# Советские тайны: иной взгляд

Михаил Михайлович Саяпин

Некоторые события в истории СССР, возможно, трактуются исследователями шаблонно. Тогда как их подлинный смысл мог быть другим.

Саяпин Михаил Михайлович

Советские тайны: иной взгляд

Origin: http://samlib.ru/s/sajapin_m_m/sovietmysteries.shtml

Создан: 20/02/2021, изменен: 20/02/2021, 103k

Сборник рассказов: История

Series: история

Некоторые события в истории СССР, возможно, трактуются исследователями шаблонно. Тогда как их подлинный смысл мог быть другим.

____________________________________________________________

## Советские тайны: иной взгляд

### Предисловие автора

Эта работа — собрание догадок автора по некоторым вопросам советской истории. Которые, возможно, понимаются историками совсем не так, как было. Автор не настаивает на своих положениях, а просто предлагает читателям вместе с ним подумать над затронутыми темами.

### Как Ленин пришел к власти

Н. Стариков как-то выдвинул неожиданную и, казалось бы, безумную версию: Ленина к власти привел… Керенский!

Но если попробовать всерьез задуматься над ней, то она многое расставляет по местам.

Становится понятным, к примеру, радикализм его Апрельских Тезисов, вызвавший недоумение у соратников и впечатление, что Старик совсем оторвался от жизни. Но он-то знал, что его уже ведут в «министры-председатели»!

(Кстати, при подъезде «пломбированого вагона» к Петрограду, Ленин выгнал из купе попутчиц и полчаса с глазу на глаз говорил с Коллонтай. Содержание осталось неизвестным. Но известно, что Александра Михайловна вдруг стала ярой сторонницей ленинских Тезисов. Да такой, что про нее и частушку сочинили: «Что там Ленин ни болтай, С ним одна лишь Коллонтай!». Из чего можно предположить, что он доверил соратнице свою страшную тайну, о которой никто не должен был знать.

А перед этим вместе с ней он переправил в Россию таинственный чемоданчик, миновавший стараниями Шляпникова таможенный досмотр. Предполагается, что в нём были германские деньги. Это о том, насколько серьезной фигурой была Коллонтай, которую часто вульгарно представляют ходячим «крылатым эросом» революции.)

Судя по развитию событий, приход ленинской команды был назначен на июль — знаменитое Июльское восстание. Но что-то пошло не так. Что называется, «консервативные силы постарались взять реванш». Ленину приходится скрываться. (Керенский предупредил его о планируемом аресте.)

Тем временем новоиспеченный министр-председатель продолжил свою деятельность. Бесконечная патетическая болтовня в сочетании с военными неудачами сделали свое дело: авторитет правительства упал ниже плинтуса. (Помнящие горбачёвские времена, наверное, найдут аналогии.) И только после этого власть ленинцам удалось захватить. Керенский же в своем репертуаре вовремя слинял, отправившись «за подмогой» (как в анекдоте: вы тут крутитесь, а я полетел). В Гатчине, правда, ему пришлось пережить неприятные часы, когда разозленные на его образ премьера-болтуна матросы захотели отправить его «в штаб к Духонину» (еще тогда живому), а Дыбенко даже предложил матросам выдать ему б. премьера в обмен на… премьера нового, Ленина. Но в конце концов всё для незадачливого (или наоборот, вполне успешного) министра-председателя кончилось благополучно, и он удрал за границу. (За подмогой, наверное. Рекламировал ли он там пиццу? Вроде бы нет.)

Немного о штурме Зимнего. Есть мнение, что главную роль в захвате дворца сыграл финский спецназ (в смысле — боевики). Который успешно действовал внутри, обеспечив удачную атаку массовке снаружи. Что, впрочем, неудивительно: Финляндия была известной базой для революции.

Только в полных биографиях новоиспеченного премьера можно найти указание на его поездку через неделю после захвата власти в… Финляндию, где он пробыл пару недель. (На отдых, надо полагать. Дела ведь позволяли.)

Ну а сразу после этого Финляндии была предоставлена независимость постановлением Совета Народных Комиссаров (а не декретом ВЦИК). А кто был председателем этого органа — хорошо известно.

Кто-то скажет: так Финляндия давно уже была отрезанным ломтем. Да не в этом дело. Тут интересна политическая физиономия нового лидера, келейно решавшего дела за счет территории страны.

Итак, Керенский проводит во власть Ленина, своего знакомого; земляк помогает земляку. Историки давно знают про этот занятный момент, но относятся к нему достаточно скептически: Керенский был младше Ленина, знакомы они были шапочно, так что, скорее всего, всё это случайность.

При этом совершенно остается в тени фигура Фёдора Михайловича Керенского, директора гимназии, где учился Ульянов. Что о нём известно? Ну, например, когда молодой Володя совершил какую-то крамольную выходку, директор вызвал его к себе и провел с ним беседу. После чего Ульянов-гимназист перестал крамольничать. Ну а на сына Сашу, надо думать, Керенский-отец имел еще большее влияние.

Так что же удивительного в мысли, что Александр Керенский (человек, предсказавший и мировую войну, и падение царизма) так старательно прокладывал путь другому деятелю? Когда-то посетившему в Париже ложу Великий Восток и отметившемуся как привратник.

На всё это можно ответить «решающим» аргументом. Как можно ставить на одну доску Ленина и какого-то, прости господи, Керенского? Кто такой Керенский? Болтун – находка для шпиона, окончательно разваливший страну. А Ленин — это… Ленин! Человек, не только страну собравший, но и основавший государство нового типа, создатель великой социалистической державы!

В дальнейшем я попробую показать, что это не так.

### Зачем Ленин согласился на Брестский мир

На это традиционная историография отвечает: во-первых, положение было безвыходное; во-вторых, Ленин гениально предвидел крах Германии и нашел такой вот выход для измученной войной страны.

По поводу безвыходности — непохоже. Когда положение отчаянное, большинство обычно встает на пораженческие позиции, и требуется немалая воля, чтобы переломить такие настроения (вспомним Москву на осадном положении в 1941 г.). В случае же с «похабным миром» Ленину пришлось на всех уровнях преодолевать сопротивление, буквально проталкивая желаемое решение.

И не будем забывать, что те, кто видит в ситуации безысходность, фактически «диванные эксперты». А расценили капитуляцию как предательство вполне себе военные люди, будущие вожди Белого движения — не гимназисты и не студенты-романтики. «Предатели, погибла Россия!» вот лейтмотив тогдашнего общественного настроения.

Принято говорить, что армия развалилась (следовательно, воевать было не кем). Но это тоже проленинская пропаганда.

В декабре 1917 г. ответственный за армию Крыленко подготовил доклад для Малого Совнаркома о состоянии дел. Основные положения: 1) Красную Гвардию почистить и преобразовать в нечто, подобное Корпусу Стражей Пролетарской Революции, 2) армию сократить вдвое, оставив боеспособный элемент, остальных распустить по домам.

Из последнего мы видим, что армия вовсе не распалась, она таяла, как тает сахар в стакане с чаем, но вполне себе существовала. 50% армии были признаны вполне себе боеспособными; из них можно было бы собрать достаточно боеспособные войска — тем более что Германии не было резона втягиваться в новую борьбу на Востоке. (Крыленковский доклад не был принят во внимание: все совнаркомовцы с нетерпением ждали революции в Германии, было не до него.)

Таким образом, по крайней мере, попробовать огрызнуться, показать зубы можно было. Но не показали.

Утверждение о провидении Ленина тоже забавно. Действительно, в конце года в Германии вспыхнула-таки революция. Вспыхнула и… погасла. Но перед тем как этого незаконного младенца задушили в колыбели, он своими шаловливыми ручками успел-таки разорвать пресловутый мир. (А если бы не успел? Если бы французы не настояли на капитуляции, а война закончилась бы почетным миром?) И это Ленин предвидел? Конечно, ведь «он в черепе сотней губерний ворочал» (Маяковский) и вообще «видел далеко, на много лет вперед» (Михалков). Где уж нам за ним поспеть!

В попытке объяснить ленинскую логику выдвигаются и весьма экзотические объяснения. Фельштинский, например, предположил, что вождь хотел таким способом… устранить социал-демократического конкурента Либкнехта руками германской военщины и занять его место. (Нашел время для аппаратных игр!)

Все эти объяснения страдают одним изъяном: они предполагают Ленина мудрым. Способным предвидеть дальние события.

На деле же он мыслил неделями; от силы месяцами. Именно сейчас, немедленно начнется мировая революция. И прежде всего — в Германии, которая однозначно беременна ею. (Россия же рассматривалась им как революционный плацдарм, детонатор мирового взрыва; сама по себе она никакого значения не имела.)

Именно убежденностью в том, что всемирная революция уже реальность, и объясняются такие шаги вождя, как призыв «грабить награбленное» (чтобы вооруженные люмпены не путались под ногами) или публикация секретных договоров (что надолго сделало новую власть «нерукопожатной» в международной среде).

Фанатично веря в наступающую революцию в Германии, Ленин не задумывался о проблемах ни России, ни русской революции. Ему нужно было покрепче привязать Германию к России, чтобы облегчить ее революционизирование. (Откровенная пропаганда революции была запрещена Брестским миром, но разве это препятствие?)

Став хозяином Алмазного фонда пролетарский вождь разослал по германиям и швейцариям агентов с полными карманами алмазов, предписывая: не жалейте, тратьте как можно больше (из письма к Балабановой). Что ж, вполне по-евангельски: купец находит уникальную жемчужину и продает имущество, чтобы ею выгодно завладеть. (В нашем случае, правда, жемчужину он еще не нашел, да и имуществом платил не своим.)

На следующий год Антанта предложит русским противоборствующим сторонам заключить перемирие и договориться о разделе власти. И Ленин… согласится! (Идею сорвут белые, выступавшие за «единую и неделимую», которые скажут: всё или ничего! Ну и получат, по выражению Швейка, ничего…) Что подтверждает: Ленину от России было, образно говоря, только: 1) Кремль, 2) Алмазный фонд и 3) радиостанцию им. Коминтерна. Что еще нужно человеку, чтобы встретить на старости лет Мировую Революцию!

Можно еще углядеть один момент в Брестской капитуляции: возможно, Ленин был заинтересован, чтобы как можно больше российских окраин, этого Дикого Поля, пошло под оккупацию цивилизованными державами — так легче будет сохранить на них порядок до времени «Р». (Вышло всё наоборот.)

Каковы же последствия были такого шага пролетарского премьера? Во-первых, отход от захватившей власть партии патриотически настроенных людей (многие из которых пойдут в Белое движение, которое и образуется-то из-за невозможности принять откровенное национальное предательство). Во-вторых, разрыв с единственным политическим союзником — левыми эсерами, которые даже попытаются свергнуть ленинцев. В-третьих, неоднозначное отношение к Ленину в самой его партии (и не только «левых коммунистов»), что он вскоре прочувствует на себе… Короче, если говорить объективно, полные провалы по всем направлениям.

А пока германская революция откладывалась, и приходилось как-то разруливать ситуацию. И в августе Ленин… подписывает Брестский Мир №2 (о котором стараются вообще не говорить): новую контрибуцию, которую потребовали «союзники», поскольку уже крепко тогда начал гнуться у них главный фронт. Возможно, поэтому у них даже удалось вырвать какие-то уступки (к примеру, повысить долю участия России в бакинских промыслах).

А сразу после подписания второго похабного мира (капитуляции)… Впрочем, это уже новая тема.

### Зачем убили царскую семью

Мысль о том, что к выстрелам на заводе Михельсона причастны соратники вождя, давно уже не сенсация. Хотя почему-то находится немало историков, которые подвергают ее сомнению. И если марксистов-ленинцев можно понять — такой скандал в благородном коммунистическом семействе, – то почему исследователи с иными взглядами тоже считают эту достаточно даже очевидную («доигрался, подлец» – это всё на тему Брестского мира) версию надуманной, непонятно.

Впрочем, некоторые просто не понимают ситуации. Один из исследователей сказал про это: нелепо было в такое напряженное время бороться за власть. Товарищ явно зомбирован навязываемой «борьбой за власть»; получается, что соратники как бы сказали вождю: ну ты, присосался тут к рулю — дай и другим порулить. Конечно, такая картина не видится правдоподобной.

А мысль, что Ленин мог показаться фигурой неподходящей как раз в столь трудное время, почему-то не рассматривается.

Но вспомним Каплан, которая после левоэсеровского мятежа оказалась в тюрьме. И навестившему ее эсеру (не большевику) Иоффе она излила такой фиал ненависти на большевистского премьера, какого не удостаивались и царские сатрапы. Ленин в ее глазах был хуже Плеве и пр. столь же непочитаемых личностей.

А ведь Каплан была не фабриканткой, не помещицей, а такой же революционеркой, как в сущности и сам Ленин. Но, если она могла так яростно его ненавидеть, то почему не могли и ленинские однопартийцы?

Но какие претензии могли предъявлять соратники к вождю?

А давайте посмотрим, что произошло сразу же после того, как он был выведен из строя. В первых же числах сентября были приняты два радикальных декрета: о Красном Терроре и о Реввоенсовете.

Оба их можно подвести под поговорку, которую потом будет повторять сам Ленин: коли воевать, то по-военному!

То есть, чтобы принять такие радикальные решения, надо было устранить того, кто мешал этому! Получается, Ленин, как некоторый «голубь», пал от рук «ястребов» своей фракции.

И в этом ничего удивительного на самом деле нет. Ленин не был заинтересован в гражданской войне в стране. Нет, он призывал «превратить империалистическую войну в гражданскую». Но имел-то в виду он войну марсксистскую, классовую. Пролетариата против буржуазии и ее царских покровителей. Но пролетариат уже вроде как победил в 2-3 городах (больше его, по сути, и не было), а хаос вокруг был ни к чему. Теперь все силы должны быть брошены на мировую революцию (т. е. германскую). А реагировать на события (даже если они принимали угрожающий характер) надо было постольку-постольку.

Кроме того, норвежские эсдеки, умилившись революционному выходу России из войны, номинировали ее лидера на Нобелевскую премию мира. С инициативой опоздали, но обещали прономинировать на следующий год, если всё будет так же хорошо и прилично. Возможно, и сохранение цивилизованного облика перед цивилизованными товарищами тоже играло для Ленина какую-то роль.

А вот товарищи «нецивилизованные» далеко не все это понимали. Они, простаки, видели русскую революцию, масштабнее мыслить не могли. И не могли понять вождя: чего он тянет резину?

Тут надо еще отметить, что после приезда Ленина в Россию в его партии образовались достаточно четкие фракции, которые можно образно назвать по афганскому образцу Хальк и Парчам. Приехавшие с вождем выдрессированные этим Карабасом-Барабасом благоговели перед ним и послушно принимали все его указания («Парчам»). Работавшие же в России и вышедшие из подполья («Хальк») Ленина знали более-менее случайно и сакрального трепета перед ним были лишены.

Главный подозреваемый по делу о стрельбе на заводе Михельсона Свердлов был как раз из работавших «на земле»; на Урале он стал таким же местным Лениным (да еще и авторитетом в криминальном мире). Видя стремительно развивающиеся события и явную неадекватность главы партии, он вполне мог принять меры пор исправлению ситуации.

Короче, Ленин играл на смягчение, а Свердлов на обострение. Тем более что, контролируя советские органы, он еще и стал фактически главным в партии, изолировав Ленина в правительстве.

Впрочем, признаки раскола были и раньше. Скажем, Дзержинский после левоэсеровского мятежа целый месяц был под партийным следствием: многие стали подозревать, что он оказался арестованным по сговору с путчистами. («Совпадение? Не думаем».)

И тут можно вспомнить про акцию в Екатеринбурге.

Кстати, а как б. царь, сосланный в Тобольск, там оказался?

Его поручили привезти в Москву некоему Яковлеву-Мячину. Однако он пользовался у соратников неоднозначной репутацией, поэтому когда спецэшелон прибыл в Екатеринбург, Уралсовет выразил ему недоверие и спецсемью задержал у себя. (Мячин после этого бежал в… Китай.)

Тогда понятно, что ликвидация царской семьи объективно стала шагом к разрушению усилий Ленина по созданию облика цивилизованного марксистского лидера, который он достаточно старательно пестовал.

Да, а зачем б. царя везли-то в Москву? Как гласит официальная история – для суда. Троцкий даже обвинительную речь репетировал.

Но, зная вектор интересов Ленина, можно предположить: он приказал Николая Романова привезти в Москву, чтобы… передать его Германии! А что, ловкий шаг: и больше привязать к себе нового союзника, и поторговаться.

Свердлов, похоже, про это вызнал и приказал своим подручным сорвать коварную операцию.

Разумеется, Уралсовет и задержал спецэшелон, и казнил его пассажиров не сам по себе. Однозначно по негласному указанию своего патрона. (Руководитель исполнителей расправы Юровский стал одним из… участников «расследования» покушения на Ленина. Проштрафившимся такое скользкое дело не доверили бы.)

Но был ли Ленин в курсе этой акции и тем более — отдавал ли приказ? Я уверен, что нет.

Хотя вроде бы есть воспоминания курьера, относившего жестокую депешу на телеграф, а потом получившего приказ забрать дубликат, что там стояли подписи обоих вождей. Но, во-первых, он мог спутать с годами, а во-вторых, Свердлов мог просто… поставить фальшивую подпись Ленина (что еще больше дискредитировало последнего).

Через полгода Ленин согласится на просьбу Горького помиловать четырех б. великих князей. Но не сумеет этого добиться. Горький свидетельствовал, что у вождя случился приступ истерики.

Мы не знаем настоящей его реакции на известие с Урала и какие звуки тогда могли издаваться из его комнаты. Известно только сцена в Совнаркоме, когда Свердлов сделал сообщение о случившемся, а Ленин спокойно предложил продолжить заседание.

Это можно трактовать по-разному. Можно, в частности, прокомментировать и фразой из известного телефильма: «Борман понял, что проиграл».

Ну а дальше напряжение стало расти. И после того, как упрямый премьер подписал еще и второе издание «похабного мира», наступила кульминация под звуки выстрелов.

Если же объективно оценивать действия заговорщиков во главе с первым всероссийским старостой, то надо сказать, что именно они, повернув ход истории на радикальный путь, сделали русскую революцию великой.

### Что произошло в 1917 году

Историческая коллизия состоит в том, что Октябрьскую революцию трактовали как коммунистическую, как шаг ко всеобщему коммунистическому будущему. И что она открыла новую страницу в истории человечества.

На деле же она оказалась национально-освободительной. Отвергшей «единственно верную» дорогу к прогрессу через уподобление Западу. И в этом смысле она действительно стала всемирно-исторической. Можно сказать, что Советская Россия стала первым «азиатским тигром», открывшим дорогу самобытной модернизации. (Япония оказалась по духу страной… европейского типа, поэтому она не в счет.)

Сам по себе Октябрьский переворот (так приход коммунистов к власти вполне официально называли в 20-е годы, когда события недавнего прошлого были еще на памяти у участников) никак не тянет на великую революцию. Великой ее сделала Гражданская война. Этакий всероссийский референдум, показавший, что новая власть пришла всерьез и надолго.

Тонкость заключалась в том, что переворот совершили коммунисты, верившие в приход новой, коммунистической формации. А реально защитили новую власть большевики, сформировавшиеся на полях войны и понимавшие революцию как способ нового обустройства страны прежде всего на социалистических началах (социализм — хорошо известное понятие, идущее еще от народнических времен). Да собственно в позднесоветской пропаганде не стеснялись приводить такую мотивировку как «за землю, за волю – за лучшую долю», мало имевшую отношения ко всемирному торжеству пролетариата.

(Моя терминология в общем-то противоречит общепринятой, когда коммунисты 20-х называются «большевиками», а большевики позднейших времен – «коммунистами». Но я всё равно предпочитаю называть их именно так. Тем более, что Ленин, к примеру, очень не любил термин «большевизм», считал его нелепым и случайным, а себя — коммунистом. Тогда как Сталин про себя и соратников говорил только: большевики. И это важно для понимания дальнейших рассуждений.)

Поэтому в такой трактовке ВОСР, если и имеет какое-то всемирное значение, то именно как альтернативный способ развития общества; попытки же представить Советский Союз авангардом коммунистического движения оказывались достаточно провальными: уж больно мало похоже была советская реальность на описываемый марксистской теорией «научно-анархический» уклад.

И вообще ошибочное отождествление советской практики с левым движением нанесло большой урон СССР; как правило, из левых получались наиболее жесткие критики советской системы (Оруэлл, А. Дэвис), испытавшие большое разочарование от несовпадения ожидаемого с увиденным.

Отношение Ленина к отечественным социалистам – народникам – было неоднозначным. Первое поколение он чтил, а второе, эсеров, он жестко критиковал. С его подачи последние стали представляться мелкими болтунами, путающимися под ногами у великанов-ленинцев (хотя на деле было не так), и их путь был объявлена тупиком. А между тем, после устранения коммунистов с политической арены в 30-е годы и радикального переформатирования правящей партии с переориентацией ее с коммунизма на социализм ее можно было бы считать… новым издание эсеров, третьим поколением народников! Что обеспечило бы гораздо лучшее понимание ее целей и задач. Но этого сделано не было. Скажем шокирующую вещь: не была проведена… декоммунизация советской системы. Что сыграло решающую роль в ее разрушении.

### О Белом движении

Непонимание двусоставности партии большевиков/коммунистов не позволяет и адекватно оценить сопротивление им, получившее название Белого движения. Белых хотят запихнуть в единый черно-белый квадратик, выкрасив их одной краской.

Но это непродуктивный подход. Раннее Белое движение, прежде всего как реакция на предательский «мир», вполне объяснимо. Люди, потянувшиеся на Дон под лозунгом «предатели, погибла Россия», поступили как настоящие патриоты, не могшие спокойно смотреть, как дорвавшаяся до власти изменническая клика совершает один за другим вредительские поступки. Можно сказать, что на их месте так должен был поступить каждый гражданин и патриот.

Однако у истории свои пути. Через год после переворота Россия, благодаря «мудрой» ленинской политике осталась вообще без союзников, тогда как победители из Антанты милостиво согласились помочь своим незадачливым русским соратникам восстановить законную власть. К удивлению многих коммунисты не слиняли, подобно Керенскому, а начали отчаянно сопротивляться, организуя бунтующие массы в единую систему. (А почему? Потому что в 1918-м произошла одна революция, в Германии, а в 1919-м уже целых две, в Венгрии и Баварии. Значит, если исходить из арифметической прогрессии, в 1920-м их будет, как минимум, три, а если из геометрической, то все четыре! Значит им нужно любой ценой продержаться на захваченном им плацдарме, иначе история им этого не простит.) Захватившая власть в стране вроде бы банда отморозков оказалась командой людей идейных и принципиальных (а не какими-то «германскими шпионами»).

А благородные рыцари из Белого движения по мере своих неудач всё больше увязали в долгах спонсорам, не брезгуя самыми кабальными обещаниями, в свете которых даже Брестский мир уже не казался таким чудовищным. А свои поражения всё больше вымещая на населении, превратив Белый террор из индивидуального в массовый, полный аналог террору Красному.

Вот так всего за какие-то пару лет (!) произошла невероятная пертурбация. Космополитическая марксистская клика превратилась в системное правительство, можно даже сказать, национальное. А патриотическое (без кавычек) движение — фактически в сборище разношерстных банд, разваливающих страну. Но начиналось Белое движение вполне благородно, этого отрицать не надо.

Глядя в целом на историю, надо сказать, что в плане задач такой кульбит оказался естественным. Самые кондовые патриоты (кроме разве что полубезумного барона фон Унгерн-Штернберга) могли только тасовать обломки рухнувшей системы, пытаясь выстроить из них что-то конструктивное. А нужно было новое. А длят нового надо было, что называется, разбросать камни. Вот для этой-то работы и были необходимы коммунисты, справившиеся с ней замечательно.

А белые патриоты, как ни старались, ничего сделать не смогли и проиграли. Казалось, никакая сила не способна победить космополитическую марксистску секту, захватившую власть. Но их дело всё-таки не пропало: своим отчаянным сопротивлением они вызвали к жизни ту силу, которая впоследствии не только оттеснит коммунистов от власти, но и расправится с ними так, как, пожалуй, не сумели бы сделать и контрреволюционеры.

### Зачем Ленин придумал НЭП

«Новую экономическую политику» (а лучше сказать «мы́шление») Ленин, как известно, предложил на X съезде. Внезапно. Как гром среди ясного неба.

Официальная пропаганда твердила (и твердит), будто другого выхода просто не было. В стране вспыхнули восстания крестьян, утомившихся от военного коммунизма (Тамбов). Власть висела на волоске. С грозящей катастрофой надо было как-то бороться. И Ленин придумал, как.

Вот только вытянувшиеся физиономии делегатов, щипавших себя, чтобы убедиться, что всё происходящее не сон, и переглядывавшихся — это точно вождь пролетариата или его подменили — ставят под сомнение такую благостную картину. Опять как при Бресте — грозящую катастрофу никто в упор не видит, только мудрый вождь один разглядел ее где-то вдали…

А Ленин продолжает витийствовать, настаивает, требует вообще вынести ему вотум доверия.

И — восстает Кронштадт.

Часть делегатов срывают с мест и отправляют на подавление мятежа. Зачем? Они что, главные специалисты по тушению социальных пожаров?

Установившаяся трактовка этой акции однозначна: у власти на тот момент практически не оказалось надежных частей — пришлось по сусекам наскребать последние резервы.

Конечно, если трезво вспомнить еще только-только закончившуюся (и то в центре) Гражданскую войну, то это будет выглядеть чушью — и не через такое проходили. На деле же бросать делегатов на кронштадтский лед надо было для их психологической обработки. Одно дело сидеть в зале и таращить глаза на истерику вождя, думая «что за чушь?», и другое — поползав по льду под огнем, чудом оставшись в живых, вернуться на съезд и вновь слушать странный проект вождя с его причитаниями о катастрофе. И уже с другой мыслью: «А может быть, в этом и впрямь что-то есть?».

А отсюда очередная невероятная конспирологическая мысль: Кронштадтский мятеж был приурочен к… X съезду! И, в принципе, это выглядит достоверным. Ведь руководители восстания благополучно ушли в Финляндию. А с брошенными на немилость победителей матросами ЧК разобралась со всей жестокостью Красного Террора. Что обычное дело, когда надо замести следы заговора и создать видимость ревностности. (Тем более что Чрезвычайку тогда возглавлял самый ярый сторонник Ленина по вопросу НЭПа Дзержинский.)

Ну а Ленин сумел-таки протащить свою идейку замены продразверстки продналогом.

А что, спросит читатель, надо было так и оставить продразверстку навсегда?

Конечно, нет. Как раз перед съездом разрабатывалась (в частности, Троицким) альтернативная модель послевоенного устройства страны, которую Ленин сумел сорвать своей кавалерийской атакой. Вся эта война за продналог вполне соответствует борьбе за кооперативы, развернувшуюся в перестройку. Главное — пробить маленькую уступку, а дальше — коготок увяз — всей птичке пропа́сть.

И пошло. Внезапно откуда-то, как из-под земли, появились какие-то «нэпманы» (как потом кооператоры), начавшие делать единственное что умели — спекулировать и обналичивать государственные кредиты (как потом те же кооператоры). А грозная ЧК, по такому случаю срочно переименованная в малопонятное ГПУ, оказалась мягкой и беззубой (как милиция перестроечных времен).

Заметим, что если про дореволюционных фабрикантов нередко рассказывают, какой вклад они внесли в развитие страны и какую творили благотворительность, то про нэпманов ничего такого нет. Ни одного имени нэповского олигарха мы не можем припомнить: все они были временщики и спекулянты, ничего не сделавшие для страны.

Зачем же Ленин сделал такую пакость?

Тут надо вспомнить основы марксизма.

В отличие от старых добрых социалистов (включая народников) Маркс все силы сосредоточил на коммунизме. А социализм для него был… так, некоторым предбанником, где вооруженный пролетарский актив (подобный блоковским «апостолам») производит зачистку территории от не сдавшихся буржуазных элементов, а рабочие под присмотром своих более опытных товарищей учатся обходиться без присмотра. В любом случае это некий исторически кратковременный период, а главное — с каждым шагом являющий всё новые проявления коммунистического самовластия.

Мировая революция не пошла ни по арифметической, ни по геометрической прогрессии. Она пошла на спад. А лапотная Россия с ее парадоксальной революцией осталась одна против всего мира. Которая, пытаясь самоорганизоваться, начнет регенерировать систему управления (естественно, бюрократическую). Что быстро поставит крест на «бессмысленных мечтаниях» марксистов о взращивании коммунизма.

Вот почему последние ленинские работы — практически одна сплошная брань по адресу партийцев, которые и чванливы (т. е. придерживаются иерархической этики), и «хозяйствовать не умеют»...

А от Гражданской еще осталась армия. Выстроенная вполне по старорежимному образцу (в смысле иерархии и дисциплины) она оказалась победоносной и дала многих агрессивных военачальников, уверенных, что минувшая война — только первый шаг к освобождению человечества сжимаемым мозолистой рукой красноармейским штыком. Тем более, что Ленин сам говорил про разгром «14-ти держав» (в общем-то фиктивный, поскольку интервенты прямого участия в войне старались не принимать). А что такое для русского человека «победа над 14-ю державами»? Правильно, она сразу отсылает к победе над «двунадесятью (в другом варианте даже двадесятью) язы́ками». И победа пролетариата в сознании темноватых масс замещалась на очередное торжество русского оружия.

А Ленин видел распространение революции прежде всего на подошвах агентов Коминтерна (созданного незадолго до того в пику Социнтерну). И перспектива принесения ее на российских штыках виделась ему торжеством не коммунизма, а всемирной «азиатчины». Да и захваченный русский плацдарм грозил переродиться в новое издание проклятого царизма.

...Сейчас модной стала теория «управляемого хаоса». Дескать, американцам нужна передышка на Ближнем Востоке, вот они и создали там искусственный хаос, чтобы регион ждал их прихода, тратя силы на бессмысленные и беспощадные войны местного значения.

Оставим геополитикам эту досужую теорию, а пока заметим: такая концепция очень точно описывает деятельность Ленина по формированию нового облика страны. Управляемый хаос — в идеологии (НЭП, лихие 20-е), в культуре (масса продукции антисоветского содержания — от романов и повестей, ставящих под сомнение безоговорочную победу красных, до воспоминаний белых генералов). Вчерашние победители всячески изощренно унижались, намекалось, что им нет места в новой жизни, где главная добродетель — копейка, прибавляющаяся к копейке.

Вот такое «временное отступление», как объяснял вождь происходящее профанам. А посвященным внушал, что НЭП — это всерьез и надолго.

Ленину нужно было обязательно сохранить захваченную территорию в рыхлом, неоформившемся состоянии, чтобы в ней могли сохраниться споры мировой революции. Которые при наступлении нового благоприятного периода быстро оживут и породят очередную коммунистическую пандемию.

Кстати, интересно тут начинает выглядеть концепция кадрово-территориальной армии. Которая удивляет историков тем, что в ней официально признаётся слабость вооруженных сил и большое внимание уделяется диверсионным действия в тылу противника.

На деле же замысел был еще более грандиозным: на территориях сопредельных государств создавались тайные партизанские базы, а личный состав вербовался из числа местных коммунистических боевиков. Так что пропагандистская картинка пролетариата, встающего на защиту первого-в-мире-государства (и пр.) была не такой уж утопической. Если ее правильно понимать.

А есть ли какие-нибудь подтверждения этому? Ну, во-первых, понятное дело, что Ленин свои подобные придумки не заносил в протокол и старался не кричать о них на каждом углу. А во-вторых, есть! И находятся они, в частности, в его работе «Еще раз о профсоюзах...».

Эта странная непонятная структура не только дожила до конца советской системы, но и пережила ее. Тогда как нормальные правители быстро превращали ее в Трудовой фронт (как и Троцкий предлагал). Почему же ее бережно сохраняли в СССР до конца? Да потому что упразднять ее мать не велела вождь не позволял. А воля вождя священна.

Так вот, если вчитаться в текст (а он выстроен специально витиевато, где разные отступления должны скрыть основную мысль), то окажется, что профсоюзы нужны для того, чтобы когда трудящиеся увидят, что власть над предприятиями захватывает бюрократия (т. е. восстанавливается нормальная система управления), срочно выводить их … на Майдан. (Где они будут скакать и кричать: «Кто не скачет, тот буржуй!»)

А еще Ленин придумал идиотские схемы «смычки города с деревней», «общества цивилизованных кооператоров» - в общем, всё, чтобы трудящиеся забавлялись своими делишками и не возникали. Кстати, он был и активным сторонником концессий, но там что-то пошло не так.

Всё это можно подвести под политику срыва строительства социализма. Прямо выступать против этой богопротивной выдумки было опасно — не поймут. А вот сказать: мы за социализм обеими руками, только через кооперацию, через смычку города с деревней — пожалуйста. Ах, что, индустриализация (а значит, и достойный великой революции социализм) так не получается? Ну извиняйте, бананов у нас нема.

Следствие такой вредительской политики вождя стала и форсированная коллективизация, и столь же форсированная индустриализация. А еще Большой Террор.

### Как Ленин умер

О смерти лидера страны имеется множество спекуляций. Что за болезнь свела его в могилу? Зачем его забальзамировали и выставили в Мавзолее - квазирелигиозный то был культ или надежда на то, что наука сумеет воскрешать тела и чтобы было что воскресить?

Версий много, и разобраться в них тяжело. Остановлюсь только на одной: возможно, Ленина отравили.

Нельзя сказать, чтобы никто не высказывал такого предположения. Тем более, что широко известна история, как больной вождь, желая уйти из жизни в лучших революционных традициях, попросил у Сталина яд. Тот обещал, но не дал. Политбюро не позволило.

История действительно какая-то театральная. И в этом деле обычно сразу бросаются на Сталина, известного серийного убийцу, само дыхание которого было несомненно ядовитым. Мне же больше тут видится попытка политбюровцев создать себе алиби.

Возможно было такое? Скорее всего, да.

Ленин уже окончательно обрыдл соратникам своими интригами и настаивании на каких-то непонятных решениях (смысла которых он просто не хотел открывать профанам). Вспомним «Письмо к съезду», где он подверг критике всех товарищей. И в 1917 г., и в 1918-м, и в 1921-м на его инициативы иные смотрели как на чудачества оторванного от жизни теоретика. То же повторилось и в последние месяцы. Известно, например, циничное предложение Куйбышева опубликовать одну особенно спорную работу, на публикации которой Ленин настаивал, в… одном экземпляре и показать автору — пусть Старик хотя бы на время угомонится.

Известно и письмо Дзержинского Сталину, где он предлагал целый ряд мероприятий по изоляции всё еще вождя со строгим ограничением на возможность писать. Последним пунктом предлагалось вообще поместить его в лечебницу закрытого типа! На что Сталин ответил: согласен со всем, кроме последнего, так как такое может вызвать непонимание у заграничных товарищей. Возможна ли лучшая иллюстрация подлинного отношения учеников к великому учителю!

А вождя действительно поместили в персональный пансионат в Горках, где установили для него (под предлогом заботы о его здоровье) режим, который обычно устанавливают для особо опасных политических преступников!

Заметим, что главой похоронной комиссии был назначен Дзержинский. Разумеется, это назначение не имело никакого отношения к позднейшей традиции назначать на этот скорбный пост преемника. Более правдоподобно, что председатель ОГПУ должен был проследить, насколько спокойно и штатно идут работы с телом усопшего и не нашли ли врачи что-то подозрительного. Для надежного сокрытия следов отравления придумали бальзамирование — вот возможный момент, подтолкнувший преемников к идее Мавзолея. А готовивший Ленина в последний путь проф. Воробьёв потом растроганно будет благодарить главу комиссии за немедленное реагирование на все возникавшие просьбы (например, для большей комфортности мавзолейных работ по Красной площади срочно проложили трамвайную линию). Так что даже создается впечатление, что Дзержинский неотлучно стоял за спиной Воробьёва и дышал ему в спину.

И последний штришок. После Гражданской войны Ленин коварно требовал ограничить прием в партию, разумеется, желая таким образом сохранить у власти «узенький слой партийцев» с дореволюционным стажем. В день похорон соратники «почтили» его память… ленинским призывом, т. е. самой широкой возможностью вступления в ряды. Вот так.

### Что такое Великий Перелом

Под этим названием традиционно понимают решение о коллективизации села.

Но коллективизация была нужна не сама по себе; она должна была обеспечить главную цель — индустриализацию.

А индустриализация — это база социализма. Значит, вопрос о строительстве последнего решен.

Таким образом, тогда был окончательно был сделан выбор между социализмом и коммунизмом в пользу первого (но, к сожалению, только на практике, а не в идеологии).

Нацеленная на мировую революцию ленинская модель общества начала рушиться. Юридически Великий Перелом будет оформлен несколько лет спустя принятием новой Конституции («сталинской»), в которой «государство диктатуры пролетариата» будет заменено на не предвиденное теорией некое «общенародное государство».

Если выражаться без обиняков, то Великий Перелом обозначил собой начало ползучего государственного переворота, по совершении которого (принятия Конституции) граждане проснулись по сути в другой стране.

Такой процесс можно назвать криптореволюцией. Когда совершившие ее всячески маскируют ее радикальность, утверждая, что изменения чисто косметические. И действительно: название страны то же, флаг тот же. Конституция, правда, другая — но кто смотрит-то на нее, на конституцию эту…

(Любопытно, что практически в те же года случились еще две криптореволюции: Новый Курс Рузвельта в США и Ночь Длинных Ножей в Германии, ознаменовавшая собой конец национал-социализма и замена его гитлеризмом.)

Но люди, детально занимающиеся СССР 20-х гг., понимают, что там была действительно другая страна. Но сказать это прямо не решаются. А среди важнейших изменений стоит отметить такое: если советская система 20-х строилась как преимущественно сетевая, то после она резко изменила свой облик в сторону иерархической.

Советское руководство фактически отказывалось от установок марксизма (и ленинизма). И это не всем понравилось.

### Почему Горький вернулся в СССР

Писатель Горький уехал (можно сказать, был мягко выслан) из Советской России в 1921 г. И не приезжал в СССР до 1928 г. А в 1932 г. вообще окончательно переехал на Родину.

Нет ли какой-нибудь исторической значимости в этих датах? В общем-то такая просматривается: это период НЭПа.

Горький видел главными проблемами России, как водится, дураков и дорог. Авангардом первых у него выступало крестьянство — темное, сиволапое, жадное и жестокое. О чём и статью написал в эмиграции.

За крестьянами шли мещане. А при нэпе должен был добавиться третий элемент: нэпманы. Нетрудно представить, какую реакцию у чувствительного писателя-культуртрегера вызвали бы самодовольные физиономии новых хозяев жизни.

А Ленин был в тяжелом положении. Невероятными усилиями он пробил-таки свою придумку, но всё было шатко. НЭП развел его с когда-то близким Зиновьевым; зато пришлось сблизиться с самым, наверное, ненавистным ему человеком в партии — Дзержинским. А тут еще Горький, и так постоянно зудевший в уши о нарушениях прав человека коммунистами…

И Ленин устраивает отъезд Горького за границу. Конкретно это было бы вроде бы с подачи Зиновьева. Но вполне можно предположить, кто предложил ему «подать». И Горький уехал.

А приехал посмотреть на новую жизнь он семью годами позже. За год до Великого Перелома и через год, как съезд ВКП(б) постановил: индустриализации быть!

Конечно, приезды фигуры такого масштаба вызвали кое у кого взрыв надежд. Ведь кто такой этот Горький? Величайший правозащитник! В общем, запускаем Сталину неплохого ежа в штаны!

Но правозащитник надежд не оправдал. Вместо привычной критики свинцовых мерзостей советского режима — полное одобрение курса Советского Правительства.

Его возят по предприяйтиям и стройкам — полный восторг. Его провезли по Соловецкому лагерю — лучше в жизни пролетарский писатель ничего не видел.

Кто-то наивно полагает, что Горький сам был наивен и не разглядел потемкинских деревень. (Каждый судит по себе.) Кто-то полагает, что он боялся Сталина (хотя еще не переехал в СССР окончательно). А кто-то даже полагает, что он был таким шкурником, что ради длинного советского рубля пошел на сделку с совестью.

Но думается, дело было в ином. Чем он занимался в Италии (кроме написания очередных сказок о ней)? Пытался организовать сотрудничество всех «прогрессивных» литераторов ради дела культуры. И похоже, что при этом сильно разочаровался в своих европейских контрагентах. Возможно, он даже стал лучше понимать и знаменитый нелицеприятный отзыв Ленина об интеллигенции.

Другими словами, на Родину вернулся озлобленный человек, потерпевший неудачу в замыслах. А кого мы виним в провале наших планов? Правильно, обычно не себя. Вот и Горький решил, что интеллигенция во многом и сама гнилая. И даже некоторая порка ей не помешает.

А что он увидел в СССР? Коллективизацию, сильный отрыв ненавистного крестьянства от порочной почвы и создание условий для его какого-никакого окультуривания: клубы, избы-читальни. Курс на изведение нэпманов. Массовое воспитание детей на гуманистических идеалах. Ну и «порка» чересчур умных интеллигентов (на тех же Соловках) — и за дело. (Надо понимать, что Соловецкий Лагерь Особого Назначения, СЛОН, который он посещал, был неким спецсанаторием типа ЛТП. И не следует его путать с мрачной Соловецкой Тюрьмой Особого Назначения, СТОН, образовавшейся уже через год после его смерти.)

Сталин, наверняка приготовившийся к длительным сражениям с возвращенцем, конечно, просто не верил своему счастью. Он старательно обхаживал его, делал ему дурацкие комплименты («Эта штука посильнее “Фауста” Гёте»; вообще Горькому-писателю на них везло — вспомним хотя бы прежнего вождя с «очень своевременной книгой»), делал всё, чтобы его обаять (см. дневники Гронского). А Горькому не нужны были никакие обхождения! Он сам на тот момент, возможно, был бо́льшим сталинцем, чем Сталин. Он вполне одобрил мысль (а возможно, и подал ее) — объединить писателей и прочих работников искусств в дружины по типу пионерских, чтобы они с горнами и барабанами шли навстречу новой жизни. И на учреждении одной такой дружины (Союз Писателей) выступил сам.

А еще до этого он выступил со статьей «С кем вы, мастера культуры?». Этот слоган растиражирован и затерся; сейчас уже не воспринимается его дерзость. А ведь со времен Возрождения вопрос ставился только как: с кем вы, власть имущие? С нами, с культурой, или с темнотой и невежеством? А тут вдруг всемирно признанный писатель задает вопрос: с кем вы, мастера культуры?

Возможно, иные тут подумали: а не подменили ли Горького нашего Максима? В Италии же он жил, а там фашисты всякие… Но, конечно, у многих вытягивались физиономии, когда они слышали об очередных верноподданнических акциях писателя. И постепенно, надо думать, кое у кого начала созревать мысль: андроида надо мочить.

И Горький был убит. Подробности акции вполне правдоподобно (хотя бы в смысле схемы) обнародованы в 1938 г. на процессе «правотроцкистского блока»: Бухарин заказал, Ягода принял заказ, доктора и Крючков исполнили… Ссылки на то, что писатель был уже смертельно болен, неубедительны. Иные доходяги проживали еще многие года, а с этим вопрос надо было решать сейчас, пока он не наломал со Сталиным еще больше дров.

Значение же Горького в идейной жизни страны первой половины 1930-х гг. не следует преуменьшать. Не исключено, что некоторые идеи именно он подсказал Сталину, а не был их пассивным воспевателем.

### Кто убил Кирова?

Сенсационное убийство в Смольном до сих пор покрыто тайной. Существует множество версий вплоть до самых экстравагантных. Некоторые исследователи отмечают, что настоящего расследования фактически не проводилось (что и создало, наверное, почву для такого разброса).

Так можно что-нибудь сказать конкретное по этому делу?

Можно. Нельзя с ходу сказать, кто убил. Зато можно совершенно однозначно сказать, кто Кирова не убивал.

Это позволяет сделать инцидент с охранником Борисовым.

Появившись на месте событий, Сталин захотел побеседовать с ним. А Борисов был форменный пушкинский «непроворный инвалид»: возрастной ВОХРовец, лишь недавно зачем-то переведенный в ГУГБ и зачем-то назначенный на столь ответственную должность. И он тут же «погибает в автокатастрофе».

Из этого сразу же можно сделать железные вывводы:

1. Киров погиб в результате заговора, и исполнителем было ленинградское УНКВД;

2. Сталин к этому никакого отношения не имеет.

Простенькие два положения. Но вместить их почему-то историки не могут. Если заговор и НКВД — значит, Сталин, кто же еще! Ведь органы-то подчинялись ему! (Органы вообще-то формально подчинялись Молотову. Почему бы не рассмотреть версию, что это Вячеслав Михайлович убрал конкурента?) А если т. Сталин тут действительно ни при чём — значит, Николаев был убийцей-одиночкой!

Вот так и блуждают в двух соснах, не понимая, что структура по-настоящему подчинена кому-то, только если ее возглавляет его человек. И этот человек по-настоящему управляет ей, если во главе основных подразделений тоже стоят его люди.

С основным вопросом мы разобрались. Но теперь можно задать другой. Да, хорошо, Кирова убрало УНКВД, но непосредственным-то исполнителем был Николаев! Пусть он был человеком с больной психикой (из-за искалечившего его в детстве рахита), но как можно точно направить его раздражение против первого секретаря обкома?

И вот здесь возможна такая версия: не Николаев стрелял в Кирова!

Штирлиц-Киров идет по коридору. Николаев шагнул ему навстречу. И тут удар по голове, темнота… Он очинается [от «очнуться»] и… видит лежащего хозяина города и сбегающийся в ужасе народ. А еще чувствует в руке свой пистолет. (Кстати, как-то раз в одной из газет даже было приведено некое свидетельство очевидца, якобы видевшего примерно такое.)

По свидетельствам, Николаев бился в истерике. Возможно, он пытался кричать «Это не я! Я этого не делал!»?

Версия, кое-что объясняющая. Но зададимся еще вопросом: а как можно было так точно за несколько секунд убийцам воспользоваться браунингом Николаева?

И вот тут обратим внимание еще на одну деталь, которая давно заинтересовала исследователей. Мильда Драуле, жена Николаева, была допрошена уже через 15 минут после трагедии! А это значит, что она уже была в Смольном!

А это что может значить? Что она действительно была любовницей Кирова и имела с ним свидание. А ревнивый Николаев…

Хорошо. А еще какие версии?

А еще версия (на мой взгляд, гораздо более простая и продуктивная), что Драуле была агентом НКВД!

Вот уже очень многое сходится. Поскольку через нее заговорщики в петлицах могли контролировать Николаева очень плотно! И знать наверняка не только, что он с оружием, но и где оно лежит!

И еще. История с гибелью «в ДТП» несчастного Борисова отдает некоей театральщиной, которую наши современники уже не замечают. Вообще-то было бы более-менее естественно, если бы покойник, скажем, повесился в камере (что нередко случается). Увы, не выдержал вражина страха перед судом народа и свел счеты с жизнью.

Может быть, не очень убедительно, но отчасти правдоподобно. И совсем другое, когда перед светлые сталинские очи являются доблестные чекисты и начинают паясничать: мы его везли, т. Сталин. Везли-везли. Но… не довезли. (Рыдания.) Бах-трах, милиция плачет, мы рыдаем.

В этой акции видится некий посыл. Дескать, нечего вам тут делать, дорогой товарищ Сталин. Город у нас с дурной славой, на болоте стоит. Тут и свидетели гибнут, и в вождей стреляют. Ехали бы вы к себе в столицу, а то ведь можете так же не доехать…

Современным людям такое толкование видится нелепостью Кому это они так? Самому ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ?!

Но реально-то они имели дело с некоей «хромой уткой». Не в американском смысле уходящей политической натуры, а в том, что сам Сталин после недавнего съезда числился Генеральным уже не вполне законно (в Уставе на тот момент уже такой должности не было), да и весь тогдашний тренд явно был в сторону учреждения коллективного руководства партией Секретариатом. У нас тут секретаря ЦК убили, а какой-то заезжий секретарь ЦК под ногами путается. Это после Большого Террора, к войне, Сталин станет диктатором, а пока…

В отличие от нынешних исследователей Сталин намек вполне понял и постарался убраться подобру-поздорову. А через пару месяцев начнется операция «Клубок» (см. у Ю. Жукова) по смене коменданта Кремля. А заодно и по выводу из него «кремлевских курсантов». Которые вполне могли по команде закатать Сталина в ковер и доставить его… скажем, на дачу к Бухарину. Или к Гамарнику. Или еще к кому, имя которым тогда был легион.

И последний вопрос: за что всё-таки убили Кирова, и кто его заказал.

Тут пока что можно говорить лишь в плане наибольшего правдоподобия. Есть свидетельства, что оппозиция намекнула новоиспеченному секретарю ЦК, что неплохо бы присоединиться к оппозиции, но он отказался. И тогда, с одной стороны, опасного свидетеля убрали, а с другой — показать всем, что у нас длинные руки…

А на роль заказчика больше всего подходит недавний фактический правитель страны — Бухарин. Отставленный от дел, но сохранивший огромные связи.

Кстати, именно он и назван заказчиком на процессе по делу право-троцкистского блока.

### Чем занимался Сталин с 1930-х гг.?

Тем, что встраивал СССР в мировое сообщество.

Это будет шоком для многих. И чтобы пояснить эту мысль, попробуем начать с истоков.

Временное Правительство оказалось очень удобным по названию. К нему так и просится знаменитая строчка: «Которые тут временные? Слазь». А на его место пришли серьезные деятели, коммунисты-большевики.

Но это на самом деле не так.

Совет Народных Комиссаров мыслился… таким же Временным Правительством в ожидании своего Учредительного Собрания. Только оно должно быть не национально-буржуазным, а всемирно-пролетарским.

Совет Комиссаров являлся отражением концепции внешней политики государства. Страна Советов должна была парить над грешной буржуазной землей, как свифтова Лапута. Сообщаясь, конечно, с ней через некоторые каналы, но не принадлежа ей. До полной победы пролетарской революции.

А поскольку будущее планеты — в пролетарском интернационализме, то его «летающий» плацдарм должен стать его воплощением. А именно — он должен быть равноудален от всех национальных традиций и не отождествляться с Россией. (На практике это было невозможным, но логика такая и тенденция были.)

С годами эта утопическая концепция всё больше вступала в противоречие с реалиями. И она была очень неудобной для людей «на земле», конкретно обеспечивавших связи с заграницей: другие страны не особенно горели желанием налаживать серьезные отношения с эфемерным образованием, которое в любой момент может взять и улететь.

Одним из таких «конкретных» людей был Сталин.

И ему всё больше хотелось, чтобы в глазах иностранных правительств СССР был не разновидностью инопланетян, а такой же страной, как и все. Только социалистической.

Важным этапом этого «приземления» стала Конституция 1936 года. Где были сняты «революционные» ограничения на представителей «эксплуататорских классов» («лишенцев»), а выборы приблизились к «буржуазным»: прямые, равные и тайные. Были впервые заявлены реальные права трудящихся (на труд, образование, лечение). А вместе с ними и никому не нужные (кроме, возможно, оппозиции, которая, опять же, возможно, и настояла на их включении), декларативные «свободы»: слова, собраний, печати, митингов. Последние стали явным признаком влияния «цивилизованных стран», и не включить их показалось неудобным. Но именно из-за подобных декоративных положений Советская Конституция стала восприниматься как пустая бумажка; в прежней Конституции таких фальшивых участков не было.

Отход от «государства диктатуры пролетариата» привел Сталина к логичному шагу: всё-таки считать Советский Союз реинкарнацией России, только социалистической. А за основу взять Российскую империю, только без сословий и эксплуатации.

Впоследствии эта линия будет усиливаться, а после войны приведет к образу СССР уже как реинкарнации не просто России, а царской Империи. На место революционно-интернационалистской политики станет великорусско-шовинистическая (будем называть вещи своими именами — палки не могут без перегибов), а дореволюционные атрибуты посыплются, как из мешка.

Но в этом был и очень сильный изъян: за образец обновленной русской нации была взята антирусская по сути структура. Что сделало сталинскую политику эклектичной и противоречивой.

### Был ли заговор военных?

Да конечно был!

Все обывательские разговоры, что Сталин «устранил» неугодных военных, смешны. Неугодных устраняют отставлением с должностей и переводом на другие; высылкой за границу на должности атташе. Отставкой наконец. Если же надо убрать понадежней, то есть яды, авто- и авиакатастрофы… Но никак не хватать генералитет и устраивать судилище.

Но главное, эти «версии» не хотят понять основного — грандиозной скандальности таких событий. Пропаганда изо всех сил создавала видимость монолитности советских рядов (кроме спрятавшихся по углам контрреволюционеров), тогда как антисоветская пресса наоборот, утверждала, что сталинский режим покоится исключительность на свирепости тайной полиции и армейских штыках. И вот на тебе — и штыки не на его стороне. В общем, кому меньше всего был нужен скандал, так это Сталину.

Но может быть, это гестапо ловко подбросило компрометирующие документы на военных?

Но события тоже не вписываются в такую схему. Оставив в стороне то, что вряд ли кто, увидев компромат, будет так решительно расправляться с его жертвами, слишком быстро за арестами последовал суд.

Ведь что следует ожидать? Тщательного расследования и только потом суд. Но нет — какая-то неделя и — приговор Специального Присутствия Верховного Суда. Явно спешили — только бы успеть. Кто кого опередит?

Кстати, а что это за Специальное Присутствие такое? За всё время оно собралось только один раз (ну еще Берию вроде бы так судили). А почему не Военная Коллегия Верховного Суда? Процесс был отлажен; прокрутили через ВК — и готово. Зачем еще что-то придумывать?

В поисках ответа стоит обратиться к истории. И аналогом станет суд Сената над царевичем Алексеем. В котором историки видят желание Петра повязать кровью элиту — настолько, по данным следствия, многочисленной была оппозиция, поддерживавшая царевича.

И это наспех созванное Специальное Присутствие служило той же цели. Оппозиционных настроений (как покажут будущие события) придерживалось большое число командного состава, и нужно было так же нейтрализовать наиболее авторитетных военных, предотвратив выступление армейских частей в поддержку арестованных.

Можно найти некую параллель с покушением на Гитлера, когда военным дали расправиться с четверкой непосредственных исполнителей, а потом началась обширная кампания по чистке в самой армии.

Да, а как должен был произойти переворот?

Ключом к этому вопросу может стать один момент. Единственный раз, когда на трибуне Мавзолея стоял вооруженный человек, был 1 мая 1937 года. И этим человеком был Ворошилов, взявший с собой наган.

Вот это и раскрывает схему ожидавшегося переворота: одни из военных (то ли с трибуны, то ли прорвавшиеся извне) тихо подходят к Сталину, Ворошилову и др., скомандовав «тихо! медленно уходим», другие так же подходят к остальным — вроде Калинина: «спокойно, продолжаем махать». Ну а назавтра граждане узнаю́т, что т. Сталин заболел, а «революционный суд вынес ему суровый приговор» (если кто помнит начало вторжения Советской Армии в Афганистан).

Вот наган Ворошилова и был крайней попыткой сорвать переворот, сделав его из тихого громким.

Ну а про сам вопрос о заговоре стоит ответить так: ну уж он-то, наверное, был?

### Что такое Большой Террор?

Большой Террор — явление уникальное и удивительное. Вспышка террора, быстро достигшая максимальной мощности и столь же быстро угасшая. В ходе которой пострадало огромное количество граждан самых разных рангов, в т.ч. и маленьких (что говорит о том, что Сталин не мог быть непосредственно причастен к их судьбе); а также большинство правящей верхушки (которые могли пострадать только при конкретном участии Сталина). Попытки преуменьшить значение Большого Террора, сделать вид, что его особенно и не было, так же несерьезны, как и рассуждения на предмет, что «вся советская история — один большой террор».

Похоже, что во время Большого Террора «органы» действительно столкнулись с чем-то особенным. Что это могло быть?

Вспомним, что в своей поздней статье о профсоюзах Ленин настаивал на их сохранении, потому что они должны быть страховкой от «обюрокрачивании» советского общества, отхода его от генеральной марксистской линии. (И лидер профсоюзов Томский был до самого Великого Перелома членом правящего триумвирата.) А кто сказал, что его деятельность по сохранению марксистской чистоты партии этим и ограничилась?

Можно вполне выдвинуть версию, что Владимир Ильич решил создать внутри ВКП(б) тайную Внутреннюю Партию, в задачу которой и входило бы это сопротивление реставрации Советской России как России нового формата. На поверхности ее деятельность, прежде всего, должна была проявиться борьбой против построения социализма (что и было все 20-е годы).

Но кроме политической борьбы, были у этой ВП, надо думать, и другие особенности:

•

• глубокая конспирация;

• активная вербовка новых членов;

• влияние на партийную кадровую политику (один из факторов, почему Сталин так быстро поднялся — он был одним из немногих не вовлеченных и быстро стал авторитетом среди несправедливо обиженных);

• освоение опыта диверсий;

• расширение международных связей;

• отработка умения держаться на допросах.

Если так, то когда Ленин мог основать такую Фракцию? Ясно, что в самом начале 1920-х. А когда с ней стали откровенно бороться? С середины 1930-х. Полтора десятилетия. Понятно, что за это время из искры вполне могло возгореться пламя, и «узенький слой партийцев» мог превратиться в огромную «гидру мировой революции», опутавшую тело партии.

Вот и ответ, почему репрессии были столь масштабными. Ну и еще стоит учесть практику приближения преданных себе людей. И это тоже вполне объясняет чистку с формулировкой «связи с врагом народа».

Тайные организации строятся обычно по одному принципу — тройки-пятерки там всякие… И есть еще один принцип, широко используемый, скажем, в масонстве: руководитель подразделения «вовне» обычно является маленьким неприметным человеком. Вот и объяснение арестов как мастеров культуры, так и разных инженеров, директоров магазинов и пр. явно неполитических фигур.

Представим себе фантастическую картину — на Британских островах объявлена беспощадная борьба с... масонством. И вот пошли аресты парламентариев, военных, актеров, спортсменов, а также владельцев казино, торговых сетей, банков… Похоже будет на Большого Террора?

Почему следствие прямо не указало на подлинную причину арестов, выпятив на первый план «шпионаж» (связь с заграницей наверняка была, но, скорее всего, не была чем-то значимым)?

Во-первых, пришлось бы дойти до фигуры сами-знаете-кого (хотя есть сведения, что и сам т. Ленин порой был объектом намеков следователей). А политика Сталина была в этом вопросе такой: успел умереть — трогать не надо; не успел — отвечай по полной (за единичными исключениями типа С. Каменева или М. Покровского).

Во-вторых, следствие, наверное, само не понимало, с чем оно столкнулось. Шпионская сеть — это понятно, организация контрреволюционеров — тоже. А вот такая глобальная организация и названия-то в юридической науке не имела. И вот чтобы не открывать настоящую картину глобального «контр-контрреволюционного» заговора в партии, следствие прибегло к самой удобной формулировке — шпионажу. Хотя думается, эти «шпионы» сами кого угодно могли завербовать.

Таким образом, ответ на загадку Большого Террора будет такой: это была борьба с «революционной» Внутренней Партией внутри партии внешней, «профанной». Внутренняя партия была, скорее всего, построена по принципу перевернутой пирамиды, сгущаясь кверху. Поэтому и Большого Террора можно несколько ернически объяснить так: то была борьба твердого ленинского большинства Партии против жалкой кучки отщепенцев и ренегатов. В которой эта кучка отщепенцев… победила.

Сказать, сколько в результате репрессий пострадало настоящих заговорщиков, а сколько пострадало от «щепок», сейчас уже вряд ли возможно. Потому что осуждение многих было оформлено весьма скупо — поди догадайся.

Ну а вскоре после смерти Сталина пришедшие к власти «младокоминтерновцы», понятное дело, большинство осужденных реабилитированы. И думается, успеху этой акции немало поспособствовал Малый Террор, послевоенный. Когда Сталин, пытаясь восстановить свою подорванную за войну власть, открыто стряпал дела — даже не на неугодных, а на менее защищенных, для острастки остальных. Что видели многие во власти и что не способствовало чувству уважения к вождю. И когда после его смерти новые лидеры спросили партийцев: помните недавние беззакония? - те искренне ответили: помним. Ну а им сказали: это что, а вот репрессии конца 30-х! И партийный народ ответил: вот зверство-то. И реабилитации пошли.

Хотя те, предвоенные дела были совсем другой историей.

### Почему СССР «проспал» нападение Германии?

И вовсе не «проспал».

Вся политика последних дней перед войной с ее неясностями — почему Сталин так яростно не верил ни разведчикам, ни сообщениям с мест о готовящемся нападении, почему так безалаберно встретили его — может быть объяснена очень просто: всё это «благодушие» было нарочитым, а вторгшегося врага ждал какой-то очень, очень неприятный сюрприз. Вроде того как в каждом приграничном мирном советском тракторе он должен был бы найти огневую точку.

Поэтому в Кремле, скорее всего, ждали, ждали, затаив дыхание, нападения. Как сказано было когда-то, что делаешь — делай скорей. А пока по всей стране разыгрывался фарс про всеобщую беспечность.

Но кое-какие моменты всё же можно считать следами этой версии. Скажем, командующий Западным фронтом (уже фронтом!) Павлов накануне нападения пошел в… театр! Что потом неоднократно ставилось ему в вину различными авторами, видевшими в этом апофеоз беспечности. Но теперь стало известно, что как только в зале погас свет, комфронта… на цыпочках покинул ложу и направился на КП. Да не в городской штаб, а в разворачиваемый полевой.

Перенос штаба ввиду угрозы войны - штатная военная операция. А вот сверкание лампасами в театре — нет. Надо думать, Павлов сделал так, потому что был вовлечен в эту глобальную операцию по дезинформации. А кто мог вовлечь в нее командующего фронтом? Вот и понятно, на каком уровне шла эта операция.

Увы, операция была сверхсекретной, посвященных в нее было немного. А остальным оставалось сходить с ума: ведь даже ребенку ясно, что готовится агрессия, а начальство благодушно спит и ничего не замечает! И при этом еще упорствует в своем преступном благодушии! Ведь это же кончится катастрофой!

И кончилось. Увы, прекрасная (но в точности не известная нам) задумка рассыпалась в прах при столкновении с действительностью. Разгром оказался настолько позорным, что о предвоенной «хитрой хитрости» сразу же постарались забыть и никогда больше про нее не вспоминали. События пошли по тому самому катастрофическому сценарию, про который предупреждали простые люди с мест. И оказалось, что признать мнимую неготовность к войне стало выгоднее, чем раскрывать подлинные намерения руководства.

### В чём причина катастрофы 1941 г.

А действительно, в чём?

Что, вермахт терпел поражения за поражениями, прежде чем разгромить Красную Армию летом–осенью 1941 г.? Вовсе нет. Как ни отважно сопротивлялись поляки, но Польша пала — настолько быстро, что ее западные гаранты не смогли отмобилизоваться и прийти на помощь (хотя войну-таки объявили). (Не будем затрагивать вопрос, насколько в этом помог агрессору Советский Союз.) Через год произошла полная сенсация: Германия в быстрой кампании разгромила не просто считавшуюся сильнейшей на континенте армию, французскую, а даже коалиционную — вместе с британской (заметим, реально пришедшей на помощь со своих островов)! Ну и целый каскад побед помельче.

А потом вермахт так же, как польскую, разгромил и Красную Армию (только территория страны была много, много больше польской, и было куда отступать) — так в чём же загадка?

Ах, да — ведь Красная Армия — непобедимая и легендарная (пусть такое славословие и появилось позже)! Как же можно было ее разгромить? Тем более, что она была всех сильней от тайги до британских морей! И она была инструментом нового, самого передового общества — социалистического, где трудящийся освобожден и сознательно идет на его защиту, в отличие от эксплуататорских, где правители насильно гонят солдат на неправедные войны. И вообще на Западе германская армия вела «совсем другую» войну, она прошла через всю Европу, как сквозь масло, чуть ли не церемониальным маршем (но при этом почему-то приобрела «колоссальный боевой опыт») и только на советской земле встретила настоящее сопротивление, когда каждый клочок земли надо было завоевывать с боем (хотя, как мы сейчас знаем, далеко не каждый)!

Но, товарищи, всё это относится не к событиям истории, а к пропаганде. Да, Великая Отечественная война оказалась «неправильной», потому что шла совершенно поперек пропагандистских установок. Ну так к пропаганде и предъявляйте претензии.

Но продолжим наши рассуждения. Мы рассмотрели ситуацию в пространстве; рассмотрим теперь во времени.

Так чем же загадочен разгром 1941-го? Может быть, 1942-й поставил всё на место? Вовсе нет. После того, как всё-таки за счет огромных усилий и жертв удалось дотянуть до зимы, не готовый к такому повороту событий вермахт дал слабину, и Красная Армия одержала первые стратегические победы. Но зима прошла, и всё стало на места: дальше советские войска только били и били, пока вновь не наступила зима, и Красная Армия вновь перешла в успешные наступления. А ведь никакого «внезапного нападения» и в помине не было!

Но и тут оказалось всё не просто: сразу после разгрома под Сталинградом вермахт снова перешел в наступление и отвоевал Харьков. Зимой! Но летом Красная Армия всё-таки смогла одержать свою первую летнюю стратегическую победу (заметим, не наступая, а сознательно обороняясь — такая еще была неуверенность в собственных силах). Ну а дальше соотношение сторон начало выравниваться.

Это вполне однозначно говорит за то, что поражение советских войск в первый период войны имело системную причину. Красную армию немцы просто разгромили так же, как и ее сестер-неудачниц в Европе. А значит, и причину этих поражений надо искать не в Москве, а в Берлине. Нацисты действительно сумели создать армию-мечту, в которой мобилизованный освобожденный (от версальского кошмара) трудящийся воевал по-суворовски, зная свой маневр. И опираясь еще на прорывы в военной науке и просто науке, которые совершили воспрянувшие после тяжелого версальского сна инженеры и генералы. Но понятно, что до последнего времени говорить об этом было нельзя.

### Катастрофа 1941 года и «слоны»

Выскажу еще одну версию феноменального разгрома Красной Армии в первые месяцы войны.

Как отмечал М. Солонин, перед войной была разработана весьма продуманная схема войскового прикрытия границы; всю эту махину можно было привести в действие одним-единственным сигналом: СЛОН.

Но… «слоны» так и не пришли в войска!

Почему? Как так могло случиться?

К сожалению, попыток ответить на этот вопрос я не нашел, поэтому предлагаю свою реконструкцию событий.

...Самое начало 22 июня. И вот военные докладывают Сталину: война. Надо поднимать войска.

Но товарищ Сталин не трус и не паникер. Зачем поднимать тревогу, когда еще неизвестны ни намерения противника, ни масштаб его действий? Это может оказаться и крупной провокацией — именно с целью выведать схему прикрытия.

И он приказывает Тимошенко вместо объявления тревоги послать в войска директиву. Тимошенко поручает это Жукову. А тот, пыхтя, на коленке сочиняет печально знаменитую Директиву № 2... (В. Суворов, высмеивающий здесь старания Жукова, в данном случае, похоже, не прав. Не жуковская была инициатива.)

Если действительно было так, то правильно поступил тогда Сталин или нет?

С точки зрения текущей военной науки, наверное, правильно; рассуждения были вполне здравыми. Но в том-то и дело, что план Барбаросса во многом шел поперек этой науки! То была дерзкая новаторская разработка, где и главных ударов было аж три (потом Рокоссовского будут хвалить за операцию с двумя), и вся их сила была вложена в передовые линии, и стратегических запасов надолго сделано не было (что запутало разведку) — всё было вложено в блицкриг. Да и много еще чего новаторского, наверное, смогут обнаруживать дотошные военные историки.

И когда наконец-то в верхах разобрались, что это всё-таки война, было уже поздно пускать «слонов» - некуда. Такая отлаженная схема перестала существовать, а войска близ западной границы оказались парализованы многочисленными направлениями ударов противника, среди которых было трудно выделить главный.

Конечно, Красная Армия всё равно потерпела бы поражения, поскольку против вермахта тогда она была, извините, что плотник супротив столяра. Но, возможно, своевременный подъем войск не позволил бы превратиться поражениям в феноменальный разгром.

По этой версии получается, что, будь Сталин истериком и паникером, получилось бы… лучше!

Увидев, что он наделал, Сталин впал в страшное отчаяние. Он лишь по малому счету выполнял свои текущие обязанности, а по большому — устранился от дел, считая себя недостойным дальше руководить армией и страной. Возможно, от него и острые предметы стали прятать.

Самоустранение вождя в тяжелой обстановке на фронтах обеспокоило соратников. И они пошли уговаривать его вернуться на Олимп как незаменимого. Хрущёв потом писал, что поначалу Сталин якобы посчитал, что пришли его… арестовать. Кто знает, возможно, так и было. Но считал он себя достойным ареста тогда, выходит, не за «неподготовленность» к войне и не за то, что ее «проспал», а за то роковое решение 22 июня.

Ну и еще вытекающая отсюда версия. Расстрел комфронта Павлова и его окружения, наверное, не дело рук Сталина. Скорее всего, как раз соратники, дабы ободрить вождя, и приказали назначить виновными в разгроме командующих с Западного фронта. Как бы сообщая тем самым: партия и народ по-прежнему верят вам, т. Сталин. Виновные найдены. И вообще — следствие закончено, забудьте.

### Разгром «трехслойной» армии

Катастрофа первых месяцев войны настолько потрясла историков и идеологов, что ее стали объяснять не только «благопристойными» причинами (внезапность, не хватило времени), но и достаточно острыми и критическими (чистка командного состава). Среди последних гуляет и такое «объяснение» (похоже, даже с негласного одобрения верхов): народ, переживший коллективизацию и репрессии, не горел желанием сражаться за такую Родину; и только осознание того, что вместе с режимом гибнет и Россия, разбудило в людях патриотизм.

Разумеется, это полная чушь, эксплуатирующая непонимание регулярной армии, как явления. Армия представляет собой отдельный организм и живет по своим законам (недаром до революции часто армии, состоявшей на большинство из крестьян, поручали подавлять крестьянские же бунты). Если так рассуждать, то одной из самых небоеспособных была бы русская армия времен крепостного рабства (1762–1861), которая должна была бы разбегаться при первых выстрелах.

Здесь всё поставлено с ног на голову. Не потому случались поражения, что красноармейцы не хотели воевать, а не хотели воевать, потому что были деморализованы поражениями! Достаточно распространенная картина: отступающие бойцы однажды утром после очередного тяжелого перехода под обстрелом противника обнаруживают, что от командиров остались… одни споротые петлицы. И что, появится у них желание дальше отдавать жизни за Отечество? Да и переходы на сторону противника не были массовыми. Немцам случалось захватывать огромные массы пленных, регулярно на сторону противника перебегали какие-то единицы, но вот перехода на сторону врага целых русских подразделений не отмечено (а среди национальных их хватало).

И если такое «объяснение» - явно надуманная чушь, то, полагаю, был всё-таки в Красной Армии изъян, сделавший ее мало боеспособным.

Красную Армию тех лет можно было подразделить на три слоя: верхний — воевавший на новых видах техники (летчики, танкисты), средний — служивший в привычных родах войск (пулеметчики, артиллеристы, кавалеристы), и низший — наскоро мобилизованные по Указу от 1939 года, преимущественно колхозная молодежь. По качеству, по степени освоения техники только средний слой был хорош. Что танкисты, что «сталинские соколы» были не на высоте, а низший слой просто был «сеном-соломой», едва научившимся стоять в строю.

Это и определило характер событий. Поначалу и пехотинцы, и летчики-танкисты воевали из рук вон плохо (Гудериан в своей Записке от осени 1941 г. высоко оценил советское высшее командование, похвалил старшее и очень критически отозвался о низовом). И лишь в ходе войны произошло усвоение военных навыков — как в технике, так и в пехотном деле.

### Что кроется за «ленинградским делом»?

Устоявшееся объяснение шквала репрессий, обрушившихся на Ленинград конце 1940-х — дескать, Берия с Маленковым боялись влияния молодых кадров и решили их устранить.

«Объяснение» нелепейшее: мало ли кто кого побаивается! Пусть возьмет и устранит. Ведь это так просто — истребить руководство целого региона, поскольку оно нам «не нравится» или мы его «опасаемся»!

Отбросив это «объяснение», которое ничего не объясняет, посмотрим на события попристальнее.

Прежде всего бросается в глаза смехотворность обвинений. Скажем, четверку адмиралов осудили за передачу британцам якобы секретных сведений о новой торпеде. Авиаторов тоже обвинили в шпионаже. А тут — противопоставление ленинградской организации Центральному Комитету; выставку какую-то без спроса устроили; наконец, выступали за создание Российской Компартии. И за это расстреливать? (А ведь ради этого даже изменили законодательство, восстановив смертную казнь!)

Создается впечатление, что если другим высокопоставленным подсудимым специально искали какие-то тяжелые пункты обвинения, то настоящее преступление «ленинградцев» наоборот, старались тщательно спрятать.

В поисках того, что же они такого тяжкого совершили, приходится дойти и до мемуаров Хрущёва. И вот там-то и обнаруживается среди прочих очень интересный пункт: собирались сделать Сталина почетным Председателем партии, отстранив его от реального руководства ею. А вот это да. Это уже государственный переворот. И тогда многое становится на свои места.

Можно понять, почему следствие велось в такой тайне и почему подследственных держали в специально созданной для них Парттюрьме, заправлял которой лично Маленков.

Но вот прошел год после расправы с наследниками Жданова, и на свет появляется резиновый Сталин.

Весной 1951 года вышло постановление Политбюро, предписывающее т. Сталину в связи с состоянием здоровья сосредоточиться на основных вопросах политики, а постановления по текущим будут оформляться за его подписью специальным факсимиле. И доступ к нему будут иметь три человека: Маленков, Берия и Хрущёв. Эта тройка фактически и правила страной с того момента и до смерти вождя.

Так что же это получается? Ведь этим постановлением Сталин фактически и превратился в почетного председателя, а страной начали рулить уже другие люди! То есть, планы ленинградских заговорщиков оказались исполнены. И кем? Теми, кто их уничтожал!

Вот это обстоятельство и позволяет дать ответ на вопрос, что же стоит за Ленинградским делом. Да, арестованные ленинградские руководители были участниками большого заговора по отстранению Сталина от власти, которым руководила та сама тройка, пользовавшаяся факсимиле! Но, видимо, они расслабились, ищейки Абакумова вышли на след — надо было спасать ситуацию. И провалившихся заговорщиков схватили, под предлогом сверхважности дела изолировали в Спецпарттюрьме и стали истязать, показывая вождю свое рвение. И делали это… сами руководители заговора!

А ликвидировав незадачливых сообщников, спокойно приступили к осуществлению своих планов.

Кстати, не в меру бдительный Абакумов был смещен и арестован через несколько месяцев после осуществления «резинового» переворота. И смерть Сталина не спасла его (в отличие от многих других).

### Кто такой Берия?

Лаврентий Берия сумел после смерти побывать сразу несколькими персонажами политической комедии масок. Сначала это безоговорочный палач (и даже насильник) под крылышком Сталина, терроризировавший всех порядочных людей. Затем общественное сознание смирилось с тем, что он «кроме того» был еще и эффективным менеджером, сумевшим дать стране атомное оружие. Потом появилась уже запредельная версия про Берию - самого верного сталиниста, которого необходимо было убрать, чтобы наконец-то провести разрушительные антисталинские реформы (и убрали; создатель этой концепции даже не замечает, что по сути он говорит: к концу жизни Сталина у него остался один-единственный верный соратник, да и тот Берия).

Однако внимательный взгляд на этого человека позволяет прийти совсем к другому заключению: Берия был диссидентом, пренебрежительно относившимся к советской системе.

Известны рассказы его сына про воззрения отца.

Как-то последний решил поумерить восторг своего юного отпрыска перед Лениным. Он приказал подготовить архивную папочку с ленинскими постановлениями и письмами. Что было в той папке, неизвестно, но юноша был ошарашен.

А отец сказал:

— Вот таков был основатель. А каковы продолжатели — сам знаешь.

В другой раз он беседовал в кулуарах Академии со своим приятелем академиком Семёновым. Зашла речь об их хорошем знакомом академике Капице.

И вдруг Берия сказал:

— Надо же, такой умный, можно сказать,талантливый человек! А работает на большевиков.

На что Семёнов расхохотался и воскликнул:

— Нет, Лаврентий Павлович, тебя не переделаешь!

Воспоминания Серго Берии очень субъективны, но данные свидетельства всё же чересчур нестандартны, чтобы быть неправдой.

В сильной степени портрет Берии помогает создать его Записка в Президиум ЦК, составленная сразу после смерти Сталина. Там были предложения: закончить корейскую войну, замириться с Югославией, расширить права республик, не строить социализм в ГДР… Предложения разумные (кроме социализма в ГДР, успех которого стал неожиданностью для всех). Но вызывает оторопь спокойный тон человека, предлагавшего эти смелые решения; человека, явно равнодушного к действиям, от которых он призывал отказаться.

Итак, примем за факт, что Берия представлял действительно либеральное крыло в партии и неприязненно смотрел на установившуюся в стране систему. Тогда понятно, что Сталин недаром именно ему поручил сменить Ежова и что достаточно массовые реабилитации политически осужденных при нем перед войной — не трюк, а самое настоящее движение души.

Вот и рассуждения о том, что после планируемого переворота 1953 г. Берия собирался решительную десталинизацию, незачем сопровождать иронией: «на штыках».

По всей видимости, в случае удачи переворота был бы устроен последний показательный политический процесс: на скамье подсудимых оказались бы деятели типа Молотова или Кагановича, которые ответили бы за сталинские деяния и получили бы суровые приговоры. И конечно, Берия действовал не один, а заедино с носителями подобных воззрений — Хрущёвым, Микояном и пр., которых мы знаем как активных деятелей «оттепели».

Но в последний момент глава МВД Украины Строкач рассказал Маленкову о поступившей команде прослушивать телефоны республиканских патрийных лидеров. Тот ничего об этом не знал и понял: готовится переворот. Тем более, что были они с Берией хорошими приятелями и во многом единомышленниками; наверняка вместе подолгу обсуждали будущие реформы и — на тебе.

Герой одного боевика размышляет: «Они находят у меня мандат ОГПУ. А как они его находят? Очень просто — меня убивают...» Вот и Георгий Максимилианович мог размышлять подобным образом: итак, готовится грандиозный процесс против недобитых сталинистов, а я ничего про это не знаю. А почему? Очень просто, меня тоже планируют посадить на скамью подсудимых…

Видимо, для команды, в которую входил Берия, Маленков оказался не своим, «не сицилийцем», как выразились в известном американском фильме.

Маленков, понятное дело, срочно стал искать выход и оповестил о происходящем военных. Тех перспектива чекистской диктатуры, видимо, неприятно поразила. И вот на очередном заседании Президиума ЦК несколько высокопоставленных военных, прихватив с собой известного бериевского дружка Жукова (чтобы повязать его кровью — хорошо показано историком Б. Соколовым), входят в помещение и арестовывают оторопевшего Берию. «Тут ему, молодцу, и славу поют», как принято говорить в былинах. (Версию о том, что его убили, а затем целых полгода зачем-то ломали комедию с двойником, оставим для любителей.)

Напоследок стоит заметить, что попал в такую ситуацию он по досадной случайности. Не заехал по пути в свой кабинет, где у него на столе лежал листок с три раза написанным разными цветами словом ТРЕВОГА! Что означало: заговор раскрыт. (Высказывается мнение, что это мог сделать Булганин.)

А еще как-то в печати промелькнуло, что и после ареста Хрущёв с Булганиным пытались спасти своего товарища. Они послали офицера с предписанием его освободить. Но и их противники оказались не лыком шиты: они заранее договорились, что на такой случай должны прийти друг за другом три офицера с одинаковыми предписаниями.

Попытки освобождения провалились. И тогда пришлось совершить обычный кульбит. Его несостоявшиеся спасители стали его самыми ярыми обличителями. И некогда выдающийся советский деятель Берия обзавелся на многие десятки лет рогами с копытами, а избавлением от него народ стал обязан, конечно, Хрущёву.

Но «разоблачение культа личности» оказалось отсрочено на три года, да и то пошло не жестким бериевским катаньем, а осторожным хрущёвским мытьем.

### Зачем Крым передали Украине?

На этот счет есть ряд «объективистских» версий (экономических, географических), но они не убедительны прежде всего потому что передача произошла вдруг, как гром среди ясного неба. И прошла второпях, с нарушениями Конституций — союзной и республиканских (без согласования с республиканскими Верховными Советами). Как будто действительно торопились — скорей-скорей.

Есть, правда и экзотическая версия: еще до образования РСФСР еврейские круги в США договорились о создании в Крыму еврейской автономии; после этого они почему-то долго молчали, а в начале 1950-х вдруг напомнили о старой договоренности. Вот тогда-то и решили передать спорный объект из РСФСР в УССР — дескать, в составе первой Крыма уже нет, а вторая в этих играх не участвовала.

Но всерьез думать, что такой дешевый трюк мог бы пройти на международно-правовом уровне, наивно. Дело явно в другом.

И объяснение видится простое. После смерти Сталина наверняка начался всплеск сепаратистского движения: кот из дому (ногами вперед) — мыши в пляс. Заполыхала Прибалтика и особенно — Западная Украина, где националистическое движение было самым организованным и фанатичным. Ситуация, видимо, оказалась настолько серьезной, что наверху запаниковали: мы теряем Украину (по крайней мере, Западную)!

На это стандартно полагался ответ: «расширить, укрепить, закалить» - короче, органам МВД принять меры. Да вот беда: после известных событий, связанных с Берией, к самим эти органам принимались меры, в результате которых вскоре образуется КГБ. Так что пока ставка на них была плоха.

Вдобавок в таких ситуациях к кнуту полагается пряник. Амнистии там разные. И вот, видимо, Хрущёву (который активно позиционировал себя как украинский националист) пришла в голову мысль: а не проделать ли акцию с Крымом, чтобы обрадовать украинцев и отвлечь на время их внимание от сепаратистских мыслей? А тут и повод подвернулся: 300-летие Переяславской Рады.

Власти сделать так Хрущёв тогда еще не имел (почему правильно иногда замечают, что говорить «Хрущёв передал Крым» неправильно), но его инициатива хорошо легла на паническое состояние в верхах. Вдобавок, надо думать, была с восторгом принята украинским руководством. (Справедливости ради надо отметить, что транспортно Крым действительно больше привязан к Украине, чем к России.) В результате чего с невероятной скоростью и практически без возражений эта инициатива была принята.

Подтверждение этой версии можно найти в заключительном выступлении при обсуждении этого вопроса Куусинена, который прямо сказал, что украинский народ увидит-де, как русский народ добрый (и, видимо, сменит гнев на милость).

А поскольку сама мысль о том, что «союз нерушимый» мог стоять на грани разрушения, считалась невероятной, то и подоплеку этого решения от всех скрыли. И даже не стали никому ничего объяснять.

### Почему Хрущёв стал врагом Сталина?

Тут надо, конечно, сказать, что представление, будто «разоблачение культа личности» проводил один Хрущёв, обывательское. Он несомненно был всего лишь лицом целой команды «младокоминтерновцев», ставивших себе целью «разоблачение сталинизма».

Скажем, сохранилась возмущенная телеграмма ЦК Компартии Чехословакии в адрес XX съезда с реакцией на «правого» Микояна, выступившего на «разогреве» перед главным докладом Хрущёва. (Знали бы они, что́ их еще ждет!)

Несомненно в хрущёвскую команду входил Микоян. Который, как это часто бывает, скорее всего, по положению был выше Хрущёва. Наверное, в эту команду входил и Берия, пытавшийся претворить в жизнь решения будущего XX съезда на штыках, но обидно поскользнувшийся на Маленкове. А есть еще правдоподобное мнение, что настоящим Архитектором Оттепели был Куусинен, ныне почти забытый политический персонаж.

Отчего же эта команда так ополчилась на Сталина?

Конечно, не в Сталине было дело. Они яростно ополчились на сталинскую модель. Главное достижение Сталина в плане российской социальности — реабилитация бюрократической государственности. А это шло вразрез с гуманистической линией марксизма, где освобождение индивида мыслилось как отсутствие внешнего принуждения. И с европейской традицией, где вообще прогресс понимался как непрерывное освобождение личности.

Вот, возможно, еще и для большего взаимопонимания с западными марксистами решено было политику огосударствления общества осудить. И объявить главным ее виновником Сталина (хотя он всего лишь поддерживал реставрацию российских устоев).

«Младокоминтерновцы» делали упор на формирование нового человека, который, по их мнению, должен будет сознательно саморазвиваться без явного принуждения. Потому они делали упор на идеологическую обработку при одновременном демонтаже государственного аппарата. Оборонная самодостаточность страны за счет ракет и ядерного оружия, позволяющая сократить армию (как антигуманной структуры, обучающей ходить строем); борьба с преступностью силой общественности с одновременном сокращением профессионалов — примеры этой политики «гуманизации» ради построения общества, где нет места «сталинским извращениям».

Кстати, и всем запомнившееся поведение Хрущёва было не случайным. Он не просто «валял ваньку», а показывал всем, что в СССР у власти живой человек, а не идол. Личность, как то принято в цивилизованном мире, а не живой божок, объект поклонения. И это тоже было завуалированной формой «борьбы со сталинизмом». (Отметим, что сменивший его Брежнев темпераментом не уступал Хрущёву, но при этом не прикалывался, понимал, что на людях советский лидер должен выглядеть солидно и внушительно.)

При этом нельзя сказать, что установки новой команды были неадекватны времени. Наоборот, в целом они (частичное открытие страны, поворот промышленности к нуждам людей) были правильными, но маниакальное стремление внедрять новое, только разрушая старую систему управления, превратившееся в основную задачу, делало их реформы неадекватными, а попросту — вредительскими.

Народ не принял реформаторов, которые остались в его памяти фигурой «кукурузника». Не приняла и партия, в конце концов элегантно сместившая своего лидера, ни на йоту не отступив от буквы Устава.

### Был ли Карибский кризис?

Есть известная секта «лунных скептиков», отрицающих факт пребывания американских астронавтов на Луне. Я же принадлежу к менее известному (и гораздо менее многочисленному) направлению «карибских скептиков», уверенных в том, что всё грандиозное противостояние держав вокруг Кубы было... грандиозным блефом.

Напомню, что при президенте Эйзенхауэре было принято решение установить ракеты «Юпитер» в Турции, что фактически лишало СССР смысла в обладании ядерным оружием; США как бы восстанавливали монополию на него. Требовался выход из ситуации. И он был найден, неожиданный — путем конспиративной операции.

Хрущёв и Кеннеди установили контакт в Вене, где, видимо, и договорились о главных деталях. Возможно ли такое? Судя по тому, как упрекают Горбачёва за переговоры, порой проходившие без переводчика с советской стороны, видимо, да.

Однако та встреча могла быть не первым контактом советских лидеров с кланом Кеннеди. Еще в 1957 г. в СССР приезжал Роберт Кеннеди, через которого могли идти более подробные переговоры (если учесть, что Джон Кеннеди еще не был у власти и потому за его братом следили не так рьяно). Интересно, что КГБ отметил очень некорректное поведение Роберта в стране, он неоднократные допускал высказывания, порочащие советский строй. Несколько странно, конечно, для гостя — хулить хозяев у них в гостях, а хотя бы не у себя дома. Что хорошо вписывается в конспирологию контактов Кеннеди с СССР.

Если так, то что заставило почтенное американское семейство пойти на сотрудничество с Советскм Союзом (а значит, и на предательство американских интересов)? Как их завербовали?

Но я склонен думать, что о прямой вербовке речи нет. Возможно, ирландский клан очень не хотел, чтобы англосаксы вновь получили мировую гегемонию, и решил сделать диверсию. В этом случае они действовали подобно некоторым советским агентам в Лос-Аламосе, передавшим советской разведке атомные секреты не из корыстных, а из идейных соображений.

И вот противоборствующие стороны взвинтили ставки вокруг Острова Свободы. Взвинтили до предела — чтобы даже самые упертые «ястребы» от страха были готовы залезть под стол. И в самый последний момент, когда, казалось, ничто не спасет человечество, с советской стороны был пущен голубь мира.

Посланец мира был принят американским президентом. Советы милостиво согласились убрать свои «ракеты» (которые вполне могли быть муляжами). А единственными реально пострадавшими оказались те самые «Юпитеры», которые вывезли с Кубы. Которую, в свою очередь, США в лице Кеннеди публично пообещали не трогать.

Это было, конечно, поражением Америки, поэтому советская сторона согласилась некоторые условия капитуляции сохранить втайне.

Однако, заметим, что с американской стороны выступал вовсе не желторотый политик. Годом раньше он, подобно рыцарю на белом коне, решительно пришел на помощь окруженным берлинцам, организовав беспрецедентный в мирное время долговременный воздушный мост. В Карибском кризисе Советам противостоял герой Берлинского кризиса. Что позволяет думать, что и тот кризис был специально организован с прицелом на кризис последующий — с целью поднять патриотический рейтинг новоиспеченного хозяина Белого Дома для компенсации его будущего поражения.

Роль свою харизматичный лидер Америки сыграл весьма убедительно. Но не всех, конечно, удалось провести. И кое-кто, убедившиеся, что измена проникла в сам Белый Дом, решили проблему радикально во время подготовки героя недавнего противостояния к новому президентскому сроку.

### Послесловие

Ну вот, читатель, ты дочитал до конца эту небольшую работу. Буду рад, если что-то в ней наведет тебя на новый взгляд на события нашей истории XX века, некоторые из которых вроде бы даже считаются вполне себе понятными.

____________________________________________________________

© Саяпин Михаил Михайлович. Советские тайны: иной взгляд

Origin: http://samlib.ru/s/sajapin_m_m/sovietmysteries.shtml

Создан: 20/02/2021, изменен: 20/02/2021, 103k

Сборник рассказов: История

Series: история