# Это не Святая Троица

Сфинкский

Сфинкский

Это не Святая Троица

Origin: http://samlib.ru/s/samojlowich_a_m/333-1.shtml

Создан: 07/06/2023, изменен: 07/06/2023, 8k

Эссе: Постмодернизм

Series: @Разное

============================================================

ЭТО НЕ СВЯТАЯ ТРОИЦА

Ответ на вопрос об истине - очень простой: СЛОВО БОЖЬЕ ЕСТЬ ИСТИНА. А, между прочим, нет никакой теории слова Божьего! Единственным источником информации о Божьем слове на счет того, что оно собой представляет, есть само слово Божие. Называется подобное - самореференцмей. Это явление, которое возникает в системах высказываний в тех случаях, когда некое понятие ссылается само на себя.

Но, самореференция в математике и логике всегда означает нарушение предикативности и обычно вызывает логические парадоксы. Причина в том, что объект (субъект), указывающий сам на себя во множестве (системе, теории) и несущий оценку (действие) самому себе, благодаря самому себе, ведёт к логическому парадоксу.

Но так оно и есть!

Чтобы избавиться от парадоксальности, нужно исправить само Слово.

Возможно ли? Есть Теория множеств Цермело-Френкеля с аксиомой выбора, и она была разработана, чтобы избежать подобных парадоксов.

Не вдаваясь в подробности, скажу одну основную идею:

Основное требование к разрешению парадоксальности, которая требует отказаться от самореференции - это независимость аксиомы его выбора от остальных аксиом. Т.е надо Слово Божье независимое от Слова Божьего.

Как это?

Обьясняю.

Что такое теория?

В математической логике есть чёткое определение теории. Теория - это результат строгой формализации, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка. Причём все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других.

Поэтому я и говорю: нужна Теория Божьего Слова, предполагающая полную абстракцию от смысла Божьего Слова, религии и т.п Проблема одной части человечества, задумывающейся о сущности религии, в том, что они относятся к религии как к иррациональному мышлению (находящемуся за пределами разума, противоречащему логике), другая часть (противоположная) наделяет религию качествами формальной осмысленной рациональности. Если предельно упростить представления о рациональности религии, то можно сказать, что все "смыслозадающие" продукты религиозного сознания можно условно разделить на две группы.

Первая - это то, что выражено в образе, и адресовано, в большей степени, к чувству верующего (хотя и не лишено, в определенной мере, рационального элемента).

Вторая группа - это то, что выражено в подобие форм - догмата или идей, концептов, т. е. того, что является продуктом рационального осмысления веры и, соответственно, апеллирует уже не к чувству, а к разуму верующего.

Но подобие - сложная вещь для понимания нежели образ. Вспомните легендарную работу Магритта Рене "Вероломство образов" . На полотне старательно нарисованная курительная трубка и подпись на французском языке к ней: "Это не трубка". Зритель, впервые увидевший картину Рене Магритта "Вероломство образов", поначалу не может уловить скрытое послание автора, ведь он видит перед собой именно трубку - как же можно утверждать, что это не она? Парадокс заключается в том, что, по сути, автор прав: ведь мы видим не сам предмет, а его образ, перенесенный на холст - перед нами картина с изображением трубки, но не сама трубка, которую можно набить табаком и раскурить, выпуская ароматный дым. Да! Это не трубка. Ceci n'est pas une pipe! А значит, сочетание красок не может нести за собой это название - "трубка". Это то, какой рисует ее наше воображение.

Может быть, надо просто объяснить: Господи правый, это же очевидно и понятно ежу: данное высказывание абсолютно верно, понятно же, что представляющий трубку рисунок сам трубкой не является? Кто трезвым станет утверждать, что эта совокупность пересекающихся линий над текстом действительно является трубкой? И тем не менее существует привычка речи: что на этой картинке? - это теленок, это квадрат, это гандон.

То же самое и с религией. Но это же засада?! Вот на иконе изображен Бог. Это не Бог? Седбмой Вселенский Собор потому и разделил поклонение и почитание. Поклонение, в собственном смысле слова, возносится только к Богу, а иконам воздается относительное поклонение или почитание. Это уточнение было сделано ввиду того, что иконоборцы обвиняли православных христиан в идолопоклонстве. Но это Бог?

Это образ Бога?

А прообраз образа Его?

Образ получен преобразованием образа. Во времени - это уйма образов. Поэтому строго: множество всех элементов, имеющих один и тот же образ, и называется полным прообразом. А вот этот на иконе Рублева "Святая Троица" - это не Святая Троица. Святая Троица - тривиальна. Как Альфа и Омега - - сочетание первой и последней букв классического (ионического) греческого алфавита, которое является наименованием Бога в Книге Откровения Иоанна Богослова, символами Бога как начала и конца всего сущего.

Но образ Альфа и Омеги, это "не трубка"!

Сами посудите - Альфа и Омега - это два объекта, а Святая Троица - три. Бог троичен и троичность состоит в том, что в Боге Три Лица (Ипостаси, Личности): Отец, Сын, Святой Дух. При этом каждое Лицо Пресвятой Троицы есть Бог, но Они суть не три Бога, а суть единое Божественное существо.

Засада?

А то!

Ну ладно Отец и Сын! Проканают за Альфа и Омегу. А Святой Дух?

Получается не поместился в образ.

Мы видим предмет и мы знаем, что этот предмет - "трубка". Но если мы скажем, что это не трубка, а совершенно иной предмет, будет ли это все еще трубкой? Будет. Ведь слова и образы - это не одно и то же.

А как тогда найти конструкт, выполняющий роль методологического обоснования знания имеющего универсального объективного референта.

Во и я - о том.

Мы устроены слишком сложно, чтобы зрить тривиальности. И хотя тривиальность не имеет универсального определения, формализация тривиальности возможна, например, в теории категорий. Куда уж тривиальнее начального или терминального объекта или терминального и начального? Тривиальное представление есть и в теории представлений. Теория представлений и теория категорий - разделы математики, изучающие абстрактные алгебраические структуры с помощью представления их элементов в виде линейных преобразований векторных пространств и свойства отношений между математическими объектами, не зависящие от внутренней структуры объектов, соответственно. Алгебраические объекты, к которым применяется теория представлений, могут быть рассмотрены как объекты определённой категории, а представления - как функторы из данной категории в категорию векторных пространств. Такое описание указывает на два очевидных обобщения: во-первых, алгебраические объекты могут быть заменены на более общие категории; во-вторых, категория векторных пространств может быть заменена другими хорошо понятными категориями.

О чём это я с утра, пока ещё не попил кофе?

О Теории Слова Божьего, вестимо.

Альфа и Омега - такой объект категории в теории категорий назывался бы нулевым - он одновременно инициальный и терминальный. А гле Святой Дух в нулевом обьекте? Собсно, можно спросить и где Святой Дух в куске дерьма, что отложил горный козел на склоне Афонской горы?

Не всякая категория содержит нулевой обьект, но его всегда можно формально присоединить к любой заданной категории. Всякая категория с нулевым объектом есть категория с нулевыми морфизмами.

Святой Дух - это нулевой морфизм?

Ну да! Морфизмы - непрерывные отображения. Этот термин используется для обозначения элементов произвольной категории, играющих роль отображений множеств друг в друга. В теории категорий нулевой морфизм - это морфизм, обобщающий свойства линейных отображений в ноль.

P.S. И вообще.... Прикидываете, сколько всего "вероломного" несёт отсутствие непрерывной связи между изображением и референтом?