# Польза и утилитарность против бездействия в живой природе

Аноним Svartsinn1

Дисклеймер. Это научное рассуждение, а не руководство к действию. Статья разбирает биологические и социальные механизмы, а не предлагает моральную программу. Паразит, бездельник и обманщик в тексте - не образцы для подражания, а эволюционно устойчивые стратегии, которые жизнь почему-то не вымарывает из генофонда. Если после прочтения вам захочется бросить работу и повиснуть на чужой шее - это уже ваш выбор, а не вывод автора.


Когда-то считалось, что природа вознаграждает за труд. Муравей работает, пчела работает, белка запасает, бобр строит плотину - значит, выживает тот, кто вносит вклад. У этой картинки удобная мораль, и её повторяют в детских книжках и корпоративных презентациях. Но если присмотреться к живому миру без розовых очков, в нём почти не видно прямоугольной логики "труд - результат - вознаграждение". Видно, что цветок тратит ресурсы на пышный венчик, который не возвращается в виде углеводов. Видно, что Sacculina ковыряет краба так, чтобы тот перестал размножаться, но кормил паразита. Видно, что самец павлина носит хвост, который мешает ему убегать. Видно, что какая-то мелкая рыбка "чистит" крупную, а в перерывах щипает её слизь.


В этой статье мы попробуем сделать неприятное: посмотреть на "пользу", "практичность" и "доказательство своей ценности" как на культурно навязанные установки, а не как на законы биологии. И зададим один скользкий вопрос: если природа не наказывает за паразитизм, за роскошь и за безделье, то откуда в человеческих обществах берётся стыд за всё это - и насколько этот стыд функционален?


Вопрос не философский. Это вопрос о том, кто и зачем заставляет человека быть полезным, когда биология даёт ему право быть просто живым.


## Почему "быть полезным" не значило "выжить"


Утилитаризм - не биологическое понятие, а идеологическое. В биологии нет категории "пользы", есть категория "приспособленности". Адаптация измеряется одним числом - средним числом оставленных потомков. Если червеобразный паразит, живущий в кишечнике хозяина, оставил больше потомков, чем его свободноживущий родственник, то с точки зрения эволюции он "преуспел". Если цветок-самоопылитель не оставил потомков, а его сосед с гигантским венчиком оставил - преуспел сосед. Трудности, жертвы, потраченные калории - всё это счётная арифметика, а не моральная оценка.


Лоран Леман и Лоран Келлер в обзоре "The evolution of cooperation and altruism" (Journal of Evolutionary Biology, 2006) показали, что сотрудничество и альтруизм - лишь один из нескольких способов повышения приспособленности, и далеко не самый универсальный. В одной популяции выгодно сотрудничать, в другой выгоднее эксплуатировать, в третьей - просто ждать. Нет общего правила "выживает полезный". Есть локальные расчёты, которые делает отбор в конкретных условиях.


Эволюция, в отличие от менеджера, не требует отчёта. Если стратегия размножается - она работает. Если не размножается - она исчезает. Между этими полюсами нет шкалы "насколько это приносит пользу миру". Паразит, висящий на хозяине, не обязан доказывать, что он делает что-то хорошее для экосистемы. Цветок, который раскрылся ради привлечения опылителя, не обязан приносить "пользу" пчеле - он устраивает с ней сделку, в которой обе стороны действуют из эгоистичных интересов.


Из этого следует первый неприятный вывод: понятие "пользы" не приложимо к живому организму без указания - "кому". Паразит полезен себе. Хозяин полезен себе. Цветок полезен себе. "Общая польза" - культурная надстройка, появившаяся у существ, которым пришлось договариваться. И эта надстройка работает только там, где есть способ заставить договаривающихся соблюдать договор. Без принуждения договоры разваливаются - потому что безделье часто выгоднее труда.


Так что "быть полезным" - это не универсальный закон жизни, а контракт, который общество заключает с самим собой и потом тратит много сил на его поддержку.


## Эволюционная инженерия "ничего не деланья"


Вопреки школьной картинке, бездействие в живой природе - не дефект, а стратегия. Сон у летучих мышей и сурков - не отдых от трудов, а основное состояние, в которое животное возвращается, как только исчезла непосредственная угроза или нехватка. У крупных хищников суточная активность может составлять четыре-шесть часов. Остальное время - лёжка, дремота, наблюдение. Природа не стимулирует их к постоянной активности: активность стоит калорий, и её запускают только при наличии стимула - добычи, опасности, полового партнёра. Нет стимула - нет действия.


Биолог Антонио Дамазио и его коллеги в нейробиологических работах о мотивации показывали, что у живых существ есть встроенная экономия усилий: мозг предпочитает состояние покоя и переключается на действие только тогда, когда внутренний баланс нарушен. Это не "лень" и не "слабость". Это встроенный механизм сбережения ресурсов, без которого организм долго не протянет. Человек, помешанный на постоянной продуктивности, биологически аномален - и расплачивается за эту аномалию кортизолом, бессонницей и выгоранием.


Видов, у которых "ничего не деланье" доведено до основного занятия, не так уж мало. У самцов морских слонов девяносто процентов жизни уходит на лежание на лежбищах в ожидании возможности зачать потомство. Самцы-альфа охраняют гарем, остальные лежат рядом и ждут своего шанса. Они не охотятся (охотятся самки), не строят (им некого кормить), не охраняют (охраняет альфа). Они ждут. С точки зрения утилитарного глаза - бесполезные рты. С точки зрения эволюции - резерв генетического разнообразия, который через несколько сезонов может вытеснить нынешнего альфу.


То же самое в обезьяньих стаях у некоторых видов макак: доминантный самец может неделями лежать под деревом, пока другие добывают еду, и забирать лучший кусок. Биологически это не "нарушение справедливости", а нормальная реализация социальной иерархии. Стая терпит это, потому что доминантный самец выполняет редкую, но критическую функцию - защиту от чужаков и хищников. Когда опасности нет, его "польза" равна нулю, но статус сохраняется. Система не наказывает за паразитизм доминанта - она просто ждёт, пока он не понадобится.


Отсюда второй вывод: "ничего не деланье" часто бывает эволюционно выгодно, если в стратегические моменты оно сменяется коротким и интенсивным действием. Постоянная занятость - не условие выживания, а один из возможных режимов, и далеко не самый универсальный.


## Паразит как полноценная карьера


Если безделье - стратегия, то паразитизм - её радикальная форма. По разным оценкам, от тридцати до пятидесяти процентов всех видов на Земле ведут паразитический образ жизни хотя бы на одной стадии развития. Это не маргинальная аномалия, а мейнстрим эволюции. Паразиты не "потерпели неудачу" в эволюционной гонке. Они выиграли её по-другому: вместо того чтобы тратить силы на добычу ресурсов из среды, они берут их из уже добытого.


Самый показательный пример - саккулина (Sacculina carcini), паразитический усоногий рачок. Самка саккулины проникает в краба, отращивает внутри него ветвящуюся сеть нитей, которая оплетает внутренности и врастает в ганглии. Краб перестаёт размножаться - его репродуктивная энергия перенаправляется на питание паразита. У самцов краба под действием химических сигналов саккулины дегенерируют гонады и появляются женские вторичные половые признаки - широкий брюшко, изменённые клешни. Краб начинает заботиться о яйцах саккулины так, будто это его собственная икра. Он не заболевает и не погибает немедленно - он превращается в ходячий инкубатор и кормушку.


С точки зрения хозяйки-биолога это "потеря". С точки зрения саккулины - блестящий успех. Паразит не поработил хозяина силой, он встроился в его мотивационную систему, переписал гормональный профиль и заставил хозяина добровольно работать на его размножение. Никакого насилия, только тонкая инженерия.


Есть и более изящные варианты. Кукушка не выращивает птенцов, она подбрасывает яйца в чужие гнёзда. Вид-воспитатель реагирует на специфический пигмент яиц и кормит подкидыша - даже когда тот заметно крупнее родных птенцов. Биологи называют это brood parasitism, и в птичьем мире он встречается не меньше чем у ста видов. А у общественных насекомых есть целые "социальные паразиты" - виды муравьёв, которые утратили собственный рабочий класс и живут исключительно за счёт угнанных рабов из других колоний.


Наконец, на коралловых рифах работает классический пример мошенничества в сотрудничестве: чистильщик Labroides dimidiatus - мелкая рыба, которая кормится эктопаразитами на теле крупных хищников. Хищник подплывает к "станции чистки", замирает и даёт чистильщику возможность поработать над жабрами и кожей. Это взаимовыгодная сделка: хищник избавляется от паразитов, чистильщик получает еду. Но тот же Labroides в среднем тридцати процентах случаев "жульничает" - кусает клиента за вкусную слизь вместо паразита. Клиент от этого не умирает, но теряет калории. И всё равно возвращается - потому что девяносто процентов случаев действительно выгодны, и в долгосрочной перспективе убытки перекрываются.


Из этого третий вывод: паразитизм и эксплуатация - не "сбои" в биологических отношениях, а равноправные стратегии наряду с взаимовыгодным сотрудничеством. Жизнь их не изгоняет. Она позволяет им существовать до тех пор, пока баланс потерь и прибылей позволяет хозяину оставаться живым.


## Цветок, который раскрылся не ради пользы


Биолог Амоц Цахави в 1975 году в Journal of Theoretical Biology опубликовал идею, которая стала знаменитой и спорной: принцип гандикапа. Согласно Цахави, многие сигналы в животном мире честны именно потому, что они дорогие. Павлиний хвост - это не функциональный орган. Он мешает летать, привлекает хищников, тратит ресурсы. Но именно поэтому он честен: павлин с большим ярким хвостом тем самым говорит - я настолько здоров и-resourceful, что могу позволить себе такую растрату. Самка выбирает его не за красоту, а за честность сигнала: подделать такой хвост больной самец не сможет.


Эта логика применима и к цветам. Растение тратит на производство венчика массу углеводов и азотистых веществ, которые могли бы пойти в рост или в запас. Цветок часто не возвращает эту энергию растению никак - он существует для того, чтобы раскрыться и привлечь опылителя. В строго утилитарной логике это "нерациональная" трата. Но в логике полового отбора - сигнал, и он работает.


Кристен Хокс и Ребекка Блидж-Бёрд в работе "Showing off, handicap signaling, and the evolution of men's work" (Evolutionary Anthropology, 2002) показали, что аналогичная стратегия есть и у людей. У охотников-собирателей хадза в Танзании мужчины иногда добывают крупную дичь и раздают её всем членам лагеря. С точки зрения утилитарной логики семьи - это проигрыш: жена и дети получили бы больше, если бы муж охотился на мелкую, но надёжную дичь. Но с точки зрения социальной репутации мужчины - это инвестиция в "показуху": он демонстрирует свою силу и щедрость потенциальным сексуальным партнёрам и союзникам. Биологическая приспособленность растёт не через прямую пользу семье, а через репутацию.


Идея Цахави, впрочем, не бесспорна. Дастин Пенн и Сабольч Самадо в Biological Reviews (2019) опубликовали статью с характерным подзаголовком "how an erroneous hypothesis became a scientific principle" - "как ошибочная гипотеза стала научным принципом". Они утверждают, что прямых эмпирических подтверждений того, что дорогие сигналы отбираются именно потому, что они дорогие, до сих пор мало. Честность сигнала может обеспечиваться иными механизмами, не связанными с растратой. Но даже критики признают: сам феномен "дорогой демонстрации" в живом мире распространён широко. Цветок, который раскрылся, ничего не "доказывает" в человеческом смысле слова. Он просто есть - и по факту своего существования работает как реклама.


В этом четвёртый вывод: быть "красивым", "показным", "неэффективным" с точки зрения утилитарного глаза - отдельная биологическая стратегия. Животное, растущее ради демонстрации, не оправдывается. Оно просто демонстрирует. И эта демонстрация иногда работает точнее, чем годы невидимого труда.


## Стыд как оружие против праздности


Если биология безделье не наказывает, то человеческое общество наказывает - и наказывает очень систематически. Дженнифер Жаке, Кристоф Хауэрт, Арне Траульсен и Манфред Милински в работе "Shame and honour drive cooperation" (PLOS Biology, 2011) экспериментально показали: угроза социального стыда работает в общественных играх почти так же эффективно, как прямое денежное наказание. Участники, которых могли публично "опозорить" за отказ вносить вклад в общее благо, начинали вносить больше - даже если личных убытков от неучастия не было.


Механизм прост. В группе люди быстро понимают, кто работает, а кто "сидит на шее". Те, кто работает, раздражаются. Чтобы не раздать весь выигрыш безбилетникам, они изобретают два инструмента: вину и стыд. Вина - это внутренний голос, говорящий "ты плохо поступил". Стыд - внешний: "тебя видят, и тебя за это осуждают". В работе Жаке и коллег показано, что стыд работает сильнее, чем вина: внутренний голос можно задушить, внешний - нет.


Лэй Гао и соавторы в Scientific Reports (2015) сравнили эффективность коллективного наказания и коллективного вознаграждения. Наказание оказалось существенно эффективнее: группа, которая могла штрафовать безбилетников, стабильно поддерживала сотрудничество, а группа, которая могла только премировать участников, быстро скатывалась к низкому уровню вкладов. Биологический вывод: негативная обратная связь в социальной кооперации сильнее позитивной. Зло работает точнее, чем добро.


Бенджамин Энке в Quarterly Journal of Economics (2019) на данных из семидесяти восьми стран показал, что сила родственных связей в обществе коррелирует с моральной системой этого общества: общества с крепкими родственными группами вырабатывают более жёсткие нормы лояльности и наказания "предателей". Страх ostracism - изгнания из родственной сети - в таких обществах настолько велик, что нарушитель "полезной" нормы может потерять всю социальную поддержку. Страх заставляет работать.


Михаэль Томазелло в статье "The ultra-social animal" (European Journal of Social Psychology, 2014) идёт ещё дальше: человек, по его данным, единственное животное, способное к так называемому "третьестороннему наказанию" - наказанию того, кто обидел не тебя, а кого-то другого. Муравей может укусить обидчика. Шимпанзе может отомстить обидчику. Только человек готов тратить свои ресурсы, чтобы наказать нарушителя нормы, с которым сам не взаимодействовал. Это и есть инфраструктура стыда: группа следит за всеми, и каждый знает, что его видят.


Отсюда пятый вывод: стыд и вина в человеческом обществе - не побочный продукт культуры, а целенаправленно выстроенный механизм поддержания "полезного" поведения. Этот механизм работает потому, что без него слишком многие предпочли бы стратегию безделья или паразитизма. Не природа наказывает за безделье. Наказывает коллектив, который понял: если не наказывать, бездельников станет слишком много.


## Когда наказание поддерживает плохие нормы


У этой системы есть, однако, неприятное свойство, доказанное экспериментально. Клаус Аббинк, Лата Гангадхаран, Тоби Хэндфилд и Джон Трэшер в Nature Communications (2017) опубликовали работу "Peer punishment promotes enforcement of bad social norms" - "Взаимное наказание поддерживает соблюдение плохих социальных норм". Они построили эксперимент, в котором вклад в общий котёл был очевидно неэффективен: каждый вложенный доллар приносил группе всего восемьдесят центов. То есть вкладывать было невыгодно ни индивидуально, ни коллективно.


Если бы участники действовали по-человечески и просто защищали коллективную пользу, они бы перестали вкладывать. Но этого не произошло. В группе, где было разрешено наказывать "уклонистов", участники продолжали вкладывать - и наказывали тех, кто вкладывал мало. Наказание не выправляло нормы, оно их закрепляло - в том числе нормы вредные. Люди наказывали не за реальный вред, а за нарушение того, что "принято". То, что "принято", было в данном случае разрушительно. Наказание не заметило этого.


Эксперимент показал прямую зависимость: чем больше наказания наблюдал участник, тем сильнее он осуждал тех, кто вообще не вкладывал, - даже если нулевой вклад был единственно разумным решением. Норма "вкладывай" была настолько глубоко встроена в социальное восприятие, что не отменялась даже очевидным убытком. Наказание не выправляло норму, а защищало её от ревизии.


Авторы работы обращают внимание на важный момент: общество, в котором наказание доступно каждому, не обязательно становится более справедливым. Оно становится более устойчивым в своих нормах - хороших или плохих. Если норма дурная, наказание продлевает ей жизнь. Именно поэтому в разных культурах века держатся практики, объективно вредные - от "убийств чести" до социального остракизма больных или вдов. Наказание не различает добро и зло, оно различает "как принято" и "как не принято".


Это важный разворот темы. Получается, что "стыд за безделье" - это не гарантия того, что безделье реально вредно. Это гарантия того, что безделье отклоняется от нормы. Норма же может быть обоснованной (действительно, если все разом перестанут работать, общество рухнет), а может быть и формальной (в одной культуре безделье стыдно, в другой - нет, и обе живут). Наказание не умеет различать эти случаи.


Шестой вывод: стыд - инструмент грубый. Он хорошо справляется с задачей удержания людей в общем строю, но не задаёт вопроса "а правильный ли этот строй". И когда норма перестаёт соответствовать реальности, стыд всё равно работает против тех, кто эту норму нарушает - даже если нарушитель прав.


## "Не доказывать" как биологически легитимная стратегия


Из всего этого складывается странная картина. Живой мир не требует, чтобы организм был "полезным". Живой мир требует, чтобы организм оставлял потомство. Путь к этому может идти через труд, через показуху, через безделье, через паразитизм - всё это в равной степени эволюционно валидно, и всё это в природе встречается. Доказывать свою ценность "в целом", "миру", "обществу" - не биологическая, а социальная установка.


Чарли Харди и Марк ван Вугт в работе "Nice Guys Finish First" (2006) сформулировали гипотезу "конкурентного альтруизма": добрые и щедрые люди не проигрывают в долгосрочной репутационной гонке, а часто выигрывают. Их щедрость - это "дорогой сигнал" по Цахави: я настолько уверен в себе, что могу позволить себе помогать другим. Это привлекательная стратегия. Но она держится на двух предпосылках: щедрость должна быть видна окружающим, и окружающие должны уметь её оценивать. Если хотя бы одной из этих предпосылок нет, конкурентный альтруизм теряет смысл. И тогда более выгодной становится простая стратегия: не доказывать ничего.


Не доказывать - это не позиция слабости. Это позиция, при которой организм не включается в репутационную гонку, а тратит ресурсы на что-то иное. У морского слона-не-альфы, лежащего на лежбище, нет нужды доказывать что-то самкам - он не в игре. У паразита нет нужды доказывать хозяину свою полезность - он встроен в его физиологию. У цветка, который раскрылся ради насекомого-опылителя, нет нужды доказывать пользусебе человеку - он раскрывается, потому что раскрытие работает.


В человеческом обществе такая стратегия тоже возможна, и она не всегда проигрышна. Человек, который отказывается от гонки за репутацией и снимает с себя требование "быть полезным", не обязательно становится паразитом. Он может стать, скажем, созерцателем, учёным-теоретиком, художником, который работает в тишине и не демонстрирует результаты. С точки зрения немедленной коллективной пользы он "бесполезен". С точки зрения эволюции культуры - иногда именно такие люди задают сдвиг, который потом подхватывает большинство.


И тогда главный парадокс: общество стыдит за "безделье" именно потому, что безделье может быть биологически и культурно оправдано. Если бы безделье было само по себе невыгодно, его не нужно было бы стыдить. Рынок сам бы его убивал. Но рыночное наказание не работает достаточно быстро - и поэтому культура достраивает сверху второй слой: социальное наказание через стыд. Этот слой не доказывает, что безделье объективно вредно. Этот слой лишь гарантирует, что безделье будет дорого стоить в социальном смысле.


Седьмой вывод: "не доказывать" - это не уход из жизни, это другая стратегия в жизни. Биологически она имеет не меньше права на существование, чем стратегия "доказывать". Культурно же она наказывается именно потому, что без наказания была бы слишком привлекательна.


## Что из этого следует для живого человека


Начнём с очевидного. Все приведённые выше рассуждения не оправдывают паразитизма. Они лишь показывают, что паразитизм - не "сбой природы", а одна из её работающих стратегий. Это различение важное. Оправдание подразумевает моральную санкцию. Описание подразумевает понимание механизма. Статья - про механизмы, не про санкцию.


Дальше. Понятие "пользы", которое вменяют человеку как моральную обязанность, в биологической перспективе не имеет самостоятельного смысла без указания получателя. Полезный кому? Себе? Семье? Начальнику? Государству? Человечеству? В каждой из этих плоскостей "польза" означает разное поведение и наказывается по-разному. Когда от человека требуют "быть полезным", не уточняя кому, это всегда означает - "быть полезным тому, кто сейчас требует". Это политическое, а не моральное требование, и относиться к нему стоит именно политически.


Ещё дальше. Стыд за безделье - не биологическая реакция, а культурная. Биологически организм, которому не нужно ничего делать, чтобы выжить и размножиться, не испытывает внутреннего конфликта. Конфликт появляется только в обществе, где встроено ожидание вклада. Это не значит, что стыд вреден. Иногда он удерживает общество от распада. Но это значит, что стыд - инструмент, а не истина. Инструмент может быть применён правильно или неправильно. Когда стыд используется не для защиты реальной кооперации, а для принуждения к норме, которая перестала быть функциональной, - он работает против тех, кто прав, а не против тех, кто неправ.


И последнее. Человек, испытывающий вину за то, что он "ничего не делает", не обязан считать эту вину своей. Он может её изучить - как сигнал, который подаёт культура, чтобы заставить его вписаться. Иногда этот сигнал надо послушаться: общество действительно развалится, если все разом перестанут вкладываться. Иногда этот сигнал надо отключить: он работает по устаревшей норме и принуждает к поведению, которое уже не соответствует реальности. Различение этих случаев - индивидуальная задача, её нельзя решить общей формулой.


Цветок не испытывает стыда за то, что раскрылся. Саккулина не испытывает стыда за то, что сидит в крабе. Морской слон не испытывает стыда за то, что лежит. Человек, в отличие от них, устроен так, что стыд в него встроен. Но он же устроен так, что может этот стыд анализировать. И в этом его отличие от всех остальных стратегий живого: он может решать, какой стыд выполнять, а какой - пересматривать.


Это и есть та работа, которую не сделает за нас ни природа, ни культура.