# Cексуальный солипсизм или теория Онанизма

Андрей Тертый

Краткий конспект лекций А.Шленского "Сборник рассказов для Тенета-2002" и других произведений выдающегося автора и мыслителя современности, для тех, кто не умеет читать.
<body >

Тертый Андрей

Cексуальный солипсизм или теория Онанизма

Origin: http://samlib.ru/t/tertyj_a/shlenskiy.shtml

Создан: 10/05/2002, изменен: 16/08/2012, 21k

Статья: Литобзор, Критика

 | Краткий конспект лекций А.Шленского "Сборник рассказов для Тенета-2002" и других произведений выдающегося автора и мыслителя современности, для тех, кто не умеет читать.

____________________________________________________________

Тертый | Испытывая сострадание ко всем читателям Александра Семеновича Шленского, я приведу маленький конспект его лекций (рассказами их назвать трудно), которые выдвинуты Максимом Мошковым на номинацию в Тенета - "Сборник рассказов для Тенета-2002". При этом замечу, что, хоть к читателям я и испытываю сострадание, но к автору я, по большому счету, испытываю все-таки симпатию. Он интересен мне как человек, и за его тяжеловесными фразами и текстами мне видится тонкая ранимая душа, истерзанная обществом. К тому же многие его мысли мне действительно интересны. Отдаю себе отчет, что такой взгляд на Шленского (через его творчество, которое мне НЕ очень понятно) может обидеть его, или оскорбить кого-либо из вас, но я - художник и пишу портрет так, как я это вижу. Примерно об этом, о художнике, и идет речь в первом рассказе из его сборника. Первый рассказ - "Художник, канонир и козни Дьявола" В этом рассказе автор рассуждает о несовершенстве человеческих законов. Рассуждает в форме притчи. Один художник в древние века нарисовал портрет одного горожанина, а тот ему не понравился, и горожанин решил через суд вернуть свои деньги, которые он предварительно заплатил художнику. Рассуждает о творческом вдохновении, но очень поверхностно, куце. Затрагивает вопрос - что лежит в основе таланта человека, Дьявол или Бог. Но делает это походя, не исключаю, что сам того не осознавая. Сама притча читается с интересом, хотя стиль изложения очень тяжеловат - очень длинные, сложные предложения. В конце же рассказа, по всей видимости, решив сделать философские обобщения, ударился в банальную публицистику. Налоги, мол, не платятся, большевики страну разорили, и вообще, жизнь устроена так, что очень тяжело ему, Шленскому, в ней живется. Последними аккордами повествования явился искренний вопль душевной боли, выплеснутый автором страницы текста. Но вопль этот совершенно не имеет никакой связи ни с притчей, ни с Канониром, ни с кознями Дьявола. Просто вопль и все - "Ох блин, как же болит голова... Нет такого закона, чтобы с простой травы так голове болеть, да и несправедливо это... А впрочем, кто ж его знает... Справедливость, она ведь ни в дому не живет, ни по улице не ходит... Где ж ее искать-то, подскажи мне, Господи!"

Второй рассказ - "Рука Крукенберга"

"Большую часть этих идей пришлось поместить в отдельную философскую статью, внедренную в данный текст на манер OLE объекта." - это в качестве авторского вступления. Под объектом OLE (который тебе, читатель, несомненно хорошо знаком :)) автор понимает выдвигаемую им теорию Онанизма (про который тебе пока мало что известно :)), и о которой пойдет речь ниже.

В начале автор рассуждает о том, какую значимость имеет рука на теле человека. Мол, рукой мы делаем все - и фигу показываем, и на хуй посылаем. Да и подрочить ею можно. Но "рука" есть не только у человека, но и у государства, у КГБ, у мирового сионизма - поэтому рука имеет мистический смысл (?). А если она (рука) имеет мистический смысл, то смело можно рассуждать о ней как о самостятельном, отдельном от тела обьекте. Рассуждают же, мол, об "искуственном интеллекте". Далее рассказывает байку про то, как у одного больного с ампутированной рукой, этот протез (рука Крукенберга) начал жить своей жизнью. По аналогии с Гоголевским "Носом".

Позабавив читателя этой байкой, переходит к основной части своей работы - философский взгляд на Онанизм. При этом, на всякий случай дистанцируется от этого вопроса, вкладывая свою философию в уста психического больного. Выдвигает понятие Сексуальной модели познания мира. Сексуальные игры - пишет - отнюдь не бесполезны: они дают партнерам массу оценочных параметров для взаимной оценки друг друга. Согласен! Задается вопросом - должна ли прямая кишка рассматриваться как суррогат влагалища, или же она имеет свою, полностью отличную от влагалища фунциональность? Сам же склоняется к последнему. Автор словами, вложенными в уста психа, утверждает, что однополый секс (мастурбация) дает человеку бОльшее удовлетворение, чем секс с партнером. Поясняет это тем, что партнер часто просто МЕШАЕТ получить тебе удовлетворение. С этим, кстати, вполне можно согласиться. Вот только пишет об этом в таких вычурных выражениях и терминах, что ни о каком удовлетворении не может быть и речи. Дело в том, что Шленский считает себя философом и выражаться просто и понятно ему западло. Приведу цитату, чтобы наш "милый читатель" даже не пытался туда соваться:

"Сексуальная модель познания мира вдребезги разбивает один из застарелых картезианских мифов. На примере оргазма как вида чувственного знания становится совершенно очевиден досадный философский недосмотр: ведь не только чувственное, но и теоретическое, вообще любое знание, не менее субъективно чем сексуальное чувство, кульминацией которого является оргазм. Как теоретическое знание, так и оргазм суть определенные виды сложных субъективных переживаний, вызванных специфическими воздействиями внешнего мира. Как в научном знании, так и в сексе различие методов, технических приемов и инвентарной базы приводит к различным ощущениям, и как следствие, к различным концепциям секса, а они, в свою очередь, определяют дальнейшее развитие данной сексуальной практики. Здесь мы видим весьма яркую иллюстрацию концепции операционализма."

Ну, как?! Маркс с Энгельсом отдыхают. И вот такого текста тебе, "милый читатель" (выражение Шленского), предлагается ни много ни мало аж 300KB. Не хило?! Что еще интересненького. Шленский утверждает (и якобы обосновывает), что в принципе каждый может стать педерастом, подразумевая при этом, что - добровольным педерастом.

- Саш, не гони! Когда я всех баб переебу, тогда я, может быть, и вспомню о тебе. Сам же писал о пресыщении "жирового тела" (см.ниже)- мол, когда пресытишься этим бабьем, тогда наверняка захочется мужичка.

Дальше Шленский опять рассуждает о какой-то мистической руке-культе. При чем здесь эта культя, и какую связь она имеет с теорией Онанизма автора, я так и не разобрался.

Единственно, какой вопрос остался для меня не освещенным - можно ли этой культей, рукой Круккенберга, заниматься онанизмом? Но об этом автор так ничего и не сказал.

Третий рассказ - "Радиальная симметрия"

В работе рассматриваются два вопроса - причинность событий и жизнь после смерти. По первому вопросу - дело ясное, что дело темное. Кто виноват? А хрен его знает - все виноваты. Для описания второго вопроса автор создал МОДЕЛЬ "радиальной симметрии существования", которая с его точки зрения адекватно описывает исследуемое явление (существование души после смерти), и всю вторую половину трактата упражняется с этой моделью.

В начале рассказал две байки про психических больных, т.е. какие события привели их в психушку. Кстати, поясню, что я называю байками. Байка - это ироничное повествование с оттенком пренебрежения к персонажам рассказа, но которое может позабавить слушателя. Далее посетовал, что ни за что не хотел бы попасть в психушку, потому что там заколют аминозином. Посетовал искренне, уже как бы от себя. Горестно порассуждал о том, что доктора бывают плохими и хорошими. А третий, мол, тип - доктор-ученый. Живописно описал, как больной после операции пытается посрать, а в это время в палату врывается стайка студентов во главе с преподавателем. Это к тому, что потом лечащий врач (плохой или хороший) гадает - отчего умер пациент, то ли от лечения, то ли от того, что ему не дали опорожниться. Сразу встал вопрос О причинности. Порассуждав немного, приходит к выводу, что вопрос бессмыслен, т.е. ОДНОЙ причины никогда не бывает, а бывает совокупность причин, или совокупность случайных событий, в результате которых объект попадает в свое конечное состояние. Под конечным состоянием часто подразумевает смерть. Этим как бы оправдывает врачей в их бессилии. Мол, не врач виноват в смерти больного, а мама, которая его родила, мол, надо было укреплять здоровье ребеночка еще в детстве.

Потом надоело ему про это рассуждать, и стал рассказывать еще один случай про то, как один псих ему про "радиальную симметрию" загибал. Но это уже не байка! Через несколько листов текста выясняется, что "радиальная симметрия" применительно к человеку это такое его состояние, когда ему все по хую - никуда стремиться не надо, ничего желать. В конечном итоге автор приходит к выводу, что такое состояние есть смерть.

Интересны с моей точки зрения некоторые приведенные им аналогии в вопросе о душе и бессмертии. Гусеница на определенном этапе перестает существовать (~ человек умирает), а из нее появляется бабочка (~ отлетает душа). Также и душа покидает бренное тело человека и начинается новое существование.

Анализ стиля. Шленский наивно полагает, что если он вначале расскажет пару анекдотов, то этим самым завладеет вниманием читателя и читатель будет читать дальше все подряд, что бы ему ни пихал автор. Иначе ни чем не объяснить наличие в рассказе двух первых баек; которые к теории "радиальной симметрии", идущей далее, никакого отношение не имеют.

В подборке к данному сборнику есть еще два коротеньких рассказа на тему психушки, но значимость их невелика. А если честно, то я заебался и уже не смог их внимательно прочитать.

Обобщаю сказанное по этому сборнику. С моей точки зрения с большей пользой для автора, да и для читателя тоже, было бы просто лежать на диване и заниматься онанизмом.

Ну, вот, это по поводу того, что выдвинуто Мошковым на премию Тенета 2002. Читал ли сам Мошков эту подборку, с уверенностью сказать не могу. Но он и сам может об этом сказать, в комментариях к данному обзору, если захочет, конечно.

Если уж взялся терзать Шленского, то затрону и другие его произведения, о которых я уже высказал свое мнение в соответствующих комментариях.

Повесть "Принцип жирового тела."

Принцип жирового тела - это понятие введенное автором. По мнению автора, каждому человеку отмеряна конечная величина жизненных наслаждений. И если человек недобрал это количество, то ему страшно умирать, а если эта величина перевалила через край, то человек сам ищет смерти - пресытился жизнью. "Жировое тело" как бы аккумулирует эти ощущения. Термин "жировое тело", на мой взгляд, не очень удачен. Ну, ладно.

В первой части исследования автор рассказывает о себе маленьком, какой он был необычным мальчиком, поскольку уже тогда задумывался о вопросах жизни и смерти. Кстати говоря, Саша, в этом ничего необычного нет - многие малыши задаются вопросом - а что будет, когда мама умрет? Я тоже об этом размышлял.

Во второй части автор развивает свою теорию на жизненных примерах. В частности описывает наслаждения от физической близости с женщиной. Приведу для примера.

"Так продолжалось еще какое-то время, во все возрастающем темпе, и неожиданно мой глубоко погруженный в Ольгу утёнок почувствовал, что влажный жар в недрах ее тела вдруг сменился на удивительную, потрясающе приятную прохладу, и одновременно Ольгино тело все завибрировало мелкой, сладостной дрожью , а вслед за этим я услышал свой собственный стон, меня спеленала судорога, и началось пульсирующее семяизвержение, такое сильное, что его каждый удар я чувствовал как выстрел". Мол, от этого можно и умереть, если твое "жировое тело" уже находится на пределе насыщения. До конца трактата автор еще парочку раз совокупляется с этой же Ольгой, кстати - пациенткой психиатрической клиники, в которой автор работает санитаром. При этом, как следует из текста, никакого особого пресыщения его "жирового тела" не происходит, а наоборот, в мозгу автора "родилась странная аллегория: физическое тело человека должно отдать семя, родить новую жизнь и после этого умереть". На этом текст благополучно заканчивается, но не радуйтесь, будет и продолжение, так и написано - "To be continued".

Что я хотел бы сказать.

Саша, ко всякой научной работе полагается РЕФЕРАТ. Ну почему кто-то за тебя должен это делать. Ведь, согласись, это не легкое чтиво, а ты не Аристотель, чтобы восторгаться твоими творениями по факту их существования. Как литературное произведение работа очень слаба, как философская концепция - весьма спорна. В работе есть интересные мысли, но чтобы до них добраться, надо быть стоиком.

Роман Эффект Заебека или необыкновенное зеркало инженера Пыхтяева

Так. "Эффект Заебека", что это такое. Это фундаментальный труд Шленского, где он рассуждает практически обо всем. Фабула романа такая. Один мужик изобрел такое зеркало, в котором материлизуется душа. Душа при этом материлизуется в образе жопы. Однажды прибор сломался, и души двух чуваков пошли гулять по свету самостоятельно, в образе жоп. По аналогии с Гоголевским "Носом" (такое уже было ранее в "Руке Крукенберга"). Попутно автор рассуждает о сути человеческих потребностей - "И если с детства лишить человека рюшечек и кружавчиков, обрамляющих голую пизду, то его отчаявшаяся душа в конце концов просто-таки вынуждена находить столь необходимую для жизни гармонию в одной голой пизде, безо всяких прикрас" Очень юморно автор описывает похождения жоп (иронич.). Произвело на меня впечатление описание смерти на больничной койке. Вообще, тема смерти - доминирующая тема в творчестве Шленского. При этом одной из причин смерти, по мнению автора, является переизбыток наслаждений, полученных в жизни. Эта мысль прослеживается и в других его произведениях. Сожалеет автор и по поводу того, что он родился под звездой Давида. Искренне об этом пишет. В конце романа идет полнейшая философия в форме диалога двух человек. Читается с превеликим трудом.

Вообще, весь роман похож на разговор человека с самим собой. Стоит посреди улицы человек и бормочет что-то себе под нос. Слушает его кто-нибудь или нет, для него не важно. Ему достаточно общения с самим собой. Процент обращенного к читателю текста составляет в этом романе примерно 30 - 40%, остальное разговор с самим собой. Шленский несомненно умный человек, но не писатель. Он не любит читателя, хоть и время от времени подчеркивает в тексте - "мой любимый читатель". Шленский любит себя. Это нормально и очевидно. Но его любовь к себе САМОЗАБВЕННА. В уста своих героев, ведущих диалог, он вкладывает длиннющие монологи. Люди же так не разговаривают, Саша. Еще раз повторюсь, надо очень любить автора, чтобы читать его произведения.

Рассказ "Дамоклова жопа"

Как я вижу этот рассказ. "Дамоклова жопа" - выражение придуманное автором для сопоставления с выражением "Дамоклов меч". Мол, меч убивает сразу, если, конечно упадет на тебя, а "жопа" тебя накрывает постепенно. Но к смыслу и сюжету рассказа это имеет слабое отношение. В начале рассказа автор балагурит в различных вариациях на тему о понятии "жопа". Жопа рассматривается автором, как некое обобщенное понятие. В конце рассказа, правда, появилось и действие. И рассказ сразу ожил! Вот чего не хватает рассказам Шленского, подумал я про себя - ДЕЙСТВИЯ. Действие, правда, примитивное, скованное, но после бесконечных философствований оно кажется очень увлекательным - преподаватель-майор читал лекцию выпускникам- медикам и в перерыве у него прихватило сердце. А ребята его спасли. А в конце рассказа автор прижался к теплой жопе своей жены и счастливый заснул.

Рассказ "Вкрадчивое прикосновение смерти"

Сюжет такой. Два мужика, по всей видимости БИЧи (бывший интеллегентный человек), философствуют на тему что такое смерть, как ее можно воспринимать. Рассуждают про какого-то абстрактного червяка, который якобы живет в каждом и подтачивает жизненные силы. При этом, перемежают философские определения примитивной похабщиной и матом, рассуждают о музыке, о науке. Автор показывает читателю - вот как в реальной жизни люди общаются, подчеркивает низкий уровень культуры собеседников и высокий уровень их образованности. При этом совершенно очевидно, что автор симпатизирует своим персонажам и, по всей видимости, предполагает, что читателю будет проще воспринять смысл авторской философии, если излагаться она будет на фоне пьяной бредятины.

Лично я, при всем своем уважении к автору, мало что понял. Удовольствия от чтения я также не получил.

Рассказ "Кольца времени"

В этом рассказе, точнее философском эссе, автор размышляет о бренности жизни. О том, что время неумолимо течет и ничего нельзя вернуть обратно.

Действия в рассказе вообще нет, персонажей тоже нет. Есть только грустные размышления автора. Печально это Саша.

Если уж ты хочешь внедрить в читателя какую-либо мысль, то сначала ты должен ЗАВЛАДЕТЬ его вниманием. Придумал бы занимательный сюжетик, с симпатичными персонажами, и в уста самого симпатичного персонажа и внедри свою мысль. А лучше это делать без всякого внедрения, а просто описывать поведение героя, его характер, но делать это так, чтобы читатель САМ, блин, дошел до мысли, которую ты в него впихиваешь силой. Только тогда она проникнет в сердце читателя. Рассказ ОЧЕНЬ скучный. Но благо - короткий.

Стихи

Ну, вот, это то, что я читал из прозы Шленского. Но у него ведь есть еще и стихи! И слагает он их очень не плохо. Бойко слагает, с юморком, с матерком. Порою мне кажется, что именно при написании стихов он испытывает настоящее творческое вдохновение. Они конечно не шедевр, на СИ есть значительно более сильные поэты, но я, к примеру, и так не могу.

Короче говоря, так. Случай НЕ очень запущенный и при определенном стечении обстоятельств с Обьектом моего исследования вполне можно наколбаситься, поскольку, как человек он достаточно интересен, а что он там пишет - да и хрен с ним, это вполне можно и не читать. :))

С уважением ко всем

Андрей Тертый.

09.05.2002г.

Примечание.

Вы спросите - а при чем здесь солипсизм, вынесенный в название работы, и что это такое? А хрен его знает. Слово уж больно красивое, вот я его и вынес. У Шленского спросите, он лучше меня в этих вопросах разбирается.

____________________________________________________________

© Тертый Андрей. Cексуальный солипсизм или теория Онанизма

Origin: http://samlib.ru/t/tertyj_a/shlenskiy.shtml

Создан: 10/05/2002, изменен: 16/08/2012, 21k

Статья: Литобзор, Критика