# Методология науки

Евгений Алексеевич Тихомиров

Тихомиров Евгений Алексеевич

Методология науки

Origin: http://samlib.ru/t/tihomirow_e_a/metodologia-2.shtml

Создан: 25/12/2010, изменен: 15/05/2012, 124k

Статья: Политика

____________________________________________________________

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ Евгений Алексеевич Тихомиров Введение. Под наукой я подразумеваю, в первую очередь, науку физику, но всё нижесказанное справедливо и для других естественных наук. Являясь полпредом обывателя и проанализировав положение дел в науке, пришёл к выводу, что в настоящее время наука физика находится в состоянии стагнации. Этому обстоятельству способствует принятая методология науки. Рассмотрим, чем же обусловлен застой в науке. Целью науки является получение новых знаний о природе. Обычный ход научных исследований включает в себя следующие этапы:

наблюдение (эксперимент) ----- новые знания ----- теория ----- другие новые знания.

Возникает вопрос, зачем вообще нужна теория, ведь новые знания уже получены из наблюдений или экспериментов. Однако с помощью теории учёные, во-первых, объясняют выводы, следующие из наблюдений или экспериментов, во-вторых, учёные после разработки теории смотрят, не появятся ли другие новые знания, но теперь уже, как следствие и приложение теории. Таким образом, отметим, что теория является инструментом учёного для объяснения явлений природы и получения других новых знаний о природе. Однако с течением времени учёные внедряются в сферы, где непосредственный эксперимент затруднён или вообще невозможен. Например, структура атома или, ещё меньше, структура элементарной частицы. Как можно наблюдать структуру электрона, например? Ответ - никак. Или, например, возьмём планету Земля. Как бы мы не хотели, мы не можем заглянуть в центр Земли и посмотреть, как там всё устроено, и что там происходит? Я уже не говорю о чёрной дыре. Поэтому в астрономии и физике обычный ход научных исследований, приведенный выше, нарушается, длинная цепочка укорачивается и на первое место выходит теория, а эксперимент (наблюдение) начинает играть вспомогательную роль, как средство проверки теории, по следующей схеме:

теория ----- эксперимент (наблюдение)

Причём, как мы установили ранее, непосредственные эксперименты и наблюдения невозможны ввиду специфики наблюдаемых объектов, поэтому обычно привлекаются косвенные эксперименты. Подмена цели. Итак, в науке постепенно произошла подмена цели. Многие исследователи совершенно искренне полагают, что цель науки - разработка теорий. Появилась даже шутка: "Если какой-либо факт не укладывается в теорию - тем хуже для факта". Однако целью науки как было, так и осталось - получение новых знаний о природе. Обывателю теория безразлична. Теория нужна только самим учёным, как инструмент для получения новых знаний. Поскольку теория - инструмент, то она не может быть правильной или неправильной (ниже будет показано, что все (все!) теории неправильные), она может быть либо плохой, либо хорошей. Хорошая теория - если с её помощью можно получить новые знания о природе, и плохая - если с её помощью не удаётся получить новых знаний. Подмена цели науки отрицательно сказывается на самой науке. Постановка теории во главу угла в науке - способствует её стагнации. Теорий много их количество растёт, но новых достоверных знаний о природе не прибавляется.

Отсутствие критерия истинности. Иные учёные полагают, что критерием истинности какой-либо теории является эксперимент, но, как мы установили ранее, ввиду специфики наблюдаемых объектов, прямой эксперимент невозможен. Остаётся косвенный эксперимент, но косвенный эксперимент можно объяснить и так, и эдак. Нет критерия правильности интерпретации косвенного эксперимента. Например, теория электронной проводимости проводников "подтверждается" целой кучей косвенных экспериментов, "подтверждающих" якобы инерционность электронов при резкой останове вращающейся катушки, рамки или диска. Но кратковременный ток при остановке вращения, можно объяснить не инерционностью электронов, а деформацией электронных орбиталей атомов при резкой остановке.

Энгельс считал, что критерием истинности в науке является практика, но и это неверно. Можно на практике чем-то с успехом пользоваться, не обязательно зная и понимая, как оно работает. Можно отлично управлять автомобилем ничего, не зная о двигателе внутреннего сгорания. Так же и в науке, мы пользуемся электрическим током на практике, плохо понимая, что же это такое - электрический ток. Таким образом, в науке нет критерия истинности. Если бы таковой критерий был, то не было бы споров верна или нет, например, теория относительности, или верна или нет теория струн. Некоторые исследователи полагают, что правильность той или иной теории подтверждается математикой, но так ли это? Математизация науки. Не секрет, что в настоящее время астрономия и, в особенности, физика в значительной степени математизированы. Учёные альтернативного толка даже усматривают в этом какую-то злонамеренность. Иногда их критика математизации науки справедлива, т.к. за математикой иногда уже невозможно рассмотреть физический смысл того или иного процесса. Но математизация науки - это объективный и вынужденный процесс. Действительно, раз мы пришли к укороченной цепочке научных исследований, то, выдвигая какую-то теорию, мы должны её хоть чем-то обосновать и проверить, хотя бы на формальную логику и здесь без математики не обойтись. Другими словами, теория - это гипотеза, проверенная математикой. Но может ли математика служить критерием истинности теории, пусть даже математический аппарат её безупречен? Очевидно - нет. Так как математика не отвечает на вопрос существует или нет рассматриваемое явление в природе, а только отвечает на вопрос, что то, или иное явление может существовать в природе. Математика подтверждает лишь внутреннюю непротиворечивость теории. Все теории неверны. Откуда берутся теории? При укороченной схеме научных исследований, очевидно, что теории берутся из головы. Другими словами, учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой. Но при таком подходе они только случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой. В настоящее время Интернет полон критикой всех существующих ортодоксальных теорий. И эта критика не безосновательна. Альтернативные учёные в пух, и прах громят Специальную теорию относительности, Общую теорию относительности, Теории струн и суперструн, Теорию и Закон всемирного тяготения, Молекулярно-кинетическую теорию, Циклы Карно и так далее и тому подобное. Однако, все теории, которые альтернативные учёные выдвигают взамен ортодоксальных теорий, можно подвергнуть такой же уничтожающей критике и даже в большей степени. Поэтому я сформулировал методологический закон, который называется Закон Тихомирова. Этот закон состоит из двух пунктов.  Закон несостоятельности теорий (закон Тихомирова)

Пункт 1. Любая теория - неверна, и рано или поздно обнаружит свою несостоятельность.

Пункт 2. Если кому-то кажется, что какая-то теория - верна. Или кто-то думает, что

он выдвигает правильную теорию, смотри пункт 1. Где же выход из этого исхода? Всё вышеизложенное, говорит о кризисе в науке. Положение, на первый взгляд, безнадёжное и остаётся ждать, когда учёные методом тыка придумают что-нибудь похуже коллайдера и разнесут нашу планету Земля на кусочки. Но, выход есть - это прислушаться к информации извне, и работать по этой информации. Другого пути - нет. che написал: "Запечатленное в памяти наблюдение - это и есть знание. Смысл знания, его предназначение, польза - в том, что когда мы улавливаем в своих ощущениях повторение того, что уже ощущали, т.е. знаем, мы можем с некоторой долей вероятности предположить, прогнозировать, что события будут развиваться так же, как и прошлый раз. Знание хорошо не само-по-себе, а потому, что прогноз помогает адаптироваться к среде упреждающим образом.

Теория -- это приведение знаний к виду, удобному для хранения и использования, Никаких новых знаний теория не дает, и дать не может. Когда люди в своей деятельности проникают в область явлений, не поддающихся прогнозированию на основе накопленных знаний и обобщающих их теорий, ну что же -- следует пополнить набор воспоминаний об эмпирических фактах новыми данными и попытаться их обобщить новой теорией. Но так, чтобы не поломать старую -- она еще пригодится в своей традиционной области применения.

А кто знает, что обозначает слово "объяснить" применительно к результатам наблюдений??? На протяжении тысячелетий мудрецы, включая таких уважаемых, как Аристотель, были убеждены, что всякое движение длится лишь до тех пор, пока действует принуждающая сила или, возможно, какая-то иная причина. Это было ясно всякому без каких бы-то ни было объяснений. И только Галилей на основании данных наблюдений показал, что это не так, за что чуть не угодил на костер. Объяснения этому нет до сих пор, просто привыкли...".

Антон написал: "Для справки, для научных теорий применяют четыре критерия истинности:

1)Внутреннее оправдание (непротиворечивость).

2)Внешнее оправдание (соответствие опыту).

3)Новизна (предсказательная способность).

4)Преемственность (старая теория как частный случай). Так же встречается как принцип соответствия"

Дружище che, удивили Вы меня очень. Кто Вам сказал, что никаких новых знаний теория не даёт, и дать не может? Или Вы это сами придумали? При укороченной цепочке исследований (а она укорочена из-за специфики объекта изучения и её укорачивание - объективно) теория становится единственным источником новых знаний. (Пока, оставим в стороне вопрос, достоверны ли они?) Возьмём, например, Специальную теорию относительности Эйнштейна. Из этой теории мы узнаём, в качестве приложений, что, если брат-близнец будет 30 лет носится по космосу в ракете со скоростью света, то, когда он вернётся на Землю, второй его брат-близнец очень сильно состарится, или вообще умрёт от старости, потому что по часам близнеца оставшегося на Земле прошло не тридцать лет, а все девяносто. О как. Или из той же теории мы узнаём, что, если стержень будет лететь со скоростью света, то его длина укорачивается на сколько-то там миллиметров. Откуда эти новые знания? Из наблюдений? Или из экспериментов? Нет же, наоборот, никакими экспериментами или наблюдениями мы пока не можем подтвердить эти новые знания. Сейчас все новые знания из теорий. Более того, эксперименты сейчас для подтверждения теорий. Возьмём бозон Хиггса. Из какого эксперимента он появился? Очевидно, что не из какого, он из теории. Учёные настолько верят в его существование, что убедили политиков и банкиров, прорыли кольцевой туннель под Церном, и устроили там Большой адронный коллайдер, угрохав на это дело миллионы евро. Но может оказаться, что теория неверна и никакого бозона Хиггса нет и в помине. Деньги зря потратили. zareka написал: "Факт, наблюдаемое явление: "...прорыли кольцевой туннель под Церном, и устроили там Большой адронный коллайдер, угрохав на это дело миллионы евро." Теория N1: "Возьмём бозон Хиггса. Из какого эксперимента он появился? Очевидно, что не из какого, он из теории. Учёные настолько верят в его существование, что убедили политиков и банкиров... Но может оказаться, что теория неверна и никакого бозона Хиггса нет и в помине. Деньги зря потратили..." То есть учёные для удовлетворения своего любопытства уговорили дурачков-альтруистов банкиров потратить миллиарды евро, а потом могут сказать "извините ребята, ошибочка вышла  Теория N2: Банкирские кланы ещё в глубокой древности знали, как управлять массовым сознанием людей с помощью искажения мировоззрения- с помощью подмены фундаментальных понятий категорий Пространства-Времени в том числе. И в двадцатом веке подняли на щит различные теории типа ОТО и СТО , и в развитие этих теорий не пожалели в дальнейшем денег по строительство коллайдеров и поиск бозонов потому, что знают, что в дальнейшим манипулирование сознанием принесёт им гораздо больше денег, чем распространение правдивых знаний".

Я считаю, что мнение дружища zareka, о том что "неправильные" теории специально и злонамеренно внедряют банкирские кланы ещё в глубокой древности - ошибочно.

Все теории - неправильные, да и каким образом прояснение несостоятельности ОТО и СТО, или неудача с поиском бозона Хиггса может принести банкирским кланам гораздо больше денег? Всё это - лишь несостоятельные декларации. Дилетант писал: ""Какой уклон хуже? Правый или левый? - Оба хуже!" Примерно так ответил товарищ Сталин! Землю мы можем "просмотреть" несколькими способами - зондированием сейсмическими волнами, "просвечиванием" нейтрино подходящей энергии, сверхглубоким бурением. Так что нечего из Земли делать "вещь в себе"! Примерно так же обстоит дело и с ЧД.

Теория нужна не для получения новых знаний, а для сведения имеющихся сведений в систему. Эта система должна отражать диалектическую связь событий в природе. "В одно мгновенье - видеть вечность./ Огромный мир - в зерне песка/ В.....увы! забыл - бесконечность./И небо - в чашечке цветка./"

Теория, если она правильно отражает суть явления - должна быть именно противоречивой. Она должна отражать реальную противоречивость окружающего мира." Дружище Дилетант, хорошие Вы придумали способы изучения внутренностей Земли, но ими исследователь Землю слишком долго, особенно сверхглубоким бурением, пока до ядра добуритесь много веков пройдёт. Нейтрино за всё время наблюдений зафиксировали штук пяток, и "просвечивать" ими что-либо мы не умеем, а сейсмику надо ещё уметь интерпретировать. Мы никогда сами не узнаем, из чего состоит земное ядро и, в какую сторону оно крутится. Без подсказок извне Земля - это самая настоящая "вещь в себе". С чёрной дырой Вы явно погорячились. Мы не можем её изучить ни сейсмикой, ни нейтрино, ни сверхглубоким бурением. К счастью, вышние решили нам помочь. Причём, они не спрашивают, хотим мы их помощи или нет. И мы будем последними дураками, если не воспользуемся помощью вышних. Они дают нам шанс, чтобы посмотреть, окончательные мы идиоты, или есть ещё надежда. Хорошо, что Вы разрешили придумывать противоречивые теории, дружище Дилетант. Теперь дело пойдёт побыстрее, противоречивых теорий можно много и быстро навыдумывать, займитесь на досуге, чтоб постичь Вам вечность, услышать бесконечность и небо в чашечке цветка. Виктор Янович писал: "Любая теория представляет собой установление некоторой закономерности: определённых зависимостей между явлениями (фактами) и причинно-следственными связями между ними, которые без теории не были определены.

Очевидно, Вы предполагаете существование таких связей не только в головах учёных, но и в природе. Об этом свидетельствует Ваше заключение, что творцы теорий "случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой".

А коль так, то сформулированные выше законы не верны.

Не верны они и по своей внутренней логике, поскольку рождены в Вашей голове.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с утверждением, что "учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой".

Поэтому в качестве закона Тихомирова лучше было бы принять мысль о том, что математика не подтверждает справедливость теории, а всего лишь говорит о её внутренней непротиворечивости". Виктор Янович, обижаете Вы меня очень. Почему это законы, рождённые в моей голове неверны, а, значит, Ваши теории, рождённые в Вашей голове - верны? Мои законы не относятся к природе - эти законы методологические и они не рождены в моей голове, а вытекают из наблюдений практики - все теории, рано или поздно, терпят крах. Я действительно писал, что при укороченной схеме научных исследований можно только случайно что-то угадать, но не угадывают никогда, вот в чём дело. Угадывание - это вероятностная штука, и вероятность угадывания - стремится к нулю. Угадайте-ка мне - из чего состоит электрон. Даже если Вы случайно угадаете правильно, что само по себе маловероятно, Вы об этом никогда не узнаете, т.к. нет критерия истинности Вашего угадывания. Вы совершенно правильно характеризуете теорию: "Любая теория представляет собой установление некоторой закономерности: определённых зависимостей между явлениями (фактами) и причинно-следственными связями между ними, которые без теории не были определены". Ну и что? Несостоятельность теории, как раз и говорит о том, что установленные закономерности - неверны, а зависимости между явлениями и причинно-следственные связи, согласно несостоятельной теории, существуют только в воображении учёного. Например, есть теория, что материки движутся под действием притяжения Луны. Но при космических полётах на Луну установлено, что гравитация Луны не достигает даже трети расстояния от Луны до Земли и, следовательно, Луна никак не может влиять на движение материков на Земле. Поэтому, причинно-следственная связь между движением материков и притяжением Луны существует только в воображении автора этой теории. Почему так получилось? Потому, что автор этой теории не изучил результаты полётов в окололунном пространстве, но зато, это сделал newfiz. dreamer писал: "Сначала позвольте небольшое замечание в порядке уточнения:"Церн"-как Вы употребляете это слово-это не Берн, это не географическое понятие. Это аббревиатура английского наименования учреждения, которое мы называем Европейским центром ядерных исследований-Center of European Reserches of Nuclear.Что касается методологии астрономии и физики, то, как мне представляется, всех эмпирических наук построена с целью получения новых знаний о явлениях природы и поэтому имеет общие черты. Схематично она выглядит так: старая теория-опыт, наблюдения - новая теория. Созерцание или опыт, наблюдения - это главный и первый источник получения рассудком информации о явлениях Природы. Но созерцание или опыт сами по себе не могут объяснить наблюдаемые явления и связать их друг с другом и с уже имеющимся и оформленным в виде старой теории знанием. Эту задачу-объяснение созерцаемых явлений - выполняет рассудок, путём синтеза создавая новое знание о явлении, обосновывая объяснение наблюдаемых явлений в новой теории. Созданная таким образом новая теория полагается истинной до тех пор, пока не появятся опытные данные, которые она не сможет удовлетворительно объяснить". Дружище dreamer ,спасибо за разъяснения по ЦЕРНу, хотя, может быть, тоннель проходит как раз под главной конторой ЦЕРНа? Или не под главной, ведь есть же над тоннелем какие-нибудь церновские постройки.Я вижу Вы - мечтатель, дружище dreamer . Я бы тоже так хотел, чтобы не теорию, а новые знания считали целью науки. Но так не получится, дружище, Вспомните историю с теплородом. Тогда мощные были баталии. Точно также будет и сейчас. Уже пол века прошло с тех пор, как ортодоксам известно, что теория Всемирного тяготения - неверна. Но ортодоксы, как страусы, прячут голову в песок. И студентам - физикам до сих пор преподают закон Всемирного тяготения, а студентам географам преподают, что отливы и приливы обусловлены притяжением Луны. То есть, сейчас преподают не физику природы, а историю физики. Похоже, ортодоксы закон Всемирного тяготения готовы защищать до последней капли вздоха. И если есть факты, противоречащие закону Всемирного тяготения, то тем хуже для фактов. Учитывая такое положение в науке, когда целью науки объявили разработку теорий, а не новые знания и было решено направить Ивану Васильевичу информацию извне, чтобы преодолеть эти негативные последствия подмены цели науки. dreamer писал: "Мне представляется, что вся теория Всемирного тяготения сводится к тому десятку слов, с которых начинается вербальная формулировка закона Всемирного тяготения: любые две частицы во Вселенной притягиваются друг к другу с силой...Дальнейшие слова сэра Исаака являются математическим законом, выражающим численную зависимость величины постулируемой силы взаимного притяжения между двумя ЛЮБЫМИ телами от масс этих тел и взаимного расстояния между ними. Поэтому никакой теории Всемирного тяготения как системы воззрений и представлений людей, на мой взгляд, нет и быть не может. Не может никакая теория объять необъятное. Можно только допустить, как это смело и гениально сделал Ньютон, что есть сила, пронизывающая всё мироздание и этим самым ,как мне кажется, обеспечивающая единство природы, пусть даже о происхождении этой силы нам знать ничего не дано. Многими опытами подтверждена предсказательная способность закона Всемирного тяготения и ,с другой стороны, не известен ни один случай опытного опровержения этого закона. Расстояния между телами лишь влияют известным образом на величину силы взаимного притяжения, так сказать, выступает в роли коррелята этой силы, но никогда расстояние не устраняет эту силу.

Уважаемый Алексеевич! Как мне представляется, закон Тихомирова не может претендовать на первооткрытие идеи, в нём содержащейся - такую точно мысль я встретил у К. Поппера, который сказал, что все теории являются гипотезами - все могут быть опровергнуты.

Большой адронный коллайдер размещён в тоннеле, проложенном в основном под дном Женевского озера.". Дружище dreamer, разумеется, Вы правы. Старина Ньютон сам всё время говорил: "Я теорий не измышляю". Будучи математиком, Ньютон придумывал способ, как посчитать силу притягивающихся тел. Ньютон не объяснил, почему притягиваются тела, а просто вывел свой закон Всемирного тяготения. Но раз появился закон, то появился и элемент теории. Между телами Ньютон открыл, якобы, природную взаимосвязь - любые тела притягиваются друг к другу.

dreamer писал: Многими опытами подтверждена предсказательная способность закона Всемирного тяготения и, с другой стороны, не известен ни один случай опытного опровержения этого закона

Дружище dreamer, вы просто не желаете видеть очевидное. Галактики нашей вселенной, да и любых вселенных, разбегаются с ускорением. Не равномерно даже, а с ускорением. Ну и где же та стягивающая сила, которая пронизывает всё мироздание? И Луна удаляется от Земли на 4 см в год. С чего бы это? На Землю и на Луну оседает космическая пыль, массы их растут, по закону сила притяжения - растёт, по закону они должны сближаться, а они - удаляются. А верен ли закон?

dreamer писал: Уважаемый Алексеевич! Как мне представляется, закон Тихомирова не может претендовать на первооткрытие идеи, в нём содержащейся - такую точно мысль я встретил у К.Поппера, который сказал, что все теории являются гипотезами - все могут быть опровергнуты.

У К. Поппера, сказано не то, что у Тихомирова. Поппер перевёл все теории в гипотезы, а Тихомиров утверждает, что все теории неверны. Это разные вещи. Гипотезу иногда опровергают, а иногда принимают.

dreamer писал: "Большой адронный коллайдер размещён в тоннеле, проложенном в основном под дном Женевского озера".

Дружище dreamer, я вижу, Вы большой спорщик, причём спорите о какой-то ерунде. Над входом в тоннель есть какое-то здание или нет? Наверное, есть всё-таки. Это здание ЦЕРНовское или нет? Наверное, всё-таки ЦЕРНовское. Тоннель под этим зданием, значит под ЦЕРНом. Иван Васильевич писал: "Я с Вами солидарен, что ненужно создавать никаких теорий". Иван Васильевич, теории создаются не от хорошей жизни. Теории создаются в условиях нехватки информации, поэтому при разработке теорий делают всякие допущения. Вот когда человек научится входить в информационное поле, тогда теории станут не нужны. А пока пусть экспериментаторы экспериментируют, а теоретики теоретизируют. Но я хочу, чтобы и те, и другие работали в русле Вашей информации. Пусть экспериментаторы проверят, есть или нет свободные электроны в проводниках, сейчас можно поставить прямые опыты с привлечением электронных микроскопов. Я буду очень доволен, если dreamer, ими newfiz, или любой другой учёный разработают теорию атома, беря за основу Вашу информацию, что нуклоны не в ядре, а обращаются по низким орбитам вокруг ядра. Одно это позволит преодолеть стагнацию в науке. Но я против, когда теорию ставят во главу угла в науке. Теория - это инструмент учёного. Не надо делать трагедии, если какая-то теория оказалась несостоятельна. Обычное дело. Инструмент затупился или сломался. Нужен другой. dreamer писал: "Вы правы, красное смещение, наблюдаемое в спектрах галактик нашей вселенной и других звёздных объектов, свидетельствует о том, что эти объекты удаляются от нас, причём, с ускорением. Попутно хочу заметить, что равномерное прямолинейное движение, как мне представляется, в Природе в чистом виде нигде не реализуется естественным образом. Это-абстракция человеческого мышления, к которой люди прибегают, чтобы познать законы движения. Но это никак не противоречит таким свойствам той таинственной силы, математическое выражение которой нашел Ньютон, как вездесущность и всепроникающая способность. К тому же у нас нет никаких оснований считать себя (человечество и Землю) пупом мироздания. Мы тоже в составе агломерата космических объектов, называемого Солнечной системой, движемся в направлении (говорят, созвездия Геркулеса),определяемом оптимизацией параметров, вытекающих из закона Всемирного тяготения: т.е. к ближайшему из массивнейших тел или массивнейшему из ближайших. Просто нам трудно распрощаться с эгоцентрической мыслью, что мы - центр мироздания, хотя оснований для такого самомнения у нас нет никаких - ведь Земля не является самым массивным объектом во Вселенной, отнюдь нет!По поводу пыли, оседающей на Землю и влияния этого фактора на массу планеты должен сказать, что да, пыль оседает. Но и Земля в этом смысле не без греха, она тоже "сорит", и с Земли пыль улетает в космическое пространство. Говорят, что из космоса виден шлейф пылевых частиц, тянущийся за Землёй. То есть, наряду с аккрецией вещества наблюдается обратный процесс - диссипации вещества с Земли и эти два процесса позволяют удерживать массу Земли относительно неизменной". dreamer писал: "Попутно хочу заметить, что равномерное прямолинейное движение, как мне представляется, в Природе в чистом виде нигде не реализуется естественным образом".Ну, уж прям "нигде не реализуется". Возьмите линеечку, приложите её к листочку и проведите карандашиком прямую линию по линейке. Если Вы будите вести карандашик равномерно, то кончик грифеля у вас будет двигаться прямолинейно и равномерно. Однако мы отклоняемся от темы. У нас тема по методологии, а Вы, дружище, поворачиваете её на обсуждение состоятельности закона Всемирного тяготения. Вы, дружище, преклоняетесь перед Ньютоном. Я тоже ничего не имею против Ньютона - великий учёный, бином Ньютона придумал, но Ньютон давно жил, ещё до открытия отрицательной (тёмной) материи, поэтому он и ошибся со своим законом Всемирного тяготения. Если бы яблоко было из отрицательной материи, и голова Ньютона тоже была бы из отрицательной материи, то яблоко никогда бы не ударило Ньютона по голове, а отлетело бы от головы Ньютона подальше. Возвращаясь к методологии. Для меня непонятно почему Вы отрицаете очевидные вещи, ведь галактики разбегаются не относительно Земли, а относительно друг-друга. Ранее Вы приводили схему, по которой, по-Вашему, развивается наука: старая теория ----наблюдение, опыт----новая теория. Но эта схема разорвана во времени. Несостоятельность старой теории может проявиться, а новая теория ещё не появилась и не скоро появится. Но учёные-ортодоксы усматривают в этом удар по своему престижу. Так и получилось с законом Всемирного тяготения. Те, кто занимался полётами на Луну и в окололунном пространстве, знают, что нет никакого закона Всемирного тяготения, но не спешат на этом акцентировать внимание. Отсюда и лихорадочные поиски бозона Хиггса, не считаясь с затратами. Обратите внимание, дружище dreamer, что полёты на Луну прекратились, почему бы это? Дружище dreamer , я рекомендую Вам почитать то, что писал Иван Васильевич о гравитации. Я уверен, Вам понравится, и Вы поймёте, что нет закона Всемирного тяготения. Информация извне помогает нам познать природу, без неё мы будем вечно блуждать во мраке. Анатолич писал: "Для меня, теория - способ уточнения гипотезы, хотя казалось бы наоборот. Но уточнённая гипотеза это уже акт творения, не закон, а именно локальный акт, в этом месте, в это время и при определённых условиях.Подобные акты, собираются в гипотезу, а для её уточнения прибегаю к философским рассуждениям, и вот когда рассуждение частично подтверждается практикой, оно становиться уже теорией - почвой, на которой возникают новые умозаключения, гипотезы. Их уточнения, подтверждаемые практикой, ложатся в новую теорию. Вот такой метод расширения сферы познания". Ничего не понял, дружище Анатолич, Вы уж простите, но это не для среднего ума. Я только понял, что у Вас такой метод научного творчества. Вы хотите его распространить на всех учёных? Анатолич писал:В науке в этом смысле есть разделение труда, я люблю читать работы, выполняемые по грантам, там нет философии, чистый эксперимент. Кто-то концентрирует их материал, находит повторяющиеся явления и высказывает гипотезы. Кто-то, надо понимать, это Вы? Но тогда, должен быть ещё кто-то, кто превращает гипотезы в теории, но и это полдела. Нет критерия истинности теории. То, что теория разработана на основе гипотезы, в основание которой положен эмпирический материал, не означает, автоматически, что теория будет правильной, т.к. из одного и того же эмпирического материала можно выработать несколько внутренне не противоречивых, но противоположных по смыслу теорий. Например, из инерционных экспериментов, когда раскручивали рамки, маховики и катушки, а затем, при резкой остановке всех этих приборов, получали бросок тока, создали теорию, что ток в проводниках - это направленное движение свободных электронов. Но из тех же экспериментов можно сделать другой вывод, что ток в проводниках - это деформация (вытягивание) орбиталей электронов в атомах. dreamer писал: Вы говорите, что галактики разбегаются друг от друга. А ведь это только гипотеза... Дружище dreamer, как видите, наш спор зашёл в тупик. Ни вы мне ничего доказать не можете, ни я Вам. Это еще раз говорит о том, что в науке нет критерия истинности.Вы верите в непогрешимость Великого Ньютона. А я говорю, что Ньютон ошибся (человеку свойственно ошибаться). Я не только верю в информацию извне, которую нам представляет Иван Васильевич, но я знаю, что эта информация истинна, т.к. Иван Васильевич, сам видел и Большой взрыв, и атом, где нуклоны не в ядре, и разбегание галактик. Ваша позиция удивительна, т.к. Вы считаете, что вышние дают нам заведомо искажённую информацию, иными словами, врут нам. Почему Вы так думаете? Dreamer писал: Уважаемый Алексеевич! Мне совершенно непонятно, о какой такой моей позиции Вы ведёте речь? Я абсолютно не понимаю, кого Вы называете этим странным словом "вышние"? Я с такими созданиями не знаком. Они хоть люди? Или ангелы? В контексте употребления Вами термина "вышние" просматривается убеждённость, что все остальные - кто не вышние - это уже вышние, т.е. низшие, почти недочеловеки. Где уж нам, скудоумным, судить об истинности божественных откровений вышних. Неправильно понимаете слово "вышние", дружище dreamer. В контексте нашего обсуждения, вышние - это, те, кто знает больше нашего, и не важно люди они или ангелы. Остальные (мы) не низшие (это Ваши выдумки), а просто знают меньше вышних. Но вышние хотят подтянуть нас до своего уровня, поэтому и дают информацию Ивану Васильевичу. Кроме того, опасно не понимать, как всё устроено, можно такого наворотить, что Земля развалится. Поэтому единственный критерий правильности наших знаний - это информация вышних извне. Насчёт скудоумных, Вы конечно правы, дружище dreamer, судить о искренности и истинности Божественных откровений вышних они, увы, не могут. Анатолич писал: Моя миссия не создавать теорию, но возмутить разум на расширение сферы познания. Хорошая у Вас миссия, дружище Анатолич, но, что же делать с Сверхновой теорией, возникновения вещества во Вселенной? Анатолич писал: "Надо же, как-то обратить на себя внимание.

Создание теории, в данный момент, принципиально невозможно, сразу натыкаешься на поверхностное восприятие фундаментальных физических явлений. Термины имеют множество определений, порой взаимоисключающих и устаревших. Экспериментальная физика создаёт свои термины, вытекающие более из математических исследований. Например, не все воспринимают гироскопический момент электрона, а за его незначительным уточнением поплыла вся физика, кто-нибудь заметил? А ведь была Нобелевка.

Да и сам я образованием не горазд.

Вот создать бы тему, о действительных новостях в науке, о новых экспериментах, разработках, конечно, требуется и начальные знания в конкретных областях. Те, "Последние новости" самореклама и втирание очков спонсорам. Научно популярные статьи нобелевских лауреатов ещё можно обсуждать или тащить сюда автора последней новости, а не интерпретацию его высказываний заинтересованным журналистом". dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! С детства мы усвоили правило о том, что практика, опыт - критерий истины. Выясняется вдруг, что это не так. Допустим, что Ваш тезис верен. Тогда у нас, человеков, незавидная участь - зависеть от благосклонности вышних. Дадут они нам информацию через Ивана Васильевича или не дадут, это уже от нас не зависит. В таких условиях на познании как процессе роста человека над собой, своим животным началом и выше - до звёзд - можно будет поставить крест. Как-то не хочется верить в возможность такого непривлекательного сценария. А хочется верить, что в каждом из нас есть божья искра и надо попытаться её разжечь, чтобы в последствии не пришлось просить Прометея, чтобы он украл для нас огонь у бессмертных, а потому и бездушных богов." Дружище dreamer, на познании можно будет поставить крест, если мы не будем слушать информацию извне. Да и что же делать? Они ведь ни меня, ни Вас, ни Ивана Васильевича не спрашивают: "Хотим мы их информацию, или не хотим?". Дают её и всё. В том, что нам дают информацию извне, я ничего обидного, ни для себя, ни для человечества, не вижу. Наоборот, мы доросли до того, что нам стали давать информацию в открытую (негласно вышние давали информацию всегда). Вы что же предлагаете не обращать внимания на информацию извне? Но тогда мы будем последними дураками. Кроме того, я уже писал, что не слушать информацию извне опасно. Мощь человечества возросла необычайно и, действуя методом "тыка", можно наворотить таких дел - что ой-йой-ой. Dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! Масса вопросов: извне - это откуда? Как, каким образом происходит передача информации? Почему бы им в открытую, на весь мир не заявить, коль скоро они такие альтруисты и преисполнены благими в отношении нас намерениями (про которые народная мудрость учит ,что ими выложена дорога в ад) примерно следующее: вы - несмышлёныши, поэтому поступайте так, и вот и так, и будет вам хорошо.Согласитесь, что всё это смахивает на занятную и в целом безобидную мистификацию, предпринятую с целью поводить за нос любого, кто попадет на крючок, и позабавиться по поводу доверчивости, свойственной всем нам". Дружище dreamer, какая, собственно, разница, откуда поступает информация. Что же, если информация с тау Кита, то это хорошо, а если с альфа Центавра, то плохо? Передача информации происходит посредством информационного поля. Как конкретно - не знаю, это сейчас не важно. Важна сама информация. Потом разберёмся, как конкретно передаётся информация. Они именно в открытую, на весь мир и дают нам информацию. Почему не приезжают? Так ведь не приглашает никто. Официальные круги, как страусы прячут голову в песок и делают вид, что никакой информации нет. И это притом, что при ООН есть посол, который должен представлять Землю при переговорах с инопланетными цивилизациями. Я лично писал в академию наук Украины и информировал их, что есть человек, который принимает научную информацию извне. Ну и что? Никакого толка нет. Все ждут контакт, сами ищут его, передают сигналы другим цивилизациям. А когда контакт происходит, то его не узнают. Никакая доверчивость нам не свойственна. Нам свойственна подозрительность, нетерпимость, злость и подлость. Да что там контакт, когда Иисуса Христа, самого Бога не приняли, хотя все ждали Мессию-то. Ofegenia писала: "А вдруг это плод больного воображения?" Дружица Ofegenia, Вышние предвидели Ваш вопрос. Поэтому они не стали давать информацию тупым злобным и недоверчивым физикам, а стали давать информацию человеку далёкому и от физики, и от астрономии, и вообще далёкому от науки. До того, как Ивану Васильевичу стали давать информацию, Иван Васильевич ничего не знал ни про большой взрыв, ни про протоны, ни про ядра, ни про отрицательную материю. Поэтому, если бы у Ивана Васильевича было бы больное воображение, то протоны и отрицательная материя ему бы в голову не пришли, это Вам любой психиатр скажет. У Ивана Васильевича здоровое воображение. Дружица Ofegenia, если Вы, правда, физик, то выходите из заговора тупых злобных физиков и проверьте или помогите проверить информацию, которую даёт Иван Васильевич. Мне представляется, что проще всего проверить, что в проводниках с током (да и без тока) нет никаких свободных электронов. Разумеется, когда создавалась теория проводимости проводников, то прямым опытом нельзя было установить, что в проводнике с током двигаются свободные электроны, поэтому и появились косвенные эксперименты, якобы подтверждающие, что в проводниках есть свободные электроны. Но косвенные эксперименты можно толковать по-разному. Однако время идёт, техника развивается. С появлением электронных и туннельных микроскопов можно в прямом эксперименте увидеть, что в проводниках вытягиваются орбитали атомов, и это и есть электрический ток. Кстати, я просил проверить вытягивание орбиталей в направлении действия тока Украинскую академию наук, но у них есть фотографии атомов только по направлению действия тока, а надо сфотографировать атомы сбоку или сверху. Вот сами посмотрите письмо, которое я получил из академии.  НАЦIОНАЛЬНА АКАДЕМIЯ НАУК УКРА╥НИ

ВIДДIЛЕННЯ ЯДЕРНО╥ ФIЗИКИ ТА ЕНЕРГЕТИКИ

. 01601, МСП, Ки§в-З0, Володимирська, 54.

Телефон: (044) 235-2364, 239-6532 Факс: (044) 235-2364, E-mail: vyafe@nas.gov.ua, danko@nas.gov.ua

N 139/101 вiд 11 "ЖОВТНЯ" 2010 р.На N __________________________ Е.А. Тихомирову Уважаемый Евгений Алексеевич! Ваше предложение о проведении экспериментов по обнаружению изменения конфигурации электронных орбиталей атомов в условиях протекания электрического тока детально рассмотрено в лаборатории физики кристаллов Национального научного центра "Харьковский физико-технический институт" НАН Украины специалистами в области высокоразрешающей полевой эмиссионной электронной микроскопии (ПЭЭМ). Метод ПЭЭМ действительно дает возможность получать информацию на субангстремном уровне о форме внешних электронных орбиталей отдельных атомов в проводящих линейных атомных цепочках. Все эксперименты на ПЭЭ микроскопах проводятся в условиях протекания через образец электрического тока высокой плотности (от тысяч до миллионов Ампер на квадратный сантиметр).Проведенный анализ имеющейся в лаборатории физики кристаллов базы ПЭЭМ экспериментальных данных, к сожалению, не позволяет в настоящее время сделать вывод о наличии эффекта деформации и вытягивания электронных облаков атомов по направлению движения тока в доступном интервале плотности тока. Следует, однако, отметить, что ПЭЭМ изображения электронных орбиталей атомов углерода, полученные в условиях протекания экстремальных токов, несут информацию о распределении электронной плотности лишь в одной плоскости (нормальной направлению движения тока). Имеющиеся ПЭЭМ экспериментальные данные не позволяют судить о форме электронных орбиталей в других сечениях и потому не могут быть использованы для получения однозначного ответа на вопрос о возможности превращения шарообразных орбиталей в овальные. С уважением, Ученый секретарь

Отделения ядерной физики и

энергетики НАН Украины С.В. Данько 11.10.2010 Дружица Ofegenia, если вы докажете, что электронные облака атомов вытягиваются по направлению действия тока - считайте, что Нобелевская премия у Вас в кармане. .dreamer писал: Что касается контактов с инопланетными цивилизациями, то, как мне представляется, он не остался бы незамеченным для большинства людей, если бы действительно имел место. Вы, наверное, думаете, дружище dreamer, что контакт происходит с барабанным боем, почётным караулом и салютом? Контакт происходит так, как решат вышние. У них нет никаких гарантий, что их не встретят пулемётами и снарядами, поэтому они сами никогда не явятся на планету, даже после нашего приглашения, если таковое будет. dreamer писал: "Что касается контакта со внеземными цивилизациями, то мне представляется, что контакт - это как дорога с двусторонним движением, это общение по принципу: ты - мне, я - тебе, и неважно что является объектом обмена - вещи или идеи, примерно, как Колумб контактировал с аборигенами Нового света: он им бусы, они ему - золото. При движении только в одну сторону это уже не контакт, а накачка, манипулирование. Такого рода "контакта" я бы старался избегать." Это Ваше право, вот, и избегайте себе. Вы можете думать, что при Большом взрыве взорвалась "сингулярность", можете думать, что в проводниках есть свободные электроны, что приливы объясняются притяжением Луны, что в ядре атома - протоны и нейтроны. Интересно, дружище, когда Вы учились в школе, а потом в институте Вы там учились или Вами манипулировали? Дилетант писал: "Вот что пишут по этому поводу на серьёзном сайте "Анекдот РУ": "Британские Ученые установили, что проведение дурацких исследованийположительно сказывается на бюджете Британских Ученых." А с лазером - похоже на "аномальное явление". Если это всё правда..". Дружище Дилетант, не надо здесь делать своих дилетантских заключений о предложенных мной исследованиях. Дурацкие они или нет, это мы ещё разберёмся. И к нашему случаю, приведенная цитата, не имеет никакого отношения. От проведения всех этих "исследований" ни мой бюджет не увеличился, ни бюджет Ивана Васильевича, ни бюджет украинских учёных. Однако приведенная Вами цитата мне чрезвычайно понравилась. Она говорит о том, что британские учёные гораздо умнее украинских и русских (в житейском смысле), они динамичнее, любознательнее. Поэтому и успехов у них и в науке, и в личной жизни, и в бюджете - больше. У британцев даже русским дают Нобелевские премии, за графен, например. Британские учёные всегда готовы что-то исследовать, даже "дурацкие" исследования. И умеют даже под "дурацкие" исследования выбить деньги. Наши же старые передовики (сокращенно старперды) не хотят ничего исследовать и деньги выбивать не умеют, а умеют только выбить себе пожизненный пансион от государства, чтобы сидеть и ничего не делать. Взять наш случай. Никаких исследований учёные не делали, посмотрели старые фотографии, убедились, что они не в том сечении, которое надо, и "умыли ручки". Определённо надо реформировать РАН и НАН Украины. Ofegenia писала: "Говорят, что излучение черной дыры имеет тепловой спектр -- то есть, по сути, она излучает во всех диапазонах, вопрос в том, где находится пик излучения. Чтобы пик приходился на видимую часть спектра -- масса черной дыры должна быть где-то в 10 тысяч раз меньше массы Земли. Другое дело, что вопрос том, в каком процессе может образоваться черная дыра такого размера." Дружица Ofegenia, по-моему, Вы запутались. То Вы говорите, что согласно ТО, масса чёрной дыры слишком велика, чтобы излучать, и тут же говорите, что чёрная дыра что-то излучает в широком спектре. Как такое может быть? Ваша "запутанность" как раз и говорит о том, что любая теория неверна и несостоятельна, включая ТО (СТО и ОТО). Я ни в коем случае не умаляю значение Эйнштейна. Эйнштейн - молодец, т.к. из неверных предпосылок предсказал существование чёрных дыр, которые действительно существуют, и действительно не излучают в видимом диапазоне. Но чёрные дыры не излучают не из-за большой массы, а из-за того, что поверхность чёрных дыр покрыта отрицательной материей. Дружица Ofegenia Вы спрашиваете меня: "Чтобы пик приходился на видимую часть спектра -- масса черной дыры должна быть где-то в 10 тысяч раз меньше массы Земли. Другое дело, что вопрос том, в каком процессе может образоваться черная дыра такого размера". Но почему меня спрашиваете, я ведь не учёный, а полпред обывателя. Вы обратитесь к первоисточникам, спросите у Ивана Васильевича, что Вас интересует. Вы, дружица, правда "наехали" на него, говорили, что у него больное воображение. Иван Васильевич, возможно, обиделся на Вас, но, ничего, Иван Васильевич - добрый и Вас простит, если Вы не будете больше наезжать на него. Хорошо, я, по Вашей просьбе, спрошу у него Ваш вопрос.

Иван Васильевич, дружица Ofegenia, спрашивает у Вас, могут ли быть маленькие чёрные дыры (в 10 тысяч раз меньше Земли, по массе), которые излучают в видимом диапазоне частот и в каких процессах могут образовываться такие дыры? Иван Васильевич, ответьте здесь или в теме "Вселенная" на Ваше усмотрение.

Иван Васильевич писал: "Может ли быть черная дыра в 10 тысяч раз меньше Земли, однозначно на этот вопрос, ответить не могу. Попробую объяснить почему. Из взрыва сверхновых звезд, такие черные дыры не рождаются, в теме Вселенная, в теме Нейтронная звезда. Ответы на эти вопросы есть, можно зайти почитать. Но вод после Большего Взрыва, хотя это не совсем верно, были черные дыры разных размеров, от очень маленьких до огромных размеров. Но после Большего Взрыва, шел интенсивный процесс поглощение ПМ, что приводило очень малые черные дыры к разрушению. Большие черные дыры поглощали не только малые черные дыры, но и разрушенные уже черные дыры. В начале после Большего Взрыва, этот процесс был очень интенсивный, насколько были поглощены небольшие черные дыры, сложно сказать. У меня, к сожалению, такой информации нет. Но даже если и остались какие-то небольшие черные дыры, первоначальные свои параметры, они не сохранили. Черные дыры имеют свойство, как набирать массу, так расти в объеме, первоначальные параметры черной дыры, не сохраняются. Эти параметры постоянно изменяются, но об этом я писал в своих темах. Излучает ли черная дыра, да излучает. Происходит это излучение, когда черная дыра скажем так, готова преобразоваться в галактику. Но об этом я тоже уже писал, в своей теме. На поверхности черной дыры появляются разломы, через эти разломы и вырывается ПМ, но также быстро и поглощается вырвавшаяся ПМ. Из разрушающих частиц черная дыра образоваться не может, если Вас интересует можно ли создать миниатюрную черную дыру. Такие вопросы, я не рассматриваю." Ofegenia писала: "Гравитация слишком большая, чтобы что-то излучалось в "классическом" смысле. Излучение чёрных дыр -- полностью квантовомеханический эффект, по сути -- туннелирования через горизонт событи". И что мы тогда тут делаем? А теория Ивана Васильевича верна? plahtyn писал: "Уважаемая у Ивана Васильевича нет теорий, это информация." Видите, дружица Ofegenia, Иван Васильевич всё и разъяснил. Маленьких чёрных дыр после Большого взрыва было великое множество, и масса их была тоже маленькая и не излучали они, естественно, не из-за большой массы, а потому, что на поверхности их - отрицательная материя. Чёрные дыры в видимом диапазоне начинают излучать только перед тем, как развалиться, когда на поверхности чёрной дыры образуются трещины в отрицательной материи. Фотоны вырываются из трещин, трещины схлопываются, чёрная дыра перестаёт излучать в видимом диапазоне и поглощает вырвавшуюся положительную материю обратно. Вероятно, таких циклов в жизни чёрной дыры может быть даже несколько, но в конце-концов, такая чёрная дыра развалится и образует галактику. Всё предельно просто и понятно. Вы же, дружица Ofegenia, слишком много значения придаёте теориям и математике, вот и получился у вас эдакий монстрик: чёрная дыра, маленькой массы, которая излучает в видимом (!!!) диапазоне, посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Круто, конечно, но монстрик - есть монстрик. Когда не знают, что сказать, то говорят: это квантовомеханический эффект, который проявляется путём туннелирования через горизонт событий, и всем сразу всё становится ясно и понятно, что это говорит учёный. Второй монстрик, вытекающий из теорий - это испарение чёрных дыр, по-видимому - чёрные дыры не испаряются. Как правильно заметил дружище plahtyn, у Ивана Васильевича нет теорий, у него - информация или знания. И получил он эти знания извне. Не надо, дружица Ofegenia, делать вид, что эти знания придумал сам Иван Васильевич. Это обыкновенный и долгожданный "Контакт". Вы бы, дружица, как теоретик, взяли бы информацию Ивана Васильевича за основу и рассчитали бы нам что-нибудь, например, атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич, или что-нибудь ещё, по вашему усмотрению. Это же самое может сделать и newfiz. Возможно, из этих расчётов будут получены интересные сведения в качестве приложений. Правильность этих приложений можно будет проверить у Ивана Васильевича. Ofegenia писала: "А извня не может проявить свою несостоятельность?К тому же все теории произошли из опыта, а чем опыт -- не извня?" Вот, чего не знаю, того не знаю, дружица Ofegenia, может ли быть информация извне несостоятельной? Это Вам надо проверить, информацию извне, как злобному и тупому физику. Я же описывал в теме, дружица, как мы с академиками проверяли, вытягиваются ли орбитали электронов в атомах, когда постоянный ток идёт. Не оказалось у них фотографий атомов в нужном ракурсе, а сделать фотографии в нужном ракурсе они не захотели. Самое время, дружица Ofegenia, заняться Вам этим делом. Ну-ка, дружица Ofegenia, докажите всем, что информация извне не состоятельна, сделайте нам фотографии атомов вдоль тока электронным микроскопом и докажите, что орбитали атомов не вытягиваются при постоянном токе. То, что все теории происходят из опыта, это Вы, дружица Ofegenia, в полемическом задоре написали. Сейчас, все теории - эзотерика воспалённых мозгов учёных. Да Вы это прекрасно и сами знаете. На форуме много теорий на любой вкус, многие взаимоисключающие. И из какого же опыта все они произошли? И есть ли критерий правильности этих теорий? Какую же Вы выбираете, как правильную? И почему? Ofegenia писала: "Дружбан Вы наш, Алексеевич, а покажите-ка мне хоть одну теорию, что не имеет в основании своем опыта.Я ничего по поводу вытягивания или невытягивания орбиталей не говорила и сказать не могу -- опытов-то нету и, что что-то является истиной в последней инстанции без опытов." Э, нет, дружица Ofegenia, так дело не пойдёт, это Вы мне покажите-ка хоть одну современную теорию, которая имеет в своем основании опыт. Вы, учёные, должны проверять информацию извне, я, например, хоть и не учёный, но как только услышал информацию извне, так сразу озаботился её проверкой. Это я, а не Вы, Ofegenia, вёл переписку с Национальной академией наук Украины по поводу проверки феномена вытягивания орбиталей электронов в атомах при прохождении по проводнику постоянного электрического тока. Сейчас я, а не Вы, Ofegenia, добиваюсь, чтобы сделали пилотную установку по производству пассивной энергии принципиальную схему, которой выдвинул Иван Васильевич. Я Вас просил, Ofegenia, рассчитать атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич. Вы рассчитали? Ни чуть не бывало, даже и не подумали. И не Вы одна такая, дружица Ofegenia, ортодоксальные учёные, как страусы прячут голову в песок и делают вид, что никакой информации извне просто нет. Ну что ж обойдёмся без них, а ортодоксы пусть ловят бозон Хиггса. Неприятие ортодоксами информации извне, будет способствовать стагнации в науке. Это, наконец, просто опасно, не зря нам стали давать информацию в таких больших объёмах. Ofegenia писала: Как показывает практика -- спокойно может: людей, слушающих голоса -- не один и не два. Но показания у всех разные. Вы это о чём, дружица Ofegenia, приведите примеры, пожалуйста. Вот теории у всех разные и взаимоисключающие, и критерия истинности нет, не было и не будет. Внешний аудит состоятельности теорий, который провёл Иван Васильевич, показал неудовлетворительное состояние дел в астрономии и физике. Дружица Ofegenia, Вы много говорили в этой теме о возможности несостоятельности информации извне. Но все эти Ваши рассуждения являются теоретическими. Вы не отметили никаких конкретных слабых мест информации извне. Что именно у Вас вызывает сомнения и почему? Да, это и понятно, т.к. информация извне предельно понятна и внутренне непротиворечива без всякой математики. Введение новой физической парадигмы - двух материй (положительной и отрицательной), и что вещество - это смесь обеих видов материи, позволяет объяснить многие феномены. А вот теоретические построения ортодоксальной науки до того противоречивы, что просто диву даёшься, и никакая математика их не спасает от противоречивости. Например, заявляется, что протоны и нейтроны сидят в ядре атома и что кварки скачут из протона в протон. Особо заявляется, что кварки не могут быть в свободном состоянии, и тут же на ускорителях находят разнообразные кварки в свободном состоянии. Это просто фокус. С чёрной дырой вообще у них фокус сидит на фокусе и фокусом погоняет. Заявляется, что чёрные дыры не излучают из-за большой массы, и тут же заявляется, что чёрные дыры могут быть в миллион раз меньше Земли по массе, более того, заявляется, что чёрные дыры излучают посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Все эти фокусы заключается в том, что непонятное объясняется ещё более непонятным. Возьмем, например Большой взрыв. По информации извне понятно, что развалилось и почему. А по ортодоксальной теории Большого взрыва, совершенно непонятно, что взорвалось и почему. Заявляется, что ворвалась сингулярность, которая сосредоточена в одной точке. Из этой точки возникла ниоткуда вся масса вселенной, возникла вся материя. Заодно заявляется, что после большого взрыва появилось пространство и время, а до Большого взрыва не было ни пространства, ни материи, ни времени, такие вот чудеса в решете. Взорвалось неизвестно что - и из этого сделалось всё. Не смешили бы Вы, дружица Ofegenia, народ. Иван Васильевич писал: "Алексеевич, интересная информация, уже приходит понимание того, что звезды рождаются из центра галактики. Осталось выяснить, что действительно происходит в центре галактики http://physics.com.ua/news.php?id=1241" Да, я тоже заметил, Иван Васильевич, что ортодоксальные астрофизики медленно и неуклонно двигаются в правильном направлении. Некоторые начинают сознавать даже, что в звёздах есть отрицательная материя. Это просто поразительно, как из неправильных посылок иногда делаются правильные выводы. Такой вот методологический феномен. Остаётся пожелать, чтобы ортодоксы быстрее признали несостоятельность идеи Канта, о том, что звёзды и планеты образовались из пылегазового облака. Эта нелепость сильно задерживает развитие астрономии. Ортодоксы всё очень ловко объясняют, только непонятно откуда взялись пылегазовые облака с уже готовым веществом? И чего ради готовое вещество начинает вращаться? Удивительно насколько живучи старые несостоятельные теории. Учёные из-за подмены цели науки никак не хотят отвергнуть неверные теории, они думают, что цель науки - это лепка теорий. Дилетант писал: "Не знаю, не знаю! Вот у меня такая метода: В голове складывается картинка какого-то явления! Сложилась! А теперь - посмотрим, как туда укладываются факты! Если их удаётся "уложить" в картинку - она правильная. Нет, ну так на нет, и суда нет! Научных фактов вне теории не бывает, потому, что факт не существует сам по себе. Он всегда должен быть "увязан" в какую-то систему.

Вот во время грозы что-то шарахает и блестит. В теории "Ильи Пророка" это факт бросания молний и грохота его телеги.

В науке проявления - электрического разряда. А у древних греков - так там вообще Зевс развлекался...". Дружище Дилетант, Я бы на Вашем месте не делил факты на научные, т.к. это автоматически подразумевает, что есть факты ненаучные. Определение научных фактов - Вы дали (это факты, полученные из теорий), а вот определение ненаучных фактов Вы не дали, разве что к ненаучным фактам относятся все остальные факты. И почему это факт должен быть увязан в какую-то систему? Вот, например, возьмём факт: "Вы когда-то родились и теперь живёте", по-вашему, получается, что этот факт не научный, т.к. он не возник из какой-либо теории, а возник из практики деторождения. Но если этот факт не научный, то получается, что Вы отвергаетесь наукой, наука, получается, Вас не признает. Не обидно это Вам? Или ещё один пример, возьмём факт: "Волга впадает в Каспийское море", это факт ненаучный, т.к. он не возник из какой-то теории. И в какую же систему "увязан" это факт? Фактов не бывает научных и ненаучных. Факты либо есть, либо их нет. Говорят ещё, что есть достоверные факты, но это из области "масло - масленое", т.к. недостоверный факт - это и не факт вовсе. Словосочетание "научный факт" впервые ввёл в практику Остап Бендер, когда, будучи уже миллионером, встретился с Зосей и её мужем. Так, он говорил, что на него давит столб воздуха в сколько-то там тонн, и что это - научный факт. Но Остап был известным юмористом, разумеется, никакой столб воздуха на него не давил. Если ли бы на него что-то давило весом в тонны, его бы, естественно, раздавило. Таким образом, словосочетание "научный факт" имеет юмористический оттенок, и говорит о том, что к научному факту надо относиться осторожно, т.к. научный факт, может оказаться совсем не фактом. Это и не удивительно, ведь по моему методологическому закону Тихомирова, все теории рано или поздно проявят свою несостоятельность, следовательно, многие факты, вытекающие из теорий, будут не факты вовсе. Вместе с тем, дружище Дилетант, Вы можете гордиться, т.к. применяете методику научных исследований, которую я описал в первом посте этой темы. Вы настоящий учёный, в своих мозгах, дружище, Вы строите эзотерическую картинку, а потом начинаете ее, так или иначе, проверять. Проверять фактами, кстати, труднее всего. Для этого надо все факты знать, а Вы их не знаете. Все факты знает лишь один субъект - Господь Бог. Обычно, учёные проверяют эзотерику своих мозгов математикой, а не фактами. Но проверять естественною науку - физику, абстрактной наукой - математикой - это абсурд. Господа форум, строго говоря, современная ортодоксальная наука не является наукой, а является эзотерикой воспалённых мозгов учёных. Они сначала придумывают теории, а потом их проверяют. Должно быть наоборот, сначала наблюдение, опыт, эксперимент - а потом теория. Но, из-за принципиальной невозможности наблюдения и эксперимента многих объектов физики и астрономии надо признать, что, либо:

1. Мир не познаваем.

2. Мир познаваем, но только с помощью информации извне.

Мне больше импонирует второй вариант. Дилетант писал: "А сколько всяких устройств, благодаря этой "эзотерике", работают и неплохо работают! Зашибиться можно!" Дружище Дилетант, Вы пишите не конкретно - огульно. Какие это устройства, конкретно, работают благодаря Вашей эзотерике? Что-то я Вас не пойму. И что это такое, это Ваше: "зашибиться можно" - это не искажённый ли мат, дружище? Материться - нехорошо. Если Вы имеете в виду катушки индуктивности, резисторы и конденсаторы, то эзотерика воспалённых мозгов ортодоксов здесь совершенно ни при чём. Эти устройства хорошо работают благодаря работам великих эмпириков 19 века: Амперу, Вольту, Ому, Кирхгофу, Ленцу, Доливо-Добровольскому и пр. К настоящему времени задел этих великих эмпириков исчерпался и без информации извне нам даже не повторить то, что сделал Тесла: не получить электрической энергии из атмосферы. Анатолич писал:"Помните, информация не привязана к объекту исследования, а лишь к процессу взаимодействия объекта с окружающим Миром. И сам объект, суть локализация множества процессов". Дружище Анатолич, но дело-то в том, что объекта может вообще не быть, например, по информации Ивана Васильевича в проводнике с током нет свободных электронов, а ортодоксальные учёные объясняют нам, как в эффекте Холла сила Лоренца сдвигает свободные электроны. Как видите, дружище, взаимодействие объекта с окружающем миром есть, а самого объекта - нет. Как тут быть, и куда привязать информацию? У ортодоксов-учёных очень много не существующих объектов, т.к. ортодоксальная наука - это эзотерика воспалённых мозгов учёных. Анатолич писал: "Делать то, что сделал Тесла, нет необходимости, т.к. любая электростанция намного стабильней в работе, обладает огромной устойчивостью процесса и не требует от процесса клоунады - "балансировать на струне". И не надо говорить, что задел великих эмпириков исчерпался. Вы за всех не отвечайте, и за "информацию" тоже, я например, знаю, откуда она берётся и первопричина - человеческие дела, а ни в коем случае не мысли. Могли бы перечисленные Вами господа вывести рабочие теории, не опираясь на плечи "титанов" - безликой массы экспериментаторов. Чью-то идею, не созревшую к тому времени из-за подсознательного влияния догм религии, они довели до ума. Эта идея первопроходцев и

лежит в основе теории, по которой подбираются опыты.

Мне не хотелось бы опускаться до личностей, но у Вас нет никакой методологии, кроме того, Вы перекладываете на других свои заблуждения. Зачем Вам понадобилось разыгрывать козырь "ортодоксов", ведь подсознательно все увязли в этом и это позволяет понимать друг друга. Исключения, разве только мы с Николаем Ивановичем, но мы тоже опираемся на плечи титанов, но не наша вина, что наши хулители опираются на "бабские сплетни", созревающие в атмосфере досужих разговоров, в результате личных, но не "научных" заблуждений "ортодоксов" от науки!

Потом, есть различные, не похожие методы достижения цели - познания Мира и не нужно их загонять в прокрустово ложе, поэтому Вашу вывеску я считаю не уместной и нужно писать её во множественном числе - "Методологии астрономии и физики". Тогда мы сможем обсуждать любую методу, не только интуитивно выделенную Вами. Дружище Аналолич, а Николай Иванович - это кто? Если Вы знаете, откуда информация, то скажите. Я Вас второй раз спрашиваю. А Вы мне: "Я знаю, я знаю", но никому не скажу. Если Вам нравится получать электроэнергию от электростанций, то получайте от них. А обыватель, полпредом которого я являюсь, хочет получать электроэнергию из атмосферы. Она не опасна, если получать мощностью не более 7 кВт, а больше ему не надо. А если надо - можно поставить две установки. Я свои заблуждения на других не перекладываю, т.к. у меня нет заблуждений. Я слушаю и понимаю информацию извне, а Вы слушаете и не понимаете. И в чём это я разыгрываю козырь ортодоксов? Вы просто злитесь, что я показал, что все теории неверны, в том числе и Ваша, и рано или поздно проявят свою несостоятельность. Не надо стоять на плечах титанов. Надо слушать информацию извне и работать в соответствии с этой информацией. Обывателю глубоко наплевать, откуда пришли новые знания: из информации извне, или из теорий, лишь бы они были правильные, но правильных знаний из теорий не бывает. Анатолич писал: "А по-Вашему, с неба просто так всё сыпется! И, Вы тоже можете, поймать информацию за хвост, и в поисках аналогий, подтверждений и опровержений, по еле заметному ручейку выйти к морскому простору инфополя. Но лучше, чтобы каждый был на своём месте. Вы на своём, но придерживаться логике споров, не лучший выбор метода". А это, что за непонятная декларация. Я же Вас просил - пишите так, дружище Анатолич, чтобы Вас понимали. Ваши рассуждения по поводу получения энергии из эфира не относятся к методологии астрономии и физики, они не по теме и являются элементами Вашей теории. Но раз Вы затронули этот вопрос, дружище, то Тесла не получал энергию из эфира, ввиду полного его отсутствия. Он получал электрическую энергию в виде переменного электрического тока из атмосферы. И Иван Васильевич в своей информации обосновал возможность получения переменного электрического тока из атмосферы, но нельзя строить такие установки мощностью более 7 кВт. Анатолич писал: "Дело, наверное, обстоит иначе, без теоретической увязки нового явления с известными, его не понять". Это ещё почему? Вам разве непонятно, что в проводниках нет свободных электронов? Что тут непонятного? Непонятно как раз другое, непонятно почему это вдруг электроны оторвались от атомов и стали блуждать внутри проводника среди положительно заряженных ионов. Ортодоксы здесь применили эзотерику и неправомерный перенос с электролита, где электрический ток действительно направленное движение зарядов, на проводники, а потом, якобы, подтвердили свою эзотерику массой косвенных экспериментов. Господа ортодоксы, давайте поставим прямой эксперимент - сфотографируем атом в проводнике, по которому течёт постоянный электрический ток.  Анатолич писал: "Интересно, какая же метода удовлетворяет астрономию и физику? Боюсь, что в этом, Вы будете ортодоксальны". Какая удовлетворяет - не знаю. Знаю, какая применяется. Берётся эзотерика воспалённых мозгов учёных и примысливается очередная теория, которая затем проверяется математикой, это в лучшем случае, в худшем - вообще ничем не проверяется, а просто декларируется, всего и делов. Надо бы методику изменить и работать в соответствии с информацией извне. В этом я ортодоксален. Анатолич писал: "Алексеевич нет, пока напрямую увидеть не получается, только косвенно и объяснить мат. анализом, просчитав все варианты отклонений участвующих в создании картинки. Электроны - то взаимодействую с полями и индуцируют их пролетая рядом с себе подобными.Поймать атом и то проблема, даже в кристаллах они блуждают по поверхности. В электролитах, да, орбиты электронов в ионах - молекулах вытягиваются. Это достоверный факт". Дружище Анатолич, я Вам уже показывал письмо Национальной академии наук Украины, в котором утверждается, что форму электронного облака отдельного атома можно увидеть в туннельный микроскоп. Лучшие фотографии атомов делают в Харьковском физико-техническом институте. Просто у них не оказалось фотографий в нужном ракурсе. Надо сфотографировать атом проводника, по которому течёт постоянный электрический ток в нужном ракурсе. Всего и делов. Не надо мне предлагать косвенные эксперименты, т.к. косвенные эксперименты можно трактовать и так, и эдак. Этих косвенных экспериментов, якобы подтверждающих наличие в проводниках свободных электронов наделали целую кучу. Только прямой эксперимент может поставить окончательную точку в этом вопросе. Я понимаю, что Вам, дружище, НАН Украины не указ, ведь Вы - титан, стоящий на плечах титанов. tory писал: Чтобы преодолеть кризис в физике надо вернуться к материалистическим принципам. Дружище tory Ваше утверждение голословно и необоснованно. Материализм, позитивизм, эмпириокритицизм и любой другой изм - это всё слова. В науке, без информации извне, нет никакой возможности вернуться к "материализму". Скажи хоть сотню раз "материализм", но от этого слаще не станет, и критерий истинности (которого нет) не появится, и не появится никакой возможности проводить прямые эксперименты из-за специфики наблюдаемых объектов. Только информация извне позволяет построить новую непротиворечивую, состоятельную и истинную физику и астрономию. Откройте-ка мне, дружище, с помощью материализма положительную материю, о которой говорит Иван Васильевич. Вряд ли Вам это удастся, а ведь она есть, и это объективная реальность, и от неё всё и закрутилось, и всё вещество, какое ни на есть - это определённым образом структурированная смесь положительной и отрицательной материи. tory писал: "Да, есть объективная реальность, есть ее ОТРАЖЕНИЕ в нашем сознании и есть ОПЫТ, ПРАКТИКА, которая и является тем самым критерием". Дружище tory, это всё только слова. На самом деле, в физике и астрономии нет критериев правильности теорий. Рассудите сами дружище, если бы таковой критерий был, то не было бы этого сонма взаимоисключающих теорий, которых только в Интернете, видимо - невидимо. Опыт не может быть критерием истинности, т.к. ввиду специфики наблюдаемых объектов в физике и астрономии (эти объекты или очень большие: звёзды, чёрные дыры, планеты, гравцегалы и пр., или очень маленькие: атом, электрон, протон, ядра атомов и пр.) прямые опыты невозможны, а косвенные опыты можно трактовать по- разному. Не говоря уж о практике. На практике мы с успехом пользуемся электрическим током, но многие ли понимают, что такое электрический ток? Это хорошо, дружище, что Вы считаете, что есть объективная реальность, хотя многие ортодоксальные учёные стали в этом сомневаться. А вот то, что наше сознание отражает эту объективную реальность, вызывает большие сомнения. Наше сознание отнюдь не отражает всякую и каждую объективную реальность из-за того же масштабного фактора. Например, некоторые ортодоксальные учёные считают, что ядро Земли состоит из железа и никеля. Разве их сознание отразило объективную реальность? Да ничего подобного. Они себе это примыслили и теперь уверяют всех, что так оно и есть, но это не более, чем их фантазия. И таких примеров я Вам могу много привести. Эти ортодоксы напоминают мне Паниковского, этот тоже примыслил, что гири Корейко - из золота и даже убедил в этом обывателя (Шуру Балаганова). Чем дело кончилось? Шура чуть не убил Паниковского, когда гирю распилил, а золота не нашёл. Только информация извне, которая сейчас поступает широким потоком Ивану Васильевичу, позволяет правильно взглянуть на мир. Дружище tory, Вы зря думаете, что я не читал Ваших работ, на которые Вы дали ссылки. Я их, конечно же, прочёл и они мне черезвычайно понравились. Как я понял, Вы являетесь специалистом по гносеологическим ошибкам. Используя Вашу методологию проверки разного рода информации на гносеологические ошибки, я подвёрг анализу информацию извне, которую нам любезно предоставляет Иван Васильевич в темах: "Атом", "Вселенная", "Формирование планеты Земля" и др. В результате анализа информации Ивана Васильевича по Вашей методике я выяснил, что в информации нет гносеологических ошибок. Иван Васильевич не путает явления со свойствами и не делает других гносеологических ошибок. Я прошу вас, как специалиста, тоже подвергнуть анализу информацию Ивана Васильевича и подтвердить мой вывод о том, что в информации извне нет гносеологических ошибок. Господа, в теме показано, что в астрономии и физике нет критерия правильности теорий. Но иногда таковой критерий появляется, когда с развитием техники вместо косвенных экспериментов, появляется возможность провести прямые эксперименты. Но это долгий путь, неправильная теория за это время становится общепризнанной, и на основании её наворочены целые Монбланы книг, защищены миллионы диссертаций, которые превращаются в мусор, если прямой эксперимент опровергает косвенный. Поэтому ортодоксы бояться таких ситуаций. Это хорошо видно, на примере того, что украинские академики не хотят, чтобы рухнула электронная теория проводимости проводников. Это они делают напрасно. Эта теория обречена. По всей вероятности, академики Национальной академии наук Украины к настоящему времени прекрасно знают, что нет никаких свободных электронов в проводниках с током и без тока. Они, конечно же, давно провели прямые эксперименты по рассматриванию проводников с током в электронные микроскопы, о которых я просил их (Им это ничего не стоит). Академики сами убедились, по-видимому, что при постоянном токе орбитали электронов вытягиваются в овалы, но не спешат сообщать об этом мировой общественности. Академики НАНУ превратились в ретроградов и предпочитают умолчать о нежелательном для них открытии, чем получить Нобелевскую премию. Им без премии хорошо. Зачем им премия? владелиц писал: "Положительная и отрицательная материя есть состав обычной материи и не как не относиться к антиматерии.Антиматерия и антимир есть и будут на 100% анти дублёрами нашего мира, где и время и любые физические законы движется в обратном направлении относительно наших, но непременно взаимосвязаны с нашим миром и с его расширением соответственно уменьшением антимира и с последующей обратной градацией". В связи с этим у меня возник вопрос. Какой методикой, и каким образом вы открыли "антимир"? Существование оного вытекает из экспериментов, или из математики, или из практики? владелиц писал: "Я вам уже говорил, но ещё раз повторю, нет у меня никаких доказательств, и не ищу я их. Я просто это знаю, как и многие другие люди, которые трезво смотрят на мир и видят борьбу антагонизмов всего и, включая логику, можно даже не проводить никаких экспериментов.

Если есть наш мир, значит, есть и полная его противоположность.

Если неизвестно, откуда взялась материя, и что это вообще за субстанция, что такое электричество, откуда взялись законы мироздания

что такое тяготение, и вы, уважаемый, сами придёте к выводу что что-то не хватает". Дружище, владелец, ах какой же Вы молодец. Вы полностью подтвердили мои мысли проходящие красной нитью в этой моей теме, что нет никаких критериев истинности теорий, Вы даже пошли дальше и предлагаете вообще отказаться от проведения каких-либо экспериментов. Вот и получается, что любая теория - это эзотерика из головы учёных. Выдумывают они их для красного словца, их не интересует, истинна их теория или нет, лишь бы было помудрёние закручено. Всё это из-за того, что учёные подменили цель науки. Цель науки не разработка теорий, а получение новых знаний.Вы правильно говорите дружище, что всё имеет свою противоположность. Если материя - это нечто, то антиматерия - это отсутствие этого нечто, или пустота. Свойство же пустоты - вмещать в себя материю. Вот так и взаимодействует материя и антиматерия. Так, что Вы правы, дружище, что всё состоит из материи и антиматерии, но это тривиально. Это всем давно известно. О чём спор - непонятно. владелиц писал: "Понимаете, я долго думал над этим и вакуум, то есть отсутствие какой-либо материи не есть антиматерия.

Вакуум это всего лишь ноль в градусной линейке термометра, а антиматерия должна выполнять полную противоположность материи не только в свойствах плотности, но должна ещё обладать противоположностью законов физики и обратным течением времени.

Так что это не совсем то, что подразумеваете Вы дружище.

Так же я конкретно описал места расположения антимира с анти материей.

И тому есть подтверждения, так как сейсмограмма земли показывает наличие пустоты порядка трёх тысяч километров вокруг ядра. Да и пустотелость луны не вызывает не у кого уже удивления.

Так же могу сделать предположение что они (антимиры) связаны между собой не как в материальном мире пространством, а временем их образования.

А так же столкновения частиц материи и антиматерии вызывают полную аннигиляцию, чем и вызывает выброс такой энергии при разрыве ядра атома.

И притяжению мы обязаны не материи, а антиматерии внутри материи не обладая плотностью, она в свою очередь обладает огромной гравитацией, чем и заставляет вращаться вокруг себя и электроны и планеты вокруг солнца и всё остальное, как и материя заставляет образовываться саму антиматерию внутри антимиров.

А так же волна или эфир в подпространстве заставляют их взаимодействовать между собой как некий катализатор движения, постоянно выхватывая поочерёдно частицы и того и другого и перенося их на противоположные миры.

Вот коротко мой взгляд и доказательств я не требую, я просто верю в это". Дружище Владелиц, Вы вправе верить во всё, что Вам угодно, и никто Вам этого запретить не может. Но если Вы хотите понять мироустройство Вам надо слушать информацию извне, потому что, дружище, у нашей земной науки нет критерия истинности, и любой может примыслить себе любую теорию, которую невозможно никак ни подтвердить, ни опровергнуть (нет критерия). Внутри Земли, действительно есть пустое пространство между ядром и первым слоем топлива. Ну и что? Разве этот факт доказывает существование антиматерии? Ничуть. владелиц писал: "Вот с этого места, если можно поточнее.

Что такое топливо: бензин, керосин, уран........

Если можно формулу". Дружище владелиц, напоминаю Вам, что эта тема методологическая. Когда я написал, что у Земли между ядром и топливом есть пустое пространство, то я просто удивлялся Вашему изощрённому и оригинальному научному методу, т.к. Вы утверждали, что раз внутри Земли есть пустое пространство, то это свидетельствует о существовании антиматерии. У Вас, дружище, очень своеобразная логика. Вы, дружище, так и не ответили мне на этот методологический вопрос: "Каким образом наличие где-либо пустоты свидетельствует о существовании антиматерии?" Ваш же вопрос, дружище: "Какое, именно, топливо в реакторе Земли?" Не имеет никакого отношения к методологии и не по теме. Вам, дружище, надо просто со всем вниманием читать Ивана Васильевича, у него достаточно подробно описано, что такое топливо. Но Вы, дружище, как видно читать не умеете, а умеете только писать. Формально говоря, Ваш вопрос о топливе надо переадресовать Ивану Васильевичу. В порядке исключения, я, так и быть, отвечу Вам. Топливо - это вещество. Всё, что есть на Земле. Это Ваши ехидные бензин, керосин, уран и, кроме того, песок, глина, базальт, гранит, оливин, серпентин, лабрадорит, гранит, алмазы, золото, серебро, олово, диабаз, известняк, доломит, нефелиновый сиенит и пр. Формулы, этих веществ Вы уж сами посмотрите, возьмите минералогию и петрографию и выпишите все формулы по три раза каждую, чтобы запомнить. Удачи Вам, дружище, в Вашем трудном, но благородном деле. владелиц писал: "Я человек не склонный к мистическим направлениям. Я уже много раз повторял о наклонности к логическому мышлению, а мистическое - у меня вызывает только смех.

Если же Вам, уважаемый Алексеевич, это не претит, то увольте и меня в это не впутывайте.

Методология может развиваться на не доказательных материалах, а на логических всё ж метадоЛОГИЯ а не мистификация". Дружище владелец, в информации Ивана Васильевича нет никакой мистики. Иван Васильевич, получает информацию по новой технологии, основ которой человечество ещё не достигло. Не надо думать, что человечество - это единственный разум во Вселенной. Дружище, в своих постах Вы, всё время уклоняетесь от обсуждения научно-технических вопросов, а хотите обсуждать свойства личностей Ваших оппонентов. Я так и не дождался у Вас ответа на вопрос, каким образом наличие в чём-либо пустоты свидетельствует о существовании антиматерии. Отсюда, я делаю вывод, что вы не знаете ответа на этот вопрос. Таким образом, Вы приводите свои аргументы, для красного словца, и приводите свои аргументы, как первое, что Вам приходит в голову. Кроме того, Вы так и не открыли тему о своей теории про антиматерию. И я даже знаю, почему Вы её не открываете. Вам просто нечего сказать, дружище, кроме, что существует антиматерия, и что законы этой антиматерии противоположны законам материи. Вот и вся Ваша теория. Вы пишите, дружище, что информация Ивана Васильевича вызывает у Вас смех, а Вы, дружище, вызываете у меня жалость. Брат мой, владелиц, ведь Вы были так недалеки от истины, ведь Вы понимали, что всё сущее на Земле создано взаимопроникновением и структуризацией двух начал. Но Ваша гордыня, брат, привела к тому, что за одно из этих двух начал Вы приняли несуществующую антиматерию. владелиц писал: "Опять же хочу напомнить вам, что темы Иван Васильевича с его неизвестным информатором вызывают у меня только смех и желания прикопаться и по досаждать над новоиспечённым ска.....ком". Брат мой, владелиц, приведенная мной Ваша цитата является неприкрытым хамством. Не знаю, что такое это Ваше "ска...ком", но судя по многоточию - это искажённый мат. используйте появившееся свободное время с пользой. Повторяйте формулы топлива и выведите Первый закон Ньютона для антиматерии. Удачи, брат. Господа, итак, мы рассмотрели методологию создания теорий дружищем владелиц и выяснили, что его методология сводится к выдвижению теоретических положений из своей головы, причём дружище владелиц считает, что критерий истинности его теориям не нужен, т.к. по его мнению, для теорий есть всего один критерий - логика. По его мнению, не нужны даже эксперименты для проверки теорий. Но может ли логика считаться критерием истинности теории? Я думаю, что нет. Т.к. что одному кажется логичным, другому - нелогичным. Кроме того, по одному и тому же вопросу могут быть выстроены несколько взаимоисключающих, но логически безупречных теорий. Таким образом, пользователям пока не удалось обосновать и подтвердить критерий истинности теорий, поэтому наилучший способ изучения астрономии и физики обратиться к информации извне. Виктор Янович писал: "Логика является одним из способов проверки теории на отсутствие внутренних противоречий, то есть одним из критериев возможной ложности теории. То же самое можно сказать о фактах (то есть об экспериментах). Отсутствие экспериментов опровергающих теорию ещё не означает, что она верна. Тем более, критерием истинности теории не может служить какой либо вписывающийся в неё эксперимент.Но любая теория должна проверяться по этим двум критериям её возможной ложности". владелиц писал: "Друзья здесь не научный форум и доказательства ненужны, да и какие по форуму можно получить доказательства.

Вон Иван Васильевич вступил в контакт с высшим разумом и кто сможет это доказать или опровергнуть.

Мы здесь все клуб слепых филателистов.

Только марки у всех разные и каждый свою описывает, как представляет.

А кто-то выкрикивает да не может быть, а в ответ мне так показывают". Виктор Янович писал: "Вы не правы. Доказательствами не ложности утверждений участников форума могут и должны служить общеизвестные факты и верная логика рассуждений. Иначе форум превратится в пустопорожнюю болтовню, которая большинству участников не нужна". владелиц писал: "Хорошо, давайте разберёмся: Иван Васильевич утверждает о некой серой частице с температурой -449.5 градуса Цельсия .

Многие факты указывают на то что этого не может быть.

Так как относиться к этой информации?

Как к пустопорожней болтовне, или же или же просто не стоит заходить в такие форумы, или же довериться всецело, как это сделал Алексеевич?

Объяснив это тем, что шапки на горах образует выход этих частиц из земли".

Виктор Янович писал: "У меня отношение к подобной информации, как у большинства людей.

Вначале пытаюсь выяснить каковы её источники, и какими известными фактами она подтверждается. Если автор обосновывает истинность своих утверждений тем, что имеет канал связи с Высшими Силами или Мировым Информационным Полем, то отношение скептическое. Хотя бы потому, что таких контактёров на форуме два и их представления о действительности не совпадают.

Если вижу в их утверждениях противоречие с известными фактами, стараюсь их переубедить, как в конкретном утверждении, так и в методах поиска истины. Авторам обычно это не помогает, но помогает некоторым участникам дискуссии. В результате, последние и я просто выходим из дискуссии пустопорожней для людей, стоящих ногами на земле. В ней остаётся несколько приверженцев, верующих в Мессию и поддерживающих Его своими дифирамбами. Другим они не мешают, а потому пусть существуют". владелиц писал: "Друзья здесь не научный форум и доказательства не нужны да и какие по форуму можно получить доказательства". Дружище владелиц, как все теоретики Вы не любите доказательств. И не потому, что мы не на научном форуме и не потому, что мы дилетанты. К слову сказать, специалисты построили "Титаник", а дилетанты "Ноев ковчег". Успех Ноя как раз и заключается в том, что Ной со всем вниманием слушал информацию извне, именно эта информация и руководила постройкой ковчега. Теоретики подменили цель науки и считают её целью измышление теорий. Разве Эйнштейн доказал свои теории относительности? Ничуть не бывало, он и не собирался этого делать, он же не экспериментатор, он теоретик. Дружище владелиц, Вы не только не доказали свою собственную теорию об антиматерии, Вы её даже не доработали. Мне интересно, каким методом, Вы, дружище, сформулируете первый закон Ньютона для антиматерии? Виктор Янович писал: "Если вижу в их утверждениях противоречие с известными фактами, стараюсь их переубедить как в конкретном утверждении". Но это всё лишь декларации и благие намерения. В науке нет критерия истинности, поэтому Вы ничего не в силах доказать. Разве Вы доказали физику "здравого смысла"? И чем же Вы её доказали? Виктор Янович писал: "1. Вселенная вечна во времени и беспредельна в пространстве, которое не пусто. Оно заполнено Абсолютом, неструктурированной Первоосновой, в которой в потенциальном виде заложены возможности всего, что реализуется во Вселенной.Вселенная периодически меняет своё состояние. Эти периоды носят названия Махаманвантар (при них происходит дифференциация качеств, заложенных в Первооснове, и их проявление как пар антиподов) и Махапралай (при них происходит интеграция и взаимная нейтрализация противоположных качеств, в связи, с чем Первооснова невидима и неощутима)". Вы извините, дружище Виктор Янович, но дальше я не стал читать физику здравого смысла, т.к. уже первое Ваше положение вступает в противоречие с известными фактами. Виктор Янович писал: "Другим они не мешают, а потому пусть существуют". Вот за это спасибо, Вы удивительно добры. Мы тоже не против Вашего существования. По этому вопросу у нас полное взаимопонимание. владелиц писал: "У вас есть доказательства, что ковчег существовал.?Это всё фантазии, как и ваши теории. Бездоказательны". Дружище владелиц, у меня есть доказательства, что Ноев ковчег существовал, но Вы ведь всё равно не поверите. Вы, дружище, пессимист - ничему не верите. Года через два Вы вообще перестанете верить, что и "Титаник" существовал.Я уже устал повторять, что у нас нет теорий. Теории это у Вас. И эти теории, в полном соответствии с моим методологическим законом Тихомирова, несостоятельны. владелиц писал: "А я, в отличии, от вас не собираюсь доказывать того, что не сможет понять никто.

И не пытаюсь внушить её как истину, а просто как ещё один взгляд на ту или иную проблему.

Я ещё раз повторю высказывание, что человек как он бы небыл образован, или умён не в состоянии охватить целостной структуры мироздания, а только выхватить оттуда маленькую толику и преподнести её в меру своего жизненного программирования из-за которой, по сути, не будет являться истиной.

Владелиц". Дружище владелиц, откуда у Вас такой махровый пессимизм. Не расстраивайтесь, с информацией извне, мы запросто охватим целостную структуру мироздания (я, например, уже охватил). Вот без информации извне - нам удачи не видать. Не будьте неверующим, а будьте верующим. Тем более, что Вы - владелиц. Виктор Янович писал: "Во-первых, это положение не моё, а ведической философии. А во-вторых, любопытно узнать, какие "известные факты" (а не гипотезы) противоречат этому положению?". Дружище Виктор Янович, так значит "Физика здравого смысла" не Ваша теория, а теория ведической философии. Что же Вы так? Ссылку не дали. А я думал, что "Физика здравого смысла" - это Ваша теория. Но это даже хорошо, что теория не Ваша. Ведь ведическая философия- это тоже информация извне. Мне, как методисту, интереснее разобраться, почему Вы верите одной информации извне (ведической философии), и не верите другой информации извне, которую даёт Иван Васильевич? Насчёт узнавания "известных фактов" (а не гипотез), что же мы будем в детские игры играть? Вы и так знаете, что я Вам скажу (О реликтовом излучении, о Большом взрыве, о рождении Вселенной и пр.). А я и так знаю, что вы мне ответите (Что всё это не доказано, что нет никакого реликтового излучения, что не было никакого Большого взрыва, что никакая Вселенная ниоткуда не рождалась, а была вечно в эфирно-потенциальном состоянии. Что вдруг, ни с того ни с сего, по этому состоянию пошли продольные волны, закрутились поперечные вихри и сделались частицы, атомы, звёзды, планеты и их спутники и пр.). Итак, дружище Виктор Янович, мы вплотную подошли к вопросу Веры в науке. Иные исследователи полагают, что учёные никогда и нечему не верят. Но это неверно. Никакой учёный не может состояться без веры, потому что учение без веры невозможно. Вот, например, читаете Вы впервые в учебнике (или слушаете на лекции) закон Всемирного тяготения Ньютона, и Вы в него просто верите. Ведь Вы не вскакиваете, не начинаете делать крутильные весы, не повторяете все опыты Кавендиша, а просто верите в них. К слову сказать, совершенно напрасно. Разве можно было в 17 веке сделать хорошие крутильные весы? Разве доказано, что у Кавендиша был материал, у которого по всей длине был одинаковый модуль скручивания? Разве доказано, что Кавендиш в своих опытах сознательно избежал все конвективные потоки? Ведь ему надо было измерить очень маленькую величину. Итак, мы имеем две информации извне (ведическую философию и информацию Ивана Васильевича). Какая из них достоверная? Сначала общие положения. Ведическая философия появилась очень давно (неизвестно когда), а Информация Ивана Васильевича - это свежая информация. Составители ведической философии в те далёкие времена не разобрались ещё в физике природы, а сейчас уже разобрались. Возможно, обе информации давал один и тот же социологический субъект, но в разное время, давно и сейчас. Во-вторых, оригиналов вед не существует, всё что известно - это мифические пересказы с мифических пересказов, а что было в оригинале - неизвестно. Уже эти два положения говорят о том, что информации Ивана Васильевича больше веры, чем ведам. Господа форум, итак мы установили, что теории в физике и астрономии являются эзотерикой мозгов учёных, теории попросту придумываются. Такое положение объективно, т.к. изучаемые объекты физики и астрономии чаще всего не поддаются прямым экспериментам и наблюдениям, а только косвенным, которые можно трактовать по-разному. Однако, подмена цели науки, за которую теперь принимают создание теорий, а не получение новых знаний о природе, вредит движению науки в правильном направлении. Это положение рассмотрим на примере изобретения Юрия Иванова, который, по его словам, изобрёл прибор, который напрямую фиксирует силу гравитации. Таким образом, мы имеем тот редкий случай, когда гравитацию можно померить в прямом наблюдении, а не в косвенном. Юрий Иванов провёл ряд наблюдений. Бесспорно, что Юрий Иванов является величайшим изобретателем всех времён и народов, но интерпретация этих наблюдений, которую представил Иванов, говорит о том, что в угоду теориям он абсолютно неправильно трактует полученные им же самим результаты. Вот так теория становится тормозом развития науки. Так, Юрий Иванов, якобы, установил, что Земля "экранирует" (?) гравитацию Солнца, а также то, что, якобы, Земля одновременно и притягивается Солнцем, и приталкивается эфиром к Солнцу, Такой вот конформизм. Попутно, Юрий Иванов, якобы, установил, что скорость гравитации в миллионы раз выше скорости света. На самом же деле Юрий Иванов установил, что:

1. Гравитация Луны не достигает Земли;

2. Солнце не только притягивает Землю, но и отталкивает её.

3. Земля движется по волнистой кривой, которая огибает равновесную линию между притягиванием и отталкиванием. Не надо быть рабом теорий, надо не предвзято трактовать результаты прямых наблюдений и экспериментов. Господа, я считаю, что пришла пора подвести итог этой темы. Окончательные или промежуточные - покажет время. Итак, мы убедились, что в астрономии и физике произошла подмена целей этих наук и вместо новых знаний о природе, учёные и неучёные выдвигают всё новые и новые теории о мироустройстве из своих голов. Целью науки объявлена разработка теорий, а не получение новых знаний. Этому способствует то обстоятельство, что в этих науках нет критерия истинности из-за того, что прямые эксперименты в этих науках - невозможны, а косвенные - можно интерпретировать по- разному. В ходе обсуждения выявилось одно очень важное обстоятельство. Подмена цели в науке настолько глубоко проникла в сознание исследователей, что уже и прямые эксперименты объясняются с точки зрения теорий, а не сами по себе. Это хорошо видно на примере изобретения гравитационного микрофона Юрием Ивановым. Борис Шевченко писал: Уважаемый Алексеевич. Познакомился с Вашей работой "Методология астрономии и физики". Думаю, она ни какого отношения, ни к астрономии, ни к физике не имеет. Ваша работа чисто философского направления. Философия занимается обобщением полученных наукой фактов и нахождения общих закономерностей. Так вот, Ваш "Закон несостоятельности теорий" (закон Тихомирова), как раз и относится к философскому закону. А теперь, что касается теорий. Теория ни когда не может быть первичной, теория всегда является вторичной. Первичными могут быть только знания, полученные в процессе наблюдений, экспериментов, в практической деятельности и изучения уже наработанных фактов другими. Теория уже только по определенному событию может определить в нем количественные характеристики и в какой-то степени предвидеть дальнейший ход развития этого события. Вы делите теории на плохие и хорошие и хорошей теорией считаете, что: "Хорошая теория - если с её помощью можно получить новые знания о природе...", А можно ли считать, что полученные новые знания достоверны, что является критерием достоверности полученных знаний. Вот и выходит опять же, что нужен эксперимент, нужна практика. Теория сама по себе не может существовать потому, что она вторична. Вы правильно заметили, что современная наука сильно заматематизирована, это связано с тем, что математики перехватили инициативу в свои руки почти во всех областях знаний, поэтому Вы правильно отметили, что в связи с этим стали появляться "Черные дыры", "бозоны Хиггса" и т. д.Из Вашего закона можно сделать вывод, что Мир не познаваем, однако я придерживаюсь материалистической точки зрения в этом вопросе, так как считаю, что с каждым новым витком развития научных знаний будут находиться все новые способы и методы изучения Материи и Мира в целом. Нельзя делать такие категорические заключения о невозможности дальнейшего познания Мира, на каком-то участке этого процесса. С уважением, Борис. Любезный Борис Шевченко, моя работа "Методология астрономии и физики" имеет отношение только к наукам астрономия и физика, и не имеет никакого отношения к философии. Вы абсолютно не понимаете сути работы. Я даже не отваживаюсь распространить выводы этой работы на все естественные науки, например на химию, или, там, на кристаллографию, например. Именно в астрономии и физике из-за наличия масштабного фактора (изучаемые объекты или очень большие, или очень маленькие) объективно невозможно поставить прямые эксперименты. Приходится ставить косвенные эксперименты, а их можно трактовать двояко, трояко и четверояко и т.д. Поэтому и отсутствует критерий истинности самих экспериментов. Дело в этих науках усугубляется тем, что теории в этих науках опять же объективно стали выдумывать без каких-либо экспериментов, из головы, например, Эйнштейн или Юлия Владимировна, а эксперимент стал играть вспомогательную роль для проверки теорий. Возьмем, например бозон Хиггса. Сначала его "открыли" в теории, потом построили огромный коллайдер и ловят его уже экспериментально. Вы полагаете, любезный, что должно быть наоборот? Но наоборот не получится, т.к. тогда бы пришлось ни с того ни с сего строить огромный коллайдер, непонятно зачем. Таким образом, появление теорий впереди эксперимента - это тоже объективный процесс, из-за масштабного фактора в науках астрономия и физика. Математизация этих наук - это тоже объективный процесс, т.к. позволяет до экспериментов проверить теорию на формальную логику хотя бы. Например, у Юлии Владимировны нет никакой особой математики, поэтому её теорию можно опровергнуть, найдя в ней противоречия, а теория Эйнштейна продержалась более 100 лет, т.к. она подкреплялась математикой, и для её опровержения понадобился прямой эксперимент (скорость нейтронов оказалась больше скорости света). Тем не менее, я не агностик, как Вы, любезный, пытаетесь меня представить. Надо просто слушать и понимать информацию извне, которую любезно предоставляет Иван Васильевич. Если этого не делать, то физика и астрономия превратятся в эзотерику воспалённых мозгов многоумных учёных. Понятно Вам, любезный. Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Философия может быть причастна не только ко всем наукам, но и к одной какой-то. Так вот, Ваша работа как раз и носит обобщающий характер в науках астрономия и физика, носящая обобщающий характер теорий. А, вообще-то, и физик и астроном должны, в определенной степени, быть философами. Что касается теорий, я все-таки остаюсь при своем мнении, что теории вторичны, так как любая теория базируется на уже имеющихся знаниях, опыте и эксперименте касающихся определенного природного явления. Теории, выдуманные из головы, как Вы выразились, не является теорией, а является гипотезой, которую еще требуется проверить и доказать. Вы сами отметили, что теория Эйнштейна, доказанная математикой, на практике оказалась не верной. Ну, а что касается информации, которую выдает Иван Васильевич, то это дело личное, воспринимать её или нет, это зависит от позиции, на которой стоит исследователь. С уважением, Борис". Послушайте, любезный Борис Шевченко, Я вам привёл пример на бозоне Хиггса, который появился не из экспериментов, а из теории, поэтому пришлось строить коллайдер, для проверки теории. В том-то и дело, что в астрономии и физике теория стала первичной, а эксперимент - вторичным и вспомогательным для проверки теорий. И это никакая не злонамеренность Эйнштейна или кого бы то не было ещё, а объективный процесс из-за масштабного фактора. Поскольку, из-за отсутствия критерия истинности в науках астрономии и физике наметился тупик, то и было принято решение посылать нам информацию извне Ивану Васильевичу, которую он доводит до нас. Вы можете не верить этой информации и вариться в собственном соку своих и других теорий, являющимися эзотерикой многонаучных учёновских мозгов. Приведите мне хоть один пример, когда теория в физике или в астрономии появилась из первичных экспериментов, любезный. Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Вы опять же своим примером с бозоном Хиггса показали, что теория, построенная на умозрительных заключениях и математике, как всегда ошибочна. Но я абсолютно не обвиняю таких исследователей, так как в последнее время такой способ решения проблем стал модой. Но я с Вами согласен, что сейчас науку заселили именно такие теории, из-за чего она и зашла в тупик. Примеров того, что теории строились, начиная с эксперимента очень много, их всех и не перечислишь, это касается электричества, гравитации, механики, теплоты, да и много других, единственная астрономия выпадает из этого перечня. А в отношении Иван Васильевича я уже высказался, так как в сверх естественный разум я не верю. А свою концепцию я строю не на пустом месте, а на трудах Ньютона, Кулона и Дирака, труды которых не потеряли своей актуальности. Не признавать заслуг классиков, это Ваше дело, Вы можете пользоваться в своих работах только высказываниями Ивана Васильевича, получающую информацию от Высшего Разума. С уважением, Борис". Любезный Борис Шевченко, мода здесь ни причём, постановка теорий впереди эксперимента это прискорбный, но объективный процесс и кое-что удалось сделать правильно. Однако этот путь исчерпался и без информации извне дальнейшее развитие астрономии и физики - невозможно. Борис Шевченко писал: "Примеров того, что теории строились, начиная с эксперимента очень много, их всех и не перечислишь, это касается электричества, гравитации, механики, теплоты, да и много других, единственная астрономия выпадает из этого перечня.

Ваш списочек и теориями трудно назвать, в лучшем случае - это феноменологические законы, типа правила буравчика. Чи не теория?". Борис Шевченко писал: "А свою концепцию я строю не на пустом месте, а на трудах Ньютона, Кулона и Дирака, труды, которых не потеряли своей актуальности". Ну и как успехи, разили ли Вы многотрудные труды Ньютона, Кулона и Дирака? Вы поняли, что такое гравитация? Или, на худой конец, что такое электрический ток? Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Ставить теорию перед экспериментом, это не естественный процесс, а искусственный. Он зависит от того, кто приходит к власти в науке. Его взгляды и приоритеты становятся главенствующими в развитии науки. Что касается моих успехов, Вы можете с ними познакомиться по моим комментариям на форуме физика, если это Вас интересует. Лично я, доволен тем, что мне удалось узнать. С уважением, Борис". Любезный Борис Шевченко, Вы, я вижу, не понимаете русского языка, а на другом я Вам объяснить ничего не могу, т.к. Вы другого языка не знаете. Я Вам уже говорил, что в науках астрономии и в физике теоретизирование впереди эксперимента - это объективный процесс, значит это естественный процесс. Из-за специфики объектов изучения в астрономии и в физике, если нет теории, то неизвестно с чем экспериментировать и как, ведь непосредственные прямые наблюдения и эксперименты за этими объектами - невозможны. Я Вам, любезный уже приводил пример с бозоном Хиггса, что его "открыли" в теории, а потом стали его искать в эксперименте. Наоборот не получится, т.к. в начале пришлось бы ни с того ни, с сего строить коллайдел. Скажите-ка мне, любезный, из какого эксперимента можно было установить планетарную модель атома? Или скажите мне из какого эксперимента можно было установить корпускулярно-волновой дуализм? Понятное дело, что сначала надо было сформулировать эти идеи, и только потом искать им экспериментальное подтверждение. Более того, идеи эти пришли даже не из теории, а явно по информации извне, уж слишком они необычны. Нильс Бор признавал, что планетарная модель атома ему приснилась во сне. Про захват власти в науке злонамеренными учёными, я уже неоднократно слышал от альтов. Вы что же предлагаете свергнуть старую власть и вместо них посадить Вас с Виктором Яновичем и с Юлией Владимировной? И тогда у нас наступит расцвет науки и благоухание? А я думаю, наоборот, если Вы придёте к власти, то в астрономии и физике наступит полный и окончательный крах. Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Хочу еще раз сказать, что без накопления знаний по какому-то природному явлению через практический опыт и эксперименты, на голом месте теорию не построишь. Даже в астрономии, созданию теории предшествовали большое количество наблюдений и анализов. И созданию теории о бозоне Хиггса, также предшествовало большое количество экспериментов на ускорителях, в которых появлялись частицы больших энергий, называемых резонансами, которые распадались на большое количество разнообразных частиц, это и послужило, при математическом анализе, предлогом о возможном создании частицы прародителя материи, т. е. бозона Хиггса. А, что касается власти в науке, не надо иронизировать, история науки есть тому подтверждение. Лично я на такую власть не претендую, слишком поздно. С уважением, Борис". Насчёт анализов это уж точно. Особенно часто брали анализы у различных планет, звёзд, чёрных дыр, квазаров и гравцегалов. Только никто не говорит, что же показали анализы. Вот именно, что стали теории строить на пустом месте, из-за подмены цели в науках физика и астрономия теперь считается главным создать теорию, а не добыть новое знание. Вы бы, любезный, проанализировали теории, которые приведены на этом форуме, многие из них как раз созданы на пустом месте с чистого листа. И что характерно, вещатели теорий нисколько не озабочены привести хоть какие-нибудь доказательства своей эзотерики своих собственных мозгов. Хорошо, что Вы не претендуете на власть в науке, это как-то успокаивает. Виктор Янович писал: "Уважаемые Алексеевич и Борис Шевченко!

По-моему, Вы оба говорите верные вещи, но в пылу полемики не замечаете этого у оппонента.

С одной стороны, новые теории создаются, когда эксперименты показывают несостоятельность прежних.

Но с другой стороны, плоха та теория, которая не имеет предсказательной силы.

Для признания новой теории требуется, чтобы она объясняла явления: которые объяснялись прежней теорией, которые прежней не объяснялись, а также предсказывала новые явления. Так, например, теорию относительности Эйнштейна признали, когда подтвердилось предсказанное ею искривление светового луча при прохождении близ массивного тела". Дружище Виктор Янович, но парадокс то в том и заключается, что теория может быть и несостоятельной, но обладать удовлетворительной предсказательной силой. Другими словами, несостоятельная теория, не обязательно не должна иметь предсказательной силы. Чтобы пояснить этот тезис разберём пример с чёрными дырами. Теория относительности предсказала, что могут быть объекты, обладающие очень большой массой, до того большой, что свет не может покинуть этот объект. Стали искать такие объекты и действительно нашли их. Но чёрные дыры не излучают не из-за сверхбольшой массы, а потому, что на поверхности их расположена отрицательная материя. Как видите, теория неверна, но чёрные дыры предсказала правильно. Поэтому предсказательная сила теории не может рассматриваться как критерий истинности теории. Невероятно, но факт. Вы говорите, что теорию относительности Эйнштейна признали, когда подтвердилось предсказанное ею искривление светового луча при прохождении близ массивного тела. Напрасно признали, дружище Виктор Янович. Массивность тела не может сама по себе искривить световой луч, т.к. фотоны массы не имеют, ни покоя, ни беспокоя. Свет имеет электромагнитную природу, а тело имело магнитное поле, вот луч и искривился. А может быть массивное тело и может искривлять световой луч. С этим надо ещё разбираться. Если это массивное тело имеет в своём составе отрицательную материю, а фотоны это в миллион раз распухшая положительная материя, эти материи притягиваются, вот луч и искривляется. Но в любом случае искривление светового луча вблизи массивного тела не говорит о том, что пространство кривое, как это следует из теории Эйнштейна. Оно прямое, а луч отклоняется по другим причинам. Вы привели классический пример неправильной трактовки косвенного эксперимента. che писал: "Примеры выбраны неудачно! Планетарная модель атома была предложена для объяснения опытов Резерфорда. А понятие "корпускулярно-волновой дуализм" - есть просто констатация эмпирического факта, что микрообъекты в одних экспериментах демонстрируют свойства частиц, а в других - волн". Ну, уж прямо-таки, "неудачно". Нормально выбраны примеры. Что из того, что планетарная модель атома, была предложена для объяснения опытов Резерфорда. Разве рассматривалась только одна планетарная модель? Много разных моделей рассматривалось. Да что там говорить, даже сейчас, в 21 веке, я знаю с десяток учёных альтернативного толка, которые до сих пор не признают планетарную модель атома. Да что далеко ходить, например, Юлия Владимировна в теме "Всеохватности" на физическом форуме, не признаёт планетарную модель атома. Но устоялась, на первый взгляд, самая "нелепая", в обыдийном смысле, модель. Подумайте сами, валяется камень при дороге, серый, ни чем не приглядный, инертный, а внутри он полон движения на огромных скоростях. Это сейчас мы спокойно воспринимаем, т.к. с детства усвоили планетарную модель. А приняли её, как информацию извне, т.к. Бору эта "нелепая" модель приснилась. Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку. Атом действительно имеет планетарный характер, даже суперпланетарный, т.к. протоны и нейтроны не в ядре, а обращаются, как и электроны вокруг ядра, только на более низких орбитах. Сама идея дуализма была сформулирована раньше опытов, и экспериментаторы знали, что искали. Идея корпускулярно-волнового дуализма настолько невероятна, что до сих пор значительное число учёных, так называемого, альтернативного толка отрицают этот дуализм. Причём, одни учёные-альты отрицают корпускулы, говорят, что электроны, например, только продольные волны и никогда не бывают частицами. Другие учёные альты - наоборот, говорят, что электроны всегда только частицы и не бывают волнами. Смешно смотреть, как альты доказывают друг другу невозможность волн или невозможность корпускул. Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку, и показал, что по информации извне корпускулярно-волновой дуализм существует, и электроны в одних условиях могут вести себя как частицы, в других - как волна. Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Во-первых, как тогда будет выглядеть атом водорода, если электрон будет вращаться внутри протона. И, во-вторых, если электроны будут вращаться вокруг ядра, тогда не будет сил связывающих нуклоны. А энергия связи нуклонов определяется переходом электронов с одного нуклона на другой, чем и связывает нуклоны в ядре. С уважением, Борис". Любезный Борис, У вас какое-то несоответствие с русским языком. Где у меня написано, что электрон вращается внутри протона? У меня написано вот что, любезный:"Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку. Атом действительно имеет планетарный характер, даже суперпланетарный, т.к. нуклоны не в ядре, а обращаются, как и электроны вокруг ядра, только на более низких орбитах". Это означает, что ядро атома это отдельная частица, а протон, как и электрон, вращаются вокруг этого ядра, только протон - на низкой орбите (близко от ядра), а электрон - на высокой орбите (далеко от ядра). Любезный Боря, если ядро это отдельная частица, вокруг которой вращаются и протоны, и нейтроны, и электроны, то нет никакой необходимости в силах связывающих нуклоны (в сильном взаимодействии). Сильного взаимодействия не существует, есть только электромагнитное взаимодействие, и гравитация сводится к электромагнитному взаимодействию. Вы почитайте тему Ивана Васильевича "Атом", любезный, а эта тема о методологии. Я не могу Вам устраивать ликбез, любезный, в своей теме. Читайте настоящую физику у Ивана Васильевича, и не передёргивайте моих высказываний. che писал: "То, что есть - это наши ощущения. А то, что может быть, равно как и то, что не может быть - это прогнозы, генерируемые нашим знанием". che, а знания откуда? А верны ли Ваши знания? Ведь критерия истинности Ваших знаний нет. Понятное дело, что свои знания вы почерпнули из учебников, которых у Вас целый шкаф, или даже, может быть, несколько шкафов. Но что такое непроверенные и неоценённые на достоверность знания из учебников - это макулатура. Есть ли в учебниках правильные знания? Есть, безусловно, но, ввиду отсутствия критерия истинности, самостоятельно определить, что в учебниках истинно, а что ложно, мы не можем. Это нам могут сказать только те, кто знает больше нашего. Поэтому нам и отправляется информация извне, которую доводит до нас Иван Васильевич.

Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Если в атоме есть ядро, которое представляет собой самостоятельную частицу, так тогда объясните, что это за частица и какими параметрами она обладает. Также не понятно, какие силы удерживают нуклоны и электроны при вращении их вокруг ядра атома. Было бы неплохо, если бы Вы это объяснили. С уважением. Борис". Любезный Борис Шевченко, что хочется всё-таки узнать настоящую физику и астрономию? То-то, любезный. Однако объяснять Вам, что за частица ядро атома, и какими параметрами она обладает, а также какие силы удерживают протоны, нейтроны и электроны при вращении их вокруг ядра, я не буду. И не потому, что я такой вредный. А потому, что эта тема о методологии, а не об атоме. Есть тема "Атом", где все эти вопросы уже рассмотрены. Я лично даже нарисовал ядро водорода, дейтерия и трития и Иван Васильевич одобрил рисунки. Жаль, любезный, что Вы не хотите и не можете познакомиться с темой "Атом", т.к. посредничество Ивана Васильевича в общении с Высшим Разумом Вы отвергли. И, следовательно, требуете, чтобы Высший Разум общался лично с Вами без посредства Ивана Васильевича. Но здесь я ничем помочь не могу. Высший Разум сам решает с кем ему общаться с Вами или с Иваном Васильевичем. Декар писал: "Что касается Ньютона. Я его не ругаю вовсе - он помог вытряхнуть мозги из черепа Homo sapiens и тем самым обеспечить направление и ход истории человечества. А это заслуга, куда более важная, чем какая-то формула...". Дружище Декар, ну, причём тут Ньютон, если он родился 4 января 1643 года и умер 31 марта 1727 года (по григорианскому календарю). Разве виноват Ньютон, что его пресловутый закон Всемирного тяготения использовали как основу мироздания и в 18 веке, и в 19, и в 20 веках? Разве виноват Ньютон, что сейчас, во втором десятилетии 21 века, студентам-географам и физикам рассказывают, что приливы и отливы на Земле из-за Луны? Вы намекаете, дружище, на какую-то злонамеренность Ньютона, как будто он специально втюхал этот пресловутый закон наивному человечеству, чтобы сбить его (человечество) с пути истинного. Но Ньютон не был злонамерен, и, открывая свой знаменитый закон, искренне заблуждался, он даже не проверил своего закона экспериментально.

____________________________________________________________

© Тихомиров Евгений Алексеевич. Методология науки

Origin: http://samlib.ru/t/tihomirow_e_a/metodologia-2.shtml

Создан: 25/12/2010, изменен: 15/05/2012, 124k

Статья: Политика