# Эскизы к портрету цивилизации "Русский мир"

Александр Иванович Украинский

ЭСКИЗЫ К ПОРТРЕТУ ЦИВИЛИЗАЦИИ "РУССКИЙ МИР"


Эскиз - предварительный набросок к картине, рисунку.

("Словарь русского языка" С.И. Ожегова)

Отречёмся от чуждого мира,

Отряхнём его грязь с наших ног!

(Перефразированная "Рабочая Марсельеза" П. Лаврова)


ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ


Вначале две цитаты:

"[Цивилизация (наиболее часто употребляемое в настоящее время значение)] - локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем, и развивающиеся по законам витальных циклов".1

"Русский мир - понятие, носящее междисциплинарный характер и оперирующее множеством смыслов и коннотаций. В научной литературе сформировалось три основных теоретических подхода - культурно-цивилизационный, геополитический и религиозный. Сам термин "русский мир" не имеет юридического определения, что позволяет различным авторам подразумевать под ним - интеграционный проект, или диаспоральную стратегию, или цивилизационный центр, или "русскую идею", или политическую технологию, или идеологию и пр. С начала 2000-х годов концепт "Русского мира" был задействован правительством Российской Федерации в качестве внешнеполитической доктрины. За пределами России он часто ассоциируется с её внешнеполитическими действиями.

Базовыми составляющими Русского мира являются Россия и русское зарубежье".2

Как видно из приведённых цитат, понятия цивилизации и Русского мира неоднозначны, потому сразу уточним, что предметом рассмотрения настоящей статьи будет только локальная цивилизация "Русский мир" РОССИИ без составляющей русского зарубежья.


Примечание 1

Сделав данную оговорку, в дальнейшем будем использовать сокращённое название "Русский мир". Хотя, возможно, она и излишня. Русское зарубежье - это фантом. В действительности существуют русские люди за границей, не связанные никакими прочными отношениями как между собой, так и с Родиной. Они даже говорят на чужих языках. А уж считать частью Русского мира тех, кто по собственному желанию покинул Россию, сочтя её недостойной себя, полный абсурд.


Неоднозначность понятия термина "цивилизация" (напомним: приведённое в цитате значение представляет собой одно из целого ряда3) позволяет наполнить его собственным смыслом, считая ОБРАЗОМ ЖИЗНИ.4

Какой должна быть цивилизация "Русский мир", как нам надлежит жить, имея в виду, что нынешний извращённый образ жизни, очевидно, до добра не доведёт, - вот вопрос, на который мы попытаемся ответить. Но это именно эскизы, наброски автопортрета.


ЭСКИЗ 1 "МЕРА"


Обязательным и всеохватным атрибутом цивилизации "Русский мир" должна быть МЕРА, включая её восстановление там, где она нарушена. Самое первое и очевидное - отказ от безумия потребительства и возвращение к разумному потреблению без расточительства, излишеств, престижности и моды. Наша героиня должна выглядеть не как светская дама в роскошном наряде и увешанная драгоценностями, хотя и не как воспитанница Смольного института в форме. Хороший вкус, изящный силуэт одежды, яркие, но не кричащие цвета и логичные аксессуары не возбраняются, но, разумеется, без абсурда "высокой моды" и эпатажа хиппи. Естественная красота полевых цветов вместо вычурности искусственно выведенных.


Примечание 2

Штрихи и мазки МЕРЫ будут присутствовать и на последующих эскизах.


ЭСКИЗ 2 "ЭВОЛЮЦИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ"


"...Учёные долгое время старались ответить на вопрос: "если предположить, что в первобытном обществе у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?". Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождаются, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные "вызовы" географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот - социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс"5 (выделено мной - А.У.).

С течением времени "динамичный преобразовательный процесс" сначала в Европе, а потом и в других частях света перестал быть вынужденным ответом на изменения условий окружающей среды, средством приспособления к новым условиям ради выживания, превратившись в самодостаточный фактор поведения ЦИВИЛИЗОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА, который, нарушив меру, довёл процесс преобразования природы под себя до угрозы своему же существованию.

В связи с этим напрашиваются следующие вопросы: если было можно, оказавшись "в стабильных природных условиях", ничего не изменять и таким образом избежать "развитие в цивилизаци[ю]", чреватую, как теперь ясно, серьёзными потенциальными опасностями, то нельзя ли современному обществу использовать ту же модель поведения, но не под влиянием окружающей среды, а по собственному желанию, осознав возможность беды, притом не до вступления на путь развития, но, уже пройдя по нему немалое расстояние, и вдобавок ТОЛЬКО В "ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ"? Нельзя ли прекратить в России ДАЛЬНЕЙШУЮ эволюцию цивилизации? И может ли общество неопределённо долго оставаться в неизменном положении?

Ещё одна цитата6:

"На современном этапе учёные выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание. Впрочем, не все локальные цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки, скифская протоцивилизация).

...Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершённостью в её развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному. Это составляет основу цивилизационного кризиса - качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития.

На этапе угасания цивилизация вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания".

Приведённая характеристика цикла расцвета цивилизации показывает, что цивилизационный кризис наступает при "качественной завершённост[и] (выделено мной - А.У) ... её развити[я]". Но если не доходить до этой точки невозврата, а наоборот, своевременно остановиться или даже "сдать" назад, то, наверное, возможно "законсервировать" общество, причём, сделав это тщательно, обеспечить неограниченный "срок годности" продукта. Как-то же получается у первобытных народов избегать внутренних смут. И диссиденты у них не рождаются.

Однако, устранив опасность от непомерного развития цивилизации, мы подвергнем себя другой опасности - невозможности защититься в случае агрессии стран, продолживших развитие и создавших новые виды оружия, для которых у нас уже не будет средств противодействия. Ведь вряд ли, к примеру, Европа и Америка отнесутся к русским, "отключившим у себя эволюцию цивилизации", как к аборигенам Африки или бассейна Амазонки, которым они позволяют жить, как жили их предки тысячи лет назад. Значит, развитие технологий, связанных с оборонкой, должно быть продолжено. Но поскольку это очень затратно - нельзя забывать, что одной из причин катастрофы, случившейся с Советским Союзом, стала непосильная для его экономики гонка вооружений, - нам здесь следует придерживаться принципа разумной достаточности.

Высокие технологии военно-промышленного комплекса вполне совместимы с отказом от попыток сравняться с Западом в области гражданской техники. Можно иметь ОТЛИЧНЫЕ ракеты, боевые самолёты, танки, артиллерию, стрелковое оружие и одновременно лишь УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ по характеристикам, к примеру, автомобили и бытовую электронику, а от каких-то новшеств вообще отказаться.


Примечание 3

Ещё в начале 60-х годов прошлого века у нас в райцентре, находящемся всего в шестидесяти километрах от Куйбышева, где изготовили ракету для полёта Гагарина, хлеб из пекарни развозили на повозке, запряжённой лошадью, в райвоенкомате(!) наряду с легковушкой (Эмкой?) тоже была лошадь и тарантас для разъездов, автопарк фабрики кручёных изделий (это верёвки и канаты из пеньки), что находилась в соседнем большом селе, состоял из грузовиков-фронтовиков ЗИС-5, а дизель мельницы там же был немецкий 1908 года выпуска. Как видим, в технике проблемы "отцов и детей" и даже "правнуков и прадедов" не существует. Если машина, вообще любая вещь, справляется со своими задачами, её можно не менять.


ЭСКИЗ 3 "НАУЧНЫЙ И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС"


Отказаться от цивилизационного развития как избыточного не означает огульно отвергать новое. Если оно РАЗУМНО полезно - не смешивать с УДОБНЫМ, т.е. таким, "которым [всего лишь] хорошо, приятно пользоваться" (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова), - то имеет право появиться в нашей жизни. Например, стиральная машина, избавляющая от тяжёлой ручной стирки, разумно полезна, а двухкиловаттный электрический чайник - удобное излишество. Кроме того, добрая старая бытовая техника, требующая ухода и обслуживания, сокращает время на диван и телевизор, не позволяя нам преждевременно дряхлеть. Весомый аргумент в её пользу.

И вообще, необходимо ревизовать само понятие научного и технического прогресса. "Не всё то золото, что блестит" - не любое новое действительно ценно. Поэтому его создателям: изобретателям и инженерам - нельзя давать волю, чтобы они ничего не выдумывали просто из интереса или дабы унять творческий зуд, а также ради обеспечения комфорта (одно из значений данного слова в словаре Даля - избыток). Образчик подобного извращения - современные автомобили, комфорт которых стал едва ли не главной целью конструкторов. Этот приоритет зарубежного автопрома объясним: тамошние инженеры не знакомы с нашей литературной классикой, но отечественные-то должны знать чеканную формулу "Автомобиль - не роскошь, а средство передвижения".


Примечание 4

О личных автомобилях следует добавить: они сами стали излишеством. В большинстве случаев нам достаточно общественного транспорта, а то и "своих двоих".

А в отношении учёных требуется ТАБУ - запрет исследований, потенциально способных выпустить джинна из бутылки; хватит нам пластика и продуктов с ГМО. Такая мера не отвратит учёных от науки: не позволит интерес, их главный, если не единственный, стимул к работе. Но он получит рамки.

При нарушении меры технический прогресс и наука становятся опасными, причём не только содержанием полученных результатов, а и их преждевременностью и своим темпом, превосходящим адаптивные возможности человека.


Примечание 5

Одним из наиболее показательных примеров антидостижения научно-технического прогресса, появившегося преждевременно, служит атомная электростанция, что доказала катастрофа на Чернобыльской АЭС. При всей убедительности аргументов о технических причинах взрыва атомного реактора электростанции вкупе с ошибочными действиями обслуживающего персонала исходным моментом, приведшим к катастрофе, однако, судя по материалам Википедии,7 не названным в документах официального расследования аварии, следует считать МЕНТАЛЬНУЮ НЕГОТОВНОСТЬ обычных людей, даже прошедших специальную подготовку, к работе на таком объекте. Они не осознавали, что имеют дело не просто со сверхсложным по сравнению с ранее им известным оборудованием, а с объектом, требующим КАЧЕСТВЕННО иного отношения.


Доказательством чрезмерности темпа технического прогресса является положение, когда дело, которое освоили и которым кормились люди, В ОДНОЧАСЬЕ становится невостребованным, и им приходится либо найти работу, не требующую квалификации, и, значит, низкооплачиваемую, либо заново учиться другому делу. И так может случиться не один раз в жизни. Это вызывает стрессы и неуверенность в завтрашнем дне, что отражается даже на здоровье и потому не допустимо. Прогресс не должен подстёгивать жизнь.


ЭСКИЗ 4 "ЭКОНОМИКА: ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, РЫНОК, КОНКУРЕНЦИЯ"


В 1981 году в отчётном докладе XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза её тогдашний Генеральный секретарь Брежнев озвучил формулу развития экономики СССР "Экономика должна быть экономной".8 Либеральная часть отечественной интеллигенции восприняла её как неуклюжую попытку оправдать низкую эффективность нашей экономики по сравнению с западной, что обусловливает и низкий уровень жизни населения страны. А причиной такого положения последыши "оттепели" 60-х годов назвали советский общественный строй - отсутствие частной собственности, рыночных отношений и конкуренции.

Попробуем разобраться с их заключением.

Эффективность (в экономике) - это "научная категория, ... определяемая отношением полученного результата хозяйственной деятельности к соответствующим затратам или ресурсам".9 Однако мало лишь добиться эффективности производства, надо ещё рационально распорядиться полученным результатом. Если пар, полученный от сжигания угля в топке паровоза, уходит в свисток, поезд не сдвинется с места.

Одной из основных статей затрат является потребление энергии. И оно в мире растёт. Так, в 1980 году общемировое потребление составило 7 323 ТВт-ч (тераватт-часов), тогда как в 2023 - 27 064 ТВт-ч.10 Получается, будто более эффективные технологии, появившиеся в ходе научно-технического прогресса, не дали желаемого результата. Неверно. Эффект они дали, но другие передовые технологии породили новые энергоёмкие средства, которые не только его "съели", а ещё и вызвали рост потребления энергии (вспомним вышеупомянутый чайник, за пару минут доводящий воду до кипения).


Примечание 6

Приведу и пример личного характера.

Ещё в 80-е годы прошлого века телевизоры строились на электронных лампах и с кинескопом. В нашей семье был такой телевизор - отечественный "Рубин 714". Его потребляемая мощность составляла 250 ватт. Сегодня у нас два импортных телевизора на интегральных схемах и с жидкокристаллическими дисплеями размером 32 и 42 дюйма. Их потребляемая мощность соответственно - 65 и 100 ватт, т.е. даже в сумме существенно меньше, чем у старого "Рубина". Вместе с тем мы имеем три компьютера средней мощности (в прошлые годы, о которых я вспоминаю, компьютеров ещё не было, по крайней мере персональных в быту), каждый из которых потребляет 200-250 Вт. Итого: 600 - 750 Вт.11 Стало быть, экономичность современных телевизоров не перекрыла новые энергозатраты, обусловленные компьютерами. По сравнению с советским временем потребляемая мощность нашей домашней электроники возросла на величину от [(65+100+600) - 250 = 515] до [(65+100+750) - 250 = 665] Вт. Причём её "компьютерную" часть действительно можно уподобить пару, уходящему в свисток, т.к. ни в каком производстве она не участвует. Мы - думаю, и подавляющее число владельцев домашних компьютеров - используем их для удовлетворения досужего интереса, часами "сидя" в Интернете.

Нельзя также не отметить печальный момент, привнесённый в нашу жизнь с появлением компьютеров и нескольких телевизоров в доме. Раньше был лишь телек и только один, вечерами около него собиралась вся семья, и это были часы родственной близости, бесценного общения даже без слов. А сегодня мы, разойдясь по СВОИМ комнатам, сидим каждый перед СВОИМ телевизором и смотрим СВОЙ сериал или роемся в СВОЕЙ кучке интернетовского навоза.


"Экономная" экономика - это не только энерго- и ресурсосбережение, но и отказ от производство лишнего, НАДУМАННО нужного.

С учётом сделанного уточнения понятия эффективности экономика СССР предстаёт в совершенно новом свете. ПОДЛИННО нужные вещи, их свойства и качество у нас были не хуже, чем на Западе, а если и уступали, то не в принципиальном, не важном. Имея в виду промышленность, доказывать это не требуется. Назвать индустриализацию 30-х годов прошлого века малоэффективной может только злопыхатель. В послевоенное время наша промышленность также надёжно обеспечивала главное - обороноспособность страны, возможность независимого существования. Да и ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫХ бытовых предметов она производила достаточно. Советские люди не бедствовали: не жили без крыши над головой и не ходили в обносках.

А вот об эффективности сельского хозяйства следует поговорить подробно. Для этого сравним его показатели дореволюционного 1913 года, считающегося самым успешным, и времени коллективизации, которую называют чуть ли не преступлением.

В 1913 году валовой сбор зерновых (ржи, пшеницы, ячменя и овса) составил соответственно 25,7, 28, 13,1, 18,2 миллионов тонн (млн. т).12 Всего 85,0 млн. т.

Показатели "колхозного" времени:13

1928 год - 73,3 млн. т;

1929 год - 71,7 млн. т;

1930 год - 83,5 млн. т;

1931 год - 69,5 млн. т;

1932 год - 69,9 млн. т;

1933 год - 68,4 млн. т;

1934 год - 67,6 млн. т;

1935 год - 75,0 млн. т.

Среднегодовой валовой сбор за этот период (72,4 млн. т) составил от показателя 1913 года: (72,4 : 85,0)"100% - 85%, т.е. снизился на 15%. Казалось бы, вот доказательство худшей эффективности коллективного сельского хозяйства по сравнению с единоличным. Но, во- первых, всякое новое дело вначале уступает прежнему, а, во-вторых, если вернуться к уточнённому понятию эффективности (см. выше: "мало лишь добиться эффективности производства, надо ещё рационально распорядиться полученным результатом"), то вывод будет обратным. За те же 1928-35 годы государственные заготовки зерна составили:14

1928 год - 10,8 млн. т;

1929 год - 16,1 млн. т;

1930 год - 22,1 млн. т;

1931 год - 22,8 млн. т;

1932 год - 18,8 млн. т;

1933 год - 23,3 млн. т;

1934 год - 26,1 млн. т;

1935 год - 29,6 млн. т.

Госзаготовки - значит, НА НУЖДЫ СТРАНЫ, ВСЕГО ОБЩЕСТВА. В данном случае на прокорм города и на экспорт (читай - на индустриализацию, архинеобходимую в преддверии надвигающейся войны). При единоличном сельском хозяйстве зерна было бы больше, но крестьяне продавали бы его по рыночным ценам, следовательно, государству потребовались бы дополнительные немалые деньги, чтобы его купить. А их-то как раз катастрофически не хватало. С другой стороны, крестьяне-единоличники могли бы позволить себе приобретать товары далеко не первой необходимости. Вспоминаю сцену из какого-то фильма о коллективизации, когда кулацкую семью выселяют из её дома. И там среди конфискуемых предметов был граммофон. Эта и другие подобные вещи на одной чашке весов и хлебные карточки рабочих,15 а также экспорт зерна, значительную часть доходов от которого получает частник (прямо как сегодня нефтяники и газовики) на другой, какая перевесит?!

Что касается второго важного продукта питания - мяса, то, порезав свой скот, не желая отдавать его в колхоз, русские крестьяне совершили безумный акт протеста, который потом икнулся всей стране и им самим тоже.


Примечание 7

Вспомним Щукаря из "Поднятой целины". На его примере Шолохов с юмором рассказал о "мясном бунте": дедка, объевшегося мясом зарезанной тёлочки, прошиб сильнейший понос. То, что сделал русский крестьянин со скотом в период коллективизации, хорошо укладывается в формулу "отрезать самому себе я...ца".


В советское время наш народ не ел "от пуза", но и не голодал. Да, были голодный НЕУРОЖАЙНЫЙ 1946 год и голодомор 1932-33 гг. В последнем случае причиной голода стала не засуха, а ПОЛИТИКА. Непокорную часть крестьянства требовалось вразумить, а самых отчаянных уничтожить. Сохранить немалую враждебно настроенную против Советской власти часть населения было смертельно опасно - ещё раз напомним о маячившей на горизонте войне.


Примечание 8

Здесь уместно привести фрагмент моей давней статьи "Умом Россию не понять".

"В рассказе В. Тендрякова "Хлеб для собаки" дана ужасная картина человеческих страданий во время голода 1933 года. В небольшом северном городке, в сквере рядом с его вокзалом, брошены умирать "раскулаченные мужики из-под Тулы, Воронежа, Курска, Орла, со всей Украины". Они были вывезены из своих родных мест и следовали к местам ссылки, однако, видимо, их конвоиры, решив, что эти люди уже не жильцы на белом свете, выгрузили их по дороге.

"...Уже никого не заботило, что ... лишенец, адмовысланный, не доехал до места, никого не интересовало, что он, ... лишенец, нигде не живёт, не работает, ничего не ест. Он выпал из числа людей".

Внимание городской власти к этим несчастным сводилось к двум вещам: милиционер следил, чтобы они не выползали из сквера, а комхозовский конюх Абрам, ранним утром приезжая на телеге, "собирал падалицу" - умерших накануне. И вот однажды, проходя мимо этого места, "первый секретарь партии" (наверное, горкома партии - А.У.) наткнулся на лежащего поперёк дорожки "куркуля". Дальше привожу цитату из рассказа:

"Он лежал на толчёном кирпиче, положив коричневый череп на грязные костяшки рук, глядел снизу вверх, как глядят все умирающие с голоду - с кроткой скорбью в неестественно громадных глазах.

Дыбаков (секретарь горкома - А.У.) переступил с каблука на каблук, хрустнул насыпной дорожкой, хотел было уже обогнуть случайные мощи, как вдруг эти мощи разжали кожистые губы, сверкнули крупными зубами, сипяще и внятно произнесли:

- Поговорим, начальник.

...

- Поговорим. Спрашивай - отвечу.

- Перед смертью скажи... за что... за что меня?.. Неужель всерьёз за то, что две лошади имел?

- За это, - спокойно и холодно ответил Дыбаков.

- И признаёшься! Ну-у, зверюга...

...

- Дал бы ты рабочему хлеб за чугун?

- Что мне ваш чугун, с кашей есть?

- То-то и оно, а вот колхозу он нужен, колхоз готов за чугун рабочих кормить. Хотел ты идти в колхоз? Только честно!

- Не хотел.

- Почему?

- Всяк за свою свободушку стоит.

- Да не свободушка причина, а лошади. Лошадей тебе своих жаль. Кормил, холил - и вдруг отдай. Собственности своей жаль! Разве не так?

Доходяга помолчал, помигал скорбно и, казалось, даже готов был согласиться.

- Отыми лошадей, начальник, и остановись. Зачем же ещё и живота лишать?

- А ты простишь нам, если мы отымем? Ты за спиной нож на нас точить не станешь? Честно!

- Кто знает.

- Вот и мы не знаем. Как бы ты с нами поступил, если б чувствовал - мы на тебя нож острый готовим?.. Молчишь?.. Сказать нечего?.. Тогда до свидания".


Дальше - цитата из другой моей статьи "О РЕПРЕССИЯХ, ИЛИ К МНЕНИЮ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА СТОИТ ПРИСЛУШАТЬСЯ":

"Не ответил на заданный вопрос не герой рассказа, а его автор. Однако не потому, что не имел ответа, а потому, что не решился сказать. Дело тут в свойстве превентивных действий, которые всегда содержат хотя бы толику неопределённости. Ведь правда, дай власть чуть больше времени нашему владельцу пары лошадей, он мог бы одуматься, например, вспомнив пословицу "Плетью обуха не перешибёшь", отдал бы своих коней, вступил в колхоз, как миллионы других крестьян, и остался бы жив. Но в тот критический период нашей истории времени-то у Советской власти как раз и не было: новой войной пахло отчётливо. И в таких условиях оставлять у себя за спиной даже колеблющихся было смертельно опасно для страны".

Частная собственность ценна(?!) своей МОТИВАЦИЕЙ деятельности (не говорим труда, потому что сегодня назвать трудом многие виды деятельности - значит опорочить исконное, естественное и в высшей степени нравственное занятие человека). Мотивация побуждает человека к действиям, направленным на удовлетворение его потребностей. И пока мера не нарушена, пока потребности разумны, мотивация и частная собственность как её источник позитивны. При нарушении меры, когда целью становится удовлетворение избыточных и даже извращённых потребностей, частная собственность оборачивается своей негативной стороной - стремлением к наживе и эксплуатацией, т.е. присвоением СОБСТВЕННИКОМ результатов труда работников.

"Миросозерцание буржуа не допускает никакой иной мотивации труда, кроме личного интереса".16

А вот если собственником является ГОСУДАРСТВО, присваиваемые им результаты труда идут на пользу всему обществу.

"...Вполне возможна новая мотивация труда, более соответствующая достоинству человека.

...Для индустриализации России под коммунистическим режимом нужна новая мотивация труда, ...нужно, чтобы появился новый коллективный человек".17

Эти надежды не оправдались. Даже в романтические послереволюционные времена далеко не все русские люди оказались способны работать на энтузиазме ради построения светлого коммунистического будущего. Массово "коллективный человек" не появился. И при сталинской индустриализации, не говоря уже о коллективизации, Советское государство применяло принуждение, в чём нет ничего удивительного, поскольку насилие есть одна из функций ЛЮБОГО государства (тогда это называлось ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНОЙ, за нарушение которой следовало наказание вплоть до уголовного). Вопрос лишь в том, в чьих интересах принуждение осуществляется: эксплуататорских классов или всего общества.

Считается, что по мотивации труда государственная собственность уступает частной. Не совсем так. Это имело место в СССР в период, когда было покончено с безработицей. Тогда найти работу, чтобы прокормиться, не являлось проблемой, причём по всей стране. (Сравним: в сельской местности и малых городах сегодняшней России с работой беда. В результате многие территории буквально обезлюдели). Потому разгильдяи и пьяницы не боялись увольнения. И всё же безработицу как действенный и вместе с тем бездушный способ принуждения к труду, оставляющий человека и его семью, один на один с задачей выживания, нельзя допускать в будущий Русский мир. Остаётся прибегать к насилию. Но не через принцип "Кто не работает, тот не ест", а другой: "Не хочешь работать - заставим".


Примечание 9

Материальный стимул (высокие зарплаты) в условиях государственной собственности, конечно, тоже играет роль, однако ограниченную. Известно: человек быстро привыкает к хорошему, начиная считать, что по-другому и быть не может. Потому стараться, тем более выкладываться на работе, не стоит. Такому нужен кнут.

Возвращаясь к частной собственности: её можно уподобить змеиному яду. В малых количествах она лекарство, в больших - отрава. Вот из этого и следует исходить при строительстве "Русского мира".

Рынок как форма торговли с участием частных лиц содержит элемент ВЫГОДЫ, т.е. противоречие интересов продавца и покупателя и, значит, несправедливость. Кроме того, он требует от человека особенных способностей: умения разбираться в людях и в качестве товаров, не поддаваться на обман, сметливости, усвоения житейского опыта ("наматывать себе на ус"). Говоря на жаргоне, ЛОХАМ (и продавцам, и покупателям) на рынке делать нечего. Но простые люди, а таких большинство, как раз лохами и являются. Защитить их может только государство, выгода которого состоит в обеспечении блага всех граждан. Поэтому торговля по крайней мере продуктами и жизненно важными предметами должна быть ГОСУДАРСТВЕННОЙ с гарантией качества, тем более безопасности. Тогда хотя бы не будет "палёной" водки.

Исключение из торговли элемента выгоды как безнравственной наживы одних людей за счёт других и превращение её просто в способ обеспечения населения всем необходимым по РЕАЛЬНО доступным ценам - важнейшее условие Русского мира. При этом рынок продуктов и кустарных изделий может быть допустим лишь как АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ ЖЕЛАЮЩИХ.


Примечание 10

Мне возразят, мол, в советское время качество многих ГОСУДАРСТВЕННЫХ товаров было "из рук вон". Согласен. Мало того, возвращаясь к вышеупомянутому телевизору "Рубин", скажу, что он вышел из строя уже через полгода работы.

Но это НЕ ВСЯ ПРАВДА. В условиях холодной войны и гонки вооружений государство не имело возможности тратить качественные материалы и комплектующие на бытовую технику; там использовалось то, что не прошло военную приёмку. Вынужденная мера, не от хорошей жизни. (Некоторой компенсацией низкого качества была система бесплатного ремонта в течение гарантийного срока). Впрочем, исконно русская оценка сделанного "и так сойдёт", конечно, тоже присутствовала. Но тут уж ничего не поделаешь.


Конкуренция (даже самая добросовестная) есть борьба, в которой кто-то обязательно проигрывает. И победителю до побеждённого нет дела: пусть справляется сам со своими проблемами. Бывали случаи, кстати, не такие уж редкие, когда неудачник не находил ничего лучшего, как пустить пулю себе в лоб. Зачем нам в Русском мире такие ужасы?


Примечание 11

Примером того, как обходиться без них, могут служить конкурсы на разработку новых самолётов и вооружений в СССР в предвоенное время. Конструкторские бюро, представленные образцы техники и оружия которых уступили образцам КБ-победителя, продолжали работать, получая заказы от государства.

Да и в послесталинские времена специалистами в Советском Союзе не разбрасывались. Например, среди военных ходила такая шутка о ракетных КБ по фамилиям их Генеральных конструкторов: "Янгель работает на нас, Королёв - на ТАСС, а Челомей - на унитаз". Здесь ключевое слово - работает, т.е. ПРОДОЛЖАЕТ работать.

Конкуренция внутри одного общества представляет собой ИЗВРАЩЕНИЕ свободы. А как ещё назвать борьбу между ближними? Да, она способствует повышению эффективности. Но, во-первых, эффективность не является абсолютной ценностью, важно, на что пошли её результаты (см. выше), и, во-вторых, даже если она принесла пользу, небезразлично какой оказалась цена.

Соперничество, в котором проигрыш может означать несчастье вплоть до гибели, - вот, что такое конкуренция. И как ни пытайся её облагообразить, она не утрачивает своей людоедской сути. "Чёрного кобеля не отмыть добела".

Любые отношения в Русском мире должны регламентироваться государством, мудрым, строгим, но справедливым, никого не дающим в обиду. "...Пусть никто не уйдёт обиженный!".18


ЭСКИЗ 5 "ДЕНЬГИ"


Вот уж КТО нарушил так нарушил меру. (Обращаемся к деньгам как к одушевлённому предмету, потому что они давно превратились в живого монстра).

Всесильность денег не позволяет бороться с ними непосредственно. Единственный способ отобрать у них власть над нами - обессмыслить саму цель обладания большими суммами, сделав потребление разумным, исключив излишества, оставив только жизненно необходимое, разумеется, по сегодняшним меркам, и научившись этим довольствоваться. Пример первобытных народов говорит о том, что ТАК жить можно.

Особо следует сказать о власти. От неё нельзя отказаться, она нужна. Но чтобы избежать злоупотреблений, её требуется ДЕНАТУРИРОВАТЬ, т.е. снабдить неприятным и даже жестоким атрибутом, превратив из вожделения в добровольную и осознанную повинность, в самопожертвование. Тогда во власть придут лишь порядочные совестливые люди, действительно радеющие о благе общества. А суровым атрибутом должна стать обязанность ОТВЕЧАТЬ ГОЛОВОЙ за свою деятельность или бездействие. Как было в старину.

Данный деньгам окорот изменит всю финансовую систему. Не нужно будет их копить, поскольку НЕ НА ЧТО, даже на похороны (см. эскиз "Старики"). По той же причине не понадобятся кредиты, истинно троянские кони, значит, и банки, являющиеся ПАРАЗИТАМИ и узаконенными мошенниками, делающими деньги из воздуха. Сегодня таковыми являются и многочисленные страховые компании и фонды, которым в "Русском мире" тоже нет места. Заботиться о гражданах, попавших в сложные ситуации, обязано государство.


ЭСКИЗ 6 "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС"


Данный вопрос не получил правильного ответа в СССР, и эта "традиция" сохраняется в сегодняшней России. Жильё строилось и строится в немалых объёмах, а толпа нуждающихся не убывает. Самой ценной наградой за заслуги продолжают оставаться ключи от новой квартиры. Причина такого положения та же, что и в случае с эффективностью (см. выше эскиз 4): нерациональное распоряжение построенными квадратными метрами.

Крыша над головой является одной из первостепенных потребностей человека. Но самостоятельно, т.е. без помощи в том или ином виде, построить себе полноценное жилище он не в состоянии. Прежде всего из-за высокой стоимости. Вот почему эту задачу обязано решать государством путём БЕСПЛАТНОГО19 предоставления гражданам квартир и домов. (Наравне, например, с бесплатным школьным образованием). Вместе с тем такой дорогой ресурс не должен становиться собственностью граждан, которой они распоряжались бы по своему усмотрению. Это оборачивается вышеупомянутым абсурдом. Государственное владение жилым фондом позволит использовать его РАЦИОНАЛЬНО. Единственный допустимый внеэкономический момент - возможность занимать прежнюю квартиру при сокращении числа жильцов. Человек, даже оставшийся в одиночестве, должен иметь право оставаться жить в родных стенах.

А вот получать с них доход и продавать следует запретить. Если содержание большой квартиры стало не по карману - вернёмся к случаю, когда человек оказался в ней один, - то по его обращению государство предоставляет ему равноценное по потребительским свойствам (городской район, тип дома, этаж и т.д.) жильё, забирая прежнее себе для последующего распределения нуждающимся. Аналогичным должен быть и порядок расширения жилой площади при увеличении численности семьи. И уж, конечно, иметь можно только одно жильё (при сохранении возможности родственного обмена и наследования с передачей прежней жилплощади государству).

Именно таким представляется верный ответ на "квартирный вопрос".

_______________________

1 См. "Цивилизация - Википедия"

2 См. Значение словосочетания РУССКИЙ МИР. Что такое РУССКИЙ...

kartaslov.ru значение-слова/русский мир

3 См. "Цивилизация - Википедия

4 Образ жизни - философско-социологическое понятие, охватывающее совокупность типичных видов жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества в целом в единстве с условиями жизни (см. "Краткую Российскую энциклопедию")

5 См. "Цивилизация - Википедия"

6 См. там же

7 "Авария на Чернобыльской АЭС - Википедия"

8 См. "Экономика должна быть экономной - Википедия"

bigenc.ru c/ekonomicheskaia-effektivnost-aa56bd

10 См. Чистое потребление электроэнергии, по годам

topic.ru statistics/energy/energy/chistoe-...

11 См. Потребление электроэнергии компьютерами разной мощности

eneftika.tmbreg.ru poleznaya-informacziya/...

12 См. Растениеводство в Российской империи

ricw.ru crop.html

13 См. Коллективизация сельского хозяйства 1928-1940 годы

student-servis.ru spravochnik/kollektivizatsiya-...

14 См. там же

15 Карточная система на хлеб была введена в СССР в 1929 году.

...1 января 1935 года были отменены карточки на хлеб (см. "Карточная система - Википедия")

16 См. "Бердяев Н.А., "О рабстве и свободе человека", 1939

17 См. "Бердяев Н.А., "Истоки и смысл русского коммунизма", 1938

18 "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!" - фраза из романа "Пикник на обочине" братьев Стругацких - А.У.

19 Разумеется, речь идёт об УСЛОВНОЙ бесплатности. Источником необходимых для строительства жилья средств является государственный бюджет, в который поступают налоги, собираемые с граждан - А.У.


(Продолжение следует)