# О "перезревшем" вопросе

Александр Иванович Украинский

О "ПЕРЕЗРЕВШЕМ" ВОПРОСЕ


Крест на шее и паспорт в кармане - это признание себя РАБОМ БОЖИИМ

и ПОДДАННЫМ своего государства. Обладатель этих предметов не принадлежит себе.

(Неожиданные мысли)

Раб Божий - всякий человек.

Подданный - подчинённый, подвластный.

(Словарь Даля)


Главное утверждение христианства о Боге - "Бог есть любовь".1 И это отношение к людям проявляется во всех Его действиях, в частности, и через власть земного начальства:

"Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению".2

"...Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, - ибо такова есть воля Божия... Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите".3

Приведённые наставления апостолов не являются излишними, имея в виду главное утверждение, поскольку приказы и постановления начальства, выражаясь современным языком, бывают НЕПОПУЛЯРНЫМИ, т.е. выглядят - на самом деле кажутся - злом.

Эта отсылка к Священному Писанию понадобилась, чтобы попытаться разобраться с вопросом, стоящим перед нашим обществом уже десятки лет, однако так и не нашедшим ясного ответа на официальном уровне. НАМ НЕОБХОДИМО, НАКОНЕЦ, ВНЕСТИ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ В ОТНОШЕНИЕ К СТАЛИНУ. Оставление этого вопроса открытым, несомненно, не способствует консолидации общества.

Непосредственным поводом обратиться к нему послужило высказывание Л.А. Вербицкой, бывшего ректора (затем президента) Санкт-Петербургского государственного университета,4 в программе "Линия жизни" телеканала "Россия - Культура" (выпуск от 17 июня 2026 года).

Рассказывая о своих родителях и близких родственниках, репрессированных в рамках "Ленинградского дела",5 Вербицкая сказала, имея в виду И.В. Сталина:

"К счастью всего Советского Союза Иосиф Виссарионович в 53-м году умер. Если бы он не умер в 53-м, то непонятно, что бы могло быть ещё".

Среди многочисленных негативных оценок деятельности Сталина эти слова поражают не просто жестокостью, а самоуверенностью касательно "счастья всего Советского Союза", чем якобы стала смерть вождя. Факты свидетельствуют о другом: люди плакали, узнав о его кончине, а прощаться с ним в Колонный зал Дома Союзов пришли тысячи и тысячи.6

Итак, вопрос, с которым мы хотим разобраться:

БЫЛА ЛИ БЕДОЙ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, ЕЁ СТАЛИНСКИЙ ПЕРИОД?

Безусловно, многие люди и семьи пережили в это время личное горе, пострадав сами или потеряв близких. Такое случается всегда в эпоху радикальных перемен в жизни. (Вот и сегодня, когда происходит переход к новому миропорядку, страдают и даже гибнут массы людей. Взять хоть самые громкие конфликты: наш с Украиной и Америки и Израиля с Ираном). В случае с репрессиями 30-х и 40-х годов горечь пострадавших усугублялась уверенностью в допущенной в отношении них несправедливости. Именно так оценила "Ленинградское дело" и Вержбицкая.

Но есть и ФИЛОСОФСКАЯ оценка подобных глобальных трагических событий, выраженная пословицей "Лес рубят - щепки летят". Её чаще всего используют как ОСУЖДЕНИЕ аморальных действий, однако она даёт и их ОБЪЯСНЕНИЕ: ведь и в самом деле при рубке деревьев с вполне оправданной целью без щепок не обойтись.


Примечание 1

Приведённая пословица имеет двойное дно. Действительно, разлетевшиеся щепки можно считать отходами и просто их бросить. А можно собрать и использовать для растопки, т.е. СЖЕЧЬ. Применительно к неугодным людям: одно дело - всего лишь уволить с работы, и другое - отправить в тюрьму или лагерь, тем более расстрелять.


Как ни страшно об этом говорить, но репрессиям можно найти объяснение. Попробуем на примере того же "Ленинградского дела".

Если верить Википедии (см. сноску 5), его фигурантов обвинили не только в антипартийной деятельности, но и в коррупции и стремлении к личному обогащению, на чём останавливаться не будем ввиду очевидности зла этих деяний. А вот об антипартийности поразмышляем, рассмотрев главный пункт обвинения - идею создания Российской Коммунистической партии (большевиков) - РКП(б).

В Советском Союзе каждая из входивших в него республик, за исключением Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), имела свою Коммунистическую партию как составную часть КПСС:

"Коммунистические партии союзных республик существовали во всех союзных республиках (кроме РСФСР) и действовали на правах республиканских организаций. Высший орган коммунистической партии союзной республики - съезд, между съездами - избираемый им центральный комитет (ЦК), между пленумами ЦК - избираемое им бюро ЦК, исполнительный орган - секретариат ЦК".7

Выглядевшая как логичная, идея создания Российской компартии была чревата опасностью противостояния её руководства с руководством Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) - ВКП(б):8

"Сталин И. В. реагировал на предложение создать РКП(б) резко отрицательно. Очевидно, он боялся, что российская компартия, в отличие от партий других союзных республик, будет представлять угрозу центральному партийному руководству".9

Но гораздо бо́льшую опасность представлял сепаратизм, который неминуемо возник бы.

Действительно, с появлением российской партии руководство ВКП(б) (читай Сталин) утратило бы НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ контроль над её партийными организациями. А поскольку РКП(б) несмотря на своё превосходство по численности членов над компартиями других республик формально имела бы равные права с ними, это вызвало бы у республиканских ЦК претензии на такую же самостоятельность. Национализм, который в той или иной степени всегда сохраняется в любом этносе, только усиливал бы сепаратистские настроения. И тут уже недалеко до идеи самостоятельности самих республик. В начале 90-х годов именно так и случилось: "парад суверенитетов"10 уничтожил СССР.

Теперь зададим риторический вопрос: имея в виду возможность катастрофических для нашей страны последствий вероятного сепаратизма компартий союзных республик, к чему привело бы создание РКП(б), заслужили ли авторы этой идеи того наказания, которое они получили?


Примечание 2

После смерти Сталина участников "Ленинградского дела" реабилитировали. Эта акция нового руководства страны и партии, прежде всего Хрущёва, была нужна, чтобы дистанцироваться от репрессий, всё свалив на вождя, хотя вина в МАССОВЫХ расправах с "врагами народа" лежала именно на его соратниках.


От частного примера перейдём к обобщениям.

Но сначала разберёмся с приоритетом интересов общества и его гражданина. При Советской власти общественные интересы считались важнее интересов отдельных граждан. А ведь такая иерархия не выдумка марксизма-ленинизма, она существовала от века. Вспомним нередко встречающуюся в наших сказках ситуацию, когда народ отдавал девушек Змею Горынычу в качестве дани.11 Ради пользы общества жертвовали ПОДЛИННО невиновными, тогда как, по утверждению А. Зиновьева,12 среди репрессированных, с которыми он лично общался, не было таких, кого арестовали безосновательно:

"...Все невинные жертвы. Вот там сидит злодей, который поступает без всякой мотивации таким образом. А я, сколько встречался и разговаривал с репрессированными, не знаю ни одного случая, когда бы не было основания для ареста".

...Писатель (Александр Зиновьев) был убеждён, что без оснований людей тогда не арестовывали и, как пример, приводил подобный случай из своей жизни: в конце 30-х гг. он был ярым антисталинистом и входил в состав террористической группы, которая готовила покушение на Сталина. Зиновьев говорил, что его тогда арестовали и расстреляли, если бы он не сбежал. При этом учёный подчеркнул, что и правильно сделали бы, потому что он был тогда террористом".13

Сталин заботился о сохранении и безопасности страны и ради этого предпринимал все необходимые меры, в том числе уничтожал тех, кто вольно или невольно мешал проведению прагматичной политики ВОЗМОЖНОГО, реально достижимого в конкретных условиях, объявляя "врагами народа" как переродившихся партийцев (карьеристов, хапуг и коррупционеров), так и "пламенных" коммунистов-бессребреников, смущавших своими прекраснодушными мечтами легковерных. Он подавлял болезни в зародыше.


Примечание 3

Одним из примечательных моментов сталинской прагматичной политики стал роспуск в 1943 году (в разгар войны) Коммунистического Интернационала, вызывавшего недовольство союзников СССР (США и Англии), в материальной помощи которых мы очень нуждались. Попутно заметим, что наши работники аппарата Коминтерна как потенциальные носители инфекции (оказавшейся несостоятельной идеи мировой пролетарской революции и всемирного братства народов) одними из первых попали под топор репрессий.


Борьбу с инакомыслием принято считать ретроградством, махровым консерватизмом и даже мракобесием. На самом деле это разумная осторожность, пренебрежение которой может иметь катастрофические последствия для общества. Взять хоть религию, первой выступившей против ереси. И в христианстве, и в исламе отступление от традиционной веры привело к расколу и вражде.

В своих давних сочинениях я высказывал мысль, что власть всегда относилась и сегодня относится к народу как к РЕСУРСУ, наравне, скажем, с природными ископаемыми.14 И говорил об этом с осуждением. Теперь же думаю, а обязательно ли такое отношение является признаком пренебрежения простыми людьми, тем более свидетельством жестокости? И как власти отправлять свои обязанности без использования населения? Ответ на эти вопросы по сути очевиден: если конкретные люди и даже их большие массы используются на благо общества, то уподобление народа ресурсу и его ТРАТЫ, включая крайние формы, следует считать оправданным в силу объективной необходимости. При таком подходе послереволюционная политика Советской власти ("красный террор",15 продразвёрстка16) и политика Сталина (коллективизация, политические репрессии) выглядят не только логичными, но и СПРАВЕДЛИВЫМИ.


Примечание 4

Говоря о справедливости, мы почти всегда фактически имеем в виду ИНТЕРЕСЫ, причём собственные. Что для нас хорошо, то и справедливо. На самом деле, основой справедливости является БЕСПРИСТАСТНОСТЬ,17 которая руководствуется исключительно истиной, "своих" и "чужих" у неё нет. Поэтому "обижаться" на неё нельзя, если она "выбрала" не вас.

Для сравнения: страны материковой Европы в большинстве отказались от человеческих трат, неизбежных при сопротивлении немецкой агрессии, предпочли капитуляцию, тем самым покрыв себя позором.

Определиться с отношением к Сталину и сталинизму нам поможет и картина сегодняшней власти в стране. Реально это ЕДИНОВЛАСТИЕ, как и тогда. И тоже с безусловными положительными результатами для страны.


Примечание 5

История Европы также доказывает вывод о единовластии как наиболее эффективной форме управления государством. Европейские страны имели реальные успехи, только когда у власти в них стояли ЛИЧНОСТИ. Убедительные примеры: Англия времён Черчилля и Тэтчер, Франция во главе с де Голлем. А сегодня та же Англия с чехардой премьер-министров сделала себя посмешищем.


Коллективное управление показало свою несостоятельность из-за невозможности договориться. (Вспомним Съезд народных депутатов на закате Советской власти и Государственную думу на заре постсоветской России, являвших собой говорильни, состязания в краснобайстве). А принцип подчинения меньшинства большинству фактически не работает, поскольку меньшинство не отказывается от своих позиций и всячески противодействует большинству, что не идёт на пользу делу и обществу. Это басенная ситуация с лебедем, раком и щукой.

Вместе с тем успехи страны были бы гораздо значительнее при более жёсткой внутренней политике. Несмотря на высокое доверие народа к Путину остаётся непонятным:

почему он терпит "пятую колонну", о которой СМИ говорят в открытую;

почему не продолжил опыт с "Юкосом" и Ходарковским и позволяет олигархам наживаться на национальных богатствах;

почему не принимает мер против заразы потребительства, поразившей общество и в первую очередь молодёжь;

почему не вводит ограничения Интернета и цензуру в распоясавшееся телевидение;

почему не даёт справедливой оценки Ельцину, Горбачёву и Гайдару и оставляет их на Новодевичьем кладбище;

почему разрешил Чубайсу уехать за границу;

почему соглашается на встречу с Зеленским, после того, что тот натворил.

И это неполный перечень вопросов.

Почему Президент хотя бы не ответит на них? Ясное и убедительное объяснение проводимой политики только повысил бы его рейтинг.

Подтверждением высказанных мыслей служит страстное слово Александра Проханова:18

"Сегодня, на пятый год войны, вновь над Россией сгущается мгла. Люди устали. Множатся похоронки. Дорожают продукты. Очереди у бензоколонок. Украинские дроны атакуют Керчь, Мурманск, Урал, жгут заводы в глубинной России. Люди ропщут, хмурят брови, сжимают кулаки. Не верят браваде телекомментаторов, ждут не дождутся от правителей внятных слов о реальных делах на фронте, в тылу, в коридорах власти.

Могучая информационная корпорация Запада, как щупальца осьминога, проникает в сознание русского человека, высасывает из этого сознания веру в русское восхождение, в праведность русского государства, в русское бессмертие. Насыщает сознание чёрными липкими ядами сомнения, уныния, отрицания.

...В этот час нарастающей мглы народ ждёт от власти внятного слова, объясняющего причины затянувшейся войны, положения в экономике, изнывающей под бременем санкций, изъедаемой рвачами-коррупционерами. Бесчисленны проходящие по всем городам фестивали и празднества. Безумна индустрия развлечений, строительство баснословных курортов, демонстрация на всю страну открывшихся роскошных винных салонов на берегу Чёрного моря. Туда придут загорелые, сошедшие с яхт, сияющие довольством счастливцы в окружении своих ослепительных любовниц, наполнят бокалы шампанским по миллиону рублей за бутылку, выпьют за Русскую Победу, за русских героев, которые в это время в избитых бронежилетах, с полузаглохшими рациями идут на штурм опорников под Херсоном и Сумами и с предсмертным клёкотом несутся на пулемёт, кидают в блиндаж пакет со взрывчаткой".

Сталин был твёрд, решителен и не боялся крайних мер и осуждения. Путин тоже обладает этими качествами, однако разбавляет их "аккуратностью", часто совершенно неуместной.19

Сталина народ ЛЮБИЛ, люди знали, что он о них ЗАБОТИТСЯ. Сказать так о Путине никому в голову не придёт. Ему мы всего лишь ДОВЕРЯЕМ.


Примечание 6

Цитата:20

"В 1937 году [Юрий Олеша] выступил в "Литературной газете" со статьёй "Фашисты перед судом народа", обличая бывших руководителей партии, обвинённых в создании подпольного параллельного троцкистского центра, и воспевая Сталина:

"Они покушались на Сталина. На великого человека, сила которого, гений, светлый дух устремлены на одну заботу - заботу о народе. Мерзавцы, жалкие люди, шпионы, честолюбцы, завистники хотели поднять руку на того, кому народ сказал: ты сделал меня счастливым, я тебя люблю. Это сказал народ! Отношение народа к Сталину рождает в сердце такое же волнение, какое рождает искусство! Это уже песня!".

Заметим, это опубликовано не в газете "Правда", написано не партийным функционером и не является письмом какого-нибудь работяги, лишь подмахнувшего заготовленный для него текст, а человеком образованным, зрелым, личность которого в немалой степени сформировалась ещё в дореволюционное время. Здесь мы имеем дело не с повзрослевшим Павликом Морозовым.


Если Пётр I "Россию поднял на дыбы" (цирковой трюк какой-то), то Сталин держал страну в узде ради её же пользы. Чему в этом ряду можно уподобить политику Путина?

Бесспорно, Сталин превратил СССР в великую державу, однако не это главное. Он создал страну, СПОСОБНУЮ ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ от любого агрессора. Да, при этом допускал ошибки и заплатил высокую цену. Но кто не ошибается, и разве мы в обыденной жизни покупаем лишь самое дешёвое?

В заключение не оставим без ответа и вопрос Вержбицкой из приведённой цитаты её выступления. Если бы Сталин не умер, МЫ ПОСТРОИЛИ БЫ КОММУНИЗМ. Он был бы строгим, даже казарменным и всего лишь минимально достаточным по уровню жизни, но зато СПРАВЕДЛИВЫМ в отношении социального равенства людей и дающим им УВЕРЕННОСТЬ в завтрашнем дне. Без сомнения, в этом обществе ВСЕ были бы сыты (без кулинарных изысков и обжорства), одеты и обуты (без извращений моды), обеспечены работой, бесплатными жильём (при небольшой квартплате) и здравоохранением (уровня, который может быть предоставлен опять же ВСЕМ), образованием, включая воспитание, формирующим достойную личность на основе традиционных национальных ценностей, преданную своей стране и не обольщающуюся насчёт дружеского к нам отношения заграницы. И, без всякого сомнения, в этой жизни нашлось бы место для радостей, тихих и скромных, без бесовщины и обезьянничанья в подражании западным извращениям вроде доставки домой ЕДЫ.

Большинство людей такая жизнь УСТРОИЛА бы, как и разумных из нас нынешних.


P.S. Как было не раз, после окончания этого "сочинения на незаданные темы" в Интернете попалась на глаза статья очень ему созвучная, будто КТО-ТО специально подсунул.21

Приведём выдержки из неё.

"Есть люди, про которых невозможно думать спокойно. Сталин - один из них. Само имя вызывает реакцию: у одних - ярость, у других - странное тепло, у третьих - оцепенение от попытки совместить несовместимое.

...Миллионы репрессированных - и победа в войне, которая спасла ещё больше миллионов. ГУЛАГ - и индустриализация, без которой танки 1941 года просто не было бы чем строить. Жёсткий, беспощадный аппарат принуждения - и страна, которая вышла из 1945 года не уничтоженной, а победившей.

...Вот где и начинается самый неудобный вопрос.

...Без жёсткой, беспощадной советской модернизации - не было бы армии, способной остановить вермахт. Не было бы победы. Не было бы выживших в тех масштабах, в каких они выжили.

Значит ли это, что цена была оправдана?

Это не вопрос с ответом. Это вопрос, с которым нужно уметь сидеть.

...Это не значит, что цена была приемлема. Это значит, что история редко распределяет добро и зло по разным людям аккуратными порциями.

Чаще она кладёт и то, и другое в одни руки.

Именно это делает изучение прошлого таким неудобным занятием. Гораздо удобнее иметь однозначных злодеев и однозначных героев. Злодей - это тот, от кого страдали. Герой - тот, кто защищал.

Но что делать, когда один человек был и тем, и другим одновременно - зависит от того, в какой точке истории ты стоишь?

Это не риторика. Это реальная проблема исторической оценки.

...Простые ответы на сложные вопросы - это способ не думать. А история требует именно думать.

...Чем дольше смотришь в ... прошлое - тем меньше остаётся уверенности в простых ответах (выделено мной - А.У.). И тем больше - уважения к самому вопросу".


Примечание 7

Для подтверждения своей мысли о невозможности однозначной оценки исторических личностей автор статьи наряду со Сталиным привёл примеры китайского правителя Цинь Шихуанди, "который объединил Китай под своей властью через реки крови", и Наполеона, "завоевателя, погубившего сотни тысяч", но создавшего Гражданский кодекс, лёгший "в основу правовых систем половины мира". А вот Гитлера не упомянул, хотя принятые им меры по преодолению в Германии последствий мирового экономического кризиса, снижению безработицы, принятие программ общественных работ и внешнеполитические успехи до нападения на СССР способствовали росту популярности фюрера. Как видно, для противника однозначности фигура Гитлера является исключением.


Автор статьи, наделяя историю способностью совершать действия, оставляет нам - людям - лишь возможность ДУМАТЬ над ними. Максимум - право с уважением задавать вопросы. Но как такое отношение поможет в реальных делах? Даже в самом простом: ставить памятники Сталину или не ставить? А может, последовать примеру Эрнста Неизвестного, сделавшего памятник на могиле Хрущёва наполовину из белого мрамора и наполовину из чёрного гранита? И как быть с опытом вождя по руководству страной - использовать его или нет? Здесь нужен именно простой ответ: ДА/НЕТ. Причём ответ незамедлительный, так как сегодня наше Отечество вновь оказалось в тяжёлом положении перед лицом ополчившегося против него Запада, когда мы должны защищаться и победить ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ или уничтожить мир, если сил для победы не хватит. "Сидя"(?) с "неудобным вопросом", даже "уважая" его, мы потеряем страну, как потеряли Советский Союз, а потом чуть было не потеряли и Россию. И именно потому, что мы ответили на вопрос, жить или не жить под диктовку Запада, наша Родина сохранила независимость. Однако при этом не отважились на такой же "простой", т.е. определённый, не двусмысленный ответ об извращённом потребительском образе жизни. Сказали "а", но не говорим "б", и стали "ни Богу свечка, ни Чёрту кочерга".

Жизненно важные вопросы нельзя подвешивать в воздухе.

______________________

1 Библия, Новый Завет, Первое послание апостола Иоанна Богослова, 4, 8, 16

2 Библия, Новый Завет, Послание к Римлянам апостола Павла, 13, 1, 2

3 Библия, Новый Завет, Первое послание апостола Петра, 2, 13, 14, 17

4 См. "Вербицкая, Людмила Алексеевна - Википедия"

5 "Ленинградское дело" - "серия судебных процессов в СССР в конце 1940-х - начале 1950-х годов против партийных и государственных руководителей, в основном связанных с городом Ленинградом и ленинградскими областным и городским комитетами ВКП(б). Осуждённым предъявляли обвинения в создании внутри партии "вражеской группы", в ведении "вредительско-подрывной работы", включая фальсификации на выборах, а также коррупции - хищении государственных средств для личного обогащения" (см. "Ленинградское дело - Википедия")

6 См. "Похороны Сталина - Википедия"

7 См. "Коммунистическая партия Советского Союза" - Википедия"

8 Название Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) до октября 1952 года - А.У.

9 См. "Ленинградское дело - Википедия"

10 "Парад суверенитетов" - процесс принятия союзными республиками и автономиями в составе СССР и РСФСР деклараций о государственном суверенитете в 1988-1991 годах. Автором термина является народный депутат РСФСР Пётр Зерин.

"Парад суверенитетов" оформил приоритет Конституций и законов республик над союзными законами. Следствием стало разрушение правовой системы СССР и фактическое образование новых государств. Причиной "парада суверенитетов" было стремление республиканских элит к образованию новых суверенных государств. Этот процесс изначально назывался "обновлением СССР", однако был противоречив с точки зрения права и политики.

С принятием Деклараций о суверенитете началось конституирование новых государств. "Парад суверенитетов" стал одним из ключевых факторов распада СССР (см. "Парад суверенитетов - Википедия")

11 См. Языческие образы в русских народных сказках (Рубрика...)

uglmus.ru about/publics/ayzicheskieobrazivskazkah/

12 Зиновьев - русский философ, писатель, социолог, публицист. (см. "Зиновьев, Александр Александрович" - Википедия")

13 См. Александр Зиновьев о Солженицыне и объективном...

dzen.ru a/YZyuQleotSDlDwOm

14 См., например, статью "Люблю тебя, Петра творенье, или Большое видится на расстоянье..."

15 "Красный террор" - комплекс карательных мер, проводившихся большевиками в ходе Гражданской войны в России (1917-1922) против социальных групп, провозглашённых классовыми врагами, а также против лиц, обвинявшихся в контрреволюционной деятельности. Служил средством устрашения как антибольшевистских сил, так и не принимавшего участия в Гражданской войне населения (см. "Красный террор - Википедия")

16 Продразвёрстка - политика обеспечения заготовок продовольствия за счёт обложения крестьян налогом в виде зерновых ("хлеб") и других продуктов, проводившаяся в период с 1916 по 1921 год. Начало продразвёрстки было положено Правительством Российской империи в ноябре (декабре) 1916 года и продолжено Временным (в виде "хлебной монополии"), а затем и правительством РСФСР (см. "Продразвёрстка - Википедия")

17 См. Значение слова СПРАВЕДЛИВЫЙ. Что такое СПРАВЕДЛИВЫЙ?

kartaslov.ru значение-слова/справедливый

18 См. Александр Проханов. Трагедия вертикали. | Проханов | Дзен

dzen.ru a/ajgTtRewaRSX66Pr

Александр Проханов - русский писатель, публицист. ...Выступает с радикальных национал-коммунистических позиций (см. "Краткую Российскую энциклопедию")

19 АККУРАТНО - одно из любимых слов Путина, когда он говорит о важных действиях - А.У.

20 См. "Олеша, Юрий Карлович - Википедия"

21 См. Почему один из самых жёстких правителей XX века считается...

dzen.ru a/ahqCbjomjhUCap24