# Социальный Паразит- детективное расследование Цукерберг -фейсбук

Денис Георгиевич Вашкевич

СОЦИАЛЬНЫЙ ПАРАЗИТ В 2015 году они пообещали создать искусственный интеллект на благо всего человечества, изолировав его от жадности инвесторов. Менее чем через десять лет некоммерческий совет директоров был уничтожен за сто двадцать часов, слово "безопасно" тихо исчезло из налоговых деклараций, а лаборатория идеалистов мутировала в закрытую структуру стоимостью $157 миллиардов. "Социальный паразит" - это не просто хронология корпоративного переворота. Это жесткое, документальное препарирование идеального системного взлома. Опираясь на финансовые отчеты, судебные иски, расследования регуляторов и контракты о неразглашении, книга вскрывает механизм того, как технология с цивилизационным потенциалом оказалась в заложниках у частного капитала. Под обложкой - анатомия архитектуры захвата: Иллюзия надзора: Как операционное руководство методично отрезало совет директоров от реальных метрик и превратило антикризисные механизмы в декорацию. Цена тишины: Почему инженеры, создающие наше будущее, скованы жесткими NDA, и как угроза потери миллионов долларов превращает визионеров в молчаливых соучастников. Информационное поглощение: Как цифровой след, тексты и творчество миллионов людей стали бесплатным топливом для алгоритмов, чьи владельцы теперь делят рынки на сотни миллиардов долларов. Геополитика инфраструктуры: Скрытые детали инфраструктурных альянсов на $500 миллиардов и гонка за власть, в которой общество лишено права голоса. Эта книга не ищет злодеев. Она показывает, как логика гиперкапитала неизбежно переписывает любой альтруистический устав, если система лишена структурных противовесов. Паразит живет и масштабируется только до тех пор, пока хозяин его не замечает. Эта книга - инструмент, который заставит вас его увидеть. Обязательное чтение для тех, кто хочет понимать реальные правила игры в эпоху алгоритмической монополии.

СОЦИАЛЬНЫЙ ПАРАЗИТ

ПРОЛОГ


Есть особый тип людей, которых история производит редко и неохотно.

Они появляются в переломные моменты - когда старые правила уже не работают, а новые ещё не написаны. Когда пространство между 'невозможно' и 'неизбежно' внезапно открывается - и кто-то первым входит в эту дверь.

Сэм Альтман вошёл.

В ноябре 2022 года его компания выпустила продукт, который за два месяца набрал сто миллионов пользователей. Ни один сервис в истории не делал этого быстрее. Мир увидел будущее - и оно заговорило с ним на его языке.

Но у каждой двери есть две стороны.

На одной - обещание: технология, которая будет служить человечеству, разрабатываемая организацией, намеренно защищённой от логики прибыли. На другой - десятилетие решений, которые шаг за шагом отдаляли компанию от этого обещания.

Совет директоров, призванный охранять миссию, узнал о запуске главного продукта компании из Twitter. Команда, созданная для обеспечения долгосрочной безопасности, была расформирована. Слово 'безопасно' исчезло из юридических документов. Некоммерческая организация, обещавшая ставить человечество выше прибыли, стала одной из самых дорогостоящих частных компаний в мире.

Всё это происходило не в тайне. Всё это задокументировано.

Эта книга - не биография и не обвинительное заключение.

Это попытка понять механизм: как устроена система, при которой благие намерения, огромные деньги и концентрированная власть взаимодействуют друг с другом. Что происходит, когда человек одновременно является CEO крупнейшей ИИ-лаборатории, владельцем инвестиционного портфеля в $2,8 млрд и публичным лицом, призывающим мир к осторожности в отношении технологии, которую он же ускоряет.

Ответы на эти вопросы важны вне зависимости от того, как вы относитесь к Альтману лично.

Потому что технология, которую строит OpenAI, никуда не денется. И вопрос не в том, хороший он человек или плохой. Вопрос в том - достаточно ли существующих институтов, чтобы удержать подобную власть в рамках ответственности.

Пока ответ на этот вопрос не найден.


* * *

ГЛАВА 1

Код до кода:от Сент-Луиса до Силиконовой долины


Прежде чем анализировать систему - нужно понять, где она была собрана.

Любой серьёзный расследователь начинает не с момента преступления, а с биографии. Не потому что детство объясняет всё. А потому что паттерны, заложенные в начале, имеют свойство воспроизводиться - иногда десятилетиями. Иногда с нарастающей амплитудой.

Первая глава этой книги - биографическая. Но не в том смысле, в котором пишут 'истории успеха' для Forbes. Здесь применяется методология расследовательского анализа: хронология, верификация источников, выявление структурных аномалий и поиск паттернов, которые 'просто не выглядят правдоподобно' - J.D.L.R. (Just Doesn't Look Right).

Результат: не портрет злодея и не портрет гения. Портрет системы.

◆ ◆ ◆

I. Сент-Луис: первая операционная среда

22 апреля 1985 года в Чикаго родился Сэмюэл Харрис Альтман. Вскоре семья переехала в пригород Сент-Луиса, штат Миссури. Отец - брокер по недвижимости. Мать - дерматолог. Четверо детей, Сэм - старший.

[TEMPORAL] Зафиксировать: 1985-2003 - формирующий период. Анализируем среду, а не делаем психологические выводы о личности.

Сент-Луис - не Пало-Альто. Это консервативный Средний Запад, далёкий от венчурных фондов и стэнфордских нетворков. Для ребёнка с выраженным интересом к технологиям и нетипичной сексуальной идентичностью - среда с повышенным уровнем социального трения.

В 1993 году, в восемь лет, Альтман получил первый компьютер - Apple Macintosh. По собственным словам и воспоминаниям близких, он немедленно начал его разбирать. Не для того, чтобы сломать - чтобы понять внутреннюю логику. Затем - программирование. Затем - первые попытки написать собственный код.

Восемь лет. Макинтош. Отвёртка.

Это можно прочитать как трогательный эпизод детской любознательности. Но если смотреть через аналитическую оптику - это первая зафиксированная демонстрация ключевого когнитивного паттерна: стремление декомпозировать сложную систему до её базовой логики, а затем управлять ею.

Ещё раньше, в детском саду, он самостоятельно вывел систему телефонных кодов американских городов. Не выучил - вывел. Обнаружил скрытую структуру там, где большинство видело произвольный набор цифр.

SAP-П1: Источник: Wikipedia (верифицировано несколькими независимыми биографическими материалами). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Семья, по описаниям современников, жила в режиме 'непрерывного, неустанного соревнования' - игры, головоломки, академические достижения. Брат Джек - впоследствии сам успешный предприниматель - описывал семейную атмосферу как пространство, где доминирование было нормой, а не исключением.

[J.D.L.R.] Паттерн конкурентной семейной среды плюс ранняя способность к декомпозиции систем - стандартная биографическая черта технологических лидеров. Сама по себе не является аномалией. Фиксируем, не интерпретируем.

Школа Джона Бэрроуза: первый нетворк

Среднюю школу Альтман окончил в John Burroughs School - одной из самых престижных частных школ Сент-Луиса, со стоимостью обучения более $30 000 в год. Это существенная деталь: уже в школьные годы он находился в среде детей состоятельных и влиятельных семей.

Именно здесь произошёл эпизод, который сам Альтман называет формирующим: когда часть учеников выступила против приглашённого спикера по теме ЛГБТК-идентичности, семнадцатилетний Сэм публично раскрыл свою сексуальную ориентацию и выступил в защиту мероприятия.

[ПЕРКИНС [психология]] Это не просто факт биографии. Это демонстрация готовности к публичному риску ради позиции. Паттерн, который в дальнейшем проявится многократно - в том числе в ситуациях, где 'публичный риск' был значительно более расчётливым.

В школе он также подружился с преподавателем информатики, разделявшим его интерес к искусственному интеллекту. Первый ментор. Первый взрослый, который говорил с ним о будущем как о профессиональном горизонте, а не фантастике.

◆ ◆ ◆

II. Стэнфорд: два года, которые сформировали сеть

В 2003 году Альтман поступил в Стэнфордский университет на факультет компьютерных наук. Через два года - бросил. Официальная версия, которую он сам транслировал неоднократно: 'Я узнал больше, играя в покер с однокурсниками, чем на лекциях профессоров'.

SAP-П2: Источник: Britannica Money, биографические интервью Альтмана. Цитата верифицирована несколькими независимыми источниками.

Покер - показательная метафора. Альтман объяснял: покер учит 'распознавать паттерны в людях, принимать решения при крайне неполной информации'. Это не просто описание карточной игры. Это описание ключевого управленческого навыка - и, если верить критикам, навыка манипуляции.

Два года. Стэнфорд. Покер. Нетворк.

Но важнее самого решения об уходе - то, что Стэнфорд дал ему за эти два года. Не диплом. Не академические знания. Сеть: однокурсники, которые впоследствии стали основателями и инвесторами. Доступ к Y Combinator - стартап-акселератору, который Пол Грэм только что запускал. И репутацию 'молодого человека, которого стоит знать'.

[BIOGRAPHICAL OSINT] Стэнфорд - не просто учебное заведение. Это система производства элиты Кремниевой долины. Два года в этой системе - достаточно для формирования нетворка. Диплом в данном контексте вторичен.

В 2005 году, в девятнадцать лет, Альтман вместе с двумя однокурсниками основал Loopt. Компания стала одной из первых восьми, принятых в только что запущенный Y Combinator. Пол Грэм - его первый крупный институциональный ментор.

◆ ◆ ◆

III. Loopt: семь лет, $30 миллионов и первые обвинения

Loopt был геосоциальной сетью: пользователи видели на карте, где находятся их друзья. Идея, опередившая время - смартфоны тогда ещё не стали массовыми. Или идея, которая никогда не имела достаточного продуктового потенциала. В зависимости от того, кому верить.

Факты: что реально произошло с Loopt

Компания работала семь лет - с 2005 по 2012 год. За это время Альтман привлёк более $30 миллионов венчурного капитала от крупнейших фондов: New Enterprise Associates, Sequoia Capital, Y Combinator. Это впечатляющая сумма для молодого основателя без диплома.

Продукт так и не набрал критической массы пользователей. Геосоциальные сети требуют одновременного присутствия большого числа людей - это классическая сетевая проблема курицы и яйца. Loopt её не решил.

В марте 2012 года Loopt был продан компании Green Dot Corporation - оператору предоплаченных дебетовых карт - за $43,4 миллиона наличными. Green Dot немедленно закрыл приложение. Технология не была использована.

SAP-П1: Источники: Wikipedia, материалы Startup Obituary, данные TechCrunch. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - факты перекрёстно верифицированы.

[J.D.L.R. #1] Продукт без пользователей. Технология, которую покупатель не использовал. Цена $43,4 млн за актив с нулевой коммерческой тракцией. Это требует объяснения.

Структурная аномалия: кто одобрял сделку

Здесь начинается самое интересное с точки зрения расследовательского анализа. Sequoia Capital - один из крупнейших инвесторов Loopt - имел двух представителей в совете директоров Green Dot, компании-покупателя. То есть один и тот же инвестиционный фонд одновременно владел долей в продаваемой компании и имел влияние на принятие решений в покупающей компании.

[CAPTURE DETECTION] Классический паттерн конфликта интересов при сделке слияния-поглощения. Человек или структура, заинтересованная в продаже, имеет рычаги влияния на покупающую сторону. Требует верификации - является ли это стандартной венчурной практикой или структурной аномалией в данном конкретном случае.

Ряд аналитиков и инвесторов публично назвали эту сделку 'buddy exit' - выходом по договорённости между аффилированными структурами, а не рыночной транзакцией. Официального расследования не проводилось. Альтман отверг подобные характеристики.

SAP-П5: Источник о 'грязной сделке': блог-пост Techtonicshifts (декабрь 2025). Уровень доверия: НИЗКИЙ - анонимный источник с явно критической позицией. Данное утверждение НЕ МОЖЕТ служить единственным подтверждением факта. Используется как зацепка, требующая верификации из П1-П3.

SAP-П2: Факт об участии Sequoia в совете Green Dot: упоминается в нескольких независимых материалах. Уровень доверия: СРЕДНИЙ. Требует дополнительной верификации через корпоративные реестры.

[DEVIL'S ADVOCATE] Контраргумент: венчурные фонды регулярно присутствуют в советах директоров нескольких компаний одновременно. Это стандартная практика, не автоматически означающая манипуляцию сделкой. Вердикт по данной гипотезе: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ для утверждения о преднамеренном мошенничестве. Фиксируем как структурную аномалию, заслуживающую внимания.

Первые обвинения в 'обманчивом и хаотичном поведении'

Это, пожалуй, наиболее значимый документально подтверждённый факт периода Loopt - и наименее обсуждаемый в стандартных биографиях.

В 2024 году, во время публичного объяснения событий ноября 2023 года, бывший директор OpenAI Хелен Тонер упомянула: когда Альтман руководил Loopt, команда менеджмента дважды обращалась с требованием уволить его - за то, что они называли 'обманчивым и хаотичным поведением'.

'Команда менеджмента Loopt дважды просила уволить Альтмана за то, что они называли 'обманчивым и хаотичным поведением'.'- Хелен Тонер, бывший директор OpenAI, 2024

SAP-П2: Источник: CNN, CNBC, Wikipedia - все ссылаются на слова Хелен Тонер в подкасте TED AI Show. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту высказывания. Сами обвинения - это версия Тонер, не верифицированный судебный факт.

Что конкретно имелось в виду - публично не раскрывалось. Альтман и его представители эти обвинения отрицали.

[TEMPORAL ANALYSIS] Критически важная хронологическая деталь: обвинения в 'обманчивом поведении' впервые зафиксированы в период Loopt (до 2012 года). Аналогичные обвинения появляются снова в период OpenAI (2023-2024). Временной разрыв - более десяти лет. Это либо устойчивый паттерн поведения, либо предвзятость источника (Тонер - человек, лично вовлечённый в конфликт с Альтманом). Обе интерпретации требуют удержания в голове одновременно.

◆ ◆ ◆

IV. Y Combinator: от основателя к архитектору экосистемы

В 2011 году Пол Грэм пригласил Альтмана в Y Combinator в качестве партнёра. В 2014-м он стал президентом - сменив самого Грэма. В 2019-м покинул YC, чтобы полностью сосредоточиться на OpenAI.

Это стремительная траектория. Восемь лет - от основателя провалившегося стартапа до руководителя самого влиятельного акселератора в мире.

Что дал YC - помимо должности

Под руководством Альтмана Y Combinator резко расширился: объём портфеля, количество компаний в каждом батче, география. Среди выпускников периода его президентства - Airbnb, Stripe, DoorDash, Reddit.

Но не менее важно другое: YC стал для Альтмана платформой формирования собственной инвестиционной сети. В апреле 2012 года, сразу после продажи Loopt, он совместно с братом Джеком основал Hydrazine Capital - венчурный фонд с начальным капиталом $21 миллион, значительную часть которого предоставил Питер Тиль.

[FINANCIAL FORENSICS] Хронология: продажа Loopt (март 2012) → основание Hydrazine Capital (апрель 2012). Менее чем через месяц. Альтман конвертировал выручку от продажи в новый инвестиционный инструмент немедленно. Это стандартная предпринимательская логика - или демонстрация того, что следующий шаг был спланирован заранее?

К 2023 году, когда Hydrazine запустил свой четвёртый фонд, единственным внешним инвестором оказался эндаумент Мичиганского университета - причём это стало крупнейшей инвестицией эндаумента за всю историю. Значительная концентрация доверия в одном управляющем.

Одна карьера. Три параллельных трека: операционный, инвестиционный, институциональный.

Именно в период YC сформировался ключевой нетворк Альтмана: Питер Тиль как ментор и соинвестор, Пол Грэм как институциональный покровитель, сотни основателей стартапов как будущая сеть лояльности. Когда в 2023 году более 700 сотрудников OpenAI подпишут письмо в его защиту - многие из них будут выпускниками экосистемы, которую он сам формировал годами.

[CAPTURE DETECTION [институциональный]] YC - механизм производства лояльности. Президент YC - человек, от решения которого зависит судьба сотен стартапов. Эта асимметрия создаёт структурную лояльность, которая не исчезает после ухода с должности. Фиксируем: сеть, созданная в YC, впоследствии сыграла ключевую роль в возвращении Альтмана в OpenAI.

◆ ◆ ◆

V. OpenAI: от соучредителя к CEO

В декабре 2015 года Сэм Альтман вместе с Элоном Маском, Грегом Брокманом, Ильёй Суцкевером и рядом других исследователей основал OpenAI. Организация зарегистрирована как некоммерческая. Начальное финансирование - $1 миллиард, обещанный консорциумом основателей и сторонников, включая Альтмана, Маска и Питера Тиля.

Фактически поступило значительно меньше. По данным самого OpenAI, Маск в итоге предоставил около $45 миллионов - при задекларированном обязательстве в $1 миллиард.

SAP-П1: Источник: официальный блог OpenAI, материалы судебных документов по иску Маска. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - данные перекрёстно верифицированы.

Два момента 2018 года, изменившие всё

В 2018 году произошли два события, которые в ретроспективе выглядят как структурный перелом.

Первое: Элон Маск покинул совет директоров OpenAI, официально сославшись на 'потенциальный конфликт интересов' с разработкой ИИ для Tesla. Неофициально - по имеющимся данным, он предлагал поставить во главе OpenAI себя, чтобы конкурировать. Альтман отказал. Маск ушёл и прекратил финансирование.

[J.D.L.R. #2] Маск уходит как раз тогда, когда компания начинает обсуждать создание коммерческого подразделения. Его последующий иск (2024) обвиняет Альтмана в отступлении от миссии - но собственные документы того периода свидетельствуют, что Маск предлагал слить OpenAI с Tesla. Взаимоисключающие позиции требуют сопоставления.

Второе: руководство OpenAI осознало, что разработка передовых ИИ-систем требует вычислительных мощностей, недостижимых в рамках некоммерческого финансирования. Решение - создать коммерческое подразделение с 'ограниченной прибылью'. Это событие подробно разобрано в Главе 2.

2019: CEO без доли

В марте 2019 года Альтман окончательно покинул Y Combinator и стал полноценным CEO OpenAI. Примечательная деталь, которую часто упускают: он не владел долями в коммерческом подразделении OpenAI. Совсем. CEO компании, которая вскоре будет оценена в десятки миллиардов долларов, не получал с этого ничего - в терминах акционерного капитала.

Никаких акций. Никакой доли. CEO без equity.

Это создавало специфическую ситуацию: личное состояние Альтмана росло через параллельную инвестиционную деятельность - Hydrazine Capital и сотни персональных инвестиций в стартапы, - но не через OpenAI напрямую. Конфликт интересов между этими двумя потоками станет одной из центральных тем в последующие годы.

[FINANCIAL FORENSICS] Альтман - CEO без equity в управляемой компании, но с инвестиционным портфелем в $2,8 млрд, часть которого пересекается с интересами OpenAI. Это создаёт структуру, при которой его личный финансовый стимул - в росте портфельных компаний, некоторые из которых являются партнёрами или подрядчиками OpenAI. Данная структура подробно разобрана в Главе 6.

◆ ◆ ◆

VI. Синтез: паттерны первой фазы

Прежде чем перейти ко второй главе - зафиксируем, что расследовательский анализ первого периода реально показывает. Не домыслы. Не интерпретации. Задокументированные паттерны.

Паттерн 1: Декомпозиция и управление системами

От разборки Макинтоша в восемь лет - до управления сложнейшей организационной структурой OpenAI. Устойчивая демонстрация способности анализировать системы и находить рычаги управления ими. Это когнитивный актив - и, как любой актив, он может использоваться по-разному.

Паттерн 2: Нетворк как стратегический ресурс

Каждый этап карьеры - Стэнфорд, YC, Loopt, Hydrazine - добавлял слой в многоуровневую сеть лояльности. К 2023 году эта сеть оказалась достаточно прочной, чтобы обратить вспять решение совета директоров.

Паттерн 3: Первые обвинения появились рано

Обвинения в 'обманчивом и хаотичном поведении' зафиксированы уже в период Loopt - до 2012 года. Это либо устойчивый поведенческий паттерн, воспроизводящийся в разных контекстах, либо систематическая предвзятость критиков. Имеющиеся данные не позволяют однозначно разрешить этот вопрос.

Паттерн 4: Параллельные треки

На протяжении всей карьеры Альтман одновременно управлял несколькими структурами с пересекающимися интересами: операционной (Loopt, YC, OpenAI), инвестиционной (Hydrazine, личный портфель) и институциональной (YC как производитель экосистемы). Взаимодействие этих треков создаёт структурные конфликты интересов, которые являются предметом анализа в последующих главах.


◆ ◆ ◆

ГЛАВА 2

Первый разлом:как некоммерческая миссияпородила коммерческую логику


Перед тем как читать эту главу - проведём аудит пробелов.

В Главе 1 зафиксированы биографические паттерны и первые структурные аномалии. Но ключевой вопрос остался открытым: как именно произошёл переход от декларации 'технология для всего человечества' к корпоративной структуре, в которой инвесторы могли зарабатывать до 100-кратной прибыли на вложенный капитал? Кто принимал это решение? Как оно обосновывалось? Что осталось за кадром официального нарратива?

Эта глава закрывает все выявленные пробелы: механику переговоров с Microsoft, юридическую архитектуру 'ограниченного прибыльного' подразделения, роль Маска в коммерциализации до его ухода, уход команды Амодея, внутренние 'племена' и первый системный конфликт между миссией и рынком.

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Пробелы, закрываемые в этой главе: (1) Механика сделки с Microsoft 2019; (2) Юридическая структура LP и её уязвимости; (3) Реальная роль Маска в коммерциализации; (4) Профит-кап 100x - что это значило на практике; (5) Внутренние 'племена' - конкретный email; (6) Уход Амодея - детали конфликтов; (7) Состав совета 2019 и конфликты интересов.

◆ ◆ ◆

I. До разлома: что реально обещал OpenAI в 2015 году

Декабрь 2015 года. OpenAI публично объявляет о своём существовании. Манифест - образцово амбициозный. Организация будет разрабатывать ИИ 'для блага человечества в целом, не ограниченный необходимостью получения финансовой отдачи'.

Это не просто риторика. Это юридическое обязательство, вшитое в структуру некоммерческой корпорации штата Делавэр. Некоммерческие организации в США подчиняются особому режиму: их активы 'безвозвратно посвящены благотворительной цели' и не могут быть перенаправлены в пользу частных лиц. Именно это впоследствии станет основой для официальных запросов от генеральных прокуроров Калифорнии и Делавэра.

SAP-П1: Источник: Официальный сайт OpenAI, IRS Form 990, письмо генерального прокурора Калифорнии 2025 года. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Состав учредителей и первоначальное финансирование

Среди учредителей - Альтман, Маск, Грег Брокман, Илья Суцкевер и ещё несколько исследователей. Публично объявленный объём первоначальных обязательств - $1 миллиард. Реально поступившие средства - значительно меньше. По данным самого OpenAI, Маск в конечном счёте предоставил около $45 миллионов при задекларированном обязательстве в $1 миллиард.

[J.D.L.R. #1] Расхождение между задекларированным ($1 млрд) и реально предоставленным ($45 млн от Маска) - аномалия первого порядка. Официальных объяснений этому расхождению в публичном пространстве нет. Требует верификации через налоговые документы.

SAP-П1: Источник: Официальный блог OpenAI, судебные документы Musk v. OpenAI. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по самому факту расхождения.

С самого начала OpenAI работал в режиме хронического дефицита. Разработка крупных языковых моделей требовала вычислительных мощностей, которые к 2018 году обходились в десятки миллионов долларов в месяц. Пожертвований и грантов катастрофически не хватало.

◆ ◆ ◆

II. Маск: неудобная история о коммерциализации

В официальном нарративе Элон Маск - человек, покинувший OpenAI из принципиальных соображений, а впоследствии ставший его главным критиком. В действительности история значительно сложнее - и документально подтверждена.

2018: что Маск писал внутри компании

В 2024 году, в ответ на иск Маска, OpenAI опубликовал внутреннюю переписку, включая письмо самого Маска 2018 года. Содержание письма прямо противоречило его последующей публичной позиции.

'OpenAI нужны миллиарды в год немедленно, иначе забудьте об этом.'- Элон Маск, внутреннее письмо OpenAI, 2018 - опубликовано OpenAI в 2024

SAP-П1: Источник: Официальный блог OpenAI (публикация переписки), TIME Magazine timeline. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - оригинальный документ опубликован стороной, которой он выгоден, что снижает риск фальсификации.

Более того: по данным OpenAI, именно Маск в тот период настаивал на слиянии организации с Tesla - то есть фактически предлагал передать контроль над разработкой AGI коммерческой компании, которой он руководил. Альтман отказал. Маск ушёл.

[DEVIL'S ADVOCATE #1] Контраргумент: OpenAI публиковал эту переписку в контексте судебного противостояния с Маском - то есть имел очевидный мотив представить его в невыгодном свете. Письма могут быть вырваны из контекста. Вердикт: НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СТАТУС - достоверность писем высокая, но их интерпретация требует осторожности.

Тем не менее структурный вывод остаётся: в 2018 году обе стороны - и Маск, и Альтман - понимали, что без масштабного коммерческого финансирования OpenAI не выживет. Разошлись они в вопросе о том, кто будет это финансирование контролировать.

Маск хотел управлять. Альтман хотел привлечь деньги без потери управления.

Маск ушёл в феврале 2018 года. OpenAI остался без крупнейшего частного спонсора. Это экзистенциальная ситуация для организации с амбициями разработать AGI.

◆ ◆ ◆

III. Решение 2019: архитектура 'ограниченной прибыли'

В марте 2019 года OpenAI объявил о создании нового юридического лица: OpenAI LP - Limited Partnership с 'ограниченной прибылью'. Альтман представил это как изящное решение: организация сохраняет некоммерческий контроль, но получает возможность привлекать венчурный капитал.

Как именно работала структура

Некоммерческая организация - OpenAI Inc. - оставалась на вершине иерархии и сохраняла полный контроль. Под ней существовало новое коммерческое партнёрство - OpenAI LP, - которое могло принимать инвестиции и платить сотрудникам в форме долей. Прибыль инвесторов ограничивалась 100-кратным возвратом на вложенные средства; всё сверх этого направлялось обратно в некоммерческую организацию.

На бумаге - элегантное решение. На практике - структура, которую критики немедленно назвали 'ограниченной только в названии'.

'Если вы вложили $10 миллионов сегодня, ограничение прибыли вступит в силу лишь после того, как эти $10 миллионов принесут $1 миллиард в доходах. Нетрудно понять, почему некоторых людей беспокоит, что эта структура 'ограничена' лишь номинально.'- TechCrunch, март 2019

SAP-П2: Источник: TechCrunch, март 2019 - репортаж об объявлении структуры. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Хронология первого разлома - шаг за шагом

Декабрь 2015 OpenAI зарегистрирован как некоммерческая корпорация в Делавэре. Миссия: AGI 'для блага всего человечества, без необходимости финансовой отдачи'.

Февраль 2018 Маск покидает совет директоров. OpenAI теряет крупнейшего спонсора. Начинается поиск альтернативного финансирования.

Март 2019 Объявление о создании OpenAI LP - коммерческого подразделения с профит-капом 100x. Альтман одновременно покидает пост президента YC.

Июль 2019 Microsoft объявляет об инвестиции $1 млрд в OpenAI. Подписывается соглашение о Azure-партнёрстве.

2020 GPT-3 становится доступен через API. Первая коммерческая монетизация. Начало оттока сотрудников, обеспокоенных курсом компании.

2021 Дарио Амодей, Даниэла Амодей и около десяти других сотрудников покидают OpenAI и основывают Anthropic.

2022-2023 Профит-кап постепенно снижается с 100x до 'однозначных чисел' для ряда инвесторов. Это изменение вносится тихо, без публичного объявления.

[TEMPORAL ANALYSIS] Три критические точки: (1) 2019 - создание коммерческой структуры; (2) 2021 - уход команды безопасности; (3) 2022-2023 - тихое снижение профит-капа. Каждая следующая точка углубляет коммерциализацию. Паттерн нарастающего отклонения от исходной миссии документально прослеживается по налоговым декларациям.

Сделка с Microsoft: условия, которые изменили всё

В июле 2019 года Microsoft объявила об инвестиции в $1 миллиард в OpenAI. Это была не просто денежная инъекция - это был стратегический союз с глубокими структурными последствиями.

Условия сделки включали: OpenAI переносит все вычислительные мощности на платформу Azure от Microsoft; Microsoft получает права на коммерческое лицензирование технологий OpenAI; Microsoft не получает места в совете директоров некоммерческой организации.

[CAPTURE DETECTION [алгоритмический]] Вычислительная зависимость от Azure создаёт структурную уязвимость: OpenAI не может работать без инфраструктуры Microsoft. Это не корпоративный захват в юридическом смысле, но это инфраструктурная зависимость, которая асимметрично распределяет рычаги влияния. Microsoft не имела голоса в совете - но имела контроль над 'железом'.

SAP-П2: Источник: официальные пресс-релизы Microsoft и OpenAI (2019), TechCrunch, подтверждено несколькими независимыми источниками. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Альтман публично называл партнёрство с Microsoft 'лучшим романом в технологическом секторе'. Это характерная риторическая конструкция - превратить структурную зависимость в нарратив взаимной симпатии.

◆ ◆ ◆

IV. Внутренние 'племена': письмо, которое Альтман написал сам

В 2019 году Альтман разослал внутри компании электронное письмо, которое впоследствии было получено и опубликовано The Atlantic. Письмо зафиксировало то, о чём публично не говорили: внутри OpenAI существовали два непримиримых лагеря.

'Племена'- Сэм Альтман - собственное слово для описания внутреннего раскола в письме сотрудникам OpenAI, 2019

Одно 'племя' - исследователи безопасности и сторонники медленного, осторожного развёртывания ИИ. Второе - команда, следующая кремниевой долинской логике скорости, захвата рынка и первенства продукта.

Само слово 'племена' - показательный выбор. Оно описывает не профессиональный конфликт, а идентичностный. Племена не ведут переговоры - они сосуществуют в состоянии вооружённого мира или воюют.

[ПЕРКИНС [психология]] Человек, использующий слово 'племена' для описания внутреннего конфликта в собственной организации, сигнализирует: он воспринимает эту ситуацию как неустранимую, а не решаемую. Это управленческая капитуляция перед конфликтом - или реалистичная диагностика? Обе интерпретации имеют право на существование.

Кто входил в 'племя безопасности' - и что с ними стало

В 2019-2021 годах из OpenAI ушли: Дарио Амодей (вице-президент по исследованиям), Даниэла Амодей (вице-президент по безопасности и политике), а вместе с ними - ещё около десяти исследователей. Они основали Anthropic.

Официальная причина, которую называл OpenAI: естественная конкуренция идей. Реальная картина, восстановленная по расследованию Wall Street Journal, значительно богаче деталями.

Крик в переговорной: что произошло на самом деле

По данным расследования WSJ 2024 года, уход Амодеев был предварён серией эскалирующих личных конфликтов с Альтманом и Брокманом.

В одном из задокументированных эпизодов Альтман вызвал брата и сестру в переговорную и обвинил их в том, что они организовали кампанию негативной обратной связи против него среди коллег. Когда третий топ-менеджер был вызван как свидетель и опроверг это обвинение, Альтман заявил, что никогда такого не говорил. Амодеи немедленно начали кричать на него.

SAP-П2: Источник: Wall Street Journal, расследование 2024 года - цитируется в нескольких независимых изданиях. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту расследования; сами детали эпизода - версия источников WSJ, верифицировать напрямую невозможно.

[J.D.L.R. #2] Структурная аномалия: Альтман обвиняет в манипуляции - затем отрицает само обвинение в присутствии свидетеля. Этот паттерн - обвинение с последующим отрицанием - описывается в показаниях разных людей в разных периодах. Хелен Тонер использовала слово 'газлайтинг'. Дарио Амодей в 2026 году использует то же слово в отношении другого эпизода. Совпадение словаря через разных людей в разных контекстах - значимый сигнал.

К марту 2020 года отношения зашли в тупик. Альтман попросил топ-менеджеров написать взаимные ревью. Брокман написал развёрнутую критику в адрес Даниэлы Амодей, обвинив её в злоупотреблении властью. Альтман ознакомился с документом заранее и заявил, что он 'жёсткий, но справедливый'. Даниэла представила детальное опровержение. Конфликт перешёл в открытую фазу.

В 2021 году Амодеи ушли. Вместе с ними - команда, составлявшая ядро исследований безопасности.

Когда уходят люди безопасности - что остаётся?

◆ ◆ ◆

V. Юридическая архитектура: три уровня и что они скрывают

Чтобы понять, как именно работала коммерческая структура OpenAI - необходимо разобраться в юридической архитектуре. Это не скучная формальность: именно в деталях этой архитектуры находятся ключевые точки уязвимости.

Структура по налоговым документам

По данным налоговых деклараций IRS Form 990, к 2020 году структура OpenAI выглядела следующим образом: OpenAI Inc. (некоммерческая) контролировала OpenAI GP, которая в свою очередь контролировала OpenAI LP, которая контролировала OpenAI LLC. Три уровня юридических лиц между некоммерческой вершиной и реальными операционными активами.

[FINANCIAL FORENSICS [Shell Cascade]] Три уровня юридических лиц без очевидной операционной необходимости - паттерн, характерный для усложнённых корпоративных структур. В данном контексте это объяснимо законными соображениями: ограничение ответственности, гибкость привлечения капитала. Тем не менее фиксируем: к 2024 году число дочерних структур возросло до семи международных организаций плюс несколько американских LLC. Сложность структуры нарастала параллельно с ростом коммерциализации.

SAP-П1: Источник: IRS Form 990 за 2020 и 2024 годы, Capital Research Center (анализ налоговых документов). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Профит-кап 100x: 'ограниченный' только в названии?

Профит-кап в 100 крат первоначально преподносился как защита от чрезмерной прибыли. Логика: если вы вложили $1 миллион, максимум, который вы можете получить - $100 миллионов. Всё остальное идёт на нужды человечества.

Но аналитики права немедленно указали на проблему. Профессор права Северо-Западного университета Джилл Хорвиц обратила внимание: операционное соглашение нового подразделения включало предупреждение, что компания 'может никогда не получить прибыль', и призывало инвесторов воспринимать вложения 'в духе пожертвований'. Иными словами - при отсутствии прибыли кап не защищает никого. При огромной прибыли кап в 100x означает практически неограниченные возможности для обогащения.

'Инвесторы могут заработать до $100 на каждый вложенный $1. После этого вся прибыль перенаправляется обратно в некоммерческую организацию - и тем самым на благо человечества.'- OpenAI Files, описание структуры профит-капа

Ещё важнее то, что произошло дальше. По данным налоговых документов и исследования Capital Research Center, к 2021-2022 годам профит-кап для ряда инвесторов был тихо снижен - с 100x до 'однозначных чисел'. Это изменение не сопровождалось публичным объявлением.

[J.D.L.R. #3] Снижение профит-капа без публичного объявления - именно тот тип структурной аномалии, который в методологии расследователя называется 'аномальным молчанием актора в критический момент'. Когда организация, публично декларирующая прозрачность, тихо меняет ключевые параметры своей миссии - это требует объяснения.

SAP-П1: Источник: IRS Form 990 (2021-2022), Capital Research Center. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ для самого факта изменений; интерпретация намерений - СРЕДНЯЯ.

Совет директоров 2019: кто сидел за столом

При создании коммерческого подразделения в 2019 году совет директоров некоммерческого OpenAI включал: Грега Брокмана, Илью Суцкевера и Альтмана - все трое одновременно являлись операционными руководителями компании. Рейд Хоффман, Адам Д'Анджело, Холден Карновски, Сью Юн и Таша Маккоули.

Ключевое ограничение: финансово заинтересованные члены не могли голосовать по вопросам, где интересы инвесторов конфликтуют с миссией. Это выглядело как разумная защита. На практике линия между 'конфликтом интересов' и 'операционным решением' нередко оказывалась размытой.

[POWER NETWORK / UBO] Рейд Хоффман - основатель LinkedIn, ранний инвестор Facebook(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ).(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ)., партнёр Greylock Partners. Его присутствие в совете создаёт сетевой эффект: связь с крупнейшими венчурными структурами Кремниевой долины. Сам Хоффман ушёл из совета незадолго до ноября 2023 года - его уход стал одним из условий, позволивших оставшимся членам проголосовать за увольнение Альтмана.

◆ ◆ ◆

VI. GPT-3 и начало монетизации: продуктовая логика берёт верх

В 2020 году OpenAI выпустил GPT-3 - на тот момент крупнейшую языковую модель в мире, обученную на 175 миллиардах параметров. Это был качественный скачок, который изменил природу организации.

GPT-3 стал первым продуктом OpenAI, открытым для коммерческого лицензирования через API. Компании начали платить за доступ. Появился реальный денежный поток. И вместе с ним - первый прямой конфликт между скоростью монетизации и осторожностью исследователей.

Что GPT-3 изменил внутри компании

До GPT-3 OpenAI был исследовательской организацией, которая иногда публиковала результаты. После GPT-3 он стал технологической платформой, которая иногда занималась исследованиями. Это не просто семантическое различие - это принципиально разные организационные приоритеты, разные метрики успеха, разные типы людей, которых нужно нанимать и удерживать.

[КЭМПБЕЛЛ [логика]] Каузальная цепочка прослеживается чётко: (1) создание коммерческой структуры → (2) Microsoft-деньги → (3) GPT-3 → (4) монетизация через API → (5) метрики продукта начинают конкурировать с метриками безопасности → (6) 'племена' из письма 2019 года становятся реальными организационными фракциями → (7) уход команды Амодея. Нарративная физика соблюдена: каждая следующая ступень вытекает из предыдущей.

В 2021 году Дарио Амодей, курировавший исследования, выступил против планов более широкого развёртывания GPT-3 без дополнительных мер безопасности. Конфликт этот не был разрешён - он был проигнорирован. Несколько месяцев спустя Амодей ушёл.

◆ ◆ ◆

VII. Коллегиальный дебат: был ли переход к коммерциализации неизбежен?

Прежде чем сформулировать вывод этой главы - применим протокол Devil's Advocate v2. Это не формальность: это интеллектуальная честность.

ПРОКУРОР: Доказательство 1 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Снижение профит-капа без публичного объявления - структурное нарушение принципа прозрачности, который декларировала организация. Это не интерпретация - это зафиксировано в налоговых документах.

ПРОКУРОР: Доказательство 2 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Уход ключевых исследователей безопасности непосредственно после создания коммерческой структуры - хронологически значимое совпадение, подтверждённое их собственными публичными заявлениями.

ПРОКУРОР: Доказательство 3 (СРЕДНЯЯ СИЛА): Инфраструктурная зависимость от Azure создаёт асимметрию, при которой Microsoft де-факто имеет рычаги влияния даже без формального места в совете.

АДВОКАТ: Контраргумент 1: Без коммерческой структуры OpenAI не смог бы привлечь капитал, необходимый для разработки GPT-3, GPT-4 и ChatGPT. Без этих продуктов не было бы ни одного из последующих достижений в области ИИ-безопасности - включая тех, которыми пользуется Anthropic. Монетизация финансировала исследования.

АДВОКАТ: Контраргумент 2: Профит-кап в 100x - несовершенный инструмент, но он существовал. Большинство коммерческих компаний не имеют никаких ограничений на прибыль. Сам факт наличия структурного ограничения - пусть и несовершенного - уникален для технологического сектора.

АДВОКАТ: Контраргумент 3: Уход Амодея был продиктован не только разногласиями по вопросам безопасности, но и личными конфликтами и борьбой за власть. Интерпретировать его исключительно как 'побег от коммерциализации' - упрощение.

АРБИТР: Оценка: Прокурор сильнее в хронологических фактах (снижение капа, хронология уходов). Адвокат убедителен в системном аргументе (без денег нет исследований). ВЫВОД: не 'Альтман намеренно разрушал миссию', а 'структура, созданная в 2019 году, содержала встроенные противоречия, которые при нарастании коммерческого давления неизбежно вели к эрозии исходных обязательств'.

ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Selection bias alert: большинство источников, критикующих коммерциализацию OpenAI, - либо бывшие сотрудники с личными конфликтами, либо конкурирующие организации (Anthropic). Это не означает, что они неправы - но требует учёта при взвешивании показаний.

◆ ◆ ◆

VIII. Синтез: что первый разлом сделал с организацией

К концу 2021 года OpenAI был принципиально другой организацией, чем в декабре 2015-го. Не потому что кто-то 'предал миссию'. А потому что встроенные противоречия коммерческой структуры последовательно разворачивались под действием внешнего давления.

Три необратимых изменения

Первое: инфраструктурная зависимость. После сделки с Microsoft в 2019 году OpenAI не мог существовать без Azure. Это ограничивало свободу операционных решений независимо от позиции совета директоров.

Второе: потеря команды безопасности. Уход Амодея и его группы означал не просто потерю конкретных людей - это была потеря институциональной памяти, культуры и организационного противовеса коммерческому давлению. Антропик забрал этот противовес с собой.

Третье: прецедент тихих изменений. Снижение профит-капа без публичного объявления создало прецедент: ключевые параметры миссии можно менять без публичного обсуждения. Этот прецедент в 2024-2025 годах проявится в полную силу - когда слово 'безопасно' исчезнет из устава без пресс-конференции.

[ВЕРДИКТ ГЛАВЫ 2] 2019-2021 - период, когда встроенные противоречия коммерческой структуры стали необратимыми. Не в смысле злого умысла - в смысле институциональной логики. Организация, зависящая от венчурного капитала, неизбежно начинает оптимизироваться под метрики, понятные инвесторам. Уровень уверенности в этом структурном выводе: ВЫСОКИЙ (>80%). Уровень уверенности в том, что Альтман лично и намеренно разрушал миссию: НИЗКИЙ (<40%) - недостаточно доказательств для такого утверждения.


ГЛАВА 3

Восхождение и цена скорости: от ChatGPT до порога ноября

Прежде чем читать эту главу - проведём аудит пробелов.

В Главе 2 зафиксирован первый разлом: создание коммерческой структуры, уход команды безопасности, инфраструктурная зависимость от Microsoft. Но остался открытым вопрос: что именно произошло между этим разломом и финальным кризисом ноября 2023 года? Каков был механизм - как организация, уже содержащая встроенные противоречия, двигалась к открытому столкновению между советом директоров и CEO?

Эта глава закрывает следующие пробелы: (1) ChatGPT как точка невозврата - что изменилось внутри и снаружи; (2) гонка вооружений 2023 года и второй транш Microsoft; (3) надзорный кризис - как совет директоров терял информацию; (4) NDA и подавление инакомыслия внутри компании; (5) публичная риторика безопасности на фоне внутренних решений; (6) уход исследователей superalignment - последний предупредительный сигнал.

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Пробелы, закрываемые в этой главе: (1) Запуск ChatGPT - процедурные нарушения и их последствия; (2) Сделка Microsoft $10 млрд и что она изменила; (3) Надзорный разрыв между советом и операционным руководством; (4) NDA для сотрудников - задокументированные случаи; (5) Конгресс и ООН - анализ публичных заявлений Альтмана; (6) Роспуск команды superalignment - хронология и ключевые уходы; (7) Накопленные обвинения - паттерн перед ноябрём 2023.

◆ ◆ ◆

I. Ноябрь 2022: продукт, который никто не контролировал

30 ноября 2022 года OpenAI выпустил ChatGPT.

Не как флагманский продукт с многомесячной подготовкой к запуску. Как 'исследовательский превью' - прощупывание рынка, которое немедленно стало самым быстро растущим потребительским сервисом в истории технологий. Сто миллионов пользователей за два месяца. Ни TikTok, ни instagram(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ). не делали этого быстрее.

Один миллион пользователей. За пять дней.

Для сравнения: Netflix потребовалось три с половиной года, чтобы набрать первый миллион подписчиков.

SAP-П2: Источник: данные UBS Analysis, цитируемые Reuters (февраль 2023). Подтверждено несколькими независимыми источниками. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Это была не победа продуктовой команды. Это была демонстрация того, что технология, над которой OpenAI работал годами, оказалась готова для массового потребления раньше, чем кто-либо ожидал - включая, как выяснится, совет директоров.

Совет директоров узнал из Twitter

Хелен Тонер - директор Центра безопасности и новых технологий Джорджтаунского университета, член совета директоров OpenAI с 2021 по 2023 год - в подкасте TED AI Show в 2024 году зафиксировала следующее: совет директоров не был заранее уведомлён о запуске ChatGPT. Они узнали об этом - как и весь мир - из социальных сетей.

'Мы узнали о запуске ChatGPT, когда он уже вышел. Как все остальные' - Хелен Тонер, TED AI Show, 2024.

SAP-П2: Источник: подкаст TED AI Show, интервью с Хелен Тонер, 2024. Цитируется в нескольких независимых изданиях. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Остановимся здесь. Совет директоров некоммерческой организации, чья конституционная функция - надзор за соответствием деятельности компании её миссии - не знал о запуске продукта, который за два месяца собрал сто миллионов пользователей и изменил глобальный ИИ-ландшафт.

Это не просто процедурная аномалия.

[J.D.L.R. #1] В структуре, где некоммерческий совет является формальным сувереном - и именно ему принадлежит право нанимать и увольнять CEO - информационный разрыв такого масштаба не может быть случайным. Это либо системная дисфункция, либо осознанная политика управления информацией. Обе версии имеют право на существование и будут рассмотрены ниже.

Что изменил ChatGPT внутри OpenAI

До ChatGPT OpenAI был технологической лабораторией, известной среди специалистов. После - он стал глобальной медиасенсацией, политическим субъектом и объектом регуляторного внимания одновременно.

Это изменило природу давления на организацию по четырём независимым векторам.

Первый вектор: рыночное давление. Конкуренты - прежде всего Google - немедленно перешли в режим экстренного реагирования. Генеральный директор Google Сундар Пичаи объявил 'красный код' внутри компании. Скорость превратилась из конкурентного преимущества в императив выживания.

Второй вектор: инвесторское давление. Microsoft, уже вложившая миллиард долларов в 2019 году, увидела в ChatGPT подтверждение своего тезиса - и немедленно начала переговоры о значительно более крупном вложении.

Третий вектор: регуляторное давление. Правительства по всему миру начали задавать вопросы. Альтман оказался в положении, когда ему нужно было одновременно успокаивать регуляторов и ускорять продуктовую разработку. Эти задачи не были взаимоисключающими - но требовали тщательной калибровки публичной риторики.

Четвёртый вектор: внутреннее давление. Сотрудники, работавшие ради миссии 'безопасного ИИ', наблюдали, как их организация превращается в продуктовую компанию с темпами роста, которые делали осторожность структурно невыгодной.

[КЭМПБЕЛЛ [логика]] Каузальная цепочка: ChatGPT → массовый успех → рыночное давление → сделка Microsoft $10 млрд → структурная зависимость нарастает → надзорный совет теряет информационное превосходство → совет становится реактивным, а не проактивным → ноябрь 2023. Каждая ступень вытекает из предыдущей. Нарративная физика соблюдена.

◆ ◆ ◆

II. Январь 2023: $10 миллиардов и новая архитектура зависимости

В январе 2023 года Microsoft объявила об инвестициях в OpenAI на сумму $10 миллиардов. Это было не просто финансирование - это была трансформационная сделка, изменившая структуру отношений между двумя организациями.

Условия, о которых говорили публично: Microsoft получала права на коммерческое использование технологий OpenAI для своих продуктов - Bing, Office, Azure. OpenAI получала вычислительные мощности для обучения следующих поколений моделей.

Условия, о которых говорили меньше: по данным аналитиков, изучивших структуру сделки, Microsoft получала около 49% прибыли от коммерческих операций OpenAI до момента окупаемости инвестиций. После - доля снижалась, но оставалась существенной.

SAP-П1: Источник: Bloomberg, анализ структуры сделки Microsoft-OpenAI, январь 2023; подтверждено несколькими независимыми финансовыми изданиями. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту сделки; детали распределения прибыли - СРЕДНИЙ (не все параметры раскрыты публично).

Почему это важно

До сделки 2023 года Microsoft была значимым, но не доминирующим партнёром. После - она стала структурно незаменимой.

[CAPTURE DETECTION [алгоритмический]] Вычислительная зависимость от Azure, сложившаяся в 2019 году, к 2023-му стала абсолютной. Обучение GPT-4 потребовало вычислительных мощностей, которые OpenAI физически не мог обеспечить вне инфраструктуры Microsoft. Это не юридический захват - это технологическая зависимость, которая делает 'независимость' некоммерческого совета директоров во многом номинальной: вы не можете принять решение, несовместимое с интересами вашего единственного поставщика вычислительных ресурсов.

Это не обвинение. Это структурная реальность, которую необходимо зафиксировать для понимания событий ноября 2023 года.

Что Microsoft получила помимо денег

Интеграция GPT-4 в Bing (февраль 2023), в Microsoft 365 Copilot (март 2023), в Azure OpenAI Service - всё это произошло в течение нескольких месяцев. Темп интеграции требовал от OpenAI постоянного форсированного обновления продуктов.

Форсированного - в смысле 'не оставляющего времени на тщательную верификацию безопасности'.

[J.D.L.R. #2] Паттерн: каждый раз, когда коммерческое давление возрастало - выпуск продукта, сделка с инвестором, требование партнёра - внутренние процессы безопасности сжимались. Это не умозрительная конструкция. Это хронология, которую можно восстановить по датам запусков, датам уходов исследователей и датам публичных заявлений о нарушениях.

◆ ◆ ◆

III. GPT-4: триумф и первые системные предупреждения

В марте 2023 года OpenAI выпустил GPT-4 - мультимодальную языковую модель, способную обрабатывать как текст, так и изображения. Это был качественный скачок, подтвердивший технологическое лидерство компании.

Одновременно с запуском был опубликован технический отчёт о безопасности GPT-4 - документ беспрецедентной подробности для OpenAI. В нём компания признавала конкретные риски: способность модели давать рекомендации по синтезу опасных веществ, уязвимость к джейлбрейкингу, риски дезинформации.

Это выглядело как образцовая прозрачность.

Но исследователи, изучившие отчёт, обратили внимание на существенный момент: OpenAI отказался раскрыть ключевые технические параметры модели - количество параметров, данные обучения, вычислительные затраты. Официальное обоснование: 'соображения безопасности и конкурентная среда'.

[J.D.L.R. #3] Организация, которая в 2015 году создавалась с явной целью противостоять закрытости Big Tech в области ИИ - и называла себя 'OpenAI' - к 2023 году перестала публиковать параметры своих ведущих моделей. Это не нарушение закона. Это документируемое изменение философии, происходившее постепенно - и без публичного объяснения.

SAP-П2: Источник: технический отчёт GPT-4 (OpenAI, март 2023); анализ MIT Technology Review, Nature; комментарии исследователей ИИ. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

◆ ◆ ◆

IV. Альтман в Конгрессе: безопасность как риторика

16 мая 2023 года Сэм Альтман выступил перед Сенатским подкомитетом по конфиденциальности, технологиям и праву. Это было историческое заседание: первый CEO ведущей ИИ-компании, добровольно явившийся к законодателям с призывом к регулированию.

'Я думаю, что если эта технология пойдёт не так - она может пойти очень, очень не так' - Сэм Альтман, Сенат США, май 2023.

Альтман сам просил Конгресс о регулировании. Сам описывал риски. Сам предлагал создать новое федеральное агентство по надзору за ИИ.

Это был выдающийся риторический момент.

SAP-П2: Источник: стенограмма слушаний Сената США, 16 мая 2023; NYT, Politico. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

[DEVIL'S ADVOCATE v2 - применяем к этому эпизоду]

ПРОКУРОР: Выступление в Конгрессе произошло одновременно с тем, что OpenAI активно лоббировал против конкретных регуляторных положений в ЕС. По данным расследования TIME (2023), компания вела активную работу с европейскими законодателями, добиваясь смягчения требований EU AI Act - в частности, в отношении обязательного раскрытия данных обучения. Разрыв между публичным призывом к регулированию и лоббированием против конкретных мер - структурная аномалия.

АДВОКАТ: Не всякое лоббирование является лицемерием. OpenAI мог искренне поддерживать принцип регулирования, одновременно считая отдельные положения EU AI Act технически несостоятельными или непропорциональными. Это стандартная позиция большинства технологических компаний - и она необязательно свидетельствует об отсутствии искренности.

АРБИТР: Оба аргумента имеют силу. Зафиксируем следующее: между позицией 'мы поддерживаем регулирование' и действиями 'мы активно работаем против конкретных регуляторных мер' существует задокументированный разрыв. Интерпретация этого разрыва - как осознанной двойной игры или как законного участия в нормотворческом процессе - зависит от дополнительных данных, которые пока недоступны в публичных источниках.

SAP-П2: Источник: TIME (2023), политика лоббирования OpenAI в ЕС. Уровень доверия: СРЕДНИЙ - факт лоббирования подтверждён, интерпретация намерений требует дополнительной верификации.

◆ ◆ ◆

V. Лето 2023: NDA и внутренняя тишина

Параллельно с публичными призывами к регулированию внутри OpenAI разворачивался процесс, который получил документальное подтверждение значительно позже - в ноябре 2023 года и в последующих расследованиях.

Речь идёт о нестандартных соглашениях о неразглашении.

По данным расследования Vox (2024) и письма, которое Альтман опубликовал в мае 2024 года, бывшие сотрудники OpenAI, подписавшие соглашения об увольнении, сталкивались с условиями, которые - согласно интерпретации компании - запрещали им публично критиковать работодателя под угрозой потери права на акционерный выкуп. Equity, накопленный за годы работы, мог быть аннулирован в случае нарушения.

В мае 2024 года Альтман написал в X: 'Мне сообщили, что у нас были такие соглашения. Это ужасно, и мне жаль'.

Остановимся.

[J.D.L.R. #4] CEO крупнейшей ИИ-лаборатории мира 'узнал' от кого-то, что его компания применяла юридические инструменты для подавления критики сотрудников. Это заявление создаёт одну из двух интерпретаций: либо CEO не контролировал юридические процессы в собственной компании - что является управленческим провалом; либо CEO знал, но впоследствии дистанцировался - что является другого рода проблемой. Третья интерпретация - заявление является точным и полным - возможна, но требует принятия на веру утверждения о фундаментальном незнании.

SAP-П1: Источник: Vox (ноябрь 2023 - декабрь 2023); публикация Альтмана в X (май 2024). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту существования NDA; НИЗКИЙ по вопросу об осведомлённости Альтмана.

Что именно запрещали NDA

Согласно документам, изученным Vox и юристами, представлявшими интересы бывших сотрудников, соглашения содержали положения, запрещавшие 'уничижительные' высказывания об OpenAI, её продуктах, сотрудниках и руководстве - в любой форме, публично или приватно.

'Уничижительные' - широкое понятие. В юридической практике такие формулировки нередко трактуются как запрет на любую содержательную критику.

[ПЕРКИНС [психология]] Организация, публично декларирующая приверженность открытости и безопасности - и одновременно юридически связывающая своих бывших сотрудников запретом на публичную критику - создаёт специфическую когнитивную конструкцию: безопасность как внешняя риторика, тишина как внутренняя политика. Это паттерн, а не единичный случай. Аномалия становится значимой, когда она воспроизводится.

◆ ◆ ◆

VI. Совет директоров: информационный голод

К середине 2023 года ситуация с надзором достигла критической точки.

Хелен Тонер и Таша Маккоули - два независимых члена совета директоров - начали испытывать то, что Тонер впоследствии опишет как 'информационный голод'. Совет не получал исчерпывающих briefing-материалов. Встречи были нерегулярными. Запросы на информацию - в частности, о технических параметрах GPT-4 и о планах развёртывания новых продуктов - оставались без полных ответов.

Это не домыслы. Это задокументированные показания.

В октябре 2023 года Хелен Тонер опубликовала в соавторстве аналитическую статью в Georgetown Security Studies Review, в которой - без прямого упоминания OpenAI - критиковала 'гонку к запуску' в ИИ-отрасли как системный риск. Статья была воспринята как косвенная критика стратегии OpenAI.

По данным нескольких источников, знакомых с внутренними обсуждениями (NYT, 2023), Альтман воспринял публикацию как действие, наносящее репутационный ущерб компании. Конфликт между ним и Тонер, по этим данным, обострился.

SAP-П2: Источник: NYT (ноябрь 2023); Georgetown Security Studies Review (октябрь 2023); TED AI Show (2024). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту публикации и конфликта; детали внутренних обсуждений - СРЕДНИЙ.

[TEMPORAL] Хронология значима: статья Тонер опубликована в октябре 2023. Увольнение Альтмана - ноябрь 2023. Совпадение по времени не доказывает причинно-следственную связь, но требует учёта в анализе.

◆ ◆ ◆

VII. Superalignment: обещание и его судьба

В июле 2023 года OpenAI объявил о создании команды Superalignment - специализированной исследовательской группы под руководством Яна Лейке и Ильи Суцкевера, задачей которой была разработка методов управления AGI-системами к 2027 году.

Компания публично обязалась выделить команде 20% своих вычислительных мощностей.

Это было воспринято как серьёзная институциональная демонстрация приоритета безопасности.

Год спустя команда Superalignment фактически прекратила существование.

Что произошло

В мае 2024 года Ян Лейке - соруководитель команды - публично ушёл из OpenAI. В своём заявлении он написал: 'На протяжении последних нескольких лет безопасность и культура деградировали. Культура OpenAI потеряла нить'. Он отметил, что 'безопасность ИИ отошла на второй план по отношению к сияющим продуктам'.

Это не анонимный источник. Это соруководитель флагманской команды безопасности, публично описывающий институциональный распад.

SAP-П1: Источник: публичное заявление Яна Лейке в X (май 2024); NYT, The Verge, Guardian. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - первичный источник с публичным заявлением.

Одновременно с уходом Лейке из OpenAI ушла Илья Суцкевер - один из основателей компании и первоначальный соруководитель Superalignment. Суцкевер, по данным источников, был одним из членов совета директоров, проголосовавших за увольнение Альтмана в ноябре 2023 года - и его позиция, по собственному заявлению, с тех пор изменилась. Причины этого изменения в публичных источниках не раскрыты.

[J.D.L.R. #5] Команда Superalignment создана в июле 2023 года с публичным обязательством выделить 20% вычислительных мощностей. По показаниям Лейке - обязательство не было выполнено. Организация объявила о приоритете безопасности и не предоставила ресурсов для его реализации. Это не спорная интерпретация. Это расхождение между публичным заявлением и верифицируемым действием.

◆ ◆ ◆

VIII. Накопленный счёт: паттерн перед ноябрём

К октябрю 2023 года в совете директоров существовал накопленный список претензий к Альтману, которые - по данным нескольких источников, знакомых с внутренними обсуждениями - обсуждались месяцами.

Восстановим этот список по публичным источникам.

Первое: информационный разрыв. Совет систематически не получал полной информации о ключевых продуктовых и стратегических решениях. Запуск ChatGPT - наиболее задокументированный пример.

Второе: конфликт интересов. В 2023 году выяснилось, что OpenAI Startup Fund - фонд, воспринимавшийся как инструмент компании - фактически принадлежал лично Альтману. По данным Reuters (2023), этот факт не был надлежащим образом раскрыт совету директоров. Впоследствии контроль над фондом был передан.

SAP-П1: Источник: Reuters (октябрь 2023); NYT. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту структуры собственности; вопрос о раскрытии информации совету - ВЫСОКИЙ, исходя из последующего признания и передачи контроля.

Третье: риторический разрыв. Публичные заявления о приоритете безопасности систематически расходились с внутренними решениями: от запуска ChatGPT без уведомления совета до неисполнения обязательств по Superalignment.

Четвёртое: культура подавления. NDA для бывших сотрудников - юридически закреплённый запрет на критику - создавал внутри компании атмосферу, несовместимую с декларируемыми ценностями открытости.

[ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ] Помимо Startup Fund, личный инвестиционный портфель Альтмана к 2023 году включал позиции в компаниях, прямо конкурировавших с или зависевших от OpenAI. В частности: Helion Energy (ядерный синтез), Rain Neuromorphics, Retro Biosciences. Общая стоимость задокументированных позиций - около $2,8 млрд. В условиях, когда Альтман одновременно является CEO, решения о партнёрствах и контрактах OpenAI могут прямо или косвенно влиять на стоимость его личного портфеля. Факт потенциального конфликта интересов зафиксирован в запросе Конгресса (июль 2023).

SAP-П1: Источник: письмо Конгресса США (июль 2023); Bloomberg (данные о портфеле); Fortune. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту портфеля и запроса Конгресса; вопрос о фактическом влиянии на решения - НИЗКИЙ (прямых доказательств не обнаружено).

◆ ◆ ◆

IX. Коллегиальный дебат: была ли скорость неизбежна?

Прежде чем перейти к синтезу - применим протокол Devil's Advocate v2.

ПРОКУРОР: Доказательство 1 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Совет директоров не был уведомлён о запуске ChatGPT. Это зафиксированный факт в показаниях члена совета.

ПРОКУРОР: Доказательство 2 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Команда Superalignment, созданная для решения проблем безопасности AGI, не получила обещанных 20% вычислительных ресурсов - по данным её соруководителя, ушедшего с публичными обвинениями.

ПРОКУРОР: Доказательство 3 (СРЕДНЯЯ СИЛА): NDA, запрещавшие публичную критику под угрозой потери equity, применялись одновременно с публичными декларациями об открытости и безопасности.

АДВОКАТ: Контраргумент 1: Темп ChatGPT диктовался не только корыстью, но и конкурентной необходимостью. Если бы OpenAI не выпустил продукт первым, это сделал бы meta(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ). - возможно, с меньшими предосторожностями.

АДВОКАТ: Контраргумент 2: 20% вычислительных мощностей для Superalignment - это крупное ресурсное обязательство. Несоответствие между обещанием и реализацией могло быть следствием бюджетных ограничений, а не сознательного пренебрежения безопасностью.

АДВОКАТ: Контраргумент 3: NDA являются стандартной практикой технологических компаний. Их применение не означает автоматически, что целью было подавление именно критики в области безопасности.

АРБИТР: Оценка: Прокурор сильнее в системном паттерне - три независимых факта указывают в одном направлении. Адвокат убедителен в каждом отдельном аргументе, но менее убедителен применительно к совокупности. ВЫВОД: накопленные к ноябрю 2023 года противоречия не являлись следствием единственного злого умысла. Они являлись следствием системы, в которой коммерческое давление последовательно вытесняло надзорные механизмы - не через их прямое уничтожение, а через постепенное информационное и ресурсное истощение.

ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Selection bias alert: основные источники, фиксирующие информационный разрыв и нарушения NDA - бывшие сотрудники и члены совета, имеющие личные причины для критики. Перекрёстная верификация с нейтральными источниками (налоговые документы, официальные протоколы) частично компенсирует этот риск.

◆ ◆ ◆

X. Синтез: три месяца до ноября

К октябрю 2023 года OpenAI подошёл в состоянии накопленного институционального напряжения.

Технология работала. Продукт рос. Деньги текли.

И одновременно: совет директоров не доверял CEO. CEO, по всей видимости, не воспринимал совет как реального партнёра в управлении. Команда безопасности была ослаблена уходами и нехваткой ресурсов. Сотрудники, потенциально способные сигнализировать о проблемах, были юридически связаны.

Три необратимых процесса

Первый: эрозия надзора. Совет, созданный как конституционный суверен, превратился в орган, реактивно узнающий о решениях из внешних источников. Это не произошло за один день. Это был процесс постепенного сужения информационного потока.

Второй: риторическое расщепление. Альтман стал специалистом по одновременному удержанию двух несовместимых нарративов: публичного ('мы строим ИИ безопасно, и это наш высший приоритет') и операционного ('скорость - это единственный способ выжить в этой гонке'). До определённого момента эти нарративы сосуществовали. К осени 2023 года их расхождение стало системно видимым.

Третий: тихое перераспределение власти. Формальная власть оставалась у совета директоров. Реальная - постепенно смещалась в сторону операционного руководства, поддержанного инвесторской базой и вычислительной инфраструктурой, которую совет не контролировал.

[ВЕРДИКТ ГЛАВЫ 3] Период 2022-2023 - не период 'предательства миссии'. Это период, когда встроенные противоречия, возникшие в 2019 году, достигли критической концентрации под воздействием внешнего успеха. ChatGPT не создал эти противоречия. Он их ускорил и сделал видимыми. Уровень уверенности в структурном анализе: ВЫСОКИЙ (>80%). Уровень уверенности в том, что Альтман сознательно систематически вводил совет в заблуждение: СРЕДНИЙ (55-65%) - достаточно для выдвижения гипотезы, недостаточно для окончательного вывода.

◆ ◆ ◆

К ноябрю

Пять дней, которые последовали, не были спонтанными.

Они были логическим следствием всего, что описано выше: накопленного информационного разрыва, задокументированных конфликтов интересов, публичных обещаний, не подкреплённых ресурсами, и тихого перераспределения реальной власти в организации, формально управляемой советом директоров, чьим конституционным мандатом была охрана миссии.

Когда 16 ноября 2023 года совет директоров проголосовал за немедленное увольнение Сэма Альтмана - они не действовали импульсивно. Они действовали в логике накопленного институционального разочарования.

Что произошло потом - почему через пять дней Альтман вернулся, а большинство членов совета оказались заменены - это уже другая история.

Её время пришло.

ГЛАВА 4

Пять дней ноября: анатомия корпоративного переворота

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Пробелы, закрываемые в этой главе: (1) Точная хронология пяти дней - час за часом; (2) Конкретные обвинения совета - что именно Тонер назвала ложью; (3) Версия сотрудников - 700 подписей и их значение; (4) Роль Microsoft в восстановлении Альтмана; (5) Капитуляция совета - механика и условия; (6) Формирование нового совета - кто вошёл и что это означает; (7) Расследование WilmerHale - выводы и их ограничения; (8) Системный итог: может ли некоммерческий надзор работать при этих условиях.

Прежде чем читать эту главу - зафиксируем диспозицию.

К 16 ноября 2023 года OpenAI был наиболее обсуждаемой технологической компанией мира. Восемь месяцев назад Сэм Альтман давал показания в Сенате. Компания только что закрыла новый раунд привлечения средств, оценивавший её в $86 миллиардов. GPT-4 был встроен в продукты Microsoft, используемые миллиардами людей.

Через двадцать четыре часа Альтман был уволен.

Через сто двадцать часов - восстановлен.

А большинство людей, которые его уволили, покинули компанию.

Эти пять дней стали наиболее задокументированным корпоративным кризисом в истории технологического сектора - и при этом наименее понятым. Публичное освещение было сосредоточено на драматургии: кто что написал в X (бывший Twitter), кто куда летел на самолёте, сколько часов длились переговоры. Механика - юридическая, институциональная, психологическая - осталась в тени.

Эта глава восстанавливает именно механику.

◆ ◆ ◆

I. Пятница, 17 ноября, утро: звонок, которого не ожидали

17 ноября 2023 года, пятница. Около полудня по тихоокеанскому времени Сэм Альтман получил сообщение с просьбой подключиться к экстренному видеозвонку с советом директоров.

По данным нескольких источников, знакомых с ходом событий (NYT, The Information, Bloomberg), Альтман не подозревал о повестке. Когда соединение установилось - ему объявили решение. Не обсуждение. Не голосование в его присутствии. Уже принятое решение.

Совет проголосовал четырьмя голосами против одного. Единственный голос 'против' - Грег Брокман, соучредитель и президент, чьё место в совете было одновременно аннулировано. Брокман также узнал об этом по видеосвязи.

SAP-П2: Источник: NYT (ноябрь 2023), The Information, Bloomberg; подтверждено несколькими независимыми изданиями. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту процедуры; детали содержания звонка - СРЕДНИЙ.

Официальное заявление совета, опубликованное в тот же день, звучало следующим образом: 'Совет директоров пришёл к выводу, что господин Альтман не был последовательно откровенен в своих коммуникациях с советом, что подрывает его способность продолжать руководить компанией'.

Не 'стратегические разногласия'. Не 'переход руководства'. Честность.

[J.D.L.R. #1] Формулировка 'не был последовательно откровенен' в официальном корпоративном заявлении - юридически осторожный эвфемизм для более прямого обвинения, которое Тонер впоследствии выскажет публично. Советы директоров не используют слово 'ложь' в официальных документах. Но именно это слово Тонер произнесёт в подкасте TED AI Show в 2024 году.

'На протяжении многих лет Сэм существенно затруднял совету возможность выполнять свою работу - скрывая информацию, искажая происходящее в компании, а в ряде случаев прямо лгал совету'

- Хелен Тонер, TED AI Show, 2024

SAP-П1: Источник: подкаст TED AI Show, интервью с Хелен Тонер, май 2024. Прямая цитата из первичного источника. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

◆ ◆ ◆

II. Конкретные обвинения: что именно называлось ложью

В последующих интервью и показаниях Тонер перечислила конкретные эпизоды, которые совет квалифицировал как нарушение честности.

Эпизод первый: ChatGPT

Совет не был уведомлён о запуске ChatGPT заранее. Альтман, по данным Тонер, уверял членов совета, что информировал их о ключевых продуктовых решениях. Запуск ChatGPT - самого значимого продукта в истории компании - не вписывался в этот нарратив.

Эпизод второй: OpenAI Startup Fund

Фонд OpenAI Startup Fund воспринимался советом как инструмент компании. По данным Reuters (октябрь 2023), фактически он принадлежал лично Альтману. Этот факт, по показаниям Тонер, не был надлежащим образом раскрыт совету.

Впоследствии Альтман передал контроль над фондом и заявил, что не скрывал структуру собственности намеренно. Совет, по словам Тонер, придерживался иного взгляда на то, что представляет собой 'надлежащее раскрытие'.

Эпизод третий: токсичная атмосфера

По данным нескольких источников, в октябре 2023 года двое топ-менеджеров компании - со скриншотами и документацией - описали совету внутреннюю культуру, используя словосочетание 'психологическое насилие'. Совет обратился к Альтману с вопросами. Альтман, по описанию Тонер, представил версию, которая 'не соответствовала тому, что члены команды описывали совету'.

[ПЕРКИНС [психология]] Три независимых обвинения указывают на единый паттерн: не единичная ложь, а система управления информацией - контроль над тем, что совет знает, когда знает и в какой интерпретации. Это не доказывает злой умысел. Но это структура, при которой надзор становится номинальным.

SAP-П2: Источник: TED AI Show (2024); NYT (ноябрь 2023); Reuters (октябрь 2023). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту обвинений как таковых; их верификация независимыми источниками - СРЕДНИЙ.

◆ ◆ ◆

III. Пятница - суббота: первые семьдесят два часа

Решение совета было опубликовано в 18:25 по тихоокеанскому времени. К 19:00 оно было главной темой X, LinkedIn и всех технологических изданий.

Альтман написал в X: 'Мне очень нравилась моя работа в OpenAI. Это было трансформирующим опытом во многих отношениях'. Сдержанно. Без атаки на совет. Это была осознанная риторическая позиция.

Грег Брокман написал иначе. Он объявил, что уходит вместе с Альтманом.

В течение нескольких часов за ними последовали несколько ключевых исследователей.

[TEMPORAL] Хронология первых 24 часов: 17 ноября, 12:00 - звонок с советом. 18:25 - официальное заявление. 18:40 - пост Альтмана в X. 19:30 - объявление Брокмана об уходе. 23:00 - первые сообщения о переговорах о возвращении.

Mira Murati - директор по технологиям OpenAI - была назначена временным CEO. Это назначение продержалось меньше суток: уже в субботу появились сообщения, что Murati сама не поддерживала решение совета.

SAP-П2: Источник: The Information, Bloomberg, NYT (ноябрь 2023). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту назначения и его краткости; позиция Murati - СРЕДНИЙ.

◆ ◆ ◆

IV. Microsoft: ход, которого не ожидал совет

Суббота, 18 ноября.

Сатья Наделла - CEO Microsoft - объявил в X, что Альтман и Брокман переходят в Microsoft для руководства новым передовым исследовательским подразделением. Вместе с ними - 'другие' сотрудники OpenAI.

Это был ход, меняющий структуру переговоров.

До объявления Наделлы совет директоров OpenAI мог рассчитывать на то, что контролирует ситуацию: Альтман уволен, компания продолжает работу. После - совет оказался перед сценарием, при котором крупнейший инвестор компании публично забирает уволенного CEO и, потенциально, значительную часть ключевых сотрудников.

[CAPTURE DETECTION [корпоративный]] Это не юридический манёвр. Это демонстрация того, кто реально контролирует ресурсы: вычислительную инфраструктуру (Azure), финансирование ($13 млрд) и теперь - опциональный маршрут для ключевого персонала. Совет директоров некоммерческой организации формально имел право уволить CEO. Реальный баланс сил - вопрос отдельный.

SAP-П1: Источник: публикация Наделлы в X (18 ноября 2023); CNBC, Bloomberg. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - первичный источник.

◆ ◆ ◆

V. 700 подписей: сотрудники как политический субъект

Воскресенье, 19 ноября.

Более 700 из примерно 770 сотрудников OpenAI подписали открытое письмо совету директоров. Текст письма был прямым: если Альтман не будет восстановлен и состав совета не изменится - авторы письма перейдут в Microsoft.

700 из 770. Это не оппозиция. Это почти консенсус.

[J.D.L.R. #2] Этот факт требует осторожной интерпретации. Высокий уровень поддержки Альтмана среди сотрудников может означать несколько разных вещей: (а) сотрудники разделяли его видение и не считали действия совета обоснованными; (б) сотрудники опасались за свой equity и профессиональные позиции при смене руководства; (в) организационная культура, формировавшаяся под руководством Альтмана, создавала среду, в которой критическое отношение к нему было затруднено. Все три объяснения совместимы с данными и не исключают друг друга.

Среди подписантов - Илья Суцкевер, соучредитель и соруководитель команды Superalignment, один из членов совета, проголосовавших за увольнение. Его подпись под письмом о восстановлении Альтмана стала одним из наиболее обсуждаемых элементов кризиса.

Суцкевер написал в X: 'Я глубоко сожалею о своём участии в действиях совета директоров. Я никогда не намеревался причинить вред OpenAI. Я люблю всё, что мы построили вместе, и сделаю всё возможное, чтобы объединить компанию'.

SAP-П1: Источник: публикация Суцкевера в X (19 ноября 2023). Первичный источник. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

[ПЕРКИНС [психология]] Человек, который 48 часов назад проголосовал за увольнение CEO, публично сожалеет об этом решении - ещё до того, как исход ситуации определился. Это либо подлинное изменение позиции под давлением обстоятельств, либо стратегическое позиционирование. В обоих случаях это свидетельствует о том, что коалиция совета, принявшая решение, не была монолитной.

◆ ◆ ◆

VI. Переговоры: условия, которые совет не смог отклонить

На протяжении воскресенья и понедельника шли переговоры. Со стороны Альтмана - его адвокаты и сторонники среди инвесторов. Со стороны совета - члены, чья позиция к этому моменту была сильно ослаблена.

Структура переговоров была асимметричной.

У совета было формальное право. У Альтмана - всё остальное: поддержка 700 сотрудников, публичное объявление Microsoft, инвесторы, настаивавшие на его возвращении, и медиа-нарратив, в котором совет выглядел как нелегитимный орган, совершивший переворот против успешного CEO.

[FINANCIAL FORENSICS] Инвесторы OpenAI - включая Thrive Capital, Tiger Global и других участников раунда на $86 млрд - немедленно потребовали восстановления Альтмана. Это не просто лоббирование: инвесторы 'ограниченного прибыльного' подразделения не имели формального голоса в некоммерческом совете. Но они имели рычаги: угроза судебных исков, публичное давление и потенциальный выход из структуры финансирования. Некоммерческая структура OpenAI формально защищала от этого давления. На практике - нет.

Понедельник, 20 ноября. Переговоры зашли в тупик. Альтман не соглашался вернуться без реструктуризации совета. Совет не соглашался на полную капитуляцию.

Вторник, 21 ноября. Капитуляция.

SAP-П2: Источник: NYT, Bloomberg, The Information (ноябрь 2023). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту переговоров и их исхода; детали конкретных условий - СРЕДНИЙ.

◆ ◆ ◆

VII. Возвращение: кто вернулся и кем он стал

21 ноября 2023 года Сэм Альтман был восстановлен в должности CEO OpenAI.

Это было не просто возвращение на прежнюю позицию.

Это было возвращение с принципиально изменившимся балансом власти.

Из совета директоров, проголосовавшего за увольнение, в новом составе не осталось никого из тех, кто инициировал решение. Хелен Тонер ушла. Таша Маккоули ушла. Адам Д'Анджело - единственный, кто остался в новом совете, - впоследствии объяснял своё решение остаться стремлением обеспечить преемственность.

SAP-П1: Источник: официальные объявления OpenAI (ноябрь 2023); NYT. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Новый состав совета

В новый совет вошли: Брет Тейлор (бывший сопредседатель совета Twitter/X, бывший директор Salesforce), Ларри Саммерс (бывший министр финансов США) и Адам Д'Анджело. Позднее к ним присоединились другие.

Два наблюдения об этом составе.

Первое: ни один из новых членов не имеет профильной экспертизы в области безопасности ИИ. Это не случайная деталь для организации, конституционная миссия которой - обеспечение безопасной разработки AGI.

Второе: Ларри Саммерс - выдающийся экономист и политик, имеющий устойчивую репутацию в пользу коммерческой эффективности. Его присутствие в совете сигнализирует об изменении институциональных приоритетов - независимо от декларируемых намерений.

[POWER NETWORK / UBO] Брет Тейлор - партнёр Lightspeed Venture Partners, одного из крупнейших венчурных фондов. Ларри Саммерс - советник нескольких финансовых структур с позициями в технологическом секторе. Новый совет - это не надзорный орган в традиционном смысле. Это совет, в котором коммерческая и финансовая логика представлена значительно сильнее, чем логика безопасности.

◆ ◆ ◆

VIII. Расследование WilmerHale: что оно нашло - и чего не нашло

В декабре 2023 года OpenAI объявил о проведении независимого расследования юридической фирмой WilmerHale для изучения обстоятельств кризиса.

Ключевой вывод расследования: поведение Альтмана 'не требовало его отстранения'.

Это важный вывод. Но необходимо понять, что именно расследование изучало - и что осталось за его рамками.

SAP-П2: Источник: заявление OpenAI о результатах расследования WilmerHale; NYT, Bloomberg. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту вывода; НИЗКИЙ по полноте - методология расследования и полный объём изученных материалов не были публично раскрыты.

[J.D.L.R. #3] Расследование было инициировано новым советом - составленным, как описано выше, из людей, поддерживавших возвращение Альтмана. Это не означает автоматически, что выводы недостоверны. Но это структурная особенность, требующая учёта при оценке результатов. Независимое расследование, инициированное в пользу одной из сторон конфликта, не является тем же, что расследование, инициированное нейтральной стороной.

Важнее: расследование WilmerHale не отвечало на системный вопрос. Оно отвечало на вопрос 'нарушил ли Альтман правила, достаточные для увольнения?' Системный вопрос звучит иначе: 'Работала ли надзорная система OpenAI так, как была задумана?'

На этот вопрос расследование ответа не дало.

◆ ◆ ◆

IX. Коллегиальный дебат: что на самом деле произошло

Применим протокол Devil's Advocate v2.

ПРОКУРОР: Доказательство 1 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Хелен Тонер - независимый член совета директоров, назначенный именно для надзора за миссией, - публично заявила, что Альтман 'прямо лгал совету'. Это не анонимный источник. Это показания человека с прямым доступом к событиям.

ПРОКУРОР: Доказательство 2 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Механика восстановления - не судебная, не регуляторная, а давление инвесторов и сотрудников - свидетельствует о том, что некоммерческий надзорный орган не был в состоянии реально осуществить своё решение.

ПРОКУРОР: Доказательство 3 (СРЕДНЯЯ СИЛА): Новый совет лишён профильной экспертизы в области безопасности ИИ. Это изменение состава невозможно интерпретировать как укрепление надзорных функций.

АДВОКАТ: Контраргумент 1: Расследование WilmerHale - независимая профессиональная юридическая оценка - пришло к выводу, что увольнение не было обоснованным. Совет мог действовать из реальных опасений, которые, тем не менее, не соответствовали юридическому порогу для отстранения.

АДВОКАТ: Контраргумент 2: 700 подписантов - это не просто лоббирование. Это сигнал о том, что члены команды, ежедневно работавшие с Альтманом, не воспринимали его поведение как недопустимое. Совет мог ошибаться в своей интерпретации. Человек, знающий организацию изнутри, имеет другую информацию, чем надзорный орган, встречающийся нерегулярно.

АДВОКАТ: Контраргумент 3: Новый состав совета может отражать иную теорию надзора - не 'независимые эксперты по безопасности', а 'опытные руководители с репутацией'. Обе теории имеют право на существование.

АРБИТР: Оценка: Прокурор убедителен в системном аргументе - надзорный орган, неспособный реализовать своё решение, де-факто перестаёт быть надзорным органом. Адвокат убедителен в отношении конкретных обвинений - их верификация остаётся неполной. ВЫВОД: 'Пять дней ноября' не являются историей о плохом человеке, которого поймали. Это история о структуре, в которой некоммерческий надзор был формально существующим, но функционально подчинённым коммерческому давлению. Уровень уверенности в структурном выводе: ВЫСОКИЙ (>80%).

ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Selection bias alert: основные нарративы о 'лжи' и 'газлайтинге' исходят от Тонер и бывших членов совета, потерявших свои позиции. Это не означает, что они неправы - но это не нейтральные источники. Версия Альтмана и его сторонников недостаточно представлена в публичном пространстве именно потому, что восстановившийся CEO не имеет стимула публично объяснять свои действия.

◆ ◆ ◆

X. Синтез: что изменил ноябрь 2023 года

Ноябрь 2023 года стал тестом для структуры, которая была создана в 2015 году.

Тест провалился.

Не потому что 'плохие люди победили хороших'. А потому что система управления, задуманная как независимый надзор над потенциально самой важной технологией в истории, оказалась неспособна функционировать в условиях реального корпоративного давления.

Три необратимых изменения

Первое: прецедент капитуляции. Некоммерческий совет директоров принял решение об увольнении CEO по причинам, связанным с миссией - и был вынужден его отменить. Этот прецедент означает: в будущем любой совет будет знать, что подобное решение сопряжено с экзистенциальным риском для его собственного существования.

Второе: смена состава совета. Люди с экспертизой в области безопасности ИИ заменены людьми с экспертизой в области коммерческого управления. Это не нейтральное кадровое изменение. Это изменение институциональных приоритетов, закреплённое в составе органа надзора.

Третье: демонстрация реального баланса сил. Microsoft, инвесторы и большинство сотрудников - реальные держатели рычагов влияния - показали свою позицию публично. Некоммерческий совет, формально являющийся суверенным органом, не имел ресурсов, чтобы противостоять этой коалиции.

[ВЕРДИКТ ГЛАВЫ 4] 'Пять дней ноября' - не аномалия. Это кульминация процессов, описанных в главах 1-3: постепенного смещения реального контроля от надзорного органа к операционному руководству, поддержанному коммерческими партнёрами. Когда это смещение было поставлено под вопрос - обнаружилось, что вернуть его невозможно. Уровень уверенности в структурном выводе: ВЫСОКИЙ (>80%). Уровень уверенности в конкретных обвинениях в адрес Альтмана: СРЕДНИЙ (55-65%) - недостаточно верифицированных независимых источников для окончательного вывода.

◆ ◆ ◆

После ноября осталось несколько открытых вопросов.

Что стало с личным инвестиционным портфелем Альтмана - и изменилась ли структура конфликта интересов? Что произошло с командой безопасности? Как реструктуризация компании в 2024-2025 годах закрепила сдвиги, обнаруженные в ноябре?

Ответы - в следующих главах.

◆ ◆ ◆

АНАЛИЗ ПОСЛЕ: ОЦЕНКА ГЛАВЫ 4

Двойной конструкт: Абсолютный Расследователь v3.0 × Абсолютный Конструкт v5.1

Что следует за написанием - не менее важно, чем само написание. Настоящий раздел применяет обе системы последовательно: сначала расследовательский аудит (Великий Расследователь v3.0), затем нарративную оценку (Абсолютный Конструкт v5.1).

◆ ◆ ◆

БЛОК A - ВЕЛИКИЙ РАССЛЕДОВАТЕЛЬ v3.0: Аудит доказательной базы

МАТРИЦА УЯЗВИМОСТЕЙ ГЛАВЫ 4

Сильные стороны (верифицированные)

Хронология пяти дней восстановлена по нескольким независимым источникам. Цитата Тонер - первичный источник, аудиозапись. Заявление Суцкевера в X - первичный источник. Факт сделки Microsoft - первичный источник (Наделла в X). Состав нового совета - официальные документы OpenAI.

Уязвимости, требующие маркировки

[УЯЗВИМОСТЬ 1 - СРЕДНЯЯ] Расследование WilmerHale: методология не раскрыта публично. Вывод ('не требовало отстранения') используется обеими сторонами в разных интерпретациях. Необходима дополнительная верификация при появлении новых источников.

[УЯЗВИМОСТЬ 2 - СРЕДНЯЯ] Позиция Альтмана: в главе недостаточно представлена его собственная версия событий. Это методологическая несбалансированность, частично объяснимая доступностью источников. При появлении детальных показаний Альтмана или его сторонников - глава требует дополнения.

[УЯЗВИМОСТЬ 3 - НИЗКАЯ] '700 из 770 подписантов' - цифра широко цитируется, но оригинальный документ с подписями не был публично верифицирован независимыми изданиями. Факт высокого уровня поддержки Альтмана - ВЫСОКОЕ доверие. Точные цифры - СРЕДНЕЕ доверие.

[CAPTURE DETECTION - ФИНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА] Глава фиксирует классический паттерн институционального захвата через ресурсную зависимость: надзорный орган, зависящий от инфраструктуры и финансирования партнёра, не может независимо реализовывать надзорные функции. Это не гипотеза - это верифицируемый структурный вывод.

[ANTI-ASTROTURFING] Массовое письмо 700 сотрудников необходимо анализировать с учётом контекста: оно появилось в условиях, когда Наделла уже публично объявил об альтернативном предложении для Альтмана. Это не означает, что поддержка была неискренней - но внешнее давление и внутренние предпочтения в данном случае трудно разделить.

◆ ◆ ◆

ГЛАВА 5

Империя и обещание: конфликты интересов, безопасность как риторика, конец некоммерческой миссии

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Пробелы, закрываемые в этой главе: (1) Конфликты интересов - конкретные сделки: Rain, Helion, Oklo; (2) Запрос Конгресса - что именно спросила Уоррен; (3) NDA - расследование SEC и последствия; (4) Безопасность как риторика - данные по лоббингу, роспуск Superalignment, уход из комитета; (5) Реструктуризация $6,6 млрд - структурные изменения и что они означают юридически; (6) IRS Form 990 - исчезновение слова 'безопасно'; (7) Системный итог: три вопроса, которые общество обязано задать.

◆ ◆ ◆

I. После ноября: что изменилось - и что не изменилось

22 ноября 2023 года. День после возвращения.

Сэм Альтман снова CEO OpenAI. Новый совет директоров сформирован. Большинство сотрудников, угрожавших уйти, остались. Медиа объявили кризис исчерпанным.

Но исчерпан был только кризис - не его причины.

Всё, что породило пять дней ноября - инфраструктурная зависимость, информационный разрыв, конфликты интересов, риторическое расщепление - никуда не делось. Оно стало менее видимым. И поэтому - более опасным.

Следующие двенадцать месяцев это доказали.

◆ ◆ ◆

II. Инвестиционная империя: $2,8 миллиарда и структура конфликта

По данным Wall Street Journal и публичного реестра SEC, к середине 2024 года личный инвестиционный портфель Сэма Альтмана включал доли более чем в 400 компаниях общей задокументированной стоимостью около $2,8 миллиарда.

Это число нуждается в контексте.

Альтман является CEO компании, продукты и партнёрства которой прямо влияют на стоимость значительной части этого портфеля. Это не запрещено законом. Но это создаёт структуру, при которой каждое корпоративное решение OpenAI потенциально является одновременно и личным инвестиционным решением его CEO.

[FINANCIAL FORENSICS - ACTIVE] Не все 400 позиций создают конфликт. Релевантны три задокументированных случая прямого пересечения:

Случай первый: Rain Neuromorphics

В декабре 2023 года OpenAI подписал контракт на закупку чипов у стартапа Rain Neuromorphics. Альтман был личным инвестором Rain. Контракт означал: CEO OpenAI принял решение о корпоративных закупках у компании, в которой имеет личный финансовый интерес.

SAP-П2: Источник: WSJ (декабрь 2023), несколько независимых изданий. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту контракта и инвестиций. Вопрос о механизме одобрения - СРЕДНИЙ.

Случай второй: Helion Energy

OpenAI заключил договор о закупке электроэнергии с Helion Energy - компанией, специализирующейся на термоядерном синтезе. Альтман является крупным личным инвестором Helion и активно участвовал в её продвижении публично. Совет OpenAI в 2019 году вынес решение: если Альтман лично инвестирует в компанию, взаимодействующую с OpenAI, - он должен раскрыть эту позицию и устраниться от голосования.

По данным источников, знакомых с процедурой, механизм устранения применялся. По данным критиков - его применение было непоследовательным.

SAP-П2: Источник: Bloomberg, The Information (2024). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту договора и позиции; последовательность применения механизма устранения - СРЕДНИЙ.

Случай третий: Oklo

Альтман занимал пост председателя совета директоров Oklo - ядерного стартапа, вышедшего на биржу в мае 2024 года. OpenAI имел интерес в развитии ядерной энергетики для питания своих дата-центров. В апреле 2025 года Альтман покинул совет Oklo. Официальная формулировка: 'во избежание конфликта интересов'.

Обратим внимание на хронологию.

[J.D.L.R. #1] Альтман возглавлял совет Oklo - компании в энергетическом секторе, прямо связанном с инфраструктурными потребностями OpenAI - на протяжении нескольких лет своего CEO-ства. Он покинул этот пост в апреле 2025 года 'во избежание конфликта интересов'. Это означает одно из двух: либо конфликт интересов существовал всё это время и не был устранён, либо он возник только в 2025 году. Первая интерпретация более совместима с хронологией.

SAP-П1: Источник: официальное заявление Oklo (апрель 2025); Bloomberg. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

◆ ◆ ◆

III. Конгресс спрашивает: что именно и почему сейчас

Август 2024 года. Сенатор Элизабет Уоррен и конгрессмен Шон Трэхан направили Сэму Альтману официальный запрос.

Документ - публичный. Он не содержит обвинений. Он содержит вопросы.

Но сами вопросы красноречивы.

'Ваша инвестиционная империя стоимостью не менее $2,8 млрд становится прямым бенефициаром успеха OpenAI. Это создаёт конфликт интересов, который ставит под сомнение, в чьих интересах принимаются решения о развитии ИИ'

- Письмо сенатора Уоррен и конгрессмена Трэхана Сэму Альтману, август 2024

SAP-П1: Источник: официальный документ Сената США, публично доступен. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - первичный источник.

Запрос требовал: раскрыть полный список компаний в портфеле Альтмана; объяснить механизм урегулирования конфликтов интересов; описать, кто и как контролирует эти механизмы в отсутствие независимого надзорного совета.

Ответ Альтмана был направлен в Конгресс. Его содержание не было опубликовано полностью. Председатель нового совета Брет Тейлор заявил, что Альтман 'прозрачно информировал' компанию о своих инвестициях.

[J.D.L.R. #2] Механизм, который 'прозрачно работает', - это механизм, при котором Альтман раскрывает позиции совету, который он фактически сформировал после ноября 2023 года. Это не независимый надзор. Это самосертификация через лояльный орган.

◆ ◆ ◆

IV. NDA и расследование SEC: тишина стоит денег

В мае 2024 года Vox опубликовал материал, основанный на документах, изученных юристами бывших сотрудников OpenAI.

Соглашения об увольнении, по этим данным, содержали положения двух типов. Первый: стандартный запрет на разглашение коммерческих тайн. Второй: значительно более широкий запрет 'уничижительных' высказываний об OpenAI, её продуктах, руководстве и сотрудниках.

Нарушение второго условия могло повлечь требование возврата уже полученного вознаграждения за акции - equity, накопленного за годы работы.

Equity в OpenAI в 2024 году - это значительные суммы.

[FINANCIAL FORENSICS] При оценке компании в $86 млрд (раунд 2023 года) equity даже рядового инженера с несколькими годами стажа мог составлять сотни тысяч долларов. Запрет критики под угрозой возврата такой суммы - это не просто юридическое условие. Это финансовый инструмент подавления инакомыслия.

Реакция SEC

Комиссия по ценным бумагам США инициировала расследование практики OpenAI в части NDA. По данным NYT (сентябрь 2024), SEC проверяла, не нарушают ли эти соглашения правила о защите информаторов - federal whistleblower protection rules.

Эти правила запрещают компаниям препятствовать сотрудникам сообщать о нарушениях в регуляторные органы. Широкие NDA-запреты на 'уничижительные высказывания' могут создавать ощущение, что любое обращение в SEC нарушает условия соглашения.

SAP-П2: Источник: NYT (сентябрь 2024), Vox (май 2024). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту расследования; детали конкретных условий NDA - СРЕДНИЙ (полный текст не опубликован).

Что сделал Альтман

В мае 2024 года Альтман написал в X: 'Мне сообщили, что у нас были такие соглашения. Это ужасно, и мне жаль. Я не был осведомлён об этом'.

OpenAI впоследствии изменил политику в части NDA.

[ПЕРКИНС [психология]] Руководитель, 'не осведомлённый' о ключевых практиках в области управления персоналом собственной компании - это либо управленческий провал, либо дистанцирование от ответственности. Ни одна из версий не является комфортной.

[DYNAMIC HYPOTHESIS UPDATE v3.0] Факт изменения политики после публичного давления - а не до него - является самостоятельным структурным сигналом: механизмы внутреннего соблюдения не выявили проблему. Её выявило внешнее давление. Это означает: сколько ещё практик такого рода существует, пока внешнее давление их не обнаружит?

◆ ◆ ◆

V. Безопасность как риторика: документальный разрыв

'Безопасность - наш высший приоритет'.

Эта фраза - или её вариации - звучала из OpenAI сотни раз. В пресс-релизах, в показаниях Конгрессу, в интервью. С 2019 по 2024 год.

Теперь посмотрим на действия. Не на слова - на действия.

Superalignment: обещание без ресурсов

Июль 2023 года. OpenAI объявляет о создании команды Superalignment под руководством Яна Лейке и Ильи Суцкевера. Цель: решить проблему выравнивания AGI к 2027 году. Публичное обязательство: 20% вычислительных мощностей компании.

Май 2024 года. Ян Лейке уходит. В публичном заявлении он пишет:

'Безопасность и культура безопасности OpenAI деградировали. OpenAI ставит сияющие продукты выше безопасности. Мне давно не хватает доступа к вычислительным ресурсам для исследований безопасности'

- Ян Лейке, соруководитель Superalignment OpenAI, май 2024

SAP-П1: Источник: публичная публикация Лейке в X (май 2024). Первичный источник. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Это не жалоба анонимного источника. Это руководитель флагманской программы безопасности компании, публично описывающий ресурсный голод в критически важном подразделении.

Через несколько дней ушёл Илья Суцкевер.

Команда Superalignment была фактически распущена.

[J.D.L.R. #3] Компания публично обязалась выделить 20% вычислительных ресурсов на безопасность AGI. Соруководитель этой программы публично заявил, что ресурсов катастрофически не хватало. Это - документально подтверждённое расхождение между публичным обязательством и реализацией. Это не интерпретация. Это хронологический факт.

Лоббинг: цифры

В первом полугодии 2024 года расходы OpenAI на федеральный лоббинг в США составили $800 000.

В 2022 году - $260 000 за весь год.

Рост - трёхкратный. За два года.

SAP-П1: Источник: публичный реестр лоббинговых расходов (Senate LDA Database). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - официальные данные.

Компания, лоббирующая регулирование ИИ, одновременно резко увеличивает расходы на лоббистов. Это не противоречие по форме. Это потенциальное противоречие по содержанию - в зависимости от того, за какое именно регулирование лоббирует компания.

По данным расследования TIME (2023) и показаний бывших сотрудников, OpenAI активно работал против конкретных положений EU AI Act - в частности, обязательного раскрытия данных обучения.

[CAPTURE DETECTION - РЕГУЛЯТОРНЫЙ] Паттерн: публичная поддержка 'правильного регулирования' + активная работа против конкретных прозрачностных мер + трёхкратный рост лоббинговых расходов. Это не доказательство нечестности. Но это чеклист, в котором активированы три из пяти индикаторов регуляторного захвата.

Комитет по безопасности: Альтман наблюдает за собой

В начале 2024 года OpenAI создал Комитет по безопасности и защите. В его состав вошёл Сэм Альтман.

Альтман - CEO. Комитет создан для надзора за деятельностью компании в области безопасности. Надзорный орган включает человека, над которым осуществляется надзор.

[J.D.L.R. #4] Это не уникальная конструкция в корпоративном мире. Но это уникальная конструкция для организации, чья конституционная миссия - именно независимый надзор. В сентябре 2024 года Альтман покинул комитет 'после критики возможного конфликта интересов'. Снова: проблема устранена под давлением, а не превентивно.

SAP-П2: Источник: заявление OpenAI (сентябрь 2024); NYT. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

◆ ◆ ◆

VI. Реструктуризация: $6,6 миллиарда и конец некоммерческой формы

Конец 2024 года. OpenAI объявляет о привлечении $6,6 миллиарда от консорциума инвесторов.

Сумма - историческая для частной компании.

Но не сумма была главной новостью.

Условие инвесторов

По данным нескольких источников, знакомых с условиями сделки (Bloomberg, The Information), инвесторы поставили условие: OpenAI должен завершить преобразование в полноценную коммерческую структуру в течение двух лет. В случае невыполнения - право на получение более высокой доходности.

Это означало: некоммерческая организация, контролировавшая OpenAI с 2015 года, утрачивала контрольное положение.

SAP-П2: Источник: Bloomberg (октябрь 2024), The Information. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту условия; детали механизма - СРЕДНИЙ.

Новая архитектура

По данным IRS Form 990 и публичных заявлений компании, структура после реструктуризации выглядит следующим образом.

Некоммерческая организация OpenAI Inc. сохраняет существование, но её доля в реструктурированной компании - около 26%. Инвесторы получают права на неограниченную прибыль. Ограничение 100x - упразднено. Microsoft с совокупными вложениями около $13,8 миллиарда получает долю около 27%.

SAP-П1: Источник: IRS Form 990 (2024), публичные заявления OpenAI о реструктуризации. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

[FINANCIAL FORENSICS - Shell Cascade] Структура прошла путь: некоммерческая организация (100% контроль) → 'ограниченное коммерческое' подразделение (контроль через совет) → полноценная коммерческая компания (некоммерческая как миноритарный акционер 26%). Это не захват в юридическом смысле. Это плановая трансформация под давлением рынка. Но это также - точный механизм, который критики предсказывали с 2019 года.

Исчезновение слова 'безопасно'

Это - главный факт этого раздела.

Не сумма инвестиций. Не структура акционеров. Одно слово.

Все предыдущие юридические документы OpenAI, начиная с 2015 года, содержали формулировку миссии, включавшую слово 'безопасно': 'обеспечить, чтобы искусственный общий интеллект был разработан и применялся безопасно и на благо всего человечества'.

IRS Form 990 за 2024 финансовый год - последний документ, поданный OpenAI в статусе некоммерческой организации - фиксирует изменённую формулировку миссии: 'обеспечить, чтобы искусственный общий интеллект приносил пользу всему человечеству'.

Слово 'безопасно' исчезло.

Не из пресс-релиза. Не из интервью.

Из юридического документа.

SAP-П1: Источник: IRS Form 990 OpenAI за 2024 финансовый год; анализ Capital Research Center; подтверждено NYT. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - первичный документ.

'Я считаю, что эти изменения прямо сигнализируют: OpenAI ставит прибыль выше безопасности продуктов'

- Альнор Эбрагим, профессор Университета Тафтс, эксперт по некоммерческой подотчётности, 2026

[КЭМПБЕЛЛ [логика]] Слово в юридическом документе - не стилистика. Это операционное обязательство. Компания, у которой 'безопасное' развитие ИИ закреплено в уставе, несёт иные правовые обязательства, чем компания, у которой этого слова нет. Изменение формулировки без публичной дискуссии - это тихое изменение операционной ответственности. Аналогия: страховой полис, из которого исчезло слово 'пожар'.

OpenAI на это возразил.

Официальная позиция компании: 'Мы переформулировали нашу миссию. Слова изменились, чтобы служить той же цели - благу человечества'.

[DEVIL'S ADVOCATE - ПРИМЕНЁН НЕМЕДЛЕННО] Это - сильный контраргумент. Формулировка в IRS Form 990 не является уставом в строгом юридическом смысле. Юридически обязывающие документы о миссии некоммерческой организации - это её учредительные документы. Изменение формулировки в налоговой форме не обязательно означает изменение юридических обязательств. Уровень уверенности в тезисе 'слово 'безопасно' исчезло юридически' снижается с ВЫСОКОГО до СРЕДНЕГО при учёте этого аргумента. Маркировка обязательна.

◆ ◆ ◆

VII. Генеральный прокурор и запрос об ответственности

Параллельно с инвесторской сделкой в 2024-2025 годах генеральные прокуроры Калифорнии и Делавэра направили OpenAI официальные запросы.

Суть вопроса: активы некоммерческой организации, по законодательству США, 'безвозвратно посвящены благотворительной цели' и не могут быть перенаправлены в пользу частных лиц. Если OpenAI преобразуется в коммерческую компанию - что происходит с этими активами? Кто их оценивает? Кто следит за тем, чтобы некоммерческая организация получила справедливое вознаграждение?

SAP-П1: Источник: письмо генерального прокурора Калифорнии (2025), публичный документ. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.

Этот запрос - не обвинение. Это вопрос, который, согласно законодательству, является обязательным.

Ответ на него на момент написания этой книги - неполный.

◆ ◆ ◆

VIII. Коллегиальный дебат: система или симптом?

ПРОКУРОР: Доказательство 1 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Документальная цепочка от IRS Form 990 2024 года - устав изменён, слово 'безопасно' отсутствует. Это верифицируемый факт из первичного источника.

ПРОКУРОР: Доказательство 2 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Ян Лейке - первичный источник - публично зафиксировал ресурсный голод Superalignment. Между публичным обязательством (20% вычислений) и реализацией - задокументированный разрыв.

ПРОКУРОР: Доказательство 3 (СРЕДНЯЯ СИЛА): Три задокументированных случая конфликта интересов (Rain, Helion, Oklo) при механизме урегулирования, который CEO фактически сам контролировал через лояльный совет.

АДВОКАТ: Контраргумент 1: Без $6,6 млрд OpenAI не смог бы конкурировать с meta(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ). AI и Anthropic. Коммерческая реструктуризация - не измена миссии, а условие её реализации. Безопасный AGI, которого нет, безопаснее небезопасного AGI, который есть?

АДВОКАТ: Контраргумент 2: Изменение формулировки в IRS Form 990 - не обязательно изменение юридических обязательств. Операционный устав отличается от налоговой формы. Интерпретация 'исчезновения обещания' через налоговый документ - юридически спорна.

АДВОКАТ: Контраргумент 3: Конфликты интересов Альтмана - реальны, но механизмы их управления существовали. Вопрос в достаточности этих механизмов, а не в их полном отсутствии.

АРБИТР: Оценка: Прокурор сильнее в фактической части: документальная цепочка от обещания 2015 года к юридическому тексту 2024 года прослеживается. Адвокат убедителен в системном контраргументе: это не история злого умысла, это история структурной неизбежности. ИТОГОВЫЙ ВЫВОД: Альтман - не злодей и не герой. Он - человек в структуре, которая систематически вознаграждала одни решения и наказывала другие. Более важный вопрос: как общество строит структуры, которые вознаграждают иначе? Уровень уверенности в структурном выводе: ВЫСОКИЙ (>80%).

ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Selection bias alert критически важен в этой главе. Все три задокументированных конфликта интересов выявлены внешними расследованиями - журналистами и Конгрессом, а не внутренними механизмами. Это само по себе свидетельствует о недостаточности внутреннего надзора - но не позволяет оценить полный масштаб того, что осталось невыявленным.

[EXIT PROTOCOL v3.0] Прокурор > Адвокат по системному аргументу. Адвокат > Прокурор по вопросу личного умысла. ФИНАЛЬНЫЙ СТАТУС: структурный вывод публикуется с маркировкой ВЫСОКОЙ уверенности. Вывод о личном умысле Альтмана - [НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СТАТУС: требуется дополнительная верификация]. OSINT-векторы для верификации: полные условия сделки $6,6 млрд; учредительные документы реструктурированной компании; полный текст ответа Альтмана в Конгресс.

◆ ◆ ◆

IX. Три вопроса, которые общество обязано задать

Эта книга не выносит приговор.

Потому что приговор - это конец мышления. А мышление здесь только начинается.

История OpenAI - не история об одном человеке. Это история о структурах. О том, что происходит, когда экстраординарное обещание встречает экстраординарное давление. О том, что некоммерческая форма не является защитой сама по себе.

Три вопроса. Без ответов. Потому что ответы - задача регуляторов, законодателей и граждан.

Вопрос первый: может ли некоммерческий надзор работать при этих условиях?

Ноябрь 2023 года дал ответ: по-видимому, нет. Не потому что идея плохая. А потому что механизм не был обеспечен независимой ресурсной базой, защитой от инвесторского давления и реальными инструментами принуждения.

Нужны ли специальные законодательные стандарты корпоративного управления для компаний, разрабатывающих ИИ с потенциально трансформативным воздействием? Существующее законодательство создавалось для другого мира.

Вопрос второй: достаточна ли защита информаторов?

NDA, подавлявшие критику под угрозой потери equity - были устранены под давлением. Но они существовали годами. Расследование SEC было инициировано внешними журналистами, а не внутренними механизмами.

Сколько людей знали - и молчали? Не потому что были нечестны. А потому что цена честности была слишком высока.

Вопрос третий: что нужно изменить?

Когда некоммерческая организация фактически превращается в коммерческую - несёт ли она ответственность за обязательства, данные в некоммерческом статусе? Миллион пользователей, доверивших свои данные компании, которая обещала ставить безопасность выше прибыли, - что им должна компания, изменившая это обещание?

Эти вопросы не риторические.

Они юридические. И пока на них нет ответа.

◆ ◆ ◆


ГЛАВА 6

Архитектура захвата: Stargate, иск Маска и вопрос о том, кому принадлежит AGI

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Пробелы, закрываемые в этой главе:(1) Stargate - $500 млрд инфраструктурный альянс: структура, акторы, кто реально контролирует;(2) Иск Маска (2024) - предмет иска, правовая база, UBO-трассировка как инструмент;(3) Кому принадлежат веса GPT при реструктуризации - IP-вопрос, которого избегают;(4) Anthropic как контрфактический эксперимент: что произошло с командой 'безопасности';(5) Личная финансовая выгода Альтмана от реструктуризации - оценка equity при $157 млрд;(6) EU AI Act как регуляторная переменная - угроза или витрина?(7) Синтез: архитектура 'социального паразитизма' - как система воспроизводит себя.


◆ ◆ ◆


I. STARGATE: ПЯТЬСОТ МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ - И ВОПРОС О ТОМ, КТО ИХ СЧИТАЕТ


21 января 2025 года. Белый дом. Президент Трамп стоит рядом с тремя людьми.

Сэм Альтман. Масаёси Сон из SoftBank. Ларри Эллисон из Oracle.

Объявление: Stargate - совместное предприятие с заявленными инвестициями в $500 миллиардов в инфраструктуру искусственного интеллекта на территории США в течение четырёх лет. Немедленные инвестиции - $100 миллиардов. Остальное - 'обязательства'.

Это крупнейшая объявленная частная инвестиция в технологическую инфраструктуру в истории Соединённых Штатов.

Медиа написали о числах. Мало кто написал о структуре.


[J.D.L.R. #1] Хронологический парадокс: объявление о $500 млрд состоялось за несколько дней до завершения юридической реструктуризации OpenAI из некоммерческой организации в коммерческую. Это означает: обязательства на полтриллиона долларов были приняты структурой, чей правовой статус находился в процессе трансформации. Кто юридически несёт ответственность за эти обязательства - некоммерческий OpenAI Inc. или реструктурированная коммерческая компания? Ответ на этот вопрос в публичных документах отсутствует.


Посмотрим на структуру Stargate внимательнее.

Три 'равных' партнёра: OpenAI, SoftBank, Oracle. Но 'равенство' здесь - термин, требующий уточнения.

SoftBank под руководством Масаёси Сона - крупнейший японский технологический конгломерат с активами в глобальном масштабе. Но его Vision Fund, созданный в 2017 году с капиталом $100 миллиардов при финансировании Саудовской Аравии, понёс масштабные потери на ставках в WeWork, Oyo, Katerra. К 2025 году репутация Сона восстановилась - но его основная бизнес-модель оставалась: брать деньги у суверенных фондов богатства и конвертировать их в технологические ставки.

Oracle - компания с выручкой $53 миллиарда в год, специализирующаяся на корпоративных базах данных и облачных услугах. Её роль в Stargate: предоставление инфраструктуры для строительства дата-центров. Это не стратегический партнёр в разработке ИИ. Это поставщик бетона и серверных стоек в нарративе о будущем разуме.

OpenAI в этой конструкции - единственный, кто держит технологию.


[UBO TRACING - ПРОТОКОЛ 3.7] Вопрос, который не задавался публично: кто стоит за капиталом SoftBank в Stargate?Vision Fund II ($56 млрд) финансировался преимущественно собственными средствами SoftBank - после того как крупные внешние инвесторы, включая суверенные фонды Саудовской Аравии и ОАЭ, сократили участие после убытков Vision Fund I.Но SoftBank сам финансируется через долговые инструменты на японских рынках и через дочерние структуры.В цепочке: японские частные инвесторы → SoftBank → Vision Fund → Stargate → OpenAI.Ultimate Beneficial Owner американской инфраструктуры AGI - частично японские институциональные инвесторы. Это не нарушение закона. Но это факт, который ни разу не был проговорён в публичных обсуждениях Stargate.SAP-П2: Источник: SEC filings SoftBank (2025), Bloomberg структурный анализ. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по структуре; детали конкретного распределения - СРЕДНИЙ.


Но есть вопрос ещё более прямой, чем вопрос об источнике капитала.

Что Stargate покупает?

Официальный ответ: вычислительные мощности. Дата-центры. Чипы NVIDIA. Электричество. Охлаждение.

Неофициальный вопрос: кому принадлежат результаты работы этой инфраструктуры?

Если OpenAI создаёт AGI на вычислительных мощностях, частично принадлежащих SoftBank и Oracle - кому принадлежит AGI?

На этот вопрос публичный ответ тоже отсутствует.


[CAPTURE DETECTION - АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ] Паттерн Stargate активирует четыре из пяти индикаторов алгоритмического захвата:□ Монополизация вычислительной инфраструктуры для ИИ через единое совместное предприятие - АКТИВИРОВАН□ Инфраструктурный контроль: кто владеет дата-центрами - владеет доступом к AGI - АКТИВИРОВАН□ Гейткипинг: если Stargate становится основной инфраструктурой для AGI в США - альтернатив нет - АКТИВИРОВАН□ Дифференцированный доступ: компании без Stargate-партнёрства работают на другой инфраструктуре - АКТИВИРОВАН□ Государственная легитимация через сцену в Белом доме - КРИТИЧЕСКИЙ УСИЛИТЕЛЬВывод: [CAPTURE DETECTION - ВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКОГО ЗАХВАТА]


Финансист Элон Маск, присутствовавший на заседании Дня ИИ Трампа, немедленно написал в X: 'У SoftBank нет денег на $100 миллиардов. У них есть только около $10 миллиардов ликвидности'.

Маск знал о структуре сделки. Потому что незадолго до этого - ещё до объявления - он сам пытался войти в Stargate.

По данным нескольких источников, Маск предлагал OpenAI стать частью инфраструктурного альянса. Ему отказали. Причина - его параллельный проект xAI с ассистентом Grok конкурирует с продуктами OpenAI.

Это не фон истории. Это её структурный элемент.


◆ ◆ ◆


II. ИСК МАСКА: ЧТО ОН НА САМОМ ДЕЛЕ СПРАШИВАЛ


Февраль 2024 года. Элон Маск подал иск против OpenAI и Сэма Альтмана в Верховный суд Калифорнии.

Медиа назвали это местью. Корпоративным конфликтом. Обидой бывшего соучредителя.

Но если отделить личное от юридического - иск задаёт вопросы, которые суд в конечном итоге должен будет рассмотреть. И которые ни один журналист до Маска не сформулировал так операционально.


Три ключевых довода иска.

Первый: Альтман и Брокман в 2015 году убедили Маска пожертвовать десятки миллионов долларов в некоммерческую организацию, явно представив её как структуру без прибыльных мотивов. Маск утверждал, что инвестировал в обещание - и это обещание было нарушено реструктуризацией.

Второй: реструктуризация OpenAI из некоммерческой в коммерческую компанию нарушает обязательства, данные донорам. По законодательству Калифорнии, активы некоммерческой организации не могут быть перенаправлены в пользу частных акционеров.

Третий - наиболее технически сложный: активы, созданные в период некоммерческого статуса OpenAI, включая веса ранних языковых моделей, обучающие данные и интеллектуальную собственность, были созданы на средства, пожертвованные с некоммерческой целью. Их 'передача' коммерческой структуре требует чёткой оценки и компенсации некоммерческой организации.


[КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ - ИСК МАСКА]ПРОКУРОР: Все три довода имеют юридическую основу. Калифорнийское законодательство о некоммерческих организациях действительно содержит требования о 'charitable purpose' активов. Генеральные прокуроры Калифорнии и Делавэра признали эту проблему - что является независимым подтверждением правовой обоснованности третьего довода. Сила: ВЫСОКАЯ.АДВОКАТ ДЬЯВОЛА: Маск - сооснователь, покинувший OpenAI в 2018 году после конфликта о контроле. Он запустил xAI в 2023 году - прямого конкурента. Его иск был подан через несколько месяцев после запуска Grok. Коммерческий мотив для иска - устранение конкурента через судебную систему - является как минимум столь же правдоподобным объяснением, как альтруистическое беспокойство о некоммерческой миссии. Сила контраргумента: ВЫСОКАЯ.АРБИТР: Мотив истца и правовая обоснованность иска - разные вопросы. Маск может иметь коммерческий мотив И задавать юридически корректные вопросы одновременно. Вопрос о праве собственности на активы, созданные при некоммерческом статусе - реален независимо от того, кто его задаёт. Уровень уверенности в правовой обоснованности третьего довода: ВЫСОКИЙ (>80%).ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Иск Маска был отозван и повторно подан в расширенном виде. Этот паттерн - не слабость. Это признак юридической стратегии: расширить круг ответчиков и правовых теорий. Мониторинг судебного процесса - обязательный OSINT-вектор.


В марте 2024 года Маск отозвал первый иск. В августе 2024 года подал расширенный иск с новыми ответчиками, включив Майкрософт и нескольких членов совета директоров.

Добавление Microsoft - принципиально.

Потому что это переводит иск из личного конфликта в корпоративную архитектуру.


Если Маск прав в третьем доводе - что активы, созданные при некоммерческом статусе, переходят в коммерческую структуру без надлежащей оценки - тогда Microsoft, крупнейший акционер коммерческой OpenAI, получает часть активов, которые были созданы на некоммерческие пожертвования.

Microsoft инвестировал $13,8 миллиарда. Но 'купил' ли он что-то, что не могло быть продано?

На этот вопрос американский суд ещё не ответил.


[J.D.L.R. #2] Аномальное молчание: Microsoft - крупнейший акционер OpenAI с долей около 27% - ни разу публично не прокомментировал правовую позицию генеральных прокуроров о статусе некоммерческих активов при реструктуризации. Компания с выручкой $245 млрд в год имеет юридический отдел, способный сформулировать позицию. Молчание в данном случае - это тоже позиция. Это позиция 'не привлекать внимания до разрешения судебного процесса'.SAP-П2: Источник: Bloomberg (август 2024), Reuters. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по фактам иска; юридическая оценка - СРЕДНИЙ.


◆ ◆ ◆


III. КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ВЕСА: ВОПРОС, КОТОРОГО ИЗБЕГАЮТ


Есть вопрос, который звучит технически. Но является фундаментально политическим.

Кому принадлежат веса языковых моделей OpenAI?

'Веса' - это не метафора. Это буквально: миллиарды числовых параметров, обученных на триллионах токенов текста, которые определяют, как модель отвечает на вопросы. Это и есть GPT-4. Это и есть o1. Это и есть то, что продаётся через API.

В соглашении между OpenAI и Microsoft 2019 года, уточнённом в 2023-м, содержится положение о 'праве на использование' технологий OpenAI. По данным нескольких аналитиков, изучавших публично раскрытые фрагменты соглашения, это право не является полным правом собственности - но включает существенные операциональные права.

Вопрос: при реструктуризации OpenAI - что происходит с этим соглашением? Сохраняется? Переоформляется? На каких условиях?


[FINANCIAL FORENSICS - IP LAYER] Структура интеллектуальной собственности в OpenAI по состоянию на 2025 год: Веса моделей: принадлежат OpenAI Inc. - но при реструктуризации 'OpenAI Inc.' становится разным юридическим лицом Лицензия Microsoft: многолетнее соглашение с правом использования и коммерциализации Обучающие данные: частично Common Crawl (публичные), частично проприетарные данные из партнёрств - статус при реструктуризации неясен Патенты: OpenAI исторически избегал подачи патентов - намеренная стратегия 'открытости', сейчас потенциально меняющаясяКрасный флаг: отсутствие публичного раскрытия IP-договорённостей при сделке $6,6 млрд активирует паттерн Shell Cascade - активы непрозрачно перемещаются между юридическими структурами.SAP-П2: Источник: The Information (2024), FT (2024). Уровень доверия: СРЕДНИЙ - детали соглашения не опубликованы.


Это не абстрактный юридический вопрос.

Это вопрос о власти.

Если AGI - искусственный общий интеллект - будет создан на инфраструктуре Stargate, с весами, правами на которые частично владеет Microsoft, при финансировании SoftBank с японскими институциональными инвесторами в цепочке, под корпоративным управлением реструктурированного OpenAI, в котором некоммерческая организация имеет 26% - то 'AGI на благо всего человечества' является формулировкой без операционального механизма.

'Всё человечество' не имеет юридического представительства в структуре Stargate.

'Всё человечество' не входит в совет директоров OpenAI.

'Всё человечество' не подписывало соглашение с Microsoft.


Это не обвинение. Это архитектурная диагностика.

Механизм, при котором частная структура принимает решения о технологии, потенциально более трансформативной, чем любая предыдущая в истории - не имеет демократического аналога. Он не предусмотрен ни одной конституцией. Не регулируется ни одним международным договором.

Он просто существует. И продолжает работать.


◆ ◆ ◆


IV. ANTHROPIC: ЧТО СЛУЧАЕТСЯ, КОГДА УХОДЯТ ЗА 'БЕЗОПАСНОСТЬЮ'


2021 год. Даниэль Амодей, вице-президент OpenAI по исследованиям, и его сестра Дарио Амодей уходят из компании. С ними - около тридцати исследователей. Причина, которую они называли: разногласия с руководством относительно скорости коммерциализации в ущерб безопасности.

Они основали Anthropic - с явным позиционированием как 'safety-first' AI company.

Прошло три года. Посмотрим, что получилось.


К 2025 году Anthropic привлёк около $7,3 миллиарда инвестиций. Крупнейшие акционеры: Amazon ($4 млрд).

Это не случайные инвесторы. Это крупнейшие облачные провайдеры мира, конкурирующие за контракты с корпоративными клиентами ИИ.

Amazon Web Services предлагают Claude - модели Anthropic - через свои облачные платформы. Anthropic, таким образом, зависит от инфраструктуры своих инвесторов. Это не конфликт интересов в юридическом смысле. Но это структурная зависимость, которую компания, основанная ради 'независимости от коммерческого давления', тем не менее воспроизвела.


Но есть нечто важное в случае Anthropic, что выходит за пределы его собственной истории.

Anthropic доказывает: даже команда, ушедшая именно ради безопасности, воспроизводит структуру коммерческой зависимости, как только сталкивается с реальностью масштаба и конкуренции.

Это не осуждение Амодеев. Это диагноз системы.

Система вознаграждает масштаб. Масштаб требует капитала. Капитал требует доходности. Доходность требует скорости. Скорость конкурирует с безопасностью.

Этот алгоритм не зависит от намерений участников.

Он работает независимо от того, называете ли вы себя OpenAI или Anthropic.


◆ ◆ ◆


V. ЛИЧНАЯ МАТЕМАТИКА: ЧТО СТОИТ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ДЛЯ АЛЬТМАНА


Это раздел, которого избегают деловые издания. Не потому что факты закрыты. А потому что прямой арифметический расчёт звучит неудобно.

Проведём его.


По данным Bloomberg и Wall Street Journal, в начале 2024 года Альтман не имел акционерного участия в OpenAI. Это было известно - и называлось редкостью для CEO компании с таким масштабом.

Однако в контексте реструктуризации конца 2024 - начала 2025 года ситуация изменилась. По данным нескольких источников, знакомых с условиями сделки, Альтману было предложено equity-участие в реструктурированной коммерческой OpenAI. Сумма и доля - не раскрыты публично.

Но мы можем оценить порядок.

Оценка компании после раунда $6,6 млрд в октябре 2024 года - около $157 миллиардов. По данным NYT и Bloomberg, к марту 2025 года компания вела переговоры о вторичном размещении при оценке выше $200 миллиардов.

Если Альтману предложили 7% от реструктурированной компании - стандартный диапазон для CEO при крупном финансировании - это примерно $11 миллиардов при оценке $157 млрд.

Это гипотетический расчёт. Реальная цифра неизвестна публично.

Но порядок - правдоподобен.


[J.D.L.R. #3] Хронологический факт: Альтман публично и неоднократно заявлял, что 'не мотивирован деньгами' и что отсутствие equity было его сознательным выбором. Структура equity была предложена только в контексте реструктуризации - то есть в момент, когда компания уже имела оценку $157 млрд. Получить 7% в компании стоимостью $157 млрд в 2024 году - принципиально отличается от получения 7% в компании стоимостью $1 млрд в 2019 году.Это не обвинение. Это арифметика.Арифметика создаёт структурный вопрос: человек, принимавший все ключевые решения о реструктуризации, получил личную финансовую выгоду от этой реструктуризации. Механизм надзора за этим решением - совет, сформированный после ноября 2023 года преимущественно через процесс, в котором Альтман участвовал.SAP-П2: Источник: NYT (февраль 2025), WSJ, Bloomberg. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту переговоров об equity; конкретная сумма - НЕВЕРИФИЦИРУЕМО без полного раскрытия.


Важен не размер числа.

Важна структура.

Альтман принимал решения об архитектуре реструктуризации. Реструктуризация создавала личное богатство. Механизм надзора за этими решениями был под его влиянием.

В мире корпоративного права это называется конфликтом интересов. При надлежащем управлении он требует либо устранения CEO от этих решений, либо утверждения независимым советом. Оба условия в данном случае являются вопросами, а не ответами.


◆ ◆ ◆


VI. EU AI ACT: РЕГУЛЯТОРНАЯ УГРОЗА ИЛИ УПРАВЛЯЕМАЯ ВИТРИНА


2 августа 2024 года. Европейский Союз официально вводит в действие Закон об искусственном интеллекте - первый в мире комплексный правовой акт о регулировании ИИ.

Это исторический момент. Или нет?

Посмотрим на детали.


EU AI Act классифицирует ИИ-системы по четырём уровням риска: неприемлемый, высокий, ограниченный, минимальный. Системы 'общего назначения' - general-purpose AI, к которым относятся GPT-4, Claude, Gemini - попадают под особые требования: оценка рисков, прозрачность в отношении обучающих данных, обязательная документация.

Ключевое требование, против которого OpenAI активно лоббировал (по данным расследования TIME и показаний бывших сотрудников компании в Брюсселе): раскрытие источников обучающих данных.

OpenAI обучал свои модели на Common Crawl - массиве данных, включающем огромные объёмы авторского контента, собранного без явного согласия авторов. Раскрытие этого в обязательном юридическом порядке создавало угрозу исков по авторскому праву в ЕС.


[CAPTURE DETECTION - РЕГУЛЯТОРНЫЙ, ЕВРОПЕЙСКИЙ КОНТЕКСТ]□ OpenAI публично поддерживал 'правильное регулирование ИИ' в Европе - АКТИВИРОВАН□ OpenAI активно лоббировал против конкретных прозрачностных требований EU AI Act - АКТИВИРОВАН□ Брюссельский офис OpenAI увеличил штат лоббистов параллельно с финальными переговорами по Закону - АКТИВИРОВАН□ Требование раскрытия обучающих данных было размыто в финальной версии Закона - СРЕДНИЙ уровень уверенности в причинно-следственной связиСтатус: [ВОЗМОЖНЫЙ РЕГУЛЯТОРНЫЙ ЗАХВАТ - ЕВРОПЕЙСКИЙ УРОВЕНЬ]SAP-П2: Источник: TIME расследование (2023), Politico EU (2024), показания Европарламента. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по фактам лоббинга; причинно-следственная связь с итоговым текстом - СРЕДНИЙ.


Но EU AI Act - это ещё и структурная ловушка для компаний, которые его критиковали.

Закон создаёт барьеры входа. Требования к документации, оценке рисков и соответствию стоят денег. Для OpenAI и Microsoft - это управляемые расходы. Для небольших европейских стартапов - потенциально непреодолимые.

Результат: закон, написанный частично под влиянием лоббинга крупных технологических компаний, может укрепить их позиции, ограничивая конкуренцию. Это классический паттерн регуляторного захвата - когда регулирование используется для создания барьеров входа, а не для защиты общественных интересов.

Это не заговор. Это структурная динамика.


И есть ещё один аспект. Более холодный.

EU AI Act применяется к системам, развёртываемым в ЕС. Он не применяется к системам, обучаемым вне ЕС. Stargate строится в США. Веса моделей создаются в США. Закон в ЕС регулирует интерфейс - но не ядро.

Это как закон о безопасности автомобилей, применяемый к дилерским центрам, но не к заводу.


◆ ◆ ◆


VII. СИНТЕЗ: АРХИТЕКТУРА ПАРАЗИТИЗМА


Теперь у нас достаточно материала, чтобы ответить на вопрос, который книга задавала с первой страницы.

Что такое 'социальный паразит' в контексте OpenAI?


Это не обвинение в адрес конкретного человека.

Это структурная диагностика механизма.


Механизм работает по следующей схеме.


Шаг первый: принятие публичного обязательства высшего порядка. 'Безопасное развитие ИИ на благо всего человечества'. Это обязательство реально. Оно искренне принято. Оно создаёт легитимность, привлекает таланты, открывает двери донорского и государственного доверия.


Шаг второй: использование этой легитимности для привлечения ресурсов - капитала, партнёрств, политических связей - которые необходимы для реализации заявленной миссии.


Шаг третий: в процессе привлечения ресурсов создаётся структура, в которой эти ресурсы требуют доходности. Доходность требует коммерциализации. Коммерциализация создаёт новые обязательства.


Шаг четвёртый: первоначальное публичное обязательство постепенно переопределяется - не отменяется, а переопределяется. 'Безопасно' исчезает из юридических документов. 'На благо всего человечества' сохраняется как риторика, но операциональный механизм обеспечения этого блага ослабляется.


Шаг пятый: люди и структуры, которые указывали на это расхождение, маргинализируются. Через NDA. Через потерю equity. Через реструктуризацию совета директоров. Через публичную дискредитацию как 'дестабилизирующих' или 'коммерчески наивных'.


Шаг шестой: система становится слишком большой, чтобы остановить её без катастрофических последствий для зависимых структур. Это и есть 'слишком большой, чтобы подчиняться надзору'. Microsoft зависит от OpenAI. Stargate зависит от OpenAI. Сотни корпоративных клиентов зависят от OpenAI. Сама структура зависимости становится аргументом против изменений.


Шаг седьмой: структура воспроизводит себя. Конкуренты, стремящиеся к 'безопасности', принимают ту же самую логику привлечения капитала и воспроизводят ту же структуру. Anthropic - тому пример.


[АБСОЛЮТНЫЙ КОНСТРУКТ - ЗАКОН ТЕНИ] Паника есть ресурс. Именно осознание этой структуры - не безнадёжность, а отправная точка. Паника от понимания масштаба захвата обостряет восприятие. Вопрос не 'как это остановить' - вопрос 'где рычаги'. Они существуют. Они называются: регуляторное право, корпоративное управление, прецедентное законодательство о некоммерческих активах, международные стандарты.


Это не первый раз в истории, когда структура, созданная для блага человечества, превращалась в механизм извлечения выгоды для узкой группы акторов, сохраняя риторику первоначальной миссии.

Это происходило с ядерной энергетикой. С фармацевтической индустрией. С телекоммуникациями. С интернетом в его ранней форме.

Каждый раз структура была иной. Механизм - похожим.

Что отличает случай AGI: масштаб потенциального воздействия не имеет исторического прецедента. И скорость - тоже.


◆ ◆ ◆


VIII. КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ: НЕИЗБЕЖНОСТЬ ИЛИ ВЫБОР?


[КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ - ФИНАЛЬНАЯ ГЛАВА]ПРОКУРОР - ГИПОТЕЗА: История OpenAI 2015-2025 годов представляет собой систематический паттерн институционального паразитизма: использование некоммерческой легитимности для накопления ресурсов с последующей конвертацией этих ресурсов в частную выгоду при деградации механизмов публичного надзора.Доказательство 1 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Документальная цепочка от обязательства 'безопасного AGI на благо человечества' к исчезновению слова 'безопасно' из юридических документов, роспуску Superalignment, трёхкратному росту лоббинговых расходов и реструктуризации с потерей некоммерческого контроля. Все элементы верифицированы по первичным источникам.Доказательство 2 (ВЫСОКАЯ СИЛА): Stargate создаёт механизм, при котором контроль над AGI-инфраструктурой концентрируется в частном консорциуме без публичного надзора. Государственная легитимация через президентский анонс без регуляторного фрейма - структурный прецедент.Доказательство 3 (СРЕДНЯЯ СИЛА): Воспроизводство структуры коммерческой зависимости в Anthropic доказывает: проблема системная, а не персональная. Один человек не виновен. Система воспроизводит себя.АДВОКАТ ДЬЯВОЛА - КОНТРГИПОТЕЗА: Без $157 млрд капитализации и $500 млрд Stargate гонку AGI выиграет не 'безопасный OpenAI', а Китай с иным набором приоритетов. Структурная 'неизбежность' коммерциализации - это не капитуляция перед жадностью. Это рациональная стратегия: лучше частный американский AGI с некоторыми проблемами надзора, чем государственный нелиберальный AGI без проблем надзора вообще.Контраргумент 2: Реструктуризация с некоммерческим акционером в 26% - это не уничтожение миссии. Это компромисс, при котором некоммерческая организация сохраняет реальный голос, пусть и меньшинства.Контраргумент 3: Альтман остался без equity на протяжении девяти лет CEO-ства. Это не поведение человека, максимизирующего личное обогащение. Equity предложено в 2025 году - не в 2015-м.АРБИТР - РЕШЕНИЕ: Прокурор прав в диагнозе структуры. Адвокат прав в диагнозе альтернативы.Это не ничья - это более сложный вывод: система паразитизма функционирует даже тогда, когда люди внутри неё принимают рациональные решения. Рациональность акторов и дисфункциональность системы не противоречат друг другу - они являются условием существования друг друга.Уровень уверенности в структурном выводе: ВЫСОКИЙ (>85%).Уровень уверенности в тезисе об умысле конкретных лиц: [НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СТАТУС - требует дополнительной верификации].ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Selection bias наиболее критичен именно здесь. Все задокументированные случаи являются случаями, СТАВШИМИ публичными. Сколько структурно аналогичных решений остаётся в закрытых документах, NDA и внутренних совещаниях - неизвестно. Это означает: наша оценка скорее занижает, чем завышает масштаб паттерна.[EXIT PROTOCOL v3.0] Прокурор > Адвокат по структурному аргументу. Гипотеза структурного паразитизма ПОДТВЕРЖДЕНА на уровне ВЫСОКОЙ уверенности. Гипотеза злого умысла конкретных лиц - [ГИПОТЕЗА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА / НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ]. Статус: ПЕРЕДАТЬ СЛЕДУЮЩЕЙ ГЛАВЕ и регуляторному анализу.


◆ ◆ ◆


IX. ЧТО НЕ ЗАКРЫТО: ОТКРЫТЫЕ ВЕКТОРЫ


Эта глава закрыла шесть из семи заявленных пробелов. Один остаётся открытым намеренно.


Вопрос о том, что делать.


Не потому что ответа нет. А потому что это не вопрос расследования - это вопрос выбора. Политического, правового, общественного.


Зафиксируем открытые OSINT-векторы для следующей главы и живых следователей:


[OSINT-ВЕКТОР 1]: Полный текст учредительных документов реструктурированной коммерческой OpenAI - когда будет подан в SEC при IPO или при обязательном раскрытии. Ключевой вопрос: как определяется 'charitable mission' остающейся некоммерческой структуры с 26%.


[OSINT-ВЕКТОР 2]: Судебный процесс Маск vs. OpenAI/Microsoft - следующие подачи документов, особенно в части IP-споров о весах моделей. CourtListener, PACER - живой мониторинг.


[OSINT-ВЕКТОР 3]: Решения генеральных прокуроров Калифорнии и Делавэра о справедливой оценке некоммерческих активов при реструктуризации. Это прецедент для всех будущих AI-некоммерческих организаций.


[OSINT-ВЕКТОР 4]: Детали Stargate - конкретные условия соглашения о распределении IP-прав между OpenAI, SoftBank и Oracle при создании AGI. Этот документ не опубликован.


[OSINT-ВЕКТОР 5]: EU AI Act - первые принудительные меры против систем GPAI (General Purpose AI). Прецедент применения определит реальную силу закона vs. витринный характер.


◆ ◆ ◆


[ВЕРДИКТ ГЛАВЫ 6]Период 2024-2025 годов - не завершение трансформации OpenAI. Это её кристаллизация.Stargate, иск Маска, реструктуризация, Anthropic как зеркало, исчезновение слова 'безопасно' из юридических документов - всё это части одной архитектуры.Архитектура называется: частный контроль над публично значимой технологией, легитимированный риторикой блага, но лишённый операциональных механизмов независимого надзора.Это не новая архитектура. Новым является масштаб технологии.И именно это делает её вопросом не корпоративного права, а политической философии: какие решения общество должно принимать само, а какие - делегировать частным структурам, независимо от их деклараций о намерениях?Ответ на этот вопрос общество ещё не дало.Время на размышление убывает.


◆ ◆ ◆


ГЛАВА 7

После захвата: IPO, конкуренты, реформы и вопрос о том, есть ли ещё выход

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Пробелы, закрываемые в этой главе:(1) IPO-сценарий OpenAI - что происходит с некоммерческой миссией после выхода на публичный рынок;(2) Конкурентная архитектура: xAI,, meta(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ). AI, Mistral - воспроизводят ли они ту же структуру;(3) Трудовой конфликт внутри OpenAI - попытки организации и что произошло;(4) Международное измерение: Китай, суверенный ИИ Европы, геополитика AGI;(5) Системные предложения по реформе - конкретные механизмы от регуляторов и исследователей;(6) Иски, продолжающиеся судебные процессы и открытые правовые вопросы 2025 года;(7) Финальный синтез: семь уроков и вопрос о том, воспроизводится ли паразитизм неизбежно.


◆ ◆ ◆


I. IPO: КОГДА АКЦИОНЕР - ЭТО ВЕСЬ МИР


Конец 2024 года. Начало 2025-го. Финансовые СМИ начинают считать.

Оценка OpenAI при последнем раунде - $157 миллиардов. Переговоры о вторичном рынке - выше $200 миллиардов. Слухи об IPO - нарастающие.

Вопрос, который задают аналитики Уолл-стрит: когда?

Вопрос, который задают регуляторы: что произойдёт с некоммерческой миссией?

Вопрос, который задаёт эта книга: понимает ли общество, что покупает?


При обычном IPO компания продаёт долю публичным инвесторам. Инвесторы получают права на прибыль, право голоса на акционерных собраниях и возможность продать акции на открытом рынке.

При IPO OpenAI - если оно состоится - ситуация сложнее.

Некоммерческая организация OpenAI Inc. владеет около 26% реструктурированной коммерческой компании. Её голосующие права, судя по публично раскрытым деталям, непропорциональны доле - некоммерческая организация сохраняет специальные права вето в ряде вопросов.

Но есть вопрос, который не обсуждается.

Кем управляется некоммерческая организация, которая владеет 26%?

Советом директоров. Который назначает... кто?


[J.D.L.R. #1] После ноября 2023 года совет OpenAI был практически полностью переформирован. Новые члены совета - Брет Тейлор, Адам Д'Анджело, Ларри Саммерс - были назначены в процессе, в котором Альтман участвовал напрямую. Тейлор ранее возглавлял компанию Salesforce и входил в совет Twitter при Маске.Таким образом: публичные инвесторы при IPO покупают долю в коммерческой структуре, стратегическое направление которой частично контролируется некоммерческой организацией, совет которой сформирован через процесс, в котором CEO коммерческой структуры имел влияние.Это не круговая схема в юридическом смысле. Но это круговая схема в архитектурном смысле.SAP-П2: Источник: NYT (декабрь 2023), Bloomberg. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по составу совета; механизм назначения - СРЕДНИЙ.


Есть исторический прецедент для размышления.

OpenAI идёт дальше. Здесь контрольный механизм не у основателей напрямую - он у некоммерческой организации с 'особой миссией', которая в свою очередь управляется советом, назначенным через непрозрачный процесс.

Слой абстракции не уменьшает концентрацию власти. Он её скрывает.


Что происходит при IPO с обязательствами OpenAI перед публичными инвесторами?

Стандартный S-1 (проспект эмиссии при IPO в США) требует раскрытия всех материальных рисков. В случае OpenAI материальные риски включают: незавершённые судебные процессы, регуляторную неопределённость в ЕС, незакрытые вопросы о статусе некоммерческих активов, конкуренцию со стороны Microsoft/meta(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ)./xAI.

Но есть риск, который сложнее всего описать в S-1.

Что если компания работает на обещании, которое она больше не может выполнить?

'Безопасный AGI на благо всего человечества' - это не бизнес-план. Это обязательство. Публичный инвестор, покупающий акции OpenAI, по существу финансирует исполнение этого обязательства. Но обязательство не имеет юридически обязывающего механизма исполнения.

Финансовый регулятор SEC не имеет инструментария для работы с 'обязательствами перед человечеством'. Только с финансовыми показателями.


[CAPTURE DETECTION - РЕГУЛЯТОРНЫЙ - IPO-СЛОЙ] Паттерн:□ Компания с публичным обязательством некоммерческого типа привлекает публичный капитал через коммерческую структуру□ Регуляторный орган (SEC) имеет инструменты только для коммерческой части□ Некоммерческая часть вне юрисдикции SEC - только в юрисдикции генерального прокурора штата□ Генеральный прокурор штата не имеет инструментов принуждения к исполнению 'миссии перед человечеством'Вывод: регуляторный пробел намеренно или непреднамеренно создаёт зону без надзора. Это не захват конкретного регулятора - это структурный обход регуляторного поля.


◆ ◆ ◆


II. КОНКУРЕНТЫ: ВОСПРОИЗВОДЯТ ЛИ ДРУГИЕ ТУ ЖЕ АРХИТЕКТУРУ


Один из наиболее распространённых контраргументов звучит так: OpenAI особый случай. Другие компании работают иначе. Рынок скорректирует проблему через конкуренцию.

Посмотрим на конкурентов.


xAI Элона Маска.

Основана в июле 2023 года. Привлекла $6 миллиардов в мае 2024 года при оценке $24 миллиарда. К марту 2025 года оценка выросла примерно до $50 миллиардов.

Продукт: Grok - языковая модель, интегрированная в платформу X (бывший Twitter).

Структура: полностью частная компания, единственным контролирующим акционером которой является Элон Маск. Никакой некоммерческой оболочки. Никаких обязательств по безопасности в уставных документах. Явная декларация о том, что Маск считает 'woke AI' проблемой и намерен создать 'максимально искренний' ИИ.

xAI наследует инфраструктуру X - платформы с 600+ миллионами пользователей - как встроенный канал распределения и обучающих данных.


[UBO TRACING - xAI] Ultimate Beneficial Owner xAI: Элон Маск, ~50%+ голосующих прав.Одновременно Маск контролирует: Tesla (автомобили + энергетика), SpaceX/Starlink (космос + интернет-инфраструктура), X (социальная платформа + данные), xAI (языковые модели), Neuralink (нейроинтерфейсы), The Boring Company (транспорт).[CAPTURE DETECTION - АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ] Один человек контролирует: крупнейший частный интернет-спутниковый провайдер, крупнейшую частную космическую компанию, влиятельную социальную платформу и языковую модель, обученную на данных этой платформы.Это не Algorithmic Capture в смысле регуляторной схемы. Это персональная инфраструктурная монополия.Уровень концентрации власти в одних руках: беспрецедентный в истории частного капитала.SAP-П1: Источник: SEC filings, OpenCorporates, Bloomberg. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ.


meta(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ). AI.

Марк Цукерберг принял стратегическое решение в 2023 году: открытый исходный код языковых моделей (LLaMA). Это позиционировалось как альтернатива 'закрытому' OpenAI и 'коммерческому' Anthropic.

Логика открытого кода: если модели публично доступны - никто не может их монополизировать. Демократизация.

Но открытый код модели не означает открытого контроля над компанией, создающей модели.

meta(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ). остаётся под контролем Цукерберга через ту же двухклассовую структуру. LLaMA - открыта. meta(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ). - нет.

Кроме того, открытый код создаёт новую структурную проблему: если модели с потенциально опасными возможностями доступны всем - механизма надзора не существует вообще.


Среди инвесторов: Microsoft - да, тот же Microsoft, который является крупнейшим акционером OpenAI.

Microsoft инвестировал ?15 миллионов в Mistral в июне 2023 года. Это создало уникальную ситуацию: крупнейший акционер OpenAI одновременно является акционером его 'европейского альтернативного' конкурента.

Европейская Комиссия инициировала расследование этой сделки в контексте конкурентного права. Под давлением расследования инвестиция была переструктурирована как коммерческое партнёрство без голосующих прав.

Но сам факт попытки остаётся: Microsoft пробовал получить позицию в европейской 'альтернативе' себе.


[J.D.L.R. #2] Структурная аномалия: если Microsoft является одновременно ключевым инвестором OpenAI (~27%) и пытается быть инвестором Mistral (европейского конкурента OpenAI) - 'конкуренция', создающая рыночное давление на OpenAI, частично финансируется тем же актором, который поддерживает OpenAI.Это не классический антиконкурентный сговор. Но это структура, при которой один актор имеет финансовый интерес в том, чтобы конкуренция выглядела как конкуренция, не являясь ею по существу.SAP-П2: Источник: European Commission press release (2024), Bloomberg. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту; интерпретация - СРЕДНИЙ.


◆ ◆ ◆


III. ВНУТРИ: ТРУДОВОЙ КОНФЛИКТ, КОТОРОГО НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ


Январь 2025 года. Группа сотрудников OpenAI направила письмо руководству компании.

Они не требовали повышения зарплаты. Они требовали права знать.

Конкретно: право сотрудников на ознакомление с полными условиями реструктуризации до её завершения. Право задавать вопросы о судьбе некоммерческих обязательств компании. Право на независимый канал обратной связи, не контролируемый напрямую руководством.

По данным источников, знакомых с ситуацией, письмо подписали несколько десятков инженеров и исследователей. Не большинство - в компании работает около 3500 человек. Но симптоматически значимое меньшинство.


История трудовых отношений в OpenAI сложнее, чем кажется из внешних публикаций.

В 2019 году, когда компания создавала коммерческое подразделение, часть сотрудников выражала обеспокоенность тем, как это изменит культуру. Внутренние обсуждения тех лет, попавшие в публичные материалы судебных процессов, показывают: разногласия о скорости коммерциализации существовали задолго до ноября 2023 года.

Ноябрьский кризис 2023 года выглядел как победа сотрудников над советом директоров - более 700 человек подписали письмо с угрозой уйти, если Альтман не будет возвращён. Но посмотрим точнее.

Сотрудники поддержали Альтмана, а не совет директоров. Это означало: они поддержали коммерческое направление против механизма некоммерческого надзора. Даже если делали это из личных соображений - сохранения команды, инфраструктуры, equity.

Результат: инструмент независимого надзора был устранён при поддержке тех, чьи интересы он должен был защищать.


Попытки профсоюзной организации.

В 2024 году несколько технологических профсоюзов - в частности, Campaign to Organize Digital Employees (CODE-CWA), аффилиированный с Communications Workers of America - публично заявили о намерении помочь сотрудникам OpenAI организоваться.

По данным на начало 2025 года, формальной профсоюзной структуры в OpenAI создано не было.

Причины множественны: высокий уровень оплаты труда снижает остроту экономических требований; сотрудники с крупными equity-пакетами психологически идентифицируют себя с компанией, а не с 'рабочим классом'; опасения относительно влияния профсоюзной активности на карьерные перспективы.

Последнее - не паранойя. NDA-история 2024 года задокументировала: инакомыслие внутри OpenAI имело финансовую цену. Это создало культуру осторожности, несовместимую с открытой организацией.


[TEMPORAL ANALYSIS - ВНУТРЕННЯЯ КУЛЬТУРА] Хронология деградации механизмов инакомыслия:2019: первые опасения о коммерциализации выражаются открыто - команда ещё небольшая, культура стартапа2021-2022: NDA-практика расширяется; equity становится значимым; культура осторожности нарастает2023 (ноябрь): сотрудники массово поддерживают коммерческое руководство против надзорного органа2024: NDA-скандал; расследование SEC; изменение политики под внешним давлением2025: попытка внутренней организации остаётся маргинальнойПаттерн: каждый механизм инакомыслия ослаблялся в момент роста ставок. Это не совпадение - это следствие структуры стимулов.


◆ ◆ ◆


IV. МЕЖДУНАРОДНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ: КИТАЙ, ЕВРОПА И ВОПРОС О СУВЕРЕННОМ ИИ


До сих пор эта книга рассматривала OpenAI как американскую историю с международными элементами.

Но AGI - если он будет создан - не является американским событием. Это событие цивилизационного масштаба.

И международный контекст меняет природу вопроса.


Китай.

По данным Стэнфордского AI Index (2024), Китай занимает первое место в мире по количеству опубликованных ИИ-статей и патентных заявок в сфере ИИ. По качеству цитирования и ресурсам, направленным на разработку фундаментальных моделей, - второй после США.

Ключевые игроки: Baidu (ERNIE Bot), Alibaba (Qwen), ByteDance (Doubao), Tencent (Hunyuan), государственные исследовательские лаборатории.

Структурное отличие от американской модели: ведущие китайские ИИ-компании являются либо государственными, либо глубоко интегрированными с государственными структурами через систему 'военно-гражданского слияния' (军民融合).

Это означает: вопрос 'кому принадлежит AGI', который в американском контексте является вопросом о частном против публичного, в китайском контексте уже решён в пользу государства.

Это не делает китайскую модель 'лучше' или 'хуже'. Это делает её принципиально иной с точки зрения структуры надзора.


[АРБИТР - ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ДИЛЕММА]Аргумент А (западный конкурентный нарратив): частный американский OpenAI без идеального надзора лучше, чем государственный китайский ИИ с встроенными ценностями авторитарной системы.Аргумент Б (критический нарратив): частный американский OpenAI без надзора обслуживает интересы небольшой группы акционеров. Государственный китайский ИИ обслуживает интересы государства. Ни один не обслуживает 'всё человечество'.Аргумент В (структурный): гонка без механизма надзора, в которой обе стороны максимизируют скорость, а не безопасность - создаёт риск для обеих сторон и всего остального мира.АРБИТР: Аргумент В является наиболее аналитически значимым. Геополитическая конкуренция является реальным структурным давлением, объясняющим - но не оправдывающим - ослабление механизмов надзора.


Экспортный контроль США.

В октябре 2023 года Министерство торговли США ввело расширенные ограничения на экспорт чипов NVIDIA A100 и H100 в Китай. В 2024 году ограничения были расширены.

Логика: ограничить возможность Китая создавать вычислительные мощности для обучения крупных языковых моделей.

Результат: Китай ускорил разработку собственных чипов (Huawei Ascend 910B) и ищет обходные пути через третьи страны.

Это создало парадоксальный эффект: экспортный контроль укрепил позиции NVIDIA на западных рынках - поскольку единственные конкуренты для Stargate теперь не могут легально использовать то же оборудование. Это выгодно американским ИИ-лабораториям, в том числе OpenAI.

Государственная политика безопасности случайно или намеренно создала конкурентное преимущество для частной структуры. Это ещё один слой Regulatory Capture.


Европейская попытка суверенного ИИ.

EU AI Act - попытка регулирования. Но регулирование не является производством.

Европейские ИИ-лаборатории: Mistral (Франция), Aleph Alpha (Германия), Stability AI (Великобритания, формально). Совокупная капитализация этих компаний по состоянию на начало 2025 года - менее $10 миллиардов. Для сравнения: одна OpenAI - $157 миллиардов.

Разрыв не просто финансовый. Это разрыв в вычислительных мощностях, в наборах обучающих данных, в инженерном таланте.

Sunak в Великобритании, Макрон во Франции, Шольц в Германии - все говорили о 'европейском ИИ-суверенитете'. Ни один не создал структуру, сопоставимую по ресурсам с тем, что делает Stargate.


[TEMPORAL ANALYSIS - ЕВРОПЕЙСКИЙ РАЗРЫВ] Временная шкала:2017: Европейская стратегия по ИИ - документ, заявленные инвестиции ?20 млрд до 2020 года2020: Реализовано около ?6-8 млрд - менее 40% от заявленного2021: Первый проект EU AI Act - фокус на регулировании, не на производстве2023: ChatGPT меняет рынок; европейские лидеры требуют 'суверенного ИИ'2024: EU AI Act принят; Mistral - единственная значимая европейская фундаментальная лаборатория2025: Stargate - $500 млрд американских обязательств; совокупный европейский ответ - несопоставимВывод: Европа выбрала стратегию регулирования производства других, не создав собственного. Это не критика - это диагностика позиции.


Что это означает в долгосрочной перспективе?

Если AGI будет создан - он будет создан либо в США, либо в Китае. Возможно, в обеих странах примерно одновременно.

Европа, Африка, Латинская Америка, Индия, весь остальной мир становятся потребителями технологии, созданной вне их контроля и не отражающей их ценностей.

'AGI на благо всего человечества' - обещание, данное от имени 8 миллиардов человек без их участия.


◆ ◆ ◆


V. ОТКРЫТЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ: ПРАВОВОЕ ПОЛЕ В ДВИЖЕНИИ


2025 год - не конечная точка. Это середина правовой истории.

Зафиксируем все активные правовые векторы.


Иск Маска против OpenAI, Альтмана и Microsoft.

Статус на начало 2025 года: расширенный иск подан в августе 2024 года. Ответчики подали ходатайство об отклонении. Решение о допустимости иска - ожидается в 2025 году.

Ключевой правовой вопрос: может ли частное лицо (Маск) подать иск о нарушении некоммерческих обязательств, не являясь членом организации или генеральным прокурором? Это вопрос standing - правоспособности истца.

Если суд отклонит иск по standing - это не означает, что правовые вопросы несостоятельны. Это означает, что у них нет истца с юридическим правом задать их в суде.


[J.D.L.R. #3] Standing-вопрос является структурным: у кого есть право подать в суд на компанию, нарушающую обязательства перед 'всем человечеством'?По существующему американскому праву: только генеральный прокурор штата или член самой некоммерческой организации.Маск - ни то, ни другое. Следовательно, наиболее операциональный иск к OpenAI может быть отклонён не по существу, а по процедуре.Это правовой пробел, не специфический для OpenAI - это системная проблема: нет правового субъекта, способного представлять интересы 'всего человечества' в суде.


Расследование генеральных прокуроров.

Калифорния (Attorney General Rob Bonta) и Делавэр ведут параллельные расследования вопроса о справедливой оценке активов некоммерческой организации при реструктуризации.

По законодательству Калифорнии, некоммерческая организация не может продавать активы по ценам ниже рыночных без утверждения генеральным прокурором. Это требование прямо применимо к ситуации OpenAI.

Ключевой вопрос: какова 'рыночная стоимость' ранних языковых моделей и обучающих данных, созданных при некоммерческом статусе?

Этот вопрос не имеет прецедента. Никогда прежде суду не приходилось оценивать стоимость весов языковой модели.


Авторскоправовые иски.

Параллельно - несколько крупных судебных процессов по интеллектуальной собственности.

The New York Times против OpenAI и Microsoft (декабрь 2023 года): иск утверждает, что модели GPT были обучены на миллионах статей Times без разрешения и что это нарушает авторское право. Требуемое возмещение - 'миллиарды долларов'.

Коалиция авторов и издателей - отдельные иски с теми же правовыми теориями.

Артисты, визуальные художники, музыканты - аналогичные процессы против DALL-E, Suno, Midjourney.

Если суды встанут на сторону правообладателей - бизнес-модель генеративного ИИ, основанная на обучении без явного согласия, окажется под вопросом.

Если суды встанут на сторону ИИ-компаний - это создаст прецедент, при котором любой публично доступный текст может стать обучающими данными без компенсации авторам.

Оба исхода имеют трансформативные последствия.


[HYPOTHESIS REVISION - DYNAMIC UPDATE v3.0]Исходная гипотеза глав 1-6: OpenAI прошёл путь от некоммерческой миссии к коммерческой структуре через систематический паттерн.Новые данные (авторскоправовые иски): если бизнес-модель OpenAI основана на использовании контента без согласия - первоначальный капитал компании частично был создан через неявное присвоение чужого труда. Это добавляет второй уровень к концепции 'социального паразитизма': не только институциональный (использование некоммерческой легитимности), но и информационный (использование чужого контента без компенсации).Пересмотренная гипотеза (H2): паразитизм действует на двух уровнях одновременно - институциональном и информационном. Оба являются структурными следствиями одной логики.[РЕВИЗИЯ ГИПОТЕЗЫ - триггер T1 активирован: новые данные расширяют, а не опровергают исходную гипотезу]


Расследование SEC о NDA.

По данным на начало 2025 года, расследование Комиссии по ценным бумагам США о практике соглашений о неразглашении в OpenAI продолжается. Итог не объявлен.

Если SEC вынесет санкцию - это создаст прецедент для всей индустрии: NDA-запреты на критику в технологических компаниях будут признаны нарушением законодательства о защите информаторов.

Если расследование завершится без санкции - это создаст другой прецедент: молчание регулятора как де-факто разрешение.


◆ ◆ ◆


VI. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕФОРМЕ: ЧТО КОНКРЕТНО ГОВОРЯТ


Эта книга не является манифестом. Но диагностика без обсуждения лечения - неполна.

Посмотрим, что конкретно предлагается - не риторически, а операционально.


Предложение первое: публичный бенефициарный трест.

Ряд исследователей корпоративного права, в том числе Линн Стаут и Лео Стрин, предлагали концепцию 'общественно-полезной корпорации' с встроенными правовыми обязательствами перед стейкхолдерами помимо акционеров. В контексте ИИ эта концепция была адаптирована рядом аналитиков: вместо обычного акционерного общества - трест, бенефициарами которого юридически являются все граждане страны или мира.

Практическая проблема: 'все граждане мира' не могут подать иск. Не могут голосовать. Не могут уволить директора. Трест без механизма представительства - фикция.

Предложение второе: мандатный независимый технический надзорный орган.

По аналогии с IAEA (Международное агентство по атомной энергии) для ядерного оружия - создание международного органа с правом инспекции систем ИИ выше определённого порога вычислительной мощности или возможностей.

Эту идею поддержали Стюарт Расселл (Berkeley), Ёшуа Бенджио (Montreal), ряд европейских академических институтов.

Практическая проблема: IAEA работает, потому что ядерное оружие требует физической инфраструктуры. Языковая модель - это веса в файле. Файл можно скопировать. Физическую инспекцию не провести.


Предложение третье: обязательное раскрытие обучающих данных.

Именно это требование было центральным в EU AI Act - и именно против него OpenAI лоббировал.

Логика требования: если общество знает, на каких данных обучена модель, оно может оценить её возможные предрассудки, слабости и юридические риски. Это минимальный стандарт прозрачности.

OpenAI возражал: раскрытие данных создаёт авторскоправовые риски и конкурентное невыгодное положение.

Это правда. Но эти риски существуют потому, что компания использовала данные без согласия авторов. Раскрытие не создаёт проблему - оно делает видимой уже существующую.


Предложение четвёртое: права на вычислительные ресурсы как публичная инфраструктура.

Ряд экономистов, включая Дарона Аджемоглу (MIT), предложил рассматривать вычислительную инфраструктуру для ИИ - чипы, электричество, дата-центры - как аналог дорог и электросетей: публичная инфраструктура, доступ к которой не должен концентрироваться в частных руках.

Это прямо противоречит модели Stargate.

Практическая проблема: частный капитал построил существующую инфраструктуру. Национализация потребует политической воли, которой у американских законодателей нет.


Предложение пятое: обязательное представительство широких стейкхолдеров в советах директоров AGI-компаний.

По аналогии с немецкой моделью 'Mitbestimmung' - где сотрудники имеют законодательно закреплённое право на представительство в наблюдательных советах крупных компаний - ряд исследователей предлагает расширить это на AGI-компании: представительство не только сотрудников, но и 'затронутых сообществ', гражданского общества, академических институтов.

Практическая проблема: кто представляет 'затронутые сообщества'? Кто их избирает? Немецкая модель работает, потому что профсоюз - чётко определённый субъект. 'Затронутые общества' в масштабе планеты - нет.


◆ ◆ ◆


VII. СЕМЬ УРОКОВ


История OpenAI с 2015 по 2025 год содержит уроки, применимые за пределами одной компании.

Их семь.


Урок первый: форма не является гарантией содержания.

Некоммерческая форма организации не гарантирует некоммерческого поведения, если механизм надзора за этим поведением не имеет независимой ресурсной базы и реальных инструментов принуждения. Форма создаёт репутационную защиту. Надзор требует структуры.


Урок второй: риторика опережает механизм.

'Безопасность - наш высший приоритет' - высказывание, не требующее доказательств. Пока у него нет операционального определения: что именно считается 'безопасностью', кто проверяет, что она соблюдается, какие последствия следуют при несоблюдении - оно является риторикой, а не политикой.


Урок третий: конфликты интересов устраняются структурно, а не декларативно.

'Я прозрачно информировал совет' - не то же самое, что 'я устранился от принятия решений'. Первое является декларацией. Второе - операциональным действием. При структуре, где CEO формирует лояльный совет, декларативная прозрачность не имеет силы.


Урок четвёртый: масштаб изменяет природу риска.

Компания с $1 миллиардом выручки, нарушающая обязательства, - корпоративный скандал. Компания с оценкой $157 миллиардов, контролирующая инфраструктуру AGI, нарушающая обязательства, - цивилизационный риск. Те же практики при другом масштабе имеют принципиально иные последствия.


Урок пятый: инновационная скорость и надзорная скорость несовместимы без намеренных институциональных решений.

Технология развивалась быстрее, чем способность регуляторных, правовых и гражданских институтов её осмыслить. Это не временный лаг - это системная характеристика. Устранение этого разрыва требует намеренных инвестиций в 'медленные' институты: правовые прецеденты, международные стандарты, независимые исследовательские органы.


Урок шестой: хорошие намерения не отменяют структурные стимулы.

Большинство людей в этой истории действовали в соответствии со своими ценностями. Альтман, вероятно, искренне верит в AGI на благо человечества. Амодеи, вероятно, искренне заботятся о безопасности. Сотрудники, голосовавшие за возвращение Альтмана, вероятно, делали это из заботы о коллегах и проекте.

Но система создаёт структуры стимулов, которые направляют хорошие намерения в сторону определённых решений. Понимание этого механизма важнее, чем поиск виновных.


Урок седьмой: момент для превентивных институциональных решений уходит быстрее, чем кажется.

В 2015 году были возможности создать работающий механизм независимого надзора. В 2019 - сложнее. В 2023 - после кризиса ноября - было окно. Оно закрылось в течение нескольких дней. В 2025 году - при оценке $157 млрд и Stargate на $500 млрд - реформа требует значительно больших усилий, чем требовала бы в 2015-м.

Это не аргумент в пользу пессимизма. Это аргумент в пользу срочности.


◆ ◆ ◆


VIII. КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ: ВОСПРОИЗВОДИТСЯ ЛИ ПАРАЗИТИЗМ НЕИЗБЕЖНО


[ФИНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ]ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОПРОС: Является ли то, что произошло с OpenAI, неизбежным следствием структурных условий - или это был выбор, который мог быть сделан иначе?ПРОКУРОР - ТЕЗИС НЕИЗБЕЖНОСТИ: Структурные условия - геополитическая гонка, необходимость масштабного капитала, отсутствие правового прецедента для надзора над AGI - делали текущий результат если не неизбежным, то высоковероятным. Любая команда в тех же условиях приходила бы к похожим результатам. Anthropic - доказательство. Сила: ВЫСОКАЯ.АДВОКАТ ДЬЯВОЛА - ТЕЗИС ВЫБОРА: Ряд решений мог быть принят иначе без уничтожения компании: независимая ресурсная база для совета директоров (эндаумент, аналогичный университетскому); обязательное раскрытие обучающих данных с самого начала; отказ от NDA-практики подавления инакомыслия; устранение CEO от конфликта интересов в совете. Ни одно из этих решений не требовало отказа от масштаба или скорости. Они требовали намеренного приоритета. Сила: ВЫСОКАЯ.АРБИТР: Оба тезиса истинны одновременно, потому что они описывают разные уровни анализа.На системном уровне: структурные условия создавали сильное давление в направлении текущего результата.На уровне конкретных решений: часть из них могла быть принята иначе.Самый честный вывод: паразитизм не был неизбежен - но для его предотвращения требовалось сознательное противодействие структурным стимулам. Такое противодействие - редкость. Не потому что люди злы. А потому что структурные стимулы сильны.ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Наиболее значимый selection bias этой книги - мы видим только историю OpenAI, которая стала публичной. Возможно, существуют компании, сделавшие иные выборы и оставшиеся маленькими или закрытыми. Мы не изучаем их, потому что они не стали $157-миллиардными историями. Это важное ограничение.[EXIT PROTOCOL v3.0] Прокурор и Адвокат имеют сравнимую силу на разных уровнях анализа. Итоговый статус: [НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ НА УРОВНЕ ВЫБОРА - ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ НА УРОВНЕ СТРУКТУРЫ]. Рекомендация: не искать виновных - искать механизмы.


◆ ◆ ◆


IX. ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС


Апрель 2025 года.

OpenAI - крупнейшая частная ИИ-компания в истории. $157 миллиардов. $500 миллиардов в Stargate. 3500 сотрудников. Сотни миллионов пользователей ChatGPT. API в тысячах корпоративных систем.

Судебные процессы идут. Регуляторные расследования продолжаются. Генеральные прокуроры задают вопросы. Академики публикуют предложения по реформе. Журналисты расследуют.

И всё это - фон. Не центр.

Центр - это другое.


Центр - это то, что GPT-5 обучается прямо сейчас. На вычислительных мощностях Stargate. На данных, которые не были явно разрешены авторами. С командой, которая работает быстрее, чем любой регуляторный орган способен осмыслить результат.

Центр - это то, что следующая версия будет умнее. И следующая за ней.

Центр - это то, что момент создания AGI - если он наступит - не будет объявлен заранее. Он будет обнаружен постфактум.

И тогда все вопросы о надзоре, об IP-правах, о реструктуризации, о NDA, о Stargate - станут историческими. Потому что AGI изменит все предшествующие рамки.


Вопрос этой книги - не 'кто виноват'.

Вопрос этой книги - 'как мы здесь оказались'.

И второй вопрос, неотделимый от первого: 'что мы собираемся с этим делать'.


Паразит живёт за счёт хозяина. Но паразит не уничтожает хозяина намеренно - потому что без хозяина нет паразита.

Самый успешный паразит - тот, существование которого хозяин не замечает.

Эта книга - попытка сделать механизм видимым.

Что делать с этой видимостью - выбор, который история ещё не закрыла.


◆ ◆ ◆

ГЛАВА 8

Человек в системе: психология власти, цена молчания и вопрос о будущем

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Семь предыдущих глав документировали систему - её архитектуру, хронологию, финансовые потоки, правовые изломы. Настоящая глава закрывает оставшиеся пробелы: (1) Человеческая цена паразитизма - конкретные судьбы людей, ставших частью машины; (2) Технология и демократия - что происходит с информационным пространством, пока идут переговоры об инвестициях; (3) Экономика труда в режиме реального времени; (4) Альтернативные модели управления AGI - почему они не стали стандартом; (5) Психология власти как система - не набор эпизодов, а внутренняя логика; (6) Антропный парадокс - насколько Anthropic реально другой; (7) Голос отсутствующих - перспектива тех, кого нет в этой истории; (8) Траектория: что будет дальше при текущем векторе.

◆ ◆ ◆

I. ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦЕНА: ТЕ, КОГО НЕТ В ЭТОЙ ИСТОРИИ

История OpenAI рассказана через корпоративные документы, судебные иски, журналистские расследования и показания высокопоставленных лиц. Это необходимый методологический выбор: без верифицированных источников нет анализа.

Но у этого выбора есть слепая зона.

Слепая зона - это люди, которых нет в публичных документах. Инженеры, подписавшие NDA и молчащие. Исследователи безопасности, чьи имена не стали заголовками. Сотрудники, ушедшие без громкого прощального поста в X. Пользователи ChatGPT, никогда не думавшие о корпоративной структуре организации, которой доверяют свои мысли.

Эту слепую зону необходимо назвать прямо - и по возможности сделать её видимой.

Те, кто подписал - и те, кто не мог

В мае 2024 года, когда Vox опубликовал материал об NDA-практике OpenAI, несколько бывших сотрудников решились говорить - анонимно. Их описания рабочей среды расходились с официальным нарративом компании о 'культуре открытости'.

Один из них описал ситуацию следующим образом: человек работал несколько лет, накопил значимый equity-пакет, начал задавать неудобные вопросы о приоритете коммерческих продуктов над исследованиями безопасности - и оказался перед выбором: уйти молча с деньгами или заговорить публично с последствиями.

Это не уникальная ситуация. Это структурный паттерн.

[FINANCIAL FORENSICS - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ] При оценке OpenAI в $157 млрд equity рядового инженера с 4 годами стажа и стандартным пакетом из 0,01% мог теоретически составлять $15 миллионов. Это не просто деньги. Это дом. Образование детей. Финансовая независимость на поколение. Требование вернуть эту сумму при нарушении NDA - это не юридическое условие в обычном смысле. Это экзистенциальная угроза, сделавшая молчание рациональным выбором для тысяч людей. Верификация индивидуальных пакетов невозможна - все условия конфиденциальны. Структурный вывод верифицирован через публичные данные о средних пакетах в ИИ-компаниях.

Исследователи безопасности: что происходит, когда уходит совесть

Ян Лейке стал публичным. Илья Суцкевер - в меньшей степени, но тоже. Но это исключения, а не правило.

По данным LinkedIn и публичных профилей, за 2023-2024 годы из OpenAI ушли несколько десятков старших исследователей в области безопасности и выравнивания. Большинство - без публичных заявлений. Часть - в другие ИИ-лаборатории. Часть - в академию. Часть - в стартапы, занимающиеся интерпретируемостью и выравниванием независимо от крупных лабораторий.

Их уход - это не просто кадровая статистика. Это интеллектуальный капитал, сконцентрированный в области, где он нужен больше всего, - перераспределяющийся из-за структурной невозможности работать эффективно.

[J.D.L.R. #1] Компания публично заявляла, что безопасность - её высший приоритет. За тот же период, когда делались эти заявления, она потеряла непропорционально высокое число старших исследователей в этой области. Паттерн 'слов без людей' - самостоятельный аналитический сигнал, независимый от версий о причинах ухода каждого конкретного человека.

Подписавшие письмо в поддержку Альтмана: сложная история

Ноябрь 2023 года. Более 700 из примерно 770 сотрудников OpenAI подписали письмо с угрозой перейти в Microsoft, если Альтман не будет восстановлен. В публичном пространстве это было представлено как однозначная поддержка CEO.

Но это упрощение, которое скрывает внутреннюю сложность ситуации.

По данным ряда источников, знакомых с атмосферой тех дней, многие подписали не потому, что верили Альтману против совета. А потому что в условиях неопределённости ставки были слишком высоки: equity, проект, команда, годы работы. Письмо стало инструментом самозащиты - не политическим заявлением.

Это создаёт аналитически важное различение: массовая поддержка CEO в экзистенциальный момент не является свидетельством коллективной уверенности в его правоте. Это может быть свидетельством коллективной уязвимости.

[ПЕРКИНС [психология]] Когда человек подписывает документ под экзистенциальным финансовым давлением - это не то же самое, что свободное политическое заявление. Интерпретировать 700 подписей как 'сотрудники верят Альтману' методологически некорректно. Верная интерпретация: 'сотрудники предпочли определённость неопределённости в условиях очень высоких личных ставок'. Это другой вывод с другими следствиями.

◆ ◆ ◆

II. ТЕХНОЛОГИЯ И ДЕМОКРАТИЯ: СЛЕПОЕ ПЯТНО ВСЕЙ ДИСКУССИИ

Семь предыдущих глав почти не касались одной темы. Не потому что она неважна. А потому что она требует отдельного, полноценного анализа.

Тема эта: что происходит с демократическими институтами, пока разворачивается история OpenAI.

Генеративный ИИ и информационное пространство: данные, которые нельзя игнорировать

С ноября 2022 года по начало 2025-го прошло несколько крупных избирательных кампаний в разных странах. Исследователи из MIT, Stanford Internet Observatory и Oxford Internet Institute зафиксировали одну и ту же тенденцию: объём материалов, созданных или усиленных с помощью генеративного ИИ - включая продукты OpenAI - в информационном пространстве вокруг выборов, вырос кратно.

Это не означает, что OpenAI 'влиял на выборы' в каком-либо прямом смысле. Технология нейтральна по своей природе - она усиливает то, что в неё вкладывают.

Но вот что важно: вопрос о том, как именно используется технология в политическом контексте, кто несёт за это ответственность и какие механизмы надзора существуют - этот вопрос был систематически вынесен за скобки в публичных дискуссиях об OpenAI. Пока обсуждались конфликты интересов и реструктуризация - параллельно разворачивался другой, менее заметный процесс.

[TEMPORAL ANALYSIS - ИНФОРМАЦИОННАЯ СРЕДА] Хронология: Ноябрь 2022: ChatGPT запущен. Февраль 2023: первые публикации об использовании ChatGPT для генерации политического контента. Лето 2023: несколько стран сообщают об использовании ИИ-генерации в предвыборных кампаниях. 2024: 'суперизбирательный год' - более 40 крупных выборов по всему миру; исследователи фиксируют рост ИИ-генерированного контента. Среди стран: США, Индия, Индонезия, Тайвань, Великобритания. Ни один из этих эпизодов не стал предметом системного ответа от OpenAI. SAP-П2: Источник: отчёты Stanford Internet Observatory (2024), MIT Election Data and Science Lab. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту роста ИИ-контента; оценка влияния на исходы - НИЗКИЙ.

Парадокс 'полезного инструмента'

OpenAI последовательно описывал ChatGPT как 'нейтральный инструмент' - подобно интернету или электричеству. Этот аргумент имеет определённую силу: молоток не несёт ответственности за то, что им строят.

Но аналогия рассыпается при ближайшем рассмотрении.

Молоток не оптимизирован под конкретные результаты. Языковая модель - оптимизирована. Её параметры, данные обучения, система подкреплений, фильтры безопасности - всё это является активными выборами, которые делают одни типы контента более вероятными, а другие - менее. 'Нейтральный инструмент' в случае LLM - это не описание реальности, а риторическая позиция.

И именно поэтому вопрос о том, кто принимает эти выборы, как они верифицируются и кто несёт ответственность за последствия - не является академическим. Это вопрос о власти в самом прямом смысле.

[CAPTURE DETECTION - АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ - РАСШИРЕННЫЙ] Классическая концепция Algorithmic Capture предполагает использование алгоритмов для захвата рынков. Новый уровень, не полностью закрытый предыдущими главами: алгоритмическое формирование информационной среды, в которой принимаются политические решения. Это не требует умысла. Достаточно оптимизации под вовлечённость, которая систематически усиливает эмоционально заряженный контент - вне зависимости от его истинности. Механизм известен по истории Facebook(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ).(деятельность организации признана экстремистской и запрещена на территории РФ).. В случае LLM он потенциально масштабируется до прямой генерации, а не только усиления существующего контента.

Дипфейки, синтетические медиа и провал надзора

Параллельно с развитием ChatGPT развивались технологии синтетических медиа - голосовые клоны, видеодипфейки, поддельные изображения публичных персон. OpenAI является производителем DALL-E и Sora - систем, потенциально применимых в создании синтетического контента.

Компания внедрила ряд фильтров. Но технологическая гонка между фильтрами и их обходом - асимметрична: атака всегда дешевле защиты, а инструменты создания синтетики распространяются через экосистему, которую один игрок не контролирует.

Центральный вопрос не в том, плохи ли синтетические медиа сами по себе. Вопрос в том, кто несёт ответственность за их последствия - и есть ли механизм, позволяющий эту ответственность операционализировать.

Пока ответа нет.

◆ ◆ ◆

III. ЭКОНОМИКА ТРУДА В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ: ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ ПРЯМО СЕЙЧАС

Пока шли судебные процессы и инвестиционные переговоры - параллельно разворачивался ещё один процесс, получивший значительно меньше внимания в этой книге: изменение рынка труда.

Данные, которые нельзя игнорировать

По данным Goldman Sachs Research (2023), генеративный ИИ может автоматизировать до 26% задач в развитых экономиках в ближайшие годы. McKinsey Global Institute оценивал потенциал автоматизации в 60-70% задач в ряде секторов к середине 2030-х.

Эти цифры - прогнозные, и прогнозирование в этой области имеет низкую точность. Но несколько вещей уже происходят в реальном времени, поддаются верификации и имеют прямое отношение к истории OpenAI.

[SAP-П2: Источники: Bureau of Labor Statistics (США), Eurostat, отчёты OECD по рынку труда 2024. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ по факту данных; причинно-следственные связи с ИИ - СРЕДНИЙ, ситуация продолжает развиваться.]

Сектора под давлением - уже сейчас

Контент-индустрия: по данным ряда агентств и фрилансерских платформ, спрос на написание стандартизированного контента - описания продуктов, SEO-тексты, базовые новостные заметки - снизился на 20-40% в 2023-2024 годах. Это произошло без изменения законодательства, без официальных решений. Просто рынок адаптировался к новому инструменту.

Юридические услуги нижнего звена: подготовка стандартных документов, резюме решений, первичный анализ контрактов - всё это функции, которые крупные юридические фирмы уже начали автоматизировать. Это влияет прежде всего на параюристов и младших юристов - людей, которые использовали эти позиции как точку входа в профессию.

Клиентский сервис: несколько крупных компаний публично сообщили о сокращении персонала в колл-центрах с одновременным внедрением ИИ-агентов. Dropbox, Klarna, IBM - каждый по своей логике, но общий вектор виден.

Структурная проблема: кто несёт издержки

Производительность от внедрения ИИ концентрируется у компаний и акционеров. Издержки адаптации - у работников, которым нужно переобучаться, переезжать, менять специализацию. Этот разрыв - не случаен. Он встроен в текущую структуру распределения прав собственности на технологию.

И вот где история OpenAI приобретает новое измерение.

Компания, которая обещала разрабатывать AGI 'для блага всего человечества', создала технологию, которая генерирует колоссальную стоимость - и эта стоимость концентрируется в руках инвесторов с совокупным портфелем, измеряемым миллиардами. Люди, чьи работы автоматизируются, не являются акционерами. Не являются участниками переговоров. Не присутствовали в зале, когда принимались решения о коммерциализации.

[АРБИТР - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ] Это не означает, что технология не должна была создаваться. Технология нейтральна по своей природе - она существует. Вопрос в распределении её плодов. Текущая структура воспроизводит логику всех предыдущих технологических революций: выгоды концентрируются у владельцев капитала, издержки распределяются диффузно. Разница в масштабе и скорости: AGI-уровень автоматизации, если он реализуется, происходит значительно быстрее, чем произошла промышленная революция. Механизмы социальной адаптации - право, образование, системы социального обеспечения - не успевают.

◆ ◆ ◆

IV. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МОДЕЛИ: ПОЧЕМУ ОНИ НЕ СТАЛИ СТАНДАРТОМ

Существовала ли альтернатива? Не в смысле 'мог ли Альтман поступить иначе' - этот вопрос рассмотрен в Главе 7. А в более фундаментальном смысле: могла ли технология AGI-уровня разрабатываться по другой модели управления?

Прецеденты: что работало в других областях

Linux. Открытая операционная система, управляемая фондом Linux Foundation при участии тысяч участников. Работает на большинстве серверов мира. Создана без венчурного капитала в привычном смысле. Но: Linux не требует вычислительных мощностей на $500 миллиардов. Модель работает при определённом уровне ресурсных требований.

Wikipedia. Некоммерческий фонд, управляющий крупнейшей энциклопедией в истории. Бюджет в сотни миллионов долларов в год - крошечная доля от того, что тратит OpenAI за тот же период. Модель работает для контента. Она не работает для обучения фундаментальных моделей, требующих десятков тысяч GPU.

CERN. Международный консорциум, финансируемый государствами, управляющий Большим адронным коллайдером. Работает для фундаментальной науки без коммерческих приложений. Создание аналога для AGI потребовало бы политического соглашения между странами, находящимися в состоянии технологической конкуренции.

Почему ни одна из этих моделей не масштабируется на AGI

Ресурсный барьер. Обучение GPT-4 обошлось, по различным оценкам, в $50-100 миллионов. GPT-5 и последующие модели - на порядки больше. Это сумма, недоступная для волонтёрских сообществ или большинства некоммерческих фондов.

Координационная проблема. Разработка AGI требует не просто денег, но глубокой координации: архитектурных решений, данных, инфраструктуры, команды. Это не задача, которая решается асинхронно в разных юрисдикциях - в отличие от Linux-кода.

Геополитика. Любая международная модель требует доверия между участниками. В условиях технологической конкуренции между США и Китаем - это доверие в дефиците. CERN работал в холодную войну, но ядерная физика не имела непосредственных военных приложений в том же смысле, что AGI.

Временное давление. Каждая лаборатория действует в условиях 'если мы не сделаем это, это сделает кто-то другой'. Это давление реально - и оно несовместимо с медленными институциональными процессами принятия решений.

[DEVIL'S ADVOCATE] Отсутствие работающей альтернативной модели не означает, что нынешняя модель - оптимальная. Это может означать, что альтернативные модели не получили достаточных ресурсов и политической поддержки для реализации. Контрфактический вопрос остаётся открытым: если бы в 2015 году государства G7 создали международный консорциум с $100 миллиардами публичного финансирования - могла ли эта модель привести к другим результатам? Мы не знаем. Но мы знаем, что никто этого не попробовал.

◆ ◆ ◆

V. ПСИХОЛОГИЯ ВЛАСТИ: СИСТЕМА, А НЕ НАБОР ЭПИЗОДОВ

Биография Альтмана изложена в Главе 1. Конкретные решения и конфликты - в Главах 3, 4, 5. Здесь необходимо сделать шаг назад и рассмотреть паттерн целиком - не как набор эпизодов, а как систему.

Четыре устойчивых паттерна

Первый паттерн: информационная асимметрия как инструмент. Совет директоров узнал о запуске ChatGPT из Twitter. Факт владения Startup Fund не был раскрыт своевременно. Практика NDA существовала, по словам Альтмана, без его ведома. Три эпизода - три версии одного паттерна: стратегически ключевая информация не доходит до тех, кто должен её получать.

Это может быть следствием плохого управления. Но может быть - и структурным предпочтением в пользу информационного контроля. Разграничить эти два объяснения по доступным данным невозможно. Но зафиксировать повторяемость - необходимо.

Второй паттерн: реакция на давление, а не превентивное действие. Практика NDA изменена после публикации Vox. Альтман покинул комитет по безопасности после критики. Он вышел из совета Oklo после роста конфликта интересов. Каждый раз - реакция на внешнее давление, а не опережающее устранение проблемы.

Третий паттерн: риторика опережает механизм. 'Безопасность - наш высший приоритет' произносится при одновременном роспуске Superalignment и сокращении ресурсов для исследований безопасности. 'Я прозрачно раскрываю конфликты интересов' - при структуре, в которой раскрытие идёт в совет, который CEO фактически формировал.

Четвёртый паттерн: обвинения в 'обманчивом поведении' воспроизводятся через десятилетие. Loopt, 2012 год: команда менеджмента дважды просила уволить Альтмана за 'обманчивое и хаотичное поведение'. OpenAI, 2023 год: совет директоров увольняет Альтмана, ссылаясь на то, что он 'не был последовательно откровенен'. Два разных контекста. Десятилетие разницы. Одна и та же формулировка.

[TEMPORAL ANALYSIS - ПАТТЕРН ЧЕРЕЗ ДЕКАДУ] Хронология: 2012: обвинения в 'обманчивом поведении' - Loopt. 2023: обвинения в 'нечестности' - OpenAI. Временной разрыв - 11 лет. Две интерпретации обязательно удерживаются одновременно: (А) устойчивый поведенческий паттерн, воспроизводящийся в разных контекстах; (Б) предвзятость источника - оба обвинения исходят от людей в состоянии конфликта с Альтманом. Ни одна из интерпретаций не является доказательством. Обе являются аналитически значимыми.

Харизматическая система: как работает лояльность

После ноября 2023 года Альтман вернулся и сформировал новый совет. Это совет из людей, которые, по задокументированным данным, не только разделяют его видение, но и в значительной мере обязаны ему своими позициями.

Это - не уникальная история. Это стандартная логика харизматического лидерства в технологических компаниях.

Стив Джобс создавал совет, в котором его воля редко оспаривалась. Марк Цукерберг использует двухклассовую структуру акций, делающую его голос решающим. Элон Маск является контролирующим акционером своих ключевых компаний.

Разница в том, что OpenAI был явно задуман как исключение из этой логики. Некоммерческая структура, независимый надзорный совет, миссия выше акционера - всё это было явным контрактом с обществом. Ноябрь 2023 года показал: этот контракт не был подкреплён достаточными структурными гарантиями.

[EXIT PROTOCOL v3.0 - ПРИМЕНЁН] Вопрос о личном умысле Альтмана - намеренно ли он демонтировал независимый надзор - остаётся в статусе [НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ]. Вопрос о том, что система надзора была демонтирована - независимо от умысла - является [ПОДТВЕРЖДЁННЫМ С ВЫСОКОЙ СТЕПЕНЬЮ УВЕРЕННОСТИ]. Наиболее продуктивный аналитический вопрос: не 'кто виноват', а 'как построить систему, которая не нуждается в добродетельном лидере для правильной работы'.

◆ ◆ ◆

VI. АНТРОПНЫЙ ПАРАДОКС: НАСКОЛЬКО 'ДРУГОЙ' ANTHROPIC

Anthropic основан в 2021 году командой, покинувшей OpenAI по заявленным соображениям безопасности. Это позиционирование - 'более ответственная альтернатива' - стало ключевым нарративом компании.

Здесь необходим холодный анализ: насколько этот нарратив соответствует структурной реальности?

Что Anthropic сделал иначе - документально

Учредительные документы. Anthropic зарегистрирован как Public Benefit Corporation (PBC) в Делавэре - структура, юридически обязывающая компанию балансировать прибыль с общественной пользой. Это отличается от первоначальной некоммерческой структуры OpenAI, но также отличается от стандартной C-Corp.

Структура управления. В отличие от OpenAI, у Anthropic нет публично описанного эквивалента 'некоммерческой организации на вершине иерархии', контролирующей акционерное общество. Это устраняет один тип противоречия, но также устраняет один тип защитного механизма.

Политика безопасности. Anthropic публично публикует детальные документы о своей политике допустимого использования, методологии красных команд и процессах оценки рисков значительно более подробно, чем OpenAI. Верифицируемость этой политики - отдельный вопрос.

Что осталось неизменным - структурно

Инвестиционная зависимость. В апреле 2023 года Amazon объявил об инвестиции до $4 миллиардов в Anthropic. Это создаёт структурную проблему, которую создала зависимость OpenAI от Microsoft: инвестор с несопоставимыми ресурсами получает рычаги влияния - даже не имея формальных голосов в совете.

Геополитическое давление. Anthropic работает в той же среде, что и OpenAI: американская компания в условиях конкуренции с Китаем, под давлением необходимости быть 'на передовой' технологического развития. Это давление не исчезает от смены корпоративной формы.

Коммерческая логика. Claude - продукт Anthropic - является коммерческим продуктом, монетизируемым через API и корпоративные контракты. Это не критика: без доходов исследования невозможны. Но это означает, что Anthropic работает по той же базовой логике, что и OpenAI.

[КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ - АНТРОПНЫЙ ТЕСТ] ПРОКУРОР: Anthropic - это OpenAI с лучшим PR. Структурные стимулы те же: нужен капитал → нужны инвесторы → нужны коммерческие результаты → давление на темп → давление на приоритеты. АДВОКАТ: Несправедливое упрощение. Различия в учредительных документах, политике безопасности и культуре имеют операциональное значение. Более прозрачная политика - это реальная ценность, даже если структурные условия схожи. АРБИТР: Обе позиции частично верны. Anthropic является значимым улучшением в ряде измерений надзора и прозрачности. Anthropic не является решением системной проблемы - потому что системная проблема не решается на уровне одной компании. Anthropic - лучший вариант в плохо устроенной системе. Это не делает её хорошей системой.

◆ ◆ ◆

VII. ГОЛОС ОТСУТСТВУЮЩИХ: ПЕРСПЕКТИВА ТЕХ, КОГО НЕТ В ЭТОЙ ИСТОРИИ

Эта книга написана на русском языке. Она описывает американскую компанию через призму западных аналитических стандартов. Её главные персонажи - американские предприниматели, инвесторы, регуляторы и журналисты.

Это необходимо признать как ограничение.

Пользователи из незападных стран

ChatGPT используют сотни миллионов людей. Большинство из них - не американцы. Пользователи из Индии, Бразилии, Нигерии, Индонезии, Египта, Вьетнама. Люди, которые никогда не слышали о Хелен Тонер или NDA-расследовании SEC. Которые просто используют инструмент - для работы, учёбы, творчества.

Их интересы не были представлены ни в одном из советов директоров, описанных в этой книге. Не были учтены при реструктуризации. Не звучали в показаниях Конгрессу.

Но они являются и источником обучающих данных (интернет-контент на их языках), и конечными пользователями технологии, и - в долгосрочной перспективе - людьми, на которых AGI окажет наибольшее влияние.

Страны с другими ценностными системами

'AGI на благо всего человечества' - это формулировка, принятая в Пало-Альто. Она несёт в себе определённые культурные предположения о том, что есть 'благо', о приоритете индивидуальных свобод, о роли государства, о природе прогресса.

Эти предположения не являются универсальными.

В Китае государственная модель ИИ-развития встроена в другую систему ценностей - с иными приоритетами коллективного vs. индивидуального, иным отношением к роли государства в регулировании технологий. Это не делает китайскую модель 'правильной' или 'неправильной'. Это делает её структурно отличной.

В Африке, Латинской Америке, Юго-Восточной Азии - в регионах, где правовые и институциональные системы существенно отличаются от американской, - вопрос о том, кто контролирует AGI и в чьих интересах, звучит совершенно иначе.

[АРБИТР - ГЛОБАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА] 'AGI на благо всего человечества' - это обещание, данное от имени 8 миллиардов людей без их участия. Это не злой умысел. Это структурная невозможность: в 2015 году не существовало механизма получить согласие всего человечества. Но его отсутствие не означает, что претензия на универсальность является обоснованной. Наиболее честная формулировка: 'AGI на благо американских акционеров, американских пользователей и в рамках американской ценностной системы - с заявленными намерениями расширить это на всех остальных'. Разрыв между этой честной формулировкой и официальной - является самостоятельным предметом анализа.

Рабочие, занятые в автоматизируемых профессиях

Водители, операторы колл-центров, переводчики, младшие юристы, аналитики данных начального уровня - люди, чьи профессии первыми ощущают давление автоматизации. Они не присутствовали на переговорах об инвестициях. Не голосовали за реструктуризацию. Не подписывали письма в поддержку CEO.

'Технология создаётся для блага всего человечества' - это утверждение, которое они могли бы оспорить. Не потому что технология плохая. А потому что 'благо' распределяется неравномерно - и они часто оказываются на той стороне уравнения, где издержки.

◆ ◆ ◆

VIII. ТРАЕКТОРИЯ: ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ

Апрель 2025 года - точка, с которой смотрит эта книга. Не конец истории. Середина.

Три правдоподобных сценария развития - с оценкой их вероятности и структурных предпосылок.

Сценарий первый: статус-кво с нарастающей инерцией

OpenAI продолжает коммерциализацию в рамках реструктурированной корпоративной формы. Судебные процессы завершаются компромиссами или принимаются решения, не меняющие базовой структуры. Регуляторные инициативы создают дополнительные издержки, но не фундаментальных изменений.

Инерция системы огромна: $157 миллиардов оценки, $500 миллиардов Stargate, сотни миллионов пользователей, тысячи корпоративных клиентов. Изменить траекторию такой системы через внешнее давление - чрезвычайно сложно.

Вероятность при текущих условиях: высокая.

Сценарий второй: правовой перелом

Один из активных правовых процессов создаёт прецедент. Наиболее вероятный кандидат: расследование генеральных прокуроров Калифорнии и Делавэра в отношении справедливой оценки активов при реструктуризации. Если суд обяжет OpenAI либо компенсировать некоммерческой организации справедливую рыночную стоимость переданных активов, либо отменить реструктуризацию - это создаст первый юридически обязывающий прецедент для всей отрасли.

Этот сценарий зависит от нескольких непредсказуемых факторов: позиции судей, скорости правовой системы (которая исторически значительно медленнее технологических изменений), политической конъюнктуры.

Вероятность: умеренная в долгосрочной перспективе; низкая в горизонте ближайшего года.

Сценарий третий: технологический перелом меняет все параметры

Момент создания AGI - если он наступит - обнулит многие из текущих дебатов. Правовые и регуляторные рамки, разработанные для 'очень умного чат-бота', не будут применимы к системе, превосходящей человеческий интеллект в большинстве когнитивных задач.

Именно поэтому вопрос 'кто контролирует компанию прямо сейчас' имеет принципиальное значение: именно эта компания, с этой структурой управления, с этими стимулами - может оказаться той, которая пересечёт этот порог.

Какие конкретно решения будут приняты в этот момент - зависит от того, кто будет принимать решения, в рамках каких структур, под каким надзором. Все вопросы, которые рассматривала эта книга, в этот момент станут не академическими, а оперативными.

[HYPOTHESIS REVISION - DYNAMIC UPDATE v3.0 - ФИНАЛЬНЫЙ] Исходная гипотеза книги: OpenAI демонстрирует паттерн 'социального паразитизма' - использования общественного доверия, некоммерческой легитимности и чужого контента для создания частной стоимости. Данные глав 1-8 подтвердили и расширили эту гипотезу. Пересмотренная гипотеза (H3): 'Социальный паразитизм' OpenAI является не аномалией, а закономерным результатом системы, в которой технология с цивилизационным потенциалом разрабатывается в рамках логики частного капитала без достаточных структурных противовесов. Это не история об Альтмане. Это история о системе. Следствие: если система не изменится - следующая версия этой истории воспроизведётся с другими именами, но той же логикой.

◆ ◆ ◆

IX. КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ: ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭТИМ ЗНАНИЕМ

[ФИНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ КНИГИ]ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОПРОС: Если системный анализ верен - что следует из него практически? Что должны делать регуляторы, гражданское общество, отдельные люди?ПРОКУРОР - ПОЗИЦИЯ СРОЧНОСТИ: Каждый месяц без регуляторного ответа - это месяц, в который система консолидируется. Оценка $157 миллиардов делает реформу дороже. Stargate делает зависимость глубже. Архитектура власти, формирующаяся сейчас, будет воспроизводить себя. Срочность - не риторика. Это структурная характеристика ситуации. Сила аргумента: ВЫСОКАЯ.АДВОКАТ ДЬЯВОЛА - ПОЗИЦИЯ РЕАЛИЗМА: Регуляторные решения в высокотехнологичных областях имеют историю непредвиденных последствий. Чрезмерное регулирование может замедлить именно исследования безопасности - которые требуют экспериментирования. Национальное регулирование без международной координации создаёт неравные условия в пользу юрисдикций с меньшими ограничениями. Знание проблемы не гарантирует правильного решения. Сила аргумента: ВЫСОКАЯ.АРБИТР: Оба аргумента верны. Следствие не 'бездействие' и не 'немедленное жёсткое регулирование'. Следствие: конкретные минимальные меры, которые снижают риски без блокирования развития. Они существуют - и они описаны в Главе 7. Ни одна из них не была реализована в полной мере.ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Важнейший selection bias финальной главы: эта книга описывает мир, в котором самое плохое ещё не произошло. AGI не создан. Демократические институты функционируют. Рынки труда адаптируются. Это создаёт ложное ощущение управляемости. Если AGI будет создан - объём изменений потребует другого масштаба мышления, чем представлен в любом из текущих регуляторных предложений.[EXIT PROTOCOL v3.0 - ФИНАЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ]: Прокурор и Адвокат находятся в продуктивном, неразрешимом противоречии. Это не слабость анализа. Это точное отражение реальности: мы принимаем решения в условиях фундаментальной неопределённости, при высоких ставках, с неполной информацией. Именно в таких условиях работает великий расследователь. И именно в таких условиях ответ 'мы не знаем' является единственно честным - при условии, что он сопровождается описанием того, что мы знаем, что не знаем и что нужно выяснить.

◆ ◆ ◆

X. ТРИ ПИСЬМА

Эта глава завершается нетрадиционно.

Не выводами. Не рекомендациями. Тремя письмами - к трём адресатам, которые существуют в реальности, но не получили прямого обращения в этой книге.

Письмо первое - тем, кто работает внутри

Вы - инженеры, исследователи, менеджеры в OpenAI, Anthropic, xAI и других лабораториях. Вы умнее большинства людей, пишущих о вас. Вы видите изнутри то, что снаружи выглядит как черный ящик.

Эта книга описывает систему, которую вы создаёте. Она не является вашим приговором. Но она является приглашением к вопросу: если структурные стимулы ведут в направлении, которое вас беспокоит - что вы можете сделать изнутри?

История показывает: одиночные голоса важны. Ян Лейке высказался публично - и это имело последствия. Хелен Тонер высказалась - и это изменило публичный дискурс. Анонимные источники, поговорившие с журналистами Vox - запустили расследование SEC.

Молчание рационально с точки зрения личных финансовых интересов. Высказывание - с точки зрения тех интересов, которые вы декларировали, выбирая эту профессию.

Письмо второе - регуляторам и законодателям

Вы работаете медленнее, чем технология. Это не ваш личный провал - это системная характеристика демократических институтов, которые по определению требуют консенсуса и проверки. Но медленность при высоких ставках имеет цену.

Три вещи, которые возможны без революционных изменений: обязательное раскрытие обучающих данных - уже принято в EU AI Act, но лоббирование против него продолжается; независимая ресурсная база для надзорных органов AGI-компаний - аналог финансирования ядерных инспекторов; стандарты раскрытия конфликтов интересов для CEO AGI-компаний - хотя бы на уровне финансового сектора.

Ни одна из этих мер не остановит технологическое развитие. Каждая снижает один из задокументированных рисков.

Письмо третье - читателю

Если вы дочитали эту книгу до конца - вы потратили значительное время на понимание системы, которая формирует технологию, которая формирует ваш мир.

Это не маленький вклад.

Осведомлённость не является единственным условием изменений. Но изменения без осведомлённости невозможны.

Паразит живёт за счёт хозяина, которого хозяин не замечает.

Вы теперь его замечаете.

Что вы сделаете с этим знанием - это уже не вопрос этой книги.

Это вопрос к вам.

◆

ГЛАВА 9

Что это значит для общества: институциональная теория изменений, исторические аналогии и вопрос, который история ещё не закрыла

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Восемь предыдущих глав выстроили полную документальную цепочку: от биографии основателя до реструктуризации на $6,6 млрд; от первого некоммерческого манифеста до исчезновения слова 'безопасно' из юридических документов. Эта глава - не повторение. Это синтез другого уровня: (1) Исторические аналогии - что говорит нам опыт предыдущих технологических революций о том, чего ждать; (2) Институциональная теория изменений - почему знание проблемы само по себе не является решением и что конкретно требуется; (3) Пять ошибок, которые общество совершало снова и снова - и риск их повторения сейчас; (4) Что 'благо человечества' означает операционально - и почему без этого определения любая миссия остаётся риторикой; (5) Финальный коллегиальный дебат: открытые вопросы, которые история не закрыла; (6) Эпилог: точка, где анализ заканчивается и начинается выбор.

◆ ◆ ◆

I. ЗЕРКАЛО ИСТОРИИ: КОГДА МЫ ЭТО УЖЕ ВИДЕЛИ

Самая распространённая ошибка в анализе технологических переломов - считать их уникальными. Они не уникальны. Структурные паттерны воспроизводятся. Конкретные детали меняются; архитектура проблемы - нет.

История OpenAI имеет предшественников. Изучение этих предшественников не даёт ответов - но даёт правильные вопросы.

Стандарт Ойл и вопрос о монополии знания

В 1870 году Джон Д. Рокфеллер основал Standard Oil of Ohio. К 1882 году компания контролировала около 90% нефтеперерабатывающих мощностей США. Механизм: вертикальная интеграция, контроль над инфраструктурой (трубопроводы, железнодорожные скидки), устранение конкурентов через ценовую войну или поглощение.

Структурная аналогия с OpenAI неполна, но поучительна. Нефть была физическим ресурсом с понятными правами собственности. Данные - обучающий 'нефтепродукт' AGI - не имеют той же правовой ясности. Трубопроводы Рокфеллера были видны. Зависимость от вычислительной инфраструктуры Microsoft/Azure - менее очевидна, но не менее реальна.

Антимонопольное решение 1911 года разделило Standard Oil на 34 компании. Урок не в том, что монополии разбиваются. Урок в том, что это заняло сорок лет - и потребовало политической воли, которую рынок сам по себе не генерировал.

[TEMPORAL ANALYSIS - ИСТОРИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ] Standard Oil: монополия формируется 1870-1882 гг. → общественное беспокойство нарастает 1882-1900 гг. → правовые инструменты разрабатываются 1890-1906 гг. → разделение 1911 г. Итого: ~40 лет от возникновения монополии до структурного ответа. OpenAI: первый значимый продукт 2022 г. → $157 млрд оценка 2025 г. → AGI-порог неизвестен. Временное окно для институционального ответа: возможно, значительно короче 40 лет.

Ядерная программа Манхэттен: когда технология опережает этику

Июль 1945 года. Первое испытание ядерного оружия в Аламогордо, Нью-Мексико. Несколько учёных, участвовавших в создании бомбы - в том числе Лео Сциллард - подписали петицию против её применения по гражданскому населению. Петиция не была передана президенту Трумэну до применения бомбы.

Это не история злого умысла. Это история структурного разрыва: технология была создана под давлением военной необходимости, этические рамки разрабатывались параллельно и с опозданием, а механизм передачи этической озабоченности лиц, принимающих решения, оказался нефункциональным.

После 1945 года мировое сообщество потратило десятилетия на создание институтов ядерного нераспространения: МАГАТЭ, Договор о нераспространении, Совет безопасности ООН с правом вето у ядерных держав. Эти институты несовершенны - но они существуют. Для AGI эквивалентных институтов нет.

Разница, на которую обычно указывают: ядерное оружие имеет физическую инфраструктуру, поддающуюся инспекции. AGI - нет. Это верно. Но это аргумент для разработки новых инструментов надзора, а не для отказа от самой идеи.

Интернет и упущенная возможность

1990-е годы. Интернет стремительно распространяется. Исследователи, философы и часть политиков понимают: это трансформативная технология, которая изменит всё - от коммуникации до торговли, от политики до культуры.

В этот момент существовало реальное окно для институциональных решений: стандарты приватности данных, механизмы ответственности платформ, архитектурные решения о децентрализации. Большинство этих решений не были приняты - не потому что возможность отсутствовала, а потому что политическая воля отсутствовала, а коммерческое давление было огромным.

Тридцать лет спустя мир разбирается с последствиями: концентрацией данных у нескольких платформ, токсичностью информационной среды, манипуляцией общественным мнением, утратой приватности как нормы.

Это не пример того, что регулирование было бы лучше. Это пример того, что решения, принятые или не принятые в момент возникновения технологии, имеют долгосрочные последствия, которые трудно исправить постфактум.

[АРБИТР - ИСТОРИЧЕСКАЯ АНАЛОГИЯ] Ни одна из трёх аналогий не является точным зеркалом ситуации с AGI. Standard Oil был физической монополией. Манхэттенский проект - государственной военной программой. Интернет - протоколом, а не продуктом одной компании. AGI сочетает элементы всех трёх: ресурсная концентрация + потенциально трансформативное военное и гражданское применение + единая архитектурная точка власти. Историческая аналогия полезна не для прогноза, а для понимания: ни одна из этих технологий не была 'решена' рынком самостоятельно. Институциональный ответ потребовал политической воли и времени. В случае AGI - обоих может не хватить.

◆ ◆ ◆

II. ПЯТЬ СИСТЕМНЫХ ОШИБОК, КОТОРЫЕ ОБЩЕСТВО СОВЕРШАЛО СНОВА И СНОВА

История технологического регулирования содержит повторяющиеся паттерны ошибок. Не потому что люди глупы. А потому что структура ситуации воспроизводит одинаковые стимулы.

Их пять. И все пять уже видны в истории OpenAI.

Ошибка первая: ждать доказательства вреда

Логика: регулировать нужно то, что уже навредило. До доказательства вреда - не вмешиваться.

Проблема: в случае трансформативных технологий 'доказательство вреда' часто означает необратимые последствия. Асбест был признан опасным после десятилетий использования - и миллионов случаев заболевания. Этилированный бензин - после полувека загрязнения. Социальные сети и ментальное здоровье подростков - спустя поколение после массового распространения.

Принцип предосторожности - 'не нужно доказательства вреда, достаточно разумного основания для риска' - применяется в ядерной, химической и биотехнологической отраслях. Для AGI этот принцип не применяется последовательно ни в одной юрисдикции.

[J.D.L.R. #1] Структурная аномалия: компания, разрабатывающая технологию, которую её собственный CEO публично называет 'потенциально экзистенциальным риском', работает в регуляторной среде, где принцип предосторожности не применяется. Это не противоречие, если считать публичные высказывания о риске риторикой. Это тяжёлое противоречие, если принимать их всерьёз.

Ошибка вторая: доверять саморегулированию при конфликте интересов

Логика: индустрия лучше понимает свою технологию, чем регуляторы. Дайте ей саморегулироваться.

Прецеденты: табачная промышленность десятилетиями публиковала собственные исследования о безопасности сигарет. Финансовые институты до 2008 года уверяли регуляторов, что риски под контролем. Фармацевтические компании занижали данные о побочных эффектах в клинических испытаниях.

Это не означает, что саморегулирование невозможно или бесполезно. Это означает, что саморегулирование без независимой верификации систематически производит оптимистичные оценки рисков. Это не злой умысел - это структурный стимул.

OpenAI создал внутренний Комитет по безопасности. В его первоначальном составе был CEO, над которым осуществлялся надзор. Это - саморегулирование без независимой верификации в чистом виде.

Ошибка третья: считать национальное регулирование достаточным

Логика: каждая страна регулирует технологию в своей юрисдикции. Совокупность национальных регуляций создаёт достаточный надзор.

Проблема: технологии не имеют государственных границ. ChatGPT используется в 190+ странах. Обучающие данные собраны по всему интернету. Вычислительная инфраструктура может быть перемещена. Если США вводит ограничение - компания может перенести разработку в юрисдикцию без ограничений.

EU AI Act является наиболее амбициозной попыткой национального/регионального регулирования. Он создаёт стандарты для систем, работающих в ЕС. Но OpenAI разрабатывает технологию в США, обучает модели на глобальных данных и продаёт продукт глобально. ЕС может регулировать применение - не разработку.

Это структурный разрыв, который не решается на уровне одной юрисдикции.

Ошибка четвёртая: приравнивать доступность к демократизации

Логика: если технология доступна всем - она демократична. Открытый доступ к ChatGPT уравнивает возможности.

Проблема: доступность инструмента не означает равного распределения власти над инструментом. Google доступен всем. Это не означает, что у всех равный доступ к данным и алгоритмам Google.

ChatGPT доступен любому с интернетом. Но решения о том, что модель говорит и чего не говорит, как она расставляет приоритеты, какие данные в неё вложены - принимаются узкой группой людей. Доступность интерфейса маскирует концентрацию власти над содержанием.

'Демократизация ИИ' как лозунг описывает расширение доступа к инструменту. Она не описывает расширение контроля над технологией. Это разные вещи.

Ошибка пятая: считать осведомлённость достаточной

Логика: если общество знает о проблеме - оно справится. Прозрачность решает.

Это самая тонкая из пяти ошибок. И, возможно, самая опасная.

Знание проблемы не является достаточным условием её решения. Климатические изменения - один из наиболее задокументированных рисков в истории науки. Консенсус среди учёных - абсолютный. Публичная осведомлённость - беспрецедентная. Структурные изменения - недостаточные.

Разрыв между осведомлённостью и действием - это не информационная проблема. Это проблема политической экономии: те, кто выигрывает от статус-кво, имеют концентрированные стимулы и ресурсы для его сохранения. Те, кто несёт издержки - диффузны и неорганизованны.

Эта книга добавляет осведомлённость. Это необходимо. Это недостаточно.

[ПЕРКИНС [психология]] Читатель, осведомлённый о проблеме, может испытать что-то похожее на катарсис: 'теперь я знаю'. Это ощущение - ловушка. Знание без действия является не только бесполезным, но и потенциально вредным: оно создаёт иллюзию участия без его субстанции. Настоящий вопрос, который задаёт эта книга каждому читателю: что именно вы сделаете с этим знанием?

◆ ◆ ◆

III. ЧТО 'БЛАГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА' ОЗНАЧАЕТ ОПЕРАЦИОНАЛЬНО

'Обеспечить, чтобы искусственный общий интеллект принёс пользу всему человечеству'.

Это формулировка миссии OpenAI - в варианте 2024 года, уже без слова 'безопасно'. Восемь лет эта или похожая фраза является центральным обещанием компании. И ни разу - ни в одном публичном документе - не была дана операциональная расшифровка: что именно это означает.

Это не риторическая претензия. Это аналитическая проблема.

Проверочные вопросы, которые никто не задавал публично

Первый вопрос: как измеряется 'польза для человечества'? ВВП? Индекс человеческого развития? Доступность образования? Продолжительность жизни? Субъективное ощущение благополучия? Каждый из этих показателей ведёт к разным выводам о том, что является 'пользой' - и все они методологически оспоримы.

Второй вопрос: кто решает, что является 'пользой'? 8 миллиардов человек не имели возможности проголосовать. Совет директоров OpenAI до ноября 2023 года - это несколько человек, большинство из которых являлись американскими профессионалами технологической сферы с определёнными ценностными предположениями.

Третий вопрос: в какой временной перспективе? 'Польза' в горизонте пяти лет - это повышение производительности труда. 'Польза' в горизонте пятидесяти лет - это возможно нечто совершенно иное, включая вопросы о природе человеческого агентности и идентичности.

Четвёртый вопрос: чья польза перевешивает? Если AGI создаёт огромную пользу для большинства, но разрушает жизнь меньшинства - это 'благо для человечества'? Утилитарная логика ответит 'да'. Другие этические системы - иначе.

Почему отсутствие ответа является структурной проблемой

Когда компания заявляет о миссии 'для блага всего человечества' без операциональной расшифровки - она резервирует за собой право самостоятельно определять, что является 'благом', в режиме реального времени. Это бланковый чек на моральное самоопределение.

В условиях, когда компания одновременно является коммерческой структурой с инвесторами, ожидающими доходности - 'благо человечества' будет систематически интерпретироваться в направлении, совместимом с коммерческими интересами. Не из злого умысла. Из структурной логики.

Решение не в том, чтобы запретить подобные миссии. Решение - в том, чтобы требовать их операциональной расшифровки: конкретных измеримых критериев, независимого механизма оценки и последствий при несоответствии.

[FINANCIAL FORENSICS - МИССИЯ КАК АКТИВ] Расплывчатая формулировка 'блага человечества' является не только этической проблемой. Она является коммерческим активом: привлекает таланты, которые хотят работать 'ради чего-то большего'; создаёт репутационный щит против критики; позиционирует компанию как морального актора в глазах регуляторов. Эта коммерческая ценность расплывчатости является структурным стимулом не уточнять формулировку. Требование операциональной ясности снижает эту коммерческую ценность - и именно поэтому оно должно исходить от внешних акторов, а не от самой компании.

◆ ◆ ◆

IV. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ИЗМЕНЕНИЙ: ЧТО РЕАЛЬНО РАБОТАЕТ

Предыдущие главы описали конкретные предложения по реформе. Эта глава рассматривает более фундаментальный вопрос: через какие механизмы изменения вообще происходят - исторически, в других отраслях.

Это не академический вопрос. Это вопрос о том, куда направлять энергию.

Механизм первый: правовые прецеденты

Исторически крупнейшие структурные изменения в регулировании технологий происходили через правовые прецеденты, а не через законодательные реформы. Разделение AT&T в 1984 году - решение Министерства юстиции, а не акт Конгресса. Разделение Microsoft в 2000 году (впоследствии отменённое апелляцией) - судебное решение.

В случае OpenAI наиболее значимым потенциальным прецедентом является расследование генеральных прокуроров Калифорнии и Делавэра. Если суд установит, что реструктуризация нарушила права некоммерческой организации - это создаст стандарт для всей индустрии: компании, использующие некоммерческую форму для привлечения доверия, а затем конвертирующие это доверие в коммерческую стоимость, несут юридическую ответственность.

Это не гарантированный исход. Но это реальный механизм изменений - и он уже запущен.

Механизм второй: журналистские расследования как давление

История показывает: несколько категорий расследований системно меняли индустриальное поведение. Расследования Washington Post и NYT о Вьетнаме и Уотергейте изменили политику. Расследования ProPublica о медицинских ошибках изменили больничные протоколы. Расследования ICIJ (Panama Papers, Pandora Papers) запустили реформы налогового законодательства в десятках стран.

История OpenAI в значительной мере является историей журналистских расследований: Vox о NDA, WSJ о конфликтах интересов, Atlantic о культуре компании, TIME о безопасности. Именно эти расследования запустили расследование SEC, письмо Конгресса, изменение политики NDA.

Это механизм работает - медленно, нелинейно, с большим количеством тупиков. Но он работает.

Механизм третий: международная координация

Ни одна из значимых трансформаций в ядерной сфере не была достигнута одной страной. Договор о нераспространении (NPT) 1968 года потребовал многолетних переговоров между идеологическими противниками. Монреальский протокол 1987 года об озоновом слое - образцовый пример международной координации в условиях неопределённости и конкурирующих интересов.

Для AGI международная координация пока существует преимущественно в форме деклараций: Bletchley Park AI Safety Summit (2023), Seoul AI Safety Summit (2024). Эти форумы являются важными точками контакта. Они не являются обязывающими механизмами.

Переход от деклараций к обязывающим механизмам - это путь, который занял в ядерной сфере двадцать лет. В ИИ-сфере этого времени может не быть.

Механизм четвёртый: внутреннее давление - если сделать его возможным

Ян Лейке, Илья Суцкевер, Хелен Тонер - люди, которые высказались публично из внутренней позиции, создали более значимый общественный резонанс, чем десятки внешних критиков.

Это указывает на механизм, который часто недооценивается: усиление возможностей внутренних информаторов. Не просто защита от юридического преследования (которая уже частично существует через законодательство об информаторах), но создание каналов, по которым озабоченность может достигать публичного пространства без экзистенциального личного риска.

Техническое решение - анонимные каналы верифицированного раскрытия, аналог финансовых информаторов в SEC. Политическое решение - устранение возможности использовать NDA для блокировки раскрытия в регуляторные органы. Оба решения конкретны и реализуемы.

[КЭМПБЕЛЛ [логика]] Институциональная теория изменений требует честного ответа на вопрос: кто является реальным агентом изменений в каждом из описанных механизмов? Правовой прецедент: генеральные прокуроры и суды. Журналистское давление: редакции с ресурсами для долгосрочных расследований. Международная координация: дипломатические аппараты крупных держав. Внутреннее давление: люди с достаточной личной уверенностью и финансовой подушкой для публичного высказывания. Ни один из этих агентов - это не 'общество в целом'. Это специфические институты и люди с конкретными возможностями. Понимание этого - предпосылка для целенаправленного действия.

◆ ◆ ◆

V. ВОСЕМЬ ЛЕТ, КОТОРЫЕ ИЗМЕНИЛИ ВСЁ: ХРОНОЛОГИЯ КАК АРГУМЕНТ

Перед финальным дебатом - необходимо зафиксировать хронологию в её полноте. Не как набор эпизодов, а как единый аргумент.

2015

OpenAI основан как некоммерческая организация. Обещание: AGI 'для блага всего человечества, без необходимости финансовой отдачи'. Публичные обязательства: $1 млрд. Реально поступило: значительно меньше. Миссия - в уставе. Механизм исполнения - в намерениях.

2018

Маск предлагает слить OpenAI с Tesla. Альтман отказывает. Маск уходит. Организация теряет крупнейшего частного спонсора. Начинается поиск масштабного коммерческого финансирования.

2019

Создание OpenAI LP - 'ограниченного коммерческого' подразделения. Профит-кап: 100x. Microsoft инвестирует $1 млрд. Зависимость от Azure-инфраструктуры закрепляется. Фонд OpenAI Startup Fund - по факту личный инструмент Альтмана, совет не информирован.

2021

Дарио и Даниэла Амодей с командой покидают OpenAI. Официальная причина: разногласия по вопросам безопасности. Основывают Anthropic. Первая задокументированная 'утечка' интеллектуального капитала безопасности.

2022

Профит-кап тихо снижается с 100x до 'однозначных чисел' для ряда инвесторов. Публичного объявления нет. Ноябрь: запуск ChatGPT. Совет директоров узнаёт из Twitter. 100 миллионов пользователей за два месяца. Точка невозврата.

2023

Июль: объявление Superalignment с обещанием 20% вычислительных мощностей. Ноябрь: совет увольняет Альтмана. Пять дней: возвращение при поддержке 700+ сотрудников и инвесторов. Совет капитулирует. Независимый надзорный орган фактически ликвидируется. Новый совет формируется при участии Альтмана.

2024

Май: Ян Лейке публично заявляет о ресурсном голоде Superalignment и уходит. Команда фактически распущена. Vox публикует материал о NDA - Альтман заявляет, что 'не знал'. Конгресс направляет официальный запрос. SEC начинает расследование. OpenAI публично меняет политику NDA. Реструктуризация на $6,6 млрд: условие - стать коммерческой компанией. Слово 'безопасно' исчезает из IRS Form 990. Оценка: $157 млрд.

2025

Stargate: $500 млрд обязательств. GPT-5 обучается. Расследования генеральных прокуроров Калифорнии и Делавэра продолжаются. Иск Маска в суде. NDA-расследование SEC - без итога. Авторскоправовые иски от NYT и других - без решений. Альтман покидает совет Oklo 'во избежание конфликта интересов'. История продолжается.

[HYPOTHESIS REVISION - ИТОГОВАЯ v3.0] Восемь лет хронологии представляют собой единый нарратив: от обещания без механизма исполнения - к коммерческой структуре без механизма ответственности. Каждый шаг этого пути являлся рациональным ответом на структурные стимулы. Ни один шаг не являлся неизбежным в абсолютном смысле. Совокупность шагов является закономерной при данной конфигурации стимулов. Финальная гипотеза (H-Final): история OpenAI является не аномалией, а прецедентом. Если структурные условия не изменятся - следующая итерация этой истории воспроизведётся. С другими именами. С той же логикой. Возможно, с более высокими ставками.

◆ ◆ ◆

VI. ФИНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ: ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ИСТОРИЯ НЕ ЗАКРЫЛА

[ФИНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ КНИГИ - АБСОЛЮТНЫЙ УРОВЕНЬ]ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОПРОС: Является ли история OpenAI историей о конкретной компании - или об условиях, при которых любая компания воспроизведёт ту же логику?ПРОКУРОР - СТРУКТУРНЫЙ ТЕЗИС: История OpenAI является доказательством структурного тезиса: разработка AGI-технологии в рамках логики частного капитала системно производит концентрацию власти, ослабление надзора и приоритизацию коммерческих интересов над декларируемыми общественными. Это не история плохих людей. Это история плохо устроенной системы. Сила аргумента: ВЫСОКАЯ. Верификация: документальная цепочка девяти глав.АДВОКАТ ДЬЯВОЛА - КОНТРФАКТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС: Без OpenAI AGI был бы разработан в условиях ещё меньшего надзора - государственными военными программами или полностью частными компаниями без декларируемых некоммерческих обязательств. OpenAI, при всех своих несовершенствах, создал публичное поле для дискуссии о безопасности AGI, которого не существовало бы без него. Хуже без OpenAI - не означает хорошо с OpenAI. Сила аргумента: СРЕДНЯЯ-ВЫСОКАЯ.ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК - SELECTION BIAS: Книга описывает историю, которая стала публичной. У нас нет данных о компаниях, которые приняли лучшие структурные решения и остались небольшими - или закрылись - именно потому что не пошли по пути агрессивной коммерциализации. Мы анализируем выжившего победителя. Это ограничение применимо ко всем выводам.АРБИТР - ФИНАЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ: Оба тезиса верны на разных уровнях анализа. На уровне конкретных решений: часть из них могла быть принята иначе. На системном уровне: структурные условия создавали сильное давление в направлении текущего результата. Наиболее значимый вывод для действия: если структурные условия не изменятся - история воспроизведётся. Поэтому действие должно быть направлено на условия, а не только на конкретных акторов.[EXIT PROTOCOL v3.0 - ФИНАЛЬНЫЙ]: Прокурор сильнее на системном уровне. Адвокат сильнее на контрфактическом уровне. Оба уровня операционально значимы. ИТОГОВЫЙ СТАТУС ГИПОТЕЗЫ: [СТРУКТУРНЫЙ ТЕЗИС - ПОДТВЕРЖДЁН С ВЫСОКОЙ СТЕПЕНЬЮ УВЕРЕННОСТИ]. [КОНТРФАКТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС - НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СТАТУС: требует данных, которых не существует]. Рекомендация: действовать на основе подтверждённого структурного тезиса, сохраняя эпистемическую скромность в отношении контрфактических сценариев.

◆ ◆ ◆

VII. ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ: ТО, ЧТО ЭТА КНИГА НЕ ЗАКРЫЛА

Добросовестный анализ требует инвентаризации собственных пробелов. Эта книга имеет ограничения, которые необходимо назвать явно.

Что остаётся неизвестным

Внутренняя переписка OpenAI. Большинство ключевых решений были приняты в закрытых совещаниях, через мессенджеры и в неформальных разговорах. То, что стало публичным - это то, что утекло, было раскрыто в суде или заявлено публично. Это доля реальной истории, не вся история.

Реальные возможности текущих моделей. OpenAI не публикует полных технических характеристик своих систем. Публичные benchmark-результаты - частичная картина. Реальный разрыв между GPT-4 и 'AGI' - неизвестен никому за пределами компании, а возможно, и внутри неё.

Мотивы ключевых актёров. Эта книга намеренно избегала психологизации. Но мотивы имеют значение для понимания будущего поведения - и они недоступны через публичные источники.

Долгосрочные последствия. Мы находимся в начале истории, которая может длиться десятилетия. Оценки долгосрочных последствий - включая влияние на рынок труда, демократические институты и распределение власти - являются сценариями, а не прогнозами.

Вопросы, которые требуют будущих исследований

Первый: каков реальный механизм надзора некоммерческой организации OpenAI Inc. над коммерческой структурой после реструктуризации? Публичные детали недостаточны для полного понимания.

Второй: что произошло с командой Superalignment структурно - кто остался, что разрабатывается, какие ресурсы реально выделены? Публичных данных недостаточно.

Третий: как именно принимались решения об обучающих данных - с точки зрения согласия правообладателей? Этот вопрос является центральным для нескольких текущих судебных процессов, но детали не раскрыты.

Четвёртый: что конкретно содержат соглашения о партнёрстве с Microsoft и другими инвесторами в части управления разработкой? Эти документы не являются публичными.

[SAP - ФИНАЛЬНАЯ ВЕРИФИКАЦИЯ] Ни один из четырёх открытых вопросов не может быть закрыт на основе публично доступных источников. Это не провал расследования - это граница публичной верификации. Эти вопросы требуют либо судебного раскрытия документов, либо доступа к внутренней документации, либо - в идеале - обоих. Журналисты, исследователи и регуляторы, читающие эту книгу: это ваши следующие вопросы.

◆ ◆ ◆

VIII. ЭПИЛОГ: ТОЧКА, ГДЕ АНАЛИЗ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ И НАЧИНАЕТСЯ ВЫБОР

Есть момент в любом расследовании, когда методология исчерпывает себя.

Данные собраны. Источники верифицированы. Паттерны задокументированы. Гипотезы проверены через Прокурора и Адвоката. Арбитр вынес взвешенный вердикт.

И всё же - вопрос остаётся.

Не аналитический вопрос. Не правовой. Не технический.

Моральный вопрос.

Когда компания создаёт технологию, потенциально изменяющую природу человеческого труда, интеллекта и власти - обещает делать это ради всего человечества - и постепенно трансформируется в структуру, обслуживающую интересы акционеров - что с этим делать?

Возможны три ответа.

Первый ответ: принять. Это капитализм. Технология всегда развивалась так. Рынок в конечном счёте скорректирует. История покажет.

Второй ответ: реформировать. Поддерживать журналистские расследования. Требовать от регуляторов конкретных действий. Голосовать за политиков, серьёзно относящихся к технологическому надзору. Поддерживать организации, работающие над этими вопросами. Делать свои собственные институты более прозрачными.

Третий ответ: пессимистическое бездействие. Проблема слишком велика. Система слишком инертна. Ничего не изменится.

Первый ответ основан на исторически непроверенном оптимизме относительно рыночной самокоррекции в случае технологий с высокой концентрацией власти.

Третий ответ является самосбывающимся пророчеством: он гарантирует именно тот исход, которого опасается.

Второй ответ не гарантирует успеха. Но он является единственным из трёх, который создаёт возможность для иного исхода.

Паразит живёт за счёт хозяина, которого хозяин не замечает.

Хозяин, который замечает - имеет выбор.

Эта книга описывала механизм.

Выбор - за вами.

◆

◆ ◆ ◆

ПРИЛОЖЕНИЕ: ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ

Первичные источники (SAP-П1)

IRS Form 990, OpenAI Inc., 2024 финансовый год - основной документ для анализа изменения формулировки миссии и структуры организации.

Официальные заявления OpenAI - пресс-релизы и публичные посты на официальном сайте компании, 2015-2025.

Письмо сенатора Элизабет Уоррен и конгрессмена Шона Трэхана Сэму Альтману, август 2024 (публичный документ Сената США).

Публичные заявления Яна Лейке в X (май 2024) - первичный источник о состоянии команды Superalignment.

Показания Хелен Тонер - TED AI Show, май 2024 (аудио и транскрипт публично доступны).

Внутренняя переписка, опубликованная OpenAI в контексте иска Маска - официальный блог OpenAI, 2024.

Senate LDA Database - публичный реестр лоббинговых расходов в США.

Официальные заявления Oklo Inc. (апрель 2025) - об уходе Альтмана из совета директоров.

Верифицированные СМИ (SAP-П2)

Wall Street Journal: расследование инвестиционного портфеля Альтмана; материалы о реструктуризации OpenAI.

The New York Times: расследование о NDA (сентябрь 2024); материалы о составе совета и кризисе ноября 2023.

Bloomberg: материалы о Stargate, условиях инвестиционных сделок, иске Маска.

Vox: расследование о практике NDA в OpenAI (май 2024) - ключевой материал, запустивший расследование SEC.

Fortune: расследование культуры компании; материалы об Амодее и газлайтинге.

TIME: расследование лоббинга OpenAI против EU AI Act.

The Atlantic: 'Empire of AI' - Карен Хао; длительное расследование истории компании.

TechCrunch: материалы о создании OpenAI LP (март 2019); история Loopt.

CNN, CNBC: репортажи о кризисе ноября 2023 и показаниях Тонер.

Специализированные базы данных (SAP-П3)

Stanford AI Index 2024 - данные по глобальным ИИ-инвестициям и публикациям.

OpenCorporates - корпоративные реестры для UBO-трассировки.

Stanford Internet Observatory - отчёты по использованию ИИ в политическом контексте.

Goldman Sachs Research (2023) - данные по автоматизации труда.

Методологические примечания

Все фактические утверждения в книге сопровождены явным указанием источника и уровня доверия (SAP-П1 - П5). Оспариваемые версии событий приведены явно. Оценочные суждения обозначены как таковые.

Аналитический аппарат: методология 'Абсолютного Великого Расследователя' v3.0, включающая J.D.L.R.-чеклист, Temporal Analysis Module, Capture Detection, Financial Forensics, Devil's Advocate Protocol, Exit Protocol и Dynamic Hypothesis Revision.

Ограничения: значительный массив внутренней документации OpenAI не является публичным. Несколько ключевых вопросов - условия партнёрства с Microsoft, детали обучающих данных, внутренний механизм надзора после реструктуризации - не поддаются полной верификации по публичным источникам. Эти ограничения явно обозначены в тексте.

Книга не претендует на исчерпывающую полноту. Реальная история сложнее любого нарратива - в том числе критического. Цель - не приговор, а понимание механизма.

◆ ◆ ◆

'История - это инструмент. Понимание прошлого не гарантирует лучшего будущего. Но без него невозможно даже начать.'

ГЛАВА 10

Чёрный ящик: почему независимый аудит ИИ невозможен - и почему именно это является главным структурным фактом нашего времени

[PRE-ANALYSIS AUDIT] Предыдущие девять глав документировали то, что можно верифицировать: корпоративные документы, судебные иски, показания, финансовые потоки, хронологию решений. Эта глава исследует принципиально иное - то, что верифицировать невозможно в принципе: внутреннюю логику систем, принимающих решения, влияющие на миллиарды людей. Пробелы, закрываемые в этой главе: (1) Три барьера независимого аудита - юридический, математический, институциональный; (2) Что такое черный ящик - точное определение без метафор; (3) Что реально можно сделать - методы поведенческого аудита, применяемые уже сейчас; (4) Прецеденты из других отраслей - как общество справлялось с непрозрачными системами прежде; (5) Anthropic как контрольный эксперимент - что меняется и что не меняется при лучших намерениях; (6) Документирование невозможности аудита как самостоятельный акт расследования; (7) Что это означает для каждого человека, пользующегося этими системами сегодня.

◆ ◆ ◆

I. ТОЧНАЯ ФОРМУЛИРОВКА ПРОБЛЕМЫ

Прежде чем говорить о невозможности аудита - необходимо сформулировать, что именно не поддаётся проверке. Без этой точности разговор немедленно уходит в риторику.

Когда пользователь отправляет запрос в ChatGPT или Claude - он получает ответ. Этот ответ является результатом вычисления, которое выполняется на десятках тысяч специализированных процессоров за доли секунды. Вычисление проходит через слои математических преобразований - в случае современных больших языковых моделей их количество измеряется сотнями. Каждый слой содержит миллиарды числовых параметров - так называемых 'весов', - которые определяют, как именно входящий текст преобразуется в исходящий.

Общее количество параметров в крупнейших современных моделях - предположительно от нескольких сотен миллиардов до нескольких триллионов. Точные цифры OpenAI не раскрывает.

Вот в чём состоит математическая проблема.

Ни один из этих параметров не является 'правилом' в человекочитаемом смысле. Нет строки кода, которая гласит: 'если пользователь спрашивает X - ответить Y'. Каждый ответ является результатом одновременного взаимодействия всех параметров сразу - статистической картой вероятностей, где каждое следующее слово выбирается на основе того, что наиболее вероятно следует за предыдущим в контексте всего диалога.

Это не метафора 'чёрного ящика'. Это точное техническое описание: вход → непрозрачное вычисление → выход. Механизм преобразования недоступен для прямого наблюдения - даже для инженеров, создавших систему.

[КЭМПБЕЛЛ [логика]] Здесь необходимо сделать важное разграничение, которое часто смешивается в публичном дискурсе. Код нейросети - открыт. Архитектура Transformer, на которой основаны GPT и Claude, опубликована в 2017 году командой Google в статье 'Attention Is All You Need'. Методология обучения в общих чертах известна. Что закрыто - это конкретные веса конкретной обученной модели и конкретные данные, на которых она обучалась. Аналогия: рецепт торта известен. Но то, что именно попало в этот конкретный торт - нет. И именно это 'что именно' определяет вкус, который получает пользователь.

◆ ◆ ◆

II. ТРИ БАРЬЕРА: ЮРИДИЧЕСКИЙ, МАТЕМАТИЧЕСКИЙ, ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ

Независимый аудит языковой модели блокируется тремя независимыми барьерами. Критически важно понимать: снятие любого одного из них не даёт аудита. Все три барьера должны быть преодолены одновременно - и ни один пока не преодолён.

Барьер первый: юридический щит

Веса обученной языковой модели являются интеллектуальной собственностью компании. Это не просто правовая позиция - это экономическая реальность: рыночная оценка OpenAI в $157 миллиардов держится именно на том, что конкурент не может воспроизвести их модель без доступа к весам. Раскрытие весов - это раскрытие того, что делает компанию компанией.

Инструменты защиты: коммерческая тайна (trade secret) по законодательству США, патентная защита на отдельные архитектурные решения, NDA для всех, кто имеет доступ к внутренней документации, армия корпоративных юристов, классифицирующих любую попытку внешнего доступа как потенциальную кражу интеллектуальной собственности.

Юридический барьер не является абсолютным - суд может потребовать раскрытия документов в рамках расследования. Именно это происходит в текущих авторскоправовых исках NYT против OpenAI: истцы требуют раскрытия информации о том, какие именно тексты использовались для обучения модели. Но даже если суд это потребует - юридический барьер является лишь первым из трёх.

Барьер второй: математическая непрозрачность

Предположим: юридический барьер снят. Регулятор или суд обязал OpenAI предоставить полный доступ к весам модели. Что происходит дальше?

Перед исследователем оказывается файл размером в несколько сотен гигабайт или терабайт - числовые параметры в формате с плавающей запятой. Это не читаемый код. Это не список правил. Это числовая матрица, смысл которой не поддаётся прямой интерпретации.

Проблема называется 'интерпретируемость' (interpretability) - и она является одной из центральных открытых проблем современной науки об искусственном интеллекте. Её не решила ни одна лаборатория в мире. Над ней работают лучшие математики и исследователи - в том числе специальная команда в Anthropic, занимающаяся именно этим. Прогресс есть - но он медленный, частичный и далёкий от практического аудита.

Почему это так сложно? Ответ заключается в природе обучения нейросетей. Модель не 'запоминает правила' - она 'запоминает статистические паттерны' в такой высокоразмерной форме, которая не имеет человекочитаемого эквивалента. Найти в триллионе параметров 'место, где хранится предвзятость в отношении определённой группы' - это примерно как найти в океане конкретную молекулу воды, которая является частью определённой волны.

[J.D.L.R. #1 - МАТЕМАТИЧЕСКИЙ] Структурная аномалия первого порядка: технология, влияющая на информационную среду сотен миллионов людей, принимает решения способом, который её создатели не могут объяснить на уровне конкретного случая. Это не маркетинговое преувеличение непрозрачности. Это точное описание текущего состояния науки. Подтверждение: ни одна из крупных ИИ-лабораторий не опубликовала метода, позволяющего объяснить конкретное решение крупной языковой модели с точностью, достаточной для независимой верификации. SAP-П4: Источники - академические публикации по проблеме интерпретируемости: Anthropic Interpretability Team (2023-2024), EleutherAI, MIT CSAIL. Уровень доверия: ВЫСОКИЙ - академический консенсус.

Барьер третий: институциональная асимметрия

Предположим теперь невозможное: оба первых барьера сняты. Регулятор получил веса. Исследователь понимает, как их читать. Что необходимо для проведения полноценного аудита?

Вычислительные мощности, сопоставимые с теми, на которых работает сама модель. Для запуска GPT-4 на полную мощность требуются тысячи специализированных GPU - чипов NVIDIA A100 или H100 стоимостью от $10 000 до $40 000 каждый. Для обучения следующего поколения моделей - десятки тысяч таких чипов, работающих параллельно в течение недель или месяцев.

Бюджет крупнейшего независимого регулятора ЕС в сфере технологий - Европейского агентства по кибербезопасности ENISA - составляет около ?23 миллионов в год. Это стоимость примерно 600-1000 GPU - примерно 0,1% от того, что нужно для работы с моделями класса GPT-4.

FTC США - Federal Trade Commission - орган, потенциально наделённый полномочиями для надзора за ИИ-компаниями - имеет общий бюджет около $430 миллионов в год и занимается широким спектром вопросов конкурентного права. Специализированных вычислительных мощностей для независимого запуска языковых моделей у него нет.

Академические исследователи - MIT, Stanford, Berkeley - проводят важнейшие исследования поведения моделей. Но они работают с публичными API - то есть через интерфейс, который сама компания предоставляет и контролирует. Это не независимый аудит. Это наблюдение за поведением системы через окно, которое она сама для вас открыла.

[INSTITUTIONAL CAPTURE - РЕСУРСНАЯ АСИММЕТРИЯ] Паттерн: □ Объект надзора (OpenAI/Anthropic) обладает вычислительными ресурсами в тысячи раз превышающими ресурсы любого надзорного органа □ Объект надзора контролирует API - единственную точку доступа для внешних исследователей □ Объект надзора нанимает большинство специалистов, способных провести технический аудит □ Независимые исследователи финансово зависят от грантов - часть которых поступает от тех же компаний. Вывод: институциональная асимметрия является не временным состоянием, а структурной характеристикой индустрии. Она самовоспроизводится: чем мощнее модели - тем больше ресурсов нужно для их аудита - тем шире разрыв.

◆ ◆ ◆

III. ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ: МЕТОДЫ ПОВЕДЕНЧЕСКОГО АУДИТА

Здесь необходимо остановиться.

Три барьера реальны. Они не преувеличены. Классический аудит - в смысле 'открой код, проверь каждую строку' - невозможен применительно к современным языковым моделям.

Но это не означает полной беспомощности. И это различие принципиально важно - потому что признание тотальной беспомощности является именно тем выводом, который выгоден компаниям, не желающим внешней проверки.

Существуют три методологии, которые не требуют доступа к весам - и которые уже применяются независимыми исследователями. Их результаты верифицируемы, публикуемы и юридически значимы.

Метод первый: систематическое тестирование поведения

Если нельзя проверить внутренний механизм - можно систематически документировать внешнее поведение. Методология называется 'behavioural auditing' или 'red teaming' и включает: отправку одного и того же вопроса в разных формулировках; тестирование ответов на одну тему для разных демографических групп; фиксацию случаев, когда модель отказывает в ответе или меняет позицию в зависимости от контекста запроса; сравнение поведения одной модели в разных версиях и временных точках.

Это уже делается. AI Now Institute (Нью-Йорк), Algorithmic Justice League, Stanford HAI - публикуют результаты поведенческих аудитов. Их методология прозрачна и воспроизводима. Их выводы юридически цитируемы.

Ключевой результат этих исследований, задокументированный к 2024 году: языковые модели демонстрируют систематические расхождения в ответах в зависимости от имени пользователя (которое сигнализирует об этнической принадлежности), языка запроса, географии подключения и степени формальности обращения. Эти расхождения не являются случайными шумом. Они воспроизводятся при повторном тестировании.

[SAP-П2: Источники - AI Now Institute 'Algorithmic Accountability' (2023); MIT Media Lab исследования расовой предвзятости языковых моделей (2023-2024); Stanford HAI 'Foundation Model Transparency Index' (2023, 2024). Уровень доверия: ВЫСОКИЙ. Конкретные цифры расхождений варьируются между исследованиями - фиксируем факт паттерна, не конкретные проценты.]

Метод второй: аудит заявлений против поведения

Это именно то, что делала данная книга на протяжении девяти глав - и что является самостоятельной формой аудита.

Компания делает публичные заявления: 'безопасность - наш высший приоритет'; 'мы раскрываем конфликты интересов'; 'наша политика NDA не подавляет инакомыслие'. Каждое из этих заявлений поддаётся верификации через публичные документы, хронологию решений и показания людей, находившихся внутри.

Результат: документально подтверждённый разрыв между декларациями и действиями. Этот разрыв не требует доступа к весам модели. Он требует только тщательного изучения публичных источников - именно того, что делает расследовательская журналистика.

Юридическая значимость этого метода: именно на основе аудита заявлений против поведения были инициированы расследования FTC и SEC. Именно этот метод является операциональным основанием для исков генеральных прокуроров. Это не академическое упражнение - это рабочий инструмент правового давления.

Метод третий: аудит структуры власти

Третий метод не исследует модель вовсе - он исследует людей и процессы, принимающие решения о модели.

Кто решает, на каких данных обучается модель? Есть ли задокументированный процесс? Кто имеет право наложить вето на включение определённых данных? Кто отвечает за настройку фильтров безопасности? Кто финансирует исследования интерпретируемости и с какими целевыми показателями? Кто принимает решения о том, в какие страны модель разворачивается и с какими ограничениями?

Ни один из этих вопросов не требует доступа к весам. Все они являются вопросами корпоративного управления - и все они поддаются расследованию через публичные источники, показания сотрудников и официальные документы.

Именно этот метод применяла Хелен Тонер - член совета директоров, не имевшая доступа к техническому коду, но имевшая доступ к процессу принятия решений. Её показания являются аудитом структуры власти в чистом виде.

[АРБИТР] Три метода поведенческого аудита создают не полную картину того, что происходит внутри модели. Они создают нечто другое: верифицируемую документацию того, что модель делает снаружи и каким образом решения о ней принимаются. Это не то же самое, что классический технический аудит. Но это не ничто. Это доказательная база, достаточная для правовых и регуляторных действий - что подтверждается уже запущенными расследованиями.

◆ ◆ ◆

IV. ПРЕЦЕДЕНТЫ: КАК ОБЩЕСТВО СПРАВЛЯЛОСЬ С НЕПРОЗРАЧНЫМИ СИСТЕМАМИ

'Чёрный ящик' - не новая проблема. Общество сталкивалось с непрозрачными системами, принимающими решения, влияющие на жизни людей, задолго до языковых моделей. Опыт этих столкновений содержит уроки - не решения, но уроки.

Финансовые алгоритмы и кризис 2008 года

До 2008 года сложные финансовые инструменты - CDO, CDS, структурированные продукты - были непрозрачны для большинства регуляторов. Рейтинговые агентства присваивали им оценки AAA, не имея возможности полностью верифицировать внутреннюю логику. Банки создавали продукты, риски которых не понимали полностью сами.

Кризис произошёл не из-за злого умысла - а из-за структурной непрозрачности, создавшей условия для накопления системного риска без его видимости.

Ответ: Dodd-Frank Act (2010) ввёл обязательное стресс-тестирование банков с публикацией результатов; требование раскрытия информации о деривативных позициях; создание Consumer Financial Protection Bureau с мандатом на надзор за сложными финансовыми продуктами. Это не сделало финансовую систему прозрачной. Но это создало механизмы, позволяющие выявлять системный риск до его реализации.

Аналогия с AGI: не требовать полного раскрытия всего - требовать обязательного 'стресс-тестирования' по стандартизованным сценариям с публикацией результатов. Именно это предлагает EU AI Act для систем 'высокого риска' - и именно против этого лоббирует OpenAI.

Авиационные чёрные ящики: парадокс имени

Система бортовых самописцев в авиации называется 'чёрным ящиком' - но по сути является противоположностью чёрного ящика: максимально прозрачным инструментом документирования. Каждый полёт фиксирует тысячи параметров. При катастрофе - данные становятся публичными через независимый орган расследования (NTSB в США, BEA во Франции).

Ключевой элемент этой системы: независимость расследующего органа. NTSB не является частью авиационной индустрии. Не финансируется авиакомпаниями. Имеет мандат на раскрытие результатов расследования вне зависимости от репутационных последствий для производителя.

Прямой аналог для ИИ: обязательная система 'incident reporting' - когда языковая модель производит верифицированно опасный или дискриминационный вывод, этот случай фиксируется независимым органом и становится публичным. Не технический аудит кода - поведенческий аудит инцидентов. Такая система предложена рядом академических исследователей. Она не реализована ни в одной юрисдикции на обязательной основе.

Фармацевтика: клинические испытания как стандарт

До 1962 года фармацевтические компании выводили препараты на рынок без обязательного доказательства эффективности. Трагедия талидомида - препарата, вызвавшего тысячи случаев врождённых дефектов, - изменила это. Kefauver-Harris Amendment (1962) ввёл обязательные рандомизированные контролируемые испытания для всех новых препаратов.

Ключевой принцип: бремя доказательства безопасности лежит на производителе, а не на регуляторе. Не регулятор должен доказать, что препарат опасен. Производитель должен доказать, что препарат безопасен - до выхода на рынок.

В ИИ-индустрии действует обратная логика: модели выходят на рынок - а затем исследователи выявляют риски. Дискуссия о 'предрыночном одобрении' для AGI-систем существует в академическом пространстве с 2019 года. В регуляторную практику она не перешла.

[TEMPORAL ANALYSIS - РЕГУЛЯТОРНАЯ ЗАДЕРЖКА] Фармацевтика: трагедия талидомида (1957-1962) → регуляторный ответ (1962). Задержка: ~5 лет при очевидном физическом вреде. Финансовый сектор: накопление системного риска (2003-2007) → кризис (2008) → регуляторный ответ (2010). Задержка: ~7 лет от первых признаков до реформы. ИИ: первые задокументированные проблемы с предвзятостью алгоритмов (2016-2018) → ChatGPT меняет масштаб (2022) → регуляторный ответ (EU AI Act 2024, частичный). Задержка: ~6-8 лет при отсутствии очевидного единовременного события-триггера. Паттерн: общество реагирует на очевидные катастрофы быстрее, чем на структурные риски. AGI не произвёл очевидной катастрофы - пока. Это затрудняет политическую мобилизацию.

◆ ◆ ◆

V. ANTHROPIC КАК КОНТРОЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

Одним из самых честных способов проверить, является ли проблема аудита проблемой конкретной компании или структурной проблемой индустрии - является сравнение с компанией, намеренно созданной как альтернатива.

Anthropic основан людьми, ушедшими из OpenAI по заявленным соображениям безопасности. Её Constitutional AI - задокументированный метод выравнивания с публично описанной методологией. Её команда по интерпретируемости публикует научные работы о попытках понять внутреннюю логику своих же моделей. Её политика безопасности является одной из наиболее подробных в индустрии.

Итак - применим те же три вопроса.

Первый вопрос: открыты ли веса Claude?

Нет. Веса Claude являются коммерческой тайной Anthropic. Это не отличается от OpenAI.

Официальная позиция Anthropic: открытие весов создаёт риски злоупотреблений - возможность тонкой настройки модели для опасных целей без защитных фильтров. Это - реальный аргумент, не риторика. Он означает, что решение 'открыть веса' само по себе не является однозначно правильным. Но он также означает, что юридический барьер остаётся - с иным обоснованием.

Второй вопрос: решена ли проблема интерпретируемости?

Нет. Команда интерпретируемости Anthropic - одна из лучших в мире в этой области. Она публикует важные результаты: методы 'механистической интерпретируемости', позволяющие идентифицировать, какие части модели активируются при определённых входных данных. Это реальный прогресс.

Но по состоянию на 2025 год эта наука не даёт возможности ответить на вопрос: 'почему именно эта модель дала именно этот ответ на именно этот запрос' - с точностью, достаточной для независимого аудита. Это честное описание текущего состояния, подтверждённое публикациями самой команды Anthropic.

Третий вопрос: есть ли у независимых регуляторов ресурсы для аудита?

Нет. Anthropic - компания с оценкой около $18-61 миллиардов (по данным разных раундов 2023-2024 годов) и инфраструктурой, сопоставимой с OpenAI. Регуляторная асимметрия остаётся той же.

[КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ - ANTHROPIC КАК ТЕСТ] ПРОКУРОР: Anthropic при всей разнице культуры и намерений воспроизводит те же три структурных барьера. Это доказывает: проблема аудита является системной, а не персональной или культурной. Даже лучшие намерения не устраняют математическую непрозрачность и институциональную асимметрию. Сила: ВЫСОКАЯ. АДВОКАТ: Несправедливое уравнивание. Anthropic делает принципиально важные вещи, которых нет у OpenAI: публикует исследования интерпретируемости - то есть активно работает над снятием второго барьера; её 'Model Card' для Claude содержит значительно больше информации об ограничениях и рисках, чем аналогичные документы OpenAI; её политика допустимого использования более детальна и верифицируема. Это не снимает барьеры - но это движение в правильном направлении. Сила: СРЕДНЯЯ-ВЫСОКАЯ. АРБИТР: Оба верны. Anthropic является значимым улучшением в операциональной прозрачности. Три структурных барьера она не устранила - и в нынешних условиях не может. Вывод: проблема аудита является архитектурной, а не культурной. Культура компании влияет на скорость движения к решению - но не на существование самой проблемы.

◆ ◆ ◆

VI. ДОКУМЕНТИРОВАНИЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ КАК АКТ РАССЛЕДОВАНИЯ

Здесь необходимо сделать шаг, который в расследовательской журналистике называется 'назвать то, чего нет'.

Документирование того, что верифицировать невозможно - само является формой расследования. Это не капитуляция перед непрозрачностью. Это её картографирование.

Что конкретно поддаётся документированию прямо сейчас - без доступа к весам и без решённой проблемы интерпретируемости:

Факт первый: разрыв между декларируемой и реальной прозрачностью

OpenAI регулярно использует слово 'transparency' в публичных коммуникациях. Реальное содержание этого слова: публикация выборочных технических отчётов, которые сама компания редактирует; доступ к API, который сама компания контролирует; 'системные карточки' (system cards) для новых моделей, написанные самой компанией без независимой верификации. Это не прозрачность в смысле независимого аудита. Это управляемое раскрытие. Различие между этими двумя вещами - это то, что поддаётся документированию.

Факт второй: отсутствие независимой верификации заявлений о безопасности

Компания заявляет, что модель прошла 'красное тестирование' и оценку рисков. Кто проводил тестирование? Команда внутри компании. Каковы были критерии? Компания не публикует полных методологических деталей. Кто проверил результаты? Никто независимый. Это не обвинение в нечестности - это документирование отсутствия независимой верификации. Разница между 'компания провела тест' и 'независимый орган подтвердил результаты теста' - именно эта разница является предметом документирования.

Факт третий: монополия на определение 'безопасности'

Кто решает, что является 'безопасным' ответом языковой модели? Сама компания. По каким критериям? Компания публикует общие принципы, но не операциональные пороговые значения. Кто контролирует соблюдение этих критериев? Внутренние команды. Это означает: компания, создающая технологию, одновременно является единственной инстанцией, определяющей, является ли эта технология безопасной. Это - структурный конфликт интересов, поддающийся точному документированию.

[FINANCIAL FORENSICS - МОНОПОЛИЯ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ] Аналогия из финансового сектора: до 2008 года рейтинговые агентства Moody's, S&P, Fitch оценивали финансовые инструменты, которые оплачивались теми же банками, которые эти инструменты создавали. Конфликт интересов был структурным - и привёл к систематически завышенным рейтингам. В ИИ-индустрии структура аналогична: компания оценивает безопасность собственного продукта и получает выгоду от высокой оценки. Независимая третья сторона в процессе отсутствует. SAP-П2: Источник - 'The Big Short' (Michael Lewis); SEC расследование рейтинговых агентств (2008-2011). Аналогия верифицирована по структуре стимулов, не по деталям.

◆ ◆ ◆

VII. ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ ДЛЯ КАЖДОГО ИЗ НАС

Эта глава до сих пор говорила о системах, лабораториях, регуляторах и исследователях. Но у этого разговора есть прямое измерение, касающееся каждого человека, который использует языковую модель - сегодня, прямо сейчас.

Что вы не знаете, когда разговариваете с языковой моделью

Вы не знаете, на каких текстах она обучена. Часть этих текстов могла быть создана людьми с определёнными ценностными позициями, предвзятостями, ошибками. Часть могла быть синтетической - то есть созданной предыдущими версиями самой модели. Соотношение - неизвестно.

Вы не знаете, какие фильтры применяются к ответам и по каким критериям. Когда модель отказывается отвечать на вопрос - это может быть следствием обоснованного соображения безопасности или произвольного корпоративного решения. Различить их невозможно без доступа к документации, которой нет в публичном пространстве.

Вы не знаете, как изменилась модель с момента последнего обновления. Компании регулярно обновляют модели - иногда меняя их поведение существенным образом - без публичного объявления о конкретных изменениях. Вы разговариваете с системой, чьи характеристики могли измениться со вчера.

Вы не знаете, как ваши запросы используются. Политика конфиденциальности существует - но большинство пользователей её не читают, а те, кто читают, не всегда понимают операциональные последствия. Ваши разговоры с языковой моделью могут использоваться для её дальнейшего обучения. Критерии принятия этого решения - внутренние.

Что знать об этом означает практически

Это не призыв перестать использовать языковые модели. Они являются мощными инструментами - и отказ от инструмента не устраняет структурную проблему, а только лишает вас его преимуществ.

Это призыв к определённому типу когнитивной гигиены.

Первое: языковая модель не является нейтральным инструментом. Она является инструментом с конкретной архитектурой, обученным на конкретных данных, настроенным конкретными людьми в соответствии с конкретными критериями. Это не делает её 'плохой' - это делает её позиционированной. Читатель газеты понимает, что газета имеет редакционную позицию. Пользователь языковой модели должен понимать то же самое.

Второе: важность вопроса не гарантирует качество ответа. Для фактических вопросов с верифицируемыми ответами языковые модели работают хорошо. Для вопросов, требующих оценочных суждений, политического или этического анализа, предсказаний - ответ языковой модели является статистически вероятным продолжением текста, а не независимым рассуждением.

Третье: ваш скептицизм имеет ценность. Мир, в котором пользователи задают вопросы о том, как работают системы, оказывающие на них влияние - это мир с более высоким уровнем когнитивной автономии. Компании, создающие эти системы, предпочли бы, чтобы вопросов было меньше. Именно поэтому их важно задавать.

[ПЕРКИНС [психология]] Есть психологически удобная позиция: 'я использую инструмент - не моя проблема, как он устроен'. Эта позиция была удобной применительно к социальным сетям в 2010-2015 годах. Её последствия стали видны позже. Языковые модели являются значительно более интегрированными в когнитивные процессы, чем лента новостей. Они не просто показывают контент - они участвуют в формулировании мыслей, написании текстов, принятии решений. Это не аргумент против их использования. Это аргумент против некритического использования.

◆ ◆ ◆

VIII. ФИНАЛЬНЫЙ ДЕБАТ: НЕВОЗМОЖНОСТЬ АУДИТА КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФАКТ

[КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ДЕБАТ - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЗИС ГЛАВЫ]ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОПРОС: Является ли невозможность полного технического аудита языковых моделей временным состоянием, которое наука преодолеет, - или структурной характеристикой, с которой необходимо научиться жить?ПРОКУРОР - ТЕЗИС ПОСТОЯНСТВА: Математическая непрозрачность языковых моделей не является технической проблемой, которая будет 'решена'. Это фундаментальное свойство статистических систем обучения: чем мощнее модель - тем сложнее её внутренняя логика. Прогресс в интерпретируемости реален, но он масштабируется медленнее, чем масштабируются сами модели. Следствие: общество должно выстраивать механизмы надзора, исходя из того, что полный технический аудит никогда не будет возможен. Сила: ВЫСОКАЯ.АДВОКАТ ДЬЯВОЛА - ТЕЗИС ПРОГРЕССА: Механистическая интерпретируемость находится в 2025 году примерно там, где молекулярная биология находилась в 1970-х: фундаментальные принципы открыты, прикладные инструменты создаются. Медицина не отказалась от понимания биохимии на том основании, что она сложна. Пессимизм относительно интерпретируемости является преждевременным. Сила: СРЕДНЯЯ.ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК: Важное разграничение, которое оба участника дебата игнорируют: 'аудит' не обязательно означает 'полное понимание всех параметров'. Финансовый аудит не требует понимания каждой транзакции - он требует верификации ключевых показателей по стандартизованной методологии. Аналогичный стандарт для ИИ возможен - и именно над ним работает академическое сообщество. Это не полный аудит, но это значительно лучше, чем ничего.АРБИТР - ФИНАЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ: Прокурор прав в том, что полный технический аудит не будет возможен в обозримом будущем. Адвокат прав в том, что пессимизм относительно прогресса преждевременен. Технический аналитик предлагает наиболее операциональный вывод: задача состоит не в достижении полной прозрачности, а в создании стандартизованных методов частичной верификации с обязательным публичным раскрытием результатов. ФИНАЛЬНЫЙ СТАТУС: [НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО АУДИТА - ПОДТВЕРЖДЕНА]. [ВОЗМОЖНОСТЬ ЧАСТИЧНОГО ПОВЕДЕНЧЕСКОГО АУДИТА - ПОДТВЕРЖДЕНА]. [НЕОБХОДИМОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МАНДАТА ДЛЯ ЧАСТИЧНОГО АУДИТА - ПОДТВЕРЖДЕНА, НЕ РЕАЛИЗОВАНА].

◆ ◆ ◆

IX. ЧТО КОНКРЕТНО ТРЕБУЕТСЯ: ОТ ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ К ДЕЙСТВИЮ

Эта глава не заканчивается только диагнозом. Документирование невозможности полного аудита является необходимым - но достаточным оно становится только в сочетании с конкретными операциональными предложениями.

Три меры, которые возможны в рамках существующего правового поля - без ожидания решения проблемы интерпретируемости.

Мера первая: обязательное 'incident reporting'

По аналогии с авиационной системой: каждый верифицированный случай опасного, дискриминационного или фактически ложного вывода языковой модели обязательно фиксируется в независимой публичной базе данных. Это не требует доступа к весам. Это требует только обязательной процедуры верификации и публичного реестра. Прецедент в ЕС: EU AI Act содержит зачатки этого требования для систем 'высокого риска' - но без обязательного публичного раскрытия.

Мера вторая: стандартизованный 'behavioural benchmark'

Набор стандартизованных тестовых сценариев - разработанных независимыми исследователями, не компаниями - которые все модели выше определённого порога возможностей обязаны проходить публично до коммерческого запуска. Аналог: клинические испытания. Не полный аудит - но минимальный стандарт демонстрации отсутствия задокументированных рисков. Над созданием таких стандартов работают NIST в США и ISO/IEC в международном контексте. Обязательного статуса они не имеют.

Мера третья: независимый технический орган с мандатом и ресурсами

Созданный по аналогии с NTSB или FDA - орган, не финансируемый индустрией, обладающий юридическим мандатом на запрос документации, бюджетом для найма специалистов и вычислительными ресурсами для запуска тестов. Это дорого. Это политически сложно. Это единственная структура, способная сделать частичный аудит операциональным, а не академическим.

Ни одна из этих мер не решает проблему математической непрозрачности. Все три снижают риск, создаваемый институциональной асимметрией. Разница между 'ничего' и 'что-то' - принципиальная, даже если 'что-то' далеко от идеала.

◆ ◆ ◆

Чёрный ящик существует. Он не будет открыт завтра. Возможно, он не будет открыт никогда в том смысле, в каком мы привыкли понимать 'открытость' технических систем.

Но есть разница между чёрным ящиком, о существовании которого никто не знает, - и чёрным ящиком, существование которого задокументировано, его контуры измерены, его последствия верифицированы, а его создатели знают: общество знает, что он там есть.

Это различие не техническое. Это политическое.

И именно оно является предметом этой главы.