# О так называемом "деле без номера", лавинной версии и доказательствах по делу о гибели группы Дятлова (позиция Владимира Анкудинова)

Виктория, Владимир Лоухи

О так называемом "деле без номера", лавинной версии и доказательствах по делу о гибели группы Дятлова


(позиция Владимира Анкудинова)


Введение


В дискуссиях вокруг гибели туристической группы Игоря Дятлова устойчиво циркулирует представление о существовании некоего "второго уголовного дела", якобы скрытого от исследователей. Подобная постановка вопроса является принципиально ошибочной. В действительности уголовное дело было одно, и именно оно является первым и единственным. При этом его предмет и юридическая природа радикально расходятся с тем, как это дело трактуется в среде так называемых "дятловедов".


Настоящий текст излагает позицию Владимир Анкудинов, основанную на нормах УПК РСФСР, материалах следствия и протоколах, обладающих статусом допустимых доказательств.


⸻


1. О предмете возбуждения уголовного дела


Уголовное дело было возбуждено не по факту гибели туристов. Основанием для его возбуждения в первых числах февраля 1959 года послужила авария изделия военного назначения, произошедшая в ходе испытаний. Именно этим объясняется обязательный гриф секретности, который сопровождал дело с момента его возникновения.


Гибель девяти туристов рассматривалась в рамках данного дела как факультативный эпизод, подлежащий квалификации в качестве тяжких последствий основного происшествия. С процессуальной точки зрения это означает, что туристы не являлись центральным объектом расследования, а материалы, связанные с их гибелью, собирались лишь в объёме, необходимом для доклада в Прокуратуру СССР.


⸻


2. Почему "дело без номера" не является уголовным делом по существу


Материалы, выданные позднее исследователям под названием "дело без номера", не содержат и не могут содержать доказательств по происшествию 1 февраля 1959 года. Все материалы, имеющие доказательственное значение по основной аварии, были направлены в Москву - в Прокуратуру СССР.


В Свердловске осталось лишь то, что не имело значения для центрального расследования: вспомогательные, вторичные и формально-описательные документы. Именно этот остаточный массив и был впоследствии воспринят как "уголовное дело о гибели группы Дятлова", хотя по своей сути он таковым не является.


⸻


3. Процессуальный статус "дятловедов"


С точки зрения уголовно-процессуального закона, так называемые "дятловеды" не обладают правом ознакомления с материалами уголовного дела. Таким правом обладают исключительно:

родственники погибших,

их законные представители.


Более того, даже в случае сохранения грифа секретности родственники могли бы быть допущены к ознакомлению с материалами в части, их касающейся, под подписку о неразглашении. То, что подобного доступа не было и не могло быть у посторонних исследователей, является нормой закона, а не следствием "заговора".


⸻


4. Лавинная версия и доказательства по УПК РСФСР


С точки зрения доказательств, признаваемых УПК РСФСР, лавинная версия не просто не доказана, а категорически исключается.


Ключевым источником доказательств являются показания Слобцова, зафиксированные в протоколе - допустимом и предусмотренном законом виде доказательства. В этих показаниях указано, что при обнаружении палатки:

вокруг неё в снегу стояли воткнутые лыжные палки,

рядом находилась пара запасных лыж,

снег на палатку был надут ветром, а не смещён массой.


Любое движение снежной массы - лавина, снежная доска, осов, обвал - неизбежно нарушило бы положение палок и лыж. Их сохранность в зафиксированном виде исключает любое воздействие подвижной снежной массы на палатку.


⸻


5. Механизм образования телесных повреждений


Судебно-медицинская экспертиза установила механизм образования тяжёлых травм у Тибо-Бриньоля, Золотарёва и Дубининой. Этот механизм исключает возможность получения данных повреждений внутри палатки.


Именно поэтому следственные версии, озвученные Шкрябачем и Курьяковым, исходят из того, что:

туристы покинули палатку живыми и без тяжёлых травм,

они самостоятельно спустились вниз по склону.


Эта позиция не является "версией дятловедов", а представляет собой процессуальный вывод, основанный на совокупности доказательств.


⸻


Заключение


Таким образом:

уголовное дело было возбуждено по факту аварии изделия, а не гибели туристов;

лавинная версия исключается показаниями очевидцев и объективной обстановкой на месте;

тяжёлые травмы не могли быть получены в палатке;

интерпретации, игнорирующие нормы УПК и доказательственное значение протоколов, находятся вне правового и научного поля.

Данная позиция представляет собой не гипотезу, а процессуально обоснованную оценку материалов дела, основанную на законе и допустимых доказательствах.