# Ответ Владимира Анкудинова троллям

Владимир Анкудинов

Саша КАН в своём чате, названном им "Вопросы Анкудинову", в который "смотрящим" поставил "Андрея Смирнова", скрывающегося за картинкой хитрой кошки, и зачем-то включил в этот чат еще и меня, задал мне свои "неотразимые" вопросы и привел свои такие же "аргументы".

Я ответил ему на его вопросы- чтобы не оставлять "долгов".

Возможно, кому-то это будет интересно. Поэтому размещаю этот материала еще и здесь.


= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

= = = = = ===== = = === = = = = = = = = = = = = = = = =


Всё это я уже объяснял. И не на один раз. Но если вы у меня спросили-объясню вам эксклюзивно. Может, поймете. Ну а не поймете- тоже ваше право, но я сделал всё возможное, чтобы вам доходчиво всё это объяснить. Если вы, как это принято делать в дятловедении, заявите: "Все это болтовня, давай доказательства!", то подумайте, доказательства чего вам потребны? Если вы потребуете доказательств того, что установлено правовым нормами, то подумайте, насколько это разумно? Это примерно как требовать доказательств таблицы умножения. Или как если бы студенты, которым я объясняю, например, как следует проводить обыск или допрос, не нарушая требований закона, заявляют: "Доказательства давай!". Разумно будет такое? Да и вообще: станут ли такие студенты выпускниками? Вот примерно так выгладят дятловеды, которые, когда им объясняют, как производится расследование, процедура которого установлена законом, требуют этому "доказательств".

Начнем по порядку, и вот с чего.

1.За прошедшее с 2016 года время, когда я (исключительно по воле Случая, и даже- против своего желания) встрял в это т.н. "дятловедение", имею основания сделать (с превеликим сожалением) вывод о том, что в своём абсолютном большинстве дятловеды ничего не смыслят в Советском уголовно-процессуальном праве (а многие даже и не знают о его существовании), в Криминалистике и никакого понятия не имеют о том, как расследуются уголовные дела. Даже если они имеют ученые степени и убеждение в том, что умение решать дифференциальные уравнения дает им право делать суждения и о процессе расследования уголовных дел. О котором они знают из прочитанных ими детективов и просмотренных ими сериалов "про ментов".

Про себя сразу отмечу: лично я перестал смотреть детективы после того, как начал работать в суде и "объелся" чтением уголовных дел- я изучил "от корки до корки" абсолютно все дела, которые были у меня в производстве. Поэтому от того, что "показывают по телевизору", начинало тошнить.

А вот дятловеды, как это очень хорошо видно, черпают свои познания о расследовании дел "из телевизора", на основании этих познаний делают свои сужения и поучают специалистов.

2.Также с превеликим сожалением могу сделать вывод, что из всех юристов, с которыми мне пришлось сталкиваться в дятловедении, были только два компетентных юриста. Это Кудрявцев с "Тайны.Ли", бывший следователь прокуратуры, а также "Вольф" из Белоруссии, бывший следователь прокуратуры, а на то время- Председатель одного из судов.

И вот с ними у меня не было никаких разногласий по вопросам профессионального характера, и друг друга мы понимали, что называется, "с полуслова".

А вот остальные дятловеды (в т.ч., именовавшие себя юристами) демонстрировали в вопросах, требующих профессиональных познаний, исключительную дремучесть, помноженную на их дятловедческое самомнение.

3.Как я имел возможность узнать, в ПОЛНОМ объёме, "от корки до корки", известное в дятловедении "дело без номера" изучили (опять же - к великому сожалению) всего два юриста. Это- адвокат Прошкин (бывший ст. следователь по особо важным делам при Генеральном Прокуроре СССР) и я. Потому что все другие юристы не располагали материалами дела или полной и достоверной копией этого дела. Максимум- пользовались тем, что выложено в интернете. А это- не совсем то, что требуется.

Прошкин изучил это дело (один только раз, чего в общем-то не совсем достаточно для полного понимания всего, что в этом деле "заложено" : требуются время для дополнительного изучения дела и "повторы" при исследовании его материалов),когда по заданию редакции "КП" приезжал в Екатеринбург и знакомился с "делом без номера" в ГАСО.

Я это дело изучил в полном объеме (и не на один раз) после того, как приобрел книгу "Прекращенное уголовное дело...", в которой представлены ПОЛНЫЕ копии материалов дела и наблюдательного производства.

4.То дело, которое расследовала в 1959 году Прокуратура СССР, было сначала вычислено из материалов "дела без номера" и наблюдательного производства. Потому что уголовно- процессуальное право, регламентирующее процесс расследования всех уголовных дел, это примерно как таблица умножения, где ВСЕГДА "2Х2=4". Для дятловедов- всё это "пустой звук", потому что в этих вопросах они, как правило, абсолютно некомпетентны. А вот для специалистов- это также, как по таблице умножения вычислить из результата и одного из сомножителей другой сомножитель. Кроме того, дятловеды пребывают в непоколебимом убеждении в том, что они завладели именно "делом группы Дятлова", и никогда не пожелают осознать, как их облапошили "добрые дяди" с этим "делом без номера".

Так вот: сначала дело, которое расследовала Прокуратура СССР, вычислил адвокат Прошкин. Затем, независимо от него (я в то время об этом еще не знал),это дело вычислил я. И, как оказалось, результаты у нас полностью совпали! Во всех деталях.

И вот эти результаты вычисления были подтверждены затем показаниями Окишева, который сообщил, что в 1959 году следственная группа Прокуратуры СССР проводила расследование техногенного происшествия военного характера, в эту следственную группу были включены он (Окишев) и Иванов. И им в этом деле был поручен сбор материалов по эпизоду гибели 9-ти туристов.

5.Уголовное дело, которое было вычислено из материалов "дела без номера" и наблюдательного производства, и о котором сообщил Окишев, было возбуждено не по причине гибели 9-ти туристов. Оно было бы возбуждено и в том случае, если бы туристы в результате этого происшествия не погибли. Причиной возбуждения этого уголовного дела была некая авария некого "изделия" в процессе его испытаний. Обратите внимание на этот факт: "изделие" испытывалось и еще не было принято на вооружение. Поэтому расследование всех происшествий было компетенцией не военной прокуратуры, а спецпрокуратуры по надзору за "почтовым ящиком", разрабатывающим это "изделие" и проводившим его испытания. А все эти спецпрокуратуры состояли в одном из Управлений Генеральной Прокуратуры СССР. То есть это были фактически подразделения Генпрокуратуры СССР.

Возбуждено это дело должно было быть по факту неудачных испытаний и с целью привлечения к уголовной ответственности виновных в этом лиц.

Вероятно, команда для этого поступила с самого "верха"- как раз в это время проходил 21 Съезд КПСС, и эти испытания были приурочены в этому Съезду.

6.Возбудить это дело должна была в самых первых числах февраля 1959 года спецпрокуратура по надзору за проводившим испытания "почтовым ящиком". Следственная группа этой спецпрокуратуры (следователь с экспертом одной из СМЛ МО) в первых числах февраля ОБЯЗАТЕЛЬНО побывала на месте происшествия и провела осмотры (с составлением протоколов осмотров и фото-кинофиксацией обстановки места происшествия). Затем это дело приняла непосредственно к производству Генеральная Прокуратура СССР и была сформирована следственная группа. Вероятным руководителем этой следственной группы был Камочкин, заместитель начальника Следственного Управления Генеральной Прокуратуры СССР. Вошел в состав этой следственной группы Ураков, заместитель Прокурора РСФСР, затем были включены в ее состав Окишев и Иванов (о чем сообщил сам Окишев).

7.Фигураноами этого дела должны были быть те, кого прокуратуре "сдала" техническая комиссия (возможно, Госкомиссия), созданная по факту этой аварии. Вот кого указала эта комиссия в своих выводах в качестве виновных в аварии лиц, тем прокуратура и должна была предъявить обвинения. Это должны быть конструкторы или "производственники", которые по заключению этой комиссии допустили брак в работе, закончившийся аварией испытываемого "изделия".

Еще раз: всё это никак не на было связано с гибелью группы Дятлова.

И никто бы из "посторонних" никогда бы об этом не узнал, если бы случайно не погибли оказавшиеся в этом месте 9 "гражданских".

Если коротко по этому делу. Фигуранты- конструкторы или производственники. Формулировка обвинения- авария разрабатываемого "изделия". Следственный орган- Генеральная Прокуратура СССР. После расследования дело было либо прекращено, либо направлено в суд. В случае его направления в суд, оно подлежало рассмотрению одним из бывших спецсудов (например, в Свердловской области это были "Суд 100", "Суд 200", в других областях- суды с другими номерами), и о вынесенном приговоре никто из посторонних никогда не должен был узнать.

За что в те времена привлекали к уголовной ответственности создателей военной техники-можете получить представление, если ознакомитесь с опубликованными воспоминаниями академика Фридляндера.

https://www.nkj.ru/archive/articles/4544/?ysclid=mofcnoyqrm957544864

И вот так было бы, если бы случайно в месте ЧП не оказались 9 туристов, которые погибли.


8.Когда оказалось, что в результате этого ЧП погибли еще и 9 человек, этот эпизод подлежал обязательному вменению фигурантам этого дела в качестве тяжких последствий данного происшествия.

Для вменения фигурантам дела эпизода гибели 9-ти туристов требовались для уголовного дела следующие материалы.

Результаты осмотров места происшествия.

Результаты СМЭ трупов: 9 постановлений о назначении СМЭ и 9 заключений СМЭ (обязательно- в подлинниках).

Материалы, обосновывающие причину появления погибших людей на месте ЧП. В данном случае- это дневники похода (обязательно- в подлинниках), подлинник "Вечернего Отортена", прочие документы о походе.

Материалы, позволяющие произвести привязку гибели этих 9-ти человек к происшествию, случившемуся вечером 1 февраля 1959 года. Это протоколы допросов свидетелей, непосредственно наблюдавших взрыв (вспышку взрыва) вечером 1 февраля 1959 года и полёт этой ракеты.

Процессуальные материалы о признании потерпевшими родственников погибших туристов.

Вот сбор этих материалов Прокуратуре СССР должна была обеспечить прокуратура Свердловской области.

9. Сначала, до официального обнаружения трупов погибших туристов, сбор материалов происходил в порядке следственных поручений (ст. 126 УПК РСФСР). Генеральной Прокуратурой СССР прокурору Свердловской области было направлено задание по установлению и допросам (в порядке ст. 126 УПК РСФСР: в прокуратуре Свердловской области самостоятельного расследования не проводилось) свидетелей, осведомленных о прохождении маршрута погибшими туристами, а также наблюдавших полеты ракет.

Наглядные примеры результатов исполнения таких следственных поручения- протокол допроса свидетеля Попова от 6 февраля 1959 года и протокол допроса свидетеля Скорых от 29 мая 1959 года. И другие протоколы- тоже имеют признаки исполнения их в порядке ст. 126 УПК РСФСР.

Протоколы допросов очевидцев события, случившегося вечером 1 февраля 1959 года, забирала Прокуратура СССР. Известно о протоколах допросов мансей (это около десятка протоколов допросов свидетелей), которых отыскал Коротаев, и о протоколах допросов сотрудников Ивдельлага, о которых сообщил Окишев.

Прокуратуру СССР по эпизоду гибели 9-ти туристов интересовали только протоколы допросов непосредственных очевидцев, и только по событию, случившемуся вечером 1 февраля 1959 года. Все другие материалы по событиям, произошедшим в другое время, Прокуратуру СССР не интересовали: эти материалы не входили в предъявленное фигурантам дела обвинение и были не для этого дела нужны.

10.После официального обнаружения трупов погибших туристов возникла необходимость проведения СМЭ. Для того, чтобы результаты СМЭ могли быть использованы в уголовном деле, которое расследовала Прокуратура СССР, эти СМЭ должны были быть назначены следователем, входившим в состав следственной группы Прокуратуры СССР. Для этого в состав следственной группы Прокуратуры СССР ввели Окишева и Иванова. Иванов назначил все 9 СМЭ, 9 постановлений о назначении СМЭ и 9 подлинников актов СМЭ были отправлены в Генпрокуратуру СССР для

приобщения к материалам расследуемого Генпрокуратурой СССР уголовного дела.

11.В Свердловске остались материалы, которые оказались Генпрокуратуре СССР не нужны. Эти материалы не имели доказательственного значения по эпизоду гибели 9-ти туристов, случившемуся 1 февраля 1959 года, и были для этого уголовного дела никому не нужным балластом. Чтобы сдать в архив эти никуда не сгодившиеся материалы, было создано "дело без номера". Это "дело без номера" не предназначалось для какого-либо расследования. Почему это так- можете ознакомиться в материале вот по этой ссылке.

https://dyatlovpass.com/case-without-number-ru

Поэтому данному "формальному уголовному делу" не был присвоен номер. Целей создания "дела без номера" было две. Первая. Оформить в установленном порядке 9 трупов погибших туристов. Вторая. Подшить в папку этого дела все оставшиеся в Свердловске никому не нужные и никуда не сгодившиеся материалы, которые "выбросить просто так" было нельзя- для сдачи этих материалов в архив прокуратуры. Требованиям УПК РСФСР создание такого дела не противоречило и было законным. После истечения срока хранения все эти материалы должны были быть уничтожены. Но изменились обстоятельства- и материалы "дела без номера" сделали "достоянием дятловедов": на их основе была создана игра под названием "Тайна перевала Дятлова". Вероятно, с коммерческой подоплекой: в те времена "делали деньги" из всего- а здесь аж целое "дело"! Зачем его уничтожать, если может принести пользу. То есть-выгоду. Вот так и было создано дятловедение.