# Судебный очерк по гражданскому делу

Сергей Эдуардович Воронин

Продолжение увлекательной судебной истории по апелляционной жалобе Костиной М.В.

Возражения по иску Костиной М.В.


Каждое мое слово в видеоролике "Бандиты Хабаровска. Нотариус Костина", который в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, подтверждается документами: 1. Скрин 1 входящих звонков на мой красноярский номер 8-913-518-82-29. Именно этот номер телефона мы отдали нотариусу Костиной Марине Владимировне в июне 2019 года. Для общения с женой и коллегами по работе у меня был второй барнаульский телефон 8-913-365-67-88. 3 ноября 2019 года на мой красноярский телефон поступил звонок с номера 8-961-711-74-36. Мужской голос, очень похожий на баритон актера Сергея Чонишвили, механическим тоном сказал: "Ваш отец должен нашей фирме 7 миллионов рублей. Он приобрел партию электролампочек и не рассчитался. Надо встретиться и решить проблему долга". После этого мужчина бросил трубку. Я попытался тут же перезвонить, но этот номер оказался уже заблокированным. Номер 8-961-711-74-36 принадлежит кемеровскому сотовому оператору "Мегафон". Номер до сих пор действующий, а мужчина с голосом актера Сергея Чонишвили, по-прежнему, там. От страха я выключил свой красноярский телефон и включил его только 23 января 2020 года (см. Скрин 1)

Примерно через 2 дня после этого 5 или 6 ноября 2019 года на мой барнаульский телефон позвонила моя жена Воронина Наталья Федоровна. Она также оставила на всякий случай номер своего красноярского телефона нотариусу Костиной М.В. Жена сказала: "Вчера звонила женщина из нотариата Хабаровска и недовольным тоном спросила, почему ваш муж отключил телефон? Ему необходимо явиться в нотариат и доплатить налоговой сбор в размере 600 рублей." Жена сказала, что, когда мужу будет удобно, он придет и все оплатит. Этот звонок нам тогда показался очень странным.


2. Пост в Одноклассниках от 11 ноября 2019 года "Два месяца назад у меня началась третья серия под названием "Бандиты Хабаровска"


Два месяца назад у меня началась третья серия под названием "Бандиты Хабаровска". Нотариус мамы передала сведения о наследстве папы бандитам Хабаровска. Уже 2 месяца я держу глухую оборону от бандюков, которые звонят мне по всем телефонам и домофону ночью  якобы о каком-то гигантском долге моего отца. Написал заявление в угро на нотариуса!


3


Продвиньте публикацию, чтобы ее увидело больше людей. Подробнее


Начало формы


Продвинуть

Продвинуть

Не интересно


Конец формы


Начало формы


Конец формы


Скрин 2. Уже больше 14 лет я выкладываю посты в Одноклассниках о самых важных событиях в моей жизни. Этот пост от 11 ноября 2019 года о том, что я попал под жесткий прессинг со стороны бандитов Хабаровска и подозреваю нотариуса мамы в утечке моих персональных данных. В посте я также сообщаю о том, что написал заявление в полицию на нотариуса. Действительно, 11 ноября 2019 года в 9 утра я был на приеме у начальника Дальневосточного юридического института МВД России генерал-майора полиции Андреева Александра Александровича. Встречу с генералом Андреевым организовала мой непосредственный руководитель, начальник кафедры уголовного процесса ДВЮИ МВД РФ в 2019 году полковник полиции Кузнецова Светлана Михайловна. 10 ноября 2019 года я позвонил ей и доложил о моей непростой ситуации с бандитами и наследством. В настоящее время С.М. Кузнецова работает доцентом кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия в Санкт-Петербурге (моб. 8-962-ХХХ-ХХ-10). Я отдал генералу Андрееву заявление, в котором изложил все обстоятельства дела и мои подозрения в адрес нотариуса Костиной М.В. Андреев обещал передать заявление в Управление уголовного розыска УМВД по Хабаровскому краю. Судя по всему, он это сделал, так как прессинг со стороны бандитов 20 ноября 2019 года внезапно прекратился. Видимо, сотрудники уголовного розыска провели с Костиной профилактическую беседу. В заявлении я четко указал, что информация о банковском вкладе отца, номере моего красноярского телефона, а также, что я - единственный наследник и проживаю в данный момент совершенно один в Хабаровске, могла исходить только от нотариуса Костиной Марины Владимировны. В заявлении я указал и кемеровский номер телефона, с которого осуществлялось вымогательство 7 миллионов рублей.

3. Следы выстрела в моем окне

Четыре фотографии следов выстрела в окне моей квартиры по адресу: Хабаровск, ул. Блюхера, д.4, кв.47. По следам выстрела подготовлены два заключения специалистов в области судебной баллистики. Мнения специалистов разошлись только по вопросу о виде оружия и калибре пули. Они готовы выступить в суде в формате видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК Российской Федерации.

Истец Костина М.В. заявила о своем моральном вреде на 3 миллиона рублей от моего ролика "Бандиты Хабаровска". А кто оценит мой моральный вред? Через полгода после описанных в ролике событий в результате перенесенного стресса врачи диагностировали у меня гипертонию 2 степени и сахарный диабет 2 типа, которых раньше у меня никогда не было выявлено. Хирург Елизавета Александровна Боглай, которая меня оперировала, сказала, что мой перелом ноги - это прямое следствие сахарного диабета!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я, Гулимов Евгений Валерьевич, 1970 г.р. - бывший эксперт-криминалист Алтайского ЛУВД на транспорте с 34-летним стажем экспертной работы в органах МВД России, подполковник полиции в отставке исследовал представленные ответчиком С.Э. Ворониным 4 фотографии. Изученная фотография осколка стекла между рамами стеклопакета (См. фото "Пуля 3") позволяет сделать предположительный вывод о том, что пуля была, скорее всего, выпущена из пневматической винтовки. Основываясь на ТТХ современного пневматического оружия, можно сделать вероятностный вывод о том, что выстрел был произведен с дистанции 8-10 метров с земли. То есть траектория полета пули шла снизу вверх, а не сверху вниз, как предполагает ответчик. Оставшиеся 3 фотографии следов выстрела также не дают достаточных исходных данных для производства трасологической и судебно-баллистической экспертиз, так как не показывают степень и характер повреждения наружного стекла в стеклопакете. Таким образом, сделать достоверный экспертный вывод о виде оружия и калибре пули без проведения комплексной судебной экспертизы невозможно.


10 декабря 2025 г. Е.В. Гулимов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я, Магомед Ахметович Ахметов, 1963 г.р. - бывший снайпер алтайского СОБРа МВД России, кавалер двух орденов Мужества, не могу согласиться с мнением уважаемого эксперта Гулимова Е.В. о том, что это была пневматическая винтовка. Посмотрите на фото "Пуля 1". В центре закругленного следа выстрела четко просматривается след от остроконечной пули калибра 7, 62 мм. Я считаю, что это была снайперская винтовка Драгунова (СВД). Такой кусок стекла мог отслоиться только от удара остроконечной пули. От тупоконечной пули пневматики это, в принципе, невозможно. (См. фото "Пуля 3"). Кроме того, со слов ответчика Воронина С.Э., каждый день около 16 часов дня, когда лучи солнца падают на след выстрела в окне кабинета, в центре следа начинает сверкать ослепительная точка - это скол оконного стекла от удара остроконечной пули СВД.А теперь посмотрите на фото "Пуля 2". На ней четко видно, что след от пули находится ровно посередине между шторками. Это был идеальный выстрел снайпера. Объект находился прямо по центру в оптическом прицеле. Если провести перпендикулярную линию от следа пули вниз, вектор четко укажет нам вероятное местоположение снайпера. Опять же, позиция снайпера на крыше соседнего дома, с точки зрения исполнения выстрела, была идеальной. А теперь моя версия, что у снайпера пошло не так. Я считаю, что ответчику Воронину невероятно повезло. У снайпера оказался бракованный боеприпас. Возможно, с просроченным порохом. Я знаю такие случаи во время чеченской кампании. Винтовка как-бы плюется таким боеприпасом: пуля вылетает из канала ствола винтовки и падает в метрах 15-20 от дульного среза. В данном случае пуля только прочертила траекторию полета, ударила в стекло, но пробить его не смогла. У нее отсутствовала убойная сила. Мое убеждение, что это был некачественный порох.

10 декабря 2025 г. М.А. Ахметов

16 февраля 2026 года Индустриальный районный суд города Хабаровска отказал в удовлетворении исковых требований нотариуса Костиной Марины Владимировны в полном объеме.


ВОЗРАЖЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ КОСТИНОЙ М.В.

Судебная ситуация, которая возникла в Хабаровске в 2019 году и продолжает развиваться до сих пор, связана с недобросовестным, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей нотариусом Костиной Мариной Владимировной. Видеоролик "Бандиты Хабаровска. Нотариус Костина" являлся и, по-прежнему, является единственным способом защиты меня и моей семьи от наглых и дерзких преступников-вымогателей. А как еще я мог защититься от бандитов города Хабаровска? 6 апреля 2025 года в Барнауле умерла моя мама. Ситуация с наследством вновь повторилась. Только на этот раз, помня о Марине Владимировне Костиной, я обратился к нотариусу в Барнауле по месту жительства моей матери. В июле 2025 года мой нотариус сообщила мне, что она обратилась к нотариусу Костиной М.В. за недостающими документами по квартире по адресу: Хабаровск, ул. Блюхера, д.4, кв. ХХ. Тут мне, по-настоящему, стало страшно. Теперь, благодаря нотариусу Костиной М.В., бандиты Хабаровска узнали, что в моем наследстве находится уже вся квартира стоимостью 8 миллионов рублей. Именно тогда в июле 2025 года и пришло это решение выложить данный ролик в Интернет-Сети, чтобы хоть как-то обезопасить себя и своих близких. Реакция Марины Владимировны была очень показательна: вместо того, чтобы попытаться решить проблему со мной (а я был готов урегулировать вопрос мирным путем), нотариус Костина М.В. возбудила исковое производство и передала мой номер телефона 8-929-347-ХХ-ХХ, который получила от моего нотариуса в Барнауле, бандитам Хабаровска. В октябре 2025 года они взломали мой барнаульский телефон и начали звонить от имени моего друга из Иркутска Александра Суханевича. Каждый раз в трубке молчали, были слышны только дыхание и звуки шагов в пустой комнате. Затем в ноябре 2025 года начались звонки с другого номера телефона, принадлежащего астраханскому оператору сотовой связи МегаФон (12 звонков). Номер высвечивался, как "ИП Кикенов". Я обратил внимание, что каждый раз звонок приходил за день до очередного отложенного судебного заседания. После суда 16 февраля 2026 года все звонки внезапно прекратились. На основании изложенного, я прихожу к обоснованному выводу о том, что у нотариуса Костиной Марины Владимировны очень большие проблемы с совестью!


4 мая 2026 г. С.Э. Воронин


В Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда


по делу 33-3346/2026, рассмотренному Индустриальным районным судом г.Хабаровска 16.02.2026 по иску Костиной М.В.


ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу


Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска оставлены без удовлетворения исковые требования Костиной М.В.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Костиной М.В.

Доводы жалобы полагаю необоснованными по следующим основаниям.

Как и прежде, я настаиваю, что действующей сложившейся практикой по гражданским делам принято за истину, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из искового заявления Костиной М.В. следует, что мною в отношении нее распространены вышеперечисленные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.02.2005 г. N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой МОЁ субъективное мнение, сформулированное относительно деятельности Костиной М.В., занимающей должность нотариуса, после моего взаимодействия с ней. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации. (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 N 33-35077/2025 по делу N 2-2207/2024 (УИД 77RS0013-02-2024-000016-37)

В спорных видеороликах я описываю ситуацию, возникшую со мной в городе Хабаровска после обращения к нотариусу Костиной М.В.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Нотариусы, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. Они могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, опубликованная мною информация не выходила за рамки приемлемой критики.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, поскольку критика нотариуса была основана на достаточной фактической основе и высказывалась без такого манипулирования фактами, которое возможно было бы признать недобросовестным.

Кроме того, даже сейчас действия нотариуса Костиной М.В., направленные на бесконечное сутяжничество и обжалование законных решений суда, нарушают мое психоэмоциональное состояние (как и тогда в 2019 году) и свидетельствуют о ее недобросовестности. Во времена, когда моя семья испытывает каждодневный стресс от пребывания моего зятя - Тетерева Никиты Владиславовича, мужа моей родной дочери Ворониной Е.С., в зоне проведения специальной военной операции, защищая свободу и суверенитет нашей страны, я вынужден тратить свою энергию и время на нотариуса Костину М.В., которая обладая достаточными юридическими познаниями, имея доступ к правоприменительной базе по гражданским делам, злоупотребляет своими правами лица, имеющего юридическое образование.

При изложенных мною обстоятельствах я считаю, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2026 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.


ПРОШУ:


-- Приобщить и исследовать в суде справку семьи-участника СВО,

-- Апелляционную жалобу Костиной М.В. оставить без удовлетворения.


4 мая 2026 г. С.Э. Воронин


Бандиты Хабаровска https://rutube.ru/video/0d6198ce08468678a64e6e329750384b/