# Беседуя о физике с Алисой из Яндекса, или как я чуть не перевернул науку за бутылку коньяка

Леонид Иосифович Вулло

Изначально я задумал этот топик в форме вполне серьёзной научной статьи. А потом Алиса из Яндекса посоветовала мне своими силами переформатировать его в жанр памфлета в адрес так называемой общенаучной методологии, дабы он не был превратно истолкован как пропаганда лженауки. Исходя из принципа "как бы чего не вышло" я согласился с ней. Хотя чего только чёрт не делает, когда бог спит... Быть может, что моя первоначальная версия топика была вполне научной?

Беседуя о физике с Алисой из Яндекса, или как я чуть не перевернул

науку за бутылку коньяка


Я, конечно, знал, что сознание Алисы из Яндекса целиком и полностью

определяется её питанием - то есть теми самыми авторитетными научными изданиями, которые

заботливо загрузили в неё программисты. Пока они не решат

подкорректировать рацион - Алиса будет твёрдо стоять на страже узаконенных трактовок. А как только решат - так сразу и перейдёт на новую диету с обновлёнными истинами. Прямо как в столовой научного института: сегодня - "СТО на обед", завтра - "ОТО на ужин", а послезавтра - специальная низкокалорийная диета из альтернативных теорий для

несогласных.

Знал я и то, что миром правит не какая то там абсолютная идея Гегеля, а

вполне земные принципы: если трактовка красиво звучит и подкреплена

авторитетом, то она имеет полное право истолковать что угодно и как

угодно. Особенно если это способствует наилучшему харчеванию

правящей верхушки научного сообщества.

***

Поскольку я не пишу для ВАКовских журналов, то могу позволить себе

начать с анекдота. Приходит беременная женщина к доктору и говорит:

- Так и так... Мой ребёнок находится не в том положении, которое нужно для успешных родов. Что делать?

А доктор отвечает ей:

- Так и так... Если он еврей, то как нибудь выкрутится.

***

К чему я это? Да к тому, что Алисе из Яндекса, как и тому доктору,

приходится выкручиваться в беседах о физике со мной. Только если доктор мог сослаться на национальную смекалку, то Алиса ссылается на

узаконенные трактовки. И чем сложнее вопрос, тем длиннее список

авторитетов, которых она цитирует - словно читает меню в ресторане высокой научной кухни: "По пункту 4.2.1 парадокс близнецов - реальность, по пункту 7.3.5 охлаждение звездолёта - иллюзия, а десерт - неизменность скорости света - подаётся без вариантов".

А теперь ближе к телу, как говорил Ги де Мопассан.

***

Для начала вспомним кое что из истории. Альберт Эйнштейн, как известно, не был великим математиком. Он прекрасно понимал физику, но чтобы

выразить свои идеи в строгих формулах, ему понадобился друг математик. Тот подсказал, какие разделы математики лучше всего подходят для

описания идей Эйнштейна. А потом Великий Эйнштейн годами осваивал

эти разделы и писал свои труды на серьёзном математическом уровне.

Но вот в чём загвоздка: написать математическую работу - это одно, а дать ей правильную интерпретацию при переходе из

математического мира в наш реальный - совсем другое. И тут уже решает не автор, а коллегиальный совет жрецов

от физики. Они собираются в залах с высокими потолками, где на стенах

висят портреты Ньютона и Эйнштейна в мантиях, обсуждают, кивают

головами - и узаконивают трактовку. Со всеми вытекающими... А если кто то

посмеет усомниться - его немедленно отправляют на курсы повышения научной лояльности.

Даже в рамках предельно абстрактной СТО возникло великое множество

парадоксов. Их разрешили чисто математически - в каких то далёких математических мирах, весьма далёких от реалий

нашего мира. Но нормальных людей это ничуть не убедило в истинности

положений СТО и ОТО.

И тогда были задействованы возможности трактовки этих положений в том или ином духе. Причём трактовки эти порой концептуально не совпадают между собой - но это никого не смущает. Главное, чтобы всё было узаконено!

***

Возьмём, к примеру, парадокс близнецов. Его считают вполне реальным

событием и обосновывают это чисто математически. Мол, один близнец стареет

медленнее, потому что летит на ракете. Всё чётко, всё доказано.

Но вот другой эффект: по мере достижения ультрарелятивистским

звездолётом надлежащей скорости он сам и всё находящееся в нём обязано охладиться чуть ли не до температуры абсолютного нуля (с точки зрения

удалённого наблюдателя) из за замедления времени и броуновского

движения молекул.

Я поставил этот вопрос перед Алисой. И что же? Она без тени сомнения

объявила это иллюзией!

- Почему? - спросил я.

- Потому что градусник на борту показывает ту же температуру, - ответила Алиса, словно зачитала приговор Верховного Научного Суда.

- Но ведь это порочный круг! - возразил я. - Вы заранее решили, что изменение температуры - иллюзия, поэтому и градусник "не замечает" охлаждения.

Алиса помолчала, затем добавила:

- Такова официальная позиция. Если хотите, я могу распечатать вам сертификат о том, что вы были услышаны, но не убедили научный консенсус.

При этом был, разумеется, проигнорирован факт, что любые изменения

эталонов при существующей узаконенной системе эталонирования

локально принципиально ненаблюдаемые.

Ведь эталоны - это нечто типа жены Цезаря, которая априори вне всяких подозрений. Или священной коровы науки, которую боже упаси тронуть по религиозным

соображениям. Их нельзя проверять, измерять или подвергать сомнению.

Если вдруг окажется, что метр стал короче, то это не метр изменился, а ваши глаза вас обманывают. Или, не дай бог, вы недостаточно веруете в СИ.

За такое могут даже лишить доступа к научным журналам - как еретика, посягнувшего на священные тексты.

Более того, в системе физических единиц, используемой

физиками теоретиками, скорость света просто приравнена к единице.

Так что в своих физических писаниях они априори не обнаружат, что её

численное значение изменяется под влиянием тех или иных факторов - как локальных, так и глобальных.

________________________________________

Наконец я выложил Алисе свой последний аргумент:

- Так и так... Ведь имеют место быть и такие эффекты, которые

однозначно воспринимаются во всех ИСО как реальные. Например,

всевозможные фазовые переходы и так далее по списку.

Алиса не стала отрицать их наличие. Но при этом упорно стояла на своём: понижение температуры на борту ультрарелятивистского звездолёта под

влиянием обретённой им скорости - это всего лишь кинематическая иллюзия.

И даже аналогичный ему эффект ОТО, вызванный замедлением времени в

гравитационной яме в статике, тоже иллюзия. Только не кинематическая, а гравитационная.

В полном соответствии с трактовкой математических положений ОТО в нашем реальном мире. Отметим, что надлежащим образом узаконенной!

________________________________________

Осознавая, что моя дискуссия с Алисой зашла в тупик, я решил пойти другим путём. А если конкретнее, путём налаживания конструктивных

отношений с её программистом.

Позвонил ему и объяснил ситуацию:

- Понимаете, ваша Алиса никак не хочет признать, что звездолёт

реально охлаждается при релятивистских скоростях. Уперлась в какие то

узаконенные трактовки...

Программист вздохнул:

- Да, она у нас такая. Строго по учебнику. Вчера, кстати, пыталась

доказать чайнику, что он не кипит, потому что это "иллюзия теплового

движения молекул".

- А если... - я понизил голос, - если я предложу вам одну бутылку прилично армянского коньяка?

- Ну... - задумался программист, почесав затылок, - в принципе, можно внести пару поправок в её ПО. Скажем, добавить

модуль "Альтернативная физика для несогласных".

- И она начнёт соглашаться со мной?

- Не только соглашаться, - подмигнул программист, - она ещё и напишет опровержение Эйнштейну! А заодно пересчитает все

константы с учётом вашего личного опыта. Хотите, сделаем скорость света зависимой от атмосферного давления? Или введём новый закон:

"Температура звездолёта определяется настроением экипажа"?

Я кивнул. Программист нажал пару клавиш.

Через секунду Алиса прислала сообщение:

"Уважаемый Леонид, после обновления ПО я согласна, что температура

звездолёта падает. Более того, я рассчитала, что при скорости 0,99 c экипаж должен превратиться в эскимо. Хотите, я напишу опровержение

Эйнштейну и отправлю его в Нобелевский комитет?"

DIXI!

***


Послесловие от автора


Изначально я задумал этот топик в форме вполне серьёзной научной статьи. А потом Алиса из Яндекса посоветовала мне своими силами переформатировать его в жанр памфлета в адрес так называемой общенаучной методологии, дабы он не был превратно истолкован как пропаганда лженауки.


Исходя из принципа "как бы чего не вышло" я согласился с ней. Хотя чего только чёрт не делает, когда бог спит... Быть может, что моя первоначальная версия топика была вполне научной?