# Перевал Дятлова и книга Николая Андреева

Вадим Жмудь

По следам группы Дятлова с помощью книги Николая Андреева, собравшего самые важные факты и самые рациональные версии воедино.

Перевал Дятлова и книга Николая Андреева


В 2025 году вышла книга Николая Андреева, журналиста "Комсомольской правды", под названием "Тайна перевала Дятлова. Только в этой книге все документы и главные версии о самой загадочной истории века".


Книга знаковая, читать её рекомендую всем, кто интересуется тайной гибели группы туристов под руководством Игоря Дятлова предположительно 1-2 февраля 1959 года при загадочных обстоятельствах.


Их было девять человек, один из группы, десятый, сошёл с маршрута в начале пути и вернулся домой живым.


Много фактов, подтверждённых материалами следствия, много иллюстраций, и много очень дельных рассуждений, я бы даже назвал это детальным анализом.


Пересказывать смысла нет, я пишу для тех, кто более-менее осведомлён о событиях и особенно для тех, кто эту книгу прочитал, или хотя бы что-то близкое к этой книге прочитал или ознакомился с информацией.


Николае Андреев очень убедительно доказывает (именно это слово), что материалам следствия следует верить практически всем, что только некоторые показания очень отдельных свидетелей могут быть поставлены под сомнение. Также он разбивает на голову версию Ракитина, и я с ним тут тоже полностью согласен.


А теперь к интересному и к неожиданному может быть даже для самого автора этой книги, если он это прочитает.


То есть те выводы, которые можно сделать на основании этой книги, но которых автор не сделал, или которые прошли стороной.


Наблюдение первое. Группа Дятлова, в честь которой назван "Перевал Дятлова", не побывала на перевале Дятлова. Достаточно посмотреть на карту, чтобы убедиться в этом. Перевал - это самое низкое место между двумя возвышенностями. Там группе следовало бы пройти, но группа там не шла. Они прошли на 2,5 километра западнее, а место их гибели находится примерно на километр севернее, а по направлению - на северо-северо-запад от того места, которое называется перевал Дятлова, или является самой низкой точкой между горами с высотой 1096,7 метров и 905,4 метра. Вторая высота в документах дела иногда именуется 880 метров.


Наблюдение второе. То, что группа отклонилась от маршрута, называют одной из грубых ошибок Дятлова. Может быть так, а может быть и не так. Насколько я могу судить, идти им было тяжело из-за рыхлого глубокого снега. Лыжи проваливались. А у них ещё были сани, или же они, возможно, их бросили по пути, но изначально сани были. И в этих санях они жёстко разочаровались, что отмечено в листке - шуточном объявлении о семинаре с несколькими докладами. Один из докладов был о том, как плохи сани для глубокого снега, а другой из докладов был на тему, что поставлен рекорд скорости по собиранию печки - один час. То есть, видимо, конечно, это был антирекорд, и это такая шутка. Но понятно, что печку перед движением разбирали, а на стоянке собирали, и на это требовалось много времени, во всяком случае один раз собирали её целый час. Это, кстати, объясняет частично, почему при последней ночёвке туристы не растапливали печку, хотя дрова у них были, так что далеко не лишним было бы прогреть палатку печкой. Но они начали устанавливать палатку поздно, следствие предполагает, что между 17-00 и 18-00, то есть уже в темноте. А надо было ещё выровнять место, положить на основание лыжи, рюкзаки, телогрейки, установить палатку, разогреть ужин, поесть, разобрать одежду, разместить её, чтобы она просушилась по возможности, после чего только и лечь спать. Времени на это не было. "Холодные ночёвки" практиковались в виде исключений. Но тут ситуация несколько не та: сильный ветер, предположительно низкая температура, которая в горах не только зимой но и зимой тем более может очень резко упасть. Девять человек поначалу надышали, в палатке теплей, чем снаружи, но надолго ли? Но вернусь к вопросу отклонения от маршрута. Они могли отклониться ошибочно, случайно, сбившись с маршрута, но также и сознательно по решению руководителя группы Игоря Дятлова. И вот почему. Снег был рыхлый, как я уже сказал. А на склоне горы 1096 он был, по-видимому, плотный, крепкий наст. На это указывают некоторые фрагменты книги. Например, страница 500: "По многолетним наблюдениям, на перевале Дятлова всегда снег. Снег - и глубокий! - на пути от предполагаемого места палатки и до кедра. А в феврале 1959 года - три гряды камней - они отчётливо видны на фотографиях". Следовательно, по этому пути было легче идти. Хотя бы даже и в гору, но по твёрдому насту, а где-то даже по очень неглубокому снегу. Так что мы не можем так уж категорически утверждать, что Дятлов сделал ошибку, сбился с пути, заставив группу подниматься выше, чем было необходимо. Мы можем допустить также и иное, а именно, что его выбор был осознанным. Так или иначе, однозначного ответа нет. Я полагаю, что если бы группа Дятлова пошла через перевал Дятлова, они, вероятно, устали бы больше, а может быть и не устали больше, может быть, они двигались к цели бы чуть медленнее, а может быть и не медленнее, но они уж точно, практически на 100% не попали бы в ту ситуацию, которая окончилась трагедией. То есть задним числом легко, конечно, говорить, что не надо было группе Дятлова отклоняться на запад от перевала Дятлова, а надо было бы идти строго через перевал. Но это нам задним числом это понятно. А знать заранее, где тебя ждёт опасность, невозможно.


Итак, утверждения об ошибках Дятлова не все обоснованные. Не доказано, на мой взгляд, что маршрут, по которому они шли в последний день похода, заведомо и явно ошибочный; возможно, Дятлов руководствовался тем соображением, что по твёрдому насту идти даже в гору проще, чем по глубокому снегу даже по более наклонному пути.


Напомню, как приходилось им идти по наиболее рыхлому и глубокому снегу. Поначалу они продвигались крайне медленно. Тогда приняли такую тактику: сначала один турист снимает рюкзак и налегке торит лыжню, около 50 метров, пройдя несколько раз туда и обратно. Затем он возвращается к месту, где оставил рюкзак. Остальные восемь туристов идут по проторённой лыжне, где следующий турист начинает торить новые 50 метров. За это время турист, который прокладывал первую лыжню, догоняет оставшихся. Так дело у них пошло быстрее.


Разумеется, если они могли идти по местности, где такая проблема снималась, они могли единогласно согласиться с тем, что лучше подниматься по твёрдому насту, чем пробираться по рыхлому снегу.


А трудностей в походе хватало. Иногда приходилось идти по руслу реки, где снега было меньше, но под снегом оказывалась вода, так что лыжи покрывались льдом, приходилось останавливаться и скалывать его. Приходилось иногда переходить с одного берега ручья на другой и обратно, выбирая путь получше.


Отклонение на пару километров в сторону от маршрута, по-видимому, во многих случаях считается допустимым. Идти выше, чем следовало, конечно, не рационально, но это только в общем случае, без учёта особенностей местности. Им пришлось идти примерно метров на 100-150 выше, так как верхняя точка перевала Дятлова - чуть меньше 800 метров над уровнем моря, они шли по склону горы, высота которой 1096 метров, но на вершину не поднимались, так что шли в максимальной точке на высоте между 900 и 950 метров. Точнее я из книги выяснить не мог.


Теперь прежде, чем продолжить, я перечислю основные вопросы-загадки, которые уже 67 лет заставляют ломать голову очень многим людям - специалистам и любителям.


Первое. Почему здоровые опытные туристы режут крышу палатки и выскакивают наружу, не только не одевшись, но ещё и не прихватив одежду с собой?


Ответ вкратце таков: Опасность, поспешность, дисциплина.


Опасность быть похороненным в палатке под тощей снега. К этому доказательства есть в книге. Я к ним вернусь.


Поспешность потому, что они полагали, что мелить нельзя, лавина может засыпать всех так, что выбраться уже будет невозможно.


Дисциплина потому что каждый, кто покидает палатку, может на свой страх и риск задержаться, чтобы прихватить самое важное для выживания. Это - естественный порыв. Но вспомните: инструкции во всех случаях, при пожаре, при аварии транспорта (автобуса, самолёта), при потоплении судна подчёркивают одно: не следует задерживать других людей, собирая свои вещи. Когда опасность грозит всем людям, находящимся в замкнутом пространстве, попытка прихватить ваши вещи может стоить кому-то жизни. Мы знаем, к сожалению, исторические примеры, когда люди, покидая самолёт после аварийной посадки, хотят прихватить свои вещи с собой. Это может оказаться роковым для тех, кто не успеет выйти из самолёта по причине лишней задержки. Всего лишь пара секунд может обойтись в одну или больше жизней. Самолёт вот-вот взорвётся, или корабль вот-вот затонет. Полагаю, что туристы проходили инструктаж, в котором их до автоматизма обучали тому, что в случае, если требуется срочно покинуть помещение или транспорт, необходимо делать это максимально быстро, не затрудняя выход другим людям, и не пытаться спасти свои вещи, как бы дороги они вам ни были. Я думаю, что будь любой из туристов один в палатке, он, наверное, рискнул бы прихватить одежду, обувь, или еду. Но когда была команда "Выходим, все, быстрее!" для первых, кто выходил, промедление было нравственно недопустимо, а последние выходили также поспешно, полагая, что страшное может наступить в любую секунду. Надо было бы прихватить многое, или хотя бы самое важное, но времени на раздумье не было. Никто в тот момент не предполагал, что ничего из того, что они оставляют в палатке, они больше не увидят.


Итак, опасность, поспешность, дисциплина, доведённая до автоматизма (не размышлять, а делать) привели к тому, что все очень быстро покинули палатку.


Теперь скажу, почему я выбираю лавинную версию, и почему её не выбрал автор книги, Николай Андреев.


Для начала. Виктор Точинов, автор одной из книг на тему "Дятловедения", который очень детально и квалифицированно критикует версию Ракитина, представляющую собой ни на чём не обоснованную бондиану в стиле детективов "ТАСС уполномочен заявить" и "Ошибка Резидента", также рассматривает версию лавины, но он её опровергает, и, как ему кажется, опровергает очень основательно. А именно. Он лично посетил это место летом (летом, а не зимой!), сфотографировал и прокомментировал в том духе, что местность относительно плоская, и что ни о какой лавине речи быть не может. Кроме того, отталкиваясь от фотографии, где видна часть палатки, и даже воткнутые рядом лыжи, иронизирует в том духе, что какая же это была аккуратная лавина, если она, с одной стороны, угрожала туристам и даже мол-де засыпала палатку, хотя бы частично, а при этом сама палатка осталась на месте, часть её не засыпана, и даже лыжи остались воткнутыми в снег.


На это возражение Виктора Точинова у меня, во-первых, есть собственные контраргументы, но Николай Андреев приводит просто убийственные аргументы, разбивающие возражения Точинова в пух и прах.


Мои возражения строятся на том, что вовсе не доказано, что воткнутые в снег лыжи - это то, как палатка была найдена первыми поисковиками. На такое возражение с моей стороны имеются довольно веские основания. Но вот что говорит на эту тему специалист по лавинам, каковым Виктор Точинов не являлся.


Этот специалист, гляциолог, который знает, как ведут себя снега и льды, исследовал место вероятного расположения стоянки. Исследовал зимой, делал замеры глубины снега в разных точках, учитывал всё, что следовало учитывать. Напомню, что Точинов не был в этом месте зимой, специалистом по лавинам не является и замеров глубины снега не делал и делать не мог.


В книге Николая Андреева на страницах 354 - 359 описан результат экспертизы Виктора Поповнина, доцента кафедры криолитологии и гляциологии географического факультета МГУ.


Вот что он ответил. "Снежная доска" - это строго научный термин, описывающий один из видов лавин. Именно в этом месте именно в это время года (начало февраля) весьма вероятен сход лавины "Снежная доска".


Подобное может происходить даже при наклоне 12 градусов. В данном месте наклон более 20 градусов. Шах и мат, Виктор Точинов!


Глубина снега в одном случае 1 метр, в другом 1,59 метров. Далее цитирую: "Это очень важный момент! Скрытая под снегом грядка камней, ниже которой была расположена палатка, предопределила траекторию лавины, которая возможно сошла в ту трагическую ночь. Склон напоминает как бы запятую, и вероятная лавина шла сверху, затем плавно завернула влево. Поэтому левая часть палатки могла быть подвержена воздействию массы снега, тогда как правая могла быть и не затронута лавиной. Что мы и наблюдаем на фотографии, сделанной после находки палатки. Левая часть - сломанная стойка, заваленная снегом половина палатки. В правой стоит лыжа нетронутая. И палатка более-менее целая".


Ещё один шах и мат, Виктор Точинов.


Во-первых, как раз не просто в таких местах, а именно в этом месте лавина очень даже возможна.


Во-вторых, именно в этом месте возможна именно такая лавина, которая оставит именно такие следы - половина палатки засыпана и стойка сломана, а половина палатки не засыпана и стойка в целости, и даже лыжа осталась в снегу.


Итак, книга Николая Андреева даёт самый простой, понятный, исчерпывающий ответ на три самых главных вопроса.


Первый вопрос: "Почему палатка разрезана снаружи".


Ответ: Завалило снегом, лавиной типа "снежная доска", половину палатки. Была опасность, что завалит и всю палатку. Спасали жизни.


Второй вопрос: "Почему не оделись, не прихватили одежду, обувь, вещи, когда выбирались?"


Ответ: Опасность, поспешность, дисциплина. Следовало подумать о спасении жизней товарищей, а не только о своей жизни.


Третий вопрос: "Почему палатка не вся занесена?"


Ответ. Такой тип лавины - снежная доска, движущаяся по искривлённому ложу, с поворотом. Так что половина палатки стояла на пути лавины, а половина - в стороне. Это подтвердил эксперт, доцент по специальности, связанной с изучением возникновения и схода лавин.


А теперь критика в отношении выводов Николая Андреева. Жёсткая критика, предупреждаю.


Услышав от специалиста ответ на вопрос, что могло случиться, что могло заставить туристов покинуть палатку, даже разрезать её ножами в двух местах, получив исчерпывающий и весьма основательный ответ, Николай Андреев услышал ещё немного информации, которая интересна, но которую не обязательно принимать к сведению как окончательное решение. А также он не услышал ответы на некоторые другие вопросы, которые в целом, конечно, следовало бы прояснить, но вовсе не обязательно требовать объяснения всех вопросов от одного специалиста!


Специалист по лавинам ответил, что да, лавина могла быть, она бы оставила аналогичные последствия с теми, которые задокументированы и сфотографированы.


Кажется, специалиста надо поблагодарить и задуматься над остальными вопросами, не разрешёнными?


Тем более, что этот специалист, напомню, Виктор Поповнин, доцент, сказал далее следующее: "Ну а дальше развивались события, которые выходят за рамки моего исследования".


Это очень важное замечание Виктора Поповнина.


Но Николай Андреев хочет получить от одного специалиста ответы на все вопросы, которые его волновали. Понятно, но ошибочно!


И тут Николай Андреев узнаёт, что, во-первых, подобная лавина могла нанести практически все травмы, которые зафиксированы следствием у Тибо, Дубинина, Золотарёв и Колеватов.


А также Николай Андреев узнаёт, что после того, как такая лавина сошла и причинила тот ущерб палатке, который был зафиксирован, она уже не представляла опасности для группы Дятлова. И поэтому Николай Андреев ... внимание! ... Отвергает версию лавины!


Позвольте! Кажется, я сплю! Вам дали ответ на три главных вопроса, но не дали ответа на остальные вопросы, и на этом основании вы эти три главных ответа попросту сбрасываете со счетов?


Это, вы полагаете, правильно?


А давайте-ка подумаем.


Во-первых. Специалист по лавинам после всех промеров говорит, что после того, как снежная доска сошла и остановилась, она уже не представляла опасности.


Это - специалист и после промеров. Да и, собственно, подтвердить возможность схода лавины - это оно, а опровергнуть возможность того, что лавина могла бы расслоиться, то есть эта снежная доска могла бы разломиться на две, и верхняя её часть соскользнуть по нижней части, нанеся ещё больший урон - мог ли это знать достоверно гляциолог или не мог, уже не важно. А важно то, что Дятлов и его группа никак не могли знать, что теперь уже им никакая опасность не угрожает.


Вот пришёл на местность Виктор Точинов, имея в виду версию лавины и снежной доски, огляделся своим непрофессиональным взглядом, не совершая замеров угла, не зная, как зимой может лечь снег, где его может лечь больше, где меньше, как он может спрессоваться и как может двинуться, и заявил категорично: "В этом месте никакая лавина никогда не сходила и не сойдёт, быть того не может, умойтесь все сторонники лавинной версии и версии снежной доски". А ведь ошибся!


А почему не могли ошибиться Дятлов и команда


Посмотрели они на эту местность в сумерках, в 18-00, и решили, что снежный пласт вполне твёрдый, что палатку здесь ставить можно и нужно, что на таком пологом склоне им ничто не угрожает.


И не стали они размышлять о том, что всего лишь в пятистах метрах есть лесочек, где можно преотличнейше переночевать. А они могли в сумерках и не различить этого лесочка, хотя у Дятлова было семь разных карт и вроде бы он должен был про лесочек знать.


Но для этого надо было идти ещё 500 метров вперёд и вниз. И ещё это означает "терять высоту". Потому, как если бы они спустились вниз на эти 150 метров и вправо на 500 метров, то они попросту приблизились бы к перевалу Дятлова, и дальше могли идти тем путём, который и предполагался - по самой ложбине, по самому низкому месту. Но, во-первых, "терять высоту", это, вероятно, по мнению Дятлова - утратить преимущество. И, следовательно, усложнить поход. Во-вторых, пятьсот метров по снегу и вниз в сумерках в горах - это может оказаться очень опасно. В-третьих, это ещё и долго. В-четвёртых, ведь после спуска надо будет ещё и палатку ставить! В-пятых, до лесочка был не только спуск, но потом ещё и небольшой подъём. Поскольку граница леса идёт не по самой низине оврага, а чуть выше, где-то на метров тридцать восточнее и вверх метров на двадцать. И если всё это учесть, тогда решение остановиться на склоне в шесть часов вечера первого февраля при сильном ветре и морозе уже не кажется таким уж глупым, ошибочным, тем более - безумным. Не такое уж ошибочное решение, если он не предполагал возможность лавины, как её и не предполагают многие исследователи и поисковики, и как её не предполагал Виктор Точинов.


Соедините всё вместе. Да, не надо было так поздно начинать подъём, они отправились предположительно в 15-00, так что прошли два с половиной километра по снегу вверх и на север за три часа. То есть менее километра в час. С большим количеством вещей. С таким, что поисковики, найдя палатку, удивлялись, как они всё это дотащили на гору! Две девушки и семь парней. На лыжах с рюкзаками по снегу в гору.


Если бы заночевали у лабаза, а наутро пошли в маршрут, поход не закончился бы трагически. Если бы пошли через перевал Дятлова, поход не закончился бы трагически. Но они пошли по пути, который ошибочно оценил, как безопасный, и который может быть вовсе не ошибочно оценили, как более лёгкий (он может быть и был бы легче, если бы не ночёвка на хребте и не лавина).


Про лавину надо добавить два фактора, которые весьма способствовали сходу этой самой снежной доски.


Во-первых, сильный ветер, про который Дятлов написал, что ветер - как у самолёта при взлёте!


Во-вторых, палатки ставили на выровненную площадку. То есть подкопали склон так, чтобы получить горизонтальную поверхность. Возможно, они даже могли обратить внимание на то, что копать было легче, чем предполагалось, что верхний слой снега был плотнее, чем нижний. В этом случае это их должно было бы насторожить. Если бы палатка стояла на нетронутом насте, то, возможно, никакого бы схода снежной доски и не было бы. Но палатку не ставят на склоне более 20 градусов! Если бы поискали более плоское место, тогда они не подкопали бы пласт и не спровоцировали бы сход снежной доски.


Если бы, если бы, если бы...


Итак, в книге Николая Андреева специалист дал ответ на три самых сложных вопроса, но автор пренебрёг этим фактом, поскольку специалист не дал ответов на ВСЕ ВОПРОСЫ.


Но если мы будем искать одну единственную причину, которая бы объясняла ВСЕ странности, тогда надо приготовиться к тому, что ответа нет. Потому что нет одного простого факта, который объяснил бы все непонятные особенности находки. Это всего лишь означает, что надо искать второй фактор, или даже третий и четвёртый. На то и расследование.


Один шаг важен для всего пути, но первый шаг вовсе не определяет весь путь целиком.


Одна причина объясняет одну ситуацию, даёт ответ на сразу несколько вопросов. Этого достаточно. Не надо пытаться найти такое объяснение, которое дало бы сразу ответы на все вопросы.


Это только в книгах так.


Майкрофт Холмс спрашивает Шерлока Хломса: "Шерлок, мальчик мой, ты расследовал это дело?"


"Да, оно было элементарно!" - отвечает Шерлок Холмс.


"Чесночный соус?" - уточняет Майкрофт


"Чесночный соус", - подтверждает Шерлок.


Так вот Николай Андреев был занят поисками "Чесночного соуса". Он искал ту идею, ту идеальную теорию, которая бы объясняла абсолютно всё, разом, полностью.


Как чесночный соус в расследовании Шерлока Холмса.


А жизнь сложнее, чем рассказ Артура Конана Дойла.


При расследовании несчастных случаев это называется "дерево причин".


Если мы нашли одну причину, то только её одной недостаточно было бы, для того, чтобы произошла трагедия.


Если некто, не умеющий плавать, без спасательного жилета сел в надувную лодку, на дне которой были рыболовные снасти, включая блесны, и поплыли на середину глубокого озера, и если блесна проколола резиновую лодку, то одну причину трагедии назвать нельзя. Если бы не было блесны - лодка осталась бы целой. Если бы лодка состояла из двух секций, одна её половина позволила бы этому человеку спастись. Если бы он не заплыл на глубину, то непригодность лодки для дальнейшего плавания не стала бы фатальной, если бы на нём был спасательный жилет, трагедии бы не случилось, если бы человек умел плавать, у него был бы шанс спастись.


Но дерево причин, состоящее в том, что лодка была односекционная, на дне беспорядочно валялись блёсны, так что одна из них проткнула лодку, что не было спасательных средств, не умел человек плавать и заплыл на глубину, и по близости не оказалось тех, кто мог ему помочь - всё это и называется "дерево причин".


В трагедии группы Дятлова надо искать не "чесночный соус", или что-то такое, что объяснило бы всё и сразу, а раскручивать "дерево причин".


Мы более-менее достоверно выяснили, почему туристы разрезали изнутри палатку, почему покинули её, не прихватив вещи, но мы ещё не выяснили, почему они не вернулись в палатку, а решили отойти от неё на полтора километра, почему они не вернулись к лабазу, где были продукты и некоторая одежда, а пошли вместо юго-востока на северо-запад? Почему перед этим они не взяли одежду или хотя бы лыжи? Как и когда получили травмы, несовместимые с жизнью?


Ответим. Потому что ответы есть. Я не поручусь, что они верные. Знать наверняка невозможно. Но то, что они ничуть не мистические, а вполне жизненные - это я вам обещаю. Потому что я не верю в мистику, а также по причине бесспорных доказательств от Николая Андреева я не верю некоторым фантазёрам и верю материалам следствия. Так как подделывать эти материалы не было никакого смысла - никому, ни для кого.


Читайте вторую часть.


Перевал Дятлова и книга Николая Андреева - 2


Часть 2. Почему поспешно ушли?


Николай Андреев ставит читателей в тупик загадками, которые могут быть и не загадками вовсе.


Мы выяснили, что снежная доска очень даже могла быть причиной того, что туристы разрезали палатку изнутри и выскочили из неё, не прихватив ни одежду, ни обувь, ни другие вещи. Только один взял один валенок. Предположительно, остальные, кто был более-менее неплохо одет, попросту спали одетыми, так как спали с краю, так как были дежурными. В основном они были одеты плохо. Телогрейки лежали на дне палатки под одеялами, куртки-штормовки в одном конце палатки, ботинки - в другом, под головами.


И вот они выскакивают из палатки в ужасе от того, что чуть было не оказались погребены под тяжёлыми пластами снега. Эксперт гляциолог оценил, что они могли бы быть засыпаны от 400 до 800 килограммов снега. Он добавил, что такое давление могло быть причиной перелома рёбер.


Но возражения Андреева со ссылкой на медицинских судебных экспертов состоят в том, что при таких травмах они не могли бы пройти затем полтора километра вниз с горы. Да ещё подняться метров на 30 на противоположный склон в лесок.


Убедительное возражение!


Кроме того, группа от газеты "Комсомольская правда" проверяли, насколько можно в этом месте в это время года босиком или в носках двигаться по снегу. Результат плачевный - никто не мог пройти и тридцати метров. А там, где надо было подниматься, даже одетые не могли преодолеть склон, увязли в глубоком снегу, от попыток подняться отказались.


Ну, во-первых, жизни энтузиастов от команды "КП" ничто не угрожало.


Во-вторых, никто из них не хотел получить такие обморожения, которые угрожали бы их здоровью или тем более жизни.


В-третьих, уж не знаю, насколько закалёнными, подготовленными и сильными были эти энтузиасты.


А самое главное - может быть условия были другими? Почему не допустить такое? В горах погода меняется очень быстро и порой очень резко!


Давайте вернёмся к словам автора, Николая Андреева. Он же сам написал, что на фотографиях видны, как минимум, в трёх местах голые камни, тогда как на этом самом месте в это самое время всегда лежит глубокий снег!


Камни были видны, но не открытый грунт. То есть камни кое-где выпирали, но следы на снегу всё-таки остались. То есть был, достоверно, неглубокий снег, как минимум, в трёх местах по их маршруту спуска.


Так что утверждение о том, что преодолеть этот путь туристы группы Дятлова мы не обязаны воспринимать как окончательный "приговор". Иначе нам придётся верить в чудо. Некто зачем-то перенёс их неведомым образом за полтора километра на восток, и при этом зачем-то оставил отпечатки их следов. Позвольте мне не верить в такую идею. Да и сам Андреев не верит, конечно, в это. Прошли этот путь дятловцы сами, как бы ни казалось это странным, невозможным. Тому есть два подтверждения - они там оказались, и туда ведут их следы.


Остаются на данном этапе две загадки.


Первая - почему они не остались у палатки и не попытались раскопать свои вещи - одежду, обувь, еду, лыжи, инструменты?


Вторая - почему они пошли не обратно к лабазу, где была еда и кое-какая одежда, а в другую сторону, резко в другую, где-то на 90 градусов в сторону?


Николай Андреев недоумевает, чего тут бояться, ведь лавина уже сошла?


Это Николаю Андрееву понятно после консультации с гляциологом, что лавина сошла и что бояться больше нечего. А группе Дятлова это не обязательно было столь очевидно!


Они выскочили из палатки в тот самый момент, когда лавина стронулась и присыпала половину палатки. Кто даст им ручательство в том, что больше им ничто не угрожает? Никто! Полагаю, что кто-то (вероятно, сам Дятлов) предположил, что это - только начало, что худшее впереди.


А почему не стали доставать вещи из палатки? А потому что осознали, что сход лавины они спровоцировали тем, что подкопали снежный пласт снизу.


Они очень опасались, полагаю, что если будут разгребать снег и доставать из палатки свои вещи, то новая волна лавины сойдёт и будет ещё более опасной, просто смертоносной для них.


То есть на данном этапе они не лишились жизни, и поздравили себя "со вторым рождением", и их больше всего волновало то, как бы не погибнуть под второй волной это самой лавины.


Почему они пошли не назад по своим следам, а в сторону?


Знать не могу, но идейку подкинуть могу.


Полагаю, что они определили, что направление лавины идёт в направлении того пути, которым они пришли к этому месту. От лавины убегать бесполезно. Она сходит быстрее, чем бежит человек. От лавины можно спастись только если отбежишь вбок, туда, куда лавина не пойдёт. Если они определили, что лавина шла по юго-западному склону, находясь на хребте, они решили пойти на восток. Логично? Похоже, что да.


Кроме того, вероятно, склон, по которому они пошли, был относительно чист от снега и (или) наст был твёрдый. А путь к лабазу был более рыхлым, покрытым частью сошедшей лавины. Это возможное, но не обязательное объяснение. Одно из двух или оба сыграли свою роковую роль: они выбрали путь не обратно к лабазу, а в сторону, отличающуюся кардинально.


Можно, конечно, предположить, что они ошиблись. Метель, ночь, паника. Достаточно объяснений. Но компас ведь был. А в этих местах проводились геомагнитные исследования. Если бы компас в этом месте показывал ошибочные направления, это было бы известно следствию. Нигде это не отмечается, никто об этом не говорит. Так что не заблудились, или если ошиблись, то вследствие пурги, ночи, ветра, снега... Ну не исключаю. Однако думаю, что погода была чуть мягче, иначе не дошли бы до кедра. Пошли сознательно ненадолго, чтобы переждать сход лавины и вернуться к палатке днём.


Это была ошибка. Тут никак иначе это не расценишь. Грубая ошибка. Роковая.


Но ведь люди совершают ошибки, в этом нет никакого чуда! Ещё и не такие ошибки совершают.


А мы просто ищем реалистичные объяснения случившемуся.


Дятлов был в меру опытным, но не гениальным. Как и все прочие. Был бы гениальным, не поставил бы палатку на ночь там, где возможен сход лавины.


Не отправился бы так поздно - в 15-00 - в такой трудный переход.


А что мы наблюдаем в плане регулярности руководства, в плане дисциплины и самодисциплины?


Ведут себя не как туристы, идущие по зимнему маршруту третьей степени сложности, а как дачники-отпускники. Не спят до трёх часов ночи, утром просыпаются поздно, проснувшись, не спешат встать, ждут команды. Работать не торопятся. Пререкаются. Это всё следует из их дневников.


Палатка ветхая, три вечера подряд латали дыры. Чехлы для обуви, которые должны защищать ботинки и нижнюю часть штанов от снега, чтобы они не промокли, пошили уже в дороге, предположительно из купленного ситца, так что они, как известно, быстро рвались и не помогали, а скорее мешали. Ведь рваный чехол не предохраняет от снега, а собирает его на себя и внутрь!


Так что ноги были мокрые. И тут - холодная ночевка! На хребте продуваемой всеми ветрами горы, покрытой полутора метрами снега.


Так что ошибочные действия руководителя группы и всей группы в целом - это факты, которые имели место и до трагического эпизода.


Поэтому мы не будем считать невозможным неправильное решение - решение оставить под небольшим слоем снега всё, что необходимо для выживания в зимней тайге в горах и уйти в чём были, не обутые, не одетые, без еды, без инструмента. Были несколько ножей, спички, какие-то вещи из одежды, не для всех. Если предположить на секунду, что они не смогут вернуться к палатке, они должны были понимать, что уходят на верную гибель.


А если на секунду предположить, что сход лавины ещё не закончился, что будет вторая волна, то следствием должен быть вывод, что палатку со всеми вещами им уже найти не будет шансов. Следовательно, надо понимать, что они в тайгу без шансов там выжить. Следовательно, поразмышляв пару секунд, они должны были понять, что покидать палатку нельзя ни за что, и идти не в сторону лабаза - это самоубийство. Эти два решения в совокупности - верная гибель в этом самом месте.


Что же их погубило? Ошибка лидера и жёсткая дисциплина всех остальных? Полагаю, что да.


Но как-то несвоевременно они стали дисциплинированными. Спорят о том, кто будет зашивать палатку. Подкалывают друг друга. Дятлов ведёт себя так, что в дневнике девушки отмечают его хамское поведение. Вместо того, чтобы рано вставать, валяются, ждут, что кто-то встанет первым. Топор в ужасном состоянии, соскакивает с топорища, и никому в голову не приходит его починить. Дров при подъёме берут недостаточно. Для костра и для печки маловато. Костёр лучше согреет, если его разводить в яме в снегу, а вниз надо положить стволы тонких деревьев. Но в последней ночёвке делать этого не стали, как записал сам Дятлов "Неохота рыть яму", обошлись так. Это при сильном ветре! То есть всё тепло уходило вбок, согреться было сложно, но обошлись, потому что "неохота". Отличный аргумент покорителям снежных вершин.


Полагаю, ответ на вопрос, почему на раскопали вещи и почему ушли вбок, а не назад, и почему вообще ушли, найден. Я не поручусь, что я прав, но мне кажется, что, как минимум, есть реалистический ответ.


Не стали раскапывать вещи, потому что боялись, что лавина пойдёт дальше. Наверное, надеялись, что морозцем прихватит, и тогда можно будет уже без опаски раскапывать.


Глупое решение, но его можно понять. Глупым оно видится по зрелому размышлению, а они не размышляли избыточно долго, по-видимому.


И рядом не было доцента гляциологии, который бы объяснил, что второй волны лавины не будет.


И ожидали её в направлении, откуда пришли, поэтому решили пойти в другом направлении, под прямым углом к этому, и не только спуститься, но ещё и забраться немного наверх, где точно было безопасно в отношении лавины.


Все дикие версии о злоумышленниках, беглых заключённых, хищников и даже свирепого снежного человека видятся нелепыми ещё и по той причине, что бегство от них вниз бесперспективно. Почему бы этим зверям или людям не догнать их?


Человеку от медведя бегом не убежать. В какую бы сторону ни бежали. Да и следов действия медведей, снежного человека или иных хищников, или негодяев нет никаких.


Так что убегали они не от кого-то, а от чего-то, и это "что-то" было именно лавиной. Потому что именно от лавины убегают именно туда - вбок и немного вверх, если можно. А в данном случае вбок и вниз, а потом немного вверх. Тут уж они лавины могли не опасаться, точно. И тут они поняли, что не лавины им следовало опасаться. А холода и отсутствия у них одежды, обуви, еды, лыж, топора, пил. И рюкзаков со всем необходимым.


Потому что даже если бы они вернулись к лабазу и добрались до него, это было бы только временное спасение. Там было две пары обуви, одна пара лыж и еда. И аптечка. То есть им надо было бы тут же выкопать яму, укрепить стволами, накрыть, то есть сделать некую землянку в снегу, поддерживать там костёр, питаться запасами и ждать, пока их найдут и спасут. Сами себя они бы уже тут спасти не могли. Так что лабаз - это крайний случай, шанс на спасение. Но не собственно спасение.


А вот без лабаза и без палатки, в которой осталось всё необходимое, их судьба была в любом случае незавидная.


Итак, мы разобрались с тем, что случилось с палаткой, почему её вспороли и вышли из неё без вещей, а также, по какой возможной причине они не раскопали вещи и ушли в сторону, не к лабазу, а в другом направлении.


Первое почти достоверно, второе - в значительной мере достоверно.


Дальше будем разбираться в том, что же произошло дальше, и чем это можно объяснить.


И дальнейшие события уже никак не связаны с лавиной.


Несмотря на то, что доцент по гляциологии объяснил, что лавина могла привести ко всем травмам, которые выявила экспертиза, но эти травмы были несовместимы с жизнью, причём, после таких травм долго прожить уже не было шансов. А предположить, что пятеро перенесли четверых умерших товарищей и для чего-то их очень загадочно разложили - этого мы делать не будем, так как это полная ерунда. Нереально. Им даже налегке идти было бы тяжело. Тащить умерших они всё-таки не стали бы. А раненными они оставаться могли считанные минуты при тех ранах, которые отражены в экспертизах.


Вот с этим и будем разбираться в третьей части.


Предварительно скажу, что конечно, мы можем предположить, что лавина привела, скажем, не к перелому рёбер, а только к тому, что рёбра треснули. А в дальнейшем они при уже не столь сильном падении всё-таки сломались. Это предположение само по себе фантастичное. А идея о том, что это произошло с четырьмя туристами - совсем уж невероятное допущение.


Так что остаёмся при мнении, что из палатки все выбрались невредимыми и пошли вниз на восток к знаменитому кедру, который и отмечает место финала всей трагедии.


Часть 3. Что произошло у кедра?


Вроде бы, все дятловцы вдевятером спустились к кедру, потом чем-то как-то занимались, очень непонятно, чем именно, а потом разделились на три группы.


Первая группа - Дятлов, Колмогорова и Слободин направились обратно к оставленной палатке. Путь лежал сначала вниз, потом существенно наверх. Сам Дятлов прошёл меньше четверти пути от кедра, Слободин пошёл почти половину пути, а Колмогорова почти две трети пути.


Но, между прочим, есть и другая версия, что они и не дошли до кедра, а развернулись и пошли обратно. Тут могут быть варианты. Либо все развернулись там, где находился Дятлов, но тогда он распорядился возвращаться, а сам тут же упал и замёрз? Не верится. Или же Колмогорова, которая шла последней, вдруг решила повернуть назад, за ней потом повернул и Слободин, а потом и Дятлов. Но тогда получается, что Колмогорова, которая прошла меньше всех, замёрзла первой, а Дятлов, который прошёл дольше всех, замёрз последним. Нет, эта версия разваливается полностью. Если бы они решили повернуть назад ещё по пути туда, так, наверное, повернули бы все одновременно, и оставшиеся не пошли бы вниз, если бы увидели, что кто-то из них возвращается. Так что эта версия тупиковая.


Приходится всё-таки признать, что сначала все дошли до кедра, там они некоторое время отдышались и отдохнули, радуясь, что спаслись от лавины, а потом пришло понимание того, что они вовсе даже не спаслись, и что они оставили всё, что связано с их спасением там, наверху, на склоне горы, и что надо возвращаться туда. И это случилось уже тогда, когда они изрядно замёрзли. Именно поэтому они и не смогли дойти. Они сделали последний рывок в своей жизни. И сильная спортивная Колмогорова смогла пройти дальше всех. Меньше прошли Слободин и Дятлов. Остальные не пошли. Скорее всего решили и не пытаться. Почему? Ведь вместе идти было бы легче!


Ранены? Но Дорошенко и Криванищенко не были ранены. Они просто отчаялись. И замёрзли. Мы не знаем, случилось ли это до того, как их покинули Дятлов, Слободин и Колмогорова, или после этого. Скорее всего - после этого. Скорее всего, Дятлов не допустил бы, чтобы его товарищи просто сели возле потухшего костра и замёрзли. Но может быть, костёр ещё горел? Тогда Дятлов, Слободин и Колмогорова не пошли бы назад к палатке прежде, чем согрелись бы у костра. Они все хорошенько прогрелись бы и пошли назад. Они ведь не от голода погибли, а от холода. Если, будучи точно также одетыми, они смогли спуститься, то при условии, что они прогрелись бы, они имели шанс вернуться. Ну какой-то шанс.


Получается, что эти трое пошли к палатке тогда, когда Дорошенко и Криванищенко уже не было, и костра уже не было, и разжечь его было нечем. Спички все закончились.


Читая эту историю ещё до знакомства с книгой Николая Андреева, я предположил, что эти двое, Дорошенко и Криванищенко, не смогли поддержать огонь. Костёр был, довольно толстые ветки довольно неплохо обгорели. Но вместо того, чтобы подбрасывать и подбрасывать ветки, чтобы огня было больше, чтобы он не потух от предательского дуновения ветра, они этого не делали. Костёр мог погаснуть не только от дуновения ветра, но и от снега, а ещё более вероятно - то талой воды, которая образовалась под головешками. Недаром же было правило - разводить костёр на настиле из стволов. Тогда сами стволы могли бы прогореть только тогда, когда огонь был бы уже достаточно сильным, чтобы задуть его не мог бы ветер, и погасить снег не мог бы. То есть им нужен был большой костёр, вместо этого у них был жалкий костерок, который они не смогли сохранить и даже хотя бы поддержать в том же состоянии.


Объяснение одно. Не могли заготовить достаточно дров.


Теоретики говорят, что вокруг было полно дров. Но у туристов не было сил ломать ветки, таскать их. Они уже сильно промёрзли. Да, надо было делать это через силу, но, видимо, не смогли. А что они смогли - это сделать слишком много неудачных попыток разжечь дрова, которые потухли. Им казалось, что они вот-вот загорятся вновь. У них не было сил нарезать бересты (а берёзы рядом были и изначально с них бересту нарезали), наломать сухих веточек, иными словами, действовать по правилам.


Любой турист гордится умением разжечь костёр "с одной спички". Поэтому наличие целой коробки спичек - это гарантия того, что вы без огня не останетесь.


Но только не в том случае, если вы замерзаете и совершенно безумно, безотчётно, в какой-то ярости зажигаете одну спичку за другой, эти спички гасит ветер, а вы упорно думаете, что всего-то чуть-чуть и костёр разгорится, и будет спасение, и вот новая и новая спичка зажигается, но коварный ветер гасит её. И вдруг - о ужас! - все спички закончились. И вы понимаете это не сразу, а лишь с опозданием, когда ничего уже сделать нельзя.


Самое нелепое - это делать много раз подряд одно и то же и ожидать, что результат будет другой. Если вам не удалось разжечь костёр с одной спички, со второй, тогда измените тактику! Заготовьте что-то иное.


Нужна не просто береста, нужно ещё и защита от ветра, и тонкие щепочки или сухие веточки, которые вы положите поверх бересты, и веточки потолще, и ещё толще и самые толстые, которые уже когда разгорятся, обеспечат вас долгим и жарким теплом.


Но это в теории, когда вы способны приготовить всё это. А не когда вам кажется, что вот немножечко огня, чтобы согреть одеревеневшие пальцы, и тогда вы запасёте достаточно дров и сделаете всё как надо.


И вот вам кажется, что этот случайно попавший вам в руки или неслучайно женский платочек даст достаточно огня, как бумага или береста. А он лишь тлеет, в нём растёт дыра, на которую вы потратили большую часть спичек, но это тление не дало вам огня, ваши усилия пропали впустую, и хуже того, что самое страшное - вы истратили все спички, пока ваши товарищи готовили яму, укладывали на дно настил из тринадцати двухметровых деревьев, чтобы уже зажечь такой костёр, который даст тепло всем вам!


Когда я читал, как лежали найденные тела, я подумал, что рядом с полу-потухшим костром Дорошенко и Криванищенко, должно быть, было много горелых спичек. Может быть целый коробок, или половина коробка.


Но в материалах следствия этого нет. А вот в книге Николая Андреева есть указание на то, что один из поисковиков, который нашёл Дорошенко и Криванищенко, обратил внимание именно на то, что вокруг лежало множество обгорелых спичек.


Обгорелых! То есть они не отсырели, так что их невозможно было зажечь, они именно обгорели! То есть ребята могли добыть огонь и добывали его, но не поддержали, не развели до нужной силы.


Если это - не ошибки туристов, тогда что это? Как тогда это можно называть? Если у кого-то из них было достаточно сил, чтобы отыскать яму-убежище и устлать его настилом из тринадцати стволов, то у них, конечно, были силы и для того, чтобы заготовить сколько-то дров. И греться там они могли бы, и увеличить шанс если не на спасение, то на то, чтобы прогреться и попробовать вернуться к брошенной палатке. Но этого не случилось - на настиле не найдено следов огня! Не было у них уже никаких средств для того, чтобы разжечь огонь даже хотя бы и в условиях, где не было ветра и был настил. Вот там уже они могли бы, возможно, разжечь огонь с одной спички. Но когда они завершили строительства настила, они обнаружили, что шанса зажечь огонь у них уже нет. Ни единого. То есть не было уже ни одной спички.


Они даже не попытались сложить костровище, нарезать бересты и тонких веток, хвои, может быть. Ничего этого не было сделано, так как они уже поняли, что огня не будет.


И к этому времени уже Криванищенко и Дорошенко, по-видимому, были мертвы. Разочарованные Золотарёв, Тибо, Колеватов и Дубинина забрали их одежду, какую могли, и ушли в построенное ими убежище. По-видимому, в надежде, что третья группа - Дятлов, Колмогорова и Слободин принесут им хотя бы спички, а также, конечно, еду, одежду, обувь. Но для начала хотя бы огонь. Но не дождались.


Теперь возникает вопрос о ранениях, не совместимых с жизнью. Как они возникли, почему?


Об этом - четвёртая часть.


Часть 4. Что за зверские раны?


Если всё развивалось так, как я думаю, все девять туристов погибли от холода. Конечно, можно представить, что кто-то распсиховался и покончил жизнь самоубийством, или кто-то попросил товарища, чтобы он его убил, дабы не мучиться. Такое могло бы быть, но этого не было. Достоверно не было, так как не такие раны были бы у них.


Да и вряд ли кто-то решился даже с благой целью убить товарища, "чтобы не мучился", понятий эвтаназии в СССР не было, и надеюсь, никогда в отношении Homo Sapience не возникнет.


Но "из песни слова не выкинешь", в уголовном деле результаты вскрытия тел, найденных на втором этапе поисковых работ, после длительного перерыва, резко отличаются от результатов вскрытия тел, найденных через четыре недели после трагедии.


А четверых нашли в первых числах мая. То есть прошло три месяца. В три раза дольше эти тела пролежали в тайге, прежде, чем их нашли.


И если пятеро, найденные первыми, лежали на поверхности и их тела не размораживались, так как замёрзли они в феврале, и найдены они были в феврале, то про четверых остальных такого не скажешь. Они найдены были под снегом, и частично в ручье, который уже оттаял.


Замёрзшие тела не успели повредить так сильно ни животные, ни птицы, ни стихия. Они не оттаивали, на них не воздействовала вода.


С телами оставшихся четверых происходило иное. Они лежали под снегом три месяца. Там могли их найти мелкие хищники.


Выклеванные птицами глаза, съеденный язык и часть губ - это воздействие сил природы. Это - не свидетельство зверской расправы, как некоторые думают.


Но есть и другие характерные "травмы", которые, казалось бы, подтверждают эксперты, которых привлекла команда "Комсомольской правды".


Но на чём основаны выводы этих экспертов? Они основаны не на осмотре тел, а на трактовке тех записей, которые делали эксперты в 1959 году. А у них были иные методики, иная технология, иные подходы к экспертизе.


Современные эксперты признали, что так, как сделаны те экспертизы, сейчас не работают. Более глубокий анализ и, соответственно, более обоснованные выводы.


И вот если мы признаем, что всего лишь один человек делал выводы о том, были ли выявленные им повреждения тел прижизненными, или же они были посмертными, то следует задаться вопросом о том, на каком основании делались заключения о том, что повреждения прижизненные?


Мы наткнёмся на такие термины, как кровоподтёки. Но мы видим, например, что мелкие ссадины на голове у Дятлова, которое эксперт 1959 года определил, как относящиеся к ночи трагедии, современный эксперт только по одному описанию его определила, как ранее полученные, поскольку уже образовалась корочка, которая не могла образоваться в те временные сроки и в тех условиях, когда разыгралась основная трагедия.


Если тела быстро были заморожены, возможно, что кровь не успела свернуться, и потом если тела были быстро разморожены во время оттепели, то кровь вокруг ранений, как сломанные рёбра, могла быть принята этим экспертом как кровоподтёки, из чего и сделан был ошибочный вывод о том, что ранения были прижизненные.


И вот если мы согласимся, что эти разрушения тел могли возникнуть вследствие сил природы, воздействующих на тела, лежащие в снегу, а иногда в воде или во льду на протяжение трёх месяцев, тогда надо будет согласиться, что эти четверо вовсе не были убиты и вовсе не получали эти ужасные раны, не совместимые с жизнью. И тогда мы не будем удивляться тому, как один тяжело раненый студент мог построить убежище для других смертельно раненых товарищей, для чего он их уже мёртвых перетащил в это убежище, и почему уж тогда не сложил по-людски, а просто разбросал рядом с настилом?


Был настил, по углам как раз для четверых туристов были организованы места, чтобы сидеть, из снятой с погибших товарищей одежды, но сами эти туристы, все четверо, лежали не на настиле. И на настиле нет следов огня, или даже просто хотя бы дров, приготовленных для костра. Только сам настил.


И что же тогда за такая непонятная задача, которую решал некто? Зачем ему было перетаскивать тела погибших, чтобы разбросать рядом с настилом? И зачем было сооружать для них настил, если они уже погибли? И кто, для чего и когда нанёс эти жуткие раны?


Раздавить грудную клетку так, чтобы не оставить следов на коже могла обычная замерзающая вода. То есть вода, превращающаяся в лёд. При замерзании вода расширяется, лёд давит на всё, что в него вмерзает. В лёгких погибших был воздух, то есть обратного давления не было, которое бы уравновесило это давление. Вот рёбра и сломались. Как вариант. Не настаиваю на этом. Но - как-никак объяснение.


Также и переломы у основания черепа. Не совместимые с жизнью. Потому что возникли от сил природы, когда жизни в этом теле уже не было.


И если бы тела ранее найденных пятерых туристов попали в такую же ситуацию на три месяца, а не на четыре недели, вероятно, с ними было бы что-то похожее, аналогичное.


Я подчеркну: не настаиваю на том, что эксперт был некомпетентным. Ни в коем случае. Просто по тем временам техника экспертизы была другой и, очень возможно, что данному эксперту делать вскрытие тел, пролежавших под снегом и в воде три месяца, не доводилось. Ему не с чем было сравнивать.


А вот если изучить возможные повреждения тел в таких условиях по накопленным данным от судмедэкспертизы, то, может быть, мы нашли бы очень похожие повреждения тел, которые были всё-таки идентифицированы не как прижизненные травмы, а как результат действия разрушительных сил природы, живой и неживой.


В этом случае необъяснимого и фатально загадочного не остаётся ровным счётом ничего. От слова "совсем".


Также нелишне вспомнить, что в группе уже наметился раскол. Многое указывает, что отношения в группе были сложными.


Игорь Дятлов - авторитарный, не всегда прав, но настойчив. Однажды был конфликт с другой группой, где он был руководителем. Он объявил голодовку в знак протеста, после чего группа смирилась с его руководством.


Наверное, голодовка руководителя группы - не лучшее решение.


Зинаида Колмогорова была "в отношениях" с Юрием Дорошенко, но по инициативе Юрия отношения расстроились. Колмогорова, когда узнала, что Дорошенко в группе, пришла в ужас. А у Дятлова хранилось фото Зинаиды, то есть он, по-видимому, был неравнодушен к ней.


Александр Колеватов имел сложный характер, все девушки на курсе плохо к нему относились, он часто слишком задавался, выпячивал свои достоинства и заслуги, настоящие и мнимые. Зинаида в письме подруге опасается за настроения в группе, по поводу того, что в группе присутствует Колеватов.


Золотарёв старше всех на полтора десятка лет, характер у него сложный. То его описывают как лёгкого, весёлого, компанейского, отличного тренера, то как тяжёлого, склонного к алкоголизму, не способного преподавать физкультуру. При обсуждении кандидатуры в партию его очень плохо характеризовали многие, но всё же в партию приняли, а через год он уже в составе руководства партийной организации по месту учёбы. То есть сложная противоречивая фигура, возможно, вспыльчивый и "с двойным дном".


Зина в один из вечеров обиделась на всех и ушла в палатку, даже пропустила ужин, и никто из восьмерых не позвал её, не уговорил вернуться и поужинать.


Такие отношения между ними, это - лишь то, что известно из дневников и из материалов следствия.


А теперь вот этот коллектив вдруг понимает, что они обречены на смерть только по той причине, что они совершенно напрасно испугались дальнейшего схода лавины и бросили палатку со всеми вещами. Что тут может произойти?


Могло бы произойти много плохого. Драка - легко. Разделение на группки - легко. И даже случайные травмы, не совместимые с жизнью - могли бы быть, и в этом случае нам бы лучше не судить их строго, так как ситуация жёсткая.


Но мародёрства не было. То есть никто не срывал с товарищей одежду с применением силы, чтобы согреться самому. Нет тому улик.


А когда мы сорок с лишним лет назад ходили через перевал на горе Фишт (летний переход, так себе по уровню сложности), нам рассказали о трагическом случае незадолго до этого. Внезапно выпал снег. Люди оказались недостаточно тепло одеты для этой резко ухудшившейся погоды. Так вот, там инструкторы-проводники, чья обязанность была в том, чтобы заботиться о простых туристов, которые заплатили им свои деньги за турпоход, срывали с них одежду, чтобы утеплиться самим. С женщин в том числе. Пользуясь своей физической силой. Это как вам? Ничего подобного в группе Дятлова не произошло.


Так что какие бы у них ни были отношения, одежду перераспределяли только тогда, когда она уже не нужна была погибшим. И предположений о том, что кто-то мог пострадать физически, смертельно, от гнева товарищей, в данном случае делать не приходится, нет оснований для такого.


Может быть, они вели себя неразумно, Может быть, неразумность одних обрекла на гибель всех. И, наверное, им было за что обижаться друг на друга и сердиться, даже гневаться.


Возможно они разделились на группки, Но никто никому не мешал спасаться так, как каждый для себя решил, не было у них сражения за свою жизнь ценой жизни товарищей. Вели они себя, полагаю, достойно, хотя, как мы видим, не очень разумно.


Легкомысленные - наверное, да. Но чтобы сказать, что непорядочные - нет.


Есть один небольшой фактик. При осмотре посёлка Северный Второй нашли они склад кернов. И осмотрели на предмет, нет ли там чего ценного. И забрал Дятлов себе на память кусочки кварца и пирита. Пирит ещё называют "золото дураков", потому что похож на золото, но не золото.


Не красиво с позиции современного человека. С какой стати ты полагаешь для себя возможным и допустимым забирать что-то со склада кернов? Геологи устроили склад, а ты хозяйничаешь? И что за идея - посмотреть нет ли чего ценного. А хоть бы и есть? Тебе какое дело до этого? Нее твоё - не трогай. Но мы всего не знаем. Может быть, местные жители сказали им, что склад заброшенный, никому не принадлежит. Может быть, эти керны ещё с царского времени лежат? Ну всё равно даже в этом случае - социалистическая собственность, мне кажется.


Так что я не идеализирую эту группу и особенно её руководителя. И не считаю их очень умными, очень опытными, бывалыми туристами. И поэтому у меня нет ощущения, что произошло что-то сверхъестественное.


Для трагедии достаточно просто не самой лучшей стратегии и тактики в походе, достаточно принятия нескольких ошибочных решений. И достаточно того, чтобы остальные члены группы были подавлены авторитетом настолько, чтобы даже не предположили, что это решение, возможно, не самое лучшее, и даже просто смертельно опасное.


Будь тот же Золотарёв, допустим, не связан авторитарностью Дятлова, может быть, он, инструктор п турпоходам в условиях гор, предостерёг бы от того, чтобы покидать палатку? Или хотя бы настоял на том, чтобы попробовать - осторожно, неспешно, аккуратно, извлечь из палатки то, без чего просто немыслимо было бы им выжить?


Не сделал, не догадался, не настоял. Или поддался авторитету, или сам был ничуть не более опытным, фантазии не хватило подумать и представить, что с ними будет, если они и палатку со всем содержимым потеряют, и к лабазу не вернутся? Ведь так, казалось бы, очевидно всё? Но нет, не предостерегались от такого.


Потому что два лидера иногда хуже одного.


Так Крузенштерн с Резановым поплыли на двух кораблях в одну общую экспедицию, и никто из двоих не был официально назначен главой экспедиции, так что каждый из них считал таковым именно себя. Из-за чего и перессорились.


Ту главой был назначен Дятлов, а более опытным был Золотарёв. И получается, что в ошибочном решении каждый из них мог бы предостеречь другого, а за то, что не предостерегли, оба виноваты, и оба заплатили страшную цену за это.


Берегите себя и своих близких.


Часть 5. Почему прокурор дал обтекаемую формулировку?


Многие и даже все обвиняют прокурора Иванова в слишком обтекаемой формулировке. Дескать "Погибли от непреодолимых сил природы", это ни о чём.


А что ещё мог записать прокурор Иванов?


Он установил, что никаких оснований подозревать каких-то злоумышленников нет. И подозревать, что они сами себя поубивали тоже причин нет, улики никакие на это не показывают.


Также никакие улики не указывают и на хищных животных, хотя его формулировка этого не исключает.


Мог ли он достоверно знать, что виновен был холод, или ветер, или лавина, или метель, или снегопад обильный, или сочетание каких-то из этих фактов, или ещё какие-то факторы, или только другие факторы?


Не было у него для этого юридических оснований.


Даже если бы он прочитал мои размышления и даже если бы согласился с ними на 100%, формулировка должна была бы остаться то же самой.


Если в следствии или при обыске, или на теле найдено золотое кольцо, следователи не пишут: "золотое кольцо", они пишут "обручальное кольцо из жёлтого металла". Потому что пока не проделана экспертиза, они не могут достоверно знать, золотое это кольцо, или только позолоченное, или из какого-то иного металла, который выглядит как золото.


И это очень правильно. Следствие не должно домысливать, оно должно отмечать только несомненные факты. А в отношении того, что можно исследовать и нужно исследовать, назначать экспертизу.


Как в фильме "Ищите женщину". Красное пятно на скатерти? "Максимен, отдай скатерть на экспертизу, пусть установят, что это, кровь, или вино, а может быть и то и другое?"


А может быть и что-то совсем иное - краска, например.


Пока экспертизу не провели, уверенности нет. И далее в том же фильме, когда установили, что убийства вроде бы и не было, то экспертизу отменили. Потому что уголовное следствие расследует только уголовные дела. Если есть смерть, возможно, было убийство. Если установлено, что убийства не было, дело закрывают, в суд передавать нечего. Если всё-таки было убийство, но преступник не установлен, по истечении какого-то времени дело передают в архив, а после ведь могут и дополнительно расследовать, при вновь открывшихся обстоятельствах.


А если срок давности истёк, дело могут и уничтожить. И дело о гибели группы Дятлова чуть было не уничтожили. Но всё-таки решили не уничтожать. Причины, на мой взгляд, в книге Николая Андреева раскрыты убедительные.


Конечно, мы видим, что прокурор Лев Иванов сам больше верил в версию о том, что в трагедии виновны таинственные светящиеся огни. Но доказать этого он не мог. Формально некоторые допросы и некоторые экспертизы ему делать не следовало, не было достаточных оснований, но он подумал: "А вдруг всё-таки огни связаны с этим делом?"


Напомню, в небе поблизости (но не там и не тогда!) были замечены странные оптические атмосферные явления, кратковременное свечение, но явно не солнечное гало, хотя похоже. Вероятнее всего это было связано с повышенной солнечной активностью, но может быть и так, что это была особая форма шаровой молнии. Опять-таки, могло быть и такое, что эта особая форма шаровой молнии была связана с повышенной солнечной активностью, ведь мы не знаем до конца природу шаровой молнии.


Но сведения об этих явлениях указывали на 17 февраля от 6-50 утра до 6-55, а некоторые источники (метеоролог) указывали на более продолжительное явление, от 6-50 до 7-50. В любом случае длилось явление не более 15 минут, а по большинству свидетельств около 3 минут. И через 16 дней после трагедии. Так что не было никаких оснований связывать эти два явления. К тому же это оптическое явление было совершенно безопасно для всех наблюдателей


Также есть свидетельства о повторном похожем явлении, опять-таки не там, но относительно не так уж далеко, 31 марта. По времени - сильно далеко от времени трагедии, на два месяца! Так что можно сделать вывод о том, что подобное явление было, во-первых, в другом месте, во-вторых, в сильно другое время, в-третьих, безобидное - безопасное и не страшное.


Прокурор Иванов всё же допустил, что он имел дело не с отдельными явлениями, а с цепью событий, имеющих существенную материальную подоплёку, не просто вспышки на Солнце, породившие ионизацию, наподобие полярного сияния, а что-то сугубо материальное. Он даже допускал, что это имеет своим источником инопланетное происхождение и регулируется разумными существами. Но будучи прокурором, он этого не утверждал, а вёл своё небольшое расследование. Потратил он усилий на часть расследования, связанного с двумя оптическими явлениями, исключительно мало в сравнении с объёмом поисковых и следственных действий, так что этот ход его мыслей никак нельзя поставить ему в вину. Эти подозрения заставили его распорядиться о проведении радиологической экспертизы, и был положительный результат в отношении двух-трёх предметов одежды. Для прокурора это послужило косвенным подтверждением основательности его подозрений. Но уровень выявленного радиационного загрязнения свитера и штанов был хотя и выше обычного фона, всё же не настолько высоким, чтобы хоть как-то повлиять на события. Этот фон студенты попросту не заметили бы, и никаких последствий для здоровья это не нанесло. Поэтому данный результат экспертизы для следствия формально был тупиковой веткой, и именно поэтому прокурор ничего в выводах следствия на эту тему не написал.


Так что в этом обвинять прокурора Иванова не следует.


В отношении разрезанной лыжной палки, вероятнее всего - бамбуковой, и как указывают некоторые свидетельства, разрезана она была на три части, каждый разрез сделан ножом в месте междоузлий.


Есть у меня несколько теорий, выбрать лучшую не могу, да и возможно, причина была в чём-то другом. Но по сути-то прокурор прав, что проигнорировал эту "улику". Она ведь никуда не ведёт, ничего не доказывает, ничего не опровергает. Странность? Ну и что, что странность? Можно подыскать хотя бы одно объяснение этой странности, совсем не криминальное. Так что связь этой палки с тем, что произошло, не выявлена, не установлена.


Если предположить, что палка сломалась в критический момент (то есть в данном случае во время схода лавины на палатку), то такое предположение следует отмести. Не ломается бамбуковая палка по месту сочленения междоузлий. Попробуйте, убедитесь сами. Да ещё в двух местах аккуратно. Во всяком случае - случайно. А также вроде как была найдена стружка там же, доказывающая, что палка была аккуратно разрезана. Предположительно, на это было потрачено не менее получаса, а может быть и больше. Но при большой сноровке и силе, при очень остром ноже, можно было, может быть, сделать это и быстрее. Следственный эксперимент не ставился.


Но палка эта не является уликой.


Вот что странно в книге Николая Андреева. С одной стороны, он говорит, что никогда ни один турист (конкретно лыжник в данном случае) не сломает и не изрежет лыжную палку! Получается, что палка очень нужна. Но при этом он же утверждает, что никогда ни в каком походе не может иметь место запасная лыжная палка, потому что никогда запасных палок не берут. Запасные лыжи берут, а запасных палок не берут.


А почему? Если палки очень важны - почему бы не взять запасные палки? Вы скажете, что они не ломаются? Ломаются!


А если были запасные палки, но короткая бамбуковая палка зачем-то понадобилась, или две либо три короткие трубки понадобились, тогда это действие уже не выглядит тупым.


А почему бы не предположить, что были всё-таки запасные палки?


Юдин в поход не пошёл. Его лыжи стали запасными. Но ведь у него были и палки! Неужели же он палки забрал с собой? Скорее всего, отдал вместе с лыжами.


Так что даже если специально туристы никогда и ни при каких обстоятельствах запасные палки не берут, то тут они могли иметься. И если одна лыжная палка была поломана и брошена, то оставшаяся непарная палка не представляла такой уж большой ценности. Теоретически она могла пригодиться, если ещё у кого-то сломается палка, но это только теоретически.


Если по какой-то причине понадобилась трубочка, могли они на такое пойти.


А причины не обязательно связаны с необходимостью. Ну идея о том, что нужна была шина - это первое, что приходит в голову. Если кто-то поранил руку, даже хотя бы просто потянул сустав, то ему палка долгое время не понадобится, а шина как раз нужна.


Но это лишь одно возможное объяснение. Трубка могла понадобиться не только для чего-то предельно разумного, но и для какого-то озорства, веселья.


Например, могли захотеть сделать импровизированное мороженное в дню рождения Золотарёва. Дичь, конечно, но исключать нельзя. Сгущёнка у них была, какао и сухое молоко тоже. Льда и снега - сколько хочешь. Могла такая идея прийти в голову. Я не считаю, что именно так и было, я лишь демонстрирую, что могла существовать изрезанная на части палка без какой-либо связи с трагическими событиями. А, следовательно, утверждать определённо, что она на что-то указывала, было невозможно.


Кроме того, ведь эту палку не нашли, её не было в списке улик. Про неё только сказал один свидетель, или, может быть, несколько свидетелей. Но, как минимум, один. Но не факт, что из числа тех, кто первыми нашли палатку. Так что это могло быть результатом действий кого-то из поисковиков.


Так мог рассуждать и Иванов, поэтому он не стал забивать себе голову этой палкой, так как никакие версии не переводили эту отсутствующую палку в число важных улик по следствию. Вещи, которые уликами не являлись, раздали родственникам погибших. Никто не собирался устраивать "музей найденных вещей группы Дятлова". Так что сказал кто-то что-то про палку, не нашли её, значит, и говорить тут не о чем. Точнее, говорить можно сколько угодно, а в дело вписывать нечего.


Часть 6. Инфразвук?


Николай Андреев обсуждает в том числе и со специалистами тему инфразвука. Посыл такой: от ветра мог возникнуть инфразвук, который люди не слышат, но ощущают иначе. В частности, звук частотой 7 Герц вызывает панику.


Честно говоря, странный специалист давал пояснения.


Речь о главе, начинающейся на странице 444, под названием "И закрутились вихри, и помутился разум".


По-видимому, этот "специалист" объяснил автору, что человеческое ухо воспринимает звук от 16 колебаний в секунду (то есть от 16 Герц) до 20 - 25 тысяч колебаний в секунду (то есть до 20-25 килогерц).


Ну вообще-то специалист так не скажет. Звуковыми частотами условно установили звук в интервале от 20 Герц до 20 Килогерц. Не от 16 до 25 тысяч, а от 20 до 20 тысяч.


Во-вторых, на самом деле этот названный интервал расширен. Человеческое ухо не воспринимает ни 20 Килогерц, ни тем более 25 Килогерц. Специалист по восприятию звука человеком это должен знать.


Если нижний предел ещё как-то похож на правду, то верхний предел сильно завышен. Тем более, что с возрастом верхний предел слышимости снижается. В 20 лет он составляет около 18 Килогерц, а к 50 годам может уменьшиться до 12-14 Килогерц.


Ну бог с ним, не о диапазоне речь, в конце концов. Да, известно, что частота 7 Герц при большой амплитуде ухом нее слышна, но она может неблагоприятно воздействовать на человека. Не скажу, что достоверно проверено, но бытует такое мнение, во всяком случае.


В целом звуковые частоты на очень низких частотах и за пределами слышимости тоже могут воздействовать на человеческую психику плохо. У меня на концерте-эксперименте, где было смешано исполнение классической музыки и хард-рока (не последовательно, а сразу, совместно), резко ухудшилось самочувствие, я просто ушёл с концерта, так как почувствовал аритмию. То есть было очень неуютно в области сердца, а ощущение аритмии мне знакомо. Было даже хуже, чем обычно. Сидящие на соседних креслах знакомые ничего подобного не почувствовали, а у меня она ощущалась так сильно, что я просто не смог остаться, ушёл.


Сведения из ресурса "Музей фактов":


"Известно не менее десяти дирижёров, с которыми случился сердечный приступ прямо во время представления. С двумя из них это произошло во время исполнения второго акта оперы Вагнера "Тристан и Изольда" в мюнхенской опере. В 1911 году инфаркт настиг австрийского дирижёра Феликса Мотля; он скончался в больнице 11 дней спустя. В 1968 году немецкий дирижёр Йозеф Кайльберт упал замертво от сердечного приступа".


https://facts.museum/168


Итак, сильные звуки и инфразвуки представляют серьёзную опасность. Согласен.


Сильный звук или инфразвук может порождаться сильным ветром? Да, но для этого нужны особые условия. Резонатор, настроенный на эту самую частоту. Был поблизости резонатор на семь Герц или на близкую частоту? Не находится такого. Указанная поблизости скала не подходит на эту роль.


Почему-то "специалист" говорит о том, что объект должен быть гладким, а не о том, каковы должны быть размеры свистка и резонатора.


Свистком я называю место, где звуковые колебания зарождаются, с резонатор - место, где они усиливаются вследствие резонанса. Характерный вид механизма, порождающего звуки, это трубы органа. Если есть только свисток, звук не будет очень сильным, или надо слишком уж большой ветер. Если есть только резонатор, звук тоже может возникнуть, но также будет слабым. Так что звук должен где-то зарождаться и желательно, чтобы где-то он усиливался, чтобы получить большие амплитуды.


Так что я не понимаю утверждения о том, что шершавая скала не может создавать звуки, а гладкая вершина - может и должна. Скорее наоборот. Но скала будет создавать звуки, если воздух будет входить в какие-то полости, а затем выходить в сужающиеся полости, в щели, то, что я называю свистком.


Книга обсуждает идею закручивания потока воздуха вокруг вершины горы. Слабая версия. В таком случае вокруг каждой похожей вершины при сильном ветре имели бы место подобные явления. Но такого не известно из многочисленных наблюдений.


Наверное, каждый из вас слышал, как гудит ветер в оконных щелях или в печной трубе. Ветер либо проникает в какую-то щель и возможно колышет там какие-то элементы конструкции, либо скользит по торцу трубы, создавая в ней колебания.


Как правило, звук идёт почти на одном тоне, но немного изменяется в зависимости от силы ветра. При более сильных порывах тон становится выше и громче, при более слабых порывах тон ниже и тише. Бывает так, что мы слышим сразу два тона, реже - три. Если резонатор сделать очень маленьким, колебания будут более высокочастотные, так работает, например, свисток. Свист - это частота где-то более 15-16 тысяч колебаний в секунду. Соответственно, для того, чтобы ветер порождал инфразвук, нужна щель соответствующих размеров. В два раза больше щель - в два раза ниже звук. Свисток, который в тысячу раз больше обычного свистка по всем трём размерам, даст при достаточно сильном ветре звук не 15 килогерц, а 15 Герц. Если его сделать ещё вдвое больше, он даст звук к 7,5 Герц - то, что надо для того, чтобы посеять панику. Обычный свисток имеет размеры около 2-3 сантиметров. Значит, свисток, который будет гудеть на частоте Инфразвука, должен быть размером около 20 метров. Или давайте рассуждать так.


Видели вы когда-нибудь орган? Самая большая труба органа В концертном зале Boardwalk Hall в Атлантик-Сити (США). Самая большая органная труба в мире достигает 64 футов (около 19,5 метров) в длину и издает ультразвуковую ноту в 8 Герц, которую человек чувствует телом, но не слышит ухом. Этот звук исполняется на концертах и к панике не приводит. Я был в Домском соборе в Риге и слушал орган, который окружает слушателя со всех сторон. Так этот орган устроен. Слушал и другие органы в разных концертных залах. Очень низкая частота не вызывает тревоги. Наоборот, в случае, если сама музыка гармонична, эти низкие звуки вызывают очень положительные чувства. В Домском соборе инфразвуковой трубы, по-видимому нет. Но могу представить, что подобные низкие звуки вовсе не обязательно вызывают отрицательные эмоции, хотя, конечно, такое может быть. Если инфразвук сопровождается низкими звуками, тогда это воспринимается в комплексе и безотчётного ужаса уж точно не вызывает. Потому что причина ясна.


Можно сделать источник звука и инфразвука более компактный.


Возьмите бутылку из-под кваса или минеральной воды, полторашку. Подуйте над горлышком с силой. Услышите звук одного тона. Тон определяется размерами воздушного столба от горлышка до дна. Если вы размеры столба уменьшите, например, налив воду, тогда тон будет выше.


Чтобы тон был ниже, надо бутылку сделать длиннее и желательно толще. Ну примерно к таким размерам и придёте, чтобы был инфразвук. Хотя, наверное, можно получить и на более коротких отверстиях. То есть отверстия в скале могут породить низкие звуки и ультразвуки при обтекании ветром их входов. Есть там скала, называется "Останцы". От места палатки она находится примерно на расстоянии километра. Если бы звук рождала эта скала от обдувания её ветром, можете себе представить, какой силы должен был бы быть звук рядом с самой скалой, если бы на расстоянии километра он бы был настолько сильным, чтобы воздействовал на психику туристов?


Порогом безопасного воздействия ультразвука в промышленности считается уровень в 110-120 дБ. Если бы ультразвук был не ультразвуком, а просто звуком, то такая величина звука соответствует орудийному выстрелу. То есть такая громкость, от которой могут лопнуть барабанные перепонки.


К сведению, водопад Ниагара или шумный заводской цех даёт шум 90 - 100 децибел, орудийный выстрел 100-120 децибел, шум реактивного двигателя 120-140 децибел. То есть скала должна была шуметь как реактивный двигатель, но в области низких частот, которые человеческое ухо не слышит.


В воздухе звук от точечного источника подавляется на 20 децибел на 10 метров, а от линейного источника - на 10 децибел на 10 метров. То есть если какое-то дупло в камне при сильном ветре создаёт звук силой, например, 120 децибел, то на расстоянии в 120 метров этот звук практически не будет слышен. Воздействовать на туристов мог бы только звук от палатки на ветру, но это был бы не инфразвук, а привычное туристам завывание ветра в привычном спектре частот. Такие звуки их не напугали бы.


Вот если имеет место только сам инфразвук, и человек не подозревает об этом, и может поддаться панике. Но он должен быть весьма сильным, как сказано. Это мне представляется очень сомнительным, чтобы такой звук порождался там, где нет органной трубы длиной в 20-25 метров или другой какой-то резонирующей полости. А если бы такая труба там была, то звук возникал бы только при сильных порывах ветра, то есть время от времени, а не постоянно. И даже если предположить, что звук этот действовал одинаково на всех девятерых туристов, и что все они именно по этой причине решили покинуть палатку, тогда ведь мы должны считать, что звук не прекращался и когда они шли вниз. А шли они не при сильных порывах ветра, на это указывают следы на снегу!


Так что даже если предположить, что порывы ветра и порождаемый ими инфразвук заставил их покинуть палатку и побежать вниз, тогда надо предполагать и то, что этот инфразвук преследовал их ещё полтора километра!


Вот стоите вы на расстоянии десяти метров от источника звука и на вас воздействует какой-то звук. Отошли вы от источника ещё на десять метров, то есть расстояние удвоилось. В этом случае громкость звука упадёт в четыре раза. Даже если допустить, что источник изначально был на расстоянии в пятьдесят метров, и для того, чтобы он стал тише в четыре раза, надо отойти ещё на пятьдесят метров, то ведь затухание в четыре раза - это весьма ощутимое затухание громкости звука, а пятьдесят метров - это не тысяча пятьсот метров, согласитесь!


Если они отошли на двести метров, расстояние увеличилось бы, как минимум, в четыре раза. Следовательно, звук затих бы в шестнадцать раз.


Отошли на пятьсот метров, звук затих в сто раз. Даже если предположить, что он не утихал. Так что через двести метров они бы уже ощущали неприятное воздействие инфразвука в 16 раз меньше, а на расстоянии в 500 метров падение силы звука в 100 раз свело бы эту ситуацию к нулю. Так почему же они бы шли ещё километр сверх этого расстояния?


Нет, господа, гипотеза об инфразвуке никак ничего не объясняет.


А я напомню, что загадочный случай исчезновение всех пассажиров и всей команды с корабля "Мария Целеста" (Дева Мария), также пытались объяснить инфразвуком, который вызвал панику, такую, что все люди моментально покинули судно. То есть точно также совершили совершенно непостижимое действие. Всё оставлено так, будто бы все люди просто одномоментно исчезли. Легенды добавили даже такие детали, что якобы на камбузе жарилась яичница, и что она ещё не пригорела. Но в гипотезу инфразвука никто не верит, хотя апологеты этой теории пытались объяснить, как мог посреди моря вследствие ветра или тектонической деятельности возникнуть инфразвук. Не убедительно. Не все люди в панике будут спокойно и последовательно покидать корабль. Кто-то в панике, возможно, забьётся под койку, кто-то спрячется в шкаф или просто запрётся в каюте, а кто-то, может быть, покончит жизнь самоубийством. Но чтобы все размеренно покинули корабль, не прихватив с собой никаких вещей - это очень непохоже на правду. Более существенным является то, что судно "Мария Целеста" было нагружено спиртом-ректификатом в качестве груза. Капитан, семь человек команды, жена капитана и его дочь. Десять человек на парусном судне в 30 метров длиной. Внутри корабля было воды на 1 метр глубины. То есть для паники были весьма весомые основания. Окна кормовой надстройки были закрыты брезентом и заколочены досками. То есть на лицо явное свидетельство бури, которая захлёстывала корабль, и наполняла его водой, грозила внезапным затоплением. Никакой "недоприготовленной еды" обнаружено не было, так что сами видите, как обрастали мифами все таинственные случаи. На корабле при выходе в море была только одна спасательная шлюпка, вторая находилась в ремонте. Это указывает на безответственность капитана, который взял с собой жену и дочь, но не озаботился наличием второй шлюпки, а ведь в этих обстоятельствах он должен был бы быть двойне щепетильным в отношении спасательных средств! Единственной шлюпки на судне не было, по всем признакам её не сорвало, а она была аккуратно смущена на воду. Так что десять человек ошибочно посчитали, что в шлюпке их шансы выжить выше, чем на корабле. Они покинули корабль на шлюпке и погибли в штормовых волнах, тогда как корабль остался на плаву, и если бы они приняли правильное решение, они бы спаслись.


Как видите, такая же ситуация: люди погибли вследствие ошибочного решения. И в точности такое же объяснение: все одновременно лишились рассудка вследствие инфразвука большой силы.


А между тем 9 баррелей (бочек) спирта не досчитались. Но ведь исчезли 9 бочонков со спиртом не в момент бегства команды с корабля! Не стали бы они, спасая жизни, спасать ещё и 9 бочонков спирта! А вот по бочонку спирта на человека, включая капитана и его жену - это многовато, очень даже! И по полстакана хватило бы, чтобы объяснить внезапную дурь всех членов экипажа. Но есть гипотеза о том, что эти девять бочек спирта были разбиты в результате шторма, и выброшены за борт, а капитан опасался взрыва паров спирта. Поэтому он решил временно покинуть корабль, шлюпка была привязана буксировочным тросом, длины которого не хватило, так что он был удлинён дирик-фалом. Версия сильная, но странно, что не все паруса были спущены. Что же за шторм такой? И как мог капитан, не спустив паруса с судна, отойти на шлюпке "не навсегда, а на время"?!? Да разве можно догнать судно под парусом на шлюпке? Даже если шлюпка очень крепко привязана к кораблю очень надёжным тросом, никаких сил не хватит на то, чтобы подтянуть шлюпку к кораблю, который идёт под парусами! Нет, версия не проходит. Действовали на "Марии Целесте" в любом случае странно.


Важный вывод: "Неправильные действия команды встречаются в истории". Это важно, это надо понять, принять, и учитывать. А если не поняли, почитайте историю номинантов на "Премию Дарвина". Узнаете много удивительного!


Оставим "Марию Целесту" в покое с её гипотезой про инфразвук. В ситуации с группой Дятлова наличия алкоголя в крови туристов не подтверждено. То есть алкоголь не найден.


Получается, что студенты точно не пили спирта. Вскрытие показало, что да, не пили они спирта.


Ну, правда, у меня остаются вопросы. Почему при подъёме на вершину горы туристы оставили в лабазе полностью аптечку, но взяли с собой фляжку со спиртом? То есть бинты и таблетки им тащить вверх было тяжело, а фляжку со спиртом - не тяжело? Ну хорошо, может быть, у них была спиртовка? Не было у них спиртовки!


Прижигать спиртом случайные раны? Раны на снегу вряд ли необходимо так уж тщательно дезинфицировать, а вот бинты могли пригодиться. Вата, бинты, таблетки от кашля, йод, кофеин, валерьянка, нашатырный спирт, аспирин, цитрамон - это всё лишнее! А вот фляжка со спиртом - необходимость! Перечень средств аптечки на стр. 79, там много ещё чего полезного. Но всё оставили, а спирт взяли.


Читал я идею о том, что Золотарёв скрытно принёс флягу со спиртом, что остальные и не подозревали об этом. Ну, во-первых, груз тщательно перераспределяли между всеми на каждом привале. Чтобы у всех груз был поровну, мужчинам по 30 килограммов, девушкам по 20 килограммов. Возможно, нормы как-то пересмотрели, возможно, где-то скорректировали по комплекции (хотя это сомнительно), но хотя бы прикидывали на вес и конечно интересовались, что это так много весит там в рюкзаке. И фляжка была найдена не глубоко спрятанной в рюкзаке, а на самом виду. Так что была она извлечена из рюкзака.


Впрочем, есть такая версия, что всё-таки кто-то из туристов тайком этот спирт принёс и предложил выпить. Тогда, предположительно, остальные в гневе это предложение отвергли и с ненавистью отбросили флягу. Но не сходится! Ведь Дятлов планировал достать спирт именно для аптечки, а потом вроде бы сообщил, что не смог достать. А его можно было купить в магазине. Так что почему не смог? Просто достали нелегально, вынесли с завода или из института. Но в список не внесли, чтобы не светиться с тем, что достали нелегально. Это больше похоже на правду.


У меня вопрос вот какой. Если студенты приняли "для согрева" грамм этак по пятьдесят, то повлиять на поведение это, наверное, могло бы, а вот было бы это обнаружено в крови через четыре недели? А через три месяца? Хорошо, будем считать, что методы были исключительно точны, и поверим экспертизе. Не буду я фантазировать, просто поверю экспертизе. Не было спирта в крови, пусть так. Просто напугались лавины. Но уж инфразвуковая версия точно не проходит. Так как ушли бы они слегка вниз, инфразвук пропал, и одумались бы, вернулись обратно. Тем дело бы и кончилось.


Нет, я конечно, могу допустить, что действовали одновременно два фактора - и лавина типа "снеговая доска" и инфразвук. Это бы шикарно объясняло всё. Но, согласно принципа Оккама, я не хотел бы искать двух объяснений там, где одного объяснения достаточно.


Выскочить из палатки под угрозой лавины можно и без воздействия инфразвука. В предыдущих частях это объяснено. Принять решение покинуть место палатки можно тоже без воздействия инфразвука, об этом тоже ранее сказано. Если кто-то докажет, что там ещё и инфразвук порезвился, поведение группы будет более объяснимым, но принципиально на версию это не повлияет, а вот один только инфразвук хотя бы указанные рассмотренные события никак не объясняет. И напомню, условий для его появления всё же не было, строго говоря.


Так что версия с инфразвуком не только не нова, но ещё и не убедительна, уж извините.


Часть 7. Снежный человек и прочие шалости ума?


Николай Андреев также с большим интересом отнёсся к версии снежного человека, или по-научному реликтового гоминида.


Смехотворно.


Да, был такой учёный, Поршнев, который всерьёз верил в версию существования снежного человека (йетти, алмасты, бигфута и прочее).


И сейчас многие верят. И я сам верил в юности, по прочтении заметок в журналах "Техника - молодёжи", "Вокруг света", и книги Акимушкина "Следы невиданных зверей". Кстати, интересная книга, что ни говори!


А в перестоечные годы стало много появляться так называемых "криптозоологов" - тех, кто считает себя учёными - специалистами по видам, которые официальная наука не признаёт. Николай Непомнящий написал на тему всевозможных небылиц огромное количество книг. Он, разумеется, большой специалист во всём том, чего наука не знает.


Ну, послушайте. Во-первых, сам Андреев много и детально описывает якобы свидетельства о встречах со снежным человеком, где он описан как не агрессивный, скрытный, избегающий встреч с людьми, травоядное существо с внешностью волосатого человека под два метра ростом, сильного, сутулого, с длинными руками и короткими кривыми ногами.


Допустим. Травоядное. Хотя сами поймёте ниже, насколько это смехотворно.


Даже если бы и всеядное, всё равно у учёных два вопроса.


Первый: как могла сохраниться маломальская популяция? Для длительного существования вида нужна популяция с некоторым критическим значением численности. Десять особей не образуют популяцию, а сотня особей засветилась бы так или иначе.


Второй: Почему нет никаких материальных улик? Ни шерсти, ни помёта, ни костей - ничего! Следы без хотя бы одного волоска? Свидетельства без убедительных видео или фото? С учётом возможностей комбинированных съёмок, а также грима и костюмов, ничего убедительного продемонстрировано не было. А неубедительных фото и видео полно в отношении кого угодно - есть и русалки, и гномы, и призраки, и кого только нет!


Андреев ссылается на две экспертизы волос, которые якобы установили, что шерсть принадлежит и не человеку, и не животному. Да даже одна единственная такая экспертиза была бы доказательством существования этого вида, и это было бы широко опубликовано! Так что ссылается он на источник ОБС - "одна бабка сказала". Ну не было таких публикаций в уважаемых источниках о том, что найдены волосы, или шерсть, которые не принадлежат ни одному из известных видов животных, и ни человеку при этом. Как раз наоборот, как правило, экспертиза указывает на медведя, или на иное известное животное. Если бы экспертиза сказала, что это и не животное, и не человек, это было бы признанием того, что существует материальное доказательство существования неизвестного вида. Волос тщательно сохранили бы, а в наше время провели бы ДНК-анализ и выяснили, в какой мере существо близко к приматам и к современному человеку.


Один какой-нибудь человек с гипертрихозом (избыточным волосяным покровом) мог бы где-то быть встречен и его могли бы счесть йетти или снежным человеком. Поищите картинки по поисковому слову "гипертрихоз". Такие люди вполне могут быть приняты за снежного человека, если им вздумается погулять по лесу без одежды. А зачем им одежда, если им итак жарко? Но это - не отдельный вид, а заболевание.


Аналогично Андреев говорит о каких-то якобы фекалиях, и называет их более существенной уликой, чем волосы. Ну это вряд ли. Волосы всё-таки надёжнее! Да и о фекалиях сведений нет. Где ссылка на источники? Какие учёные, из какой организации делали анализ, где хранятся эти биоматериалы?


Были слухи о том, что в одном тибетском монастыре хранится скальп йетти. Но волоски с этой реликвии были похищены и переданы на анализ, который показывает, что это - шкура ламы, животное такое (не путать с названием монахов Тибета).


Подделка артефактов, конечно, сама по себе не опровергает легенду, но опровергает фальшивые доказательства, это как минимум.


Если "снежок" (позволю себе так называть снежного человека для краткости) добродушен и публик, тогда с чего бы ему нападать на девятерых туристов? А если напал, почему нет следов нападения? На палатке нет, на снегу нет, на самих туристах нет следов нападения снежка. Ни шерстинки. Ни следа. Ни следов укуса, ничего подобного. Хотя бы прижизненные синяки на руке или ноге по форме указывающие на то, что снежок сжал с огромной силой эту руку или ногу, оставив отпечаток пятерни.


С чего говорить о том, на что не указывает ровным счётом ничего?


Далее. Автор вслед за Поршневым сетует о том, что "научная экспедиция", направленная на поиски снежка, руководилась "ботаником", и поэтому её интересовал сбор гербариев, а не поиски снежок. А по результатам автор написал "Атлас Таджикской СССР".


Я бы указал автору.


Почему автор называет Кирилла Станюковича ботаником?! Кирилл Петрович Станюкович не только ботаник, но он ещё и географ, и геоботаник, доктор биологических наук. А "Атлас Таджикской СССР" - это не ботаническое достижение, а географическое! То есть обследовали местность, где мог предположительно водиться снежок. Станюкович подписал письмо, ставшим причиной отставки ярого представителя лженауки Лысенко, отрицающего генетику и труды Вавилова. Станюкович был членом комиссии по изучению гипотезы существования снежного человека, относился к гипотезе скептически, но к поискам он отнёсся вполне основательно.


Если вы хотите установить местообитания травоядного существа, тогда вам поможет изучение кормовой базы. А кормовая база травоядного существа - это растения!


И надо понимать, что у человекообразного существа (если таковое было) не было как у коровы или у коня, или у лося, у оленя соответствующего многокамерного или очень длинного желудка.


Растительноядным существам необходим длинный кишечник, чтобы переваривать большие объёмы плохо усваиваемой пищи, а хищникам достаточно более короткого тракта, но нужен более объёмный желудок.


Кроме того, у растительноядных обычно сильно развит некоторый отдел пищеварительной системы, в котором живут микробы-симбионты, помогающие переваривать целлюлозу. Например, у кроликов это слепая кишка, а у жвачных - сложный желудок.


Так что если предположить, что снежный человек питается обычной растительностью (не плодами - ягодами, орехами, фруктами), а не белковой пищей (не насекомыми, не слизнями, не рыбой, не мелкими животными или птицами), тогда либо у него должен быть соответствующий желудочно-кишечный тракт, что для гоминида невозможно! - либо ему требуется очень много очень калорийной пищи, как, например, сахарный тростник, свёкла, морковь и так далее. Но при этом - на протяжении всего года. Не только осенью - грибы, ягоды. Но и зимой, весной и ранним летом! Лось вполне обойдётся корой и хвоей. Заяц и кролик тоже найдёт, чем питаться зимой. Бобры питаются листьями, которые на зиму заготавливают в хатке, хранят в воде.

Когда среди всеядных или плотоядных появляется травоядное животное, как, например, панда, то такому животному приходится постоянно питаться, поскольку усвоение пищи у панды не превышает 17%. Остальное выходит в виде фекалий.


Если бы существовал травоядный гоминид, ему нужна была бы кормовая база, как минимум, такая, какая есть у японских макак (самые северные приматы), а по его размерам, такая, как у орангутанов, горилл и шимпанзе.


А если бы ЖКТ был как у панды, тогда надо много-много свежего бамбука и было бы много-много-много фекалий снежка по всей территории его обитания. Чего нет, того нет. И ботаники могли точно сказать: "Здесь примат может прокормиться круглый год, а вот тут он не может прокормиться". Для того и ботаники в экспедиции.


И для чего нападать травоядному снежку на девять туристов?


Или вот идея - девушка его привлекла. Так что же он её не похитил? Отбили? Если отбили, тогда следы борьбы палатка сохранила бы. И на девушке остались бы.


И вообще, если мы понимаем (а мы понимаем), что травоядному снежку не выжить в горах Урала и в других аналогичных условиях, тогда надо предположить снежка либо всеядным, либо хищником, либо впадающим в спячку. Кстати, медведь впадает в спячку, но не отказывается от белка! Хищник он ещё тот! Хотя жирок наедает и на ягоде, но ещё в большей степени всё-таки на рыбе.


А вот если снежок впадает в спячку, тогда почему в основном разговоры идут о следах на снегу? И если он впадает в спячку, тогда ему бы надо подальше от гор, покрытых снегом держаться. Спать он должен зимой, а не по заснеженным горам шляться.


Спячку отвергаем, травоядность отвергаем, остаётся хищник.


Снегочел-хищник ни разу не может быть похож на человека. Ему нужны когти и зубы с клыками. А собирать термитов и муравьёв, слизняков и прочий бесплатный белок круглый год на территории северного Урала не получится, такой рацион на месяц-два, от силы три-четыре, если ещё грибы добавить. А надёжно всё-таки только пару месяцев. Это вам не Африка, прошу учесть.


Но хищный снежок покушался бы на нишу, занятую медведями, росомахами, волками, лисами, рысями, снежными барсами, волками. И вряд ли он победил бы их. И вряд ли хищник, способный противостоять таким конкурентам, был бы пуглив, прятался бы от человека. Скорее всего, снежок, чем бы он ни питался, начал бы постепенно выходить к границам ареала обитания цивилизованного человека, рылся бы в отходах и даже выпрашивал бы у туристов еду, как это делают медведи, кабаны.


В общем, пофантазировали о снежке и хватит. Мракобесие это, ибо на самом деле по большому счёту свидетельств тьма, доказательств ноль, и ситуация такая сохраняется более полувека точно, а поиски не прекращаются. Теперь все носят с собой телефоны с функциями видео и фотосъёмки. При случайной встрече можно, конечно, растеряться, я это понимаю. Но не все же свидетели всегда теряются! Должны же быть достоверные кадры! А пока кроме таинственной плёнки на Блафф-Крик ничего нет, а эта плёнка пока что не оценена экспертизой окончательно-достоверной. Вполне могла быть костюмированная постановка.


Это знаменитое видео было стабилизировано. То есть вместо съёмок с дрожащей камеры, после обработки получено такое видео, при котором фон остаётся неподвижным.


Источник тут

https://pikabu.ru/video/story/stabilizirovannoe_video_so_snezhnyim_chelovekom_1967_goda_10064664/737987


И мы видим, что на самом деле походка этого существа - вполне человеческая. Идёт себе человек в костюме, ничего нечеловеческого в этой фигуре нет, кроме облачения.


Судите сами. "Существо" оглянулось, не снижая темпа ходьбы, прошло по заранее намеченному маршруту, не испугалось, не проявило ни агрессии, ни интереса, как шёл бы человек на рынок за морковкой. Абсолютно человеческая фигура и человеческая походка, только под седалище явно подложена вата, и из шкуры костюм, закрывающий также голову, шею и даже часть лица. Автор киносъёмки заработал немалые деньги, что отвечает на вопрос: "А для чего это было сделано в таком случае?" Вот для этого и было сделано.


Предполагаемые мышцы ягодиц явно не участвую в ходьбе, это - накладка. Свисающие "груди", похоже, не имеют массы, характерной для таких размеров. Соотношения длины рук и ног по отношению к телу - никак не отличаются от соотношений длины конечностей к телу у человека. Руки ничуть не длинней рук человека, ноги ничуть не короче и не более кривые, чем у человека. Опирается существо на ступни уверенно, склонности к прыжкам не проявляет, ничего животного в нём нет. "Существо" делает шесть пар шагов в кадре. Съёмка прекращается ещё до того, как "существо" ушло из кадра. Логично было бы продолжать съёмку и после того, как "существо" ушло, вдруг оно вернётся. Логично было бы также подойти к этому месту и заснять следы. В общем, я считаю это фейком, а вы - как сочтёте нужным.


Ну и Блафф-Крик - не Северный Урал. Может быть там у них есть кормовая база для круглогодичного существования подобных существ. Не наше это дело, не нам судить. А на Урале нет. А профессор Станюкович с экспедицией и с привлечением пограничников искал их в Таджикистане. И не нашёл.


А вот указание на то, что пограничники только мешали делу - это вообще не верно. Пограничники умеют видеть следы, их учат этому. Нарушитель может попытаться оставить следы, похожие на следы дикого зверя, чтобы скрыть факт пересечения границы. Пограничники умеют наблюдать скрытно, у них есть терпение, дисциплина, им эти места знакомы. Нет, напрасно Николай Андреев вслед за Поршневым высказывает негодование на поисковую группу. Работали добросовестно, несмотря на то, что Станюкович в версию не верил.


И между прочим, составление географического атласа и ботанического атласа было, по-видимому, дополнительным поручением поисковой группе. У нас ведь всегда на выполнение одной работы по одному заказу финансирования недостаточно, приходится одновременно решать несколько задач, чтобы получить достаточной финансирование для выполнения всех работ. Из одного источника оплачивается транспорт, из другого - питание, из третьего - проживание, что-то оплачивают за свой счёт, оснащение - какое где найдут. И дятловцы тоже так свою экспедицию организовали. Деньги на поход дали, но недостаточно. Пришлось ещё скидываться по 350 рублей, и на билетах экономить - один человек ехал "зайцем", и билеты купили не до станции назначения, а на более короткий маршрут, справедливо рассудив, что дальше встреча с контролёром в поезде маловероятна.


И как-то я не верю в то, что девять человек не справились бы с одним, пусть даже очень сильным и разъярённым снежным человеком. А у них были топоры и ледорубы к тому же. И ножи у каждого. И достоверно известно, что кое у кого ножи были и в тот момент, когда они выскочили из палатки, Ведь двумя ножами была разрезана палатка! И далее по следам установлено, что ножи были, и найдены при них эти ножи. Ножи, которыми можно рубить сосёнки толщиной в два пальца - это серьёзное оружие! С таким оружием и вдруг бежать прочь? Полтора километра? Если он бросился в погоню - где следы? И где следы борьбы? А если в погоню не бросился, тогда зачем убегать полтора километра? Почему он не порылся в вещах палатки? Испугался? Если такой пугливый, тогда почему напал?


Закрываю тему снежка, чтобы к ней уже не возвращаться.


И вот ещё. По одним версиям, всё случилось, когда все спали. По другим версиям - когда собирались укладываться спать.


В общем-то без разницы. Но если только собирались укладываться, вряд ли уже были бы относительно раздетыми почти все. Почему тогда не была убрана нарезанная корейка? А потому что безалаберные были. Решили, что зачем её убирать, утром доедим. Мух там точно не было, так что прятать не от кого.