# Перевал Дятлова и книга Согрина

Вадим Жмудь

Сергей Николаевич Согрин был знаком со всеми участниками группы Дятлова. Он и ныне жив и здоров, чего я ему желаю как можно дольше. Но с его книгой я согласиться не могу.

Перевал Дятлова. Давайте разбираться с книгой Согрина


Будем разбираться последовательно и по возможности тщательно.


Значит, так. Сначала я дам общий обзор, более критический, нежели позитивный. А далее дам хронологические (в порядке следования в книге) комментарии. И плохое, и хорошее из этой книги проанализируем, если вы не возражаете.


Ибо хорошего и ценного в книге больше. Однако это не основание для того, чтобы согласиться с версией Согрина. Ибо она нелепая. И я намерен это показать.


ЧАСТЬ ПЕРВАЯ


Для начала я признаюсь в своей ошибке при анализе книги Точинова. Эта ошибка не фатальная, но признаюсь, а также поясню причину.

Итак, в диалоге из книги Точинова я удивился тому, что человек по кличке Борода спрашивает Золотарёва, у кого рыжьё. Узнав, что оно недоступно, он со словами "тогда вы не в расчёте", выкатывает счёт более полумиллиона рублей.


Я не заметил, что написано рыжьё, а не ружьё. И стал интересоваться, сколько стоило охотничье ружьё в 1959 году. Цена от 30 до 250 рублей, особо подарочное могло стоить и до 500 рублей.


Промахнулся в поиске. Люди подсказали, что "рыжьё" на блатном жаргоне означает "золото", речь не шла о ружье.


Что ж, я ошибку признаю. Но в этом случае ещё одна шпилька в роман Виктора Точинова от меня. Этот самый Борода за пару-тройку дней до этого очень интеллигентно общался с группой Дятлова. Проявил себя как умный человек, и даже с высшим образованием. Хотя Точинов утверждает, что человека с фамилией, под которой представился Борода, в названном им институте никогда не обучалось.


Борода мог не закончить университет, или сведения о его обучении могли быть потеряны (такое случается), или он мог соврать, что имеет высшее образование, чтобы произвести впечатление на двух студенток. Это не криминал, правда ведь? К тому же он был известен как геолог, а разве мог быть геолог без высшего образования? Ну во всяком случае о его уме и осведомлённости, о том, что он человек интересный, мы находим в нескольких дневниках, а Колмогорова, похоже, даже влюбилась в Бороду и записала его адрес. Кстати, никто не проверил, подлинный ли этот адрес. Для нас важно, что Борода либо был интеллигентом, либо умел искусно прикидываться таковым. И вот допустим Борода догоняет студентов и хочет потребовать своё золото назад. Будет ли он называть золото уголовным термином? Да ещё таким, который созвучен другому слову, которое очень даже можно услышать в таком вопросе, особенно зимой в горах на ветру, в состоянии возбуждённых разборок? Надо было бы точно спрашивать, где золото, или золотишко, или украденный мешочек. Но "рыжьё", которое легко спутать с "ружьём" не годится для разговора с интеллигентами.


Для чего вообще воровской сленг? Для того, чтобы тебя не понимали обычные люди и милиция. Но милиция быстро узнавала этот сленг. Поэтому его постоянно меняли. Все эти слова, как "менты", "мусора", "легавые" и так далее, утрачивали секретный смысл, как только становились известными милиционерам и охранникам на зоне. Так что сленг никогда не был длительным и универсальным. И уж точно едва ли человек, пусть бы даже побывавший на зоне, использовал бы сленг при разговоре с гражданскими в тот момент, когда ему важно было, чтобы его наилучшим образом поняли. Он бы спросил именно про золото.

Говорить на жаргоне удобно, когда хочешь, чтобы тебя не поняли присутствующие обычные люди.

Например, если бы в присутствии какого-то профессора два уголовника говорили бы: "Походу хабар дюзнул! Мочить падлу" - "Кранты утырку" - это было бы, наверное, логично, дабы профессор нее догадался. Во всяком случае, иностранный профессор, в совершенстве изучивший классический русский язык, не понял бы ничего. И обсуждение на матах он тоже не понял бы. Но если бы уголовники хотели бы что-то объяснить такому профессору, они бы не стали говорить: "Утырок гони рыжьё!", они сказали бы: "Хочешь жить, возврати золото".


Так что я не могу похвалить Точинова за литературную импровизацию в этом месте, хотя не снимаю с себя обвинение в невнимательности к авторскому тексту.


Сленг может быть в литературе уместен.

В "Семнадцати мгновений весны" гестаповец-провокатор интересуется у профессора Плейшнера: "Не было ли за вами хвоста?"

Профессор не понимает, но потом соображает, что речь идёт о слежке. А гестаповец делает полезный для себя вывод, что связник - дилетант, так как профессионал слово "хвост" понял бы сразу однозначно.


А вот оборот, когда Шольц говорит Мюллеру: "Штирлиц идёт по коридору", наоборот, Мюллер понял так, что Штирлиц нелегально ушёл за границу, так как подобные "окна" назывались также ещё и "коридорами", то есть "окно" - это место нелегального пересечения одной границы, а "коридор" - это путь через несколько границ. Поскольку Мюллер не исключал бегства Штирлица, он сразу представил, что Штирлиц пересекает последовательно несколько границ, начиная с сопредельного государства, ещё и дальше. Это означало бы, что Штирлиц навсегда ушёл. Поэтому Мюллер спрашивает: "По какому коридору?". Шольц отвечает: "По нашему коридору". Мюллер начинает соображать - по коридору, организованному гестапо что ли? Шольцу пришлось повторить: "Штирлиц идёт по нашему коридору", но Мюллер так и не осознал, он спрашивает: "А куда он идёт?", на что Шольц пожимает плечами.

Вот вам филигранный пример литературных каламбуров, в которых писатели не отказывают себе при возможности!


"Берите ручку и пишите со слов". - "Писать с ослов?"


"Вы любите немецкие фильмы?" - "Бесспорно". - "А я - с порно".


И так далее.


Если бы люди всегда правильно понимали слова других людей, половина пьес Шекспира лишились бы своих сюжетов.


Ну с идеей воровства туристами "золотишка" у Бороды мы разобрались. Не могли они унести более нескольких килограммов, даже и три килограмма это слишком много, а стоить такое количество золота в 1959 году пол миллиона рублей никак не могло, максимум речь идёт о десятках тысяч рублей, в сто раз меньше названной суммы.


А вот критика идей виновности снежного человека, пуска ракет, КГБ, МО, НЛО и прочих фантастических идей Виктор Точинов разобрался на раз. Отлично разобрался, молодец.

Кстати, я не все идеи объяснения читал. Но уверен, что среди них обязательно имеются и пришельцы из других времён, пришельцы из других галактик, пришельцы одновременно из иных времён и иных галактик, обязательно ЦРУ и просто непременно где-то упоминается Никола Тесла. Как без этого? Предупреждаю, во всех таких версиях копаться не буду, ибо я не скарабей, не муха и не голубь, чтобы копаться в конском навозе.


Но когда уважаемый и умный человек, да ещё и имеющий все основания озвучить свою версию, уходит куда-то не туда, то в любом случае он заслуживает того, чтобы его выслушали, и не отметали его версию огульно. И всё же если версия явно ошибочная, тогда принять её нельзя, а ошибки вскрыть и показать необходимо.


Поэтому книгу Сергея Николаевича Согрина, ныне здравствующего, которому я желаю ещё многих лет жизни и здоровья, я обойти вниманием, конечно, не могу.


Эта книга очень ценная, в ней много очень важных сведений, которые я, например, нигде больше найти не смог. Поскольку Согрин был вторым из двух наиболее опытных туристических лидеров УПИ, то есть как бы "второй Дятлов", или даже, наверное, Дятлов был "Второй Согрин", так точнее, то анализ всех вскрывшихся фактов от Согрина имеет высшую ценность. А поскольку Согрин ещё и принимал участие в поисках, а также лично печатал практически все фотографии со всех найденных плёнок и со сделанных поисковиками снимков, и лично осматривал многие находки, то свидетельство Согрина и поэтому также имеет высшую ценность. А далее синергетический эффект - ценность как свидетеля и ценность как консультанта, а также ценность как человека, помогающего прокурору Льву Иванову делать какие-то выводы, делает его ценным в квадрате и в кубе! Я бы даже почти был уверен в том, что Согрину верить следует во всём, на 100%, и его выводы окончательные, обжалованию и обсуждению просто не подлежат.


Но тут возникают два очень важных возражения.


Во-первых, если некоторые выводы опираются на те знания, которыми Согрин не обладает, вопреки утверждениям специалистов, которые данными знаниями достоверно обладают, то в этом случае надо верить этим специалистам, а не Согрину.


Во-вторых, если Согрин сам не был свидетелем каких-то событий или не видел какие-то находки, а ссылается на материалы следствия или на фотографии, то в этих вопросах Согрин - не авторитет, потому что показания свидетелей и фотографий мы можем точно также изучить, ничуть не хуже Согрина.


В-третьих, если два или больше утверждений явно противоречат друг другу, тогда мы в любом случае должны усомниться в том, что оба таких утверждения верны. А если оба утверждения исходят от одного и того же человека, Согрина, то тем более.


В-четвёртых... Вот тут очень важно! Тут я прошу внимания моих читателей. Потому что у меня есть очень важный аргумент "В-четвёртых", аргумент, почему у меня очень мало оснований доверять мнению Согрина в отношении НЛО.


Я предвижу нападки. И со стороны самого Согрина - возможно. Но я всё же выскажу это своё мнение. Если ошибаюсь, тогда поправьте меня.


А дело в том, что Сергей Николаевич Согрин не просто делится воспоминаниями и выдвигает какую-то свою собственную версию, и он в этом деле сыграл не только роль человека, который помогал в поиске, оказывал консультации в вопросах зимнего горного туризма на Северном Урале, был не только соратник и друг Юрия Дятлова и практически всех членов группы, а сыграл ещё одну очень важную роль в расследовании этой трагедии. А именно: он помогал прокурору Льву Иванову не только проводить следствие по делу, но и лично выдвигал гипотезы. В книге Николая Андреева находим, что прокурор Иванов относился к Сергею Согрину по-отцовски тепло. А Согрин, в свою очередь, очень тепло отзывается о прокуроре Иванове.


А вот в чём ошибся Николай Андреев - это в том, что версию о причастности к трагедии НЛО и в частности, возможно, пуска советских ракет, выдвинул для глубокой проработки вовсе не прокурор Лев Иванов. Эта версия, полагаю, выдвинута, предложена именно Сергеем Николаевичем Согриным!


Я понимаю, что поскольку поисковики были свидетелями необычного свечения во время поисков, но это уже намного позже трагедии группы Дятлова, все они допустили, что очень возможно, что подобное явление было не единичным, и что здесь явно творится что-то не то. И в этом случае допустить, что именно с неба пришла беда - это весьма логично и разумно со стороны Согрина. Я его отлично понимаю!


Но мнение отдельных поисковиков осталось бы мнением поисковиков, и оно никак не повлияло бы на ход следствия и на выводы прокурора, если бы не одно маленькое обстоятельство, состоявшее в том, что сам Согрин был непоколебимо убеждён, что причиной трагедии могло быть только что-то, что пришло с неба. Всё другое Согрин категорически исключал. А когда человек в чём-то окончательно убеждён, переубедить его очень сложно. А вот если учесть, что прокурор Иванов впервые расследовал подобные дела, и он воспринял молодого руководителя группы, самого опытного из практикующих горных зимних туристов УПИ, как безусловный авторитет в этой сфере, то Иванов просто не мог игнорировать версию Согрина. Согрин убедил Иванова в том, что причиной было небесное явление. Безотносительно того, что это было - пришельцы или испытания. Остальные версии сам Согрин отвергал напрочь. Иванов полностью доверился Согрину и взял на вооружение именно эту версию как основную. Он распорядился провести радиологическую экспертизу. И как на зло (или на удачу, считайте, как хотите), экспертиза дала положительный результат в отношении свитера, штанов и, кажется, ещё одного предмета одежды, принадлежащей одному из студентов, проживающих в закрытом городке, где велись исследования по обогащению урана. Так что сам факт радиоактивного загрязнения одежды может быть объяснён тем, что студент совершал зимние небольшие лыжные походы вблизи места, где в 1957 году был радиоактивный выброс. Этот момент Виктор Точинов разбирает весьма детально. Также он отмечает, что студент мог взять одежду других студентов, потому что были все бедными, и тёплая одежда, пригодная в походе, имелась не у всех, свитер мог быть позаимствован. Кроме того, один из студентов "нелегально вынес" три свитера, надев их все три на себя. Откуда вынес остаётся гадать. Возможно, оттуда, откуда их выносить нельзя было, так как они, возможно, были загрязнены. Напомню, что уровень загрязнения несущественный, не опасный для здоровья, который не проявился бы никакими симптомами для того, кто его носил, но всё-таки вполне заметный в сравнении с фоновой радиоактивностью местности.


Итак, идея об НЛО вызывала решение о радиологической экспертизе, а экспертиза дала положительный результат. Иванов утвердился в том, что идея Согрина - не ерунда. Он поверил, что в ней что-то есть. Он хотел бы продолжить расследование в этом направлении. Именно поэтому он делает несколько опросов свидетелей неопознанного явления, которое произошло не там и не в то время. Оно произошло в другой группе и не 1 февраля, а 17 февраля. Связи между этими событиями не было никакой от слова "совсем", если только...


А вот если только - это если только 1 февраля не случилось точно такое же явление.


Но и даже в этом случае связи между оптическим явлением и гибелью группы Дятлова не было бы никакой. Вот этого Согрин понимать не желает. А я объясню. Трое туристов из другой группы видели небесное свечение. И что же случилось? А ничего не случилось! Поудивлялись и продолжили заниматься своими словами. Явление длилось менее пяти минут. Явление видели очень многие, в том числе и метеорологи.


Ну увидели вы в небе свечение. И что? Это вас убило? Ничуть! Это вас напугало? Ну даже если! И что?


Десять минут - это максимальный срок явления, указанный метеорологом, которая наблюдала его в то же самое время. Все указывают время от 6-50 до 6-55. А эта метеоролог указала, что в 7-05 свечение полностью пропало. Возможно, она была ближе к явлению или, возможно, позиция для наблюдения была удобнее, а вероятнее всего она просто ошиблась. Потому что сведений о том, что явление длилось между тремя и пятью минутами намного больше.


Вот ещё интересный факт. Все, кто наблюдал явление, отметили, что было яркое свечение размерами примерно, как размеры видимого диска Луны, затем внутри появилась другой огонёк, который расширился до размеров основного круга, после чего явление постепенно растаяло.


Это могло быть сгорание какого-то предмета в верхних слоях атмосферы, причём, полное сгорание. Или же это могло быть связано с солнечной активностью, что-то близкое к полярному сиянию. Также можно предположить, что это была шаровая молния.


Обратим внимание вот на что. Все свидетели говорят о размерах примерно с размеры Луны.


Это означает, что все, кто наблюдал явление, видели его примерно на одинаковом расстоянии. А наблюдали его люди на весьма отдалённых друг от друга участков. Из этого следует, что явление было очень высоко. Потому что если бы свечение было низко, тогда те, кто находятся прямо под ним, видели бы его большим, а те, кто находились далеко, видели бы его не в высоте, а близко к горизонту, и не большим, а маленьким. Так что явление происходило на большой высоте. И, следовательно, если причиной свечения было горение, то продукты горения оставались очень высоко, и на поверхность Земли попали очень не сразу, рассеялись и развеялись над очень большой территорией. Следовательно, химической опасности такое явление не представляло.


И свидетельства поисковой группы это подтверждают. Свечение их удивилось, но никакого запаха не было. Поэтому если подобное явление и произошло бы 1 февраля над палаткой группы Дятлова, они увидели бы свечение, но никакая химия их не потревожила бы.


С другой стороны, Согрин уверяет, что группа успела сфотографировать это явление, и при этом уверяет, что объект пролетел очень низко, и от него осталось химическое отравление.


Между тем, поблизости не найдено никаких обломков ракеты. На деревьях и на снегу, на палатке и ни на каких находках вообще не найдено никаких следов химического заражения. Будь это "ракетное топливо", которое, по мнению Согрина, заставило группу почувствовать, что они задыхаются, и даже на какое-то время потерять зрение, это явно отразилось бы и на найденных вещах, и на поверхности снега, и на деревьях. Да и сейчас ещё можно было бы найти эти следы. Достаточно изучить срез дерева, которое старше семидесяти лет, изучить состав годового кольца, которое соответствует 1959 году, и мы должны будем найти следы солей натрия, про который пишет Согрин. Напомню, что Согрин не просто выдвигает какую-то общую версию, а настаивает именно на том, что дятловцы пострадали от низко летящей ракеты, в топливо которой добавляют натрий, чтобы пламя было лучше видно, и что натрий отравил этих туристов.


Ну к вашему сведению. Натрий мог бы добавляться в виде обычной поваренной соли. Если у вас есть газовая плита, вы можете включить конфорку и бросить в огонь щепотку соли мелкого помола. Крупинки соли будут светиться ярко жёлтым светом, который будет хорошо различим на фоне тусклого голубого свечения горящего газа. Уверяю вас, горение этой щепотки соли вас не отравит. Натрий - очень активное вещество, он сразу вступит в реакцию и образует пероксид натрия, который при взаимодействии с водой образует гидроксид натрия (едкий натр). Предельно допустимая концентрация едкого натра составляет 0,5 миллиграмма на кубический метр. Предположим, ракета летела на высоте 1 километр. Она светилась всё время, пока летела. Скорость её полёта была бы в любом случае большая, а время пребывания, как мы видим, не более трёх секунд. Сколько натрия должна была бы выбросить горящая ракета, чтобы туристы почувствовали отравление? В кубе со стороной десять метров должно было бы содержаться 0,5 граммов, в кубе со стороной сто метров должно было бы содержаться 0,5 килограммов, а в кубе со стороной 1 километр натрия должно было бы содержаться пол тонны! Но в этом случае концентрация едкого натра соответствовала бы предельно допустимой, то есть туристы не почувствовали бы никакого дискомфорта от этого вещества и это не повлияло бы на их здоровье никак. Давайте представим себе ракету, которая летит, и вместе со сгорающим топливом выбрасывает за собой по пол тонны натрия на каждый километр. А дальность полёта - более двух тысяч километров! То есть ракета выпускает только натрия (который является не ракетным топливом, а всего лишь только добавкой для того, чтобы след от ракеты светился, чтобы его можно было наблюдать при испытаниях!), надо добавить было тысячу тонн! Тысячу тонн добавки для более яркого свечения ракеты! И даже при этих условиях при полёте на высоте 1 километр горение топлива такой ракеты не превысило бы предельно допустимую концентрацию едкого натра. А чтобы превысило существенно, надо было бы ещё больше натрия. Сколько? Десять тысяч тонн? Да ладно!


Межконтинентальная ракета Р-7 весила 276 тонн на старте. Она из одного натрия состояла? И мы разве можем допустить о неизвестном старте межконтинентальной ракеты 1 февраля 1959 года?


Если посмотреть на дату, то главным подозреваемым является Крылатая Ракета П-5. Таковая испытывалась с подводных лодок, с ноября 1958 года по январь 1959 года. За этот период было произведено 21 пусков такой ракеты. А первые испытания были в марте 1957 года. Прицельная дальность не более 600 километров. Точность попадания 3 километра. Масса 4,3 тонны.


Не могла такая ракета принести столько натрия в место пребывания группы Дятлова, а если бы даже принесла и сгорела вся именно там, тогда её бы нашли. И её бы искали. Но январь - это конец успешных испытаний, а версия Согрина требует гипотезы неудачных испытаний. Гора Отортен находится на расстоянии около пятисот километров от океана. То есть надо было бы, чтобы испытания проводили 1 февраля, подплыли бы как можно ближе к берегу и запустили ракету на гору Отортен. Ну и она бы упала где-то там.


А испытания во время подготовки к съезду КПСС и по время самого съезда не проводились никогда, потому что на таких испытаниях должны были присутствовать те начальники, которые обязаны были присутствовать и на самом съезде. И по другим причинам, например, чтобы не испортить общую картину успехов в неподходящий момент, ведь испытания - это всегда некоторая доля непрогнозируемого результата.


Ну и в книге Николая Андреева версия с испытаниями или штатным запуском ракеты рассматривается с опорой на сведения из Министерства Обороны, эта версия категорически опровергается, никаких испытаний не было 1-2 февраля.


Согрин выдвинул версию НЛО, Иванов её принял. Согрину это очень польстило. Первая иллюстрация в его книге - это цветной портрет Льва Иванова в форме со всеми наградными планками. Полагаю, что это - памятный подарок Иванова, может быть даже на этом фото или на обратной стороне есть дарственная надпись от прокурора. В общем, если Иванов отнёсся в Согрину как к сыну, то и Согрин очень тепло отнёсся к Иванову. Так что мы в этой книге встречаем не версию туриста Согрина, а версию тандема Согрин-Иванов. Причём, Согрин, предположительно, автор версии, а Иванов - её апологет.


Почему же Иванов прекратил следствие? Согрин утверждает, что партийное руководство жёстко приказало прекратить следствие и причиной записать действие непреодолимых сил природы. Иванов подчинился, но остался не удовлетворён тем, что следствие прекратилось.


Также Согрин указывает на то, что руководство даже и не интересовалось результатами следствия, потому что якобы уже знало и без того причины трагедии. То есть партийное руководство знало о причине, что причиной было неудачное испытание секретной ракеты, и поэтому следствием не интересовалось и велело прекратить испытания.


Поиски и следствие уже обошлись государству в кругленькую сумму. Было привлечено множество людей. Многие студенты, как и сам Согрин, пропустили такой большой период обучения, что были вынуждены взять академический отпуск для ликвидации задолженности по учёбе и потеряли целый год обучения на этом. Как же это можно назвать отсутствием интереса к делу? Когда прокурор решил провести радиологическую экспертизу, её провели. И ведь не только в отношении трёх предметов одежды, а в отношении всех находок. Это тоже и деньги, и рабочее время, это не просто поднести счётчик и поставить галочку в табличке. Экспертиза требует тщательности и документального оформления. Это не укладывается в предположение, что руководство не было заинтересовано в результатах следствия. Следствие началось в феврале, закончилось в мае. Более трёх месяцев. В год в СССР погибало от 50 до 100 туристов, из них 41% в горных походах, основные причины - лавины, камнепады, срывы со скал. Около 46% - утопление. Примерно такая же статистика была и в 1959 году. Следствие уже пришло к выводу о том, что признаков убийства в деле нет, об этом и сам Согрин пишет. А прокуратуру интересовали только дела, в которых имеется состав преступления. Если состава преступления нет, тогда прокуратуру это не интересует, и партийное руководство - тоже. Решать загадки - не их профессия. А загадка состояла только в том, почему именно группа разрезала палатку, спустилась вниз. Почему не вернулась обратно - не интересовало, ответ понятен, не хватило сил, замёрзли.


Следствие не исключало в качестве причины плохую организацию похода, это даже отмечено в деле и руководитель туристической организации был уволен. Отмечено, что палатка была ветхая, что в коллективе были трения.


Всё это очень задевало Согрина и задевает до сих пор. Ему очень хочется думать, что действия туристов были безупречны, а результат был неизбежным. Он не хочет допускать и мысли, что сами туристы каким-то образом виноваты в трагическом исходе. Именно из этого он и исходит. Из его книги очень ясно видно, что больше всего его раздражают домыслы о недостаточно высоких моральных или профессиональных туристических качествах группы туристов, а также домыслы о возможном вмешательстве охотников из манси. Его можно понять, с ним можно частично согласиться.


Не хочется обвинять манси. Но невиновность их на самом деле не доказана, хотя я и в мыслях не допускаю их виновности. Однако, из дела следует, что, если бы к месту подходили манси на своих широких лыжах, тогда их следы не были бы найдены. Из этого следует, что доказательств того, что манси там не побывали, нет. Ещё раз подчеркну, я не собираюсь обвинять их, просто доказательств нет, эту версию рассматривать не следует, исходя из принципа презумпции невиновности. Но для Согрина даже мысль о подобном является оскорблением. Однако, следствие не должно принимать в расчёт радушность людей, хотя для Согрина это - доказательство невозможности. Я просто отправлю читателей к повести Куприна "Яма". Владельцы трактиров, где ночевали и питались ямщики, были очень радушны. Но это не мешало им покрывать разбойников и даже наводить их на след своих гостей, или даже самим по ночам расправляться с ними, либо устраивать на них засаду в дороге с целью разбоя. Чикатило тоже был вежлив со своими будущими жертвами.


Прокуратура не должна исключать такую версию, но повторяю - если у прокуратуры не было оснований их подозревать, то дело правильно закрыто. А вот если бы были основания подозревать криминал, тогда расследование надлежало бы продолжать, но для этого Иванов должен был бы написать обоснование: указать, по какой причине следует дело продолжить. Он должен был предложить план дальнейших действий. Эти действия следовало бы произвести, это - также и дополнительные расходы, и дополнительные люди. А прокурор итак вышел за пределы отведённых смет. Фотографии просил напечатать студента, тогда как должно было это делаться только в пределах прокуратуры именно специалистами прокуратуры. У самого прокурора не было фотоаппарата и не было фотографа.


Любопытно, что когда прокурор Иванов прибыл на место находки, палатка уже была снята и свёрнута, а также тела двух найденных туристов - Дятлова и Колмогоровой - тоже находились в спальных мешках, приготовленные для транспортировки на вертолёте. Единственное, что могли осмотреть прокурор Иванов и прибывший с ним консультант-студент Согрин - это место, где стояла палатка, а также место, где были найдены тела, также любительские фото (после проявления плёнок и печати их), а также палатку, найденные в ней вещи и найденные отдельно тела не в том состоянии, как их нашли, а в том состоянии, в каком они оказались после доставки их к месту посадки вертолёта - волоком. Если волочить палатку по снегу, там могут появиться и новые разрывы, и ещё много чего, не имеющего отношения к делу.


Как видим, из свидетельства Согрина, прокурор Иванов даже не имел возможности с самого начала проводить следствие так, как следовало это делать, и как он привык это делать. Ему было трудно подниматься в гору, он был одет не соответствующим образом, и физической подготовки у него не было. Так что он сделал всё, что мог, три месяца истекло, надеяться на отыскание чего-то нового не было причин, предложить толковый план дальнейшего расследования он не мог. Разве что его очень интересовало всё, что было связано с НЛО, но он был прокурор, а не "следователь по НЛО", он занялся не своим делом, и ему было на это указано. Логично было со стороны руководства сказать ему, что если у него есть предложения по существу расследования, то пусть их излагает, а если ничего конкретного предложить не может, то поскольку тела найдены, улик новых не предвидится, опросы сделаны и среди тех, кто видел последними туристов, и даже среди тех, кто вообще к делу прямого отношения не имеет, и среди поисковиков, то в общем-то в этом деле нечего более делать в плане поиска виновных. Виновных нет, дело даже нумеровать не надо. Закрыть и в архив. Очень естественное решение.


Так что Согрин напрасно сердится и усматривает суровую партийную руку, которая прервала следствие на самом интересном месте. Для руководства интересно или не интересно только то, есть ли далее для прокуратуры дело, или его далее нет, и прокуратура должна сворачивать расследование.


Также хочу обратить внимание на то, что якобы власти скрывали какой-то секрет от народа. И до сих пор скрывают. Ну это совершенно необоснованное заявление. Действительно, если руководству Хрущёва было важно скрыть что-то, то самое простое решение - уничтожить дело. Или похоронить его навеки в архивах КГБ под грифом секретности с указанием минимального срока, пока секретность сохраняется. В этом случае никто ничего не узнал бы и никакого хайпа в отношении дела группы Дятлова на исходе 20 века и в 21 веке не было бы.


Если бы имелся в деле компромат на Хрущёва, то ни Брежневу, ни Черненко, ни Андропову, ни Горбачёву, ни Ельцину не было бы никаких причин скрывать этот компромат. Если от Брежнева до Андропова руководители ещё могли бы блюсти честь социалистического отечества, то два следующих руководителя - Горбачев и Ельцин - были только рады любому компромату на КПСС, на ЧК-НКВД-МГБ-КГБ, лично на Хрущёва в частности. И даже в особенности. Ельцин не упустил бы случая сенсационно разоблачить КГБ и КПСС. И назначенный на роль руководителя КГБ Вадим Викторович Бакатин, цель которого была именно в развале КГБ, не упустил бы такой возможности. Если бы можно было обвинить министерство обороны - тоже не посчитались бы ни с чем. Горбачёв первый опубликовал бы всё это. Чем хуже была предыдущая власть в СССР, тем лучше на этом фоне выглядел сам Горбачёв. Отвлечь внимание народа от Чернобыля, от аварии корабля "Адмирал Нахимов", от всех прочих мерзостей, которые начали происходить при его руководстве, переключить народное негодование на прошлое СССР, это было совершенно в его духе. Это был его инструментарий власти. И никаких секретов от "Супостатов" в этой области тоже не было. Тандем Бакатин-Горбачёв совершили государственное преступление - выдали ЦРУ имена законспирированных разведчиков КГБ! Так зачем бы они скрывали какие-то делишки КГБ или МО в хрущёвские времена? Да они же даже выдумывали преступления КПСС. Это уже доказано. И Солженицын выдумывал, и другие писатели такого толка, цифры и фактики формировали по слухам, по прикидкам, из головы, из собственного видения ситуации, что называется "хайли пробабли" - "весьма вероятно". Англосакский метод формирования фейков про СССР и КПСС.


И между прочим хайпа во времена Горбачева в СМИ было много. Принципы отбора материалов во времена СССР - насколько это полезно или вредно с позиции стабильного настроения в обществе. Принципы отбора информации во времена Горбачева и Ельцина - сколько можно заработать на этих новостях или насколько это полезно для идеи правильности перестройки, охаивания времени СССР, подтверждения тезиса о том, что СССР был в стадии стагнации до прихода Горбачева, что все коммунисты - преступники, что советская власть - это самый плохой способ руководства страной.


Ну а зачем нынешней власти делать секреты из событий 1959 года? Нынешнее руководство не является ни апологетом коммунистической идеи, ни яростным противником её. Сотрудничество ведётся и с КПРФ, и с ЛДПР, и с прочими. А главным образом - в рамках собственного видения. Ни к Хрущёву, ни к Сталину нет ни резко отрицательного отношения, ни резко положительного. Что было, то было, вот какое отношение.


Все ракеты и прочая подобная техника времён 1959 года уже описаны в Википедии. Что тут скрывать? И от кого? Намного более эффективные технические средства продаются тем государствам, которые даже и не особо-то наши друзья! Например, Турция. Она же в НАТО входит. А вооружение наше покупало и будет покупать. А сколько оружия СССР перешло в страны Восточной Европы, сколько осталось в четырнадцати республиках, отложившихся или отложенных от СССР?


Нет, уважаемый Сергей Николаевич Согрин, вам мерещится страшная тайна в истории НЛО и в истории ракет, которых не было. И вы знаете о том, что ракет не было. В вашей книге написано, что не найдено таких ракет, которые могли бы попасть в то место в то время.


Но ваша логика такая: если сведений о ракетах нет, то, следовательно, они были, но до сих пор сведения о них засекречены.


Ущербная логика, с учётом того, что прошло более 67 лет.


На такой логике можно построить тысячу и одну версию.


Если сведений о снежном человеке нет, значит, он был, но сведения о нём засекречены.


Если сведений о машине времени нет, значит, машина времени есть, но сведения о ней до сих пор остаются засекреченными.


Ну и конечно Никола Тесла. Отличная может получиться версия. Прибор Никола Тесла вызвал те самые светящиеся шары, в них, конечно же, сидели инопланетяне - зелёные человечки. Они начали шмалять из бластера. Напугали туристов. Далее по тексту.


Или на таком же принципе флаг в руки Виктору Точинову. Нет следов, нет улик, указывающих на золото, термосы, топоры и трёх золотоискателей, но это лишь доказывает, что всё это было, а потом всё это исчезло. Карлсон по воздуху их унёс.


Часть вторая будет интереснее.


ЧАСТЬ ВТОРАЯ


А теперь мы будем разбираться с тем, что конкретно утверждает Сергей Николаевич Согрин при всём уважении к нему.


При всём уважении, подчёркиваю!


Мнение о деле в целом и о действиях Льва Никитича Иванова, прокурора, который вёл расследование уголовного дела.


ЦИТАТА


"Однако гибель группы Дятлова была связана с государственными секретами (это было понятно с первых дней), и сообщение о загадочной гибели опытных туристов на Северном Урале дошло до высшего руководства страны. Иванову дается указание закрыть дело и сдать в секретный отдел. Так, не доведя его до конца, он вынужден был прекратить следствие. И, как вспоминала его дочь Александра Львовна, отца всю жизнь не отпускало чувство вины, что он не завершил следствие, чувство вины перед родственниками погибших. Много лет спустя Лев Никитич в интервью журналистам сказал: "Не свою волю выполнял, дело пришлось закрыть, версию об огненных шарах я не отработал"."


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Кстати, дочь Иванова в интервью по телевизору в фильме, снятом редакцией газеты "Комсомольская правда" сообщила, что её отец не верил в инопланетян, и не верил ни в какую фантастику. Но его заметка, надо сказать, указывает именно на фантастику, а не на секретное оружие. Достаточно её прочесть, она есть в открытом доступе. Дочь прокурора объяснила это тем, что он остался недоволен тем, что следствие не выявило конкретных причин и не могло сообщить родителям погибших именно конкретные причины трагедии. И он таким вот способом пытался просто привлечь внимание общественности, чтобы инициировать дополнительное расследование.


Ему это удалось. Дополнительное расследование закончилось уже когда его не было в живых, но оно подтвердило его выводы: причиной трагедии является непреодолимые природные силы: лавина, снежная доска, ураган.


Согрин негодует, потому что "лавина" и "снежная доска" синонимы, а ураган и лавина несовместимы, по его мнению.


Но это лишь его мнение. Снежная доска - одна из разновидностей лавины, с ураган может спровоцировать лавину. Поскольку нет оснований что-то из этого отбросить, то перечислены все возможные факторы. Иванов ничего не перечислял, просто сослался на непреодолимую природную силу. Так что следствие не было безрезультатным.


Кроме того, следствие на основе уже многих раскрытых сведений о пусках ракет, напрочь отмело любые версии, связанные с таковыми, успешными или аварийными. На этом Согрину можно было бы успокоиться и не писать свою книгу. Но книга отличная, интересная, и сообщает многое из того, что позволяет лучше понять тайну. Также книга разоблачает хайп, устроенный на основе этого дела. И разоблачает справедливо. Тем, кто этот хайп поднимает, важно - заработать. Нужна популярность передач и публикаций. И Малахов выглядит в этой истории очень неприглядно. Он приглашает не только компетентных экспертов и осведомлённых немногих оставшихся свидетелей или сопричастных лиц, но также совершено неадекватных фантазёров, которых следует простить в силу их возраста. Также Согрин указывает на актёров, которые играют свои роли, которым предписаны определённые реплики. Не собираюсь опровергать это, ибо не исключаю. Лично моё впечатление такое, что передаче Малахова во всяком случае в деле Дятлова не следует доверять. А также я убедился, что в этих передачах он не даёт высказаться до конца ни нанятым актёрам, ни неадекватным фантазёрам, ни истинным свидетелям и экспертам. Передача ведётся сумбурно, с темы на тему перескоки просто шокируют. Подробности, реальные и выдуманные, выливаются на зрителя неудержимым потоком.


ЦИТАТА


И дело закрывается с весьма туманной и зашифрованной формулировкой: "следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Я уже объяснил причины закрытия дела в первой части. Формулировка правильная с позиции уголовного права. Обвинять некого, преступления не усматривается, значит, дело закрывается. Для более точной формулировки оснований нет. А если нет оснований, тогда и расширять формулировку нельзя.


Например, если десяток свидетелей сообщат, что преступление совершено золотым пистолетом, а сам пистолет не найден, то в формулировке не появится "золотой пистолет", а появится "огнестрельное оружие (предположительно пистолет) с покрытием из жёлтого металла" или что-то такое. Следствие не должно фантазировать, оно оперирует фактами, а что не установлено, то не установлено.


Далее Согрин цитирует большой фрагмент статьи Иванова "Тайна огненных шаров", опубликованной в 1990 году. Напомню - опубликованной в жёлтой прессе, каковой стала вся пресса в 1990 году, и с целью привлечь внимание общественности к тайне, а не с целью рассказать истину.


ЦИТАТА


"... Около палатки был обнаружен естественный след того, что один мужчина выходил из неё для малой нужды. Выходил он разутым, в одних шерстяных носках ... Затем этот след необутых ног прослеживается вниз, в долину.

Были все основания построить версию, что именно этот человек подал сигнал тревоги, и у него самого уже не было времени обуться. Значит, была какая-то страшная сила, которая испугала не только его, но и всех других, заставив их аварийно покинуть палатку и искать убежище внизу в тайге. Найти эту силу или хотя бы приблизиться к ней и была задача следствия.

...Оставалось только небо и его наполнение - неведомая нам энергия, оказавшаяся выше человеческих сил...

...В 1959 году я не мог открыто написать, что дятловцев погубило НЛО".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Итак, выходил мужчина в носках, как установило следствие. Но я встречал версию, что выходила именно женщина (с таким же убеждением и со ссылкой на некоторые "факты"), также встречал версию, что никто вообще не выходил, и версию, что выходили двое. Также в отношении, когда выходил - были версии, что перед сном, и что во время сна, и что утром, когда готовились завтракать.


Давайте разбираться. Люди укладываются спать в палатку. Перед тем, как заснуть, и чтобы нормально заснуть все идут в туалет. Как минимум, по малой нужде. Засыпают, не выполнив этот обязательный ритуал только пьяные, бомжи и герои кино. Тем более в тех условиях, когда встать за этим делом ночью - некоторая проблема. Прежде всего - при ночёвке на природе, особенно - в палатке, особенно - когда в палатке больше одного человека, и особенно - когда холодно. Так что следы подобного действия где-то неподалёку палатки должны были бы быть. Если прямо рядом, тогда есть такое подозрение, что выходил один человек, какого пола, гадать не буду.


Также если люди проснулись, тогда подобный ритуал тоже будут делать все в определённом порядке, по очереди, или, как говорят, "мальчики налево, девочки направо". Так что единственный человек утром - тоже сомнительно.


И, наконец, среди ночи. Напрягает нарезанная и не прикрытая корейка. Она вроде бы указывает на то, что собирались ужинать или завтракать, но могли проигнорировать и лечь спать как есть, что говорит о низкой самодисциплине (и не только это), но не исключено, конечно.


А теперь я напомню, что в место тройных застёжек, чтобы холодный ветер не проникал, у этой группы была традиция пришивать ко входу простыню. То есть они фактически зашивали себя в этот кокон-палатку. Так что для того, чтобы выйти, надо было отпороть эту простыню и расстегнуть все застёжки.


И напустить холода в не отапливаемую палатку, ведь так? А остальные в это время спали? В неотапливаемой палатке, на ветру, всю ночь? И вот этот кто-то распорол простыню, вышел, напустил холода, а остальные продолжали спать? И он, этот третий, был не обут. Но собирался лечь спать обратно? А не понимал, что если выйдет в носках на снег, тогда ведь носки будут мокрыми.


И вспомним инструкцию Дятлова - ни за что не спать в мокрых носках, уж лучше босиком. А надо было одеться! Ну хорошо, я допускаю, что у них у всех ведь ботинки были под головами, надеть их было проблематично. Но ведь у них была одна или две пары валенок. Пусть даже чужие, почему бы и не надеть?


Тогда вырисовывается такая картина. Все дружно стали замерзать. И спать дальше уже было невозможно. Но из-под одеял выходить никому не хотелось. И решили, что надо всё-таки затопить печку. А на этот случай было у них немного дров, и была печка, хотя она была не распакована, оставалась в чехле, как её и нашли, потому что решили (Дятлов решил, очевидно), что ночевка будет "холодная", печку топить не будут. Вероятно, решил, что температура не слишком низкая, но ветер был сильный. Он ведь перед сном записал в дневник, что ветер такой сильный, как у взлетающего самолёта.


Назначались на каждые сутки двое дежурных. Но дежурные должны были спать с краю и одетыми. В носках, без обуви? Ну, допустим. Ботинки мокрые.


Вообще-то если ботинки мокрые (так как чехлы не брезентовые, порвались!), тогда надо было их сушить всей команде. Значит, печку топить надо было! Но "неохота" делать всё по правилам, как записал в дневнике Дятлов.


Вот они ошибки - как горох сыплются. Обувь не посушили, спальников нет, застёжек тройных на палатке нет, легли спать, продукты не прибрали, в не протопленной палатке пока она, возможно, набрала тепла от разожжённого рядом костра было вроде бы не холодно, но в ветреную ночь палатка остыла. Захотелось погреться. Велели дежурному затопить печь. Среди ночи? Если среди ночи стали замерзать, то и среди ночи, почему нет? В этом случае дежурный волей-неволей должен был отпороть пришитую простыню хотя бы частично, выйти из палатки. Тут он решил сначала справить нужду, потом заняться печкой. Похоже? Не знаю, сами решайте.


Почему в носках не особо понятно, наверное, валенки не нашёл. То есть системы складывания вещей и обуви для дежурного у них не было, получается?


Вышел босиком, сделал дело, а потом случилось что-то, что заставило всех выйти из палатки?


Вот что не склеивается в этой версии. Печку собирать надо было около часа. Дрова надо было порубить, чтобы в печку вошли, и было их немного. И если бы палатка оставалась зашита простынёй, тогда более понятно, почему резали ножом палатку. Потому что распороть и расстегнуть было очень долго. Ну и идея о том, что вход был засыпан, несколько опровергается фотографией, на которой как раз вход снегом не засыпан.


Но мы ранее установили, что фотография не доказательство, так как поисковики раскапывали палатку, они могли раскопать вход, поставить внутреннюю опору около входа, но потом увидели, что крыша палатки примёрзла ко льду внутри палатки (такое описывали эти поисковики-свидетели) и ледорубом прорубили крышу палатки, чтобы добраться до того, что внутри. Так что мы всё-таки можем допускать, что вход палатки был засыпан. Но если входом никто не пользовался с момента отхода ко сну, тогда простыня осталась пришитой, и тогда больше оснований для объяснения почему крышу разрезали, как минимум, в двух местах, а вообще она была изрезана ещё более серьёзно.


Мы всё-таки можем допустить и то, что никто не выходил. Сначала половину палатки завалил снег. Потом они проснулись. Кинулись ко входу, он зашит. Побоялись, что пока будут пороть, их окончательно засыплет снегом. Решили резать крышу, что и сделали, и выскочили из палатки через дыры. А через вход никто не выходил, или, может быть, параллельно кто-то из них, кто был ближе к входу, отпарывал простыню или разрезал её и всё-таки вышел через вход. Мы не знаем точно, потому что точного описания того, как всё было, в деле нет. И Согрин не видел, и Иванов не видел, они приехали, а палатка уже снята и доставлена к вертолёту, лежит свёрнутая!


В этих условиях у следствия должно было быть несколько версий. Несколько! А у следствия единственная версия. Состоящая в том, что кто-то выходил первым. Почему? Либо мы чего-то не знаем из находок, либо, что более вероятно, Согрин изложил единственную версию Иванову и настаивал, что только так и могло всё быть, иначе быть просто не могло.


А почему я это утверждаю? Потому что я заметил в книге Согрина, что он не любит излагать несколько различных версий. Он чаще всего категоричен. Было так, было этак. Встречаются у него и места, где он допускает несколько вариантов, но чаще именно отстаивает единственный вариант. Даже там, где сам бог велел допускать несколько вариантов. Я ниже покажу это.


Так что Согрин повлиял ещё и на тот вывод, что сначала кто-то один вышел по малой нужде, потом пришла некая "Сила". И даже то, что это был мужчина. И что он же в носках и шёл дальше, в тех самых, как вышел.


Но ведь могло быть, что никто не выходил, а когда все выскочили и решили всё-таки идти вниз, то кто-то один сказал: "Идите, я догоню, мне невтерпёж". И именно тогда делал малые дела, тогда же оставил эти следы, после чего догнал товарищей.


Согрин не допускает этого, потому что настаивает на своей версии - их выгнала из палатки падающая ракета, от которой распространялся яд на основе натрия, гидроксид натрия. Хотя мы уже рассчитали в первой части, что даже ПДК не мог быть превышен при пролёте такой ракеты на соответствующей высоте. А если бы она шла на высоте десять-двадцать метров, она промчалась бы так быстро, что её точно никто не мог бы сфотографировать, и следы от неё точно были бы найдены, и сама она была бы найдена. А если Согрин считает, что она пролетела низко, а затем ушла в небеса, то нет, не было таких ракет, способных на такой маневр. И заражения местности, деревьев, одежды и самих туристов нет, не выявлено.


Уж дотошный Иванов, который распорядился провести анализ на радиоактивность, явно распорядился также и химический анализ произвести! Ничего не выявлено аномального, иначе было бы в деле это.


Да и визуально деревья выглядели бы поражёнными. Да и лёгкие у всех туристов были бы поражены.


Вернёмся к термину "Сила", которую упоминает Иванов. Сила разве как-то выглядит? Выглядит как-то "Свечение". Воздействует "Химические вещества", например. А силу не видно. И энергию не видно. Видно материю и свет. Материи не было. Если опираться на показания явления от 17 февраля, было свечение, которое исчезло без следа. Никаких запахов свидетели не отмечают в своих показаниях. Оптический эффект, или электромагнитный эффект с оптическим результатом, или шаровая молния. Сгоревшего корабля там быть не могло. Ну если мы не предполагаем инопланетян именно 1 февраля. А 17 февраля инопланетяне не проявили себя.


Мы видим одно очень отчётливо. На основе явления, абсолютно безопасного, бессимптомного, далёкого от места действия во времени и в пространстве, Согрин и Иванов - оба! - делают вывод о том, что было явление - другое, не там и в другое время. Явление было якобы опасное, вещественное, а не оптическое, не световое, не электромагнитное - якобы достоверно, несомненно! - и в другом месте, и в другое время, но связанное с тем, которое наблюдено 17 февраля!


Ну с чем бы сравнить? Как если бы вы увидели 17 февраля в Химках солнечного зайчика и на этом основании утверждали бы, что в Балашихе 1 февраля разгуливал живой волк. Аналогия полная, потому что и расстояние, и дата другие, и материальная компонента совсем не та. Всё не то. Достоверен только солнечный зайчик 17 февраля. А волк в Балашихе - есть результат аппроксимации этого наблюдения в другое место и на другое время.


Давайте-ка мы эту нелепость просто выбросим из головы, а? Пусть с этой идеей носится Согрин, как с писанной торбой. Наблюдений 1 февраля не было. Это доказано следствием, произведённым группой "Комсомольской правды", они проанализировали всё дело. Только отец одного из погибших ребят сообщил, что на поминках кто-то говорил о таком наблюдении, и кажется называл дату 1 февраля.


На поминках все говорили о гибели группы, дата 1 февраля называлась многократно. Она запала в голову несчастного отца. А рассказ о наблюдении 17 февраля - тоже. И в голове у него это сшилось.


В деле много ошибок в датах. Протокол одного допроса, который был проведён 16 марта, был ошибочно подписан датой 16 февраля. По этой причине дата уголовному делу приписана как 16 февраля, так как есть правило - датой открытия дела считается дата первого документа по делу. Это даже Остап Бендер знал, открывая дело Корейко Александра Ивановича. Ошибка в дате документа привела к ошибке в дате открытия дела. Не могло дело быть открыто до того, как начали беспокоиться о группе. А 16 февраля никто не беспокоился ещё.


Также в дневнике у Колмогоровой после даты 27.1.59 стоит дата 28.2.58, а следующий день 29.1.59. Так что в месяце и в году явная описка. Не надо из ошибочной даты создавать несуществующую данность, иначе мы договоримся до того, что Зинаида Колмогорова 28 января побывала в прошлом, на 11 месяцев ранее.


Не нравятся мне термины "страшная сила" и особенно "сгустки энергии", которые применил Иванов в своей статье. Думаю, что эти термины писал не Иванов, а кто-то из журналистов добавил. Кто-то на уровне Игоря Прокопенко из РЕН-ТВ. Эти знатоки любят рассуждать о сгустках энергии. В те времена Прокопенко не был так активен, а вовсю действовал Вадим Чернобров. Чувствуется его терминология.


Напомню тем, кто не знает. Энергия - это движение материи. Энергии без материи не бывает. Так что "Сгустки энергии" - это антинаучный термин. А прокурорам творить сущности путём выдумывания терминологии не следует, если он всю жизнь работал прокурором, и, как уверяет его дочь, фантастикой не увлекался, тогда не писал бы он сам о "сгустках энергии". Писал бы о свечении. О световом объекте.


Идём дальше. Будет Третья часть.


ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ


Друзья мои, надо понять, что Сергею Согрину, другу всех членов группы Дятлова, и приятелю Золотарёва, который произвёл на него отличное впечатление и оставил у него свои личные вещи и документы, трудно признать тот факт, что группа Дятлова совершила целый ряд недопустимых ошибок. Поэтому он искал объяснений в чём угодно, но только не в ошибочных действиях группы.


И даже в том случае, когда имели место несомненные ошибки, внутреннее "я" протестовало и Согрин находил оправдание таким действиям. И мы это видим при чтении его книги.


Согрин, по-видимому, много лет обдумывал эту трагедию и убеждал себя в том, что они принимали всегда единственно верные решения, а если они кажутся странными, то лишь потом, что мы чего-то не знаем. Это красной нитью проходит через всю книгу. И в этом случае Согрин не может не считать, что его друзей убило какое-то фатальное Нечто, а поскольку на снегу следов нет, то это Нечто пришло с небес и там и осталось, на небесах. Туда же и ушло.


Загадочное НЛО отлично подходит на эту роль. А поскольку через 16 дней некое НЛО в небе было зафиксировано, и тоже на Северном Урале, то ничто и никто на свете уже не смогут переубедить Согрина, что эти два явления только случайно произошли немного близко по времени и по месту, но на самом деле не так уж близко по месту и не совсем не близко по времени.


Вспомним булгаковское "Аннушка уже пролила масло". Но вот только представьте, что Берлиоз попал под трамвай 1 февраля на Патриарших прудах, а Аннушка пролила не масло, а воду, не первого февраля, а семнадцатого, и не на Патриарших, а на Тверской.


Тогда ведь это масло уже не имеет никакого отношения к случаю с Берлиозом?


Был такой анекдот во времена СССР.


Армянское радио спросили: "Правда ли, что Карапетян выиграл по лотерее автомобиль "Волга"? Армянское радио ответило: "Факты подтвердились, только не "Волгу", а "Запорожец", не по лотерее, а в карты, и не выиграл, а проиграл".


Тут ведь точно также! Факты подтвердились, только НЛО было не опасное, в другом месте и в другое время. А во всём остальном "факты подтвердились".


И вот Согрин за эти шестьдесят лет обсуждал ситуацию со многими-многими людьми. И нашлись среди них те, которые не просто сказали, что дескать такое могло быть, а сказали определённо, да, мол. Были запуски и именно в это время. Тут уж всё, версия "подтвердилась", Согрин теперь в свою версию уверовал окончательно и бесповоротно. Даже книгу написал.


Ну откроем эту книгу и увидим три таблицы. И в них даты запусков, указание типов ракет! Что вам ещё нужно, скептики?


А нужно то, чтобы эти запуски могли бы объяснить его версию. А они не объясняют. Потому что дальности недостаточно у этой единственной ракеты, которая могла бы быть связана с 1 февраля 1959 года. А про остальные ракеты можно что угодно говорить, но результаты их запуска никак не могли повлиять на события 1 февраля, или, допустим с какими-то натяжками 2 февраля. Хотя следствие все-таки опирается на дату именно 1 февраля.


Чтобы не быть голословным, процитирую самого Согрина.


ЦИТАТА


"Ракета Р-5М 8К51, запущенная 02.02.1959 года, уже на старте имела неполадки и прекратила своё существование. Даже если бы она вышла на заданную траекторию полёта, то достичь района трагедии не могла. Её максимальная дальность полёта составляла 1200 км. От Капустина Яра до г. Отортен не менее 1700 км. Это следующая разработка ракет Р12 имела дальность до 2000 км. и была принята на вооружение годом раньше, в 1958 году. В приведённой таблице запуск ракеты Р12 был осуществлён 30.03. 1959 года.

Отмеченную жирным шрифтом ракету от 17.02.1959 года, наблюдала группа Ю. Блинова, находившаяся южнее группы Дятлова. А от 30.03.1959 года, (обе ракеты запущены с Байконура), довелось наблюдать автору с группой поисковиков, в которой был и Валентин Якименко".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Итак, два зафиксированных события связаны с двумя пусками ракет. А никем не зафиксированное гипотетическое событие невозможно объяснить никакими пусками каких бы то ни было ракет.


Вопросы есть? "Факты подтвердились"? Подтвердились, только реальные ракеты объясняют явления, которые реально наблюдались, а того наблюдения, которое ничем не подтверждено, кроме фантазий Согрина и Иванова, а также ошибкой в дате в показаниях человека, который сам ничего такого не наблюдал, но был рядом с разговором других людей, вот это гипотетическое событие как раз ничем не подтверждается. Проблема, однако? Получены доказательства тех явлений, которые и без того были зафиксированы, но нет никаких доказательств или оснований предполагать ровно то явление, которое не было зафиксировано! В этом случае какой вывод должен сделать непредвзятый человек? Правильно, вывод о том, что в том месте, в то время, никакого фатального явления не было. Тем более, что оба пуска не представляли никакой опасности ни для кого из наблюдателей!


Ещё аналогия. Мы пошли с вами искать свирепого Снежного Человека у горы Отортен. Но нашли следы безобидного зайца и безобидной косули. И совсем у другой горы. А затем мы нашли подтверждения, что в этом месте, у этой самой "другой горы" как раз проходили в это время зайчик и косуля. Можно ли на этом основании делать вывод, что у горы Отортен был свирепый Снежный Человек?


Не свирепый зайчик в одном месте вовсе не доказывает наличия свирепого Снежного Человека в другом месте. Ровно также безопасные свечения ракет над одной горой никак не доказывают опасные полёты другой ракеты над другой горой - на другой высоте, с другим результатом.


В этой ситуации надо было бы поставить точку, но Согрин делает вывод, что просто от нас тот самый роковой полёт скрывают таинственные спецслужбы. Какие и для чего скрывают через шестьдесят с лишним лет, этого Согрин сказать не может, но свято верит, что он прав.


А я хотел бы на этом ракетную версию отбросить и обсудить очень важные моменты из великолепной книги Согрина, которые для понимания трагедии группы Дятлова крайне важны. Напомню моим читателям, что версию лавины типа "снежная доска" я считаю наиболее вероятной, как и официальное следствие, для этого я уже привёл множество доказательств - не аргументов, а именно доказательств. Но я пока не обсуждал другие загадки, что именно могло произойти, чтобы остались следы таких загадочных мест расположения жертв? Всё это трудновато объяснить без длительных раздумий, но вот книга Согрина даёт очень много важной информации для понимания картины трагедии.


Об этом - в следующей части.


ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ


Итак, версию ракеты-НЛО отбросили. Остальное в книге Согрина очень даже ценное. Но разбираться с этим надо.


Отбрасывая версию ракеты, я даю одним предположением объяснение ТРЁХ самых больших загадок - свою версию.


Почему разрезали палатку и спешно её покинули?

Почему не взяли вещи, одежду, обувь?

Почему спустились не туда, откуда пришли, где был лабаз с продуктами и спасение, а намного правее, чуть ли на девяносто градусов в сторону.


Разрезали и покинули - потому что половину палатки накрыло снегом, решили, что идёт лавина, побоялись быть полностью засыпанными.


Не взяли вещи - потому что побоялись, что лавина ещё не закончилась, что она вот-вот продолжит своё движение, и что попытка забрать вещи может её стронуть.


Спустились не туда - по одной из двух причин. Либо ошиблись, не верно оценили направление (хотя имели четыре компаса!), либо побоялись, что лавина пойдёт именно туда, откуда они пришли, так что решили пойти в сторону, где лавины можно не опасаться.


Все эти три объяснения можно описать тремя словами: "Ошибочно оценили обстановку".


А на что это указывает? На то, что Игорь Дятлов вовсе не соответствовал той роли, которую на себя взял. Из этого отнюдь не следует, что он не был самым лучшим, одним из двух самых лучших туристов и даже руководителей туристической группы в туристической секции при Уральском политехническом институте. Я не оспариваю этого. Допустим, что Дятлов был лучшим. Первым или вторым номером среди всех. Не спорю. Согласимся. Но каким бы он ни был лучшим, он всё-таки не соответствовал взятой на себя задаче, вот что выходит из этого предположения.


Не удивительно, что Согрин никак не может с таким выводом согласиться и никогда не согласится с ним. Но мы-то не Согрин. Мы можем и должны рассуждать объективно.


И между прочим ради объективности сначала я сниму несколько обвинений с Дятлова, которые сформулировала следственная комиссия. Вот именно так.


Первое обвинение. Комиссия утверждает, что палатка была ветхая. Я это обвинение снимаю. Палатка не порвалась. Экспертиза доказала, что она разрезана. Возможно даже, что она была ветхая. Факт, что на каждом привале её зашивали. Но даже если она была ветхая, ведь её ветхость никак не была причиной трагедии! Ведь она не порвалась! Её разрезали. Ну не будь она ветхой, чтобы изменилось? Ровным счётом ничего! И не только при лавинной версии, а в любом случае. Палатка не порвалась, следовательно, Дятлова обвинять в том, что палатка была ветхая, нельзя. Не справедливо. Один-ноль в пользу Дятлова. Я его оправдал в отношении одного обвинения.


Второе обвинение в том, что коллектив не лучшим образом подобран, есть источники конфликтов. Я это обвинение тоже снимаю. Потому что у нас нет никаких доказательств, что отсутствие слаженности в коллективе привело к трагедии. Напротив, у нас есть доказательства того, что все туристы приняли одно и то же решение - покинуть палатку и уйти в направлении знаменитого кедра, в лесок, вниз, пройти 500 метров. И искать спасения там. Правильное решение было, или не правильное, в этом абзаце я не обсуждаю, а я говорю, что доказательных оснований утверждать, что причиной трагедии были отношения в группе нет. Есть доказательства, что отношения были не простые, но нет доказательств того, что именно непростые отношения были причиной трагедии. Два-ноль в пользу Дятлова. Моими усилиями.


Третье обвинение. В том, что Дятлов сбился с пути. И это третье обвинение я тоже снимаю. Да, они отклонились на полкилометра. Вместо того, чтобы пройти по перевалу, поднялись выше. Метров на тридцать, наверное. По склону. И даже можно сказать, что это частично стало причиной трагедии. Более того, можно точно сказать, что если бы они пошли по перевалу, тогда того, что с ними случилось, точно не случилось бы. Следовательно, трагедии бы не было, группа в полном составе вернулась бы домой. Итак, это было одним из фатальных решений. Но мы обсуждаем иное - было ли это явной ошибкой Дятлова? То есть можно ли сказать, что ни в коем случае не следовало бы так идти? Нет, нельзя. Я уже отмечал, что там, где они шли, был крепкий наст, по всей видимости. А внизу был, опять-таки по-видимому, очень рыхлый глубокий снег. В этой ситуации выбрать путь с подъёмом, но по крепкому насту, предпочесть его пути с меньшим подъёмом, но с глубоким рыхлым снегом - это решение может оказаться вполне обоснованным. И, предположительно, если бы у группы был другой руководитель, например, Сергей Согрин, то возможно, что и он выбрал ты точно такой же путь. Итак, три-ноль в пользу Дятлова.


Все три обвинения в некомпетентности Дятлова я снимаю.


И всё же я выдвигаю собственные предположения, указывающие на недостаточную компетентность Дятлова. И они состоят совсем в другом.


Первое. Неправильный выбор места для палатки, так как не оценил опасность схода лавины именно в этом месте. Согрин не согласен, он считает, что место выбрано правильно. Но если место под возможным сходом лавины - то неправильно. На этом месте побывал доцент гляциолог и сказал, что в этом месте вполне возможен сход лавины "снежная доска". Сделал такой вывод на основе замеров толщины снежного покрова и на основе анализа. Кстати, в УПИ имелись металлические зонды для замеров толщины снега. То есть такие работы в УПИ велись! И кстати, одной из целей экспедиции группы Дятлова записано "Замеры толщины снега" по заданию метеорологов. А замеры делаются для анализа возможности схода лавин. Зонды так и называются - "лавинные". Их было много, ими осуществляли поиски. На фото мы видим тридцать человек, у каждого такой зонд. Так что Дятлов даже должен был проводить такие замеры для того, чтобы понять, возможна ли лавина или невозможна. Замеров он не делал, зондов не брал, Что касается возможности схода лавины, то на неё он либо не обращал внимания, либо не сумел достоверно оценить таковую. Пошли "исследовать возможности лавины" и пострадали от лавины. Если это так, тогда обвинение в некомпетентности именно для такого сорта походов - весьма основательное, на мой взгляд.


А если там лавины невозможны, тогда зачем писать о замерах уровня снега? А если замеры не делались (ведь зонды они не брали!), тогда зачем такую задачу себе писать? Чтобы деньги оправдать от профкома? Ну, знаете ли...


И вот ещё. Эта задача записана в официальном документе о целях похода. Но эту задачу Дятлов не озвучил перед группой. Вот такая ситуация. Три - один, пока ещё в пользу Дятлова. Не оценил опасность лавины, это первое. Но есть и второе.


Второе. Неправильно установил палатку. В его записях говорится, что палатку можно ставить на склоне с любым уклоном, достаточно только выровнять площадку. И он не принял к сведению того факта, что на лавиноопасном склоне очень опасно делать подобные подкопы. Потому что именно такие подкопы могут привести к сдвигу снежной доски. Полагаю, если бы не было подкопа снежного склона для установки палатки, то, возможно, лавина и не сошла бы. Так что три - два, пока ещё в пользу Дятлова.


Третье. Сильный ветер, низкая температура, имеется печка, но дров недостаточно, и на ночь печку не затопили, палатку не прогрели. Не это привело к трагедии, но многие специалисты отмечают, что в таких условиях благополучно проснуться утром всем - это большое везение. Да, существуют холодные ночевки, но не при таком сильном ветре, который выдувает тепло очень быстро. Даже более низкая температура в безветренную погоду была бы менее опасной. Лучше всего было бы спуститься обратно или туда, куда они спустились потом - к кедру. Пройти надо было всего-то пятьсот метров. Это бы их достоверно спасло. Там и надо было ставить палатку. Если бы поставили палатку там, были бы все живы. Три - три, уже не в пользу Дятлова, пока ничейный счёт.


Четвёртое. Конечно, очень хочется сказать, что если есть неприкосновенный запас - НЗ - то его надо держать на теле даже когда спишь. Ибо мало ли что может случиться? Но я допускаю, что никто такого не ожидал, что произошло. Отличный инструктор предвидит всё. И ожидает всё, что возможно. Отличный инструктор объяснил бы, что спички в непромокаемом пакете, кусочек бересты и пресловутые кусочки сахара (которые входят в это НЗ) - это не просто где-то там в рюкзаке спрятанное НЗ, а именно на теле, такое НЗ, с которым не расстаются. Потому что рюкзак в походе можно потерять - уронить и т.п. А потерять НЗ недопустимо. Но это мы говорим про отличного инструктора, а к Дятлову таких требований предъявлять не будем. Пусть он "хороший инструктор". Но вот о, о чём я умолчать не могу. Остались они без серьёзной одежды, без хорошей обуви, без продуктов, без инструмента, посреди снега в лесочке. И у меня вопрос к "хорошем инструктору". Были ли при этом у них шансы продержаться дольше двух часов? Мой ответ: "Безусловно, были". Использовали ли они эти шансы? Мой ответ: "Безусловно, не использовали". Вот то-то и оно!


Я могу допустить, что если они не смогли вернуться к палатке, то шансов дождаться спасателей, которые явились через четыре недели, у них было немного. Но если учесть, что к палатке они всё-таки вернуться могли, шансы спастись у них были 100%. Да, именно так - гарантированное спасение.


Но они к палатке не вернулись.


Далее, если бы они пошли к лабазу, то шансов спастись у них было хотя и не 100%, но шансы продержаться там, имея запасы продуктов, инструмент, дрова и хотя бы одну пару лыж и две пары обуви были бы намного выше. А продержаться несколько суток шансы были бы 100%. А с учётом возможности набраться сил, согреться и успешно вернуться к палатке и взять всё необходимое шансы в той ситуации спастись у них были 100%. Гарантированное спасение.


Итак, перед ними три варианта. Остаться у палатки - выжили 100%. Вернуться к лабазу - выжили 100%. Спустились вниз к кедру, но при этом использовали все ресурсы, чтобы не замёрзнуть, после чего вернулись всё-таки к палатке. Шансы от 50% до 80%.


Поправьте меня если я ошибаюсь, но прежде я вам изложу все факты, которые я нашёл в книге Согрина.


Факт первый. У них были ножи, которыми они, предположительно, могли нарубить тонкие ели, пригодные для костра, и тонкие берёзки, также пригодные для костра.


Факт второй. Кое-кто из них был обут. Вроде бы было две с половиной пары обуви на всех. У других были носки. На некоторых было надето несколько носков на каждую ногу. Была кое-какая одежда. Немного, но была.


Факт третий. Как минимум, у троих из них были спички, береста и бумага. А также как минимум у одного из них был блокнот.


И вот я спрашиваю вас. Могли они со всем этим в лесочке, где есть молодые кедры и берёзки, и где есть большой кедр, ветки которого они смогли сломать, толщина веток оценивается до восьми сантиметров - продержаться более двух часов? Ваше мнение?


Напомню - из снега можно делать препятствия ветру. Если снег твёрдый, его можно резать ножом и складывать стену, об этом писал Дятлов в своих инструкциях. Если снег очень рыхлый, его можно утаптывать и получить яму, где нет ветра, и в ней разводить костёр, это тоже у них в инструкциях было. Если спички есть у трёх человек, то, как минимум, при бережном обращении с ними можно не только один раз разжечь костёр, но и если даже за ним не уследили и его задул ветер, то можно учесть все ошибки, исправиться и зажечь костёр заново. Это - при условии высококвалифицированного руководства группой. Напомню также, что девять человек могли ещё согревать друг друга телами, так что если бы это было не девять существ весом 50-70 килограммов, а одна сплочённая группа весом 550 килограммов, то такая группа даже без костра могла бы продержаться чуть дольше часа. А с костром - намного дольше.


Да, ветер, мороз, снег, выбились из сил, я всё понимаю. Но при этом - укрытие, настил, спички, бумага, береста, ножи, одежда!


Если распоряжаться по-хозяйски, тогда спички не исчезнут через час. Спички в этой ситуации дороже алмазов. Огонь - это жизнь! Что должен был сделать Дятлов, как только они прибыли в лесок к кедру? Выяснить, у кого есть спички, сколько их вообще, и установить диктатуру расходования спичек. В идеале огонь следовало разжечь с одной спички, а остальные - НЗ. И не допускать, чтобы огонь потух.


А не в идеале? Сложив неэффективный костёришко, шансов разжечь и поддерживать который практически нет, потратить все имеющиеся спички на тщетные попытки его зажечь. Хуже не придумаешь. Дятлов не мел право допускать подобное!


И вот тут когда я узнаю из книги Согрина, что у замёрзшей Зинаиды Колмогоровой в кармане были найдены спички и береста, у замерзшего Рустема Слободина в кармане были найдены спички и береста (или бумага), что у них был найден, по меньшей мере, ещё и один блокнот, и что у следов нелепого костра, открытого всем ветрам и не догоревшего до конца (Согрин пишет, что ветки были скорее просто закопчены, нежели горели!), и при том, что рядом с Криванищенко и Дорошенко, двух Юриев, были найдены много горелых спичек, и при том, что на построенном для спасения настиле не было найдено никаких признаков попытки разведения костра, я делаю вывод, который единственно можно сделать в этом случае. Все возможности развести огонь на настиле теоретически существовали, но в результате несогласованных действий группы Дятлова этих возможностей уже не было, когда настил был сооружён!


Я вижу это так.


Первое. По-видимому, сначала пытались заготовить дров и бересты. Утомились, результат не слишком хорош, но был всё-таки результат! Ведь как-то Криванищенко и Дорошенко получили ожоги рук и ног! То есть огонь был, но им неправильно воспользовались. Уже замерзали и не чувствовали ни рук, ни ног. Но огонь был, а значит, что дрова какое-то время всё-таки горели. И получается, что Согрин слишком пренебрежительно отзывается о костре. Всё-таки какое-то время он горел достаточно, чтобы получились ожоги. Надо было только довести его до такого состояния, чтобы он не обжигал, а согревал.


Второе. Предположительно, Слободин и (или) Колмогорова всё-таки решили вернуться к палатке. Дятлов их не останавливал.


Слободин и Кломогорова имели спички, то самое НЗ. Дятлов, вероятно, знал об этом, но решил, что поскольку костёр уже имеется, то спички у них можно не забирать, оставить им. Кроме того, он, по-видимому, полагал, что у Криванищенко и Дорошенко спички ещё остались. Но он не предупредил их, что если костёр погаснет, то расходовать все имеющиеся у них спички ни в коем случае нельзя, пока не будет уверенность, что новый костёр не погаснет. Хотя бы сколько-то спичек из их запасов необходимо было оставить как НЗ. Или хотя бы сколько-то спичек взять у Колмогоровой или Слободина, прежде чем отпускать их назад к палатке. При подъёме им спички не могли помочь, если бы они дошли до палатки, тогда там были и спички, и дрова. На всякий случай, если бы они спички не нашли, надо было им сколько-то спичек оставить. Но все - не обязательно.


Три запаса спичек были. Один бездарно израсходовали Криванищенко и Дорошенко. Два другие унесли с собой Слободин и Колмогорова.


Полагаю, что остальные пятеро - сам Дятлов и четверо других - стали искать убежище, нашли его и начали обустраивать. Они копали или утаптывали снег, устраивали настил.


Тем временем Слободин упал и получил тяжёлую травму. Дальше идти не смог. Замёрз. А Колмогорова прошла почти половину пути до палатки. Но выбилась из сил, и тоже стала замерзать, или уже замёрзла.


Тут пятеро, которые обустраивали убежище, вернулись к Криванищенко и Дорошенко и обнаружили, что костёр потух, все спички израсходованы, Криванищенко и Дорошенко замёрзли насмерть.


Дятлов распоряжается взять одежду Криванищенко и Дорошенко, идти в убежище на настил, а сам берётся добраться до Колмогоровой, у которой остались спички. Или до Слободина. Но он уже устал и замёрз. Поэтому идти по глубокому снегу трудно, он хочет передохнуть, хватается за тонкую берёзку, чтобы опереться на неё, но берёзка хилая, сгибается, Дятлов падает и уже у него нет сил подняться. Четверо, которые ждут огня, так и не дождались его. Они, по-видимому, хотели использовать часть настила как дрова. Но без огня настил оказался бесполезен, он не спас их.


Вот такая картина.


Согрин рисует другую картину. В следующей части я объясню, почему картина, нарисованная им, не правильная.


ЧАСТЬ ПЯТАЯ


Выводы уважаемого Сергея Николаевича Согрина, к сожалению, во многом ошибочные. Хотя сообщённые им сведения очень важны для построения целостной версии и должен подчеркнуть, что очень многие выводы в отношении некоторых эпизодов несомненные, а его критика других версий, кроме версии лавины, очень обоснованная и позволяет отбросить эти версии без сожаления.


Критика лавинной версии слабая, и это естественно, поскольку лавинная версия очень основательна.


Но некоторые его выводы относительно того, как развивались события по дороге от палатки к кедру и у самого кедра меня очень удивляют и для того удивления есть весомые причины.


Например, в отношении итогового вывода.


ЦИТАТА


То, что над палаткой был какой-то неопознанный объект земного происхождения, тоже является неоспоримым фактом.

Подтверждением служат фотографии, сделанные участниками группы и свидетельство А. Шумкова, наблюдавшего полёт ракеты в районе горы Отортен.


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Извините, почему неоспоримый факт? По-видимому, автор не знает, что такое неоспоримый факт. Его так называемый факт очень даже можно оспорить. Отсылаю автора к книге Николая Андреева.


В отношении фотографии. Вот эта фотография.


Я привожу кадр из фотоаппарата Юрия Кривонищенко


Ну, послушайте, что может вообще доказывать подобный кадр? Что фотограф-любитель случайно или специально снял что-то яркое на фоне чего-то не настолько яркого. Даже нельзя сказать, небо это, или человек с фонариком в ночи. Или люди у костра не в фокусе. Или вообще случайный кадр. Или точечная засветка при заправке или при извлечении плёнки.


Автор пишет:


ЦИТАТА


Смею предположить, что на фото не шлейф, хотя он мог иметь место. Поскольку скорость ракеты огромная, а выдержка у фотоаппарата ночью большая, то на плёнке зафиксировано несколько положений, следов движения ракеты.


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


А до этого автор сделал предположение, что Криванищенко увидел светящийся объект в небе, успел достать фотоаппарат и сфотографировать это явление.


Давайте на минуточку попробуем просто поверить Согрину и представить, как это всё было.


С одной стороны, светящийся объект выпустил такой ядовитый газ, что туристы были вынуждены разрезать палатку и срочно её покинуть, чтобы спастись. Допустим.


С другой стороны, они настолько торопятся покинуть палатку, что не обуваются, не одеваются и не берут никаких важных для выживания вещей. Но при этом Юрий Криванищенко спокойно достаёт фотоаппарат, выставляет в темноте на нём большую выдержку, чтобы снимать ночью, успевает навести фотоаппарат на явление, сфотографировать его, затем он закрывает фотоаппарат обратно в чехол и бросает его внутрь палатки. Так развивались действия, да? Пока одни задыхаются в палатке и спешат выбежать наружу, где должно быть ещё более токсичная атмосфера, чем в палатке, Криванищенко спокойно работает с фотоаппаратом. Он не теряет выдержки, но при этом тоже не одевается, не обувается. А после того, как сфотографировал явление, он бросает фотоаппарат обратно в палатку. Потому что на нём и при нём, естественно, фотоаппарат найден не был, а был он в палатке. Вот такие действия были, в такую последовательность действий нам предлагает искренне поверить эксперт по туризму Сергей Согрин? Ну как хотите, я в это не верю. Даже если фотоаппарат был без чехла, всё равно это мало что меняет. А я как-то сомневаюсь, что фотоаппарат лежал просто на полу в палатке. Полагаю, что он ко всему прочему найден был ещё и внутри рюкзака. Но не настаиваю, не изучал протоколы. Впрочем, в протоколах, как я могу судить, подробности того, что именно где именно лежало, не отмечено. Но фотоаппарат был я палатке. Туристы не были уверены, что всё содержимое палатки к ним вернётся, но не спешили забрать хотя бы самое ценное, а Криванищенко спокойно делает снимок и вдруг почему-то кидает фотоаппарат внутрь палатки. Нет, нет и нет. И не уговаривайте, не поверю. Если не разрабатывать версию о том, что все девять человек внезапно тронулись умом. А если они внезапно тронулись умом, тогда объяснить можно вообще всё на свете, кроме одного - с какой стати вообще-то все они внезапно тронулись?! В том-то и дело!


А в темноте поспешно выставить выдержку невозможно. Надо смотреть на объектив. Ну если только асс фотограф сразу резко крутнул выдержку? Но тогда такой асс выставил бы фокус на бесконечность. Выставить фокус намного проще, чем выставить выдержку. Ибо выдержка выставляется поворотом одного диска внутри другого, надо подцепить ногтем за зазубрину, и придерживая объектив повернуть только это колечко. А вот фокус, то есть дальность, выставляется легко, надо внешнее кольцо на объективе пальцами повернуть. Не ногтем. И это понятно - выдержка устанавливается до того, как фотограф наводит объектив на объект съёмки, а фокус регулируется в то время, когда фотограф смотрит на объект. Если фотоаппарат - зеркалка, фокус выставлять проще. Но, наверное, фотоаппарат был простейший по тем временам, расстояние выставлялось на основании оценки расстояния до объекта. Но небесный объект в любом случае надо снимать на установке "бесконечность", то есть максимально дальнее расстояние, надо повернуть до упора. Итак, фокус Криванищенко не выставил, хотя это было сделать проще, а выдержку выставил. А диафрагму? Самое забавное, что Согрин увлекался фотографией и именно он печатал снимки с плёнки. Что же он забыл про эти особенности работы с фотоаппаратом? Вот интересно, сам он смог бы так поступить? Я имею в виду, когда все убегают из палатки и задыхаются, достать фотоаппарат, выставить выдержку, сфотографировать и почему-то швырнуть фотоаппарат обратно в палатку, при этом не озабочиваясь ни о каких более важных вещах, необходимых для спасения жизни?


Могло быть и так, что Луна Юрию показалась очень крупной (в горах это не удивительно) и очень яркой. Он не спеша поставил длинную выдержку. А при максимальной выдержке снимать надо со штатива, иначе объект размножится именно так, как это и получилось. На тех фотоаппаратах были выдержки до нескольких секунд. Без штатива рука обязательно дрогнет в момент нажатия на кнопку спуска. А здесь выдержка была максимальная для этого фото. При нажатии направление на объект пошло вниз, соответственно, появился эффект, будто объект движется вверх. А более чёткое круглое пятно в центре справа, это может быть блик от крохотной капли или снежинки на объективе, или какой-то другой эффект или иной яркий объект. В общем данный снимок не доказывает, что туристы видели НЛО, а вот версия о том, как он появился, совершенно, на мой взгляд, невообразимая.


Также можно допустить, что этот кадр получился случайно, когда Юрий укладывал фотоаппарат в футляр, случайно нажал и сфотографировал Солнце или Луну.


Но мои читатели могут иметь на эту тему собственное мнение. И решать, сфотографировано ли тут НЛО, или падающая в результате аварии ракета, или же Луна, Солнце или что-то иное яркое снято случайно или неаккуратно без штатива. А штатива у них, полагаю, не было.


Также идея о выскакивании из палатки по той причине, что снаружи какие-то яды, никак не проходит. Снаружи должна быть концентрация выше, чем внутри. Торопиться наружу точно не следовало бы, можно было бы одеться, и следовало использовать мокрые платки или иные куски ткани. Кстати, у них была ткань, которая использовалась как дополнительный занавес на входе палатки. Нарвать куски ткани, смочить водой, дышать через мокрую ткань - это база. Нет воды - использовать снег. Даже сухая ткань частично помогла бы, тем более, то от дыхания зимой она быстро станет влажной.


Опять будем предполагать, что Дятлов не догадался, что от химии можно спастись? И все остальные не догадались, включая Золотарёва? Ну тогда опять вывод такой, что плохая у них была подготовка. Они же в школе проходили гражданскую оборону, они и в институте должны были азам таким обучаться, наверняка сдавали нормы ГТО - готов к труду и обороне. После войны к этому серьёзно относились во времена СССР.


Там же Согрин цитирует некую реконструкцию некоего Якименко. Не буду разбирать, смысла нет. Почитайте сами и посмейтесь. А я не буду тратить время. Ибо навоз сколько сахаром не посыпай, вареньем не станет. Эту реконструкцию уже ничто не спасёт. В утиль.


Также воспоминания некоего Шумакова, написанные в 2006 году, позвольте проигнорировать. На волне хайпа у многих появляются ложные воспоминания о событиях, о которых много говорят и много пишут.


Опровержение идеи лавины Согрин основывает на том, что он не нашёл изморози в снегу.


ЦИТАТА


"Когда я оказался с Ивановым и Масленниковым у места установки палатки, то поинтересовался состоянием снега. Никаких признаков образования под плотным слоем снега (наста) глубинной изморози не обнаружил. Она и является тем подстилающим слоем для схода лавины.

Что же тогда удалось пронаблюдать?

Когда снежный наст ("доска") лежит на менее плотных слоях снега, то для того чтоб его сдвинуть (вызвать сход лавины) необходимо усилие многократно превышающее вес пласта плотного снега ("доски"). А если учесть, что он лежит не обособлено, а занимает довольно обширное пространство, то никакими усилиями его невозможно сдвинуть. Потому в горах и лежит снег на склонах. Именно это состояние снежного покрова имело место у палатки в 1959 году, когда там оказались поисковики".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Согрин совсем физики не знает? Откуда такой вывод, что для того, чтобы сдвинуть снежную доску, нужно якобы усилие, равное весу этой доски? Что за чушь? Снежная доска лежит и держится на силе трения. А за сила тяжести при этом тянет её вниз, а сила реакции опоры, тоже пропорциональная силе тяжести отталкивает доску в направлении нормали к поверхности. Эти две силы - тяжести и реакции опоры - дают равнодействующую вниз вдоль склона. Снег накапливается, эта сила растёт. Стоит ей стать больше силы трения, или силе трения стать меньше по какой-то причине, не только от подтаивания, но и, например, от того, что доску внизу подкопали, и тогда доска стронется вниз под действием указанной равнодействующей силы. Так что абсолютная ерунда утверждать, что для того, чтобы сдвинуть снежную доску, нужна сила, равная весу этой доски. Если сила трения мала, тогда вообще большая сила не нужна. Примеры: есть люди, которые сдвигают вагоны своими усилиями. Сила трения качения мала. Но эти люди не смогли бы поднять вагон даже на десятую долю миллиметра, даже на сотую долю, вагон слишком тяжёлый. А если вагон стоял бы на наклонном пути, он и сам мог бы стронуться с места и поехать вниз с ускорением. Так же ведёт себя лавина - трогается с места и едет вниз с ускорением. Как можно рассуждать о силе, равной весу доски, утверждать, что такая сила нужна для зарождения лавины?


Ну должен же знать Согрин, что в лавинах бывают многие сотни и даже тысячи тон снега, и что же, для того, чтобы такая лавина сошла, нужны тысячи тонн силы? Некоторые лавины достигают веса в миллион тонн. Откуда берётся сила в миллион тон, чтобы её сдвинуть? Ну бред-то такой не надо бы писать в книге! Ведь этот снег никто не должен поднять вверх, чтобы он сошёл вниз, его достаточно просто сдвинуть. И иногда это делает сама лавина, то есть сила тяжести этой лавины.


Вот как после таких оборотов верить утверждениям Согрина и как можно соглашаться, что он - опытный турист и эксперт? Турист-то он опытный, да очевидно, что в механизме образования и схода лавин он ничего не понимает. Если Дятлов был таким же "опытным", тогда не надо удивляться, что он не понял, насколько опасно ставить палатку на склоне, где может сойти снежная доска, и поставил там палатку, да ещё и подкопал пласт.


И не надо удивляться тому, чему удивляется доцент по лавинам, а именно, он удивляется почему после обрушения они все покинули палатку и убежали вниз, ведь после схода этой лавины им уже ничего не угрожало. Это вот как раз доцент по лавинам такое понимает, он бы если бы был там, то сказал бы, что опасность миновала, и все остались бы живы. Но такого специалиста там не было, а Дятлов и команда решили, что самая главная опасность ещё впереди, и поэтому в панике - подчёркиваю, что в панике, не отдавая отчёта себе в том, чем им грозит спуск в место, где их ждёт только заснеженная тайга, а они идут без ничего - в панике они покинули то место, которое в этой ситуации ни в коем случае покидать им не следовало.


Короче, один специалист оценивал действия другого специалиста и не нашёл в них ничего неправильного. А я, дилетант, полагаю, что настил без костра хотя бы самого небольшого надолго от мороза не спасёт, и почему-то считаю, что если с пяти спичек костёр зажечь не удалось, то и сорока спичек при точно таком же способе их употребления, результат будет тот же, но кто-то же должен был контролировать процесс бесконтрольного уничтожения спичек. И я, дилетант, почему-то думаю, что если спички были у троих из десяти туристов, и у двоих из них они так и остались нетронутыми, то хороший руководитель мог ещё организовать хороший костёр. Хороший руководитель мог бы, а Дятлов не смог. Делайте выводы.


Озарения, догадки и теории профессионалов иногда бывают ничуть не хуже скоропалительного мнения дилетантов, но и не лучше. Вот такой вывод.


Я, как дилетант, не стал бы уходить далеко от палатки в сторону, сильно несовпадающую с направлением на лабаз. Ну просто потому что от одной напасти не спасаются с помощью ещё большей. И из двух зол не выбирают оба. А группа Дятлова, похоже, выбрала.


Ибо если идти в лес, то для того, чтобы согреться с помощью огня. А если возвращаться назад, то после того, как согрелся с помощью огня. А вот возвращаться усталым и замёрзшим - это не вариант. И ждать возвратившихся без костра, еды, одежды и обуви - это не вариант.


Если бы назад пошли все девять, предварительно обогревшись у костра, может быть, все девять и дошли бы к палатке. Если уж совершили такую глупость, что оставили её и ушли на полкилометра вниз, раздетые, разутые.


И вот я представляю себе такую ситуацию, что боятся они даже пошевелить палатку, ожидают, что вот-вот сойдёт лавина и накроет и палатку, и всех их. И в панике - именно в панике - бегут вниз. Ну хотя бы лыжные палки, стоящие вне палатки, и хотя бы единственную пару лыж можно было прихватить с собой? Ну хотя бы только палки? С ними спускаться с горы намного сподручнее. А в роковой час они могли бы и на растопку пойти. Уж не знаю, как именно горит сухой бамбук, но почему-то думаю, что чуть лучше, че сырые толстые ветки кедра. И полагаю, что от бересты и бумаги обломки бамбука можно было зажечь, если от ветра укрыть, а от них и толстые сырые ветки кедра можно было бы заставить разгореться.


Даже такая глупая идея: не можешь свалить тонкое деревце, найди место, где таких деревцев много, сони их и разводи костёр прямо под ними. Потом и они, возможно, примутся гореть. Лесного пожара в зимнем лесу с толщиной снега в метры опасаться не надо, а огонь нужен, когда речь идёт о девяти жизней. Ну это дилетантские фантазии, конечно, признаю. Как бы то ни было, костёр из сломанных и значит сырых толстых веток кедра зажечь трудней, чем поддержать; зажигать на ветру сложней, чем хотя бы в каком-то укрытии, хотя бы у ствола того же самого кедра, и яростное истребление последних спичек не украшает ребят. А они ведь зажечь смогли, а сохранить не смогли. Ожоги рук и ног сделать смогли, а согреться не смогли. Вот такие бывалые туристы, очень опытные с лучшим в институте руководителем, такая картина вырисовывается.


И вот этот счёт не в пользу Дятлова совершенно роковым становится, поскольку он ещё не смог распознать возможность схода лавины, не смог проявить выдержку и не пуститься наутёк, не смог сдержать товарищей, а скорее всего он же их и погнал вниз, и не смог остановиться на трети пути, оглянуться и вернуться назад. Поскольку Колмогорова затем прошла половину пути обратно заново, то она уж точно смогла бы вернуться к палатке, если бы остановилась на половине пути с самого начала. Если бы она дошла до палатки, она бы спаслась.


Действия Колмогоровой - самые разумные и самые эффективные, но предприняты эти действия поздно. Надо было ещё во время спуска остановиться, развернуться и пойти назад. И ещё она видится очень разумной, поскольку спички сохранить смогла. А что не поделилась, мы её не обвиняем, так как, предположительно, когда она пошла назад к палатке, у оставшихся ребят спички ещё оставались. Иначе бы поделилась. А лучше - сама бы разожгла костёр, а не доверила бы это дело Криванищенко и Дорошенко. Если у неё были силы пройти половину пути назад, то силы для того, чтобы развести костёр и поддерживать его у неё точно были. Согрелась и пошла бы обратно - дошла бы. А если бы ей ещё лыжные палки в руки - тем более. Так что есть основания для предположения, что влюблённый в неё Дятлов (который носил в бумажнике её фотографию) не смог спасти её, а также всех остальных и себя. Погубил ли он их всех своими ошибочными решениями и командами? Я не берусь этого утверждать. А что не смог спасти, это исторический факт. Хотел, но не смог. А мне кажется, что шансы всё-таки были. Так что судите о его компетентности именно по этим двум фактам: то что не спас, это факт, а то, что имел на то шансы, это всего лишь моё предположение, утверждать я этого никак не могу.


А так-то мы знаем, что все они - герои, мужественные первопроходцы, которые всё делали исключительно правильно, и до конца боролись за свою жизнь совершенно грамотно и умно, потому что нам об этом поведал в своей книге Сергей Николаевич Согрин, а не верить ему мы не можем, так как он такой же опытный турист как сам Дятлов или даже немного более опытный. И Дятлов был безупречным товарищем, вот как.


Только вот...

О том, что не спаслась именно Зина Колмогорова, Согрин сожалеет больше всего. Или я ошибаюсь? Во всяком случае, он сожалеет о ней больше, чем об Игоре Дятлове. Или снова ошибаюсь?


Почему-то сам Согрин подозревает, что Дятлов был авторитарен и даже предполагает, что ... Впрочем, дадим слово самому Согрину.


ЦИТАТА


"... Как-то на пятачке у Спортклуба ... подошла ко мне Зина. Она сказала, что ей бы очень хотелось побывать на Приполярном Урале. А тут такая возможность осуществить мечту в составе нашей группы.

Я не мог ей отказать, зная, что и ребята будут такое решение приветствовать. Через какое-то время она снова подошла грустная.

- Я с вами не могу пойти, опаздываю на диплом... - и чуть не заплакала. Я всё понял без её доводов. Скорее всего, причина была в Игоре. Он, при всех его положительных качествах, был довольно жестким и авторитарным руководителем. Ревностно воспринимал, когда затрагивались интересы его группы. Полагаю, что он ей поставил условие: "Иди с ними, но к нам не возвращайся!" Если было так, то тайну эту навсегда унесла с собой Зина.

Я до сих пор виню себя за то, что не уговорил её тогда сделать так, как ей хотелось".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


В этом предположении Дятлов видится не очень-то порядочным человеком. И кажется, Согрин сожалеет о Колмогоровой больше, чем о Дятлове и о других.


Почему Согрин предполагает, что Дятлов поступил именно так? А мы уже сами дадим оценку такому поступку: "непорядочно". То есть Согрин намекает что Дятлов не порядочный человек, получается. А непорядочный и авторитарный одновременно - это как-то сразу заставляет задуматься о его праве руководить людьми в походе. А характеристику "авторитарный" мы находим в книге Согрина прямым текстом. А авторитарный означает человека, который заставляет выполнять его распоряжения даже если другим не очевидна их правильность. И вот именно в таком случае ошибочное решение не будет обсуждаться, а будет выполняться беспрекословно. А если бы из восьми других туристов хотя бы кто-то задумался, задал вопрос: "Зачем бежать? Вроде бы безопасно тут? И потом - как мы там без одежды, обуви, без еды, без инструментов?" А другой спросил бы: "Может быть тогда уж лучше к лабазу вернёмся? Он вроде бы в другой стороне?" А Дятлов на это в ответ: "Молчать! Я тут начальник, я за всё отвечаю! Не рассуждать! Бежим вниз, срочно, я сказал! Вещи не брать! Палатку не трогать! Уходим, быстро-быстро-быстро!"


И происходит в этом случае очень странная и психологически феноменальная вещь. Многие слушаются немногого даже тогда, когда его распоряжение явно для них опасно, даже смертельно опасно.


Почему-то мне именно такая аналогия пришла в голову. Один диктатор и восемь послушных агнцев. "Шнель! Шнель!"


Почему Согрин не верит Зине, что она опаздывает на диплом? И почему он просто уверен, что Зина не хотела бы идти с Дятловым, а хотела бы идти с ним, с Согриным, но побоялась рассориться с Дятловым? Если команда Дятлова - это её родная команда, любимые друзья Зины Колмогоровой, то почему она была в слезах от необходимости пойти в этой команде, а не с Согриным? А если с Согриным ей в походы было ходить приятнее - до слёз - то почему такой страх поссориться с Дятловым? Может быть потому, что Дятлов мог добиться исключения Зины из туристического клуба, запрета для неё вообще каких-либо походов? "Дисквалификации"? Или что? Почему Зина боится Дятлова, объясните, Сергей Николаевич? Дайте ответ, пожалуйста. Если бы не ваша книга, мне бы такая мысль и в голову не пришла бы, но ведь вы их знали, обоих, вам виднее, и я вам вынужден верить.


Мы все вынуждены верить Согрину больше, чем себе, априори.


Давайте просто рассмотрим версию Согрина, как всё было. Ведь он всё знает. Он говорит именно так - не то, что у него есть наиболее вероятная версия, а он именно всё знает, для него никакой загадки просто не существует. Всё известно. И гадать тут не о чем. Это его непреложное мнение как специалиста, поисковика, опытного туриста и друга всех погибших.


Мы просто обязаны это уважать, так что конспективно изложим его версию.


Группа до трёх часов провозилась с устройством лабаза, двинулась в гору в три часа дня, подъём занял три часа, прошли путь от лабаза до места установки палатки. Шли на лыжах, опираясь на палки, несли много груза. В шесть часов вечера - а в феврале на Севере Урала уже темно в это время - то есть в темноте стали устанавливать палатку. Бушует сильный ветер. Манси в такую погоду несомненно спускаются в лес. Но Дятлов решил не терять высоту, Согрин считает это решение правильным. То есть он поступил бы также. Выровняли площадку, срезая лишний снег на склоне. Положили лыжи поперёк палатки, на них - ватники. Обычно клали ещё и лапник сверху и ватники оставались сухими. Но тут лапника не было. Так что ватники прямо на редко лежащие лыжи. Фактически ватники, свою главную одежду, сложили прямо на снег. И это Согрин считает правильным. Далее мокрые ботинки под голову, несколько одеял сверху, другие одеяла - чтобы накрываться. В качестве стоек - две лыжи. Рядом с палаткой две лыжи воткнули в снег. Так что под палаткой не более семи лыж. Палки - чтобы привязать к ним верёвки от палатки. Сколько надо палок? У палатки четыре угла. Плюс с торцов по колышку - шесть. Плюс по бокам ещё пусть по два - десять палок. Их было девять человек. Восемнадцать лыжных палок. Ещё восемь палок где-то были рядом. Куда их девать? Сложить рядом или воткнуть в снег. Воткнуть правильнее, легче найти. Нигде не отмечено, что рядом с палаткой лежали или были воткнуты палки. Не обращали внимания на них? Но на разрезанную палку обратили внимание. Странно. Ладно, допустим.


Далее. Были какие-то дрова с собой и сухостой. Ещё и колода. Как дотащили? Не ведомо. Но дотащили. О санках ничего не сказано, а в начале похода санки были. И сказано, что были они весьма неудобны для того, чтобы тащить груз. Об этом даже в единственной стенгазете они написали. Так что сани оставили в лабазе, а может быть бросили раньше, но это вряд ли. Но в списке того, что найдено в лабазе, санок нет.


Итак, по правилам надо было выкопать яму от ветра, а ветер, напоминаю, очень сильный, это отмечено Дятловым в дневнике - сильный как у самолёта при взлёте. Это очень сильный, дико сильный. Но яму не выкопали, Дятлов пишет "Неохота". На дно ямы следовало положить стволы - настил. И уже только на настиле разжигать костёр. Но неохота. Сделали костёр так. Видимо, не сильно они могли согреться на ветру у костра. Так что дров израсходовали больше, чем следовало. Печка была, печку тащили, но разжигать не стали. Две причины - или опять "неохота", или решили сэкономить время. Я подумать, что на самом склоне горы, при низких отрицательных температурах и при холодном (полагаю - северном!) ветре палатка будет остывать, и внутри тоже, очень быстро. А впереди целая ночь. А сильный ветер ночью, это чаще всего именно холодный ветер, поэтому и говорю, что северный. Это вам не Таиланд днём, где ветер теплее, чем окружающий воздух. И не весенний летний ветер, несущий тепло, растапливающий снег. Впрочем, тёплый ветер - тоже большая опасность, ведь такие ветры ещё больше способствуют сходу лавины.


Но мы же восстанавливаем события по канве Согрина, привлекая несомненные факты из дневников и из находок.


На костре подогрели ли тёплую еду? Вряд ли. Порезали мясо, холодное. Следов обжарки нет. То есть растопили воду, заварили чай, или какао, может быть и кофе. Молодёжь и вечером кофе пить способна, особенно, после долгого физического напряжения.


Поужинали, "оправились", залезли в палатку, чтобы спать. Зашили простыней вход, Дятлов хвалил этот метод - "оправдал себя".


И тут варианты - то ли кто-то вышел, то ли ещё из палатки ощутили невероятное. Согрин убеждён - сначала была яркая вспышка на небе, потом ядовитый газ на основе натрия. Сомнений у Согрина нет. При этом Криванищенко успел выставить выдержку и сделать один кадр неизвестного явления.


Тут явно что-то не сходится. Все выбегали чтобы спастись, вещи не брал никто, палатку не щадили, разрезали изнутри. А Криванищенко взял фотоаппарат, сфотографировал явление, и бросил фотоаппарат обратно в палатку?


Ну нет! Давайте хотя бы так сделаем. Пусть Криванищенко вышел в туалет, увидел свечение, быстро вернулся в палатку (не выходил же он ночью в туалет с фотоаппаратом в руках!), сфотографировал небесное явление, и вернулся в палатку. Тут он в восторге рассказывает, что видел, и радуется, что успел сфотографировать. То есть явление было таким долгим, что он успел завершить своё основное дело, нырнуть в палатку, разыскать в темноте фотоаппарат, выставить выдержку и затем сфотографировать явление. А явление при этом вроде как, летело низко. Но объект, если это были обломки ракеты, не мог лететь медленно. А если низко и быстро, тогда он скрылся из виду слишком быстро. Криванищенко не успел бы сфотографировать. А если успел, тогда объект был долго ярким и долго оставался в поле зрения. Но тогда он летел очень высоко!


Опять же, если он летел низко, тогда и отрава от него распространилась практически сразу же. И тогда не до фотографирования. А если летел высоко, тогда о какой отраве можно говорить? Она не достигла бы места стоянки, развеялась бы, концентрация была бы ничтожной.


Но мы продолжаем верить Согрину и восстанавливаем события по его теории. Итак, Криванищенко возвращается с фотоаппаратом в палатку. Будет ли он будить товарищей, чтобы похвастаться виденным? Вряд ли, но допустим, что разбудил. И тут все начинают задыхаться от паров с натрием. То есть от едкого натра. И несмотря на то, что пары - внешние, они режут палатку и выбегают наружу очень поспешно, не одеваясь и не обуваясь.


Ну допустим я верю во всю эту дребедень. Дальше? Они понимают, что ядовитый газ пришёл с неба, и от светящегося объекта. Ведь Криванищенко его видел. Если он пришёл с неба вниз, тогда он - тяжелее воздуха. Следовательно, его дальнейший путь - вниз по склону. Следовательно, спасаться от яда надо идя вверх по склону. А что делают туристы? Правильно. Идут вниз по склону.


Если спасаться надо так поспешно, что прямо вот нельзя ничего забрать из палатки, то я спрошу Согрина: "Почему, собственно?"


В палатке воздух почище, в палатке одежда, обувь, еда. Почему нельзя заскочить в палатку, взять одежду и ткани, чтобы закрыть нос и рот, дышать через ткань?


Покойный Михаил Задорнов говорил в подобных случаях: "Ну тупые!"


Но Сергей Николаевич Согрин по-прежнему считает, что группа Дятлова вот в таких обстоятельствах действовала исключительно правильно.


Ага, они задыхались, бежали как можно быстрее с этого проклятого места? Но тогда какая разница, куда бежать? Не побежать ли к лабазу?


Нет, они бегут в другую сторону, где кроме чахлых деревьев и большого кедра ничего привлекательного нет. И куда ведёт крайне опасная дорога - с открытыми от снега острыми камнями, с наледью, где троим или четверым из них предстоит поскользнуться и получить травмы, несовместимые с жизнью. Знать они этого не могли, да? Темно? Но опытный турист должен знать, что неизвестный спуск в горах может таить любые сюрпризы. А известный путь, которым вы поднимались несколько часов назад - совершенно безопасный! Но это ведь опытный турист. А тут - Дятлов! Такой же опытный, как Согрин. То есть "самый опытный"! У них - своё видение того, как действовать в чрезвычайной ситуации.


Но на этом странное не заканчивается. Не беря даже палок, чтобы опираться на них, не беря даже второй валенок, они бегом спускаются. И по насту, и по острым камням, и по обледенениям. А далее на пути подъём к лесочку. Они и подъём преодолевают - раздетые, не обутые, замёрзшие и, по-видимому, раненные.


Тут я бы ожидал, что Согрин предположит, что ранения получены уже позже, на стоянке. А спуск прошёл для всех благополучно. Но нет, Согрин рисует другую картину. Трое или четверо получили тяжелейшие ранения, три из которых криминалист определил, как несовместимые с жизнью и оставил им от десяти до двадцати минут. Тибо мог ещё два часа подавать признаки жизни, но двигаться самостоятельно с такой раной не мог. То есть фактически Согрин допускает, что три смертельно раненых появились ещё на спуске. И вот тут бы уже задуматься остальным - не лучше ли вернуться вместе с ними к палатке? Но Согрин настаивает - вернуться с ними вместе уже не было возможности, а бросать было нельзя, поэтому их потащили вниз. То есть дальше, к верной гибели. Ведь внизу они долго продержаться бы не могли в любом случае! Даже и без ранений! Не допуская мысли о возвращении к палатке, они должны были автоматически не допускать и мысли о спасении. Зачем же тащить их дальше вниз?


Ответ у Согрина один: "Сам погибай, а товарища выручай".


Но ведь тут не то! Тут "Не можешь спасти товарища, сам погибай вместе с ним!" Вот какой девиз тут получается сработал. Это такая взаимовыручка.


Но ведь если бы первый раненый был, предположим, не смертельно ранен, то уже следовало бы остановиться. Следовало бы обдумать ситуацию. И следовало бы понять - единственный вариант спасения - кто-то должен вернуться к палатке за лыжами, одеялом и одеждой. Даже на свой страх и риск, даже под угрозой схода лавины. Кто-то может остаться с раненым, чтобы не потеряться. Сделать из лыж волокуши и поднять раненого обратно к палатке. Это - спасение. Это даже не "Сам погибай", а это иное: "И сам не погибай, и товарища выручай". Вот такое решение почему не приняли? И Согрин продолжает уверять нас, что лучшем решением было тащить всех дальше вниз.


Ну да, конечно. Лучшим туристам УПИ виднее, разумеется!


А дальше вообще дичь. Все, кроме Криванищенко, Дорошенко, и раненых, строят укрытие и настил. А кто все? Золотарёв, Колмогорова, Дятлов и Слободин? Не так-то много. Кстати, у Слободина тоже травма черепа. Так что не мог он быть в числе этих. Но пройти сколько-то он сумел.


Почему Криванищенко и Дорошенко, два здоровых человека, просто сидят у костра, а раненый Слободин строит укрытие? Нет, Слободин не мог быть в это время раненым, либо если был ранен, то не мог строить укрытие.


Далее ещё более странно. Укрытие построили, костёр в нём не разожгли. Почему?


Далее по версии Согрина Дятлов, Слободин и Колмогорова решили возвратиться к палатке и идут туда все вместе. Да ладно! И при этом у Слободина и Колмогоровой остались спички, но они ими не поделились? Да ладно! А остальные без спичек замерзают? Да ладно!


Далее Слободин не выдерживает и падает. Потому что всё-таки у него травма черепа. Да ладно!


А я бы скорее подумал, что Слободин без травмы пошёл к палатке, поскользнулся и упал, ударился о кусок льда и получил травму. Как-то это более реалистично.


И, наконец, совсем дикая картина. Дятлов и Колмогорова поднимаются вместе - вместе! - проходят половину пути до палатки, и тут Колмогорова не выдерживает и замерзает. А Дятлов решает вернуться к товарищам, идёт обратно, не доходит до них и замерзает.


Какая-то дикая картина, не находите, Сергей Николаевич?


"Сам погибай, а товарища выручай", не вы ли говорили? Дятлов, видя, что Колмогорова замерзает, идя вместе с ней, никак не поддержал. И пройдя пол пути до палатки, вдруг возвращается. Но не доходит тот же путь обратно, после чего поворачивается лицом к палатке, падает и замерзает.


Не дичь ли?


Дятлов не забирает у Колмогоровой спички. Он не забирает у Слободина, который лежал на половине пути от места, где остался сам Дятлов, до места, где была Колмогорова.


Два раза Дятлов игнорирует возможность взять спички. А без спичек кому он нужен там, у кедра?


Нет, Сергей Николаевич, при всём уважении, вы чушь нагородили.


Более вероятно именно другое, как я предполагаю. А именно. Пока Тибо, Золотарёв, Дубинина, Колеватов и, возможно, Слободин и сам Дятлов строили убежище, Криванищенко и Дорошенко занимаются костром. Им это удалось - сначала они получили достаточно неплохой огонь. По этой причине им поручено было поддерживать огонь, не давать ему потухнуть. Но костёр был на ветру, он не грел. Ветер был порывистым. Пламя то близко, то далеко. А руки и ноги замерзли так, что они уже не чувствуют их. Решили обогреться, потому что не работают руки, не могли они дрова собирать. А почему их двоих оставили - тоже логика понятная. Один подбрасывает дрова, другой за новыми идёт, и так по очереди. Оставлять костёр нельзя, и не подносить новых дров нельзя. Нужны двое. Двоих и оставили.


Ветер рвёт пламя, два Юрия тянут к огню руки и ноги, чтобы согреться, и уже не чувствуют, что вместо согревания они получают кожные ожоги.


Потому что между кожей с ожогами и чувствительными частями рук и ног - промёрзшее тело. Та часть, которую они обожгли, уже потеряла чувствительность.


Один должен был следить за огнём, сооружать стенку из снега, веток, из чего угодно. Хоть из своего тела. Другой - приносить дрова. Но оба они всё хуже и хуже справляются со своим заданием. Резким порывом ветра огонь задувает. Оба в ужасе. Надо как можно скорее разжечь огонь снова, ведь пока ещё головешки горячие, пока не покрылись снегом, их зажечь больше шансов. И они расходуют спички, уже не понимая, что творят.


Но ещё пока горел у них огонь, Дятлов решает, что кто-то должен вернуться к палатке и принести хотя бы самое необходимое. В каком порядке они пошли - не знаю. Но думаю, что первой пошла Колмогорова. Это по её характеру. Согрин пишет, что если бы должен был пойти кто-то один, то вызвалась бы она. Вот она и пошла.


А остальные продолжают строить настил. Тут Дятлов говорит Слободину: "Посмотри, как нам наши ребята".


Слободин приходит и видит, что Колмогорова прошла только половину пути, но замёрзла. Это можно было увидеть с кедра или даже с площадки. Слободин резко бежит за ней вдогонку, надеется её спасти. Возможно, к этому времени костёр уже погас, но Слободин не думает об этом, его ужасает, что Зина упала. А может быть и так, что костёр ещё горел.


Слободин очень торопится, не смотрит под ноги. Поэтому оступается, падает, получает травму. И остаётся там.


Затем уже сам Дятлов решает посмотреть, как дела. Настил уже готов. Он приходит к костру - костёр погас, два Юрия замёрзли или замерзают. Спички все закончились. Дятлов знает, что спички есть у Колмогоровой. Возможно, он знает и что спички есть также и у Слободина. Он идёт за ними. Но он уже вымотался и замёрз. И тут далее происходит то, что описал Согрин - он вымотался, он хочет отдохнуть, хватается за чахлую берёзку, она не служит ему опорой, он падает и уже дальше не встаёт.


Четверо остальных на настиле могут ждать сколько угодно, но ждать им нечего и некогда. Остальное с их телами довершают птицы, мелкие хищники и стихия. Возможно, у них и не было большей части тех травм, которые экспертиза ошибочно определила, как прижизненные.


Предоставляю читателям судить, какая версия более реалистична - та ли, что Дятлов шёл вместе с Зиной, а потом, увидев, что она замёрзла, решил вернуться назад, оставив её на склоне, или та, что Зина шла одна, а Дятлов пошёл за ней следом и не догнал. И по всем остальным вопросам - решайте сами, чьё мнение вам кажется более достоверным.


ЧАСТЬ ШЕСТАЯ


Согрин свои некоторые утверждения выдвигает особенно рьяно. И поэтому ему хочется верить. Хочется верить, но почему-то не веришь.


ЦИАТАТА


"Мне удалось восстановить трагедию в её подробностях... Собравшись в долине без одежды туристы не смогли преодолеть ветер со скоростью 40 метров в секунду и погибли на морозе. Поражает высокий моральный дух этих мужественных людей. Парни отдали с себя последнюю рубашку девушкам, чтоб хоть как-то согреть их... Работая по этому делу, я воочию убедился, как велика всё-таки дружба и чувство товарищества у наших людей".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Вот честно, мне хотелось бы в это верить. Но почему-то в уголовном деле не найдено указаний на то, что одежда сильных парней была надета на слабых девушек. Наоборот, насколько я понял, в выдвижении всех гипотез следствие руководствовалось тем, что кто в чём из палатки вышел, тот в том и остался. За исключением одного. С уже погибших от холода Криванищенко и Дорошенко была снята одежда, а кое-что было и срезано, так как снять не могли. Если Согрин эти факты называет "Отдали с себя последнюю рубашку", то я бы назвал это чёрным юмором. А если понимать дословно, то никто без последней рубашки не остался. Добровольно. В виде самопожертвования. Да я бы и не осмелился ожидать подобное.

Так-с. Семён Золотарёв - в бурках. Такая обувь. Николай Тибо - в валенках. Тоже обувь такая. Зинаида Колмогорова и Людмила Дубинина без обуви. Девушки без обуви - в носках. Два парня в обуви. Это, по-видимому, называется "снять с себя последнюю рубашку". Георгий (Юрий) Криванищенко и Юрий Дорошенко - без обуви. Понятно, если бы на них обувь даже была, то "поделились бы", когда им она уже не понадобилась, тогда же, когда и остальной одеждой "поделились". Дятлов без обуви. Колеватов без обуви. На правой ноге Рустема Слободина один валенок. Как в одном валенке вышел, так в нём и был. Наверное, можно было из голенища валенка сделать подмётку для второй ноги и носком укрепить. Не догадался. Поделиться валенком тоже в голову не пришло.


Теперь одежда.


ЦИТАТА ИЗ СЕТИ


Игорь Дятлов: Лыжные брюки, кальсоны, хлопчатобумажная рубашка, шерстяной свитер и меховая безрукавка. На ногах - шерстяной носок на правой и хлопчатобумажный на левой.


Зинаида Колмогорова: Шерстяные брюки, лыжная куртка-анорак, байковая рубашка, два свитера. На ногах - три пары шерстяных носков.


Рустем Слободин: Лыжный костюм, брюки, два свитера, ковбойка. На правой ноге - валенок, надетый на четыре носка (второй валенок остался в палатке).


Юрий Дорошенко: Был почти раздет. На нем были лишь трусы, майка, синие сатиновые трусы и разорванный шерстяной свитер.


Георгий Кривонищенко: Как и Дорошенко, был легко одет. На нем были кальсоны, майка и две рубашки (одна поверх другой).


Александр Золотарёв: Один из самых тепло одетых. На нем были синие сатиновые трусы, сатиновая рубашка, шерстяной свитер, утепленная куртка, меховая жилетка, а на голове - шапка. Примечательно, что на нем также была куртка и шапочка Людмилы Дубининой.


Николай Тибо-Бриньоль: Хорошо одет. На нем были надеты рубашка, теплый свитер, меховая куртка, двое брюк (одни из них - теплые лыжные) и валенки.


Людмила Дубинина: Ее верхняя куртка из искусственного меха оказалась на Золотареве. На самой Дубининой была хлопчатобумажная ковбойка, два шерстяных свитера, а также брюки и кальсоны.


Александр Колеватов: На нем была рубашка, два свитера, утепленные брюки, комбинезон, а также шапка и шарф.


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Итак, например, на Семёне Золотарёве была утеплённая куртка и шапка Людмилы Дубининой.


Наверное, именно это имел в виду Согрин, говоря, что "Парни отдали с себя последнюю рубашку девушкам, чтоб хоть как-то согреть их..." Но только вроде бы в этом примере девушка отдала одежду парню. Добровольно или не очень добровольно, теперь уже трудно выяснить.


И вот этого всего Согрин не мог не знать. Он находился в поисковой группе, он помогал прокурору Иванову расследовать дело, наверное, прокурор консультировался с бывалым туристом, а чтобы задать правильный вопрос, приходится кое-что из материалов дела раскрыть. Да и не секретно от консультантов дело велось, его засекретили только от прессы. Это многие отмечают. Все поисковики свободно всё осматривали и обсуждали между собой.


Ну если память Согрина выдаёт такие вот обороты - факт наличия одежды Зины у Семёна есть демонстрация того, как парни отдавали свою одежду девушкам, тогда спрашивается почему вообще мы должны свято доверять выводам Согрина?


Я себя освобождаю от такой обязанности.


Отдельно хочу сказать о "ценности свидетельств" этого главного на сегодняшний день свидетеля. Фактически единственного доступного свидетеля.


Те вопросы, которые автор должен был прояснить, он не проясняет. Начнём с того что он фактически был негласным помощником прокурора Иванова, который физически не мог дойти до различных мест и посмотреть своими глазами ситуацию, и кроме того, он не был специалист чтобы оценить эту ситуацию по достоинству.


Возьмём к примеру вопросы о настиле. Автор, с одной стороны, говорит, что туристы проделали большую работу, и лишь благодаря этому они смогли нарубить маленькие стволы сосёнок (или кедров, кедр по-научному - сосна сибирская) финкой, даже говорит о том, что стволов было двадцать. С другой стороны, ведь в деле-то сказано, что стволов было четырнадцать. Это почти на треть меньше. Это довольно важно для понимания, моги ли они это сделать, или не могли.


А затем само же он пишет, что эксперты сказали, что эти стволы были срублены явно топором. Согрин - эксперт по туризму. Он мог бы оспорить и показать, как можно финкой срубить стволы. Взять именно ту самую финку и показать. Следственный эксперимент называется. Может быть, надо было по этой финке стучать толстой палкой, или как-то ещё. Но ничего подобного. Согрин соглашается с выводами экспертов, и приводит такое возможное толкование, что, дескать, этот настил, возможно, был сделан ранее охотниками манси.


Но почему-то Согрин не удалил из своей книги утверждения, что туристы проделали большую работу по сооружения настила.


Но ведь в этом случае как раз сам Согрин, как эксперт по туризму, должен был посмотреть на эти стволы своими глазами и дать ответ следствию (или хотя бы свое личное мнение), срублены ли они топором, или всё-таки финкой? Или может быть финкой по которой стучали чем-то тяжелым, допустим каким-то камнем или палкой?


Этот вопрос чрезвычайно важный. Ведь топора у группы не было. И допустить, что они его выбросили - невозможно. Там в местах поиска и с металлоискателем всё обшарили потом. А настил становится одной из самых важных загадок. Согрин мог бы нам помочь разгадать её, но он не развивает эту линию до логического конца. Он дал нам две взаимно исключающие версии, и при этом пишет, что ему лично понятно абсолютно всё, для него лично загадок нет!


Замёрзли они, потому что выбились из сил, создавая настил. А настил делали, оказывается, не они, а ранее побывавшие там охотники манси!


Версия о том, что настил могли построить охотники манси, хороша тем, что в этом случае Согрин объясняет, почему не на нём были найдены туристы, а рядом.


Он это объясняет так, что настил был, он был засыпан снегом, его туристы не нашли, а нашли укрытие в снегу, и накидали туда собранный ими лапник. И вот на нём они и разместились, там же и замёрзли, и были найдены именно там, где и оставались. А настил - это не их рук дело. Согрин даже даёт обоснование - дескать место знаковое, очень удобное для отдыха, для костра, так что нет ничего удивительного, что там был ранее построен настил.


В этом случае, действительно, будет понятно, почему настил, построенный с помощью топора, был построен не ими, так как у них топора не было. Но тогда возникают другие загадки.


Прежде всего, территория между охотниками-манси поделена, знаки всякие на деревьях имеются. У каждого своё место охоты. В поисках участвовали, полагаю, те манси, которые эти места отлично знают. И тогда охотники манси должны были знать о том, что есть в этом месте построенный ими настил. И они должны были бы тут же предложить поискать именно в том месте, на настиле, потому что туристы могли его обнаружить и именно там спасаться. Почему же они этого не сделали? Не понятно! Просто хотели подольше поисками заниматься? Потому что каждый день поисков им хорошо оплачивался? Хотя бы такую версию Согрин должен был бы выдвинуть. Но он не хочет сообщать, что манси могли жульничать при поиске, не находить то, что сами давно нашли. Ведь это - серьёзное обвинение. Тогда зачем такую версию предлагать?


Давайте разбираться. Если настил мог принадлежать манси, и если, как установило следствие, манси на своих широких лыжах могли теоретически побывать там так, чтобы следов не оставалось, то слишком уж многое указывает на то, что с манси надо более подробно на эту тему побеседовать. Возможно, хотя бы, что они уже побывали там раньше, нашли туристов, но побоялись их трогать и рассказывать об этом. Хотя бы об этом надо было спросить. Но такой возможности, как я понимаю, не рассматривалось. Следствие однозначно отнесло настил к результатам деятельности группы. Это при том, что настил сооружён с применением топора, а топора у группы не было. А тут ещё и раны у трёх из четырёх членов, которые эксперт определил, как "прижизненные", но при этом "не совместимые с жизнью".


Ведь это либо убийство, либо причинение смерти по неосторожности, либо самоубийство. Тогда в деле должно было бы быть записано, что трём из девяти туристов причинена смерть сторонними лицами или по неосторожности, или ими самими. Вот так три человека по неосторожности самоубились. Тогда следствие нельзя было закрывать, его надо было продолжать.


Но Согрин уверил Иванова, что всё это вполне объяснимо. И нас он уверяет, что всё это легко объясняется. Так объясните, Сергей Николаевич! Народ ждёт! Ведь вы осматривали, и вы - эксперт!


Настил построить не могли, травмы сами себе причинить не могли, но всё это произошло без вмешательства посторонних людей. Вот при таких формулировках и множатся самые фантастические и невероятные версии. Тут уже невольно возникает человек или банда с топором и с кистенём. Как в версии Виктора Точинова. Который, между прочим, прочитал вашу книгу, Сергей Николаевич, и в том числе она дала светлый путь его буйной фантазии о краже золота и убийства тремя лихими подпольными золотодобытчиками всей группы - кого непосредственно, а кого - посредством мороза. Но "зачистили" всех. Чтобы свидетелей не осталось. Вы такие версии провоцируете, Сергей Николаевич.


Ведь именно все непонятности вокруг настила и вокруг травм всех четырёх человек которые были поблизости от настила приводят к идее о том, что, возможно, смерть этой четвёрки была результатом насилия! Если автор допускает что настил сделали манси тогда это место для манси было не только хорошо знакомо, но и часто посещаемое. Несколько раз за зиму, как минимум. А с учётом того что эксперты сказали, что манси на своих лыжах могли туда прийти и уйти и следов бы не осталось, неприятная версия сама напрашивается.


Почему автор не развивает эту тему до логического завершения, до всех объяснений, которые бы дали полную картину и сняли обвинения с манси?


И ведь в следствии сказано, что по углам настила лежала снятая с Криванищенко и с Дорошенко одежда! Как же тогда Согрин утверждает, что настил туристы не нашли? Или тогда в деле должно быть два настила. Один, тот, который туристы не нашли. Но нашли поисковики. И на нём не должно быть ничьей одежды, и это должно быть отмечено в материалах дела. А другой - настил просто из лапника, и на нём должна быть и одежда Георгия и Юрия (которых Согрин называет "Юры"), и сами эти четверо туристов, про которых Согрин говорит, что их нашли там, где они и были.


Но ведь в деле сказано, что одежда Юриев на настиле была, по углам настила, а четырёх туристов на нём не было! А если бы было так, как предлагает понимать Согрин, тогда найденный под снегом настил, сооружённый с использованием топора, был бы пустым, и было бы сказано, что рядом найден другой настил, поменьше и попроще, из лапника, и на нём найдены четыре тела и рядом с ними или на них найдена одежда двух Юриев.


У меня вопрос к Согрину, вообще он поинтересовался до конца, детально, в каком всё же виде был найден настил, туристы и одежда Юриев? Если не поинтересовался и пользуется сведениями с чужих слов, тогда он не является свидетелем по делу в этом вопросе. И его мнение ничтожно. А если поинтересовался и сам лично во всём убедился, тогда надо было изложить единственную верную информацию о том, где что и как было найдено в связи с настилом и четырьмя телами и одеждой Юриев. А не излагать читателям две взаимно исключающие версии, и о том, что настил соорудили сами туристы, и о том, что настил ранее был сооружён охотниками манси.


А завершением темы было бы либо объяснение, как всё-таки на самом деле (или наиболее вероятно) появился пресловутый настил, сколько было в нём стволов, и почему манси не сказали о наличии настила, и почему не выяснили, кто и когда строил настил, что сняло бы все вопросы. Или выяснили бы у манси, что никто из них никогда такого настила не строил.


Лично я не верю в то, что манси строили настил. Зимой они охотятся, а не настилы оборудуют. Если бы им был нужен настил, они бы построили его основательно, и заранее. С осени или даже с лета. Но зачем им настил, если у них такая одежда, что они могут на снегу в ней спать? Зачем такой настил, в котором лежишь как в гробу под снегом и рискуешь, что тебя завалит? Они бы построили лабаз на высоте, чтобы хищники не добрались. Такие лабазы они строили, как свидетельствует Виктор Согрин, даже фото приводит. Данный настил в точности соответствует методики групп из туристической секции Уральского политехнического института, из книжки о зимнем туризме, которую Дятлов явно изучал, так как многие советы он выполнял непосредственно так, как они там изложены, а некоторые - с изменениями. Настил в книге есть. О настиле в другом месте пишет сам Дятлов. В его инструкциях о том, как зимой разводить костры, указывается на необходимость рыть яму и укладывать на дно настил. Какие ещё вопросы могут быть к настилу? Был ли топор? Не было. Рубили финкой! Как рубили? Это должен был Согрин показать. Потому, что рубили финкой, как раз и устали, и не уследили, как два Юрия не уберегли ни костёр, ни спички.


Далее - о высоком нравственном духе. Всё так. В кино мы видим, что погибающие советские люди пишут послания тем, кто их найдёт. Героический Криванищенко, будучи отравленным парами сгоревшего натрия (в версии Согрина) мужественно достаёт из палатки фотоаппарат, стремительно в ночи выставляет большую выдержку, не ставит расстояние на бесконечность и делает один всего лишь кадр небесного явления, после чего аккуратно складывает фотоаппарат обратно в палатку. Герой.


Но никто не черкнул ни строчки, ни слова о причинах трагедии.


Была бы хотя бы у одного из них на последней странице блокнота запись "Небесные огни" или "Вспышка в небе", это дало бы Иванову и Согрину серьёзные аргументы. Была бы запись "Лавина", тоже всё понятно было бы. Или может быть "Снежный человек"? "Пришельцы"? "Американские шпионы"? Это кто что ждёт. "Тайные золотопромышленники"? Или просто "Убийцы", либо "Нас убили", "Нас выгнали из палатки".


В вообще не осуждаю ни на секунду ребят за то, что они не оставили записей. Мало того, я думаю, что и фото тут не при чём.


Но реконструкция, которую предлагает Согрин, прямо-таки требует записки. Ведь он пишет о том, что Золотарёв понимает, что пришла смерть, возвращается в троим оставшимся в живых, обнимает Тибо и вместе с ним замерзает.


Если Золотарёв понимает неизбежность смерти, но пока ещё жив, и ожидает её с покорностью, то вот тут бы как раз бывший фронтовик, имеющий много боевых наград, должен был бы, не по долгу службы, а по характеру, вспомнить, что есть у него блокнот и карандаш, и написал бы хотя бы три-четыре слова. Которые бы объяснили всё. Или хотя бы "Прощай, мама", или "Прощай любимая" (у него была гражданская жена и даже сын), или хоть что-то.


Я не осуждал бы ребят, если бы блокнот они пустили на растопку. Ради спасения жизни. И не понимаю, почему они этого не сделали. Но если ты ещё жив, но готовишься к уходу, тогда самое время для записок любимым и любящим тебя. Возможно, я ошибаюсь. У меня ещё нет опыта умирать. Как и у всех, читающих эти строки. А пишу я это потому, что думаю, что смерть пришла ко всем неожиданно. Что они до конца боролись и верили, что это ещё не смерть. Ведь одет Золотарёв был неплохо. И не он один. Мне кажется, что семеро были одеты вполне сносно, не считая двух Юриев. А как о ни были одеты до того, как замёрзли, трудно сказать. Наверное, многое дополнительное, что было на других, частично изначально было на них. Я полагаю, что они все девять были приблизительно одинаковы одеты, не считая обуви. А обувью никто не делился. И никто из них не думал, что в ближайшие минуты его жизнь закончится. И тогда вопросов о посмертных записках не возникает вовсе, потому что понятно - не до этого было. Покат ты борешься за жизнь, ты с ней не прощаешься. А вот если Золотарёв уже отчаялся, тогда попрощаться с ней было бы уместно.


ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ


Я полагаю, что мы не должны удивляться тому, что "опытный турист номер один" или "номер два" полностью одобряет все действия группы Дятлова, что он ни одно из их действий не считает странным или ошибочным. Всё, что они сделали, он считает абсолютно оправданным, логичным, тогда как ему следовало бы усмотреть некоторые нелогичные поступки.


Например, у двоих из них ещё остались спички и береста! У них осталась бумага (блокноты), но они не попытались зажечь с помощью этого богатства - спичек, бересты и бумаги - нового костра. Тогда как погибли, как минимум, шестеро именно от холода. А Согрин думает, что холод убил всех девятерых, и тут я с ним согласен на все сто процентов!


Надо-то было не там много, чтобы разжечь костёр уже после того, как найдена или сделана была яма-укрытие!


Согрин не состыковывает эти странности. Я в своей версии постарался объяснить, уже изложил, что когда имеющие спички Слободин и Колмогорова уходили в гору к палатке, у оставшихся ещё оставался костёр и (или) спички. А когда не осталось ни огня, ни спичек, они уже не имели сил подняться хотя бы даже к Слободину. Дятлов попытался, и думаю, именно ради спичек. Но сил не хватило. То есть даже не столько сил, сколько тепла. Замёрз, устал, не смог.


Но эта версия в любом случае указывает на плохую организацию дела спасения уже там, внизу, у кедра!


А Слободин такого не приемлет. Поэтому он выдаёт фантастическую версию.


В своей реконструкции Слободин почему-то полагает, что Дятлов проводил Колмогоров до половины пути к палатке, потом увидел, что она замерзает, бросил её и вернулся к остальному товарищу. При этом он даже и не взял у неё спички и бересту, чтобы спасти оставшихся.


То есть Слободин интуитивно рисует в своей книге Дятлова и подлым (бросил Зину Колмогорову) и глупым (не взял спички).


Даже если он не знал, что у неё были спички, он всё равно выглядит глупым, так как он обязан был выяснить, сколько и у кого есть спичек, это - в интересах всей группы. И обеспечить согрев. А не отправлять на подъём Колмогорову одну, со спичками в кармане, которые ей среди снегов ничем не помогут.


Сначала согреть, потом обуть, утеплить и отправить к палатке за главными вещами, без которых не выжить. И тогда Колмогорова дошла бы и вернулась с едой, одеждой, обувью. На лыжи свалила бы всё и скатила вниз. Спустила перед собой на верёвке там, где наст, а где рыхлый снег, тащила бы за собой. Была бы сыта, обута и тепло одета (телогрейку надела бы) и спокойно живая спустилась бы к ним. Наверное, так она и собиралась сделать.


Версия, что Дятлов шёл вместе с ней, потом бросил и вернулся к остальным, наверное, является интуитивным внутренним отрицательным отношением Согрина к Дятлову. Может быть, остатки ревности к Зине, обида за то, что он настоял, чтобы Зина пошла в его группе? Или просто не простил Дятлову смерть Зины, прежде всего - именно Зины, а также и остальных? В глубине души не простил, а в книге своей его защищает. Но вот этот пассаж, где Дятлов бросает Зину, он выдаёт отношение Согрина к Дятлову. Также как основанное только на его домыслах по его собственному признанию предположение, что Дятлов надавил на Зину и заставил её пойти именно с ним, а не с Согриным. Даже диалог выдумал дословный!


Но мы, читатели без субъективных взглядов на этих людей, понимаем, что оставить Зину замерзать - подло, а не взять её спички - глупо и подло по отношению к остальным.


Не оставить замерзать - это означает бодрить, помогать подняться, говорить: "Только не сдавайся, не спи, ты сможешь", растереть, дать часть своей одежды. Так я это вижу.


А умирающая Зина прошептала ты Дятлову: "Игорь, я прощаю тебя. У меня есть спички, забери. Иди, спасай ребят!"


Ну это для кино. А реально этого не было. Зина шла одна. И замёрзла потому, что некому было рядом ей помочь не останавливаться, идти дальше.


В версии Согрина вызывает удивления тот факт, что с одной стороны, ребята они имели какую-то яму для укрытия от ветра, с другой стороны, на открытом участке они пытались разжечь и поддерживать костер, что им на какое-то время удалось, даже в месте, открытом всем ветрам, где невозможно разложить и поддержать действительно нормальный костер. Но нет никаких признаков попыток разжечь костёр в той яме с помостом, которая для этих целей и сооружалась!


Ведь это явно указывает на не самую лучшую организацию дела по собственному спасению. А Согрин эту нестыковку обходит молчанием.


Если бы они сложили костёр хотя бы одного какого-то небольшого деревца, то тогда в случае если это деревце загорелась, у них был бы стабильный длительный огонь от этого деревца. Да, оно сырое, но в хорошем огне и сырая древесина загорается. Кроме того, сам кедр мог служить защитой от ветра. Хотя бы с одной стороны ствол защищал бы от ветра. Почему они попытались разжечь костер прямо у основания кедра? Им было жаль кедр? Сильнее чем собственные жизни? Вряд ли они рассуждали так категорично.


Согрин полагает, что они прожили на холоде не более двух часов. Следствие также считает. Тут опять я подозреваю влияние мнения Согрина на прокурора Иванова. Почему так мало? Спуск, строительство настила, прочие дела. За два часа все замёрзли? Они не так уж плохо были одеты для этого. Во всяком случае, некоторые.


А довольно неплохо с фактами стыкуется версия что одна группа туристов активно занималась подготовкой места для того чтобы согреться и развести костёр и для этого им именно нужно было сделать настил, тогда как двое других занимались разведением костра по не справились с этим. А третья группа пошла к палатке и унесла другие запасы спичек.


В такой версии всё стыкуется, но из такой версии выпирает некомпетентность всех, и, прежде всего, самого Дятлова.


Главный вопрос для Согрина, помимо его версии про НЛО, такой: "Были ли туристами допущены ошибки?"


На этот вопрос Согрин отвечает категорическое "Нет".


Ошибочно.


Частично этот вопрос состоит и в том, было ли пребывание у палатки всего лишь опасным или только казалось, что оно опасное, или же там действительно невозможно было оставаться и необходимо было покинуть палатку?


Три варианта. Согрин выбирает третий. А мы выбираем первый или второй.


Если оставаться было невозможно, тогда действия группы можно безусловно оправдать. А Согрину хочется сделать именно это!


Если оставаться было всего лишь опасно, тогда надо было эту опасность правильно оценить. Следовало понять, насколько опасней уходить от палатки чем оставаться рядом с ней. И следовало признать, что уходить намного опасней. И следовало остаться. То есть к гибели привело неправильное решение Дятлова. А Согрин этого допустить не может.


Если же опасности на самом деле не было, а она была только ошибочно воспринята, тогда это и есть паника, то есть необоснованно плохие действия, ведущие к ухудшению ситуации, вместо того чтобы поступать правильно и ситуацию исправлять. Такого Согрин не допустит ни за что и никогда.


Как большой друг всех погибших туристов, Согрин никак не может допустить третий вариант, что была паника и как следствие, неправильные действия и неправильная оценка опасности который может быть даже и не было.


Эта мысль Согрина оскорбляет. Он оскорбляется за группу Дятлова и за весь коллектив туристов УПИ.


Это может быть даже правильно для него и благородно. Но мы ищем не благородство, а истину. И следствие должно было искать истину.


Для Согрина бесспорным является факт, что ситуация была такой, когда оставаться было ни при каких обстоятельствах нельзя. Он полностью доверяет руководителю и всей группе и не допускает даже мысли об их ошибочных действиях и в этом его большое заблуждение.


Согрин не допускает и мысли, что действия были ошибочные, он считает их необходимыми, хотя последующие действия группы доказывают, что всё-таки ошибочные действие совершить ошибочно.


Они всё же оказались способными и на эту главную ошибку, что доказывается последующими тоже очень серьёзными ошибками. Но если стоять, как Согрин, на позиции, что они не допускали вовсе никаких ошибок, тогда необходимо указать внешнюю непреодолимую силу. И тут мы упираемся в принцип Бритвы Оккама.


Бритва Оккама - это идея о том, что если существует несколько объяснений, тогда более простые объяснения имеют больше шансов оказаться верными.


Например, если для объяснения чего-то непонятного по одной версии требуется два маловероятных допущения, о по другой - только одно маловероятное допущение (с примерно соизмеримой вероятностью всех этих допущений), тогда, скорее всего, версия, объясняющаяся только одним маловероятным допущением, скорее всего верна.


Применим этот принцип к данной ситуации.


Если мы допускаем что группа совершила ошибку оставив палатку тогда мы достаточно предположить, что природные или иные явление привели палатку в то самое состояние в каком она была найдена (или почти в то самое состояние с учётом того что часть снега могла быть снесена ветром за эти четыре недели, пока проходили поиски).


В этом случае никаких ещё маловероятных природных явлений для объяснения всей ситуации более не требуется, так как лавина объясняет абсолютно всё, а кроме неё лишь остается та версия, что поведение группы не было самым правильным.


То есть у нас остается только одна природная загадка и ещё одно психологическое объяснение - паника, затем, вероятно, сильное огорчение (даже ярость), что такой фатальный результат возник беспричинно, на пустом месте, моральный упадок, несобранность, плохое руководство всем коллективом. Всё это - следствие паники и действий под её влиянием. В целом вполне понятно.


А причина паники - неправильная оценка ситуации.


И это можно списать на сильный ветер, холод, темноту. В целом даже обвинения выдвигать вряд ли правильно. Просто трагическое стечение обстоятельств, которые привели к ошибкам в действиях туристов.


Если же мы считаем что группа оставил в палатку действовала абсолютно правильно, тогда нам нужно искать причину и того, что палатка была приведена в состояние, не позволяющее туристам оставаться рядом, и причину, того что палатка впоследствии вернулась то состояние, где уже не было никакой опасности, а так же все же причину того, что следы этого таинственного явления полностью исчезли, и причину того, что группа всё-таки вела себя не лучшим образом хотя бы уже после того, как все они начали спускаться вниз. Таким образом, вместо одной загадки мы получаем не менее трёх загадок, причём одна из этих загадок остается в любом случае той же самой, что и в случае первого предположения. Ведь загадка непонятного поведения группы в любом случае возникает, только в первом случае она ещё и относится к причинам ухода от палатки и к причинам движения не к лабазу, а в другую сторону. Во втором случае мы на эти вопросы пытаемся найти причины в чём-то другом, таинственном, но всё остальное непонятное поведение группы остаётся в любом случае. Непонятно, почему они, имея спички, бумагу и бересту, какие-то дрова и какое-то укрытие, где можно было развести костёр, всё-таки в этом укрытии костра не разводили, всё-таки разделились на три группы, всё-таки та группа, которая пошла обратно к палатке, имела спички, и всё-таки все замерзли, и всё-таки четверо из них найдены там, где без костра согреться нельзя, а признаков костра там не было.


То есть загадок меньше не становится, если мы выбираем второй вариант. Наоборот, они растут как снежный ком.


Но бонусом появляется возможность с очень большой натяжкой утверждать, что группа всегда, во всём, даже в мелочах действовала исключительно правильно. За этот бонус Согрин яростно сражается, но отстоять это мнение ему не удаётся. Эпизод с поведением Дятлова - то он провожает Колмогорову, то бросает её - это в любом случае странно. Эпизод с костром, который получилось развести на ветру, но не получилось развести в укрытии - более чем странно. Наличие всё-таки относительно неплохой одежды и при этом столь быстрая гибель от холода - это тоже очень странно. Всё это легко объясняется некоторой версией поведения, которую и сам Согрин частично выдвигает. В частности, то, что двое не смогли сохранить огонь, но при этом израсходовали все спички, а их у них было немало. Одного этого факта достаточно, чтобы утверждать о плохой координации действий у кедра.


При выборе второй версии возникает, как минимум, ещё три загадки которые никак не могут быть объяснены достаточно убедительно, загадка об уходе от палатки, загадка о возвращении палатки в состояние, когда от неё не следовало уходить, и загадка ухода не к лабазу. А при выборе первой версии кроме не самого лучшего действия группы, которое может быть объяснено паникой в темноте, на ветру, в холоде при обрушении палатки со снегом, ничего другого загадочного уже в этом деле нет.


То есть первое объяснение более простое. Согласно принципу Оккама, мы должны больше доверять именно более простой версии. Поэтому именно эту более простую версию я склонен считать более вероятной. И поэтому я полагаю, что она и есть правильная версия.


Все соображения против этой версии и за любые другие версии мне интересно будет узнать, но если это всё-таки реалистические версии, а не ерунда про несуществующие ракеты, про снежных человеков, про КГБ, ЦРУ, про машины времени, пришельцев и пространственные дыры, машины Тесла и прочее мракобесие.


Сергея Согрина можно понять, потому что разные следователи, наверно, много раз намекали на то что в группе были не самые лучшие отношения, что туристы были, наверно недостаточно компетентны и так далее. Эта линия следствием разрабатывалась, ему задавали про его друзей крайне неприятные вопросы.


На все эти вопросы автор отвечал решительным протестом, опровергал любые домыслы про них, даже, возможно, некоторые справедливые предположения тоже, из чувства противоречия и из чувства большого уважения и сочувствия к погибшим друзьям.


Это - нормально, это - естественно и правильно. По-человечески, по-товарищески.


А следствию нужны объективные оценки. Если могли ошибиться, надо это допустить. Другу допустить такое трудно, а стороннему эксперту, полагаю, допустить такое было бы проще. Прокурору Иванову не следовало бы, наверное, так слепо доверяться мнению Согрина. Тогда версия с НЛО его не так сильно увлекла бы, и он, возможно, больше внимания уделил другим версиям, как версии о лавине, провёл бы в этом направлении больше экспертиз, замеров, пригласил бы консультантов по этому вопросу, а не устраивал бы допросы свидетелям НЛО в другом месте и в другое время.


А от вопросов о характерах друзей, наверное, у Согрина сформировалось и укрепилось в сознании твёрдая вера в то что эти туристы вообще непогрешимы, что они не могли допускать ошибок, что никакие ошибки вообще не должны приниматься к сведению при формировании и обосновании версий. И в этом он убедил Льва Иванова.


И поэтому Согрин и Иванов попали в собственной тупик, они загнали себя в обстоятельства, где он вынуждены были искать только такое объяснение, которое бы абсолютно каждые действия каждого туриста в группе оправдывало полностью. А такого объяснения просто не существует. Поэтому его выдумали.


И каждое указание на то, что таки это было возможно, воспринимается ими некритически. А любое опровержение такой возможности воспринимается ими в штыки.


Писатель Виктор Точинов был автором многих детективов, поэтому для него характерно резкое выраженное детективное объяснение всего непонятного и неизвестного. В совокупности сведений о походе группы Дятлова он искал преступление, поскольку преступления - это его конёк. И тут он впал в аналогичную ошибку: версия родилась раньше объективного анализа всех обстоятельств и всех сведений.


Я называю это ошибкой, потому что не надо непременно искать таинственные или криминальные объяснения там, где всё может быть объяснено простой человеческой глупостью или, скажем более мягко, недостаточной разумностью, или паникой, или просто ошибочными действиями, независимо от причины.


Ребята были очень героические, нет слов.


В том числе Юрий Юдин, который по причине болезни в поход не пошёл, но узнав о гибели всей группы всё-таки явился к прокурору Ивановой и потребовал, чтобы ему вернули 350 руб., которые он сдал на поход. Иванов возразил что всё-таки билет в один конец Юдину был оплачен, поездка состоялась, так что он не вернул 250 руб.


А про возвращённые деньги Юдин рассказал другому товарищу, тоже в поход собирался и свои 350 руб. тоже сдал. "А что, так можно было?" или что-то похожее спросил он. Сам-то он даже и на электричке не поехал, отказался от похода ещё раньше, а Дятлов ему деньги не вернул. Почему, кстати? Почему Дятлов не вернул ему деньги ещё до похода, этого мы никогда не узнаем. А этот студент, который даже не поехал в Ивдель, получил обратно все свои законные 350 руб.


К слову сказать, возвращал Прокурор Иванов их из тех денег, которые были найдены в вещах погибших туристов группы Дятлова.


Ничего не скажешь, героические ребята. И высоконравственные.


Когда Андрей Миронов умер прямо на концерте спектакля "Женитьба Фигаро", администрации объявила, что вернёт деньги за билет всем зрителям, которые обратятся в кассу. Ни один зритель не попросил, чтобы ему вернули деньги.


Это просто так сведения, штрих к портретам разных людей.


Другой штрих к портретам такой. Деньги профсоюза на поездку группа получила, их, маловато было, но всё же на билеты достаточно. И хотя они ещё и скидывались по 350 рублей, и были ещё источники поддержки, они всё-таки экономили даже на билетах. А именно, всегда покупали на один билет меньше, чем их ехало, и не до той станции, куда следовали на самом деле, до значительно более ранней станции. Остальную часть ехали "зайцем", а если приходил контролёр, то кто-то один прятался под лавкой. Вот такой штрих к портрету. А ещё с песнями милостыню собирали на вокзале. И такой штрих. Но все "дятловеды" объясняют: "Дурачились ребята, шутили".


Пусть так.


И напомню снова. Сергей Николаевич уверяет что в группе товарищи честно делились самоотверженно частью свои одежду с теми, у кого её было мало. Парни отдавали девушкам.


Пусть так.


Но почему на Золотарёве было два предмета одежды Лиды Дубининой?


Я не хочу подозревать ветерана Великой отечественной войны в подлости. Я скорее подумаю, что эта одежда была снята уже с мёртвой Лиды. Наверное, так. Хочу думать, что так. Но может быть, если бы, как пишет, Согрин, ребята делились бы с девушками тёплой одеждой, тогда, возможно, Лида прожила чуть дольше Степана-Саши Золотарёва?


Картины, как в фильме "Титаник", где юноша умирает, чтобы спаслась любимая им девушка, мы явно тут не наблюдаем. Ещё раз, чтобы меня правильно поняли, я отнюдь не обвиняю никого, в частности Золотарёва, ни в чём. У меня только вопрос в Согрину: "Откуда вы черпали свои выводы о том, что парни делились одеждой с девушками?"


Откуда? И надо ли после этого верить свидетельству такого свидетеля?


ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ


Если вы читаете мою книгу подряд, то вы увидите в ней некоторые противоречия между теми догадками, которые я высказывал вначале и теми, которые я высказываю в конце. Я не стал это исправлять, потому что моё собственное маленькое расследование шло именно тем путём, каким оно шло. И по мере получения новой информации я вносил коррекции в свои гипотезы.


Простой пример. Когда я ещё недостаточно изучил материалы о том, как были найдены тела туристов, и эти подробности меня ещё не так сильно волновали, как основная загадка: почему туристы покинули палатку, что случилось там, я высказывал не столь проработанные версии того, что случилось позже, ниже, у кедра.


Чтобы разобраться в главном вопросе, я читал другие источники - только те, которым можно доверять по тем или иным причинам. Таковыми источниками не являются книги Ракитина и Матвеевой и подобные им. Хотя, возможно, кто-то из них собрал и озвучил какие-то важные подробности, но поскольку эти авторы стремились доказать свои версии, на мой взгляд, совершенно дикие, понятно, что отбор свидетельств происходил предвзятый, и следовать ходу их мыслей не надо.


Самая непредвзятая книга - это книга Николая Андреева. С её анализа я и начал изложение.


А одна из наиболее внимательной к некоторым интереснейшим деталям - это книга Виктора Точинова. Открытую её часть я прочёл раньше, чем книгу Николая Андреева, а полную версию - после книги Андреева.


Наконец, книгу Сергея Согрина я прочёл напоследок. И в ней я нашёл некоторые подробности, которые заставили меня кое-что уточнить.


Поэтому в наборе моих отдельных статей, которые я оформил в виде глав, и в моей импровизационной книге, которую я всё-таки решился скомпоновать именно как книгу, у меня по мере ознакомления с новыми сведениями возникали небольшие "озарения" на тему того, в какой последовательности могли происходить те или иные события.


Я поясню на примере.


Пока я ещё ничего не знал об оставленном лабазе (сейчас это кажется нелепым), а ознакомился с историческими фактами из - стыдно сказать, передачи Малахова и передачи Борисова - я не понимал главного: "Как можно решиться оставить палатку и уйти в тайгу, в никуда?"


Я наивно полагал, что группа должна была перейти через "перевал", ведь вся загадка называется "перевал Дятлова", и что возвращаться она не планировала. В этой ситуации оставить платку, в которой, как я наивно думал, были сосредоточены все их вещи, одежда и еда, мне казалось это просто немыслимым. И я просто начал подозревать, что у них где-то всё же остался "схрон", как я его назвал. Несложные поиски показали, что да, был "схрон", но назывался он "лабаз". В этот момент у меня словно гора с плеч свалилась. Я понял, что они могли оставить палатку только в том случае, исключительно в том случае, если пошли к этому лабазу. Их действия в моём понимании перестали быть чистым самоубийством, они стали осознанными. Я решил, что они лишь немного отклонились от курса, и удивлялся, почему они не пошли вдоль кромки леса, чтобы найти лабаз. Если даже они не знали, в какую именно сторону пойти, то отклониться далеко они не могли бы, так что пойти по одной и той же высоте, вдоль леса, можно было попробовать и в обе стороны, разбившись на группы и договорившись о встрече.


Когда я узнал, что они промахнулись очень сильно, мне пришлось скорректировать своё мнение. Идти вбок было неразумно, они бы всё равно не дошли. Но возникли другие новые знания. Оказывается, спуск был настолько другой, что они просто не могли не узнать, что идут не туда. При подъёме они не встречали обнажившиеся камни, оледенение. Они обязаны были понять, что идут не к лабазу. Но оказалось, что очень вероятно, что они шли ночью, в метель, в сильный ветер, так что они могли предположить, что это метель так изменила путь. Ну, допустим. Большой загадкой остаётся вопрос, почему о ни не вернулись с четверти пути, с половины пути, хотя бы с двух третей пути. Возможно, на каком-то этапе они прошли "точку невозврата", то есть спуск был крутой и обледенелый, они поняли, что в темноте подняться обратно не реально, и найти палатку тоже нереально. Я не могу дать точный ответ о причинах того или иного их решения. Но мне кажется, что можно достоверно утверждать, что не самые лучшие решения они принимали.


Наконец, узнав, в каком виде были найдены Криванищенко и Дорошенко, я предположил, что рядом должно быть много обгоревших спичек. Я к тому времени об этом нигде не прочитал. В официальной части уголовного дела этого нет. В книге Андреева этого нет. Но Виктор Точинов сообщил об этом, он нашёл это в показаниях свидетелей, которые нашли этих ребят. Получается, что, как и с лабазом, я мысленно установил тот факт, который потом нашёл подтверждение.


На этом этапе я предположил, что Дятлов, Слободин и Колмогорова ушли по пути обратно к палатке, начали движение, когда Криванищенко и Дорошенко ещё были живы. Но, узнав из книги Согрина, что у Колмогоровой и у Слободина при себе имелись спички и береста или бумага для розжига, а у Дятлова не было, я пришёл к выводу, что не предположительно, а совершенно точно Колмогорова и Слободин ушли ещё тогда, когда эти двое были живы, и у них был огонь или, во всяком случае, ещё оставались спички. Они ушли с твёрдой уверенностью, что им не требуется поделиться спичками с теми, кто остаётся у кедра.


Но в отношении Дятлова я изменил мнение. Возможно, он уже понимал, что до палатки он дойти не сможет, во всяком случае, пока не согреется. Возможно, он шёл к телу Слободина за спичками. Или к телу Колмогоровой. Может быть и так, что он просто хотел дойти до Колмогоровой, ведь у него в бумажнике найдена её фотография. Так что я бы понял и такую ситуацию, что он уже даже и не верил, что останется жив, но хотел быть рядом с ней в свои последние минуты. А предположение Согрина о том, что Дятлов понимался вместе с ней и был рядом, когда она замерзла, после чего оставил её и стал спускаться, я отвергаю решительно. Это никак не могло быть. Я уже объяснил, почему. Пытаясь выставить всю группу очень хорошими, опытными людьми, Согрин невольно выставляет Дятлова негодяем. Я не думаю, что Дятлов был негодяем, он был не без недостатков, он не был идеальным руководителем туристической группы, но он старался, он был неплохой в целом человек, неплохой товарищ, а Согрин почему-то в двух местах выдал такие предположения - именно не свидетельства, а предположения - которые рисуют Дятлова отвратительным негодяем. Первое - о том, что Дятлов диктаторским методом и угрозами заставил Колмогорову отказаться от похода с Согриным и пойти именно с ним, с Дятловым. Второе - что он шёл вместе с Колмогоровой, позволил ей замёрзнуть до смерти, хотя сам ещё, получается, был полон сил, поскольку покинул её и спустился довольно-таки далеко по меркам возможностей замерзающего человека.


И в этой связи я должен признаться, что я уже избыточно переполнился и сведениями об этом трагическом походе, и выводами других людей, и собственными выводами. Но я писал свои отклики на книгу Виктора Точинова, которую нашёл-таки в полной версии.


Сначала я писал отзывы на первую часть книги, потом, когда нашёл её полностью, я добавил отзывы и комментарии на оставшуюся часть, которая сначала была для меня недоступна.


Этот материал, наверное, требует редактирования. Может быть я когда-то это сделаю. Но сейчас я уже этой темой нравственно измотан, поэтому для того, чтобы покончить с этой темой, я просто добавлю в последних главах в качестве приложения те мои первые заметки, которые были откликом на книгу Виктора Точинова. Именно в таком аспекте надо рассматривать то, что последует дальше. Это уже не новые озарения, а старая и может быть в чём-то устаревшая, а в чём-то по-прежнему актуальная критика.


Книга Точинова в своей полноте производит двойственное впечатление. Очень внимательный и критичный к деталям и к ошибкам других авторов, Виктор был совершенно некритичен к своей криминальной версии. Со следующей главы - эти самые приложения.

Погнали.


Перевал Дятлова и профессиональная клевета


"Дятловедение" превратилось в масштабное хобби, а "дятловеды" из кожи вон лезут, чтобы доказать, что их персональная версия единственно правильная, а версии всех остальных диванных теоретиков абсолютная глупость.


Особое удовольствие дятловедам доставляет не просто опровергнуть чужое утверждение, а ещё и заочно унизить оппонента, обозвав его самыми колкими словечками, являющимися почти нецензурными синонимами слова "некомптентный" или "недогадливый", а то ещё и "недалёкий", "безмозглый", "провокационный" и так далее, но подчёркиваю - в форме самых крайних синонимов этих терминов.


Зато собственные аргументы они считают безупречными, домыслы выдают как доказательства, стоят на своей версии твёрдо, как вмонтированный в цемент кусок арматуры. Эти новоявленные Шерлоки Холмсы не удовлетворяются тем, чтобы высказать наиболее вероятную версию или несколько её вариантов, они настаивают именно на том, что они нашли ответ на абсолютно все вопросы, даже самые мелкие и незначительные, поскольку претендуют на такие знания произошедшего, будто бы присутствовали там, или даже ещё хлеще - присутствовали одновременно в нескольких местах, где разыгрывались различные части трагедии.


Я и сам грешен, искал ответы на самые сложные и страшные вопросы, но не столько для других, сколько именно для себя. А меня интересовали не все сто или двести вопросов, которые возникают при изучении этой загадочной истории, а всего-то лишь два-три или, максимум, три-четыре вопроса.


ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: "В чём главная причина трагедии?"


Какая-нибудь распиленная лыжная палка или двое часов на руке одного туриста - это меня не волновало, а интересовало лишь постольку, поскольку подобные мелочи могут пролить свет на ответ на главный вопрос, или же наоборот напрочь исключить обсуждаемую версию.


Некоторым мелочам можно подыскать один вариант объяснения, а то и два, три, и больше. Какая разница, если это не влияет на объяснение главной загадки?


А главная загадка вот в чём: девять "опытных" туристов пошли в относительно несложный поход, экипированы были отлично, никаких особых природных катаклизмов не было, и вдруг все девять погибают в одни сутки, и следов присутствия посторонних лиц нет никаких. Загадка? Да. Если действительно девять "опытных" туристов пошли в поход и были "отлично" экипированы. А если не так? А если далеко не так?


И какая разница тогда, была ли распилена лыжная палка или было ли на одной руке две пары часов, если это не проясняет общей ситуации? Если проясняет, тогда давайте рассматривать. Но я таких указаний на наиболее достоверную теорию в этих мелочах не усмотрел, уж извините. Всё это легко укладывается в житейские объяснения. А главная загадка остаётся самой волнующей. И количество знатоков, этаких Шерлоков Холмсов, готовых через одну минуту дать верную версию, растёт едва ли не по геометрической прогрессии. Потому что СМИ подогревают интерес, и книги выходят, потому что эта тема горячая, она привлекает интересы несведущих читателей, как и сведущих, как и очень глубоко погружённых в тему.


А некоторые так увлекаются детективной деятельностью, что выдвигают очень конкретные обвинения в очень конкретный адрес. Бездоказательно.


Поэтому я, конечно, все мелкие детали пока ещё не изучил, которые не явно по причинно-следственным признакам или по времени относятся к самой трагедии, так как информации об этой экспедиции прямо-таки избыток, а ещё более пристальное изучение её доказывает, что в этом избытке много информации ложной и недостоверной, и причины здесь скорее не в подтасовке, сколько в неаккуратности производства поисков и следствия по их результатам.


Изучая разные книги (именно даже и книги, а не только "заметки на полях" или блоги, или ТВ-передачи и документальные фильмы), я каждый раз убеждался, что прочитать данную книгу имело смысл, а вот верить выводам автора ни в коем случае нельзя.


Потому что каждый автор великолепно разоблачает все альтернативные версии и находит для этого блестящие аргументы и факты, но зато для подтверждения собственной версии выстраивает порой такие гипотезы, которые иначе чем словом "дичь" сложно охарактеризовать.


В этом смысле хочу похвалить и поругать книгу покойного Виктора Павловича Точинова "Дорога к мёртвой горе".


Сначала хвалю. Читается как детектив, и именно таковым и является. Разоблачения других дятловедов виртуозные и точные.


Книга хороша своими мелкими и крупными разоблачениями, а также находками мелких и крупных нюансов этой истории. Виктор Точинов разбивает версию Алексея Ракитина он вполне виртуозно, как и показания пресловутого прокурора Иванова. Также справедливо отметает всякую муть о снежном человеке, ритуальных мстителей за осквернение святых мест манси, о заколдованных местах, о загадочных светящихся (золотых) шарах в небе, о пусках ракет, о химическом или радиационном заражении - всё это он опровергает блестяще и доказательно. Поскольку доказательно отметает, я не буду повторять, обратитесь к первоисточнику, он есть в открытом доступе.


Весь этот хлам Точинов выметает, как Геракл вычищал Авгиевы конюшни. И за это ему большое посмертное спасибо. Автор умер от тромба после перенесённого им ковида в апреле 2023 года. А родился автор в июле 1966 года, через 7 лет после трагедии на перевале Дятлова, которая случилась 1-2 февраля 1959 года. Я тоже родился после трагедии, но не через несколько лет, а через несколько месяцев. Так что некоторые "свидетельства времени", которые приводит автор по личным своим воспоминаниям я могу опровергнуть, а некоторые подтвердить, хотя всё это ерунда, так как время после трагедии - это очень слабый индикатор того, что было или могло быть до трагедии.


Теперь поругаю эту же книгу. Несмотря на то, что автор вроде бы точно и уместно использует документы, но небезупречно. И версия его целиком надуманная. Автор явно зашёл не туда в своих фантазиях. Соединяя пару-тройку довольно необоснованных гипотез, например, о том, что должно было быть хотя бы два китайских термоса у группы (необоснованно!) и о том, что не нашли никаких термосов поисковики (разумеется!), автор делает вид, что кто-то неизвестный эти термосы унёс собой. В этом он видит доказательство присутствия на месте трагедии третьих лиц!


Ну давайте тогда ещё предположим, что у каждого из них было по охотничьему ружью, и что поскольку ружья на месте не найдены, то кто-то неизвестный унёс аж девять охотничьих ружей, так что ли? Этак мы далеко можем зайти!


И так неоднократно: автор соединяет пару-тройку собственных домыслов в единое, как ему кажется, логическое полотно "истины", а затем опирается на их соединение, словно на доказанный факт. На это укажу ниже, в хронологическом порядке, по мере того, как эти необоснованные выводы встречались в книге.


На правах "старшего товарища" опровергну то, что автор выдаёт как свидетель тех времён, каковым не является. Я родился чуть меньше чем через полгода после трагедии, я о тех временах ничего не могу рассказать, но когда мне было семь лет я уже ходил в школу и кое-что помню из этого времени, а Виктор Точинов тогда только родился. Соответственно, когда ему было три-четыре годика, мне было десять-одиннадцать, так что о прошлом поспорить с ним вполне могу.


Ну во всяком случае могу оспорить широкую распространённость "в то самое время" неких китайских термосов "Олень" или возможность уволить молодого специалиста с высшим образованием, трудоустроенного по распределению, по статье "утрата доверия" в 1958 году. Такого точно не было, об этом смотрите ниже, и некоторые другие утверждения автора просто смехотворны. А ведь на них автор выстраивает свою гипотезу!


Так что я всем рекомендую почитать эту книгу, но также рекомендую относиться с изрядным скепсисом к основаниям, которые автор считает бесспорным доказательствам своей теории, а также к некоторым его выводам. Не ко всем, но к некоторым!


В частности, мне очень понравился один комментарий к его книге, в котором немногословный автор опровергает всего лишь два тезиса, которые Точинов приводит как аксиомы, то есть утверждения, не требующие доказательств, так как они, по его мнению, самоочевидны.


ОСПАРИВАЕМЫЕ ТЕЗИСЫ:


1) поход был высокой категории сложности;

2) все без исключения участники похода были опытными туристами.


Насчёт категории сложности я комментировать не могу и не буду, но соглашусь с этим критиком просто потому, что мне кажется, что ему можно доверять. А насчёт опытности группы Дятлова соглашусь несомненно!


Не видно этой опытности из тех действий, которые они совершали. Ну извините, не видно! А видно наоборот - дичайшие ошибки.


А по этой причине следует утверждение этого критика о том, что основной причиной трагедии были их неопытность и как следствие совершенно неправильные действия. С этим я соглашусь категорически.


И в том числе и поэтому искать снежного человека, беглых заключённых, религиозных фанатиков, умысел спецслужб, военных, инопланетян, путешественников во времени или в пространстве, дыры из четерёхмерного пространства, квантовые эффект и прочую магию и мракобесие не надо - не требуется, это не умно.


Но по этой же самой причине искать злонамеренного убийцу или убийц, которые крались по следу, по той же лыжне, след в след, выжидали удобного случая для нападения, и не нашли ничего умней, как забраться за ними на гору и устроить разборку там, это, простите, полный бред. Виктора Точинова занесло на повороте, и он в этот поворот своей высокой и глубокой мысли совсем не вписался. И это сильно снижает ценность этой книги. В десятки раз.


Плохо организованный поход, плачевный результат, плохо, но с помпой организованные поиски и не слишком гениальное расследование, в том числе необоснованные гипотезы и теории, в результате не особо обоснованное засекречивание дела, и как финал - новый бум, осуществлённый средствами массовой информации. Кстати, о плохо организованных поисках и о неаккуратном расследовании Виктор Точинов написал блестяще, доказательно, так что в этой части книга великолепна.


А опытный турист говорит: поход простой, туристы не подготовленные, их ошибки привели к закономерному для этого случая результату. Всё. Точка.


Почему засекретили дело - у меня на это есть ответ, как минимум, несколько соображений, каждое из которых вполне достаточно. Об этом в самом конце.


Какое-то одно природное явление может рассматриваться как одна из причин или даже как основная причина трагедии. Но будь туристы более подготовленные, это не кончилось бы трагедией. Может быть совпадение крайне редкого явления и серии не таких уж редких, но неприятных природных явлений. Как крайний вариант я готов рассмотреть стечение обстоятельств в виде двух подряд крайне редких природных явлений, но это уже само по себе большая натяжка. И потом если одно природное явление может объяснить всё в достаточной степени, то гипотезы о втором и третьем явлении и так далее просто излишни.


Факты таковы - очень кратко и самые важные. Зимой на севере Уральских гор в последний день января или в первый день февраля 1959 года группа из 9 туристов перед подъёмом на гору устроила "лабаз" - яму в снегу, где оставлены были много продуктов и некоторая одежда, а также запасная пара лыж, далее пошли на склон горы, который нынче называется "Перевал Дятлова" по имени руководителя этой группы. Поднявшись на склон, пройдя с 15-00 до 18-00 (как оценивает следствие), группа поставила 12-местную палатку чтобы заночевать. Предположительно в середине ночи один из туристов вышел из палатки, гонимый малой нуждой. Затем произошло непонятное. Палатка вскрыта изнутри двумя разрезами. Но Точинов поправляет, что в крыше палатки было вырезано два прямоугольных лоскута, а также был ещё один вертикальный разрез, есть иллюстрация. Поверим Точинову. Итак, кто-то варварски вскрыл крышу палатки. Следствие утверждает, что это было сделано изнутри. Я считаю это не доказанным, так как и при разрезании палатки снаружи также имеются все основания резать так, чтобы лезвие шло изнутри, поэтому однозначно утверждать, что палатка вскрыта действиями туристов изнутри я бы не стал, я это считаю не доказанным, но не исключаю. Затем вся группа пошла вниз по склону, но пошла не к месту оставленного лабаза, а в сторону. Далее ночной холод и ветер довершил трагедию, подробности опускаю.


Для меня совершенно не удивительно то, что они не нашли лабаз. И это лишний раз доказывает, что опытными туристами они не были. Были бы опытными - либо нашли бы, либо поняли бы, что есть шанс не найти, и подождали бы до утра, пошли бы по своим следам или по видимым приметам, которые должны были бы (обязаны были бы) оставить, покидая лабаз и при подъёме. Почему произошла в итоге трагедия, и могло ли бы всё кончиться более благополучно, если бы они вели себя более грамотно, когда спустились вниз, я также не хочу обсуждать, так как ответ о недостаточной опытности закрывает все вопросы.


Поэтому для меня остаётся только два важных вопроса.


ПЕРВЫЙ ВОПРОС. Почему палатка так варварски вскрыта?


Если ответ на этот вопрос связан с явной спешкой, это может также объяснить, почему они выскочили без обуви, не одеваясь, и даже не прихватив хотя бы каждый свою или чужую обувь и свою или чужую одежду. Всё это может укладываться только в одну версию - их что-то выгнало из палатки срочно. Либо что-то напугало, либо что-то реально угрожало, либо кто-то заставлял (например, вооружённые люди), либо произошло одновременное общее помешательство (и как следствие неадекватная оценка ситуации). Если есть ещё варианты - накидывайте.


ВТОРОЙ ВОПРОС. Почему они ушли от палатки, в которой была одежда, обувь, еда, лыжи, инструменты, одеяло (по меньшей мере одно на всех)?


Ответ может быть либо опять-таки что-то напугало, что-то угрожало, что-то заставляло или помешательство. Но также может быть и такой ответ: палатка оказалась недоступна здесь и сейчас, им показалось, что лабаз внизу более доступен. Такое может быть, если палатку быстро накрыло твёрдым снегом. Особенно - если льдом или чрезвычайно толстым слоем снега.


Такое не может быть, если палатку медленно засыпало рыхлым снегом на их глазах. Это - важно!


Всё то, что произошло после того, как группа покинула палатку и спустилась с горы вниз, можно, конечно, отдельно рассматривать, обсуждать и обсасывать подробности, но мне не столь интересно.


Ничего мистического тут уже нет. А есть лишь фатальный результат, который был почти неизбежен в этой ситуации. Герой Джека Лондона выжил бы и в более критической ситуации. Ну это книжный идеальный герой. Наверное, выжил бы и какой-то реально подготовленный к таким ситуациям человек. А тем более - девять человек. Есть деревья (чтобы жечь костёр), есть огонь, есть ножи, есть какая-никакая одежда, и их много, так что можно согреться даже друг об друга, как пингвины согреваются. Не ахти, конечно, выход, но всё-таки. Без еды тоже можно было прожить сутки, как минимум, и за это время отыскать всё-таки лабаз. Но не хватило опытности. Когда они пошли вниз без обуви и с минимумом одежды, они, по-видимому, не сомневались в том, что легко выживут. Или не сомневались в том, что легко найдут лабаз и опять-таки выживут. Но ошибались. Ошибочно оценили ситуацию. Все девять. Опытные бывалые туристы? Отнюдь!


Предвижу, что мне скажут, что мол-де легко рассуждать о неопытности, сидя на диване в тепле, а вот ты поди, попади на их место, и посмотрели бы мы на тебя! Справедливо. Признаю, да, справедливо. Но всё же я настаиваю на их неопытности, даже будучи сам отнюдь не опытным туристом. Но во всяком случае достаточно опытным, чтобы понимать, что если днём сытые, одетые и на лыжах они дошли до места, где поставили палатку, за три часа, то раздетым без лыж, без обуви им дойти до палатки шансов нет, а ведь её ещё надо отыскать! Так что попытки вернуться - это только жест отчаяния. А лучше было бы всё-таки всем вместе искать пути выживания там, где оказались. А если двое у потухшего костра, трое - на пути обратно в палатку, четверо где-то в ручье, это говорит о разобщении. В критической ситуации они не смогли объединиться для решения проблемы, три группы выбрали три разных способа, и все три неудачные. А ведь у группы был руководитель, а также опытный инструктор, старше остальных на полтора десятка лет. И огонь был, и дрова под рукой. И снег, и ветки.


Туристы отнеслись к походу спустя рукава, или же они не обладали нужными знаниями.


Вот вам простой пример. Топор Тино-Бриньоля плохо держался на топорище. Причём, таковым он был и в тот момент, когда он взял его с собой в поход, и когда его нашла поисковая группа. То есть с таким вот топором они и шли в поход. И прошли приличное расстояние, несколько дней шли с таким топором! Ну лично я бы никогда так не поступил. Нормальный турист и одного удара не стал бы делать таким топором - сначала починить, потом использовать!


Если денег нет на новый топор (а стоил он не бог весть сколько), то два варианта: либо поискать у товарищей студентов и одолжить, или попросту починить заранее! Ведь в экспедицию они не за один час собрались! Об экспедиции было известно за несколько дней, если не за несколько недель. Неужели нельзя было выбрать время и починить топор? Расклинить топорище или сделать новое? Или купить одно только топорище?


Ведь таким топором не только плохо заготавливать дрова, но ещё и можно пораниться и очень серьёзно! Даже смертельно. А пораниться в экспедиции - это очень плохая идея! Клиники рядом нет, что делать? Зимой в горах! Руководитель экспедиции Юрий Дятлов обязан был осмотреть топор и забраковать. Или в деревне вместо того, чтобы смотреть кино, заняться починкой топора самому или поручить кому-то. Не умеешь - попроси жителей села, там было много людей, живущих своим хозяйством, помогли бы или научили.


Хорошо, допустим, Дятлов просто поверил Тино, что он взял топор - это уже плохо, надо было посмотреть какой именно топор, так как топор топору - рознь, да и заточку надо было посмотреть, и какой он вообще, так как существует много типов топоров. Дабы не взял колун вместо универсального топора, например. Ладно, доверился, не посмотрел, пусть так. Но при первой же заготовке дров Дятлов должен был это увидеть, отобрать топор и расклинить. Или велеть расклинить. Также и Семён Золотарёв, профессиональный инструктор по туризму на горах Урала, должен был это заметить и обязательно исправить. По-видимому, опыта именно таких походов не было и у Золотарёва, хотя был фронтовик, и инструктор. На лыжах, конечно, ходить умел, но вот таких дальних походов в северных горах либо не совершал, либо не извлёк из опыта нужных выводов.


При правильной организации можно и на более крутые горы в более суровую погоду безопасно сходить, а при многочисленных ошибках и более простой поход может закончиться трагически. И вот такой подход к топору - это не проблема и это не причина трагедии, но это один из многих индикаторов, указывающих на то, что организация похода была плохой, очень плохой. Продуктов было взято много, не скрою. Компас был у каждого участника группы индивидуальный, признаю. Но некоторые другие вопросы не продуманы. Похоже, что одно на всех одеяло. Одна на всех палатка, самодельная, перешитая из двух четырёхместных, названная двенадцатиместной.


Кстати, каждому участнику по компасу не так уж обязательно, хотя не помешает. Важнее было бы инструктаж - держаться вместе, особенно в метель или в снегопад. Далеко не отходить, даже в туалет. Тогда компас каждому не так уж нужен. А вот сухой паёк - НЗ - у каждого на теле - это очень не помешало бы. И одежда соответствующая. Лишняя палатка может быть не помешала бы, но это мелочи. А вот оставить лабаз так, чтобы потом его не найти - это огромная ошибка. Спускаться вниз с горы не по своим собственным следам - это роковая ошибка. Если следов не видно было, значит, надо было дождаться рассвета и спускаться по другим приметам. Опять-таки компас! Ведь были компасы у каждого члена экспедиции! Как в этом случае не занести не только в блокнот, но и в голову, в память каждого, в каком направлении поднимаетесь в гору? И в обратном направлении спускаться - это же элементарно! Вот вы вышли к лабазу, где у вас килограммы всяческой еды. Вам уже ничто не угрожает! Но ведь вышли в другое место! И не пошли в нужном направлении к лабазу, а почему? Ответ один - действия непродуманные и фатальные. Вот поэтому и говорю о том, что группа не была подготовлена.


И не надо быть самому опытным туристом, чтобы со стороны на это указать. Ведь для того, чтобы со стороны увидеть, что человек не умеет кататься на велосипеде, не надо самому быть опытным велосипедистом? Не надо быть канатоходцем, чтобы заметить, что человек, который идёт по канату, не умеет этого делать и потому упал? Не надо быть отличным наездником, чтобы заметить, что некто на ваших глазах совершенно не справляется с конём? Не надо быть опытным кинологом, чтобы понять, что вот у этого человека совершенно непослушная и невоспитанная собака? Если официант нагрузил гору посуды на поднос и разгорхал всё, вам нужен профессиональный анализ для того, чтобы понять, что данный официант - растяпа? Точно так, если люди, которые названы "опытные туристы", поднимаются на лыжах в гору на 2 километра (не в высоту 2 км, а по длине пути) на протяжении трёх часов, а потом не могут спуститься по своим следам или хотя бы в этом же самом направлении, чтобы вернуться к сделанному ими лабазу - я не могу называть эту группу "опытными туристами". Ну никак.


Что произошло после спуска - в целом понятно, в деталях остаются вопросы, но меня это не интересует настолько, чтобы уделять этому много внимания, потому что для меня достаточно одного простого факта. А состоит он в том, что после того, как они покинули палатку и спустились не туда, куда предполагали, то есть сильно промахнулись относительно лабаза, исход этого в любом случае был только один, так как у девятерых студентов на всех один валенок ну и кажется ещё две пары обуви, на всех четыре или пять комплектов более-менее приличной одежды для безветренной погоды при температуре до минус 14-16 градусов, для того, чтобы в такой одежде идти по твёрдой дороге сытому человеку. А никак не для того, чтобы ночью в продуваемом всеми ветрами редком хвойном лесу при температуре намного ниже, натощак долго продержаться. Так что поскольку исход понятен, то смаковать подробности не хочу. Во всяком случае не тут и не сейчас, а только после прочтения толстенной книги, которая ждёт меня, содержащей все подробности дела. И только в том случае, если эти подробности заставят меня пересмотреть моё мнение относительно главной причины трагедии.


ВЕРНЁМСЯ К ДВУМ ГЛАВНЫМ ВОПРОСАМ


Допустив гипотезу о неадекватном восприятии всеми участниками ситуации, мы нашли бы ответ сразу на оба вопроса. Но вряд ли девять человек одновременно сошли с ума. Без привлечения теории о каком-то внешнем факторе или об отравлении одним и тем же блюдом (ядом, газом) это как-то не вяжется. "Это только гриппом все вместе болеют, а с ума поодиночке сходят". Классика! "Трое из Простоквашино".


Пищевое отравление? Виктор Точинов выдвигает идею об отравлении мухоморами, которые туристам подкинул или подарил в виде хороших грибов некто по кличке Борода на предыдущей их стоянке в поселении. Кстати, то, что человека звали "Борода", Точинов считает доказательством, что он был уголовником, ибо, дескать, только уголовников зовут по кличкам.


Возражаю. Отдыхали мы по студенческой путёвке в далёком 1978 году в Алма-Ате. Было нас там шестеро из нашего института. Почти все незнакомые между собой. Но познакомились быстро, номера соседние. Один из нас имел окладистую кудрявую бороду. Весёлый такой парень. Кто-то из нас его называл "Борода", и так мы всё время, всю неделю или десять дней - точно уже не помню - звали его "Борода". Он не обижался, откликался, ему даже нравилось. Я даже не вспомню, как его по имени звали, кажется, Павел. Хороший парень. Студент. У нас в студенческой группе были такие ребята, которые сами себе придумали клички. Дизель, Старый Ворон, Беляш... При том, что других звали по именам. И в этом не было другого отношения - ни пренебрежительного, ни уничижительного, ни почтительного. А в школе один парень хотел, чтобы его звали Пёс. Так что Точинов тут высосал идею из пальца - кличка "Борода", значит зек или бывший зек. Чушь, категорическая чушь.


Не понятно также, почему опытные туристы долго провозились с закладыванием лабаза, или почему это их выбило из колеи. Либо вы знаете, что дело долгое, и не планируете в этот день выходит в горы, либо вы этого не знаете, но увидев, что вышли из графика, откладываете выход, ночуете у лабаза, а в горы выходите на следующий день на рассвете после завтрака.


По версии Точинова получавется, что после возни с лабазом туристы потом ещё грибного супчика сварили на дорожку и нагрузились им перед подъёмом вверх? Дежурный сварил? И все дружно съели и посуду тщательно вымыли? Ведь следов отравы на посуде не нашли, а должны были искать. И не нашлось ни одного человека в группе, кто сказал бы, что грибы не ест, и ограничился бы чем-то другим? И никаких симптомов пока поднимались вверх, и никаких симптомов, когда укладывались спать, а потом вдруг один товарищ разбудил их и началось? И главное - все настолько сошли с ума, что все единодушно кинулись вниз с горы, ни одного не нашлось разумного, который бы сказал: "Опомнитесь! Это гибельно! Не ходите вниз!" а если уговорить не удалось, то хотя бы: "Давайте сначала оденемся, обуемся, возьмём еду, а лучше поедим, дождёмся рассвета, а потом пойдём спускаться". И вскрытие не показало ни у одного из них ни мухоморов в желудке, ни токсинов в крови? А ведь анализ крови делали в ходе следствия всем найденным жертвам, на алкоголь - достоверно делали!


Нет, я не могу поверить в одновременное сумасшествие девяти туристов одномоментно среди ночи, даже от гипотетических мухоморов. И в версию отравления накануне подъёма, которое стало проявляться резко после пробуждения тоже не верю. А внизу они вели себя относительно логично - для той отвратительной ситуации, в которой они оказались - поголовно все? Даже если они и не самые лучшие действия предпринимали, то, во всяком случае, понятные, с точки зрения не самых опытных туристов. Не соорудили из снега или (и) веток укрытие от ветра, чтобы костёр лучше согревал, это да. Ну так я и говорю, не самые опытные туристы они были. Но не психи. И не внезапно сошедшие с ума. Что за странное отравление такое? На горе все психи, а как спустились, все нормальные.


Версию о массовой неадекватности отвергаем.


Остаётся что их кто-то вынудил или что-то заставило.


Их было девять человек. Один псих с пистолетом или даже с ружьём едва ли всех мог вынудить пойти на верную смерть. Хотя бы семь парней. Хотя бы бывший фронтовик Золотарёв оказал бы сопротивление.


Или будем разрабатывать идею, что Золотарёв их выгнал из палатки? Для чего? Чтобы самому с ними вместе погибнуть? Или на кого-то другого будем пальцем указывать? Те же возражения. Незачем и нечем. Каким оружием он мог бы угрожать, и где оно, то оружие? Если отняли и выбросили - так там с металлоискателем всё обрыскали поисковики. Выброшенное оружие нашли бы.


По количеству следов получается, что лишних не было. Если бы терроризировать их стал кто-то из них девятерых, тогда не было бы группы следов, где все они (или восемь из девятерых) шли шеренгой, (предположительно, взявшись за руки). Негодяй, который угрожал бы им оружием, погнал бы их, скорее всего, цепочкой. И даже, наверное, заставил бы их связать друг другу руки и связаться парами, чтобы не убежали. И шли бы тогда его следы отдельно или вперемешку с их следами, но не шеренгой. В общей шеренге можно контролировать только соседнего человека, а остальные в относительной безопасности.


Гораздо логичнее предположить, что они, идя шеренгой, искали что-то, при этом действовали сообща, так что версия о том, что они рассорились, несостоятельна.


В шеренге было восемь или девять цепочек следов. Следствие точного ответа не установило. Восемь или девять. То есть либо шли все девять, либо кого-то с ними не было, либо был, но следов не оставил, так как поверхность разная могла быть, где-то мягче, где-то жёстче.


Что-то искали. Это не только моя версия, но я до неё дошёл и сам, не встречая нигде, хотя потом встретил и у других комментаторов.


Искать они могли либо упавшего ранее товарища (девятого, если он упал в темноте, вскрикнул, но дальше голоса не подавал), или свою старую лыжню. Оба предположения хороши.


Кстати, об упавшем товарище. Если кто-то свалился и криком попросил о помощи, это могло быть причиной поспешного выхода из палатки. Но не настолько поспешного, чтобы не одеваться, не обуваться и распарывать крышу палатки. И не было смысла убегать от палатки сразу всем. Девушек хотя бы оставили бы у палатки. На всякий случай. Чтобы легче было найти её и вернуться. Но нет, они уходили от палатки сознательно, понимая, что вернуться к ней они быстро не смогут.


Поиск лыжни - самая хорошая версия. Уже сообразили, что спускаются не тем путём, каким спускались, и решили, что сбились, но не сильно. Причина? Проста! Они поднимались вверх, а спускаться стали строго вниз. Отсюда их глубокое убеждение, что идут строго обратно. Глубоко ошибочное мнение. У каждого при этом компас!


Между прочим, возникает идея о том, что там могла быть магнитная аномалия, так что при подъёме они были далеки от аномалии (или наоборот близки) и определили направление на подъём одним образом, а при спуске наоборот близки (или наоборот далеки) и направление определили иначе. В одном из двух случаев ошибочно. При подъёме должны были свериться с картой. Несовпадение направления с направлением на карте должно было насторожить. В любом случае внешние приметы следовало запомнить и днём они бы не заблудились. Итак, при спуске они заподозрили, что спускаются не там, но решили, что лыжня где-то рядом. На расстоянии, которое покрывается девятью или восемью людьми, взявшимися за руки и идущими цепочкой. А пойти поперёк и поискать лыжню в голову не пришло. И вернуться, конечно, в голову не пришло. И удостовериться в самом начале спуска, что выбрали правильное направление, в голову не пришло. Слишком торопились. Куда? В самой отправной точке отыскать лыжню было проще всего. Но всё объясняется, если был обильный снегопад, или метель, или сход снежной доски. Поблизости от палатки следов не было вовсе, и на некотором расстоянии от палатки - тоже. Они шли по нехоженому снегу и в самом начале пути ничуть не удивлялись этому. Не видели лыжни, но это их не смутило. Не уточнили по компасам, не уточнили по внешнему виду окружающих гор, ни по каким признакам или вешкам. Опытные туристы. Чрезвычайно опытные.


Ну послушайте. Если вчера они от лабаза до палатки поднимались три часа, имея лыжи, тогда как могли они предполагать, что смогут быстро вернуться к палатке без лыж в темноте? Следовательно, они должны были понимать, что покидают палатку практически навсегда! А в лабазе их ждут только две пары обуви! А их девять человек! И у них на всех две с половиной пары обуви! Покидать палатку нельзя! Но они её покидают. Не выйти на лабаз нельзя! Промахнуться со спуском нельзя! Отклоняться от собственной лыжни нельзя! Но они промахиваются, спускаются, не видя лыжни. И только когда прошли уже достаточную часть пути, когда возвратиться нет никакой возможности, они вдруг начинают искать лыжню, причём, в пределах плюс-минус пять метров. То есть они по-прежнему уверены, что идут правильно, и не понимают, что если они в таком виде без обуви, одежды, лыж и еды, спустятся не к лабазу, то они обречены. Эти опытные туристы вопреки всему продолжают спускаться туда, куда пошли с самого начала, в том же направлении. Где, как они знают, нет ни лабаза, ни жилья, ничего, что могло бы их спасти.


Не получается ничего, кроме одного: палатку они оставили потому, что она была для них бесполезна. А не могла быть бесполезной палатка, содержащая лыжи, одежду, еду и обувь, а также печку и топоры! И были убеждены, что найдут лабаз.


Палатка могла быть бесполезной только по одной причине - она стала недоступна. То есть её так сильно засыпало снегом, что добраться до неё у них не было шансов.


Итак, оставить палатку они могли лишь в случае, если её фатально засыпало снегом. Или накрыло льдом.


Но если так, тогда и выбраться из неё и прорезать крышу они могли по той же самой причине.


И тут только одно объяснение - засыпало быстро и сильно. Сильно и опасно.


Снегопад не объясняет. Лавина объяснила бы. "Снежная доска" объяснила бы. А банальный снегопад, даже очень-очень сильный - нет, не объясняет. Происходит снегопад всё-таки постепенно, и снег падает рыхлый. Хочешь жить - разгребай, по мере того, как он падает. Ничего другого не остаётся, а ничего иного и не надо!


Ну я мог бы ещё принять как объяснение ледяной дождь или влажный град, но на такое явление ничто не указывает, так что и обсуждать тут нечего.


Меня смущали воткнутые в снег лыжи и ледоруб. Лыжи указывали на местоположение палатки, ледоруб - это инструмент для того, чтобы добраться до палатки при любом завале. То есть они знают, где палатка, у них есть чем добраться до неё, но они всё равно не раскапывают палатку? Как такое может быть?


Но книга Виктора Точинова, к счастью, даёт ответ на этот вопрос. Он указывает что нашёл в одном месте информацию о том, что поисковики, которые нашли палатку, обнаружили под днищем несколько пар лыж, предположительно восемь, но их никто не пересчитывал. В протокол внесли потом предположительное число, а не точное, не результат пересчёта! А лыжи использовали для того, чтобы отмечать все находки. Отмечали так - втыкали в снег лыжи.


Это ставит всё на свои места. Первые, кто нашёл палатку, воткнули пару лыж по краям по диагонали. Там же воткнули и ледоруб! Также одной лыжей или лыжной палкой подпёрли то место палатки, где находится вход, чтобы заходить внутрь, доставать лыжи и, может быть, что-то ещё.


Всё очень просто! Ведь если посмотреть на фото палатки, у которой вход открыт, и внутренняя стойка около входа стоит вертикально, тогда крайне непонятно, зачем разрезать крышу палатки, почему не взять обувь и одежду, и для чего уходить от палатки, и как можно не знать, где она находится?


А ведь палатку-то нашли не сразу! Получается, что фото для протокола сделано не в том виде, как палатку нашли, а в том виде, как её оставили поисковики. Фото фиксирует, что именно и где именно нашли, но оно не фиксирует, в каком именно состоянии эту палатку нашли! Нашли её, по-видимому, полностью или почти полностью под снегом. Сказано, что снега было 15-20 см, также сверху лежал фонарик, между ним и поверхностью палатки было 5-10 см снега. Фонарик, как сказано, был выключен, но светился после включения. Смею сделать предположение. Батарейка на морозе перестала работать, давала слишком мало тока, чтобы лампочка светилась. Фонарик в сердцах за ненужности бросили в снег, на то место, где была палатка. И снега над палаткой было тогда не менее 15-20 см. Ушли. Днём солнце нагревало фонарик, он нагревался и опускался вниз, так что за четыре недели, пока велись поиски, он опустился. А батарейка при более тёплой температуре сразу после включения фонарика дала достаточный ток, чтобы лампочка засветилась. Да, такое с батарейками бывало, полежит, светит несколько секунд, а потом снова не светит. Насколько батарея заряжена и сколько будет такой фонарик светить - не проверялось, сказано лишь что при включении фонарь светил. Если бы он светил в руках дятловцев, его не бросили бы. Получается, что палатка была засыпана снегом не менее чем на15-20 см. А может быть что и намного больше. Потом снег подтаял или выветрился. В горах это запросто, тем более на гребне склона. Так что мы можем допустить и полуметровый слой плотного снега, засыпавший палатку и скрывший её точное местоположение. Ну я бы всё равно на месте туристов продолжал рыть руками, причём сразу же после того, как вышли из неё. Почему не сделали так? Могу объяснить только тем, что в испуге отбежали далеко, хотя это слабое объяснение. Основное объяснение такое: не правильные действия. Ошибочные! Роковые. Как и выбор места для палатки. И многое другое, на чём здесь останавливаться не буду.


Теперь мои комментарии и замечания к книге Виктора Точинова.

Вот они.


КОММЕНТАРИИ К КНИГЕ ПО МЕРЕ ЧТЕНИЯ


ЧАСТЬ 1


Автор пишет о том, что в группе дятловцев было социальное расслоение - десять аристократов и десять плебеев. Также автор утверждает, что Дятлов относился к плебеям, но имел власть, поэтому всесторонне притеснял аристократов. В качестве примеров приводятся ситуации - вместо десяти билетов купили девять, а когда пошёл контролёр, Дятлов своим приказом загнал Людмилу Дубинину под лавку. Два других примера - когда на ночёвке было только восемь коек, кому-то двоим пришлось ночевать на полу, и Дятлов выбрал Колеватова и Кривонищенко. А когда ночевали в палатке с хорошо протопленной печкой, то места под подвесной печкой автор считает наименее комфортными, так как там было жарко, и опять эти места достались Колеватову и Кривонищенко.


Это автор считает доказательством того, что Дятлов был властным и притом обращался с так называемой "элитой" наиболее жёстко.


Неубедительно! Во-первых, Дятлов явно был не круглый дурак, и его роль руководителя группы была временной. А влиятельность родителей пятерых участников, которых автор относит к "элите", не была временной, она была постоянной, их родители были влиятельными, каждый в своей сфере. В двадцать четыре года Дятлов уже должен был понимать, что ни к чему на пустом месте затевать ссоры с теми, кто может тебе впоследствии отомстить. Но и это не главное. Поход - вещь серьёзная. В походе раскалывать группу на два враждебных лагеря не только глупо, но и опасно, не мог Дятлов глумиться над половиной участников. Поход - это не место, где кто-то над кем-то глумится, здесь непременно нужна взаимовыручка, взаимопомощь, люди после похода становятся друг другу как родственники. И положение родителей там, в городе, уже никакого значения не имеет, важно здесь и сейчас кто ты, на что ты способен, насколько ты ответственный и надёжный человек.


Сам автор сообщает в начале книги, что у каждого участника был весьма существенный туристический опыт. Поэтому такое поведение руководителя группы просто исключается. Оно не только глупо и опасно, оно разрушительно, группа могла расколоться на два лагеря или попросту развалиться, или же его могли отстранить общим решением (голосованием), ведь это был социализм, и среди комсомольцев вполне могло возникнуть такое стихийное комсомольское собрание, которое, как минимум, сделало бы ему выговор. Решения могли приниматься на основе других соображений. Кто-то мог вызваться сам, кто-то мог иметь больше оснований, например, кто-то предпочитал засыпать в жаре, а кто-то другой - нет. И место под печкой не обязательно хуже. К тому же по утру под печкой, по-видимому, теплее. Вопрос мог решаться и по жребию, если в дневниках не сказано иное. В отношении того, кому приходилось прятаться под лавку, могли быть разные причины. Может быть, она просто потеряла билет, так что ей было сказано: "Раз ты такая растяпа, то придётся тебе под лавкой прятаться, когда контролёры пойдут". Кто виноват, тот и отрабатывает. Могли они заранее жребий бросить. Мог кто-то её на "слабо" уговорить, посмеявшись, что она такая гордая, что не справится даже с таким простым поручением, так что туристка она никакая. В общем тут можно много нафантазировать, но истина скрыта, и вряд ли она состоит в том, что Дятлов был маленьким диктатором.


Далее автор утверждает, что в 50-е годы было много неудовлетворённых женщин, так как мужчин не хватало на всех в связи с войной. Автор забывает, что со времени окончания войны прошло 14 лет. Это сгладилось, так как речь идёт о студентах, которым было 21-24 года, во время войны им было от 6 до 10 лет, они не воевали, в их поколении мальчиков и девочек не могло быть такого перекоса, о котором говорит автор. Так что к чему это? И если в группе из девяти человек было две девушки, то именно парням, вероятнее всего, хотелось показать себя перед этими девушками, а девушки чувствовали себя на высоте, они были фактически гордостью и украшением команды. Понятно, что такое может приводить к конфликтам, и по этой причине во многих странах считалось, что женщина на корабле - к беде, так как всё-таки экипажи состояли в основном из мужчин. Поэтому указание на то, что в этой команде девушки были "не удовлетворённые", и была конкуренция за парней, ошибочное. Кстати, судебно-медицинская экспертиза зафиксировала, что они были именно девушками.


Автор ссылается на анекдот, где студентка говорит: "Какая я вам девушка? Я уже три раза в поход ходила". Ну я вам скажу, в студенческие годы у нас ходили о девушках такие анекдоты, что... Не могу тут размещать. Ну вот ладно, один. "1 курс - никому, 2 курс - одному, 3 курс - кое-кому, 4 курс - много, кому, 5 курс - эй, кому?!" Таких анекдотов и даже похлеще, и даже похлеще тех, что похлеще, было много. А студентки были нормальными. Практически как в кино того времени. Ну, конечно, девиации были всякие, в обе стороны, но это было всем известно, и достоверно известно то, что указанные две студентки в перечень "Эй, кому" не входили.


Согласен, что в фразе "Юдин - жив" слово "жив" написала не Колмогорова. В предыдущих фрагментах её записи есть буквы "ж", в них первая дуга буквы "ж" напоминает перевёрнутую на 180 градусов "с", линия дальше идёт правее этой перевёрнутой "с", тогда как в слове "жив" первая дуга буквы "ж" напоминает перевёрнутую на 180 градусов букву "е", то есть дальше линия идёт не левее этой дуги, а с нижней точки идёт вверх, и пересекает эту дугу, образуя петлю. Это совсем другое написание, если человек привык писать букву "ж" с движением линии снизу сражу вправо, то он никогда не напишет петлю с движением сначала вверх, а только потом справа с пересечением дуги. Причём с такой явной петлёй. Углы дуги буквы "ж" на всех автографах Колмогоровой острые, без петли.


Татуировка "Гена" у Золотарёва. Автор высказывает мнение, что там было, возможно, Сеня, но из-за шрамов было неверно прочитано экспертом. Это что же за эксперт такой, который бы написал такое заключение? Он бы написал "Читается как Гена, но возможно, искажено, так как около первой и последней буквы шрамы, возможно, написано Сеня".


То, что это могло быть имя товарища - допускаю, особенно такого, который спас жизнь во время войны. Но тогда было бы что-то ещё. Например, "Гена навсегда" или "Гена -друг до гроба" или что-то такое. Кстати, там же была татуировка три буквы через плюс и равно "Д", то есть три имени, среди которых угадывается Семён и Гена и равно Дружба. Всё логично.


Но имя Гена ещё отдельно, конечно, удивляет. А ведь это могла быть "Евгения", которую ласкательно он называл "Гена". Таких примеров много. Бывает, что Елену называют "Лёха", или "Лёка", или "Александру называют "Санёк", "Сашок" и так далее. Того же Игоря Дятлова Колмогорова назвала Гося, то есть Игорёша - Гоша - Гося. Вспомним, что "Шура" происходит от Александра по схеме "Александр - Алексаша - Саша - Сашура - Шура". Или вот как Ричард может стать Диком? Маргарита - Рита, Елизавета - Бетти или Беки, Вильям - Бил. Так что подобное встречается.


Пассаж насчёт спирта. Откуда он мог взяться. Спирт выдавали на многих производствах и везде экономили, сэкономленное курковали. А в поход брали спирт даже непьющие. Во-первых, для дезинфекции в случае ранения. Во-вторых, и главное - как универсальную валюту. Не всё можно в глуши купить за деньги, но за спирт - можно. В том числе и, договориться, чтобы подвезли. Золотарёв был опытный турист, если он взял спирт - вопросов нет. Если скрывал это - тоже ничего странного, относился как к НЗ, и к тому же накануне дня рождения мог скрывать как сюрприз, планировал отметить. Но спирт был нетронутый, его нашла поисковая группа. В крови дядловцев алкоголя не найдено. Так что тема спирта не интересная. Знал ли или не знал о спирте Юдин, не важно. Мог не знать. А мог знать, но сказал, что спирта не было, чтобы не выдавать, что спирт не покупной, а сэкономленный кем-то где-то на производстве. То, что спирт не могли бы достать легально - в это не очень верится. Купили бы водку, это хотя и не спирт, но какая-то замена. А ещё, вы удивитесь, мало кто знает, но в СССР продавался так называемый "Спирт питьевой", у меня даже этикетка была, я в детстве собирал этикетки от алкогольной продукции. В студенческие годы бросил это дело. Голубенькая такая неприметная этикетка. Наберите в Гугле "Спирт питьевой этикетка СССР картинки" и вы увидите, сколько вариантов было.


Насчёт того, что палатка вскрыта ножом изнутри - тоже интересный момент. Как могли это определить? Вы скажете мне, что разрез явно сделан так, что нити брезента направлены наружу. Предположим. Можно утверждать, что лезвие шло изнутри. Допустим. Но разве нельзя допустить, что кто-то снаружи проткнул палатку ножом, а затем вспарывал её так, что лезвие прорезало палатку изнутри наружу? Я мысленно представил себе, что я по какой-то причине хочу вскрыть палатку острым ножом. Допустим, что в палатке задымление и я хочу спасти тех, кто внутри. Как бы я действовал? А вот именно так и действовал бы: проткнул брезент снизу или сверху, а затем лезвие просунул бы внутрь и тянул бы острым краем к себе, на себя. Снизу-вверх или сверху вниз, это уж как удобнее показалось бы. К тому же если ножом давить вниз, палатка может подаваться вглубь непредсказуемо далеко, натянуть ткань будет сложнее, и есть шанс поранить тех, кто внутри. Если тянуть к себе, тогда даже плохо натянутая палатка будет вскрыта, так как изнутри она загружена, ткань натянется и будет разрезана.


Кстати, для конспирологической версии: если бы какой-то хищник с острыми когтями её прорезал, такой же эффект был бы - разрез изнутри.


То, что Дятловцы не имели солнцезащитных очков, действительно, удивляет! Но это никак не помогает раскрыть обстоятельства трагедии.


Тушёнка "Китайская стена" стала появляться в СССР в 1984 году. Зачем об этом писать в описании событий 1959 года?


Автор удивительно говорит о спиртовке. Сам же только что написал, что примус брать было не логично, так как для него нужно топливо. А по какой причине он полагает, что спиртовка имеет преимущество? Тоже ведь нужно топливо, только в данном случае - спирт, а сам же автор писал, что спирт был в дефиците, и что у них он стоял в перечне необходимых вещей для аптечки, но они его не достали, точнее, думали, что не достали, а Золотарёв имел фляжку спирта. А сколько надо спирта для спиртовки для двухнедельного похода? И где гарантия, что спирт будет использован именно для спиртовки? То есть в данном случае автор в своей дискуссии зашёл не туда - не взяли спиртовку и правильно сделали. А насчёт того, что не взяли примус, автор и сам объяснил теми же причинами - топлива не напасёшься, да и не лёгкий он. А они взяли печку переносную, которую можно даже в палатке подвешивать, ей нужны только дрова, а для заготовки дров у них было два топора и кажется пила, а леса были вокруг хвойные, как минимум.


Дальше автор интересно рассуждает. В подвесной печке еду разогревать было нельзя, а поэтому им был необходим термос. Где логика, автор? Если еду разогревать нельзя, тогда откуда возьмётся горячая вода или горячая еда для термоса? Если еду всё-таки можно разогревать на костре, то термосы не обязательны. Тем более, что термосы были тогда только стеклянные, ненадёжные в походе. И относительно дорогие. Не то, что в наше время - всякие на любой вкус и любого размера.


Да и в походе не обязательно попивать горячий чай. Достаточно чтобы на привале можно было на костре приготовить еду и согреть чай, или заварить кофе, какао или кисель, у них были всевозможные сухие смеси для всего этого.


Обсудим пассаж про термос. Автор родился в 1966 году, я родился в год гибели дятловцев, в 1959-м. Помню термосы. Круглые в сечении, для туристов такое брать с собой в поход сомнительное удовольствие. Но я такой помню, не могу согласиться, что они были заоблачно дорогие. Но пробка - пробковая, можете убедиться поиском в Гугле, но я итак помню. Плохая пробка. Плохо заткнёшь - потечёт. Так что надо нести вертикально, не трясти, не разбить. Морока одна сплошная. Для туристов на транспорте - любом - на автобусе, на своей машине, в лодке, в поезде - вещь вполне хорошая, так как поставить можно. А вот нести с собой в походе на лыжах - это вряд ли. И главное. Такие термосы в СССР стали появляться в 1960-е годы. В 1959 году их просто не было. Насчёт фляжек. Были. Пластмассовые и металлические. Кофе туда налить и нести до следующей остановки - почему нет? Если осталось немного, то налить, пока не заледенеет - можно пить, вполне. Даже остывший кофе, да ещё с сахаром, сильно в походе поможет взбодриться. По глотку каждый сделает и уже веселей, если фляжка одна на двоих. Опять-таки передать по цепочке просто. А пока тёплая фляжка, можно нести на теле, они плоские и герметичные. Упадёшь - не разобьёшь и не разольёшь.


В отношении фляжки со спиртом. Гадать не надо. Расследование "КП" сообщает, что поисковики флягу со спиртом в палатке нашли и решили выпить за здоровье разыскиваемых туристов, но один из поисковиков сказал: "Пожалуй, теперь уже надо пить за упокой". Все ещё надеялись отыскать их живыми, но этот опытный спасатель понял, что если они ушли от палатки, без обуви, и пропадали такое длительное время, шансов найти их живыми нет никаких. Вы скажите, что не следовало им пить спирт, надо было сдать его как вещдок? Да, не следовало. Пойдите и объясните это поисковикам, которые ходили по снегу в поиске пропавших туристов. Никакая сила их не удержала бы, никакой страх взысканий по службе. Да и не было им за это ничего. Также нельзя исключить, что кое-что найденное кто-то прикарманил, но по социалистическому воспитанию это сильно вряд ли, а вот выпить найденный спирт - это не воровство. Возможно, и сухариками закусили или тем, что там нашли. Если кто-то скажет, что это категорически возбраняется - пусть говорит, но я лично этим поисковикам не судья. А фляжку вернули, это правильно, это по-советски. Кстати, поскольку нашли пустую фляжку с запахом спирта, поначалу думали, что туристы были в алкогольном опьянении. Отсюда легенда об этом. Но медэкспертиза показала - ни один из туристов не был пьяным, следов алкоголя не найдено ни у кого.


Автор фантазирует о том, что с заводов спирт выносили в медицинских грелках, отчего он приобретал резиновый привкус, и поэтому нежно в народе назывался "Калоша". Автор путает. Имелся бензиновый растворитель с названием "Калоша", пить его нельзя, иногда он назывался в обиходе спирто-бензиновый растворитель или просто "Спирт Калоша". Для обезжиривания иногда смешивали бензин и спирт в пропорциях 1:1, использовалось в авиации. Отделить спирт от бензина нелегко - у них и температура кипения и температура замерзания очень близкие. Один умелец в городе "Стрежевой" отделял их с помощью воды - бензин в воде не растворяется, а спирт растворяется. Он добавлял воды, перемешивал и давал отстояться, затем соломинкой пил воду со спиртом, оставляя бензин наверху. Я узнал об этом от тестя, писал рассказ "Байки бывалого авиатора", этот рассказ увидела команда Михаила Задорнова и сделала на его основе миниатюру Задорнову, но Михаил Николаевич перепутал и говорил о смеси спирта и керосина (в авиации керосин используется как топливо), и поэтому получилась глупость с т.з. химии и физики, так как спирт с керосином не смешивают, а если бы смешали, то отделить одно от другого очень легко.


Автор выдвигает необоснованную версию о том, что у группы были два китайских термоса типа "Олень", и что они загадочным образом куда-то пропали. Обращаю внимание, что, во-первых, в списке взятых общих вещей термосов не было, а список был полным, во-вторых, указанные термосы найдены не были, в-третьих, в 1959 году таковых термосов в продаже не было. Вряд ли вероятно такое совпадение, что термосы были, но их не было ни в списке, ни в числе находок. Если бы были в списке - гипотеза имела бы основание, если бы в списке отсутствовали, но были бы найдены - тоже, но нет ни там, ни там. Маловероятное совпадение! Таким образом, версия об исчезнувших термосах приобретает статус "высосана из пальца".


В отношении путаницы, сколько было пар лыж, автор говорит, что поначалу говорилось, что было 8 пар под днищем палатки, затем указано что ещё пара лыж была воткнута в снег, затем в одном документе сказано, что под днищем было 9 пар и ещё одна воткнута, итого десять. Тут объясняется всё просто. Восемь пар под днищем, чтобы было ровно и для изоляции от снега. Одна пара использовалась как два основных кола, на которых держится палатка. Итого 8 + 1 = 9. Но кто-то, видимо, читая протокол, исправил в каком-то месте указание о том, что под днищем палатки было 8 пар, на 9, потому что слышал и уяснил, что было 9 пар лыж. Не посчитал девятую. Кроме того, в списке взятых пар лыж было указано, что их общее число было 10, одна пара запасная, но её оставили в лабазе перед подъёмом. Так и появилось ошибочная запись. На самом деле достаточно точно установлено, что именно 8 пар лыж было под днищем и одна пара в качестве стоек для палатки. Вопрос закрыт.


Ледоруб был из списка Дятловым вычеркнут, но у входа в палатку был найден ледоруб, воткнутый в снег. Над палаткой был снег 5-10 см, и на снегу лежал выключенный фонарик, исправный (при включении светился). Это подтверждает версию о том, что палатку засыпало снегом, после чего фонарь мог быть обронен случайно. Предположение, что он был специально положен для того, чтобы как-то засечь место, где находится палатка, делать не будем, слишком сомнительно. Место лучше было бы засечь ледорубом или воткнутой лыжей, ведь фонарь может засыпать снегом. Расставаться добровольно с исправным фонариком ночью - едва ли разумно, и едва ли кто-то из дятловцев был настолько неразумен. Изначально слой снега мог быть больше и подтаять, а вот меньшим слой снега быть не мог, так что не менее 5-10 см снега на палатке было. Если бы палатка стояла как полагается на ней не мог скопиться такой большой слой снега, он съехал бы по наклонной хорошо натянутой крыше. Следовательно, либо снега было настолько много, что крыша провисла, что отлично согласуется с версией снеговой доски (небольшой версии локальной лавины), или же был такой сильный снегопад, что снег покрыл палатку почти сразу же, как только туристы её покинули, но до того, как они ушли от палатки, потому что иначе фонарик там не мог бы оказаться.


ЧАСТЬ 2


Свидетели сообщают, что вход палатки был свободен от снега, остальная часть палатки была засыпана на 15-20 см, рядом была воткнута одна пара лыж, а также лыжные палки.


Что-то не сходится. Не могли лыжи одновременно использоваться как стойки в палатке и быть воткнутыми рядом. Не мог быть вход свободным от снега, и при этом почему-то палатка в двух местах прорезана "изнутри". Почему-то не приводится в протоколах количество лыжных палок, или, не сообщается только тут, в этой книге? Или я не дочитал пока ещё. Но вот странно: если лыжи использовались как стойки, тогда без таких стоек палатка представляла бы собой расстеленную на снегу ткань. А на фото всё-таки видна одна стойка. Итак, по-видимому, вторая стойка была сметена снегом, что и вызвало панику у туристов, которые до этого мирно спали. Но почему одна лыжа воткнута в снег? Или обе, а фотография просто не даёт полного обзора? В протоколе говорится, что пара лыж воткнута в снег! Может быть, всё-таки те, кто нашли палатку, сначала раскопали вход? Может быть даже воткнули лыжную палку, чтобы легче было заглянуть туда и обследовать содержимое палатки? А лыжи? Может быть, они лежали внутри палатки, и их вытащили и воткнули в снег, чтобы они не мешали обследовать содержимое? А потом внесли в протокол именно такую ситуацию, которую чуть-чуть сами подправили? Вы скажете, что это невозможно? А взять найденный спирт и выпить - возможно? Но ведь так именно и поступили! А потом договорились не сообщать, что уже заглядывали в палатку и кое-что нашли. А тот факт, что подпёрли вход лыжной палкой забыли попросту, потом уже сказали, что ничего не трогали и так оно и вошло в отчёты вместе с фото - то место, где находился вход палатки, остаётся подпёртым - чем?! - лыжной палкой или всё-таки лыжей? И тут ведь дикое разногласие! Вроде пару лыж использовали в качестве стоек, а, с другой стороны, пара лыж была воткнута в снег. Лыжи могли воткнуть в снег те, кто покидали палатку, но хотели вернуться к ней. Но это могло быть лишь в одном случае, если они не могли добыть из палатки ничего. А ведь рядом имелся ледоруб! Как минимум, можно было покопать что-то и извлечь хотя бы обувь и хотя бы самые важные предметы одежды и еды! Да и лыжи, и вещи все! Что же они безо всего пошли вниз, всё бросили, если снаружи у них были палки, пара лыж и ледоруб?


О батарейках - интересный факт, что были в летнем и зимнем исполнении, приведены фото и маркировка. На моей памяти батарейки в летнем исполнении (жёлтые с чёрным цвета) типа 3336Л я видел и покупал, и использовал часто, а вот батарейки с голубой бумажной этикеткой типа КБС-Х-07 не видел никогда. Спасибо автору за разъяснение. Действительно, разница большая, если хладостойкая батарейка, пролежав в снегу четыре недели, сохранила работоспособность. Но тут ещё вопрос. Даже очень разряженная батарейка первые несколько секунд может работать, но очень быстро лампочка погаснет. А потом, полежав, она снова сможет зажечь лампочку на короткое время. Так что вполне возможно, что фонарь работать перестал и его выбросили за ненадобностью (батареек не было и не было шансов их добыть в этой острой ситуации), а полежав на снегу, да на горном солнышке прогревшись, батарейки накопили некоторый заряд, который продемонстрировал при первом включении, что батарея рабочая. Ведь на долговечность такого свечения фонарь никто не проверял, я полагаю, просто отметил свидетель, что при включении фонарь горел. Поэтому правы могут оказаться оба автора, и тот, который говорит, что фонарь выбросили, так как он не работал, и тот, который сообщает, что при включении фонарь работал.


Автор довольно безосновательно утверждает, что на месте найденной палатки "порезвились студенты", то есть растащили себе домой лыжи и другие найденные вещи. Об этом - отдельный пост, см далее.


Автор указывает, что не сходится количество компасов и ножей, предполагая, что их разобрали себе студенты-поисковики. А также считает, что и часть дневников они же изъяли. Ну в это я никак не поверю! Ну мог быть один клептоман, взял нож или компас, или и то, и другое, даже несколько ножей, если такая возможность представилась (хотя я не верю, что была такая возможность, так как надо было, чтобы он остался один, без свидетелей, и был бы уверен, что ещё никто не делал учёта находкам!), но дневники-то зачем воровать? Совсем уж дикость!


Но я могу вполне представить, что недостающие компасы и ножи были в карманах той немногой одежды, в которой дятловцы выскочили из палатки. Что-то могли потерять по дороге, и это не найдено до сих пор, что-то могли потерять и потом, когда боролись за жизнь. Одежда у замерзающих была самым ценным, её даже срезали с уже погибших, чтобы утеплиться. А на выпавший компас или нож могли не обратить внимания, особенно - в темноте. Вот разрозненные предметы, такие, как компас или нож, вполне могли подобрать и заныкать поисковики. Хоть местные охотники, хоть случайные студенты или военнослужащие. Но только не из палатки, которую нашли официально и обследовали официально.


Цитата в девятой главе многое разъясняет. Один из поисковиков говорит, что лыжи были извлечены и использованы для отметки тех мест, где были находки. Так что воткнутая в снег пара лыж - это не то, что было найдено, а то, что получилось в результате действия поисковиков! Они воткнули две лыжи, чтобы отметить место, где была найдена палатка!


А вот тут остаётся ещё место для следующей догадки! Может быть и ледоруб был воткнут в снег поисковиками, чтобы отметить место находки надёжнее? Рядом со входом? Просто те, кто описывал найденное, пришли позже тех, кто пришёл туда первыми!


И вот тогда мы имеем совсем другую картину! Палатка всё-таки была под снегом практически вся, никакой пары лыж рядом не было воткнуто и никакого ледоруба рядом воткнуто в снег не было! Тогда этим ледорубом дятловцы не располагали, просто потому, что он был под снегом и его не нашли.


Согласен с мнением автора на тему неряшливого ведения уголовного дела, обоснование мнения о причинах нестыковок и о том, что дело всё-таки настоящее, а не поддельное, и его огрехи лишний раз демонстрируют это, так как подделку можно сделать идеальной - это очень правильный вывод, на мой взгляд.


В отношении того, что в списке четыре топора - спорный поворот мысли автора. Изначально чернилами написано 2, потоп приписано 1м, потом, по утверждению автора, Дятлов исправил 1 на 2, но получилось кривовато, поэтому он рядом дописал "2". Но если посмотреть на картинку, то я бы скорее сказал, что сначала дописано "1 м", затем "1" исправлено на "2" и получилось не кривовато, а дело в том, что затем эта "2" обратно исправлена на "1". Получилась отчётливая жирная единица, видно, что была вполне нормальная двойка. Слева против слова "Топор" карандашом написано "2", но по тому стилю, как исправлял Дятлов, он скорее если бы понадобилось снова исправить "1" на "2" приписал бы "+1", или зачеркнул бы эту жирную единицу и рядом написал двойку. Карандашная двойка не понятна, это можно истолковать и так, что он хотел оставить в итоге именно два топора. Я это могу объяснить так, что маленький топорик он, возможно, просто решил не принимать к сведению, дескать пусть это будет на усмотрение Кривонищенко - возьмёт или не возьмёт, не важно, а в списке будет два больших топора. Возможно, Кривонищенко засомневался, сможет ли он его взять или не сможет. Это также можно трактовать, что было два маленьких топора или один - Дятлов решил, что это для него не столь важно, а по отчётности будут только два топора в итоге. В общем, эти зачеркушки вполне можно истолковать и как 2 топора, и как 2+1м и как 2+2м. Не однозначно, следовательно, не доказательно. Поэтому я не согласен, что можно считать доказанным, что в группе было четыре топора, а найдено было только три. Также не доказано, что было найдено три, потому что по некоторым протоколам получается, что три топора из найденных было возвращено владельцам и один остался никому не возвращённый.


Так что, строго говоря, можно допустить, что было три топора и было найдено три топора, что было четыре топора, а найдено было три, и, наконец, что было четыре топора и найдено было четыре топора. Из трёх вариантов автор выбирает тот, который лучше вписывается в его версию.


Это - общий для всех авторов всех версий характерный ход - каждый выбирает те сведения или соображения, которые его версию подтверждает, даже в том случае, если эти сведения ненадёжные, и отвергает те сведения, которые эту версию разрушают, даже если сведения достаточно надёжные. Я не могу утверждать определённо о количестве топоров и о совпадении количества взятых топоров с количеством найденных, но никак не могу согласиться с автором, что "ДОКАЗАНО", что было взято четыре топора, а найдено три. Также даже если бы это было доказано (а это не доказано), один топор мог быть потерян ещё до событий 1 февраля, а также и во время событий 1 февраля, а также, коль скоро автор утверждает, что поисковики кое-что прибрали к рукам, в частности, ножи и даже фантастические термосы, 2 штуки, на наличие которых кроме его фантазии ничего не указывает, то и маленький топорик тоже по этой логике мог прикарманить кто-то из поисковиков. Или даже не просто специально умыкнуть, а для начала взять, чтобы использовать в поисках, может быть срубить ветку для протыкания снега, или разрубить лёд, или просто чтобы нарубить дров для печки, так как поисковики там ночевали, как пишет сам же автор, настаивая, что поисковики сожгли все лыжи как дрова, чтобы согреться. Почему-то очень избирательно действуют в этой книге у автора поисковики. Лыжи сожгли, ножи прикарманили, блокноты прикарманили, а топоры сохранили в целости. Вот такие странные поисковики получаются.


Также выдуманное "НЗ", которое некая личность "Икс" взяло для того, чтобы скрыться с места преступления, возникло ниоткуда, таинственный шоколад и прочее. Одним шоколадом в тайге и в горах не выживешь. Почему же этот "Икс" не захватил из палатки крупу, лапшу, сгущёнку и прочее, что ему очень пригодилось бы?


Автор удивляется тому, что Тибо, который был инженером, жил в комнате не один, а с соседом. Это - в 1959 году. Мои родители в этом же самом году, которые оба были инженерами, и которым по закону как молодым специалистам, получившим распределение, полагалось жильё, жили в коммунальной квартире, втроём, а затем и вчетвером (когда родился я) занимали одну комнату в коммунальной квартире. Чему тут удивляться? Это ещё была большая удача, многие жили ещё хуже!


Автор пишет о том, что в стране набирало обороты дачное движение и "даже появился второй выходной". Я лично помню это время, когда он появился. Автор не помнит, так как мне было 8 лет, а автору 1 год. А появился второй выходной в 1967 году! Как это связано с событиями 1959 года? Никак! Так что не надо это вообще притягивать к рассмотрению и изложению событий. А то неловко как-то получается. Кстати выделять стандартные шесть соток для садово-дачных участков стали в 1966 году. А до этого только постановления, узаконившие садово-дачные кооперативы. А мы говорим о 1959 году. Дачное движение было только на словах, двух выходных не было. Автору следовало понять, что никакие события даже 1959 года (кроме событий первой половины января) в стране ещё не могли сказаться на делах экспедиции Дятлова, так как трагедия случилась 1 февраля.


Далее автор выдвигает дикую версию - что Тибо подставили, то есть его коллеги разворовали строительные материалы, а ему подсунули на подпись какие-то бумаги, так что ему угрожал суд. Ну тут автора надо похвалить за фантазию, и только! Фантастические произведения автор писал и тут, кажется, занялся тем же. Молодой специалист в строительстве не может нести такую материальную ответственность, которая угрожает судебными делами. На то есть специальные материально ответственные лица. Это дело не человека со строительным образованием, а лица с бухгалтерским опытом, вся эта подотчётность и прочее. Кроме того, в строительстве есть 100500 способов похитить материалы так, что всё будет выглядеть идеально законно. Так что подставлять молодого специалиста и глупо (ведь он может рассказать всю правду, и она выйдет наружу), и нецелесообразно.


Автор приплёл статью "Утрата доверия" к выдуманной им теории о том, что Тибо был уволен по этой статье. В 1959 году или даже в конце 1958 года, получается?! Чушь!


Статья 82.1. Увольнение в связи с утратой доверия (введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 431-ФЗ) 1. Молодой специалист, проработавший 11 месяцев - какая утрата какого доверия? Что ему доверяли в первые 11 месяцев работы? Автора занесло на повороте совсем не туда!


Вообще в СССР увольнение по инициативы работодателя - очень сложная процедура. По этой статье мог быть уволен только сотрудник органов внутренних дел и только после 22 декабря 2014 года! То есть через 56 лет после описываемых событий и только сотрудник МВД. Автору не над бы фантазировать так лихо, ведь как говорится "Единожды солгавши кто тебе поверит?" - Козьма Прутков. А то, что в некоем походном дневнике оставшегося в живих Юрия Юдина в 2010 году найдена запись, что Тибо "работал в Свердловском тресте 89" а не "работает", так просто запись сделана уже после трагедии. Вероятно, до трагедии Юдину не было никакого дела до того, где работает Тибо. А потом он проявил интерес к погибшим товарищам, с которыми вместе не погиб по чистой случайности.


"Работал" или "Работает" - это форма времени данного глагола отнюдь не доказывает, что молодой специалист при такой нехватке кадров был уволен из треста по несуществующей тогда статье за грехи, которые не только что не доказаны, но на которые даже намёка нигде нет - свои ли или чужие, не важно. Просто фантазия автора разыгралась и всё, точка.


Вот такой факт (или не факт), что у Тибо на запястье было двое часов - его собственные и часы Кривонищенко. Неужели сразу надо заподозрить кражу или ограбление, автор? Существуют варианты, их множество. От банальных "Хочешь подарю? Я себе лучше куплю!" или "А спорим на часы?" до самых разных. Не буду генерировать разные версии в большом количестве. Например, один потерял, другой нашёл, окликнул, тот был далеко впереди и ли наверху, сказал, "надень себе, на привале отдашь", потом забылось. Или просто разыграть хотел, если тот много хвастался своими часами а потом забыл где-то. Ну много версий можно дать. Зачем двое часов, например, дежурному? Такая версия обсуждается и опровергается. Ну я бы сказал, если у тебя двое часов, ты уже не скажешь, что не разбудил всех вовремя, потому что часы остановились. Если когда-то у кого-то они остановились, тогда вот тебе, получи вторые. Могло быть и так, что часы самого Тибо подмокли и он попросту опасался, что они остановятся, и попросил для подстраховки вторые часы. Также вопрос о том, почему он дежурил три раза за один поход - и сам автор говорит, что такое случалось в этом походе, а что подряд - тоже случалось. Как вариант - плохо отдежурил, назначен повторно. А другой вариант - был назначен другой дежурный, но в суете, ставили палатку, устали все на подъёме и забыли, что часы надо отдать другому, новому дежурному. Короче, объяснений может быть множество и двое часов никак не ведут к разгадке трагедии от слова "Совсем". Ибо слишком эфемерная выдуманная и раздутая автором связь этого события с трагедией. Опять-таки версия о том, что Тибо снял часы с мёртвого Кривонищенко, чтобы передать его родным в надежде, что сам он останется жив - вполне всё объясняет. Автор её выдвигает, и меня лично она тоже устраивает. Тогда ЗАЧЕМ все эти рассуждения о бедности Тибо и о часах???


Автор пишет, что у Тибо была самая длинная щетина, и на этом основании якобы подкрепляет свою версию, что он не ходил на работу перед походом. Но на иллюстрации 50 мы видим, что у Золотарёва щетина намного длиннее, чем у Тибо.


Доступная читателям часть книги сообщает, что Тибо нашёл что-то такое, что заставило его радостно улыбаться, так как по намёкам автора, сделало его богаче. Ну то есть давало возможности решить ему все его материальные проблемы. И это же послужило причиной трагедии.


Я прочитать дальше не имею возможности. Предполагаю, что речь идёт о чём-то небольшом, но дорогостоящем. Золотой слиток? Алмаз?


Какая разница? Чтобы он ни нашёл - это не его! А присвоение найденного - воровство.


Так что эту версию я отвергаю, не читая. Если кто-то знает, что там что-то иное, сообщите пожалуйста, желательно вместе с источником.


ГЛАВНЫЙ ВЫВОД


Виктор Точинов последние главы книги скрыл, они не доступны для чтения. Во всяком случае, я не нашёл способа ознакомиться с ними. Но по первым главам и по замечаниям понятно, что его версия в том, что Тибо-Бриньоль был в крайне бедственном финансовом положении. И вот на предпоследней стоянке он нашёл золото, которое намыли или нашли старатели. И прикарманил. А когда они ушли дальше по маршруту эти самые старатели пошли по их следу - след в след по лыжне. Причём, почему-то не стремились их быстро догнать, а шли зачем-то скрытно. А ведь дятловцы не торопились, устраивали привал, а в последний день даже до трёх часов дня устраивали лабаз! Вот тут бы обиженные старатели подошли бы и потребовали бы своё золото обратно. И конец истории. Да ещё бы остальные туристы сделали бы выговор Тибо, мол как ты мог обокрасть тех, кто оказал нам гостеприимство!


Но, во-первых, вообще это уральское золото и сами старатели - это миф. Бездоказательно. Я так понимаю, что старатели нашли золото и хотели этот факт скрыть, поэтому они не хотели потребовать его легально, а предпочитали его вернуть тайком? И кончилось это тотальным истреблением группы?


Ну это, на мой взгляд, необоснованная клевета на Тибо, а также на людей, которые виноваты только в том, что приютили группу дятловцев перед их последним переходом! Автору по фото показалось, что они одеты как зеки, и поэтому они зеки. А то, что такая одежда - шапки ушанки и даже телогрейки - были распространены в деревнях, ему в голову не пришло!


Кроме того, вряд ли бывшие зеки жили отдельным поселением. Они могли жить только там же, где живут и люди, которые могут за ними присматривать. Даже в условиях относительной свободы могли содержаться те, кто ещё не отсидел полный срок, но никак не собственным поселением. А только с относительной свободой перемещений в рамках ограниченной территории, даже не отделённой забором, такое практиковалось даже в крупных городах. Сам видел в Новосибирске зеков на земельных работах. Они отсидели большие сроки, им осталось немного, убегать им не было никакого резона, так что их охраняли не строго, но всё-таки охраняли, приглядывали за ними. Хотя даже общаться с нами, свободными студентами, они могли, так что с виду обычные трудяги роют траншеи, как и мы, рядом с нами, студенческим отрядом. "А вместе делаем общее дело" - телефонизацию юго-западного района города Новосибирска.


О золотоискателях тоже слышал. От человека, который с ними работал. Они называются "старатели". У них имеется "бугор" - главный, который собирает всё намытое и потом обналичивает и делит. Обокрасть таких людей проходящим мимо студентам - нет никаких шансов, никаких вариантов. С таким же успехом автор мог бы предположить, что выпускник университета, инженер со стажем менее года, проходя мимо центробанка, заглянул и взял несколько миллионов рублей. А потом за ним погнался кассир и расправился со всей группой студентов. Эта явная чушь ничуть не большая чушь, чем идея Виктора Точинова.


Я всё-таки думаю, что на палатку обрушился снег. Сразу много снега. Снежный пласт. Возможно как результат снегопада и подтаивания. Возможно вследствие ветра. Могли несколько факторов сойтись. Местоположение палатки на относительно ровном участке, как пишет Точинов - это не факт. Сам же он пишет, что место указано с ошибкой плюс-минус 200 - 300 метров в любую сторону. Из источников известно, что они поднимались на гору и палатку поставили НА СКЛОНЕ. Так что для ледяной доски все основания есть. Подрыли, чтобы спрямить площадку, чем и дополнительно спровоцировали схождение снежной доски. Опять-таки указывает на неопытность туристской группы во всём составе. Также местоположение палатки могло быть определено ошибочно ещё и по той причине, что палатка вместе с снежным пластом могла передвинуться с более крутого места на более пологое, и часть снега могло сойти по погодным условиям. Ведь недаром же палатку нашли не сразу!


ТЕПЕРЬ ПОЧЕМУ ЗАСЕКРЕТИЛИ ДЕЛО


Николай Андреев объяснил это точно и убедительно. Главлит имел инструкцию не публиковать в открытой печати сведения различного характера. В числе прочих были сведения о гибели туристов и альпинистов, и сведения о групповых несчастных случаях. Данный случай подпадал под две статьи запрета. Но ранее я предлагал свою гипотезу, так что её я тоже предлагаю вашему вниманию.


Отряд был посвящён предстоящему двадцать первому съезду КПСС. Неудача такого похода - плохое идеологическое явление. Этого достаточно. Кроме того, у пятерых участников довольно высокопоставленные родители. Кроме того, одна мать написала личное письмо Н.С. Хрущёву, чтобы он повлиял на поисковые работы, и хотя он не ответил, но поиски были масштабными. И разговоров на эту тему было много. И студенты привлекались. Было много слухов. Возникали слухи о химическом отравлении, о радиоактивном отравлении и опять-таки о небесных явлениях (а было не много явлений, а лишь одно оптическое явление, не "светящиеся шары", а одно солнечное гало, по-видимому, или может быть метеорит, это явление видели в другом месте в другое время только три туриста - через 16 дней после трагедии и очень далеко). Также один из родителей повлиял на прокурора. Так что прокурор Иванов распорядился провести радиологическую экспертизу, хотя никаких для того причин не было. И на штанах и паре свитеров только одного туриста были найдены следы радиоактивности, в таких дозах, которые не могли привести ни к каким последствиям, не ощутимые и не опасные для здоровья, но превышающие фон заметно. А этот студент проживал недалеко от места, где тремя годами ранее был радиоактивный выброс, что известно из истории. Место выброса огородили, но через пару лет оказалось, что радионуклиды распространились намного шире, чем огороженная территория. Так что он мог в предыдущих походах загрязнить эту одежду, а она была не новая у него во время этого похода. Вот и все объяснения о радиоактивности. Но если в ходе следствия делали радиологический анализ и если в результате анализа выявлено радиоактивное загрязнение, тогда несомненно материалы дела следовало засекретить. Вот вам исчерпывающий ответ на эту загадку. А то, что дело засекречено, привлекает множество любопытствующих теперь, когда оно полностью рассекречено. А если несколько страниц (или несколько папок) из дела изъяты, тогда ещё в большей степени всем интересно! И это уже теперь навсегда.


ПОСЛЕСЛОВИЕ


Правило написание детектива - раскрытие тайны должно быть сделано только в последней главе. Ну или в предпоследней, а в последней рассказывается, какими счастливыми остались главные герои и как сильно был наказан главный негодяй.


Виктор Точинов - настоящий писатель. Поэтому в своей работе, названной документальной, он использует этот приём. В начале книги он даёт много ложных цепочек и отвергает всякие ложные теории. Но не идёт прямым путём к главному выводу.


Я вам тут писал не детектив. Поэтому я почти с самого начала изложил свою версию, а потом дал критику отдельных пассажей книги Точинова.


Поэтому моё произведение имеет мало шансов понравиться читателям.


Ну а если вы хотите, чтобы я тоже стал сочинять, как Виктор Точинов, тогда ловите вот такую версию.


ПАРОДИЯ НА ДЯТЛОВЕДОВ


С самого начала по следам группы Дятлова шёл Тираннозавр Рекс. Он вскрыл палатку и погнался за туристами... Ой! Не подходит! Следов не было.


Ну тогда так. С самого начала за экспедицией Дятлова летел птеродактиль. Он прилетел, порвал палатку, сильно напугал их, они выскочили и побежали вниз, не понимая, что они делают... Далее по тексту...


Эта версия получше? А, простите! Я забыл, что птеродактили вымерли.


Ну тогда может быть птица Рухх? Она не вымерла! Её просто не было никогда.


Что же вам такое дать напоследок? Какую жаренную идейку подкинуть? Убийцы, идущие по следу лыжня в лыжню, след в след, уже были. Не понятно, правда, почему они не напали, пока дятловцы строили лабаз, но это мелочи!


Ага, придумал! Кинг-Конг напал на палатку. Тоже не нравится? А может быть какой-то злодей из Вселенной Марвелл или из Звёздных Войн?


Всё это бред, конечно. Но я предсказываю вам:


НЕТ ТАКОЙ НАСТОЛЬКО БРЕДОВОЙ ВЕРСИИ, КОТОРУЮ РАНО ИЛИ ПОЗДНО НЕ ВЫСКАЗАЛИ БЫ В КАЧЕСТВЕ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАГАДКИ ПЕРЕВАЛА ДЯТЛОВА.


А теперь снова серьёзно.


СЕРЬЁЗНО


Я с большим интересом выслушаю любую версию, которая не использует чуши наподобие Тираннозавра, Птерозавра, Кинг-Конга, Человека-Паука, Человека-Мотылька, Сенежного Человека и прочее мракобесие. Также не рассматриваю появление Чужого, Хищника, Викингов, Ковбоев, Кощея Бессмертного, Змея Горыныча, и прочее.


Если у вас имеется версия, которую имеет смысл рассмотреть, пишите, буду рад. А если вы убедите меня в ошибочности моих предположений, предложив более убедительную версию, я обещаю согласиться с вами и буду счастлив. Прошу придерживаться в любом случае уважительного тона дискуссии, потому как если я никого персонально в трагедии Дятлова не обвиняю, то надеюсь, что и меня не будут называть негодяем, простофилей или олухом.


ОТКЛИК НА ВТОРУЮ КНИГУ ВИКТОРА ТОЧИНОВА О ПЕРЕВАЛЕ ДЯТЛОВА


Первые шесть глав легко можно пропустить, так как к теме перевала Дятлова не имеет отношения, а лишь рассказывает, как автор добирался до места трагедии, включая алкогольные проколы. В седьмой главе дана версия - не лавина и не снежная доска, а банальный снегопад. Что ж, давайте подумаем! Вас девять человек, вы спите в палатке, вдруг один из вас выходит по малой нужде, а затем истошно голосит о том, что снегопад засыпает палатку, надо её срочно покинуть. Ваши действия? Несложно предсказать. Даже если вы выскочите внезапно (не обуваясь), то: Во-первых, самое глупое, что можно делать - это прорезать крышу палатки изнутри ножом. Во-вторых, снег тут же насыплется внутрь палатки, что не могло остаться незамеченным поисковиками. В-третьих, только что выпавший снег легко сгрести с палатки. Даже если вы не пойдёте обратно в палатку спать, опасаясь, что вас снова завалит снегом, то уж точно нет никаких причин покидать палатку и спускаться вниз по склону. В-четвёртых, самое опасное, что можно делать во время снегопада - это именно спускаться вниз! Так что версия снегопада распадается.


Также далее Точинов выдвигает и тут же опровергает версию про медведя-шатуна.


Соглашусь с его аргументами. Если бы медведь был причиной, тогда он пошарился бы в палатке всласть. А там был здоровенный кусок корейки (копчёное мясо), да и другие продукты заинтересовали бы его. Банку сгущёнки он раскусил бы зубами на раз и вылакал. Ну, допустим, сгущёнку не распознал как съестное, но корейку бы не упустил, нюх у любого хищника не то, что у человека.


Добавлю свои контр-аргументы против версии медведя. Конечно, такое могло бы разбудить туристов и привести в состояние панического ужаса. Но если вы видите снаружи палатки медведя, вряд ли вы будете выбегать к нему навстречу. Да ещё второпях. А если бы выбежали, то либо вам следует удирать, что бесполезно, он догонит, либо вы его напугаете, и тогда покидать палатку навсегда не только не надо, но ещё сильнее не захочется. Как-никак в палатке огонь, свечи, печка, ножи, ледоруб!


Девять человек напугали бы медведя - шансы его напугать велики, даже будь он трижды шатун. И кто-то бы может быть пострадал, но не все девять. Так что у палатки была бы кровь, а её там не было, палатка была бы растерзана вся, вместе с продуктами, а этого не было. И убегать от медведя вниз под гору - худшее из всех возможных решений, и бесполезное, не убежали бы они, он догнал бы хотя бы одного и растерзал. А все девять найдены внизу без признаков подобного нападения. Версия с медведем отпадает напрочь.


Далее Точинов рассуждает о печке. Говорит, что, возможно, Золотарёв и Тибо ночью отлучились за дровами. А подумать о том, что они поднимались и прошли 2 километра за три часа не вариант? Какой мог быть ночной поход за дровами?! Они, полагаю, не собирались топить печку при подъёме, а если собирались, тогда дрова надо было заготовить внизу и взять с собой. Какие там дрова, куда они поднялись? Никаких! Этот пассаж я вообще у Точинова не понимаю. Наверное, если бы хотели подняться, спуститься на другой склон, то там планировали и дров нарубить. А если не собирались на другой склон переходить, тогда печку следовало оставить в лабазе.


Далее Точинов высказывает совсем дикую теорию. Он утверждает или предполагает, что Дятлов решил идти дальше по маршруту, вместо того, чтобы вернуться к лабазу. Но речь идёт о его размышлениях ещё до событий с палаткой. Так что мнение о его мнении ничего не значит - события с палаткой всё резко изменили и если не откапывать палатку, тогда оставался только один вариант - возвращаться к лабазу. Но я бы выбрал всё-таки откапывать палатку. Во всяком случае до рассвета. А с рассветом как вариант идти строго по собственным следам, по лыжне, предварительно одевшись, обувшись, взяв продукты и надев лыжи. Если спускаться на лыжах было несподручно, то надо было нести их на руках. Другие варианты - фатальны. Что в итоге и получилось.


Кстати, про вторую книгу. Очень советую почитать главы 9 и 10.


Там Виктор Точинов разбирает уровень подготовки группы Дятлова и сравнивает с рекомендациями книги на эту тему, которая, по всей видимости, имелась у Дятлова. Разбирает, какими рекомендациями Дятлов грубо принебрег, а к каким прислушался. А также сравнивает поход группы Дятлова с походом группы Карелина, состоявшийся немногим позже почти по тому же маршруту и совсем без трагических последствий.


Потому что пока группа Дятлова пела ночью песни, травила анекдоты, экономила на еде и отдыхе перед походом, группа Карелина регулярно отдыхала и питалась. И многое другое, очень интересно, с иллюстрациями и ссылками на источники.


Двенадцатая глава тоже весьма разумна и интересна.


Удач вам!


Перевал Дятлова: тайна торчащих лыж у палатки


Вопрос о лыжах оказывается очень важным для понимания ситуации.


В передаче Малахова вводится утверждение о том, что под палаткой найдено только восемь пар лыж, из чего выводится гипотеза о том, что кто-то из группы отделился от остальных, так как в группе было девять человек.


Варианты версии - то, что он встал на эти лыжи и ушёл, или что какой-то злоумышленник ушёл на этих лыжах, и так далее.


Виктор Точинов в первых главах своей книги про перевал Дятлова утверждает, что лыжи, возможно, были украдены студентами.


Очень смелое и очень необоснованное заявление. С какой стати автор полагает, что студенты в 1959 году были настолько несознательные? Они участвовали в поисковых работах не просто так - их привлекали. Следовательно, должны были их проинструктировать. В общем, такой контингент как "студенты" мне хорошо знаком. Среди них могут встречаться клептоманы, но это большая редкость. Так что дружно растаскивать вещи студенты не будут, но если было бы известно, что разрешено взять всё, что захочется, из найденного, тогда от найденного ничего не осталось бы, лишь "рожки да ножки", будьте уверены. Итак, я не могу согласиться, что повинна студенческая жадность или студенческое воровство, особенно - в 1959 году!


Да и разве студенты обнаружили палатку? И разве можно было вот так запросто утащить пару лыж? Если они прибыли на лыжах, то вторую пару унести не просто, а если пришли пешком, а уехали на лыжах, тоже вопросы будут возникать. Да и представьте себя на месте студентов, в конце концов! Вы ищите товарищей, надеетесь, что они живы, и вдруг вот так вот будете мародёрствовать? Да ну!


Но тут возникает интересная коллизия, если заглянуть несколько дальше в текст книги. Автор сам указывает, что поисковики (отнюдь не студенты), которые нашли палатку, использовали далее лыжи для того, чтобы отмечать все находки. А находок было много - каждый отдельно найденный человек или каждая вещь. И отмечали иногда не одной воткнутой лыжей, а двумя. И сам же автор утверждает далее, что когда пришли следователи, под палаткой лыж ни осталось уже ни одной, а количество найденных лыж в протоколе указали навскидку. И поэтому там получается такой разнобой - то восемь пар, то девять пар лыж под днищем. И ещё одна пара воткнута в снег рядом, и ещё одна пара в лабазе, итого одиннадцать пар лыж, получается, найдено. А у них изначально было десять пар - по одной на каждого участника похода и одна пара запасная.


Если в этом автор прав, тогда давайте-ка вернёмся к первой главе и мы увидим, что автор забыл то, что писал сам вначале. Ведь на приведённом фото, где показана палатка и рядом с ней в снег воткнуты две лыжи, автор пишет, что такое не могло остаться после лавины, так что надо в этом случае признать, что лавина была очень деликатная, даже лыжи не уронила. Вот тут и получается нелепость! Сам же автор говорит, что лыжи использовали для того, чтобы отметить место находок! И первое место находки - сама палатка! Вспомним, что с самолёта и вертолётов палатку не обнаружили. То есть её нашли засыпанной снегом, раскопали! И использовали лыжи для отметок находки, первой находкой была палатка. То есть две воткнутые лыжи в снег были отметками этой находки. И ледоруб воткнули в снег тоже для того же самого - отметить вход в палатку. И вот тогда теория схода лавины уже не кажется такой безумной. Потому что аргументация автора, основанная на том, что если бы была лавина, то никак не остались бы воткнутые лыжи в снег, рассыпается, так как мы должны не только допустить, но фактически согласиться именно с тем, что лыжи не были воткнуты в снег, когда палатка была найдена.


Тут получает объяснение ещё один парадокс. В разных источниках сказано, что под палаткой было восемь пар лыж, и две ещё использовались как стойки для палатки. При этом также на фото две лыжи просто воткнуты в снег рядом с палаткой. Тогда сколько же было лыж? Восемь под палаткой, пара лыж в качестве стоек палатки, и ещё пара воткнутая в снег рядом с палаткой, получается десять пар! Да ещё одна пара у лабаза - итого одиннадцать. Перебор!


А вот если согласиться, что лыжи рядом с палаткой были воткнуты теми, кто нашёл палатку, для того, чтобы отметить место находки, тогда всё сходится. В снег рядом с палаткой могла быть воткнута любая пара, хоть та, которая использовалась в качестве стоек, хоть и одна из тех, что достали со дна палатки. Достали со дна палатки все лыжи, пересчитывать не стали, так как нигде не записано и никто не мог точно вспомнить, сколько их было, и использовали для того, чтобы отмечать находки.


Мне кажется маловероятным, чтобы лыжи использовали в качестве стоек палатки. Стойка должна быть негнущаяся, а лыжи гнутся. Стойка палатки обычно заострена снизу и сверху, если она вбивается в грунт (или в данном случае в снег), а если просто ставится на подпятник (что в данном случае вряд ли), тогда сверху заостряется, чтобы она вошла в металлическое кольцо, чтобы угол крыши палатки фиксировался. Если металлического кольца в углах крыши не было, тогда был многослойный подпятник, и тогда кол сверху не надо заострять. Но форма лыжи такая, что один её конец изогнут. Этот конец надо было закапывать в снег, по-видимому, так как гнутый конец вверху не удобен. А если палатка с дном, тогда это не получится! И потом лыжа должна гнуться, кол от палатки гнуться не должен. Использование лыжи в качестве стойки создаёт риск сломать эту лыжу, А если вспомнить, что ещё под потолком палатки подвешивается печка, и от печки под всем потолком, под коньком должна идти трёх метровая труба, которая используется для отопления, с одного конца палатки до другого, и только затем в специальное отверстие она выходит наружу, то получается, что на колы приходится довольно большая нагрузка. Лыжи такой нагрузки не выдержат!


Мне казалось удивительным, и я как-то мало доверял идее того, что лыжу можно использовать как стойки для палатки, но если палатка маленькая, нагрузка небольшая, и туристы шли бы очень налегке, тогда такое возможно, просто для экономии веса. А если, как выясняется, туристы тащили с собой ледоруб, двуручную пилу, четыре топора (пусть даже два маленьких туристических, но два вполне больших топора), саму печку и трёхметровую трубу к ней (по-видимому, она разделялась на секции, и печка тоже, как мы можем установить из записей, была разборная, но достаточно тяжёлая), то две стойки нужной толщины и нужной длины взять из лесу и прихватить с собой - не большое обременение. Их можно было вырубить из сухих сосен при первой ночевке, пока шли по лесу - брать их с собой не обязательно, но когда поднимались в гору, почему бы и не прихватить, ведь наверху леса нет.


А если есть сосенки нужных размеров, то почему бы не вырубить колья из них? Сохранностью деревьев в те годы такие туристы уж точно не были озабочены!


Почему я говорю о том, что вряд ли были лыжи в качестве стоек палатки? А вот давайте посчитаем.


Обратимся к книге Николая Андреева "Тайна перевала Дятлова", изданной в 2025 году. Виктор Точинов её не мог читать, его книга написана ранее, он умер в 2023 году, но книга всего лишь излагает ранее уже известные сведения, так что сами эти сведения могли быть доступны Виктору Точинову.


Итак, в этой книге утверждается, что на ночлег устраивались следующим образом: лыжи складывали под палатку креплением вниз, но при этом две пары лыж оставляли снаружи для дежурных, и их втыкали в снег рядом с палаткой. Тогда если лыж было десять (а при подъёме на гору только девять, так как одну запасную пару оставили в лабазе), то две пары рядом в снегу и одна пара в качестве стоек, и остаётся только семь, а при подъёме на гору - шесть пар лыж под палаткой. Если лыжи складывали поперёк палатки, то на длину 3 метра приходилось бы семь пар, а в последней ночёвке только шесть пар. Это получается, что между лыжами было по двадцать пять сантиметров. Это сложно назвать хорошим основанием для ночлега.


Если всё-таки для стоек лыжи не использовали, а для дежурного оставляли только одну пару, тогда имеем шестнадцать сантиметров. Чуть лучше, но не замечательно. Но если учесть, что под голову складывали ботинки, с другого края - рюкзаки и прочие вещи, то будет уже не три метра. Если лыжи для дежурного не оставляли, и в качестве стоек не применяли, тогда при подъёме в гору было 9 пар лыж под палаткой. И ни одной снаружи. И тогда понятно, почему они не могли забрать с собой ни одной пары лыж - все они были недоступны в предположении о том, что палатку отрыть не было никакой возможности.


Кстати, Николай Андреев пишет, что на каждого спящего приходилось по сорок сантиметров места. Палатка трёхметровая, девять человек. Тогда надо 360 сантиметров, то есть более трёх с половиной метров длины. А предполагалось изначально, что пойдут в поход десять человек. Получается - по тридцать сантиметров на одного спящего. Что-то не сходится тут. Хотелось бы более точных сведений.


Да ещё сказано, что в палатке был отгорожен тамбур или предбанник, где висела собственно печка, а спали в другом отсеке, который согревался только трубой. Так может быть палатка была всё-таки четырёхметровой? Но ведь сказано, что труба была трёхметровой.


Мы видим, что хотя все авторы ругаются на неаккуратно собранные следствием сведения, сами они к предлагаемым для ознакомления сведениям тоже относятся не очень аккуратно. Когда такие несоответствия возникают, нужны разъяснения, как считалось, что вычислялось, и какие исходные несомненные данные взяты. Например, если бы была в книге схема расположения спящих в палатке в виде рисунка, и указаны были бы размеры палатки, вопросы все снимались бы. Таких сведений у меня нет.


Но вернёмся к лыжам. Откуда Николай Андреев взял сведения о том, что для дежурных оставляли одну-две пары лыж, которые под днище палатки не укладывали? Какие обязанности были у дежурного, чтобы ему нужны вдруг были бы лыжи? Подкинуть дров в печку поутру? Допустим, но вряд ли от него требовалось перед этим пойти глубоко в лес и заготовить эти дрова! Кто же так поступает? Если утром нужны дрова, чтобы согреться и прогреть одежду, прежде, чем её надевать, то хотя бы с вечера заготовить небольшое количество дров - это святое. Разве недостаточно того, что дежурный должен раньше других вставать и протапливать печку? А для того, чтобы при необходимости обойти палатку лыжи не нужны. При установке палатки снег вокруг должны были бы утрамбовать, для того, чтобы ходить от палатки к костру (костровище снаружи как правило предполагалось также) и обратно, лыжи точно не нужны. Кстати, при последней ночёвке печку не разжигали, она осталась в чехле. А разжигали костёр снаружи.


И вот думается мне, что идею о том, что одну-две пары лыж оставляли для дежурных, возникла у Николая Андреева на том основании, что на фото видны две лыжи, воткнутые в снег. И в протокол это всё вошло так, будто бы в таком виде палатку нашли поисковики. А это совсем не так (моё мнение). В таком виде палатку увидели следователи, а не поисковики. И, наверное, следователи строгим голосом спросили: "Надеюсь, вы ничего в палатке не брали?"


Конечно, ответили: "Не брали", имея в виду, что не забирали себе ничего ценного. А лыжи не в счёт. И перемещение вещей тоже не считается.


Поэтому следователи решили, что всё, что они видят - это именно так и выглядит, как было найдено. Им было желательно принять эту версию, иначе могли получить нагоняй за то, что не озаботились сохранением места действия, которое расследуется по уголовной статье. Уголовной - потому что гибель туристов.


Спрашивать: "Ничего вы тут не трогали?" было бы глупо, так как вещи всё-таки трогали, осматривали. Поисковики, предположительно, ответили, что мол-де не брали, в том смысле, что не изымали, не присваивали себе. Естественно, они дали категорический ответ, имея в виду, что ничего не забирали из палатки, всё так, как нашли. Про выпитый спирт и, возможно, нарезанную корейку говорить следователям было не обязательно! А про то, что лыжи использовали для отметок находок тоже не надо было говорить, так как это поисковикам казалось очевидным - вот же они, все лыжи стоят возле находок!


Таким образом, по-видимому, следователи ошибочно предположили и из этого родилась легенда о том, что это фото отражает палатку в том виде, как её нашли. И отсюда легенда о том, что рядом с палаткой в снег были воткнуты лыжи - одна или даже две пары - тоже ошибка тех, кто пытался мысленно воссоздать картину и даже обычные для дятловцев способы устройства ночлега, на основании ошибочной картины находки. Отсюда - одна или две пары лыж для дежурных. Отсюда же могла возникнуть и идея о том, что лыжи же служили в качестве опор палатки. Потому что поисковики для того, чтобы лучше обследовать палатку, могли использовать одну лыжу для того, чтобы приподнять крышу палатки у места входа в неё. Просто воткнули лыжу в снег и надели на верхний конец угол крыши палатки. Не подозревая, что это положит начало легенды о том, что лыжи использовались и как опоры палатки.


Во всяком случае, у меня большие сомнения в том, что поисковики, которые желали как можно скорее найти пропавших туристов, едва лишь нашли палатку, тут же её сфотографировали, и только потом стали обследовать её содержимое. Я думаю, что далеко не у каждой группы поисковиков были фотоаппараты, но у отдельных поисковиков, наверное, были. Хотя для поисков фотоаппараты не нужны. А фотографировать красоты Урала тоже едва ли было уместно. Фотоаппараты нужны были только следователям. Но не исключаю, что какие-то любители фотоаппараты, конечно, имели, но вряд ли едва найдя палатку такие фотолюбители велели никому ничего не трогать, пока не будет сделано первое фото. Да и фото сделано неряшливо. Не так делаются фотографии следствием. Следователи бы попросили всех отойти и не попадать в кадр. И выбрали бы наиболее информативный ракурс, и сделали бы несколько фото с разных ракурсов.


Я тут ничего не утверждаю, потому что кто-то, вероятно, знает точно, использовались ли лыжи как стойки для палатки, или нет. Но вот то, что лыжи, которые на фото воткнуты рядом с палаткой, остались в таком виде со времени трагедии - в этом я сильно сомневаюсь, то есть на 100% сомневаюсь. Ведь тогда получается, что никакая стихия палатку не тревожила, а палатка при этом была засыпана на 30 см или около того. Полагаю, была засыпана больше, но ветер сровнял всё, именно сровнял! Поэтому и не сразу палатку нашли.


Кстати, видели когда-нибудь, как снег собирается возле торчащего дерева? Там или ямка, или бугорок чаще всего. В зависимости от силы ветра и постоянства его направления. Тут мы сказать не можем, как выглядел снег рядом с лыжей и вот почему. Вокруг палатки весь снег взрыхлён! Всё тут уже перекопано! И лыжи торчат именно в том месте, где уже перекопано! То есть уже не только в палатке поискали туристов, но и рядом с палаткой поискали. Так что точно не в таком виде найдена была палатка, это - несомненный факт.


Вот ещё про лыжи что хочу сказать. Если лыжи столь явно торчали, тогда почему бы уходящим от палатки дятловцам не прихватить с собой хотя бы пару лыж? Опираться на них при спуске и при необходимости хотя бы кто-то один мог бы пройти дальше других на разведку местности! Это бы им очень помогло! А в крайнем случае использовать и как дрова, ведь у них были спички с собой.


Просто напомню, как они проходили особенно глубокий и рыхлый снег. Сначала кто-то один без рюкзака шёл по рыхлому снегу, возвращался, и так несколько раз, чтобы остальным легче было идти. Затем он возвращался к своему рюкзаку, там отдыхал, пока остальные шли по его лыжне, а затем брал рюкзак и догонял товарищей, пока они ждали, что следующий в очереди будет торить лыжню для всех. Так что использовать одни лыжи в интересах всех они явно уже умели и пользовались такой технологией, и поэтому даже одна пара лыж для них была ценностью в сравнении с тем, чтобы лыж не иметь вовсе.


В общем, невозможно поверить, что лыжи торчали рядом. Если только посчитать, что они так вот решили пометить место, где находится палатка? Ну тут тогда вообще взрыв мозга! Пометить место у них время есть, а взять из палатки обувь, одежду, еду у них времени нет! Лыжи, торчащие из снега по краям палатки они видят, и ледоруб тоже, а раскопать засыпанную снегом палатку не могут? Хотя бы лыжи использовать как средства копки можно ведь было, когда ты понимаешь, что от этого зависит твоя жизнь? А не понимать этого невозможно, надо быть совсем неадекватным, чтобы этого не понимать.


И очень трудно согласиться, что даже для дежурного, у которого было в общем-то ночью мало функций, лыжи были нужны, и это все понимали, а для тех, кто, решился уйти далеко от палатки, лыжи настолько не нужны, что даже вот так на виду воткнутую в снег пару лыж никто не захотел взять?


Кстати, два сосновых кола толщиной в два - два с половиной пальца удобны как стойки ещё и тем, что небольшие специально оставленные сучки можно использовать как вешалки для одежды - посушить её, для фонарика, и если привязать верёвку для сушки одежды, она никуда не денется, не съедет вниз. Если стойка сделана из лыж, то верёвку можно привязать только на уровне креплений, ровно на половине высоты, иначе не будет держаться, съедет вниз. А такая верёвка неудобна, на ней ничего не повесишь сушиться. Для чего нужна такая верёвка на высоте чуть больше полуметра? Допустим, одежду можно как-то повесить иначе, но много мелких вещей - носки, рукавицы или перчатки, шапки. Всё это должно к утру хорошо просохнуть. Идеально повесить к самому потолку палатки. С лыжами в качестве стоек одна морока.


Я не настаиваю, что были отдельные стойки для палатки. Но мне кажется, так было бы проще и удобнее. Куда подевались? Да кто же будет сберегать найденные палки? Если лыжи использовали для маркировки мест находки, то палки - тем более! Но на этом я не настаиваю.


А вот на чём настаиваю - это на том, что торчащие стойки палатки и воткнутые рядом лыжи и ледоруб - это не та картина, которую нашли поисковики, а та, которую они общими усилиями создали для удобства. Ведь они, эти поисковики, ощущали себя спасателями, а не следователями прокуратуры! Обнаружив палатку, они предполагали найти в ней людей. Тут было не до сохранности сцены! И никто их не предупреждал о необходимости оставить всё, как есть, потому что поставленная задача состояла в поиске, а не в сборе улик.


На иллюстрации фото из книги Виктора Точинова и его же подпись к этой фотографии. Виктор пишет, что лавина не могла оставить в таком виде лыжи. Но сам же Виктор Точинов далее в этой же своей книге пишет, что лыжи все были взяты поисковиками для того, чтобы отмечать находки, в этом он ссылается на один из протоколов снятия показаний у одного из поисковиков. Как же так Виктор сам себе противоречит?


Правда, в протоколе, на который он ссылается, сказано, что под днищем палатки было много пар лыж. А при прибытии следователей их уже там не было. Но в отношении того, что в снег были воткнуты лыжи, данный свидетель утверждает, что они там были и были воткнуты в снег. Но это только данный свидетель это утверждает. он может оказаться не первым, кто подошёл к палатке, так что лыжи в снег для того, чтобы отметить место находки, мог воткнуть кто-то другой, кто пришёл туда раньше него.


Он побывал у палатки раньше, чем прокурор. Вот он и описал то, что видел ещё до прихода прокурора. Но не он обнаружил палатку. Это учтите, пожалуйста.


Ещё противоречия разных источников о перевале Дятлова


Вот ещё то, что меня очень удивляет, и это относится не к загадке событий, а к загадке изложения фактов и домыслов.


Объяснение вмешательством посторонних людей или хищников следствие напрочь отвергает, ссылаясь на отсутствие следов.


Хороший аргумент, я принимаю его. Нет следов на снегу. То есть следы самих дятловцев есть, а никаких других следов нет.


Виктор Точинов полагает, что злоумышленники шли строго по следам, по лыжне самих дятловцев. Ну это красиво, ничего не скажешь, но только на самом перевале очень чётко найдены следы всех дятловцев - восемь или девать пар следов, спускавшихся шеренгой в одном месте, где они остались достаточно чёткими. А следов других людей или животных там нет.


Красиво! Убедительно.


Также в отношении хищников - медведя, например, очень убедительно, что хищник не оставил бы буженину. Да, не оставил бы. И в месте, где найдена палатка, никаких следов встречи с хищником нет, кроме одного. Но этот один след очень загадочный. И состоит он в том, как именно разрезана палатка.


Об этом поговорим в следующей публикации. А сейчас про следы на снегу.


Итак, следов нет.


А теперь цитата из одной из последних записей Дятлова, цитируется по книге Николая Андреева "Тайна перевала Дятлова", страница 102: "Скорость ветра подобна скорости воздуха при подъёме самолёта".


Даже если речь идёт о самом маленьком самолёте, самом маломощном, то это потрясающая скорость ветра. Должно сдувать людей и палатки. А не то чтобы следы!


Далее там же, на этой же странице в этой же книге:


"Погода в тот день была свирепая. Начальник узла связи Вижайского лесоотделения Василий Иванович Попов скажет следователю: "В первых числах февраля 1959 года в посёлке Вижай были сильные ветры. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы, хотя осадков почти не было, были занесены дороги, в сотне километров от населённых пунктов".


Если такой ветер отмечают два независимых свидетеля - руководитель погибшей группы и должностное лицо - тогда о каких следах на снегу могла идти речь?


Несколько групп поисковиков высадились туда десантом с вертолётов. Ходили везде и всюду. По снегу, который намело ветром. Если под толщей этого снега могли быть какие-то следы, то их напрочь затоптали. На каком основании можно было сделать вывод, что не было ничьих следов, кроме следов самой группы?


Совершенно понятно, что на склоне, где была обнаружена только цепочка следов самой группы, наверное, действительно, не было ничьих иных следов. Но это - только одна часть их маршрута, начиная с места, где они покинули палатку, кончая местом, где всё закончилось. Наверное, про это место можно сказать, что там они были одни. Во всяком случае, есть основания для такого предположения.


Но как из этого может следовать то, что когда они покидали палатку, они тоже были одни? Никак! Они поднимались одним путём, спускались другим путём. В том месте, где они спускались, найдены только их следы. Но ведь могли какие-то люди, действительно, подняться по их следам, по какой-то причине выгнать их из палатки и заставить двигаться в другом направлении, после чего эти самые люди могли спуститься по их же следам, по которым они поднимались туда? После чего в каком-то месте они свернули бы, и это место не было найдено, поскольку собственно все следы были занесены снегом вследствие нереально сильного ветра, такого, какого раньше никто не припомнит?


Этот вопрос остаётся не разъяснённым. Почему отсутствие следов не сопоставили с указанием на сильный ветер?


И почему сильный ветер не мог привести к тому, что на палатку намело много снега, так много, что она обрушилась, и оставалось лишь поспешно из неё выбраться, и при этом самом именно ветер сделал невозможным добраться до палатки и невозможным оставаться на самом ветру? Может быть, они спустились вниз лишь в надежде, что ветер не может продолжаться долго, что он кончится и они вернуться назад? И воткнули лыжи, чтобы можно было отыскать палатку, поскольку понимали, что её может занести снегом так, что отыскать её будет невозможно? Это решение мне видится далеко не самым удачным, но хотя бы какие-то аргументы вырисовываются. И при этом наличие или отсутствие сторонних (может быть даже злонамеренных) лиц становится не столь уж невозможным с учётом того, что был такой ветер, что все следы замело.


Наконец, с ветром вот ещё какая загадка. Написав о том, какой был сильный ветер, Дятлов почти в это же самое время, когда они поднялись на место их последней ночёвки, записал вот что:


"Дров мало. Хилые сырые ели. Костёр разводили на брёвнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, в сотне километров от населённых пунктов".


Итак, при ветре следовало бы выкопать яму, на дно положить брёвна, скорее просто толстые палки, максимум толщиной с запястье, которые он называет "брёвна". Настоящие брёвна они бы не закатили на гору и на горе не могли бы раздобыть. Везли с собой, получается, для основания костра.


Но яму рыть не стали, в яме должны были бы укрываться от ветра и ужинать, но "неохота". Вот такая самодисциплина руководителя экспедиции. Надо, но неохота. Если бы было не надо, то написал бы "нецелесообразно", или "бессмысленно", или "нерационально", а тут "неохота".


Начали делать всё не так, как следовало бы. И уже не в первый раз.


Но из этой записи надо сделать вывод, что ветер всё-таки стих, или что он преувеличивал его силу. Потому что при том ветре, о котором он записал ранее, палатку бы они не поставили. И уж точно не поставили бы её "на хребте". А он пишет именно, что на хребте. Ну это может относиться не к конкретной точки установки палатки, а в целом к местности, плюс-минус сотни метров.


И ещё раз отмечу - этот уют даёт только палатка. Только она, и больше ничего. Снаружи - очень неуютно.


И у меня вопрос. На что могли надеяться они, бросив палатку? Я до этого писал, что им необходимо было найти лабаз, так как в лабазе очень много продуктов, и есть кое-какая одежда и обувь. Но не очень-то много одежды и обуви. Две пары обуви, сколько-то носков, может быть она-две куртки, и то не факт. Так что в основном еда и одна пара лыж.


Разве это спасло бы девять человек туристов, из которых только двое (дежурные, которые спали по краям) более-менее прилично одеты и обуты, остальные одеты как попало, почти раздеты, и на всех оставшихся из обуви только один валенок.


Я вас, дорогие читатели, спрашиваю, как можно в этих условиях спастись зимой "в сотне километров от населённых пунктов", имея одну пару лыж на всех, четыре с половиной пары обуви, два комплекта нормальной одежды, ни одного рюкзака?


Можно сидеть рядом с лабазом, жечь дрова, питаться, и ждать, когда вас спасут поисковики. Но вот какая штука! Их ожидали 16 февраля, а также через Юдина Дятлов передал, чтобы не беспокоились, они задержатся на 2-3 дня, так что фактически беспокоиться должны были о них не ранее 19 февраля. Продуктов у них хватило бы, одежды было мало. Шанс, конечно, был - им следовало бы не только вернуться к лабазу, но ещё и строить там снежную хижину по примеру северных народов, внутри поддерживать огонь и питаться имеющимися у них продуктами 18 дней, пока их не начнут искать. Или одному из них отдать почти всю имеющуюся у них одежду и лыжи и отправить его за 100 километров за помощью на единственной паре лыж. Шанс, конечно, был. Но шанс для очень разумно действующих людей, твёрдо верящих в то, что их найдут, и чётко рассчитывающих все свои шансы, предельно правильно использующих все возможности выживания.


Но мне кажется, что такие люди, глубоко предвидящие всё наперёд, во-первых, во что бы то ни стало не покинули бы палатку, пока не достали хотя бы одежду, обувь и лыжи, а также, желательно и рюкзаки. А достать было, предположительно, всё это очень нелегко. Но всё же легче, чем без одежды выживать в тайге зимой в горах. И, кроме того, такие люди ни при каких обстоятельствах не ошиблись бы на девяносто градусов в направлении спуска.


О событиях после спуска у меня тоже есть что предположить. Но это после. А вот в отношении того, почему четверо из них выкопали яму и выложили её основание стволами деревьев - этот вопрос многие не понимают и многие утверждают, что это просто не объяснимо - у меня ответ есть. Это их сложившаяся практика разведения костров. Выкопать яму, положить на дно брёвна, и только сверху на брёвнах разводить костёр. Именно про такую яму и написал Дятлов: "Неохота рыть яму". Эта яма - для защиты от ветра. А брёвна внизу - чтобы костёр не утонул глубже в снегу, где ему предстояло бы потухнуть от залившей его воды, образовавшейся из растопленного снега.


Очевидно, что такой способ согреться предложил Семён Золотарёв и деятельно участвовал в нём, даже, может быть только он это и сооружал в одиночку. А Дятлов и ещё двое предпочли попытаться вернуться к палатке. Обе партии проиграли, ни одно из этих решений не помогло, и, если честно, ни одно из них не могло помочь. Поэтому была и третья группа из двух человек, которые не присоединились ни к одному из этих действий. Они разожгли костёр просто так, без ямы, и этот последний их костёр им не помог, и они, по-видимому, прекрасно это уже понимали. Полагаю, что они понимали и то, что два других варианта лишь продлят трагедию, то спасения не принесут.


Краткие выводы.


Первое. Утверждение об отсутствии внешнего влияния (злонамеренных людей или животных) кажется недостаточно убедительным. Во всяком случае я не считаю его доказанным.


Второе. Ветер был чрезвычайно сильным и мог стать главным фактором, заставившим их покинуть палатку (угроза обрушения вследствие наметённого ветром снега).


Третье. Два кардинально неправильных решения - оставить палатку, не добравшись до одежды, обуви, рюкзаков лыж и инструмента и пойти не к лабазу - фактически предопределили фатальный конец, остальное нюансы.


Четвёртое. Я не знаю наверняка, стремились ли они вернуться именно к лабазу, или сознательно пошли в другую сторону. Если намеревались найти лабаз, то их общая ошибка в направлении при наличии компаса (у одного из них компас был на руке, три других компаса найдены в палатке в карманах штормовок) видится диким, необъяснимым. Если же они не намеревались вернуться к лабазу, это - ещё более дико и совсем уж необъяснимо.


В любом случае следовало бы во что бы то ни стало раскопать палатку. Ну это рассуждать дома в тепле легко. И уже после того, как всё случилось. Иногда люди просто не умеют расставить приоритеты и выбрать единственно правильные действия. Тому пример - пожар в гостинице "Россия". Все японце не пострадали, так как действовали по инструкциям, которым их учили ещё м младших классах школы - при пожаре вне гостиничного номера следует плотно закрыть двери, завесить их одеялом или матрасом, или хотя бы простынёй, полотенцами, открыть в ванной комнате воду, заткнуть слив пробкой, пустить воду на пол и по возможности поливать одеяло на дверях водой. Но остальные жильцы так не поступали, просто потому, что в критический момент такие идеи не приходят в голову, и их никто этому не учил.


Здесь, похоже, подобная ситуация. Мы теперь задним числом знаем, как было бы лучше всего действовать, а они попросту растерялись, потому что к такой ситуации не были готовы. Они песни пели. В отличие от другой группы, которая в это же самое время шла другим маршрутом - те каждую свободную минуту использовали для сна, или отдыха, или для приведения в порядок всего снаряжения, которое итак было в порядке. А у группы Дятлова оно не было в порядке, поэтому уже в походе, как минимум, три вечера они вынуждены были заниматься ремонтом палатки, штопать что-то и зашивать. А аптечку оставили в лабазе как что-то лишнее при подъёме на гору. Аптечка и вдруг лишняя? Разве это не говорит о многом?


И что толку говорить о том. Насколько хорошо они были оснащены и что было у них в неприкосновенном запасе - "НЗ" - и чего там не было? Ведь они не спали с нательной сумкой с "НЗ" на теле. Что бы у них ни было там в этом "НЗ", всё осталось в палатке, засыпанной снегом. Ведь даже если и когда они дошли бы до лабаза, им пришлось бы его откапывать руками, так как весь инструмент тоже остался в палатке. Ну или лыжами бы откапывали, две лыжи стояли рядом с лабазом.


А они его нашли бы?


Ведь лабаз был обустроен не на краю леса, не по его кромке, а в глубине. Там, где он был, они воткнули две лыжи и на каждую надели яркого цвета гетры, чтобы заметить издалека. А то место, где была лыжня, то место, в котором надо было в лес войти, чтобы прийти к лабазу они нашли бы? Ведь это место они никак не пометили, а метель замела их следы. Даже если бы они вернулись по своим следам, спустились бы с горы ровно там, где они поднимались, они могли очень долго не найти лабаз и даже вообще не найти его.


Дятлов был авторитарным, на это указывают все источники. Он даже хамил своим товарищам, во всяком случае, в дневнике сказано, что девушки на него обиделись, и не только они. А вот утверждение о том, что он был опытным туристом я готов принять только на 50%. Опытным в том плане, что несколько раз возглавлял группы. И ходил относительно много раз, но совсем в другие походы. А вот к такому походу с сильным ветром на снегу глубиной два метра на склоне горы он не был готов. Приходится признать.


Ну или укажите мне такую реальную силу, которая могла бы вынудить их поступить так, как они поступили, и такие обстоятельства, при которых решение порвать палатку и покинуть её было бы самым правильным решением?


Что происходило в группе Дятлова после спуска вниз?


Нет сомнений, что после спуска вниз в группе произошёл раскол. Также как нет сомнений в том, что во время спуска группы такого раскола не было.


Если люди поссорились, они не пойдут ровной шеренгой вниз, взявшись за руки. Ну если они и не взяли за руки, то, во всяком случае, строго соблюдали расстояние между рядом идущими. Они что-то искали. Упавшего девятого товарища или лыжню, об этом я уже писал.


Можно было бы предположить, что это мог быть какой-то важный для них предмет, например, крупный инструмент, как лопата или топор, или ледоруб. Но ледоруб и все топоры остались в палатке. Если бы это была лопата, то либо они её не нашли, и тогда её нашли бы поисковики внизу, там, куда они пришли, лопаты, а её там вроде бы не было. А если бы искали, но не нашли, тогда её нашли бы с металлоискателем, но и на склоне её не было. Так что искали либо упавшего товарища и нашли, либо собственную лыжню и не нашли, так как там её не было.


Итак, спускались дружно. А до этого все без возражений согласились пойти вниз, не сделав попытки раскопать палатку, хотя бы частично, чтобы что-то извлечь из неё, а для них любой предмет из палатки был бы очень кстати, а кое-что даже жизненно необходимо.


Почему я полагаю, что они внизу рассорились? Потому что даже если и были попытки дружной деятельности в интересах спасения, они закончились. Если была выбрана тактика выкопать яму, уложить дно найденными стволами сухостоя и на них разжечь костёр, чтобы согреться, тогда в этой деятельности участвовали бы все. Возможно, все и участвовали, так как сделано было много. Но как тогда объяснить, что Дорошенко и Кривонищенко явно пытались согреться не там, а у костра наверху? И как тогда объяснить то, что в этой яме, приготовленной для костра, на самом деле костра не было? То есть не успели его там разжечь, что-то помешало.


Могло быть так при совместных действиях: Дорошенко и Кривонищенко должны были поддерживать огонь, пока будет закончено оборудование ямы, но к моменту окончания работы они уже замёрзли, костёр потух, хотя дрова ещё были. То есть они не могли подбросить сухих веток. Уже потеряли сознание от переохлаждения. А разве одного человека недостаточно, чтобы поддерживать огонь? И почему всё же огонь не поддерживался?


Ну а третья группа из самого Дятлова, Слободина и Колмогоровой пытались вернуться к оставленной палатке. Им это не удалось. Если они шли по поручению остальных, то плохая идея. Надо было идти всем вместе. Так было больше шансов. Возможно, пришлось оставить раненых или сильно обмороженных.


Всё-таки с учётом того, что всем вместе легче согреться, и что если среди девятерых кто-то теряет сознание от переохлаждения, а остальные ещё держатся, то они могут его взбодрить, растереть, привести в чувство. Активная деятельность помогает согреться. Не навсегда, конечно, но надолго.


Всё-таки такое улики и их расположение скорее всего указывает на то, что группа раскололась на три части. Продолжали подчиняться Дятлову Слободин и Колмогорова, в полной апатии находились Дорошенко и Кривонищенко, своё отдельное мнение имел Колеватов. Вместе с ними найдены Тино-Бриньоль, Золотарёв и Дубинина. У этих троих механические повреждения, а не только следы холода. Но повреждения могли возникнуть за то время, пока их тела не могли отыскать с февраля по май, а также от падения на них ледяных глыб, или, может быть, они до этого получили свои ранения, и их туда перенёс Золотарёв, взяв на себя ответственность за то, чтобы они не замёрзли, и именно поэтому рыл яму.


Конечно, с большой натяжкой можно придумать такую картину, когда именно решением Дятлова были перераспределены роли, а именно: Дятлов получил Колеватову соорудить убежище для раненых Тино, Дубининой и Золотарёва, поручил Дорошенко и Кривонищенко до этих пор поддерживать огонь в костре, чтобы затем перенести его в яму-убежище, а сам намеревался совместно со Слободиным и с Колмогоровой вернуться к палатке, чтобы принести оттуда хотя бы самое необходимое.


Но диковато. Один должен рыть яму, а два просто сидят у костра и следят, чтобы огонь не погас. Разве это нормально? Да и не только яму рыть, а ещё мостить её стволами деревьев!


Даже если так, и даже если все остальные действовали по его распоряжению, тогда получается очень плохой план. С реализацией плана не справился никто. Ни из какой группы. Даже элементарно поддерживать огонь два человека не смогли! Нет, это не вяжется ни с чем. Ведь в каждой группе было не менее двух человек. Огонь не сберегли, яма не спасла, возвращение к палатке не получилось, все решения и все действия были фатальными.


Они и не могли не быть фатальными. Когда они приняли решение спускаться вниз и пошли не к лабазу, после того, как они прошли треть или половину этого неправильного пути, шансы их были ровно нулевыми, так как и вернуться у них не получилось бы, и шли они, собственно говоря, в никуда.


Поэтому как бы мы ни разбирали и ни оценивали их действия после спуска, следует признать верным вывод следствия о том, что их погубила стихия, которой они не могли противостоять. В данном случае - холод, отсутствие еды, отсутствие обуви, одежды, лыж, инструмента для заготовки дров и копки снега. Она их погубила после того, как они оставили палатку и пошли не к лабазу. А до этого момента стихия, наверное, внесла свой вклад в трагедию, но эта ситуация, полагаю, могла ещё и не быть роковой для них.


Ошибочное решение всех или только одного Дятлова так и остаётся в нашем понимании ошибочным, или же мы не знаем чего-то такого, при котором это решение можно было бы признать ничем не более плохим, нежели попытка откопать палатку сразу же. А я такой ситуации представить себе просто не могу, потому что это решение - не просто ошибочное, оно фатальное. А что может хуже, чем обречь себя и восьмерых товарищей, которые тебе доверились, на верную смерть? Как решение так поступить может быть признано правильным? В какой ситуации? Либо мы признаём это ошибкой, либо продолжаем искать более веские причины, чем резкое обрушение палатки от снега (наметённого ветром, или сползшего сверху, это уже не столь важно), и надеемся, что мы найдём такую причину, при которой решение оставить палатку и пойти не к лабазу можно признать правильным? А она вообще может существовать, такая причина? Мне кажется, такой причины быть не может. И поэтому выходит, что решение было принято ошибочное. А если так, тогда так ли уж важно, что именно заставило принять ошибочное решение того человека или всю группу, такое решение, которое ни в коем случае нельзя было принимать? Надо признать, что ребята были не правы, и что мы не найдём рационального объяснения их поступка, настолько рационального, что мы могли бы сказать: "Да, они поступили правильно, в этой ситуации лучше сделать ничего нельзя было". Я в такую причину не верю. Постольку, поскольку я не верю ни в какую рациональную причину для группового самоубийства столь жестоким по отношению к себе способом. И не верю, что так называемые "опытные туристы" могли не понимать, что сойти в лес, где нет их лабаза и, следовательно, нет ничего, кроме самого зимнего леса - зимой, в феврале, на севере Урала, без обуви, одежды, еды, инструментов, без всего вообще - это решение устроить групповое самоубийство.


Ну хорошо, мы можем допусти, что они сделали так, не подумав. Сильно испугавшись.


А история о том, как за два года до этого группа во главе с Дятловым столкнулась с неожиданностью: прямо на них мчался обезумевший табун лошадей. Дятлов приказал всем стоять на месте. Кони встретив эту группу кучно стоявших людей, разделились на два потока и обогнули их, затем дальше снова слились в один табун. Если бы группа начала метаться, кони, скорее всего, затоптали бы всех. Это решение, кстати, тоже могло не сработать. Но сработало. И сработало на непререкаемый авторитет Дятлова. Поэтому, когда он скомандовал не пытаться раскопать палатку, а спускаться вниз выбранным им путём, на остальных это могло подействовать успокаивающе. В те времена ещё авторитарный стиль руководства сквозил везде и всюду, со времён Сталина прошло всего лишь шесть лет, Хрущёв тоже был авторитарным. Так что тут может быть ошибка только одного человека - Юрия Дятлова - и возможно, с ним в этот момент было не всё в порядке.


Но вспомним лётчика Алексея Маресьева.


Получив тяжелейшие ранения обеих ног при падении самолета, он преодолел около 50 километров по заснеженному лесу, что привело к сильному обморожению и последующей ампутации ступней.


Мне кажется, что Маресьев в сравнении с группой Дятлова имел меньше шансов выжить. Но выжил. В сравнении с расстоянием в 50 километров в одиночку при тяжёлых ранениях обеих ног, их ситуация была получше. Также с учётом, что они могли поддержать друг друга и морально (что в таком случае очень важно) и согревать друг друга своим теплом. Большие животные не замерзают так быстро, прижаться друг к другу, чтобы согреться они могли бы догадаться, пингвины таким способом при постоянной ротации внешних вовнутрь переживают зиму в Антарктиде, там мороз ниже пятидесяти градусов мороза может быть, и не две недели, а полгода.


Простите, это всё лишь теории. Ведь они не пингвины. Но и Маресьев - не пингвин. И одежда у него не была рассчитана на пребывание на морозе 18 суток подряд. И еды у него было самый минимум, лишь для поддержания воли к жизни, а не для насыщения.


Вот ещё что. Сказано, что выходил из палатки и разбудил всех, скорее всего, первым вышел из палатки Рустем Слободин и увидел такое, от чего мгновенно поседел. И тогда он, предположительно, закричал и разбудил остальных.


Но лучше всех одеты были Золотарёв и Тибо. Они, по-видимому, были дежурными. Так что скорее всего они лежали по краям - так водилось, дежурные спят в одежде и с краёв, остальные в серединке. Мог выйти из палатки и не разбудить других только дежурный, лежащий с краю. Так что это был либо Тибо, либо Золотарёв, или, может быть, оба.


А вот Рустем Слободин мог поседеть от последующих событий - когда спустились и осознали, что надеяться не на что. Так что жуткая фантазия о том, что же такое мог увидеть Слободин, что поседел в один миг - это лишь фантазия. Она ничем не подтверждается. Вряд ли лавина или снежный обвал настолько напугал Слободина. А вот побеспокоиться о последствиях и призвать товарищей выйти из палатки, поскольку её вот-вот завалит снегом, такое мог сделать любой из них.


Перевал Дятлова: о загадочной яме


Загадочная яма не даёт покоя многим дятловедам.


Виктор Точинов приводит фотографию найденной ямы. Глубина - два человеческих роста. На дне стоит человек из числа поисковиков. На дне также лежат срубленные деревья, таинственный "настил". Некоторые даже говорят о бревенчатом настиле, утверждая, что таковой настил дятловцы сделать уже физически не могли бы.


Не понятно и зачем эту яму делали, и каким образом без лопат смогли эту яму сделать, и как могли нарубить и уложить эти самые "брёвна".


Первое. Для чего делали.


Ответ очевиден. Таким вот образом и именно так туристы устраивали в зимнее время костры для приготовления пищи, для того, чтобы согреваться. А именно - копали яму, на дно укладывали стволы деревьев или деревья целиком, в том числе даже и сырые, а уже сверху клали сухие дрова и из них делали костёр. Свидетельство этому даже и запись самого Дятлова в последний день похода, он пишет, что яму рыть не стали, неохота. То есть тем самым признаёт, что надо было бы по-хорошему вырыть яму. В яме защита от ветра. Если ветра нет, и не сильно замёрзли, то можно развести костёр и без ямы. А если ветер сильный, то нужна яма, или же нужно наоборот возводить стены из снега. У каждого туриста должен быть длинный нож, чтобы нарезать из снега кирпичи и складывать из них стену.


Получается такая ситуация - если снег плотный и хорошо режется, тогда нарезаются кирпичи и выкладывается стена. Если снег рыхлый - выкапывается яма. Кстати, можно использовать оба способа - вырезать кирпичи и складывать их по краям, будет частично яма, частично - стена вокруг ямы. Если направление ветра постоянное, тогда главное - стена от ветра, а также с боков, где-то же должен быть вход в это импровизированное укрытие. Одной стенкой может быть и палатка, если она есть.


Но не будем уклоняться от темы. В этой ситуации палатки не было. А также не было лопаты. Чем же можно было копать? И надо ли было много копать?


Руками рыхлого снега много не отгребёшь. Но если снег был средней плотности, его можно было резать и вытаскивать кирпичи, по определению для такой работы Дятлов предусматривал не лопаты, а ножи. А ножи у них ещё имелись. Так что не так уж много чудесного и удивительного.


Итак, для чего делали - ответ дан. Для того, чтобы там укрываться от холода, разведя на дне костёр. Для этого нужна была яма с настилом из веток или брёвен, сырых или сухих. Если сухие - не страшно, прогорят, снизу подмокнут и не будут дальше плавить снег. Если что можно и подбросить дровишек. Так что любые ветки или брёвна годятся, а лучше всего - молодые деревца.


Что и было сделано.


Второе. Как делали.


Четырнадцать (в другом месте тринадцать) молодых хвойных деревьев высотой два метра. Ни такие деревца, с которыми не могли бы справиться девять взрослых человек, достаточно сильных. Если исходить из предположения, что обустраивали это убежище, будучи уже без сил, тогда, действительно, работа кажется непосильной. Но если предположить, что именно начали с этого, тогда ничего удивительного нет. Начали относительно дружно обустраивать это убежище.


Также в книге Николая Андреева указано, что это было естественное убежище, то есть что-то вроде ямы уже имелось. Действительно, место выбрано в удалении от того, где они добывали дрова, ломая ветки кедра. Если бы делали в произвольном месте, тогда логично было бы вырыть яму именно там. Но сначала решили посмотреть, не найдётся ли естественного убежища, естественной ямы. Нашли. Выровняли края и основание и уложили срубленные четырнадцать молодых деревьев.


Вроде бы ничего сверхъестественного нет в этом.


Третье. Почему же не укрывались там все девять? Почему нет следов огня?


Знать не могу, могу предполагать. Может быть, предположения мои будут смехотворными для тех, кто глубже погрузился в тему. Но как вариант - не успели перенести туда огонь. То есть необходимо было натаскать туда сухих дров и зажечь их. Как вариант - закончились спички, или отсырели. А ранее зажжённый огонь не смогли сберечь, погас. Возможно, в ходе работ решили сделать перерыв и хотя бы немного погреться, или же кому-то из них было поручено такой огонь развести. Развели, но не сберегли, ветер задул. Пытались снова развести и по неосторожности истратили все спички, или уронили в снег, после чего они уже не зажигались.


Конечно, предположение диковатое - опытные туристы для такого случая спички должны были свято беречь. Ведь они нарезали бересты с найденных тут же берёз, разжечь должны были с одной спички и уже ни при каких обстоятельствах не допустить, чтобы огонь погас. Но ошибки могут совершать все. Внезапный порыв ветра, даже со снегом, и вот огонь погас. А руки дрожат, пальцы замёрзли, кажется, что вот сейчас снова разожгу, но снова погас огонь. И снова, и снова. Такое возможно. Возможно, всё было иначе, но, как минимум, один из вариантов объяснений я вам даю.


Четвёртое. Почему в яме остались четверо, а остальные снаружи.


Трудно сказать. Что-то случилось. Дорошенко и Криванищенко точно уже погибли от переохлаждения, и их костёр точно уже потух, когда четверо последний раз спустились в эту яму, потому что они прихватили снятую и срезанную одежду с Дорошенко и Криванищенко. Значит, что горячих головешек они взять уже не могли, или же не донесли их, такое тоже возможно. Поскользнулся кто-то, выронил головешку в снег. Но намеревались развести огонь посредине настила. А на края разложили "лишнюю" одежду, снятую и срезанную с тех, кому она уже не нужна. Хотели сделать четыре места для того, чтобы сидеть. Но не успели воспользоваться трудами работы. Предположительно, поскольку убежище было во многом естественное, в нём бала некоторая снежная крыша. Даже вероятно ледяная. На неё понадеялись, а она могла обрушиться. Засыпать постройку. Не успели там устроиться. Остались рядом. Пытались раскопать снова и выбились из сил, замёрзли.


Пятое. Были ли травмы прижизненными?


Последующие повреждения тел отношу на действие природных сил с февраля по май и действие мелких хищников и птиц. Про то, что "ворон ворону глаз не выклюет" знают все. Пословица. Она же указывает, что в целом ворон выклёвывать глаза очень даже любит. Те четверо, кто пролежал с начала февраля до мая, получили эти повреждения. Изначально были засыпаны, их не нашли. Наверное, какое-то время снег их вскрыл, или же их повредили те мелкие хищники, которые и под снегом найдут, чем поживиться. То же и про отсутствие языка у Дубининой. Возможно, ласка, а может быть и лиса.


Я не криминалист и не охотник. Ничего утверждать не могу. Просто не верю в подобные издевательства со стороны таинственных негодяев, следов пребывания которых нет.


Никакие беглые зеки не оставили бы нетронутыми продукты, особенно - корейку и спирт. И ножи забрали бы обязательно, да и топор хотя бы один прихватили.


Никакие хищники, выгнавшие студентов из палатки также не оставили бы корейку без внимания, и после них палатка не осталась бы в таком порядке, в каком её нашли, а ведь у палатки из повреждений были только очень сильные повреждения крыши. Брезент был порван в трёх местах, причём в двух из них - весьма основательно. Но это можно частично списать на порывистый ветер. Если сам Дятлов пишет, что ветер был таким, какой создаёт самолёт при взлёте, то даже и сам разрыв палатки мог сделать ветер. А уж истрепать разрезанный брезент - это без проблем.


Мы ходили под парусом по небольшому в общем-то Обскому водохранилищу. Капитан сказал, что во время шквалистого ветра если паруса вовремя не убрать, то они почти мгновенно превращаются в клочья. Ткань современного паруса для яхты никак не менее прочная, чем ткань палаток 1959 года. Тоньше - может быть, менее прочная - нет, не согласен. Так что шквалистый ветер в горах мог уничтожить часть ткани палатки довольно быстро.


Точинов против концепции ветра приводит аргумент, дескать на месте найден женский платочек. И что же это за ветер такой, который рвёт палатку, но не трогает платочек. Но позвольте. Палатка стояла на хребте, а платочек найден в лесочке внизу. Расстояние между этими местами полтора километра. От палатки до кедра. Палатка на хребте, на открытом месте, платочек найден у кедра, в лесочке. Нет, аргументы Виктора Точинова тут не работают. Ветер был достоверно, это отмечено в дневнике Дятлова.


Шестое. Ещё раз о том, сколько надо было сил для сооружения настила.


Читателей и дятловедов сбивает с толку тот факт, что Дорошенко и Кривонищенко попросту замёрзли у костровища, которое оценено оценивается специалистами как смехотворное. То есть у них не было сил наломать достаточно дров, хотя ветви кедра ломаются достаточно легко. Также поскольку Дятлов, Колмогорова и Слободин не смогли дойти до палатки, замёрзли на расстоянии от четверти до половины требуемого пути. То есть они были измотаны. Но надо вспомнить, что они провели на месте около кедра от шести до восьми часов. Чем-то ведь они до этого занимались?! Что-то их вымотало? Где-то они свои силы израсходовали? Так что строительство этого убежища, которое потребовало бы у одного человека около часа, девять человек могли завершить довольно быстро.


Седьмое. Почему все не воспользовались этим убежищем?


Во-первых, это убежище можно рассматривать лишь как временное. Всё время там сидеть нет смысла. Ведь нужна еда. А еды у них не было. Поэтому убежище строилось только для того, чтобы переждать самые неблагоприятные погодные условия, после чего, обогревшись и отдохнув, они должны были предпринять поход обратно к палатке. Дятлов, Колмогорова и Слободин пошли туда, либо решив, что уже достаточно согрелись и отдохнули, или потому, что больше негде было обогреваться. Это отчаянный порыв из последних сил. За этот порыв их следует уважать, хотя он и не увенчался успехом.


Во-вторых, может быть, что и воспользовались на каком-то этапе. Прежде, чем туда перенесли одежду и прежде, чем обрушение произошло. И поскольку огня там не было, то и прежде, чем предприняли разжечь огонь.


Вывод


Я не говорю о том, что здесь нет ничего непонятного. Я не говорю о том, что здесь всё предельно понятно.


Я лишь говорю о том, что в наличии этого убежища нет ничего мистического, ничего совсем уж необъяснимого, ничего иррационального. Здесь нет ничего такого, что заставляло бы утверждать, что такого никак не могло быть, что это невозможно объяснить.


А также пресловутые выводы о том, что якобы без лопат и топора такое изготовить было невозможно, у дятловцев не было ни лопат, ни топора, так что это обязательно дело рук пришлых людей, конечно же злонамеренных, которые намеревались дятловцев там схоронить, чтобы их никто никогда не нашёл, и вот так это всё и объясняется.


Вот такая идея - явная глупость.


Даже если бы был хотя бы один злонамеренный человек с лопатой, который хотел бы скрыть следы преступления, он выкопал бы не столь глубокую яму или нашёл бы естественную яму - достаточно метра, максимум - полтора. И он перетаскал бы туда все тела. По снегу перетаскать всех, полагаю, не невыполнимая задача. Это проще, чем рубить стволы и устраивать настил.


В этом случае срубленные стволы - лишняя улика. Зачем? И уж если рубить и складывать стволы, тогда надо было либо на них, либо под них и сложить эти самые тела. И зачем бы такому злоумышленнику снимать и срезать с трупов одежду?


Злоумышленник мог бы иметь одну из двух задач. Либо обставить всё как результат несчастного случая. Тогда разумно было бы никого не закапывать. Или он хотел бы сокрыть место преступления. В этом случае разумно было бы не рубить деревья, а если уж и срубить, то оставить их на поверхности снега, а не закапывать. Деревья срублены были ножами, ножи у туристов имелись.


Следствие пришло к выводу об отсутствии свидетельств вмешательства третьих лиц. Я с этим выводом согласен. Аргумент "отсутствие следов" недостаточен, на мой взгляд, ветер мог следы замести. Но в целом если его трактовать как "отсутствие каких-либо следов или иных улик, указывающих на действие или присутствие третьих лиц" я бы согласился. То есть отсутствие такой возможности, может быть и не доказано, но отсутствие доказательства таких гипотез доказано - с этим полностью согласен.


Идея о постороннем вмешательстве не опровергнута, но и не доказана.


А обсуждать недоказанное - это пустое занятие. Не доказано, значит, не обосновано.


Почему делу не присвоен номер


Автор называет прокурора и его команду фальсификаторами. На илл.9 приводит обложку. У дела нет номера. Это он считает доказательством фальсификации. Сошлюсь на книгу Николая Андреева "Тайна перевала Дятлова". Стр. 179. "Настораживает, что у дела отсутствовал официальный номер. Но такова была практика расследования в то время. Если прокуратура сомневалась в том, что имеется состав уголовного преступления и что дело будет передано в суд, она не присваивала номера. Если же номер присваивался, то по закону дело нужно было закрывать в установленном УПК порядке, а это лишняя морока, чем заниматься не хотелось, да и времени на это уходила прорва".


В книге две иллюстрации обозначены одним номером "Илл. 22".


О том, почему закрыли дело, не доведя до конца расследование


Насколько я понял, обвинения прокурора Иванова в некомпетентности частично сделаны без учёта того времени и тех обстоятельств, того, как много было информации, и как мало она объясняла ситуацию. Также частично они справедливы, но не столько в некомпетентности, сколько в недостаточной тщательности. И это частично объясняется тем, что он ошибочно увлёкся версией о светящихся шарах, а также не видел за трагедией злого умысла злоумышленников, то есть предмета для уголовного дела не видел. Поэтому прекратил УД - за отсутствием состава преступления, что было сформулировано как действие непреодолимых сил по указке сверху. Партийные боссы сказали, что "погибли от урагана и дезориентации" замёрзли насмерть. Детали на фоне этого основного заключения не были важны. За убийство в то время расстреливали, если убийства не было, то незачем тратить государственные деньги на дальнейшее расследование. Он должен был либо закрыть дело, либо направить аргументированный запрос на разрешение продления следствия ещё на три месяца, но для этого он должен был быть уверен, что за три месяца что-то прояснится, а у него такой уверенности не было, он не стал брать на себя такое обязательство без возможности его выполнить.


Мой блог


Тут в книге Андреева дано вполне убедительное объяснение. Поисковиков интересовали не улики или доказательства преступления чьего бы то ни было, а поиски пропавшей группы в надежде на спасение. Поэтому к найденным вещам и следам относились потребительски, не как Шерлок Холмс (Миссис Хадсон, не трогайте пыль! Лейстред, не затопчите следы! Ватсон не наступите на окурок!) а как Индиана Джонс или Библиотекарь: "Вижу предмет, могу и должен его использовать для своих изыскательских целей". Далее назначен прокурор Лев Иванов. Для него было ясно, что все 9 человек погибли и важно было только одно: было ли преступление с конкретными виновными (по тем временам подлежащими расстрелу) или не было. Если не было, то "Делу" даже номер не присваивали. И не присвоили. Так как решил, что не было. А 18 февраля он заподозрил, что с происшествием связаны таинственные небесные явления - свечение. Оно наблюдалось в одном месте один раз, но показания, путанные привели его к мысли, что оно наблюдалось два или даже три раза, отсюда не "светящийся шар", а "светящиеся шары". Он был убеждён, что просто так случайно два таинственных события не происходят одновременно в одном месте. А они были не одновременными и не в одном месте, но этого он не знал. Отсюда его вялый интерес к некоторым деталям вскрытия и повышенный интерес к радиации, санкционировал радиологическую экспертизу. Когда она дала положительные результаты, но уровень загрязнения одежды двух туристов (фактически это была одежда одного туриста, поделённая между двумя) был так мал, что хотя и выделялся на общем фоне, не мог привести ни к каким последствиям. На этом Иванов решил, что дело ему не раскрыть, но преступления явно не было, это природная, либо инопланетная, или тайно-военная случайность. Во всех трёх случаях ему следовало уголовное "преследование" несуществующих преступников прекратить, закрыв дело. Если бы он его продлил, он должен был бы дать убедительные доказательства того, что остались сведения, которые следует разыскать и потом их разыскать. Для этого у него не было оснований. Дело закрыл и забыл на некоторое время. А потом вспомнил, решил привлечь внимание и добиться нового расследования (не своими силами уже) и поэтому добавил много фантастического, в чём признался дочери.


Перевал Дятлова интервью

- Скажите, как лучше к вам обращаться?

- В моём звании имеется слово "полковник", а на погонах было три звезды, - ответил мой собеседник. - Остановимся на этом слове.

- То есть я так понимаю, что в звании было и другое слово, которое стояло перед словом "полковник"? - спросил я. - А размер звёзд...

- Мне казалось, вас интересует не столько моё звание, сколько моё мнение о вчерашней телепередаче? - спросил мой собеседник. - Или я ошибаюсь?

- Вы не ошибаетесь, Полковник, - ответил я. - Прошу меня извинить. Так какое у вас мнение насчёт этого разоблачения страшной тайны?

- Если коротко - очередной фейк, хайп, и для того, чтобы в этом убедиться, не нужно обладать глубокими знаниями в моей сфере прошлой деятельности. Достаточно просто поразмыслить.

- Даже так? - удивился я.

- Даже если бы я ничего не знал о фактах вокруг этого события, а я обращаю внимание, что я не сказал, что детально знаю о самом событии, но, во всяком случае, кое в чём я осведомлён, так вот, даже если бы я не знал ровным счётом ничего, озвученную версию никак нельзя было бы принять.

- Не могли бы вы уточнить, что указывает на это?

- Для начала коснёмся самой передачи. Если бы у ведущего родом из городка Апатиты было в действительности желание узнать истину, он не должен был бы вести передачу так, как он её вёл. Посмотрите, он утверждает, что на передачу приглашены люди, имеющие важные и новые сведения, пусть даже и из третьих рук, а также экспертов в этой области. Каждому из них он, казалось бы, даёт слово.

- Да, именно так, он всем дал возможность высказаться, - согласился я.

- Только высказаться, только начать излагать свою версию, после чего эти люди перебиваются словами "Давайте посмотрим кадры" или "Давайте послушаем ещё одного эксперта", и так далее. После этого в лучшем случае даётся ещё небольшая врезка с фрагментами интервью этого носителя сведений или эксперта. Никому из них не было предоставлено возможности изложить свою версию, я уже не говорю о том, чтобы объяснить, откуда ему известно то, что он говорит, или показать документы, если таковые имеются. Например, человек утверждает, что был очень близко знаком со следователем, ведущим дело. Покажите совместное фото, лучше несколько, покажите документ о том, что именно этот следователь вёл это дело. Покажите и зачитайте заключение, которые этот следователь подписывал, и так далее. Ведь дело вёл не один человек, а на заключении стоит не одна подпись. Конечно, от мнения одного человека может зависеть многое, но не всё. Если бы этот следователь, действительно, хотел бы, чтобы когда-то после его смерти его тайна была бы оглашена, разве стал бы он устно рассказывать своему приятелю такие вещи? И разве восьмидесятилетний старик может излагать с такими мельчайшими подробностями те события, о которых он знает только из рассказа другого человека, который также знает их по рассказам третьего лица? Сколько лет назад должен был состояться этот рассказ, и сколько лет хранил в своей памяти этот восьмидесятилетний старец этот рассказ? Столь чётко и подробно рассказывать, как советские воины вместо того, чтобы спасать людей, методично уничтожали их, и не сбиться ни в именах, фамилиях, ни в указании на то, где именно кто из них лежал, где кого нашли, в каком состоянии, как это всё было? Такое можно лишь если этому человеку эти события излагали в одной и той же последовательности очень много раз. Во всяком случае, более десяти раз. Похоже, это было заучено и отрепетировано.

- Вы это исключаете?

- Представьте, что вы хотите, чтобы после вашей смерти через сколько-то лет эта тайна была раскрыта и обнародована. Как вы поступите? Будете ли рассказывать это своему приятелю, или может быть, скорее расскажите сыну, или дочери? Или доверите тайну бумаге? Вариант с приятелем годится только если этот приятель лет на тридцать младше вас, и у вас нет детей. Но и тогда лучше было бы всё записать, не полагаясь на память. Ведь передать рукопись будущим поколениям не так уж сложно. Можно сделать несколько экземпляров и спрятать их в разных местах. Я уже не говорю о том, что можно попросту написать всё это, опечатать конверт и передать нотариусу с припиской "Вскрыть после моей смерти", или даже через какой-то срок после смерти. Такое возможно, конечно. Но если человек не доверяет никому, включая нотариуса, а доверяет только другу, то и в этом случае вместо того, чтобы по нескольку раз рассказывать, полагаясь на память, лучше написать документ, подписать его и надёжно спрятать, а другу только сообщить, где его искать. Можно было бы и доказательства приложить. Этот человек заговорил в возрасте восьмидесяти лет. А кто мог дать гарантию, что он до этого возраста доживёт? Если первоисточник информации человек желал бы её оглашения, право, её следовало бы записать.

- Я готов согласиться, что так было бы разумнее, но ведь каждый человек рассуждает по-своему? Может быть именно данный человек рассудил, что достаточно будет устного рассказа, и пусть судьба сама решит, будет ли это раскрыто для потомства или нет. Может быть ему просто хотелось облегчить душу перед близким ему человеком?

- И усложнить жизнь этого человека, близкого ему? Ведь если в те времена, когда он это рассказал, эта тайна не должна была быть разглашена, то само разглашение этой тайны создавало опасность и, следовательно, определённые проблемы и ему самому, и тому, кому он это рассказал. Поверьте, человек, причастный к секретам, не станет излагать их никому, тем более - другу. Если он не понимает, что так нельзя поступать, его не допустят к таким вещам. А если допустили, то он понимает, и давал подписку. Но достаточно об этом. Давайте отбросим эти аргументы и посмотрим, что, собственно, изложил этот человек в своём рассказе о событиях на перевале Дятлова.

- Да, это очень интересно.

- Из того, что нетерпеливый ведущий программы позволил ему рассказать, мы услышали, что, по его мнению, группа туристов оказалась в том месте, где пролетела ракета, новая, по тем временам секретная, которая летела не штатно, вследствие чего произошёл выброс топлива, и на туристов обрушился поток углекислого газа, что и привело к трагедии. Затем, согласно этому же источнику, некто высокопоставленный распорядился зачистить свидетелей, сказав, что если останется хоть один свидетель, то виновные в этом пойдут под трибунал. То есть это лицо распорядилось уничтожить всех свидетелей. Также он сказал, что трое из туристов налили себе в рот дистиллированную воду, и поскольку в воде есть кислород, это позволило им некоторое время получать этот кислород, так что они пробежали дальше, но в итоге тоже упали. А далее пришли под руководством людей, получивших команду об уничтожении свидетелей, солдаты, что-то около тридцати вооружённых солдат, которые нашли этих туристов в основном ещё живыми, но вместо того, чтобы их спасти, позволили им умереть, даже поспособствовали этому, а далее скрывали следы своего преступления, причём скрывали очень тупо, снимая с них одежду, поскольку на одежде оставались следы каких-то химических веществ, одежду сжигали, а тела засыпали снегом и камнями, и даже пригнали вертолёт, который использовался для того, чтобы поднять лавину снега и камней, которыми были засыпаны некоторые трупы. Всё так?

- Да, в целом всё так.

- Даже были рассказаны некоторые подробности о том, что какая-то женщина ещё дышала, у неё был пульс, к губам прикладывали зеркало, чтобы определить, живы ли они или нет, и большинство их были живы, чуть ли не все. Так? Я не ошибся?

- Да, об этом тоже было сказано.

- Ну теперь давайте проанализируем. Утечка топлива? Я уже не говорю о том, что никакой ракеты в этом месте не пролетало, никаких испытаний в это время и в этом месте не было, но допустим, что ракета была. О какой утечке топлива идёт речь? И при чём тут углекислый газ? Так всё-таки, топливо или углекислый газ? Или окислитель топлива? Или результаты сгорания?

- Было чётко сказано, что туристов погубил углекислый газ, он выгнал их из палатки, они побежали вниз.

- Углекислый газ тяжелее воздуха в полтора раза. Спасаться от углекислого газа, убегая вниз, это очень странно, не находите? Кроме того, это сколько же надо вылить углекислого газа на склон горы, чтобы он оставался на месте и даже затёк в палатку? Палатка была наглухо застёгнута. В ней был воздух, если вокруг палатки вдруг появился углекислый газ, это было бы ненадолго, он ушёл бы ниже в долину, это даже не разбудило бы туристов. Они могли бы проснуться от взрыва, но тогда они не стали бы резать палатку! Если углекислый газ пришёл снаружи, зачем бы они резали палатку и стремились выскочить туда? Они приоткрыли бы её, поняли бы, что там не лучше, и не стали бы покидать палатку. Во всяком случае, не спешили бы с этим, а прежде оделись и захватили вещи. И потом, отравление углекислым газом не вызывает панику. Важные симптомы - слабость и сонливость. Спящие люди попросту не проснулись бы, если бы их отравил углекислый газ. Продолжали бы спать и умерли бы во сне в палатке.

- Может быть, это было другое вещество?

- Давайте рассмотрим эту гипотезу, но прежде я спрошу вас: почему этот источник так уверенно и настойчиво говорит именно об углекислом газе? Если это был действительно углекислый газ, тогда для чего было уничтожать одежду туристов? Чтобы уничтожить следы химии? Какой? Уничтожить следы углекислого газа? Что за следы углекислого газа? Но если мы, как вы предлагаете, откажемся от упоминания этого самого углекислого газа, тогда почему этот информатор так упорно и настойчиво говорит, что их выгнал из палатки именно углекислый газ, настаивает на этом? Далее, для того, чтобы с версией разобраться окончательно, я напомню, что было сказано, что якобы, налив в рот дистиллированной воды, они могли продлить своё существование, получая кислород из этой воды. Во-первых, в дистиллированной воде никакого кислорода нет в принципе. Во-вторых, в горах вода ещё меньше содержит газа, чем вода с равнины. В-третьих, у человека нет жабр. Даже очень насыщенная кислородом вода не позволит человеку получать из неё кислород, она не поддерживает дыхания, я препятствует ему. Тогда для чего эта байка с налитой в рот водой? Это очень сильно похоже на фантазии писателя, но никак не похоже на реальность. Писатели зачастую опираются на сомнительные свойства тех или иных веществ. Писателю не приходит в голову идея попробовать облегчить дыхание, набрав в рот воды. А может быть надо было бы попробовать, прежде, чем утверждать, что это отличный способ дышать в отсутствие кислорода? Хотя я не рекомендую этого, такие опыты на себе опасны.

- Действительно, это как-то странно.

- Странно ещё то, что это было рассказано не как предположение, а как твёрдые знания. Есть такое выражение "лжёт, как свидетель". Это тот случай. Рассказывает так, будто сам присутствовал при этом, хотя никакой следователь не смог бы сделать предположение о том, что события происходили именно так. И вот ещё что в отношении уничтожения одежды. Почему чью-то одежду решили сжечь, но чья-то одежда осталась? И палатку никто не сжигал, а ведь если какие-то химические вещества выгнали их из палатки, следовательно, на палатке как раз их должно было быть достаточно для того, чтобы они были выявлены последующими экспертизами. Если уж уничтожать, тогда всё, тотально, и ничего не передавать криминалистам. Это можно было сделать. Операция с привлечением солдат могла зачистить место так, что не было бы найдено решительно ничего. Достаточно было сказать им, что речь идёт о поимке диверсантов и передаче всех улик в соответствующую инстанцию. А вот найденные тела без одежды - это лишняя загадка для криминалистов. Если криминалисты были подневольные и писали то, что им было сказано свыше, тогда сжигать одежду на месте не следовало бы, её следовало бы всю собрать и вывезти с места события. А сжигать её на снегу, да с учётом, что не вся одежда хорошо горит, и после сжигания что-то останется, и всегда можно отличить место такого костровища, что лишь привлечёт лишнее внимание последующих изыскателей. Нет, если уж делать зачистку, тогда надо было бы аккуратно собрать все тела, всю одежду, палатку, вещи все до единой, всё, что найдено, и вывести на территорию, подконтрольную военным. Объявить следствие связанным с армейскими делами, передать следствие в распоряжение КГБ или военной прокуратуры, было очень просто. Достаточно такого распоряжения. И тогда гражданские следователи туда просто не сунутся, их никто туда не пустит. В этом случае целесообразно вывести трупы и все улики до единой в другое место. Провести не только следствие причины гибели, но и те расследования, которые помогли бы восстановить все события, в том числе и с пресловутой ракетой. Все следы представляли бы интерес для специального расследования под руководством нужного ведомства. Если на одежде остались следы топлива, тогда они остались и на деревьях, на снегу. Не могло быть так, что какие-то химические вещества остались на одежде, но не остались на снегу, на деревьях и на палатке. Эту чушь зачем-то нам вещают по телевизору, и кто-то ведь в это верит!

- Да я как-то не обратил на это внимания.

- Ну, значит, большинство телезрителей, таких как вы, с лёгкостью проглотят эту утку, и вот на это всё и рассчитано. Итак, с химией разобрались. Если бы была химия, место следовало бы оцепить, всё следовало бы вывезти с этой местности, гражданских следователей не допускать, это организационно не представляло бы никаких сложностей. Теперь о том, что люди, прибывшие на место трагедии, застали большинство из туристов живыми и позволили им умереть. Сказано было даже ещё резче, они чуть ли не поспособствовали этому. Давайте подумаем. Велики ли были шансы остаться в живых людям, которые пролежали на снегу без движения всю ночь в горах? А если ещё добавить, что они были чем-то отравлены... Нет, конечно. Это были бы застывшие замороженные тела. Говорить о том, что они ещё дышали... Мне кажется, у этого информатора либо недостаточно здравого смысла и фантазии, чтобы понять, что будет с человеком, пролежавшем на снегу всю ночь, или у него просто была цель создать образ преступников по отношению к тем, кто прибыл для расследования дела. Но почему я говорю о том, что прошла ночь? Потому что когда нам говорят: "Они ещё были живы" мы сразу представляем такую картину - ночью произошла трагедия, а утром прибыли спасатели, не так ли? А теперь к датам. Группа должна была дать телеграмму 12 февраля. Планируемое время возвращения группы - 15 февраля. Группа спасателей высадилась на перевал 23 февраля. Палатку обнаружили 26 февраля. Итак, всё пошло не по плану ранее 12 февраля, а найдены тела были 26 февраля. Вы можете себе представить, что люди пролежали на снегу 14 дней или больше, но были всё ещё живы? А вообще-то палатку ставили, как установило следствие, 1 февраля вечером, так что трагедия случилась в ночь с 1 на 2 февраля. Эти люди пролежали на снегу 25 дней. Тот, кто говорит, что они ещё были живы в момент, когда их нашли, несёт околесицу.

- Почему же ведущий не задал эти вопросы?

- И якобы эксперты, которые там тоже присутствовали, ведь они должны были бы ознакомиться с делом до начала передачи хотя бы поверхностно? Но никто не задал этих вопросов, что говорит о том, что там были не эксперты, а просто случайные люди. Гости шоу. Всё что мы знаем - это то, что среди ночи, как минимум, один человек оделся и вышел из палатки, после чего вернулся, и сказал или сделал что-то, что заставило остальных поспешно покинуть палатку, разрезав её ножом изнутри. Покидали они палатку в панике, без одежды. Это действие само по себе достаточно для того, чтобы случилось то, что случилось - все они замерзли. Вероятно, палатку засыпало, они не смогли в неё вернуться и забрать те вещи, которые могли бы их спасти.

- Что же произошло?

- Давайте представим следующее. Вы спите в палатке. И вдруг все очень быстро покидают палатку, причём, разрезают её ножом в двух местах в том месте, где у них была голова. То есть выскакивают даже из спальных мешков и спешно покидают палатку. Что могло бы побудить всех без разговоров, без споров, без возражений выскочить на холод и ветер без одежды, без обуви и очень поспешно?

- Что?

- Только одно, - ответил Полковник. - Если вы услышите команду: "Скорее прочь из палатки, сейчас её завалит снегом!". И эту команду должен был отдать снаружи командир туристической группы Игорь Дятлов. Или же если эту команду дал кто-то другой, тогда Игорь Дятлов должен был подтвердить её, сказав: "Режьте палатку и выбегайте, скорее!" Почему они бы это сделали? Они подумали бы, что даже выскочив наружу без одежды, они имеют шанс затем откопать палатку, взять тёплые вещи, надеть их, согреться, развести костёр и прочее. Но оставшись в палатке и будучи придавлены снегом они такого шанса не получат, будут заживо погребены под тяжёлым снегом. Скорее всего даже та часть палатки, где расположен был вход, уже была завалена снегом. Ведь тот, кто был снаружи, вышел через вход, он бы распахнул вход и позвал всех туда, если бы такая возможность была. Но её не было, палатку разрезали в противоположном месте. В этом случае их действия понятны. Во всех остальных случаях они не понятны.

- Что же случилось дальше?

- А дальше случилось то, что они не смогли вернуться в палатку. Единственное, что приходит в голову, это предположение, что её, действительно, засыпало, да так сильно, что они не смогли её раскопать. Если предположить, что тревога была ложная, то что мешало бы им вернуться обратно хотя бы за тёплыми вещами? Но если палатку засыпало, и они не могли её раскопать, тогда они, конечно, не могли в неё вернуться. Что же им оставалось делать? Оставаться на склоне на пронизывающем ветру? Они, вероятно, предпочли спуститься вниз в надежде добраться до леса и согреться у костра. Но мы знаем ещё кое-что. На расстоянии 2 км они оставили лабаз с продуктами и некоторой лишней одеждой и обувью. Вот туда они и должны были идти, туда они и направлялись, но сбились с пути, очень сильно отклонились от собственной лыжни при спуске. Так что пришли в другой лесок. И там не смогли продержаться долго без еды, одежды, обуви. Когда явились спасатели, палатка была засыпана снегом. Это подтверждает предположение о том, что она, вероятно, была засыпана ещё при туристах. На палатке серху лежал фонарь, между ним и палаткой был снег, до 10 см. Это не много, но снег мог растаять позже, особенно, под фонарём. Так что то, что палатка была засыпана снегом ещё в тот момент, когда они из неё выбрались, это непреложный факт. И они не смогли её раскопать, причины этого мы не знаем, но можно предполагать, что снега было больше. Возможно, им мешала погода. Я бы предположил, что по какой-то причине они попросту потеряли место, где стояла палатка, из виду. Это - наиболее правдоподобное объяснение того, что они её не стали раскапывать. Если так, тогда, действительно, останься они поблизости, у них шансов спастись было бы не больше. Хотя, я не берусь подсчитывать эти шансы. Неразумно было ставить палатку в этом месте, не слишком умно было спать в под общим одеялом без одежды, но в мокрой одежде спать было бы ещё хуже. Бытует мнение, что раздетому человеку под одеялом теплей. Это не всегда так, далеко не так, и в случае возможной опасности подобного рода спать без одежды в палатке очень неосмотрительно. У них была печь, но её они не топили. За ночь одежда всё равно не просохла бы. Ситуация не из приятных. Причина того, что они не надели обувь, может состоять и в том, что она была мокрой и замёрзшей, так что попытки одеть её наспех были, но они не привели к успеху. Один из туристов успел надеть один валенок, на двух туристах была обувь. Возможно, это тот один или даже двое, кто первыми вышли из палатки и разбудили остальных. Самые непродуманные и роковые действия совершались именно в тот момент, когда они разрезали палатку и выскочили из неё почти без одежды и без обуви, и когда они решили идти вниз, но ошиблись направлением. Остальное было предрешено, сделать они уже мало что могли. Поэтому основная тайна в этих двух поступках - в поспешном выходе и в спуске вниз. Но какие-то объяснения, причём, вполне реалистичные, этим поступкам найти можно, хотя бы и не одобрить их теперь, задним числом. Люди в панике не всегда действуют наилучшим образом.

- Спасибо, Полковник. Вы хотите что-то ещё добавить?

- Скажу лишь, что в интересах поднятия рейтинга передачи логично нагнетать мистику вокруг этих событий, порождать фантастические версии, устраивать ток-шоу. Что с успехом и осуществляется на телевидении. Целые телевизионные каналы живут с подобного хайпа. Но даже вполне внятные каналы не гнушаются такими горячими темами, и цель состоит, похоже, не в отыскании истины, а в нагнетании таинственности. Я уважал бы ведущего и авторов программы, если бы они создали, действительно, фильм-следствие, в котором всем источникам информации и даже не самым достоверным источникам, даже авторам фантазий дали бы возможность высказаться полностью, от начала до конца, с привлечением всех оснований или доказательств, которые они могли бы представить в защиту своих версий, а затем дали бы возможность группе уважаемых экспертов во всех вопросах, связанных с этими версиями, во всех аспектах исследовать эти версии и дать им научную оценку. Но тогда пришлось бы закрыть это дело навсегда. Но только уже после этого снимать мистические многосерийные фильмы или устраивать подобные ток-шоу не получилось бы. Точнее, они не вызывали бы такого интереса. Позвольте добавить только одно.

- Да, конечно.

- Этот якобы источник информации заявил, что военные уничтожали ещё живых туристов из группы Дятлова, а также как-то странно обращались с их телами и одеждой, что немыслимо, как я уже сказал. Но вы не задумались о том, что должны были бы чувствовать эти военные, простые солдаты, которым была бы дана такая странная команда, и которые её выполняли? И неужели ни один из них не проговорился бы после этого? А всё дело в том, что если бы действительно было принято решение уничтожить людей на перевале, невинных невольных свидетелей, тогда солдатам было бы сказано, что на перевал проникла группа диверсантов под видом советских туристов. В этом случае операция, действительно, могла бы быть тайной, военные бы без тени сомнений выполняли бы команду по зачистке. Но для поддержания версии опять-таки следовало бы приказать собрать тела, собрать все найденные вещи и передать, куда следует. И эти военные никогда не разглашали бы эту тайну, будучи уверенными, что участвовали в ликвидации диверсантов. И для сокрытия этой тайны вовсе не потребовалось бы потом как-то этих людей отслеживать и принимать меры к их молчанию, так скажем. Но по прошествии сорока лет, скажем так, к концу двадцатого века, эта тайна уже давно перестала бы быть тайной, и вот тогда кто-то из этих оставшихся в живых солдат, по-видимому, осознал бы, что группа Дятлова была вовсе не диверсантами. И такой человек заговорил бы. Это ещё раз доказывает, что таких людей, которые участвовали бы в такой операции, попросту не было. Не станем же мы предполагать, что и они все были уничтожены? А байка о том, что дятловцы были ещё живы, сама по себе доказывает, что мы имеем дело с фантазёром. Все прибывшие на место спасатели заинтересованы были только в одном: установить истину. Если бы кто-то остался жив, его спасли бы, безусловно. Даже считая его диверсантом или шпионом, его жизнь бы спасали хотя бы как источник информации. Считая его неудобным свидетелем - тоже. Есть масса способов заставить человека молчать, по крайней мере, до тех пор, пока он не окажется в нужном месте среди нужных людей. Кто-то на верху мог быть заинтересован в том, чтобы эту истину скрыть, но не все те люди, которые прибыли на место. Допускаю, что среди них могли находится пара-тройка руководителей со специальными целями, но не все. И они не стали бы добивать выживших, даже если бы убедили всю группу, что это - диверсанты. Диверсантов не убивают, когда можно из взять живыми. Но даже если и убедили бы в этом, они не стали бы уничтожать улики и, тем более, им никто бы такого приказа не дал. А выживших, как я уже сказал, черед двадцать пять дней после трагедии, быть просто не могло. Как только этот дедушка сказал: "Большинство из них были ещё живые", надо было ему ответить: "Благодарим за вашу информацию, спасибо, у нас больше нет к вам вопросов" и пусть он пишет сценарии фантастических фильмов или воспоминания о том, чего не было и быть не могло. Его версия не более реалистичная, чем версия с инопланетянами или с порталом для перемещения во времени. Несерьёзно это всё было. А если бы хотели действительно истинные причины надёжно скрыть, тогда, будьте уверены, мы имели бы идеальное дело с необходимыми фотографиями, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей, из которого неопровержимо следовало бы, что участников накрыла лавина, или иное объяснение, которое подтверждалось бы многими документами и вещдоками. Когда дело выглядит странным, это, скорее всего, не подделка, потому что мастера фальсификации ошибок не делают, во всяком случае, настолько явных, какие имеются в этом деле. Здесь мы имеем пример простой некомпетентности как в поисковых работах, так и в сборе данных и в их анализе. Вот теперь, действительно, всё.

- А почему засекретили дело, как вы полагаете?

- Был произведён радиологический анализ по решению прокурора Иванова. Результаты такого анализа в любом случае закрываются. А они были положительные в отношении трёх вещей одного из туристов. Вероятно, он хватанул эту небольшую но всё же достоверно превышающую фон дозу во время своих предшествующих походов по местам, где была утечка, тремя годами ранее. А назначил эту экспертизу Иванов под давлением общественности, взбудораженной нелепыми слухами. Кроме того, поход официально был посвящён предстоящему съезду КПСС. Такой провал похода по причине некомпетентности руководителя и всей туристической группы афишировать не стоило. Вывод о непреодолимой природной силе - это более желательное объяснение с позиции идеологии. А дело ведь было закрыто по указанию партийных органов, а вовсе не силовых! Вот теперь всё.

- Благодарю за интервью, Полковник.

- Обращайтесь.

Перевал Дятлова. 1

Поскольку публикация вызвала резкие отклики то я считаю целесообразным ответить на некоторые вопросы.

Некий Олег В. Место, откуда взята цитата, указано выше, имя автора имеется только в том виде, как я сказал - "Олег В".

ДИСКУССИЯ

ВОЗРАЖЕНИЕ

"Палатка имеет свой обычный выход. Выбежать через него намного проще и быстрее, чем доставать нож и резать брезент палатки. Попробуйте разрезать ножом ткань, натяжение которой не максимальное: нож не "пойдёт", придётся долго "мучиться" с ножом и тканью. Представьте: в метре от вас простой выход из палатки (отверни брезент, да выбеги) - но вы ищете нож и, вместо того чтобы выбежать наружу через этот выход, начинаете трудное разрезание брезента ножом!"

ОТВЕТ

Десятиместная палатка (Юдин вернулся с маршрута). На самом деле двенадцати местная, перешитая из двух четырёхместных. Это не в метре от вас. А если вход завален снегом - тем более. Девять или восемь человек мгновенно не выскочат. Если есть отличный нож, а опасность такая, что счёт идёт на секунды, резать палатку изнутри ножом может оказаться лучшим решением. Я не считаю, что в данном случае они поступили правильно. Но мы ведь достоверно не знаем, какая именно опасность им угрожала.

Есть три варианта: очень сильный снегопад, лавина и "снежная доска".

Снегопад отпадает - в этом случае в палатку насыпалось бы очень много снега, и в этом случае они могли бы легко отгребать снег, по мере того, как он насыпается. И в этом случае едва ли следовало так уж сильно спешить покинуть палатку.

Остаётся либо лавина, либо снежная доска. Лавина маловероятна, не так было круто. Снежная доска - локальное событие, пласт более плотного снега скользит параллельно самому себе вниз. Они подрыли склон, да ещё наверное он подтаял от тепла палатки. Вот пласт и тронулся вниз. Могло завалить быстро и сильно.

Другие факторы, кроме снега я не рассматриваю, так как не было никаких следов, которые могли бы подтвердить любую альтернативную версию, включая ледяной дождь, нападение хищников или злоумышленников.

ВОЗРАЖЕНИЕ

"Резать ножом слабо натянутый провислый брезент - в 50 раз дольше, чем пробежать 10 метров до выхода из палатки (это только для тех, кто спал в самом дальнем углу и при условии, что выход был один, а не два). Спасаться при данных условиях методом разрезания ножом может только идиот или пьяный. Какая-то экспертша однажды сказала про "разрез изнутри" - и теперь все должны с этим ее заключением носиться как со Скрижалями Завета? Данных о контр-экспертизе у Вас, очевидно, нет.

ОТВЕТ

Не десять метров и не несколько сантиметров. Палатка на 12 человек, если вход и возможно этот край палатки завален снегом, выйти из него не вариант. Резать палатку в любом случае на перспективу похода решение не лучшее, но если речь идёт о срочном спасении жизней другого варианта просто нет. Насчёт того, что брезентовую палатку очень сложно разрезать - не соглашусь. Если острым концом проткнуть, дальше разрезать можно относительно легко и быстро. А если нож достаточно острый - тем более. Палатка - это всё-таки не кирзовые сапоги. Она походная, толщина не запредельная. Также она была довольно старенькая, это известно. Разрез изнутри определён экспертизой. Но это остаётся ненадёжным. Если тот, кто резал, стоял снаружи, всё равно разрез мог выглядеть как разрез изнутри. Представьте: вы втыкаете нож, а далее острый край ножа находится внутри палатки по направлению к брезенту, и вы режете, вспарываете, так, что тянете нож на себя и немного вверх или вниз. Рез будет таким, что будет доказывать, что нож шёл изнутри, но действие при этом могло быть осуществлено тем, кто находился снаружи. А кто доказал, что палатка была слабо натянутая? Палатку обычно натягивают как можно сильней. А если тянуть нож на себя (находясь снаружи), то нужное натяжение создастся само по себе. Также если изнутри так резать - тот же результат. Вот если нож вглубь палатки направлять, тогда недостаточное натяжение может затруднить вспарывание. Женщина или мужчина делали данный вид экспертизы, сведений не имею, они, наверное, в деле есть, но не доверять криминальной экспертизе нет оснований. Данные о пресловутой контр-экспертизе я и не обязан иметь. Вопрос лишь в том, что на телевидении изложена невероятная версия. Если хочется поспорить, то попробуйте отстоять эту версию как достоверную. Мои тезисы: А) ракетного испытания не было, Б) если бы было, то при чём тут углекислый газ? В) если углекислый газ, то как он мог разбудить спящих и как вода во рту от этого спасёт? Г) если углекислый газ, то какие химические загрязнения, а если химия, то при чём тут углекислый газ? Д) если тайна связана с нарушением запрета на ядерные испытания, то при чём тут топливо ракеты и почему следы химические, и ведь радиоактивности следов нет! Е) как могли быть найдены туристы в бессознательном состоянии после 25 суток после трагедии? Ж) для чего сжигать часть одежды с целью устранения химических следов, если другую часть одежды и палатку не сожгли, и химия должна была остаться на снегу и на деревьях? З) для чего эта нелепая возня, после чего запускать гражданскую экспертизу, если можно было просто навести "порядок", какой угодно, а гражданскую экспертизу и вовсе не пускать и дело засекретить?

ДОПОЛНЕНИЕ

ВЫВОД СЛЕДСТВИЯ

"...зная о трудных условиях рельефа высоты 1079, куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 01.02.59 г. только в 15:00.

В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что, продвигаясь к долине четвёртого притока Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Это была вторая ошибка Дятлова.

Использовав остаток светового дня на подъём к вершине "1079" в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30 ╟C, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночёвки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км".

Если восхождение начато в 15-00, люди шли, по-видимому, до сумерек, до 18-00, как определило следствие. Если они вместо того, чтобы двигаться по перевалу (самой низкой траектории через горы) ошибочно поднялись на склон, это надо назвать это: "заблудились". То есть в сумерках ставили палатку на склон. Если бы были на перевале, ставили бы палатку на плоское место. На склоне, по-видимому, пришлось делать площадку плоской - часть снега срезать и подсыпать, чтобы получить плоскую платформу 4 на 4 метра. Возможно, срезали часть снега, что могло потом спровоцировать сход снега, "снежной доски". Если палатку ставили в сумерках, то могли ошибиться с выбором места, ошибиться в оценке плотности снега выше палатки и непосредственно под палаткой. Допускаю и то, что палатка стала съезжать или также она могла съехать впоследствии, так что место установки палатки не обязательно определено очень точно следствием. В палатке было теплей, основание могло подтаять, хотя при таком морозе это вряд ли могло быть существенным фактором. А вот выравнивание площадки могло спровоцировать сход верхнего слоя. Такая гипотеза известна.

ЕЩЁ СВИДЕТЕЛЬСТВО ИЗ ДОКУМЕНТОВ

"Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причём, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.

Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок, и т. п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли - оказались занесёнными снегом.

Ни в палатке, ни вблизи её не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей".

Возникают вопросы, 1) почему они выскочили из палатки, не забрав вещи, 2) почему не отрыли палатку, если её засыпало?

Тот факт, что палатку засыпало (ведь её откопали поисковики) даёт ответ на первый вопрос. Выскочили, потому что её начало засыпать и довольно быстро. Медлить было нельзя. Выскочить через вход было невозможно, иначе бы они сделали именно это. На то, чтобы взять вещи, времени не было, иначе они бы вещи взяли.

На вопрос, почему они не отрыли палатку, ответ очевиден: не было возможности. Если бы её просто засыпало снегом и если бы они знали, где она погребена, и если бы глубина снега была метр-полтора, следовало бы рыть руками но отрыть, ибо в ней было спасение.

Но палатка стояла на склоне. Поехал снег, вероятнее всего, что и они съехали вниз или сбежали, спасаясь от лавины, или разбежались в стороны.

Если вы знаете, где палатка, и если у вас есть малейший шанс её отрыть, вы будете её отрывать. Конечно, если вы отдаёте себе отчёт в своих действиях и в последствиях. Вариант массового помешательства также фигурирует в гипотезах. Но если вы не знаете, где она, то вы же не сможете голыми руками перерыть вес склон. Если неопределённость местоположения палатки после того, как её засыпало, хотя бы была плюс-минус десять метров, и (или) глубина снега была более полутора метров, от отрыть её руками было маловероятно. А если они спустились по склону метров на пятьдесят, то потом они могли просто не прийти к единому мнению, где следует искать палатку. Да и вернуться было в потёмках очень сложно. Не забывайте, что они одетые и на лыжах прошли вверх 2000 метров за три часа! Следовательно, им пришлось признать на основе каких-то фактов, которые мы можем лишь предполагать, что попытки отрыть палатку бесполезны, что они только окончательно их ослабят, шансов отрыть палатку нет. Я предполагаю основным фактором то, что они уже не знали точно, где именно она находится. В панике слишком далеко отбежали, и прошёл повторный обвал снега. Так я это предполагаю, но знать достоверно не могу, слишком мало у меня данных, я не всё изучил. Даже если всё изучу, скорее всего, определённого ответа не появится.

Почему они пошли в лес? Там был лабаз. В лабазе еда, немного обуви и одежды. В лабазе было спасение. Но они сбились с курса.


Несомненно, спустились все девять человек.

Не нашли лабаз. Пытались согреться с помощью костра.

Не верю, что они пытались сжечь одежду.

Сжечь одежду, чтобы просто согреться - это дикая идея.

Почему дело решили засекретить, достоверно сказать нельзя, но какие-то объяснения можно выдвинуть. А знать достоверно нельзя. Но поскольку дело рассекретили, достаточно ознакомиться с ним детально, чтобы понять причину. Хотя, возможно, часть документов и доказательств изъято, и поэтому никто никогда не узнает причин того, что дело засекретили. Возможные причины: экспертиза на радиацию, высокопоставленное положение некоторых родителей, идеологические соображения. Могут быть и иные причины.

Как вариант, видится такой аргумент: одна из причин трагедии, это явно плохие решения руководства группой. Возможно, это единоличные решения руководителя, Дятлова, но нельзя исключать, что решения принимались кем-то другим (Золотарёвым), или коллегиальным органом (тройкой или парой самых опытных туристов), или же голосованием. Однако, решения были ошибочными. Группа заблудилась, группа пошла на подъём в три часа дня, что уже поздно, учитывая, что время зимнее и темнеет рано, группа ставила палатку в сумерках и выбрала место не удачно, вместо того, чтобы спуститься на лучшее место, они решили сэкономить силы, чтобы назавтра не совершать подъёма до этой высоты. Возможно, решили, что за счёт этого смогут подольше отдохнуть. Также не нашли лабаз. Это довольно дико. Значит, не оставили заметных вешек, признаков, флагов, тряпок на деревьях, и спускались не тем путём, каким поднимались. Возможно, слишком доверились компасу, а компас соврал (локальная магнитная аномалия), или при движении обратно слишком доверились своей визуальной памяти. Вот ещё такой вариант: при подъёме им казалось, что они поднимаются строго вверх по кратчайшему пути. Поэтому когда они пошли строго вниз по кратчайшему пути, у них не возникло сомнений, что они идут тем же путём, которым пришли. Когда осознали ошибку, было уже поздно. Возвращаться не было сил, начали поиски лыжни, идя шеренгой, но не нашли. Так и пошли дальше. Но даже если поняли, что промазали, надо было, может быть, уже внизу разбиться на две группы и пойти в противоположные стороны вдоль кромки леса. Почему они этого не сделали, я не могу сказать, и, наверное, никто не скажет. Скорее всего, сил уже не осталось на такие подвиги.

Пока шло следствие, результаты в любом случае не разглашались. И это обязательное условие следствия. Когда следствие было закончено, решение о том, чтобы дело засекретить, могло иметь целью не провоцировать взаимные претензии родственников погибших к наследникам руководителя группы. Установить вину кого-то конкретно было невозможно, но ошибки в поведении группы были налицо. Проще и правильнее признать всех пострадавшими от стихии, чем создавать повод для взаимных претензий родственников.

Тут автор реплики, на которую я написал ответ, начал возмущаться, что я не дал полной ссылки на его реплики.


Вот ответ ИИ на его обвинения:


"Цитировать реплики без ссылки можно только в дружеской беседе или дискуссии, не претендующей на научность или экспертность. В академической, профессиональной или публицистической среде ссылка обязательна для соблюдения авторских прав, подтверждения достоверности и избежания плагиата".


Под претензией на экспертность, конечно, понимается попытка приписать себе знания, заимствованные на источник, без ссылки на него.


Итак, я не претендую на экспертность (тем более чужую!) и моя статья "дискуссионная" а не "научная". Особо подчеркну: я не претендую на то, что я выдаю за свою экспертность заимствованный текст. Уж точно нет. Ни в коем случае. Этот текст с экспертностью не имеет ничего общего. С какого перепуга я бы хотел приписать себе эти высказывания, если я с ними дискутирую?

Я не использую в данном случае научные методы и не присваиваю себе чужие научные результаты, как вы можете заметить. Я лишь разбираю глупость и доказываю, что она глупость.


К тому же полная ссылка на автора, который был анонимен, это как-то очень непонятно. Автор назвал себя "Олег В". Это не достаточно полное имя, чтобы на него ссылаться.


"Олегов В" в мире существует сотни тысяч, думаю. Ну или тысячи уж точно.


Так что цитировать без ссылки можно. Не называть точное имя автора этого - это скорее акт милосердия, нежели "плагиат", ибо совершенно очевидно, что это плагиатом не является. Если бы читатель поинтересовался, что есть плагиат, то он узнал бы, что плагиатом называется только попытка ПРИСВОИТЬ СЕБЕ чьи-то научные или творческие достижения. Данная цитата оформлена КАК ЦИТАТА, то есть попытки присвоения себе этого утверждения нет и этим даже не пахнет. Авторство человека, который пишет под анонимным ником - это очень странная ипостась, мне не понятная.


Ну как сказал А.С. Пушкин (В поэме "Евгений Онегин"): "Читатель ждёт уж рифмы "розы", на вот возьми её скорей".

А этому "Олегу В" я бы хотел сообщить, что я перестал отвечать на его реплики по причине, которую озвучил Александр Сергеевич Грибоедов словами Александра Андреевича Чацкого: "Я глупостей не чтец, а пуще - образцовых", цитируется по памяти из комедии "Горе то ума".

Другие цитаты о следствии взяты из открытого источника под названием "Википедия" ссылка получается слишком длинная, статью по поиску "Перевал Дятлова" вы легко найдёте сами. Также цитата не оставляет возможности предполагать, что я приписываю себе авторства этих сведений.

Перевал Дятлова 2: факты и гипотезы

Вслед за Малаховым, в этом году уже вторая передача, на этот раз - по первому каналу, в программе "Пусть говорят".


Опять ведущий перебивал ценных свидетелей и не давал им рассказать то, что они намеревались рассказать. Но Борисов вёл себя более сдержанно, чем Малахов. Хотя тоже продемонстрировал, что для него важно было не выслушать всех, и даже не выслушать самое главное, что хотели сообщить те, кто пришёл на передачу, а держать зрителя в напряжении и подбрасывать всё новые и новые факты, или домыслы, или гипотезы, или любую информацию, вызывающую у зрителей шок. Полсотни неосведомлённых людей, которые имеют такой же шанс высказаться, как четверо осведомлённых хотя бы в чём-то, и ещё несколько экспертов. Получается базар. Вместо того, чтобы каждую линию довести до конца, выслушать всех, и дать слово экспертам, тема обсуждения по мановению ведущего скачет как заяц по лесной поляне, то влево, то вправо, то вперёд, то назад, лишь бы запутать зрителей.

Но мы услышали кое-что новенькое и это имело бы смысл обсудить.

Версию о том, что кто-то прибыл и убил ещё живых членов экспедиции Дятлова мы обсудили и дезавуировали в первом посте на эту тему.

Теперь обсудим новенькое, что предоставила нам передача "Пусть говорят".

ФАКТ 1. Восемь пар следов или девять?

Утверждается, что из палатки вели только восемь пар следов. Однако другой свидетель, участник расследований, говорит, что следы пересекались, и что достоверно установить, было ли восемь или девять пар следов невозможно. Опять-таки первый свидетель говорит, что было восемь или девять пар следов. Но ведущий программы "Пусть говорят" несколько раз задаёт вопрос о том, почему всё-таки было восемь пар следов, куда девался девятый человек, и, может быть, его не было, или он не спускался со склона со всеми вместе, и так далее.

Возникает гипотеза о том, что люди шли не добровольно, что кто-то их вниз конвоировал и так далее. В том числе и о том, что девятый как раз их всех погнал вниз.

Но если бы девятый человек их погнал вниз, то как это объясняет отсутствие его следов? Он - Карлсон, который живёт на крыше, с моторчиком?

Или он веничком заметал свои следы, как лисичка хвостиком?

И как мог один человек погнать восьмерых? Даже если бы он был вооружён и угрожал пистолетом, маловероятно, что восемь человек не взбунтовались бы, пошли как овечки на заклание. Они бы напали, даже с риском для жизни, и обезоружили его. Во всяком случае, они не позволили бы согнать себя вниз и там всех поубивать, да ещё и пытать огнём одного из них. И к тому же разве фигурирует пистолет или какое-то иное оружие в следственных документах? Если бы было оружие, об этом обязательно бы уже говорили на всех каналах. Кстати, довольно странно, что они пошли без оружия, ведь они могли встретить медведей или волков. Ружьё могло иметься, или два. Или пистолет для целей хотя бы защититься от диких животных.

Кстати, Виктор Точинов даёт убедительное обоснование тому, почему у них не было ружья. Накануне в другом походе одна участница получила лёгкое ранение в ногу от неосторожного обращения с ружьём (другим участником). По-видимому, она ультимативно заявила, что либо ружей не будет, либо она не пойдёт. Ружья для охоты в походе не использовали, но оно могло быть полезно. чтобы подать звуковой сигнал заблудившимся или отпугнуть хищника. Но ружья в этом походе не было.

Но это к делу не относится. А факт состоит в том, что если бы один человек повелевал бы остальными восьмерыми и насильно погнал бы их вниз, то следы он всё равно оставил бы. И если бы он решился угрожать оружием, тогда едва ли он делал это ночью, потому что ночью легко разбежаться. И никаким оружием нельзя настолько запугать всех, чтобы отнять у них волю к сопротивлению или желание сбежать. Ночью он не стал бы угрожать оружием остальным восьмерым. И следы он всё равно оставил бы. И если один человек хотел бы убить восьмерых, то в это время меньше всего он думал бы о том, чтобы как-то не оставлять следов, его больше бы беспокоило выполнение своей задумки. Вообще злодею проще было бы действовать накануне, когда все заняты были постройкой лабаза, внизу, на равнине. Это касается и злоумышленника из команды и любого внешнего злоумышленника. Поэтому версию Виктора Точинова я отвергаю напрочь. Да и следов такого злоумышленника не было, а следствие эту версию разрабатывало детально.

Оказывается, что участник расследований дал уточнение: на одном участке спуска он увидел восемь или девять пар следов так, словно люди шли, взявшись за руки, шеренгой. Если бы кто-то под угрозой оружия погнал остальных, едва ли он стал бы гнать их шеренгой.

Давайте исходить только из того, что мы имеем, и не придумывать того, чего не было, а только попытаемся объяснить достоверные факты какими-то причинами. А имеем мы то, что только на каком-то участке люди шли шеренгой. Ночью. Спускаясь со склона.

По какой причине люди могли идти шеренгой?

Мне кажется, только по одной причине. Если они в потёмках хотели найти кого-то или что-то.

Поэтому получается такая картина. Чуть выше по склону все шли не шеренгой, а друг за другом, потому что так безопаснее спускаться, тем более - в потёмках. А это было в самой середине ночи. Надо идти по самому лучшему пути, он не везде, и поэтому целесообразно идти друг за другом, может быть даже след в след, так как в этом случае больше вероятности того, что не будут неожиданности в снегу, скрытые ямы или скользкие участки, слегка присыпанные снегом. Ведь в горах может быть такое - кажется, что впереди ровный склон, а на самом деле там яма, слегка присыпанная снегом. Наступите, провалитесь, или поскользнётесь и покатитесь вниз.

Люди шли вереницей, может быть даже держась за руки, или как-то иначе страхуя друг друга. Но в темноте. Они шли не спеша, это подтверждают следы. Следовательно, никто их не гнал, ничто их не гнало вниз. И вдруг, возможно, кто-то один поскользнулся и покатился вниз, с криком. А потом внизу затих. Его не слышно и не видно. Что тогда будут делать остальные? Сначала спустятся приблизительно туда, где затих крик, а потом будут искать. А как лучше всего искать в потёмках упавшего товарища? Лучше всего идти шеренгой, взявшись за руки. Тогда больше шанс, что кто-то один наткнётся на него, а держаться за руки логично, чтобы никто не упал, создав новую проблему.

То есть гораздо логичнее искать объяснений в том, что всё-таки это была дружная команда, которая боролась за жизнь товарищей и поступала как-то логично по обстоятельствам, нежели считать, что кто-то злонамеренный как-то нелогично измывался над ними, заставляя идти то в шеренгу, то в линейку. Логичнее предположить, что обстоятельства изменились, и поэтому изменилась тактика спуска.

Найти упавшего товарища - это правильно, и это полностью объясняет спуск на отдельном участке шеренгой, на расстоянии вытянутых рук, то есть взявшись за руки.

Итак, факт 1 нашёл объяснение. Восемь следов от шеренги на каком-то отдельном участке объясняется нем, что девятый упал и съехал вниз. Поэтому девятый не оставил следов, так как он скатился или соскользнул, то есть следы он оставил, но это не были следы ног.

Возможно, была шеренга из девяти следов, в этом случае они искали не кого-то, а что-то. Возможно, какой-то важный предмет для выживания, может быть, чей-то рюкзак. А скорее всего они в этом случае искали собственную лыжню - вот что было для них в этом случае наиболее важным, жизненно важным.

Но предположение о том, что они искали упавшего товарища мне кажется более похожим на правду.

В книге есть фото из Уголовного дела. Многие думают, что это фото показывает то состояние, в котором поисковики нашли палатку. Следствие тоже трактует это именно так.

Но по показаниям некоторых поисковиков ситуация вот в чём. На днище палатки лежали вещи туристов, а под ними креплениями вниз лежали лыжи - "восемь пар лыж" или что-то около того. Достоверно не известно, сколько было пар лыж.

Виктор Точинов, покопавшись в делах, сообщает, что поисковики там же в своих показаниях написали, что эти найденные лыжи они использовали для того, чтобы отмечать находки. Все находки. Так что все лыжи разошлись для этих целей. Как флажки, метки, вехи.

Потому две торчащие из снега лыжи - это результат деятельности поисковиков, они отмечают место находки уже после того, как палатку нашли. И раскопали.

Там же неподалёку воткнули и найденный ледоруб. Так же из этих сведений легко предположить и то, что вход палатки был засыпан, и что взрыхлённый снег - это результат действия поисковиков, также как и то, что вход палатки расстёгнут и палатка подпёрта изнутри лыжной палкой, поставленной вертикально. Это сделано для того, чтобы легче было извлекать из палатки все находки.

То есть поисковики по началу предполагали, что в палатке могут находиться люди. Они поспешно раскопали палатку. Они не делали фотографий того, в каком виде они нашли эту палатку. И эта фотография не является фотографией нетронутого места трагедии, это - фотография уже разворошённого места трагедии. Так что состояние палатки и других вещей вовсе не демонстрирует того, чем закончилось действие непреодолимой природной силы.

Перевал Дятлова 3: факты и гипотезы


ФАКТ 2. Разрезанная лыжная палка, бамбуковая.

Гипотезы, высказанные на передаче "Пусть говорят" - это вредительство со стороны третьих лиц или участников экспедиции. Аргументация: кто же в здравом уме станет разрезать пополам палку, которая нужна для опоры при движении? То есть получается, что обязательно кто-то делал это, чтобы нанести вред остальным. Но если бы кто-то хотел сделать тайный вред, тогда разрезанная пополам бамбуковая палка никак не подходит. Какой смысл делать то, что явно указывает на вредительство? Ну а с разрезанной палкой ведь тоже всё бессмысленно - ну увидели, что палка разрезана. Кому хуже от этого? Наверное, самый сильный член команды отдал бы свою палку. То есть это могло быть только действием против самого выносливого и сильного члена. Это задержало бы всю экспедицию, они шли бы дольше, и зачем это могло понадобиться тому, кто шёл вместе с ними? Получается ерунда какая-то!

А против вмешательства посторонних указывает отсутствие посторонних следов.

Если кому-то из членов команды хотелось, чтобы авария произошла в пути, чтобы человек, например, упал, то подрезанная палка никак не годится для этого. То, что она разрезана, будет видно сразу.

Проще было бы подрезать ремни на кольцах палки. Ремни бы лопнули, кольцо отвалилось бы, лыжная палка стала бы непригодной для использования. Пришлось бы чинить верёвками, это отняло бы много времени. И если вредитель был среди этих девяти человек, к чему ему была эта задержка? Или если говорить о вредительстве, проще было подрезать крепление на лыжах или как-то повредить одежду. Если бы это была какая-то личная месть, проще было бы подмешать какой-то гадости в еду. В зависимости от уровня ненависти - от отравы до слабительного. Но проще это делать не в походе, а в дороге туда или обратно, там больше возможностей и шире круг подозреваемых. В общем история с разрезанной палкой не объясняется вредительством одного из членов команды кому-то лично или всей экспедиции, и то и другое - нелепо.

Давайте исходить из того, что остро понадобилась бамбуковая или иная палка меньшей длины. Настолько понадобилась, что было решено пожертвовать лыжной палкой. Может быть, палка была запасная, или кто-то из команды сказал, что сможет идти без палки. Или кому-то из команды палка уже не понадобилась?!

Вот тут мы приходим к простому объяснению. Кто-то упал и сломал руку, или хотя бы получил сильное растяжение в суставе. В этом случае палка ему не понадобится до конца похода. А зато ему понадобятся шины для того, чтобы руку зафиксировать. Вот вам и причина того, что была разрезана палка. При сломанной руке лыжная палка - лишний груз, а нужна шина, но не нужна длинная шина, она должна быть по длине кости, например, от локтя до конца кисти - самое удобное. Если сломана кость выше локтя, тогда шина нужна по длине от плеча до локтя. Более длинная палка не годится, это не удобно. Поэтому пришлось пожертвовать палкой и укоротить её. И жертва была оправданная, потому что ожидать, что человек со сломанной рукой будет нуждаться в лыжной палке для этой руки, совершенно бессмысленно. Я могу также допустить, что кто-то из участников просто получил настолько сильный ушиб сустава или просто растяжение, при котором двигать рукой было очень больно, и было решено сделать шину, чтобы зафиксировать сустав. Я не располагаю детальными результатами экспертизы, был ли перелом руки у кого-то или нет, потому что фиксировали переломы грудной клетки у трёх участников, так что могли на перелом руки просто не обратить внимание. А уж на растяжение сухожилий - точно никто не обратил бы внимания при вскрытии.

Итак, ещё до ночлега кто-то из членов команды сломал руку и для шины понадобилась половина или треть лыжной палки. Вот и разрезали палку ножом. Если ломать бамбуковую палку, то это очень трудно, и она может сломаться очень плохо - на много кусков вдоль. А надо было сломать поперёк. Поэтому только разрезать. А вот если бы диверсия, тогда едва ли злонамеренный человек решился бы резать лыжную палку поперёк. Слишком явно! Да и когда бы он мог это сделать? Ведь все были у всех на виду, а для того, чтобы даже очень острым ножом перерезать бамбуковую палку, нужно время и немалые усилия. Кстати, если было растяжение, но на время ночевки шину, возможно, сняли.

Итак, мы видим ситуацию. В последний день группа тронулась в путь очень поздно, и поэтому устраивать привал они тоже стали очень поздно. Они сбились с пути и поэтому вместо того, чтобы пересечь перевал в самом низком месте, поднялись намного выше, чем следовало. И там и решили заночевать, на склоне. Кто-то, по-видимому, повредил руку. Я не делаю предположений о повреждённой ноге, поскольку была найдена цепочка из восьми следов, следу от хромого человека должны бы явно отличаться. Разрезали лыжную палку для шины. Подрыли снег на склоне, чтобы сделать плоскую площадку, положили восемь пар лыж, установили палатку, из девятой пары лыж сделали две вертикальные стойки для палатки, также использовали лыжные палки и верёвки. Установили палатку после долгих трудов, сложили на дно все вещи, легли спать.

Но вот Виктор Точинов раскопал ещё более интересные факты, которые дают ещё более простое объяснение. Мы ведь исходили из того, что поисковики оставили всё, как есть, а далее следователи разбирали все найденные вещи и внесли в протокол в числе прочего распиленную лыжную палку. И Борисов (ведущий программы) исходит из такого предположения, и мы с ним дискутируем, исходя из этого предположения. Но по показаниям поисковиков всё получается намного проще! Поисковики искали пропавших туристов, они не были профессиональными следователями или, скажем, археологами, которые прежде чем сдвинуть какой-то предмет, сфотографируют и зафиксируют, ничего не заберут и ничего не добавят в раскопки. Дело происходило иначе! Поисковики искали туристов, чтобы их спасти. Увидев палатку, они стали сразу же её раскапывать, не беспокоясь о том, в каком виде она найдена и что надо сфотографировать и составить протокол, куда внести все найденные предметы. Не их это была задача, им такое никто не поручал. Им были поручены поиски. Так что они стали раскапывать палатку. И перерывать вещи. Люде не нашли, нашли вещи, продукты, одежду, обувь, а на дне - сколько-то пар лыж креплениями вниз, чтобы обеспечить плоское дно. Лыжи извлекли все. Использовали для того, чтобы отмечать находки, в том числе и отметить место палатки двумя воткнутыми в снег лыжами. Также воткнули ледоруб. Уже невозможно узнать, найден ли он был снаружи или внутри палатки. Скорее всего внутри. А лыжные палки никто не считал, до них никому не было дела. Если кому-то зачем-то понадобилась короткая палочка, он мог отрезать ножом аккуратно. Не возбранялось. Не до палок было в этих многодневных поисках. Так что ответ даю. Получите, товарищ Борисов и товарищи гости студии, выдвигающие самые разные версии.

Далее в середине ночи один из участников группы вышел в туалет. А когда возвращался, он увидел, что снег со склона съехал вниз и нависает над палаткой огромной шапкой, и вот-вот обвалится и завалит всю палатку, погребёт под собой всю группу. В целом причиной схода снега могло быть и то, что склон подрыли в месте установки палатки, и то, что от палатки шло тепло вверх по склону. Также нельзя исключать, что тот, кто выходил из палатки, пошевелил её (он выходил через вход), чем спровоцировал обрушение, которое всё равно произошло бы, но, может быть, чуть позже. Увидев, что палатку вот-вот засыплет, он кричит, чтобы разбудить всех и побуждает их покинуть палатку как можно скорее, поскольку иначе им грозит гибель. Почему именно так? Ответ на это даёт Факт 3.

ФАКТ 3. Палатка была разрезана изнутри в двух местах, противоположных входу. Всё указывает на то, что восемь человек покинули палатку поспешно, не успев забрать вещи и даже часть одежды, а также оставили почти всю обувь. Вышли кто в чём был. То есть выбежали.

Кстати, на одной схеме показан более сложный разрез, и на эту тему следует подумать впоследствии.

Привлекаемые объяснения - они услышали взрыв, они увидели вспышку света или они увидели светящийся предмет, зависающий где-то над ними или чуть в стороне. НЛО.

Эти предположения не объясняют поспешное бегство из палатки. Если даже командир экспедиции приказал бы выйти как можно скорее, чтобы полюбоваться НЛО или отреагировать на взрыв - к чему настолько спешить, чтобы резать палатку? Ведь они ещё не закончили свой путь! Предстоят новые ночёвки! Без палатки ночёвка в горах - гибель! Резать палатку разумно лишь в том случае, если иначе вам угрожает гибель здесь и сейчас. Тогда и только тогда вам уже не до сохранности палатки. Вы не будете лишать себя средств выживания из любопытства, просто для того, чтобы полюбоваться вспышкой или взрывом. Наземного взрыва не было, иначе были бы следы. Никакое НЛО не заслуживает самоубийственного уничтожения палатки. Только угроза немедленной гибели оправдывает это.

(Ещё такой поспешный выход всех из палатки можно было бы объяснить необходимостью спасти кого-то из членов экспедиции снаружи, но при этом всё-таки следует допустить, что воспользоваться выходом было невозможно, а также в этом случае не следовало настолько спешить, чтобы не накинуть одежду и не надеть обувь, так что остаётся только бегство от опасности).

Кстати, светящийся объект, действительно был, но один, в другом месте и в другое время - не 1 февраля, а 17 февраля. В умах обывателей эти факты могут быть объединены воедино, но только в умах обывателей, а не на деле и не в следствии.

А что могло угрожать немедленно? Только снежная лавина или снежная доска. Огромный ком снега, угрожающий обрушиться прямо сейчас. Из-под снега есть шанс выбраться, если его разгребать, но если вы находитесь в палатке, придавленной снегом, ваши шансы ничтожны, так как возможностей делать движения меньше, и дышать тяжело. Если за половину ночи этот ком стал огромным и угрожающим, тот, кто увидел его снаружи, рассудил, что промедление смерти подобно, особенно, если ком уже стронулся и засыпал вход палатки. Возможно, он переоценил, преувеличил опасность. Возможно, если бы группа спокойно вышла и спокойно разгребла этот снег, они могли бы вернуться в палатку и экспедиция закончилась бы успехом. Но всё же по-видимому, спокойно выйти они не могли, поскольку вход был уже засыпан снегом. Именно поэтому они разрезали палатку с противоположной стороны. А тот факт, что вход был засыпан, заставил их паниковать. То есть этот огромный навес снега не только напугал того, кто вышел в туалет среди ночи, но он ещё и успел проявить свои действия. Человек вышел из палатки через вход, а вернуться через вход уже не смог. Пока он ходил в туалет, или сразу же, как только он вышел и потревожил палатку, часть кома упала и засыпала вход в палатку. Попросту расчистить руками этот снег он уже не мог, то есть он на себе ощутил силу большого количества снега, неотвратимую угрозу для товарищей. По этой причине он и запаниковал. Остальные были разбужены, они увидели, что действительно не могут выйти через вход, поэтому подчинились призыву немедленно покинуть палатку любой ценой, даже путём разрезания новых выходов изнутри ножами.

Кстати, тот факт, что у двоих из них были ножи, дополнительно указывает, что было бы не так-то просто кому-то одному диктовать свою злую волю другим, угрожая каким-то мифическим оружием, ведь подозрение в этом случае падает на того, кто первым вышел из палатки, чтобы диктовать свою волю другим. Даже имея пистолет, угрожать восьмерым, двое из которых имеют ножи - это неразумно. Ведь инициативу того, чтобы сонные люди среди ночи покинули палатку, мог проявить только тот, кто вышел наружу. А если он собирался угрожать оставшимся, тогда не было смысла ему призывать их разрезать палатку ножами изнутри. Гораздо разумнее было бы не напоминать о ножах. Скорее он сам взял бы нож и сам разрезал бы палатку снаружи. И вообще если этот человек хотел бы их погубить, ему достаточно было просто подождать, пока снег обрушится на палатку, после чего они будут беспомощны. Их просто можно было бы оставить без помощи, или во всяком случае извлечь не всех, а только тех, кто нужны были ему живыми для так называемых допросов. Вся эта теория с кем-то злонамеренным, по моему мнению, чушь. Наоборот всё указывает на то, что все они действовали сообща и без конфликта, во всяком случае, до того, как спустились в самую низкую точку склона, где и погибли.

Кстати, ножи были у каждого участника экспедиции, согласно списку взятых в поход предметов. Ещё и топоры были. Два больших и один маленький. Поскольку туристы взяли с собой печку, как минимум, пару топоров они взяли с собой на подъём.

Диверсию со стороны членов экспедиции я отвергаю начисто и предлагаю закрыть эту тему.

Перевал Дятлова 4: факты и гипотезы


ФАКТ 4. Большинство членов экспедиции были почти раздеты или даже полостью раздеты.

Есть, как минимум, два разумных объяснения. Возможно, что частично оба эти объяснения отвечают на вопрос. Первое объяснение - поспешное оставление палатки. Факт указывает, что почти вся обувь и много одежды были оставлены в палатке. Выбежали, в чём были. Это практически всё объясняет. Но если всё-таки одежда частично на них была, и если она найдена рядом, следовательно, её сбросили. Тут помогает второе объяснение. Присутствующая на передаче жительница крайнего севере дала объяснение, и оно достаточно убедительное. Замерзающему в сильные морозы человеку иногда приходит в голову желание снять одежду. Возможно, что замерзающий человек ощущает жару и хочет избавиться от одежды. Возможно, что-то уже не в порядке с головой. Так или иначе, такие явления на севере хорошо известны, находят замёрзших, людей, которые сами сняли с себя часть одежды. Других объяснений не требуется.

Но есть ещё достоверное объяснение. Перераспределение. В пользу живых. С этим всё.

Мы слышали ещё два объяснения. Первое объяснение - в передаче "Пусть говорят". Оно состоит в том, что они очень быстро бежали, вспотели, а в этом случае даже на морозе единственный выход - это снять всю одежду и высушить. Ну, во-первых, они не бежали, а размеренным шагом спускались с горы вниз. Да и невозможно бежать по глубокому снегу вниз с горы в потёмках - это неминуемо приведёт к тому, что вы споткнётесь и покатитесь, скорее всего не туда, куда планировали попасть, можете ещё и травмы получить. Так что спускались размеренным шагов, вниз, в темноте, наощупь, в малом количестве одежды. Вспотеть точно не могли.

Виктор Точинов побывал на этом месте и утверждает, что даже летом по этому склону бежать вниз нельзя, неизбежно падение и травмы. А зимой ещё и лёд. А с учётом темноты бег исключается категорически.

И я не согласен, что мокрую одежду на морозе так уж обязательно надо снять. Одежда одежде рознь. Есть такие виды белья и одежды, которая греет и во влажном состоянии. Высушить на костре можно, но для этого надо иметь несколько костров, так как их было восемь или девять человек, и им самим надо было где-то греться, пока сохнет одежда. А вот если вы в мокрой одежде трудитесь, вы не простынете, пока двигаетесь. Так что им следовало сначала сделать что-то наподобие берлоги из снега и (или) лапника, с частично открытой крышей где и разводить костёр. А пока они сооружали это, они бы не замёрзли. Ведь их было девять человек, они кроме всего прочего могли бы и согревать друг друга как это делают пингвины.

Четвёртое объяснение состоит в том, что они якобы пытались сжечь одежду, чтобы согреться. Ну тут я просто в шоке. Это как же надо тронуться умом, чтобы согреваться путём сжигания одежды? Ведь сколько бы её ни было, она закончится, огонь потухнет, и тогда уже ничто не спасёт. Даже мокрая одежда нужней именно как одежда, а не как топливо для костра. Сухая - тоже. Да и одежда будет больше тлеть, чем гореть, тепла от неё будет очень мало. Я могу допустить только в одном случае обоснованность сжигания одежды - если огонь удалось развести только за счёт последних спичек, и необходимо было его поддерживать, кто-то из них пошёл за хворостом, а оставшемуся одному-двум людям необходимо было следить за тем, чтобы огонь не погас. И вот уже дрова закончились, веток поблизости нет никаких, скоро свои принесут хворост, но если огонь погаснет, то это будет гибельно для всех, и тогда для того, чтобы поддержать огонь кто-то решил пожертвовать одеждой. Всё-таки в это как-то очень слабо верится, то есть не верится совсем. Сжигать одежду в зимнем лесу, в горах, когда её итак недостаточно, в любом случае дико, глупо, это безумие.

Но, кстати, мы не знаем, погибли ли они все в одну ночь, или продержались дольше, или погибали последовательно, однако, хаотичное расположение трупов указывает на то, что, скорее всего, во время агонии каждый уже был предоставлен самому себе, никто мёртвых товарищей не стаскивал куда-то. Но это не важно, это установить даже в виде гипотез не берусь, и это уже не столь интересно. А в отношении того, что они были раздеты, всё же первая и важнейшая причина - практически вся одежда и обувь остались в палатке.

ФАКТ 5. Проломлена грудная клетка у некоторых и прочие травмы, не совместимые с жизнью. В Википедии сказано, что ни одна травма не была такой, чтобы её однозначно можно было признать именно причиной смерти, а не следствием того, что труп лежал месяц в снегах на холоде. Но также могли быть получены травмы при падении. В том числе, у одной девушки была сломана грудная клетка. Возможно, именно она поскользнулась и упала, и возможно именно её искали в потёмках, выстроившись шеренгой и взявшись за руки остальные восемь человек. Все эти травмы вполне объясняются падением, в том числе на камни или на лёд, а также, возможно, процессами, происходящими с трупами впоследствии - наслоение снега, таяние снега и так далее. Также идея (не моя) о том, что они строили пирамиду, чтобы залезть на высокий кедр. И верхний упал. Реалистично. А лезли, чтобы осмотреться, найти приметы того, где находится лабаз. Или чтобы добраться до сухих веток.

ФАКТ 6. В передаче "Пусть говорят" озвучен ожог четвертой степени ступней ног у Кривонищенко Г. А. На самом деле ожог 2-3 степени.

Между этими степенями большая разница. Обратимся к ИИ.

"Ожог третьей степени (глубокий ожог) - это тяжелое повреждение, охватывающее все слои кожи (эпидермис и дерму) и подкожно-жировую клетчатку. Кожа становится белой, коричневой или обугленной, часто теряется чувствительность из-за повреждения нервов. Требует обязательной медицинской помощи, часто - пересадки кожи"

"Ожоги третьей и четвертой степени - это тяжелые, глубокие поражения тканей, требующие немедленной госпитализации и хирургического лечения. Они характеризуются некрозом (омертвением) кожи, подкожной клетчатки, мышц и даже костей, не заживают самостоятельно или заживают крайне долго с образованием рубцов".

В передаче звучала информация о том, что был ожог четвёртой степени, что это - обожжённые "до костей ноги" у этого члена экспедиции. Следовательно, его якобы пытали, потому что иначе объяснить нельзя. У него же найдены надкус пальца и частицы кожи с этого пальца у него на зубах. Надкус он мог совершить от боли, силясь её унять. Боль могла возникнуть в ногах. Но возникает вопрос, почему у него обожжены ноги?

Моё объяснение такое. В протоколе зафиксирован ожог 2-3 степени, то есть что-то среднее между второй и третьей. А кто-то из информаторов в передаче просто слегка ошибся, вольно или невольно утрировал. Назвал четвёртую степень. А эксперт затем объяснил, что такое ожог четвёртой степени, отсюда и возникла речь об ожоге до кости. На самом деле до кости ожога не было, иначе это было бы отражено в протоколе.

В передаче "Пусть говорят" были высказаны версии, что Криванищенко кто-то подвесил над костром и пытал таким жестоким способом.

Если это делали представители какой-то разведки или контрразведки, или кого-то ещё - то к чему такой способ? Ведь это будет найдено, внесено в протокол! Это фантастика.

Во-первых, некому, во-вторых, нецелесообразно, в-третьих, невозможно.

Поясню.

Никого лишних там не было. Едва ли кто-то из членов группы мог решиться на такое по отношению к своему товарищу. Тем более, что ведь и другие присутствовали! Или надо допустить, что их осталось в живых только двое - жертва и палач, а остальные были уже мертвы. Идея о том, что они были связаны, не проходит, так как следов от верёвок нет, как нет и самих верёвок. Зачем было кому-то из членов экспедиции пытать оставшегося товарища, когда и собственная смерть близка? Месть за случившееся? Но для этого потребовалось бы слишком много сил, а их уже не было. Да и о какой мести можно говорить, когда сам едва ли спасёшься? Привязать к ветке над костром? Представляете, сколько для этого надо сил одному человеку? И верёвку длинную, и ветка должна быть крепкой и не высоко находиться, и много ещё чего. Это всё невозможно.

Есть много других способов заставить человека признаться или выдать тайну. Даже если бы кто-то решил пытать другого человека с помощью огня, то он не стал бы подвешивать его над костром. Это очень сложно. И главное - сложно и начать пытку и ещё сложнее её кончить. А ведь если человек пытал для того, чтобы выведать что-то, тогда надо иметь возможность быстро продолжить пытку и быстро прекратить, если жертва согласится на сотрудничество. И на это надо много сил, и на это надо очень много природных факторов, чтобы была соответствующая толстая ветка над костром. И эту ветку, наверное, нашли бы, как и верёвку. А ведь можно было просто использовать головню против связанного человека. Прижигать в разных местах. Так что я категорически отвергаю гипотезу пытки как несостоятельную.

Остаётся из реалистичных объяснений только такое: Криванищенко отморозил ноги, и сам не заметил, как это произошло. В отчаянии он пытался отогреть их. Возможно, от боли испытал шок, прикусил палец, а потом потерял сознание или скорее всего умер. Так в костре получил ожог. Но поскольку всё-таки ожог был не до кости, то, возможно, он просто отогревал, сначала не чувствовал ничего, а потом почувствовал дикую боль от ожога, когда и прикусил палец, но уже было поздно. Нельзя исключать и то, что это произошло, когда он был уже мертв или без сознания. Также палец он мог прикусить, чтобы не уснуть, поскольку отмороженных ног уже не ощущал.

Фантазировать не будем, но эта травма у одного члена экспедиции при условии полного отсутствия следов присутствия кого-то ещё, кроме членов экспедиции, не даёт оснований делать предположения ни о том, что кто-то посторонний его пытал, ни о том, что это делал кто-то из своих. При отсутствии явных следов насилия - в особенности. А причина смерти Криванищенко, согласно заключению экспертизы - Другая. Указанные "Ожоги II-III степени от костра; осаднения, ссадины, кожные раны (получены как прижизненно, так и в агональном состоянии и посмертно)" - это примечания, тогда как причина смерти: "Воздействие низкой температуры (замерзание)".

Обращаю ваше внимание, что эта причина смерти указана по отношению шести из девяти членов экспедиции. При этом у Слободкина указана ещё черепная травма, но не как причина смерти, а как дополнительный фактор, эта травма могла быть получена уже после гибели.

У троих членов указаны множественные переломы. Это у Дубининой, у Золотарёва и у Тибо-Бриньоля.

Ни у кого не отмечено перелома руки. Возможно, на это не обратили внимания, поскольку это уже мелочи в сравнении с раздавленной грудной клеткой, перелом руки не может быть причиной смерти. Но, возвращаясь к предположению о том, для чего была разрезана бамбуковая палка, возможно, что была сильная травма руки, которую члены экспедиции ошибочно диагностировали как перелом руки, и для этих целей изготовили шину из палки. Или это могло быть растяжение сустава. Я не думаю, что травмы грудной клетки могли привести к такому решению, и полагаю, что эти травмы получены ими уже при спуске. Но возможно, перелома руки не было, а отпиленная бамбуковая палка - следы деятельности поисковиков.

Возникает вопрос, как они могли с такими травмами добраться до того места, где замёрзли? Возможно, кого-то из них тащили, возможно, кто-то получил эти травмы уже там, на месте гибели. Если один из них сорвался вниз (и это его искали, шагая шеренгой, восемь других), тогда этот, первый упавший, был, скорее всего Дубинина, Золотарёв или Тино-Бриньоль.

Итак, следов вниз было 8-9 пар. По-видимому, там, где было всё же 8 пар шеренгой, они уже кого-то девятого искали, поскольку он уже упал. Возможно, при дальнейшем спуске пострадали ещё двое. Дальше спускались очень осторожно, аккуратно, и доставили раненных на место, где пытались согреться костром.

Прочитаем выводы следственной комиссии.

"Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".

По-видимому, надо согласиться с этими выводами.

Прочитаем вот ещё что из Википедии.

"О результатах следствия Иванов доложил второму секретарю Свердловского обкома КПСС А. Ф. Ештокину. По утверждению Иванова, Ештокин дал категорическое указание: "абсолютно всё засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом". Ещё раньше на соблюдении секретности при расследовании настаивал первый секретарь обкома А. П. Кириленко. Дело было отправлено в Москву для проверки Прокуратурой РСФСР и возвращено в Свердловск 11 июля 1959 года. Заместитель прокурора РСФСР Ураков никакой новой информации не сообщил и не давал письменного указания засекретить дело. По распоряжению прокурора Свердловской области Н. Клинова дело какое-то время хранилось в секретном архиве (листы дела 370-377, содержащие результаты радиологической экспертизы, были сданы в особый сектор). В 1974 году дело передали в Государственный архив Свердловской области, где оно и находится в настоящее время".

Вот что важно! Приказ о том, чтобы засекретить дело, дал А.П. Кириленко, первый секретарь обкома. Это дело засекречено не по линии КГБ, а по партийной линии! То есть это дело сочтено нежелательным для широкой огласки. Нет никаких признаков того, что дело засекречено по линии Министерства обороны, или КГБ. Если бы имелись те фантастические факты - убийство, пытка, участие сотрудника КГБ в этом деле - то дело было бы засекречено по инициативе именно КГБ. Если бы дятловцы увидели какое-то секретное оружие или его испытание, то засекречивать это дело не было бы никакого смысла, так как свидетели мертвы и ничего не расскажут. Так что версии о том, что они были свидетелями каких-то испытаний, или НЛО или ещё чего-то такого - это домыслы, не имеющие под собой никаких оснований. Если бы они получили дозу радиоактивности, их бы не похоронили в могилах, а кремировали бы.

Также обращаю внимание, что дело рассекретили в 1974 году и передали в Государственный архив Свердловской области. Так что не надо гадать, надо просто посмотреть дело и ничего сверх того, что там зафиксировано, сегодня уже выдумывать не следует.

ФАКТ 7. Какие-то найденные золочённые часы, принесённые на передачу. Без ремешка. Пролежали в земле на глубине штыка лопаты. Среди корней.

Ремешок попросту сгнил. Ничего удивительного, за 67 лет в почве кожа попросту гниёт. Агрессивная среда, многочисленные почвенные клещики и другие организмы и микроорганизмы не оставили от ремешка и следов.

Часы дорогие (по тем временам), просто так их никто не выбросит. Так и не выбрасывали. Потеряли. Ремешок порвался. И, кстати, валик, на за который часы крепятся к ремешку, был погнут. Возможно, кто-то этими часами зацепился за ветку или что-то ещё случилось. Не факт, что часы потеряны именно во время агонии экспедиции Дятлова. Они могли быть потеряны раньше или позже. Человек, который нашёл эти часы с помощью металлоискателя, утверждает, что их наличие указывает на то, что была борьба, потому что иначе невозможно было бы потерять часы. Но я обратил внимание на то, что стекло на часах целое. А стёкла были в те времена самые обыкновенные и довольно хрупкие. Если бы была борьба, то в первую очередь разбилось бы стекло на часах. Разбить стекло проще, чем порвать кожаный ремешок, а я полагаю, что ремешок был именно кожаный. Потому что от металлического браслета что-то осталось бы, да и в те времена их не было, или были большой редкостью. А вот потерять часы можно. Я один раз потерял часы просто потому, что поскользнулся и упал. Ремешок расстегнулся, часы были потеряны, я заметил потерю только когда пришёл домой, и потом уже их не нашёл. Для того, чтобы потерять часы, достаточно, чтобы сломался один валик на пряжке, или штырёк на пряжке, который входит в отверстия. Также вполне возможно, что ремешок сломался раньше и обладатель часов носил их в кармане, откуда они и выпали. Но если бы часы были сорваны в борьбе, тогда очень вероятно, что стекло было бы разбито. Кстати, интересно, была ли найдена пряжка от ремешка? По-видимому, она полностью истлела. Также, когда показывали часы, я не видел второго валика от ушек с другой стороны часов. Но даже если была какая-то борьба, какая-то ссора, то это не удивительно для этой ситуации. Также кто-то из членов экспедиции мог, понимая, что умирает, попросить кого-то из товарищей передать родным часы - память о нём, так как часы были золочёные, дорогие по тем временам. Иными словами, наличие часов в земле никак ничего не доказывают и ничего не опровергают. Возможно, ремешок порвался раньше, и тот, кто их потерял, последнее время носил их в кармане. Это тоже может объяснить погнутый валик и отсутствие второго валика.

Ещё некая сомнительная версия, которую я всё же выскажу. Я могу также допустить, что изначально выходили из палатки двое, скорее всего юноша и девушка, и поэтому они разошлись в разные стороны, чтобы не смущать друг друга, и тогда кто-то один из них поскользнулся и сорвался вниз, закричал, но внизу затих, что и послужило тому, что оставшийся поспешил разбудить остальных, чтобы немедленно прийти на помощь тому, кто сорвался вниз. Это могло бы объяснить поспешный выход всех дятловцев из палатки. И то, что они пошли шеренгой чтобы найти упавшего. Но мне эта версия не нравится, поскольку всё-таки в этом случае вряд ли они разрезали палатку ножом, да ещё в двух местах. Скорее всего, они всё-таки сначала бы оделись и обулись, и только затем пошли бы на поиски. И они оставили бы кого-то у палатки, чтобы он голосом или фонариком подсказал бы, где она, чтобы её легче было найти в потёмках по возвращении.

Итак, можно объяснить почти всё. И то, что все срочно вышли из палатки, разрезав её - угрожала лавина или снежная доска, пусть даже и небольшая, но достаточная для того, чтобы с ней было непросто справиться голыми руками. Даже несколько кубометров снега, упавших на палатку, было серьёзной опасностью. Выскочили раздетыми и без обуви (почти все) - потому что торопились. Почему пошли вниз? Только потому, что оставаться рядом с палаткой не было смысла. А это - только в том случае, что её засыпало настолько сильно, что раскопать её руками было просто нереально. В этом случае должно было придавить не пара-тройка кубометров снега, а, например, более десяти кубометров. Например, куб снега три на три на три метра - это девять кубометров. По меркам склона горы это очень мало, а по меркам возможности разгрести голыми руками ночью силами девяти замёрзших полуголых людей это очень много. Может быть и в этом случае следовало бы упорно копать, копать и копать. Не известно. Но дополнительным объяснением того, что они оставили палатку, могло быть то, что они отскочили слишком поспешно и несколько далековато, а когда сошла лавина, они просто уже не знали, где именно надо копать. То есть если сошло кубометров пятьдесят, или больше, и эта снежная масса проехала вниз, неопределённость места поиска могла составить, например, полосу десять на тридцать метров. В этом случае шансов найти и откопать палатку до конца ночи у них не было, и поэтому они и пошли вниз, где был лес, а значит, защита от ветра и топливо для костра.

Причина гибели в любом случае была не только в действии стихии, но и в ошибочных действиях экспедиции: поздно вышли, заблудились, поднялись выше, чем надо, поздно стали устанавливать палатку, неправильно установили палатку, а также, скорее всего всё-таки неправильные действия после того, как покинули палатку, и, возможно, ошибочные действия в самый момент покидания палатки. Всё это делало бы членов экспедиции самих виновными в своей неудаче, и ещё большая вина была бы возложена на руководителя экспедиции. Это могло породить многочисленные иски родственников к родственникам руководителей экспедиции, а также многие кривотолки в прессе. Поэтому партийное руководство решило засекретить дело и объявить всех членов экспедиции жертвами стихийных обстоятельств, непреодолимых сил природы. То есть никто не виноват. И даже они в каком-то смысле герои. Для родственников это легче. А погибшим уже не поможешь. Что касается выводов о методах организации экспедиций, то эти выводы были сделаны и тем, кому следует было указано, а также кое-кого наказали.

К вопросу о том, что заставило дятловцев выскочить из палатки - есть версия, что они внутри палатки топили печь, которая стала дымить. И поэтому они были вынуждены резко выскочить из неё, разрезали её, чтобы не задохнуться. Но эта версия опровергается, вроде бы, так как не было следов того, что печь в эту ночь топили.

Только мне кажется, что если бы палатка была наполнена дымом, тогда, во-первых, экспертиза просто не могла бы этого не учесть. Палатка вся пропахла бы дымом, и даже за месяц пребывания в снегу этот запах не выветрился бы. Запах дыма держится очень долго. И признаки такого факта не могли бы пройти мимо внимания экспертов.

Также мне кажется, что едва ли была бы такая ситуация, что сначала один человек вышел через вход, а потом остальные разрезали палатку изнутри. Потому что если бы первый человек вышел из-за запаха дыма, он разбудил бы всех тотчас же и они все вышли бы через вход в палатку, они загасили бы печку и на этом бы всё закончилось. Если в палатке был дым, именно дым, а не угарный газ, они бы проснулись от запаха дыма. А если бы был угарный газ, они бы просто задохнулись, умерли бы во сне. Самый главный аргумент против этой гипотезы - её точно озвучили бы, эксперты не могли не выяснить этого обстоятельства, а коль скоро они об этом не писали, значит, признаков такого события не было, а были признаки именно того, что такого события не было. Это лишь моё мнение.

И всё же... Есть вот такой документ... Запоздалые воспоминания прокурора Иванова.

Хотите - верьте, хотите, не верьте... Я не верю. Если бы это было правдой, тогда все остальные разговоры надо прекратить. По-видимому, этому не верят большинство энтузиастов расследования. Наверное, есть основания сомневаться в этом? От себя скажу - в 1990 году все газеты врали. Газетная публикация тех лет - это точно не доказательство. Погоня за тиражами и сенсация тогда имели место, я это просто отлично помню.

Также Виктор Точинов указывает, что было не несколько шаров, а один светящийся объект (удалённый! Скорее всего гало или иной оптический эффект или один упавший метеорит), но наблюдалось это другими туристами, в другом месте (откуда дятловцы это увидить не могли бы с того места, где они были) и в другое время, а именно - на 16 дней позже, 17 февраля, а не 1 февраля. Идея о том, что такое явление было дважды, ложная, просто два разных показания даны разными людьми, в том числе, отцом одного из погибших туристов, который услышал об этом от реального свидетеля но перепутал дату, так как для него тогда была важна только одна дата - 1 февраля.

Вот ещё интересное соображение. Более-менее понятно, почему они выскочили из палатки - снежный пласт угрожал обрушиться на палатку и даже уже частично обрушился, завалил выход.

Но почему они ушли от неё? Не смогли откопать??? Допустим, но какое спасение могло их ожидать внизу? Ведь они без одежды, без обуви! У них была возможность развести огонь, и они пошли к лесу, чтобы развести огонь и согреться. Но разве это - спасение? Настоящее спасение было только в палатке - там еда, лыжи, одежда и обувь! Как можно это оставить?

Сначала, когда я был недостаточно осведомлён о фактах дела, мне пришло в голову, что, может быть, они внизу оборудовали какой-то схрон, оставили большую часть продуктов там и даже, может быть, какую-то лишнюю одежду? Если во время подъёма было слишком тепло и они решили быстренько подняться на вершину, спуститься и забрать вещи, после чего двигаться дальше? Это бы объяснило их настойчивое желание быстро спуститься вниз. А также это объясняет, почему были обломаны ветки на одном кедре, что указывает, что они пытались на него забраться - может быть, они, не найдя свой схрон, надеялись увидеть какой-то приметный знак, заметную вершину дерева, которую они запомнили, как верный признак для отыскания схрона? Тогда возникает вопрос о том, почему в материалах дела нет об этом ничего? Да и мне кажется, что они, наверное, не должны были планировать возвращаться, хотя трудно сказать, не ознакомившись со всеми материалами дела.

Эта моя мысль, ничем иным не мотивированная, кроме острого вопроса "ПОЧЕМУ они спускались???" неожиданно НАШЛА ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.

Я снова внимательно перечитал Википедию и вот что я обнаружил.

"31 января дятловцы подошли к горе Холатчахль, в то время более известной как "высота 1079", и попытались подняться по склону, но из-за непригодности достигнутой безлесной местности для закладки лабаза, вечернего времени и сильного ветра были вынуждены спуститься снова в долину Ауспии и там заночевать.

1 февраля, оборудовав в долине Ауспии лабаз, группа вновь поднялась на склон горы Холатчахль, где и остановилась на ночлег недалеко от безымянного на тот момент перевала".

Теперь ПОНЯТНО ВСЁ! Они заложили ЛАБАЗ (я выше называл его схроном) - то есть яму в снегу, куда сложили излишки продуктов, вещей, возможно одежды. Может быть там была и ещё одна палатка - как знать? В документах это можно найти, а я лишь строю догадки! Но во всяком случае если бы они отыскали ЛАБАЗ, они были бы спасены. Но они его не отыскали. Именно поэтому они и забирались на кедр!

Вот комментарий там же о том, что такое ЛАБАЗ

"Так туристы, а вслед за ними и работники следствия называли временный склад части продуктов и вещей, оставляемых в таком месте маршрута, куда группа планировала выйти повторно. "Лабаз" группы Дятлова был не постройкой, а ямой, выкопанной в снегу и надёжно укрытой сверху".

Итак, они этот ЛАБАЗ пытались основать 31 января, но не нашли для этого подходящего места. Они его заложили 1 февраля. А в ночь 2 февраля и случилась трагедия! То есть они ведь заложили его у подножья той горы, на которую поднялись! Естественно, что как только они поняли, что шансов отрыть палатку у них нет, они решили спуститься к лабазу! Но они его не нашли. Ведь было темно, и, возможно, сход снега затруднил поиски.

Итак, мы можем вполне чётко найти ответы на самые главные вопросы.

Почему срочно покинули палатку? - потому что навис снежный козырёк, опасный пласт, сошедший сверху.

Почему пошли вниз? - потому что шансов отрыть палатку они не видели или её потеряли, и решили, что пока они не замёрзли насмерть, им лучше спуститься вниз к лабазу - это полтора километра линейного расстояния, на 500 метров ниже точки, где стояла палатка. Если бы они нашли лабаз, они бы спаслись, а впоследствии могли предпринять восхождение к палатке днём, сытыми и, возможно, одетыми.

Почему не нашли лабаз? - это вполне понятно. При спуске очень легко отклониться от маршрута подъёма, ведь они шли в темноте, не могли идти по своим следам. А лес внизу везде одинаков. Они сильно отклонились влево. Это факт.

И у них не было времени на поиски, так как они начали замерзать.

Кажется, все самые невероятные события получили объяснение. Возможно, ошибочное объяснение, но, на мой взгляд, оно наиболее достоверное.


Перевал Дятлова 5. Все тайны объяснены.


Уважаемые читатели, поскольку эту статью первоначально сделали доступной только подписчикам, я буду излагать "элегантным языком", избегая шокового контента. Чтобы статья была доступна всем. И придётся разбить её на части.

Для меня в трагедии группы Дятлова из девяти студентов больше загадок не осталось, всё таинственное получило вполне реалистичные объяснения.

Интрига: девять человек по неизвестным причинам разрезают палатку изнутри, спускаются вниз на 1,5 км (по высоте на 500 метров) в лес без обуви, без еды, в белье, там они разжигают костёр, который их вовсе не спасает, и всё кончается трагически.

Сказано, что выдвинуто не менее 64 версий событий, вплоть до самых невероятных.

Всё это ничтожно, если может быть выдвинута одна версия, достаточно вероятная. Её вам я и расскажу.

Преамбула.

Во-первых, я отношу к таинственному только то, что является несомненным фактом, подтверждённым следствием, но не имело ранее рациональных объяснений; то есть отмахнуться нельзя, объяснить не получилось, следовательно - тайна.

Во-вторых, всё, что говорится в связи с этими событиями, но не связано с причинами трагедии, рассматривать не обязательно: все подобности для меня существенны, только если они помогают объяснить таинственное, а если это не имеет отношения к таинственным фактам, это рассматривать не обязательно.

В-третьих, я руководствуюсь принципом Оккама: если что-то таинственное нашло объяснение, то искать другие объяснения, дополнительные, не требуется. Можете это делать, если хотите, но я не буду.

В-четвёртых, загадкой я считаю только те события, которые привели к трагическому концу.

По этой причине вопрос о том, было ли при этом какое-то свечение в небе, или его не было, для меня не важен, если это свечение не имеет прямого материального последствия или хотя бы в виде мотивации их действий, повлекших трагическую развязку.

Если событие в небе не могло вынудить туристов совершать не самые разумные действия, тогда это - малосущественные декорации. А поскольку доказательств такого свечения нет, и эти свечения не являются необходимым звеном для объяснения того, что произошло, то обсуждать эти свечения нет никакого смысла. А доказательств того, что они видели свечение, на самом деле нет, есть лишь предположения. Даже если какие-то свечения были в том районе, это ещё не доказывает, что они были видны этим туристам, а даже если и были видны, это не может служить достаточным объяснением их действий. Так что один плохо объяснённый факт творцы подобных гипотез пытаются объяснить другим предположением, которое, во-первых, фактом не является, во-вторых, даже если бы имело место, не было бы достаточным объяснением.

По этой причине разговоры о том, что в небе были какие-то НЛО, или какие-то светящиеся шары, достаточно рассматривать со следующей позиции:

а) могли ли они быть причиной трагического финала?

б) могли ли они быть причиной их действий, приведших к трагическому финалу?

в) могли ли они быть только лишь фоном событий, не приведших к каким-либо последствиям?

В случае "в" выяснение того, имели ли место эти "огненные шары" в небе, или их не было, считаю несущественными. Это было бы существенным, если было бы доказано, что они были, и что именно они привели к трагедии, или хотя бы именно они привели к тем действиям, которые привели к трагедии.

Ни того, ни другого нет. Материальных подтверждений наличия шаров и того, что члены экспедиции их видели, нет, а достоверной связи с тем, что они могли бы их видеть, и тем, что они погибли, также не найдено. Гипотезу о том, что в этих шарах кто-то или что-то было внутри, злонамеренное, которое целенаправленно истребило трёх членов экспедиции я отвергаю. Такая гипотеза высказана в статье некоего Иванова от 1990 года.

Если бы даже кто-то прилетел в светящихся шарах и положил трёх человек, тогда загадок будет не меньше, а больше! Потому что это совсем не объясняет, почему девять человек разрезали палатку изнутри, оставили её и спустились вниз на 500 метров, по расстоянию на 1,5 км, где и погибли от холода. Неужели световые шары могли их заставить так поступить? Каким образом? Версия совершенно невероятная.

Мы можем обсуждать невероятные версии в том случае, если нет никаких вероятных версий. Как говорит Шерлок Холмс: "Отбросьте все невозможные версии, и тогда у вас останется единственная версия, и какой бы маловероятной она ни казалась, она будет единственно верной" (цитирую по памяти, не дословно).

Предположим, были светящиеся шары. Заставило бы это туристов разрезать свою палатку, покинуть её без одежды, обуви и еды и пойти вниз? Не верится в это. И потом они прошли полтора километра, а шары всё это время оставались на месте? За это время туристы уже перестали бы их опасаться, а если это были падающие отделившиеся ступени ракеты, или метеозонды, он них не было бы никакого вреда. Остаются версии, что эти шары были осознанно или случайно вредоносные, эта версия не подтверждена ничем абсолютно. Даже если бы это были какие-то злонамеренные пришельцы или механизмы, они бы могли применить свою силу во время их спуска. Зачем бы они загнали их в лес, где у них появился шанс скрыться от шаров? Нет, это дико. Так что версия с светящимися шарами - это тупик. Если кого интересует, эта версия изложена тут. Тупиковая версия.

Также я отбрасываю все версии с инопланетянами, пришельцами из других миров, из другого времени, сказочные, фантастические и так далее. Таких версий можно выдумать тысячи, да только они нереалистичные.

Также я отбрасываю версии о нападении сторонних лиц или животных на основании отсутствия следов посторонних лиц или животных, что внесено в протоколы. И не допускаю присутствия каких-то летающих организмов, которые исполнили всё это с воздуха, что является причиной отсутствия следов. Нет настолько опасных летающих организмов не только на севере Уральских гор, но и в целом на планете Земля.

Также считаю полностью неадекватной версию о том, что виновными были прибывшие на поиски люди. Трагедия произошла 2 февраля 1959 года, поисковая группа прибыла не ранее 20 или даже 24 февраля. Вот вам и ответ. Зима, холода, где одежда, где еда? Они бы могли продержаться сколько-то времени, если бы построили шалаш или хотя бы снежный дом, поддерживали бы огонь, имели бы еду, но и это было бы очень трудно в белье, без еды и укрытия в феврале на севере Уральских гор. И не двадцать же дней! Даже костёр, по-видимому, быстро прогорел, дрова закончились.

Конспирологические версии о том, что кто-то (например, КГБ) это сделали, потом "замели следы" после чего была направлены на поиски поисковые группы и затем производилось следствие, я также отметаю начисто и вот почему. Они сделали бы это так профессионально, что поисковики нашли бы всё в таком состоянии, что у следствия была бы совершенно обоснованная версия о естественных причинах трагедии. Например, версия "ледяная доска" от начала до конца и все дела. Сход лавины списал бы всё. Сход снега можно было бы устроить взрывом, всякое дополнительное расследование можно было бы легко взять под контроль. Было бы всё предельно ясно, прозрачно, доказуемо. Ну и конечно я отвергаю предположение о том, что это могло быть кому-то надо, что на это могли быть какие-то причины. Отвергаю потому, что такое преступление едва ли можно было совершить и скрыть, но это вторично - тут я рискую встретить массу возражений, а главный аргумент именно в том, что это было бы сделано так чисто, что никакого шума не вызвало бы.

Итак, мы ищем реалистичные объяснения всех странных событий, которые привели к трагедии всей группы.

А они таковы.

Группа задержалась с подъёмом. Они поздно стали устанавливать палатку. Палатку установили на склоне, срезав снег, чтобы получилась горизонтальная площадка. Или утоптали. Внизу под палаткой 8 пар лыж, девятая пара лыж в роли столбиков, также палки и верёвки использовались. Спали в белье. В середине ночи кто-то один вышел справить малую нужду, затем остальные разрезали изнутри палатку, вышли, оставив внутри все вещи, одежду, обувь и лыжи, спустились вниз в лес, на 1,5 км по длине, на 500 м по высоте, где и остались навсегда. На спуске в одном месте найдены следы в шеренгу - восемь пар следов. В других местах следы многократно пересекались. В самом лесу они и найдены. Подробности читайте в Википедии в статье "Гибель группы Дятлова".

А теперь я даю версию, объясняющую всё это.

В целом я её уже фрагментарно изложил в предыдущих публикациях, и обоснования там же.

Если кратко: на склоне - "ледяная доска", а почему они спустились вниз, оставив палатку - об этом сказано в той же "Википедии", но никто, как я понимаю, не осознал этого, не прочитал этот ключ. А он там есть. Сперва факт, потом цитата.

Итак, 31 января группа хотела устроить "лабаз", то есть оставить лишние вещи и продукты в снежной яме, после чего взойти на гору. Но они не смогли выбрать подходящего места для этого. Возможно, не успели. На следующий день, 1 февраля, они всё-таки устроили этот лабаз. Предполагаю, что они сделали его именно на 500 метров ниже того места, где впоследствии поставили палатку. Они выкопали яму. Сложили туда излишки продуктов и вещей, которые не было смысла тащить в гору, потому что они намеревались подняться на гору, там на вершине или поблизости от вершины заночевать, затем спуститься обратно к этому лабазу и забрать вещи, после чего продолжить поход.

ЦИТАТА

"1 февраля, оборудовав в долине Ауспии лабаз, группа вновь поднялась на склон горы Холатчахль, где и остановилась на ночлег недалеко от безымянного на тот момент перевала"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Это объясняет абсолютно всё. Это объясняет, почему они бросили палатку на склоне горы и пошли вниз. Потому что они надеялись найти лабаз.

А в лабазе было вот что.

"При раскопке лабаза обнаружено следующее количество продуктов:

1. Молоко сгущенное 2,5 кг.

2. Мясо консервы в банках 4 кг.

3. Сахар - 8 кг.

4. Масло сливочное - 4 кг.

5. Колбаса вареная - 4 кг.

6. Соль - 1,5 к.

7. Кисель-компот - 3 кг.

8. Каша овсяная и гречневая 7,5 кг.

9. Какао 200 г.

10. Кофе - 200 г.

11. Чай - 200 гр.

12. Корейка - 3 кг.

13. Сухое молоко - 1 кг.

14. Сахарный песок - 3 кг.

15. Сухари - 7 кг и Лапши - 5 кг.

16. Кроме того обнаружено:

мандолина, пара ботинок 41 размер, а в них ношенные носки, пара теплых ботинок, набор креплений, 2 батарейки, смонтированные с лампочкой для освещения".

Разве это - не достаточная причина, чтобы оставить палатку, которую стало трудно откопать, и начать схождение вниз на 500 метров?

Если надо объяснять, будет продолжение.


Перевал Дятлова 6. Все тайны пытаюсь объяснить деликатно

Итак, группа Дятлова на перевале. Постараюсь излагать элегантным слогом.

Начнём с утра 1 февраля 1959 года, в день предпоследний. Я не думаю, что у дятловцев было много лопат. Возможно, одна-две, саперские, небольшие, но они, наверное, оставили их в "лабазе". Хотя вроде бы чем-то они выкопали что-то наподобие убежища уже внизу, после того, как покинули палатку и спустились. На эту тему у меня есть предположение, чуть позже.

Когда они устраивали "лабаз", лопаты точно были. Возможно, они взяли их с собой на подъём, но это не принципиально. Во время ночёвки на палатку сошла "Ледяная доска". Но они успели выскочить из палатки в белье, не получив серьёзных травм. Однако в палатке остались вещи, одежда, обувь, ледоруб. Даже печка. Зачем они тащили на гору печку? Не загадка. Собирались вкусно поесть на вершине или просто на всякий случай, или спуститься вниз. Почему не воспользовались ей перед ночевкой? Устали, хотели спать, наспех поужинали, что надо было разогреть, разогрели, предположительно, на сухом топливе, если оно было. Дров поблизости не было.

Так что были у них на склоне лопаты, или лопаты остались в "лабазе", или лопат вообще не было - это не существенно, потому что если они и были, то они остались в палатке, и это дела не меняло. Лопаты нужны были, чтобы откопать палатку, лопата в палатке не поможет в этом деле.

В списке найденных вещей лопат нет, но их могли взять поисковики для дальнейших поисков.

Также могу допустить, что они были дезориентированы, не знали, где именно находится палатка после схода "ледяной доски", но это не обязательно. Достаточно одного из двух предположений - не нашли, или не могли откопать. Возможно, что было и то, и другое.

А пока - выкопали "лабаз". Думаю, что яму они копали дольше, чем рассчитывали, поэтому на подъём вышли позже, чем следовало. Наверное, снег был уже слежавшийся, может быть даже и почти лёд. Провозились долго. Наверное, они сделали на деревьях засечки и, вероятно, заприметили какую-то наиболее высокую верхушку дерева с заметными на глаз различиями. Это могла быть необычная развилка, или что-то иное. Может быть, они привязали к вершине или к нескольким вершинам яркие тряпки. Одна из девушек купила и взяла с собой в поход батиста на 200 рублей (это до Хрущёвской реформы, эквивалентно двадцати советским рублям). Надо было так сделать. Если не сделали этого, то совершили ошибку.

Батист, вероятно, использовали для пошива чехлов на обувь, которые быстро порвались и оказались бесполезными, обувь всё равно была мокрой, потому что не из батиста такие чехлы надо шить.

Дальше налегке они могли двигаться вверх, но было уже поздно для того, чтобы выдвигаться. Следствие предполагает, что вышли около 15-00. Следовало бы заночевать возле лабаза, а наутро со свежими силами идти на подъём. Но в этом случае возвращение могло бы произойти на день позже, чем планировалось, а у группы были контрольные сроки для выхода на связь. И тогда группа решила рискнуть и начать подъём во второй половине дня, чтобы пройти хотя бы сколько-то, в надежде, что на следующий день они успеют выполнить запланированную программу. Они прошли эти самые 1,5 км с подъёмом на 500 метров, после чего было уже настолько поздно, 18-00, что они решили сделать привал. Подниматься на лыжах в гору на такую высоту усталым людям, да ещё с вещами и с палаткой нелегко. За час проходили 500 метров. Так что всё пока понятно. Палатку поставили, срезав часть снежного склона, чтобы выровнять площадку, наверное, ещё утоптали. Там и легли спать, почти в белье, во всяком случае, без верхней одежды. Возможно, под общим одеялом или несколькими одеялами.

Кто-то один, вероятно, тот, кто лежал с краю, вышел из палатки через вход, чтобы справить нужду. Если бы лежал в серединке, разбудил бы ещё кого-то. Возможно от шевеления палатки, а может быть и от ветра или иных естественных причин, когда он хотел вернуться назад, он сделать этого не смог, так как вход палатки был засыпан большим количеством снега. Объяснение этого дано в одной из версий - сползание подтаявшего верхнего слоя снега. Так называемая "Ледяная доска". Усугубляется ситуация тем, что в том месте в то время было редкое явление - резкая смена тёплого ветра встречным холодным ветром (и, возможно, также обратная смена). Этот толстый пласт уплотнённого (подтаявшего и вновь замёрзшего) снега, или же просто слишком толстый пласт снега, был угрожающе опасен. Человек, находящийся снаружи палатки, поднял тревогу. Надо было срочно выбираться из палатки, иначе всем угрожала опасность оказаться под этим тяжёлым пластом снега или льда прямо в палатке. Выход был завален, поэтому они поспешно разрезали палатку в двух местах, разрезали изнутри, и покинули палатку. Покинули поспешно и почти одновременно, так торопились, что сделали два разреза.

Тут всё естественно и понятно. Эта версия называется "снежная доска" или "ледяная доска". Но если бы был крепкий лёд, он бы, скорее всего, сохранился и до прихода поисковиков. А также лёд мог причинить травмы, а на месте палатки следов травмы туристов не нашли. Так что остановимся на снежной доске.

Гипотезы о том, что этот снежный пласт нанёс им ранения, не подтверждаются. В палатке не найдено следов крови. Туристы не пострадали физически, они спускались вниз ровными шагами, иначе они не могли бы оставить цепочку из восьми пар следов от людей, идущих шеренгой. Возможно, было девять пар следов, но чаще говорится о восьми парах следов и делается упор на то, что не понятно, куда девался девятый участник экспедиции.

Наличие внизу "лабаза" даёт чёткое обоснование того, почему они приняли решение спускаться. И на этом основные тайны заканчиваются.

Ведь если до палатки добраться нельзя, то остаётся внизу лабаз, где полно продуктов, есть даже пара ботинок, и другие нужные вещи. Думаю, там было кое-что из одежды и одеяла. Но даже если только продукты, это уже достаточное основание идти туда.

Мы ответили на два вопроса - почему они срочно покинули палатку и почему они пошли вниз.

Я начисто отвергаю гипотезу о том, что они вышли из палатки по причине небесных объектов. Какие бы объекты не были в небе, и как бы ни уговаривал человек снаружи всех выйти и глянуть на них, они не стали бы настолько спешить, что не оделись и распороли палатку ножами изнутри в двух местах. Эта версия невероятна. Даже если вход палатки был засыпан снегом, но они не опасались того, что палатка вся будет засыпана, они бы предпочли откопать выход изнутри, нежели портить палатку. Они предпочли бы одеться, а потом идти любоваться на объект. Даже если бы они рисковали не увидеть объект, поскольку он мог бы скоро исчезнуть, это зрелище не стоило бы того, чтобы окончательно испортить палатку. И даже если бы они фантастически жаждали увидеть это зрелище, то после того, как они распороли палатку, выходить наружу было бы не обязательно, через прорезанную дыру они могли бы всё увидеть. Покидать палатку они стали бы только в случае необходимости, то есть оставаться в ней дальше было нельзя. Ответ дан. И он единственный.

Я долго думал о том, что же всё-таки заставило их оставить спасительную палатку и пойти вниз?

Сбивало с толку слово "перевал". Предполагалось, что они хотели перевалить через это место и двигаться дальше. А внимательное изучение некоторых деталей дела открыло мне, что они не собирались переваливать через перевал. Они планировали подъём и возврат на исходную точку.

И тогда я сделал предположение о том, что у них был внизу схрон с провизией, одеждой и вещами, я не мог найти убедительного ответа на это. Как только я осознал, что в их планах был подъём на гору и спуск той же дорогой вниз, я предположил, что часть вещей и провизии они оставили внизу. А когда я нашёл подтверждение этому в "Википедии", всё встало на свои места. То, что я называл "схрон", в документах называется "лабаз". Но сути это не меняет. У них было куда отступать! Разумеется, именно поэтому они пошли вниз. И именно поэтому их решение пойти вниз не является загадочным, оно логично!

Итак, для того, чтобы принять решение спускаться вниз, у них должно было быть два основания: а) невозможность раскопать палатку, б) наличие внизу того, что их могло спасти.

Оба эти фактора были! Палатку засыпало настолько сильно, что они не смогли откопать её руками. А ничего другого, кроме рук, у них не было. Конечно, можно предположить также, что они в панике выскочили настолько далеко, что не смогли в темноте (и может быть в метели) найти место палатки. Это возможно. Но это не обязательно. Кроме того, их было девять человек. Неужели все девять отскочили так далеко, что никто из них не мог уже указать на место, где была палатка? Сомнительно. Однако, если пласт снега или льда был достаточно велик, это возможно. В этом случае у них просто не было шанса не только откопать палатку, но и найти её. Но это не обязательно. Их действия можно объяснить даже в том случае, если они не потеряли палатку (или место, где она засыпана) из виду, но пришли к выводу, что откопать её руками они не могут, и при этом пришли к другому выводу - выводу о том, что внизу их ждёт спасение.

И вот эта информация о том, что внизу они оборудовали лабаз, где оставили продукты и лишние вещи - это очень важная информация. Прежде всего, там была одежда и еда. Там было спасение. А кроме того, там была, возможно, ещё даже лопаты. Но даже если там была только еда, только пара обуви и какая-то мелочь из одежды, всё равно это был лучший шанс, по их мнению, если раскопать палатку они не могли. Всё логично.

Поэтому они решили спускаться вниз. Вниз - не просто в лес, а вниз к "лабазу". Мы получили ответ на вопрос, почему они все пошли вниз. Они пошли к лабазу.

Почему они сначала шли гуськом, а затем - шеренгой?

Два возможных варианта.

А) Возможно, что кто-то оступился в темноте и упал, возможно, потерял сознание, так что они его не слышали. Оставшиеся восемь человек решили его разыскать. Они шли шеренгой, взявшись за руки. По-видимому, они его нашли, так как все девять были найдены внизу, в лесу.

Б) Второй вариант объяснения того, что они шли шеренгой - они пытались найти собственные следы. В этом случае это - лучшее объяснение, если имелось не восемь, а девять пар следов. То есть шли они все девять, шеренгой, они были уверены, что уже шли тут, но им необходимо было идти строго по собственным следам, чтобы вернуться именно туда, откуда они вышли, чтобы спускаться тем же точно путём, каким они поднимались.

Все, кто ходили в горы, знают, насколько важно спускаться тем же путём, которым вы поднимались, если только это не настолько хорошо знакомые вам горы, что вы вполне уверены в том пути, который выбран вами для спуска. Просто примите это. Если вы при подъёме не можете где-то пройти, вы можете вернуться назад. Но если при спуске вы попадёте на место, с которого нет дальше пути, то вы не сможете "вернуться", поскольку возвращение означает подъём, а бывают такие места, где вниз пройти можно, а вверх пройти нельзя. Но практически не бывает таких мест, где можно пройти вверх, но нельзя пройти вниз. Если вы здесь прошли вверх, значит, спуститься здесь точно можно. А вот если вы здесь спустились вниз, то это не факт, что можно подняться обратно. И не факт, что можно и дальше безопасно спускаться. Так что если хотите избежать неожиданностей, спускайтесь строго тем же путём, каким поднимались. Это они должны были знать.

Но они спускались не тем путём, которым поднимались. Это - третий факт, который объясняет трагедию. Этого нельзя было допускать. И они обязаны были это знать.

Итак, они идут вниз, уверенные, что легко найдут "лабаз". Но они идут не строго по своим следам. И поэтому возможно всякое. В том числе очевидный результат, легко предсказуемый, состоящий в том, что они спустились не туда, откуда начали подъём. Они промахнулись, они вышли в ту часть леса, где их не ждал их "лабаз".

Те, кто поднимался в горы и спускался, знают, что если вы не идёте точно по своим следам, вы можете очень сильно отклониться от точки начала вашего подъёма. Очень - это в данном случае на сотни метров и более. Даже, может быть, на полкилометра или больше.

Итак, они, как известно, вышли к месту, на котором не были. То есть далековато от "лабаза". А ведь они шли уже на протяжении 1,5 километров в белье. Они оказались в лесу, но не там, где надо было. В этой части леса не было "лабаза". В феврале в этих широтах встаёт поздно и не особо греет. Они начали искать признаки. Думаю, они даже не смогли определить, в какой стороне находится лабаз. Не ясно было, куда надо идти, налево или направо.

Что они могли сделать? Искать признаки места, где находится их лабаз. Вот для этого они и пытались забраться на кедр. Но подняться выше, чем на два метра, им не удалось. Всё остальное следствие установило, тут обсуждать нечего.

Остаётся ещё одна загадка. Почему дело было засекречено. Моё мнение состоит в том, что, поскольку, такое решение было принято партийными руководителями, они просто решили, что обнародование всех деталей вызовет слишком много нежелательных кривотолков и домыслов. Также это может быть связано с радиологической экспертизой и её результатом и с значительными постами некоторых родителей членов группы Дятлова.

Между прочим, я думаю, что и в наше время такое дело засекретили бы, как минимум, до полного завершения расследования. Кроме того, было принято заключение, которое за версту пахнет официальной формулировкой. А именно, в постановлении о прекращении уголовного дела сказано.

"Причиной ... явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".

А как иначе? Уголовное дело по факту трагедии завести было необходимо. Следствием установлено отсутствие виновных, внешних или из числа членов группы. Следовательно, результат непреодолимых природных сил. Форс-мажор. Силы, с которыми они не могли справиться. Или, допустим, теоретически могли, но не сумели. Или могли суметь, но не сделали этого по каким-то причинам, например, неадекватного поведения из-за стресса и так далее. Все эти ситуации этой формулировкой покрываются.

Только такой формулировкой не покрывается плохое руководство группой. Поэтому надо было либо расследовать, насколько адекватным был начальник экспедиции, либо списать всё. Ведь всё равно к ответу призывать было уже некого. Так какой тогда смысл докапываться до деталей? Если дело не закрывать, тогда надо продолжать копать дальше. А надо ли? Если надо - то кому?

Надо был закончить дело, вот его и закончили.

Надо ли было обнародовать результаты следствия? Нежелательно. Суда ни над кем не предполагалось. А отдельные детали могли создать неприглядную и искажённую картину о том, что было на самом деле. Например, если в группе кто-то уже замёрз, тогда взять его одежду, чтобы согреться, вполне разумно, но совсем не этично.

Сам факт того, что дело было засекречено, порождает множество догадок и даже скажу более конкретно - выдумок и сплетен. И обвинений силовых ведомств, в том числе КГБ. Но ведь дело засекречено не по решению КГБ, а по решению партийных структур. Следовательно, КГБ тут не при чём.

И теперь дело рассекречено. То есть всё, что было скрыто от народа, сейчас уже не скрыто. Читайте. Делайте вывод. Есть ли там что-то такое, что изобличает КГБ или другие силовые ведомства? Нет. Что и ожидалось, так как не ими дело засекречено.

Считаю, что если бы силовые ведомства действовали, они бы действовали настолько аккуратно, что придраться было бы не к чему. Но им это не надо было делать, так как невозможно предположить никакого смысла в таких действиях. Ну если они что-то видели, ведь всё равно уже никому не расскажут. И засекречивать дело нет никакого смысла. Если свидетелей нет, то и скрывать уже больше нечего. На нет и суда нет.

А теперь представим, как бы действовали следственные органы, если бы такое случилось в наши дни.

Группа должна была быть зарегистрирована, у неё был официально назначенный руководитель, группа должна была пройти инструктаж по технике безопасности, руководитель группы должен был быть опытным туристом именно в части лыжных походов в условиях северной части Уральских гор. Если этого не сделано, тогда тот, кто дал разрешение группе двигаться, виновен. Группа была не просто стихийно собравшихся людей, эта группа была группой студентов университета. Должен был бы быть приказ о создании экспедиции. Дятлов - студент пятого курса, 1936 года рождения. Возраст 23 года. Может быть этот человек опытным руководителем группы? Не может! Кто виновен в том, что Дятлов назначен руководителем группы? Тот, кто его назначил. Тут возникают элементы уголовной ответственности.

В подобных случаях расследование ведёт прокуратура. И она устанавливает "дерево причин" несчастного случая. То есть одна причина сама по себе может и не быть достаточной причиной трагедии, а совокупность нескольких причин - может. Во это "дерево" и составляет прокуратура. Если бы группа вышла утром, если бы палатку устанавливали грамотно, если бы не спали раздетыми, если бы спускались по своим следам, а для этого надо было оставлять вешки, так как метель могла следы замести, если бы оставили приметные знаки того, где расположен лабаз... Много всяких "если бы" тут можно найти. Хотя бы одно из перечисленных обстоятельств не имело бы место, и исход был бы не таким трагичным. Прокуратура нашла бы, кого наказать. И тут отстранением с должности, вероятно, виновные не отделались бы. Конечно, и сами туристы, в том числе и руководитель, были бы виновными частично. Потому что если бы они действовали иначе, тоже могло бы всё кончиться не столь трагично.

Я не хочу позорить или упрекать членов этой группы и даже руководителя. Времена были другие. Наверное, и техника безопасности была на другом уровне. Не было связи, не было маячков, которые позволили бы легко найти лабаз. Сейчас даже на простом телефоне можно было бы поставить точку - открываете приложение с компасом, оно показывает вам широту и долготу, а также высоту над уровнем моря. Делаете скриншот нажатием двух кнопок одновременно. И вот у вас уже зафиксирована точка. Затем, когда надо найти эту точку открываете это же приложение с компасом и идёте так, чтобы отображаемые координаты приближались к тем, которые у вас зафиксированы на фото. И выйдете с точностью до метра к месту "лабаза". Но тогда такой техники не было, да и сейчас мало у кого хватило бы сообразительности так поступить. Но сейчас есть power-bank, так что на время подъёма и спуска вы могли бы сохранить хотя бы один работающий телефон.

Но если бы он у вас был, но остался в палатке? Это бы вам не помогло, ведь верно?

Следовательно, если вы допускаете, что вам может потребоваться срочно покинуть палатку, вы должны спать в одежде и с телефоном в кармане. Но они ни на секунду не допускали такой опасности. И в этом - недостаточная компетентность руководителя. Он не знал, по-видимому, где и как можно ставить палатку, а где и как - ни в коем случае нельзя. Если бы они ставили палатку на плоской местности, им бы не угрожала "ледяная доска". А может быть просто они не имели выбора или не имели времени для выбора места установки палатки. Но ведь и это не случайно! Ведь они поздно вышли и шли слишком быстро, они вымотались, они нуждались в отдыхе, поэтому поставили палатку наспех.

И здесь вопрос вовсе не в том, знал или не знал Дятлов о такой опасности. Знал или не знал он, что может сойти ледяная доска. Знал или не знал, что есть шанс не найти "лабаз". А вопрос в том, что руководитель такой экспедиции был обязан это знать. А если не знал, значит, как руководитель, он был недостаточно компетентен. Все они в основном одногодки. Но Семён (Александр) Золотарёв на 15 лет старше Дятлова, к тому же он был "инструктор Коуровской турбазы, выпускник Института физической культуры Белорусской ССР", он уже девять лет ходил по этим и близким маршрутам! Почему же не он - начальник экспедиции?! И он тем более обязан был знать! Ведь Дятлов обучался радиотехнике, а Золотарёв - спорту и туризму! Высшее образование в этой области! Что за игры с назначением руководителем менее опытного человека? По знакомству что ли? По протекции? Все мальчики - 1935 - 19836 года рождения, а девушки - 1937 и 1938 года рождения. Они там романтическими чувствами руководствовались при формировании команды? В белье спали тоже по этой причине?

Ну, конечно, какие-то аргументы в таком решении есть. Если одежда вымокла, то её надо просушить. Следовательно, снять и развесить внутри палатки. А спать под тёплыми одеялами всем вместе. Ну, допустим. Хотя если одежда правильная, тогда её лучше не снимать. Сушили ли они одежду? Сомневаюсь! Скорее положили под себя, чтобы мягче было.

Так что прокуратуре было бы что записать в "дерево причин". И было бы с кого спросить. Хотя бы за назначение руководителя экспедиции и за инструктаж. Я не сторонник крутых мер, тем более, что исправить уже ничего нельзя было. Но спросить и внушить, исключить повторение подобного в будущем - это основные функции целой системы официальных лиц, образующих такую систему, как "Охрана труда". Они люди совершают ошибки, другие - изучают эти ошибки и составляют инструкции для других, которые будут заниматься аналогичными действиями, чтобы они не повторяли этих ошибок. А выводы об ошибках группы Дятлова не сделаны до сегодняшнего дня. Вот в чём самая большая загадка. Загадка широкой души, которая готова неудачников возвести в герои.

Повторюсь, я не обвиняю и не презираю эту группу. Времена были другие. Они хотели совершить подвиг. Не сильно осмысленный. На мой взгляд даже бессмысленный. Но, наверное, ни думали иначе. Они хотели сделать подвиг, они его сделали. Они даже не мечтали войти в историю навсегда, но они в неё вошли. Может быть, мы бы выбрали другое. Но шли они с воодушевлением и на подвиг. Что-что, а подвиг они, полагаю, совершили. А я лично предпочёл бы, чтобы такие походы были бы рутиной за счёт того, что экипировка, подготовка и основные принципы похода были бы чуть лучше. Я, например, не могу ответить на вопрос о том, подумали ли они о том, чтобы любой член этой группы в одиночку мог бы найти "лабаз" в чрезвычайных обстоятельствах? Думаю, что не подумали об этом, потому что были уверены, что спускаться будут днём, все вместе, и по собственным следам. Поэтому выйдут туда, откуда пришли. А подумали ли они о том, что своих следов они могут попросту не найти? Полагаю, не подумали. Могли ли они оставлять вешки хотя бы через двести метров? Пройдя полтора километра, они могли бы поставить всего семь-восемь вешек. Даже если часть из них занесло снегом, был бы шанс найти хотя бы одну-две. И так далее. Тайна, полагаю, раскрыта.

А хайп не прекратится. Потому что эта тема привлекает внимание. На этой теме растут рейтинги передач "Пусть говорят" и "Малахов", выпускаются книги, организуются туристические маршруты. Мы с вами оплачиваем этот хайп, поэтому для нас он и делается. Выдвигаются новые версии, одна фантастичнее другой. Скоро, наверное, и "чёрны дыры" тут будут привлечены для объяснения очередной версии, и путешественники во времени, и другие чудеса пространства-времени. Также как Лох-Несс или посёлок Биг-Фута в Штатах, всё это так просто не прекратится, поскольку приносит огромные барыши за счёт туристов.

Хочу добавить про версии, связанные с радиоактивностью. Таковые озвучивались. Радиоактивность действует постепенно. А здесь всё произошло быстро. Так что была она, или не было её - это не важно. Хотя такая версия прекрасно может объяснить причины засекречивания дела, но его бы засекретили указанием министерства обороны или силового ведомства, а не по партийной линии. Ну хорошо, мы можем предположить, что силовики рекомендовали формально засекретить дело решением партийных органов. Допустим. Но радиоактивность не могла быть основной причиной трагедии. Могла быть и где-то радиоактивная руда, и тогда временное закрытие участка понятно. И причины открытия понятны. Ну это скорее фантазии на тему того, как объяснить другие фантазии. Это не связано с объяснением тайны группы Дятлова, и поэтому не обязательно вдаваться в эту тему глубоко.

Виктор Точинов высказал точное, на мой взгляд, предположение, что радиоактивность на свитере и штанах одного из туристов - это результат его предшествующего похода по местам, близким к официальному месту радиоактивного загрязнения вследствие утечки, случившегося за 3 года до этой трагедии неподалёку от места его проживания. Объяснение предельно точное.

Но Виктор Точинов в своих предположениях об истинных причинах трагедии зашёл сильно не туда, очень не туда.

Только мне кажется, что если бы палатка была наполнена дымом, тогда, во-первых, экспертиза просто не могла бы этого не учесть. Палатка вся пропахла бы дымом, и даже за месяц пребывания в снегу этот запах не выветрился бы. Запах дыма держится очень долго. И признаки такого факта не могли бы пройти мимо внимания экспертов.

Также мне кажется, что едва ли была бы такая ситуация, что сначала один человек вышел через вход, а потом остальные разрезали палатку изнутри. Потому что если бы первый человек вышел из-за запаха дыма, он разбудил бы всех тотчас же и они все вышли бы через вход в палатку, они загасили бы печку и на этом бы всё закончилось. Если в палатке был дым, именно дым, а не угарный газ, они бы проснулись от запаха дыма. А если бы был угарный газ, они бы просто задохнулись, умерли бы во сне. Самый главный аргумент против этой гипотезы - её точно озвучили бы, эксперты не могли не выяснить этого обстоятельства, а коль скоро они об этом не писали, значит, признаков такого события не было, а были признаки именно того, что такого события не было. Это лишь моё мнение.

И всё же... Есть вот такой документ...

Хотите - верьте, хотите, не верьте... Я не знаю. Если бы это было правдой, тогда все остальные разговоры надо прекратить. По-видимому, этому не верят большинство энтузиастов расследования. Наверное, есть основания сомневаться в этом? От себя скажу - в 1990 году все газеты врали. Газетная публикация тех лет - это точно не доказательство. Погоня за тиражами и сенсация тогда имели место, я это просто отлично помню.

Вот ещё интересное соображение. Более-менее понятно, почему они выскочили из палатки - снежный пласт угрожал обрушиться на палатку и даже уже частично обрушился, завалил выход.

Но почему они ушли от неё? Не смогли откопать??? Допустим, но какое спасение могло их ожидать внизу? Ведь они без одежды, без обуви! У них была возможность развести огонь, и они пошли к лесу, чтобы развести огонь и согреться. Но разве это - спасение? Настоящее спасение было только в палатке - там еда, лыжи, одежда и обувь! Как можно это оставить?

Мне пришло в голову, что, может быть, они внизу оборудовали какой-то схрон, оставили большую часть продуктов там и даже, может быть, какую-то лишнюю одежду? Если во время подъёма было слишком тепло и они решили быстренько подняться на вершину, спуститься и забрать вещи, после чего двигаться дальше? Это бы объяснило их настойчивое желание быстро спуститься вниз. А также это объясняет, почему были обломаны ветки на одном кедре, что указывает, что они пытались на него забраться - может быть, они, не найдя свой схрон, надеялись увидеть какой-то приметный знак, заметную вершину дерева, которую они запомнили, как верный признак для отыскания схрона? Тогда возникает вопрос о том, почему в материалах дела нет об этом ничего? Да и мне кажется, что они, наверное, не должны были планировать возвращаться, хотя трудно сказать, не ознакомившись со всеми материалами дела.

Эта моя мысль, ничем иным не мотивированная, кроме острого вопроса "ПОЧЕМУ они спускались???" неожиданно НАШЛА ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.

Я снова внимательно перечитал Википедию и вот что я обнаружил.

"31 января дятловцы подошли к горе Холатчахль, в то время более известной как "высота 1079", и попытались подняться по склону, но из-за непригодности достигнутой безлесной местности для закладки лабаза, вечернего времени и сильного ветра были вынуждены спуститься снова в долину Ауспии и там заночевать.

1 февраля, оборудовав в долине Ауспии лабаз, группа вновь поднялась на склон горы Холатчахль, где и остановилась на ночлег недалеко от безымянного на тот момент перевала".

Теперь ПОНЯТНО ВСЁ! Они заложили ЛАБАЗ (я выше называл его схроном) - то есть яму в снегу, куда сложили излишки продуктов, вещей, возможно одежды. Может быть там была и ещё одна палатка - как знать? В документах это можно найти, а я лишь строю догадки! Но во всяком случае если бы они отыскали ЛАБАЗ, они были бы спасены. Но они его не отыскали. Именно поэтому они и забирались на кедр!

Вот комментарий там же о том, что такое ЛАБАЗ

"Так туристы, а вслед за ними и работники следствия называли временный склад части продуктов и вещей, оставляемых в таком месте маршрута, куда группа планировала выйти повторно. "Лабаз" группы Дятлова был не постройкой, а ямой, выкопанной в снегу и надёжно укрытой сверху".

Итак, они этот ЛАБАЗ пытались основать 31 января, но не нашли для этого подходящего места. Они его заложили 1 февраля. А в ночь 2 февраля и случилась трагедия! То есть они ведь заложили его у подножья той горы, на которую поднялись! Естественно, что как только они поняли, что шансов отрыть палатку у них нет, они решили спуститься к лабазу! Но они его не нашли. Ведь было темно, и, возможно, сход снега затруднил поиски.

Итак, мы можем вполне чётко найти ответы на самые главные вопросы.

Почему срочно покинули палатку? - потому что навис снежный козырёк, опасный пласт, сошедший сверху.

Почему пошли вниз? - потому что шансов отрыть палатку они не видели или её потеряли, и решили, что пока они не замёрзли насмерть, им лучше спуститься вниз к лабазу - это полтора километра линейного расстояния, на 500 метров ниже точки, где стояла палатка. Если бы они нашли лабаз, они бы спаслись, а впоследствии могли предпринять восхождение к палатке днём, сытыми и, возможно, одетыми.

Почему не нашли лабаз? - это вполне понятно. При спуске очень легко отклониться от маршрута подъёма, ведь они шли в темноте, не могли идти по своим следам. А лес внизу везде одинаков. И у них не было времени на поиски, так как они начали замерзать.

Кажется, все самые невероятные события получили объяснение. Возможно, ошибочное, но, на мой взгляд, достоверное.

Перевал Дятлова 7. Острые вопросы

С учётом неимоверных продуктовых запасов экспедиции в лабазе возникает несколько вопросов.

Первое. Откуда такое продуктовое богатство?

Предположение. По-видимому, их снаряжало специальное ведомство. Там дефицитные по тем временам товары - кофе, какао, сгущёнка, тушёнка, варёная колбаса, гречка, сухое молоко и так далее, и всё это в очень больших количествах, явно превышающих потребности перехода. Даже с учётом того, что расчёт был на 10 человек, а шли 9, так как один вернулся. Конечно, запас лишним не бывает. Это дало основание считать, что экспедиция оснащена с избытком, так что безопасность обеспечена выше крыши. Возможно, это объясняется тем, что изначально предполагалось, что туристов будет 12, но пошло в поход 10, а один ещё остался по болезни, осталось 9. Так что груза было на одного человека на треть больше, чем надо, но зато с продуктами не было проблем. Пока не ушли от них и не заблудились.

Это частично объясняет безалаберность в других аспектах, в частности, тот факт, что лабаз они отыскать не смогли на обратном пути. Но при этом появляются основания предположить, что экспедиция курировалась сверху довольно влиятельными людьми.

Но тут всё просто. Родители пятерых участников и были этими самыми влиятельными лицами.

Это может объяснить назначение именно Дятлова с радиотехнического факультета начальником группы. Не было ли поручено главе экспедиции собрать образцы грунта и воды на предмет радиоактивного заражения? Если да, тогда, возможно, студент радиотехнического факультета, 5 курса, больше подходит на роль главы экспедиции вопреки тому, что в составе группы есть на 15 лет старше 38-летний инструктор по горному туризму с опытом работы 9 лет после окончания университета по специальности "Физкультура и спорт". Откуда там радиоактивность, не спрашивайте, гадать можно и о природных и о техногенных причинах. Некоторые свидетели (не знаю уж, верить ли им) указывают на радиоактивность в ходе расследований. И это ещё лучше, чем все другие гипотезы, могло бы объяснить, почему дело было засекречено.

Однако, так рассуждать можно ради хайпа. А на деле всё проще. Радиоактивности там нет, Дятлов был назначен руководителем так, как он был выпускником УПИ и именно он эту группу формировал. А Золотарёв изначально не предполагался как член экспедиции. Но ему потребовалось для того, чтобы получить мастера спорта по туризму набрать нужный километраж зимнего туризма. Сначала он попросился в другую группу, но, узнав, что эта группа должна пройти маршрут короче и времени затратит меньше, а ему этого будет для мастера достаточно, он решил присоединиться именно к этой группе. Кстати, Дятлов с радостью его взял, так как у него с укомплектованием группы были проблему, у него людей не хватало. Возможно, по причине того, что он не был таким уж опытным и уважаемым главой туристической группы? Во всяком случае, вроде бы, как сообщает Виктор Точинов, Дятлов хитрил, то есть попросту обманывал. Он занизил плановые сроки похода, участники полагали, что вернутся раньше, чем на самом деле должно было быть. Также он скрыл от одной из участниц то, что в группу включен её бывший сердечный друг, с которым они расстались, если бы она знала об этом, она бы от участия отказалась. Итак, Дятлов был формально логичным руководителем, а на деле не вполне честным манипулятором.

Кстати, если дело засекречено, а сейчас оно рассекречено, из этого вовсе не следует, что опубликованы абсолютно все материалы дела. Вполне может быть, что некоторые материалы дела остались закрытыми или вовсе уничтожены, или переданы в другое ведомство ещё в 1959 году.

Второе. Почему бы им не заночевать у лабаза, и не пойти в гору только утром?

Предположение. Давление дисциплинарных требований, руководитель экспедиции очень не хотел выбиваться из графика. Это неразумно, но объяснимо простым словом "Дисциплина". А неразумно, потому что на природе всякое возможно, и действовать надо по обстоятельствам, а не по формальному плану вопреки ситуации. Опытный инструктор настоял бы на именно таком решении. А, предположим, старшекурсник радиотехнического факультета, связанный дисциплиной по месту работы по совместительству (нелегальному) посчитал бы соблюдение графика похода более важным. Кстати, если инструктор имел аналогичные поручения и аналогичную подчинённость сверху, тогда их решение было единодушным, и остальным семерым тут уж спорить было невозможно.

Но версия о том, что кто-то из членов этой туристической группы был связан с силовым ведомством, высосана из пальца, и не то, чтобы не подтверждается, она даже и опровергается многими фактами. Главный факт состоит в том, что в этом случае не так бы проводились поисковые работы и не так бы неряшливо производилось следствие.

А вот тот факт, что поисковики не озаботились сохранить найденную палатку в первозданном виде, объясняется нем, что когда они искали, они делали это не ради расследования гибели туристов, а ради спасения пропавших туристов. При расследовании главное - не повредить и собрать все улики. При спасении главное - быстрей найти потерявшихся, остальное не важно. Поисковиков никто не инструктировал, что ничего из найденного нельзя даже передвигать с места, пока следователи не зафиксируют, не сфотографируют и не занесут в протокол. Так что они и раскапывали, и растаскивали, и использовали для дальнейших поисков всё найденное. И найденный спирт немедленно выпили за здоровье искомых туристов, а один их присутствующих уточнил, что уже, пожалуй, пора пить за упокой.

Третье. Вот они спустились вниз и не нашли лабаз. Промахнулись. Предположительно, они не знают, куда идти, налево или направо. Тут и начались основные проблемы. Вопрос: почему бы им не разделиться на две подгруппы, чтобы одна пошла налево, другая - направо?

Пояснение. Спускаясь с 500 метров при длине пути 1,5 км, они могли промахнуться не более чем на 500 - 600 метров. Ну даже если на километр. Хотя это было бы уж слишком много! Вот они дошли до кромки леса. Если всё время идти по кромке леса, то найти место, которое они ранее сделали приметным с помощью каких-то знаков, например, тряпок на деревьях, был бы верный шанс! Или они не делали заметок? Неужели боялись, что их лабаз разворуют местные? Ведь они были в безлюдном месте. Оставить на пару суток продукты - никакого риска, и, следовательно, оставить явные и издалека заметные приметы тоже не было никакого риска. А если бы даже лабаз кто-то разграбил, то, во-первых, что-то могло остаться, во-вторых, по следам грабителей они бы вышли к людям, которые могли быть ворами, но не разбойниками же! Итак, если спасение было не далее, чем в шестистах метров от них, то надо было половине группы пойти в одну сторону, другой половине группы - в другую сторону, и те, кто нашли бы, могли бы, как и те, кто не нашли бы, должны были бы обязательно вернуться. Если не нашли - идти не далее 700-800 метров. Там бы уже было ясно, что идут не туда, поскольку вид окрестностей сильно изменится. Ну понятно же, что, при таких условиях спуска отклонится на расстояние более километра совсем нереально! Значит спасение было близко! Прошли 1,5 км вниз, были шансы и пройти 600 метров в сторону, или туда и обратно 1,2 км. Во всяком случае, это был бы верный ход, гарантированное спасение!

И просто надо было договориться, что в любом случае каждая часть группы возвращается к месту встречи. Те, кто нашёл лабаз, могли бы прихватить сухарей обувь, одежду. Как минимум, там было две пары обуви и тёплые носки! Не ахти, конечно... Это очень существенно. Не могу сказать, что план безупречный, но, мне кажется, вполне хороший. За неимением лучшего - отличный.

Может быть, они не надеялись найти даже при движении по кромке леса? Ну тогда они очень плохо пометили место лабаза, это полнейшая некомпетентность. Опять получается плохое руководство группой. Мне возразят, что легко мол-де, сидя на диване, рассуждать, а вот ты попробуй в походе принять верное решение, да? Так ведь я не иду в поход! И вы не идёте в поход, мои читатели. А если идти, так надо изучить правила техники безопасности. Опять-таки, не обвиняю, а рассуждаю о причинах и о возможностях.

Да ведь и вы тоже хотите прочесть ответы на все загадки или предложить собственные гипотезы. Мы, люди, все такие. Все мы тщимся разгадать тайны "Железной Маски", перевала Дятлова, или отыскать доказательство Великой Теоремы Ферма длиной не более 1-2 страниц, или раскрыть какую-то другую тайну. На то мы и люди, чтобы гадать, предполагать, размышлять.

Обещаю не настаивать на своём мнении, если вы пообещаете не настаивать на вашем.

Всем удач! И не делайте опасных дел, к которым вы недостаточно подготовились.


Перевал Дятлова 8. Финал? Не знаю...

Конечно, все мы дилетанты почти во всех вопросах, которые нам интересны. А в тех вопросах, в которых мы не дилетанты, мы уже всё сказали.

Вот и я тоже теперь, заинтересовавшись тематикой "Перевала Дятлова", кое-что узнал чуть подробней (и вы тоже можете узнать, информация открытая), и поэтому кое-что должен скорректировать.

Первое. Покинули палатку дятловцы отнюдь не все "полураздетые". Кое-кто всё-таки был хоть как-то, но одет, и речь не о белье. Это факт их фильма, снятого около 16 лет назад "Комсомольской правдой", документального, двухсерийного. На это надо скорректировать мои ранние утверждения.

Второе. В отношении того, что в группе были явные или тайные сотрудники КГБ - не подтверждается. Выдумки. В отношении Семёна (Александра) Золотарёва - не был он никаким скрытым агентом. Он был проводником на Уральских горах. И напросился он в эту экспедицию по той причине, что она предполагалась короче, только 15 дней. А ранее он уже договорился об участии в экспедиции, которая должна была длиться (и длилась) 25 дней, проходила севернее. То есть она была сложней и дольше. А ему надо было набрать "портфолио", что давало бы ему звание "мастер спорта" по туризму. Это увеличило бы его заработную плату. Всё просто. Сначала он записался в ту экспедицию, но, узнав, что есть возможность решить проблему за 15 дней, с учётом, что это для его целей было достаточно, предпочёл более "лёгкий" путь. Он хотел ещё успеть посетить мать, проживающую на Кавказе, кажется, в связи с её днём рождения. Так что экономия дней отпуска и вполне понятные мотивы - вот почему он присоединился к этой экспедиции.

Третье. Вопрос о том, почему не Золотарёв, а Дятлов был руководителем экспедиции, объясняется естественным образом. Дятлов был инициатором экспедиции и был назначен руководителем ещё до того, как в списке появился Золотарёв. Кроме того, экспедицию организовывал Уральский политехнический институт (УПИ), поэтому вот вам и ответ. Присоединившийся к группе ради портфолио не мог претендовать на роль руководителя, да ему это и не надо было. Это не отменяет того, что он был более опытный, но объясняет то, что он, возможно, в некоторых случаях даже если имел иное мнение о том, как следует поступать, не высовывался со своим мнением, так как не такой он был человек. Он имел лёгкий характер, легко сходился с людьми. Знал много песен.

Четвёртое. Я тут прочитал на одном сайте кучу "подозрительных фактов", указывающих на то, что с этой экспедицией что-то якобы не ладно. То есть на вокзал их не пустили, а потом в одном дневнике он нашёл, что один из участников на вокзале пел песни, за что его даже забрали в милицию, но потом другие участники его "подозрительно легко" вызволили, после чего он снова стал петь песни там же, да ещё и в шутку собирать милостыню. Всё это неправильное расположение фактов. Вокзал был закрыт, но они всё-таки зашли в другое помещение, как и другие пассажиры. Факт того, что был закрыт зал ожидания, но они были всё-таки на вокзале - в этом уже нет ничего странного, в таком же положении были и другие пассажиры. А теперь просто в разных дневниках разные участники записали этот эпизод по-разному. Один участник записал только что он пел песни и за это милиция его задержала. Другой написал, что он пел песни и в шутку собирал милостыню в шапку. Это - один и тот же эпизод. И задержали его не за громкие песни, а за попрошайничество. А почему отпустили? Да потому что Дятлов вмешался с товарищами. Уговорили отпустить, объяснили, что предстоит "геройский" поход, который посвящён двадцать первому съезду КПСС, это было оформлено официально. Так что вот поэтому и отпустили. Ну пожурили. Собранные деньги, наверное, изъяли, возможно, что их вернули пассажирам. Кстати, возможно, что он не шуточно, а всерьёз намеревался эти деньги собрать. Потому что денег лишних у них не было, студенты на всём экономили. Одна девушка поехала под лавкой без билета. Полагаю, что именно на сэкономленные деньги они устроили ужин в ресторане. В этом нет ничего удивительного, если понять характеры этих не совсем серьёзных студентов. Не вижу оснований полагать, что их профинансировали какие-то ведомства, и что их по этой причине повели в шикарный ресторан. Также это объясняет, почему в "лабазе" была мандолина - так любили петь, что взяли с собой. Играть на ней умел, как минимум, один из них.

Пятое. Откуда взялись очень многие противоречивые версии. Во-первых, Дятлов, встретив некоторые трудности с решением организационных вопросов, решил (возможно, по чьему-то совету), посвятить поход двадцать первому съезду КПСС, который проходил как раз во время похода группы Дятлова, то есть с 27 января по 5 февраля 1959 года, поход группы Дятлова начался 23 января, должен был длиться 15 дней, Википедия утверждает - от 16 до 18 дней. Но документальный фильм, снятый редакцией "Комсомольской правды" основан на рассекреченных документах, которые тщательно изучал юрист с большим опытом работы. Так что примем версию 15-16 дней за базовую. Тут противоречий особых нет - могли планировать в идеале 15-16 дней, но контрольный срок - 18 дней, то есть с запасом на все непредвиденные обстоятельства. Итак, откуда взялись противоречивые версии. Дело в том, что после того, как они не вышли на связь, почти ничего не произошло. Экспедицию не стали искать, полагали, что скоро она даст знать о себе. Мать одного из участников пыталась добиться, чтобы поиски начались, но не помогало. Тогда она написала письмо лично Никите Сергеевичу Хрущёву с просьбой, чтобы как можно скорее были назначены поиски отряда имени двадцать первого съезда КПСС. Это письмо сделало ситуацию политически значимой. Из Москвы пришло распоряжение срочно организовать розыски. Далее - как правило, материалы любого следствия, пока оно не закончено, не разглашаются. То есть статус "Секретно" до завершения следствия - естественная ситуация. А нашли только пятерых, и то очень не сразу. Оставшихся четверых нашли только не ранее апреля. Стало быть, неизвестность длилась весь февраль, весь март и часть апреля. Да и до конца апреля полной ясности не было. А поиски велись очень широко. Привлекалось большое количество студентов, затем, поскольку этого оказалось недостаточно, привлекли также военных и вертолёт. По тем временам это было немыслимыми масштабами. По этой причине очень многие знали о ситуации кое-что, но никто не знал всего. Речь шла на тысячи поисковиков - студентов, волонтёров, солдат. И, конечно, профессионалов - следователей и инструкторов. Это очень сильно расширило круг частично осведомлённых. О проблеме знают все, ответа на вопросы не знает никто - вот вам и почва для домыслов, вот причина привлечения самых невероятных версий.

Шестое. О "Светящихся шарах". Каждый, кто прочитал заметку следователя Иванова, видит, что в ней что-то не так. Словно ему есть что сказать, но он сказал или очень мало, или очень много. Или слишком многое скрыл, или слишком уж дал волю своей фантазии. На эти странности даёт ответ дочь следователя Иванова, её интервью присутствует в фильме. Она говорит, что в 1990 году следователь Иванов написал письмо Б.Н. Ельцину с просьбой вновь начать расследование дела группы Дятлова, подчёркивая, что речь идёт о студентах, выпускниках того же университета, которые несколькими годами ранее окончил сам Б.Н. Ельцин. Это письмо осталось без ответа, а тот факт, что оно было, подтверждён тем, что оно попросту показано в этом фильме. Итак, Иванов очень хотел бы, чтобы следствие было возобновлено, так как сам он не был удовлетворён выводами следствия. К этому он и стремился. Дочь Иванова говорит, что сам он не верил ни в какие версии об инопланетянах, фантастикой не увлекался, был весьма прагматическим человеком, но этой заметкой он хотел привлечь внимание общественности к самому этому событию. Это - её мнение. Почему мы не должны верить дочери? Она, кстати, на многие вопросы отвечает, что этого не знает, так как это не обсуждалось в семье. Поэтому если она о чём-то говорит, что это она знает, то я думаю, верить ей можно. А также я отлично помню, что собой представляла пресса в 1990 годы. Публиковали буквально всё. Никакой ответственности за достоверность не было ни у издателей, ни у автора. "Свобода слова" в полном смысле. Что хочешь, то и пиши. И многие опьянели от этой свободы. Очень много фейковых новостей было. Многие на этом поднимали тиражи. В том числе наиболее уважаемая на общем фоне газета "Аргументы и Факты", которая сильно подняла тираж на этом хайпе, и стала широко известной именно на этом, и темой у неё было и эротика, и инопланетянинка, и прочее и прочее.

Судите сами:

"Динамика тиража "Аргументов и фактов" по ключевым историческим периодам:

1978-1979 годы: около 30-50 тыс. экземпляров (ежемесячный бюллетень по закрытой подписке для пропагандистов).

1980 год: ~1 млн экземпляров (переход на еженедельный формат).

1985 год (начало перестройки): около 1,3 млн экземпляров.

1990 год (исторический пик): 33,4-34,4 млн экземпляров. Этот результат был официально внесен в Книгу рекордов Гиннесса как самый большой тираж еженедельной газеты в истории человечества.

Середина 1990-х - 2000-е годы: тиражи начали снижаться, стабилизировавшись на уровне около 2-3 млн экземпляров.

2014 год: 2,1 млн экземпляров (суммарный тираж на февраль месяц).

2022 год: 1,24 млн экземпляров (на начало ноября).

2023-2026 годы: более 1,5 млн экземпляров (газета сохраняет позицию лидера среди общественно-политических еженедельников"

Так что 1990 год - пик тиражей изданий, которые сообщали всё, что читателю угодно будет прочесть. И на всех других СМИ это тоже чувствовалось. Итак, я полагаю, об "огненных шарах" можно забыть. Как и о радиоактивности. Причина, почему я это утверждаю - никакой связи между трагическим финалом и подобных явлений никто не указал. Просто захотелось фантазёрам приплести ещё и это. Как и версию об участии КГБ.

Виктор Точинов со ссылкой на разные материалы дела убедительно показывает, что на самом деле другая группа из трёх человек наблюдала одно явление, но не "Шары" а только один шар, и очень недолго, но не 1 февраля, а 17 февраля, и в том месте, откуда атмосферные явления, происходящие на перевале Дятлова видны не были бы. Так что это оптическое атмосферное явление не имеет никакого отношения к трагедии с группой Дятлова.

ПЯТОЕ. Интересная версия выдвинута одним из участников поисковой группы. Он предполагает, что участники экспедиции строили что-то наподобие "пирамиды", чтобы забраться на кедр. То, что они пытались забраться на кедр - факт. Зачем? Чтобы увидеть над вершинами леса признаки того места, где был "лабаз". Объяснимо, понятно, логично. Пирамида объясняет некоторые травмы. Падение. Или у тех, кто упал, или у тех, на кого упали, возможно, и у тех, и у других.

На этом я думаю, что для себя я перевернул последний лист этой истории. Если не узнаю что-то новое, что заставило бы меня вернуться к этой теме.

Будьте аккуратны и берегите друг друга.

Перевал Дятлова: спорю с Виктором Точиновым. Часть 9


Начну с того, что книга очень интересная, написана лихо, чтение затягивает, владение автором исходным материалом ошеломляет. Я так понимаю, что он не только глубоко ознакомился с материалами дела, теперь уже доступного всем, рассекреченного за давностью лет, но и с дополнениями от группы энтузиастов на всевозможных сайтах, но ещё и довольно тщательно изучал историю того времени (хотя это не исключило некоторые ошибки!), а также те вопросы, которые у него возникали в связи с собственной версией, забираясь и "вглубь веков" вплоть до дореволюционной России, и порой апеллируя к временам более поздним, уже после 1959 года, что может служить лишь косвенной аргументацией как бы на тему "позднее бывало и вот ещё как". Ну и конечно, автор ознакомился с разными версиями, изложенными в разных книгах.

Прежде всего, отмечу, что всё, произошедшее после середины января 1959 года и не связанное напрямую с расследованиями дела или с действиями "подозреваемых" по этому делу, собственно к делу не относится, и это можно было бы из книги выпустить. А подозреваемые по делу у Точинова в изобилии, но официальное следствие, проведённое уже и в 2019 году, никого не подозревает. Повторное расследование согласилось с выводами прокурора Иванова в целом, то есть с тем, что причина трагедии - природные факторы, такие, как лавина, снежная доска, ураган. А поскольку снежная доска - это одна из форм лавины, поскольку ураган мог способствовать сходу лавины, то тут правомерно можно поставить не "или", а именно "и". То есть можно написать причиной ураган и лавина типа "снежная доска". Я именно этой версии и придерживаюсь со своей дополнительной аргументацией в её пользу, о чём уже писал, но поскольку Точинов считал, что причиной трагедии является конкретно преступление, пусть и не запланированное (в его окончательной версии), но всё-таки убийство, и так как он приводит внешне крайне убедительную аргументацию в пользу своей версии, а также высказывает вполне определённые подозрения в отношении многих конкретных людей с именами и адресами, то поспорить с ним не только целесообразно, но, полагаю, ещё и поучительно, а также важно для выяснения истины в отношении многих исторических лиц. И там, где аргументация, на мой взгляд, выеденного яйца не стоит, я считаю своим долгом на это указать и это продемонстрировать.

Значительная часть обсуждаемой книги представлена в нескольких местах в урезанном виде, только первые 11 глав. Но кто ищет, тот всегда найдёт. Книга доступна полностью, причём как бы две книги сразу в данном случае объединены в одну, после того, как автор оканчивает изложение своих оснований на подозрения, наводящие его на его оригинальную версию, он излагает эти подозрения в виде так называемых "Реконструкций", под порядковыми номерами, затем высказывает благодарности всем, кто помогал в написании книги, а затем начиняется вторая книга - книга о поездке автора на место событий.

Насколько я понял, эта поездка сказалась на финальной версии первой книги, так что в ней были внесены некоторые корректировки в отношении подозрений, аргументов, фактов и их трактовки, а также неизбежные корректировки версии. Что ж, это достойно, но я ознакомился именно с финальной версией книги и эта книга стала во многих аспектах непоследовательной, чем я и хочу поделиться с вами.

Я уже указывал, что пребывание на месте событий убедило Точинова в том, что никакой лавины быть не могло, этому он уделяет много внимания. На это я возразил тем, что пребывание специалиста по лавинам на этом же самом месте не летом (когда там побывал Точинов) а именно зимой и тоже в начале февраля, а также сделанные им замеры толщины снега и другие научные наблюдения привели его к противоположному выводу: лавина очень даже вероятна в этом месте и именно с таким исходом, который наблюдается на фото, то есть половина палатки погребена под снегом, а другая её часть не пострадала, так как лавина вследствие скрытого хребта шла с разворотом.

Например, Виктор додумывает, что в заброшенном кернохранилище туристы нашли золото. Но в дневнике записано, что не нашли ничего ценного, а Дятлов взял на память кусок кварца и кусок пирита. Пирит выглядит как золото и называется "золото дураков", но ничего общего в своём составе с золотом не имеет. Однако запись о том, что Дятлов взял хотя бы что-то из кернохранилища указывает на то, что все туристы не видели в этом ничего противозаконного и постыдного. А забрать золото было бы преступлением, по закону такие находки надлежит сдавать государству (и получать за это премию), а присвоение найденного где бы то ни было золота - это уголовное преступление, в зависимости от ценности кара могла быть заключение или даже высшая мера. Дятлов и компания не могли не знать этого, Юдин увлекался геологией. Так что если бы они нашли и присвоили золото, тогда уж точно не следовало бы делать записей в дневнике о посещении кернохранилища и о том, что оттуда что-то взято.

Допустим, как предполагает Точинов, золото было найдено в тайнике, нашёл и забрал его Тибо, а остальные просто не знали об этом. Версия не только недостаточно убедительная, она вовсе ничуть не убедительная. Начать с того, что те, кто его там спрятал (Точинов подозревает человека по кличке Борода), уж точно не повели бы туристов туда, и даже не сообщили бы им, что имеется заброшенное кернохранилище. Да и заброшенное ли? А уж если бы проговорились о существовании такового, то могли бы просто сказать, что вход туда закрыт, физически или юридически. Не стали бы студенты спорить. И даже если бы настояли на посещении такового, тогда жители посёлка и сам Борода обязательно сказали бы, что ходить туда они позволят только в сопровождении местных, Борода сам бы пошёл с ними и проследил бы, чтобы тайник не был раскрыт. А если бы тайник был бы раскрыт, он запретил бы туда заглядывать, сказав, например, что тайник сделан администрацией от случайных гостей, там хранятся образцы, не подлежащие показу. Двое из туристов работали на закрытых предприятиях, девять из десяти были в прошлом или настоящем студентами Уральского Политехнического Института (УПИ) и знали, что существуют закрытые тематики, в том числе в сфере геологии, по которым следует соблюдать секретность и никак не следует интересоваться тем, что тебе не надлежит знать А знать можно только в связи с должностными обязанностями и на основании допуска к этим именно секретам.

Я родился в год этой трагедии и ещё застал те времена, когда все очень определённо понимали правило "всё, что прямо не разрешено, то нельзя", вместо правила, которое ввели чисто гипотетически некоторые реформаторы, гласящее "всё, что прямо не запрещено, то можно". Кстати это реформаторское правило никогда всерьёз и не было введено у нас в стране. Не надо к нему привыкать. Если не будете им руководствоваться, легче жить будет. А тогда главное правило было "Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение", да и сейчас оно тоже твёрдо действует. Так что, если видите закрытую дверь, в которую вас не приглашали и в которую вам не требуется входить в связи с вполне определёнными делами, то есть никто и ничто не даёт оснований для того, чтобы туда стремиться, тогда не ходите в эту дверь. А если на двери замок или надпись: "Не входить" или "Служебный вход", то входить точно не надо. И не важно, что нет замка, нет охранников, и вы находитесь в глухом месте. Студенты тогда были воспитаны именно так. Я знаю многих людей, для которых закрытая дверь - соблазн её открыть. Но не для меня. Мои родители были из тех, кто никогда не пролезет в дыру в заборе, не откроет чужую калитку, не постучав и не спросив, можно ли войти. А год трагедии - это год их молодости. Они были ровесниками девяти из десяти членов команды Дятлова. Поверьте, не стали бы честные студенты того поколения брать из заброшенного кернохранилища золото, тем более, найденное в случайно открытом тайнике. Да они и простой кварц или пирит взяли бы только если человек, который именно имеет право распоряжаться этими находками, сам предложил взять на память эти или любые другие образцы на выбор. В музеях геологии иногда экскурсанты могут взять некоторые образцы на память, но это всегда заранее отобранные образцы, которые отобрали именно специалисты, и дают их не бесплатно, а продают как сувениры. Если вы найдёте на дороге камень - он ваш, если только это не часть оформления или экспозиции, кем-то устроенной, и не часть укрепления, насыпи и так далее. Но если вы найдёте на дороге золото, оно не ваше. Его надлежит сдать государственным организациям, уполномоченным принимать такие находки от населения, или в милицию (нынче в полицию). Вас поощрят. А не сдадите - накажут.

Интересно, что Виктор Точинов даже указывает выдуманную стоимость найденного Тибо золота - более пятисот тысяч рублей. Зарплата прокурора тогда была 1200 рублей, все экспедиционные расходы группы Дятлова были чуть более шести тысяч рублей на десять человек на две недели, скидывались по 350 рублей и 1100 дал ИПУ, также нашли другие источники, с трудом, "со скрипом". В целом зарплата в 700 рублей считалась вполне неплохой. Так что 500 тысяч - огромная сумма по тем временам. Как 50 миллионов рублей в наше время, не меньше. Или как 50 тысяч советских рублей после хрущёвской денежной реформы.

И вот такую ценность некто Борода спрятал в заброшенном кернохранилище в стенке за трухлявой доской и спокойно разрешил десятерым незнакомым туристам самим обследовать этот самое кернохранилище! Студенты - народ любопытный! Тут автор дал своей фантазии слишком много воли. Это всё равно что прятать от собаки колбасу под стулом. Борода должен был опасаться, что могут найти. И если не похитят, то будут задавать вопросы. А опасаться, что похитят, он мог бы и должен бы, вопреки тому, что я утверждаю, что эти самые студенты едва ли похитили бы золото, но мнение тех, кто сам тайком намывает золото, тем самым обворовывает своё государство, о честности других людей ведь иное, не такое, как моё.

Итак, байка про найденное золото, вся высосана из пальца, вся недостоверна, она снижает ценность книги Виктора Точинова. Но это не самое дикое в его версии, поверьте! Другие повороты сюжета ещё более запредельны. Об этом позже.


Перевал Дятлова: спорю с Виктором Точиновым. Часть 10


Как легко Виктор Точинов обвиняет в преступлениях очень многих людей только потому, что он полагает их поведение несколько странным. Забавная логика: странный, значит преступный?

Ну вот странность - после трагедии с группой следователь попытался разыскать тех людей, которые разговаривали с членами группы в последний раз в последнем поселении, где они проходили. И тут странное совпадение, названы несколько человек, но поговорить с ними нельзя, все они уволились и уехали, неизвестно куда.

В посёлке проживали свободные граждане, а не заключённые. Даже если кто-то из них был бывшим заключённым, их статус всё же был такой: граждане. У граждан обычно есть место постоянного жительства, родственники. Навести справки о них можно, но это требует запроса, вовлечение в следствие многих других лиц. А для этого нужны причины. Простое совпадение времени их увольнения с трагическими событиями для Точинова уже улика. Но задумаемся! Туристы проходили через посёлок в январе. Поиск начался в конце февраля. Попытка найти людей, видевших туристов перед их последним походом началась в начале марта. С этих людей никто не брал подписку о невыезде. Они ничего не нарушили. А почему они могли уехать? В дневниках туристов мы видим записи о том, что платят мало, работы нет. Появляется запись "Забастовка?". То есть студенты считают, что с такой ситуацией соглашаться не надо. Человека по имени Борода они назвали очень умным, хорошим собеседником, много знающим, но вот высшего образования он не получил. Хотя сказал им, что учился. Может быть просто хотел произвести впечатление на девушек, между Зиной Колмогоровой и этим Бородой вроде бы наметилась симпатия, он дал ей свой адрес "на большой земле", она записала его в своём дневнике. Прокурор Иванов не проверял, живёт ли этот человек по этому адресу, или не живёт. Если бы Борода занимался незаконным промыслом золота, едва ли он давал бы свой настоящий адрес первой встреченной им девушке. Проверить можно было и надо было. Если адрес фальшивый, то это повод для подозрений, но не доказательств преступления, может быть просто Борода был женат, или жил в гражданском браке, дал придуманный адрес, раз уж девушка настаивала, просто чтобы продолжить доверительные отношения, жил моментом, а не будущим. Это объяснимо, это не преступление. В отношении тех, кто также по загадочным причинам исчез, можно допустить и то, что десять студентов рассказали о бурной студенческой жизни, о своих увлечениях, объяснили им, что платят работникам мало, работа у них тяжёлая, бывает жизнь полнее, интереснее, радостнее. Даже если просто очень удивились, услышав о заработках и спросили: "А что вы тогда тут делаете? Почему вы не возмутитесь? Вас же бессовестно обсчитывают!" Вот вам и причина уволиться и уехать, почему нет?

Такой подход, что если пропали, значит, убийцы - это не правильный подход. И прокурор, конечно, проверить мог бы, но с учётом того, что следствие определило отсутствие признаков постороннего вмешательства, отыскание случайных собеседников перед последним выходом, видевших группу за несколько дней до трагедии - не самое важное дело для прокурора, а дел у него в связи с этим расследованием было много. И тот факт, что у него не было своего фотографа и своего фотоаппарата, возможно, свидетельствует не о небрежности прокурора Иванова, а о недостаточном обеспечении делопроизводства. На свои деньги он должен был покупать фотоаппарат? Я не знаю, если у него в штате был фотограф и был у того служебный фотоаппарат и плёнки, тогда прокурор не прав, что не привёз его и не обеспечил фотографирование. Но мы не можем знать хозяйственную и материальную базу этого прокурора. Я не знаю, во всяком случае. Да, странно, удивительно, что не фотографировал и не велел сфотографировать. Но это не повод считать, что он саботировал расследование и покрывал преступников. Тогда как у Точинова в тексте найдены указания именно на это. А именно, он обвиняет прокурора в том, что он отдал плёнки с найденных фотоаппаратов студенту и просил его напечатать как можно отпечатков с живыми студентами, а также именно на эти фотоаппараты в частности некоторые поисковики фотографировали свои находки, и про эти снимки прокурор сказал, что печатать их надо только в двух экземплярах для уголовного дела, а родственникам не давать. Мы видим, что прокурор обращается к волонтёрской помощи в деле фотографирования. Разве это не указывает, что у него в штате не было фотографов? Ну разве отдал бы прокурор плёнки постороннему в общем-то студенту, если бы у него имелась хотя бы фотолаборатория с штатным сотрудником? Ведь для этого такому сотруднику не потребовалось бы оформлять командировку, достаточно было просто отдать ему плёнки и забрать после этого отпечатки.

Точинов явно намекает, что этот студент был как-то причастен к событиям, и даже подозревает его в том, что он на одном снимке заретушировал кисть руки человека о имени Борода! Хотя это похоже на брак плёнки или на брак проявления. А также можно допустить, что просто кисть руки осталась в рукаве. Тот факт, что Борода без шапки, говорит, что ему вроде как не холодно, следовательно, он не должен держать кисть руки в рукаве? Да мало ли причин? Если рукава длинноватые, такое вполне возможно, пальцы подогнул, руку спрятал. А могло быть и просто бликом. А пятна на плёнке очень возможны, так как студент торопился напечатать снимки, торопился, может быть недостаточно хорошо прокручивал плёнку. Сам занимался проявлением плёнок и печатью, бывает, что плёнка слиплась и получился брак. Бывает и засветка. Но то, что студент занимался ретушированием фотографий - высосано из пальца. Доказать нельзя, обосновать тоже нельзя. Что-то странное в том, что этот студент был руководителем туристических групп ещё в 17 лет, это лишь говорит о том, что человек был ответственный, надёжный и походами увлекался с детства. Ничего "подозрительного" я в этом не усматриваю.

Далее. Точинов настаивает на том, что не мог быть выходной день у лесозаготовителей зимой. Мотивировка: трактора плохо заводились на морозе, а выходной - это получается целые сутки гонять его, тратить солярку впустую, убытки. Так что выходной, по его мнению, это ложь.

Во-первых, всё-таки не факт, что технику не глушили. Может быть, во время обеда не глушили. В сильные морозы не глушили, вероятно. Но если температура выше 15-20 градусов мороза завести его не сложно. Вообще, по-видимому, Точинов вдохновился книгой Владимира Санина "Семьдесят два градуса ниже нуля". Там, да, солярка замерзала так, что превращалась в густую массу. Санин описывает, что для того, чтобы завести тягач, надо было часть солярки наковырять и разжечь, на этом костре солярку в бочке разогревали, а затем заливали в тягач. Не понятно, каким образом её извлекали из тягача. В общем, сложно было, да. При таких морозах заглохший тягач и оставленный на некоторое критическое время в неработающем состоянии, завести уже почти нереально, вплоть до лета или хотя бы до весны. Ну так ведь то Антарктида! Минус семьдесят два градуса сильно всё же отличается от минус пятнадцати.

А почему Точинов полагает, что у лесозаготовителей вообще не было выходных? Они же не заключённые, они вольнонаёмные рабочие! И потом, они могли вполне заготовить столько лесоматериала, что его уже было достаточно, ведь его ещё надо как-то вывести оттуда. Например, сплавить по реке. Если им полагались выходные и праздники, они вполне могли перенести свой выходной на день, когда в посёлок прибыли десять весёлых туристов, в числе которых две симпатичные студентки. Соскучились по такому обществу, даже танцы организовали.

Вообще говоря, утверждения Виктора Точинова расходятся с материалами дела. Он утверждает, что в посёлке группа провела более суток, ночевала там две ночи, их выход всё время откладывался и переносился.

Но по другим источникам они времени не теряли. В посёлок лесозаготовителей они прибыли 26 января в 16-30. Там заночевали. 27 января сложили рюкзаки на выделенную им подводу, сами пошли налегке в посёлок Второго Северного Рудника. В руднике добывали точно не золото, а руду. После ночёвке в единственной избе, ещё пригодной для ночёвки, они на следующий день двинулись дальше, уже с рюкзаками за спинами. Где они провели лишний день? Двадцать пятого они прибыли в Вижай, двадцать шестого они из Вижая на попутке добрались до посёлка лесозаготовителей и заночевали в комнате рабочего общежития. Двадцать седьмого из этого посёлка выехали. В дневнике Колмогоровой: "27.1.59. Сегодня первый день пути. Рюкзак ничего, тяжёленький". Это было записано вечером у костра уже после дневного перехода. Далее 28 января вышли уже в поход из палатки. Колмогорова ошиблась в дате, написала 28.2.58 вместо 28.1.59. Ну в январе по привычке писать прошлый год - это не удивительно. В месяце ошиблась - чуть странновато. Но нельзя не верить, что число было 28-е, потому что предыдущая запись сделана 27-го, а следующая - 29-го января. Так когда же рабочие не пошли на работу, устроили выходной? Получается, на полдня. Двадцать шестого января 1959 года был понедельник. Может быть, они работали в воскресенье и решили отдохнуть вторую половину понедельника? Но я понимаю так, что они устроили не выходные, а устроили праздник, то есть показ фильмов и танцы.

И теперь вот Точинов подозревает жителей посёлка, что они специально устроили эти выходные, чтобы задержать туристов, чтобы скрыть признаки своего незаконного промысла. Ой как необоснованно, ой как тупо со стороны нелегальных золотодобытчиков было бы это! Побросали добычу золота, остановили свой процесс обогащения, и кинулись заметать следы?! Среди снега?! Ребят! Что так сложно? А не проще было бы дать им проводника, который покажет более близкий путь к горе, к которой они устремлены, и чтобы этот проводник повёл их слегка стороной? Если вы пройдёте в двухстах метрах от проруби, где работают заготовители, вы ничего не увидите, ведь по краям речки растёт лес. А если и увидите, то проводник скажет, что ребята рыбу ловят. Какие ещё вопросы?

А почему устроили танцы, понятно, да? Ведь девушки пришли, целых две! А ещё давайте посмотрим на цели экспедиции Дятлова, записанные документально. Страница 25 книги Николая Андреева.

В проекте похода, который Дятлов передал Масленникову, говорилось:

"Цели и задач:

Знакомство с природой и хозяйством Северного Урала.

Проведение бесед и докладов среди населения.

Повышение спортивного мастерства участников похода.

Изучение глубины промерзания грунтов по данным опросов и наблюдений жителей Северного Урала"

Итак, беседы с местными жителями - просветительские и опросы - сформулированы в целях и задачах похода. Так что задержаться в последнем на пути группы поселении - это вполне нормально. И подарить две книги - тоже нормально, их именно для этого и взяли с собой. Зачем таскать книги в горы? Лишний груз! Зачем туристы берут книги с собой, если они собираются делать лекции и доклады? Либо чтобы показать их слушателям и забрать обратно, если книги очень уж ценные, либо, чтобы подарить. Если поход предполагал несколько дней по безлюдным местам, каждый лишний килограмм груза именно лишний. Так что книги они брали именно для того, чтобы подарить, самое позднее, в самом последнем поселении. Если до этого посёлка их груз довезли, а до предыдущих поселений и их самих довозили, то дальше нести весь груз надо на себе. Вот и подарили книги. Вот и устроили общение, пусть не формальные доклады в полном смысле этого слова, но разговоры, песни, танцы. Так это студенты понимали и сейчас понимают также точно. Поэтому на какое-то время прервать работы десятку человек и пообщаться с десятком пришедших весёлых студентов, которые к тому же ещё и имеют поручение распространять культуру - это правильно, это нормально, и в этом нет ничего подозрительного. Даже если бы они за этими делами задержались на лишний день - всё равно это нормально. Тем более, что обратно идти они планировали через этот же самый посёлок. И это, по-видимому, поселенцы знали. И поэтому если бы даже у них что-то пропало, но надо было не пускаться вдогонку, а просто дождаться их возвращения и уже по возвращении крепко спросить, не брали ли они кое-что, что им не принадлежит?

Согласен, если пропало что-то очень уж ценное, такое как небольшой мешочек с золотом на полмиллиона рублей, ну тогда нетерпение - главный советчик. Тогда бежать и догонять надо немедленно. Но в этом случае надо было бы и можно было бы их догнать довольно быстро, ведь они шли с рюкзаками и торили новую лыжню, а по их следу, по лыжне, да без рюкзаков, догонять намного проще. И уж точно до места, где туристы устраивали лабаз, их бы уже настигли, и именно там с ними бы и поговорили. Ведь они лабаз строили до трёх часов дня! А их преследователям не надо было строить лабаза.


Перевал Дятлова: спорю с Виктором Точиновым. Часть 11


Что касается так называемых "реконструкций", у меня особое мнение и особое впечатление.

Во-первых, слишком много фантастических и неубедительных подробностей, которые отвлекают от главной проблемы.

Во-вторых, многие весьма важные моменты, которые автор указал в своих главах, где как бы обращает внимание на что-то очень важное, а потом в реконструкциях он этими выявленными может быть только, по его мнению, моментами совсем не пользуется. Даже если они ошибочные, если автор считает их несомненными, тогда это надо использовать в сюжете.

В-третьих, мне показалось чисто с позиции качества литературного произведения, эти реконструкции очень слабыми. Написано как-то по-юношески, урывками, больше на эмоциях и диалогах, зачастую неестественных, нежели так, чтобы читатель представлял события и соглашался с логикой их развития, пусть бы даже экстраординарной логикой.

Сравню, например, с психологически точными описаниями действий героев книги и фильма "Семнадцать мгновений весны". Никогда не сомневаешься, что люди могли себя вести так и говорить именно такие слова. У Точинова с этим проблемы, мне кажется.

В-четвёртых, ну, например. В своих расследовательких предварительных версиях Виктор Точинов прямо указывает, что вместо Золотарёва нашли не его, а настоящий Золотарёв ушёл, скрылся. И он много времени и места уделяет подробностям, как и почему он ушёл. И даже два клока крыши выдрал из палатки, чтобы ими укрываться от непогоды, даже иллюстрацию привёл, как это делают охотники, и что именно такие куски ему понадобились. И про два термоса добавил, и много других деталей. Даже намекнул, что татуировка, которая была на теле, опознанном как тело Золотарёва, на самом деле, наверное, была татуировкой лесозаготовителя по кличке Борода. И что этот Борода сбрил бороду прежде, чем пуститься в погоню за украденным золотом. Почему сбрил - или для конспирации, или в карты проиграл. То есть говорит, что проигрался так, что нечего было поставить. Между тем у него есть пистолет, есть лыжи, и даже есть подчиняющиеся ему братья-близнецы, матёрые бандиты. Всё было нацелено на то, что Золотарёв всё же выжил, а Борода был принят за Золотарёва. И вот якобы на руке Бороды была эта самая татуировка, чтобы скрыть которую совсем непричастный к делу студент сделал преднамеренный брак на фото. Да ещё с ведома Иванова. Тут уже строится теория о каком-то мощном заговоре, в котором участвуют и все жители посёлка лесозаготовителей, и местный лесник, и студент УПИ, и даже сам прокурор Иванов?! Ну это, господа, просто бред, и ничего кроме.

И таких мест всё же многовато. А реконструкции слабые, от них, извините, с души воротит.

Хотя книга в целом интересная и иллюстрации тоже интересные.

Вот такое странное впечатление производит это произведение.

Вот вам цитата из книги Точинова.

"Борода вытащил из потайного кармашка красную книжечку удостоверения, продемонстрировал разыскавшему его милицейскому капитану Чудинову и спросил: есть еще вопросы? У капитана "еще вопросов" не нашлось, капитан взял под козырек и убыл восвояси. Неожиданный поворот сюжета? Тем не менее кое-какие основания для такой версии есть".

Моё возражение. В те как раз годы за КГБ осуществлялся прокурорский надзор. Власть прокурора Иванова была выше чем власть оперативника из КГБ, см. книгу Николая Андреева в отношении версии о сопричастности КГБ. Это время длилось недолго, но как раз в это время было именно так: Хрущёв сокрушал МГБ, преобразовав в КГБ и сократив этот аппарат вдвое и установив над ними государственный и прокурорский контроль. Так что если бы Борода вытащил удостоверение КГБ, Иванов бы просто кивнул и ответил: "Хорошо, я это учту, но всё же ответьте на мои вопросы". За пять лет до этого и через пять лет после этого, конечно, прокурор бы ответил, что вопросов у него больше нет, а вот именно в 1959 году мог бы даже сказать: "Тогда у меня к вам будет чуть больше вопросов, чем я намеревался задать". Только так.

Далее Точинов предполагает, что в бамбуковой лыжной палке было спрятано что-то важное, может быть, фотоплёнки. И поэтому-то её и разрезали аккуратно в двух местах. Реально насмешил!

Палка же бамбуковая изначально целая была! Или хотя бы выглядела таковой! Как можно в целой палке спрятать что-то? Два способа. Просверлить сердцевину и засунуть туда, или расщепить вдоль, спрятать туда, затем склеить так, чтобы склейки не было видно. Второй способ не реальный. Даже самыми лучшими клеями нельзя склеить бамбуковую палку так, чтобы не было видно, и чтобы было при этом также прочно, как целая палка. А если и можно, то это слишком сложно и ненадёжно, особенно в те времена с тем уровнем развития полимерных и прочих клеев. Уж если прятать надёжно, тогда просверлить с торца и засунуть туда. Но в обоих случаях доставать проще не распиливая палку поперёк, а расковыряв её с того торца, который был ранее рассверлен и заклеен, или расщепить её повдоль. Кстати, можно просто сломать через колено. Или топором разрубить. И вот если палка сломана, тогда это не вызывает никаких подозрений, а если она разрезана ножом, то вопросы неизбежны. Поэтому версия о том, что палка разрезана чтобы достать из её недр что-то предельно секретное, рассыпается вдребезги. Тем более не стал бы то, кто что-то спрятал в палке, пилить её ножом в двух местах на глазах всех остальных!

Про пресловутую фотографию Точинов рассуждает, могло бы это быть зеркальным отображением, или не могло. Потому что не видно кисти левой руки Бороды, а татуировка у Золотарёва была на правой руке. Во-первых, с таким плохим разрешением фото (оно и было такое в те времена) рассмотреть татуировку вообще не вариант. Во-вторых, если бы студент преднамеренно маскировал татуировку, достаточно было бы заретушировать татуировку, а не всю кисть руки. В-третьих, аргумент, что Люда Дубинина держит хлеб в левой руки, вообще ни о чём, правая рука её на фото не попала. Еду часто берут левой рукой просто в том случае, когда она чище, или когда правая рука занята чем-то другим, например, кружкой. В ней может быть огурец, колбаса, кусок сыра или кружка с чаем. Также хлеб привычно держать левой рукой, поскольку в СССР принято было "приедать" или "прикусывать" хлебом, а в правой руке была ложка. Это вполне естественно и распространено.

Утверждение о том, что в избе кто-то жил, иначе бы её не смогли бы затопить среди зимы, и поэтому, дескать, надо предположить, что в самом посёлке проживали старатели, добывающие золото. Ну если бы люди жили, это было бы заметно с первого взгляда. И вещи лежали бы, и многое указывало бы на то, что изба оставлена недавно. А если её оставили зимой хотя бы на два-три дня, то топить печь было бы ничуть не более сложно, чем затопить печь, которую никто вообще зимой не топил. У моих родителей была дача, ну то есть у нас, в нашей семье. Затопить дачу зимой не было никаких проблем. Приходили мы туда на лыжах. Зимой отличная тяга. Вообще правильно сложенная печь легко растапливается в любую погоду, а зимой - тем более. А неправильно сложенная печь плохо растапливается в любое время. Поскольку дом стоял в горах северного Урала, как и весь посёлок, если бы печь была плоха, её бы переложили. Если бы не получилось, нашли бы всё-таки мастера. Среди туристов была девушка из деревни, как минимум она умела растапливать печь.

Про Юдина Точинов пишет очень нехорошо.

"Честно говоря, он, как человек, вызывает сочувствие не меньшее, чем его погибшие товарищи. Те погибли хотя бы быстро, а Юрий много лет жил, читая в чужих взглядах невысказанный вопрос: "А почему ты остался жив?" - даже если на самом деле такой вопрос не озадачивал тех, кто общался с Юдиным по поводу дятловской трагедии".

Человек не виноват в том, что он избежал гибели, потому что у его прихватила болезнь. Точинов считает его болезнь симуляцией по той причине, что он говорил о боли в ноге, а в другом месте - где-то области ягодиц. Это не противоречит одно другому. Основание ягодицы и нога - не сильно разные места. Может боль быть обширной. Слово "опять" указывает, что ранее у него это уже было. Точинов подозревает Юдина в симуляции, поскольку он то мог идти, то не мог, то снова мог, то снова не мог. Так оно и бывает во многих случаях острой боли. По себе знаю. Бывает, прихватит, так что кажется, что и двинуться невозможно, потом разомнёшь, массаж сделаешь, идёшь нормально, как бы даже ничего и не болит, потом посидишь и встать больно, даже страшно попытку делать. И тут ситуация понятная: думаешь, что или со временем пройдёт и будет всё нормально, или со временем становится всё хуже и хуже. Также бывает "синдром беспокойных ног" - когда идти не больно, а спать не можешь, если позу сменишь, первое время нормально, но с каждой секундой всё больнее в тех мышцах, которые неподвижны. А пока шевелишься - ничего. Со мной такое было несколько раз. От нехватки магния, по-видимому. Во всяком случае таблетками магнерота излечился. Теперь всегда держу их под рукой. А то ночь не мог спать, и сидеть не мог, и лежать не мог. А только мог ходить по комнате кругами, как пёс перед сном. Кроме того, могла быть у Юдина такая болезнь интимного свойства, про которую он не хотел говорить, вдаваться в подробности, но понял, что похода ему не одолеть.

Также обвинения Юдина в том, что он что-то скрывает, и поэтому, дескать, он тоже что-то знает о причинах трагедии, и, следовательно, погода тут не при чём - такие обвинения опираются на то, что свой личный дневник Юдин следствию не предоставил, а затем уже в конце века его всё-таки "нашёл", но там было вырвано несколько страниц, про которые он сказал, что в них было что-то личное. Эти записи, по мнению Точинова, относятся к пребыванию в посёлке, где Юдин посетил семью аптекаря-немца.

А может быть жена аптекаря понравилась ему и личные записи в дневнике об этом? Тогда понятно, почему он эти листы хранил. И понятно, почему дневник не отдал следователю. И вообще он мог считать, что его дневник никак не поможет следствию, так как он не был свидетелем абсолютно ничего, что связано с гибелью группы. И именно поэтому прокурор Иванов удовлетворился ответом, что Юдин не помнит, куда делся дневник. Понял, что он отдавать его не хочет, но настаивать не стал, так как Юдин не является фигурантом дела, у него алиби, он ушёл, а группа несколько дней дальше двигалась без него. Никому в голову не придёт брать свидетельские показания с человека, который не виделся с жертвой несколько дней, это может представлять лишь косвенный интерес, только для выяснения характеров участников группы и их отношений, но дневник к этому делу отношения не имеет.

Точинов пишет: "Почему бы не предположить, например, что сначала ушли те пятеро, чьи тела были найдены у кедра и между палаткой и кедром, - а остальная четверка отправилась вниз позже? То, что четверо были одеты гораздо теплее, как раз свидетельствует в пользу версии, что они задержались по крайней мере на время, потребовавшееся для утепления, а может, и дольше".

Возражаю. Нет не свидетельствует, так как на них была частично одежда с замёрзших. Если бы они задержались, они бы и сами оделись получше, и взяли бы одежду и для других. И уж точно не надо было бы им срезать одежду с замёрзших насмерть товарищей. И взяли бы они, наверное, лыжи, и точно обувь, одежду не просто какую-то, а достаточную, а также, возможно, и что-то из еды и спички - это уж точно, спички - просто обязательно! Также скорее всего топор. Лыжные палки тоже пригодились бы, с ними проще подниматься обратно в гору. Но даже если хватать что-то второпях, то ватники, штормовки, спички, валенки.

В отношении того, что палатку можно было бы разрезать и снаружи так, чтобы характер разреза определялся бы как разрез изнутри - я полностью согласен, я тоже такую версию высказывал. Но тут вдруг Точинов указывает на подробности, которых я не знал, так как не читал нигде - что в некоторых местах внутри палатки были следы от лезвия, указывающие, что кто-то пытался разрезать палатку, но не получилось, и тогда разрез сделали в другом месте. Чья-то слабая и неуверенная рука пыталась разрезать палатку изнутри и в тех местах, где разреза не было. Такие разрезы точно были сделаны изнутри. И это легализует версию того, что все первые разрезы были сделаны изнутри! Я говорю о первых, потому что поисковики сообщили, что и они тоже прорезали палатку ледорубом, чтобы обследовать её содержимое. Так что зафиксированные следствием большие дыры, как минимум, частично были сделаны поисковиками. А какие-то дыры могла сделать и стихия, которая терзала палатку четыре недели, пока она не была найдена.

Описание всяких видов кистеней и других орудий у Точинова великолепно и подробно. Только очень сомнительно, что это имеет отношение к разбираемым событиям.

Вот ещё вдогонку.


Виктор Точинов: Время смерти Люды Дубининой на корню режет версии тех "лавинщиков", кто утверждает, что смертельные травмы дятловцы получили либо в палатке, либо на крайне травмоопасном пути через курумники к кедру.


МОЙ ОТВЕТ:


Да и ладно! Я не считаю, что лавина является причиной травм. Об этом уже писал!


Тех "лавинщиков", кто утверждает, что смертельные травмы дятловцы получили либо в палатке, либо на крайне травмоопасном пути через курумники к кедру, я не поддерживаю.


Все их проблемы, как я уже отмечал, состоят в том, что они одним собоытием хотят объяснить все факты.


А я уже говорил, как расследуются несчастные случаи.


Дерево причин следует искать. Лавина объясняет, почему разрезали палатку (кстати, имели ещё обыкновение зашивать вход тканью для тепла! Вот уж дурь!) чтобы быстро выйти из неё. Лавина также объясняет, почему они поспешили вниз.


И даже она объясняет, почему пошли ни обратно по своим следам, а совсем в другом направлении. Во-первых, ошибочно предположили, что лавина движется туда, так что пошли в бок от ожидаемого дальнейшего продвижения лавины. Во-вторых, следов своих уже не нашли. Либо они могли просто даже ввести их в заблуждение! Ибо эксперт говорит, что лавина шла с поворотом, утверждает это на основании изучения профиля. Снежная доска развернулась на девяносто градусов. И те следы, которые они смогли различить, указывали теперь в другую сторону. Вот туда и пошли. А пришли не туда, куда следовало бы.


А как бы вы поступили на их месте? Решили вернуться, видите свои собственные следы в виде лыжни, туда и идёте, разве не так? Помните, что шли прямо, не сворачивая, и идёте обратно прямо, не сворачивая. Вот снежная доска кончилась, следов нет. Вы говорите себе: "Их метель замела" и идёте тем же путём дальше. Вот встречаете торчащие камни - курумники. А их не было. Не факт, что вы поймёте, что ошиблись дорогой, вы решите просто что снег метель сдула и обнажила эти камни. И будете упорно идти той же дорогой. А когда обнаружите, что спустились всё-таки не туда, едва ли сможете заново подняться и пойти в нужную сторону. На это сил уже нет.


Вот такие дела.


Но не обязательно именно развёрнутая лыжня их сбила. Могла просто метель лишить ориентации, могли по компасу при подъёме не свериться, ошибиться вследствие магнитной аномалии или просто забыть посмотреть на компас перед движением назад, так как были уверены, что дорогу назад определили точно. В горах иногда горизонт определяется ошибочно, им казалось, что они шли по наибольшей крутизне, так что и пошли спускаться по наибольшей крутизне, или наоборот по наименьшей шли и спускаться стали по наименьшей, а впечатление оказалось обманчивым.


Перевал Дятлова и версия юмориста Виктора Точинова


То, что у светлой памяти Виктора Точинова с чувством юмора всё было в порядке, я подозревал. Но я не ожидал, что он будет так юморить на тему трагедии группы Дятлова.


Он потратил не один год на расследование и выкатил свою версию, которая таки опубликована.


К сожалению, у автора уже нельзя спросить, что он именно имел в виду - создать тест на внимательность для вдумчивых читателей, или осуществить откровенный троллинг всех? Ну или как такой ляп можно не заметить?!


Объясню вкратце его версию реально произошедших событий.


В реальности известно, что группа туристов погибла в горах Северного Урала. Много загадочного. Но Виктор Точинов якобы разгадал все загадки. На это претендует его книга, во всяком случае.


Итак, один из членов группы, Николай Тибо-Бриньоль случайно нашёл небольшой таком мешочек с золотом, которое за пару лет тайно намыла команда из десятка подпольных золотодобытчиков в том самом месте, где они останавливались на предпоследнюю ночевку. Золотодобытчики прикидывались лесозаготовителями. А откуда брался поваленный за два года лес, которым они закрывали наряды, читатели пусть сами додумывают.


Этот мешочек с золотом наивный Тибо закурковал, заныкал, ибо решил, что он ничей. Ну конечно, ведь ничьи мешочки с золотом обычно прячут в тайники, как же иначе?


Кстати, весь посёлок - это фактически по версии Точинова одна шайка. И встретили они туристов более чем радушно. И даже сами проводили в кернохранилище, где был тайник, и не сопровождали их на этой импровизированной экскурсии. И не проверили после них, на месте ли тайник.


Главарь золотодобытчиков обнаружил пропажу только после того, как туристы ушли дальше в поход. Вот такой растяпа. Ну и пошёл он в погоню за группой. И хотя по версии Точинова главарь этот уже организовал несколько убийств, одно из них даже описано в его книге, но всё же он не собирался наказывать воров, а просто решил тихо-мирно вернуть украденное. Именно поэтому он взял двух помощников-уголовников (убийц) с охотничьими ружьями, а сам взял пистолет. Это только чтобы припугнуть, понятно.


Там, на "Мёртвой горе" произошла разборка, Семён Золотарёв, имевший при себе несколько тысяч рублей личных денег (по версии Точинова!), сказал, что о золоте они все ничего не знают (сам Тибо был в это время в другом месте, заготавливал дрова), но Семён сказал, что он готов откупиться за это золото и предложил все имеющиеся у него деньги. По оценкам автора это - много больше, чем несколько тысяч рублей. Напомню, что поход обошёлся группе в сумму больше шести тысяч рублей, но примерно половину этой суммы они не успели израсходовать. А Семён зачем-то взял с собой идентичную сумму.


Далее. Лидер преступной группировки пересчитал деньги Золотарёва, но сказал, что этого мало, за ними ещё остаётся должок в сумму 576 тысяч рублей. При этом он ещё кое-что скостил, простил. Золотарёв таких денег не имел, конечно, да и вся группа не имела. Так что мирно договориться не удалось. В итоге разборки и вся группа погибла. Для острастки также погибли и два из трёх старателей. Третий скрылся. Вот такая картина нарисована автором.


Я не выдумываю, для доказательства несколько фрагментов приведу.


ЦИТАТА 1.


"Зарплата у Золотарева была неплохая по тем временам - 1000 рублей в месяц <...>. Плюс премии, плюс "тринадцатая зарплата", плюс жил Золотарев на всем готовом. <...> есть основания утверждать, что Семен имел дополнительный источник дохода: среди его вещей, оставшихся в Свердловске, позже обнаружились две трудовые книжки <...> В общем, сумма у Семена должна была собраться неплохая. <...> позже прокуратура передала матери Золотарева деньги в сумме 700 рублей, хранившиеся в чемоданчике у Согриных. Там же лежали несколько облигаций госзайма примерно на такую же сумму <...> У Золотарева должно было храниться больше, и значительно больше. Будем считать, что в футляре от фотоаппарата действительно лежали документы, деньги и облигации"


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Итак, у Золотарёва, по версии Виктора Точинова должна была быть сумма, значительно больше, чем 700 + 700 = 1400 тысяч. Сколько "значительно больше"? Ну хорошо, скажем, 5000 рублей. Согласны?


Эти 5 тысяч рублей, "всё, что нажито непосильным трудом", он носил с собой в виде наличных зачем-то. И готов был отдать добытчикам золота чтобы они от них отстали, хотя золота он не брал. Ну, допустим.


Хотя зачем носить с собой такие суммы в таёжный поход, если есть общая касса? Чтобы потерять? Для чего ещё? Автор в конце говорит, что Золотарёв собирался закупиться пушниной, чтобы продать затем. И Дятлов тоже. И ещё, как минимум, один участник перехода. Тут мы нежно грозим пальчиком автору. Однако соглашаемся, ну допустим, что так.


Что же там за мешочек с золотом? Обратимся к автору. Опять цитата нам поможет.


ЦИТАТА 2


"Коля, ни на что не надеясь, запустил руку в самый низ тайника, прикрытый отломившейся частью доски, - и что-то нащупал. ... На ладони лежал кожаный мешочек, напоминавший самый обычный кисет на длинном витом шнурке. Но внутри явно был не табак: весило содержимое тайника прилично - счет шел на килограммы".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Итак, килограммы золота в мешочке. Несколько - это больше двух? Один литр золота весит 19,32 килограмма. Если "килограммы" ну, на ваш выбор, сколько положим? Два? Пять? В этом интервале, хорошо? Если два, тогда мешочек на 0.1 литра. Как полстакана. Что ж, можно назвать "мешочком" с натяжкой. Как кисет. Если пять килограммов, это уже будет четверть литра, больше стакана по объёму. На кисет не похоже уже. Наверное, больше предполагать не следует, а меньше - это уже нельзя будет назвать "килограммы". Пусть будет три килограмма. Это ещё можно назвать по виду кисетом и уже можно назвать "килограммы".


Дальше Николай этот мешочек прячет. Ну утаить от товарищей мешочек весом в три килограмма тяжеловато. Тяжелее, чем скрыть, например, фляжку со спиртом, которая весит, допустим, 250 граммов, которую якобы Золотарёв скрыл от всех. Ну если пол-литровая, тогда полкилограмма.


Дело в том, что рюкзаки взвешивали всегда перед новым днём похода, чтобы все несли одинаковую ношу. Ну или хотя бы на руке прикидывали вес, если безмен забыли взять.


Если у Тибо в рюкзаке было лишних три килограмма, то даже на фоне тридцати это всё-таки выделялось, кто-нибудь спросил бы его, что у него там? Ну ладно мы и это простим автору. Хотя не очень понятно, как трёхкилограммовый мешочек Тибо спрятал в карман или за пазуху и вышел из кернохранилища с невинным видом. Ведь они туда без сумок ходили, полагаю. Попробуйте в карман положить три килограмма веса, отразится это на вашей походке, как думаете?


Но позднее усталый Николай нёс мешочек на вытянутой руке, именно вот так.


ЦИТАТА 3


"Коля <...> Мешочек с золотом достал, держал в вытянутой руке. <...> чтобы сразу увидели, что принес..."


КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Нести трёхкилограммовый мешочек на вытянутой руке обессилевшему туристу, наверное, было нелегко. Ну что ж, пусть так. Поверим и в этом уважаемому автору.


Далее Семён предлагает в качестве выкупа все свои деньги.


ЦИТАТА 4


"Семен подсвечивал фонариком - Рогов пересчитал деньги, начал пересчитывать облигации - считал" <...>

"Закончив подсчеты, согнул пачечку пополам, спрятал в карман. Фонарь погас.

- Значит, рыжьё ваш последний замылил, девятый?

Семен кивнул.

- И рванул отсюда?

Новый кивок, едва различимый в темноте.

- Ну, тогда должок ты, Сема, до конца не закрыл. Еще слегонца причитается.

- Сколько?

- Погоди, сейчас прикину...

Помолчал, шевеля губами, и сообщил:

- Пятьсот семьдесят шесть тысяч. Сотни я округлил, причем в твою пользу, цени".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Слово "рЫжьё" обозначает не ружьё, а золото. Так что получается, что за золото Золотарёв должен ещё 576 тысяч, хотя уже отдал пять тысяч. То есть золота было на 581 тысячу и даже больше. Ведь "скостили" должок.


Ну как-то несопоставимо всё-таки. Золотарёв даёт пять тысяч, у туристов также было с собой более трёх тысяч наличными, итого восемь тысяч. Минус ружьё, остаётся семь с половиной тысяч рублей. Неужели недостаточно за мешочек самородного золота, которое, конечно, не является чистым золотом? Ну да, мы же все привыкли к тому, что золото - это очень дорого. Страшно дорого.


А не разобраться ли нам с этим вопросом? Почему нет? Мы же полагаем, что автор-то свою идею продумал, обмозговал, в Гугл заглянул и в Википедию, времена же не те, что у Александра Дюма.


Это наивный Дюма писал, что Атос извлёк из тайника два бочонка с золотом на сумму в один миллион. Миллион чего? А того самого, чем в Англии в 17-м веке расплачивались. Миллион фунтов стерлингов. Это миллион фунтов серебра, но в золотом эквиваленте. Это 15 тонн золота, слиток, размерами основания один метр на один метр и высотой 75 сантиметров. И всё это в двух бочонках! И эти два бочонка, по 7,5 тон каждый, он велел погрузить на одного коня, а солдатам сказать, что в бочках порох. Вот именно так. Два 7,5-тонных бочонка золота выдать за два бочонка с порохом солдатам, которые прекрасно знают, сколько весит бочонок пороха, ибо каждому приходилось поднимать таковые. Ну, над беднягой Александром Дюма мы уже достаточно повеселись, будет. А вот с идеей Виктора Точинова мы не закончили. С этого момента поподробнее.


Итак, три килограмма золота - получается пятьсот семьдесят шесть тысяч рублей. Это при том, что порядка пяти тысяч они уже получили, а ружьё стоит ну никак не дороже 250 рублей, хотя мы согласились даже пусть бы оно стоило 500 рублей.


Тогда получается, что золото само по себе стоило пятьсот восемьдесят тысяч рублей. Три килограмма.


Это сколько будет за один грамм? Сто девяносто три рубля и тридцать копеек получается, если грубо прикидывать. Ну ведь они не надеялись его продать по государственной цене? Ворованное фактически. Могли только перекупщику сбыть, а тот бы дороже чем за полцены не купил. Тогда получается, что государственная цена должна была быть порядка четырёхсот рублей за грамм золота.


А обратимся-тко мы к сведениям, которые вполне-таки доступны.


Сколько же это стоил у государства один грамм золота в 1959 году?


Батюшки! Оказывается, что стоил он четыре с половиной рубля! А это почти в сто раз меньше!


Ну хорошо, пусть будет пять рублей за грамм! Хотя так стоит чистое золото и по составу, и по происхождению. А у них шихта, в ней примеси полно. Ну и пусть перекупщик будет такой милый, что даст-таки четыре рубля за грамм. Вот такой себя не жалеющий перекупщик у них был на примете. И поделим-тко мы эти 580 тысяч рублей на четыре рубля, и узнаем, сколько граммов золота было в мешочке, который заныкал бедолага Николай Тибо.


А получается 145 килограммов. Сто Сорок Пять Килограммов!


Ничосси "мешочек", в котором "речь идёт о килограммах"! О центнерах речь идти должна. Вот такой "мешочек" был спрятан за гнилой доской, его нашёл Николай, спрятал в кармане от товарищей и как ни в чём ни бывало пошёл с ним в поход. А перед подъёмом в горы он решил его всё-таки спрятать неподалёку от лабаза! Ай молодца! Ай умница! Хватило ума не тащить в гору полтора центнера золота. Вот за это прям хвалю!


Ну а то, что он шёл с мешочком, в котором было 145 килограммов золота, держа мешочек на вытянутой руке, это он сильный был такой. Ну француз всё-таки. По происхождению. Этакое Бельмондо.


А потом этим же мешочком ему... М-да...


Случайно всё вышло же! Никто мокрых дел не планировал из-за каких-то жалких полутора центнеров золота, из-за всего лишь половины миллиона советских рублей.


Кстати, ведь можно эту версию попытаться увязать в реалистичную вот таким способом. Допустим, что Золотарёв и другие студенты был не более информированный, чем сам Виктор Точинов.


Предположим, что Золотарёв лопух был в вопросах о цене золота. Ну такое можно де допустить, почему нет? А золотодобытчики решили его обмануть, "кинуть". Ему сказали, что пара-тройка килограммов золота стоит больше половины миллиона рублей, он и согласился.


Но тогда ведь получается, что напрасно Виктор Точинов говорит, что старатели не виновны и сами - чуть ли не жертвы обстоятельств. Ведь эти ребята только лишь хотели "вернуть своё".


Ну нормально тогда такие вот "жертвы обстоятельств", которые под угрозой оружия потребовали сумму в сто раз больше стоимости похищенного у них незаконного золота. Не получаются они тогда "белыми и пушистыми" ну никак.


Затребовать, угрожая оружием, сумму, в сто раз превышающую нанесённый ущерб, это честно? Можно ли таких "работяг" называть в общем-то нормальными и почти порядочными людьми? Как-то не получается. Термин бандиты только подходит и его синонимы.


Но глупые какие-то бандиты. Тупые. Ведь они должны были понять при этом, что если их собственное золото догнать и отобрать - это дело ещё как-то реальное, то затребовать со студентов сумму, в сто раз большую, чем стоит это золото - это бессмысленно в любом случае.


Ведь при себе у них таких сумм точно нет, да и дома они такие суммы собрать не смогли бы. Так зачем требовать то, что получить нереально? С подобными требованиями надо обращаться к тем, у кого такие деньги могут быть. Но это совсем другая сфера деятельности, это не подпольная добыча золота, а прямой разбой. Бессмысленно с оружием в руках вдали от жилья требовать денег от людей, у которых таких денег нет, быть не может, и не возникнет даже если они очень постараются.


А если они бы даже и могли бы собрать подобную сумму как-то, то, во-первых, они бы поняли, что с них требуют больше того, что пропало, пусть бы даже и по их общей вине (хотя по вине только одного из них). Ведь они при этом уж точно выяснили бы, сколько всё же стоит три килограмма золота (мы сошлись с вами на этом весе).


И всё-таки не верится, что трёхкилограммовый мешочек мог скрывать Тибо в общем походе от своих товарищей.


Ну в общем не проходит и эта версия. Не впихивается она в красивую теорию.


Можно было бы предложить Виктору Точинову изменить сумму запросов, но если требуемую сумму могли собрать студенты, тогда они бы согласились, и не было бы причин доводить дело до расправы. А тогда вся идея объяснить трагедию рушится.


Если сумму требований в этой версии уменьшить до реальной стоимости трёх килограммов золота, тогда зачем десяток старателей работали пару лет, намывая это "золотишко"? Маловато получается на десять человек и на два года. Скажем, три килограмма, тринадцать с половиной тысяч рублей, по 1350 рублей на человека, за два-то года или хотя бы даже за два сезона? Пусть только два сезона. Даже сезон задатдим тремя месяцами, хотя на севере Урала зима длится дольше, а Точинов уверяет, что зимой золото намывать легче, со льда. Ну пусть так - два сезона по три месяца. Остальное время занимались всё-таки лесозаготовками.


Ну тогда разделим эту сумму на шесть месяцев. Получается 225 рублей в месяц. Стоило ли ввязываться в криминальное дело за такую сумму? Напомню, незаконная добыча золота каралась заключением на приличный срок. Эта сумма эквивалентна 22,5 рублям после реформы в СССР, одна пятая часть месячной зарплаты инженера. Или две трети суммы пенсии пенсионера, стаж которого вообще не подтверждён никакими документами.


Или это были только личные накопления только человека по имени Борода? Даже если так, то всё равно за тринадцать тысяч рублей он два сезона развивал преступную деятельность? Всё-таки хлопоты у него были круглогодичные, а если разделить на 24 месяца, получим 56 рублей в месяц. Ну не получается сказать "обогатился так, что после ни в чём не будет нуждаться". А по версии Точинова у него ещё прикрытие было в виде начальства, которое закрывает на всё глаза, получая приличную долю. Да ещё два брата-киллера. Им тоже платить надо.


Может быть надо было интригу закрутить вокруг алмазов? Но нет там алмазов, к большому сожалению. Или к счастью. Потому что поводов для криминальных версий вроде бы нет.


А Виктор Точинов разыграл - уж не знаю, кого. Нас или себя.


Послесловие к эпопее о Дятлове


Извините меня за то, что где-то в этой книге нарушена нумерация, где-то имеются повторы, где-то, как я уже сказал, более ранние версии противоречат уточнённым версиям.


Надо бы "пройтись граблями" по этому тексту.


Но я не готовил эту книгу к какому-то опубликованию в бумажном варианте.


Можно было бы снабдить книгу обильными иллюстрациями и цитатами для доказательств моих тезисов.


Но к чему "множить сущности"? Дело гибели туристов на перевале Дятлова опубликовано, имеется в открытом доступе. Книги, на которые я ссылаюсь, кроме книги Николая Андреева, также имеются в открытом доступе и даже собраны в единую компиляцию на одном сайте. А книга Андреева продаётся, я её купил и не пожалел.


Поэтому если бы я стал приводить каждый раз необходимые цитаты и иллюстрации, моя книга разрослась бы втрое. Но коль скоро цитаты и иллюстрации авторы могут найти сами, и намного больше тех, что привёл бы я, тогда это я считаю излишним.


Также библиографические ссылки считаю излишними. Я дал указание на источники, найти их несложно.


Почему я предпринял этот "труд", и что хотел бы я донести до читателей.


Первое. Недавно вновь поднялся хайп на эту тему. И при этом по телевидению в передаче Малахова, в названии которой имеется его фамилия, и в чуть лучшей передаче Борисова "Пусть говорят" нам с экрана телевизора гонят откровенную чушь. Слушать это невозможно.


Хотелось бы, чтобы хотя бы по двум каналам - первому и второму - говорили преимущественно правду, а если правда не известна, тогда чтобы говорили именно так, что мол правда не известна.


К каналам РЕН-ТВ, ТВ-3, ТНТ и подобным им у меня никаких вопросов нет. Хотят люди смотреть дребедень про экстрасенсов, чёрные дыры, машины времени, криптозоологию, про всяческое "неведомое", и про всякие там альтернативные якобы "научные" взгляды - пусть смотрят. Если человек выбрал мракобесие - это его право.


Но центральный российский канал - "Первый" и канал "Россия" должны как-то следить за тем, что говорят.


Когда в передаче Малахова какой-то выживший из ума дедок вещает, что дескать прибыли на вертолётах солдаты и убивали студентов, отправившихся в этот поход, да ещё расписывает это так, словно сам был там свидетелям, это запредельно! Это надо остановить! Этот выживший из ума старик (я преднамеренно оскорбляю его, потому что он преднамеренно оскорбляет Советскую Армию!) треплется на всю страну, что ему, восьмидесятипятилетнему, открылась тайна, что ему настоящий следователь, который вёл настоящее расследование, тайно от прокурора Иванова, признался на смертном одре, как всё было на самом деле, рассказывает байки о том, как перекладывали тела, чтобы скрыть правду, я требую прекратить подобное негодяйство. Клевета на нашу историческую действительность неприемлема, особенно - по центральному телевидению. Я так воспитан, я так жил, что центральному телевидению мы верили. И я хотел бы жить в то время, когда имею все основания верить центральному телевидению. Такие передачи, какую устроил Малахов, терпеть нельзя. Я думаю, что Малахов отдаёт себе отчёт, что он пригласил на передачу либо человека в состоянии деменции, либо нанятого актёра. В любом случае это отвратительно.


То, что это ложь и клевета, видно даже из простой логики. Даже без изучения материалов дела. Когда этот недоумок говорит о том, что студентов убивали, не понимая или не принимая в расчёт, что трагедия случилась 1 февраля, а к поискам приступили только через три с лишним недели, а палатку нашли через четыре недели, и что невозможно даже пяток часов пролежать на снегу без одежды и остаться живим, во мне закипает негодование. Я не могу слушать подобную клевету на Советскую Армию.


Поэтому я сначала написал заметку, где указал на эти несоответствия, а тут как раз вышла книга Николая Андреева. Я не мог не заинтересоваться темой.


Знакомясь с материалами дела из разных источников, я, во-первых, узнал много интересного, из чего складывается картина трагедии, а загадочность хотя и остаётся, но многое проясняется. Во-вторых, я обнаружил, что некоторые термины используются совершенно гиперболизировано. Из чего складывается ещё более фантастическая картина.


Примеры.


Когда нам говорят, что туристы были разуты и раздеты, мы представляем картину, что они были в белье. И представить, что ребята в белье, чуть ли не голышом, ушли в снега, очень сложно.


Но в материалах дела всё не так. На них была одежда, и её было относительно много. Два свитера поверх рубашки - это не раздетые. Кальсоны и штаны - это не так уж плохо. Двое были обуты, на третьем был только один валенок - это не совсем уж босые. На остальных - носки, у некоторых по двое-трое носок. Да, кто-то был очень плохо одет. Но загадочное "раздеты до белья" выдумано недобросовестными ведущими телепередач. Два человека были без верхней одежды, но всё указывает на то, что с них одежда была снята оставшимися. То есть они сначала замёрзли, не будучи раздетыми, затем те, кто уже не могли их спасти, всё-таки решились позаимствовать их одежду в надежде согреться. Это во всяком случае понятно, не удивительно. И это во всяком случае указывает, что не правда, что все они были раздеты. А правда, что никто из них не был раздет полностью. Только лишь недостаток одежды имел место, но они не были раздеты.


Также байка о том, что они сжигали одежду для того, чтобы согреться - это меня всегда очень удивляло. И какой "умник" запустил эту байку?


Было два несвязанных факта сожжения одежды. Один - ещё до трагических событий. Колмогорова сожгла варежки, которые ей подарил бывший её сердечный друг, он был тут же в походе. Она сожгла их как символ отказа от несостоявшейся любви. Она его любила, он разорвал отношения, она сожгла их несколько ритуально для себя самой. Эти варежки не были необходимы для её выживания, они бередили её чувства, отнимали её душевный покой, напоминая о прошлом. Она решилась окончательно расстаться с этой болячкой прошлого. Когда встретила хорошего парня по кличке "Борода" во втором Северном посёлке. Попутно случайно прожгли один свитер. Это не было сожжением одежды чтобы поддержать огонь.


Второй факт - частично прожжённая шерстяная шапочка и дырка в женском платке. Ну разве это говорит о сожжении всей одежды с целью согреться? Никак нет! Я бы предположил, что платок, возможно, пытались использовать как средство растопки костра. Платок - мелочь, это не одежда, сохранение платка не существенно в борьбе за жизнь. Но платок мог и выпасть в костёр случайно. Платком (женским) мог пользоваться и парень, чтобы вытирать слёзы или, извините, сопли. Но это маловероятно. Скорее всего, всё-таки его дала одна из студенток, пожертвовала на растопку. Не вспомнили про блокнот? Пока ещё относились к нему как к ценности, или просто забыли, не приняли к сведению. Бывает. Решение не идеальное, но понятное. А шапочка могла случайно упасть в огонь, но я думаю, что шапочкой пытались защитить спички от ветра. Ветер задувал спички, огонь не удавалось разжечь. Нужен был какой-то "стаканчик", что-то вроде кастрюльки, куда бы ветер не попадал. Конечно шерстяная шапочка - не лучший выбор. Её и жалковато на холоде, и она ветер пропускает. Но может быть её положили в снег, обложили снегом и хотели внутри разжечь огонь? Если огонь очень нужен, дров маловато, и сил нет для того, чтобы защитить пламя спички от ветра, ничего лучшего в голову не приходит, то и такая идея с шапочкой могла сработать. И сработала, потому что шапочка обгорела. Находка чего-то обгорелого даёт указание, что огонь всё-таки удалось развести, хотя был ветер и дров было мало.


Глупые выдумки о ракете, об отравлении легко отметаются доказательными опровержениями. Не могло не остаться следов отравляющих веществ. И не снегу, и на деревьях, и на одежде погибших.


Глупа также версия о том, что какое-то НЛО могло напугать ребят. Почему всех других световое явление только заинтересовало, и другая группа, которая его наблюдала, и в мыслях не имела покинуть палатку, а тут вдруг такой результат? Если допустить, что обычное световое явление заставило ребят разрезать палатку и пуститься наутёк, тогда надо считать всех девятерых идиотами. Но если считать всех идиотами, тогда НЛО является лишним объектом в этой версии, ведь идиоты могли бы и беспричинно так поступить. И, мне кажется, я нашёл причину такого упорного тяготения к этой версии. А именно - Сергей Согрин, товарищ всех дятловцев, исключал мысль о неверных шагах этой группы, а поскольку ничего материального, что заставило бы их так поступить, кроме следов обильного снега на палатке, найдено не было, Согрин ухватился за первую попавшуюся версию об НЛО. Своим собственным "логическим путём" он пришёл к выводу, что зло или нечто пришло с неба, оставалось в небе и ушло в небо, и только это объясняет отсутствие следов. Но надо было придумать что-то убийственное, потому что просто свечением ребят не напугать, он это понимал. Отсюда возникла идея отравляющего вещества или радиации. Версию радиации проверили и исключили. Конечно проверка исключила и химическую версию, но Согрин остался ей верен, он предположил, что могла быть такая химия, от которой не осталось следов. Но надо было бы придумать такую химию, которая бы всё-таки не повлияла на растения, на химический состав найденной одежды, и от которой не осталось бы никакого следа. Таких вариантов мало. Подходит углекислый газ или угарный газ, или, может быть, какой-то ископаемый газ. Но в горах углекислый газ быстро бы спустился намного ниже, к тому же от чрезвычайной концентрации углекислого газа все просто бы уснули и умерли во сне. Угарный газ уложил бы их прямо в палатке, никто не вышел бы, так как никто не почувствовал бы его. В отношении выхода какого-то ископаемого газа из недр идея не проходит, следов такого явления нет, залежей газа нет. А едкая химия, как, например, соединения натрия, на которые напирает Согрин, оставила бы неизгладимые следы на природе, на одежде, на телах, в лёгких, их невозможно было бы не заметить при вскрытии.


В общем, ерундой не интересуюсь, но ответы дал уже.


То, что там было естественным образом и представляло опасность - это только снег, холод и ветер. И это всё объясняет в достаточной степени. А именно, хотя туристы были готовы к снегу, холоду и ветру, но не в том опасном сочетании, в котором всё это внезапно на них обрушилось


Приведу другой пример. Ранее считалось, что известные ныне одиночные сверхвысокие волны в океане невозможны. Они называются солетонами. Спасения от такой волны у морского судна просто нет. Если судно рассчитано на волны не выше 15-20 метров, а на него надвигается волна высотой 50 метров, то судно, вместо того, чтобы подняться на этой волне, получает от волны лобовой, бортовой, кормовой или косой удар вбок. Бортовой удар просто резко кладёт судно на бок, и судно затонет в считаные минуты, или даже в секунды. Другие удары не многим лучше. Команда просто не готова к такому событию. И никакие её действия не спасают.


Аналогия здесь уместна. Снега на палатку обрушилось столько, что команда была не готова к такому событию. Отсюда - паника, ошибочная оценка ситуации и дальнейшей опасности (её отсутствия или наличия). И хотя я продолжаю думать, что они решил вернуться к лабазу, но просто ошиблись в выборе направления, я не могу исключить и того, что они были столь напуганы возможностью развития лавины, что пошли намеренно вбок, туда, куда, по их мнению, лавина не должна была бы зайти. Для более точных выводов надо побывать на месте зимой, в таких же условиях вместе со специалистом. Но это невозможно, потому что мы не можем знать, когда будут такие же условия, а когда будут условия другие.


По тому, что они шли относительно быстро и легко, можно предположить, что был во многих местах крепкий наст или мало снега. Или такие места чередовались. Но точно знать нельзя. По тому, что они поднимались на 2,5 километра по расстоянию и на высоту порядка 50 метров (за цифры не поручусь, рыться в источниках сейчас уже не буду, так как это эпилог), можно предполагать, что шли они от лабаза, конечно, не по льду, но и не по чрезвычайно рыхлому и глубокому снегу, а по какому-то среднему относительно приемлемому для похода виду снежного покрова. Обратно по лыжным следам, вероятно, можно было пройти без лыж, но и без рюкзаков. Но было бы непросто. А кто говорит, что зимние горные походы - это просто?


Эксперимент, поставленный группой от "Комсомольской правды", показал, что пройти "босиком" в этом месте в феврале невозможно даже тридцать метров. Но ребята из группы Дятлова шли не вполне босиком. И не все разутые. И мы не знаем, какая была поверхность снега. Наверное, если вы бежите от смертельной опасности (или думаете, что вам грозит смертельная опасность) в носках, то тридцать метров - не такое уж непреодолимое расстояние. А они прошли пятьсот метров. В основном - вниз. Встречал я людей, которые в трусах и в тапочках, даже без майки, пробегали в Сибири расстояние более километра в январе, при достаточно низкой температуре. Не одобряю их выбора, но такое всё-таки возможно. Также регулярно встречаю человека лет семидесяти, который в трусах и лыжных ботинках и в шапочке бегает несколько километров по лыжне. Так что мы довольно мало знаем о возможностях человека и не всегда их правильно учитываем. А ведь тех людей, о которых я говорю, не гонит вперёд страх смерти, они просто так занимаются спортом, считают, что это полезно, закалка. А про моржей вспомните. Да, ребята не были моржами, но ведь те, кто моржами становятся, тоже когда-то делали своё первое погружение.


Подытожу. Не надо раздувать хайп, не надо обвинять силовые, секретные, военные службы СССР, и не надо ждать, что вот скоро что-то рассекретят и узнаем мы что-то сенсационное о группе Дятлова. Всё, что можно было выяснить, уже рассекретили. А засекреченного ничего не осталось. Если каких-то сведений не осталось, то их просто не собрали. Те сведения, которые имеются в деле - это реально собранные сведения. Не обязательно достоверные, потому что свидетели имеют обыкновение домысливать, поддаваться воздействию других свидетелей, идти на поводу версий, а версий во время следствия народ выдвигал множество, и эти версии влияли также и на свидетелей, и на следователей.


Один был интересный эксперимент. Показывали детям фигурку, или рисунок, и задавали вопрос о том, что он видит. Например, показывали синий квадрат и спрашивали, какого он цвета. Дети были уже достаточно взрослыми, чтобы знать цвета, знали их, и не были дальтониками. Конечно, все давали правильные ответы.


Потом некоторым детям секретно сказали, чтобы они про синий квадрат, говорили, что он - красный. А дети второй группы, меньшей, об этом не знали. Затем их собирали вместе и спрашивали сначала первую группу, какого цвета квадрат. Дети видели синий квадрат и говорили, что он красный, потому что их попросили так отвечать. После этого дети из второй группы, с которыми никакой договорённости не было, тоже отвечали, что этот квадрат красный.


Вы поняли, к чему я это рассказал? К тому, что некоторые свидетели невольно, неосознанно подтверждают те версии, которые кто-то до них изложил, или рассказывают то, что от них ожидает следователь. Даже в том случае, если следователь вовсе не хочет добиться от свидетеля лжи, он хочет узнать правду, но каким-то способом уже он или другие люди дали понять, что должен отвечать этот свидетель.


Даже кратковременная память, то есть память о совсем недавно произошедших событиях, иногда даёт сбои. А о событиях, прошедших более месяца назад - это может случаться. Поэтому некоторые несоответствия в показаниях поисковиков или тех, кто общался с группой Дятлова, не указывают ни на подтасовку следствия, ни на плохое ведение следствия. Они как раз указывают на то, что в следствии подтасовки не было. Несоответствия остались несоответствиями. А если бы уголовное дело было фальшивым, его бы выверили до каждой запятой, в нём не было бы никаких несоответствий.


Но это не исключает того, что прокурор Лев Иванов, воодушевлённый версией Сергея Согрина о влиянии неизвестных светящихся огней, слишком сильно увлёкся этой версией и допустил некоторые перекосы в расследовании, то есть опросил некоторых свидетелей, никак не связанных с делом группы Дятлова, но связанных с наблюдениями световых явлений, и проигнорировал многие важные факты, многих важных свидетелей и многие важные несоответствия.


То, что Лев Иванов не был идеальным следователем, не оспаривается, это понятно, но для своего времени он был вполне компетентным, ответственным и порядочным прокурором (по должности) и следователем (по характеру его деятельности в этом деле).


Никто из тех, с кем мы познакомились в связи с этим делом, не заслуживает презрения, обвинений или полного игнорирования. Никто, кроме дементных стариков, выдумывающих небылицы и вещающих их из телевизора, и тех, кто их в этом поощряет. Признаки явной лжи известны. По этим признакам таких лгунов следует изолировать от вещания на официальных каналах, либо после их вещания должен выступать эксперт-медик, который поясняет зрителям причуды психики этих людей.


Я имею в виду фантазии о том, Дятлов набрал в рот дистиллированной воды, что позволило ему дышать в условиях высокой концентрации отравляющих веществ, ибо из этой воды он получал кислород. Или что прилетели отряды войск КГБ и армии и приканчивали тех, кто ещё был жив. Ну такую глупость и пошлость, такую беззастенчивую клевету не надо бы по телевидению показывать. Кем бы при этом такой старик не называл себя - другом или братом следователя. Или чуть ли не руководителем всех розыскных и следственных работ, которыми именно он и руководил, а все остальные были у него на посылках.