# Загадочный Штирлиц

Вадим Жмудь

Мои размышления вокруг Макса Отто фон Штирлица

Загадочный Штирлиц


Что имел в виду Штирлиц "Переложите на настоящий момент"?

В шестой серии фильма "Семнадцать мгновений весны", когда Штирлиц звонит Борману, происходит такой диалог:

Голос диктора: "Это был пункт правительственной связи. Каждый из этих телефонов напрямую был связан с бункером Фюрера, и с кабинетами Бормана, Гебельса и Геринга".


- Борман слушает.

- Вы получили?

- Борман слушает.

- Вы получили мое письмо?

- Кто это? Алё. Кто это? Алё.

(выключает громкую связь)

- Я слушаю.

- Вы должны были получить письмо лично для Вас от преданного члена партии.

- Да. Здравствуйте. Где Вы? ... Ах, да, ясно.


Голос диктора: Они понимали друг-друга. Борман понял, что Штирлиц знает о том как прослушиваются все его разговоры. Это свидетельствовало, что человек говоривший с ним знал высшие секреты Рейха. Штирлиц, в свою очередь, сделал вывод, что Борман понимает все, что он ему не договаривал, и поэтому он почувствовал удачу.


- Номер моей машины...

- Я знаю. Кто будет за рулем?

- Это имеет значение?

- Да. Один из ваших шоферов...

- Я знаю. Там где мы должны были с вами увидеться, вас будут ждать. Во время указанное вами завтра.

- Сегодня. От того времени отнимите два с половиной часа и переложите на настоящий момент.


Итак, мы понимаем, что Штирлиц сказал какое-то загадочное уточнение времени встречи, и Борман его отлично понял. А мы, зрители, не поняли.

И возникает вопрос: "что такое - переложить на настоящий момент?"

Встречаются такие объяснения: "Это означает сегодня"

Это не верный ответ. Зачем было бы Штирлицу говорить таким загадочным образом слово "Сегодня", если он уже перед этим сказал "Сегодня"?

Демонстрировать неумение говорить кратко и по делу? Смысл?

Ведь перед этим Штирлиц уже сказал "Сегодня". Зачем ещё добавлять "переложите на настоящий момент", если уже сказано "Сегодня"? Это явно должно быть что-то такое, чтобы запутать тех, кто подслушивал, но должно быть понятно Шитрлицу и Борману. Следовательно - это неочевидное но широко известное в узких кругах правило перерасчёта времени, которое практиковалось только среди высшего офицерства Третьего рейха.

То есть это то, что не должны понять те, кто будут прослушивать запись. Во всяком случае они не сразу поймут, о чём речь, на это должен быть расчёт.

Ну если младшие офицеры, которые будут слушать запись, эту фразу не поймут, а Борман обязан понять, и Штирлиц был убеждён, что Борман поймёт, то это что-то очень специфическое, то, что не так давно использовалось между высшими бонзами, но ещё не успело разойтись между низшими чинами.

И это - не означает "Сегодня".

Если ранее сказано "от того времени отнимите два с половиной часа", следовательно, время уже можно вычислить. Обратимся к книге. Штирлиц назначил первую встречу с Борманом на 13 часов. Если от этого отнять 2,5 часа, тогда будет 10-30 утра! А Штирлиц звонил вечером. Назначено на "Сегодня". И встреча в фильме показана вечером, когда на улице уже темно. В фильме, кстати, тоже первая встреча должна была состояться днём.

Штирлиц в фильме поехал на встречу в 11-40, то есть более, чем за час до назначенного времени. Он заметил слежку и уходил от неё.

Штирлиц оторвался от хвоста, зашёл в пивную выпил кружку пива и затем поехал на встречу с Борманом. Время должно было быть чуть меньше, чем 13-00. Штирлиц выезжает, и мы видим, что тень от автомобиля очень маленькая, время действительно около полудня.


Далее, когда он едет, мы видим, что на улице вообще нет теней, то есть день перестал быть солнечным, солнца не видно, теней нет.

Когда Штирлиц подъехал к месту, солнце светит ему в лицо сквозь оконное стекло. Этот угол наклона солнца соответствует где-то времени 18-00 плюс-минус полчаса.


Но вот Штирлиц выходит из автомобиля, и мы видим, что, оказывается, автомобиль стоял к солнцу не лицом, а задом! Как так?


К тому же, судя по тени, время опять-таки уже далеко за 18-00, посмотрите, какая длинная тень у Штирлица!


Когда он входит в ворота, из ворот выезжает девушка на велосипеде, тень от велосипеда тоже очень большая, что указывает на то, что время уже больше 18-00. Ну что ж, мы-то знаем, что встреча назначена на 13-00. Пропустим этот грех. Будем продолжать считать, что встреча назначена на час дня! И в книге именно так.

Следующие сцены, когда Штирлиц идёт в музей природоведения, тени опять размытые и короткие, снято днём, около полудня, при очень облачном небе.

Когда показан фасад отеля, где должна была состояться встреча, опять резкие тени, яркий солнечный день ближе к вечеру.

Итак, в этот раз Штирлиц Бормана не встретил.

Далее встреча была назначена по телефону, с чего мы начали рассказ.

Штирлиц как раз раскладывал спички. Он этим занимался в фильме дважды - тут он выкладывал лисичку, а в подвале у Мюллера - льва, ёжика и таксу. Почему именно он раскладывал спички, это если хотите мы тоже обсудим.


Но вот Штирлиц назначил таинственной фразой встречу с Борманом. И когда же они встретились?

Кадры чётко показывают - поздно вечером.


Штирлиц ждёт Бормана


"Это была машина Бормана"

Ночь!

Первая встреча была назначена на 13-00, если отнять два с половиной часа, будет 10-30, но Штирлиц звонил ВЕЧЕРОМ, и сказал:

"Сегодня. От того времени отнимите два с половиной часа и переложите на настоящий момент"

Следовательно, "переложите на настоящий момент", означает, что "поскольку вы получили время 10-30, а сегодня уже это время прошло, следовательно, речь идёт о времени не 10-30 утра, а о 10-30 ВЕЧЕРА, то есть 22-30".

Вот как надо понимать фразу "Переложите на настоящий момент", то есть время исчисляем по шкале "до полудня" и "после полудня", как в Европе принято, и если "до полудня" уже прошло, тогда имеем в виду "после полудня". То есть заменяем 10-30 утра на 10-30 вечера.

Очень запутанно! И почему-то Борман должен был это легко понять!

Ну, конечно, он должен был знать, что если "от того времени отнять два с половиной часа", о получится 10-30 утра, и это никак не вяжется с указанием "СЕГОДНЯ", и всё же, и всё же.

Очевидно, что фраза "переложите на настоящий момент" уже несколько раз употреблялась в официальных высших кругах руководства третьего рейха. Так это следует понимать.

А НА САМОМ ДЕЛЕ?

А на самом деле это - фантазия режиссёра!

Открываем книгу "Семнадцать мгновений весны" Юлиана Семёнова.

"- Там где мы должны были с вами увидеться, вас будут ждать. Во время указанное вами завтра.

- Сейчас, - сказал Штирлиц. - Через полчаса"

Вот так! Там даже не было слова "Сегодня". И не было никаких ребусов со временем. "Сейчас. Через полчаса!" Книжный Штирлиц не дал Борману времени обдумать. Только прямо сейчас, через полчаса!

Наверное, режиссёр решила, что это слишком! Действительно, Штирлиц чересчур требователен! На мой взгляд, ребус в фильме выигрывает по сравнению с тем же эпизодом в книге. Но сюжетно ребус себя не оправдывает. Зритель остаётся в недоумении, и фильм ретуширует то, насколько решительно действовал книжный Штирлиц - он давил на рейхсляйтера.

Ваше мнение?


Почему всё-таки Штирлиц раскладывал спички?


Все вы, вероятно, запомнили, что Штирлиц выкладывал из спичек на столе ёжиков и другие фигуры.


Тем самым нам показано, что напряжённая работа его мысли потребовала какой-то разрядки для моторики. Или, может быть, он предполагал, что за ним подглядывают в глазок, и хотел, чтобы не догадались о том, что он напряжённо думает?

Собственно, ведь Мюллер его и оставил в камере для того, чтобы он подумал, постарался вспомнить, где и когда он мог бы оставить отпечатки пальцев на чемодане русской радистки.


Кстати, с этими отпечатками пальцев очень уж всё странно. Но об этом чуть позже.


Мы хотим обсудить этот эпизод со спичками - очень запоминающийся эпизод.


И вот что мы нашли в политическом детективе Питера Чейни под названием "Чёрный дуэт или убийцы из контрразведки".


"Когда они ушли, Виттерия запер за ними дверь и вернулся. Он собрал пустые бутылки, затем сел на стол посреди комнаты и закурил. Он очень долго курил, глядя на пустые бутылки, а потом принялся раскладывать перед собой на столе спички. Было уже совсем поздно".


Обратите внимание на два момента: сел на стол и принялся раскладывать на столе спички. Именно сидя на этом же самом столе.


Правда, наш Штирлиц сидит на кушетке и там же раскладывает спички, а затем пересаживается к столу и раскладывает спички уже на этом столе.


Итак, этот эпизод со спичками просто взят из политического детектива Питера Чейни.


Если вы найдёте эту книгу, то увидите, что сам автор умер в 1951 году. Как видите, вопрос о том, кто у кого заимствовал, отпадает сам собой, Питер Чейни был первым.


Вот ещё любопытная вещь. Один из героев говорит в такой манере, в какой говорит всеми нами любимый Штирлиц. В романах (если вы их читали, конечно) вы могли заметить странную привычку вместо того, чтобы задавать вопросы, Штирлиц предпочитает сначала сказать фразу, а потом спросить: "Нет?". Таких примеров много по всем книгам.

Откроем этого же Питера Чейни.


"- Привет, Ланг, - сказал Хинч. - Что-то холодно сегодня, нет?"


Прямо в точности стиль построения фразы, характерный для Макса Отто фон Штирлица, он же Максим Максимович Исаев, он же Всеволод Владимирович Владимиров! Он очень часто что-то говорит, вроде утверждает, а потом после этого в конце фразы без паузы спрашивает: "нет?"


А теперь про чемоданы и про всю историю разбирательства с ними.


Во-первых, если Мюллер подозревал в Штирлице советского разведчика, то почему же он оставил его в камере, где было множество различных медицинских инструментов и острый крюк, ведь Штирлиц мог бы легко найти множество способов покончить жизнь самоубийством! Поймать такого агента и позволить ему "выйти из игры"? Что-то непрофессионально слишком уж!


Во-вторых, Штирлиц оставил отпечатки пальцев только на ручке? Ведь он отвёл от себя подозрение лишь в том, что взял за ручку какие-то чемоданы и понёс их перенести?! Значит ли это, что он, Штирлиц, зачем-то брал этот чемодан с рацией за ручку, чтобы уложить в багажник своей машины? Ну глупо, ладно, пропустим это, допускаю, что он сглупил. А попробуйте положить чемодан в багажник машины, прикасаясь только к ручке? Сложно.


И ведь после него за ручку должен был брать этот чемодан Эрвин, и последние отпечатки должны быть его! Отпечатки Штирлица просто должны быть стёрты отпечатками Эрвина. Или Штирлиц взял чемодан и лично не только занёс его в квартиру Эрвина, но ещё и уложил в то место, где он должен были находиться? В тайник? Лично спрятал? То есть Эрвин не справился бы с этим, а у Штирлица было полно лишнего времени, чтобы в доме Эрвина заниматься тем, что прятать чемодан в тайник. Ну-ну...


А потом после бомбёжки этот чемодан кто-то нашёл и перенёс куда-то, прежде, чем выяснилось, что в них рация, и прежде, чем с них стали снимать отпечатки! Но переносил не за ручки? Почему, собственно? Если бы речь шла об отпечатках внутри чемодана, они могли бы сохраниться, но как они могли сохраниться на ручке?

Ну мы могли бы подкинуть такую идейку: чемодан не только упал, но ещё и раскрылся. Тут уже простые немцы увидели, что внутри рация, донесли в гестапо, и те очень осторожно забрали чемодан, не прикасаясь к ручке. Слабо верится в такую версию, но, теоретически возможно.


А вот вам на закуску цитата из того же источника, из той же книги Питера Чейни:


"В тайнике лежала целая коллекция оружия: новенький блестящий "вальтер", несколько американских автоматов, два револьвера 45-го калибра, набор ножей - от малайского криса до тонкого старинного стилета, вовсе не понятно, как сюда попавшего, и много чего ещё полезного и зачастую необходимого хорошему человеку в трудную минуту".

Хорошему человеку Штирлицу остро понадобился чистый пистолет, нигде не зарегистрированный, чтобы застрелить агента Клауса и выбросить туда этот самый пистолет. Интересно, где бы мог Штирлиц достать пистолет без истории? Чтобы никак номер этого оружия не вывел на Штирлица? А бросил он его туда же, чтобы в случае отыскания Клауса возникла версия о его самоубийстве. Но стрелял он ему в живот, а самоубийца, наверное, выстрелил бы в голову для верности. Ну не будем придираться.


Когда пастор Шлаг говорит: "Но я же не умею стрелять из-за угла и воровать документы", Штирлиц отвечает: "Во-первых, этому легко научиться (пастор кивает). во-вторых, это не понадобится".


И ещё вспоминаются такие тонкие фразы.


Ян Флеминг, автор эпопеи про Джеймса Бонда: "Не стоит посылать человека туда, куда достаточно послать пулю". Да, этим, похоже, руководствуется не только МИ-6, но и ЦРУ. И не только гуманитарные пули посылают, дружественный огонь и точечную гуманитарную бомбардировку практикуют.


Аль Капоне: "Добрым словом и пистолетом вы можете добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом".


М. Е. Салтыков-Щедрин: "Распространять просвещение, по возможности избегая кровопролития". По возможности избегая, но как уж получится - это Михаил Евграфович понимал - не всегда без оного.


Тонкий юмор, однако.


Информация к размышлению, часть 1

ЧТО-ТО ЗАТЕВАЕТ

Время - 13 февраля 1945 года, 18 часов 23 минуты (в романе - на сутки раньше, 12.2.1945, 19 часов 56 минут, суточное время на полтора часа позже)


С этого момента Кальтенбрунер решил проверить Штирлица, поскольку узнал, что он был осведомлён обо всех тонкостях операции в Кракове.

Любопытно, что Крюгера Кальтенбруннер никак не наказал за явное служебное нарушение и даже за несоответствие - ведь он посвятил Штирлица в подробности операции, хотя ему этого делать явно не следовало, так как Штирлиц не входил в список тех, кого следовало посвятить в эту операцию.

Далее он даже заочно похвалил Крюгера и назначил его заместителем начальника пражского гестпао. Не логично.

Из романа "Майор Вихрь" мы знаем, что Кальтенбруннер придавал особое значение полному уничтожению Кракова.

Цитата:

"Кальтенбруннер. Я думаю, наши предложения о полном уничтожении исторических очагов славянизма - Кракова, Праги, Варшавы и других подобных им центров - наложат определенную печать даже на возможное (я беру крайний случай) возрождение этой нации. По своей природе славянин не просто туп, но и сентиментален. Вид пепелищ будет соответствующим образом формировать будущие поколения славян. Крушение очагов исторической культуры есть форма крушения духа нации".

Кстати, Крюгер знает, что Штирлиц занимался пропавшим ФАУ.

Почему секреты Штирлица были известны Крюгеру, и Кальтенбруннер этому не удивился, однако, он удивился, что задание Крюгера было известно Штирлицу?

Далее, вызвав Мюллера, Кальтенбруннер поручает ему проверку Штирлица.

Время этой встречи в фильме не указано, но в романе оно есть. Это - 15.2.1945 (22 часа 32 минуты)

Тут же он сообщает:

"Я просил несколько дней записывать его разговоры с нашими людьми. Те, кому я безусловно верю, открыто говорят друг другу о трагизме положения, тупости наших военных, кретинизме Риббентропа, о болване Геринге, и о том страшном, что нас ждёт всех, если русские ворвутся в Берлин. А Штирлиц отвечает: "Ерунда! Всё хорошо! Дела развиваются нормально". Любовь к Родине и фюреру заключается не в том, чтобы слепо врать друзьям по работе (при этих словах Мюллер кивает). Я спросил себя: "А не болван ли он?" У нас ведь много тупиц, которые бездумно повторяют абракадабру Геббельса. Нет, он не болван. Тогда почему же он неискренен? Он или никому не доверяет, или чего-то боится, или что-то затевает, хочет быть кристально чистым. А что он затевает в таком случае? Все его операции должны иметь выход за границу к нейтралам. Я спросил себя: "А вернётся ли он оттуда? И если вернётся, то не свяжется ли он там с нейтралами, оппозиционерами, и иными негодяями?" И я не мог себе ответить точно ни в положительном, ни в отрицательном аспекте".

Поясним, "несколько дней" - это, трое суток.

Можно ли в тоталитарном государстве лояльность власти поставить в вину?

И можно ли в тоталитарном государстве нелояльность власти считать доказательством того, что этим людям можно верить?

Но особенно странно вот что.

"Хочет быть чистеньким" - в чьих глазах? В глазах Гимлера, Геббельса, Риббентропа? Как это может пригодиться для того, чтобы связаться "с нейтралами, оппозиционерами и прочими негодяями"? Скорее это может пригодиться, чтобы стать стукачом для Гимлера или Геббельса. Или выполнять их особое задание. Карьеризм - не вина, не преступление, даже в глазах самой тотальной власти. А вот чистеньким в глазах англо-сакских союзников хотел быть Шелленберг и был таковым. Вот он что-то затевал, и мы даже знаем что именно, из истории. А именно - сотрудничество с победившими англо-саксами для спасения жизни и значительной части доходов и накоплений. Вернёмся к лояльности Штирлица.

Едва ли это разоблачает в Штирлице шпиона или врага рейха.

Если бы даже его можно было в этом обвинить, это не принизило бы его, а возвысило.

Геринг в то время ещё значился официально преемником фюрера, вторым человеком в рейхе, а Геббельс - вторым человеком в партии. Эти два человека - два главных человека в фашистской Германии того времени после Гитлера! И Кальтенбруннер так спокойно их обзывает при своём подчинённом? Да ладно! Не может быть! И Мюллер едва ли осмелился бы кивать. Он должен был бы постараться сохранить непроницаемое лицо, возражать опасно, но и соглашаться опасно, это могла быть простая проверка на лояльность.

Не следует забывать, что Геббельс был "наци номер два" после того, как фактически спас фюрера от победы заговора Штауффенберга в июле 1944 года с взрывом бомбы в штабе во время совещания, где находился фюрер. Если бы не Геббельс, то заговорщики вопреки тому, что фюрер выжил, захватили бы власть, так как их уверенность в том, что Гитлер погиб, позволила им почти эту самую власть взять.

Мог ли бы Кальтенбруннер столь презрительно отзываться о Геббельсе, "наци номер 2", фактически следующим за Герингом преемнике фюрера? И о Геринге? Геринга списали со счетов только после того, как он, на основании ложных сведений о гибели или отставке Гитлера, попытался объявить себя главой рейха, чего ему Гитлер не простил, лишив его всех должностей и наград, но это уже в самые последние дни войны.

И вот ещё что. Кальтенбруннер обвиняет Штирлица в том, что он не критикует ситуацию, что "Хочет быть чистеньким"?! А остальные хотят быть грязненькими?

А теперь посмотрите конец девятой серии с пятидесятой минуты!

Штирлиц говорит "Столько развелось идиотов, говорящих правильные слова! Трудно стало работать!"

Какой ещё критики большей, чем эта, ждёт от Штирлица Кальтенбруннер? Ну да, за эти три дня те, кто приставлен слушать его слова, не услышали ничего такого. Допустим. Но ведь Кальтенбруннер-то сам знает его, вроде бы, дольше. Да и Мюллер тоже. Они могут сделать лишь тот вывод, что Штирлиц в меру осторожен, не высказывает подобной критики при ком попало, но с шефом он вполне откровенен! Так что этот весь пассаж Кальтенбруннера безоснователен.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Именно Вальтера Шелленберга, одного из высших руководителей СД, неизвестно по каким причинам оберегали от выполнения таких заданий, которые бы его сильно дискредитировали в глазах Запада. Не я это придумал, историки подтверждают. Поэтому ему и срок дали небольшой, и он даже его не отсидел до конца, был выпущен по состоянию здоровья, и всё же вскоре умер от почечной болезни. Именно и прежде всего Вальтера Шелленберга можно было заподозрить в том, что он хочет быть чистеньким в глазах запада, в глазах всех этих "нейтралов и иных негодяев".


Естественно, что ближайший помощник Шелленберга, штандартенфюрер Штирлиц, тоже должен соответствовать, то есть даже не было бы странным, если бы он отказывался от каких-то дел, которые бы могли запятнать его репутацию в глазах будущих победителей.

Это, на взгляд Мюллера и Кальтенбруннера, которые свою репутацию безнадёжно запятнали, могло бы выглядеть подозрительно, на это они могли бы обозлиться, но на это был бы дан ответ, что так надо, и всякое обвинение было бы снято.

Но можно ли обвинять члена СД в том, что он не распространяет пораженческие настроения и не называет Геринга болваном, Риббентропа кретином, и не считает политические заявления Геббельса абракадаброй? Скорее наоборот!

КАК БЫЛ УБИТ АГЕНТ КЛАУС

В романе действие описано так.

"Штирлиц убил Клауса выстрелом в висок. Они стояли на берегу озера. Здесь была запретная зона, но пост охраны - это Штирлиц знал точно - находился в двух километрах, уже начался налет, а во время налета пистолетный выстрел не слышен. Он рассчитал, что Клаус упадет с бетонной площадки - раньше отсюда ловили рыбу - прямо в воду".

Важно вот что. Из-за налёта был шум. Выстрела никто не услышал, никто не всполошится.

Выстрел в висок больше похож на самоубийство.

Штирлиц понимал, что труп найдут. Странно, что он утонул. Человек легче воды.

Для того Штирлиц и бросил в воду пистолет, чтобы после того, как Клауса отыщут, и увидят огнестрельную рану в виске, нашли и пистолет, и это в совокупности с письмом, где Клаус пишет "Я устал, я больше не могу" подкрепит версию самоубийства.


В фильме Штирлиц стреляет не в висок. Разве самоубийца будет стрелять себе в живот, да ещё с расстояния метр или более, что легко установит экспертиза по отсутствию следов пороха на пальто? И, что странно, труп тонет как топор. Видимо, бросили в воду тяжёлое чучело.


Говорят, что мальчишки до сих пор ныряют в это место, ищут пистолет Штирлица. В кадре что-то брошено в воду. Не факт, что пистолет. Бюджет фильма был ограничен. Даже если пистолет - то муляж. Да и могли его потом достать, или, если делали несколько дублей, то предусмотрительно растянули под водой сеть. Не важно. Пистолет можете не искать, его там нет.

СТОРОЖ, КОТОРЫЙ НЕ СТОРОЖИТ


У Штирлица есть отдельный нанятый домик на имя господина Бользена, одновременно нанят "за высокую плату и хороший паёк" с необременительными обязанностями и сторож.

Этот сторож почему-то выполняет обязанности по приготовлению кофе, но не выполняет обязанности сторожа!

Кроме того, Штирлиц сам убирает ветки в огороде, хотя слуга-сторож в этот момент находится в доме. Этот сторож, несмотря на высокую оплату и хороший паёк, не делает попытки помочь хозяину. Вероятно, Штирлицу было бы всё же выгодней, чтобы сторож именно больше времени проводил вне дома, и не совал дела в его личное пространство, в дом. Лучше бы было сторожу убирать садик, а не варить кофе.


Кстати, Штирлиц сам варит кофе не только для высокопоставленного гостя Мюллера, но и для собственного подчинённого Клауса. Почему же он не может сварить себе кофе сам? Для других варит, а для себя не варит? Странно.

Когда Холтофф проникает в дом Штирлица и устраивает ему там засаду, возникает вопрос: Где сторож? Может быть, Холтофф отослал его, предъявив свои документы? Едва ли. Такая проверка завалила бы конспиративность этой квартиры, Шелленберг мог бы возмутиться, Мюллер едва ли решился бы на разоблачение факта слежки за полковником СД. Подключить прослушивающую аппаратуру они могли, запудрив мозги этому сторожу, под видом проверки телефонов. Стало быть, они этого слугу выставили под благовидным предлогом?

Отослать сторожа? Немыслимо. Сторож должен сторожить! В отсутствие хозяина сторож обязан быть на своём месте.

Ведь он должен был проживать в этом доме всегда, и покидать дом лишь тогда, когда дома сам Штирлиц, и когда он его отпустил. Иначе какой же это сторож?

Когда в квартире был Холтофф, Штирлиц вернулся очень поздно. Кстати, странно, что он не обратил внимания, что сторожа нет, никто его не встретил. Зачем же проживать в доме такому сторожу, который не следит за садом, не находится в доме, когда ему там быть положено, не встречает хозяина поздно вечером, не сторожит?

Штирлицу следовало бы предположить, что это - соглядатай от Шелленберга, но при их таких приятельских отношениях он мог бы возмутиться, потребовать, чтобы такого сторожа, который не сторожит, рассчитали и убрали. Кстати, там ещё проживала горничная, которая говорила Штирлицу, который час в тот самый момент, когда у него перед самым носом были настенные часы, а также часы на руках. Других обязанностей за ней не замечено. Ну может быть постель ему стелила? Или стирала бельё? Допустим. Присутствие горничной ещё как-то понятно, а вот старик-сторож, не выполняющий обязанностей сторожа напрягает. Вспомните, что Штирлиц пожаловался Шелленбергу, что за ним ездила машина, почувствовал слежку гестапо. А тут такое явное проявление недоверия - лишний человек в доме, бездельник, приживал. Странно, странно. "Нет ко мне доверия - жаловался Берия"...

А теперь подарок читателям

Наверное, мало кто знает, что были написаны, исполнены и записаны в исполнении Иосифа Кобзона некоторые другие песни?

Мелодию этой песни вы, конечно, узнаете, а вот слова не слышали.

Послушайте. Очень рекомендую.

https://www.youtube.com/watch?v=gpb0t8e8bg4

И вот ещё песня, мелодия которой вам не знакома

https://www.youtube.com/watch?v=-6bVJXr974w

И третья песня, тоже с неизвестной для вас мелодией

https://www.youtube.com/watch?v=xiKh2FrN7VE


Информация к размышлению, часть 2

ПЕРВАЯ СЕРИЯ, 24 минуты

В фильме время не указано, по роману - 15.2.1945 (20 часов 30 минут)

ХОЛТОФФ. "Моё начальство приказало посоветоваться с вами, тут у меня одно запутанное дело. То ли мой заключённый психически неполноценен, то ли его следует передать к вам в разведку, потому что он говорит так, как говорят по радио эти английские свиньи".

В романе Холтофф приходит по собственной инициативе:

"Но освободиться пораньше Штирлицу так и не удалось. К нему зашел Холтофф из гестапо и сказал:

- Я совсем запутался. То ли мой арестованный психически неполноценен, то ли его следует передать вам, в разведку, поскольку он повторяет то, что говорят по радио эти английские свиньи".

Выслушав вместе со Штирлицем ещё раз "истерику" Астронома, Холтофф велит его увести и отпускает стенографистку. Но магнитофонная запись их разговора продолжает осуществляться.

ШТИРЛИЦ (устало). "Он в некоторой степени невменяем, разве вы не видите? Все учёные, писатели, артисты по-своему невменяемы. К ним нужен особый подход, потому что они живут своей, придуманной ими жизнью. Отправь этого чудака к нам в больницу на экспертизу. Если бы сейчас был мир, мы бы отправили его в лагерь. Он быстро бы там перековался, потом приносил бы пользу Рейху и нации, работая где-нибудь в институте или на кафедре. Ну а сейчас..."

ХОЛТОФФ. "Он разговаривает как проклятый англичанин. Из лондонского радио. Или социал-демократ, снюхавшийся с Москвой".

ШТИРЛИЦ. "Люди выдумали радио для того, чтобы его слушать. Вот он и наслушался. Нет, это не серьёзно. Нас, как разведку это не интересует. Было бы интересно с ним встретиться через несколько дней. Чтоб пощупать, действительно ли он учёный. Или просто неврастеник. Если он серьёзный учёный, мы идём к Мюллеру или к Кальтенбруннеру, с просьбой дать ему хороший паёк и эвакуировать в горы, где сейчас цвет нашей науки. Пусть работает. Он сразу перестанет болтать. Когда не будет бомбёжек, когда будет много хлеба с маслом, хороший домик в горах в сосновом лесу. Нет?"

ХОЛТОФФ. "Да. Тогда бы никто не болтал. Если бы у каждого был хороший домик в сосновом лесу, много хлеба с маслом и никаких бомбёжек. Я хотел сказать..."

ШТИРЛИЦ. "Прошу простить, дружище. По заданию Шелленберга через двадцать минут я должен быть у начальника сто двадцать третьей тюрьмы".

(прощаются)

Дело по проверке Штирлица поручено Холтоффу и Айсману.

Холтофф в дружеских отношениях со Штирлицем, он советуется с ним как с авторитетным специалистом по контрразведке.

Это не повод для того, чтобы составлять положительный отчёт, разумеется.

Но почему же тогда Холтофф в своём отчёте не указал на то, что Штирлиц весьма лояльно решил дело Астронома? И он не сказал об этом Штирлицу, описывая ему ситуацию А ведь это был бы сильный аргумент против лояльности Штирлица.

Ведь он знал, что ведётся стенограмма, и, полагаю, догадывался, что ещё и ведётся магнитофонная запись. Он был обязан отметить, что Штирлиц фактически помиловал яростного оппозиционера Астронома, что дополнительно бросило бы подозрение на то, по какой причине он не решил такой же в точности вопрос таким же в точности путём в деле физика Рунге, а решил его иначе, что принесло вред обороне Германии?

Какого-то никому не нужного доцента по Астрономии прощают, хотя университетская астрономия явно не понадобится в ближайшем будущем, а физика, работающего над секретным оружием, не прощают? Это серьёзное обвинение против Штирлица!

Обратите внимание вот на что. Во-первых, Холтофф сам проявил инициативу и ознакомил Штирлица с делом Астронома. И допускает даже, что этого Астронома, возможно, должно забрать себе вместе с его делом ведомство, где работает Штирлиц, СД. Во-вторых, Холтофф ведёт себя как ученик и в какой-то степени именно младший коллега Штирлица. Далее он скажет: "Не вы ли сами учили меня?", что также позиционирует его как ученика. В этом случае нижеследующий диалог странен.

12.3.1945 (02 часа 41 минута)

Опускаем начало беседы. Холтофф переходит к делу. Цитируем по книге.

ЦИТАТА

"- Мюллер поручил мне негласно проверить ваше дело с физиками.

- Слушайте, вы говорите со мной загадками, Холтофф! Какое отношение ко мне имеет арестованный физик? Отчего вы негласно проверяли мои дела и зачем Мюллер ищет на меня улики?

- Я не могу вам этого объяснить, сам ни черта толком не понимаю. Я знаю только, что вы под колпаком.

- Я? - поразился Штирлиц. - Это ж идиотизм! Или наши шефы потеряли голову в этой суматохе!

- Штирлиц, вы сами учили меня аналитичности и спокойствию.

- Это вы меня призываете к спокойствию? После того, что сказали мне? Да, я неспокоен. Я возмущен. Я сейчас поеду к Мюллеру...

- Он спит. И не торопитесь ехать к нему. Сначала выслушайте меня. Я расскажу вам, что мне удалось обнаружить в связи с делом физиков. Этого я пока что не рассказывал Мюллеру, я ждал вас.

Штирлицу нужно было мгновение, чтобы собраться с мыслями и перепроверить себя: не оставил ли он хоть каких-либо, самых, на первый взгляд, незначительных, компрометирующих данных - в вопросах, в форме записей ответов, в излишней заинтересованности деталями.

"Как Холтофф поведет себя? - думал Штирлиц. - Прийти и сказать, что мной негласно занимаются в гестапо, - дело, пахнущее для него расстрелом. Он убежденный наци, что с ним стало? Или он щупает меня по поручению Мюллера? Вряд ли. Здесь нет их людей, они должны понимать, что после таких разговоров мне выгоднее скрыться. Сейчас не сорок третий год, фронт рядом. Он пришел по собственной инициативе? Хм-хм... Он не так умен, чтобы играть серьезно. Хотя отменно хитер. Я не очень понимаю такую наивную хитрость, но именно такая наивная хитрость может переиграть и логику, и здравый смысл".

Прервёмся на комментарий. Идея о том, что Холтофф щупает его по поручению Мюллера оказалась верной. Почему же Штирлиц отмёл её? Потому что Мюллер должен был испугаться, что Штирлиц скроется за границу? Во-первых, всё-таки это было не так просто, если бы Мюллер обложил его не прямо на вилле, а в некотором отдалении, Штирлиц этого бы не узнал, а пока идёт разговор, они могли бы к тому же подойти ближе и взять на прицел выходы из коттеджа и из дворика, в крайнем случае ранить его при попытке к бегству. Да и в погоне Штирлиц не выиграл бы, у него, по-видимому, не стоял в гараже готовый к выезду автомобиль, а если и стоял, чтобы его вывести и завести требуется время. Так что Мюллер вполне мог играть в такую игру и играл. Но Штирлиц отмёл это подозрения.

Далее - странно: не умён, но хитёр. Что это за характеристика? Достаточно хитёр, чтобы делать ловушки? Наверное, да, но недостаточно умён, чтобы просчитать, выгодно ли ему самому это, или нет? Так что ли? Но в таком случае он мог бы придумать и реализовать такую ловушку. Вот если бы он был умён, но не хитёр, то есть бесхитростный, тогда не следовало бы подозревать такую ловушку, наверное. Но бесхитростные в Гестапо едва ли поднялись бы выше рядовых охранников и боевиков. Вернёмся к тексту из книги.

ЦИТАТА

"Штирлиц поворошил разгоравшиеся поленца и сказал:

- Ну, валяйте.

- Это все очень серьезно.

- А что в этом мире несерьезно?

- Я вызвал трех экспертов из ведомства Шумана.

Шуман, был советником вермахта по делам нового оружия, его люди занимались проблемами расщепления атома.

- Я тоже вызывал экспертов оттуда, когда вы посадили Рунге.

- Да. Рунге посадили мы, гестапо, но отчего им занимались вы, в разведке?

- А вам непонятно?

- Нет. Непонятно.

- Рунге учился во Франции и в Штатах. Разве трудно догадаться, как важны его связи там? Нас всех губит отсутствие дерзости и смелости в видении проблемы. Мы боимся позволить себе фантазировать. "От" и "до", и ни шагу в сторону. Вот наша главная ошибка".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Не понятно, почему Холтоффу не понятно! Ведь в деле Астронома он сам предполагал, что, возможно, дело следует передать в СД, Штирлицу! А чем принципиально отличается дело Рунге? В ещё большей степени логично, чтобы СД вмешалось.

Отметим всё же, что порядок действий здесь, действительно, не традиционный. СД давало материал для СС, по которому они должны были производить детальные расследования. То есть СД играло роль направляющей организации, а СС - сыскной и карающей. То есть сначала СД должны были бы предварительно разобраться с Рунге, а потом отдать его в СС. Продолжим.


ЦИТАТА

"- Это верно, - согласился Холтофф. - Вы правы. Что касается смелости, то спорить я не стану. А вот по частностям готов поспорить. Рунге утверждал, что надо продолжать заниматься изучением возможностей получения плутония из высокорадиоактивных веществ, а именно это вменялось ему в вину его научными оппонентами. Именно они и написали на него донос, я заставил их в этом признаться.

- Я в этом не сомневался".

Штирлиц бросает колкость в адрес СС и их методов - заставить кого угодно признаться в чём угодно - в этой части СС мастера. Холтофф проглатывает. Хотя, наверное, в СД тоже могли действовать теми же методами.

Продолжим.

"- А вот теперь наши люди сообщили из Лондона, что Рунге был прав! Американцы и англичане пошли по его пути! А он сидел у нас в гестапо!

- У вас в гестапо, - поправил его Штирлиц. - У вас, Холтофф. Не мы его брали, а вы. Не мы утверждали дело, а вы - Мюллер и Кальтенбруннер. И не у меня, и не у вас, и не у Шумана бабка - еврейка, а у него, и он это скрывал...

- Да пусть бы у него и дед был трижды евреем! - взорвался Холтофф. - Неважно, кто был его дед, если он служил нам, и служил фанатично! А вы поверили негодяям!

- Негодяям?! Старым членам движения? Проверенным арийцам? Физикам, которых лично награждал фюрер?

- Хорошо, хорошо. Ладно... Все верно. Вы правы. Дайте еще коньяку.

- Пробки вы не выбросили?

- Пробка у вас в левой руке, Штирлиц.

- Я вас спрашиваю о пробках электрических.

- Нет. Они там, в столике, возле зеркала".

На немецком пробка-предохранитель и пробка от бутылки не звучат, конечно же, одинаково. Этот каламбур не вписывается в идею, что они говорят на немецком языке. Вообще-то пробки в смысле предохранители, это и в русском языке является сленгом, специфика определённого времени и места. Конкретно фарфоровые предохранители, у которых цоколь был как у лампочки, они вкручивались в щиток, их можно было выкрутить и вкрутить, даже не отключая электричество, хотя это есть нарушение правил техники безопасности, но так поступали все. И они напоминали формой пробки. В Германии такой каламбур невозможен.

Продолжим.

"Холтофф выпил коньяк залпом, резко запрокинув голову.

- Я стал много пить, - сказал он.

- Хотел бы я знать, кто сейчас пьет мало?

- Те, у кого нет денег, - пошутил Холтофф.

- Кто-то сказал, что деньги - это отчеканенная свобода.

- Это верно, - согласился Холтофф. - Ну а как вы думаете, что решит Кальтенбруннер, если я доложу ему результаты проверки?"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Давайте разберёмся. Мюллер, проверяя Штирлица по личной инициативе, нарушал бы субординацию. Он влезал бы в чужое ведомство. Хотя по званию он был старше Шелленберга, но влезать в другое ведомство ему не позволили ли бы! Штирлиц мог и должен был бы просто пожаловаться Шелленбергу. Особенно - если бы он был чист и за собой ничего опасного не знал. А поскольку легенда такова, его реакция должна была состоять в угрозе пожаловаться Шелленбергу. Но в момент, когда он узнаёт, что проверку Мюллер проводил по поручению Кальтенбруннера, он должен понять, что это очень серьёзно. Штирлиц - хотя и не непосредственный подчинённый Кальтенбруннера, но прямой подчинённый, как и сам Шелленберг! Тут заступничество Шелленберга не поможет, тут, наоборот, уже и под самим Шелленбергом кресло закачалось бы, если бы выяснилось, что фигура такого уровня в его ведомстве является шпионом, резидентом вражеской разведки! Но Штирлиц не только внешне не реагирует на это, хотя должен был бы, чтобы продолжать игру, но и внутренне. Не хватает авторского комментария, например, такого: "Штирлиц понял, что проверка инициирована Кальтенбруннером, а Холтофф проговорился. Он был на грани провала. Теперь от каждого его слова, от каждого поступка зависела его судьба, а также, что намного важней, судьба порученного ему дела".

С какой стати Холтофф заговорил о Кальтенбруннере, если до этого говорил лишь о том, что ему Мюллер поручил это расследование? Между прочим, проговорился? Что Мюллер стал проверять Штирлица не по своей инициативе, а по распоряжению Кальтенбруннера?! От выпитого коньяка, или это продолжение тонкой игры? Это тоже должно было насторожить Штирлица.

И почему это какой-то там Холтофф говорит о том, что именно он, а не Мюллер, будет докладывать результаты проверки Штирлица? Даже если бы он захотел так поступить, его бы до Кальтенбруннера не допустили! Получив распоряжение от Мюллера, он и докладывать должен был бы Мюллеру. Я думаю, что у Юлиана Семёнова в этом месте просто опечатка. Следовало писать "Что решит Мюллер, если я доложу ему результаты проверки?"

И почему Штирлиц принял эту игру, в целом согласен, что теоретически такое возможно, и поправляет его лишь в том смысле, что порядок действий нарушен? На самом-то деле Холтофф ни при каких обстоятельствах не имел права докладывать результаты Кальтенбруннеру, так как получил задание от Мюллера, и он именно Мюллеру и должен отчитываться, а Кальтенбруннер - это не его, Холтоффа уровень! Продолжим.

ЦИТАТА

"- Сначала вы обязаны доложить о результатах своей проверки Мюллеру. Он давал приказ на арест Рунге".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Штирлиц виртуозно возвращает Холтоффа на место, указывает ему его законное место в иерархии, но при этом почему-то мотивирует это не тем, что распоряжение на проверку давал Мюллер, а тем, что результаты проверки как-то задевают Мюллера. Такая ответная реплика была бы уместна, если бы вначале Холтофф сказал, что проверку ему поручил непосредственно Кальтенбруннер через голову Мюллера. Но это бы означало, что и сам Мюллер под подозрением, а Холтофф ведёт какую-то игру через голову начальства и уже отмечен особым доверием Кальтенбруннера. Запутанно.

Предложим с того места, где прервались.

ЦИТАТА

"- А вы его вели, этого самого Рунге.

- Я его вел, это точно - по указанию руководства, выполняя приказ.

- А если бы вы отпустили его, тогда мы уже полгода назад продвинулись далеко вперед в создании "оружия возмездия". Это подтверждает и штурмбанфюрер Рихтер".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

На минуточку штурмбанфюрер Рихтер на две ступени ниже штандартенфюрера Штирлица. Мало ли что он подтверждает? Уважение к воинским чинам и иерархии в Третьем Рейхе было на должном уровне, какой-то штурмбанфюрер не смог бы своими показаниями сокрушить штандартенфюрера СД, если бы только оно не было только небольшой частью целого дела со многими свидетельствами против него.

Продолжим.

ЦИТАТА

"- Он это может доказать?

- Я это уже доказал.

- И с вами согласны все физики?

- Большинство. Большинство из тех, кого я вызвал для бесед. Так что же может быть с вами?

- Ничего, - ответил Штирлиц. - Ровным счетом ничего. Результат научного исследования подтверждается практикой. Где эти подтверждения?

- Они у меня в кармане.

- Даже так?

- Именно так. Я кое-что получил из Лондона. Самые свежие новости. Это - смертный приговор вам".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Минуточку! Холтофф связывается с Лондоном?

Допустим, с германской разведкой из Лондона? Но СС - не добывает военных сведений за рубежом, во всяком случае официально. Это не военная разведка. По какой линии Холтофф мог получить такие сведения? И какие конкретно сведения из Лондона могли доказать возможность создания атомной бомбы из Плутония в 1945 году?!

И, собственно, даже если бы таковые доказательства имелись, то доказательство "пост фактум" никак не может быть "смертным приговором" тому, кто не поверил в перспективность этого оружия до получения таких доказательств! Вчера это было невозможно, сегодня возможно, на то и научные исследования. Даже научный эксперт, чья обязанность состоит в оценке перспективности тех или иных исследований, имеет право ошибаться и такие ошибки никак не наказуемы.

А чиновник военизированной структуры никак не может нести ответственность за прогнозы, сделанные на основе опроса других учёных. Даже если бы непосредственно СД было поручено курировать ядерную программу, и если бы непосредственно Штирлицу довелось бы принимать решения по выбору того или иного решения проблемы, за ошибочный выбор он не мог бы нести ответственность ценой жизни. Разве что разгневанный Гитлер мог бы в сердцах приказать расстрелять всех, кто, по его мнению, был виновен. Ну так такое угрожало любому, любой навет или донос, ложный или не ложный, мог вызвать такое последствие.

Кроме того, даже США, на территории которых не было войны, смогли закончить проект лишь летом 1945 года, располагая значительно большими ресурсами. Разве можно хоть как-то предполагать, что Германия могла бы закончить проект и довести результаты до реального применения ещё до начала лета 1945 года? Конечно, нет! А, следовательно, на ход войны это исследование всё равно никак бы не повлияло. Следовательно, Штирлиц фактически тем, что даже если бы и он сам и только единолично он был виновен в отстранении Рунге от работы, никак не оказал бы влияния на ход войны. И, кроме того, сказано далее, что Рунге от работы-то вовсе не отстранили! Он себе продолжал работать. И чего он добился в своих работах? Ничего! Ни о каких достижениях не говорится. Так что шантаж Холтоффа очень и очень неубедительный. Штирлиц должен был бы это прочувствовать и понять, что причины расследования по поручению Кальтенбруннера - совсем в другом кроются. А его последние дела - поиски ФАУ.

Вместе с тем, если бы Холтофф по заданию Мюллера хотел бы действительно проверить Штирлица, то ведь Мюллеру было известно, что Краков не был взорван, и там находился Штирлиц, и что ФАУ не был найден, хотя этим отысканием занимался Штирлиц.

Для доказательства виновности Штирлица, следовало бы не копать вглубь на тему того, как реально развиваются дела у физиков всего мира, поскольку это-то как раз ничего не доказывало бы, или, максимум, показало бы недальновидность Штирлица в единственном вопросе.

Для решения вопроса о виновности или невиновности Штирлица требовалось копать вширь! То есть Холтофф должен был просмотреть все дела Штирлица за всю его военную карьеру, и хотя бы составить табличку успехов и неудач. Если все его дела провальные, тогда вот вам и ответ! Речь шла о трёх делах. Три дела провальные, а успешных дел не называлось. Какие дела у Штирлица были успешными? Этим должен был бы заниматься Холтофф, и на отсутствии таких дел или на их крайней ничтожности он должен был бы строить своё обвинение и, соответственно, шантаж.

Продложим.

ЦИТАТА

"- Чего вы добиваетесь, Холтофф? Вы куда-то клоните, а куда? ...

- Я готов повторить еще раз: вольно или невольно, но вы, именно вы, сорвали работу по созданию "оружия возмездия". Вольно или невольно, но вы, именно вы, вместо того чтобы опросить сто физиков, ограничились десятком и, основываясь на их показаниях - а они были заинтересованы в изоляции Рунге, - способствовали тому, чтобы путь Рунге был признан вредным и неперспективным!"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

В этой длинной фразе есть ключевые слова "или невольно". А также необоснованные обвинения "вы, именно вы". Во-первых, может быть невольно, и тогда ну и что? Во-вторых, никак не только он. Виновны все, и Холтофф, и Мюллер, и даже Кальтенбруннер. Так что эта горячая эмоциональная речь не катит, не проходит.

Но ведь Холтофф мог бы сказать: "Припомните хорошенько! Какого-то несчастного астронома, который открыто выступал против партии и её руководителей, призывал нам уйти от власти, вы не просто оправдали, а предложили поселить на недельку в коттедже, где не слышно бомбёжек, где вдоволь хлеба и масла! А физика, работающего над оружием возмездия вы не простили за то, что он скрывал, что у него бабка - еврейка? Не кажется ли вам, Штирлиц, что вы принципиально встали на сторону врагов, действуете во вред обороноспособности Германии? Ваша либеральность распространяется на гнилую интеллигенцию, преподающую астрологию! К тому же он отрицал астрологию, которую признаёт сам фюрер! И его вы легко прощаете, когда русская армия подбирается к Берлину!"

Продолжим.

ЦИТАТА

"- Значит, вы призываете меня не верить истинным солдатам фюрера, тем людям, которым верят Кейтель и Геринг, а стать на защиту человека, выступавшего за американский путь в изучении атома?! Вы меня к этому призываете? Вы призываете меня верить Рунге, которого арестовало гестапо, - а гестапо зря никого не арестовывает - и не верить тем, кто помогал его разоблачению?!"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Всё правильно с точки зрения их фашисткой логики. Казалось бы, Штирлиц выиграл эту игру, надо только отправить пьяного Холтоффа домой или оставить его спать на диванчике. Но словесное противостояние продолжается.

ЦИТАТА

"- Все выглядит логично, Штирлиц. Я всегда завидовал вашему умению выстраивать точную логическую направленность: вы бьете и Мюллера, который приказал арестовать Рунге, и меня, который защищает еврея в третьем колене, и становитесь монументом веры на наших костях. Ладно. Я вам аплодирую, Штирлиц. Я не за этим пришел. Рунге - вы позаботились об этом достаточно дальновидно - хотя и сидит в концлагере, но живет там в отдельном коттедже городка СС и имеет возможность заниматься теоретической физикой".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Вот тут оборвём речь Холтоффа! Погодите-ка! Ведь оказывается, что Рунге может продолжать заниматься своей физикой. Теоретической физикой, говорите вы? Так если он теоретик-физик, чем ещё ему заниматься? К этому времени физики уже очень чётко разделились на теоретиков и экспериментаторов. Если Рунге - физик-теоретик, и если у него осталась возможность заниматься теоретической физикой, тогда в чём вообще проблема и в чем обвинение? Ему литературы не дали достаточной? Так дали бы! Разве обязанность Штирлица это обеспечивать? Если ему разрешили в коттедже в отличных условиях продолжать условия, тогда это даже наказанием нельзя назвать. Просто его научную лабораторию поместили под наблюдение! И где результат? Если результата нет, значит, Рунге - ноль. А если результат есть, значит, Штирлиц ничему не воспрепятствовал!

Штирлицу, наверное, надлежало бы сказать: "Ладно, Холтофф, хватит этого бреда".


В кино ради подкрепления идеи виртуозности его работы, он мог бы ещё добавить: "Выкладывайте, старина, почему на самом деле Кальтенбруннер поручил Мюллеру меня проверять?", но это была бы опасная игра, и, к тому же, о причинах проверки Холтофф мог и не знать. И даже Мюллер мог не знать. Так что такой вопрос задавать было нельзя.

Дальше Холтофф говорит, и, что любопытно - он снова говорит о том, что доложит результаты Мюллеру, а не Кальтенбруннеру.

ЦИТАТА

"- Штирлиц, сейчас я вам скажу главное: я попал в дикий переплет... Если я доложу результаты проверки Мюллеру, он поймет, что у вас есть оружие против него. Да, вы правы, именно он дал приказ взять Рунге. Если я скажу ему, что результаты проверки против вас, это и его поставит под косвенный удар. А на меня, как это не смешно, обрушатся удары с двух сторон. Меня ударит и Мюллер и вы. Он - оттого что мои доводы надо еще проверять и перепроверять, а вы... Ну, вы уже рассказали, как примерно вы станете меня бить. Что мне, офицеру гестапо, делать? Скажите вы, офицер разведки".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Здесь всё как-то странно и звучит фальшиво. Холтофф пришёл как бы угрожать Штирлицу и шантажировать его, а тут же сам заявляет, что главная проблема в этой ситуации - у него, и именно ему самому наиболее плохо. То есть стал жаловаться и просить помощи. Эта его игра шита белыми нитками.

Надлежало бы Штирлицу ответить, например, вот что: "Старина, ваше дело не так ужасно, как вы рисуете. Отдохните и обдумайте всё как следует. Не беспокойтесь, вы же сами знаете, что невиновным ничего не грозит. Вы не виновны, вы доложите Мюллеру всё, как есть. Вы наверняка нарыли и сведения о каких-то моих ошибках, но, безусловно, нашли и положительные моменты в моей работе, нет? Ведь если у меня не было достижений, моё место не здесь, в тылу, а на фронте. Дайте мне доказательства тому, что я бесполезен, и я завтра же попрошусь на фронт! А ваше заключение, в котором вы отметите и положительные и отрицательные стороны моей работы, продемонстрирует вашу объективность и глубину вашего исследования. Вам поручили меня проверять, следовательно, вам доверяют. Вам нечего опасаться, старина. Я вынужден пожурить вас за то, что вы сообщили мне о том, что в отношении меня проводится проверка. Вы нарушили присягу, старина. Но я верю, что сделали это из уважения ко мне, в память о старой дружбе, я признателен вам, и о нашем разговоре никто не узнает. А кроме того, что вы обсудили это со мной, на вас ничего нет, Мюллер вас ценит и у него нет никаких причин расправляться с вами. Что касается моих ударов по вам... Что за ерунда, старина? Я вовсе не собираюсь ударять по вам! Если меня спросят о причинах тех или иных моих решений, я отвечу честно и досконально, как и надлежит отвечать на вопросы честному солдату, который не знает за собой никакой вины. Успокойтесь, дружище, выпейте ещё рюмочку, отоспитесь, успокойтесь а завтра или послезавтра доложите Мюллеру о результатах своей проверки".

Мне кажется, Штирлицу следовало поступить именно так. Сам он при этом должен был бы насторожиться, поскольку совершенно невыясненной осталась истинная причина проверки, инициированной Кальтенбруннером.

Или же Штирлиц мог бы ответить: "А мне какое дело до того, что вы оказались в такой отвратительной ситуации? Хотите от меня помощи? Тогда зачем вы начали с нападения на меня? Хотите совет? Вы не обязаны докладывать Мюллеру то, что работает против вас. Но в деле, к которому вы непричастны, ничего не может действовать против вас. Дальше делайте выводы и думайте сами. Меня вы не запугали, можете докладывать всю правду полностью. Но если вам лично это не выгодно, думайте сами, и сами решайте. Если вы какие-то из произнесённых вами аргументов считаете вредными для себя, забудьте их, уничтожьте доказательства, это ваша проблема, но не моя. Я об этом не прошу, я честен, и мне ничего не страшно. И не заставляйте меня решать ваши проблемы. Решайте их сами. А я чертовски устал и хочу спать".

Но в романе действия развиваются иначе.

ЦИТАТА

"Вот он куда ведет, - понял Штирлиц. - Провокация или нет? Если он меня провоцирует, тогда ясно, как следует поступить. А если это приглашение к танцу? Вот-вот они побегут с корабля. Как крысы. Он не зря сказал про гестапо и про разведку. Так. Ясно. Еще рано отвечать. Еще рано".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Что за "приглашения к танцу"? Неужели имеется в виду, что Холтофф подозревает в Штирлице врага и предлагает свои услуги врагу через него? Предлагает, чтобы его завербовали, неизвестно кто? Ему хотя бы следовало понять, действительно ли Штирлиц - враг, и если так, то на разведку какой именно страны он работает.

Или "приглашение к танцу" означают иное? Штирлиц ожидал, что Холтофф предложит Шитрицу быть его осведомителем? На основании чего и в какой сфере? Для начала тогда он должен назвать Штирлица шпионом, а для этого у него нет оснований. Просто предложить дружбу и партнёрство? Разве с таких аргументов начинают в таком деле? Здесь именно шантаж, и никакого "приглашения к танцу" тут не могло бы ожидаться. Так что мысль о том, что пока ещё ничего не ясно и что ещё рано, странноватая.

Продолжим.

ЦИТАТА

"- Какая разница, - пожал плечами Штирлиц, - гестапо или разведка? Мы в общем-то, несмотря на трения, делаем одно и то же дело.

- Одно, - согласился Холтофф. - Только мы славимся в мире как палачи и громилы, мы - люди из гестапо, а вы - ювелиры, парфюмеры, вы политическая разведка. Вы нужны любому строю и любому государству, а мы принадлежим только рейху: с ним мы или поднимемся, или исчезнем...

- Вы спрашиваете меня, как поступить?

- Да.

- Ваши предложения?

- Сначала я хочу выслушать вас.

- Судя по тому, как вы выворачивали пробки и как вы просили меня опустить шторы...

- Шторы предложили опустить вы.

- Да? Черт возьми, мне казалось, что это ваше предложение... Ладно, не в этом суть. Вы хотите выйти из игры?

- У вас есть "окно" на границе?

- Допустим.

- Если мы уйдем втроем к нейтралам?

- Втроем?

- Да. Именно втроем: Рунге, вы и я. Мы спасем миру великого физика. Здесь его спас я, а организовали бегство - вы. А? И учтите: под колпаком вы, а не я. А вы знаете, что значит быть под колпаком у Мюллера. Ну? Я жду ответа.

- Хотите еще коньяку?

- Хочу.

Штирлиц поднялся, не спеша подошел к Холтоффу, тот протянул рюмку, и в этот миг Штирлиц со всего размаха ударил его по голове граненой бутылкой. Бутылка разлетелась, темный коньяк полился по лицу Холтоффа".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Вообще-то не понятно, почему такой поступок Штирлица вызвал у Мюллера недоумение.

Холтофф подбивал Штирлица на измену. С предателями следует бороться. Как именно бороться - это уже не столь важно. Мюллер считал, что лучше было написать донос? Но в этом случае надо было бы, во-первых, хотя бы что-то ответить Холтоффу, что было опасно. Ответь "Да", и уже сам не оправдаешься. Ответь "Нет" и Холтофф мог выкинуть что угодно, включая попытку убийства Штирлица или иное насилие. Сказать: "Я ничего этого не слышал, убирайтесь" тоже нельзя, потому что после этого обязательно надо будет писать донос, или самому подставиться под удар. То есть не ответить "Да" это в любом случае означает ответить "Нет" и объявить войну Холтоффу. Открытую. Даже отложить решение вопроса нельзя. Например, сказать: "Я отвечу утром" означает намёк на "Да", так что тут же попадаешь в зависимость от Холтоффа, стоит ему донести Мюллеру, и прощай, Штирлиц.

Хлопнуть Холтоффа по голове и сдать Мюллеру - весьма логичное действие, правильное действие. По какой-то причине голос за кадром (Ефим Копеллян) говорит, что именно такое действие Штирлица поставило Мюллера в тупик, если бы Штирлиц просто написал донос, он спокойно доложил бы, что Штирлиц чист. Но ведь у Штирлица просто не было возможности так поступить! Ведь Холтофф не сказал: "Я пошёл домой, а вы пока подумайте, я не тороплю вас с ответом". Да и если бы сказал, отпускать его было нельзя.

Странно, что Юлиан Семёнов описал, что Штирлиц выбрал самое правильное действие, но тут же сам сообщает читателям, что лучше бы он предпринял иное.


## Глава 2"


"Переговоры с Даллесом - а кто такой Даллес?

Аллен Даллес известен как человек, который впоследствии довольно долго возглавлял знаменитое "Центральное разведывательное управление", ЦРУ.

Его мемуары на русском языке широко доступны. Но вот что интересно.

В своей книге он, Аллен Даллес, сообщает, как хитро они провели разведку ГДР.

Но иногда вещи имеют скрытый смысл. Так что я хотел бы обсудить этот эпизод под другим названием. А именно.

Как спецслужбы СССР обманули Аллена Даллеса

Эпиграф

"Спецслужбы ФБР в сотрудничестве с ЦРУ прорыли под Берлином туннель для того, чтобы подключиться к кабелям, по которым передавались сведения, представляющие интерес для ЦРУ".

Аллен Даллес

Он взахлёб рассказывает о том, как эта затея едва не провалилась только по той причине, что туннель отапливался для удобства работающего там технического персонала. Как только выпал первый снег, он растаял непосредственно над этим туннелем, что могло бы выдать его. Даллес полагает, что, к счастью, наблюдатели заметили этот эффект, срочно было выключено отопление, и даже были задействованы охладительные установки, чтобы выровнять температуру туннеля с температурой земли вокруг. Также к счастью снег продолжал идти, поэтому туннель не раскрыли.

Ну это Даллес так считал! А как оно было на самом деле, давайте посмотрим.

Даллес сообщает, что много лет спустя этот туннель всё же обнаружили, после этого якобы "неумные советы" вместо того, чтобы использовать его более разумно, попросту подняли шумиху вокруг этого тоннеля, лишь для того, чтобы в очередной раз упрекнуть Запад в подлой разведывательной деятельности.

Мне понравилось примечание к этому эпизоду. В то время, когда писалась эта книга, Даллес ещё не знал, что на самом-то деле туннель раскрыли ещё до того, как его начали строить. И этот канал утечки информации активно использовали для дезинформации. Лишь тогда, когда уже дальше невозможно было продолжать эту игру без её раскрытия, было принято решение разоблачить туннель, что и было сделано.

Вот такие игры!

И кто кого надул в результате?

Даллес даже во время написания своих мемуаров не осознавал окончательно, что это не они обманули разведку ГДР и СССР, а разведка ГДР и СССР обманула ЦРУ.

Немного примеров по аналогии

Между прочим, кто кого обманул, иногда до конца остаётся не ясным.

Виктор Суворов-Резун пишет, что Жуков был направлен для главного удара, но с задачей не справился, после этого срочно перелетел на самолёте, где наступление было более успешным. Из этого он делает вывод, что Жуков был бездарным карьеристом. Но Павел Судоплатов отмечает, что перемещение Жукова в последние месяцы войны уже сложно было скрыть, было известно, что оно как-то отслеживается разведкой третьего рейха. Поэтому Сталин по рекомендации контрразведки, нарочно направил Жукова в то место, где предполагался ложный главный удар, для отвлечения. Именно туда немцы стянули основные свои силы. И всё-таки под руководством Жукова в этом месте бой состоялся, Красная Армия не отступила, хотя и не достигла заметных успехов. А в это время в направлении главного удара фронт третьего рейха с хрустом ломался. После того, когда этот маневр уже не было смысла скрывать, так как он был достаточно красноречив успехами, Сталин распорядился, чтобы Жуков перелетел туда и довершил победу. Жуков туда прилетел не для того, чтобы пожинать чужие лавры, а чтобы делать то, что ему было поручено, потому что он делать это мог лучше других. На этом примере мы видим, что даже многие десятилетия спустя англосакские аналитики не могли полностью разгадать тактику Красной Армии, разведки и контрразведки СССР, или преднамеренно искажали её, а скорее всего - и то, и другое.

Другой пример

В этом плане интересно обратиться к эпизоду с так называемой "Красной капеллой".

Немецкие историки вовсю утверждают, что большая группа разведчиков из СССР, законспирированных в Германии, была раскрыта и использовалась ими для дезинформации советской разведки.

Но дело в том, что раскрыта была не вся группа. И та часть группы, которая была раскрыта, работала "под контролем".

А что означает "работать под контролем"? Это означает, посылать дезинформацию врагу так, чтобы он думал, что это - настоящая информация.

Тот факт, что "Центр" принимает информацию, высказывает благодарность, объявляет поощрения (на Родине вас ждёт правительственная награда) и требует новой информации, безусловно противником воспринимается как косвенные доказательства того, что Центр верит своим резидентам.

Но если Центр резидентам не верит, то как он поступает?

Один вариант - открытым текстом передать "Вы предатель! Вы заочно проговариваетесь к расстрелу! Мы уже вышли отряд для вашего уничтожения!" Такой что ли виделся вариант тем, кто раскрыл и "пасёт" разведчиков?

Второй вариант - продолжать "игру", убеждать перевербованных разведчиков, что они пользуются полным доверием, поощрять их и давать им новое задание?

А теперь просто подумайте, как действует умный "Центр"? Центр разведки и контрразведки в СССР в годы Великой Отечественной Войны никак дураками не назовёшь! Одна гениальная операция с окружённым Паулюсом чего стоит! Командование Третьего Рейха до 5 мая 1945 года включительно было убеждено, что огромная воинская группировка под командованием фельдмаршала Паулюса успешно действует в тылу, нанося огромный урон СССР. Они высылали помощь - боеприпасы, продовольствие, и даже помощь живой силой, что тут же попадало в нежные руки НКВД. А пятого мая передали радиограмму о том, что уже не имеют возможности помогать им и предлагают обходиться собственными силами.

Так что "игру" Центр вести умел!

Существует масса способов проверить и перепроверить информацию. Так что даже в том случае, когда Центр не знает достоверно, достоверная ли передаётся информация, или ложная, это всё равно можно использовать. Для этого в тылу работают аналитические центры, которые проверяют саму информацию, достоверность источника, сопоставляют её с другими сведениями, а также, непременно, анализируют по накопленному эффекту, идёт ли от резидентов информация или дезинформация.


Пример из области литературы и киноискусства

Немного посторонних рассуждений - о фильме "Вариант Омега"


Обратимся к фильму "Вариант Омега". Там полковник Шлоссер готовил огромной важности дезинформацию для СССР. Ради этого он намерен был разоблачить разведчика, далее заставить его работать под контролем так, чтобы он не подозревал, что работает под контролем. Или, как получилось в результате развития событий - позволить ему думать, что он передал сигнал о работе под контролем, а на самом деле из радиограммы о работе под контролем признак удалить. В фильме даже показывают, как монтажник вырезает из магнитофонной ленты лишний кусок, где записана "точка" на азбуке Морзе, а затем обрывки ленты склеить. Конечно. магнитофонную ленту не надо было резать, в магнитофонах имеется опция стирания записи, так что достаточно было просто стереть запись "точки". Но для кино, чтобы зрителям было понятнее и нагляднее, разрезание и склеивание плёнки более наглядно. Вспомним, что Луи де Фюнес в фильме "Человек-Оркестр" тоже резал магнитофонную плёнку ножницами и склеивал её, хотя простому человеку (не монтажёру) намного проще переписать текст в нужной последовательности, чем резать и склеивать плёнку, склейка - более сложный технологический процесс. И вряд ли в квартире музыкального продюсера рядом с телефонным автоответчиком лежал клей для склеивания магнитофонной плёнки. Впрочем, не важно. Плёнку можно было склеивать с помощью простой уксусной эссенцией, это очень концентрированный уксус, который в наше время не продаётся, а в те времена считался обычным продуктом, доступным любому покупателю в продуктовых магазинах. Но слишком опасна эта уксусная эссенция, отравление ей мучительно, она выжигает горло, пищевод, желудок, так что очень хорошо, что её перестали продавать.

Итак, можно обмануть резидента, и таким образом гнать дезинформацию. Но в фильме "Вариант Омега" полковник разведки Шлоссер действует, как ему кажется, умнее. Он передаёт реальную информацию просто для того, чтобы укрепить доверие советской разведки к этому источнику. Однако оказывается, что разведчик Скорин, изображающий капитана Кригера, подстраховался и по другому каналу передал, что работает под контролем. Поэтому вся операция Шлоссера провалилась, когда он передал дезинформацию, Цент разгадал его приём и не поверил этой дезинформации.

Дальше в фильме не вполне понятный пассаж. Чтобы перевербовать Шлоссера, Скорин раскрывает ему все свои "карты". Любопытно, что он ему говорит, что когда была передана дезинформация, Центр знал, что он работает под контролем, то есть фактически Шлоссер передал информацию стратегической важности.

Но тут не вполне и не сразу понятно. Ведь до этого Шлоссер передавал реальную информацию, и эта информация понималась Центром как "прикормка", то есть правильная информация. Как же тогда Скорин подал знак, что вот именно последняя информация - это дезинформация? Если проанализировать, получается, что когда Скорин вышел без трости, это было знаком, что пора устранять гестаповского садиста Вальтера и, вероятно, о том, что передана не информация, а дезинформация. Однако ведь Скорин мог не знать об этом. И Шлоссеру не следовало рассказывать Скорину, когда была передана действительно стратегическая дезинформация. В фильме Шлоссер признался в этом для того, чтобы морально уничтожить Скорина в расчёте на то, что далее он сможет использовать его уже в качестве перевербованного агента. Но это вряд ли. Вся операция затевалась только для этой дезинформации, и предположительно должно было вскоре стать понятно, что это была дезинформация (речь о том, что Япония отказалась от идеи нападения на СССР, на самом деле эта информация пришла от Рихарда Зорге).

А если бы дезинформация от Скорина была принята, Центр поверил бы ей, а потом выяснилось бы, что это ложь, тогда Скорину не было бы никакой веры, так что для Шлоссера Скорин был уже не нужен. В общем, мы должны простить авторам сценария эту избыточно запутанную логику, фильм получился интересный.

## Глава 3


Мгновения: "Борман - Мюллер - Шелленберг"

Вашему вниманию предлагается лишь немного литературно обработанный и сокращённый фрагмент подлинных воспоминаний Вальтера Шелленберга об отношениях между Борманом и Мюллером


МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"С лета 1942 отношения между Гиммлером и Борманом сильно обострились. Между ними шло соперничество за "место под солнцем", каждый мечтал стать фаворитом Гитлера.

И внешностью, и характером соперники настолько разительно отличались друг от друга.

Борман был похож на драчливого кабана на картофельном поле, а Гиммлер напоминал аиста, расхаживающего по салатным грядкам.

Вряд ли Гиммлеру удалось бы когда-нибудь устранить Бормана.

К тому же Гиммлер, совершая тактические ошибки, постоянно обнажал свои уязвимые места, чем Борман ловко пользовался.

Так, однажды Борману удалось разжиться очень сильным козырем, когда

Гиммлер обратился в партийную канцелярию с просьбой о получении личной ссуды".


Мой комментарий: Юлиан Семёнов не выдумал конкуренцию и вражду Гиммлера и Бормана, это, как минимум, информация из мемуаров Шелленберга. Возможно, и из других источников.


"Гиммлер жил отдельно от своей жены, от которой у него была дочь. Вместе с тем он был в связи с женщиной, родившей ему двух внебрачных детей. Он хотел хорошо обеспечить эту женщину и внебрачных детей, но не рискнул использовать для этого легальные пути.

Он обратился к своему сопернику Борману с просьбой выдать ему из партийных сумм ссуду в размере восьмидесяти тысяч рейхсмарок.

Он спрашивал меня, не обманули ли его с процентами при погашении этого займа.

Я предложил финансовую помощь Гиммлеру для того, чтобы тот смог погасить весь долг сразу наличными. Гиммлер отклонил это предложение со словами: "В этом глубоко личном деле мне хотелось бы быть особенно корректным и никого не вмешивать в него".

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

По-видимому, Гиммлер не хотел попадать в неловкую ситуацию, делающую его "должником" собственного подчинённого.

Это называется у нас "Конфликт интересов", начальник, одалживающийся у подчинённого, формально является коррупционером. Подобное влечёт увольнение с высокого поста без права занимать другие высокие посты (как минимум, на некоторое время). Не стану утверждать, что у нас такого не происходит, и что подобное всегда разоблачается и наказывается. Кроме того, в иных ситуациях в таком, по-видимому, ничего страшного нет, зависит от суммы и от того, использует ли подчинённый такую ситуацию для манипуляции начальником. Говорят, в античности (древний Рим, древняя Греция) рабы могли давать деньги в долг своим хозяевам. Спорить не буду, не знаю, не жил в те времена.

Отметим, что ранее Шелленберг "спас жизнь" Гиммлеру, после чего занял при нём особое положение, ему прощалось и разрешалось многое, что не разрешалось и не простилось бы другим. Так что определённая зависимость уже имела место. Правда, для многих спасение их жизни ни к чему не обязывает, а занятие крупных сумм обязывает к очень многому. Ну это смотря по тому, у кого какие критерии к понятию "должен".

Дело было в том, что Гиммлер едва не выпал из самолёта, что окончилось бы для него гибелью. Он прислонился к двери, которая была не заперта. Шелленберг успел ухватить Гиммлера за одежду и дёрнуть на себя. Поначалу Гиммлер возмутился тем, что Шелленберг себе позволяет, но убедившись, что дверь была не закрыта, и он должен был бы выпасть, сердечно поблагодарил Шеленберга и приблизил его к себе.

Вечером 12 марта 1938 года я получил приказ вместе с Гиммлером вылететь в Вену. Нас сопровождали части роты СС и члены так называемого "австрийского легиона", сформированного в Германии. Мы вылетели с берлинского аэродрома Темпельхоф в середине ночи на двух самолетах. Машины были перегружены до отказа. Гиммлер, беседуя со мной, оперся спиной о заднюю входную дверцу самолета - и тут я заметил, что предохранительный рычаг не был поднят. В любое мгновение дверь под напором тела могла открыться. Я не забуду гнева, изменившего лицо Гиммлера, когда я схватил его за пуговицы его серой походной шинели и оттащил от двери. Узнав об опасности, угрожавшей ему, он сказал примирительно: "При случае я возьму реванш!"


Тут нелишне вспомнить о том, что сам Гиммлер окончательно приблизился к Гитлеру, заслонив его от выстрела человека, покушающегося на жизнь фюрера. Юлиан Семёнов утверждает, что выстрел был холостым, так что покушение, вероятно, было подстроено самим Гиммлером для того, чтобы обратить на себя внимание Гитлера и стать его ближайшим соратником. Сопоставив эти два случая, мы можем задуматься о том, не подстроил ли также и Шелленберг всю это историю? Это объяснило бы его расторопность. Если этот эпизод в поезде прошёл раньше (кажется, именно так и было), тогда, быть может, этот случай навёл Гиммлера на идею сделать нечто подобное, чтобы "спасти" фюрера и окончательно завоевать его полное доверие? Случаев подставной опасности с фиктивным спасением жизни мы в литературе встречаем немало.

Вообще отреагировать так быстро Шелленберг мог бы в том случае, если ожидал, что Гиммлер решит облокотиться на двери и уже точно знал, что они не закрыты должным образом, так что это для него опасно. То есть он пристально следил за действиями шефа. Он мог бы заранее просто предупредить: "Осторожно, двери не закрыты", но он выжидал критического момента. Очень похоже на то, что дело было подстроено заранее, либо, как минимум, он очень удачно воспользовался ситуацией, изготовился поймать шефа, но не предупредил его об опасности. Впрочем, это догадки, я не претендую на то, что знаю ответ.

Генерал Власик в начале своей карьеры спас Сталину жизнь при покушении на него. С этого и началась карьера Власика, он стал начальником его личной охраны и генералом. Но никак нельзя подозревать, что Власик же и организовал покушение, в данном случае заведомо он просто очень ловко и удачно действовал, защищая человека, ради которого не задумываясь пожертвовал бы жизнью. Поэтому я вовсе не склонен доверять Семёнову на 100% в утверждении, что пули были холостые, и что сам Гиммлер организовал это покушение. Но Семёнов был более осведомлён, чем я, разумеется. Что не исключает, что он фантазировал. В частности, он написал, что Мюллер организовал для своего родного сына автокатастрофу, так как тот увлёкся антифашистской идее, или, во всяком случае, вёл себя не в достаточном соответствии с карьерой отца. У Мюллера были сын Рейнхард (1927 г.) и дочь Элизабет (1936 г.) с синдромом Дауна. Из-да болезни дочери (предположительно) семья распалась. Поскольку Гитлер считал "неполноценных граждан" подлежащих уничтожению, то после прихода к власти Гитлера Генриху Мюллеру было невыгодно и даже опасно поддерживать отношения с семьёй. Байка об аварии ради уничтожения сына, конечно, Юлианом Семёновым выдумана. Секретарша Мюллера по имени Барбара была его любовницей. Так что если бы Юлиан Семёнов знал этот факт, вероятно, история киношной Барбары была бы более примечательной.

МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"Когда я в другой раз обстоятельно беседовал с Гиммлером о его напряженных отношениях с Борманом, он сказал, что фюрер настолько привык к этому человеку и его методам работы, что было бы очень трудно ограничить его влияние или сузить сферу его деятельности.

"Все это заставляет меня вновь и вновь идти на компромисс с Борманом, хотя существуют все основания для того, чтобы удалить его с занимаемого поста. Я считаю его, кроме того, ответственным за многие неверные решения Гитлера".

Позднее я не раз задавал себе вопрос, в чем же причина того, что Борман, этот бывший управляющий поместьем в Мекленбурге, захватил такую власть. Внешне он был мало привлекателен и не располагал к себе. Это был кряжистый, низкорослый человек с покатыми круглыми плечами и бычьим затылком. Голову он держал постоянно наклоненной немного вперед, как будто что-то давило ему сзади на шею. При взгляде на него часто напрашивалось сравнение с боксером, который, наклонив вперед корпус, следя за противником своими быстрыми глазками, подстерегает его и внезапно переходит в наступление.

Конечно, в значительной степени его большое влияние на Гитлера было обусловлено его политическим прошлым. Он рано вступил в партию и в молодости входил в "черный рейхсвер", а также участвовал в диверсиях против французов в Рурской области. Пользуясь протекцией Рудольфа Гесса, он овладел искусством постепенного, но неотступного продвижения вверх. Как и Гейдрих, он вел свою личную картотеку - своего рода политическое справочное бюро, сотрудничавшее с внутренней разведывательной службой СД".

Мой комментарий: Явно чувствуется некоторая запоздалая зависть Шелленберга даже теперь, когда он писал эти строки, хотя именно теперь-то ему следовало бы радоваться, что он, в отличие от Бормана, жив и даже освобождён от ответственности за действия фашистов и конкретно СС и СД, хотя занимал в СД высшую руководящую должность. Удивительно! СД - преступная организация, а её руководитель сначала выступал на процессе как свидетель, потом ему дали небольшой срок всего-то лишь только за то, что он состоял в этой организации, а через год выпустили по состоянию здоровья! Глава преступной организации - и вдруг не привлечён к ответственности! И при этом он вроде бы даже задним числом завидует умению Бормана делать карьеру. Хотя умение самого Шелленберга ещё более поразительное, его карьера с учётом его возраста ни в какое сравнение не идёт с карьерой Бормана!


МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"При назначении или продвижении какого-либо чиновника, высшего офицера вермахта или высокопоставленного члена партии именно Борман мог, еще в "эпоху Гесса", с помощью своей картотеки дать политическую оценку каждой кандидатуре, великолепно пользуясь этим инструментом власти. Благодаря этому средству он мог оказывать давление не только на высшие партийные инстанции, держа их, в известном смысле, под угрозой, но и одновременно оказывать влияние на кадровую политику всех имперских учреждений. Когда освободилось место его бывшего покровителя Гесса (которого Борман объявил сумасшедшим), он прежде всего позаботился о том, чтобы благодаря постоянному присутствию среди ближайшего окружения Гитлера постепенно стать незаменимым, и одновременно быть в курсе всех внутренних событий и всех политических бесед.

Со временем он развил в себе поразительную способность уводить Гитлера от обсуждения неприятных тем или вообще направлять его мысли по иному руслу не только в результате своего постоянного присутствия рядом с Гитлером, но и умения своевременно вставить несколько ловко подобранных фраз. Кроме того, он обладал выдающейся памятью - качеством, которому Гитлер придавал исключительное значение. Ведь чем больше развивался политический механизм рейха, тем труднее становилось решать все множество проблем на самом высшем уровне, где все зависело от воли Гитлера и его способности оценивать возникающие вопросы".

Мой комментарий: Мне кажется, что Борман понял главный принцип: необходимо быть не столько полезным фюреру, сколько приятным. Если не можешь дать дельный совет, дай совет, который бы выглядел дельным и при этом внушал оптимизм. В этом смысле очень уместна в фильме фраза (дословно не процитирую, только суть): "Не надо посвящать рейхсфюрера, у него очень ранимое сердце, побережём его". Это и запрет информировать Гиммлера, и при этом выглядит заботой о нём. Это изобличает его как очень хитрого интригана, карьериста, который даже если поставит вам подножку, то своими речами поставит вас же в такое положение, что вам же ещё придётся и поблагодарить его за это. Считаю, что портрет Бормана в этом плане особенно удался Юлиану Семёнову.


МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"По мере ухудшения физического состояния Гитлера эта задача требовала все больших затрат нервной энергии. Но чем раздражительнее и нетерпимее становился Гитлер, особенно в последние годы войны, тем нужнее становился для него Борман, готовый появиться в любое время дня и ночи.

Благодаря своему умению сводить сложные вопросы к простым, он мог изложить даже самые запутанные и сложные дела в простой форме, преподнося самую суть.

Он развил в себе способность так строить свои доклады, исходя из требований логики и психологии, что для тех, кто его слушал, необходимое решение навязывалось само собой. Я нередко восхищался его искусством и пытался овладеть этой методикой докладов, но так и не достиг в этом полного совершенства".

Мой комментарий: Прямое подтверждение, что Шелленберг завидует Борману в его прошлом и даже после его смерти, восхищается ему, и, что важно, он не боится восхищаться тем, кто официально объявлен преступником, осуждён Нюренбергским процессом (поскольку его смерть в то время не была доказана, местоположение считалось неизвестным, он военным трибуналом заочно был признан виновным и приговорён к смертной казни через повешение).

Шелленберг в этом месте говорит, что не овладел этой методикой в совершенстве, но из этого следует, что всё же он в значительной мере этой методикой овладел, пусть и не в таком совершенстве, как Мартин Борман. В фильме "Семнадцать мгновений весны", таким образом, диалог, в котором Шелленберг убеждает Гиммлера вступить в сепаратные переговоры с США (и Великобританией, по-видимому), вполне психологически точен. Но согласно версии Юлиана Семёнова, такие шаги были предприняты лишь весной 1945 года, тогда как на деле подобные попытки предпринимались значительно раньше, уже не первый год. Об этом - впоследствии, возможно, мы расскажем.

МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"Как я уже говорил, Борман и Гитлер были антиподами. Но на одного человека, о котором я уже рассказывал, Борман очень сильно походил, как внешне, так и своим характером. Этим человеком был Мюллер. Из-за удивительного превращения, которое претерпел однажды этот человек, я еще раз должен вернуться к рассказу о нем.

Когда я писал о "Красной капелле", то упомянул, что Мюллер уже в то время таил заднюю мысль постепенно отдалиться от борьбы с советской разведкой. В начале 1943 года, когда в Берлине-Ваннзее, проходила конференция всех наших полицейских атташе, работавших за границей, Мюллер неожиданно предложил мне побеседовать с ним. Меня это вежливое предложение тем более поразило, что я тогда уже давно находился с ним в открытой вражде.

Мой комментарий: Открытая вражда между Шелленбергом и Мюллером при сохранении внешней вежливости, уважительности, сотрудничества. Именно это описал Юлиан Семёнов, именно это показала Татьяна Лиознова в фильме.


МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"Я постоянно думаю, - начал он, - какие мотивы и духовные причины лежали в основе предательств, совершенных членами "Красной капеллы". Разве вам самим неизвестно, - спросил он, - что советское влияние на западе Европы опирается не только на рабочих, проникнутых коммунистической идеологией, но и охватывает интеллигентные слои западных народов? Я считаю, что это явление неизбежно порождается обстоятельствами нашей эпохи, и оно может стать очень распространенным, поскольку наша западная культура страдает духовной индифферентностью. Я имею в виду при этом и идеологию Третьей империи, так как национал-социализм - всего лишь разновидность навоза в этом интеллектуальном болоте духовной неуверенности, порождающей политический нигилизм. В противоположность этому мы видим, как в России неумолимо растет единая духовная и биологическая сила. Она, преследуя далеко идущие цели материальной и духовной мировой революции, сообщает Западу, энергия которого падает, своего рода положительный электрический заряд".

И эти слова произносил человек, который, служа национал-социалистской Германии, систематически и самым безжалостным образом боролся с коммунизмом во всех его проявлениях!

Мой комментарий: Здесь Шелленберг умело одним абзацем достигает двух целей. Во-первых, намекает на то, что Западу (США и Великобритании) прежде всего следует опасаться идеологии СССР, и в целом видеть в этой стране в будущем главного своего антипода, следовательно, врага. Во-вторых, Шелленберг проводит мысль о том, что Мюллер идеологически близок к СССР, к советскому строю, и здесь этим вторым выстрелом он убивает ещё двух зайцев: порочит идеологию СССР, указывая (безосновательно!) на её близость к взглядам главного гестаповца, во-вторых, подводит к мысли, что, возможно, Мюллер переправился в СССР, де работает по специальности, то есть на разведку и контрразведку СССР. В другом месте он прямо обвиняет в этом Мюллера и даже намекает, что он начал сотрудничество с СССР очень задолго до конца войны! Эти пассажи в его мемуарах дали основания для многих различных домыслов. В США даже вышли поддельные мемуары якобы самого Генриха Мюллера, который, якобы, в беседах с представителями ЦРУ даёт характеристики тем или иным политическим событиям прошлого и "настоящего", также кидает всевозможные обвинения в адрес СССР. Книга эта у меня есть, чтение её вызывает отвращение, а то, что это подделка, понятно любому мыслящему человеку даже если бы я не знал с достаточной уверенностью, что Генрих Мюллер не пережил весну 1945 года.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

В книге и в фильме "Семнадцать мгновений весны" Мюллер показан как человек, пытающийся вступить в деловое сотрудничество непосредственно с Мартином Борманом. Кажется, что он и раньше пытался это сделать, но у него не получалось, и лишь через Штирлица ему это, наконец, удалось. Но из мемуаров Шелленберга мы узнаём, что, во-первых, они были чрезвычайно похожи друг на друга, хотя и названы "антиподами", по-видимому, всё же похожи методами и мировоззрениями в большей степени, чем внешне; во-вторых, мы узнаём, что они некоторым образом сотрудничали, так что едва ли можно поставить в вину или в заслугу литературному Штирлицу тот результат, что он свёл непосредственно Мюллера с Борманом и создал, таким образом, их политический и деловой союз. Если вы читали следующий роман Юлиана Семёнова "Приказано выжить", то, видимо, заметили, что создание тайной организации "ОДЕССА" в её окончательном виде как раз осуществилось благодаря сотрудничеству Мюллера и Бормана, а свёл их, получается, Штирлиц.

А занималась эта организация тем, что спасала самых отъявленных функционеров германского рейха - верхушку руководства СС, СД. Она осуществляла создание для них новых легенд, документов на новые имена, перемещение их в страны Африки и Латинской Америки, обеспечение деньгами, оружием, документацией для дальнейшей политической подрывной деятельности, обеспечение их политического влияния за счёт разветвлённых связей. Мы это возможное обвинение с литературного героя Штирлица, таким образом, снимаем. Мюллер и Борман приступили к тайному сотрудничеству задолго до выдуманного литературного эпизода со Штирлицем. Если литературный герой Мюллер сказал Штирлицу: "Не так-то у меня много своих людей в ведомстве вашего шефа", сообщая ему таким путём тот факт, что такие люди всё-таки есть, так что за Штирлицем будет теперь вестись слежка даже там, где он её не ждал, то Борман мог бы сказать самому себе, во всяком случае, что у него есть свои люди в ведомстве Гиммлера. Да ещё какие! Целый Мюллер!

МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"Мюллер, с покрасневшими от вина глазами, откинулся в кресле и несколько секунд разглядывал свои толстые, мясистые ладони.

"Видите ли, Шелленберг, - продолжал он в саркастическом тоне, - я - выходец из низов, и пробился с самых низших должностей в результате упорного труда. Вы же принадлежите к интеллигенции, которая примкнула к иному для нее миру. Я вот думаю о некоторых людях из "Красной капеллы" - о Шульце-Бойзене или Харнаке. Они тоже были людьми из вашего мира, но они были людьми совсем другого сорта - они не цеплялись за полумеры, а были настоящими прогрессивными революционерами, которые всегда искали окончательных решений и оставались верны своим убеждениям до самой смерти. Того, к чему они стремились, национал-социализм, склонный к различного рода компромиссам, просто не мог им дать, в отличие от идеологии коммунизма. Национал-социализм не смог переделать высшие слои нашей интеллигенции, проникнутой туманными и неясными идеями, и вот в этот-то вакуум и устремляется теперь коммунистический Восток. Если мы проиграем войну - причиной нашего поражения будет не столько военная мощь русских, сколько духовные возможности руководящей прослойки нашего общества. И дело тут не в самом Гитлере, а в тех, кто окружает его. Если бы фюрер с 1933 по 1938 годы прислушивался ко мне, он бы прежде всего провел основательную и беспощадную чистку своего аппарата и не позволял бы командованию вермахта дурачить себя".

Мой комментарий: Вот тут позвольте мне не поверить Шелленбергу! Во-первых, я не верю, чтобы Мюллер, по должности и званию стоящий много выше Шелленберга (группен-фюрер против бригаде-фюрера), вдруг стал бы откровенничать с ним на политическую тему, и это при том, что между ними была неприкрытая вражда! Такое могло бы быть только провокацией, то есть с целью вызвать Шелленберга на откровенность, вытянуть из него какие-то крамольные речи, затем доказать, что он их произносил и зачистить конкурента? Для этого Мюллеру нужен был бы диктофон. Это - не менее портфельчика (по тем временам). Шелленберг бы это заметил и на провокацию не поддался. Да и не поддался бы даже если бы точно знал, что у Мюллера диктофона нет. Он не стал бы поддерживать такой разговор даже находясь с Мюллером в парной, где из одежды на обоих были бы одни нацистские татуировки.

Во-вторых, даже если бы подобная провокация удалась, это для фигур такого уровня было бы не тот уровень провокаций, который мог бы одному помочь снести другого. "Что позволено Цезарю, не позволено быку", говорили древние римляне. Но и обратное верно: "Что не позволено быку, позволено Цезарю". Фигуры такого уровня не были бы сняты с доски за простой разговор. Мюллер не смог бы такой провокацией подковырнуть и уничтожить Шелленберга.

В-третьих, если это не было провокацией, и если подобная откровенность между врагами не просто маловероятна, но и полностью исключена, тогда для чего вообще Мюллеру вести со своим вечным конкурентом задушевные беседы на тему глобальной политики?

В-четвёртых, и это главное. Не мог бы Мюллер давать советы Гитлеру в период с 1933 по 1938 годы. И не мог бы он надеяться, чтобы Гитлер прислушался к таковым.

В 1933 году Генрих Мюллер служил под руководством Рейнхарда Гейдриха, ставшего начальником политического отдела мюнхенской полиции. Тогда даже его начальник едва ли мог бы что-то рекомендовать Гитлеру в плане глобальной политики.

Википедия утверждает: "1 мая 1933 года получил повышение, став старшим секретарём полиции с окладом 3050 рейхсмарок, а 1 сентября его перевели в баварскую политическую полицию, где 16 ноября он стал инспектором-криминалистом. Адольф Эйхман считал, что примерно в этот период Мюллер был представлен Гитлеру"

Ну, знаете ли, быть представленным и давать глобальные политические советы - не одно и то же. Я "был представлен" многим академикам-директорам (троим, как минимум), пятерым ректорам, а в бытность экспертом Рособрнадзора всем ректорам, к которым приезжал с проверкой. Таковых насчитать можно около трёх десятков. И я был около восьми раз руководителем комиссии, так что имел право задавать вопросы ректорам и получать от них ответы. Но даже в этой ситуации я понимал, что неуместно было бы мне давать хотя бы один какой-то совет ректору или директору института, даже в плане тактики, не говоря уже о советах в плане стратегии руководимых ими предприятий! Получается, что или Мюллер бессовестно лжёт, как Хлестаков, или Шелленберг, скажем так, "преувеличивает". А думаю даже, что на пике своей карьеры группенфюрер Мюллер не мог бы давать подобные советы фюреру.

А главное - в какой сфере? Мог ли Мюллер советовать Гитлеру провести чистку своего аппарата "и не позволял бы командованию вермахта дурачить себя"?! Вот именно так?! Да ладно! То есть какой-то там начальник полицейского участка говорит главе государства: "Почистите ваш партийный аппарат", что означает увольнение не менее 30-60% своих соратников, и "не позволяете командованию вермахта дурачить себя", что означает обвинение высшего военного командования в некомпетентности и в злонамеренной лжи. А на какую третью силу следовало бы опираться тогда фюреру? На Генриха Мюллера персонально? Кто там должен был бы остаться, если нападать на свой аппарат и на военную верхушку? Да это ведь два столпа, на которых держался третий рейх!

МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"Его возбуждение все росло.

Чего, собственно, добивался Мюллер, куда он клонил?

Он торопливо выпил свой стакан и злобно уставился перед собой.

А я в этот момент вспомнил о других словах, которые он сказал мне незадолго до нашей беседы:

"Нужно загнать всю интеллигенцию в рудники и взорвать их к чертовой матери".

Я уже собрался уходить, когда Мюллер снова заговорил:

"Я не вижу для себя выхода, но все больше склоняюсь к убеждению, что Сталин стоит на правильном пути. Он неизмеримо превосходит западных государственных деятелей, и если уж говорить начистоту, нам следовало бы как можно скорее пойти с ним на компромисс. Это был бы такой удар, от которого Запад с его проклятым притворством уже не оправился бы!"

Тут он пустился на чем свет стоит ругать на баварском диалекте и выродившийся Запад, и неспособность всего нашего руководства. Слушая этот разговор с самим собой, я сделал немало очень интересных открытий, так как Мюллер бывал всюду и знал интимнейшие подробности о всех руководящих деятелях. И все же я с трудом подавил в себе известное беспокойство. Почему он выложил мне сразу всю подноготную о перемене своих политических взглядов?

Я сделал вид, что не воспринял всего сказанного всерьез и попытался обратить этот опасный разговор в шутку, сказав:

"Ну, что ж, товарищ Мюллер, будем отныне говорить: "Хайль, Сталин!", а наш папаша Мюллер станет начальником управления в НКВД".

Мюллер зло посмотрел на меня и произнес язвительно:

"Вас-то уж по носу видать, что вы заражены Западом".

Пожалуй, более ясно он не мог выразиться. Я прервал разговор и простился, но у меня из головы не выходил этот странный монолог Мюллера. Теперь мне было ясно, что Мюллер полностью изменил взгляды и больше не думает о победе Германии".

Мой комментарий: С таким же успехом Шелленберг мог бы написать следующее: "Однажды Мюллер подошёл ко мне, он был сильно выпивши. Он сказал мне: "Шелленберг! Чего ради вы не перейдёте на сторону Красных? Они умнее нашего фюрера, и уж во всяком случае не такие негодяи, как партийная сволочь, и не такие бездари и лгуны, как руководство Вермахта. Лично я свой выбор сделал. А вы что ждёте? Ах, да, вы ведь держите нос в направлении на Запад, надеетесь, что будете полезными Англичанам и Американцам? Что ж, с вами всё понятно, наши дороги расходятся!"


Ведь суть якобы сказанного выше, и суть того, что я написал в этом комментарии, на 100% одна и та же. Только в цитате от Шелленберга всё сказано чуть-чуть завуалировано, но не настолько неясно, чтобы глава СД не мог бы понять, что к чему. А в моей гипотетической версии просто всё было бы сказано напрямую, без экивоков.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

В фильме Мюллер говорит, что он любит водку. Вероятно, русскую водку? Или, по меньшей мере "шнапс". Но Шелленберг говорит, что Мюллер пил вино, причём пил много. В версии фильма и кино Мюллер страстно ненавидел СССР и от этого, конечно же, страстно ненавидел русских разведчиков. Но, как видим из мемуаров Шелленберга, Мюллер даже подумывал о том, чтобы заключить сепаратный мир с СССР против англосаксов.

А Гиммлер и Шелленберг, напротив, делали ставку на сепаратный мир с англосаксами против СССР. Сам Гитлер тоже больше склонялся к такому миру, он не раз заявлял, что "британцы близки и арийцам", и если бы не "неправильная" на его взгляд политика правящих кругов этих стран, между ними и Германией мог бы быть установлен длительный мир и выгодное сотрудничество, тогда как мира с коммунистами и славянами он не допускал ни при каких обстоятельствах. СССР в его понимании был страной диких варваров и по генетическим причинам, и по факту экономического развития, судил он об этой стране по выбранным для него цитатам из книг Достоевского и Троцкого. Британию же Гитлер видел цивилизованной страной, населённой людьми, близкими к арийцам. Поэтому Гиммлер не слишком рисковал, затевая переговоры с США и Великобританией. Правда, следует вспомнить, что запад объявил Гитлера военным преступником, и поэтому всякие переговоры с ним были запрещены, противозаконны, и после этого факта Гитлер мог бы заподозрить, что обязательным условием, достигнутым в этих переговорах, было бы физическое устранение его самого, Гитлера, но, как отмечается и в книге Юлиана Семёнова, и в фильме, Гиммлер легко мог оправдаться, что эти переговоры проводились для того, чтобы расколоть коалицию союзников, напугать и разозлить Сталина, посеять между ними вражду. Гитлер, безусловно, одобрил бы такие действия, а учитывая, что Гиммлер однажды заслонил его своим телом (от "холостой пули"), Гиммлер оправдался бы. Но в случае, если бы на него одновременно навалился Борман, используя все свои методы влияния на фюрера, Гиммлер мог бы рухнуть. Так что Гиммлер, по-видимому, в этом случае должен был бы опасаться не столько самого Гитлера, сколько влияния на него Мартина Бормана. Почему Гиммлер не попытался договориться с Борманом? По-видимому, по той причине, что ни один из них не доверял другому. Вспомним фразу Мюллера: "Разведчику в наше время верить нельзя никому. Даже порой самому себе. Мне - можно".

Но на самом деле попытки сепаратных переговоров с целью развала коалиции союзников велись намного раньше и с ведома Гитлера. Раскрытие сведений о новой стадии таких переговоров, ведущихся Гиммлером, никак не повредило бы ему в глазах Гитлера в любом случае.

По словам Шелленберга, Мюллер склонялся к сотрудничеству с СССР. Это не точно. Шелленберг - в сторону англосаксов. Это достоверно. Ещё до окончания войны он вёл коммерческие дела на тему спасения родственников зажиточных евреев из концлагерей, не бесплатно, конечно. В этом деле даже велись переговоры с графом Бернадотом, родственником королевской семьи Швеции (потомков наполеоновского генерала).

МЕМУАРЫ ВАЛЬТЕРА ШЕЛЛЕНБЕРГА

"Я знал, что Гиммлер никогда не согласится с просьбой Бернадотта об освобождении датских и норвежских пленных, и в качестве компромисса предложил собрать всех заключенных в сборном лагере в Северной Германии. Это предложение было одобрено обеими сторонами. На Гиммлера, казалось, произвела огромное впечатление встреча с Бернадоттом: он поручил мне взять на себя контроль за выполнением принятых решений, а также поддерживать и в дальнейшем тесный контакт с графом. Кроме того, я должен был сообщить Риббентропу об основных вопросах, обсуждавшихся на переговорах, и о достигнутом соглашении, чтобы он мог официально уведомить об этом графа"

Думаю, не ошибусь, предположив, что на Гиммлера произвели впечатление прежде всего те суммы, которые можно выручить за спасение жизней и возвращение родственникам тех пленных евреев, о которых беспокоились богатые скандинавские родственники. В своих мемуарах Шелленберг всячески пытается сделать вид, что эти его контакты с Бернадотом были важной его заслугой, и что он лично руководствовался исключительно гуманными соображениями. Позвольте не поверить ни единому слову в этом отношении. Обычная торговля людьми, никаких гуманных соображений, разумеется, не принималось к сведениям ни Гиммлером, ни Шелленбергом. Не такие это были люди.

И ещё о сотрудничестве Мюллера с СССР.

В романе "Приказано выжить" Мюллер, сообщив Штирлицу, что он знает, что тот - русский разведчик, приказывает ему передать в Центр сообщение о том, что Мюллер предлагает сотрудничество с СССР.

Вот этот фрагмент

"- Мне нужно от вас следующее: во-первых, ваш Лорх сидит в этом же здании, в подвале, мы сломали его, он готов работать. Вы сейчас напишете телеграмму в Центр, я ее зашифрую - теперь это не трудно, - а вы проследите за тем, чтобы Лорх не запустил в эфир какой-нибудь сигнал тревоги, это не в ваших интересах... В телеграмме вы скажете, что я, Мюллер, готов сотрудничать с русскими; взамен я требую гарантию неприкосновенности... Я могу помочь во многом... Если даже не во всем...

- В чем, например?

- Отдать им Гиммлера, например...

- А Бормана?

- Давайте сначала дождемся ответа из вашего Центра... Как думаете, они согласятся?

- Думаю, что нет".

Также далее по указанию Мюллера Штирлиц передал это сообщение.

Фрагмент

"Штирлиц покачал головой:

- Мне очень горько помирать... Но я не могу переступить себя... Не сердитесь...

- Тогда пишите телеграмму.

Штирлиц взял карандаш, написал текст:

"Центр.

Я арестован Мюллером. Он вносит предложение о сотрудничестве. Готов оказать помощь в аресте Гиммлера. Взамен требует гарантий личной неприкосновенности.

Юстас".

Мюллер внимательно прочитал телеграмму, поинтересовался:

- Фокусов нет?

- А какие могут быть фокусы? Все просто, как мычание..."

Далее и сам Мартин Борман попытался сотрудничать с СССР.

Вот следующий фрагмент

"Затем Борман пригласил Вейдлинга в конференц-зал и сказал:

- Вы не смеете никому и ни при каких обстоятельствах говорить о кончине фюрера. Даже Дениц не будет знать об этом. Ясно?

А потом он пригласил к себе генерала Кребса и вручил ему запечатанный конверт.

- Это письмо вы передадите лично маршалу Жукову. Вы вернетесь сюда с мирными предложениями красных. На Западе никому не известно о кончине фюрера. Там никто не знает о составе нового кабинета. Мы сообщаем о завещании Гитлера лишь одним русским. Этого нельзя не оценить. Мы идем к ним с тем, о чем вы говорили еще в сорок четвертом году. Тогда вас не послушали. Теперь вам и карты в руки. С богом, генерал, мы ждем мудрого ответа красных".

Так что Юлиан Семёнов предположил, что Мюллер продолжал вести обманную игру с СССР, но, возможно, не исключал, что при случае игру можно сделать не обманной. А вот Борман конкретно хотел достичь мира с СССР, в тайне от Англии и США.

Оба предположения невероятные. Весной 1945 года ни Борман, ни Мюллер не могли представлять такой большой интерес для разведки и контрразведки СССР, чтобы их сотрудничество могло бы гарантировать им жизнь. А вот если бы с подобным предложением кто-то из них вышел бы, скажем, осенью 1944 года, такое сотрудничество могло бы весьма содействовать успехам Красной Армии, и оно могол бы быть оценено в том числе и гарантиями жизни. Но если бы подобное исходило от Мюллера, он бы, начиная с этой даты, всячески старался дистанцироваться именно от тех преступлений СС, за которые ему не следовало бы надеяться на спасение. То же самое можно сказать и о Бормане.

Среди всех бонз третьего рейха можно указать только одного человека, которому удалось дистанцироваться от военных преступлений. И этот человек - Вальтер Шелленберг. Именно Шелленберга можно было первым и последним, единственным среди всех бонз заподозрить в том, что он предполагает найти покровительство в стане победивших союзников. Но ведь именно это он и сделал, именно это реализовал - нашёл покровительство в стане именно западных союзников - Англии и США. Но если бы он работал на МИ-6 или на ЦРУ, его не посадили бы, наверное. Хотя ведь разве его посадили? Год изоляции с последующей амнистией по здоровью - это более чем мягко, милосердно в отношении главы СД.

На этом основании я отвергаю предположения Шелленберга о том, что Мюллер мог сотрудничать с СССР на каком-либо этапе, и о том, что подобным мог бы заниматься Борман, а вот предположение о том, что такую деятельность мог развить сам Шелленберг, вполне можно допустить. Во всяком случае - с начала его контактов с Бернадотом.

## Глава 4


"Невозможно работать с непрофессионалами" или ещё дополнения к Принципу Питера


Слова Мюллера из фильма являются отправной точкой рассуждения. Поговорим о Мюллере, о Питере, о Фрейде и о Штирлице.


Я уже писал, что "Принцип Питера" нуждается в коррекции первым дополнением. Напомню, принцип Питера состоит в том, что компетентного сотрудника будут повышать, пока он компетентен, и перестанут повышать, когда он окажется некомпетентным для следующей новой работы. В итоге каждый окажется на той должности, на которой он некомпетентен, то есть вывод: каждый движется к той работе, на которой он будет наносить наибольший вред.


Весело и убедительно, но исходный тезис о том, что если человек компетентен, то его повышают, можно и должно оспорить.


Вовсе не обязательно компетентного сотрудника будут повышать. Термин "компетентность" в этом случае следует заменить на термин "соответствие ожиданиям руководства", что далеко не то же самое. Повышать будут того сотрудника, который угоден или если хотите удобен в качестве подчинённого.


Теперь же я хочу дополнительно развить эту мысль на примерах и с цитатами.


"Невозможно работать с непрофессионалами!"


Поводом к этим размышлениям стали некоторые наблюдения "со стороны", так скажем, и публикация о трёх тезисах Зигмунда Фрейда.


Материал небольшой, основное процитирую, так что нет необходимости разыскивать его в сети, разве только если вы сомневаетесь в точности цитирования. Заметка называется "Как вызывать уважение даже у врагов и хамов: три метода Зигмунда Фрейда"


ЦИТАТА


"Фрейд ... сумел донести свои мысли через поколения, не застряв в пучине недовольства окружающих и самобичевании. Сегодня я хотел бы обсудить три метода Фрейда, которые помогают оставаться на высоте даже среди злопыхателей и выработать жизненную стойкость - одну из главных опор успеха".


Скажу, что при чтении этой заметки мне постоянно приходила в голову бессмертная комедия А.С. Грибоедова "Горе от ума".


Ум у Чацкого какой-то не такой, какой надо было. Этот "Ум" приносит ему одно лишь только горе. Стоит отметить, что Фамусов также обладает чувством юмора, но, в отличие от Чацкого, он подшучивает над собой самим, и поэтому он - приятный человек и много достиг, тогда как Чацкий шутит над другими, и в итоге его ненавидят все.


Шутка Фамусова над собой - когда он говорит про Софью:


"Ведь я ей несколько сродни;

По крайней мере, искони

Отцом недаром называли".


То есть он как, будучи родственником первой линии, говорит о том, что сродни лишь "несколько". Это литота, изящный литературный приём приуменьшения, часто позволяющий достичь юмористического эффекта.

И тут же развивает шутку дальше. Это развитие намекает на то, что ни один отец не может быть до конца уверен в своём отцовстве.


Вспоминается в каком-то спектакле:


"- Это ваш сын?

- Ну да, по крайней мере, его мать меня в этом уверяла".


Каково? Две шутки в трёх строках! Ай да Фамусов!


Но всё же вернёмся к Зигмунду нашему Фрейду.


Правило первое. "Не оспаривайте домыслы"


"Точно также, как люди считают глупым вступать в противостояние с бродячими псами, отвечая на их лай, образованный человек наконец должен понять, что оспаривать домыслы и оскорбления в сторону своей личности - это то же самое, что лаять в ответ на бродячих псов. Сила вашей личности определяется проблемой, способной вывести вас из равновесия. Личность - это то, что мы формируем сами. Допуская возможность формирования личности ... с помощью чужого мнения, осуждения или оскорбления, мы идем против себя".


Здесь две ценных мысли.


Во-первых, недостойным не надо отвечать.


Во-вторых, чем выше уровень вашей устойчивости, способности оставаться бесстрастным перед оскорблениями от недостойных, тем выше сила вашей личности.


Вспоминается так же принцип Атоса из "Трёх мушкетёров", состоящий в том, что на дуэль можно вызвать лишь благородного человека. А грязь, обрызгавшую сапоги, не вызывают на дуэль, просто идут дальше, или смахнут эту грязь хлыстиком для коня с сапога, насколько это возможно.


Вспомним выражение "Проглотить обиду". Мы всегда относим его к ситуации, когда у человека, которого оскорбили, нет сил, возможности, права ответить. Тот, кто проглотил обиду, вроде бы, вызывает жалость или презрение? А проигнорировать пошлость - ведь это то же самое, но звучит совсем иначе. Оказывается, наша возможность перенести подобное зависит даже не от силы духа, а всего лишь от правильной оценки ситуации. Достаточно оценить ситуацию так, что вам нанесена обида, и вы, словно Пушкин, ринетесь под пули негодяя. Но достаточно понять, что голубиный помёт не вызывают на дуэль, а просто счищают щёткой с одежды или обращаются в химчистку, и вы уже не будете считать себя обязанным реагировать на мерзости. Иисус говорил, что марает не то, что на тебя приходит, а то, что исходит из тебя. Брызги грязи не отнимают нашего достоинства, а вот то, что мы сами исторгаем (прилюдно), то может нас унизить.


Чацкий жалок, Платон Михайлович из той же комедии воистину мудр.


Чацкий говорит колкости (даже гадости) обо всех за глаза. Платон Михайлович говорит только одному, но в глаза.


Каждый понимает, что Платон Михайлович если уж ругает, то в глаза, поэтому вы не станете подозревает такого человека, что он за глаза говорит о вас гадости. Напротив, удостоверившись на многих примерах, что Чацкий говорит за глаза гадости про любого, и убедившись, что с глазу на глаз он с этими же самыми людьми достаточно обходителен, каждый может и должендопустить и заподозрить, что и о нём самом Чацкий за глаза говорит гадости, всё то, что не следует прощать. Если бы София не пустила слух, что Чацкий сумасшедший, всё равно рано или поздно общество изгнало бы его.


Чацкий - явный пример непрофессионала. Он не задержался бы ни на какой работе. И Грибоедов указывает на то, что он пострадал на службе. Не оценили его качеств. Наверное, он был профессионально в целом адекватен, но психологически непригоден вовсе. Его бы не повысили. Наш приговор: непрофессионал.


А Штирлиц? Мюллер говорит: "Я всегда жалел, что вы работаете не в моём аппарате".


А что хорошего для Шелленберга лично и для его ведомства в целом сделал Штирлиц? Надеюсь, что для ведомства ничего, а для Шеленберга - это как угодно. Наверное, много, иначе не дослужился бы до "полковника".


Поэтому Штирлиц как полковник СД, скорее всего, совершенно непригоден (надеюсь, потому что иначе получается, что он эффективно работал на врага!), то есть его объективно не следовало бы повышать, он чрезвычайно компетентен как разведчик СССР, как враг СД. Но Шеленбергу он был нужен, удобен.


Допустим, у вас есть время, возможность и желание достойно ответить обидчику, которого вы не уважаете и в котором вы вообще-то не нуждаетесь. Надо ли отвечать?


Дейл Карнеги скажет, что не надо, напротив, надо постараться установить хорошие отношения с любым, для этого надо найти, за что его можно похвалить, и похвалить его за это.


Эдуарт Шостерем, автор книги "Анти-Карнеги", считает, что иногда надо спускать пар, и если вы встретили незнакомца, который вас оскорбил, оттянитесь на нём по полной, пошлите его на все буквы алфавита.


Ну да, ну да, оба предложения идиотские. Если перед каждым сюсюкать - потеряешь себя. Если незнакомцу нагрубить, возможно, вы ещё встретите его, и возможно, ваше благополучие будет зависеть от его к вам отношения. Не следует плодить врагов просто так. Но и не надо жить в вечном страхе поссориться хотя бы с кем-то.


Так что тут "молчание - золото" - это крайне уместная наука на все случаи жизни. Обидели? Игнорируйте. В крайнем случае одарите взглядом, в котором всё сказано. Чуть полегче будет. Даже если на вас обидчик не смотрит. Тем самым взглядом, который вы послали бы вслед неудержимому голубю, рассылающему свои приветы тем, кто в них не нуждается.


Отвечать или игнорировать? У вас не будет сил проигнорировать, если вы не переполнены презрения к обидчику. Но и презрение может вызвать активность. Ответьте презрением с брезгливостью. Да, в ваших силах уничтожить мерзкое насекомое, напившееся вашей крови, и сидящей на свежевыбеленной стенке вашей квартиры. Пришлёпните полотенцем, останется только пятно на стенке. А потом будет много работы по сведению пятна. И даже когда его забелите, то место побелки всё же будет отличаться от остального. Пусть улетает. Скажите ему мысленно: "Сдохни и засохни". Чтобы не пачкать стену. Только в данном случае стена - это ваш сегодняшний день. Не будем его портить из-за хэйтера. Насчёт комара, кстати, лайфхак - используйте пылесос. В случае хэйтера - удалите коммент. В случае нахала в быту - в игнор. Будьте модератором самому себе. "Комментарий напрашивается на перепалку". В игнор.


Зачем ввязываться в длинные перепалки? В сети это было бы лестницей дискуссии, перепалкой, на которую отрицательно реагировать будут все без исключения читатели. Все без исключения. Надо это понять. Никогда не ввязывайтесь в спор. Люди могут не понять разницы между вами и вашим оппонентом. Или - того хуже. Если вы будете более громким, вас сочтут более неуравновешенным, следовательно, неправым, вздорным, глупым. Всякая перепалка удаляет от вас ваших возможных друзей и заставляет отворачиваться от вас тех, кто мог бы вам сочувствовать, или хотя бы не разделять мнение вашего противника. Будет разделять его, если будете отвечать. Дурак или хам низводит вас до своего уровня, своего слоя общения, и побеждает не своей территории, где он пребывает регулярно, опыта дурацких перепалок у него больше, он получает от них удовольствие.


И тут уместно вспомнить Поварнина, который предупреждал, что большинство людей не умеет слушать. Это следует осознать. Не умеют слушать, следовательно, все те возражения, аргументы, оправдания, которые вы приведёте, не будут услышаны. Даже если ваша речь в защиту самого себя будет безупречной, она попросту не дойдёт ни до одного вашего слушателя. Это будет бисер перед свиньями.


Прежде всего, она не дойдёт до того, кто вас обвиняет. А также она не дойдёт до случайных свидетели. Случайные свидетели могут возникнуть помимо вашего желания, а также в иных случаях вам может показаться весьма привлекательным, что присутствуют те, кто не вовлечён в спор непосредственно. Вы можете надеяться на то, что ваши аргументы привлекут их на вашу сторону. На надейтесь. Не привлекут. Как бы ни были вы правы, ваши возражения сработают против вас. "Оправдывается, значит, виновен". Вот как они подумают. Даже если не подумают, не будут думать, не дадут себе труда размышлять над вашими словами, то где-то в глубине своей души, своих эмоций попросту рассердятся на вас за то, что вы вынудили их быть свидетелем ваших перебранок.


И никто не победит логикой против численного перевеса. Пример: вы пришли в поликлинику на приём к специалисту к назначенному времени. А там - "живая очередь". Её организовали люди, которые пришли намного раньше назначенного им времени. И почему-то вы должны пропускать их вперёд. Вы не хотите, вы правы. Они рвутся не в своё время, они не правы. Но переспорить их невозможно, потому что вы один такой только что пришли, а они тут уже собрались и все они - абсолютно все! - считают своим правом пройти на приём раньше вас. Попробуйте переспорить. Гарантирую, не получится. И хотя всем от этого только хуже, потому что в итоге все ждут дольше, чем ждали бы, если бы каждый приходил к назначенному времени, но силами одного разумного человека этот шабаш наглости и неорганизованности вы не переборите никогда. Голубиный помёт. На дуэль не вызываем.


Итак, любая попытка оправдаться - это попытка дополнительно закопать себя, подкрепить всех в уверенности в том, что вы не правы. Следует понять. Перечитайте эту строку ещё раз.


Вернёмся к первоисточнику, к Фрейду.


"Люди отлично научились любить тех, кто ниже их рангом: менее умен, менее напорист, менее проницателен, менее социален - легко любить того, кто не представляет конкурентной угрозы. Если же есть нить конкуренции, ситуация накаляется, иной раз в дело вступают оскорбления, угрозы и подковёрные игры - начинается лай. Лишь сильная личность способна с добротой относиться к особи, которая в чем-то лучше и сильнее ее самой. Если же этой внутренней силы нет, назревает лай: оскорбления, желание найти темные стороны. Слабая личность не терпит рядом с собой того, кто в чем-то лучше - она пытается уменьшить этот разрыв с помощью хамских методов и очернения".


Как вам фраза "Научились любить"? Изначально люди не умели любить даже тех, кто их слабее. Факт! Но с развитием цивилизации люди стали снисходительней относиться к тем, кого всегда могут унизить. Я бы сказал, что не столько "научились любить", сколько "научились не столь сильно ненавидеть" тех, от кого ничего не зависит.


Простите тех, кто лучше вас. Простите их за это. Перед некоторыми людьми такой проблемы нет, ибо бывают люди, которые свято убеждены, что они - лучше всех остальных. Таким людям трудно прощать успех кому бы то ни было.


Вспомните Оскара Уайльда.


"Люди научились стойко переживать неудачи и несчастья других людей".


Научитесь стойко переносить несчастья ближних, не делайте необдуманных поступков


Если кто-то сердит на вас, может быть он просто не может простить вам то, что вы лучше него? Хотя бы в чём-то? Или что вы удачливее его? Ведь едва ли не каждый считает себя более достойным удачи, чем кого бы то ни было.


Итак, ненависть к вам может быть порождена ощущением слабости в сравнении с вами. Разве вам не льстит такая ненависть? Что вы выбираете - быть несчастным, настолько ничтожным, чтобы не нашлось ни одного завистника, или быть счастливым и вызывать зависть многих? Так если вам завидуют, то радуйтесь! Но помните, что зависть вызывает ненависть. Так что, если вас ненавидят, быть может, вам всего лишь завидуют. Стало быть, это не ваша проблема, а их. Ну а стоит ли переживать из-за чужих проблем? Из-за проблем тех, до кого вам дела нет?


Мнение людей, которых вы не уважаете, не должно вас волновать.


А мнение людей, которых вы уважаете, должно складываться не из слухов, которые про вас кто-либо распускает из зависти, а из их личной оценки ваших поступков, вашего ума, целеустремлённости, ответственности, порядочности.


Если о вас судят по сплетням, эти люди, которые позволяют себе такое, не достойны того, чтобы входить в список уважаемых вами людей.


Даже если это - ваше начальство. К чертям такое начальство. Не следует работать в подчинении людей, не уважающих вас. Никакая зарплата этого не оправдывает.

Итак, Штирлиц, предо положительно, никогда не высказывал недовольства или зависти по отношению к чьему-то успеху. Иначе, он имел бы много врагов. А у него, как мы могли заметить, нет открытых врагов, которые бы ненавидели его просто за характер. "С товарищами по работе выдержан..." и так далее. Помните все. "Характер устойчивый, нордический".


Вернёмся к Фрейду.


"Юмор - уникальное оружие"


"Лучшее оружие в любом конфликте - юмор. Юмор - искусство, которым должен овладеть каждый современный человек. Это самое гуманное и сильное оружие, которое можно использовать. Оскорбления - это примитивизм, которым овладевает любой: от подростка, до пьяницы в пабе - выигрывает тот, у кого уши туже и голос громче. Юмор - нечто иное, что-то из другой вселенной - то, что удивляет наш мозг и то, что сложно описать конструктивно" - Фрейд. "Однажды поняв, как работает юмор, вы больше никогда не вернётесь к старым методам".


Когда очень хочется сказать в ответ что-то обидное, пусть даже и остроумное, мне вспоминается фраза из фильма "Кин-дза-дза" великого режиссёра Георгия Данелия. Там молодой парень говорит зарвавшейся девушке:


"Девушка, вам кто-нибудь сказал, что вы здесь - самая умная, или вы сами догадались?"


Это слово "догадались" в сочетании с характеристикой "что самая умная" просто шедевр.


Попробуйте придраться! Ни один суд не сочтёт это оскорблением. Ведь он не утверждает, что это не так, а лишь спрашивает об источнике этой уверенности.


Конечно, надо признать, что и это - ответ, который открывает, может быть, длинную цепь возражений и яростных оскорблений. Но если эта фраза сказала таким спокойным тоном, тихим голосом, она воздействует гораздо сильней, чем обвинение в глупости, некомпетентности, предвзятости.


Гениально!


Одна дама из сферы работ с покупателями (в пункте выдачи заказов) проявила некомпетентность, из-за чего мне пришлось потратить втрое больше времени на получение заказа. Указывать ей на её ошибки я не стал, так как не моя работа - повышать уровень её компетентности. Но пришлось объяснять ей мои права. Она перешла на крик. Я ей сказал: "От того, что вы перешли на крик, вы не стали выглядеть более умной или более убедительной".


Она ответила "А я и не претендую", но, во всяком случае, стала разговаривать со мной тише и лаконичней, без лишних и неоправданных прилагательных и наречий.


Фрейд: "Сила юмора в том, что не важно, о ком вы будете шутить, о вашем противнике или о себе в его присутствии: вы в любом случае в выигрыше. Если вы пошутите о противнике - отлично, если о себе - еще лучше, тем самым вы показываете, что его колкости ничего не значат и никуда не попали - вы и сами можете сделать это, при том более изящно. Вы можете вообразить оружие, которое одинаково эффективно поражает цель, если направить его на противника и на самого себя? Я знаю лишь одно - юмор, но чтобы им овладеть в полной мере, нужно перестать носиться с собой как с ребенком".


Да, прав, прав, тысячу раз прав! Самоирония - это то, на что невозможно пожаловаться, на подобное не подадут в суд.


Пример. "Где уж мне понять вашу логику?"


Эта фраза означает приблизительно то же самое, как и "Ваша логика совершенно ошибочна", или "Вы заблуждаетесь" или того хуже.

Но где здесь оскорбление? Его нет. Подайте в суд, попробуйте. В чём можно обвинить того, кто это сказал? Ведь строго говоря, человек сетует о невозможности своего собственного ума осознать предлагаемую ему цепь рассуждений.


А обратный пример - когда вам кажется, что вы призываете к миру, а на самом деле оскорбляете.


"Успокойтесь" Это слово, которое никогда никого не успокоило. Ведь это - вызов, упрёк, обвинение!


Вы говорите: "Успокойтесь", следовательно, вы утверждаете, что ваш оппонент не владеет собой.


"Вам надо научиться более сдержанно вести дискуссии". - Ведь это и обвинение, и требование, как и в первом примере!


Скажите лучше, что вы устали, у вас голова раскалывается, вы просили бы говорить чуть тише, иначе вы просто не воспринимаете слова вашего собеседника. Вы указываете на себя, иронизируете про себя с помощью гиперболы. Но суть остаётся той же, а оскорбления уже нет.


Не говорите: "Ты не прав", или: "Ты говоришь не понятно".

Скажите: "Я не могу понять", или: "Вот тут я недопонял логики".


Если человек говорил долго, громко и оскорбительно, а вы вместо того, чтобы уйти, по какой-то причине хотите продолжить разговор, можете сказать, например, "Извините, я отвлёкся и упустил нить ваших обвинений, нельзя ли услышать лишь самую суть?"


Едва ли человек, который только что выговорился, повторит это столь же длинно, и столь же эмоционально. Скорее всего, он будет говорить спокойней и короче.


Впрочем, не убеждён, что это приём сработает. Люди бывают разные.


Приёмы работают с теми, чьё поведение подчиняется логике. А если не подчиняется?


Несправедливые обвинения огорчают нас своей несправедливостью, а справедливые - тем, что они справедливы. Поэтому нас огорчают любые обвинения. А если мы стоим на высокой ступени самосознания, то несправедливые обвинения мы игнорируем, так как они несправедливые, а за справедливые благодарим, так как они справедливы, так что дают нам побуждение к тому, чтобы исправиться, стать лучше.


Тут уместно вспомнить Сократа. Когда его ученики сокрушались в том, что его несправедливо обвинили, он возразил: "Это-то и хорошо! А вы бы желали, чтобы меня обвинили справедливо? Вот это было бы для меня позором!"


Несправедливое обвинение не позорит. Следует запомнить.


Оскверняет человека, что на него или в него входит, а то, что из него исходит. (C) Иисус.


Не будем понимать это примитивно, физиологически. Хотя... Но нет, смысл в ином.


Не оскверняют человека с чистой душой гонения на него и оскорбления ему. Человека оскверняют лишь его собственные недостойные слова, та хула, которая исходит от него неправедно, несправедливо.


Так что видя и слушая человека, который вас необоснованно позорит, вы наблюдаете человека, который добровольно сам себя оскверняет, но не оскверняет вас.


Представьте, что это человек на ваших глазах купается в навозной жиже. Он делает хуже только себе, но не вам. Человек, хулящий вас незаслуженно, делает то же самое.


Не заслужите себе осуждения в собственных глазах, и тогда вам легко будет перенести незаслуженное осуждение, если вы будете помнить об этом сравнении.


Фрейд: "Гадкий утенок, ставший прекрасным лебедем, становится гоним еще пуще",


"Какие мечты таятся в душе каждого человека? Школьная любовь, которая нас отвергла, наконец поймет, как мы стали прекрасны. Наши враги увидят, насколько мы сильны и преклонят колено. Мы любим истории, в которых гадкий утенок становится прекрасным лебедем, и все злопыхатели раскаиваются в своих суждениях. В реальности все по-другому: гадкий утенок, ставший прекрасным лебедем, будет гоним обществом пуще прежнего." - Фрейд.


"Пора принять то, что вокруг царит не справедливость, а конкуренция - люди конкурируют с самого рождения за молоко матери и остаются такими до самого конца".


Верно! Если вы достигли того, чего люди вокруг вас не достигли, то с чего бы им радоваться этому? Они, разумеется, не рады. Нет и не может быть такого блага, которое не вызвало бы зависти у того, кто его наблюдает, и кто им не обладает.


Если вы чего-то достигли, то круг ваших завистников увеличился. Поймите это, признайте, можете по увеличению их числа измерять свой успех.

Если стало теплей, столбик термометра поднялся. Вы же не сердитесь на этот столбик термометра? Его изменения имеют свою причину.


Так примите, что ваш успех - причина того, что возросло число ваших завистников.


Хотите вознестись ещё выше? Приготовьтесь к тому, что завистников будет в разы больше.


Хотите не иметь завистников? Идите в бомжи. Да и то, какой-то другой бомж может позавидовать вам, что у вас пальто имеет меньше дыр, и обувь почти не протекает, если не ходить по глубоким лужам. Или тому, что вы сегодня собрали вдвое больше пустых бутылок. Вам это нужно? Это? Или, может быть, набравшись сил, потерпим, что в нас есть завистники, те, кто нас ненавидит в разной степени неприязни от простой досады до смертельной ненависти?


Вас учили, что скоро будет коммунизм, и что все люди будут любить друг друга? Выходите из детского возраста, будьте капельку умней, чем Буратино.


Вернёмся к Фрейду.


"С помощью развития собственной личности невозможности сделать врагов своими поклонниками, удивив своим умом или чем-либо еще, можно лишь нажить еще больше тех, кто нервно смотрит в вашу сторону. Люди ошибаются, когда думают, что стоит им лишь исправить свои "недостатки", как тут же у них появятся друзья, а враги станут фанатами. Врагов станет еще больше, им не нужно ваше развитие - им нужно ваше поражение, верование в собственную никчёмность и белый флаг в руках - лишь тогда они станут относиться к вам хорошо. Если вы слышите в свой адрес что-то оскорбительное - это должно вас радовать, значит вы на верном пути".


Известно лишь из "Сказки о царе Салтане", что ткачиха с поварихой, с сватьей бабой Бабарихой повинились и "Царь для радости такой отпустил их всех домой".


В конце статьи: "Помните, что завистников нет только у тех, кто ничего не делает. Будьте уверены в себе и счастливы".


Конечно, иногда очень хочется ответить кратко и остроумно на оскорбление. Когда Марк Твен получил письмо с единственным словом "Свинья" он сказал: "Мне часто доводилось получать письмо без подписи, но сегодня я получил подпись без письма".


Когда Черчиллю одна дама сказала, что он чересчур любит выпить, он ответил, что назавтра он будет трезвым, поскольку проспится, но её никакой сон не сделает красивой.


Если вам кто-то скажет, что вам следует чему-то учиться, очень хочется ответить: "Ну не у вас же!".


А надо ли?


И тем не менее...


Лучше всего на оскорбление ответил знаменитый пианист Либераче.


О пианисте написали мерзкую унизительную статью, принижающие его талант пианиста. Автор заметки даже набрался наглости после этого позвонить и поинтересоваться, какое впечатление произвела на него эта заметка.

- Прочитал, и очень хохотал по дороге в банк за своим огромным гонораром! - ответил пианист.


Этим он всё сказал.


Вот ещё анекдот:


"- Знал бы ты, что о тебе говорят в твоё отсутствие!

- Плевать. В моё отсутствие они могут меня даже бить!"


Вспомним, что Штирлиц старался никогда никого не ругать за глаза, хотя в отдельных случаях всё-таки приходилось. Изворачивался. Когда объяснял Мюллеру, как он попал в аппаратную, откуда позвонил Борману, он не преминул указать, что за то, что они оставили аппаратную незапертой, их следует отдать под суд. Не лучший пассаж в его речи.


Мой опыт показал, что если тебе препятствует крайняя некомпетентность человека, с которым по должности ты вынужден решать вопросы, совершенно не решаемые этим человеком, или решаемые так, что лучше было бы их ему и не пытаться решить, то объяснять начальству ситуацию и жаловаться на него - самое последнее и бесперспективное дело. Лучше сработает, если его чуточку иронично похвалишь. Без гнева, без ненависти, спокойно.


Когда ты говоришь: "Этот Айсман вечно всё перепутает и испортит", получите ответ: "Ему трудно", или "Он лучший наш сотрудник по этой части", или, в крайнем случае: "Он не идеален, но других у нас нет". А вот если скажешь: "Кому как не Айсману надо поручить это дело?" то есть шанс услышать в ответ: "Поручали ему несколько раз подобные дела, только никакого толку от этого никогда не было".


Если бы Штирлиц, действительно хотел бы "закопать" телефонистов, ему надо было бы сказать: "Что ж, собственная безопасность для многих важней безопасности секретов Рейха". Ну а зачем ему сокрушать нерадивых телефонистов? Нерадивые телефонисты в центре принятия решений врага - это правильные телефонисты, нужные. Так что Штирлиц, который высказал обеспокоенность их нерадивостью, никак не способствовал их замене.


В другой ситуации, когда генерал в поезде ругал высшее руководство, как видим, Штирлиц не противоречил генералу, но и не поддакивал. Он лишь иронично улыбался, угощал генерала, подливал ему коньяку, задавал вопросы, никогда не противоречил, кроме вопроса о том, почему это он так ополчился на дипломатов. Но и это мягкое возражение прозвучало мягко, не вызывало у генерала протеста. Когда он разъяснил причину своего утверждения, Штирлиц не стал его разуверять.


Если такой вот генерал говорит: "Вы поступали мерзко", но вместо того, чтобы возражать, можно спросить: "Ну а как, по-вашему, нам следовало поступить?"


Вроде бы и не согласился, но и не споришь. А тому, кто огульно обвиняет, иногда трудно предложить, как надо было поступить, зато очень легко утверждать, что вы поступили глупо.


https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fpinresearch.com%2Fkak-vyzyvat-uvazhenie-dazhe-u-vragov-i-hamov-3-metoda-zigmunda-freyda%2F


## Глава 5


Ещё источники и прототипы Штирлица


Я уже писал о некоторых источниках образа Штирлица.


Например, почему Штирлиц раскладывал спички.


Сегодня отметим другой источник одной черты характера и одного эпизода.


Есть такая книга "Ставка больше, чем жизнь", автор Анджей Сбых.


По этой книге был снят польский сериал, главного героя - лейтенанта Клосса, поляка по национальности, разведчика советской разведки, внедрившегося в Абвер, играет Станислав Микульский, в русском дубляже его озвучивает Александр Белявский - очень запоминающийся образ.


В этой книге, довольно наивной и слегка примитивной в некоторых аспектах имеется эпизод, когда лейтенант Клосс думает об очень важных вопросах во время беседы. Его собеседник говорит ему: "Клосс, кажется вы меня совсем не слушаете?", на что Клосс отвечает: "Я вас очень внимательно слушаю" и повторяет суть беседы и последние фразы собеседника.


Ничего не напоминает?


Ну, конечно! Разговор Штирлица с Пастором Шлагом по дороге к границе со Швейцарией.


Пастор пересказывает то, что он должен делать, а Штирлиц думает совсем о другом. Голос Ефима Захаровича Копеляна за кадром рассказывает нам, о чём именно думал Штирлиц. Вдруг Штирлиц говорит пастору, что он ошибся, он поправляет его в какой-то мелочи.


Пастор удивлён: "Да, вы правы! Странно! Мне казалось, что вы меня совершенно не слушаете!"


"Нет, пастор, я вас очень внимательно слушаю" - возражает Штирлиц и даёт ещё кое-какие важные пояснения.


Надо отметить, что книга Юлиана Семёнова "Семнадцать мгновений весны" намного более качественная, серьёзная, она основана на исторических фактах и материалах, если сравнивать её с книгой Сбыха. И фильм с этим названием также намного серьёзней, качественней, чем фильм "Ставка больше, чем жизнь", который снят как серии отдельных героических эпизодов, где Клосс обманывает контрразведчиков и из Абвера, и из Гестапо, и почему-то Абвер и Гестапо работают над одними и теми же задачами, конкурируют друг с другом, будто у них нет других дел.


На самом деле Абвер - это военная организация по разведке и контрразведке, а Гестапо - полицейская, ориентированная в большей степени на гражданских, на граждан оккупированных стран и на собственных граждан Германии, она тоже выполняет функции разведки и контрразведки, но в другой сфере.


Кстати, конкуренция была, но не между Гестапо и Абвером, а скорее между шефами СД и Абвера, конкретно Шелленберг свалил Канариса, об этом пишет Гелен, почитайте. Если не хотите почитать, пишите вопросы, я приведу цитаты.


Второй эпизод. В книге и фильме "Ставка больше чем жизнь" схваченную подпольщицу, работающую с Клоссом, выпускают из Гестапо в надежде на то, что она будет искать контакты и выведет Гестапо на главного резидента и на всё подполье. Она отрывается от преследователей и использует городской телефон, чтобы сообщить, что её выпустили, но за ней следят.


Тогда Клосс приходит на ту квартиру, куда она звонила, понимая, что она позвонит снова, и как только она звонит, он говорит, куда ей следует идти.

Там устраивают засаду и отбивают её от преследующих ищеек Гестапо.


Ничего не напоминает?


Радистка Кэт оказывается на свободе, и звонит по городскому телефону Штирлицу. Он говорит ей, где её встретит и забирает в свою машину, чем и спасает.


Кстати, во время звонка Кэт у Штирлица дома находится Мюллер, и Штирлиц говорит ей: "Да, да, партагеноссе! Где я могу вас увидеть? Хорошо".


После этого он говорит Мюллеру: "Вы слышали? Борман срочно требует меня к себе!"


Штирлиц вытаскивает из диктофона магнитофонную плёнку. Мюллер тянет за ней руку, но Штирлиц уверенно кладёт её в нагрудный карман пиджака. Затем высоким голосом. словно бы очнувшись, отвлечённо спрашивает Мюллера: "Ещё кофе?" Мюллер отрицательно машет головой. Штирлиц виртуозно показал, что плёнка останется у него и это не обсуждается. В цветной версии фразу "Ещё кофе" вырезали. Многие моменты игры актёров пострадали от таких вот необдуманных сокращений цветной версии.


Здесь Штирлиц находчивый и чрезвычайно наглый обманщик (для разведчика это отличное качество!). Он идёт ва-банк.


Клосс аналогичным образом поступал очень часто в сериале (Кажется, там 18 серий).


Итак, Штирлиц обманул Мюллера и встретился с Кэт, посадил её в машину и спас.


Кстати, в "Ставке больше, чем жизнь", в спасении разведчицы тоже фигурировала машина. Сотрудник гестапо, который когда-то за деньги сотрудничал с польской разведкой, был вычислен, и ему было велено застрелиться, только из уважения к его родовитой семьи. Тогда он выпил, сел за руль машины, и решил разбиться где-нибудь в аварии. Но тут он увидел, что убегает разведчица, про которую он знал, кем она является, и, собственно, из-за неё то он и попал в опалу, но он её выследил и сдал в Гестапо, надеясь заслужить прощение, которого всё же не получил. Поэтому он решает напоследок сделать "козу" своему бывшему ведомству и говорит разведчице: "Садитесь", дальше едет с бешеной скоростью, после чего высаживает её уже далеко от преследователей, а затем направляет машину на мост и с моста направляет её в обрыв.


Конечно, это совсем другой сюжет, но ситуация с неожиданным освобождением, телефонным звонком и спасением в машине чем-то похожа.


Фильм "Семнадцать мгновений весны" и книга с тем же названием стали шедеврами, жемчужинами нашей культуры. Но можно отдать дань и Анжею Сбыху, который написал свою книгу намного раньше, и некоторые черты будущего Штирлица заложены его трудами и талантом, хотя, повторяю, эта книга намного примитивней. Книга "Семнадцать мгновений весны" опубликована в 1969 году, сериал "Ставка больше, чем жизнь" вышел в 1967-1968 годах, а книга написана ещё раньше. Мы смотрели, не отрываясь, потому что фильмов лучше про войну и про разведчика тогда не было.


Теперь есть. Теперь, когда я захотел пересмотреть "Ставку", вспомнить детство, как говорится, мне показался фильм настолько наивным, что я не выдержал больше пяти или шести серий. Да и то думаю, что зря потратил время.


Были в те времена такие фильмы, как "Капитан Тенкеш", фильмы про индейцев, также "Четыре танкиста и собака", всё это комиксы, конечно, а не фильмы. Но в детском возрасте воспринимались на ура. Ну а, собственно, "Приключения неуловимых" ведь тоже по сути комиксы, не многим интеллектуальней, чем "Бэтман" или "Супермэн". Смотрели, да. Такие глубокие фильмы, как, например, "Отец солдата" или "Живые и мёртвые" не каждому ребёнку зайдут. Хотя и эти фильмы смотрели не отрываясь. А "Беспокойное хозяйство", "Трактористы", "Небесный тихоход" конечно пересматривали многократно. Вот "Женя, Женечка и Катюша" мне показалось фарсом, хотя там песни Булата Окуджавы, и игра актёров всё-таки хороша, но сюжет - слишком фривольный для такой серьёзной темы. Мы ведь не знали, что такой жанр разовьётся до безобразия. Будут всякие такие фильмы, постепенно превращающие картину войны в фарс, в буффанаду - такие как "Большая прогулка", "Индиана Джонс", "Ас из асов" и вершина цинизма - "Похождения Чонкина" и "Гитлер-капут".

Для нас война - это всегда было серьёзно, это не про шутки-прибаутки.


Конечно, и сериал (как теперь сказали бы) про Штирлица породил поток анекдотов, как и фильм про Чапаева. Но это потому, что главный герой (как и в своё время Чапаев) настолько запал в душу зрителям, что стал родной, свой, как член семьи. А про своих всегда хочется лишний раз вспомнить, хотя бы даже и шуткой или анекдотом. Хочется нам знать и верить, что Штирлиц существовал, и что даже где-то сейчас ещё жив.


Я не очень понимаю лозунг "Цой жив!". Но я бы понял лозунг "Штирлиц жив", ей-богу! Поэтому продолжение конечно следует.

## Глава 6


Миф об очеловечивании врага в "Семнадцати мгновениях весны"

Не раз встречал тезис о том, что в фильме "Семнадцать мгновений весны" гестаповцы (или фашисты в целом) очеловечены.

Шелленберг с улыбкой подписывает акт о расстреле троих своих личных адъютантов по особым поручениям, он доволен, что их убили быстро

Так могут рассуждать лишь те люди, которые смотрели фильм не внимательно, либо которые по какой-то причине не умеют думать, ощущать, реагируют на внешнее больше, чем на суть.

Конечно, там есть несколько простых немцев, которые показаны нейтрально.

К ним относятся такие люди, как фрау Заурих, некоторые эпизодические лица, например, сторож в коттедже Щтирлица-Бользена.

Некоторые считают, что Габи - положительный герой. Не спешите с выводами, вернёмся и к ней.

Кстати, вы не заметили, что Штирлиц-Бользен очень напоминает имя Шульце-Бойзен? Это - немецкий агент советской разведки, Хайнц Харро Макс Вильгельм Георг Шульце-Бойзен.

Но и даже среди простых немцев, не гестаповцев, мы видим тех, кто сотрудничает с гестапо. Например, две женщины-акушеры. Одна из них, видимо, начальница родильного отделения. Говорит: "Надо же! Полька, а такого крепыша родила!" Вторая говорит, что по паспорту она - немка. Тогда первая спрашивает: "Вы позвоните в гестапо, или позвоню я?" Вторая отвечает: "Позвоните вы, но позже, сейчас много работы".

То есть они не ожидают спокойного проживания в Берлине русской, но допускают, что в Берлине может проживать полька. Славянская речь - значит полька. Может быть чешка, я не помню дословно, для нас это сейчас не важно.

Вот так между делом акушерка и начальница родильного отделения обсуждают, кто из них позвонит в гестапо, чтобы сообщить о том, что под видом немки проживала представительница "неполноценной расы", славянка. А сам разговор начался с удивления: "Как это какая-то там славянка смогла родить богатыря?"

Будет у вас симпатия к таким вот немкам? А ведь врачи, в родильном доме работают! Казалось бы, разве они - враги? Оказывается, что да, враги!

Обе готовы выявлять людей другой национальности, считая их безусловно врагами, даже тогда, когда фашистский режим, казалось бы, трещит по всем швам, или, если использовать термин Юлиана Семёнова из книги-продолжения, начался "хруст". Фашистский рейх хрустит, а простые гражданки готовы докладывать в гестапо на кого угодно, даже на роженицу, мать грудного младенца, понимая, что эту мать, вероятнее всего, уничтожат после пыток, которые лицемерно называются "третьей степенью устрашения". Ни капли сочувствия у них к этой женщине и к её ребёнку только лишь потому, что она - не немка.

ВАЛЬТЕР ШЕЛЛЕНБЕРГ

Первым, о ком вспоминают, это Вальтер Шелленберг. Широко известна история (не знаем, миф это, или правда) о том, что родственники Шелленберга якобы поблагодарили Олега Табакова за то, что он показал таким хорошим и добрым их предка.

Хороший? Добрый?

Шелленберг, который приказывает мучить пастора Шлага, а затем использовать в своих целях, после чего убить?

Шелленберг, который с улыбкой подписывает протокол о расстреле трёх собственных адъютантов и равнодушен к смерти этих молодых людей, его близких коллег, длительно служившим ему, судя по всему, безупречно (с точки зрения рейха)!

Инвентаризация убитых адъютантов проходит между делом, Штирлиц сопровождает Шелленберга просто для того, чтобы его шеф экономил время - рутинная работа и одновременно важная беседа совмещены

Три личных адъютанта Шелленберга, расстреляны по его приказу

Он доволен: "Молодец, Холм. Всё в порядке, а главное - быстро. Каждому своё. Оказывается, у Дитриха были веснушки, а я этого не замечал. Вы его знали, Штирлиц?"

Штирлиц отвечает: "Ваш адъютант по особым поручениям".

Шелленберг дополняет: "Те двое - тоже. Полная смена караула". После этих слов он весело смеётся. Всё дело заканчивается лишь подписью на каком-то документе. Фактически Шелленберг списал своих ближайших помощников, расписавшись в том, что дело сделано отлично. Вероятно, он подписал какой-то документ, в котором излагается другая версия их смерти, официальная.

Штирлиц при этом не улыбается, хотя погибшие - сотрудники СД, враги. Но смеяться тут нечему. Штирлиц понимает лишний раз, насколько опасно служить такому начальнику, который с улыбкой удостоверяется, что его приказ об уничтожении его же адъютантов, выполнен "главное быстро".

Видимо, и приказ об их уничтожении он отдавал с такой же улыбкой.

Штирлиц, разумеется, уже не первый год служит у Шелленберга, он знает о возможностях таких расправ, уже не удивляется - привык. Не задаёт никаких вопросов, разговор идёт дальше, как ни в чём ни бывало.

А ведь их расстреляли, просто потому лишь, что Шелленбергу это было угодно для какой-то секретной операции, вероятно просто потому что они узнали о каком-то секрете. Сначала он их использовал, и при этом, видимо, невозможно было использовать их так, чтобы они этот секрет не узнали, а затем он распорядился их устранить. "Отработанный материал" - эту фразу Штирлиц, по-видимому взял их лексикона своего шефа.

Помните, Штирлиц, который старается внешне своими поступками походить на фашистов, также говорит о шофёре Бормана "Отработанный материал".

Правда, Штирлиц не жесток. В разговоре с Мюллером после этой оброненной им фразы про шофёра Бормана он тут же говорит: "Я на всякий случай подержал бы, велите его откормить". Он не испытывает к простому шофёру ненависти, поэтому пытается спасти даже его, хотя тот служит врагу.

Но уж никак не Шелленберг "очеловечен".

Они не заметили разве сцену, где Шелленберг цинично подписывает акт о расстреле троих своих адъютантов и говорит: "Оказывается, у Вальтера были веснушки, а я этого не замечал".

Ему наплевать, что убиты три его подчинённых, с которыми они работал бок о бок. Понятно, что за ними нет никакой вины, просто они должны быть убиты, так как знают какие-то секреты. Это простая "рутина" для него.

А когда он говорит Штирлицу, что по возвращении пастор должен быть убит, лучше всего какой-нибудь бомбой? Это - человечный?

Надо сказать, что внешне Табаков очень похож на Шеллебнерга. Но Андрей Миронов ещё больше похож, такой же острый подбородок. Однако не воспринял бы советский зритель серьёзно Миронова в этой роли. Так что сыграл Табаков. И сыграл он великолепно.

Однако, миф состоит в том, что он показал его положительным.

Нет, не показал при этом "хорошего человека", "человечного".

Это только если вырвать из контекста отдельные эпизоды, а не весь образ во всём фильме.

Ну, как говорится, "Мне больно, я кровоточу, поскольку вырван из контекста".

Только инфантильные зрители могут воспринимать Шелленберга в роли Табакова как положительный образ.

Чего стоят только одни его улыбочки, которые - оператор специально показывает крупным планом! - превращаются в злобное лицо, направленное на этого же самого человека, когда Шелленберг знает, что его уже никто не видит! Да это каким же надо быть слепцом, чтобы не заметить этой виртуозной игры?!

Это же приём повторил и Броневой, показывая Мюллера. Возможно, это требование режиссёра Татьяны Лиозновой.

А факты? Вот так! У него были три ординарца по особым поручениям, накануне поражения в войне он распорядился убрать всех троих, так как слишком много знали, или - другая версия - все они участвовали в каком-то деле, после чего их из соображения секретности убрали. Но к своим ближайшим сотрудникам он проявил интерес - разглядел веснушки - только когда они уже убиты по его распоряжению. А до этого он не обращал внимания на них. Для него о ни были инструмент, предметы, как тогда, когда работали на него, наверное, добросовестно (не думал, что скажу такое о фашистах, но имеется в виду с позиции этой структуры), а их вот так положили, предположительно, из автомата, одной очередью.

Если это - положительный образ врага, тогда я очень сильно удивлён. Если этот образ родственники "Дяди Вальтера" восприняли "с благодарностью", я этих родственников не поздравляю, у меня к ним нет вопросов никаких, от слова "совсем".

Между прочим, Шелленберг легко готов подставить и генерала Карла Вольфа, а также полевых генералов, которым Вольф подчиняется лишь формально. Всех их ждала бы казнь за чужие преступления. Нам, зрителям, этих людей не жаль, в наших глазах они все - фашисты, но что же человеческого в том, чтобы совершать преступления против своей собственной власти, заранее делая так, что в случае провала за них будут казнены другие люди, не виновные в этом? Это - предательство. Это показ этих их черт характера - какое же это "очеловечивание"?

ГЕНРИХ МЮЛЛЕР

Мюллер, который лично участвует в физическом насилии при допросе, для чего снимает китель? Чтобы не запачкать его кровью.

Мюллер, который велит пытать шофёра Бормана, который ни в чём не виноват? Мюллер, который велит Рольфу любой ценой вытянуть признание из радистки, позволяя убить месячного младенца?

Этот человек показан "человечным"?

Господа, которые так считают, вы хотели бы видеть, что он кусает в горло пойманных на улице прохожих и пьёт их кровь?

Разве недостаточно, что это - хладнокровный начальник политической полиции, то есть полиции, которая уничтожает людей всего лишь за инакомыслие?

А что было бы с профессором Плейшнером, если бы он остался жив? Помните приказ Мюллера доставить связника из Берна в багажнике автомобиля в личное распоряжение Мюллера?

А помните, как он хвалит Штирлица за то, как он держится?

"Нет, серьёзно, мне нравится, как вы держитесь", И тут же сообщает, что "работал" с некоторыми другими. Из "своих". Так они "раскисали". То есть были согласны на что угодно, лишь бы "третью степень устрашения", то есть пытку к ним перестали применять. Скорее даже ещё до того, как её применяли, ведь он сравнивает, как держится Штирлиц до пытки, значит с тем, как держались другие его бывшие сотрудники ещё до пытки. Не подумали вы, отчего они "раскисали"? А оттого, что отлично знали, что включает в себя "третья степень устрашения".

АГЕНТ КЛАУС

Агент Клаус, провокатор, на счету которого около восьми десятков людей, расстрелянных по его доносам. Прежде всех их пытали, и никто из них даже под пытками не назвал его имя, полагая, что он - антифашист. Как относится к ним это самый Клаус? Он наслаждается своей властью над этими людьми, а вся власть его держится на подлом обмане! Посмотрите, с какой ненавистью Штирлиц смотрит на Клауса, когда тот его не видит. Эту ненависть мы все с вами, зрители, разделяли, я надеюсь.

Разве придёт в голову сказать, что агент Клаус человечный? Самое мерзкое, что он благодарит пастора за еду, хвалит её, говорит, как всё это очень вкусно, а при этом в кармане имеет включенный диктофон, который записывает их разговор для того, чтобы погубить пастора. Не просто убить, а обречь его на мучения, на мученическую смерть. С какой радостью он сообщает, что у пастора есть сестра и племянники, которых пастор безумно любит. Ведь это - ещё один канал для подлого воздействия на этого чистого человека, чтобы заставить его делать то, на что он при иных обстоятельствах не согласился бы. Штирлиц устраняет этого мерзавца, и, разумеется, прав.

Ведь это не просто враг, это один из мерзейших преступников, совершивший многие преступления против собственных сограждан.

"Очеловечение", говорите вы?

РОЛЬФ

Рольф, который по заданию Мюллера воздействует на радистку, чтобы она назвала имя Штирлица, не только угрожая тем, что её месячный сынишка умрёт, но и реализуя свою угрозу. Он же говорит, что в такое время достаточно подержать его несколько минут, и он погибнет. Действительно, тельце младенца крохотное, ему много времени не надо для того, чтобы околеть! Хельмут стреляет в него, когда понимает, что ещё минута-другая, и будет поздно. Здесь Хельмут очеловеченным, но я напомню, что он пошёл работать в Гестапо. Хотя был инвалид. Ему не обязательно было работать именно в Гестапо.

БАРБАРА

Барбара, которая надсмехается над Хельмутом, что его бросила жена после его ранения? И которая спокойно смотрит, как убивают младенца? Конечно, она не очеловечена. Явно флиртует с начальником, со Штирлицем. Но у зрителей симпатии к ней не возникает.

КАЛЬТЕНБРУННЕР

Кальтенбруннер, который негодует о том, что не удалось полностью взорвать Краков? Это ли очеловеченный враг? Да, он кашляет, он приходит на похороны профессора, который лечил его. Но на этих похоронах он ведёт себя как главное действующее лицо. В этот момент все взгляды устремлены не на покойника, а на высокопоставленного гостя. Который делает жест по отношению к осиротевшему ребёнку, копируя фюрера. Человек, очевидно, самовлюблённый, заносчивый. Из тех, кто хочет везде быть в центре внимания, на свадьбе - затмить невесту, а на похоронах - покойника. Отвратительный образ, "челочек", который негодует, что Краков не уничтожен вместе со всеми жителями, и надеется, что с Прагой подобного прокола не случится, что уж Прага-то будет уничтожена, взорвана, вместе со всеми жителями. Это читается, считывается, где здесь очеловечивание врага?

КРЮГЕР

Крюгер, который сделал бы это, взорвал бы Краков, если бы ему не помешали? Кстати, ещё и тупой. Зачем-то во всём советовался со Штирлицем. Его звание намного выше, чем звание Штирлица. Почему он считал своим долгом обо всём информировать Штирлица?

НЕМЕЦКИЙ ГЕНЕРАЛ В ПОЕЗДЕ

Немецкий генерал в поезде вызывает, казалось бы, жалость, не так ли?

Но эта жалость - жалость к врагу, который рыдает от того, что он не победил, и теперь уже не победит.

А как вам его фраза "Война так или иначе нужна. Только не такая война".

Вот подумайте об этом, и после этого скажите, "очеловечен" ли он?

ХЕЛЬМУТ

У нас вызывает симпатию Хельмут, простой солдат, который, защищая младенца, убивает Рольфа и Барбару. Положительный герой? Но и он воевал на стороне Гитлера, получил ранение. Он легко устроился работать в СС. А в эту организацию так просто не берут на работу! Прошёл все проверки! Идейно был правильно ориентирован. Ему только не понравились методы, как будто бы раньше он не знал о методах СС! Он обозлён на жизнь за то, что его бросила жена, а ребёнка сдала в приют. Кстати, как это мог у него оказаться такой маленький ребёнок? Он долго лежат с ранением в госпитале, до этого воевал, а ребёнок у него в том же возрасте, что и ребёнок Кэт, которая родила недавно! Её ребёнку несколько недель, когда она забирает его из приюта, а Хельмут как-то успел и повоевать, и вернуться раненым, и полежать в госпитале, и устроиться не куда-нибудь, а в гестапо, а ребёнок у него в том же возрасте! Чудеса!

А до этого он воевал против нашей страны, где и получил ранение. Он был враг. И он - враг. Но только в нём осталось что-то человеческое, оно победило в нём послушание фашистскому режиму. Не сразу, не вдруг. Он сам говорит: "Я воевал там". Воевал - это не просто находился на передовой. Он, конечно, стрелял. Стрелял в тех, кого считал врагом, то есть в солдат СССР. И ведь он не дурак, он понимал, что именно Германия напала на СССР, и воевал он на территории СССР. Так что его "очеловечение" произошло на глазах зрителя, в самом первом эпизоде, где он появляется, это простой гестаповец. Слово "гестаповец" означает после Нюренбергского процесса "военный преступник". Так что он своей кровью смыл свою вину, но вина была.


ДРУГИЕ

Ну, конечно, профессор Плейшнер и пастор Шлаг. Положительные герои. И погибший брат профессора, тоже Плейшнер. Да, есть намёк на подпольную группу антифашистов. Но мы их не видим в фильме, и потом мы же говорим не об их образах, а об образах врага, который якобы очеловечен. Якобы. Именно якобы.

А кто ещё там среди положительных немцев? Сестра Пастора и его две племянницы? О них мы ничего не знаем кроме того, что они существуют. И что пацифист пастор их безумно любит. Это не значит, что они - хорошие люди. Просто нет информации и всё. Вот ещё Астроном, который предлагает фашистам уйти из власти. Он скорее просто дошёл до ручки. Честный, порядочный человек, но уже потерявший самообладание, потому что думает, что его речи в Гестапо могут привести к положительному сдвигу во власти. Глубоко наивный, поэтому неадекватный человек.

Итак, "Очеловечение врагов" - это примитивное впечатление от фильма, ошибочное, разумеется.

Скорее можно сказать о том, что в фильме "Вариант Омега" очеловечен полковник разведки Шлоссер, хотя и там всё не столь очевидно.

Но в фильме "Семнадцать мгновений весны" ни одного врага, про которого можно было бы сказать, что он "очеловечен", найти не удаётся.

Кто именно из фашистов там "очеловечен"?

Если вы смотрели фильм внимательно, то все враги вызывают ненависть, а их якобы человеческое поведение эту ненависть усиливает, поскольку за внешним показным добродушием скрывается (но скрывается плохо) полное бездушие, жестокость, звериный эгоизм, бесчеловечность.

КТО ЖЕ "ОЧЕЛОВЕЧЕН"?

Или фрау Заурих, которая только теперь, когда от Германии осталось пепелище, прозрела вдруг, и понимает, что "в известном смысле война уже закончилась" и что "если бы мы поняли это раньше, мы бы избавились от многих бед". Но, кажется, её сын погиб на войне? На этой самой войне? Воевал за Гитлера? Но она не враг, её можно было очеловечить в фильме. Хотя она - мать врага.

Кто же в этом фильме из врагов человечен?

Мне представляется, что из фашистов - никто.

Если вам кажется, что очеловечен гестаповец, который обманывает профессора Плейшнера, пытаясь вытянуть из него как можно больше информации, и прекрасно понимая, что он обречён, хотя и говорить про него "Он - дилетант, его просто использовали", тогда пересмотрите фильм и подумайте.

Шольц? Айсман? Холтофф? Гитлер? Борман?

Холтофф лично участвует в допросе астронома, его эта роль не тяготит.

Кто "очеловечен" из фашистов. Все они - враги, прикидывающиеся нормальными людьми. Они ведут себя естественно для них, совершая преступления так, как обычные люди выполняли бы простую человеческую работу. Но это их поведение никак не человеческое.

Они планируют и реализуют через свои указания акции, которые ведут к многим смертям, делая это так же легко, как обычные чиновники выполняют свою обычную работу. Все они привыкли оперировать человеческими жизнями, как простым экономическим ресурсом, который желательно максимально использовать, пока это экономически целесообразно, и от которого следует избавляться, когда это становится невыгодно.

Для тех, кому это недостаточно, вставлены кадры хроники, где лицо фашизма показано без прикрас. Злодеяния фашистов обнажены до предела.


"Благодарность" родственников Вальтера Шелленберга актёру: такой разный одинаковый Олег Павлович Табаков

Два эпизода в совершенно разных, но одинаково популярных фильмах мне показались перекликающимися.

В "Семнадцати мгновениях весны" Табаков в роли Шелленберга радуется, говорит: "А всё-таки мы утёрли нос Мюллеру!"

В "Д'Артаньяне и трёх мушкетёрах"" он же в роли Людовика Тринадцатого радостно говорит: "А всё-таки мы утёрли нос кардиналу!"

Ну что ж, осталось Коту Матроскину утереть нос Почтальону Печкину а трактирщику утереть нос мистеру Фёсту!

Вспоминаю, что Олег Табаков много ролей озвучил в радиопостановках. Его голос вполне сходил за юношеский.

Он озвучивал Дика Сэнда (Пятнадцатилетний капитан), Гекельбери Финна (Приключения Гекельбери Финна) и многих, многих других. Тогда я уже стал узнавать его и запомнил его голос. Я неплохо распознаю голоса и запоминаю их.

Хочется вспомнить роль какой-то тётушки в фильме "До свидания, Мэри Поппинс", роль месье Перришона, и многие другие. Отличный актёр, великолепный. И в фильме "Семнадцать мгновений весны" от отработал великолепно. Достойно.

Если семья Вальтера Шелленберга поблагодарила Олега Табакова за то, что он показал его человечным, тогда они, кажется, ничего не понимают в характерах, они никогда, видимо, не видели человечных людей.

Человечный в этом кино Штирлиц, пастор Шлаг, профессор Плейшнер, радист Эрвин, радистка Кэтрин Кинн, в какой-то мере Хельмут... Фрау Заурих.

Знаю, вы хотите добавить Габи. Ведь хотите? Подождите, не спешите с этим.

Это чисто психологическое заблуждение. Когда вы смотрите на до боли знакомое лицо долго, когда вы получаете удовольствие от просмотра фильма, то вам кажется, что все герои фильма - родные для вас люди.

Согласитесь, нам особенно нравились эпизоды не те, где показана хроника, или где показаны не очень-то нам известные в лицо люди, а именно когда мы видели в самых разных ролях очень хорошо известных нам актёров, или же, в случае с Леонидом Броневым, игра актёра была такой яркой, запоминающейся, что после второй серии фильма, где Мюллер появляется впервые, мы уже воспринимали Мюллера и Броневого как очень хорошо известного нам актёра.

Поэтому мы испытывали положительные эмоции, связанные не с переживанием за судьбу героев фильма, а с удовольствием быть сопричастным очень лихо закрученному сюжету, как бы переживали вновь победу нашего великого народа над фашистами, и мы видели, как они отчаянно пытались спастись, но верили и понимали, что ничего у них не выйдет, и наблюдали с удовольствием, как Штирлиц помогает нашим, делая свою важную и опасную работу в тылу врага. Это удовольствие от просмотра маскирует нашу ненависть к врагу, и мы проникаемся симпатией к тем людям, к которым мы вовсе не должны проникаться симпатией.

Действительно положительные герои - это, конечно, сам Штирлиц, радистка Кэт и её муж Эрвин. Тут сомнений нет. Конечно же старший брат профессора Плейшнера, которого мы видим только в гробу. Ещё пастор Шлаг и сам профессор Плейшнер. Ну тут надо не забывать, что пастор - антикоммунист всё-таки, а Плейшнер на протяжении всей войны прятался от реальности за своим изучением никому не нужных и не интересных, особенно, в эти годы, старинных авторов Германии, причём, заметьте, он работал себе в качестве профессора, никто ему не мешал, следовательно, он изучал тех авторов, книги которых не сгорели в кострах фашистской инквизиции.

То есть, как минимум, он был тем самым человеком, о котором сказал Юлийс Фучик:

"Не бойся врагов - в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство".

Так что профессор Плейшнер не такой уж положительный. Во всяком случае, он тряпка. Он легко поверил Штирлицу, но он мог бы поверить и провокатору, и мог бы быть послушным орудием в его руках.

Итак, Плейшнер - не вполне положительный герой. Хотя нам его очень жаль. Он такой нелепый, неприспособленный, рассеянный. А скажите, можно ли быть таким в таком возрасте? В такой стране и в такое время? Допустимо ли изображать из себя ребёнка в этой ситуации?

Да, он побывал в концлагере, чудом спасся (Штирлиц его вытащил), после чего он решил быть подальше от политики. Его можно понять, его жаль. Но глуп и наивен, а глупость опасна.

Кто там ещё положительные? Борман? Поскольку Штирлиц воспользовался помощью Бормана, мы начинаем воспринимать и Бормана как своего, и даже сочувствуем ему в том, что ему не удалось разоблачить Гимлера с его сепаратными переговорами.

А вы почитайте воспоминания Шелленберга и Даллеса. Удивитесь многому. Сепаратные переговоры между гитлеровской Германией и нашими якобы союзниками - Англией и США - велись всё время. Постоянно. И Гитлер не только знал о них, он их поощрял. А письмо Сталина о том, что, по его мнению, союзники могут себе позволять, и чего они ни в коем случае не должны себе позволять, это цитата дословная из опубликованных уже архивов. Всё письмо полностью - точная цитата. В том числе и "о том, что касается наших источников - это надёжные и неоднократно проверенные в деле честные люди". Это - о Штирлице.

Легенда о том, что Мартин Борман когда-то где-то хотя бы эпизодически сотрудничал с разведкой или контрразведкой СССР или хотя бы с кем-то из разведчиков, хотя бы даже не догадываясь об этом - это лишь легенда. В фильме Борман всё-таки враг. И ему нет дела до единственного шофёра, который не работал на гестапо. Его судьба не интересна Борману. Он знает, что другой шофёр работает на Гестапо, это его не волнует, поскольку он знает об этом и, следовательно, не попадётся на мелкие уловки. Он работает с Мюллером на идею сохранения фашизма. Он не положительный герой, конечно же.

А в следующей главе мы поговорим о Габи. Оно того стоит


ГАБИ

И вот на предметное стекло нашего психологического микроскопа попала Габи, которая печатает в тайне от своего работодателя заметку в газету о том, что фашизм обязательно победит, и она в это твёрдо верит.

Почему Штирлиц не проявляет симпатии к Габи?

Миловидная и молодая машинистка

Миловидную машинистку великолепно играет Светлана Светличная.

Машинистка в кафе, которое часто посещает Штирлиц, вносит некую атмосферу лирики в этот фильм. Зритель удивляется, по какой причине эта миловидная молодая женщина по имени Габи не привлекает Штирлица, почему у них не завязался роман?

Возможный ответ в том, что Габи - не такой уж положительный персонаж.

И дело здесь не в том, что она плохая машинистка и недобросовестный сотрудник. Печатает двумя пальцами - машинистка! Это Штирлиц, конечно, заметил, но это бы не вызвало у него отрицательных эмоций.

Хотя, что есть, то есть. Ну, чтобы нас не обвиняли в безапелляционности, сначала продемонстрируем это.

Недобросовестная и неумелая

Она на рабочем месте, когда должна печатать меню, на самом деле печатает на печатной машинке собственные статьи, мечтая о карьере журналистки.

Печатает она плохо, медленно, неумело, двумя указательными пальцами, это видно с двух ракурсов.

Идеология Габи, её взгляды

Конечно, нам следует подумать о том, какие именно статьи она печатает.

На этот вопрос в фильме дан ответ.

Помните, как называется заметка, которую она печатает?

Третья серия, пятьдесят девятая минута.

Штирлиц читает вслух: "Наши успехи неоспоримы".

И переспрашивает: "Итак, наши успехи неоспоримы?"

Габи отвечает: "Как всегда".

Штирлиц кивает и тихо говорит: "Это меня очень радует. Где фрау Заурих?"

Габи отвечает: "У неё заболела приятельница, она понесла ей еду".

Штирлиц долго стоит, внимательно читая всё то, что написала Габи.

Ранее мы видели, что она обдумывает то, что пишет, трогает руками лицо, то есть она пишет то, что выходит у неё из головы, и, конечно же, то, что соответствует её убеждениям. Лицо её просветлённое, счастливое, несмотря на то, что уже март 1945 года, который Юлиан Семёнов в отношении гитлеровской Германии охарактеризовал ярким словом "ХРУСТ".

Она пишет собственные статьи, которые, как она надеется, будут опубликованы и принесут ей известность.

В кадре видно, что Габи напечатала уже пол страницы статьи.

О чём могла печатать Габи в фашистской Германии? Только лишь о том, что могло бы быть напечатано. Статью с поддержкой фашизма, естественно. Иначе и быть не может! Название достаточно красноречиво: "Наши успехи неоспоримы". Со счастливым просветлённым лицом печатает это.

Вы можете не поддерживать тоталитарный режим. В душе. Вы можете не выступать против него, против режима, который вы не поддерживаете.

Человек, который молчит, возможно, является оппозиционером, но, может быть и такое, что он таковым не является.

Но никто не заставляет вас поддерживать тот режим, который вам не нравится. Да ещё по собственной инициативе придумывать и печатать статьи с поддержкой.

Можно лицемерить при ответах на неудобные вопросы, можно не отвечать на них.

Но если вы сами выступаете с активной позицией, по своей собственной инициативе, то мы имеем полное право предположить, что вы излагаете собственную позицию, что она вам близка.

Габи близка позиция поддержки фашистского режима. Она не просто нейтральный человек, Габи - сторонница Гитлера.

Если вы удивляетесь, почему Штирлиц не завёл с ней роман, то ответ налицо.

Да потому же, что и не завёл романа с Барбарой. Все они - не просто немки, а немки, пребывающие в восторге от фашистской идеологии. Они - активные фашистки.

Стал бы советский резидент заводить отношения с активными фашистками?

Это отвратительно, и к тому же это опасно. Может быть, для прикрытия, он должен иметь какие-то отношения с подобными женщинами. Даже самые "глубокие" отношения, возможно, завёл бы с врагом в юбке. (В эпопее Юлиана Семёнова про Штирлица-Исаева-Владимирова такого не просматривается). Но в глубине души он, конечно, ненавидит их, как ненавидит врагов.

Габи предлагает Шитрицу сыграть в шахматы, но он отказывается, продолжая читать всё то, что она написала.

Его интересует то, что она написала, так как это отражает мнение "простых людей" Германии.

Вот она - проблема, вот и ответ. Вот по какой причине Штирлиц уделяет ей своё драгоценное время. Ведь он отлично знал, что фрау Заурих нет, и подошёл к Габи именно для того, чтобы прочитать то, что она напечатала.

У него был не рассеянный взгляд, который читает вроде бы как "от нечего делать" то что попадётся на глаза, он преднамеренно подошёл, чтобы прочесть её статью. Актёр ясно показал нам, что он прочитал всю заметку полностью до последних строк, которые она печатала.

Он отвечает: "Габи, как шахматный партнёр вы меня не интересуете".

Она отвечает: "Я это знаю".

Штирлиц смотрит на неё, после чего вновь направляет взгляд в текст, который она печатает, видимо, ему потребовалось дочитать ещё пару строк.

Лишь после этого, закончив чтение, он говорит: "Всего вам доброго, у меня ещё есть дела". При этом на его лице нет ни намёка на добрую улыбку. Его взгляд озабочен. Он не рад этому общению.

Если бы Габи только печатала меню, можно было бы сказать, что она выживает, как может. Но она - активная сторонница режима.

И это - не единственный эпизод в её жизни.

В другом эпизоде приходит мальчик и говорит, что хозяин велел перепечатать меню.

Габи отвечает: "Хорошо, оставь, я перепечатаю",

Мальчик настаивает: "Хозяин велел прямо сейчас перепечатать".

Габи отвечает: "Хорошо, я прямо сейчас перепечатаю",

Мальчик уходит, по-видимому, с сомнением.

Действительно, Габи кладёт меню рядом, и продолжает печатать то, что печатала раньше, то есть свою собственную заметку.

Для неё эта деятельность важна.

Можно предположить, что она специально устроилась на работу перепечатывать меню, лишь для того, чтобы иметь доступ к печатной машинке, к бумаге и к копирке. Свои статьи она печатает с использованием копирки, сразу два или три экземпляра, то есть она будет рассылать их в разные издательства в надежде, что их напечатают.

Активная пропагандистка фашизма.

Вот так.

Удивил? Тогда опровергайте!

Даже фрау Заурих имеет критические мысли "Война уже окончена... В определённом смысле - да. И если бы мы поняли это раньше, нам всем от этого было бы только лучше".

Она, несмотря на то, что выглядит нелепо, имеет свою житейскую мудрость и охотно делится ей со Штирлицем. Поэтому он и говорит: "Погадайте мне", и интересуется её мнением "Когда окончится война?".

Ведь он понимает, что она не гадает, а просто говорит людям то, что им приятно услышать, в этом и состоит вся её профессия, и это продемонстрировано тем, что она сообщает своим клиентам в начале фильма.

То есть фрау Заурих хотя бы сожалеет о том, что произошло. Конечно, её сын погиб на войне, это не могло не заставить её думать о том, для чего эта война.

Но Габи подобных мыслей не высказывает.

Поэтому приговор Штирлица ей таков: "Как партнёр по шахматам, Габи, вы меня не интересуете".

Он не хочет иметь повода посидеть с ней за столиком, полюбоваться её лицом, фигурой, делая вид, что задумывается над очередным ходом.

Да, он с ней потанцевал. И только-то.

Этот человек ему не интересен.

А почему интересует его фрау Заурих? Только не говорите, что фрау Заурих играет в шахматы хорошо, лучше, чем Габи.

Потому что хуже играть в шахматы, чем играет фрау Заурих, просто невозможно!

Играет в шахматы она крайне неумело, Штирлиц ставит ей детский мат через пять-шесть ходов.

И ведь это - не первая их игра! Они уже оба знают, что у них есть это общее хобби! Она говорит: "У меня есть идея", и Штирлиц отвечает: "Ну давайте", понимая, что речь идёт об игре в шахматы.

Столько играть, и не уметь уклониться от детского мата? Да ещё какого! Ферзь рубит ферзя! По главной вертикали! Не увидеть эту угрозу может лишь слепой!

Так что фрау Заурих в шахматах партнёр просто никакой.

Но Штирлиц всё же играет с ней. Ему интересно с ней беседовать, а, кроме того, эта игра даёт ему возможность уйти в свои мысли и глубоко всё обдумать.

Но Габи ему в этом плане не интересна. Он не желает сидеть с ней за шахматной партией, и вовсе не потому, что она ещё хуже играет, так как играть хуже просто невозможно.

Фрау Заурих за шахматной игрой вся отдаётся игре. Она не мешает Штирлицу быть самим собой в это время. Габи не отдавалась бы вся игре. Она бы всматривалась в лицо Штирлица, интересовалась, чем он думает. Ему это не надо. Это бы ему мешало думать, а думать - это его работа, важная как сама жизнь и даже важнее жизни, бывает и такое.


За что Штирлиц застрелил Клауса?

Западная пресса отозвалась о Штирлице как о жестоком человеке, посмотрев этот фильм.

Зрителям, которые первый раз смотрели этот фильм, показалось неожиданным, что Штирлиц застрелил агента Клауса.

Но если смотреть фильм второй раз, то видно, как зреет в нём это решение.

Этот мерзавец, провокатор, получает удовольствие от своей мерзкой деятельности, называя это "работой".

Он радуется, испытывает "азарт", это - охотник на порядочных людей.

Штирлиц спрашивает, чем Клаус объясняет, что ни один из тех, кого он предал, ни единым словом не обмолвились о нём, хотя ведь в гестапо умеют развязывать языки.

Короткая фраза, за которой стоят много десятков жизней порядочных людей, антифашистов, поверивших этому негодяю.

Конечно, Штирлицу, который находится в глубоком тылу врага, среди врагов, среди тех, кого он ненавидит всей душой, очень симпатичны люди, не потерявшие лицо, оставшиеся порядочными, и тем сильнее он ненавидит того, кто является виновником их мучительной смерти.

Клаусу он устроил очень лёгкую смерть.

Было ли это опасно с точки зрения дела, порученного ему?

Встречается мнение, что он так провалил бы всё дело.

Но у Семёнова в романе Штирлиц выстелил в висок ровно тогда, когда громко выли сирены, возвещающие о бомбёжке, Клаус упал с бетонной набережной (в фильме - трава обычного пруда), туда же Штирлиц бросил пистолет. Перед этим он убедил Клауса опустить в почтовый ящик письмо, в котором Клаус пишет: "Штандартенфюрер! Я много работал, я устал, я больше не могу", якобы для того, чтобы получить отпуск, на самом деле это письмо, сопоставленное с фактом отыскания трупа с пулевым отверстием в висок из пистолета там же подтвердит версию самоубийства.

Для дела необходимо было бы, чтобы Клаус исчез.

Всё убеждает в том, что даже если бы Шеленберг догадался, что Штирлиц устранил Клауса, он одобрил бы его, ведь Клаус разоблачил Пастора, а по легенде он должен был бы подтвердить его благонадёжность и согласие работать на Штирлица, на рейх. Свидетельство Клауса мешало бы делу Штирлица, так как ему был нужен человек, чья надёжность была совсем иного рода, не такая "надёжность", которая нужна была бы Шелленбергу.

Исчезновение Клауса позволило Штирлицу утверждать, что он получил именно такое подтверждение надёжности Пастора, какое требовалось, после чего поручил Клаусу дополнительно кое-что узнать, но тот покончил жизнь самоубийством - обычный срыв предателя. Для предателя срыв вполне нормальное дело. Даже библейский Иуда повесился от отчаяния. Ну, Клаус бы не повесился, но кто бы мог это знать? И кто бы горевал о нём?

Предположим такой диалог.

- Штирлиц, я узнал, что Клауса застрелили вы, не отпирайтесь, улики неопровержимы! - сказал Шелленберг.

- Бригаденфюрер, Клаус выполнил свою задачу на отлично, но он знает Пастора в лицо, и случись в Швейцарии прокол, Мюллер непременно узнает, кто проверял Пастора, и через него выйдет на меня, а это означает, что и на вас также, - ответил Штирлиц. - Уж лучше сразу обрубить концы, нет?

- Я всегда ценил в вас, Штирлиц, деловую хватку и предусмотрительность, - ответил Шелленберг. - Вы правильно поступили. Мюллер, вероятно, будет рвать и метать от того, что по вашей милости лишился такого ценного агента, ну да поделом ему. А всё-таки почему вы не посоветовались со мной?

- Надо ли из-за такой мелкой сошки беспокоить вас, бригаденфюрер? - улыбнулся Штирлиц. - Мне кажется, что для этой шантрапы и штандартенфюрера многовато, его судьбу вполне мог бы решить какой-нибудь Оберштурмфюрер.

- Не скажите, Штирлиц, для того, чтобы решить убрать такого человека нужен никак не меньше, чем Гауптштурмфюрер - засмеялся Шелленберг. - Да бог с ним! Как там наш Пастор?

- Готов к делу, как только потребуется, - отрапортавал Штирлиц

- Ну и молодчина, Штирлиц! - сказал Шелленберг и ласково улыбнулся.

Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза

Убедительность последнего слова.

Как пишет М. Монтень, "однажды, когда Диоген мыл для себя зелень к обеду, он увидел проходящего мимо Аристиппа и сказал ему: "Если бы ты умел довольствоваться зеленью, то не пресмыкался бы перед тираном", на что Аристипп ему ответил: "А если бы ты умел водиться с людьми, тебе не приходилось бы мыть себе зелень".

В данном изложении Аристипп вышел победителем из спора.

Но давайте только переставим некоторые фразы и получим следующее. Однажды, когда Диоген мыл для себя зелень к обеду, проходящий мимо Аристипп сказал ему: "Если бы ты умел водиться с людьми, тебе не приходилось бы мыть себе зелень", на что Диоген ему ответил: "А если бы ты умел довольствоваться зеленью, то не пресмыкался бы перед тираном".

Здесь, безусловно, Диоген выглядит победителем.

Вслед за Монтенем повторим: "Вот как разум оправдывает самые различные действия! Это котелок с двумя ручками, который можно ухватить и с одной, и с другой стороны".

Вероятно, Штирлиц читал Монтеня.

Что ж, сотрудник шестого отделения вламывается в кабинет сотрудника из четвёртого отделения и начинает его с места в карьер спрашивать, что за чемодан, откуда, ты, дескать, что же, готовишься к эвакуации?

Недалёкий Рольф тут же рассказывает Штирлицу секретные сведения о том, что их люди вышли на русскую радистку и надеются выйти и на самого резидента.

Рольф сообщает, где конкретно находится радистка, в каком конкретно госпитале.

Штирлиц даёт советы, хотя его никто не спрашивает.

"Ну что ж, бери её поскорей! ... Хотя, нет, можешь испортить всю игру, а игра может получиться интересной! Тут главное не переторопиться!"

То есть Штирлиц убеждает Рольфа не торопиться, а сам тем временем едет в этот госпиталь и арестовывает эту самую русскую радистку.

И, несмотря на то, что гестапо оставило там своих людей, Штирлиц забирает её, и никто не знает, кто её забрал, куда увёз, что к чему вообще?

Получается, что Штирлиц даже не предъявил никому из гестаповцев распоряжение Шелленберга об аресте? И тогда почему же ему её отдали?

Да и сработало ли бы распоряжение Шелленберга? Ведь он, бригадефюрер, младше по званию, чем группенфюрер Мюллер!

После этого Шелленбрег звонит Мюллеру и сообщает: "Группенфюрер, Штирлиц приготовил всем нам подарок!"

И Мюллер, человек по званию выше, не догадался сказать ему: "Послушайте, Шелленберг! Ваш Штирлиц - пройдоха и подлый мошенник! Он сначала выспросил у Рольфа всё об этой радистке, затем поехал и арестовал её, вопреки собственному же совету не арестовывать её, а подождать с арестом! Он провёл Рольфа как мальчишку!"

То есть Рольф напрочь забыл, что Штирлиц интересовался чемоданом?

Какой глупый этот Рольф!

Говорите потом, что "Семнадцать мгновений весны" - первый фильм, где фашистов не показали дураками! Ещё как показали!

Далее. Когда Мюллер спрашивает, как могли на чемодане оказаться отпечатки Штирлица, Штирлиц отвечает: "Очень просто! Я видел этот чемодан в кабинете у Рольфа. Спросите его, он подтвердит!"

Мюллер отвечает: "Он уже подтвердил! Но дело в том, что эти отпечатки были сняты с чемодана до того, как он оказался в кабинете у Рольфа".

Мы же видели, что чемодан несли в кабинет за ручку, и мы видели, что Штирлиц не прикасался к чемодану. С чего бы это Рольф подтвердил, что Штирлиц трогал чемодан? С чего бы это вообще стали обсуждать, если чемодан несли за ручку, следовательно, все отпечатки с ручки чемодана уже сняли?

И что же это за память такая у Рольфа, что когда следовало бы обвинить Штирлица в том, что он ловко выманил тайну и воспользовался ей, то у Рольфа не нашлось слов для этого, а когда понадобилось защитить Штирлица, то тот же самый Рольф вдруг вспомнил, что Штирлиц осматривал чемодан, и даже нафантазировал, что он мог бы потрогать его. С какой бы стати Рольф разрешил бы Штирлицу трогать чемодан? С какой бы стати он стал его осматривать? Ведь это не его работа, не его дело, он не криминалист в штате Мюллера, а разведчик в штате Шелленберга!

Видать, что последнее слово про снотворное сильно подействовало на Рольфа, прямо-таки гипнотически. Когда надо Штирлицу и не надо Рольфу он этот эпизод вспоминает, а когда надо Рольфу и не надо Штирлицу, он этот эпизод напрочь забывает! Просто какая-то магия последнего слова!

Кстати о снотворном. Все знают, что у Рольфа отличное снотворное, у него дядя - аптекарь или что-то в этом роде. То есть в Третьем Рейхе для высших чинос СД и СС нет снотворного. Они могли бы его выписывать хотя бы как средство для разведки и контрразведки, ведь снотворное часто может быть обращено против врага. Бесконтрольно выписывали бы, полагаю Гелен в своих воспоминаниях пишет, что разведка должна иметь бесконтрольные неподотчётные суммы, иначе она не сможет выполнять все функции, которые на неё возложены. Но в отношении снотворного какая-то дикая суровость у руководства. Зато простой аптекарь легко его добывает. Это понятно было бы для советских граждан брежневских времён, но для немцев из Третьего Рейха это было бы очень странно, так как просто невозможно, полагаю. А ещё вот что. Все в этом фильме только и мечтают, чтобы выспаться. Об этом мечтает Мюллер (Кальтенбруннер спрашивает, что это у него глаза красные, много пил? Мюллер отвечает, что совсем не пил, просто не спал). Мечтает выспаться и Айсман. (Восемь часов я вам не дам - но пять дадите? - но пять дам). И сам Штирлиц даже в дороге останавливает машину, чтобы поспать сколько-то там минут, то ли 15, то ли 20. Все жутко хотят спать. Но при этом всем почему-то очень нужно снотворное. Всему РСХАА.

Таинственная какая-то потребность в снотворном.

"Семнадцать мгновений весны" - при чём тут почки?

Сначала Штирлиц гуляет по весеннему лесу, и срывает почку, размельчает её между пальцами и с наслаждением нюхает. По-видимому, это - запах детства, запах Родины. Штирлиц, разумеется, нашёл дерево, которое растёт и у нас. Возможно, это клён. Кажется, так, судя по кадру. Хотя самые запашистые - почки тополя, но от них пальцы будут липкими и грязными, да и очевидно, что в кадре не тополь.

Появляется Фрау Заурих.

"Господин Бользен! Я уже зарядилась кислородом для нашей ужасной городской жизни. Как вы думаете, господин Бользен, нам, вероятно, уже пора домой?"

"Пожалуй, пора"

Мы узнаём, что Фрау Заурих ненавидит свою с позволения сказать профессию в кабаке.

"Конечно, если бы не война и дети мои были бы живы". У неё не один сын, а дети. И все погибли. Как минимум, двое.

А Штирлиц уже который год каждую весну вывозит её на природу, и этой прогулки, по её словам, ей хватает почти на целый год.

"А знаете, какая это трава? Это лечебная трава. Вот если её посушить, то из неё хорошо отвар сделать. Нужно пить три раза в день при больных почках. У вас болят почки?"

У Штирлица не болят почки. Фрау Заурих комично отвечает: "Жаль! Очень жаль! Потому что этот отвар очень хорошо помогает при больных почках"

Опять почки!

А вспомните, позже на похоронах профессора Плейшнера-старшего, двое посетителей спрашивают Штирлица: "Простите, вы тоже почечник?" Штирлиц не понимает, "Что, простите?" "Вы тоже лечились у профессора Плейшнера?" Штирлиц подтверждает. "И у кого мы теперь будем лечиться?" сокрушённо вопрошает пара, на что Штирлиц отвечает: "Ума не приложу"

А вот тут ещё интересный посыл. Кальтенбрунер лечился у Плейшнера. А знаете ли вы, что у Шелленберга была больная печень? Где печень, там, может быть, и почки? Или нет? Это разные врачи или один и тот же? У Гитлера был преимущественно один врач.

Именно от болезни печени Шелленберг и умер довольно ещё молодым.

Думаю, описторхоз. Который поражает и печень, и селезёнку. Болезнь от речной рыбы.

Его, Шелленберга, кстати, и из тюрьмы выпустили досрочно именно из-за болезни печени. Можно было бы подумать, что американцы слукавили, и никакой болезни почек у Шелленберга не было, но в подтверждение правильности диагноза, Шелленберг умер буквально через несколько месяцев после освобождения по болезни.

А может быть всё-таки Шелленберг тогда не умер? А может быть это - лишь инсценировка? Интересный материал для будущего несостоявшегося романа Юлиана Семёнова!

Кстати, вот ещё указание: все почечники, лечившиеся у одного врача, знакомы друг с другом, все пришли на похороны Плейшнера. Вот был бы номер, если бы явился также и Шелленберг?

Нет, у Шелленберга была больная печень.

А продвигали Шелленберга сначала Гейдрих, затем Гимлер. Не было у них, стало быть, общей болезни, как у героев рассказа О. Генри "Родственные души".

Кстати, Шелленберг пишет, что он лечился у доктора Керстена финского происхождения, имеющего огромное влияние на самого Гимлера. Мюллер и Кальтенбрунер ненавидели и хотели свалить Карстена. Шелленберг на вопрос о том, каковы были его отношения с доктором, ответил лишь, что лечение, предписанное Карстеном, которое прошло в Житомире, ему очень помогло. Сухо, формально, по существу. Очень хитрый человек. Кстати почитайте в воспоминаниях Шелленберга, как он манипулировал Гимлером. Думаю, что в данном случае он пишет правду, хотя не везде, разумеется, он правдив. Очевидно же!

Непосредственным начальником Шелленберга долгое время был Мюллер. Этого по фильму не чувствуется.

Но впоследствии он и сам поднялся. Вроде как стал равным Мюллеру. Или нет? Мюллер ходил на доклады к Гитлеру. А Шелленберг? Кажется, нет.

Штирлиц у Шелленберга - полковник. Но странный какой-то полковник. Совсем без персонала! Видели ли вы в фильме хоть одного человека из числа персонала Штирлица, кроме того, который следит за загородным домом Штирлица, и, конечно, не является его подчинённым по службе? Полковник без полка - бывает, но полковник без подчинённых? В военное время? Без секретаря даже? Рольф и Барбара - не люди Штирлица. Вы же видели, что с Рольфом он общался как с равным, и вообще он по другому ведомству!

Интересно получается! Рольф - в ведомстве Мюллера, Штирлиц заходит к нему совсем не по служебной надобности, а для того, чтобы выяснить, как попал туда чемодан. И делает вид, что зашёл за снотворным. Рольф, конечно, не человек Штирлица, его туда поставил Мюллер, чтобы он выбил признание из Кэт. А вот Барбара и Хельмут, вроде бы, должны служить не в СС, а в СД, потому что они работали с радисткой по заданию Шелленберга и, казалось бы, подчинялись именно Штирлицу. Но как-то это проходит мимо зрителя. Мы видим их вместе, нам кажется, что все они из одной команды. А на самом деле Барбара должна была быть из команды СД, подчиняться именно Штирлицу, как и Хельмут!

А тогда вот вам вопрос: Почему Мюллер требует проверить, не пересекались ли пути Хельмута и Штирлица? Хм! Ведь Хельмут - человек Штирлица, вроде бы? Или нет?

Вернемся к почкам, к печени, к Шелленбергу. Гимлер был основным человеком, кому Шелленберг был обязан своей карьерой. И вот почему. Шеллелнбергу удалось войти в огромное доверие к Гиммлеру, так как однажды Шелленберг спас ему жизнь, схватив его за пальто, когда тот неосторожно прислонился в полёте к незапертой двери самолёта. А, может быть, это было подстроено?

В фильме, в тексте за кадром говорится о взлёте карьеры Гимлера, когда он заслонил Гитлера от холостой пули и только после этого он достаточно к нему приблизился в своей карьерной лестнице. Может быть, поступок Шелленберга подсказал Гимлеру, как надо действовать? Или, наоборот, поступок Гимлера научил действовать Шелленберга?

Вот вам и почки, печень, холостые выстрелы и незапертая дверь самолёта. Почему Гиммлер не знал, что дверь не закрыта, а Шелленберг знал и был начеку? Наверное, Гиммлеру следовало бы задуматься об этом.

Вот такие мысли при просмотре кадров о том, как Штирлиц гуляет с фрау Заурих по весеннему лесу и нюхает... Почки.

Кстати, в фильме "Щит и меч" разведчик Йоган Вайс (Александр Белов) использовал в качестве связного профессионального врача, к которому якобы ходил на приём. Ходил он туда на массаж и общее обследование. Человек, который слишком часто посещает терапевта или массажиста даже в мирное время вызвал бы недоумение. Нужна была бы какая-то убедительная болезнь. При которой его ещё не комиссовали бы, но его частые походы к врачу-специалисту не вызывали бы подозрений.

Как Шелленберг агитировал Гиммлера заключить сепаратный мир с западом

В фильме "Семнадцать мгновений весны" всё вращается вокруг переговоров Генриха Гиммлера с Алленом Даллесом с целью заключения сепаратного мира, то есть мира, который не останавливал бы войну Германии с Россией. Иными словами, предательство со стороны США и Великобритании союзнических интересов.

Вальтер Шелленберг описывает это в своих мемуарах.

Хотите почитать?

Для начала Шелленберг рассказал случай из своей адвокатской практики и сообщил о правиле, которое ему его наставник рекомендовал никогда не забывать.

ЦИТАТА

Он [наставник] пожелал дать мне несколько добрых советов, которые, он надеется, я учту на будущее. Он по-деловому объяснил мне, что из материалов дела можно сделать самые различные выводы. Я должен, спокойно взвесив все обстоятельства, учесть все возможные решения, а не идти лишь одним путем, придерживаясь единственного решения. Не только в юридической практике, добавил он, но и позже, в жизни, человек встречается с настолько разными оценками проблем, что ему никогда не мешает вспомнить о возможности альтернативы.

Гиммлер удивленно смотрел на меня из-за сверкающих стекол своего пенсне со смешанным выражением любопытства и недоверия. Я выдержал его взгляд и продолжал: "Я на самом деле никогда не забывал эти слова, и, в конце концов, они побудили меня, рейхсфюрер, задать аналогичный вопрос вам". Я еще раз глубоко вздохнул и произнес:

"Осмелюсь спросить, рейхсфюрер: в каком ящике вашего письменного стола прячете вы вариант решений относительно конца войны?"

Гиммлер сидел передо мной, совершенно ошеломленный. Лишь после томительного молчания он обрел дар речи: "Вы что, с ума сошли?". Голос его почти прервался. "Вы не в себе? Как вы вообще осмелились разговаривать со мной в таком тоне?"

Я ждал, пока схлынет первое возбуждение. Затем я ответил: "Я знал, рейхсфюрер, что вы прореагируете на мои слова именно так. Я даже думал, что мне придется еще хуже".

"Вы заработались; вам необходимо на несколько недель уйти в отпуск", - сказал Гиммлер. Его голос был уже не таким громким и раздраженным, что подбодрило меня и я продолжал говорить. В. общих чертах я обрисовал ему соотношение воюющих сторон в настоящий момент, опираясь на свои сведения. Говоря это, я заметил, что мои объяснения заинтересовали его. Он молча покачивал головой, не прерывая меня.

Мой комментарий.

Уж не знаю, но не верю я в это. Шелленберг вроде бы человек умный (извините, я не имею в виду его идеологию, а просто как разведчик, военный чиновник, организатор). Разве умный человек будет так рисковать? Так провоцировать такого влиятельного человека в жёстком диктаторском государстве? Ему жить надоело? В обычном государстве в обычной конторе задавать подобные вопросы начальнику - безумство. Ну представьте себе хотя бы, чтобы ... Нет я не буду сравнивать на уровне министра. Даже на уровне крупной корпорации. Но просто хотя бы какой-то заместитель директора вдруг сказал своему руководителю, генеральному директору, скажем так: "В каком ящике стола вы храните план действий на случай банкротства нашей организации?" Как вы думаете, сколько минут после этого проработал бы этот человек в должности заместителя директора? Если назвали "Столько, сколько требуется на то, чтобы написать заявление по собственному желанию и отнести его до отдела кадров", то вы правы. Ну до конца текущего для, поскольку увольнения проводят приказом, в приказе время не указывается, только дата.

Вот я был заместителем директора. Допустим, я хотел бы обсудить такой вопрос с генеральным директором. Ну я бы, наверное, спросил, не грозят ли нашей организации финансовые проблемы? Он бы сказал, что от этого никто не застрахован, времена бывают всякие, турбулентные. Ну от этих фраз до разговора о планах на случай банкротства очень далеко. За один день не пройти. И вообще, полагаю, что в случае банкротства я был бы директору просто не нужен. А к тому же - что за дичь? - в каком ящике стола у вас хранится? Что за оборот такой? Разве подобные планы записывают на бумагу, чтобы хранить их на рабочем месте в ящике стола? Достаточно иметь в голове несколько ключевых решений в общих чертах. Предвидеть всё невозможно, да и не надо. Подобные планы составляют на тот случай, если требуется при необходимости быстро ознакомить с таким планом всех, привести его в исполнение, не теряя время на разговоры. То есть вскрыть и разослать экземпляры всем, кому потребуется. А план собственных действий записывать на бумагу вовсе даже не обязательно.

Так что вопрос Шелленберга в этом случае не только бестактный, но ещё и глупый, и предельно опасный. Даже при том, что Шелленберг гордился тем, что спас жизнь Гиммлеру, удержав его, когда тот хотел облокотиться на незакрытую дверь самолёта, это так не работает, чтобы Гиммлер бы всю жизнь чувствовал себя обязанным ему и прощал бы ему всё, абслютно всё, даже подобную дерзость, наглость, глупость всё вместе.

ЦИТАТА

"Даже такой человек как Бисмарк, - сказал я в заключение, - находясь на вершине своего могущества, держал наготове вариант решения. Сейчас Германия пока еще находится на вершине своего могущества и еще имеет неплохие шансы побудить своих противников пойти на компромисс".

Гиммлер встал и в раздумье стал расхаживать по комнате. "Пока советчиком фюрера является Риббентроп, этого не произойдет", - произнес он, как будто разговаривал сам с собой. Я тут же подключился, торопясь, пока настроение Гиммлера не изменилось. Ведь если мне сейчас не удастся утвердить его в решимости действовать и вырвать у него согласие, которое связало бы его, то следовало ожидать, зная его характер, что он, попав под влияние Гитлера, вновь проявит колебания. Поэтому я, не теряя времени, постарался укрепить его мнение о Риббентропе как о деятеле, которого пора сменить.

"Он постоянно отклоняет мои предложения по внешнеполитическим проблемам и выступает против них", - сказал Гиммлер. Здесь я еще подбросил дров в огонь, стремясь разжечь его злобу против Риббентропа, напомнив ему, что только из-за своеволия и близорукости Риббентропа усилия японцев выступить в роли посредников между Германией и Россией, а также наши попытки посредничества между Японией и Китаем потерпели крах. Кроме того, я упомянул о том, что на советских заводах стали использоваться китайские рабочие".

Мой комментарий.

Похоже, что Шелленберг так увлёкся своей идеей о том, что Гиммлер плясал под его, Шелленбергову, дудку, что, как говорится, "Остапа понесло". Или Хлестакова, если угодно. Я бы ему сказал: "Вальтер, ты ври, да не завирайся!"

Привёл в пример Бисмарка, и разгневанный Гиммлер присмирел и стал откровенничать на такую деликатную тему! Не верю от слова "Совсем".

ЦИТАТА

"Гиммлер медленно подошел к своему письменному столу, на котором стоял большой глобус. Он провел ладонью по обширному пространству, занимаемому Советским Союзом, потом повернул глобус и указательным пальцем коснулся крошечной территории Германии. "Если мы проиграем войну, нам не будет спасения", - сказал он. Затем он так же показал рукой на Китай: "А что будет, если однажды Россия объединится с Китаем? Особенно если это приведет к смешению рас?"

Затем он погрузился в раздумье, которое прервал словами: "Боже, покарай Англию!" После этого он повернулся ко мне и спросил: "Какой результат будут иметь ваши идеи на практике? Откуда вы знаете, что вся эта история не ударит по нам самим, как бумеранг? Ведь вполне может случиться, что в ответ на наши предложения западные державы поторопятся договориться с Востоком".

"Если вести переговоры как следует, эту возможность можно предотвратить", - возразил я.

"А как вы намереваетесь действовать?"

Я объяснил, что такие переговоры ни в коем случае нельзя вести по официальным дипломатическим каналам; для этого следует использовать политическую разведку. В случае неудачи участников переговоров можно дискредитировать и бросить на произвол судьбы. С другой стороны, для противной стороны важно знать, что лицо, с которым она будет иметь дело, на самом деле имеет за собой авторитетных покровителей. Если он, Гиммлер, согласен наметить такого человека и одновременно пообещает до конца года отстранить Риббентропа от исполнения обязанностей министра иностранных дел, я бы смог попытаться установить контакт с западными державами. Устранение Риббентропа свидетельствовало бы о новых веяниях, что обеспечило бы нашим предложениям необходимую поддержку".

Мой комментарий.

Такой тупой Гиммлер, что даже в голову ему не приходило, что можно заключить сепаратный мир. А вот тут гениальный Шелленберг выкатил такую идею, и Гиммлер, даже не взяв время на обдумывание, тут же стал обсуждать перспективы?

Напоминает анекдот времён Брежнева, когда была опубликована книга "Малая Земля".

"- Товарищ маршал Жуков. Какие будут дальнейшие указания?

- Пока не знаю. Мне надо посоветоваться с полковником Брежневым"

ЦИТАТА

"Здесь Гиммлер прервал меня: "Пожалуй, я бы смог уговорить Гитлера расстаться с Риббентропом, если бы был уверен в поддержке Бормана. Но нам нельзя ни в коем случае посвящать Бормана в такого рода планы. Он способен вывернуть все наизнанку и заявить, что мы хотим заключить блок со Сталиным". Он задумчиво покрутил на пальце кольцо со змейкой - верный признак того, что он сосредоточенно размышляет.

"Вы действительно думаете, что смена министра иностранных дел явится в глазах наших противников достаточным доказательством нового курса германской политики?"

Я тотчас же ответил утвердительно.

"А не случится ли так, что наши противники примут это за проявление слабости с нашей стороны?"

Я еще раз изложил ему, каким путем намереваюсь идти. Слушая меня, Гиммлер кивал головой, видимо, соглашаясь с моими мыслями. Внезапно он повернулся к стене и стал рассматривать висевшую на ней карту Европы. Через некоторое время он сказал: "До сих пор вы разъясняли мне только необходимость принятия альтернативных решений в принципе. Давайте-ка обсудим теперь конкретную основу, на которой могли бы вообще проводиться эти переговоры. Начнем с англичан".

"Судя по имеющейся у меня информации, - сказал я, - англичане будут настаивать на том, чтобы мы, по меньшей мере, ушли из Северной Франции. Вряд ли они будут терпеть немецкие батареи на побережье в районе Кале".

"И вы считаете, что при определенных условиях союз с братским нам народом был бы невозможен?"

Я пожал плечами и ответил: "Сейчас об этом рано говорить".

"А как насчет германских областей на материке - с Голландией и Фландрией?"

"Видимо, мы должны будем предоставить этим странам их прежний статус, - сказал я. - При этом можно было бы, - намекнул я на его расовую политику, - поселить верные нашей идеологии элементы на германской территории".

Гиммлер делал своим зеленым карандашом пометки на карте, обозначив Голландию, часть Бельгии и Северную Францию как объекты будущих переговоров. "А Франция?" - спросил он, колеблясь.

"Здесь я представляю себе возможным решение, ориентирующееся на объединение экономических интересов Германии и Франции. Тем не менее, необходимо будет восстановить политическую независимость Франции. Не следует вновь обременять германо-французские отношения доктринерскими предрассудками или политическими воспоминаниями. Это касается и Эльзаса. Вы знаете, я сам родом из Саарбрюкена и по собственному опыту знаю, сколь опрометчиво поступила Франция, присоединив к себе после первой мировой войны Саар".

"Но ведь большая часть населения Эльзаса, - возразил на это Гиммлер, - по происхождению немцы, почти не затронутые культурным влиянием французов". Однако в конце концов он, хотя, может быть, и против воли, обвел зеленым полукругом Францию. Затем мы коснулись еще Швейцарии и Италии, но когда его "указка" остановилась на Австрии, он неожиданно сказал: "Но уж это останется нашим".

После этого он задумчиво взглянул на Чехословакию.

"А что будет с ней?"

"Судеты в политическом и административном отношении будут и впредь принадлежать рейху. Чехия и Словакия должны получить независимое управление, но сохранить свои экономические связи с Германией. Я считаю, что это было бы наилучшим решением и для всей Юго-Восточной Европы, включая Хорватию, Сербию, Болгарию, Грецию и Румынию". Гиммлер прервал мои объяснения: "В отдаленной исторической перспективе все это приведет к экономическому соревнованию с Великобританией, в результате возникнут те же противоречия, что и раньше".

Мой комментарий.

Послушайте, с такого дерзкого начала о том, что пора бы уже иметь "План Б", как это называют в США, они уже перешли к глобусу и начали работать над новой политической картой мира? Начав с того, как бы им спастись в случае краха, они уже начали решать судьбы отдельных стран, оккупированных в разное время Третьим Рейхом!? Эта делёжка шкуры неубитого медведя - некий фарс, написанный господином Мольером, а не воспоминания главы СД.

ЦИТАТА

"Затем мы перешли к вопросу о Польше и прибалтийских государствах.

"Польский народ должен будет работать на нас", - сказал он тоном, не допускающим возражений. "А здесь следует создать сферу для финской экспансии, - его зеленый карандаш показал на прибалтийские государства. - Финны - надежные люди. С этим уголком на Севере у нас будет меньше хлопот". Потом он взглянул на Россию. Возникла длительная пауза.

"Если я вас правильно понимаю, - возобновил он разговор, - все наши территориальные приобретения на Востоке нам следует использовать как залог успеха в будущих переговорах с Россией".

Мой комментарий.

Почему-то мне кажется, что во все времена руководство Германии плохо понимало, что означает термин "переговоры с Россией". Говорят, что для танго нужны двое. Для переговоров нужно, как минимум, два переговорщика. Но в отношениях с Германией за двумя редкими эпизодами - когда Россия и Европа совместно боролась с империей Наполеона, и когда кратковременно существовала Веймарская республика, переговоры между Германией и Россией были невозможны, потому что всегда одна из сторон хотела не переговоров, а капитуляции другой стороны. В частности, Сталин, наверное, согласился бы на переговоры только когда армия третьего рейха стояла под Москвой, да и то я в этом не уверен. Когда Красная Армия начала наступать, Россию устроила бы только капитуляция. А когда Красная Армия перешла границы прежней Германии, к слову "Капитуляция" добавились ещё два слова - "Полная и безоговорочная"

По-видимому, так будет и дальше, для того, чтобы одна из сторон захотела простых переговоров, ситуация должна быть такой, чтобы другая сторона имела все основания требовать полную и безоговорочную.

ЦИТАТА

"Да, рейхсфюрер". Я напомнил ему в этой связи о словах французского премьер-министра Лаваля, сказавшего Гитлеру однажды: "Г-н Гитлер, вы ведете большую войну за создание новой Европы, но для того, чтобы вести эту большую войну (он имел в виду войну против России), вам нужно сначала создать эту новую Европу". "Компромиссный мир, - продолжал я, - должен быть, разумеется, заключен так, чтобы он позволил Германии и в будущем занимать прочные позиции в отношении Востока".

Мой комментарий.

Похоже, уже тогда у них сформировалась манера требовать, когда у тебя "нет козырей". Так и вижу орёл, только треть которого ещё торчит из пасти медведя, перечисляет свои непременные требования непререкаемым тоном и раздумывает над текстом грозного ультиматума. Этакие требования рыбки из мешка пеликана. Безбашенность. Эта неизлечимая европейская болезнь бытовала у них уже тогда.

ЦИТАТА

"Наша беседа затянулась до поздней ночи. Но все же мне удалось добиться от Гиммлера согласия лично вступить во внешнеполитическую игру. Он даже пообещал мне, протянув, в залог верности руку, сделать все, чтобы Риббентроп до рождества (1942 года) был снят со своего поста. Кроме того, он дал мне в принципе разрешение завязать с Западом контакты через каналы, находящиеся в распоряжении зарубежной службы информации".

Мой комментарий.

Вот даже как? "Удалось добиться согласия". Может быть ещё расписку взял? Заставил поклясться на библии? Он напрочь забыл, что получить от начальника ответ на уровне: "Что ж, возможно, в этом что-то есть, я подумаю" - это уже очень много! А тут он единым разом зашёл издалека, и тут же получил от шефа полный картбланш на дальшейшие действия?

Даже совершенно невероятный разговор в фильме и книге "Семнадцать мгновений весны" и то более мягкий. Я уже напоминал его. Шелленберг говорит, что мол-де сейчас весна сорок пятого года. На что Гиммлер отвечает, представьте себе, я регулярно заглядываю в календарь. Но смысл тот же. Юлиан Семёнов поверил мемуарам Вальтера Шелленберга о том, что вся эпопея с сепаратными переговорами придумана исключительно Шелленбергом и демонстрирует изощрённость его ума, и смелость стратегического планирования, достойную главы государства или, как минимум, министра иностранных дел.

Но погодите-ка! Разговор проходил в 1942 году?! Серьёзно? В конце 1942 года, накануне рождества, да, я верно понял? А для чего вдруг Шелленбергу и Гиммлеру понадобились переговоры с Англией и с США?

Насколько мне известно, Второй фронт в Европе был открыт 6 июня 1944 года. Должно было ещё пройти сколько-то времени, пока Германия почувствовала бы реальную опасность от военных действий Англо-Американской части союзников. Так что подобный разговор мог бы состояться накануне рождества 1944 года, но никак не двумя годами раньше! Или вот как раз весной 1945 года было бы уже настоятельно необходимо искать пути примирения с США и Англией. А в конце 1942 года замышлять подобное через голову "победоносного фюрера"? Вальтер Шелленберг, вы заврались!

Вы пишете, что идея сепаратных переговоров пришла вам в голову при вот таких обстоятельствах, да? И второй фронт ещё не открыт!


Может быть всё-таки признаетесь, что подобная идея стала актуальной несколько при иных обстоятельствах, конкретно при вот таких? И при этом второй фронт открыт!


ЦИТАТА

"Я одобряю ваш план, - сказал он в заключение, - но с тем условием, что в случае, если вы в ходе ваших приготовлений совершите серьезную ошибку, я моментально откажусь от вас".

Тем самым Гиммлер предоставил мне свободу действий - это было больше, чем я надеялся достичь. Но тогда я еще не мог в полной мере представить себе, как сильно повлияют на осуществление этого решения факторы, находившиеся вне моего контроля. Не подумал я и о том, что изменчивый характер Гиммлера слишком часто обращал его лучшие намерения в свою противоположность.

Мой комментарий.

Всей предыдущей историей он расписывал, какой он умный, и как с ним советовался тоном ученика его непосредственный начальник, а в конце ещё и указал на то, что с этим начальником просто невозможно было работать, потому что он "слишком часто обращал его лучшие намерения в свою противоположность". Человека с такими повадками никогда не держали бы на таком высоком посту. Никто. Никогда.


В общем вся эта глава - фантазии в стиле мемуаров Казановы - сидит в библиотеке, выдумывает и описывает, этакий борзописец.


Для меня несомненно, что от 90% до 98% сведений, которые Шелленберг знал и помнил о своей карьере он скрыл. А то, что он написал - пару книг, практически в основном описания характеров людей, с которыми он сталкивался, дифирамбы самому себе и фантазии о собственных благородных поступках, являются ложью, как минимум, на 55%-75%, хотя я склоняюсь именно к 75%.

Штирлиц входил в состав лиц?

В фильме "Семнадцать мгновений весны" Кальтенбруннер спрашивает Крюгера: "Штирлиц входил в состав лиц, которые должны были быть посвящены в эту операцию?"

Крюгер отвечает: "Я не знаю", после чего Кальтенбруннер вызывает адъютанта и поручает ему выяснить этот вопрос.

Не странно ли?

Если Крюгер до этого признался, что он просвещал во все детали операции по ликвидации Кракова штандартенфюрера Штирлица, и при этом признался, что посвящал его во все детали этой операции, тогда какая разница, входил он в состав лиц, допущенных к этой тайне, или не входил?

В любом случае по законам третьего рейха Крюгер виновен! Ведь он только что признался, что сообщал Штирлицу всю информацию и признался, что не знал, допущен ли Штирлиц к этой информации. То есть он признался, что выбалтывал секрет, не интересуясь, допущен ли этот человек к этому секрету!

Тут уже явная вина этого военного. Это в военное время сразу трибунал.

А почему-то Кальтенбруннер начинает подозревать Штирлица, но никаких оргвыводов в отношении Крюгера не делает. А надо бы.

Ведь в любом случае он виновен, так как провалил задание. Он виновен в глазах его начальника по умолчанию, а тут выясняется его ещё одна вина, вторая, возможно связанная с первой, после чего он отпускается с миром? Как-то не логично, не находите?

И вот ещё что. Очень странная фраза.

Крюгеру Кальтенбруннер говорит: "А при чём тут Штирлиц? Он занимался совсем другим делом!"

На это Крюгер отвечает: "Да, я знаю, Штирлиц занимался пропавшим ФАУ в связи с делом Рунге".

Стоп, стоп! Это откуда же и почему Крюгер мог это знать? Получается, что ещё и Штирлиц проболтался Крюгеру?

Не факт.

Если бы Штирлиц был старше Крюгера по званию, и с учётом того, что он работает во внешней разведке (кстати, почему тогда он вообще занимался ФАУ?), тогда для чего и почему он рассказал ему о своём поручении? Что за базар? Два высших офицера решают каждый свою задачу и оба делятся своими поручениями друг с другом, секретными, заметьте, поручениями! Без всяких оснований! Тут уже и Штирлиц поступил очень-очень странно, и ему за это не "могло бы нагореть", а прямо-таки должно было бы нагореть!

Им обоим, кстати. Два высокопоставленных офицера выполняют две важные секретные задачи в одном городе, оба рассказывают друг другу об этом, и оба дела проваливаются! Ведь очевидно, что объяснением может быть то, что один из них - враг, надо проверить обоих.

Почему-то Штирлиц попадает под подозрение, то есть Кальтенбруннер подозревает, что узнав о том, что Штирлиц знал обо всех действиях Крюггера, тогда если Штирлиц - враг то это объясняет и провел взрыва Кракова, и провал неудачи с ФАУ.

Но эта логика симметрична! Если учесть, что и Крюггер знал о задании Штирлица, тогда получается, что предположение о том, что Крюггер - враг, тогда это тоже объясняет оба провала. Так что по логике вещей, Кальтенбруннер должен был бы поручить проверку и Штирлица, и Крюггера! Однако, Крюггеру он даёт новое поручение, а Штирлица решает подвергнуть проверке, Нелогично!

Но вот что мы должны учесть. Звание Крюггера было намного выше, чем звание Штирлица. Поэтому получается, что Крюггер мог знать о задании Штирлица вовсе не от Штирлица. Он мог получить эти сведения по своей служебной связи. И между прочим, Кальтенбруннер не интересуется, откуда и почему Крюггер оказывается в курсе задания Штирлица.

Но тут как раз возникает коллизия. Если Крюггер знал о задании Штирлица не от самого Штирлица, а по служебной линии, и если при этом сам Крюггер зачем-то рассказал Штирлицу о своём задании, а Штирлиц ему о своём задании не рассказывал, тогда подозрение насчёт Крюггера более основательное! Ведь Крюггер знал о задании Штирлица. Он мог бы быть виновным в провале обоих дел. А для того исключительно, чтобы отвести от себя подозрение, он сказал, что о его задании знал Штирлиц. Он мог на самом деле рассказать об этом Штирлицу, или не рассказать, но на данном этапе точно следовало бы существенно серьёзнее заподозрить Крюггера, а не Штирлица.

И вот что ещё. А Рунге-то здесь каким боком? Рунге - вообще из другого дела!

Рунге - физик-ядерщик, который говорил якобы о возможности создания атомной бомбы, ФАУ была вовсе не атомная, и атомной быть не могла и не собиралась, это просто была ракета большой дальности, которая упала целёхонькой и потерялась в болотах. Получается, что Крюгер вообще знает обо всех делах Штирлица? И о деле Рунге, и о деле ФАУ, и смешивает это всё в кучу? И при этом почему-то Кальтенбруннер не удивляется ни осведомлённости Крюгера, ни тому, что оба дела тут в кучу замешаны?

Ляп? Или как вы думаете?

Далее Кальтенбруннер велит адъютанту узнать, докладывал ли Штирлиц руководству о поездке, на что адъютант отвечает: "Я уже поинтересовался на всякий случай. Штирлиц у руководства не был и сразу по прибытии переключился на работу по подбору людей для южной группы".

Вот так-так. У Штирлица есть непосредственный начальник Шелленберг, откуда они могут знать, докладывал ли Штирлиц Шелленбергу о результатах командировки? Да и могло ли вообще такое быть, чтобы полковник СД вернулся с задания, провалив его, и даже не доложил об этом? Тут что-то уж совсем странновато, как минимум. Невероятно.

Который час? - спросил Штирлиц

Вы, наверное, заметили, что у Штирлица два дома, и в каждом доме обслуга. В доме в Берлине у него горничная, которая собирает его почту, а также готовит ему, как минимум, ужин. Также в загородной вилле живёт человек, который выполняет функции садовника и домашнего сторожа, а также, по-видимому, тоже ухаживает за домом.

А для чего Штирлиц спрашивает горничную "Который час?"?

Она отвечает "Около семи", на что он переспрашивает: "А точнее?", и горничная отвечает: "Без четверти час".

Обратим внимание вот на что. Во-первых, у Штирлица имеются наручные часы! Обязательно! Помните, во время допроса у Мюллера он говорит: "Вы сейчас украдкой посмотрели на часы, они у вас отстают на две минуты".

То есть он имеет часы, уверен в их точности и умеет посмотреть на них даже так, чтобы никто этого не заметил!

Во-вторых, ему достаточно бросить взгляд налево (поскольку он стоит лицом к зрителям, для нас это - направо). Там часы с огромным циферблатом! И они идут точно. Он их только завёл (а почему этого не делает горничная?) но не подводил. Так что часы идут хорошо.

А у горничной нет часов, ей пришлось посмотреть на другие настенные часы, чтобы узнать точное время.

ВЫВОД. Штирлицу было необходимо, чтобы горничная отметила и, наверное, запомнила время, когда он пришёл домой. Вот так разведчик в любую минуту опасается, что его будут допрашивать, когда он пришёл домой, и ему требуется для этого свидетель? Так, да не так! Какой свидетель из горничной? Если бы его в чём-то подозревали, то горничной не было бы никакого доверия. Мало ли! Охмурил, повлиял!

Тут как-то странновато.

Даже Шольц догадался!


Диалог между Мюллером и Штирлицем в фильме "Семнадцать мгновений весны".

Мюллер жалуется Штирлицу на Шольца. Напомню, что Шольц - секретарь Мюллера.

"Штирлиц: - Шольц начал работать на хозяина?

Мюллер: - Боюсь, что начал. Он глуп. Я всегда держал исполнительных и глупых секретарей, но, оказывается, это хорошо в дни побед. А на грани мира они начинают метаться, пытаясь спасти себя. Дурачок, он считает, что я хочу умереть героем, рейхсфюрер тоже хорош - так конспирирует свои поиски мира, что даже Шольц догадался".

Не лишне подумать о том, на что же намекал Юлиан Семёнов?

Не на то ли, что Шольц стал собирать чемоданчик, чтобы собрать в него всё, что ещё можно собрать, и смыться с этим всем подальше?

И не боится, что на этом чемодане будут найдены его "пальчики"?

Любопытное здесь вот что.

Когда я процитировал из книги "Даже болван Шольц догадался", меня забанили модераторы (на другом ресурсе).

Решили, что я ругаюсь на действующего канцлера ФРГ.

Но ведь я цитировал книгу Юлиана Семёнова, написанную не позднее 1969 года, может быть и раньше. Не было тогда канцлера ФРГ Шольца.

Потом меня, по-видимому, заподозрили, что я намекаю на то, что Шольц засобирал чемоданчик и почувствовал, что запахло жаренным.

То есть они стали подозревать меня о том, что я весь процитированный текст только для того и процитировал, чтобы намекнуть не на того Шольца, а на этого.

Между прочим, они правильно меня заподозрили.

А вот ещё у Гая Калигулы был начальник преторианцев. Его звали Макрон.

Если я начну публиковать свою пьесу о Калигуле, её тоже будут банить потому, что там есть действующее лицо по имени Макрон? Интересная ситуация! Кстати, к данному ресурсу у меня нет претензий, речь идёт о другом ресурсе.

Только очень убедительная случайность


Одна из причин бурного роста анекдотов про Штирлица, наверное, просто анекдотическая ситуация с тем, как Штирлиц убедил Мюллера в том, что он не имеет никакого отношения к чемодану с рацией.

Вспомним беседу на эту тему.

"Мюллер: Я всегда относился к вам с симпатией, Штирлиц, и я бы очень хотел получить ответ.

Штирлиц: Случайность исключена?

Мюллер: Ну почему же? Только очень убедительная случайность".

Мюллер заранее подкинул Штирлицу идею о том, что если его оправдания будут очень убедительными, то обвинения с него будут сняты.

Сначала Штирлиц пропустил это мимо ушей, не осознал, что ему дана подсказка. Мюллер как бы сказал фразу Пушкина: "Ах, обмануть меня не трудно, я сам оправдываться рад!"


Почему Мюллер рад обманываться?


Получается, просто потому, что ему остро нужен Штирлиц для того, чтобы через него выйти на Бормана и "стать ему полезным".

Даже Борман впоследствии скажет: "Мюллер всё время пытается оказать мне любезность" и когда Штирлиц настойчиво до бестактности говорит: "И всё же, в какой мере я могу опираться на Мюллера", говоря это, разумеется, для самого Мюллера, это его дань новому хозяину (то есть Мюллеру, который его таковым считает). Борман отвечает: "В своё время поговорим и об этом" и тут магнитофонная плёнка заканчивается.


А на самом деле рановато зритель фильма выдыхает облегчённо, мол-де замечательно, выкрутился Штирлиц! И родится целая гроздь анекдотов о том, что "Штирлиц всё равно выкрутится". Рано радуется зритель, и так и не узнает об этом из фильма.


Потому что фильм кончается тем, что Штирлиц возвращается обратно, в Берлин, где он пока ещё "штандартенфюрер СД" и где Мюллер относится к нему с расположением, во всяком случае, внешне, потому что нуждается в нём как в мостике к Борману.


Зритель верит в то, что Штирлиц ещё может принести пользу разведке СССР в силу своего особого положения в руководстве Третьего Рейха.


Но на самом деле по написанному продолжению "Приказано выжить", выходит, что Мюллер не обманулся насчёт Штирлица.


Мюллер убеждён, что Штирлиц - советский разведчик. Он просто решил его использовать многократно, с дальним прицелом. Сначала - как мостик к Борману. Потом - как средство связи с ним. И, наконец, в конце - как личный контейнер с подрывными сведениями для разведки СССР, дезинформационную бомбу.


И он его почти уже использовал так. Он изготовил заранее два чемодана с компроматом на важнейших советских военачальников, подстроил ситуацию так, что будто бы в помещение, где перепечатывались эти документы, попала бомба, да так удачно, что перепечатывающие машинистки и адъютанты погибли, а Штирлиц выжил, и, естественно, решил завладеть этими ценными документами и передать их в руки представителей советской разведки. С этой целью он почти в бессознательном состоянии пошёл с чемоданами навстречу наступающей Красной Армии, даже не понимая, что делать такое в форме штандартенфюрера СД никак нельзя. Его ранили, гусеницы советского танка раздавили провокационные чемоданы, крышки чемоданов лопнули, подрывные документы разнесло ветром, случайность спасла военачальников.


Надо сказать, вся эта концепция слишком шаткая, неправдоподобная, и, наверное, хорошо, что эта часть задумки Юлиана Семёнова так и не экранизирована.


Читать, конечно, интересно. Когда читаешь, принимаешь книгу, или не принимаешь. Критическое осмысление приходит после, и не обязательно приходит.


Зачем Мюллер держал Штирлица в форме штандартенфюрера СД, если он уже объявил ему, что он арестован, и что он точно знает, что он - советский разведчик? Неужели для того, чтобы вот так в этой форме Штирлиц пошёл с чемоданами навстречу русским танкам? А чего он ждал в таком случае? Довёл Штирлица с помощью медикаментов до почти бессознательного состояния, разыграл сцены о том, что его держат там, где срочно перепечатывают эти документы и позволил сбежать - это ладно, но почему не распорядился переодеть его предварительно в гражданскую одежду? Неужели считал, что такой мундир защитит Штирлица, приведёт к тому, что он попадёт в руки советской разведки, где его будут допрашивать и выяснят, что он - советский разведчик?


Неужели же Мюллер настолько глуп? Красная Армия штурмовала Берлин, уничтожая врага. Такое количество высших чинов СС и СД, какое попадало в плен, не требовалось, да и вряд ли простые солдаты, пехота, танкисты и артиллеристы, думали о необходимости сохранять каждого военнопленного, каждого вражеского офицера для допроса.


А для того, чтобы чемоданы нашли в руках трупа, одетого офицером СД, не обязательно было использовать реального советского разведчика. Можно было любой труп подбросить. Или просто оставить картотеку, позволить её захватить.


И даже если Штирлиц, находящийся на грани потери сознания, мог бы поверить в то, что в том же здании, где содержат пленного советского офицера, срочно производится копирование секретных сведений о предательстве советских офицеров, да ещё и копирование таким странным способом - офицер Гестапо вслух читает документ машинистке, то едва ли в подобную историю поверили следователи из СМЕРШ. Ну конечно, больше нечем заняться гестапо в последние дни их существования, как только копированием документов, которые никак не нужны в увеличенном количестве экземпляров. Наоборот! Мюллер должен был бы поступить ровно так, как поступил генерал Гелен! А именно: забрать все наиболее ценные документы о резидентах в СССР в как можно более компактные, удобные для транспортировки багажные единицы, и всё это вывести в тайные места, там надёжно спрятать для лучших времён. Чтобы затем ценой предоставления этих документов купить себе не только прощение и свободу, но ещё и высокую должность во вновь организуемой структуре разведки и контрразведки в заново создаваемой под контролем США стране - в данном случае ФРГ. Сначала была просто "Оккупационная зона под контролем США и Англии", затем через несколько лет - формально независимое немецкое государство.


Гелен это сделал, Гелену удалось получить желаемое - он возглавил так называемую "Организацию Гелена", то есть на деле военную разведку, полностью нацеленную на Восток, прежде всего - на СССР, во вторую очередь - на ГДР, а также косвенно на все страны социалистического блока, Восточной Европы.


Если Мюллеру нужна была информационная бомба, отправленная в руки СМЕРШ, надёжнее всего было бы сделать аналогичный тайник где-то в малолюдной местности или в подвалах какого-то замка, а потом допустить утечку информации о том, что Гестапо секретно что-то свозило и прятало вот там. Позволить разведчикам найти эти документы в тайнике. А не вот так вот отправлять Штирлица через линию боевого соприкосновения с чемоданами компромата в руках, да ещё в форме штандартенфюрера СД.


В общем задумка Юлиана Семёнова была в том, что Мюллер лишь сделал вид, что принял объяснения Штирлица о чемоданах.


Это и показано, но зрителю это не очевидно. Зритель ошибочно думает, что Мюллер поверил Штирлицу и уже никак не считает его связанным с русской радисткой.


Но Мюллер не так прост. Получается, что мы смотрим сцену, где Мюллер переиграл Штирлица. Но не склеивается. Откуда Мюллер мог знать, что Штирлиц придумает такую хитрую отмазку, которая на самом деле шита белыми нитками? Да ниоткуда!


В данном случае надо просто принять допущение автора книги и не париться. Да, невероятно, невозможно, чушь и дичь. Ну и ладно, всё равно интересно, всё равно будем читать или смотреть, будем переживать за нашего Штирлица.


Надо только понять, что вовсе не всегда у автора Штирлиц выигрывает, вовсе не всегда он оказывается умнее и сообразительнее своего врага. Он совершает проколы.


И по отношению к самому Штирлицу Юлиан Семёнов очень жесток.


Словно бы какой-то злой рок в его судьбе всегда присутствует. Внешняя удачливость - никогда ни одному разведчику не удавалось в реальности продержаться так долго в тылу врага, как это удалось книжному Штирлицу.


Но на деле несколько фатальных словно бы проклятий.


"Вы никогда не сможете защитить ни одну из своих женщин" - так было сказано в одном из фильмов Голливуда.


Подобное проклятье тяготеет над Штирлицем. Его жена, ожидающая его в СССР, была не единственной женщиной в его жизни. Но всех ожидала страшная смерть. И его сына тоже. И отца. Получается ещё хуже: "Вы никогда не сможете защитить тех, кто вам дорог".


Ну, кроме Родины в целом. Которая затем поступила с ним очень жестоко и несправедливо.


Сказалась вековая обида Юлиана Семёнова на ЧК-КГБ-НКВД. Удивительно! Всю жизнь писал книги, прославляющие работу ведомства, созданного Ф.Э. Дзержинским, даже посвятил ему трилогию "Горение", а под конец обильно облил грязью всё это ведомство в лице его руководителей. Особенно, генерала Владимира Георгиевича Деканозова.


По-видимому, Семёнов выбрал его фигуру по причине того, что хотя он и был репрессирован в значительной степени необоснованно, но всё-таки грехи за ним водились. Этот человек вошёл в плеяду деятелей ЧК-КГБ-НКВД, хотя Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации при пересмотре дела Деканозова 29 мая 2009 года вынесла решение об отказе ему в реабилитации.


Полагаю, что причина в том, что дело разбиралось ещё при Ельцине, который, безусловно, ненавидел КГБ. Ведь он поручил Бакатину возглавить эту организацию с одной целью - с целью её развала. С чем Бакатин успешно справился. За что был обласкан Ельциным.


И вот очень странное постановление мы имеем от Военной коллегии. Поскольку Деканозов был человеком Берии, его арестовали, объявили германским шпионом и расстреляли с конфискацией имущества в 23 декабря 1953 года. А Военная коллегия в реабилитации отказала, но заменила приговор - отменила обвинение в шпионаже, приговорила к заключению на срок 25 лет и отменила конфискацию имущества.


Это как? Ну отменить смертную казнь в отношении уже расстрелянного гражданина - это как ни крути реабилитация! Ах, да, надо было бы в 1953 году не конфисковать его имущество и посадить человека в возрасте 55 лет на срок 25 лет, и тогда в 1978 году восьмидесятилетнего Деканозова следовало бы выпустить на свободу. Тогда он, отсидевший своё, пользовался бы всеми правами гражданина СССР, ну несколько лет до развала СССР. Но ведь его всё-таки расстреляли в 1953 году. Весь вопрос о реабилитации состоит в том - считать ли, что его расстреляли незаконно, или признать, что расстреляли законно? Если не должны были расстреливать по законам того времени по совокупности доказанных деяний, то, следовательно, расстреляли незаконно. То есть человек пострадал не заслуженно. Ну если он заслужил 25 лет заключения, да ещё мог за примерное поведение раньше выйти, то расстрел - незаконно. А если незаконно, то, наверное, следовало бы реабилитировать.


Ни в коем случае не ставлю под сомнение решение уважаемой Военной коллегии, хотя во времена Ельцина не все исторические оценки были верными. Это же факт. В отношении советской власти в целом к концу 20 века мнение сложилось необъективное, под сильным влиянием Запада. Это же надо признать, это же факт. Так что я не могу исключить, что если бы дело о реабилитации Деканозова было начато, например, в 2008 году, то решение могло бы быть иным, не таким, которое принято весной 2000 года.


А не может ли быть так, что роман "Отчаяние" косвенно повлиял на этот приговор? Уверен, что те, кто изучал дело Деканозова, знали, кто такой Штирлиц (всеми любимый киногерой-разведчик) и, возможно, и кто такой Деканозов литературный. Именно не подлинный, а литературный.


А роман "Отчаяние" написан в 1990 году - в полном соответствии с тогдашней линией государства на обличение преступлений КПСС в довоенные и в послевоенные годы. Тут уж Семёнов оттянулся на Деканозове по полной. Естественно, роман сразу же был опубликован.


Действие романа происходит в 1952 - 1956 годах. Штирлиц противостоит Деканозову, который расстрелян в 1953 году.


Думайте сами. А я резко встаю, выхожу из комнаты и хлопаю дверями. Потому что когда я вспоминаю содержание романа "Отчаяние", меня разбирает если не злость, то глубокая обида на Юлиана Семёнова - и за судьбу Штирлица, и за его такой резкий и жестокий выпад против КГБ, и за его такую историческую неточность, и за всё, за всё. Юлиан Семёнов использовал своего героя, когда он уже стал народным героем, ведь фильм "Семнадцать мгновений весны" уже давно вышел и полюбился зрителям. И сцена встречи Штирлица с женой была (в романе её не было), она стала частью мифа о Штирлице. И сын Штирлица, Александр, служил в разведке, помогал спасти Краков. За что же он с ними так? Очень хотелось показать жестокость аппарата НКВД-КГБ? Что ж... Получилось! Но ещё и получилось вот что. Получилось показать всему народу, что разведка-контрразведка в СССР - это было такое гнусное "заведение", с которым никому никогда ни при каких обстоятельствах дела иметь не следовало бы.


И это вам не мнение Фаины Раневской, которая сталкивалась с этим ведомством только тогда, когда ей хотели предложить "стучать" на других. А это - мнение человека, который всю жизнь посвятил созданию положительного образа советской разведки. А под конец вот такие финты. И работа в собственном альманахе "Совершенно секретно", где ой не всё, что опубликовано, заслуживало публикации. Нет, не всё. Сам не осознавая, что делает, он услужливо помогал перестроечной пропагандистской машине огульно очернять историю КПСС и советской разведки-контрразведки.


Я ухожу от темы романа "Отчаяние", в следующих главах мы вернёмся к Штирлицу только из "Семнадцати мгновений весны". Сам Штирлиц вопросов не вызывает, он во всех романах идеален, ну а отношении "Центра", Семёнов переусердствовал, слишком жесток оказался "Центр" к "Юстасу". А мы знаем из реальной истории, теперь уже рассекреченной, что к своим резидентам аппарат КГБ всё же относился очень бережно.


Да, я понимаю, что любой разведчик, проработавший несколько лет без провала - это уже ситуация сомнительная. И эту ситуацию надо детально и тщательно проверять. Тем более - если бы был собственный резидент в таких высоких кругах третьего рейха.


Но, во-первых, такого человека на таком уровне не было. Во-вторых, кое-где - не в Третьем Рейхе! - конечно, были и такого уровня люди, и к ним было совсем не такое отношение, совсем не такое. Возвращались на Родину при первой возможности. Получали квартиру, работу, обеспечение.


Получить работу на Родине - это очень важно. Не просто заслуженным почётным пенсионером, но хотя бы на какое-то время встроиться в обычное служение Родине. В качестве консультанта, эксперта, преподавателя - не важно. Но получить работу очень важно. По себе знаю. Фигура, снятая с доски, ощущает себя очень плохо и, думаю, долго не живёт. Особенно, когда физически и умственно такая фигура вовсе не должна быть отправлена в утиль. Она ещё может работать - полезно, эффективно, творчески. Её опыт ещё очень может пригодиться. Поэтому, когда я пишу о том, что возвратившиеся на родину резиденты получают работу, я именно подчёркиваю, что такая работа нужна не для получения средств к существованию, а для ощущения полноты счастья, которая невозможна без ощущения нужности. Не каждый может стать "писателем на фрилансе", как Судоплатов, и десятилетиями хранить мемуары, чтобы всё-таки дождаться их опубликования.


Когда я вижу обложку книги Юлиана Семёнова "Отчаяние", меня охватывает... Отчаяние.


Шелленберг: Дикие нестыковки в документальной книге Курта Рисса "Тотальный шпионаж"

Меня заинтересовала книга "Тотальный шпионаж", поскольку в ней описывается приход к власти нацистов третьего рейха.

В частности, разумеется, вам понятен интерес к персоне Вальтера Шелленберга, который выведен непосредственным начальником Макса Штирлица, то есть знаменитого литературного героя и героя экрана, советского разведчика в тылу врага.

Итак, Шелленберг, Вальтер Фридрих.

Простите меня, но я сначала приведу очень длинную цитату. Не осуждайте меня, прерывать её своими комментариями я не буду, все комментарии - после, сами поймёте. Потому что написанное журналистом читается на едином дыхании.

ЦИТАТА

"Всей своей предыдущей карьерой в Германии он был предназначен для той роли, которую ему предстояло играть в США. Во время первой мировой войны он присоединился к одной из тех бандитских шаек, которые под предлогом "борьбы с большевизмом" в прибалтийских странах предлагали свои услуги всякому, кто больше заплатит, и наводили ужас на население грабежами, насилиями, поджогами и убийствами. Шелленберг принадлежал к "добровольческому корпусу" фон Брандиса, который "освободил" Латвию. Его исключительная жестокость вскоре позволила ему получить офицерский чин. К концу 1919 года банда Шелленберга совершила такое количество преступлений, что прибалтийские государства, наконец, прогнали "освободителей" назад в Германию, где они были разоружены германским правительством. Подобно всем профессиональным наемным солдатам, Шелленберг не мог заставить себя приняться за какую-либо постоянную работу. Зарабатывать себе на жизнь честным трудом он считал ниже своего достоинства. Поэтому он и банда его громил нанялись в качестве охраны в одно из огромных прусских юнкерских поместий. Он организовал склад оружия и боеприпасов для своего хозяина барона Данген-Штейнкеллера, который всецело сочувствовал подготовке путча против республиканского правительства. Однако Шелленбергу недолго пришлось наслаждаться легкой жизнью в поместье, ибо даже весьма терпеливая Веймарская республика не оставляла безнаказанным открытое убийство. Однажды фермер-батрак случайно натолкнулся на склад оружия и был схвачен одним из людей Шелленберга. Охранник позвал своего руководителя, и Шелленберг размозжил голову несчастному батраку. Брат этого фермера высказал вслух, что он подозревает в убийстве охрану. Это дошло до Шелленберга, и тот спустя два дня, застав фермера в деревенской таверне, всадил в беднягу девять пуль из парабеллума.

Полиция вынуждена была вмешаться, однако она сделала все возможное, чтобы оставить Шелленберга на свободе. Спустя несколько месяцев Шелленберг в чине старшего лейтенанта вступил в известную "бригаду Эрхарта" - тайную военную организацию, поставившую своей целью низвержение республики. Он принимал участие в Капповском путче в 1920 году, а когда правительство подавило мятеж, то Шелленберг поспешно сменил военную форму на гражданское платье. Он вступил в гитлеровскую партию и в течение ряда последовавших лет получал доход из самых различных источников. До тех пор, пока партия была на легальном положении, он был оплачиваемым организатором штурмовиков, руководителем специальных подразделений, предназначавшихся для ведения уличных боев. Его полицейское "дело", находившееся в прусском министерстве внутренних дел, пополнилось в то время подозрениями еще Б трех убийствах, в вооруженном нападении, в преднамеренном убийстве и в незаконном ношении оружия. Однако, как и все прочие штурмовики, он всегда отделывался только небольшими штрафами. Когда после неудачного "Пивного путча" гитлеровская партия была запрещена, Шелленбергу пришлось довольно туго. Некоторый период он существовал только на то, что занимал. К 1925 году Шелленберг занялся новой аферой. Он стал продавать "охранные грамоты" богатым евреям, проживавшим в Берлине, Франкфурте, Мюнхене и Магдебурге. Шелленберг обещал своим клиентам использовать свое влияние для ослабления антисемитской пропаганды, а когда партия придет к власти, он лично позаботится о том, чтобы избавить их от каких бы то ни было антисемитских мер, проводимых гитлеровцами.

Незадолго до захвата власти Гитлером Шелленберг приехал в Нью-Йорк и незамедлительно приступил к работе в пользу германской разведки. Он создал тайный отдел при германском генеральном консульстве в Нью-Йорке и привлек в этот отдел Вальтера Бекера. В то время Бекер номинально являлся коммерческим атташе. Первоначально ему поручено было проводить систематический шпионаж в финансовых кругах Нью-Йорка. К октябрю 1932 года Шелленберг имел своих людей в иностранных отделах ряда банков. Эти люди снабжали его нужными сведениями о финансовых операциях. Сам Шелленберг являлся участником небольшой финансовой фирмы на Нижнем Бродвее, которая оказалась весьма удобной ширмой для его грязных и темных дел.

После захвата власти Гитлером Шелленберг тайно отправился в Германию, несмотря на то, что он уже натурализовался и принял присягу на верность США. Вскоре после этого Шелленберг вернулся в Америку. Спустя неделю в гостинице на Лексингтон-авеню, где жил

Шелленберг, начали регулярно собираться руководители фашистской организации "Друзья новой Германии". По указанию Шелленберга, Шлинк взял на себя руководство американским отделением "Комитета по расследованию и урегулированию" - тайного трибунала гитлеровской партии. Сколько "предателей" было похищено по приговору этого трибунала и отправлено на пароходах из Нью-Йорка в Германию, - это в точности неизвестно даже американским властям.

К 1936 году деятельность Шелленберга настолько разрослась, что к моменту переименования "друзей новой Германии" в "Германо-американский союз" он создал для своих целей новую и совершенно независимую организацию. Сам он никогда не бывал на собраниях "Союза" или на других гитлеровских сборищах, за исключением ежемесячных секретных совещаний, на которых присутствовали все консулы. Иногда он посещал также тайные сборища, которые до 1939 года происходили в доме No 5 по 66-й улице в Нью-Йорке. Это было здание "Германского клуба". И все же роль и значение Шелленберга в среде германо-американских фашистов можно иллюстрировать небольшим происшествием, имевшим место 2 октября 1937 года при праздновании "Германского дня" в "Мэдисон Сквер Гарден". Огромный зал был переполнен. Программа уже началась, когда появился Шелленберг и, не спеша, направился по проходу к передним рядам. Расставленные вдоль прохода через каждые три метра штурмовики застыли, как по команде "смирно", и отдавали "честь", в то время как он, Шелленберг, отвечал им лишь снисходительным кивком головы. Когда он достиг первого ряда, Вильгельм Танненберг, первый секретарь германского посольства, сидевший рядом с послом, увидя Шелленберга, вскочил и, приветствуя его, уступил ему свое кресло. В этот момент повернулся к Шелленбергу и посол Дикгоф; он поздоровался с ним также необычайно подобострастно. И всю эту суматоху вызвал махровый бандит и шпион, выдающий себя за обычного коммерческого агента!"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Всё вроде бы как бы документально изложено. Сухо, убедительно. Автор имел доступ к информации.

Но вот что настораживает!

Вальтер Шелленберг родился в 1910 году! В начале года, 16 января.

Ну а теперь снова прочитайте этот текст.

"К концу 1919 года банда Шелленберга совершила такое количество преступлений, что ..."

Что-что?!

Во время первой мировой войны - в 1914 году! - четырёхлетний Вальтер присоединился к одной из тех бандитских шаек, которые ... наводили ужас на население грабежами, насилиями, поджогами и убийствами.

Что-что-что?!?

Шелленберг принадлежал к "добровольческому корпусу" фон Брандиса, который "освободил" Латвию.

Серьёзно??? Четырёхлетний Вальтер наводил ужас участием в банде?!?

Далее...

К концу 1919 года банда девятилетнего Шелленберга совершила такое количество преступлений, что ... Девятилетнего?!?

Он принимал участие в Капповском путче в 1920 году, В десятилетнем возрасте, а затем... поспешно сменил военную форму на гражданское платье. Военная форма у десятилетнего?!?

К 1925 году пятнадцатилетний Шелленберг занялся новой аферой. Он стал продавать "охранные грамоты" богатым евреям, ....

Погодите-ка! Как пятнадцатилетний Вальтер мог иметь эти грамоты? Кем он был? В какой структуре? Да и какие ещё охранные грамоты для евреев в 1925 году?!?

Скажите, что делать с этим текстом? Можно ли использовать такое как источник достоверных сведений?!? А ведь пишет вроде бы немец! И знаете ещё что? Книга издана в 1945 году Военным издательством Народного комиссариата обороны! То есть издание вроде бы серьёзное! Да ещё и выложено в сети! Ссылку я давал выше.

А может быть, ошибается "Википедия" и другие источники? Может быть, Вальтер Шелленберг умышленно занизил свой возраст в своих мемуарах, и этот обман попал в другие источники? Что вы думаете по этому поводу?

Обратимся к источнику. Кто такой Курт Рисс? Это - журналист, родился 21 июня 1902 года. Ну не мог же он не знать, что он на 8 лет старше Шеллебнерга? И не мог же он не принять к сведению, что в 1914 году ему самому было только лишь 12 лет, и не мог не учесть, что Шелленбергу тогда было только лишь четыре года!?

Получается, что Курт Рисс был убеждён, что Вальтер Шелленберг намного старше, чем это указано в документах? Или он вовсе не интересовался возрастом Шелленберга? Как может журналист писать что-то биографическое, не выяснив возраст? И откуда такие сведения? Он просто выдумал их, или поверил какому-то недостоверному источнику? Или же всё-таки прав именно он, а все остальные были обмануты автобиографией, в которой Шелленберг, пользуясь тем, что выглядел молодо, сознательно обманул всех, и приуменьшил свой возраст? Но насколько? На десять лет? На пятнадцать? Сколько должно было быть Шелленбергу, чтобы в годы войны он возглавлял банду преступников? Ну никак не меньше, чем шестнадцать-восемнадцать. То есть он сбросил в своей биографии себе целых двенадцать-четырнадцать лет? Такое возможно?

Уважаемый журналист?!

Прежде, чем согласимся с термином "уважаемый" посмотрим перечень его публикаций...

Готфрид Леске "Я был нацистским летчиком". Редакционная коллегия Курта Риссы. Dial Press: Нью-Йорк, 1941.

Тотальный шпионаж. Патнем: Нью-Йорк, 1941 г. (Русский перевод - "Тотальный шпион", М.: Военная история СССР, 1945)

Самоопределение, любовь и дружба немецких генералов. Сонова Йозеф П. Патнем: Нью-Йорк, 1942 г.

Земная Европа Dial Press: Нью-Йорк, 1942 г.

Война в Германии. Патнем: Нью-Йорк, 1943 г.

О медсестрах заботятся на местах. Дейл, Доран и компания, Гарден-Сити, 1944 год.

Они тоже были такими. История Второй мировой войны и как все начиналось: американские корреспонденты. По данным редакционной группы Курта Риссы. Патнем: Нью-Йорк, 1944 г.

Йозеф Геббельс Биография Ballantine Books: New York, 1948 (русские издания - "Адвокат Божий: Геббельс" и "Кровавая романтика национализма. Доктор Геббельс. 1939-1945", М.: Центр политической науки, 2000 и 2006)

Сталин умер в четыре утра. Ильчены, 1950-е гг.

История Берлина Cipherblat: Нью-Йорк, 1952 г.

Берлин Берлин 1945-1953 (1953). Перевод - Bostelmann & Siebenhaar: Берлин 2002

17 июня Берлин, 1954 г.

Это случилось только один раз. Книга самых красивых фильмов показывает жизнь звездных книг. Гамбург, 1956 г.

Бестселлер - "Книги, которые читают миллионы". Кристиан Вегнер: Гамбург, 1960.

Быть или не быть. Римские театры (О Цюрихском драматическом театре) специализированные издания. Цирих, 1963

Густав Грюнгенс. Биография: с использованием ранее неопубликованных материалов. Документы из поместья. Гамбург, 1965 г.

Всемирная история рекордного Дрёмера Кнаура. Канарские острова: Мюнхен, 1966 г.

Эротика! Эротика! Книга Запретных Книг. Хоффман и Кэмп Верлаг: Гамбург, 1967.

Одинокие перед миллионами глаз - великие спортсмены и их судьбы. Bertelsmann Verlag: Гютерло, 1970

Кафе Одеон: Наше время, его главные действующие лица и наблюдатели. Europe Verlag: Цюрих, 1973 (переход - 2011)

Мои знаменитые друзья - Мемуары. Herder Verlag GmbH: Франкфурт-Иммбург, 1987.

Шаубхофф Цурых, 1988

Вот это была жизнь!: Воспоминания. Франкфурт, 1990 г.

Женщина с сотней лиц. Мы говорим о Хайдемари Хатейер. Источник: Дюссельдорф, 1991 г.

Процессы, которые изменили наш мир. Источник: Дюссельдорф, 1992 г.

Я игнорирую тот факт, что две последние книги опубликованы после смерти автора. Такое может быть. Но обычно указывают не дату опубликования, а дату написания, а ведь Курт Рисс умер в 1990 году, 16 мая!

Но как могла появиться книга: "Сталин умер в четыре утра", опубликованной в 1950 годы, если Сталин умер в 1953 году, 5 марта?

И между прочим, врачи констатировали смерть Сталина в 21-50, 5 марта 1953 года. То есть вообще не в четыре часа утра. Никак ни в 4 часа утра!

Хотя я эту книгу не читал. Может быть, книга на основе каких-то документов доказывает, что на самом деле Сталин умер ещё в 4 часа утра, но врачи не осмеливались констатировать его смерть ещё18 часов? А указание на 1950 годы - это ошибка редактора Википедии, то есть надо было бы указать никак не ранее 1953 года, то есть "1953 - 1959 гг.".

Темна и загадочна история Вальтера Шелленберга. И не удивительно. Ведь он был главой разведки. Так что подложная биография вполне могла иметь место, как и ошибка журналиста.

И вот ещё информация к размышлению. Ведь в семье Вальтера Шелленберга было ещё шестеро детей!

Может быть, речь шла в книге Курта Рисса о его каком-то брате, Курт Рисс просто ошибся? Старший брат мог опережать брата Вальтера в карьере по линии нацистской партии, но затем по каким-то причинам отошёл в тень, а затем сам Вальтер, пользуясь "заслугами" брата перед нацистами, продолжил и развил успешную карьеру?

Мы такой пример видим в истории Кардинала Армана Ришельё. Его брат был более влиятельным и помогал ему в начале карьеры, но затем погиб на дуэли, так что последующие карьерные усилия Арману пришлось совершать лично?

И вот ещё в тему. Давайте проанализируем последовательность воинских званий Вальтера Шелленберга

∙ СС-манн - рядовой - 10 января 1934

∙ Штурмманн - ефрейтор - 17 октября 1934

∙ Роттенфюрер - обер-ефрейтор - 15 января 1935

∙ Унтершарфюрер - унтер-офицер - 15 мая 1935

∙ Шарфюрер - унтерфельдфебель - 9 ноября 1935

∙ Обершарфюрер - фельдфебель - 13 сентября 1936

∙ Унтерштурмфюрер - лейтенант - 20 апреля 1937

∙ Оберштурмфюрер - старший лейтенант - 30 января 1938

∙ Гауптштурмфюрер - капитан - 1 августа 1938

∙ Штурмбаннфюрер - майор - 30 января 1939

∙ Оберштурмбаннфюрер - подполковник - 1 сентября 1941

∙ Штандартенфюрер - полковник - 21 июня 1942

∙ Оберфюрер - 21 июня 1943

∙ Бригадефюрер - генерал-майор - 11 ноября 1943

Если в годы первой мировой войны он возглавлял какие-то банды, если в 1926 году он уже имел связи, чтобы давать какие-то документы за деньги, тогда почему в1934 году он всего лишь РЯДОВОЙ?!?

И потом, какие ещё разрешения для евреев в 1925 году? Что их уже в 1925 году притесняли тотально?!?

Так что версия с тем, что автор спутал Вальтера Шелленберга с его братом несостоятельна, и версия, что настоящий возраст Вальтера Шелленберга был существенно выше, тоже не состоятельна. Но это всего лишь моё мнение.

Загадочный Вальтер Шелленберг

Выше я уже сказал о том, что в книге Курта Рисса есть любопытные сведения о деятельности Вальтера Шелленберга, которые никак не укладываются в его официальную биографию. Действительно, согласно этой книге, Вальтер Шелленберг стал активным боевиком ещё в 1914 году, тогда как официально известно, что он родился в 1910 году. Не мог же он в четыре года быть боевиком, а в девять лет возглавлять отряды боевиков!

Итак, предложение состоит в том, чтобы не доверять книге Курта Рисса. Но, на минуточку, эта книга написана в 1941 году!

А официальная история утверждает, что в 1941 году Вальтер Шелленберг был всего лишь "Штурмбаннфюрер", то есть "майор", каковым он стал 30 января 1939 года. В этом звании он встретил 22 июня 1941 года. Лишь 1 сентября этого года он получил звание "Оберштурмбаннфюрер", то есть подполковник, а "Штандартенфюрером", "полковником" он стал только 21 июня 1942, то есть получил то самое звание, в котором мы видим Штирлица в фильме "Семнадцать мгновений весны".

Но вот интересно - в других источниках, и в том числе, и в его собственных воспоминаниях, мы видим, что уже в 1938 году Шелленберг, как оказывается, составлял аналитический доклад о том, насколько возможен аншлюс Австрии. А в 1938 году он, согласно официальной биографии, был "Оберштурмфюрер" - старший лейтенант, каковым стал только лишь 30 января 1938. Ну хорошо, пусть не старший лейтенант простых войск, а старший лейтенант СС, или даже СД. Это увеличивает его положение на одну ступеньку в иерархии. И не более того! Чтобы старшему лейтенанту или майору было доверено составлять концепции по стратегическим государственным решениям, такое сложновато представить!

Может быть, всё-таки, не всё так просто в его биографии? Может быть, истина где-то посредине, или даже, возможно, Курт Рисс намного ближе к истине, чем официальные биографы, которые черпают сведения из личных воспоминаний Шелленберга? Ведь ему явно было невыгодно писать о своей деятельности, которая предосудительна с позиции нравственности победивших союзников! По этой самой причине я, например, считаю, что когда он пишет о том, что он противился некоторым приказам высшего руководства (в том числе лично Гитлера) и якобы специально делал эти поручения невыполнимыми, имеются два таких примера, я предполагаю, что всё было намного проще: он и его люди попросту провалили эти задания, а впоследствии при написании воспоминаний он представил дело так, будто бы он понимал невозможность выполнения поручения (то есть аморальность с позиции будущих победителей!), так что попросто удачно саботировал эти задания! Мыслимое ли дело?! Полагаю, невыполнение приказа фюрера могли для него иметь самые роковые последствия, тогда как выполнение этих приказов были ступенькой к очередному повышению. Карьерный рост Шелленберга просто головокружительный! И объяснить его можно с учетом двух предположений. Во-первых, он был довольно искушённым (а не просто умным или гениальным) человеком. То есть опытным! Во-вторых, он не упускал случая выполнить поручение наилучшим образом, и никаких случаев преднамеренного саботажа приказов Гитлера он не допускал, невыполнения были следствием реальных и объективных причин, делавших эти поручения невозможными, что ему удавалось убедительно изложить и доказать свою невиновность. Так я думаю. А теперь почитаем кое-что из истории Шелленберга, что, как я думаю, подтверждает мою точку зрения.

Источник: Теодор Кириллович Гладков. Тайны спецслужб III Рейха.

https://historylib.org/historybooks/Teodor-Kirillovich-Gladkov_Tayny-spetssluzhb-III-Reykha--Informatsiya-k-razmyshleniyu/

ЦИТАТА

"Хотя отлично понимал, что всего лишь штурмбаннфюрер СС Шелленберг просто не имеет права не явиться к рейхсминистру, тем более, когда тот сам имеет на этот счет указание Гитлера. Некоторые такие приказы уже тогда можно было характеризовать идиотскими, способными вызвать самые непредсказуемые, но уж точно тяжелые международные последствия. Так, однажды Шелленбергу было приказано ни больше ни меньше как похитить находящегося на охоте в Португалии бывшего короля Великобритании Эдуарда VIII, отрекшегося от престола из-за любви к дважды разведенной американке Уэллис Симпсон! Хитроумный Шелленберг так обставил дело, что похищение бывшего монарха, а ныне герцога Виндзорского, оказалось якобы по непредвиденным обстоятельствам неосуществимым. Точно так же Шелленберг "не сумел" в той же Португалии в другой раз отравить ненавидимого Гитлером Отто Штрассера".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

По-видимому, у Шелленберга было чрезвычайно развито чувство самосохранения. Возможно, он, действительно уклонялся от выполнения очень опасных для него заданий. Таких, после выполнения которых его могли бы просто убрать, как ненужного свидетеля. Или таких, которые при изменившихся обстоятельствах, могли бы поставить ему в вину и опять-таки убрать.

Может быть и так, что один раз случай помешал ему исполнить подобного рода поручение, а затем он имел возможность убедиться, что случай его таким вот образом сберёг. И тогда уже он решил быть осмотрительным и некоторые сомнительные поручения не выполнять, или перепоручать другим людям, самому дистанцироваться от их исполнения.

Это вполне могло иметь место.

"Приказано выжить" - Макс Штирлиц или Йоган Вайс?

Максим Максимович Исаев или Александр Белов?

Многим известен роман Юлиана Семёнова "Приказано выжить"- это продолжение романа "Семнадцать мгновений весны", действие происходит сразу же после возвращения Штирлица в Берлин, весна 1945 года.

Но, между прочим, второй фильм "Щит и меч" по роману Вадима Кожевникова про разведчика Йогана Вайса имеет такой же подзаголовок - "Приказано выжить".

Кто же у кого заимствовал?

Даты легко дают ответ на вопрос.

Фильм "Щит и меч" вышел на экраны в 1968 году.

Роман Юлиана Семёнова написан в 1982 году.

Но мы не будем придираться.

Заимствовать название - это вообще ни о чём.

Произведения "Кавказский пленник" есть у Пушкина и у Лермонтова.

Сам Пушкин также писал произведения под уже известными названиями.

А вообще-то жаль, что не снят фильм по роману Семёнова "Приказано выжить". Но зато есть радиопостановка и к радости радиослушателей главных героев озвучивают те же актёры - Штирлиц - Тихонов, Мюллер - Броневой, Шелленберг - Табаков. Только от автора говорит другой актёр.

Наверное, внимательные читатели упрекнут меня в непоследовательности. Сначала я критикую описание того, как именно Мюллер замыслил использовать Штирлица, всё это видится нереальным, слишком глупым замыслом для Мюллера. А теперь вот сожалею, что не экранизировали.

Нет, всё последовательно. Ну была бы странность в фильме, это бы публика проглотила.

Ведь мы же проглотили то, как радистка Кэт с двумя младенцами в руках умудрилась ещё каким-то образом спуститься в канализационный люк и возразить на себя сверху тяжёлую чугунную крышку, да ещё и попасть ушками в прорези. Такое даже сложно выполнить двум мужчинам, стоящим сверху. Обычно люк кладут сперва как попало, а потом ломиками поправляют так, чтобы он встал на своё место. Изнутри это невозможно сделать даже сильному мужчине, который крепко стоит на ногах на нужной высоте, и у которого обе руки свободны. Ну после многократных попыток, через многие минуты или десятки минут, наверное, получилось бы у некоторых счастливчиков. Но не у женщины с двумя младенцами на руках - это точно.

Даже приподнять крышку спиной, отодвинуть её вбок и выбраться наружу - дело нелёгкое, но теоретически возможное. А закрыться аккуратно изнутри - нет, невозможно.

Но мы проглатываем и это, и многое другое. Так что и замысел Мюллера проглотили бы.

Плейшнер, горшок на окне и "шведы" в фильме "Семнадцать мгновений весны"

В фильме "Семнадцать мгновений весны" русский разведчик должен был в случае провала выставить цветочный горшок на окно.

Почему название улицы и номер дома помещены на третьем этаже?

Сравните картинку сверху и эту! Окна разные, а горшок с цветами присутствует в обоих случаях.

Профессор Плейшнер должен был сначала убедиться, что горшка нет, и лишь в случае его отсутствия пойти на явочную квартиру.

Профессор по забывчивости этого не проверил. "Воздух свободы сыграл с профессором злую шутку". Он расслабился, потерял бдительность.

ДВА ВОПРОСА

ПЕРВОЕ. Мог ли в случае провала связной выставить горшок на окно? Сомнительно! Если он заподозрил это самое неладное, и у него было очень много времени для того, чтобы выставить горшок, тогда да. Но, наверное, он мог понять, что провалился, только в момент ареста. То есть к нему ворвались гестаповцы и скрутили его. Ещё более вероятно, что его схватили бы в подъезде, ведь ему надо было куда-то выходить! Или в его же квартире устроили бы засаду и схватили бы, когда он вернулся домой. Тут никакой горшок поставить не успеешь. Также если его решили арестовать, то, скорее всего, несколько дней до этого следили за ним и за его квартирой. Те, кто следил за окнами, должны были бы заметить, что ранее горшка на окне не было, но накануне ареста или в самый момент его разоблачения, этот горшок появился. Они должны были заметить, и они должны были бы этот горшок убрать.

ВТОРОЕ. Могли ли гестаповцы разгадать шифр "горшок на окне"?

Вопрос интересный! Вот что пишет Е.Х. Кукридж в книге "Тайны английской секретной службы", военное издательство министерства обороны СССР, Москва, 1959 год, перевод издания Лондона 1948 года.

ЦИТАТА

"Один из немецких шифров заключался в определённом расположении цветочных горшков в окнах немецкой миссии на улице Нортумберленд-роуд в Дублине"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Итак, немецкие шпионы использовали расположение цветочных горшков на окнах в нейтральных планах для передачи сообщений. Следовательно, немецкие агенты Гестапо просто обязаны были знать об этом, так как программа обучения шпионов и контрразведчиков была во многом универсальной во всей Германии.

Следовательно, просто увидев цветочный горшок на окне резидента в нейтральной стране, они обязаны были подумать о том, что это - какой-то шифр!

Так что тут позвольте не поверить!

Ну и вот ещё на закуску.

Гестаповский шпион говорит Плейшнеру: "Шведы совсем обнаглели!"

Плейшнер переспрашивает с удивлением: "Что, простите?"

Гастаповец опомнился, что он пренебрежительно говорит об иностранцах так, как должен был бы говорить их враг, гестаповец, и говорит более мягко, но как бы поясняя свою мысль: "Шведы. В каждом приезжем иностранце они видят шпиона".

Плейшнер успокоился и кивнул, в том смысле, что он понял эту фразу.

Но какие вообще шведы?!?

Они в Берне, в Швейцарии!

Там не шведы проживают, вообще-то, а швейцарцы!

Вот ещё прикол. Судя по лестнице, которую мы видим изнутри, явочная квартира - это вроде бы третий этаж.

На самом деле это - второй этаж.

Эти окна находятся над аркой.

Дом, в котором снимали сцену с Плейшнером в фильме "Семнадцать мгновений весны", находится в Риге, на улице Яуниела, 25/27.

Конечно, надпись с названием улицы не может быть расположена ни на втором этаже, ни на третьем. Какой смысл так её размещать? Это должно делаться на уровне первого этажа!

Это два разных окна! Но на обоих окнах стоит горшок с цветами! Кстати, когда Плейшнер только пришёл туда первый раз, одно из этих окон тоже показывают, и на нём нет никакого горшка с цветами!

Получается, что героический подпольщик, "заподозрив неладное", успел на каждом окне выставить по горшку с цветами? Но ведь Штирлиц говорил только об одном окне, и указал, как надо отчитывать его, где именно это окно искать.

Или у резидента была квартира с тремя окнами, выходящими на эту улицу? И на два из трёх подоконников он выставил цветок? А на третье окно не выставил.

Вообще-то ещё один прикол скрыт тут. Плейшнер выбросился из окна между теми лестничными площадками, где находятся входы в квартиры. Такие окна идут не в линию с остальными окнами на этаже, а между этажами, они сдвинуты на половину этажа. То есть, например, в пятиэтажном доме таких окон по высоте пять, в один ряд, все они находятся между этажами.

На фасаде дома, в котором были сняты сцены с Плейшнером, нет окон, расположенных между этажами. То есть на фасаде этого дома нет подъездных окон. Они находятся с обратной стороны дома, во внутреннем дворике. Если бы профессор Плейшнер выбросился из окна с лестничной площадки, то он упал бы внутри двора, а не на улицу. И тогда продавец птиц не видел бы этой сцены.

Почему Штирлиц обсуждает задание Центра со своим радистом?

Почему Штирлиц обсуждает задание Центра со своим радистом? И не с одним радистом, а сразу с двумя!? Кэтрин и Эрвин вовсе не следовало посвящать в суть задания Центра. Чем больше людей посвящены в суть задания, тем опаснее. И вообще военную тайну разве следует доверять людям, которым она не предназначена?

Им не предстояло выполнять задание. Задание касалось только Штирлица. Даже представить невозможно, чтобы радистов посвящали в подобные тайны.

В фильме "Вариант Омега" резидент сам является и радистом же. Наверное, такое возможно. Теоретически. Но уж если глубоко внедрённый столь ценный агент имеет связника с рацией, да ещё и не одного, а двух, тогда уж точно не следовало их посвящать в эту тайну. Ни одного из них.

Кстати, из соображений безопасности и по многим причинам если уж так получилось, что у Штирлица есть два радиста, даже при том, что они - супруги, им следовало проживать в разных районах Берлина. На всякий случай. Иметь одну рацию в одном месте и, возможно, другую рацию - где-то спрятанную на всякий случай.

И кстати. Если Штирлиц остался бы без рации и без одного радиста, но с другим радистом, то связь можно было бы восстановить. Неужели штандартенфюрер СД не имел возможности достать рацию хотя бы на время одного сеанса? Впарил бы какую-то легенду, для чего она была ему нужна. Мы же видим, что Штирлиц иронизирует над тем, насколько Рольф смыслит в радиоигре. Из этого следует, что сам Штирлиц радиоигрой занимался в своём ведомстве, по работе, и занимался успешно. Шелленберг не сомневается, что Штирлиц умеет вести радиоигру. Не лично, конечно, но руководить этой деятельностью. Так что он мог бы добыть рацию, думается мне.

Так всё-таки, почему у Штирлица фактически два радиста, супруги, Кэтрин и Эрвин? То есть, получается, что у Кэт не было никакого иного поручения, никакой иной роли, кроме как дублировать функции радиста Эрвина? Но что же это за дублирование такое, когда и сам радист, и его дублёр, являются членами одной семьи, то есть в случае провала резидент остаётся сразу без двух радистов? Это не дублирование, а просто непозволительная роскошь и ненужный риск. Риск двойной - взяв одного члена семьи, можно манипулировать другим.

Также у каждого радиста есть свой индивидуальный почерк, и это является одним из способов дополнительной гарантии того, что радиста не заменили. А тут получается два радиста, два почерка, и любой из них может вести радиопередачу? Как-то это неразумно и нелогично.

У Эрвина документы о том, что он - инвалид, по ранению демобилизован, и это даёт ему возможность и право в последние дни войны спокойно проживать в Берлине, нигде не работая? Как-то слабо верится в это. Тем более, что у него ведь должна была быть какая-то воинская специальность, может быть даже именно радист. В последние дни войны, когда на фронт мобилизовали мальчишек, Эрвину было бы невозможно отсидеться с инвалидной книжкой, без явных признаков инвалидности. Погнали бы на фронт и сердечника, и язвенника, и печёночника. Правая рука есть, хотя бы один глаз есть, значит, стрелять во врага может. Клаус Филипп Мария Шенк фон Штауффенберг служил при штабе с такой инвалидностью, которая ни в какое сравнение не идёт с инвалидностью Эрвина, в чём бы она ни состояла. После ранения ему ампутировали простреленную правую руку, а также безымянный палец и мизинец левой руки. Поскольку пуля пробила кость черепа, он потерял левый глаз. То есть у него было всего три пальца левой руки и один глаз, из требуемого комплекта. С такой инвалидностью точно мог бы забыть про войну. Но служил при штабе фюрера. Хотя Гитлер не любил видеть инвалидов, но этого терпел даже при своём штабе. И Штауффенберг даже организовал покушение на фюрера, неудачное.

Ранение Эрвина какое-то эфемерное, зрителям не ясно, в чём именно оно состоит. У Хельмута хотя бы какой-то шрам на лице. Но едва ли с таким шрамом его признали бы негодным к воинской службе. У немцев в традиции было гордиться шрамами на лице, это у них считалось признаком мужества (в отличие от древних римлян, у которых шрамы на лице считались позором воина). Эрвина, скорее всего, должны были бы мобилизовать, особенно, весной 1945 года, когда на фронт отправляли даже мальчиков из Гитлерюгена.

Эрвин мог бы спокойно жить в Берлине либо если бы он был где-то на военной службе при штабе, например, или на гражданской службе, но очень важной для обороны или для промышленности, или же если бы он был настолько явным инвалидом, чтобы ни о какой мобилизации речи быть не могло бы, например, не было бы правой руки. Так что Эрвин как-то уж слишком вольно проживал в Берлине так, что его никто не беспокоил.

При обсуждении Штирлица с Эрвином в присутствии Кэт, он не только детально рассказывает, в чём состоит задание, но ещё и ворчит на Центр. Иронизирует и шутит. И при этом совершенно понятно, что это не первое задание, которое Штирлиц обсуждает с Эрвином! И при этом как-то странно, что у Штирлица есть "личный шифр". То есть он секретный даже от Эрвина и от Кэт. Ни Плейшнер, ни Эрвин, ни Кэт вроде бы не могли знать содержание отправляемых ими радиограмм, они просто передавали цифры. Но почему-то Штирлиц сам возит Эрвина в лес и обратно, да ещё и чемодан с рацией берёт голыми руками, оставляя на нём отпечатки пальцев. Содержания радиограмм Эвину знать не надо, но Штирлиц вкратце знакомит Эрвина и Кэт за дружеским ужином с содержанием задания из Центра. Это при том, что информацию из Центра он получает не через Эрвина, а по радио, что передаётся под видом метеосводок для геологов.

Ну у Семёнова в книге и в фильме, как я понимаю, вообще все любят делиться секретами! Крюгер сообщает Штирлицу о задании взорвать Краков, Штирлиц сообщает Крюгеру о задании поиска ФАУ (или всё-таки Крюгер узнаёт по другим каналам?), Штирлиц сообщает Эрвину и Кэт о своём задании, Холтофф приходит к Штирлицу посоветоваться по делу Астронома, Рольф рассказывает Штирлицу о том, что они взяли русскую радистку, сообщает в какой больнице её взяли, на чём конкретно она "погорела", Клаус рассказывает, какие ранее у него были дела, и сколько их, и какие чувства он испытывал в разговорах с теми, кого ему поручали спровоцировать и проверить, генерал в поезде выбалтывает все свои взгляды и недовольство первому встречному, назвавшемуся дипломатом, похоже, у них там не война, а какие-то дружеские посиделки? Да ещё и Холтофф приходит к Штирлицу поделиться своими проблемами при выполнении проверки Штирлица по поручению Мюллера, и тут же сообщает, что Мюллеру это поручение дал Кальтенбруннер.


Может быть поэтому родятся такие анекдоты, как анекдот о том, что Штирлиц заходит в бункер, взламывает сейф и сообщает удивлённому Гитлеру "Апельсинового сока не было, я принёс яблочный" и уходит. Голос Капеляна: "Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза. Так что на вопрос Бормана, зачем приходил Штирлиц, Гитлер ответит: "Приносил яблочный сок, так как апельсинового сока не было".


Или о том, что Штирлиц проворачивает что-то подобное, а ошарашенный Гитлер спрашивает у Мюллера, кто это был, на что Мюллер отвечает: "Да это русский разведчик Максим Максимович Исаев. У нас он числится как Макс Отто Штирлиц, работает у Шелленберга". Гитлер спрашивает: "Так что же вы его не арестуете?!", на что Мюллер меланхолично отвечает: "Смысл? Всё равно выкрутится".


Кстати, специалисты говорят, что не все женщины кричат при родах, а то, что они обязательно кричат на родном языке - это просто чушь. Если человек прожил длительное время в другой стране и пользуется только языком этой страны, то вскоре он и думать начинает на этом языке, и сны ему снятся на этом языке. А при родах совсем не обязательно, что женщина кричит, а если и кричит, то не обязательно, что она себя не контролирует, а если даже и не контролирует, то не обязательно, что кричит на родном языке, если уже давно им не пользовалась. Конечно же Штирлиц, Эрвин и Кэт даже наедине друг с другом должны говорить только на немецком языке. Это не обсуждается, иначе и быть бы не могло.


Кстати, по Юлиану Семёнову и Штирлиц бредил (под действием психотропных припаратов, введённых ему по приказу Мюллера) на русском языке. Так что Мюллер спрашивал его потом: "Кто такая Сасчесчка?" То есть Штирлиц в бреду звал "Сашечку", свою жену. По-русски. Ну под действием препаратов - возможно, давайте согласимся. А вот при родах женщине терять сознание и кричать на родном языке "Мамочка!" вовсе не обязательно. Я, кстати, не отрицаю, что такое возможно в отдельных случаях. В частности, если Кэт ударилась головой при взрыве авиабомбы и разрушении её дома. Так что её могли привезти в роддом без сознания. Где она и родила тут же. И кричала, по сути не только от происходящих родов, но ещё и от удара по голове. Такое вполне могло быть. А смущает меня то, что ещё задолго до этого Штирлиц утверждает, что какой-то врач сообщил ему, что каждая роженица обязательно при родах кричит на родном языке. Они ещё шутят, Кэт говорит, что будет кричать на немецком, а Штирлиц разрешает ей вставить парочку русских крепких ругательств. Дошутились, получается.

Но мы всё равно любим фильм и его героев, и я хочу отметить, что я не злобствую, а ностальгирую по чистым героям. Пусть бы даже совсем невероятным.

Да-с, невероятным.

Вот ещё анекдот: "Что ж, Штирлиц, во всяком случае, ваша последняя версия несколько лучше, чем история о том, как вы в Бразилии покормили и погладили крокодила на крокодильей ферме, из которого потом сделали чемодан для русской пианистки, на котором остались отпечатки ваших пальцев".


Дискуссия с Константином Залесским - часть 1

Всем рекомендую книгу Константина Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха".

Автор претендует на глубокий анализ фильма (а заодно и книги).

Точно также, как сам автор делает оговорку о том, что фильм и книгу он лично обожает, как и большинство читателей и зрителей, но хотел бы внести некоторые правки и уточнения, из чего он сделал целую книгу, я также начну с того, что ни в коей мере не считаю себя вправе оспаривать те сведения, которые собрал автор в отношении структуры управления III Рейха. По-видимому, он проделал титаническую работу, изучая документы и книги. Но и сам автор не свободен от ошибок. Также не следует сбрасывать со счетов, что автор опять-таки писал эту книгу в такое время, когда появлялось множество фейковой информации в прессе, а именно: книга написана в 1993 году, то есть в тот период, когда всё, что связано с СССР, хаяли огульно, бездоказательно, и вдобавок, как теперь уже достоверно установлено, в качестве якобы документальных свидетельств использовали попросту выдуманные сообщения. Не гнушались даже подделкой документов, которые затем публиковали в горбачёвских газетах и журналах.

Отсюда проистекают некоторые совершенно неприемлемые для объективного историка заявления. Все такие заявления я разбирать не буду, достаточно лишь привести вот такую цитату.

ЦИТАТА

"Германия была показана как некое идеальное тоталитарное государство, по-европейски правильное и привлекательное, форма была красивой, а главные противники Штирлица - обаятельными. (Ведь нельзя же отказать в обаянии Табакову, Броневому, Визбору, Куравлеву и многим, многим другим.) Но самое интересное было в том, что, создавая свою картину Третьего рейха и Семенов (как автор романа и созданного на его основе сценария), и Лиознова (как режиссер и соавтор сценария) непроизвольно, неосознанно переносили на нацистскую Германию черты совсем другого тоталитарного режима - а именно советского. Созданный ими образ Главного управления имперской безопасности (РСХА) больше напоминает НКВД, чем собственно РСХА. Также нарисованная в фильме широкими мазками картина партийного государства значительно больше подходит советской, а не нацистской модели общества. Зрители на "ура" приняли новую модель нацистского государства, и новый миф Третьего рейха успешно внедрился в создание нашего общества. Но он не просто внедрился, он завладел умами. И доказательством этого является то, что до сегодняшнего дня подавляющее большинство считает этот фильм чем-то вроде откровения, а все показанное на экране - чуть ли не как истину в последней инстанции.

На самом деле советский и нацистский режимы довольно сильно различались. Конечно, между ними было и кое-что общее. Все тоталитарные и авторитарные режимы имеют общие черты: непререкаемая власть первого лица в государстве, усиление спецслужб, массовые репрессии. В то же время советская система имела более организованную, более устойчивую структуру - в том числе и структуру аппарата подавления".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

На каком основании автор утверждает, что в СССР практиковались массовые репрессии? Начитался Солженицына? Так ведь сам Солженицын признался, что фактов о количестве репрессированных он не имел, он просто сделал свои "прикидки". На каком основании он "прикидывал" - сие есть тайна. Но теперь уже точно известно, что Хрущёв обвинил Сталина (посмертно) во многих зверствах в угоду США. Во-первых, часть злоупотреблений допускал и он сам, находясь о власти. Во-вторых, то, в чём он обвинял конкретно Лаврентия Берию, это просто чушь. Берия занимался отнюдь не только уничтожением "врагов народа", наоборот, он сам инициировал реабилитацию многих ранее репрессированных, и, кроме того, Берия занимался организацией военного производства в годы войны и его аппарат в действительности разоблачил множество реальных шпионов и диверсантов. По окончании войны Берия оставил пост руководителя НКВД. С 20 августа 1945 года он руководил атомной программой, и, как все мы знаем, успешно. Фактически одно это предотвратило атомный удар по СССР. Павел Судоплатов в своих трёх книгах раскрывает многие причины тех чисток, которые проводились. В том числе причину недоверия Сталина к иностранным резидентам. Дело в том, что многие разведчики были в прошлом членами четвёртого интернационала, а Троцкий после своего бегства в Аргентину начал сотрудничать с Канарисом и передал Абверу (то есть военной разведке III Рейха) имена многих резидентов СССР. Даже если кто-то остался нераскрытым, Сталин уже не мог им доверять, так как их могли нарочно оставить на свободе, чтобы "пасти", то есть подбрасывать им дезинформацию с целью дезинформировать противника. Доверие к сведениям от разведчиков, которые работали под контролем (даже, может быть, не подозревая об этом!) могло привести вреда гораздо больше, чем отказ использования разведданных от них. Именно поэтому Сталин не верил сообщениям о дате нападения Германии на СССР. В том числе и сообщениям от Рихарда Зорге.

Во времена Горбачёва много писалось о том, что многие разведчики и перебежчики точно называли дату нападения - 22 июня 1941 года. В том числе и Вилли Леман, и Рихард Зорге. Но не упоминали о том, что, например, тот же Рихард Зорге до этого называл две другие даты, и в эти даты никакого нападения не произошло. Дело не в том, что Зорге ошибался, а в том, что Гитлер переносил дату начала операции "Барбаросса", то есть военной кампании против СССР.

Кроме того, Гитлер убедил Сталина, что все его приготовления к нападению на СССР являются ширмой его фактических планов нападения на Великобританию. И не забывайте о существовании пакта о ненападении. Таким образом, отдельные разведчики работали довольно качественно и эффективно, но наверху сам Сталин являлся главным и чуть ли ни единственным аналитическим центром обработки этой информации. Так что если Сталин, сопоставляя все полученные им сведения и факты, принимал решение о том, что эти сообщения - провокация, никто не мог его переубедить и заставить принять меры. В том числе и Берия.

И чтобы закончить тему массовых репрессий: массовые репрессии - это такие репрессии, которые от общества скрыть невозможно. И главный эффект от них - всеобщий страх. Старшее поколение, поколение моих родителей, никогда ничего подобного не рассказывало, и всегда отрицало подобные настроения. Были дела против Каменева, Зиновьева, Троцкого, Бухарина, против их "соратников". Нисколько не утверждая, что все аресты были обоснованными (дела о реабилитациях это опровергают), должен согласиться с Судоплатовым и с тем, что далеко не все дела были необоснованными. Основания были. И в отношении Каменева, Зиновьева и Троцкого - весьма сильные основания. И, наверное, лучше зачищать скрытых врагов народа, чем допускать, как во времена Горбачева, многочисленные локальные конфликты, переходящие в вооружённые столкновения, и даже гражданскую войну. Вряд ли при Сталине возможна была бы террористическая операция, произошедшая в Беслане. Вряд ли при Сталине началась бы чеченская война. Вряд ли Сталин допустил бы отделение трёх прибалтийских республик от СССР, а затем подписание главами трёх других республик документов о фактическом прекращении существования СССР. А другие республики, которые и не помышляли о выходе из СССР, вдруг ни с того ни с сего оказались один на один со своими суверенитетами, которых они вовсе даже и не добивались!

Так что не соглашусь я с утверждением Залесского о том, что в СССР были массовые репрессии. И очень жаль, что не сработали те службы, чьей обязанностью было обеспечение государственной безопасности, когда два руководителя - Горбачев и Ельцин - последовательно разрушали государство, совершали антиконституционные действия, за которые им по закону должно было бы быть определено вполне недвусмысленное наказание. Помнится, незадолго до перестройки по телевизору был показан документальный фильм о разоблачённом преступнике. Его фамилия совпадала с фамилией одного из членов Политбюро. Фамилия его была Суслов. Вся его вина была в том, что он занимался валютными махинациями, то есть незаконным обменом валюты. Его расстреляли. Через какие-то несколько лет обмен валюты на территории СССР (тогда ещё СССР) уже перестал быть незаконным. Но за это преступление за время существования СССР было наказано несколько человек. А вот развал страны остался безнаказанным! А ведь последствием этого развала страны были в числе прочего и гражданские войны, и голод, и обнищание масс. Множество людей погибло в этих гражданских войнах, в стычках на почве национальной розни, чего в СССР и близко не было. По мне так этого Суслова можно было просто оштрафовать, а вот как раз Горбачёва и Ельцина ... Ваши предложения?

Были и жертвы голода, были и самоубийства на почве обнищания, можно ещё прибавить к этому не родившихся детей по причине того, что потенциальные родители и сами-то не чувствовали себя защищёнными экономически.

Так что я категорически против огульного очернения исторического прошлого нашей страны и в особенности - периода СССР.

В книге Залесского я это увидел. И не стал бы я аплодировать Горбачёву и Ельцину не только с высоты современной исторической стремянки, откуда виднее тараканы на полу 1990-х, а и из тех времён я не аплодировал им, а люто ненавидел их. Честно. Ибо не видеть, что два негодяя разрушают государство, разворовывают и позволяют разворовывать другим всё народное достояние, и мы не можем, не в силах этому противостоять. А жизнь показала, что если бы не было развала СССР, то не было бы и СВО. Мы до сих пор расхлёбываем предательство этой парочки и их прихвостней.

Так что с политическими оценками Залесского я резко не согласен.

Вот ещё с чем сразу же поспорю. Залесский то называет книгу Юлиана Семёнова "повестью", то "романом". Конечно же это - роман! Какая ещё повесть?

В связи с этим приведу довольно длинную цитату из этой книги.

ЦИТАТА

Семенов писал свою повесть как документальную, пытаясь как можно дальше уйти от чисто человеческих переживаний своих героев. Для него главной была "шпионская интрига", подвиг советского разведчика. Лиознова же, как и положено режиссеру художественных фильмов, стремилась внести в канву чисто игровые, эмоциональные и психологические моменты. Она упорно проводила свою линию, и не всегда удачно - не все зрители (и критики) считают, что так уж необходима была довольно значительная по времени сцена, в которой Штирлиц у себя дома "гуляет" фрау Заурих и Габи Нагель. А эти персонажи появились именно благодаря Лиозновой. Вот как она сама вспоминает об этом: "Фрау Заурих возникла в сюжете "Семнадцати мгновений весны" случайно, ее не было ни в романе, ни в сценарии. Я ввела этот персонаж в повествование, чтобы как-то очеловечить образ разведчика, "утеплить", смягчить слишком уж серьезного героя. Я попросила Юлиана Семенова написать пару сцен с участием старой немки, надеясь, что ее сыграет Фаина Раневская. Семенов нехотя что-то сочинил - получилась жуткая ахинея. Но я сразу решила, что придумаю все сама в процессе съемок. Мы пришли к Раневской домой и показали сценарий. Фаина Георгиевна прочла и ужаснулась. "Это что за идиотство?! - воскликнула она. - Разве это можно сыграть..." Тут я и вспомнила про Эмилию Мильтон". Но не все сцены, придуманные Лиозновой, вошли в фильм. Кстати, на мой (возможно, слишком субъективный) взгляд, совершенно дико в "Мгновениях" смотрелась бы такая сцена, о которой рассказывает Лиознова: "У меня была даже написана сцена, можно сказать, любовная сцена, которой должна была начинаться вся картина. Штирлиц лежит на траве в лесу, а Габи собирает цветы. И когда она сплела венок и обратилась к нему с каким-то вопросом, вдруг увидела, что он спит. И тут во сне он восклицает по-русски: "Мама!" Заявочка для начала фильма была будь здоров!" Лиознова сама отвергла эту сцену, но можно представить, какой шок она произвела на Юлиана Семенова!

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Ну, во-первых, не повесть, а всё-таки роман. Во-вторых, история написания очень длинная. Сначала была пьеса для сцены. Была, наверное, и повесть. Но пьеса доступна. Вы можете её прочитать и увидеть, насколько она наивна. Так что нелепо считать, что автора интересовали только сухие факты о действиях разведчика.

Залесский, по-видимому, мало читал Семёнова.

У Юлиана Семёнова очень часто герои рассуждают о книгах, в том числе о философских, о библии, также рассуждают о политике, о журналистике. Много рассуждений об этических нормах, о морали, о судьбах Земли и народов, её населяющих. Есть рассуждения и о геополитике. Это присутствует почти во всех его книгах. И вопреки достоверности. Ну не может разведчик так много времени тратить на изучение различных философских течений. Даже тех, с которыми не согласен. И не может он так легко затевать дискуссии на эти темы. Так что Семёнов, конечно, писал роман - художественное произведение о нравственности, о долге, о тяжёлой работе разведчика, о неимоверном риске и о том, что даже в этих условиях разведчики умудряются добиваться успеха. И именно это - его литературная правда и достоверность. Ему хотелось высказаться самому, и он высказался. В рамках повествования о подвиге разведчика - устами этого разведчика и иногда устами его собеседников, в том числе выдуманного русского писателя в романе "Бриллианты для диктатуры пролетариата".

А все эти мелочи - они так и останутся мелочами.

Между прочим, многое, в чём Залесский убеждён, всё-таки ошибка. Могу судить по книгам Судоплатова и Шелленберга.

Семёнов, безусловно, изучал много источников - не только книг, но и реальных документов. Так что он очень точно ощутил дух соперничества и дух соединения двух видов паники в верхнем эшелоне власти Третьего Рейха. С одно стороны, все они понимают, что война проиграна и их судьба очень незавидна. С другой стороны, они всё ещё боятся своего фюрера. Именно такое общество показано в фильме. И что общего Залесский увидел в нём с обществом в СССР? Между прочим, явно показано, насколько Штирлиц нравственно более спокоен, чем вся эта камарилья.

Вспомните вот такой монолог Кальтенбруннера, когда он вызывает Мюллера и поручает ему присмотреться к делам Штирлица.

ЦИТАТА

"Я попросил несколько дней пописать его разговоры с нашими людьми. Те, кому я беспрекословно верю, открыто говорят друг с другом о трагизме положения, о тупости наших военных, о кретинизме Риббентропа, о болване Геринге, о том страшном, что ждет нас всех, если русские ворвутся в Берлин... А Штирлиц отвечает: "Ерунда, все хорошо, дела развиваются нормально". Любовь к родине и к фюреру заключается не в том, чтобы слепо врать друзьям по работе... Я спросил себя: "А не болван ли он?" У нас ведь много тупиц, которые бездумно повторяют абракадабру Геббельса. Нет, он не болван. Почему же он тогда неискренен? Или он никому не верит, либо он чего-то боится, либо он что-то затевает и хочет быть кристально чистым. А что он затевает, в таком случае? Все его операции должны иметь выход за границу, к нейтралам. И я спросил себя: "А вернется ли он оттуда? И если вернется, то не повяжется ли он там с оппозиционерами или иными негодяями?" Я не смог себе ответить точно - ни в положительном, ни в отрицательном аспекте".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Так что мы видим, здесь показано нравственное превосходство гражданина СССР, который отлично знает об опасности, которая ему грозит, но также и знает о том, как важно всё, чему он готов принести себя в жертву при необходимости. Там, на Родине, у него жена и сын. Там - близкие ему по духу люди. Ради них он готов рисковать жизнью ежеминутно. Находиться среди врагов и притворяться их соратником.

Ошибочно считать, что Штирлиц влюблён в Габи. Ведь Габи - не только женщина, но при этом ещё и идейный враг. У Юлиана Семёнова не было никакой Габи. Сцена о том, как Штирлиц с Габи резвится на природе, была бы дикой. Хорошо, что не стали её включать. И я понимаю причины негодований Юлиана Семёнова во многих случаях. Вся эта чепуховина с Габи и фрау Заурих, не просто добавлена, она вытеснила другое, для автора ценное, дорогое и важное. А зачем Габи? На врага не тянет, хотя враг по сути, ведь пишет статьи по собственному почину, в которых уверяет себя и своих несуществующих читателей в том, что победа Германии близка. И на друга не тянет.

Ясно, почему Юлиан Семёнов был категорически против всех этих Габи и фрау Заурих, но в конце концов он же уступил. Ведь многое из того, что он по крупицам собирал - сведения о том, как развивались события, всякие мелкие, но важные детали - это пришлось исключить из фильма. Ведь фильм - это не книга, невозможно вместить роман даже в 12 серий! Но вместо этих важных, по его мнению, деталей, возникает какая-то неуместная фрау Заурих, какая-то Габи и прочее. А ведь в фильме ещё много чего такого, чего в романе нет. И туда не вошло многое, что Семёнов хотел бы вставить! А тут ещё эта дама из фильма "Покровские ворота", с пьяну играющая с воротником из чернобурки, как с домашним питомцем, которая заявила: "В любви я - Эйнштейн". Вот прямо в 1945 году у всех Эйнштейн был символом гениальности. В нейтральных странах. И куда как важен этот эпизод для того, чтобы показать работу разведчика в тылу врага...

Это сейчас мы все понимаем, что это составило эмоциональную композицию фильма. Наверное, это надо было сделать. Наверное, Лиознова права - она добавила то, что считала нужным, и отбросила то, что сочла неуместным, в том числе и собственные лирические фантазии. Может быть, кое-что всё же можно было бы и выбросить, а кое-что из романа всё-таки добавить. Теперь уже это бессмысленно.

Но я очень понимаю негодование Семёнова.

Вы, наверное, заметили, что у Штирлица на брелоке какая-то маленькая стальная тарелочка. Это - 2игрушка его сына", по замыслу Лиозновой. Предполагалось ввести ещё и эпизод, раскрывающий эту деталь, а также была песня, от которой осталась только музыка, которая звучит дважды - когда Плейшнер идёт по Берну и когда Кэт успешно спаслась с детьми от гестапо. Это - песня, адресованная маленькому ребёнку. У этой песни есть слова, её поёт Иосиф Кобзон, есть такая запись.

Ты подрастай, сынок

"Ты подрастай, сынок, ты подрастай, моя крохотка,

Поверь, что целый мир тебя заботливо нянчит,

Твоё рождение гроза приветствует грохотом,

И солнце восходит, и птицы запели -

Ты слышишь, сынок?


Да будет даль светла, да будет жизнь твоя долгою,

Пусть лягут сто дорог, а если мало, то двести,

На свете трудно жить, и всё ж на свете жить здорово!

Пока что поверь мне, а после узнаешь,

Почувствуешь сам...


И ты увидишь день, для одного тебя созданный,

И первый раз поймёшь, что есть в груди твоей сердце,

Когда придёт к тебе, придёт, как будто луч солнечный,

Сквозная, как ветер, шальная, как море,

Земная любовь...


И ты узнаешь мир, и ты шагнёшь в луга рослые,

Коснёшься облака и ощутишь свою силу,

Когда придёт к тебе, придёт, как будто луч солнечный,

Сквозная, как ветер, шальная, как море,

Земная любовь..."

Автор - Роберт Рождественский.


Мне кажется, правильно, что взята только музыка. Слова, может быть, хорошие, но неуместные для этого фильма. Или тогда надо было петь её женским голосом тогда, когда Кэт едет с младенцами в поезде. Но тут у неё уже не только сын, но ещё и девочка Хельмута. А песня обращена к единственному сыну. В общем да, неуместно. И куплетов слишком много. Если бы куплета три, максимум, может быть на титрах в конце соответствующей серии было бы уместно. Но опять-таки, песня как колыбельная, была бы уместна, если бы закончилась война, всё хорошо, и Кэт с сыном едет на Родину. Тогда - да. А тут ещё впереди такой замес!

Критика книги Константина Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха". Часть 2

Автор детально разбирает "культовый фильм про разведчиков", как он сам его называет. Автор признаётся в любви к этому фильму и в том, что начал интересоваться историей Третьего Рейха именно в результате просмотра этого фильма. За это честь ему и слава.

Сразу скажу: я не намерен разбивать эту книгу "в пух и прах", да у меня и нет достаточной информативной базы для этого. Книгу эту я рекомендую к чтению для всех, кому приятно вспомнить этот фильм или книгу, и я уверен, вам захочется пересмотреть фильм и (или) перечитать книгу. Это несомненный плюс книги Залесского (далее - Автора).

Автор дал себе труд детально рассмотреть все минусы фильма, потому что его достоинства не нуждаются в его оценках и похвалах, да и ни в чьих похвалах тоже.

Кое-что подмечено очень точно и это надо просто прочесть. Но уж очень категоричен автор в своих выводах о том, что все создатели фильма были попросту дилетантами. Сюда же, в эту категорию он отнёс и научных консультантов, и самого автора книги Юлиана Семёнова, а также, конечно, костюмеров и реквизиторов, хотя костюмеры-то и реквизиторы ведь делают то, что им скажут, они не историки и таковыми быть не могут.

Не следует также забывать, что для фильма был отпущен ограниченный бюджет и ограниченные сроки для его подготовки. Сценарий утверждён, бюджет выделен, следует снимать кино, а не выяснять, какого цвета была форма, сколько и каких именно медалей было у каждого действующего лица, насколько его звание соответствует его должности, могли ли быть у штандартенфюрера СД дома наручники, и сколько времени должен был добираться Штирлиц от места работы до загородной виллы. Кстати, не факт, что Штирлиц ночевал на этой вилле каждый день, она, вероятно, была снята для него лишь для конкретных дел, так что проехать туда из центра на окраину Берлина при настоятельной необходимости было не столь уж хлопотно, чтобы отказаться от этой возможности. Для лица такого уровня иметь дополнительную конспиративную квартиру, где никто не знал, что он является сотрудником СД, вполне допустимо, полагаю.

Для начала. Очередной миф. Автор сообщает, что ему отец из московской коллегии адвокатов писал: "Не волнуйтесь. У нас юридическая консультация заканчивает работу на час раньше, чтобы все успели доехать до дома к началу "Мгновений"".

Наверное, миф. Практически про все знаменитые сериалы так или иначе мы потом слышали миф о том, что, когда шёл сериал, на улицах никого не было, они были просто пустыми, и уровень преступности падал до нуля. И про "Семнадцать мгновений весны", и про "Место встречи изменить нельзя", и про "Адъютант его превосходительства", и про многое другое. Автору было семь лет, когда шёл фильм, а мне было четырнадцать лет. Так что я помню, что ничего подобного не было. Были и люди на улицах, и на работу люди ходили, как полагается. А фильм демонстрировали тогда, когда родители приходили с работы и даже успевали переодеться и приготовить или разогреть ужин. Мы смотрели фильм за ужином. Ну да, ужинали целый час по этой причине. Но чтобы с работы убегать пораньше, чтобы успеть посмотреть этот фильм - такого не было. Враки. И кстати, не было навязчивой рекламы о том, что мол-де не упустите ваш шанс посмотреть этот фильм, через каждые полчаса с показом фрагментов. Просто в новостях два-три раза сказали, что будет показан новый фильм про разведчика. Этого было достаточно - слухи расползлись мгновенно, и никто не пропустил первую серию. А для тех, кто не мог посмотреть вечером, если не ошибаюсь, в утреннем эфире был повтор. Правда, не было такого, чтобы показывали сначала первые две серии, на следующий день вторую и третью, на следующий день третью и четвёртую и так далее, чтобы каждый, кто в какой-то день не посмотрел, мог бы посмотреть на следующий день, а кому особенно понравилось, мог бы каждую серию посмотреть два раза. Такого не было, это более позднее изобретение.

Первый слой критики. О том, что в фильме говорят по-русски, наверное, не надо распространяться? Ведь фильм снят для русскоговорящих зрителей! Поэтому вся критика о том, что надписи даны на русском языке, что Штирлиц пишет на русском языке, что бланк телеграммы не такой как надо и прочее - это мелкие придирки. Их все игнорируем.

Также и то, что за генералом Вольфом костоломы приезжают на советской "буханке" с зарешёченными окнами, или что он сам прибывает на самолёте российского производства, на котором нарисована свастика, или то, что когда самолёт стоит на земле, свастика в кругу, а когда самолёт взлетает, свастика не в кругу - это опять-таки мелкие придирки. Ну не могла Лиознова уследить за всем этим, и не было у неё в штате таких помощников, которые следили бы за этими деталями. Какой самолёт удалось раздобыть, в том и снимали. Один самолёт больше подходил для съёмок на земле, другой удобнее было снять в воздухе. Это нормальная ситуация для кинематографа.

А вот за что я не могу простить Залесского - за то, что он называет СССР тоталитарным режимом и проводит параллели между СССР и Третьим Рейхом. Недопустимо! Категорически не согласен. Уже упоминал, что автор ошибочно и одиозно утверждает, что в фильме фактически показано общество в СССР, устроенное как НКВД. Стыдно должно быть Залесскому за такое утверждение.

И это - не самое одиозное утверждение Константина Залесского. Почитаем дальше и возмутимся.

ЦИТАТА


"На самом деле советский и нацистский режимы довольно сильно различались. Конечно, между ними было и кое-что общее. Все тоталитарные и авторитарные режимы имеют общие черты: непререкаемая власть первого лица в государстве, усиление спецслужб, массовые репрессии. В то же время советская система имела более организованную, более устойчивую структуру - в том числе и структуру аппарата подавления".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Вот даже как!? Более организованная и более устойчивая структура аппарата подавления, оказывается, была в СССР? Это он вычитал из речи Мюллера, которую цитирует Шелленберг в своих фантастических мемуарах, не иначе. Я именно там такое утверждение видел. Ну, конечно, Шелленберг прямо "специалист по советскому образу жизни". Как и Мюллер. Как и Залесский. Первые двое по социализму времён Великой Отечественной Войны, а Залесский - по брежневскому периоду. Не хочу комментировать одним словом, потому что среди православных терминов нет на это достаточно убедительного слова, а непечатные термины не буду использовать.

Далее - о прототипах Штирлца. Залесский указывает нескольких. Для начала - Вилли Лемана. Про него он однозначно утверждает, что Леман сотрудничал с СССР вовсе не по идеологическим основаниям, а исключительно ради денег, поскольку он был игроком. Вот прямо точно знает, в мозги Леману залезал!

ЦИТАТА


"Вилли Леман (по-немецки его фамилия пишется как Lehmann) родился 15 марта 1884 года в семье преподавателя лейпцигской гимназии. То есть он был почти на 16 лет старше Исаева - ровесника века. Впрочем, это замечание лишь дань теме книги - Леман никогда не был советским разведчиком, он был шпионом или, если использовать более "благородное" слово, - агентом, причем агентом, служившим не из каких-то идейных принципов, а за банальные деньги".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Интересное утверждение! Но прочитаем сразу следующий абзац этой же самой книги и вот что мы к своему удивлению прочитаем!

ЦИТАТА


"Леман учился в столярной мастерской, а в семнадцать лет добровольно поступил на флот и прослужил на боевых кораблях около 10 лет. Есть предположение, что в 1904 году корабль, на котором служил Вилли, находился в корейском порту Чемульпо и молодой человек стал свидетелем героического боя крейсера "Варяг" и канонерской лодки "Кореец" с японской эскадрой. Он был поражен мужеством русских и после этого всю жизнь питал к ним большое уважение. К концу своей службы на флоте Леман дослужился до звания старшего унтер-офицера-артиллериста".


КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Итак, питал большое уважение к русским. Поражён их мужеством. Так ли уж исключительно по меркантильным соображениям он вызвался сотрудничать с советской разведкой? Не факт!

Он снабжал важнейшими сведениями советскую разведку на протяжении 12 лет! В какое-то время "он оказался в непосредственном подчинении Вальтера Шелленберга, которые возглавлял в составе гестапо отдел контрразведки. Последнее звание, которое Вилли Леман получил в СС, - гауптштурмфюрер (что примерно соответствовало капитану в армии), а по линии тайной полиции он имел ранг криминаль-комиссара".

Этот факт доказывает, что у Юлиана Семёнова были основания писать роман о внедрённом в СС разведчике. Этого достаточно. Напомню также, что генерал Гелен писал об одном агенте в его "Организацию Гелена", и что этот человек в годы войны был сотрудником СД. Конечно, совсем не очевидно, что, будучи агентом СД, он работал на советскую разведку. Но такое можно предположить. Тем более, что довольно сложно предположить, что в разведку приняли просто так какого-то случайного бывшего сотрудника СД, то есть сотрудника организации, которая была признана преступной. Если же этот сотрудник уже тогда был информатором, тогда в этом есть весьма прочная основа и логика! Быть может, просто ещё не пришло время рассказать нам обо всех внедрённых в структуры СС или СД советских разведчиках? Может быть, всё-таки, таковые имелись, не только Вилли Леман, а ещё кто-то? Выводы делать рано.

Вполне правомерно упоминаются такие прототипы, как Харро Шульце-Бойзен и Арвид Харнак, а также Никанор (Николай) Кузнецов.

Далее весьма обоснованно называется имя Норман Бородин. Его отец был знаком с Лениным, что напоминает нам историю о Штирлице-Владимирове и его отце.

Согласен с выводом Залесского. Он цитирует братьев Вайнеров: "Именно он явился одним из прототипов Штирлица: мы с братом познакомили Нормана с Юлианом Семеновым, и это знакомство подвигло Юлиана на написание романа "Семнадцать мгновений весны".

Далее Залесский пишет: "Будучи резидентом советской разведки, Бородин провел все четыре года войны в качестве американского гражданина, но члена швейцарской миссии Красного Креста в Берлине. Когда он вернулся победителем, его отблагодарили: отца убили, а сам Норман просидел с 1948-го по 1956-й. Потом его освободили, и он стал журналистом. Человек знал все на свете".

Как видите, я не только критикую, но и соглашаюсь со многими выводами Залесского.


Критика книги Константина Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха". Часть 3

В отношении разоблачения Штирлицем сепаратных переговоров с США и Англией. Критики у Залесского много, но не вся объективная.

ЦИТАТА

Центральной фигурой переговоров, состоявшихся в Италии, стал Верховный руководитель СС и полиции в Италии, обергруппенфюрер СС и генерал войск СС Карл Вольф (сыгранный в фильме Василием Лановым). Одновременно он являлся начальником Личного штаба рейхсфюрера СС, но фактически с сентября 1943 года на этом посту он только числился и никаких конкретных обязанностей по этой должности не имел. Действовал ли Вольф по поручению Гиммлера, сказать сложно. Очень много говорит за то, что выход на американцев был его личной инициативой".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Тут автор сильно ошибается. Отсылаю его к мемуарам Вальтера Шелленберга. Поиск сепаратного мира проводился постоянно, а не только весной 1945 года. И этим занимался Шелленберг. Гитлер не возражал против таких поисков - в этом ошибается Юлиан Семёнов, но он ближе к истине, чем К. Залесский, так как Семёнов может быть прав в отношении какой-то конкретной попытки переговоров, она могла быть осуществлена через голову Гитлера и основным её отличием могло быть именно предложение такого мира, в котором для Гитлера не было отведено никакого места.

Зато Залесский даёт нам интересную информацию.

ЦИТАТА

Кроме того, в качестве жеста "доброй воли" он потребовал освобождения арестованных СС руководителей некоммунистических партизанских отрядов в Северной Италии Ферручио Парри и майора Усмиани. Дольман обещал.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

И далее сказано, что эти два человека были освобождены и доставлены на территорию союзников. Интересней момент!

Далее Вольф заявил, что по его собственной инициативе, подвергаясь опасному риску, он лично "спас" "известные полотна из дворцов Уффици и Питти, а также бесценную коллекцию монет короля Виктора Эммануила. Он заверил, что все эти вещи находятся в надежном месте и не будут переправлены в Германию. Он передал список 300 полотен, среди которых были шедевры Боттичелли, Тициана и других мастеров".

Это документально подтверждённый факт, и он детально отражён в фильме. "Спас" означает "присвоил". После этого западные переговорщики спросили, сколько всё это стоит, на что Вольф ответил, что они бесценны, а западные переговорщики ответили, что они согласны иметь дело с генералом Вольфом. Фактически Вольф подкупил их. И так оно и было на самом деле. Следовало бы Залесскому восхититься такой детальной точностью приводимых Семёновым фактов.

Далее обсуждаются кандидатуры будущего правительства Германии.

ЦИТАТА

"В целом в фильме довольно точно указаны кандидатуры будущих членов правительства: Кессельринг - рейхсканцлер, фон Нейрат - министр иностранных дел, Шахт - министр финансов. Единственное различие: когда было высказано мнение, что министром внутренних дел станет Вольф, он отказался, заявив, что это может выглядеть как плата за сотрудничество с врагом, - в фильме он, естественно, согласился".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Насколько помню, он перевёл разговор на другое. То есть не согласился и не отказался. Так что фильм достаточно точен!

Тут Залесский цепляется к датам и к времени того или иного разговора. Зачем? Вот у Александра Дюма ради логичности фабулы события сдвигаются на несколько лет, иногда причина и следствие меняются местами по очерёдности их, и ведь никто не посвятил книгу разоблачениям этих "неточностей". Ну а тут, понимаете ли, несколько дней туда-сюда. Не надо занудствовать. Или время этой встречи было не вечером, а утром. Большая разница! А вот этот разговор состоялся в поезде! Да ну?! Ну что ж, тогда, конечно, фильм категорически не точен, так что ли? Да ладно! Не душните, автор.

Или вот ещё.

ЦИТАТА

Операции было присвоено кодовое название "Санрайз" ("Sunrise", т. е. "Утренняя заря"). Часто все эти события в отечественных источниках проходят под именем "Санрайз / Кроссворд", что постоянно вызывает путаницу. На самом деле это два названия одной и той же операции: "Санрайзом" ее называли американцы, непосредственно проводившие переговоры, а имя "Кроссворд" ("Cross-word") ей дали проинформированные о переговорах англичане.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Вообще-то это переводится как "Восход", буквально "подъём Солнца". Так что тут путаница к Залесского. А вот то, что он называет путаницей, таковой не является. Если операция в двух равнозначных не зависящих от нас источниках называется по-разному, и "Санрайз" и "Кроссворд", тогда в оперативных источниках логично называть её этим двойным названием, чтобы не возникало ошибочно два разных дела по этой операции как по двум разным операциям. Логично ведь, не так ли? Как, например, Ленин подписывался "Ульянов (Ленин)", это не путаница, а правильный подход.

А вот интересная мысль в связи с этой операцией. Для переговоров секретно прибыли пять генералов. У меня тут же возникает вопрос: "А куда ехал генерал, с которым Штирлиц ехал в одном поезде?" Напомню, его играл Николай Гриценко, и генерал был что-то уж не в меру болтлив с незнакомым ему человеком в штатском, представившимся дипломатом! И надо ли было ему ехать в форме генерала вермахта в поезде, проезжающим через нейтральную территорию? Я думаю, что если бы вместо Штирлица ехал бы Николай Кузнецов, он, Кузнецов, этого бы генерала захватил и переправил к своим, или, как минимум, истребил бы и забрал все его документы. На передовой ради того, чтобы захватить такого генерала командование пошло бы на огромные жертвы. Тем более, что он представился командиром корпуса. Это вам не агента Клауса кокнуть! За пленение генерала, командира корпуса, орден получил бы. Для Штирлица генералы ерунда. Он с рейхсфюрерами мутит.

Этот вопрос Залесский не поднимает, хотя он отмечает несоответствие звания (аналогично генерал-майору) и должности (для которой ему следовало бы быть генерал-лейтенантом). Ну тут так. Конец войны. Генералов может быть и не хватает. Тем более, что накануне много генералов было арестовано по делу о покушении на Гитлера. Так что подобное вполне возможно. В армии в принципе необходимость или так сказать "целесообразность" оправдывает многое. И капитан может быть назначен на полковничью должность, и в этом случае майоры и подполковники будут ему подчиняться, хотя, конечно, такое не практикуется, но особые обстоятельства этого не исключают.

Далее Залесский обвиняет авторов в том, что Сталин не мог направить союзникам то письмо, которое зачитано в конце фильма. Но имеются опубликованные документы переписки Сталина с союзниками. Юлиан Семёнов использовал документы и нота Сталина в данном случае воспроизведена им дословно. Имеется в том числе в конце приписка: "что касается источников наших сведений, то уверяю вас, что это - честные люди, выполняющие свой долг".

Залесский указывает, что эти конкретно переговоры не велись тайно от СССР, что союзники известили Сталина о том, что такие переговоры идут, но когда Сталин потребовал, чтобы и представители СССР участвовали в этих переговорах, ему в этом отказали.

И в чём здесь Семёнов погрешил против истины? Штирлицу могли поручить выяснить всё про переговоры и до того, как это официальное уведомление поступило. И даже это официальное уведомление могло поступить лишь вследствие предшествующего письма о том, что СССР знает о происходящих переговорах. Кроме того, не исключено, что СССР получил информацию, но при этом не знал, "кто из высших бонз" конкретно инициировал эти переговоры, понимая, что не сам Гитлер дал такое задание, и не от его имени они идут. И тогда задание Штирлицу опять-таки остаётся вполне понятным.

Кроме того, ведь по версии Юлиана Семёнова именно вследствие сложной комбинации, которую провёл Штирлиц, переговоры были внезапно прерваны, а Вольф получил приказ от Кальтенбруннера прибыть в Берлин и отчитаться о поездке.

А на самом деле, как сообщает Залесский, всё было не так. А как именно? А вот как! Сначала Кальтенбруннер приказал Вольфу возвратиться в Берлин, но Вольф не подчинился, так как его непосредственным начальником был всё-таки Гиммлер, затем уже и сам Гиммлер распорядился Вольфу вернуться, так как стало известно, что за семьёй Вольфа ведётся слежка. Вольф испугался и вернулся, после чего доложил Гитлеру об операции как о попытке перессорить союзников, на что Гитлер отреагировал положительно, устно объявил о повышении Вольфа по званию и по должности, но затем Гиммлер не удосужился оформить это документально, так что повышение не состоялось фактически. Гитлер после этого потерял интерес к этой операции.

И эти факты (если это факты!) прекрасно согласуются с версией фильма и книги (во всяком случае не противоречат ей)! Ведь сам Залесский пишет, что причина того, что переговоры были прерваны так до сих пор и не выяснена. Но Вольф был вынужден доложить фюреру о переговорах и совершенно перервать их цель. Не мог он признаться, что пытался договориться о создании германии без Гитлера. Он сообщил, что эта операция была нацелена на то, чтобы поссорить союзников. То есть вывернулся из-под удара. А удар ему грозил! А откуда? Со стороны сильных соперников Гиммлера. А где они были? Кто это мог быть? Только Борман. Вот вам и ответ. Юлиан Семёнов гениально всё объяснил, и даже если это только лишь фантазия, а истина была в другом, мы должны признать, что фантазия для автора политического (военного) детектива это гениальная находка.

И кстати, есть примеры, когда вместо того, чтобы только собрать сведения о намерениях, разведчик влияет на эти намерения в пользу своей Родины. В частности, от Рихарда Зорге требовалось только собрать сведения о том, решится ли Япония напасть на СССР, или всё-таки не решится. Зорге "перевыполнил план". Он воздействовал по своим каналам влияния на самое верхнее руководство Японии, убедив их (не лично, а путём дозированной дезинформации кому следует), что нападение на СССР для Японии было бы катастрофой. Возможно, оно и было бы для Японии катастрофой. Но в любом случае это было нежелательно и очень опасно для СССР, так что Зорге - герой, безусловно, да ещё какой!

В каком-то смысле Штирлиц - собирательный образ. И идея о том, что советский разведчик помешал союзникам войти в сепаратный сговор с врагом и тем самым предать своих союзников - СССР - это вполне оправданная авторская фантазия. Полагаю, в ней достаточная доза достоверности, чтобы этот роман любить и уважать.

Критика книги Константина Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха". Часть 4


В отношении двух привлечённых Мюллером криминалистов Залесский почему-то сильно настаивает, что тут нарушена логика. Суть возмущения в том, что эти специалисты должны были бы работать в криминальной полиции "КРИПО", или оставаться там, где с ними познакомился Мюллер, то есть в Мюнхене.

ЦИТАТА

Здесь по ходу заметим, что вызванные в фильме для расследования убийства Рольфа два старика - Радке и Хилле, - по логике, должны были являться как раз сотрудниками КРИПО. Причем в их привлечении не было ничего странного: при расследовании серьезных дел очень часто формировались совместные группы гестапо и КРИПО. Правда, просто так "вызвать" Мюллер их, естественно, не мог. Он должен был обратиться к их начальству, которое дало бы согласие на их подключение к делу. Правда, здесь звучит довольно странная фраза: "Он не переводил их в гестапо". Тут "либо - либо": или Мюллер переводит их в гестапо, и они являются его сотрудниками, либо они остаются в составе криминальной полиции и подчиненными его не являются. Кроме того, говорится, что эти старики "еще в 20-х годах ловили с ним [Мюллером] и жуликов, и национал-социалистов, и наркоманов": по логике, выходит, что они были мюнхенскими полицейскими, но тогда что они делали в Берлине в 1945-м? Тем более что Мюллер не стал их "переводить в гестапо".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Придирки. Всё же понятно! Он их с помощью своих связей перевёл в Берлин, но не в Гестапо. В чём проблема, в чём противоречие? Почему ему следовало обращаться в КРИПО, если они оба старики и пенсионеры, фактически нигде официально не работают, а Мюллер привлекает их на разовые работы, оплачивая им эту работу? Это так уж невозможно?

Опять-таки Залесский намекает на то, что только криминальная полиция использовала методы отпечатков пальцев. Почему? Почему бы гестапо не иметь собственных специалистов для этой цели?

Вообще Мюллер говорит Шольцу: "Срисуйте-ка пальчики с этого стакана. Если буду спать, будить не надо, думаю, что это не срочно".

То есть, конечно, едва ли Шольц сам будет "срисовывать", конечно же будет сделано фото, и будут специалисты сравнивать их с картотекой, но Мюллер так пошутил, однако это указывает на то, что эти исследования проводятся внутри гестапо. Иначе и быть не могло, ведь сказано было, что отпечатки следует собрать негласно. Так что если бы Мюллер хотел бы передать на экспертизу отпечатки, тогда бы он сказал не "срисуйте", а "передайте на экспертизу в пятое управление", то есть в КРИПО.

Поэтому следующий абзац видится недостаточно обоснованным.

ЦИТАТА

Также заметим, что Институт криминалистики занимался проведением экспертизы также и для гестапо, поэтому, когда в фильме 15 III 1945 в 23 часа 30 минут Мюллер получил от Шольца отпечатки пальцев Штирлица, в ответ на вопрос "кто делал экспертизу?" он получает ответ: "В пятом подразделении". Это можно трактовать как в "Пятом управлении", то есть в КРИПО. Но мне почему-то кажется, что авторы подобного не подразумевали, а вложили в уста Шольца просто абстрактный ответ.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Ну если кажется, что пятый отдел - это не пятое подразделение, тогда и правильно, что Шольц сказал "в пятом подразделении", а не "в пятом отделе".

Насчёт здания на улице Принц-Альбрехт-штрассе сказано многое. Да, это здание было к этому времени разрушено. Ну не обязан был Семёнов знать об этом и не обязана была знать об этом Лиознова. Это роман, а не историческое исследование. Неужели это надо объяснять, неужели это не понятно? У Александра Дюма герои пьют вино из бутылок, которых в те времена ещё не существовало. И что? Хуже романы от этого стали?

Замечание на ту тему, что не могли все эти службы сидеть в одном здании, так запросто заходить друг к другу и обсуждать свои дела, это замечание весьма основательное. Мне тоже видится, что это сильно большая натяжка. Секреты у каждой организации свои. А если эти организации ещё и соперничают (что подтверждается в мемуарах Вальтера Шелленберга, между прочим!), тогда, конечно, Рольф не может между делом спрашивать совета у Штирлица в отношении физика, а Штирлиц не может без особой цели или даже с целью попросить снотворное, заходить к Рольфу в разгар рабочего времени и спрашивать, что за чемодан, откуда, куда, зачем, а Рольф ему всё так и выкладывает. Тут да, тут у Семёнова сильная натяжка.

Кстати, вот с чемоданом радистки Кэт тут очень явные нелогичности, которые Залесский почему-то вообще не обсуждает.

Во-первых, Штирлиц, конечно, не мог увидеть чемодан в коридоре своей службы, а эти коридоры не пересекаются с коридорами Гестапо.

Во-вторых, Рольф не должен был рассказывать про чемодан, про радистку и тем более - про адрес клиники, где она лежит! Это же дичь! Выбалтывать такое без служебной необходимости! Невозможно.

В-третьих, Штирлиц даёт ответ: "Мой совет, не спеши докладывать начальству, могут испортить всю игру". Это не его ума дело, не мог он вмешиваться в порядок ведения дел, да ещё давать советы о ведении тех дел, которые его не касаются в организации, к которой он не имеет отношения.

В-четвёртых, что совершенно непонятно и дико - Штирлиц идёт и арестовывает радистку, после чего Шелленберг звонит Мюллеру и говорит: "Штирлиц подготовил нам всем сюрприз!", на что Мюллер просто поздравляет Штирлица. Ведь они должны были разобраться в последовательности действий (и далее показано, что Рольф уже показал, что Штирлиц видел чемодан у него и якобы даже трогал, хотя он его там не трогал). Мюллер должен был возмутиться, что Штирлиц вынюхал всю информацию у Рольфа и перехватил дело. Это совершенно недопустимо в межведомственных отношениях. И Рольф тоже получил бы выволочку за это. А Штирлица немедленно следовало заподозрить в нездоровой заинтересованности в этом деле и в связи с радисткой. И вот как раз такие нелогичности и нелепости Залесского никак не удивляют. Хочется сказать: "Слона-то ты и не приметил!", ибо мушек и букашек высматривал.


В-пятых, объяснение, где Штирлиц мог трогать чемодан. Ну ведь дико звучит! Вдумайтесь! После того, как дом Кэт и Эрвина разбомбили, какая-то женщина с коляской переходит улицу и Шандартенфюрер СД помогает ей перенести какой-то чемодан на другую сторону улицы и оставляет на нём отпечатки пальцев. Допустим... Предположим... Но кто тогда эта женщина? Разведчица? Следовательно, она уже после того, как дом был разрушен, нашла среди обломков этот чемодан и унесла, так ведь? И тогда как этот чемодан мог бы быть найден среди завалов и обломков? Разве не дичь? Почему Мюллер не обратил внимание на невозможность такого события? И почему не объявил эту даму в розыск, не потребовал, чтобы Штирлиц составил её словесный портрет? И почему Залесский молчит об этом, если он потратил столько времени на оценку ширины дубовых веточек на воротничках, на подсчёт полосок и ленточек, на цвет формы (в черно-белом фильме кстати), но не обратил внимание на такую вопиющую глупость? Тем более что сам факт, что Штирлиц без перчаток зачем-то трогал чемодан и не стёр платком отпечатков пальцев с ручки чемодана - само по себе дичь. А то, что эти отпечатки сохранились - двойная чушь. Получается, что Штирлиц не только довёз чемодан до квартиры Эрвина, но ещё и поднял его в квартиру и куда-то поставил в тайник, где далее его не трогали ни Эрвин, ни Кэт, ведь иначе их руки стёрли бы отпечатки пальцев Штирлица! Ну Штирлиц тут вообще отличился. Он и с трубки в аппаратной для секретных переговоров не стёр отпечатки пальцев, и не стал через платок брать трубку. Расслабился полковник Исаев! Кажется, он просто стремился везде оставить свои отпечатки пальцев? Вот так опытный разведчик, который в разведке с 1917 года! То есть 28 лет! И отлично знает про технику дактилоскопии в силу своих служебных обязанностей! Ну тут ... На совести Юлиана Семёнова это остаётся.

А Залесский на это внимания не обратил. Ему важней, что название улицы на немецком языке написано с опечаткой.

Кстати, если говорить о событиях в Швейцарии, Залесский тоже не обратил внимание, что гестаповец, который представился Плейшнеру дружественным резидентом, называет местных чиновником шведами, хотя дело происходит не в Швеции, а в Швейцарии, и их следует называть швейцарцами.

А то, что кто-то из местных подсказал профессору, где находится улица, его удивляет. Но профессор мог спросить и по-немецки, но получить всё-таки ответ, а также мог быть полиглотом, ведь всё-таки профессор!

Кстати я как-то в Испании, совсем не задумываясь об указанной проблеме, спросил дорогу на английском языке - у кого бы вы думали? У дворника! Дело было в пять часов утра, и больше не было никого на дороге. Когда я спросил, я сам себе удивился: с чего бы испанцы знали английский язык? Но дворник всё-таки мне ответил, на чистейшем английском языке! Вот так! А в другой раз в Москве меня человек спросил на английском языке, где выход на посадку. Я на английском же языке ответил, что не разобрался ещё сам, но мне кажется, что в том направлении. Тут вмешалась женщина лет тридцати, которая поливала цветы в аэропорту. Она сообщила, на чистейшем английском языке, что я указал неправильно, и сказала, куда конкретно надо идти на посадку. А вот когда в Вероне мы пришли в частный отель, который выставлен на международном сайте на Букинге, и попробовал общаться по-английски, оказалось, что владелица отеля и сотрудница службы ресепшен обе не говорят по-английски совсем, то есть абсолютно, а говорят они только по-итальянски. На наше счастье мимо проходили два испанца, и они как-то помогли нам решить все вопросы, поскольку испанский и итальянский, вроде бы, более близки друг к другу, так что они смогли объясниться. Поэтому тот факт, что профессор смог объясниться в Берне, не является киноляпом. У нас в Новосибирске в отеле с очень известным брэндом (не стану называть его) в рекламе и на сайте сказано, что служащие свободно общаются на английском языке. Но когда мы заселили там девять гостей - профессоров из Индии - оказалось, что из двоих служащих ни одна не способна просто попросить паспорта или сообщить номер комнаты. Это называется "свободно говорят по-английски". Хорошо, что мы проводили их в отель, иначе не понятно, чем бы всё кончилось. Аналогичную ситуацию я наблюдал в "Международном аэропорту города Саратова", где иностранному пассажиру не могли объяснить, что ему следует пройти в комнату досмотра багажа. Хорошо, что я там оказался, это были гости нашей конференции, мы разговорились, и они ответили, что им сказали, что им не нужно проходить регистрацию, их сразу пригласят на посадку, когда она начнётся. Если бы я всё не уточнил и не разъяснил им, так бы и сидели они до морковкина заговения, ждали бы, пока их на английском языке пригласят на посадку. Пришлось бы ждать, пока построят новый международный аэропорт в Саратове. То есть года два.

Так что иногда люди таки знают иностранные языки, хотя вроде бы и не обязаны. А иногда люди таки не знают иностранных языков, хотя, вроде бы обязаны их знать по должности. Разное встречается. Юлиан Семёнов здесь никак не погрешил против реалистичности.

Далее Залесский вновь объясняет, что все службы СС и СД располагались в совсем разных зданиях.

ЦИТАТА

"То есть сама ситуация, когда, выйдя из своего кабинета, Штирлиц встречает сотрудников гестапо, или в 4-й серии, покинув кабинет Шелленберга, сталкивается в коридоре с бредущим по своим делам Мюллером, просто невозможна и является лишь плодом фантазии авторов. Скажем больше: к моменту описываемых в фильме событий - февраль - март 1945 года - даже сотрудники гестапо во главе с Мюллером не имели возможности находиться в своем здании на Принц-Альбрехт-штрассе. Дело в том, что оно было полностью разрушено американскими бомбардировщиками 31 января и 2 февраля 1945 года. После этого руководство гестапо переместилось на виллу СД в район Берлин - Ванзее, а несколько позже шеф гестапо переехал в здание ведомства Адольфа Эйхмана на Курфюрстенштрассе, 115-116. Туда, что вполне естественно, ходу Штирлицу не было.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Попытка установить конкретное подразделение, где работал Штирлиц, разумеется, обречена на провал. Я тут просто не понимаю постановку задачи. Ведь Штирлиц - выдуманный персонаж!

А вот указание на то, что полковник СД должен был бы возглавлять какой-то отдел, иметь какой-то штат и какой-то набор рутинных заданий, а также и набор оперативных заданий, это и я тоже заметил и отмечал уже ещё до знакомства с книгой Залесского. Тут я с Залесским солидарен. Почему у Штирлица нет хотя бы пары сотрудников? Хотя бы машинистки? Он сам печатает документы? Или отдаёт их в какое-то машинное бюро? Не верится мне в такое.

Вот далее сентенция, с которой я не могу согласиться.

ЦИТАТА

Попытка судить о немецких спецслужбах, основываясь на реалиях советского НКВД, сыграла и еще одну злую шутку с авторами. Выше мы уже говорили, что СД не имела полномочий полиции, то есть не могла ни вести следствия, ни производить арестов. Так же как не использовала в своей работе политической разведки и провокаторов: несмотря на блестящую игру Льва Дурова, создавшего отталкивающий образ агента Клауса, такого просто не могло быть, и слова, сказанные сотрудником гестапо в 4-й серии Айсману, что Клаус - "секретный агент VI отдела", - это откровенная ошибка. А то, что в самом начале 6-й серии Штирлиц говорит Шлагу о Клаусе: "Он не коммунист, пастор, он мой агент, он провокатор гестапо", - звучит просто неуместной шуткой. Клаус, во-первых, не мог быть агентом Штирлица, у которого вообще не могло быть агентов, а во-вторых, агент политической разведки (если даже гипотетически представить его наличие) это совсем не провокатор гестапо - разные все-таки ведомства.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Возражаю! Вовсе не обязательно, что разведка не использовала те методы, которые формально не были им разрешены или не были традиционно в их арсенале. Тут автор ошибается. Сошлюсь на Гелена, который говорил, что разведка и контрразведка должны стоять над законом и не во всех своих действиях и методах отчитываться или быть ограниченными, иначе такая служба не будет эффективной. Это - мнение генерала третьего рейха, возглавлявшего разведку против СССР. То есть он просто рассказал, как оно было в Третьем Рейхе и как оно было впоследствии в ФРГ. Мы получили информацию, что называется, из первых рук. Позвольте в этом вопросе верить генералу Гелену, а не Константину Залесскому.

А то, что Штирлиц сказал: "Он мой агент", имелось в виду, что именно для данной операции проверки пастора он арендовал агента Клауса. Из фильма совершенно ясно, что Клаус не был сотрудником Штирлица, а был привлечён на разовую акцию, ведь Штирлиц "внимательно изучил его дело" и посчитал, сколько людей по доносам Клауса были отправлены в газовую камеру. Здесь критика безосновательна, конечно же Клаус не был постоянным сотрудником Штирлица, он был агентом гестапо, а "мой агент" в данном случае означало "подослан мной для проверки вас, пастор".

Критика книги Константина Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха". Часть 5


Константин Залесский недоумевает по ничтожному поводу:

ЦИТАТА

Также не ясно, откуда у Штирлица оказались дома наручники, которым он в 8-й серии сковывает "наивного" Холтоффа - они были не положены сотруднику VI управления хотя бы потому, что он не имел права ими пользоваться.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Послушайте! Гари Гуддини показывал фокусы, как он освобождался от наручников. Секрет был в том, что у него был ключ, спрятанный между пальцами. Факт состоял в том, что все наручники открывались одинаковыми ключами, это не было какое-то особое изделие. Им, наверное, снабжались любые службы, которые могут производить аресты. Если Штирлиц мог позволить сказать: "Я забираю этого заключённого", то, наверное, ему положено было при необходимости иметь наручники. Это могло быть также необходимо ему для оперативной работы на конспиративной квартире, которую для него снимало руководство. Он мог работать там с агентами, кто знает? В общем, я считаю это мелкими придирками. Конечно, он мог бы связать Холтоффа верёвкой, но это было бы для фильма как-то сильно по-клоунски.

Виноват, не отчитывались полковники СД третьего рейха перед Константином Залесским, имеют ли они среди личных вещей наручники, или не имеют. Согласен, недоработка. Должны были бы оставить соответствующий отчёт. В военное время любой офицер имеет личное оружие и может применить его по своему усмотрению "по законам военного времени" практически безнаказанно. Полковник - это на ступеньку ниже генерала. Это уже не просто офицер, это высший офицер, так как генералы - это не офицеры, а генералитет. Удивляться тому, что у полковника есть наручники, равносильно тому, чтобы удивляться наличию велосипеда у лица, владеющего несколькими автомобилями. Я вам так скажу: у Штирлица эти наручники были не последние. Потому что он попросту отдал Шольцу ключ и ушёл. Он не сказал: "Наручники мне потом верните, они на мне записаны, с меня матответственная их потом трясти будет!" Было бы смешно. А почему ключ отдал, если все ключи одинаковые? Да отдал, чтобы Шольцу проще было освободить Холтоффа прямо сейчас, из уважения к Мюллеру и к Шольцу, и даже к самому Холтоффу, так как уже в кабинете Мюллера ему не обязательно было сидеть в наручниках. А может быть, Лиознова не знала, что наручники все открываются одним ключом. А может быть, знала (а я не знаю), что в Германии почему-то уже это было не так. Ну и зрителям так намного понятнее. Ведь фильм для зрителей делается, а не для абстрактной достоверности.

Далее приготовьтесь, длинная цитата.

ЦИТАТА

"Невозможно даже комментировать сцену из 4-й серии "Мгновений", когда Шелленберг осматривает трупы расстрелянных по его приказу трех адъютантов по особым поручениям, умиляясь "веснушкам у Дитриха". А затем, когда руководивший расстрелом штандартенфюрер СС Холман дает ему на подпись какой-то "акт сдачи-приемки", ставит визу со словами: "Полная смена караула". Подобная сцена не могла существовать в принципе - она, скорее, возможна в советской репрессивной системе и была просто механически перенесена в Германию 1945-го. Никаких расстрелов своих сотрудников, просто "меняя караул", в РСХА никогда не производилось - в отличие от советской системы ("Незаменимых у нас нет!"), здесь своих сотрудников ценили, а проштрафившихся отправляли на фронт или куда-нибудь в захолустье. Нацистский режим был преступен, но к своим сторонникам там относились значительно более лояльно, чем в построенном Сталиным советском государстве".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Залесский что ли вообразил, что в фильме нас пытались убедить, что каждый раз после того, как ординарцы отстояли свою смену, их расстреливали и заменяли новыми? Вот это я вам скажу поворот! Да никто так и не хотел сказать, и никто так это не воспринимает. Адьютанты у Шелленберга не одноразовые, их не каждый раз расстреливали после окончания смены. Именно поэтому Штирлиц знает одного из них в лицо. Нет, не одноразовые, конечно. Это не бумажные стаканчики всё-таки. И Лиознова не хотела такое утверждать, что вы! Это была шутка Шелленберга: "полная смена караула", именно зловещая шутка. Просто он отметил, что количество совпадает с необходимым для какого-то караула. Скорее всего, эти адъютанта никогда в карауле и не стояли, потому что особые поручения - это не стоять в карауле.

Если бы их было одиннадцать, Шелленберг мог бы сказать: "Целая футбольная команда". Мы как-то заседали в государственной аттестационной комиссии, которая присуждает учёную степень бакалавра или магистра, или инженера, а председатель, тогдашний заведующий кафедрой, пошутил, что у нас тут полный диссертационный совет, так что мы могли бы даже кандидатские и докторские диссертации присуждать. Ну шутка такая, просто докторов среди нас было достаточно по нужной специальности. А присуждать учёные степени помимо утверждённого порядка мы, конечно, не могли бы, потому что есть соответствующая процедура, и не просто нужно требуемое количество докторов наук, а именно в утверждённом составе, а состав утверждается в ВАК.

Что-то переключилось у Залесского, что он, похоже, принял показанный расстрел трёх ординарцев по особым поручениям за ежедневную процедуру у Шелленберга. И потом - с какого перепуга он обвиняет в подобных зверствах советские правоохранительные органы, не важно, как они назывались и когда? Солженицина начитался, этого фантазёра неудержимого? Так эта макулатура написана именно с целью опорочить то, на что он отрастил огромный зуб. Вот и всё. И ради денег, конечно, ради хайпа. А также по заданию западных кураторов, безусловно. "В круге первом" документальным свидетельством не является, это доказано, и не надо опираться на эту клевету для того, чтобы создавать и укреплять вредную мифологию об СССР.

Ординарцы по особым поручениям - люди, допущенные к слишком большим секретам, чтобы вот так для того, чтобы от них избавиться их переводили бы в другое подразделение или отправляли на фронт. Здесь речь о том, что Шелленберг зачищает свидетелей своих преступлений, понимая, что скоро конец войны и вероятно за них придётся ответить. Даже если автор критики исходит из документальных источников, он не может надеяться на то, что если такие зачистки производились, то о них остались какие-то документальные свидетельства. По признанию Гелена, разведка и контрразведка вынуждена жить по своим законам, не считаясь с общими законами, иначе она не будет достаточно эффективной (ссылаюсь на его мемуары). К тому же известно, что основные уничтожения свидетелей осуществлялись в Третьем Рейхе именно в 1945 году, в том числе - массовые уничтожения людей в концлагерях, чтобы не оставалось свидетелей их преступлений. Ну это-то доказано, задокументировано, на международном трибунале в Нюренберге озвучено с доказательствами! А про подобную практику в СССР кроме злобных фантазий Солженицина и подобных ему выдумщиков нет ничего.

Я изучал книгу "Избранные речи Вышинского". Интересный факт. По делу Гукона следствие велось в отношении не менее 150 человек, точную цифру не помню. Это после голода вследствие падежа скота государство создало комиссию с целою восстановления поголовья коней. Они должны были закупать за выделенные государственные средства коней и распределять среди хозяйств, учитывая размер бедствия, потребности и возможности. Организация, как выяснилось, выродилась в мафиозную структуру. При закупках цены занижали, при поставках завышали, вымогали взятки, без взяток поставляли бракованных коней по крайне завышенным ценам, себе создавали элитные поголовья и так далее. В общем коррупция основательная. Приговорили к разным срокам в зависимости от тяжести нанесённого ущерба. Даже, если не ошибаюсь, нескольких человек к расстрелу, многих к относительно длительным срокам. Но потом учитывая раскаяние и всё такое, на самом деле расстреляли только одного. Одного! Главного виновника! Остальным заменили расстрел - на 10 лет, кому давали 10 лет - заменили на 5 и так далее. То есть в деле записаны одни приговоры, на самом деле реализованы другие. Только сопоставление дела и последующих действий даёт правильную картину. Солженицину невдомёк такая статистика. Если, как утверждал Суворов, уничтожили десятки тысяч военных специалистов, как тогда могли четверть приговорённых реабилитировать впоследствии и ещё такому же количеству дать возможность смыть вину кровью, то есть пойти воевать с фашистами? Между прочим, аналогичную историю видим во времена царствования Елизаветы Петровны. Она при восхождении на царство дала обет не применять смертную казнь. А приговоров со смертной казнью в её время было много. И был даже перечень преступлений, за которые полагается смертная казнь! Между прочим, Бирон был приговорён к смертной казни. И кое-кто ещё из стяжателей. Привели их к плахе, зачитали приговор, потом поставили на колени, разорвали рубаху, а затем зачитали документ, что государыня императрица Елизавета Петровна прощает и заменяет казнь на ссылку. Такое же было и при Сталине. Не скажу, что всегда, ибо не было всегда. И даже, наверное, не часто. Но бывало, и дело Гукона тому доказательство. Так что попросил бы я Константина Залесского глубже интересоваться историей социалистической Родины и использовать при этом проверенные источники.

ЦИТАТА

"И, наконец, Шелленберг, если бы даже очень захотел, просто не мог отдать приказ об аресте и расстреле своих адъютантов. Не было у СД таких полномочий. Единственное, что он мог бы сделать, так это обратиться к гестапо, чтобы там занялись его неблагонадежными сотрудниками. Чего, в свою очередь, не стал бы делать Шелленберг - в учреждениях Третьего рейха категорически не любили выносить сор из избы".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Речь шла не о неблагонадёжных адъютантах, а о защите личного секрета. Возможно, показан акт злоупотребления властью. Но кто бы мог воспротивиться такому? К тому же эта сцена, кажется, в романе отсутствует. Она введена, думается, по рекомендации консультантов. Для придания политической окраски. По-видимому, по этим же причинам при раскрытии личных дел руководителей третьего рейха сказано, что ни у кого из них не было высшего образования. Оно у них было. Но в широко распространёных источниках оно завышено, переоценено. В частности, "Доктор Геббельс" по нашим меркам никакой не "доктор". Достоверно уровень его образования именно "доктор философии", то есть PhD, который у нас называется "кандидат наук". И тема - творчество малоизвестного романтического драматурга XIX века Вильгельма фон Шютце. Это западные историки называют "блестящее образование" и "докторская степень". Так что и наши агитаторы используют свои методы чтобы принизить их культуру, образование, законность, и их агитаторы используют все способы завысить и преувеличить таковые.

ЦИТАТА

"Определенные вопросы вызывает и служебная деятельность Штирлица, его компетенция. Он является чем-то вроде офицера по особым поручениям лично при Шелленберге и выполняет его конкретные задания, хотя в то же время постоянно подчеркивается, что у него есть и своя область работы, так сказать, текущая. Об этом, правда, данных немного. Так, Кальтенбруннер во 2-й серии говорит Мюллеру: "Штирлиц курирует круг вопросов, связанных с оружием возмездия". То есть из этого следует, что этим занимается управление Шелленберга. Действительно, производство и использование "оружия возмездия" курировало СС, но отнюдь не управление политической разведки и даже не РСХА". И далее. "Кроме того, указывается, что он был в Кракове и предотвратил взрыв города. Учитывая, что никакой более конкретной информации в фильме не содержится, можно это просто принять к сведению - мало ли что там мог делать разведчик!"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Автор вроде бы пытается разобраться, какие дела были поручены Штирлицу в подразделении Шелленберга? В Кракове Штирлиц занимался поиском пропавшего ФАУ. А предотвращение взрыва Кракова ему поручено не было, именно потому, что он вошёл в круг информированных лиц по этой операции СС и потому, что операция была сорвана, Кальтенбруннер поручает Мюллеру ещё раз поднять и изучить его дело. Чтобы узнать, какое отношение Штирлиц имеет к срыву взрыва Кракова, Константину Залесскому, который так интересовался биографией Штирлица, литературного героя, надо было бы прочесть роман "Майор Вихрь". Там Штирлиц появляется и свои "пять копеек" в общее дело вносит. А в основном там действует майор Вихрь (имеющий реальный прототип) и ещё два разведчика, мужчина и женщина. Мужчина - Саша, сын Штирлица.

Далее автор указывает, что пограничная служба находилась в ведении СС, Мюллера. Ну да, наверное, надо было, чтобы там стояли люди СС. В форме СС. Когда Штирлиц ехал через границу с Кэт и двумя младенцами. Если пограничная служба подчинялась СС, это не означает, что все пограничники состояли в СС и носили форму СС. У нас в СССР, напомню, была руководящая роль КПСС записана в Конституции. Следовательно, все министерства, а через них и вся страна, подчинялись КПСС. Что же в этом случае у каждого гражданина СССР должен был иметься партбилет?

Также автор указывает, что в Берлине не могли быть охранники с автоматами, что для охраны внутри помещения удобней было использовать пистолеты, да и автоматов было мало, и все они были отправлены на фронт. Наверное, он прав. Спасибо за разъяснения.

Также утверждение о том, что гестапо не могло бы арестовать шофера Бормана. Тут претензии к автору, к Юлиану Семёнову. У него вообще Мюллер очень влиятельный человек, который даже якобы устроил автомобильную аварию, в которой погиб его сын, и сделал он это потому, что сын у него был не лоялен фашистскому режиму. Интересно бы знать, правда ли это. Это - авторский домысел.

Далее Константин Залесский демонстрирует незаурядные сведения о форме всех служб в Третьем Рейхе. Так получается, что не угадали нигде, ни в чём, никогда, кроме, может быть, формы Кальтенбруннера и фюрера. Что ж. Я думаю, у Лиозновой не было не только консультантов (да и неоткуда им было взяться), но и финансовой возможности для пошива точных образцов формы, для изготовления точных реквизитов - наград, петличек, погонов.

Если бы, например, был у неё консультант, настолько же осведомлённый во всём, каковым был Константин Залесский намного позже выхода фильма, тогда фильм, наверное, обошёлся бы раза в четыре дороже и снимался бы раза в четыре дольше. Зато форма была бы точная и бланки телеграмм на немецком языке, идентичные натуральным. Можно было ещё и сделать так. Чтобы герои говорили на немецком языке, а голос за кадром переводил. Было бы достоверно, но муторно было бы смотреть такой фильм.


Критика книги Константина Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха". Часть 6


Вот что удосужился сообщить про Хельмута (Гельмута) Константин Залесский, критик фильма и книги "Семнадцать мгновений весны".

ЦИТАТА

Честно говоря, как-то обидно за положительного Гельмута: он воевал на советско-германском фронте, был контужен под Витебском, а в результате чистая петлица СС-шутце и полное отсутствие каких бы то ни было наград. Но германская армия (и СС) как раз и были так построены, чтобы любой солдат имел возможность получить хоть какое-нибудь звание, и остаться простым рядовым мог только совсем уж неспособный человек. А что до наград - то, будучи контуженным, Гельмут как минимум должен был получить черный знак за ранение, а вообще-то можно было и Железного креста хотя бы 2-го класса не пожалеть.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Послушайте... Серьёзно? Залесский высказывает обиду за то, что солдат вермахта, воевавший за фашистскую Германию против нашей страны (пусть даже это лишь литературный герой), получил за это недостаточно наград? Хм... Рекомендую ему задуматься.

Нагрудный знак за ранение? Он был контужен. Возможно, что эту ситуацию он не считает выигрышной для себя и предпочитает не носить соответствующий знак отличия за ранение.

Больше этого знатока ничто не смущает в образе Хельмута. Что он устроился в СС не смущает. Когда успел? Давайте посчитаем. Он лежал в госпитале с контузией, за это время жена узнала, узнав о том, что он контуженный, ушла с другим немцем. А их совместного ребёнка (который уже тогда, получается, был) сдала в приют. Так или не так? Я вас спрошу: когда был рождён ребёнок? И каким образом? Совместный! Человек был на войне! По возрасту он такой, что он должен был бы оказаться на войне сразу же с её началом, а даже может и до нападения на СССР, потому что война на самом деле началась раньше. Ну хотя бы допустим, что только в июне 1941 года он ушёл на войну. Рядовым давали отпуск для зачатия ребёнка? Сомнительно! Жена приезжала к нему в армию, чтобы зачать ребёнка? Сомнительно. Он зачал его до отправки на войну? Тогда ребёнку должно было быть, три года! А если он зачал его сразу по возвращении, то сколько же он лежал в госпитале, что ребёнок успел родиться? Девять месяцев? С контузией? А до этого - в контуженном состоянии зачал ребёнка? Это Залесского не удивляет, а отсутствие железного креста за контузию и удивляет и даже огорчает. Да уж, особое мышление у автора! И потом, если жена с контуженным как-то умудрилась зачать ребёнка, то вряд ли она бросила его и ребёнка сразу после рождения. Что-то никак не склеивается ребёнок у Хельмута. Да ещё какой! Ровесник ребёнка радистки Кэт! А радистка Кэт родила в феврале-марте, то есть во время действия фильма. Ведь в начале фильма она ещё только на сносях. Получается, что и ребёнок Хельмута был рождён в это же самое время, то есть прямо на днях? И такой грудной младенец в приюте? Допустим, ладно, но когда он был зачат всё-таки? Это очень странно. Или Хельмут девять месяцев тому назад, то есть ещё в июне 1944 года был в Берлине с женой? Побывал в отпуске - рядовой - в самое горячее время! - а потом обратно на фронт, и там его-то и контузило?

А если только в июне 1944 года был мобилизован - тоже не верится, ведь что-то у него возраст не такой, чтобы только в июне 1944 года быть мобилизованным и отправленным на фронт. А ребёнок-то именно его, в этом Хельмут не сомневается ни капли. Следовательно, как минимум, он имел близость с супругой в июне 1944 года плюс-минус месяц. Вот это всё Константина Залесского никак не смущает, а вот отсутствие наград у него смущает почему-то. Лихо!

А вот подмеченные Залеским существенные не мелочи. Сведения о высших бонзах третьего рейха. У Геринга было не двое детей, а одна дочь. У всех бонз было не среднее образование, а высшее, а Геббельс ещё и защитил диссертацию, но как я уже сказал - доктор философии, этакое PhD, Philosophy Doctor. Просто после окончания университета ещё пару лет на кафедре в университете поработал, поизучал творчество малоизвестного драматурга, написал некие тезисы на эту тему и доложил высокой университетской комиссии. Это не наука, конечно, это некое литературоведение.

Фразу "Геринг считался героем-летчиком Первой мировой войны" Залесский корректирует, что слово "считался" здесь не правомочно. Согласимся! Примем "был". Тут идеологический аспект, конечно. Не прошла бы в фильме фраза "Геринг был героем Первой мировой войны".

Далее автор пишет: "Йозеф Пауль Геббельс никогда в СС не состоял и, соответственно, чина обергруппенфюрера СС (как и никакого другого) не имел". Тут Залесский ошибается. Как член руководства НСДАП, он имел почетные звания в системе СС (высший чин - обергруппенфюрер СС), которые носили многие партийные лидеры, однако эти звания не являлись армейскими. Так что формально в фильме всё правда - имел указанный высший чин, почётный, да, но имел. Присвоение почётного звания влечёт все прерогативы такового звания. Не знали? Теперь знаете. Почётный доктор имеет право преподавать и получать оплату по тарифу доктора. Не знаю в отношении "Почётного маршала" или "Почётного генерала", но думаю, что там так же всё работает.

Далее про него же фраза "по его приказу был убит Оссицки" не соответствует действительности. По приказу Геббельса он был помещён в концлагерь. Оссицки был арестован 28 февраля 1933 года. В 1936 году, в преддверии Олимпиады в Берлине, тяжело больной он был освобожден из концлагеря. Оссицки умер в Берлине 3 мая 1938 года от туберкулеза, которым заболел еще в лагере. Ну это конечно не прямо убит по приказу Геббельса. Но смерть принял от концлагеря, а в концлагерь помещён по приказу Геббельса. То есть умер через пять лет после ареста, но последние два года тяжело болел. Очень большая разница, конечно. Ну что ж, принимаем это. Но ведь можно про него сказать: "Это он виновен в смерти Осиццки"? Или нельзя? Мне кажется, можно в свете сказанного.

Чем не понравилось автору изложение сексуальных похождений Геббельса на стороне, дважды разнос за это от фюрера и возвращение к законной жене Магде - это я не понял. То, как это сформулировано в фильме, мало отличается от изложения Залесского. Мелкие детали не существенны, суть та же.

Относительно Гиммлера тоже найдена неточность помимо занижения его уровня образования. В фильме сказано, что Гиммлер получил место главы тайной полиции за убийство своего шефа Грегора Штрассера, Залесский же настаивает, что к этому времени он уже являлся этой самой главой полиции. Принимается.

ЦИТАТА

"Что же до фразы, что Гиммлер "организовал покушение на Гитлера, стреляли холостыми, а Гиммлер прикрыл его своим телом и стал "кровным братом"", то, конечно же, ничего подобного не было. И, скорее, напоминает случай с покушением на Сталина, когда Берия, зная, что стреляют холостыми, прикрыл генерального секретаря своим телом с криком: "Защитим вождя!" Опять - подмена понятий и перенос советских реалий на немецкую почву".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Залесский иронизирует на счёт того, что Гиммлер смело прикрыл фюрера от холостых выстрелов. Автор считает, что выстрелы были не холостые. Вот тело Гиммлера спасло бы фюрера, если бы выстрелы были не холостые? Сведений о том, что Гиммлер получил ранения, прикрывая фюрера своим телом, конечно нет. Так тогда о чём спор?

Вообще во многих фильмах муссируется тема, что кто-то своим телом прикрывает другого от выстрелов. Это только от пули мелкокалиберной винтовки ТОЗ-8 или аналогичного мелкокалиберного пистолета можно прикрыть своим телом. Например, пуля из пистолета "Вальтер" пробивает с близкого расстояния металлическую каску или сосновую доску толщиной до 12 сантиметров. Как вы думаете, можно от такой пули спасти, прикрыв телом? Только если пуля попадёт в позвоночник, может быть, да и то не гарантировано. Ну или надо самому носить бронежилет для успеха таких действий. Знаете, в кино-то и резиновой лодкой можно прикрыться от автоматной пули (фильм "Механик"), но в жизни от автоматной пули и холодильник не прикроет и ни одна из современных металлических дверей, если она не сделана специально именно бронебойной. А автомат Калашникова и на расстоянии в пол километра бронежилет пробивает. Ну ладно, при покушении использовался не АК, но ведь и не ТОЗ-8! Да если бы и простая мелкокалиберная винтовка (хотя какой дурак будет из такой хлопушки покушаться на вождя?), то ведь и в этом случае у Гиммлера должно было быть ранение, не так ли?

Я уже сообщал, что Вальтер Шелленберг мог подать такую идею своим "отважным поступком", когда удержал самого Гиммлера, не позволив ему выпасть, когда он облокотился на дверь в самолёте, которая не была закрыта. Тут у меня большие подозрения, что Шелленберг нарочно выжидал, когда Гиммлер решит облокотиться.

Так что я бы не стал слишком горячо опровергать, что Гиммлер, возможно, сделал свои выводы и подставился под холостые пули.

Далее одно фото не соответствует тексту.

ЦИТАТА

"Звучит текст: Гиммлер "начал создавать секретное досье на врагов и друзей: на Лея [на экране во всей красе гаулейтер Франконии Юлиус Штрейхер], Геринга [на экране, что логично, Герман Геринг], Гесса [на экране - Гесс]". То есть, "товарищи консультанты", видимо, не очень хорошо себе представляли, как выглядит имперский организационный руководитель и глава Германского трудового фронта Роберт Лей".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Согласимся. Ошиблись те, кто фотографии должны были предоставить.

Про Бормана Залесский говорит о неправильной характеристике его как вежливого человека.

ЦИТАТА

Довольно смелым является и заявление, что Борман "был подчеркнуто почтителен с Герингом, Геббельсом и Гиммлером". Как раз наоборот - Борман, пользуясь близостью к Гитлеру, постоянно интриговал против вышеназванных лиц, упрямо отстаивая свои прерогативы и в ряде случаев отказывая им в аудиенции у фюрера. Кроме того, по своему воспитанию и характеру Борман был довольно грубым человеком и таким остался до конца жизни.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Когда Юлиан Семёнов писал свой роман, про Бормана было известно очень мало. Но "интриговать" - это не обязательно не быть вежливым. Наоборот, тот, кто интригует, скрывает свои замыслы. Здесь нет противоречия. Семёнов пишет: "Был вежлив", а Залесский: "Не правда! Он интриговал!".

Не кажется ли это глупостью? Эти характеристики из разных областей. Вполне можно быть вежливым и при этом интриговать.

Далее. В начале фильма показывают английскую хронику, Шелленберг переводит для Гиммлера. Далее показывают немецкую хронику. Понятно, Шеленберг не переводит, но текст звучит на русском, так как весь фильм предполагает, что все говорят по-немецки, но фильм сделан для русскоязычных, ничего удивительного.

А вот далее показывают русскую хронику, Шелленберг не переводит. На этом основании Залесский пишет: "Понятно, что фильм делался для советского зрителя и идет в оригинале на русском языке, но все же создается впечатление, что Гиммлер довольно неплохо знает русский, раз не нуждается в переводчике".

Ну почти так. Но ещё ранее, когда Шелленберг переводил текст английской хронике, то Гиммлер сказал: "Обыкновенная агитка. Можете не переводить". Такое распоряжение могло и должно было относиться и к русской хронике. Так что это не ляп. Ну или не факт, что ляп.

Дальше забавный ляп.

ЦИТАТА

"Голос за кадром" говорит, что Геринг ехал "ошеломленным" и вспоминал, "как ему в спину улыбались эти ничтожества - адъютанты фюрера Шмунд и Бургдорф". Кстати, в романе Юлиана Семенова этой фразы не было, но в фильме решили добавить "для оживляжа" реальных фамилий. Хотели, как лучше, но получилось как всегда. Надо сказать, что Геринг еще отличался крепкими нервами, он был всего лишь ошеломлен, любой другой на его месте, наверно, уже бы попал в психиатрическую клинику. Сами подумайте, каково это, когда тебе в спину ухмыляется человек, уже как четыре с половиной месяца пребывающий в могиле. Шеф-адъютант вермахта при фюрере генерал-лейтенант Рудольф Шмунд, постоянно находившийся при Гитлере, получил тяжелые ранения во время взрыва, устроенного в Растенбурге 20 июля 1944 года полковником Клаусом фон Штауфенбергом. Два с половиной месяца врачи боролись за его жизнь, но сделать ничего не смогли, и 1 октября 1944 года Шмунд, к тому времени произведенный в генералы пехоты, скончался. На его-то место и был назначен генерал пехоты Вильгельм Бургдорф, который и находился при Гитлере в феврале 1945 года. В фильме же показана встреча Гитлера и Геринга, и на втором плане видно двоих адъютантов: один с Рыцарским крестом (это, видимо, Бургдорф, который имел такую награду), а второй с Железным крестом 1-го класса (это, видимо, умерший Шмунд)".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Ну да, прямо Анна и Каиафа какие-то! Поясню. В Евангелиях сказано о разговоре двух первосвященниках и об их заговоре против Христа. Их имена - Анна и Каиафа. Но первосвященник в Иудее был один. И эти два сменили один другого, что мы находим у Иосифа Флавия, откуда авторы Евангелий и заимствовали эти имена. Однако они занимали должность первосвященника не одновременно, а последовательно. Тут та же ситуация - один адъютант сменил другого, а в фильме присутствуют оба. Это конечно Лиозновой консультанты подсказали. Те же, которые придумали сценку с инвентаризацией трёх расстрелянных ординарцев Шелленберга по особым поручениям. Наверное, консультанты рассуждали так: "Если у Шелленберга были три ординарца, то почему у Гитлера не могло быть двух адъютантов?"

Относительно разговора Геринга и Гиммлера - Залесский, ссылаясь на литературу, говорит, что разговор был почти дословно такой, но вместо Гиммлера был Шпеер. Ну что ж, авторская интерпретация. В отношении историзма принимаем. А как литературное произведение - автор имеет право на такую вольность. Это не некомпетентность, это авторская интерпретация, видение, фантазия, решение для увязки событий. Напомню, Дюма и не такие сведения выдумывал!

ЦИТАТА

Итак, в 4-й серии Шелленберг успокаивает Гиммлера: "Вольф должен говорить от имени фельдмаршала Кессельринга, ведь он ему подчинен в Италии. Он заместитель командующего в Италии, он вне вашего прямого подчинения". Это кто же назначил функционера СС заместителем командующего в Италии и вывел генерала войск СС из прямого подчинения рейхсфюрера? Это сделали авторы фильма, вернее - Юлиан Семенов, так как эта фраза дословно содержится и в романе, который стал первоосновой кинокартины.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Залесский настаивает, что Вольф оставался в прямом подчинении Гиммлера и такая отговорка не сработала бы. Принимаем. Но всё же как слабый аргумент они могли бы это выдвинуть, так как если Вольф был прикомандирован к Кессельрингу, то подпадал под двойное подчинение, наверное. А что такое двойное подчинение? Прикомандированный человек на время прикомандирования получает распоряжения от тех руководителей, к которым прикомандирован. А те, которые являются его постоянными руководителями, на время его прикомандирования им не руководят. Я сам был прикомандирован - и Санкт-Петербургскому институту на время выполнения работ и к другим организациям. В это время режим работу и план работы я согласовывал с тем руководством, к которому был прикомандирован. По возвращении на место постоянной работы написал в отчёте о компндировке несколько строк, по сути "Командировочное задание выполнено, изделие передано в эксплуатацию, продемонстрировано соответствие ТЗ". Всё. Руководству на время моего отсутствия было важно одно - чтобы я на месте выполнил то, что от меня требуется, то есть то, что запланировала организация по месту прикомандирования. Это - фактическое руководство мной полностью. Так что здесь Залесский абсолютно напрасно тратит слова и эмоции. Здесь литературный Шелленберг прав. Руководить им можно было только через приказ досрочно прекратить командировку и вернуться на место постоянной работы. Если такого приказа нет, руководство по месту постоянной работы даже не обязано знать, чем он занимается, где он находится. Кстати, на это время ответственность за нарушения, связанные с этим человеком во время работ, несёт именно организация по месту прикомандирования. И за случившиеся несчастные случаи по его вине, и за случаи с ним по вине организации - со всем этим разбирается именно эта организация. И допуск к опасным работам тоже осуществляет она.


Критика книги Константина Залесского "Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха". Часть 7


Всех интересует фигура Бормана. Вот что пишет Залесский.

ЦИТАТА

"Необходимой составляющей власти Бормана было как раз то, что он постоянно, ежеминутно находился рядом со своим шефом - Адольфом Гитлером. Он полностью контролировал все встречи Гитлера. Прорваться сквозь эту опеку было практически невозможно, и когда такое случалось, то это становилось темой для обсуждения. Так, в конце 1944 года Геринг чуть ли не силой прорвался к Гитлеру и добился освобождения своего племянника, арестованного гестапо по подозрению в связях с заговорщиками. Поэтому описанный в фильме случай, когда в 12-й серии Борман приходит в бункер и узнает, что у Гитлера находятся рейхсфюрер и Вольф, и понимает, что проиграл, просто нереален. Ни Гиммлер, ни Вольф да и, в принципе, никто другой не могли "прорваться" к Гитлеру через голову Бормана, он бы был в курсе в любом случае и всегда мог предпринять встречные ходы".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Примем к сведению, согласимся, куда ж деваться? А вот дальнейший наезд я что-то не понял.

ЦИТАТА

"Но вернемся к тихому кабинету Бормана. Кабинет у рейхслейтера, конечно же, был, но вот в марте 1945 года его самого в кабинете-то как раз и не было. Еще 4 февраля 1945 года Мартин Борман со своим уменьшившимся штабом переселился в помещения бункера Имперской канцелярии и получил там комнату, где он мог ночевать"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Подождите. В чём прикол? И что конкретно это опровергает? Что Штирлиц не мог связаться с ним по правительственной связи? Наоборот! А в фильме и не сказано, что у Бормана был кабинет в этом здании! И не сказано, что он в этом самом кабинете сидел. Или я что-то пропустил? Наверное, когда Борман читает первое письмо Штирлица? Ну где-то сидит и читает, и что?

Далее Залесский указывает на несоответствие понятия "католический пастор", что если католический, то не пастор, а священник, а если пастор, то протестантский. Ну тут согласимся но частично.

ЦИТАТА

Но вот идет 4-я серия "Семнадцати мгновений весны" и камера заботливо фиксирует обложку следственного дела, на которой черным по белому написано: Дело на Шлага Фрица католического священника дата ареста 23/VI - 1944 обвиняется в антигосударственной деятельности и покушении на фюрера.

И ведь никто из зрителей на это внимания не обращает (честно говоря, я и сам лишь недавно заметил этот казус)! Но ведь тогда получается, что столь любимый нами Шлаг в исполнении Ростислава Плятта является "католическим пастором", то есть "католическим протестантским (!) священником". Эти Слова несочетаемы, так же как "православный ксендз", "иудейский муфтий" или "протестантский раввин". То есть для нас несочетаемы, а для авторов фильма - пожалуйста. Можно предположить, что в атеистические 70-е советские люди (в том числе и создатели фильма) совершенно не понимали различия между христианскими церквами, хотя подобные допуски кажутся несколько Затянутыми. Тем более что в самом романе Юлиана Семенова ни одного упоминания о принадлежности пастора к католической церкви нет, хотя в дальнейшем Семенов (который обозначен в фильме как автор сценария) явно запутался, что и привело в конце концов к возникновению мифического существа по имени "католический пастор". Но, может быть, слово "пастор" было употреблено только в качестве синонима слова "священник"? К сожалению, на это надо дать отрицательный ответ, что подтверждается хотя бы видеорядом"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Так у автора - затянутыми, а не натянутыми, что следовало бы из контекста. Кстати, опечаток в книге Залесского большое множество.

Pfarrer - переводится на русский язык как пастор или священник. Пастор - с латинского как бы пастух, это библейский термин для обозначения священника. Глава паствы назывался пастор. Утверждение, что католического пастора быть не может в русском языке, описывающем иностранную религиозную структуру, безосновательно, это придирки автора, столь уж явной безграмотности не выявлено. См, например, статью "Только четверть католических пасторов традиционных церквей "определенно" верят в существование Адама и Евы"

Портал "Слово для тебя", раздел "Интересное", номер статьи 43358

https://www.word4you.ru/interesting/43458/

В названии употреблено сочетание "католические пасторы". Опять-таки, почему не допустить, что в досье пастора ошибка, в гестапо не разобрались в конкретной вере? В Швейцарии католиков более 30%, протестантов менее 20%.

Ну тут, конечно, Залесский подловил авторов и всех нас. Мы все во времена СССР не были специалистами по разнице между католическими священниками и их костёлами и протестантскими пасторами, и их кирхами.

Мину заложил Юлиан Семёнов в эту ситуацию. Судя по всему, пастор был, действительно, протестантский, и кирха тут и тот факт, что когда его арестовали, его никем не заменили, такое у католиков, наверное, невозможно. Но ведь он едет туда, где о нём будет переслано письмо в Ватикан! А Ватикан - государство католическое и структура религиозная тоже, разумеется, католическая.

Для связи с Ватиканом нужно было посылать католического священника. Этому ляпу Залесский уделяет много внимания, указывая, что и одеяние у пастора протестантское, а в одном месте он перед более значимым священнослужителем появляется в гражданской одежде.

Ну не специалисты были ни Семёнов, ни Лиознова в вопросах конфессий религии! А также Лиознова не была специалистом в вопросах о том, когда была написана и когда исполнялась песня, которую пела Эдит Пиаф, пока они ехали в машине.

Как тут не запутаться? Кирха - это лютеранский (протестантский) храм, характерный для немецкой и скандинавской культур, в то время как костёл - это католический храм, распространенный в Польше, Беларуси, Литве и западной Украине. А как называть католический храм в германии, это нам сложно без Википедии сказать. Тем более Лиозновой.

В отношении арестантской одежды в германии для разных типов заключённых. Ну, господа!.. Ну давайте ещё тараканов на окнах изучать, из какой они династии!

Вот физик Рунге в тюрьме, а на груди номер как в концлагере. И тут ещё повод поёрничать появился: "А вот у астронома и Рунге треугольника уже не было, причем у Рунге появился номер 3845, что также было прерогативой концлагеря, хотя можно допустить, что на допрос Рунге привезли прямо из лагеря, где он "живет в отдельном коттедже в городке СС и имеет возможность заниматься теоретической физикой" (это фраза из 8-й серии), но тогда куда пропал треугольник?"

Тут вопрос задам. Мне одному кажется, что в коттедж он был помещён после допроса и лишь по рекомендации Штирлица? Тут вы, уважаемый Залесский, уже не тараканов рассматриваете, а их усики изучаете говорите о том, что их цвет не тот.

Барбары быть не должно... Хм...

ЦИТАТА

"Исходя из самого принципа построения общества в Третьем рейхе, ни одна женщина, какой бы талантливой, храброй или деятельной она ни была, не могла стать командиром или руководителем среди мужчин - пусть бездарных и трусливых, но мужчин. Поэтому женщины просто не могли служить в вермахте - только в особых вспомогательных частях, где они имели собственные должностные ранги (очень похожие на звание), которые ни в коем случае не напоминали звания вермахта и тем самым не подразумевали, что женщина может отдавать приказы даже рядовому. ... Даже получившая всегерманскую известность женщина-летчик Хане Рейч, получившая из рук фюрера за заслуги в области испытания новых моделей самолетов Железный крест 1-го класса, удостоилась лишь гражданского звания "капитан самолета".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Были исключения, как минимум, в лице этой самой Хане Рейч, которую лично Гитлер весьма уважал как лётчицу. В фильме "Щит и меч" тоже показана высокопоставленная немка в военной структуре. Она не одна такая была. Эти самые "валькирии" ещё были.

А вот забавный пример. Я аплодирую автору!

ЦИТАТА

Второе упоминание Стокгольма относится к 7-й серии. Там упоминается адрес, куда прибывший в Берн Плейшнер собирается посылать телеграмму: "Ганс Фрок, ул. Георга VIII, Стокгольм, Швеция". ... Это какой же Георг VIII, в честь которого названа улица? В Швеции таких королей не было, но можно сказать больше - вообще на королевских престолах Европы никогда не было монарха с именем "Георг" и порядковым номером "VIII".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Ну что тут сказать? Браво, Залесский! Респект! Это весело.

Далее Залесский цитирует ляпы, найденные другими людьми.

ЦИТАТА

- "ляп" в эффектном финале Штирлиц, когда Штирлиц заснул в машине прилег отдохнуть от непосильных забот на немецкую лужайку. А мимо него проносились "Жигули" и самосвал "ЗИЛ-131" с прицепом... Видимо, победа была совсем близко...;

- дело происходит в Берлине. Штирлиц куда-то уезжает и на вокзале садится в поезд (немецкий, естественно). Но когда он подходит к дверям вагона, то можно отчетливо прочитать (естественно, по-русски): МЕСТ ДЛЯ СИДЕНИЯ... и, соответственно, МЕСТ ДЛЯ ЛЕЖАНИЯ;

- в последней серии, когда Штирлиц провожает Кэт и она садится в вагон, на нем внизу у двери видна надпись по-русски: "ТАРА 58 ТОНН";

- в сцене на аэродроме (12-я серия), когда по навету Штирлица гестаповцы собираются арестовать Вольфа, то встречают его на уазике, который появился лет 30 спустя. При этом Вольф спускается по трапу из советского "Ли-2";

- Штирлиц убивает агента Клауса из пистолета Макарова (в отношении этой сцены хочется сказать, что пистолет появляется на экране буквально на долю секунды и разобрать модель пистолета неимоверно сложно - мне лично не удалось).

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Ну и дальше вовсе придирки, как их называет сам автор. И вообще - настоящие грибники чужие выброшенные грибы в лесу не поднимают.

Хотя я так делаю, но это не грибки, а это книга, книгу рассматривать можно и нужно, ведь её тираж солидный!

Но кстати! У СССР с Германией длительно было глубокое сотрудничество. В Германии вполне могли существовать вагоны из СССР. Конечно, вряд ли, но теоретически могли быть. Хотя, конечно, не современный. Но после "Буханки" с зарешёченными окнами чего вы собственно хотите от Лиозновой?

ЦИТАТА

"В самом начале 1-й серии, еще до того, как пошли титры, Штирлиц и фрау Заурих гуляют по лесу. При этом Штирлиц называет старушку "фрау Заурих", а она его "господин Бользен". При этом фрау (Frau) по-немецки "замужняя женщина, госпожа" на русский не переводится, а вот "господин" переводится. Если следовать логике, то Бользена надо было бы именовать "Герр" (Herr) - "господин".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Слушайте, Фрау звучит благозвучно по-русски, а Герр (на самом деле Херр) не благозвучно. Было бы дико, если бы Штирлиц называл её "Госпожа Заурих", и не элегантно, если бы она назвала его "Херр Бользен". Ну что так цепляться-то? Мы же говорим "Париж", а не "Пари", "Салоники", а не "Сэсалоники", "Гюго", а не "Хьюго", а человека с одним и тем же именем пока он принц называем "Принц Чарльз" а затем "Король Карл Третий", хотя он имя не менял. Ну так принято у нас, что он хочет вообще?

У нас в русской речи, например, при переводе с европейских языков часто не переводят итак понятные термины "Синьора", "Мадам" и "Миссис", даже Ворд не подчёркивает, считая это русскими словами, в отношении девушек - "Сеньорита", "Мадемуазель", "Мисс". Но не говорят, например, "Рагацца", а "Донна" или "Дон" говорят. Как-то не используется "Мэм", только в очень конкретных переводах. Не говорят "Ант" или "Анкл", а говорят "Тётушка" или "Дядюшка". Претензии к русскому языку, а не к Лиозновой. А русский язык - результат непреднамеренного коллективного творчества нации, а также всех русскоговорящих, проживающих в её среде. Слово "Фрау" или "Фрейлейн" Word не подчёркивает. Это - русские слова, ясно вам, Константин Залесский? Они уже вошли в русский язык и в переводе всегда не нуждаются. Слово Герр или Херр Word подчёркивает, можете сами убедиться, так что в русском языке таких слов нет. Вот вам полный и исчерпывающий ответ на вопрос о том, почему Штирлиц называет её Фрау Заурих, а она его - Господин Бользен.

ЦИТАТА

В конце 1-й серии сообщается, что у Штирлица был дом в Бабельсберге. Этот городок находится близ Потсдама, а Потсдам примыкает с юго-запада к Берлину. В принципе, конечно, не очень далеко, но мотаться каждый день туда и обратно, даже имея автомобиль, занятие довольно утомительное.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Так и что? Для чего это? На критику не тянет.

ЦИТАТА

В конце 2-й серии - 18.11.1945 22 часа 34 минуты - Штирлиц встречается с агентом Клаусом на конспиративной квартире. Все бы ничего, но уж больно долго идет запись на очень портативном магнитофоне, а когда показывают сам магнитофон то видно, что пленка мотается очень быстро.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Придирки! "У таракана ноги не побриты". Таких придирок можно миллион навыдумывать. К любому фильму. Например, "почему главные герои не идут в туалет перед тем, как спать лечь? Зубы не чистят?"

Да, только в фильме "Ирония судьбы" Женя Лукашин первое, что делает, прибежав, как он думает, домой, сначала - в туалет, затем всё остальное. Хотя как он не ходил в туалет с момента, как покинул баню, то момента, как прибыл в Ленинград и доехал на такси до "Третьей улицы Строителей", остаётся загадкой, как и то, как его в таком виде пустили в самолёт без билета или по билету на чужое имя, и без паспорта и всё такое прочее. Придирками к тапочкам на ногах тараканов можно любой фильм обсеренить, запионить и перетюльпанить.

ЦИТАТА

В 5-й серии в Италии на запасном военном аэродроме "Больцана" показывается самолет, у которого на хвосте свастика с укороченными лучами в круге, а когда тот же самолет поднимается, у него на хвосте свастика уже без круга и с нормальной длины лучами.

Сцена организации засады у дома Штирлица в конце 8-й серии, конечно, эффектна, но слишком уж сделана на публику: подъезжают две машины, из них выскакивают эсэсовцы в форме, хотя "засада" потому и засада, что делается в секрете, тайно, а не так, чтобы вся улица увидела".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Тут я про автора могу только сказать: "Впал в ничтожество". Может быть ещё сапоги Штирлица пошиты на фабрике "Скороход"? Да ни дай бог!

Да, мы помним, что в стекле отражается витрина с надписью по-русски, и что Плейшнер пишет телеграмму на советском бланке, где герб замазан.

Да вы возьмите любой современный фильм про войну! И вы легко напишете про каждую серию по три тома таких ляпов! Там один цвет солдатской формы уже сразу всё выдаёт. А вы тут развели лясы на балясы.

А вот дальше господин Константин Залесский просто отжёг! Тут ему уже надо бы сказать: Милок! Ты же ляпнул ляпом как в воду дунул!

Такая фишка, что надо процитировать полностью. Оно того стоит, поверьте!

ЦИТАТА

Успех "Семнадцати мгновений весны" дал жизнь большому числу советских (а позже и российских) фильмов про разведчиков. Но, несмотря на все усилия, ни один из них - ни "Вариант "Омега"", ни "Щит и меч", - даже учитывая их популярность, не смогли повторить рекорда "Мгновений". Кроме того, ни в одном из фильмов-последователей авторы даже и не пытались сделать попытку создать столь же полную картину жизни в Третьем рейхе. В большинстве случаев в них сюжет развивался не в столь разнообразных местах действиях. Это в "Мгновениях" из Берлина мы переносимся в Берн, а из здания РСХА в клинику Шарите. Не повторив успеха "Семнадцати мгновений", все эти фильмы, однако, не стали и приближением к исторической правде: все те же черные мундиры эсэсовцев во время войны, все та же свистопляска с наградами и знаками различия. Все также советские режиссеры предпочитали пользоваться сценариями, написанными профессиональными драматургами, совершенно не разбирающимися в том, о чем они пишут.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Там, конечно, и дальше есть, но, кажется, достаточно?

Автор! Константин Александрович! Ау!!! Очнитесь!

Фильм "Щит и меч" вышел в 1967 году, фильм "Семнадцать мгновений весны" снимался в 1971-1973 годах. Как могли создатели фильма "Щит и меч" пытаться повторить успех фильма "Семнадцать мгновений весны"? Между прочим, в фильме "Щит и меч" уже была показана женщина из войск СС. Так что Барбара из фильма "Семнадцать мгновений весны" если и является нонсенсом, поскольку автор утверждает, что женщины в СС не служили, то это было показано уже в фильме "Щит и меч", а кроме того, известно о неких начальницах концлагерей, которые отличались жестокостью. Сам же автор признаёт, что женщины служили в армии третьего рейха в том числе в противовоздушной обороне, также радистками, стенографистками и в иных вспомогательных войсках. Поскольку речь шла о тонкой радиоигре с русской радисткой, у которой имелся грудной ребёнок, вполне могла быть прикомандирована женщина-радистка для многих функций от "Барбара приготовьте мне чай", как распорядился Штирлиц, до контроля радиопередачи и для занятий с ребёнком и для контроля за поведением пленной женщины, ценным агентом, в том числе - пребывание в спальне во время её сна.

Кстати, в фильме "Щит и меч" также показана чёрная форма СС. Съели? Хотите ополчиться - тогда вам туда. И ещё - там есть такой Зонненберг, который является воплощением Шелленберга. А вы обратили внимание на то, сколько лет этому самому Зонненбергу? Он же в два раза старше Шелленберга! Давайте тогда роман Кожевникова начнём препарировать по вашему методу. Много чего найдём, уверяю вас.

Но одного мы точно не найдём, а вы нашли. Того, что создатели фильма "Щит и меч" надеялись повторить рекорд фильма "Семнадцать мгновений весны". Да не собирались они при создании его повторить, так как фильм этот вышел раньше. А в отошении рекорда просмотров... Хм... Вы не осведомлены.

На сборах нам каждые выходные показывали фильм. За месяц мы посмотрели "Щит и меч" два раза. А там много серий, между прочим. Песню "Махнём не глядя, как на фронте говорят" невольно выучили наизусть, и она стала у нас строевой песней. Дичь, конечно. Но лучше сидеть в кино, чем маршировать на плацу, а свободное время у рядового (и у курсанта, без пяти минут лейтенанта, тоже) не для того, чтобы ничего не делать, а чтобы привести в порядок форму, или же культурно просветиться в кинотеатре, или написать письмо домой. Ну или изучать устав. А если ничего из этого тебе не подходит, то специально для тебя занятия строевой на плацу регулярно под руководством "деда". Концерт по заявкам. "Вот такие упражнения в день два раза делай, никогда спина болеть не будет". Да, ещё можно на спортплощадку пойти, вне зависимости от погоды.

Так что по всей нашей огромной территории, по всей Советской Армии, я полагаю, фильм "Щит и меч" посмотрело очень много парней. Очень много.

На минуточку Вадим Кожевников, родился в 1909 году, прошёл войну военным корреспондентом. Написал роман "Щит и меч" в 1965 году, когда не было интернета и Википедий, где каждый мог быстро собрать полсотни страниц информации о любом интересующем его событий и уже через полчаса выступать этаким знатоком по любому вопросу. В те годы информации было мало, она была недоступна, её приходилось бы собирать по крупицам, в библиотеках, и всё-таки художественная литература остаётся художественной литературой, автор имеет право на введение вымышленных героев, на описание вымышленных событий и так далее. Константин Залесский родился в 1965 году, за два года до завершения этого романа. Так что сильно некорректно с его стороны писать, что Вадим Кожевником совершенно не разбирался в том, о чём писал. Сам же автор пишет, что к 1990-м годам появилась возможность читать много литературы, описывающей структуры и все атрибуты Третьего Рейха. За четверть века до этого у Вадима Кожевникова не было такого материала. Книга "Семнадцать мгновений весны" была написана Юлианом Семёновым в 1969 году, опубликована в 1973 году. Тоже задолго до появления таких книг, из которых Константин Залесский черпал сведения! А первый роман про Штирлица-Исаева "Пароль не нужен" был написан им в 1963 году. Кстати, отсылка к этой книге сделана в одной из последних серий фильма "Семнадцать мгновений весны", где Штирлиц говорит: "Пароль не нужен, связник должен знать меня в лицо".

Людям, которые знают о войне лишь по книгам, не следовало бы про людей, которые прошли войну, столь пренебрежительно отзываться и не следовало бы военных корреспондентов называть "профессиональными драматургами, совершенно не разбирающимися в том, о чем они пишут".

Любой документ может оказаться и поддельным. А вот впечатления военного корреспондента о войне поддельными быть не могут. И Кожевников, и Семёнов (который значительно младше был) работали с теми документами, которые были им доступны. И работали добросовестно. Но Кожевникову не надо было соревноваться с Семёновым, поверьте. Такой цели он не ставил. И создатели фильма "Щит и меч" не собирались повторять рекорды ещё не существующего тогда фильма "Семнадцать мгновений весны".

А дальше автор высказался от души и подытожил.

ЦИТАТА

"Но шло время, рухнул Советский Союз, ушел в прошлое жесткий партийный контроль, определявший, чем заниматься, а чем нет российским историкам. ... В течение десяти лет процесс накопления и анализа информации прошел свою первую стадию, и вот уже мы держим в руках серьезные работы по Третьему рейху, написанные отечественными авторами. И это уже не те довольно банальные компиляции, что печатались в 90-х годах прошлого века. Значит, можно с полной уверенностью сказать: в современной России специалисты по Третьему рейху есть и найти их не представляет труда. Но вот что странно - все это ни в коем случае не коснулось кинематографистов".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Далее автор справедливо ругает отечественных кинематографистов, создающих низкопробные фильмы про войну.

Тут я от себя добавлю: фактически в основной массе это не исторические фильмы, а боевики по западным клише.

Это, действительно так. Мне было как-то предложено написать сценарий для фильма про Покрышкина. Я удивился, ведь существуют его воспоминания "Небо войны"! Передать книгу в сценарий можно, но для этого нужна не фантазия, а банальные навыки переделки повествования в сценарий. Мне это не интересно, это не моё.

Итак, я спросил, зачем выдумывать, когда есть сведения по теме?

На это я получил ответ от человека, поверьте, близкого к кинематографу, что для зрителя совсем не важен исторический материал и историческая достоверность, важно так называемый "экшн". То есть действия должны быть увлекательными. Мне были приведены примеры. Я их, к сожалению, увидел в кино позднее. Тогда это были синопсисы, разглашение которых недопустимо по коммерческим причинам. Я решил, что по этому бреду никогда не будет сняты фильмы. Но я ошибся. Были сняты фильмы по этому бреду

Действительно, некоторая дичь. Почему обязательно если известный лётчик, кем бы он не именовался в фильме, то обязательно у него проблемы с НКВД, и какой-то там трофейный автомобиль, на котором он ездит на свидания к девочкам? Это во время войны?! Тут какая-то адская смесь элементов биографии сына Сталина и что-то ещё сильно далёкое от правды. И при этом для создателей фильма совсем не важно, какая фамилия у лётчика - Покрышкин, или Кожедуб, Речкалов или Попков, Гуляев или Евстигнеев, Мересьев или Скоморохов.

Но вдруг мы читаем у Залесского вот что...

ЦИТАТА

"В значительно более лучшую сторону отличаются немецкие как художественные, так и публицистические фильмы. И это понятно: они ведь делают фильмы о своей собственной истории и поэтому относятся к ней очень бережно.

Прошедший недавно на экранах кинотеатров фильм "Бункер" является прекрасным примером. Этот фильм, сделанный по книге Иоахима Феста и воспоминаниям секретаря Гитлера Траудль Юнге, ... создает приближенную к действительности атмосферу, царившую в бункере Гитлера в последние дни его жизни. При этом авторы фильма представили зрителю свою собственную точку зрения, свою трактовку развития событий - это их полное и необсуждаемое право, как создателей художественного произведения".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

И вот тут я глубоко вздохнул.

Потому что на этом этапе "моё УПУ", то есть "моё уважение по умолчанию" к Константину Залесскому с шумом встало, уронив стул, вышло на балкон, хлопнув дверью, перегнулось через перила, застрелилось и шмякнулось на асфальт под моим балконом. И теперь оно там лежит, и по нему топчутся голуби. И ходят на него бродячие коты и псы.

Почему это вдруг кинематографистам из Германии автор предоставляет безусловное право на любые вымыслы, а книгу Юлиана Семёнова и фильм Татьяны Лиозновой он раскритиковал так, что критика, вероятно, длинней, чем сценарий фильма?! Не кажется ли вам, уважаемый Константин Александрович, это некоторым перекосом? Здесь под "некоторым перекосом" я имею в виду, что хочется спросить, "А вы не "рыбный суп" ели случайно?". Но в этой фразе явно надо использовать народное название рыбного супа - "уха" в винительном падеже. И вот в этой форме именно и задать ему вопрос.

Ну, допустим, что они точнее отсняли мундиры. Так у них эти мундиры, вероятно, ещё остались с войны кое-где! Ещё они точнее могут снять Рейн, всяческие старые дома, которые наша авиация благородно им оставила, и европейскую природу. Это, допустим, так.

А вот допущение, что они точнее снимают нашу действительность, нашу историю, чем мы их, это с какого перепуга? Не смешите мои тапки!

Германский кинематограф в отношении истории войны меня не интересует в принципе, потому что я читал и продолжаю читать книги реальных деятелей Третьего Рейха той поры. А книги всегда точнее фильмов, это аксиома. Просто перечислю авторов. Отто Скорцени, Вальтер Шелленберг (две книги), генерал Гелен (вот уж трепло!), Пауль Шмидт, переводчик Гитлера. Ну и наши специалисты, в первую очередь Павел Судоплатов, три книги. А также Ален Далес, Уинстон Черчилль - взгляд с третьей и с четвёртой стороны. Из всего этого я сделаю вывод, что если бы были доступны мемуары самых отъявленных негодяев, в них они выглядели бы ангелами. А уж что представляют собой фильмы на исторические темы, фабрикуемые на западе... Не хочется говорить.

Может быть автор прокомментировал бы фильмы про покушение на Гитлера? Таких фильмов целых два, и даже между ними всё сильно не совпадает по сути! Если судить по фильмам, снятым в Голивуде и в странах Западной Европы, то Третий Рейх победили исключительно США, а по французским фильмам - так это сделал конкретно Жан-Поль Беломондо из фильма "Ас из асов", ему помогали Луи де Фюнес из фильма "Большая прогулка", а также Харрисон Форд из всех фильмов серии про "Индиану Джонса".

Далее автор рекомендует фильм "Бункер" и сообщает: "Возможно, авторы пользовались англоязычными работами, которые содержат часто непроверенную информацию о бункере... Но в целом атмосфера передана верно". Хочется спросить: "Константин Александрович, вы были в бункере? Откуда вы знаете, что атмосфера передана верно?"

И вообще-то бункеров у Гитлера было несколько. О каком именно речь? Наверное, о том, где он окончил свой путь? Так ли это всё важно? Достоверно известно, что о последних минутах фюрера ничего достоверно не известно. Поэтому никто не может сказать, что передано в этом отношении достоверно, а что передано недостоверно.

Ну, конечно, если кто-то снимет фильм, что в бункер прибыл Снежный Человек или Годзилла, или Человек-Паук, чтобы добить Адольфа Гитлера, тогда это будет менее достоверно, чем фильм "Бункер". Тут я соглашусь. А то, что немецкая версия точнее, например, чем версия, показанная в фильме "Освобождение", то тут точно уж судить не вам, Константин Александрович, и не мне. Свидетелей нет. Свидетельства есть. Чему верить - решить сложно. Достоверно то, что Гитлера уже нет. И установлено, что путь он свой окончил ранее 9 мая 1945 года. Эх, не дожил до победы, да? В клетку бы его, повозить по странам, где он напакостил, а потом через повешение по приговору военного трибунала в Нюрнберге. Такой исход лучше был бы.

И вот ещё сентенция: "и при этом, отметим, зрителю совершенно не важно, что внешне актеры не похожи на своих персонажей. Главное, что они похожи внутренне".

Серьёзно? А с каких пор внешнее сходство исторических лиц стало неважным? Напомню, что для вас форма, ордена, петлички и дубовые листочки на лацканах стали чрезвычайно важны! А внешнее сходство не важно? То есть если Ева Браун будет выглядеть как Монсеррат Кабалье или как Вупи Голдберг, или как Верка Серючка, то это нормально? А если Герман Геринг будет выглядеть как Эдди Мёрфи или как Чарли Чаплин, то главное, чтобы форма и ордена соответствовали исторической правде, так что ли?

Позвольте с вами не согласиться и продолжать иметь свою точку зрения на это. Если бы мне показали фильм про Петра Первого, где он - низенький толстый рыжий человечек с писклявым голосом, но все костюмы и реквизит были бы идеально точны, я и смотреть не стал бы, даже если бы сценарий был идеален и игра актёров великолепна. А если в фильме показан Пётр Первый таким, какой он был и известен по многим портретам, статуям и описаниям, а также по посмертному слепку, тогда я, как минимум, фильмом заинтересовался бы. Если бы игра актёров и сценарий понравился, я бы вообще не обратил внимания на костюмы. Костюмы - это мелочи, чепуха.

Иногда постановщик намеренно игнорирует эти детали. Конечно, можно дойти до абсурда, как в телевизионном спектакле "Двенадцатая ночь", где Виолу играла Марина Неёлова, а также там играли Константин Райкин, Юрий Богатырёв и Анастасия Вертинская. Вот уж костюмеры порезвились на славу! Но в пределах разумного нормально. Ведь в фильме Лиозновой не используются клоунские костюмы вместо мундиров. А замерять длину и ширину дубовых листочков на лацканах - это занудство.

Подытожим.

Мелкие детали, такие как костюмы, реквизит, русский язык, немецкий язык, здания, улицы, это всё просто ерунда, не стоящая рассмотрения. Хочется видеть реальную форму, идите в музей. Или гуляйте по сайтам, благо сейчас это просто.

Есть такое понятие, как "художественная правда". Вот этим фильм очень силён.

И я категорически не соглашусь с Константином Залесским, что в фильме показаны чиновничьи отношения, скопированные из отношений в СССР. Очень неправильное мнение, вредное и опасное само по себе. Но главное - не правильное. Ошибочное просто.

Также категорически отвергаю, что любой фильм про войну, снятый западными кинематографистами, более правдоподобен. Если интересуют костюмы, натурные съёмки, автомобили старые - ради бога. Если интересует история - заберите свои слова назад.

Кстати по теме добавлю личное. Мне всегда казалось невероятным, что с двумя младенцами в руках Кэт могла закрыть и от крыть чугунную крышку люка. Я полагал, что крышка фальшивая, лёгкая. Но историки кино рассказали, что когда актриса Градова открывала фальшивый люк, в кадре было видно, что крышка слишком лёгкая. Так что положили настоящую. И она её открыла, после чего всю оставшуюся жизнь мучилась болями в шейном позвонке. Сочувствую, конечно. Но вопрос-то всё равно остался. Открыть крышку, поднатужившись всем корпусом, как видим, можно, даже если руки заняты (не реальными детьми, конечно, а куклами). Но вот как она могла с двумя грудничками на руках закрыть за собой крышку, да ещё точно попасть во все пазы? Это просто невероятно, невозможно. На мой взгляд, это один из самых невероятных эпизодов в фильме. Хотя их много. И то, что фото не похоже, а более актуального не было у людей гестапо, которые её арестовали, но почему-то свежего фото не сделали. Так быть не могло. И то, что полицейский по фото её не узнал. И то, что Мюллер поверил в галиматью про чемодан, и то, что опытный резидент голыми руками брал чемодан с рацией и трубку телефона. И то, что Шелленберг спросонья послал Штирлица в Швейцарию и написал, чтобы ему дали самые лучшие документы, не уточнив, на сколько персон. И так далее, и так далее, и так далее. Но фильм всё равно талантливый и увлекательный.

На сим кончаю свой разбор этой книги. Всем удач!

Семнадцать мгновений весны? Посчитаем их!

Очевидно, что в фильме есть такие мгновения, которые "раздают кому-позор, кому-бесславье, а кому-бессмертие".

И такие, у которых "свои колокола, своя отметина"...

Я попробовал составить свой рейтинг таких мгновений

Поехали!

Я не отвечаю за хронологию

1. Штирлиц на приёме Гиммлера, неожиданно входит Шелленберг и спрашивает: "Что вы здесь делаете?"

2. Штирлиц берёт в руки чемодан с рацией (если бы не брал или использовал перчатки, не было бы большой проблемы впоследствии)

3. Штирлиц стреляет в агента Клауса (хотя замыслил он это ещё на квартире, но это было одно из решающих мгновений)

4. Штирлиц вывозит пастора составляет с пастором Шлагом решающий разговор

5. Штирлиц на развалинах дома Кэт и Эрвина помогает какой-то даме подкатить коляску и подхватывает сумку (это ему даёт потом спасительную нить)

6. Штирлиц видит чемодан с рацией, когда его несут в кабинет к Рольфу

7. Штирлиц забирает Кэт из госпиталя

8. Штирлиц входит в аппаратную, чтобы позвонить Борману

9. Штирлиц видит машину Бормана, который приехал на встречу с ним.

10. Штирлиц после звонка Кэт забирает её и увозит из Берлина

11. Штирлиц отправляет Пастора через нелегальное окно в Швецарию

12. Штирлиц приходит к профессору Плейшнеру первый раз в библиотеку

13. Штирлиц приходит к профессору Плейшнеру второй раз и раскрывает себя

14. Штирлиц бьёт Холтоффа бутылкой с коньяком по голове

15. Хельмут застреливает Рольфа и Барбару

16. Мюллер предъявляет Штирлицу отпечатки пальцев с чемодана

17. Штирлиц придумывает историю с чемоданом какой-то дамы и разыгрывает эту историю.

Именно эти события кажутся мне поворотными. Хотя можно что-то другое вспомнить.

Я не считаю "поворотными" для него событиями встречу с женой в кафе "Элефант", это, может быть, важно для его душевного состояния, но к канве событий не имеет такого явного отношения и такое мгновение не влияет столь круто на всё остальное.

Также очень яркие эпизоды, как разговор Штирлица с генералом в поезде, или самоубийство Плейшнера, или что-то иное - это не поворотные "мгновения", а результат тех событий, которые так крепко переплелись.

Самой непонятной фразой в фильме остаётся, на мой взгляд "переложите на настоящий момент"

Мастер афоризма кажется умным, а умный кажется добрым

Я бы это назвал "Эффект Мюллера": "Мастер афоризма кажется умным, а умный кажется добрым"

Похоже на "Эффект Чацкого", но там другое: "Острослов сначала кажется умным, потом жестоким, в итоге - безумным".

Я бы ещё выделил "Эффект Калигулы": "Тот, кто шутит чтобы повеселить одного себя, будет шутить над всеми и станет ненавидим всеми".

Мюллер в "Мгновениях" всегда шутит удачно, то есть приятно всем и не обидно никому.

Вспомним афоризмы героя "Семнадцати мгновений весны" Генриха Мюллера. Его афоризмы, конечно, не имеют никакого отношения к его реальному прототипу, шефу Гестапо, который был грубоват, прямолинеен, подтверждая своё происхождение из простых, и даже ненавидел "умников".

Вспомните, как тонко и остроумно иногда звучат замечания или афоризмы киношного Мюллера.

"Действия и поступки - одно и то же".

"Верить разведчику в наше время нельзя никому. Мне можно".

"Ясность - одна из форм полного тумана".

"Что ж, люди умирают, а память о них остаётся. Пусть даже такая память".

"Серьёзно, Штирлиц, я всегда жалел, что вы работаете не в моём аппарате. Я бы давно уже сделал вас своим заместителем".

"Мне нравится, как вы держитесь, Штирлиц. Мы тут беседовали с несколькими своими... Раскисали".

А также не афоризмы, а острые фразы.

"Штирлиц. А вас я попрошу остаться. Ещё на одну минуту".

"Они так прячут свои поиски мира, что даже Шольц обо всём догадался".

"Я у вас задержусь ещё, а Шольц побежит докладывать, что я пропадал три часа неизвестно где".

"Да ладно вам, Штирлиц! У меня итак башка звенит".

"Да, да, да, да, да! Я отдаю себе отчёт. А вот вам..."

"Как я вас перевербовал? В пять минут?"

Ну и со Штирлицем они беседуют в афористичном стиле. Штирлиц говорит, что он - игрок, а не карточный болван, на что Мюллер спрашивает: "Всегда?"

Или диалог с Айсманом, когда Айсман предлагает отказаться от своих слов в положительном рапорте, Мюллер спрашивает: "А хорошо ли это? Отказываться от своих собственных слов?" и когда Айсман спрашивает, что же ему делать, он отвечает: "Верить, что я не дам ходу этому рапорту". Это при том, что "верить никому нельзя".

Афоризм - это особая форма высказываний, которая должна быть очень краткой, ёмкой, осмысленной. За счёт идеальности форм иногда даже очень сомнительные афоризмы вполне могут сойти за мудрость.

Это утверждение легко доказывается тем, что порой мы встречаем полностью противоположные по смыслу афоризмы, и все они кажутся нам умными.

Поэтому собеседник, умеющий точно и своевременно вставить уместный афоризм видится нам очень умным. Мы не задумывамся, что он может быть заготовленным и только ожидать времени, чтобы его ввернуть, нам кажется, что великий ум этого человека генерирует замечательные афоризмы очень легко. Или, по крайней мере, хранит в себе мировую кладезь мудрости.

А умный человек, как мы ожидаем, не может быть злодеем.

Поэтому вопреки тому, что в фильме много эпизодов, которые показывают истинную сущность шефа Гестапо, нам симпатичен актёр, нам полюбились эпизоды, где этот актёр присутствует, и мы даже не осознаём, что Мюллер (именно киношный) становится одним из любимых нами героев.

Нам не так люба Кэт, потому что эпизоды с ней чаще всего заставляют нас страдать (сострадать) или переживать за её судьбу, то есть мы испытываем лёгкую форму дискомфорта при просмотре этих эпизодов. А в эпизодах с Мюллером, как и в эпизодах с самим Штирлицем, с Шелленбергом и с пастором Шлагом мы ожидаем благоприятного исхода, поэтому у многих зрителей ошибочно складывается впечатление, что не только Штирлиц и Шлаг, но также и Мюллер и Шелленберг выглядят привлекательными киногероями.

Психология, однако.

Кстати второе пришествие Леонида Броневого почти в такой же роли в фильме "Тот самый Мюнхгаузен" тоже было успешным. А как же, ведь там текст великого Григория Горина. Но там афоризмами говорят все, и актёрская обаятельность Леонида Броневого слегка смягчается на общем фоне.

Там их сотня, вспомним лучшие, которые немного перекликаются с юмором Мюллера. Жирным я выделил те, которые мог бы сказать Мюллер.

"Мы были искренни в своих заблуждениях!"


"Завтра годовщина твоей смерти. Ты что, хочешь испортить нам праздник?"


"Неужели вам обязательно нужно убить человека чтобы понять, что он живой!"


"- Говорят ведь юмор - он полезный, шутка, мол, жизнь продлевает.

- Не всем. Тем, кто смеется, - продлевает. Тому, кто острит, - укорачивает".


"Умное лицо ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица..."

"-Мне сказали: умный человек! - Ну мало ли, что про человека болтают".


"В Германии иметь фамилию Мюллер, всё равно что не иметь никакой".


"Нет, это не факт. Это гораздо больше, чем факт. Так оно и было на самом деле".


"Сначала намечались торжества. Потом аресты. Потом решили совместить".

"Правда - это то, что в данный момент считается правдой..."


"- Подъём в шесть часов утра! - Ненаказуемо".


Также Леонид Броневой выдавал афоризме в фильме "Формула любви", помните?

"- Я, кажется, не вовремя... - Вы, сударь, не вовремя появились на свет, а теперь уж что поделаешь... Входите!"


"Не надо громких слов, они потрясают воздух, но не собеседника".


"А голова - предмет тёмный, исследованию не подлежит".


"Откуда у них мята? Видел я их Италию на карте: сапог сапогом и всё".


"Вы, человек, достигший вершин лондонского дна!"


"Коли доктор сыт - и больному легче!"


"- Да, это от души. Замечательно. Достойно восхищения. Ложки у меня пациенты много раз глотали, не скрою. Но вот чтобы так, за обедом - на десерт, и острый предмет!? Замечательно! За это вам наша искренняя сердечная благодарность. Ну ежели, конечно, кроме железных предметов, ещё и фарфор можете употребить - тогда... просто слов нет".


А последнюю фразу я привёл потому, что её говорит Леонид Броневой.


Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть I

Глава одной из ветвей разведки Третьего Рейха, генерал Рейнхард Гелен, написал мемуары под названием "Война разведок".

Как и очень многие крупные руководители Третьего Рейха.

Сложно относиться однозначно к этому. Воспоминания людей, далеко не безупречных, публикуются, наверное, уже очень давно. Во всяком случае эта традиция получила своё широкое распространение во Франции в начале девятнадцатого века. А новый взрыв популярности этот жанр получил в двадцатом веке.

Но будем отличать эпатажные книги, где откровенный преступник описывает свои преступления вовсе не для того, чтобы оправдаться, а для того, чтобы создать очередную сенсацию. Такие книги зачастую писались на основе интервью продувных журналистов у преступников, приговорённых к казни. Преступники получали за это какие-то кратковременные привилегии, а журналисты - право писать любую ложь под видом правды, на чём изрядно наживались.

Но были и такие, которые писали сами, отбывая пожизненные сроки, или даже после того, как отсидели положенное и освободились.

Этим людям (или, может быть, точнее, нелюдям) не требовалось оправдание своих деяний, ибо суд над ними уже состоялся.

Но Вальтер Шелленберг, как и Рейнхард Гелен и многие другие, конечно же, вовсю старались обелить себя и в том числе противопоставляя себя верхнему руководству Третьего Рейха.

Почитать их рассуждения, так в руководстве было только полтора десятка негодяев, а остальные - честные служаки, высоконравственные, работящие и честные. Такое о себе впечатление постарался составить Вальтер Шелленберг, но его мемуары более содержательные. Такое же впечатление о себе попытался составить и Рейнхард Гелен. Но его книга получилась кратно хуже. Если по десятибалльной системе, то книгу Шелленберга я бы оценил на 9 (по содержательности, по тому, насколько поучительно и интересно её прочесть, конечно с необходимой коррекцией его утверждений на то, что он необъективен, особенно, описывая собственные поступки и мотивацию к ним, тут во лжи он тоже ярок), а книгу Гелена я оценил бы на 3, не больше. Точно ниже среднего.

Прежде всего, это обычная политическая агитка.

Кроме того, он тщетно пытается решить неразрешимую задачу: создать о себе впечатление как о великом труженике и о высококлассном профессионале, не раскрывая ни содержание своей работы, ни подробностей, никаких методов и почти никаких фактов. В отношении фактов скажу именно "почти", потому что глава "Неудачи и успехи" содержит несколько сухих сообщений, мы их тоже рассмотрим, если вам угодно.

Чтобы покончить с недостатками книги, скажу ещё, что автор продемонстрировал либо полное неумение быть интересным рассказчиком, либо огромный талант писать много, болтливо, но при этом умудриться на нескольких страницах не сказать ни единой цельной мысли. Рассказывая о структуре организации, он ничего не сообщает по сути, но тратит на это несколько листов. Рассказывая о том, что якобы ещё до начала Сталинградской битвы они располагали обширным материалом о том, что Сталин запланировал в этом месте наступление, он приводит цитаты сообщений своего отдела за целый месяц до этого, каждое сообщение - на треть страницы, но из этого сообщения сделать какой-то вывод невозможно. Вот характерные цитаты.

От 25 октября: "Следует считаться с возможностью дальнейших контрударов противника в ближайшее время"

От 27 октября "Следует ожидать усиления вражеской активности".

От 12 ноября: "Признаков скорого перехода к наступательным операциям здесь ещё нет".

От 18 ноября, за сутки до начала операции Красной Армии: "Ожидаемые наступательные действия противника - хотя и наступательного характера - могут выйти за рамки местного значения".

От 19 ноября, когда Красная Армия начала Сталинградский прорыв: "Пока неясно, следует ли серьёзно относиться к переходу русских в наступление на Донецком фронте. Во всяком случае, можно предполагать, что до начала крупномасштабного наступления на другом участке фронта пройдёт довольно длительное время".

От 20 ноября, через сутки после начала наступления Красной Армии: "Хотя обстановка в местах прорыва противника ещё окончательно не ясна, вполне вероятно, что - особенно вследствие прорыва позиций 5-й румынской пехотной дивизии - назревает кризис крупного масштаба. Надо полагать, что для развития наступления в южном направлении будут введены ещё не задействованные силы из тыловых районов".

Вот вам пример "идеальной работы" военной разведки под руководством генерала Гелена. Совершенно понятно, почему "высшее политическое руководство" (так Гелен предпочитает называть Гитлера) категорически недовольно работой Гелена и его ровно за месяц до окончательной капитуляции фашистской Германии отстраняют от должности.

Ведь глава военной разведки должен был бы сообщать о том, что ожидается, а не о том, что уже произошло.

Далее Гелен ловко увернулся от отправки его на фронт, где он должен был бы получить дивизию и командовать ей. Конечно же, на восточном направлении, ведь он специализировался именно на нём. Это привело бы к одному из двух обязательных итогов. Либо он был бы убит, либо был бы взят в плен Красной Армией и тогда его ожидала бы судьба фельдмаршала Паулюса.

Отбоярился он тем, что предложил Гиммлеру создать план подготовки "партизанской войны" остатков Третьего Рейха после его окончательного военного поражения. Он обещал проанализировать опыт "польского освободительного движения". Гиммлер поверил в целесообразность этого плана.

Очевидно, что и Гиммлер и сам Гелен в своих планах видели следующую ситуацию: Германия подпишет мир (они не ожидали, что придётся подписать полную капитуляцию), после этого пройдёт какое-то время, и под руководством ушедшей в подполье партии национал-социалистов будет осуществлён новый переворот для возрождения этого политического курса. То есть целью было воссоздание "Четвёртого Рейха".

Совершенно очевидно, что Гиммлеру уже не довелось участвовать в этой деятельности. Но также совершено очевидно и то, что Гелену, который получил возможность возглавлять разведку в ФРГ на протяжении длительного времени, с июля 1946 года по май 1968 года, представились все возможности реализовывать такую программу, пусть бы даже и иными методами. Конечно, ему не потребовалось вести партизанскую войну на территории ФРГ, так как на этой территории у него не было сильных врагов, курс правительства ФРГ не противоречил его политическим и идейным устремлениям. Следовательно, он свою деятельность продолжал методами разведки в восточном направлении - прежде всего против ГДР и СССР.

Это очевидно даже из его собственных воспоминаний.

Любопытно отметить вот что. Суть этой записки для Гиммлера, на которое Гелен выпросил себе творческий отпуск, и в связи с чем он "отмазался" от отправки на фронт, состоял в том, что он проанализировал методы подпольной борьбы в Польше и в конце сделал выводы, что все эти методы полностью неприменимы к рассматриваемы им задачам. То есть фактически он написал объёмный труд ни о чём. Совершенно бесполезный для своего "Заказчика". Что не помешало ему отправить с курьером этот труд Гиммлеру. Он понимал, что Гиммлер не успеет ознакомиться с ним, да и ему уже будет не до этого - в первых числах-то мая 1945 года!

Собственно, также точно, как и та книга, о которой я пишу. Много слов, много фраз, смысла мало. Квинтэссенция из книги в 427 страниц уложится в 15-20 страниц от силы. Это - без оценок остального текста. А с ними ещё на полторы страницы больше.

Теперь о том интересном, что в книге всё-таки имеется.

Первое и самое интересное - это две страницы его категорического утверждение относительно Мартина Бормана.

Генерал Гелен категорически утверждает, что Мартин Борман "был важнейшим источником информации и консультантом Советов, начав работать на Москву ещё до русской кампании".

Как вам такое? Неожиданно?

Этот вопрос рассмотрим в следующей части.

Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть II - Сенсация про Бормана?!


Итак, генерал-майор Третьего Рейха, начальник отдела "Иностранные армии Востока", впоследствии руководитель "Организации Гелена", Рейнхард Гелен, с апреля 1956 года по апрель 1968 года президент Федеральной разведывательной службы ФРГ, в своих мемуарах недвусмысленно называет Мартина Бормана, второго человека в Третьем Рейхе, информатором СССР.

Если во всех исторических документах, касающихся резидентуры в Третьем Рейхе, мы видим утверждения, что такого высокопоставленного резидента, как Штирлиц, в Третьем Рейхе не было и не могло быть, что единственным разведчиком в СС (или СД) был Вилли Леман, который был разоблачён и уничтожен ещё до начала вторжения фашистской Германии в СССР, то есть до 22 июня 1941 года, то, если верить Гелену, получается, что СССР имел источник о положении дел в Германии на протяжении всей войны, да ещё и настолько высокопоставленный!

Дело ещё в том, что Гелен утверждает это крайне категорически. Если не верить его утверждению, тогда в целом чему ещё можно верить в этой книге? Для чего её тогда читать? Если там имеется настолько дикая ложь, тогда остальное - тем более ложь. А зачем читать книгу, которая полностью лжива? Если бы это была фантастика, или приключенческая литература, занимательное или развлекательное чтение, приключения или детектив, или что-то иное из развлекательного жанра, тогда ценность книги могла бы сохраниться. Но поверьте человеку, который прочитал эту книгу намного внимательней, чем она того заслуживает - эта книга не является ни интересной, ни развлекательной, ни увлекательной. Она не является источником насколько-то ценной информации самой по себе в отрыве от исторического контекста. Есть кое-какие фразы и замечания, которые могли бы быть крайне интересными ЕСЛИ БЫ мы могли им доверять. А если мы им не доверяем, тогда это просто макулатура по цене под тысячу рублей (на распродаже со скидками её можно купить за 700 - 800 рублей).

Поэтому вопрос ПРАВДА ЛИ ЭТО - очень ВАЖЕН.

Давайте для начала разделим два предположения.

Первое - мог ли Мартин Борман в ситуации бесспорного неизбежного поражения Германии в 1945 году или чуть раньше искать путей контакта с разведкой СССР для того, чтобы выговорить себе какие-то условия, прежде всего - снисхождение?

Отвечу на этот вопрос ПОЛОЖИТЕЛЬНО, но с очень большим сомнением.

Так же такое мог бы предпринять и Генрих Мюллер.

Такое предположение я тоже встречал в литературе.

У Юлиана Семёнова Мюллер и Борман начинают активно сотрудничать благодаря тому, что их свёл между собой Штирлиц. Ну это дикое преувеличение. Мюллер и без того был косвенно подчинён Борману и мог без всяких Шитрицев выйти на него и начать сотрудничество помимо приказов своих основных шефов - Гиммлера и Кальтенбруннера.

Оставим пока Генриха Мюллера в стороне от этого вопроса вот по какой причине: лично на нём было слишком много крови, чтобы такая договорённость могла его спасти бы от возмездия.

Реально мог бы договориться на подобное Вальтер Шелленберг, но он был более ориентирован на запад, конкретно на США, он активно работал в этом направлении, имел связи, имел контакты. Кстати, очень возможно, что частично ему это удалось. Я имею в виду, что он мог сливать часть важнейшей информации агентам США ради милостивого отношения к нему, которое, как мы знаем из истории, было реализовано в отношении этого персонажа.

В этой "тройке подозреваемых" в сотрудничестве с противником - Шелленберге, Мюллере и Бормане - именно Мартин Борман видится той фигурой, которая теоретически могла бы пойти на сотрудничество с СССР - но только в самые последние месяцы существования Третьего Рейха. Этот персонаж мог бы надеяться на понимание и если бы такое произошло, понятно тогда, что такой факт спецслужбы СССР держали бы в секрете.

Но только гипотетически такое могло бы быть. И я полагаю, что именно по признакам "гипотетической возможности" такого сенсационного факта генерал Гелен делает такое заявление. Причём, где он его делает? На 48-й странице своих воспоминаний! Не в печати! Не в каких-то интервью каким-то СМИ! Он просто швырнул это утверждение в печать, сокрытое на страницах объёмной книги. Почему?

Сенсационное разоблачение вызвало бы многочисленные ответные публикации, и ответственные и компетентные историки разоблачили бы его утверждение с фактами в руках. Я так полагаю. Но историки не бросятся всей гурьбой с разоблачением двух страниц книги, которая вышла тихо, без шума и пыли.

Почему я не верю в это.

Для начала, если бы Гелен утверждал, что на каком-то этапе, в сроки, ему не известные, Борман переметнулся на сторону СССР и стал тайным информатором Москвы, это было бы более мягкое утверждение и оно заслуживало бы большего доверия.

Но с какой стати Борману было бы начинать сотрудничать с СССР ещё до нападения 22 июня 1941 года? И почему в таком случае Борман не сообщил Сталину о дате начала операции "Барбаросса"? И почему в этом случае Сталин не поверил бы настолько информированному информатору? Чушь!

Даже если предположить, что вначале Сталин не верил ему, и лишь затем начал верить, тогда тоже не склеивается просто по той причине, что Борман в 1941 году не мог знать, что план "Барбаросса" приведёт к краху Третьего Рейха, так что ему, Борману, потребуется связь с СССР для гарантии собственной безопасности. И, кроме того, Борман не мог не знать, что для него лично спасение где-нибудь в Южной Америке или в США гораздо более доступно, чем в СССР. Ведь столько бывших весьма высокопоставленных функционеров не только спаслись, но и вошли в структуры, близкие к властным структурам в ФРГ!

С учётом того, что Гелену удалось спратать много документов в разных тайниках, а затем достать практически все их без проблем, это доказывает, что Борман мог точно также спрятать и огромные богатства, в виде золота, драгоценностей, денег различных государств (не фальшивых), дорогостоящих произведений искусства и других ценностей. Он контролировал огромные ценности. И мог легко отрулить себе "на бедность", то есть на безбедную старость. Для человека, нелегально доживающего свой век в СССР это было бы не очень полезно, даже вовсе бесполезно. А для человека, перебравшегося в "демократические" страны, то есть на самом деле в далеко не демократические капиталистические страны, подобные ценности были бы весьма полезны!

Только если бы Борман был убеждён, что ему никак не удастся перебраться к западным союзникам - в США или в Великобританию - или (и) ему невозможно достичь с ними "сделки", тогда он мог бы, конечно, начать тайные контакты с СССР с целью собственного спасения. Но не верю в то, что он был бы настолько недальновиден. Даже если бы он подобное затеял, полагаю, что он начал бы переговоры на два фронта. Он параллельно предложил бы свои услуги и в СССР, и в США. Просто как любая девушка принимает ухаживание двух (или более) парней, пока не сделала окончательный выбор, и как любой парень, у которого имеется два варианта девушек, тоже до принятия окончательного выбора, присматривается к обеим.

Не сомневаюсь, что в этом случае США предложили бы ему более благоприятные условия. Так что с СССР он не стал бы сотрудничать, кроме такого варианта, что передавал бы только очень небольшую часть информации, которой он располагал, только достаточную для более лояльного к нему отношения, и не более того. Но в этом случае Сталин потребовал бы более существенных доказательств лояльности.

Не секрет, что Сталин питал огромные сомнения в том, что Гитлер мёртв и предпринимал значительные меры к выяснению всех обстоятельств, к поиску доказательств. Если бы он имел такого информатора, как Борман, он поручил бы ему собрать доказательства гибели Гитлера. И Борману ничего не стоило бы такие доказательства собрать и предъявить Сталину. Он даже мог бы сам посодействовать этому событию. Кто ему помешал бы?

К тому же мы не находим никаких последствия наличия в штабе верховного главнокомандующего Третьего Рейха такого информатора.

И как сторонника СССР мы никак не можем рассматривать всерьёз эту персоналию. Он ничего не сделал для уменьшения жертв со стороны СССР ни на каком этапе войны. Или хотя бы для спасения пленных в концлагерях.

Как минимум, Борману было бы поручено обеспечить более быструю сдачу войск на восточном фронте, с опережением по сравнению с западным фронтом. На деле было всё как раз наоборот. Так что скорее можно заподозрить Мартина Бормана в сотрудничестве с США.

Так что версия чисто логически рассыпается в прах.

Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть III - сенсация про Бормана?!


Что касается спасения жизней пленных в концлагерях, этим активно занимался Шелленберг, но исключительно в коммерческих целях, то есть он продавал Западу возможность спасения отдельных персон за счёт средств их богатых родственников в Европе, в том числе в скандинавских странах

А чем подтверждает Гелен своё утверждение о том, что Мартин Борман сотрудничал с Москвой?

Он лишь голословно утверждает, что Борман - единственный, кто имел независимую и неконтролируемую радиостанцию, и ссылается, что точно так же считал и Канарис. Ну, генерал Канарис, руководитель Абвера, был уже расстрелян по приказу Гитлера, так что его свидетельства никак проверить невозможно.

Другой аргумент - "скрытно наблюдать за одним из могущественных людей, стоившим в национал-социалистической иерархии сразу после Гитлера, в то время было невозможно".

Хм! Ну так и за Гиммлером скрытно наблюдать было невозможно. И за Шелленбергом! И за самим Гитлером! Что это доказывает?

Гелен мотивирует предательство Бормана неудовлетворёнными амбициями и желанием занять место Гитлера.

Давайте спросим себя всерьёз: разве контакты с СССР могли бы помочь ему в этом деле? Да ни при каких обстоятельствах!

Контакты с СССР могли бы помочь, наверное, в послевоенное время стать главой какой-то из социалистических стран Европы. Или где-то в Африке это могло бы иметь значение. Но уж никак не в Третьем Рейхе.

Далее - Канарис "не исключал, что Бормана шантажировали". Да ладно!

И, наконец, вишенка на торте: "Нам теперь известно, сколь искусно Борману удалось скомпрометировать в глазах фюрера поочерёдно своих опаснейших соперников - Геринга и Геббельса".

Так это обычная подковёрная борьба за первенство у подножья трона! При чём тут функции информатора Москвы? Разве для того, чтобы подсидеть коллегу, так уж обязательно выходить на контакты с конкурирующим предприятием? Достаточно просто пристально следить за их ошибками и преподносить их в нужное время в нужном свете.

Далее Гелен утверждает, что его личное расследование после 1946 года позволило ему выяснить, как именно рейхсляйтер исчез из бункера. Он убеждён, что легенты о его существовании в непроходимых джунглях между Парагваем и Аргентиной лишены всякого основания. Он утверждает, что ему доподлинно известно из источника, заслуживающего доверия, "что Борман находился в Советском Союзе, само собой разумеется, под чужой фамилией и с надёжной охраной".

Далее он пишет: "Бывший заместитель Гитлера по партии переметнулся к Советам в тот момент, когда Красная Армия, завершив штурм Берлина, окружила здание новой имперской канцелярии, под которым в глубоком бункере скрывался Гитлер со своими приспешниками".

Ну вот это слово "переметнулся" никак не клеится с утверждением, что он начал сотрудничество с Москвой ещё до 1941 года. В этом случае надо было говорить не "переметнулся", а "воссоединился" или что-то в этом духе. Тогда бункер штурмовали бы специальные отряды НКВД, которым было бы велено сохранить жизнь Борману.

А теперь давайте подумаем - для чего сохранять жизнь и выделять какую-то надёжную охрану Борману, находящемуся в СССР? Как сказал Штирлиц - "отработанный материал, я бы подержал на всякий случай".

Если бы Борман действительно переметнулся - то только в самый последний момент, понимая, что от Красной Армии ему не скрыться, он мог бы предпринять попытку поторговаться за свою жизнь и за какие-то условия нормального существования в СССР в обмен на какие-то очень важные документы, ценности, счета в банке и так далее.

Такое в принципе можно допустить. То есть уже когда он был не нужен как агент, он мог бы предложить себя как источник информации, имеющей ценность и после победы. Такое я принять могу как возможную версию. Но для чего тогда Гелен утверждает о том, что Борман был информатором ещё до войны и, следовательно, на протяжении всей войны?

Давайте подумаем - кому это выгодно?

А это очень выгодно самому Гелену!

Во-первых, тогда его работа как профессионального руководителя разведки видится более профессиональной, так как некоторые провалы можно списать на Бормана. Это - очень хороший резон для сотрудничества с США.

Во-вторых, просто сенсационность этого заявления повышает ценность книги. Эпатаж, чтобы книга лучше раскупалась.

В-третьих, это его ответ на обвинения со стороны СССР и ГДР в том, что в ФРГ на руководящих постах работают гитлеровские генералы, и другие одиозные функционеры, в том числе сам Гелен. На фоне перебежчика Бормана сам Гелен - белый и пушистый, и обвинение в сторону СССР в том, что сами они скрывают военного преступника, да ещё и охраняют его - это перевод стрелок, отвлечение от проблемы. Это просто элементы работы разведчика и контрразведчика - вбросить ложную информацию для достижения собственных целей.

В-четвёртых, это как-то может объяснить ему и собственные провалы уже после 1946 года, так как Гелен опирался в своей работе на агентов, заброшенных в СССР и на территорию стран Восточной Европы ещё в годы войны. А у Бормана могла быть информация об этих агентах. На этом основании Гелен мог требовать денег на создание обновлённой сети агентов, что позволяло ему и оправдывать промахи и получать дополнительное финансирование сначала от США, затем от ФРГ, так как с февраля 1956 года он перешёл на службу под эгидой ФРГ, а до этого он выполнял разведывательные функции, руководя своей организацией, преимущественно за деньги США и в интересах США. Образование НАТО привело к тому, что эта служба стала формально государственной, подчинённой правительству ФРГ, а не США.

Так что лично мой вердикт - эти две страницы - чистейшей воды ложь, и даже в возможность того, что Борман выкупил свою жизнь тем, что он сдал какие-то секретные документы или деньги, как-то слишком уж сомнителен.

Во-первых, мы не находим следов каких-то особо важных документов или каких-то особых сумм, переданных СССР лично Борманом. Кто-то из наших разведчиков уже открыл бы эти факты, так как сроки давности давно прошли.

Во-вторых, даже Лаврентий Берия не имел достаточной охраны, которая спасла бы его от переворота. С чего бы кто-то в СССР предоставлял Борману особую серьёзную охрану? Его переместили бы в какую-нибудь "Тмутаракань", где он тихо доживал бы свою никчёмную жизнь.

Напомню пример генерала Слащева. Он, этот белый генерал, известный как "вешатель", после окончания гражданской войны и объявления амнистии офицерам белой армии попросился обратно в Россию, то есть в новую для него страну СССР. В качестве условия он выставил личную охрану. Сталин отказал ему в этом, сказав, что с него достаточно будет того уже, что его простили и пустили обратно на Родину. Слащев некоторое время преподавал в военной академии военную стратегию и тактику. Затем он был убит каким-то неизвестным. Предположительно, это была месть со стороны родственника кем-то из казнённых им людей. А в СССР могло найтись много таких людей.

Но нельзя исключать и того факта, что сам Сталин или кто-то чуть ниже рангом дал распоряжение о том, что картеру генерала Слащева пора заканчивать.

Не утверждаю этого. Но Борману следовало бы опасаться подобного исхода. Так что если бы он оказался на территории СССР, ему лучше было бы скрыться где-то в курортной малолюдной зоне, нежели шляться по Москве с охраной. И слово "зона" я употребил не случайно.


Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть IV

Некоторый интерес вызывает глава "Политические, военные и психологические факторы в войне". Гелен критикует высшее политическое руководство третьего рейха (так он называет лично Гитлера). Но вовсе не за фашизм и не за агрессию, не за то, что он развязал войну. А только за то, что он не пожелал использовать предателей настолько широко, как это можно было сделать.

Гелен утверждает, что его отказ широко сотрудничать с предателями из завоёванных территорий является основной причиной поражения Германии во второй мировой войне.

Вообще-то на стороне Третьего Рейха воевали дивизии из так называемых "союзных государств", а фактически из завоёванных государств.

На стороне Гитлеровской Германии воевали страны так называемой "Оси": Италия, Япония, а также их союзники: Венгрия, Румыния, Болгария, Финляндия, и марионеточные государства, такие как Словакия, Хорватия, Таиланд, а также добровольческие формирования из оккупированных стран, включая Испанскую "Голубую" дивизию и легионы из Бельгии, Франции, Нидерландов, Дании.

Также были сформированы батальоны из предателей. Гелен приводит с ведения о 176 батальонах. Едва ли эта сила могла быть решающей.

Но Гелен настаивает на другом аргументе. На странице 119 нахожу мысль, с которой никак не могу согласиться. Он утверждает, что Россию следовало не победить, а "освободить от коммунизма". По его ни на чём не обоснованному мнению, ему казалось, что чуть ли не половина населения СССР была бы рада освободиться от "коммунистической диктатуры". Ему следовало бы понять, что это далеко не так. Пять генералов, оказавшихся в плену (что пятый был изменником не факт, факт лишь что он попал в плен), перешли на сторону Гитлера. Только Власов был генерал-лейтенантом, остальные четверо - генерал-майорами, это низший генеральский чин. У Сталина было 5599 генералов и адмиралов к концу войны. Нетрудно подсчитать процент изменников. Я не хочу разбираться со статистикой по другим военным должностям. Мне и этого вполне достаточно, чтобы назвать Гелена недостаточно информированным в той области, по которой он считал себя наиболее информированным, и должен был быть таковым по своей профессии и должности. Либо лжёт, либо заблуждается, это уже не важно.

А вот любопытная информация. На стр. 121 сообщается, что Власов пытался сдаться в плен союзникам. Но фокус не прошёл. "Ялтинским соглашением было предусмотрено, что воюющие державы обязаны производить обмен пленными, являющимися выходцами этих стран". Так что Власова и его сподвижников передали в СССР, где с ними был разговор короткий. Последний в их недостойной жизни.

Другой мыслью в этой главе, на которую нельзя не отреагировать, является очень спорное заявление.

ЦИТАТА (стр. 123)

"Если Клаузевиц говорил о войне как продолжении политики другими средствами, то Ленин и его последователи подкорректировали мысль стратега, заявив, что мир является продолжением войны, но только другими средствами"

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Мне кажется, что именно коллективный Запад, а не Ленин, подкорректировал эту мысль таким вот образом. И даже руководствуется ей. Достаточно в Википедии посмотреть, сколько войн произошло после 1945 года по инициативе США. И сравнить со статистикой по другим крупным державам. И всё встанет на свои места.

Вот ещё любопытное утверждение, стр.126.

"Любой разумный человек понимает: если глава государства принимает важные решения без учёта объективной оценки противника, то тем самым он подвергает нацию риску, который может привести к непредсказуемым последствиям. Такой руководитель рано или поздно проигрывает, уподобляясь игроку в покер".

Это - выпад в сторону Гитлера. Конечно, каждый функционер Третьего Рейха, не только крупный, но и любой вообще, после 1945 года должен был критиковать Гитлера. В ФРГ это обеспечивало им как бы "денацификацию", то есть статус уже теперь порядочного человека, не нациста, не эсэсовца. Только давайте призадумаемся. За что он его критикует? За фашизм? За расизм? За уничтожение евреев, цыган, славян и коммунистов? Нет, нет и нет! Он критикует его за то, что тот не в достаточной мере учитывал сведения о противнике и поэтому проиграл войну. Причём термин "проиграл" здесь звучит с особым цинизмом, сравнивается с игрой в покер.

Напомню, что СССР не "играл" в войну, а воевал. И наши предки не выиграли войну, а победили. Это - большая разница.

Для страны-победительницы термин "победили" единственно корректен, термин "выиграли" возмутителен. Выиграть можно учения командного состава. Но не войну, где каждый метр освобождённой земли обильно полит кровью наших соотечественников.

А вот для страны, потерпевшей поражение, термин "проиграли", звучит более мягко, даже не обидно, в сравнении с термином "были разгромлены", или "потерпели поражение". А надо было бы говорить, что они "были вынуждены капитулировать вследствие полного разгрома".

А вот ещё интересная цитата, стр. 182 - 183.

ЦИТАТА

"Руководство разведывательной службой - дело трудное. Возникающие проблемы приходится зачастую решать способами, отличными от используемых в других государственных учреждениях. Жизненно важная цель разведки - получение секретной информации, её обработки и оценка. Каждое государство оказывается рано или поздно перед выбором: либо ограничить деятельность разведывательной службы обязательными для всех государственных управленческих структур законами и подзаконными актами, либо разработать для н её в порядке исключения особые законоположения и правительственные постановления. В первом случае будет достигнут стандартный уровень организации и управления всех государственных ведомств и учреждений без исключения, но зато уменьшится результативность работы секретных служб. Во втором - сохранится не только столь необходимая для разведки свобода действий, но и значительно возрастёт разведывательный потенциал".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Я переведу это на простой язык. Это означает следующее:

"Разведывательная организация может действовать по законам этого государства. Но необходимо, чтобы для неё были другие законы. То есть необходимо разрешить ей нарушать государственные законы. Только это даст ей необходимую свободу действия и только это сделает её достаточно эффективной".

Это означает признание в том, что "Организация Гелена" не соблюдала законы ФРГ, которые и без того даже достаточно легально предоставляют подобной организации довольно большие возможности.

Ещё любопытно, что даже в первом варианте действий разведывательной организации Гелен никак не предполагает, что разведывательная организация будет руководствоваться только законами. Он расширяет это понятие до ещё и до включения такого юридического понятия, как "и подзаконные акты". То есть даже если разведывательная организация была бы формально ограничена законами, то для неё всё же должны были бы существовать подзаконные акты. То есть не закон. То есть в любом случае разведчикам закон не писан.

Это равносильно признанию того, что с позиции действующих законов ФРГ действия возглавляемой Геленом организации были преступными. Поскольку противозаконными.

Прокололся господин Гелен! А мы ещё и дальше почитаем!

ЦИТАТА

"Все крупные государства пошли по второму пути, что обеспечило возможность гибкого управления деятельностью разведслужб. В нашем сложном случае мы использовали методы и приёмы Абвера - я не буду описывать их детально, поскольку это может показаться скучным - согласованные с имперской счётной палатой, которая контролировала финансовую деятельность разведки и контрразведки во время правления Гитлера".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Тут Гелен признаётся, что также действовали и ЦРУ. Ведь он хорошо знал только методы работы ЦРУ, так как сам подчинялся до 1955 года напрямую США. Далее он сетует на то, что самые крупные траты разведки, в том числе и в США для ЦРУ, согласовывались на самом верхнем уровне, что замедляло действия и наносило ущерб этой деятельности.

То есть Гелен хотел бы, чтобы и ЦРУ в США, и "Организация Гелена" в ФРГ могли бы нести очень крупные расходы, ни с кем ни согласовывая, или согласовывая лишь с какой-то близкой к ним инстанцией. А эти инстанции - чисто финансовые. То есть они ставят визу только по принципу "есть ли деньги на это, или нет", поскольку отчитываться перед ними о сути операции разведывательная организация не могла, не желала, это и не требовалось. Только президент страны мог бы, увидев огромные суммы расходов, поинтересоваться, на что именно они предназначены. И вот это правило Гелен называет бюрократией, которая тормозила работу разведки.

Кстати в и аннотации книги сказано, что Гелен "рассказывает о бюрократических играх ЦРУ". Тот, кто писал эту аннотацию, по-видимому, ничего не понял в написанном. Это не бюрократические игры, это единственное ограничение своеволия и вседозволенности разведывательной структуры - финансовое, для случая очень большого превышения бюджета, ранее согласованного. В нём не отказано, но оно требует согласования с высшей инстанцией. Вот что Гелен назвал бюрократией. А отсутствие бюрократии он видит так, что глава разведки может осуществлять дорогостоящие операции, выходящие за рамки бюджета, ни перед кем не отчитываясь за них и ни с кем не согласовывая.

Сообщу также, что в этой книге сказано, что финансирование разведывательной деятельности в ФРГ составляло 4-6% от финансирования обороны, тогда как в США финансирование ЦРУ оценивается, как минимум, в сумму 10% от финансирования армии США. А отдельные крупные операции, как я понимаю, не являются невозможными, но должны быть согласованы лично с президентом.

Кто бы жаловался на недостаток финансирования при такой ситуации!

Ведь в разведке достоверно не требуется столько военной техники, как в армии! Если даже отбросить стоимость технических средств там и там, то ведь штат разведывательных служб не в 10 раз меньше численности армии! Наверное, он меньше в 100 раз или около того? Так что получается, что сотрудник разведки оплачивался десятикратно больше, чем средний военнослужащий. А уж в отношении технической оснащённости даже предположить сложно, насколько больше денег вкладывалось в единицу технического изделия в этой сфере даже в сравнении с финансированием армии.


Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть V


На стр. 187 Гелен пишет о своей встрече с Конрадом Аденауэром. Он пишет, что оба они, Аденауэр и Гелен стремились к великой цели - "возродить нашу многострадальную родину".

Послушайте! Книга издана в 2023 году. В Москве! Издательством ЗАО Центрполиграф. У книги есть технический редактор и корректор. Мало того, в некоторых случаях, когда Гелен сообщает явно ошибочные сведения, путая функции одной разведки с другой или ошибочно называя каких-то исторических лиц действующими в те периоды, которые они вовсе не руководили упоминаемыми им ведомствами, в сноске сказано, что автор ошибается. То есть кто-то эту галиматью прочитал и комментировал там, где это, по его мнению, было необходимо.

Но почему же никто не прокомментировал эти строки. Гелен говорит о своей многострадальной родине? Серьёзно? Многострадальными называют те группы лиц или отдельных лиц, или государства даже, которые страдали незаслуженно, и больше всех прочих. А "многострадальная" родина Гелена принесла огромные страдания многим, очень многим соседним государствам. Но сама она не так сильно пострадала. Достаточно взять статистику погибших.

Население Германии перед войной было 70-75 миллионов человек.

В России было 195-198,7 миллионов человек.

СССР потерял 26,6 миллионов человек. То есть 13,5%.

Германия по разным оценкам от 6,9 до 8,4 миллионов человек. То есть около 10%.

Абсолютные потери СССР почти в 3,5 раза больше, а относительные - больше на 35%, то есть в 1,35 раза!

И после этого Гелен, гражданин страны-агрессора, называет свою родину многострадальной, и никто не дал хотя бы комментария к этому?

По абсолютным числам - Китай потерял 15,5 миллионов человек.

Общие потери всех стран составили 71,017 миллионов человек.

И при таких фактах Гелен посмел называть свою родину многострадальной? Это описывая послевоенную действительность, то есть намекая именно на то, что Германия очень сильно пострадала от второй мировой войны, ею же развязанной!

Одно это вызывает у меня острое желание предать эту книгу анафеме и запретить её переиздание, а тираж - в макулатуру.

Во всяком случае, оставлять подобные утверждения без разоблачающего комментария дико. Надеюсь, у издателей не было умысла? Напомню: книга издана не при Ельцине, а в 2023 году.

Далее глава "Неудачи и успехи" ещё раз разоблачает Гелена, как автора, который стремился ничего существенного не сообщить, но написал и издал книгу, которая попросту является политической агиткой, направленной против СССР, против социализма, против ГДР, против стран Варшавского договора и против России.

Это очевидно. Даже в разделе с таким названием Гелен ничего интересного не сообщает, но иногда выбалтывает те политические тайны, которые не украшают ни тех, кто к этим тайнам причастен, ни его самого.

Так на странице 192 находим признание: "Общественность и средства массовой информации о нас ничего не знали".

Разумеется, им не сообщили, что разведкой в их стране руководит гитлеровский генерал, который во времена фашизма занимался тем же самым, но на меньшей должности и с меньшим размахом. А также о том, что оплачивает это США, и что вся информация поступает в США, минуя руководство ФРГ.

Далее: "17 марта 1952 года известный английский журналист Сефтон Делмер опубликовал в "Дэйли экспресс" статью под заголовком "Гитлеровский генерал шпионит ныне за доллары", которая вызвала поток откликов".

Ну естественно, что вызвала. А что не так в этом названии? Всё правда! Сам Гелен это не скрывал!

Сам же признаётся: "Делмер был хорошо знаком с обстановкой в Германии". Всю войну он проработал военным корреспондентом в Испании, в Польше и во Франции. Он находился под влиянием антифашистских настроений, которые Гелен почему-то называется антинемецкими.

Гелен пишет: "Делмер, по-видимому, не учёл, что наша страна после окончания войны прилагала все усилия, чтобы стать достойным партнёром и союзником своих бывших противников - трёх западных держав - в деле борьбы против коммунизма".

Почему же не учёл? Как раз это он и учёл! Ведь он сообщил, что разведка ведётся на доллары, то есть в интересах США. Тем самым он разоблачил не только ФРГ, но и США также.

Далее Гелен утверждает, что данный журналист ошибочно полагал, что его, Гелена, организация влияет на все правительственные учреждения ФРГ, и что руководство этой службы специально принимало на работу бывших нацистов и эсэсовцев, чтобы укрыть их от преследования.

Но ведь в другом месте Гелен сам признаётся, что на руководящие роли в своей организации он поставил своих соратников со времён Гитлера, он называет имена Весселя, Бауна и других, а также сообщает, что он старался принимать на работу преимущественно тех, кого рекомендовали уже проверенные работники его структуры. А также он сам описал, как с этими двумя бывшими своими подчинёнными ещё совершая поездку чтобы в мае 1945 года именно сдаться офицерам США, и чтобы все они могли бы устроиться на работу в США именно в разведку, и именно с предложением использовать спрятанные ими архивы, в которых, совершенно понятно, хранилась информация по внедрённым в СССР агентам! И, кроме того, в другом месте сам Гелен пишет, что он активно защищал своих сотрудников от служб, расследующих преступления фашистских руководителей, и добывал им документы, в которых значилось, что эти люди проверены, что за ними не числится военных преступлений (либо они прощены), и что в интересах государства расследование в отношении этих лиц запрещено.

А как ещё это назвать, если не так именно, как назвал это журналист-антифашист Сефтон Делмер?!

Далее Гелен пишет: "Так или иначе его статья сыграла на руку нашим противникам на Востоке".

Во-первых, по многим признакам мы видим, что статья правдивая. Во-вторых, мемуары разведчика о том, что его деятельность разоблачил простой журналист - это признание в недостаточном профессионализме. А с позиции технологии разведки - ну и что? Если бы он доказал, что журналист использовал сведения, предоставленные ему разведкой противника - это было бы содержательно, но это надо было доказать. Хотя какие могут быть в книге доказательства? Ну хотя бы факты какие-то привести, а уж читателю осталось бы судить, правда или нет. Но выглядит это как беспомощное сетование на то, что его раскусили и разоблачили простые журналисты, и что это ему было отнюдь не на руку.

Ну так ему и надо.

"Мировая общественность теперь знала о существовании нашей организации: строгая секретность была нарушена".

Сам же пишет "теперь знала", он не пишет "теперь была введена в заблуждение", ведь так? То есть журналист сообщил правду, а Гелен проговаривается об этом, в том числе в этом самом месте.

Там же, на стр. 195 читаем его мнение о демаркационной линии: "Установленная в Тегеране и Ялте демаркационная линия, проходившая через середину Германии, превратилась в укреплённую полосу обороны западного мира".

Тут два факта в одном. Во-первых, если Германия напала сразу на несколько стран, в том числе - на востоке на СССР и на западе на Англию (а США были окончательно втянуты в войну нападением на них Японии, являющейся стратегическим союзником Германии, в рамках фашисткой оси), тогда естественно, что если данная страна побеждена, то побеждена она с двух сторон - с запада и с востока. Естественно тогда, что с запада зашли те, кого Германия сделала врагами на западе, а с востока зашли те, кого она сделала врагами на востоке. Всё логично! И естественно, что ни одна из этих стран-победительниц не желала оставлять завоёванную территорию в таком состоянии, чтобы там происходили нежелательные опасные реваншистские неконтролируемые процессы, в частности, возрождение фашизма и милитаризма.

СССР со своей стороны позаботился о создании пояса антифашистских государств. Но США и Англия позаботились о противоположном - о возрождении на этих территориях милитаризма и даже на почве реваншизма, поскольку, как признался сам Гелен, разведка и полиция (и не только!) формировались на базе структур Третьего Рейха!

Второй факт, который есть в этом утверждении - это факт о том, что страны-победители, бывшие союзники, стали теперь врагами. Ну не СССР начал холодную войну и стремительную гонку вооружений.

Я скажу больше. Если бы не было истории Третьего Рейха, но Европейские страны, СССР, США, Китай и не подумали бы столь стремительно модернизировать вооружение и наращивать военную мощь! Вооружались бы, конечно, но далеко не так активно и быстро. Ведь именно гитлеровская Германия вновь с особой жестокостью напомнила всему миру, что разоружаться отнюдь не пора, а напротив следует как можно сильней вооружаться. Она продемонстрировала, что мирные договоры - всего лишь бумажки, которые можно разорвать, проигнорировать. Причём не просто не подписав пролонгацию на следующий срок, а, оказывается, вполне можно напасть в то самое время, когда договор активно действует! В этом случае какой смысл в подобных договорах?! Весь мир понял и наглядно увидел, что договоры выполняются только тогда, когда и пока они выгодны обеим сторонам, или, как минимум, если та сторона, которая хочет выполнения этого договора, является достаточно сильной, чтобы заставить выполнять этот договор.

Кстати с началом 2026 года мы снова увидели это же самое, но уже не в отношении мирного договора, а в отношении любой международной законности в целом. События 4 января это ясно показали.

Так что да, демаркационная линия разделила мир на два враждебных лагеря. Но сначала цель её создания была иной, эта линия была проведена по соглашению сторон, в предположении того, что это будет лишь линия раздела влияния двух союзников, линия между дружественными территориями. А потом США и Англия решили, что они будут жёстко враждовать с СССР.

Теперь уже сама Англия рассекретила документы, согласно которым Черчилль планировал использование кадрового военного потенциала разгромленного Третьего Рейха для похода на СССР. Это не выдумки журналистов, это признание Англии на государственном уровне! Так кто являлся агрессором, кто превратил союзнические отношения во вражеские?

И, между прочим, Франция, которая отнюдь не была победившей страной, тоже получила свою долю германской земли для контроля. Так что когда Гелен называет три западные страны-победительницы, под третьей страной он имеет в виду не СССР, а Францию. Нелепо! Как это Франция оказалась среди победителей?

Дело в том, что США со второй мировой войной в Европу своими войсками пришли, а вот уходить они не собирались. И до сих пор не ушли. Но в Англии им делать было нечего, да и, наверное, Англия едва ли согласилась бы на доминирующее присутствие воинского контингента и генералитета на своей территории. А вот в ФРГ получилась великолепная площадка для присутствия США. Ну и Франция тут пригодилась для этих же целей! Напомню, что очень быстро произошло создание НАТО. В 1949 году, 4 апреля. Германия сначала туда не вошла просто потому, что в 1949 году Германии как государства не существовало, были три занятые территории, а страны фактически не было. Но затем Германия всё-таки возникла в виде двух отдельных стран - ФРГ и ГДР. И вот 9 мая 1955 года в шестую годовщину разгрома Третьего Рейха, ФРГ включается в НАТО. Это при том, что СССР никто никогда не приглашал в НАТО. Это блок, направленный против СССР.

Но СССР нет, а НАТО существует! И кто тогда представляет основную угрозу миру? Ответ лежит на поверхности.

Между прочим, Италия вошла в НАТО в момент создания этого блока! Италия, которая входила в фашистскую ось! Вопросы есть?

В разбираемой главе книги Гелена есть ещё интересный момент! На стр. 196-197 он описывает события в ГДР 16 июня 1953 года. Выступления демонстрантов против правительства на почве роста норм выработки. Интересненько! Не падение уровня жизни, не недостаток продовольствия, не нарушения законности, а всего лишь рост норм выработки! То есть во всём мире имеется рост производительности труда, и все всегда этим довольны, ведь это - единственная возможность роста уровня жизни! А в ГДР почему-то решили выйти на улицу с протестами!? Сразу приходит на ум подозрение о том, что это было кем-то срежессировано и оплачено, поддержано инжекцией функционеров. "Утром 17 июня протесты переросли во всеобщую забастовку, которая быстро превратилась в широкое массовое движение за ликвидацию режима Ульбрихта. Началось стихийное народное восстание, к которому присоединилась большая часть населения".

Но на самом деле события были спровоцированы следующей цепью событий. В марте умер Сталин, страной руководит Политбюро, большую силу имеет Лаврентий Берия. Далее в США также сменяется руководство, президентом становится Эйзенхауэр. Новое руководство дух стран поднимает вопрос о возможном объединении Германии. Но подходы у двух стран разные, где-то даже противоположные. Никто не согласен уступать. ФРГ не должна стать социалистической страной, а ГДР не должна стать капиталистической страной. Всё же руководство СССР почему-то идёт на недопустимые уступки, вместо того, чтобы ускоренным темпом развивать социалистический подход, начинается сосредоточение на экономических вопросах. Распускается Советская контрольная комиссия и учреждается должность верховного комиссара, её занимает Семёнов. Далее выходит постановление "О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР", 3 июня 1953 года. Далее Википедия сообщает: "На утреннем заседании 3 июня 1953 года Ульбрихт был подвергнут суровой критике; Президиум ЦК КПСС настоятельно требовал быстрой и основательной смены политического курса СЕПГ во избежание протестов населения. 5 июня делегация ГДР в сопровождении Верховного комиссара СССР вернулась в Восточный Берлин. В последующие дни Семёнов постоянно присутствовал на заседаниях Политбюро СЕПГ, которое провозгласило "Новый курс". Речь шла о значительном снижении темпов построения социализма, об отмене многих перегибов экономического и политического характера".

Мы видим, что события инициированы неаккуратными действиями в верхах.

Весьма вероятно, что утверждение источников СССР о том, что указанные события инициированы вылазками реваншистов, соответствуют действительности.

Но вот что пишет далее Гелен: "Восстание, не имевшее руководства и поддержки извне, потерпело поражение"

То есть Гелен сокрушается о том, что ФРГ или США не осуществили достаточно активного вмешательства в этот процесс!!! Ведь он учит своих будущих коллег, как следует действовать в подобных случаях! Если в недружественной стране происходят волнения, их необходимо не только поддержать морально, но их необходимо возглавить и материально поддержать! Ведь сетования с фразой "не имевшее руководства и поддержки извне", это указание на то, что надо было бы, чтобы извне возглавить и поддержать восстание.

Разве это не призыв осуществлять оранжевые революции? Если нет, тогда что это? Заметим также, что Гелен не сетует на то, что эти события произошли стихийно, и поэтому-де они не успели его поддержать. Это выдаёт его, что эти события, по всей видимости произошли отнюдь не стихийно.

Да и почему бы тогда Гелену писать об этих событиях, если деятельность его службы не имела бы никакого отношения к этим событиям? Ну, впрочем, вся книга "Война разведок", в которой читатель ожидает найти сведения о фактах и методах противостояния разведок ФРГ (может быть совместно с ЦРУ и МИ-6) против разведок СССР и ГДР.

Вновь подчеркну: вы этого не найдёте в этой книге. Книга содержит описания собственных усилий в направлении своей карьеры, общие фразы о том, как трудна и сложна работа разведчика, как она требует методичности, последовательности и профессионализма (без конкретных примеров, без вообще какой-либо конкретики), и, наконец, описание в не вполне хронологическом порядке некоторых исторических событий. При этом любое событие описано намного более скудно и некритически, чем в любом более-менее сносном источнике сведений. Даже Википедия информативнее раз примерно в пять.

Также автор пренебрегает хронологией, пренебрегает логикой изложения, вообще пренебрегает любыми правилами, которые могли бы сделать книгу информативней или интересней.

Если бы это были мемуары, мы бы встретили описание жизни человека в её последовательности. Это лишь слегка так. В целом мы имеем в значительно большей мере политическую пропаганду.

Объективного анализа политических процессов на хотя бы каком-то историческом интервале с указанием на причины, на последствия, с указанием взаимосвязи событий - этого тоже нет.

Описание методов разведки также отсутствует. Описания целей разведки тоже нет. Описание той информации, которая была добыта его службой тоже нет.

В целом это одна из худших книг, когда-либо прочитанных мной, но коли я её прочитал с карандашом в руках, те немногие фрагменты (общей сложностью не более десяти страниц из книги в 426 страниц) я всё же намерен обсудить, что я и делаю.

"Советы пытались обвинить нашу организацию в том, что она подготовила беспорядки в ГДР 17 июня. Но это неправда - мы этим не занимались". Простите, господин Гелен, я вам не верю!

"Ещё за несколько месяцев до 17 июня Министерство иностранных дел ГДР обвинило все разведывательные службы западных союзников в ом, что их агентура создаёт напряженность в Берлине. После июньских событий нападки сконцентрировались на нашей организации".

Ну не верю я, что спецслужбы ГДР вдруг ни с того ни с сего стали бы обвинять организацию Гелена в диверсионной активности, а потом через несколько месяцев спонтанно произошли бы события, которые с весьма большой вероятностью произошли бы, если бы таковая активность имела место! И к тому же - а чем тогда вообще занималась "Организация Гелена"?

Тут мы видим парадокс. Ценность Гелена для ЦРУ состояла именно в том, что у него были внедрённые на территорию СССР агенты. Списки этих агентов и методы взаимодействия с ними - вот что могло представлять высшую ценность для ЦРУ. Именно это Гелен и спрятал в тайниках в горах. Именно это он и почти в целости извлёк оттуда, когда попал под тёплое крылышко ЦРУ. Именно расконсервацией этих агентов он и занимался и использованием их в интересах ЦРУ. А какие были у ЦРУ интересы на стадии холодной войны? Конечно, добыча информации. Но только ли это?

Сам Гелен в другом месте признавался, что разведка в широком смысле как служба имеет несколько взаимосвязанных видов деятельности: сбор данных (собственно разведка), диверсии (не обязательно террор, но в том числе просто идеологические диверсии, разложение противника, дезинформация), контрразведка и предотвращение диверсий.

Очевидно, что не следует разделять борьбу с разведкой и борьбу с диверсией, потому что исполнители могут быть одни и те же. И даже если это разные люди, то могут быть одни и те же группы, или одно и то же ведомство. Вражеское ведомство, действующее дистанционно на вашей территории. Ну а если контрразведка и контрдиверсионная деятельность объединены, тогда, разумеется, разведка и диверсии тоже объединены в одном ведомстве. Конечно, Гелен мог бы сказать, что лично он координировал только разведывательную деятельность, а диверсий, даже идеологических, он не организовывал. Но позвольте не поверить. Ведь он руководил всей службой! А не только одной её частью!

Так что, господин Гелен, уши ваши торчат и видны!


Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть VI

После событий в ГДР в июне 1953 года контрразведка ГДР усилилась, так как к руководству в ней пришёл Эрнст Вольвебер.

Гелен его яростно ненавидит, что говорит о том, что Вольвебер был эффективным руководителем контрразведки и разведки в ГДР. Ну это азбука, господа! Если враг вас хвалит, подумай, какие ошибки ты совершил, если враг ругает, продолжай работать в том же духе.

А ведь нет никаких сомнений в противостоянии Гелена и Вольвебера.

Гелен сообщает, что с первых дней своей работы Вольвебер поставил себе целью захватить кадровых сотрудников и агентов Гелена на территории ГДР, а также "используя попавшие в его руки материалы и вещественные доказательства организовать шумную компанию в печати".

Забавно! Гелен даже не удосужился назвать эти материалы и доказательства фальшивыми или хотя бы взять их в кавычки. Он признаёт тем самым, что у Вольвебера были достоверные сведения, материалы, доказательства. В отношении работы с открытой печатью для создания положительного образа собственной разведки и отталкивающего образа разведки врага - сам Гелен этим пользовался, это он описывает, это один из немногих видов его деятельности, который он описывает и обсуждает, не скрывает. Так что какие претензии к Вольвеберу?

В конце сентября 1953 года Вольвебер активно разоблачает целые сети "западных шпионских, террористических и диверсионных резидентур". Так написано в книге Гелена. Если сам Гелен не занимался террористической и диверсионной деятельностью, а лишь разведкой, тогда какое ему дело до того, что Вольвебер разоблачил и арестовал террористических и диверсионных агентов? Если бы Вольвебер арестовал невиновных, Гелену следовало бы только ликовать! Ещё бы! Если коммунисты сами арестовывают своих же честных людей, то есть врагов ФРГ и лично Гелена, то он бы аплодировал Вольвеберу!

Была такая операция проведена партизанами во время Великой отечественной войны. Оказавшись в окружении, когда с двух сторон на них напирали подразделения, укомплектованные полицаями, основная масса вышла по оставшемуся узкому участку из окружения, а боевая группа осуществила блестящую по задумке операцию. Оставаясь на этой узкой тропе, они одновременно завязали краткий бой на обе стороны - то есть на полицаев слева и на полицаев справа обрушились автоматные очереди. Затем эта боевая группа скрытно отошла вслед за основной группой партизан, выходящих из окружения. А отряды полицаев направили свой огонь в том направлении, откуда на них стреляли. Так что полицаи, находившиеся слева, и полицаи, находящиеся справа, начали бой между собой и практически истребили друг друга. Это то, что Чуковский писал: "Волки от испуга скушали друг друга". Я думаю, такая ситуация партизанов совсем не огорчила! Поэтому ярость Гелена не понятна, кроме как если предположить, что всё-таки Вольвебер нанёс весьма чувствительный удар по агентуре Гелена, и что Гелен в этом случае потерял большое количество эффективных или потенциально эффективных шпионов, диверсантов и террористов.

"Под стражу было заключено якобы 98 сотрудников и агентов различных западных разведывательных служб. С начала же ноября 1953 года ведомство Вольвебера вылавливало лишь "геленовских шпионов". Шеф безопасности советской зоны называл "противником номер один" нашу организацию. Вольно или невольно он был вынужден признать, что геленовская разведка - это чётко действующий, хорошо организованный и добившийся несомненных успехов аппарат".

Послушайте! Если Вольвебер должен был признать какие-то сильные свойства геленовской разведки, то лишь в том случае, если он с ней в реальности столкнулся. Если бы он занимался "ловлей ведьм", то есть вместо того, чтобы вылавливать настоящих геленовских шпионов, арестовывал бы только совсем иных лиц, непричастных к геленовской разведке, то тогда с какой стати он должен был бы признать её чёткую организацию?

Господин Гелен снова сам себе противоречит, сам себя изобличил в своей лжи.

Далее идёт глава "Дело Гайера", стр. 200.

Ну тут всё ясно. Сам Гелен пишет: "На пресс-конверенции в Восточном Берлине представили некоего Ганса Иохима Гайера, работавшего на нас в советской зоне с 1952 года".

Вы думаете, что дальше Гелен будет утверждать, что этот Гайер никогда не работал на Гелена? Ведь он назвал его "некий", то есть будто бы не известный ему персонаж?

Но внимание! Читаем: "В действительности Гайер в начале 1953 года по соображениям безопасности был освобождён от своей должности организации и переведён в качестве рядового сотрудника в Западный Берлин в одной из частных бюро, прикрывавшее пункт связи".

Ну так Гелен! Ведь вы же сами признались, что до начала 1953 года этот самый Гайер был вашим сотрудником. И значит, в 1952 году он действительно работал на вас! То есть вашего сотрудника разоблачили, и он предстал перед прессой с разоблачениями вашей организации. Где и что не склеивается, по-вашему?

Далее Гелен утверждает, что ещё до начала работы на организацию Гайер был завербован противником, когда находился в советской зоне. Ну, значит, это был агент ГДР, которому удалось проникнуть в вашу сеть. Значит, это ваш прокол. И это не какой-то "некий Гайер", а конкретный разведчик, которого вы прохлопали, проморгали!

А почему тогда вы пишете: "За предательством Гайера последовала волна новых арестов в советской зоне"?!? Какое предательство? Это засланный резидент, который сначала внедрился к вам, потом собрал сведения, затем перебрался на родину, затем представил документы, на основе которых арестовали ваших агентов! Никакого предательства не было, вас победил ваш враг, который работал вашими методами. В борьбе разведок вы этот тур проиграли. Так признайтесь, и не называйте разведчика предателем, он изначально был на той стороне, с которой вы боролись всю свою жизнь, сначала в ипостаси гитлеровского генерала, затем в качестве генерала ФРГ. Вам даже звание сохранили фашистское. А антифашист вас переиграл.

Гайер был связан десятком сотрудников организации Гелена на территории Гелена. Что ж, за этим десятком было установлено наблюдение, полагаю. Так что могли быть выявлены их связи. И так далее по цепочке, по веточке, могло быть выявлено достаточно много агентов. Но даже если только этот десяток, то это приличный результат!

Далее Гелен пишет, что по этому проколу были приняты меры, пересмотрена структура. Это ещё одно признание того, что это был прокол, и что структура у них была недостаточно защищённая, так что только этот прокол заставил их действовать более аккуратно.

Следующее проваленное Геленом дело - похищение майора Хаазе. Гелен утверждает, что агенты ГДР проникли на территорию ФРГ и там похитили его агента. Но этот агент чем занимался? Он прокладывал подводный кабель по водному каналу из ФРГ в ГДР для шпионской связи. Во-первых, это доказывает, что в ГДР были шпионы. Во-вторых, как можно проложить кабель из ФРГ в ГДР, не проникая на территорию ГДР? Никак! Гелен сообщает, что с восточного берега ему помогал их же геленовский агент, который ранее был перевербован. Он то и выдал майора Хаазе и содействовал его аресту. Ну так что ж? Факт внедрения агента на территорию ГДР доказан, факт внедрения средств связи - тайного и незаконного - со стороны майора Хаазе не отрицается. Так почему бы его не арестовать?

Дело Хёэра.

"В конце 1953 года восточногерманская печать и радиостанция "Дойчландзейнер" опубликовала "протокол допроса" якобы недавно арестованного "геленовского агента" Вольфганга Хёэра. Он действительно работал на организацию в Западном Берлине, но исчез при таинственных обстоятельствах ещё в феврале 1953 года".

Ну что ж, господин Гелен! Вы снова признали, что он на вас работал, но почему-то назвали его "якобы... агентом". Почему якобы? А вот почему: "Дело в том, что он был не только нашим агентом, но и секретным сотрудником Вольвебера и служил больше последнему, чем нам. Случай не такой уж редкий в разведке. Восточноберлинские хозяева посчитали, что над их агентом-двойником нависла угроза разоблачения. Вот они и вывели его из игры".

Чисто сработано! Гелен, вы снова проиграли, но почему-то пытаетесь этот проигрыш представить "якобы проигрышем". Это был не якобы ваш агент, а ваш агент, который оказался двойным агентом. Ещё один гол в ваши ворота!

Далее Гелен утверждает, что Вольвебер нарушил обязательный закон разведки - "сохранять в тайне данные, полученные о других разведывательных организациях, чтобы не побудить противника применить меры к изменению структуры его разведки и созданию других прикрытий для маскировки разведывательного персонала".

Тут Гелен проявляет политическую слепоту. Разумеется, Вольвебер не мог бы опубликовать сведения о разоблачённых шпионах и диверсантах Гелена без санкции от самого верхнего политического руководства. Это лишь обозначает, что руководство сочно весьма желательным и своевременным этот явный удар по престижу разведывательных служб ФРГ, более важным, чем рутинная работа контрразведки. Тем более, что методы разведки постепенно устаревают, как и сведения об агентуре. Так или иначе рано или поздно даже перевербованные агенты и двойные агенты теряют свою эффективность, использование их всё более и более рискованное и теряет смысл. Это как многократное заваривание пакетиков чая. Первый чай отличен, второй может быть неотличим от первого, но десятая и двадцатая заварка - это помои. Так же пока внедрённый агент был законсервирован, это большой потенциал. Как только он начинает активно поставлять информацию, вероятность его разоблачения всё время повышается. Если мы дорожим агентами, их надо отзывать ещё до того, как эта вероятность достигла критической величины.

В фильме "Семнадцать мгновений весны" показано, что Штирлицу настоятельно рекомендуется вернуться в Берлин, хотя и окончательное решение остаётся за ним. Конечно, так быть не могло бы. Был бы однозначный приказ, никакого выбора. Но также несомненно и то, что во времена наиболее активной фазы войны, по-видимому, разведчиков не щадили ради приближения победы. Но на стадии холодной войны такие потери очень нежелательны. Разоблачение разведчика во время "горячей войны" не имеет политического результата. Его уничтожают, и такое случалось регулярно с обеих сторон. В мирное время разоблачённого агента показывают прессе, его судят, дают ему тюремный срок, его, может быть, обменяют на аналогичного разоблачённого агента другой стороны. И в этой ситуации, наверное, лучше отозвать агента, когда он подошёл к опасной черте, нежели продолжать с его помощью выкачивать информацию, пока сам факт утечки и само содержание информации не укажет однозначно на то, кто именно является внедрённым агентом. В любом случае, решение принимает высшее руководство. Если оно приняло решение отозвать агента, значит, как сказал герой фильма "Бриллиантовая рука": "Так надо".

Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть VII

Одним из безусловных успехов Гелен называет переход на их сторону бывшего заместителя премьер-министра ГДР профессора Германа Кастнера.

Наверное, это, действительно достижение. Остаётся порадоваться, что на их сторону перешёл только бывший премьер-министр. Бывший, значит, достаточно информированный о прошлом, но не информированный о настоящем, и не имеющий власти, чтобы на что-то повлиять.

У нас была ситуация хуже. Фактически первый и он же последний президент СССР фактически стоял на стороне далеко не дружественных к нам стран, и был сам далеко не дружественен к своей стране и к своему народу. Вот это была диверсия так диверсия!

До сих пор нам икается.

На этом фоне всё остальное кажется мелочью. Но Гелен к этому не имеет никакого отношения, кроме, разве что, того, что в своей книге он призывал к противостоянию СССР и странам Варшавского договора всеми доступными средствами. Надо признать, что его идейным наследникам много удалось на этих путях.

Далее на 214 странице Гелен снова ругает Вольвебера за аресты, произведённые им в 1953 году. Надо сказать, что одна из характерных черт этой книги, что в смысле хронологии автор скачет, словно заяц-беляк, удирающий от лисы. То вперёд во времени, то назад, то вбок, но снова назад и опять вперёд. Как автор книги Гелен просто фантастически непоследователен и сказочно скучен.

Любопытно, что на 215 странице Гелен утверждает, что действия Вольвебера оказались полностью провальными по той причине, что организация Гелена сохранилась. Но при этом он пишет: "Наши сотрудники смогли извлечь много полезного из публикаций, разобраться, где у нас узкие места, устранить ошибки и усовершенствовать меры безопасности". Ну если Вольвебер был столь неуспешен, то почему его действия вскрыли узкие места в организации Гелена, о которых сам Гелен не подозревал? Так признай свои проколы и профессионализм Вольвебера, который этими проколами воспользовался, чтобы нанести вашей организации чувствительные поражения. То что организация продолжала существовать, доказывает только одно, а именно: что правительство ФРГ продолжало финансировать эту организацию. Даже если бы Вольвебер разоблачил и изъял всю сеть Гелена, все 100% его агентов, то при достаточном финансировании (а оно сохранилось и даже увеличилось!) и предложении действий Гелен вполне мог создать новую сеть шпионов и диверсантов.

Вот если бы нашей контрразведке удалось бы разоблачить всю сеть его агентов ещё до того, как он получил о США эту должность, тогда Ален Даллес понял бы, что за Геленом ничего нет, он - пустышка. И тогда не факт, что такую организацию не создали, но тогда факт, что её возглавлял бы вовсе не Гелен. Но опять-таки, если бы его сеть агентов была полностью выявлена, но не ликвидирована, а использована для дезинформации противника, тогда Гелен всё равно мог бы получить свою должность, потому что ведь не ясно было бы кураторам из ЦРУ, что сеть провалена.

Так что у Вольвебера не было вариантов, чтобы ликвидировать сеть шпионов окончательно. Он просто выполнял рутинную работу - выявлять и нейтрализовать столько агентов, сколько получится выявить. Но никто не может устранить шпионаж как явление. Также как справедливо сказано: "Никто не может убить своего приемника". Убьёшь одного - найдётся другой.

Любопытно ещё, что в комментариях мы находим, что в 1948 году в Западном Берлине была создана так называемая "Группа борьбы против бесчеловечности", создана с подрывными целями.

Даже в целом прозападная Википедия сообщает об этой группе, что она вела подрывную деятельность против ГДР. Финансировалась из США и сотрудничала с "Организацией Гелена". Эта группа призывала к саботажу, подрывала железнодорожные пути и мосты.

Эта группа была создана в 1948 году, а прекратила своё существование лишь в 1955 году. А "Организация Гелена" сотрудничала с ней. Так что пусть говорит после этого, что "Организация Гелена" не имеет никакого отношения к терроризму и диверсиям, и что события в 1953 году никак не были инициированы извне! Да как же так? Ведь эта группа в те времена активно действовала и призывала к саботажу! Она занималась всеми этими делами - подготовкой и реализацией активного саботажа и диверсий, действовала там же! И вдруг утверждение о том, что события в 1953 году произошли без влияния извне! Ну это невероятно! Это всё равно, как находиться посреди очистных сооружений с их отстойниками и сказать, что просто совершенно случайно запах тут далеко не самый приятный, но это никак не связано с техническим освоением этой территории.

А вот вам цитата. Ранее я говорил, что Гелен упрекал Вольвебера за сотрудничество с прессой. А на странице 216 он сам пишет следующее:

"Мне удалось установить полезные контакты с издателями и главными редакторами западногерманских газет и журналов всех политических направлений. В результате первоначально враждебно настроенные к нам органы печати, поверившие было восточной пропаганде, изменили свои позиции".

Перевожу на понятный язык. Главным редакторам и издателям с помощью денег или административного ресурса (скорее всего и тем и другим способом) было объяснено, что им невыгодно публиковать информацию против "Организации Гелена".

Так а что же тогда вы Вольвебера упрекали за то, что он передал разоблачительные материалы в печать? Ведь вы, господин Гелен, явно приняли к себе на работу человека, который для послушной прессы стал кем-то вроде цензора, и, скорее всего, стали поставлять материалы или хотя бы ценные указания и инструкции о том, на кого следует обрушиться, а кого следует обласкать в их газетах и журналах.

А далее Гелен принижает "попытку Вольвебера очернить организацию", речь об "организации Гелена".

"Восточногерманский контрразведчики вынуждены были раскрывать своих ещё непровалившихся агентов, чтобы получить коронных свидетелей обвинения на судебных процессах, инсценировка которых стоила больших денег".

Обратим внимание на то, что слово "разоблачить" дано не в кавычках. И сам Гелен признаёт, что показания давали разведчики, неразоблачённые, следовательно, они обладали достоверными сведениями. Тут кстати Гелен вовсе не утверждает, что они давали неверные сведения. А компанию он называет именно в кавычках "разоблачительной".

Ну действительно: если к показаниям привлекаются разведчики, и если они дают ценную информацию, тогда по какой причине Гелен называет компанию "разоблачительной" в кавычках? Она действительно была разоблачительной, без кавычек, и этот вывод я делаю просто на основании сообщения самого Гелена, что для разоблачений использовались реальные разведчики, не раскрытые самим Геленом! Не подставные лица, не актёры, а именно разведчики. Ведь сам Гелен это признаёт, он это как раз и сообщает.

Далее Гелен цитирует сообщение газеты "Нойес Дойчланд" о том, что его "Организация Гелена" перешла от службы на США под юрисдикцию ФРГ. Это 24 февраля 1954 год. Ну естественно, США формально уходят из Германии, создают ФРГ, и формально же переводят свою разведслужбу в подчинение Бонна. Сам Гелен говорил, что этот переход был плавным, был период, когда и финансирование было двойным, и что информацию ЦРУ продолжали получать. Я полагаю, что США решили, что им эта информация уже не столь необходима. Возможно, наладили работу собственной разведки, а возможно, что просто решили сэкономить, но не отказались от получения сведений от "Организации Гелена" также. Для них - понятно и обоснованно. Но почему этот шаг Гелен считает своей личной победой? Почему он считает это событие поражением Вольвебера и разведки ГДР? Не убедил.

К тому же уже на следующей странице, на стр. 218, Гелен пишет: "Передача нашей организации под юрисдикцию ФРГ, намечавшаяся на 1952 - 1953 годы, однако, не состоялась. Почему? В какой-то мере клеветническая кампания против нас, разведанная противниками на Востоке, повлияла на настроения немецких политиков. Но главной помехой оказались провалы наших агентов. К сожалению, их не удалось избежать".

Я в шоке! Сначала этот автор пишет, что разведке ГДР не удалось навредить "Организации Гелена". Что вопреки её действиям, организация была передана Бонну. На следующей странице он пишет, что передана она Бонну не была, и что причина - действия разведки ГДР. До этого он говорил, что компания в печати не нанесла ему ущерба, тут пишет, что она нанесла огромный ущерб. До этого он утверждал, что выявить его агентуру его противники не смогли, а тут он утверждает, что были многие провалы его агентов, и это ему лично навредило".

У меня вопрос к господину Гелену: "Вы читали всё то, что написали сами? Или у вас отдельные главы писали отдельные авторы, никак не связанные между собой? Даже если бы так - всё равно следовало бы прочесть то, что получилось в итоге, прежде чем отдавать в печать. То они нам никак не навредили, у них ничего не вышло, то они нам наделали проблем и у них всё получилось.

Ещё обращаю внимание на то, что на странице 217 сообщается о заметке от 1954 года, а на следующей странице говорится о событиях 1952-1953 годов. Ну опять как заяц прыгает туда-сюда. Может быть, ему не было знакомо такое понятие, как "хронология"?

А через три странице, на странице 221 он вдруг решил рассказать о статс-секретаре Глобке. Он вернулся для этого аж в 1950 год! "Он был полностью согласен со мною, что тупой бюрократический контроль за действиями разведки означал бы для неё смертный приговор. Такая тактика не только противоречила бы элементарным требованиям безопасности, но и препятствовала бы быстрому принятию решений"

Вот даже как! Очень уж хотел бы бывший гитлеровский генерал работать бесконтрольно и иметь неограниченный бюджет. А контроль его действий и бюджета он упорно называет бюрократией.

Вопреки мнению об аналогичных структурах в СССР, распространяемым западными идеологами, что эти действия никак не контролировались, что их главы по сути были всемогущими, история это опровергает. Глава государства постоянно их контролировал. И снимал с должностей за допускаемые ими "перегибы". История Ежова и Ягоды тому лучшее доказательство.

Далее на стр. 227 без указания конкретной даты Гелен сообщает, что в ФРГ "на повестку дня встал вопрос о воссоздании военных структур". "Всё это, конечно, под патронажем американцев".

Отлично, да? Победившие союзники договорились о том, что у Германии теперь не будет армии. Но на повестку дня встал вопрос о воссоздании в ФРГ армии. Да ещё под патронажем США. Нужны комментарии?

Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть VIII

Далее в главе VII "Разведывательная служба" генерал Гелен зачем-то цитирует трактат о военном искусстве, автор Сунь-Цзы.

Приведу только фрагмент цитаты:

"Для этого используются пять категорий шпионов: шпионы из числа местных жителей; шпионы, находящиеся в стане противника; шпионы-маршрутники, засылаемые к противнику и возвращающиеся назад после выполнения задания; шпионы, идущие на смерть, и шпионы, приносящие жизнь".

Любопытно, что сам Гелен не комментирует этот список. В списке явно недостаёт шпионы, осуществляющие убийство и диверсанты. То есть идущие на смерть шпионы есть, а несущих смерть шпионов нет?

А что за шпионы, которые приносят жизнь? Не хочу копаться в первоисточнике, не о нём речь.

Но далее Гелен переходит е обсуждению поступка Фельфе. И он опять-таки называет его поступок изменой.

Для справки. Интере был агентом внешней разведки КГБ, внедрённым в "Организацию Гелена". Он занимал в федеральной разведывательной службе важный пост начальника контразведывательного отдела, занимавшегося Советским Союзом. Он снабжал советскую разведку всеми важными документами которые проходили через штаб-квартиру разведслужбы ФРС, и сведениями о проводимых ею операциях.

То есть это был Штирлиц послевоенного периода.

В 1961 году его арестовали, судили, но впоследствии обменяли на провалившегося агента ФРС. Он поселился в ГДР, стал профессором криминалистики в Берлинском университете.

Интересная ситуация с ним.

Информацию о нём можно найти в Википедии. Он служил в СД. По-видимому, по этой причине его и взял Гелен к себе. Но к этому времени он уже был завербован КГБ. Так что он добыл до 25 тысяч документов и раскрыл 100 агентов ЦРУ.

В этом смысле проект "Организация Гелена" стал для ЦРУ провальным. Десять лет Гелен держал на очень важной руководящей должности резидента из СССР, агента КГБ.

В фильме "Щит и меч" показано, что один из руководителей Абвера, узнав, что его сотрудник Йоган Вайс (собирательный образ разведчика) является агентом СССР, застрелился. Ну это - военное время, другая Германия. Гелен не застрелился. Он ограничился оправданием себя, в том числе и в этой книге, которую мы обсуждаем.

На стр.247 Гелен признаётся, что "к сфере деятельности разведывательных служб стали относить диверсии и контрдиверсионные мероприятия, психологические акции и меры против них. После 1945 года окончательно выяснилось, что служба внешней разведки только тогда сможет выполнять возложенные на неё задачи, если будет действовать по всем линиям, применяя одни и те же приёмы и методы". Речь идёт о временах второй мировой войны и последующих, тут ведь даже год указан, когда такое мировоззрение устоялось. Тем самым он снова признаётся, что причастен к диверсионной деятельности против ГДР, как минимум. Ну а как иначе? Он называет себя высокопрофессиональным руководителем разведывательной службы, а тут сказал, что профессионально качественно можно выполнять разведывательную деятельность только в сочетании с диверсиями. Ну и какой вывод мы должны сделать?

Далее на стр. 262 Гелен очень положительно отзывается о Пеньковском. Это бывший полковник ГРУ, перебежчик, лишён звания по этой причине. То есть предателей, которые переметнулись на их сторону он очень хвалит, а внедрённых к ним разведчиков называет предателями. Отмечу особо, что Пеньковский отнюдь не был заранее подготовленным и заброшенным в СССР резидентом. В этом случае он был бы враг. Но он был не враг, а именно предатель. А вот засланных к нему наших резидентов Гелен почему-то называет предателями, а должен был бы называть врагами. Пусть коварными, но врагами, а не предателями.

Что ж, мы по достоинству оценили "объективность" генерала Гелена. Поэтому книги Юлиуса Мадера "Серая рука", "Тайное становится явным" и "Кто есть кто в ЦРУ", которые он всесторонне ругает, должно быть, очень достойные книги, возьмём на заметку.

Ну, кстати, книгу этого автора "Абвер: щит и меч третьего рейха" я читал и считаю её замечательной книгой.

https://royallib.com/book/mader__yulius/abver_shchit_i_mech_tretego_reyha.html

Рекомендую присмотреться к книгам этого автора

https://royallib.com/author/mader_yulius.html

Это вам не словесная жвачка от Генерала Гелена!

А вот мы добрались до признания Гелена в том, что он принимал на работу бывших фашистских офицеров.

Страницы 266-267. Он говорит о найме сотрудников.

"В качестве примера можно взять хотя бы довольно многочисленную группу бывших офицеров генерального штаба, ставших сотрудниками нашей организации, которые никогда не состояли в национал-социалистической партии и к некоторым предъявлялось обвинение по группам I и II (сотрудники министерства обороны и ведущих управленческих структур вермахта). Некоторым из них пришлось довольно трудно, пока с ними не разобрались, и они не получили штамп в удостоверении личности "ничем не отягощён" или "под действие закона не подпадает". Чрезвычайно важное значение вопроса безопасности прежде всего при принятии на работу заставляет меня сделать ещё несколько замечаний. При правильном проведении проверки можно ещё до начала работы нового сотрудника выявить опасность, угрожающую ему самому, его семье и разведывательной службе. Если не удаётся исключить или хотя бы свести эту опасность до минимума, от таких кандидатов приходится отказываться, даже если они обладают высокой квалификацией".

Переведу с витиеватого языка на простой. Штамп "ничем не отягощён" ставили тем, чьи преступления, совершённые за время службы в вермахте, не доказаны или оправданы.

Я особо говорю: не то, что их не было, а то, что они недостаточно доказаны с точки зрения действующей тогда юридической системы несущественны, или же они получили небольшие сроки, которые уже отбыли, или были выпущены по амнистии.

Возможно, если бы дела этих высокопоставленных сотрудников генерального штаба вермахта рассматривали бы в СССР, то нашлись бы и свидетели, и доказательства, и сроки были бы существенными. Потому что я не верю в невиновность высшего руководства вермахта в тех преступлениях, которые совершала фашистская армия.

Но все они говорили: "Мы только выполняли приказ". Это отдельная тема, которую я здесь не хочу поднимать. Не каждый приказ человек должен выполнять, вот и всё, что я скажу на эту тему. И Нюренбергский процесс показал это, хотя и не в такой мере, как это следовало бы сделать.

А вот второй вид штампа просто замечательный! "Под действие закона не подпадает"! Чудесно! Причиной приобретения такого штампа может быть в том числе и заступничество высших должностных лиц. Очень нужен для дела и поэтому не подпадает под действие закона.

То есть закон не применим к такому лицу! Вы понимаете, что это означает? По закону он преступник, но к нему это не применимо. Превосходно!

А дальнейший текс этой обширной цитаты следует понимать вот как. Если человек хочет устроиться в разведку Гелена, его будут проверять, его прошлое изучать. И это может оказаться опасно для него и даже для его семьи. То есть может выясниться, что он - военный преступник. И тогда это для него опасно, разумеется, ведь ему придётся отвечать за свои действия по закону.

Фразу "Если не удаётся исключить или хотя бы свести эту опасность до минимума" следует понимать так: если Гелену удаётся недопустить глубокого расследования, например, заручившись поддержкой влиятельных лиц, или проведя это лицо как, допустим, чрезвычайно важный специалист для государственных интересов, тогда он может получить штамп о том, что под действия закона не подпадает, и проверка этого лица не будет проводиться. А вот если не удаётся сдделать ему такую бронь от проверки, тогда, как бы ни было жаль Гелену, ему приходилось отказаться от сотрудничества с такими военными преступниками, какими бы высококвалифицированными разведчиками они ему ни казались.

Ну а возможностях защитить своих сотрудников у Гелена мы достоверно не знаем, но из его книги следует, что кое-какие возможности у него, конечно, были. Ведь он общался с главами государства! И чаще всего добивался от них согласия со своей позицией и всесторонней поддержки.

У вас ещё остались сомнения в том, что Гелен наводнил свою организацию бывшими высокопоставленными офицерами вермахта?

А пример Фельфе ни о чём не говорит? Член СД. А СД - это верхушка СС. А СС и СД объявлены на нюренбергском процессе преступными организациями. Так что все члены СД и СС должны были бы пройти проверку их действий, да и вообще автоматически должны были приравниваться к военным преступникам, как минимум, получить свой какой-то срок и отбыть его.

Ну на стр. 278 Гелен ставит точку в этом вопросе: "При назначении руководителя разведки решающее значение должны играть не политические сиюминутные соображения, а профессиональная квалификация кандидата на этот пост". Этой фразой Гелен сам о себе заявляет, что он профессионал высочайшего класса (который проморгал несколько внедрённых агентов в своей организации) и поэтому дескать политика (то есть его тёмное фашистское прошлое) не должно быть существенным на фоне высокой оценки его профессионализма.

Гелен участвовал в разработке план "Барбаросса"! Он планировал агрессию против СССР, зная, что имеется пакт о ненападении. У меня к нему вообще вопросов нет и быть не может. Имел пять наград времён Третьего Рейха, из них три награды, учреждённых Гитлером.

На странице 287 Гелен обрушивается на Никиту Хрущёва за то, что он на XX съезде КПСС провозгласил политику мирного существования. Его также бесит, что Хрущёв честно сказал, что в области идеологии мирного существования не ожидается. А по-моему, всё правильно!

Политика мирного существования предполагает отказ от решения проблем военными средствами, но она не требует отказа от идеологического противостояния. Суть - мы не друзья, но воевать не хотим. Чем плохо? Конечно, не хотим, если на нас не нападут, если нас не вынудят. Эта политика разработана ещё Лениным. И от этих принципов никто в руководстве СССР не отказывался.

На страницах 288 - 289 Гелен говорит о 1956 - 1957 годах. Но опять-таки не описывает свою работу, а говорит о том, что в газете "Нойес Дойчланд" появилась статья "Гелен помогал подготовке контрреволюции в Венгрии". Доказательства его участия он называет "высосанными из пальца", но он осторожен - он не приводит эти доказательства и не приводит никаких алиби или иных аргументов, опровергающих эти доказательства.

А вот его обвинения зачастую именно высосаны из пальца. Так ранее от обвинял Шелепина за те действия КГБ, которые были выполнены ещё тогда, когда Шелепин этой организацией не руководил в 1961 году.

Так что оснований верить Гелену нет никаких. Он в фактах неаккуратен. Главный его принцип - обвинять врагов во всех смертных грехах и всячески обелять себя. Ничего кроме.

А вот интересные обороты. "Вольбер использовал аресты наших сотрудников в качестве повода для зачастую фантастических обвинений" в адрес организации Гелена. "Но мы приняли соответствующие меры и стали работать более конспиративно".

Класс! То есть он только лишь лгал, что он нас поймал за руку, но мы стали действовать более осторожно, и больше он нас поймать не мог. Так получается. Ведь тут признание в том, что Вольбер использовал аргументы на основе достоверных сведениях, изобличающих действия агентов Гелена.

На странице 295 Гелен снова принялся ругать Юлиуса Мадера, на этот раз за вышедшие в 1960 году книги "Серая рука" и "Секреты шпионской службы Бонна". Положительно, Юлиус Мадер заслуживает уважения, а его книги - внимательного прочтения. Как в фильме "Служебный роман": если Калугина сапоги назвала ужасными, то, следовательно, "Хорошие сапоги, надо брать!"

На стр. 301 Гелен пишет: "мы никогда не применяли и не будем применять насилия над личностью в любой форме". Это пишет генерал, который разрабатывал план нападения на СССР, план "Барбаросса"! Генерал вермахта! Ну, знаете ли...

На стр. 302 Гелен негодует, что в ответ на его позицию о том, что ФРГ не следует иметь дела с Шелепиным, многие политики отвечали ему: "Какое нам дело до вчерашнего, когда нам нужно жить в мире с Советами, ведь жизнь продолжается!"

Во-первых, это гипотетическое высказывание, обобщённое. Во-вторых, разве сам Гелен не получил отпущение всех грехов именно по принципу "Какое нам дело до вчерашнего, когда нас интересует будущее"? Только таким принципом в данном случае руководствовался руководитель ЦРУ (впоследствии) Ален Даллас.

Но в отношении этой выдуманной им фразы Гелен гневно заявляет: "Такая точка зрения безнравственна и нарушает принятые правила приличия"

О как!

На страницах 304 - 305 Гелен снова принялся излагать дело Фельфе. Это лишний раз доказывает, что он не желал или не умел писать последовательно.

Ну это рассморим далее.

Читайте, наверное, последнюю часть моего обширного отклика на эту весьма сомнительную книгу. Мой отклик я пишу для того, чтобы эта книга не вызывала у вас интереса, поскольку всё, что там можно найти интересного, я собрал в этой серии откликов и сопроводил своими комментариями. Но, конечно, если кто-то хочет не согласиться или поспорить - это его выбор. В отличие от Гелена я на объективность не претендую, я лишь делюсь своим мнением.


Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена - часть IX

На страницах 304 - 305 Гелен снова принялся излагать дело Фельфе.

Себе в оправдание, что проморгал десять лет действующего у него разведчика КГБ, Гелен сообщает, что эта акция была очень тщательно подготовлена.

Фельфе был хорошо проверен. А после внедрения ему передавалась хитро составленная информация, представляющая собой ловко изготовленную смесь достоверной информации и дезинформации. "Эти меры помогли укрепить позиции предателя в ФРС и поднять его престиж как добытчика секретной информации". Гелен необоснованно называет внедрённого в его организацию разведчика предателем. В данном случае предателем он не был, конечно. С помощью этой смеси информации и дезинформации Фельфе смог убедить своё руководство (то есть Гелена), что у него имеется целая личная сеть агентов в "зоне", то есть на территории ГДР и (или) СССР.

Ну так надо признать умение КГБ! Смесь информации и дезинформации - это как раз очень действенный метод провести дезинформацию. Ведь если всё будет ложью, то в случае проверки, весь замысел провалится. Только Гелен не сказал, что, как я предполагаю, истинная информация не была настолько ценной, что её утечка могла бы как-то сильно подорвать безопасность СССР и ГДР (что мне кажется совершенно очевидным!), тогда как подмешенная к ней дезинформация как раз и делала всю информацию в целом скорее вредной, чем полезной.

Но так ведь и отравители не кормят своих жертв одним только ядом. Они подмешивают яд к вполне нормальной пище, чтобы она в целом имела нужный вкус, запах, цвет, правильную консистенцию. Иначе отравленное угощение не будет съедено. Точно также и отравленная информация для организации Гелена была приправлена достоверной информацией. А он сетует на то, что попался на такой приём. Неужели он не знал, что так можно было? Так и слышу вопрос: "А что - так можно было?!"

На стр. 307 Гелен утверждает, что Фельфе действовал не так успешно, как это представлено его хозяевами. Ну это понятно, не смог победить, так хоть отругай!

Далее он сообщает, что в годы войны Фельфе служил в службе безопасности, в СД. Но что он об этом якобы умолчал, поступая на службу к Гелену. Как же! Так я и поверил! Да именно то, что он служил в СД, было рекомендацией для него, ведь Гелен не мог себе представить, что выходец из СД мог быть агентом КГБ. Дело в том, что после войны Фельфе очень разочаровался в США и Англии, поскольку вместо строительства мира на всей земле они затеяли холодную войну. История Фельфе имеется в Википедии.

На странице 341 Гелен сравнивает себя с Кассандрой. Очень интересное сравнение!

Как известно, Кассандра была прорицательницей, она отлично предсказывала будущее, но ей никто не верил, и поэтому все её предсказания были бесполезны.

Это естественно. Ведь если предсказания сообщают о чём-то, чего следовало бы избежать, и если этому предсказанию слушатели поверят, то они предпримут действия, которые позволят этого избежать, и тогда предсказание окажется ложным.

Ну это общее мнение древнегреческих мифотворцев. Но на самом-то деле ведь полезное предсказание может быть сформулирован следующим образом: "Если мы поступим так, то нас ожидает вот это, а если поступим вот этак, то нас ожидает вот это". Так что подтвердить предсказание очень даже просто! К тому же ведь бывают такие события, которые отменить нельзя, но к ним можно приготовиться, чтобы снизить ущерб. Например, если Кассандра предсказывает какое-то стихийное бедствие, такое предсказание будет очень полезным! И если однажды оно не было принято на веру, но сбылось, тогда в следующий раз к такой предсказательнице прислушаются!

Для чего же Гелен сравнивает себя с Кассандрой? Очень просто. Чтобы объяснить, почему он, такой умный и великий профессионал, не оказал существенного влияния на потенциал ФРГ во всех смыслах. Он нашёл объяснение - он-то давал правильные прогнозы, но ему не верили. Так себе оправдание, на троечку. Даже на двоечку. Как сказал один сатирик, "Если бы я был таким умным тогда, как моя жена потом". То есть фраза "Надо было бы поступить иначе, вот так, а не так", после того, как всё случилось, выдаёт не умного человека, а зануду. А умный человек даёт своевременные советы так, что к ним прислушиваются.

Не убедил меня Гелен в своём профессионализме. Да и в том, что он умеет писать книги - тоже не убедил.

И в завершении я хотел бы остановиться на последнем эпизоде, опять-таки не из области деятельности Гелена (что он вообще никак фактически не описывает), а из области его политических оценок некоторых событий.

Речь идёт о фрагменте на страницах 333 - 334. Это очень АКТУАЛЬНО!

Он пишет о начале шестидневной арабо-израильской войне.

Суть в том, что в 1967 году Израиль нанёс так называемый "упреждающий удар" по Египту.

Израиль, подозревая, что Египет намеревается напасть, первыми напали 5 июня. И оккупировал арабские территории. Далее сам Гелен пишет: "Израиль удержал оккупированные им арабские территории, чтобы гарантировать подписание мирного договора".

Об этом событии вы можете найти информацию не у Гелена, а в энциклопедии.

А Гелен меня интересует лишь постольку, поскольку он упреждающий удар и создание пояса безопасности путём отъёма территории у соседа на основании того, что разведка сообщила о готовящемся ударе, вполне оправдывает.

Я бы хотел, чтобы читающие это как-то сопоставили ещё и, например, с тем, что некто Виктор Суворов (а на самом деле Резун) даже и план Барбаросса оправдывает тем, что это была якобы необходимость, упреждающий удар. Так что вот вам красота политической мысли второй половины двадцатого века - упреждающие удары вполне нормальные действия.

На сим я с облегчением закрываю отвратительную книгу Рейнхарда Гелена с тем, чтобы больше её уже никогда не открывать. А вам - здоровья, счастья и удач.

Убить Гитлера


Идеи уничтожения главы враждебного государства не новы. Серию переворотов в России, в результате которых трон доставался Елизавете Петровне, Екатерине Алексеевне, Александру Павловичу, и не только этих, некоторые историки связывают с вмешательством агентов западных государств. Каких государств? Следы ищите в ответе на вопрос: "Кому выгодно?" Ведь не секрет, что после замены правителя зачастую политика нового государства изменялась кардинально. Особенно это заметно на резких разворотах курса с приходом и с уходом Павла Первого (он же - последний). Поэтому совсем не удивительно, что задача, решаемая разными государствами, как минимум, с античных времён, рассматривалась и рассматривается и в двадцатом веке, и в двадцать первом. И в наши дни за примерами далеко ходить не надо.


Теперь уже в отношении планов Гитлера по уничтожению Сталина, а также планов Сталина по уничтожению известно много и вполне достоверно. Но если у Гитлера это желание никогда не проходило, ему просто не удалось его реализовать, то Сталин, напротив, на определённом этапе отказался от подобной затеи и даже отменил реализацию полностью подготовленной операции.


То, что подобные операции НКВД удавалось осуществлять за рубежом, подтверждают результаты уничтожения Троцкого, Бендеры и некоторых других менее известных сейчас, но не менее известных и одиозных деятелей сталинского периода. Павел Судоплатов рассказал о нескольких таких операций, осуществлённых им лично или под его руководством.


Но особенностью действия НКВД по распоряжению Сталина является то, что прежде, чем отдавать приказ на выполнение операции, Сталин ещё раз глубоко анализировал возможные последствия, чтобы понять, насколько целесообразна подобная акция, насколько выгодно это политически, стратегически и тактически.


Если в самом начале Великой Отечественной Войны Сталину было понятно, что Гитлер (сам или с помощью своих советников) перехитрил Сталина, что демонстрировало в нём сильного противника, которого очень желательно было бы устранить, то в середине войны подобное предположение опровергалось многими фактами, а к концу войны Сталин уже точно знал, что устранение Гитлера сработало бы отрицательно в отношении перспектив победы СССР. Как бы ни старались историки хрущёвских и горбачёвско-ельцинских времён изображать Сталина параноидным психопатом, для которого страх за собственную жизнь и жажда мести были основными мотивами к действиям, история это оценку полностью опровергает. Безусловно, к 1944-1945 году у Сталина отношения к личности Гитлера было крайне отрицательным. В его глазах это, безусловно, был враг, которого необходимо уничтожить. Но если в первые месяцы войны он, предположительно, ненавидел и опасался Гитлера, допуская самое страшное, то по результатам стратегических решений этого главнокомандующего у Сталина ненависть, очевидно, постепенно уступила место презрению. Гитлер был силён в качестве интригана, подлого обманщика на дипломатическом поприще. Обходительный при необходимости, в нравственном отношении он пребывал на уровне неандертальца. Всё, что можно взять, в его понимании, следовало взять, но если просто взять нельзя, то следует действовать обманом, притворством, обходным путём. Словно булгаковский Шариков, который всё еще немного побаивается профессора Преображенского, но всё же не настолько, чтобы отказаться от идей уничтожения кошек и отъёма жилплощади и всего, что хочется отнять, Гитлер до поры объяснял свои действия стремлениями к миру, для чего, по его уверениям, следовало только окончательно разрешить некоторые спорные вопросы. А доверчивые европейские лидеры не подозревали, что вслед за "разрешением" одного вопроса этот необузданный неандерталец выдвинет новые два, четыре, десять. И что единственный приемлемый способ общения с этим неандертальцем состоит лишь в том, чтобы его обуздать.


Но тогда, когда его ещё довольно просто было бы обуздать, евролидеры с этим не спешили, радуясь, что в их собственном зоопарке подрастает Халк, который справится с Русским Медведем. И даже когда этот Халк стал откусывать куски от самой Европы для того, чтобы приобрести ресурсы, плацдарм, рабочую силу, они продолжали надеяться, что основная его ярость будет направлена на Восток, и что с этим Франкенштейном всегда можно будет покончить после того, как он выполнит своё предназначение - вскрыть и уничтожить опасного соседа с востока.


Главная хитрость Гитлера состояла в том, что при общении с каждой группой руководящих негодяев он уверял их, что его и их главными противниками являются те же самые государства, так что цели у них общие. Пока у вас общие враги, вы можете считаться друзьями.


Но только сам Гитлер считал своими врагами и Западные страны (кроме Италии под руководством Муссалини), и восточного соседа. Поэтому соседа с востока он уверял, что нацелен на Запад, а соседям с запада уверял, что нацелен на Восток. Понемногу расширяясь во всех направлениях, он объяснял это необходимостью иметь ресурсы и выход на плацдарм. Термин "Польский коридор" означал, например, путь для нападения на СССР. При этом Сталину он объяснял оккупацию западной части Польши необходимостью обеспечить крепкий тыл, исключить удар в спину перед главным броском на Запад, против Англии.


Если вас провели как мальчишку, вы невольно будете винить себя в недалёкости, в глупости или в данном случае в политической и стратегической недальновидности, в излишней доверчивости. Разумеется, Сталин решил поручить разработать и реализовать план уничтожения Гитлера.


Предположительно, Судоплатов по заданию Сталина готовил не менее двух групп для уничтожения Гитлера.


В отношении группы, в которую входила Ольга Константиновна Чехова (урождённая Книппер), родственница Антона Павловича Чехова (Её тётка Ольга Леонардовна Книппер-Чехова была актрисой МХАТ и супругой писателя). Ольга Константиновна была актрисой, а после переезда в 1920 г. в Германию вошла в круги немецкой аристократии, познакомилась с Евой Брайн и стала её подругой.

Она была вхожа в семью Гитлера, поэтому имела возможность уничтожить его ценой собственной жизни.


Бытует версия о том, что она была преднамеренно внедрена в круг знакомства с Гитлером с целью его дальнейшего уничтожения. Бытует также и противоположная версия, утверждающая, что никакого отношения к разведке СССР Ольга Чехова не имела.


По-видимому, истина посредине. Вряд ли ещё в 1920 год ЧК замыслило столь дальновидный ход. Логичнее предположить, что её могли бы завербовать позже.


Павел Судоплатов сообщает в своих воспоминаниях, что Ольга Чехова была согласна устранить Гитлера ценой своей жизни, но Сталин, узнав от Берии, что акция готова к исполнению, отменил этот приказ. На это же самое указывает сын Лаврентия Берии, Серго Берия. Кроме того, в эту версию верил Владимир Осипович Богомолов, автор романа "В августе сорок четвёртого. Момент истины". По этому замечательному роману поставлено два многосерийных фильма. Один так и называется "В августе сорок четвёртого", а другой (намного хуже за счёт недостоверных побочных версий, лишних домыслов и эпизодов, и прочих явных недостатков и ляпов) просто "Август". Богомолов в своём знаменитом романе демонстрирует глубокую осведомлённость о некоторых подробностях методов СМЕРШ, безусловно, он беседовал со специалистами. Также Николай Долгополов, связанный с разведкой (его отец служил в этом ведомстве), интересующийся историей разведки в годы ВОВ, написавший на эту тему множество отличных книг, поддерживает версию о том, что Ольга Чехова не только была связана с разведкой, но даже ещё и преподавала немецкий язык в школе разведчиков.


Всё же мне не верится, что Ольга Чехова всерьёз была связана с разведкой СССР, то есть проходила специальное обучение и занималась разведывательной деятельностью как основным видом деятельности.


Скорее я допускаю, и даже очень допускаю, что у неё была встреча с какими-то вербовщиками позже, уже в годы войны, что она уже имела сложившуюся оценку фашизма как явления, что такой вербовщик смог окончательно пробудить в ней патриотические чувства (или даже просто нашёл отклик в её душе, который уже самостоятельно сформировался у неё). Допускаю вполне, что она время от времени давала полезную информацию, хотя едва ли она могла через Еву Браун получить что-то по-настоящему важное. А вот то, что такой вербовщик-связник убедил её решиться на уничтожение Гитлера, я очень даже допускаю. И даже допускаю, что она могла решиться пожертвовать своей жизнью ради этой великой цели.


Надо понимать разницу русского характера и характера тех же немцев, например. Не стану утверждать, что каждый русский готов по первому зову Родины отдать свою жизнь. Как и не стану утверждать, что никто из западных "патриотов", на такое не способен. Это было бы ложью. В Японии практиковали камикадзе. В Германии после неудачи первых полётов ФАУ у Гитлера возникла идея сажать в такие ФАУ немецких патриотов-камикадзе для нанесения сокрушительных ударов по Лондону, чтобы деморализовать население Англии и в перспективе, разумеется, победить. Многие немцы были готовы отдать жизнь "во имя фюрера". Но вот пример Клауса фон Штауффенберга говорит о том, что не нашлось ни одного немца в высшем генералитете, который настолько желал бы уничтожить Гитлера, что готов был бы пожертвовать собственной жизнью. Вся эта кучка военной элиты трусливо ожидало от Клауса, что он лично уничтожит фюрера, но при этом и сам Клаус не собирался жертвовать своей жизнью. Действуя второпях, он слишком торопился покинуть опасное место, куда уже принёс портфель с бомбой, химический взрыватель замедленного действия которой он уже привёл в действие. Поэтому он поставил портфель слишком неудачно на стол, так, что он мешал проводить совещание, и один из членов генералитета убрал его под массивный дубовый стол. Поэтому взрыв не уничтожил Гитлера, который получил лишь лёгкие ранения кожного покрова от мелких щепок.


Возвращаясь к Ольге Чеховой, могу поверить, что она вполне могла согласиться отдать жизнь ради уничтожения Гитлера. Но ещё более реалистическая версия состоит в том, что она согласилась не отдать жизнь, а рискнуть своей жизнью, действуя так же, как действовали многие в подобных случаях, то есть подложить бомбу, привести в действие замедленный взрыватель и скрыться. Бомба могла быть скрыта даже всего лишь, например, в фальшивой коробке конфет, что использовал Судоплатов в первом своём подобном деле. Мог быть заплаван и иной метод, или несколько вариантов для надёжности.


Также сообщается, что были и другие варианты, как запасные. И это не удивительно. Судоплатов по опыту в деле по ликвидации Троцкого уже знал, что один вариант может не сработать, надо иметь два или больше вариантов для гарантии успеха. А в таком деле, как устранение Гитлера второй попытки может уже и не быть.


Но Сталин отменил операцию. И это понятно. В 1944 году устранение Гитлера было не выгодно Сталину, но очень желательно генералитету Третьего рейха и западным странам - Англии, США. Ведь в результате к руководству должен был бы прийти другой человек. Формально преемником фюрера был назначен Генрих Геринг, но фактическим главой страны мог стать кто-то другой. Могла установиться военная хунта во главе авторитетного генерала, который лучше использовал бы все ресурсы в военных целях, и, что крайне невыгодно для СССР, этот новый правитель мог бы заключить сепаратный мир с Англией и с США.


В этом случае за победу СССР пришлось бы заплатить гораздо большую цену, да и сама победа стояла бы под вопросом, может быть пришлось бы где-то остановиться и согласиться на шаткий мир.


Когда генералы вермахта руками Клауса фон Штауффенберга попытались уничтожить Гитлера, они преследовали именно эту цель: устранить ставшую неадекватной и одиозной фигуру "главного злодея", сохранив фашистский режим, заключить мир на западной границе, чтобы все силы направить на восток.


Вот что сообщает об этом Павел Судоплатов.


ЦИТАТА


"Известная актриса Ольга Чехова, бывшая жена племянника знаменитого писателя, была близка к Радзивиллу и к Герингу и через родню в Закавказье связана с Берией. Позднее она была на личной связи в 1946-1950-х годах у сменившего Берию министра госбезопасности Абакумова. Первоначально предполагалось использовать именно ее для связи с Радзивиллом. У нас существовал план убийства Гитлера, в соответствии с которым Радзивилл и Ольга Чехова должны были при помощи своих друзей среди немецкой аристократии обеспечить нашим людям доступ к Гитлеру. Группа агентов, заброшенных в Германию и находившихся в Берлине в подполье, полностью подчинялась боевику Игорю Миклашевскому, прибывшему в Германию в начале 1942 года.

Бывший чемпион по боксу Миклашевский, выступая как советский перебежчик, приобрел в Берлине немалую популярность после своего знакомства с чемпионом Германии по боксу Максом Шмелингом в 1942 или 1943 году, от которого получил рекомендательное письмо. Миклашевский оставался в Берлине до 1944 года".


Мой комментарий. Игорь Миклашевский уже содействовал ранее ликвидации своего родного дяди, актера-предателя Всеволода Блюменталь-Тамарина, в начале войны перешедшего на сторону фашистов и начавшего активную антисоветскую пропаганду в эфире и на страницах профашистских газет. Советские спецслужбы решили уничтожить предателя. Об этом сообщает книга Николая Лузана "Сталин. Операция Ринг".


ЦИТАТА (продолжение)


"... В 1942 году Миклашевскому удалось на одном из приемов встретиться с Ольгой Чеховой. Он передал в Москву, что можно будет легко убрать Геринга, но Кремль не проявил к этому особого интереса. В 1943 году Сталин отказался от своего первоначального плана покушения на Гитлера, потому что боялся: как только Гитлер будет устранен, нацистские круги и военные попытаются заключить сепаратный мирный говор с союзниками без участия Советского Союза.

Подобные страхи не были безосновательными. Мы располагали информацией о том, что летом 1942 года представитель Ватикана в Анкаре по инициативе папы Пия XII беседовал с немецким послом Францем фон Папеном, побуждая его использовать свое влияние для подписания сепаратного мира между Великобританией, Соединенными Штатами и Германией. Помимо этого сообщения от нашего резидента в Анкаре, советская резидентура в Риме сообщала о встрече папы с Майроном Тейлором, посланником Рузвельта в Ватикане для обсуждения беседы кардинала Ронкалли (позднее он стал папой Иоанном XXIII) с фон Папеном. Подобное сепаратное соглашение ограничило бы и наше влияние в Европе, исключив Советский Союз из будущего европейского альянса. Никто из кремлевских руководителей не хотел, чтобы подобный договор был заключен. Сталин приказал ликвидировать фон Папена, поскольку тот являлся ключевой фигурой, вокруг которого вертелись замыслы американцев и англичан по созданию альтернативного правительства в случае подписания сепаратного мира. Однако, как я уже упоминал ранее, покушение сорвалось, так как болгарский боевик взорвал гранату раньше времени и лишь легко ранил фон Папена.

У нас также имелись сведения, хотя и не особенно подробные, о прямых контактах американцев с фон Папеном в Стамбуле".


Таким образом, можно сказать образно, что палец Сталина был уже на красной кнопке с надписью: "Уничтожить Гитлера", но он не нажал на неё. И, думается мне, что он правильно сделал. Кстати, в этом ответ на некоторые острые сегодняшние вопросы, почему не нажимаются некоторые аналогичные кнопки.


Убить Сталина


Теперь обсудим ответные действия Гитлера. Хотел ли он убить Сталина?


Очень даже хотел!


Вальтер Шелленберг пишет, что Мюллер готовил по заданию начальства покушение на Сталина. Действительно, что бы ни писали о Сталине всевозможные Суворовы-Резуны, Солженицыны и прочие негодяи, Сталин был именно тем лидером, который обеспечил победу СССР.


Сам факт того, что Гитлер предпринимал несколько попыток уничтожения Сталина, указывает на то, как опасен он был Гитлеру.


Мне лишь кажется странным, что подобное мероприятие могло быть поручено агентам Мюллера. Мюллер руководил Гестапо, в чьи обязанности входило обнаружение и уничтожение врагов на территории Третьего рейха. Конечно, для успешного решения этой задачи такое ведомство должно было бы использовать методы разведки и контрразведки в совокупности, и поэтому этому ведомству следовало бы контактировать с Абвером - военной разведкой. В плане диверсионных акций у Гитлера был свой любимчик - Отто Скорцени, но тот специализировался по Европе.


По всем признакам разделения функция такую операцию Гитлер должен был бы поручить не Мюллеру, а именно Шелленбергу, его ведомству.


Предположительно, готовили взрывчатку из пластического материала, с детонатором, который мог бы быть приведён в действие дистанционно, эту взрывчатку предполагалось приклеить внизу под дно автомобиля Сталина.


Прежде, чем мы обратимся к воспоминаниям Вальтера Шелленберга, давайте вместе подумаем, кому в действительности должен был поручить это дело Гитлер, и если эта операция провалилась, тогда чей персонально это "прокол", кто должен был бы нести ответ за неудачу перед фюрером, поручившим её?


Мне кажется, что как раз именно Шеллебергу, главе военной разведки, Гитлер должен был бы поручить эту операцию, поскольку к Канарису он утратил к этому времени всякое доверие. Мы уже видели, что Шелленберг не скрываясь пишет о том, что он хотел бы отставки Риббентропа. Между тем Канарис с Риббентропом были тоже крайне напряжёнными. Риббентропу удалось постепенно низвести Канариса до всё менее и менее значительной фигуры, и, наконец, подписать в 1944 году указ о передаче его функций в РСХА, то есть в ведение Гиммлера. Таким образом, Риббентроп действовал в интересах Гиммлера. Ещё в 1944 году. В свете этих фактов очень сомнительно, что ещё в 1942 году Шелленберг уговаривал Гиммлера о необходимости смещения Риббентропа и что Гиммлер согласился с ним. Возвращаясь к главе, где это рассмотрено, я вновь утверждаю, что либо дата этого разговора должна быть не 1942 год, а 1944 год, либо вообще весь этот разговор от начала до конца выдуман Вальтером Шелленбергом. Второе, на мой взгляд, более вероятно.


Итак, Шелленберг, как и Гелен, обладали национальными немецкими чертами, наиболее ярко выраженными в мемуарах Карла Фридриха Иеронима барона фон Мюнхгаузена.


И только теперь после этого моего предуведомления предлагаю обратиться к "воспоминаниям" Вальтера Шелленберга- Мюнхгаузена.


ЦИТАТА

"Гейдрих сказал буквально следующее: "Гитлер желает неограниченно, не останавливаясь ни перед чем, использовать в России все организации, находящиеся в ведении рейхсфюрера СС. На Востоке в самое короткое время необходимо создать мощную информационную службу, которая должна работать столь безошибочно и слаженно, чтобы ни в одном районе Советского Союза не смогла возникнуть такая личность, как Сталин. Опасны не массы русского народа сами по себе, а присущая им сила порождать такие личности, способные, опираясь на знание души русского народа, привести массы в движение"


И далее


"Офицер генерального штаба оказался человеком, наученным систематически мыслить, его товарищ, инженер, в споре больше руководствовался чувствами. В ходе нашей беседы выяснилось, что оба они, несмотря на отрицательное отношение к советской системе, все же считают, что в конечном счете Россия выиграет зту войну. Свое убеждение они составили отнюдь не под влиянием пропаганды противника. Первый обосновывал свое мнение выдающимися организационными способностями Сталина ...".


Позвольте не поверить об обсуждении того, что "Россия выиграет эту войну". Даже в феврале 1945 года за такие разговорчики можно было лишиться жизни. И уж наверняка, как минимум, лишиться должности и загреметь на фронт, хорошо ещё если в прежнем звании.


Так что Шелленберг неприкрыто лжёт. А для чего? Чтобы уверять своих западных новых хозяев в том, что он был пассивен, что он практически ничего не делал для пользы Третьего рейха, для фюрера. Он в своих мемуарах всячески пытается проводить линию, что он саботировал приказания фюрера и рейхсфюрера, в соответствии с которыми он мог бы и должен был бы руководить операциями, наиболее чувствительными, вредоносными для Запада и даже для СССР. Но если какие-то операции против СССР он и может за собой признать, то в его "мемуарах" красной нитью проходит идея того, что для Запада он лично, Вальтер Шелленберг, никогда не был врагом, что он ничего такого против западного блока "Англия - США" никогда-приникогда не делал!

А могло ли это быть правдой?

Функциями СД была разведка и диверсии тоже, конечно же. Где разведка - там и диверсии. Диверсии - это иногда лучший метод для получения разведданных. А разведка - важная компонента для эффективности диверсий. Разведка без диверсий - это как охота без ружья, этакая "фотоохота". А диверсии без разведки - это как пальба с закрытыми глазами. Можно и в собственную ногу угодить, или в союзников.

Генерал Геллен признаётся, что разведка, контрразведка и диверсии - это цветы из одного букета.

А то, что Шелленберг в своей работе преимущественно ориентировался на Запад - не секрет. Хотя бы просто потому, что Запад Шелленберг знал лучше, чем Восток.

А с учётом стремительной карьеры Шелленберга следует предположить целый ряд успешных операций именно Шелленберга (то есть под его прямым и личным руководством) именно против армий Запада, то есть именно против Англии и против США.

Это отлично понимали те, под чьим патронажем Шелленберг вкусна кушал, комфортно проживал остатки жизни и писал свои мемуары. И сам он отлично понимал, кто будет его главными читателями. Именно для них он и писал свои мемуары, дабы продемонстрировать им, каким паинькой он был в отношении своих нынешних хозяев. Словно бы он заранее готовился к таком переезду! И заранее знал свою судьбу после поражения Германии в войне.

А для того, чтобы убедительно объяснить, почему именно он саботировал приказы Гитлера, ему следовало дать убедительную причину такого поведения. И в качестве таковой как нельзя лучше подходило глубокое и стойкое убеждение (или не просто убеждение, а твёрдая уверенность, знание), что "В этой войне Германия проиграет". И это убеждение у него, получается, должно было быть ещё до того, как союзники вступили в войну. То есть не в 1944 году, а именно в 1942 году. А в 1942 году утверждать, что Германия проиграет, означало утверждать, что "Победит СССР". Только так. Отсюда чёткая формулировка о неизбежности победы СССР, в чём ещё и сам Сталин не был уверен, но на что он твёрдо надеялся. С таким "твёрдым убеждением" Вальтеру Шелленбергу бы не СД возглавлять, а агитбригаду в СССР!


Снова почитаем Вальтера Шелленберга- Мюнхгаузена.


ЦИТАТА: уничтожения Сталина


"Среди новинок, разработанных в то время нашими техниками, было изобретение, о котором я упоминаю только потому, что Риббентроп надеялся найти в нем панацею, гарантирующую успешное окончание войны на Востоке. Рейхсминистр иностранных дел попросил меня приехать к нему по срочному делу в замок Фушль в Австрии. По дороге я заехал к Гиммлеру, который в то время находился в своем специальном поезде в Берхтесгадене. Он сообщил мне в общих чертах, что Риббентроп собирается обсудить со мной вопрос о покушении на Сталина".


Комментарий. Заметьте! Риббентроп, которого Шелленберг якобы ненавидел, обсуждает этот план не с Мюллером, и не с Гиммлером, а именно с Шелленбергом! Разве одно это не указывает на то, что задачу должно было выполнить ведомство Шелленберга, а никак не Мюллера? И это уже решено на уровне Гиммлера, поэтому Риббентроп обращается непосредственно к Шелленбергу. И как-то не верится, что в это время сам Шелленберг уже задумался о планах отставки Риббентропа с помощью Гиммлера.


ЦИТАТА

"Самому ему, сказал Гиммлер, очень нелегко отдавать такой приказ, так как он, как и Гитлер, верит в историческое провидение и считает Сталина великим вождем своего народа, призванным выполнять свою миссию".

Комментарий. Что-что-что? Гиммлер, который приказывал расстреливать коммунистов, не брать в плен, восхищается главой коммунистов? Да ладно! Надо ли так завираться? Максимум могу поверить лишь в то, что Гиммлер не хотел брать эту операцию на свою ответственность (чуть было не написал "на свою совесть", но слово "совесть" не должно стоять в одном предложении с именем Гиммлера).


ЦИТАТА

"То, что Гиммлер все же согласился устроить покушение на Сталина, свидетельствовало о том, насколько пессимистически он смотрел теперь на наше военное положение".


Комментарий. Как вы себе это представляете?


Гитлер говорит Гиммлеру: "Генрих, я поручаю вам уничтожить Сталина!".


Гиммлер в ответ: "Мой фюрер, я отказываюсь принимать в этом участие в силу моего глубочайшего уважения к Сталину. Он - великий вождь своего народа и призван выполнять свою миссию".


Гитлер: "Гиммлер, вы сошли с ума! Я лишаю вас всех званий, наград и постов!"


Такой разговор должен был бы состояться.


Или вот вам вариант.


Гитлер: "Генрих, я поручаю вам уничтожить Сталина!".


Гиммлер: "Мой фюрер, я бы отказался принимать в этом участие в силу моего глубочайшего уважения к Сталину. Но я согласен, потому что положение Германии плачевное, Германия проиграет эту войну, а СССР её победит. Поэтому я согласен вопреки своему убеждению, что Сталин - великий вождь своего народа и призван выполнять свою миссию.".


Гитлер: "Гиммлер, вы сошли с ума! Я лишаю вас всех званий, наград и постов!"


Выбирайте любой вариант. Правда ведь, дичь? Так почему бы тогда Гиммлер сообщил своему подчинённому, что он считает Сталина великим человеком, уважает его и никогда не согласился бы на его уничтожение, ведь у него якобы имеются варианты, согласиться или отказаться, но вот поскольку он, Гиммлер, твёрдо знает, что Сталин победит, то с глубоким сожалением он всё-таки согласен на такую миссию. Разве не дичь? Зачем Мюнхгаузен пишет такую открытую ложь, этот бред, и надеется, что ему поверят? А потому что пишет он не для нас, а для американских бонз, а они поверят, потому что такая ложь им нужна и приятна.


ЦИТАТА

"Когда я прибыл в Фушль, Риббентроп сначала завел разговор о США, о возможности повторного избрания Рузвельта на пост президента и о прочих вещах. Я поддерживал разговор и уже собирался откланяться, как вдруг Риббентроп переменил тон и с серьезным выражением лица попросил меня задержаться. Ему нужно, сказал он, обсудить со мной одно очень важное дело, в которое никто не посвящен, кроме Гитлера, Гиммлера и Бормана. Он тщательно ознакомился с моей информацией о России и считает, что для нас нет более опасного врага, чем Советы. Сам Сталин намного превосходит Рузвельта и Черчилля по своим военным и государственным способностям; он единственный, кто действительно заслуживает уважения. Но все это заставляет рассматривать его как опаснейшего противника, которого необходимо устранить. Без него русский народ не сможет продолжать войну. Риббентроп сообщил, что он уже беседовал с Гитлером на эту тему и заявил ему, что готов пожертвовать в случае необходимости собственной жизнью, чтобы осуществить этот план и, тем самым, спасти Германию. И Риббентроп начал излагать свой план. Необходимо попытаться, сказал он, привлечь Сталина к участию в переговорах, чтобы в удобный момент застрелить его. Правда, Гитлер заметил, сказал Риббентроп, что провидение отомстит за это, но все же поинтересовался, кто мог бы взяться за проведение этого плана в жизнь или кого можно наметить хотя бы в сопровождающие. Тут Риббентроп уставился на меня своим неподвижным взглядом и сказал: "Я назвал фюреру ваше имя". После этого, добавил он, Гитлер поручил ему еще раз как следует обсудить это дело со мной. "Вот почему, - заключил он, - я попросил вас приехать".

Думаю, что лицо мое во время этого монолога не дышало интеллектом, так как план показался мне более чем сумбурным. Но хоть какой-то ответ дать было необходимо. Однако не успел я раскрыть рта, как Риббентроп сказал, что продумал до малейших деталей практическое выполнение плана. Разумеется, сказал он, следует ожидать, что советская охрана будет крайне бдительной, поэтому вряд ли удастся пронести в зал заседаний ручную гранату или пистолет. Но он знает, что наш технический отдел разработал модель авторучки, в корпусе которой вмонтирован револьверный ствол. Пуля обычного калибра, выпущенная из этой "ручки" на расстоянии от шести до восьми метров, попадает точно в цель. Поскольку такая авторучка вряд ли вызовет подозрения охраны, этот план, считал Риббентроп, можно успешно осуществить - лишь бы рука не дрогнула.

Рассказывая, Риббентроп воодушевился до самозабвения, и стал похож на подростка, начитавшегося "индейских" романов о похождениях Виннету. Но отвечать ему было нужно, лишь тщательно взвешивая каждое слово, ведь он обо всем доложил бы Гитлеру. Я сказал, что хотя план представляется мне осуществимым с технической точки зрения, но главная проблема заключается в том, как вообще усадить Сталина за стол переговоров. Опираясь на опыт в делах с русскими, накопленный мной в Стокгольме, я полагал, что это будет очень нелегким делом. Я не утаил также, что вряд ли имеет смысл устанавливать контакты с русскими через меня, так как я уже подорвал свою репутацию в их глазах. Поэтому я предложил Риббентропу попробовать самому установить эти контакты. Если ему это удастся, я всегда готов помочь ему и советом, и делом.


Комментарий. Элегантно? То есть как-то так.


Риббентроп: "Я готов пожертвовать своей жизнью ради высокой целью. У меня уже есть план. Но я его улучшил! Вместо меня своей жизнью пожертвуете вы!"


Шелленберг: "Отличный план! Я восхищён планом моего самоубийства во имя великой цели, технически это возможно. Но я могу его ещё улучшить! Суть моей идеи в том, что для столь высокой миссии вы сами подошли бы гораздо лучше! А я со своей стороны обещаю всевозможную помощь советами и пожеланиями успеха. Разумеется, хотя я и буду находиться в безопасности, вы можете не сомневаться, что я постоянно буду думать о вас и желать вам успехов".


ЦИТАТА

"Я подумаю, - сказал Риббентроп, - поговорю с Гитлером и вновь вернусь к этому вопросу". Этим, видимо, и закончился план о ликвидации Сталина, ибо Риббентроп впоследствии в разговорах со мной ни разу не затрагивал этой темы.

Гиммлер, которого обрадовал мой ответ Риббентропу, считал однако, что определенные шаги в этом направлении необходимо предпринять. Уступая непрерывному давлению сверху, наши специалисты в конце концов разработали специальную аппаратуру, принцип действия которой был таков.

Наш агент должен был прикрепить к одному из автомобилей Сталина небольшой комок клейкого вещества, внешне напоминающего пригоршню глины. Это была высокоэффективная взрывчатка, легко пристающая к любому предмету под нажатием руки. В ней было вмонтировано регулируемое по радио взрывное устройство. Входивший в состав оборудования передатчик распространял ультракороткие волны на расстояние до семи километров, которые автоматически включали взрыватель, в результате чего происходил взрыв. Это задание было поручено двум военнопленным офицерам Красной Армии, которые долгое время проведи в заключении в Сибири и ненавидели Сталина. На большом транспортном самолете, на борту которого находился русский милицейский автомобиль, агентов доставили в окрестности Москвы. Под видом патруля они должны были успешно проникнуть в центр русской столицы, так как не только затратили несколько месяцев на подготовку, но и были снабжены всеми необходимыми документами. Но план все же провалился. Так никогда мы и не узнали, что сталось с этими людьми".


Возможно этих агентов взяли, а может быть, что они сами сдались, и планировали это изначально.


Но мне кажется, что весь этот план - чушь. Перевозить на самолёте из Германии милицейскую машину СССР ничуть не умней, чем перевозить из СССР в Индию на самолёте слона.


Диверсантов можно скрытно переправить в Москву. Достаточно сбросить их на парашюте в любой точке на территории СССР. Проще снабдить их фальшивыми документами и деньгам, чтобы они добрались до столицы, чем доставить в исправном виде милицейский автомобиль непосредственно в Москву. К тому же даже захваченный на оккупированной территории подлинный милицейский автомобиль может вызвать подозрения при его передвижении в Москве. Нужны и фальшивые номера. И в военное время к любому автомобилю, даже и милицейскому, будет проявлено пристальное внимание. В милицейском автомобиле должны ездить люди в милицейской форме, у них должны быть документы милиционеров. Но и это не даст им возможности подобраться к автомобилю Сталина. Те, кто имели бы возможность подойти к автомобилю Сталина, проверялись очень тщательно.


Шелленберг не мог не знать, что он изложил не реальный план действий, а синопсис голливудского фильма.


Конечно, можно было бы поверить в реальность существования такого плана, но где информация о доставленном на самолёте в Москву автомобиле? Я таковой не встречал!


Можно было бы предположить, что операция была, что она до сих пор засекречена, и что провал диверсантов связан с утечкой информации об этой операции. Но если бы таковую всерьёз готовил бы Шелленберг, круг информированных был бы очень узким. Реального Штирлица в кругах Шелленберга не существовало. Никакой Юстас не мог бы сообщить Центру об этой операции.


Конечно, НКВД располагал к концу войны достаточно обширной агентурой в Германии. Даже вроде бы генерал Геллен был "под колпаком", поскольку, предположительно этот генерал, руководивший всей разведкой и контрразведкой в направлении СССР, считал, например, агента Макса своим лучшим информатором и гордился всей добытой им информацией, тогда как теперь уже известно, что этот самый агент Макс работал на НКВД.


Но всё же считаю маловероятным, что такой вот план уничтожения Сталина пытались действительно реализовать. Слишком уж он нелепый.


Думаю, что о реальных планах ликвидации Сталина, Шелленберг не стал бы писать для всех читателей. Наверное, план был более реалистичным, и сорвать его исполнение удалось не без труда, поэтому Шелленбергу не выгодно было бы сообщать об этом плане всенародно. Если реалистичный план имел место, он остался в арсенале секретных методов уничтожения вражеского лидера, этот план не стали бы публиковать открыто.


Также мы знаем, что, например, замышлялись террористические операции по уничтожению сразу всех трёх лидеров союзнической группы. Это пытались провернуть и в Ялте, и в Тегеране.


Ну это уже не имеет отношение к Штирлицу. А имеет ли это отношение к Шелленбергу, я не знаю.