Нет, это ещё не статья, а только лишь предисловие к предисловию... не имеет смысла читать то, что будет написано ниже, не ознакомившись предварительно с тем, что называется "вместо введения". Здесь привожу копию "вместо введения", а продолжение публикации, того что в ней написано после "вместо введения", есть своего рода наполнение "содержанием" "тезисов" и не содержит в себе какого то особого принципиального развития - кому интересно могут набрать dynacon.ru и зайти на главную страницу Изборского клуба, по правой стороне будет колонка "Доклады" и там найдётся искомое. Здесь же, единственно позволил некоторые моменты по тексту выделить цветом, по большей части для себя - розовым, нежно-румяно-жизнерадостным, другого соответствия так никак и не нашёл...
БАРБЕКЮ НА ГРАНИ БЕЗДНЫ: ТЕНДЕНЦИИ ГЛОБАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ
(доклад Изборскому клубу под редакцией Виталия Аверьянова)
Авторы доклада: Виталий Аверьянов, Александр Елисеев, Максим Калашников, Алексей Комогорцев, Шамиль Султанов, Константин Черемных.
Вместо введения. Капитализм и антиразвитие
1. Подоплека постиндустриализма: "гуманистическая" мизантропия
2. О последней стадии "вашингтонского консенсуса"
3. Фобии экологизма
4. Отрицательный рост: сброс "мусорной биомассы"
5. Торговля мечтой: "новые полинезийцы" Стента или "паланезийцы" Хаксли?
6. Мир Анти-пасхи: о грезах "постчеловеков"
7. Переломный момент близок
Количество показов: 1426
Рейтинг: 3.75
|
|
|
|
|
|
(Голосов: 5, Рейтинг: 5) |
Исходным пунктом в рассуждениях о глобальных тенденциях деградации, "антиразвития", комплексной энтропии современной западной цивилизации (ядра глобальной транснациональной системы) - может и должен стать парадокс самоуничтожения капитализма. Этот парадокс - кажущийся, и связан он с тем, что в какой-то момент капитализм как историческая формация был отождествлен с Модерном, индустриализмом и линейным прогрессом, в первую очередь научным и технологическим, но в определенной степени и социальным. Данное отождествление было основано на эгоцентризме западноевропейской цивилизации, которая, наблюдая саму себя на очень коротком отрезке времени, попыталась канонизировать то состояние, в котором она оказалась, и ту оптимистическую тенденцию развития, которую в тот момент олицетворяло. Это было фаустовское "Остановись, мгновенье!"
Одной из разгадок "кризиса капитализма" конца XX века является вовсе не мутация самого капитализма как системы, но скорее, наоборот, его возврат к собственной более чистой сущности - ростовщичеству, явленному теперь в превращенной и изощренной форме "алхимии финансов", спекуляции сложными деривативами, в переходе к рафинированному виду капитала - электронным деньгам и т.д. Возврат к чистой сущности стал возможен во многом потому, что был устранен главный конкурент - социалистический блок на востоке, так или иначе заставлявший капиталистов мобилизовывать свои государства и осуществлять конвергенцию социально-экономических и военных логик развития. Для самого капитализма эта конвергенция означала мутацию, совмещение несовместимого, путь нежелательных компромиссов с нижним и средним классами собственных обществ.
Парадоксом истории последних веков было то, что основные достижения Модерна в плане социального и технологического развития возникли не благодаря капитализму, а во многом вопреки ему. Двигателем развития, так или иначе, были силы, враждебные капиталу с его природной склонностью к социально-политической энтропии. В течение нескольких веков набиравшая силу буржуазия не просто не способствовала бурному социальному, научному и технологическому развитию, но зачастую тормозила его.
Это касается практически всех видов развития: так, эпоха Великих географических открытий началась задолго до первых буржуазных революций и в основном уже завершилась к началу XVII века. Капитализм как система экономических отношений явился не столько двигателем этих открытий, сколько их пользователем, хотя и нельзя отрицать существенной роли в развитии мореплавания тогдашнего купечества. Индустриальное общество стало реальностью только в середине XIX века, тогда как первая буржуазная революция произошла в XVI веке в Голландии. Банки мало интересовались промышленностью и технократическими аспектами науки, хотя инновации в этой сфере и сулили огромные барыши. Могущественные банкиры типа Ротшильдов предпочитали кредитовать крупных негоциантов и судовладельцев, и в обеспечение кредита они требовали в залог землю и другую недвижимость. У пионеров индустрии постоянно не хватало средств, отсюда и знаменитый "инвестиционный голод". Неудивительно, что поначалу они строили предприятия очень скромных размеров. Пример - завод Круппа (основан в 1832 году) - на нем сначала трудилось всего-навсего восемь (!) рабочих. И только в середине XIX века стали возникать крупные промышленные предприятия, а также финансирующие их инвестиционные банки. Капитализм как система развивал промышленность крайне неохотно, рассматривая ее как периферию аграрно-торгового строя.
Собственно, индустриальный уклад родился благодаря деятельности отдельных предприимчивых людей, использующих достижения науки. Не будем вдаваться в подробности относительно мировоззренческих предпосылок прорывного научного развития в XIX веке. В любом случае считать, что это произошло благодаря буржуазным революциям и деятельности класса капиталистов, наивно[1]. При этом, по мере вызревания индустриального уклада и научно-инновационного бума, правящие элиты Запада начали использовать индустрию в своих нуждах. И дело было не столько в выгоде, сколько в том, что индустриализм воспринимался банкирами-ростовщиками как опасный для сложившегося уклада. Дух научного прогресса и предприимчивости инноваторов, никак не связанный с духом "денежной цивилизации", таил в себе новые, угрожающие для мира капитала возможности.
С пресловутыми институтами западной демократии, якобы напрямую связанными с капитализмом, дела обстояли еще сложнее. Вначале в парламентских системах Запада везде (за отдельными исключениями) господствовал имущественный ценз, и участвовать в электоральном процессе могли только верхи. Возникла прослойка так называемого "нового дворянства" (new nobility), которая выступила в качестве главного союзника буржуазии. Новый дворянин был не только землевладельцем, но и стремился стать коммерсантом, судовладельцем, пайщиком компаний. Только к середине XIX века развернулось широкое демократическое движение, потребовавшее всеобщего избирательного права. В Англии этого потребовали чартисты, выдвинувшие лозунг "народной избирательной реформы"[2]. Борьба за всеобщее избирательное право была достаточно долгой и трудной, и его ввели против воли элит, пришедших к власти в результате буржуазных революций.
Интеллектуальные вожди социализма, основываясь на доктрине линейного прогресса, признали капитализм прогрессивным общественным строем - и это признание на деле тормозило развитие и политическую активизацию социалистов. Ленин с его идеей о необходимости совершить революцию в России, не дожидаясь складывания в ней полноценных капиталистических отношений, шел против ортодоксальной теории - именно эта ревизия линейного прогрессизма обеспечила успех большевикам, захватившим власть в стране, которую они называли "слабым звеном" империалистической системы. Капитал за последние века накопил огромные ресурсы и возможности для связывания и подавления сил протеста, предупреждения социально-политического сопротивления средних и низших слоев общества, манипуляции общественным мнением и поведением.
Расширение объемов экономики в капитализме было напрямую связано (да и до сих пор связано) с экстенсивным территориальным расширением, захватом новых рынков, деструкцией и подчинением всех альтернативных капитализму государств и культур. Социалистическая идея, напротив, с одной стороны, была устремлена в будущее, основана на воле к использованию плодов техники и науки во благо самых широких слоев общества, а с другой стороны, вырастала из традиционного, общинного прошлого. Описанные теоретиками инновационные циклы и технологические уклады последних столетий не отражали существо капиталистической системы, но рисовали внутри общества с господством капитала развитие чуждого ему начала - мира изобретателей, жертвенных творцов, мечтателей, фантазеров и экспериментаторов: это-то начало и было главным источником научных и социальных трансформаций. Капитализм же олицетворялся всегда миром приобретателей, потребителей чужого труда и чужих усилий, не склонных к новизне, которая чаще всего подрывает сложившуюся монополию. Капиталист же по сути своей - это монополист[3].
С точки зрения теоретика инновационного развития Йозефа Шумпетера, понятия "капиталист" и "предприниматель" в корне различны, первый лишь идет (в лучшем случае) на риск инвестиций, тогда как второй выступает новатором в экономической деятельности (не являясь, как правило, новатором в собственно технологической сфере). Из своего анализа творческих сил экономического развития Шумпетер выводит тезис о неизбежном разложении капитализма и естественном его перерождении в социализм (либо путем революции, либо путем уступок). Это признание Шумпетера тем более значимо, что сам он оставался противником социализма, выступая за свободу предпринимательства и отстаивая модель общества с доминирующей ролью промышленного капитала. Одной из главных причин неизбежного перерождения капитализма Шумпетер называет то, что его развитие ведет к неуклонному усилению "большого бизнеса", что постепенно удушает и заглушает источник технологического и социального прогресса - частную инициативу. Иными словами, развитие капитализма как системы в каком-то смысле противоположно развитию человеческого общества, хотя на коротком историческом этапе эти два развития совпали в своем векторе и оказались временными попутчиками.
Новый этап становления капитализма, неолиберальный, начавшийся во второй половине XX века, связан с возвращением абсолютной власти спекулятивного финансового капитала. Финансисты в 1980-е подмяли под себя другие отрасли капитала и стали правящей сверхэлитой. В 90-е годы за счет мародерства на пространствах СССР и его союзников они сумели значительно укрепить свои позиции и создали иллюзию установления прочного мирового порядка, дающего благоденствие так называемому "золотому миллиарду". Доминирование финансистов над промышленниками знаменовало также и переход от эпохи верховенства национальных интересов к эпохе господства транснациональной элиты, безразличной к судьбе своих стран и народов, враждебной к ценностям и принципам традиционных религий[4]. Еще одним важным изменением в этой связи стал переход от стратегического планирования, свойственного промышленному капиталу, к тактическому управлению и манипулированию.
Финансисты весь мир видят как бухгалтерские столбцы цифр, мыслят краткосрочными горизонтами, делают ставку на биржевую игру. Поэтому крайне важными для них становятся полицейские и спецслужбистские инструменты управления населением, а также медиакратия, мягко подгоняющая общественное сознание под требуемые стандарты. При этом базовую парадигму ценностей и мнений приходится менять на протяжении жизни одного поколения - отсюда внедрение в ментальность молодежи "клипового мышления", пристрастия к следованию различным модам, восприимчивость к манипуляции, потребительская гонка. Массы нового общества должны обладать короткой памятью и не быть достаточно образованными и критически мыслящими, чтобы "нарастить" эту память через механизмы культуры и самообучения. В целом возврат ростовщического капитала к тотальному господству означает движение к неминуемой деградации и тяжелейшим кризисам[5].
Идеологически этот переход выразился в XX столетии в том, что была осуществлена масштабная развернутая операция по подмене в общественном сознании сначала на Западе, а потом и на Востоке актуальности "красной идеи" (коммунизма и социализма) новейшей "зеленой идеей" (экологизмом). Хитрость этой операции состояла в том, что внешне критике была подвергнута вся технократическая цивилизация поверх границы двух суперсистем - капиталистической и социалистической. Однако по существу, налагая ограничения на индустриальное развитие, новая идеология была призвана создать иллюзию третьего полюса, тогда как субъектом ее выступил именно полюс капитализма. Перепрограммирование сознания элит соцлагеря на идейном уровне происходило как манипулирование тревогами за будущее цивилизации с ее так называемыми "глобальными проблемами", тогда как на экзистенциальном уровне то же самое перепрограммирование осуществлялось как коррупция этих элит со стороны "богатого Запада", разложение их идеологических и ценностных принципов. На практике при разрушении соцлагеря "зеленая" идеология шла рука об руку с идеологией защиты прав и свобод человека, апеллировала к интересам отдельного частного индивида, противопоставляемым интересам государства[6].
КОПИРАЙТ КАК СИСТЕМА ВЫЖИВАНИЯ ...ИЛИ КОНЕЦ ПРОГРЕССА
...А ещё проживания, т.е. легализацию его как про-цесса имеющего свою протяжённость во времени и прожигания, как процесса его заполнения чем то, а выживание, как процесс, тогда есть и становится замещением целей, как определённый род осмысления предпочтений в этой самой реальности, по роду своей деятельности и если вы говорите о "деградации", тем более глобальной, то нужно понимать, что человек должен отдавать себе отчёт, что они - причины этого явления, как минимум основательны, иначе говоря, это подразумевает, что это содержит в себе основание целей, методов и механизмов, тогда это ... Удивительно читать, потому что если вы говорите об антиразвитии - тогда в чём его цель или уж во всяком случае, методология, или структура его смысла, как условия его осуществления-существования... и идея? И если вы уж говорите о деградации, если имеется процесс самоуничтожения, тогда у него должен быть вменяемый механизм, т.е. осмысляемый, понимаемый момент его истины, как то, что имеется возможность его осмыслить, встраивая его в процесс..., в том числе и в суть самого механизма. И прежде всего, что такое - механизм - есть он сам по себе, его род, как явления, потому что механизм выявляется не в абсолюте и совершенстве, а по отношению к..., т.е. относительно - к определённым основам ...материальным и материальным причинам воплощённым в структуру, в том числе и социально - о материализме этих причин и оснований (в том числе и действия) - никогда и ничего не говорится - об этом, во всём этом клубном мероприятии. И там нет реальной, даже попытки осмысления сути идеи идеологии материализма ...потому что - не в состоянии подобраться к причине (и уж тем более последующего выхода на социальную систему), потому что когда человек начинает разбираться с причиной, это уже как минимум, есть уже первый шаг к идеологии (назовите это правдой и не сильно ошибётесь), потому что этот шаг и она является отражением этого, т.е. её и его единства. Но даже этого они не понимают. Почему? Потому что они не ощущают её как реальность, она от них... собственно достаточно далека, а с другой не очень то и интересует - а скажите ...зачем? Когда говорится о: "Одной из разгадок "кризиса капитализма" конца XX века является вовсе не мутация самого капитализма как системы, но скорее, наоборот, его возврат к собственной более чистой сущности - ростовщичеству..." - ростовщичество оказывается виновато, его "чистая" сущность, а воплощением чего она являлась для человека? Это есть попытка идеологизации идеи экономизма, как внешнего условия механического порядка, то есть являет собой попытку родить идею ...из того что есть, из уже знакомого и не противоречивого в употреблении, то есть из формы, а это есть ...путь наименьшего сопротивления, как попытка уйти в частности. Но если речь должна идти об идеологии, тогда речь должна идти о материализме, иначе не бывает, воплощённого и реализующего собой... вполне конкретные исторические коллизии - вместе со всем их имеющимся содержимым статусом, как с возможностями по выходу из этих ситуаций, либо их изменения, на этом пути возможностей и т.д. А стрелки переводятся как всегда на скупердяев ...финансовую систему - на следствие, по сути чем она и является, опять же почему то, этот ход должен быть "понятен" и причём, по удивительному умолчанию. Там нет и намёка на логику ведущую к пониманию причин этого процесса, на его идею, на его содержание - его синтеза, чей смысл, то есть результат действия этого процесса направлен, объединяя изменять, то есть синтезировать, это если описывать его в терминах объективных форм - т.е. соединять и... быть основанием (затем в итоге). Попытка же инициирования посредством хождения кругами со ссылкой на механичность процесса, есть отсылка к внешним условиям, то есть опять же ко внешней их скорлупе, как к их механичности, что есть имитация вопроса идеологии, это как масло масляное, где весь идеологизм действия и развития существа социума, сводится не иначе, как к "чистому ростовщичеству", как к выжимки из него наиболее чистой фракции. Но это опять... одно и то же действие, ...какое? (подсказка, дифференциации) Это и есть смысл и суть "введения", "очистили" до уровня "идеи" - вот здесь уже мы имеем начало подмены сути вопроса (частностями) и начало проведения своей "идеологии". "Возврат к чистой сущности стал возможен..." и что же есть его "чистая" суть? И почему он стал возможен - его путь развития, как его суть... (?) и не просто возможен, а необходим и неизбежен - почему это стало неизбежностью, потому что действие невозможно исключить, как участника этого процесса и что в нём является неизбежностью, а что нет? И что можно противопоставить коллизиям этой неизбежности - об этом ни слова - о самом главном. А это ведь есть его идея - человека механического - восприятия мира... но он ничего не может сказать о ней, о восприятии мира, как мира вещей, кроме как... механика механическая, так он и сам становится... если остаётся там. Иначе говоря, его идея мира, как идея начала его мировоззрения, как мировоззрение воплощённого механически в его социальную среду - позволило ему произвести на свет и воплотить идею собственника, как отражения ценности для человека его внешних условий, почитающего механичность за основание и являющую собой для него воплощение высшей ценности в миру и его утилитарной "свободы" и всё, что с этой "свободой" у него связано социально и ...далее по списку, экономика в том числе, как элементы системы тотально частного характера.
Игнорируется здесь - суть причины возможности реализации этой чистоты, как реализации и реальности её идеи, как реальность её существа, но дающая начало всем формам жизни, тем самым игнорируется человек, так как игнорируется суть человека, как его отражение совокупной целостности, его как существа, а именно то что делает его единым - единство его природы. Там исключается суть причины его мировоззрения как такового - его существа - что оно вообще таковое существует а также и его значение следом - что оно вообще имеет значение - колоссальное и что оно основательно основательное. А именно то, что именно оно позволяет осуществлять все его, в том числе "материальные" спекуляции - а именно его единство и без всяких кавычек, с его процессом становления - что подразумевает наличие изменения - как факт, присутствие такого свойства, как качеств, во всех ипостасях происхождения материального процесса, полагающего собой причину свойств его природы, как его суть ...и его, человеческой природы, в том числе, в соответствии..., что по сути - по соответствию этой сути и есть смысл и причина, и главное, методология становления, т.е. процесса имеющего в себе смысл и направление (действия) и это есть смысл самого процесса развития - как процесса. А именно то, что он имеет цель. А именно то, что она своей формой не противоречит форме и содержанию процесса развития. То есть, что мы имеем - явлена попытка аккуратненько, т.е. очень, обойти суть вопроса - материализма - то есть по сути, проигнорировать саму идею её существа - её сердце - её реальность, попытка остаться при делах и поиметь с этого, в своём отстранённом от мира академизьме - ни на что не претендующем, но как следствие и ни на что не годном. В итоге, как результат, имеем "комплексную энтропию современной западной цивилизации..." и "конвергенцию социально экономических и военных логик развития"... т.е. имеет в итоге, "чистой воды" уход от реальности или враньё, говоря проще - это есть личное изобретение, как подмена сути и это не просто "отдельное" отсутствие понимания, как признание некой отстранённости, но для этого необходимо затратить личные усилия, потому что происходит игнорирование причин материальных оснований, сути идеологии развития форм - и форм развития - как их идеологии. Что это, как не "склонность к социально-политической энтропии"...? Когда там пишется, думается что главредом "Парадоксом истории последних веков...", капитализму как системе - что лежит в основании его, как явления, нужно отвечать на вопрос - а чтобы ответить, ведь нужно тогда говорить о природе материала и свойствах в выражении и применении, как развития, противопоставляя и частное, как следствие явления их, но в их значении собственном, а также значении придаваемого природе явления и материала (в самом широком смысле). Нужно говорить о человеке, о его сознании, как о реализации его высшей природы и знании, в конце концов, о том что его объединяет и что отличает, и главное - называть вещи своими именами. Потому что только тогда станет понятна природа и причина появления капитализма, как системы и рассмотрения, собственно самого социума, как явления независимого по отношению к самой системе и её идеологии, как к её форме и капитализма в том числе. Потому что в таком варианте подачи-использования, мы наблюдаем ненавязчивую попытку заменить причины основы идеологии материализма развития, частностью метода экономизма, желание подменить этим действием суть самой идеи и её природы, как явление реальности, то есть как явление материальное, вносящее собой коррективу в само понятие материи и именно этим оно и важно. А в итоге мы имеем некую оболочку схожей с ней по виду внешнему и вроде бы как назначения, но в итоге получаем механическую механичность в действии. Но так этим пытаются отделить буржуазию (как социум) от развития и таким образом, это есть попытка обойти высшую природу человека, игнорируя её причастность к... опять и снова исключая это из процесса, если вы не говорите о причинах этого явления, тем самым, естественно вы скрываете этот источник, а следовательно не соединяете, а разделяете стороны участвующие. Это есть попытка обойти основу материализма, как существо процесса, его индивидуальность человеческую, заложенную в общем законном на то основании ("устроения"), используя для этого факт наиболее близкий человеку "современному", как факт противопоставления и исключения. То есть нужно понимать суть этого процесса, этого эзопова языка, чтобы сказать так, но чтобы ничего не сказать и в этом смысл, высшего пилотажа академизма, чтобы не вляпаться. Т.е. так или иначе, если речь идёт о социальной сфере, то речь всегда, так или иначе будет идти о сознательной части существа человека, как его сути - индивидуального (и не только), что противопоставляется системе, в данном случае, капитала, как её механической... воплощения, читай практической социализации в этом случае. Далее идёт наполнение, как обоснование материалом, но оно не приближает человека к сути вопроса - это ведь подпорки тезиса или идеи (если таковая присутствует). Но суть вклада индивидуального сознания и его значения и природы его, в этом процессе, как в процессе становления, здесь индустриализации - как "социального" "прогресса" - здесь обойти невозможно. Почему? Потому что это есть собственно содержание процесса, но именно "...поэтому не будем вдаваться в подробности..." того, почему произошёл взлёт и почему и по каким причинам, это приняло таковые формы и как следствие сегодня пожинаем... Действительно зачем? Ведь тогда, если рассматривать историю и процессы происходящие в социальном мире - с точки зрения действительности - придётся рассматривать это, как единый, непрерывный и взаимосвязанный процесс - а это есть самое главное, что есть в нём, как (в том числе и как способ или "структура") его содержание в нём, его свойств и то что он в состоянии дать, т.е. произвести и донести, продемонстрировать, как раз то, что делает его процессом - а это есть единство, как материальный принцип, организации форм и имеющий самое непосредственное отношение к "материи" вопроса и к её сути, как к её истине - и это есть то, что человек, подойдя уже самым непосредственным образом к его сути и к нему, как к факту уже вплотную, извините... но не желает замечать. И этот образец творчества туда же. Если человек желает иметь отношение к действительности, в том числе и к действительности вопроса материализма - чего угодно - то он должен понимать, что от него ему не избавиться - его невозможно обойти и игнорировать. Почему? Потому что... по большому счёту, это невозможно сделать, так как в той или иной форме, но он всё равно возникнет - это по сути вопрос неизбежности, но если его игнорируют, тогда он сам и никого не спрашивая и неизбежно войдёт в жизнь человека и в дом его, что сегодня, кстати, по сути и происходит. Если от него невозможно избавиться и невозможно обойти, его нужно натурализовать и материализовать, ...а с этою стороною действительности, вот ведь незадача, но можно работать только сознательно и индивидуально и механизмы здесь не прокатят, а это... оказывается страшно, причём по многим причинам. Опять же почему? Потому что очень многое и неприятное придётся вытащить из полутьмы, а следом и затем главное - слишком многое менять... а с этим, слишком многим из числа "элит", вот здесь уже по вполне понятным причинам, как то у них не складываются взаимоотношения - (по своей воле) не согласятся никогда. Поэтому, когда (он, они... как о своём достижении...) говорят о демократии - о творческом начале, как о причине происходящей родом из действительности и законности всеобщего - они не говорят и не даже не смотрят в ту сторону - туда... в сторону единого и туда нет связей и нет желания двигаться - то есть усмотрение существа индивидуального отсутствует - единство его материального закона - о том, что на этом покоится индивидуальность, её формы, свобода и (материальные) возможности - вот о чём они умалчивают. Они обходят суть вопроса человеческого, как мировоззренческого - невозможно говорить о сути и быть слегка слепо-глухо-немым. Потому что суть вопроса исчезает, как и его правда и её возможности - это объективная действительность и с этим сложно... Потому что чем отличается дух инноваторов от духа денежной цивилизации - в своей основе? Инновации, это следствие сути исторической действительности, как материального процесса, есть по существу реализация им собственной природы - и они, то есть эти изменения, происходят вне зависимости от пожеланий направления действия или бездействия, в отношении этого её существа, взглядов и прочего. Они происходят - новое как материальный факт, его появление, рождение, новизны как физического явления, событие, оно накладывает свой отпечаток на всём - это абсолютная составляющая его характера от природы единого в части его преемственности. Проникает в "массы", ну хоть так, когда они говорят об инновациях, они это понимают, воспринимают как часть объективной действительности, но воспринимая её механически и получает, здесь совершенно естественно, то есть продвигают её механическую сторону. Это происходит практически рефлекторно, в действительности следует понимать, что в основе этого действия лежит условие иного порядка, что даёт творческому началу индивидуальное, рождённое в лоне единого. Это главное противоречие, что вызывает торможение (изначальное противоречие) в умах в части освоения прикладной тематики. Проще противоположить, чем соединить. В конце концов, это требует меньше энергии и затрат при "очевидности" результата - тем и привлекательна и пользуется "успехом", а именно своим примитивизмом и "доступностью" - деструктивность примитивна, но внешне выглядит эффектно, иногда эффективна, одно соседствует с другим - отсюда и показушный спрос. Почему начинают задумываться - потому что тупик - и не хотят терять имеющееся, отсюда поневоле, рождается начало осуществления пересмотра, почти переоценка "ценностей", где интеграционные процессы и их результат, уже не воспринимаются частной индивидуальностью, как угроза разрушения, читай изменение мира, в "худшую" сторону. Основная проблема для подобного рода менталитета, заключается в том, что интегрирующий фактор и результат его процесса, никогда не воспринимался объективно - то есть не наделялся и не воспринимался как объективный фактор этой реальности, как "элемент", влияющий на эту их "реальность" - а уж тем более, не имел объективного значения - а значит и не учитывался. Но вся история человека, все его достижения, учат его обратному - убеждают и заставляют его рассматривать иную возможность, чтобы понять и узнать свою собственную природу и природу самого материала - если он конечно того желает. И этого всего нет в представленной работе - то есть, не желают, хотя её появление на свет, вызвано именно этим.
Когда они говорят о "расширении объёмов экономики...", экстенсивность, экстерриториальность, деструктивность, манипулирование общественным сознанием - свалили всю эту разносортицу в одну кучу, но почему и относительно чего? Бла-бла-бла... Там не говорится о причинах механичности процесса, но полунамёками подозревают, что у того мол де что то имеется ...собственная суть, но где то там... в виде его содержания и там не говорится и о представлении, о видении и восприятии его человеком и не подразумевается и не предвидится, что это является, как минимум возможным или о "гений сын ошибок трудных...", является естественной потребностью человека - сути его - мира и соответственно и своего места в нём, о воплощении этой структуры "механизма", как его отражения в том или ином его виде, неизбежно... Потому что тогда нужно, сказать и далее вести речь о мировоззрении и не просто о мировоззрении, а в прямой связи с историей человека, также как минимум, не противоречащему..., где абсолютно точно, нужно будет говорить о ценностях, но о бессмертных ценностях человека и почему они являются для него таковыми и их значении, как об истоках его существа и его активного начала - и тогда ему никак не обойти вопроса объективизма мира и его гармонии, как и его сути ...потому что это - суть одно - это вопросы одной цепи. Поэтому они и не говорят о природе этого явления - механичности и механизации процессов всего и вся, это будет очень аккуратно обходится, дабы не зацепиться. Но именно по этим причинам - механичность, становится автомеханичностью, выражающего себя и полагающего себя в основание социального типа сознания. Потому что если ты касаешься этого вопроса, ты должен всенепременно говорить о природе материала этого Мира - о действительной природе материального единства - но там нет ни слова... а ведь это есть основание "новизны" и постоянства основательного в идеологии вопроса - как кстати, обруливается и вообще вопрос идеологии, в его значимости для организации сообщества, что он вообще может или должен иметь место. А это очень отрицательное явление, потому что из этого рождается местечковость и всё разнообразие всех типов локальности и локализации, как действия, частностей и прочих извращений. Что мы здесь наблюдаем - подмену, а это есть основа природы деструктивизма или хаоса - отсутствие осознания существа Закона и то, что он вообще существует ...в каком то из своих видов выражений. Но о синтезе, как о результате процесса интеграции, об этом ни слова и ни полунамёка, потому что его там просто не может быть ...по умолчанию - как то надо обрулить, мы же "пользователи", "мы" слишком индивидуальны. Почему социализм устремлён в будущее? Почему и на основании чего имеет место, рождается творческое начало? Что означает это материально и мировоззренчески и тем более, социально? Почему это вообще чрезвычайно важно для социума? Капитализм (как система и не только) не склонен к новизне? Ещё бы, но почему и в чём и какого рода? Рассмотрение вопроса исторического, в его приближении к пониманию действительности, возможно лишь с позиции его неразрывного единства, всех его сторон - потому что в чём заключается новизна современного момента истории, чему уже мы являемся непосредственными свидетелями? Почему в тексте стоят рядом в связке, как то доминирование финансистов над промышленниками - попытка указать на суть природы их идеологии, не называя, не произнося это "вслух" и не упоминая её причины и её сути - частного мира (частнособственнического "вещизма" мира) и почему эти "элиты" всех видов и родов, так безразличны и им противопоставляются принципы традиционных религий? А вы задумывались над тем, почему все религии мира, самых разных народов, во все времена - учат одному и тому же? Когда ответите, вот тогда и получите постоянный ответ - но он будет об истине и об единственном истоке ценности этого мира - там в этой статье, где то имеет место упоминание о истинной ценности этого мира? Нет - а это коренной вопрос материализма организации социума - он тщательно обходится десятой стороной и игнорируется. Невозможно в действительности Мира, обойти общечеловеческие принципы - принципы организации взаимоотношения человека, т.е. человека индивидуального и человека как его сообщества, имея в виду в этом его социальную сторону вопроса - иначе, Мира человека - его материальную основу, потому что они тождественны. Принципы "устройства" человека, принципы организации жизни (устройства) самого Мира - они едины с универсальными законами Жизни. Простая причина. Да? Именно их материальным воплощением, на всём протяжении, всех их форм в их высшем выражении. Нужно понять в этом отношении очень простую вещь, Христом не было сказано ничего случайного и если речи его казались уж слишком противоречивыми и метафорическими, то только потому что он говорил от лица Единого - именно поэтому, то есть по причинам вышеизложенным, было сказаны слова о том, что "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: не так как мир даёт Я даю вам", вроде бы как противопоставляя одно другому, но речь то там как раз об основах единого и основе действительной реальности, и о том что человек упускает и более ни о чём другом. Именно то в них важно, что эти принципы и ценности их едины и тождественны, и в себе и в своём выражении, потому что имеют одну основу, как основу организации своего выражения и развития, и именно поэтому всё это транслируются, всеми религиями мира, в сути своей одинаково. Просто потому, что другого "придумать" невозможно и иного не существует в природе. Именно эти принципы были даны и явлены человеку, как выражение Единого Закона, в наиболее доступной для него форме - нравственной, именно это и позволяло и позволяет ему пока развиваться и осуществлять свою высшую деятельность, быть творцом, как собственно и существовать вообще, воплощая в жизнь, возможность совместного существования, труда как такового и совместной организации его социальной, т.е. хозяйственной и всей прочей жизнедеятельности и в частности того, что называют плановой системой ведения хозяйства, того что лежит в основе называемой социалистическою, системы экономики - но как системы, того что лежит в её основе - а именно сознательной согласованности действий и самой системы взаимоотношений, являющей их целесообразность, то есть их основательность и их ценность в этом для человека и саму их законность. Нынешние же "законодатели" мод, предпочитают не вспоминать об этом и помалкивать при случае, когда требуется что то сказать или действовать, но только потому, что предпочитают и отдают приоритет, своим собственным интересам - вот и вся линия "развития" (жизни), что проложена между ним, т.е. этой "индивидуальностью" и всем остальным ...что существует. Что и является для него "реальным" ориентиром. Здесь нет и не может быть абсолютно никаких секретов и не упоминать всуе о законных основаниях Единого Мира - людей и их общих прав и возможностей на это право, как право на жизнь и прочее, для них это как раз совершенно естественно, это уровень организации их естественности.
И почему это вдруг свершилось и почему вообще стало возможным доминирование финансового сектора, как системы, не просто над промышленным сектором, а над социумом, над его умом? То есть социальным сознанием? Пикантный вопрос... тишина... и молчок. Само появление краткосрочности, сам факт этого, как тип мышления, его методология, назначение и цель, как средство - разорвать единую ткань человеческого существа и его сообщества, как единую структуру - именно на основание этой структуры, всё это нацелено, на её идею, как на идею преемственности, естественным образом имеющую в себе и проистекающая своим началом из единства, всего сущего и это не отвлечённые слова о высоких материях, а очень конкретные "вещи". То есть цель разорвать, дифференцировать эту структуру, это тело социального сознания, естественно и затем и само это тело - его память, его тело, его единую историю и возможности всего того, что вдруг является и становится возможным под флагом реальности этого нового мира и всего того, что проистекает и может произрасти из действительности этой реальности. Это что так сложно? Сказать... или признаться? Поэтому нигде и не упоминается о действительности "ценностей" или о их ценности, потому что они приобретают реальное значение вкупе с их материальным содержанием, а вовсе не эфемерное, потому что само значение, этой "...базовой парадигмы ценностей", в такой трактовке - это ни о чём, если суть их ценности не проистекает из идеи единства бытия этих самых вещей и их природы, как из идеи Мира, то есть является её развитием (и где все эти вещи, их бытие, мир и его единство не противоречат друг другу, а человек ведь всегда разделяет это и берёт из всего, что то одно отдельное, он не умеет иначе и не представляет как это сделать, поэтому у него и нет в действительности того, что называется идеологией и реального... и в этом то как раз его проблема) - или идеологией ...и никак не иначе - это произрастает своим значением действия содержания - из идеологии, воплощённой в его мир, в виде социальных механизмов - институтов. Само появление, характер этих ценностей, связан самым непосредственным образом именно с идеологией или с высшей сферой организации человека, то есть с его сознательным. Идеология - вот её то в статье, как и осознание сути вопроса действительности и нет. Отсутствует направление и точки отсчёта, эта статья по сути бесхребетна и призвана в мир своим появлением, лишь желанием собрать пенки с этого бурлящего варева. Именно поэтому форма подачи материала, естественным образом имеет свою собственную причину - именно поэтому отсутствует постановка существа вопроса идеологии, как собственно и сама идеология и её значение, в её сути для человека современной России.
Но далее вдруг возникает самое интересное в этой статье - её апофеоз, потому что дабы дать обоснование общности значения действия "капитала" и дабы явить основу идео-логизма действия, придать хоть какой то смысл этому процессу, прилепили экологизм придав ему статус основательности или идеи, преподнося это как "тайную доктрину" и тем самым низводя суть действительности материализма социального мира человека (при этом тщательно обходя этот вопрос по ходу статьи даже упоминания о нём, т.е. о его существовании), до "теории заговора", в желании выдать частность за обобщизм. Высоко поднялись, ничего не скажешь, но только вот этот примитивизм имеет и содержит в себе лишь спекулятивную составляющую и не имеет отношения к действительности вопроса сути материализма исторического развития человека. То о чём они говорят, в этом контексте, подтягивая частность до уровня глобальных причин социальных оснований материализма вопроса, как основных линий действия и развития, при этом преследуя про себя в уме, определённые цели - вообще бессмысленно, это просто риторика, именно что фило-софизм. Очередное бессмысленное и безрезультатное словоплутство.
Если не говорить об идее, всё это связывающее воедино, о том, что этому всему безобразию даёт (и почему оно ему это даёт) начало, если не говорить о единстве всего сущего - и его идеологии, как идеи творческого начала (материи форм) - то это всё бессмысленно. И если на кону стоит "судьба глобального проекта" - так в чём его идея - в чём смысл действия и действительности этой причины, претворяющего его в реальность - этого действия, претворяющего собой все его структуры и формы? Цель его? Именно потому не раскрыта и не может быть раскрыта в подобном контексте, причины глобальности капитализма, как системы. Директора, управленцы, вожделенцы, властители, подсластители, обладатели, облажатели... признаться это скудоумие уже начинает утомлять. Так в чём он переломный? И по какой причине, если даже слово идеология не упоминается, как суть выражения в естестве происходящего исторического процесса, в части его материализма - что двигало человеком? А в действительности на самом деле всё очень просто объясняется - для чего, по сути, была написана эта статья, если она в себе не содержит ничего и ничего не предлагает? С целью зарабатывания, увеличения своего капитала - капиталлъъ, такой капитально капитальный. Всё бы ничего, но во всём этом мероприятии, имеется одна проблема - пока осуществляются эти хождения и пляски вокруг, истинная причина - истина, в этом и посредством этого процесса, а она вымывается, вымарывается, стирается - истина, она исчезает, а на первое место выводится спекуляция, они лишь используют её свет и не идут на него, а ровно в другую сторону. Они могут сказать, что эти их действия не направлены против истины, что они просто попутчики - но это ложь, потому что они действуют на извлечение прибыли для себя, ...а как же результат? Действия, направленного на извлечение прибыли, на увеличении собственного капитала - потому что, они действуют теми же методами, с тою же целью, что и прочие капиталисты. Они такие же частные собственники, отломившие себе небольшую, но по видимому достаточную часть для себя и ничем не отличаются в себе от прочих собственников - они не идут дальше. Они выходят к реальности, на природу, как дачники - ...и возделывают свою пашню, до заборчика - огородники. Они лишь дозируют эту реальность, они её фрагментируют и тем самым искажают - они не являются проводником - им нечего дать туда, наверх - им нечего дать, предложить вниз - не способны и эта статья яркое тому подтверждение. Искусственный интеллект не являющийся проводником - изолятор или ...скорее является прослойкой, и это будет точнее - полупроводник, включили, провели, выключили - тишина. Дифференциаторы, отдельная пристройка к социальному организму, желающая в тайне обустроить себе мирок из своих "ценностей" и жующих свой пресный и безвкусный "интеллектуальный хлеб" - откуда будет прогресс с такого рода "элитой" "интеллектуального мира". Вот вам и пример личности в истории - лишний пример того, что человек, к примеру, в том числе и такой как В.В.Путин, должен иметь свои собственные мозги, как и то что к ним прилагается и не имеет цены и не продаётся, (так как является бесценным, а для некоторых это ...увы недостаток) чтобы иметь возможность осуществлять полноценную и осмысленную деятельность. Хорошее название у статьи, мне нравится, полностью соответствует - "Барбекю на грани бездны: тенденции глобальной деградации".
Неизбежно возникает вопрос - что менять? То есть... и уже это следующий момент, как это приложить? Но прежде чем что то... если не решён вопрос оснований, потому что объяснение-понимание этого (как процесс), снимает собою массу вопросов... Сейчас решается крайне острый вопрос - на какую сторону перетянет человека жизнь, какую грань этой идеологии привести в действие - т.е. сделать её реальностью жизни человека. Сейчас решается-принимается человеком решение о вершине и сути самой его идеологии - а что такое вершина - для Единого - это вопрос оснований для человека, ...разворачивающих пред взором человека определённую последовательность...
Действительно заслуживающих внимания в своём значении публикаций, мнений и суждений, за последние месяца полтора-два не так много на самом деле, можно сказать даже очень мало, но они есть - то есть уже хоть что то. Они мелькают в потоке, так сказать на общем основании, но это и естественно, ведь это только лишь короткие заметки, так сказать небольшие штрихи на большом полотне, но иногда некоторые моменты... бывают очень любопытны, если не сказать важны. Ну вот например, один из них - Мелкулангара Бхадракумар, индийский политолог и экс-дипломат - статья конца августа. Речь там идёт в целом о Украине, но важно там не это. Речь и рассуждения производятся в контексте того, что у Обамы нет стратегии - обдуманной в отношении России ... и причины этого то, как раз понятны и об этом уже так или иначе писалось, но это понятно в "глухой и дикой" России, здесь же важна попытка осознания и направления мышления тамошняя. Что важно здесь - он говорит о том, что Барак Обама - мыслит идеологически и кажется неспособен понять (...), что для урегулирования... и т.д. необходимо пересмотреть отношение Запада, как они это называют, к "интересам" России. О как значит - ни много ни мало, заявка неплохая, но думается весьма вряд ли, тем более если это связывать с их видением себя, читай идеологией, но тем не менее... И он говорит о том, что необходима непосредственная встреча - диалог на уровне президентов. (как будто это что то бы решило, но тем не менее) И он обращает внимание на слова бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера, давшего интервью для National Interest, где он сказал, что для того чтобы поместить украинский кризис в глобальный контекст, необходимо участие США в его урегулировании (ну в госдепе бы, сегодня, сказали бы о нём, как о человеке из прошлого, что это прожектёр и его пожелания далеки от "реальности" дня, но у Киссинджера свои причины и он не даром видит и рассматривает эти события именно с позиции глобального восприятия и именно по этой же причине его приводит и Бхадракумар) и американский вклад должен появится именно на нынешней стадии конфликта. Он по крайней мере видит, чувствует и ощущает явственно, что их реальность, так старательно ими созданная, реальность "вождизма", уходит от них и он видит в этом участие именно фундаментальных причин и он своею речью обращает внимание на то, что у США, всё таки есть возможность, по крайней мере поучаствовать реально в буднях этого бытия, как лидера и он предлагает принять "бремя" лидерства, но... участие это не их стезя и не их удел - они не могут быть частью единого пространства на равной основе, у них совсем иные изначальные установки. И как летит время, сегодня на первом плане "совсем другие" задачи, и мы знаем, что встреча состоялась... и что? Официальный Вашингтон, старается так же официально, не особенно отягощать себя подобными заботами о насущном настоящем, минимизируя для себя участие в нём, но... уже в Сирии и по максимуму, задействуя в нём, всех остальных - что, отметим, более чем вполне логично для них... Далее, Киссинджер отмечает, что Россия не "срежиссировала" кризис на Украине, а отреагировала на ухудшение обстановки, вызванное "небрежным поведением Евросоюза" (точнее было бы, пренебрежительным, эта "естественность" им свойственна) - отсутствием серьёзной дискуссии между Москвой и Брюсселем по вопросам Европейской безопасности и пассивности Вашингтона в критический момент... (а они его в состоянии рассмотреть?, вот вопрос) И более того, что в долгосрочных интересах мирового порядка, Западу следует пересмотреть отношение к России, её нужно воспринимать как мировую державу, а система отношений с ней, должна быть выстроена так, чтобы "интересы" России, могли мирно сосуществовать с "потребностями" Запада. Вот как... но интересно это как (?) совместить... но как же долго и медленно и однобоко, но всё таки до них доходит. И далее нужно обязательно здесь учесть, что это есть - его взгляд со стороны, как человека имеющего свою мудрость и приобретшего её, посредством своего же гигантского опыта - у него есть вполне реальное преимущество перед действующей властью - и опыт, а также и время подумать, оценить ситуацию, власть же отличается от него тем, что в режиме реального полёта, включает, т.е. действует на автопилоте (любопытный вопрос почему?). И далее, как считает Бхадракумар, всё последующее будет зависеть от того, насколько американский президент представляет себе, всю картину отношений России и Запада и характер противоречий между ними. Затем он соглашается с Киссинджером, что "На уровне здравого смысла Обама реалист, но его видение больше идеологическое, нежели стратегическое". Показателен сам характер постановки этого вопроса и сам факт его возникновения, а это крайняя редкость нужно признать, в его характере взаимосвязи и взаимоотношений в выявлении этих связей - тем более, когда об этом говорится в таком контексте и с таких позиций.
Но следует задать вопрос - почему? Это принимает такой характер - а потому что и это, первое - это действительно крайне важно для них, пусть это понимают и ощущают единицы. И второй вопрос из этого ряда, почему - это именно, идеологический вопрос? Потому что решается действительно принципиальный вопрос современности и именно поэтому Обама и мыслит идеологически - но потому что, только так он может и есть в состоянии подняться и он старается действовать так, чтобы у него не было, в его стане, противоречий изначально, он старается отсечь эти противоречия в корне (ведь так или иначе, но ему нужна консолидация - сил, для чего, это уже другой вопрос, но об этом как раз можно судить по-из формы действия, выражающую его суть), то есть в наиболее высокой для него точке из возможных (это в принципе естественное движение для человека) и именно эта позиция изначального посыла действия, может объяснить многочисленные следствия его действия. А именно такие как характер формы действия, объясняющий в частности и даже саму идеологичность действия и её проецирование вовне, этой формы на социум, хаотичность, как следствие отсутствия единства его менталитета (как факт его внутреннего мира), естественное после этого отсутствие стратегии, и присутствие самой механичности вкупе с хаотичностью, потому что сама механичность, не будет механичностью, если она не будет естественным оплотом основания хаоса - всё это есть следствие единой причины того, в чём они соединяются - в фундаменте основания его мира, как в форме выражения того, что это есть следствие положения их-своего мировоззрения, чьи пунктики теперь выходят на поверхность первого плана. Потому что тот пытается всеми силами сохранить форму своего мира и свои привилегии в нём, но без содержания форма бессмысленна - проблема... поэтому для них это путешествие можно и нужно считать вынужденным, так как именно там их ждёт неудача в виде катастрофы - для них то она в принципе, состоялась уже давно, но теперь это уже выходит и на поверхность их бытия и потихонечку становится фактом ...и в этом их проблема ...а наши "умники", оценить уровень и причины, этих событий, оказываются не в состоянии. Но далее здесь, возникает противоречие в реализации их вопроса - их реализация не выходит за пределы рациональности их объективности - их собственности - или объективности условия, как их основания миробытия - идеологического - замкнутый круг - фатальная ситуация. То есть нужно отдавать себе отчёт, что есть такое идео-логичность и сам этот характер, в его понимании - это принципиальное положение его видения себя, где характер объективности един в себе, т.е. в нём и соединён самым непосредственным образом с "собою-им" во вне - это их единство и единственность бытия (где объективность служит мировоззренческим обоснованием позиции и её преимущества), и это есть основание их и его мира, в их проекции на социальное "устройство" мира.
На первый план во всей этой ситуации, в практической реализации её или их "реальности", это уж кому как удобно, выходит то, что человек запада и в частном и в общем, практически не в состоянии и не способен воспринимать адекватно действительность этой самой реальности, располагающуюся за пределами принципиальных положений существа их мира - то есть за пределами их мифологизма. Читай, они не в состоянии воспринимать практическую реальность этого мира, смысл коего заключается в его целостности - как следствие действительности его единства, но включающий в таком случае, всю его объективность, во первых располагающуюся за пределами его собственного я и второе, его "основания" свойств объективности, как их подтверждения-обоснования и их соответствующей мотивации, то есть речь идёт о всех его составляющих и его процессов в том числе (а это как раз исключается). Именно по этой, как раз практической причине, как стороны рассматриваемого вопроса, в восприятии реальности - у Вашингтона и отсутствует стратегическое восприятие-видение и мышление как таковое. У них до сих пор - мир - игра - это карты и варианты - и это никак не Закон - то есть для них происходящее, на самом деле, является суммой внешних случайностей и нет ничего объединяющего эту сумму случайностей - для них просто по существу их менталитета не может быть Закона ...кроме самих себя. Их мир рушится, но они не в состоянии размышлять конструктивно, а следовательно прогрессивно с точки зрения реализма принципа развития, то есть его содержания (назовите его как угодно, хоть материализмом, если так удобно, как принципа обобщающего в себе всё остальное, потому что это будет всего лишь какая то определённая его сторона). Что собственно и констатирует Киссинджер. Новая реальность накатывает - а они бессильны и лишь пытаются подтасовывать и тиражировать свою действительность, как свои старые клише. Они видят, что их политика и их позиция не приносит результата, но... - они в ступоре, потому что не в состоянии понять - а понять, значит пусть отчасти, но согласиться а следовательно и принять, а это уже и прямой путь к изменению... вот именно поэтому их позиция идеологична, потому что они находятся у последней черты - они находятся там объективно, по объективным признакам исторического процесса - их туда история пододвинула и именно поэтому мы наблюдаем все эти их метания, хоть они этого и не осознают, но материализм логики, его то не обманешь и всё это происходит потому в итоге, что они ...не желали и не желают. И поэтому, её, эту черту - именно её необходимо "разрушать", потому что это та действительная и нерукотворная стена, которую те строили многими столетиями, но и этого наши "теоретики" не понимают. Если вы хотите и желаете продвигаться вперёд, тогда задайтесь вопросом, что есть или чем является для вас прогресс, то есть для человека, потому что только через это можно выйти на понимание и место развития, как последовательного процесса ... Ключом к парадоксальности наблюдаемой ситуации, сказал бы даже парадоксальной противоречивости, служит то, что запад, а в особенности американцы, исходят и преследуют - всегда и везде - тотально - только лишь свои собственные цели (читай практически выгоду), в противовес выставляемым на показ или заявляемым, а это как раз из серии того, что касается всех или всеобщих "интересов" и "ценностей", туда же относятся и все лозунги и идеи псевдопартиотизма, и вот это заложено в их логике действия, на каждом шагу. Поэтому их позиция устроена, покоится на позиции того, что договариваться или это означает и подразумевает в себе, по крайней мере, возможность движения навстречу по пути..., а что означает это движение - это означает видеть нить связующую противоположные стороны, то есть видеть тот путь, по которому можно пройти - но их идеология мира - в своём примитивизме, фактически означает идеологию, ... себя и соответственно (автоматически) исключает эти маршруты как факт, в виду реакций оснований предпочтения - первого и безусловного варианта - себя, своих интересов и своих предпочтительных условий, неважно чего - до тех пор пока это не приносит ущерба - себе, то есть если сказать короче, их логика базируется на наличии объективного преимущества или иначе, оно выражается в объективности, как условия внешнего давления (преимущество и давление, как наличие возможности объективно влиять, для них эти два слова, фактически синонимы) что для них означает и есть практически синоним предпочтения условий собственных, как силового решения, то есть как самого оптимального (место, или не важно что, но оно для них только одно...) ...и выгодного для них. Самое главное в таком случае - у них нет этого основания - объединяющего начала - ради чего его пройти - ради объединяющего начала, у них есть только они сами и их интерес. Они всегда готовы уйти и они всегда сами по себе, они никогда не бывают с кем то, тем более искренне, они всегда ради выгоды, готовы бросить, любого, при каждом удобном случае и так далее можно перечислять (...и по большому счёту, это всё накладывается и отражается на и в движении социального развития чел. сообщества и это есть основание склонности его к параноидальным тенденциям...).
Ещё пример, статья в National Interest, собственно, можно сказать просто слепок с лица американского интеллектуального сообщества, смысл и подача коей заключается в том, что дискуссия во внешней политике отсутствует - это Ричард Берт и Дмитрий Саймс, издание цитирует их высказывания - по причинам роста проблем в Европе и в Восточной Азии, а также более десяти лет неудач на Ближнем Востоке (а где у них вообще были успехи и в чём они выражались? В социальном и общественно-политическом плане?), следовало бы ожидать спорных и разноплановых дискуссий, в ходе избирательной кампании, в научно исследовательских центрах, в правительстве или в прессе, однако, этого не происходит по сути вопроса - а если и происходит, то обсуждение этого вопроса (понимается неудач), является ограниченным и предсказуемым. Берт (бывший посол США в Германии) разбил на три группы, некоторую сумму вопросов, влияющих своими ответами на возможность штатов, в своём продвижении вперёд и первая группа вопросов, звучит так: что является приоритетом внешней политики США и параллельно, как сделать политику, при выборе приоритетов избирательной и более точной? Дело в том, что политика - её последовательная линия, она либо есть, либо её нет, по сути чему и был посвящён текст выше, как раз сути причины этого вопроса, откуда она появляется и отражением чего она является. Линия политики - это действительно линия, потому что это есть последовательность - последовательность линии действия, предварительно освящённой и объединённой, дающей ей начало идеей, поэтому это есть, прежде всего, последовательность действия, т.е. последовательный, оправданный логикой целесообразности процесс, олицетворяющего собой, как раз эту линию преемственности, а она у них... всё время прерывается и заканчивается... и это есть её основная функция. О приоритетах этого типа личностей и их причинах, в разных вариациях приложения, собственно говорилось, но тема, похоже неисчерпаема - потому суть вопроса заключается в том - что человек хочет - и что ему в действительности нужно? Американский "товарищъ", как "капиталист", по этому поводу в прострации, потому что он имеет очень много вещей, но первая проблема для него заключается в том, что это для него всё равно мало, а вторая, что всё это количество "вещей", не помогло ему выяснить чего же он хочет, а третья, что это всё, ему так и не помогло выяснить, что же для него является, всё таки (из них) ценностью - поэтому, но сначала, натворили дел, а когда пришла мисс "очевидность", вот тогда и задаются "вопросом", причём извечным русским - что имеют в итоге - а имеют, как всегда, только противоречия, так как американский человек-капиталист, вышел на арену мира и истории, только со своим "хочу" - а что нужно остальным, ума спросить то и не хватило, а почему? ...А он и не предполагал, что это кому-нибудь нужно... Смешно...? Мисс "очевидность" опять в двери постучала? А другим, почему то... - не смешно, причём совсем. А почему? А потому что будущее, начинается сегодня. И это есть наше настоящее и если вы начинаете свою деятельность со лжи, то ложью и закончите, и если начинаете разрушать, то кроме разрухи, ничего более и не получится построить, потому что кроме идеи деструкивизма ничего не имеется, по причине того, что вы не в состоянии предложить ничего созидательного изначально - нет её, идеи и если нет идеи, то нет и не может быть никаких следствий её, так же как и никакого идеала ...разве что кроме как на печатном носителе - лозунги называются, но они то как раз с преемственностью линии действия никак не пересекаются.
Вопрос - что человеку действительно нужно - вот это действительный вопрос, потому что производный от него, вопрос американский, в частности, по отношению к России - который звучит так - а в интересах ли США улучшение отношений с Россией? Самое интересное в нём, сам характер его и смысл в него вкладываемый и то, что ставится он более чем всерьёз и произносится вслух, то есть озвучивается и чтобы понимать всю "серьёзность" его, нужно понимать и учитывать ту их "основную" особенность, этого менталитета (о чём говорилось выше), задающего себе этот вопрос, потому что именно она объясняет причину озвучки со всею серьёзностью этого менторского тона. Они ведь островное государство гегемонистического типа, ведущего избирательно-привилегированный образ жизни, ни от кого "не зависят" и на всех остальных, им по большому счёту... поэтому вопрос этот, более чем правомерен для них... Причина в том - что единство внешних и внутренних причин, это есть для них не более чем полная абстракция, причина в том, что они находятся по отношению к реальностям этого мира в виду своего "естества", ... и вдруг, они оказываются практически в полной неопределённости, они потеряны по сути, отсюда и их "абстракционизьм" по отношению к реальностям мира - их взор ограничен, по причинам опять же принципиальным, как и их возможностей. Но как результат этого, возникает проблема, заключающаяся для них в том, что они не могут определиться в себе (посредством) своим внешним признаком - по сути, решиться признать и высказать - подтвердить свой исторический выбор, то есть даже это - вы посмотрите что происходит в последнее время - и это не одномоментное событие, эта невменяемость и невнятность стала их постоянством, уже на протяжении, по крайней мере больше двух последних месяцев и это уже просто стало краем этого момента актуальности и на протяжении последних нескольких лет, как следствие факта их действий - они полностью в ступоре и ни на что не в состоянии решиться, как и определиться и в себе и со своими действиями вовне. Выбор - у них имеется разрыв (а он поистине грандиозен, практически просто пропасть) между представлениями о себе, о пути и о том, чего они хотят на самом деле и того, что они из себя представляют на самом деле, а соответственно далее следуют ...методы и цели, различной срочности - как они этого будут добиваться - отсюда хаотичность и деструктивность вовне. Об этих их основах мировоззрения уже говорилось - но их основа окружающего, это статичность, неизменяемость (формы), механичность - есть основа их "объективности" и т.д. по списку, а... и ограниченность и ещё, заносчивость, всезнайство и отсутствие удивления, в связи с вышеперечисленным, потому что у них ведь не вызывает критического неприятия, что дискуссия носит ограниченный и главное, предсказуемый характер? Потому что - а чему здесь удивляться? Всё создано, всё уже есть, согласно их... и т.д. и всё "нормально" - решать нечего, думать тоже нечего - и "конец истории" он то наконец свершился уже. Всё это конечно смешно, ...было бы, если бы не было... следствием "основ" их действительности, как основы их мировоззрения. В их мировоззренческих основах находит себе очень удобное место ограниченность, а следом за нею, в этих основах, находит себе место предсказуемость, как отражение определённости - определённого типа социального сознания - потому что именно это порождает фундаментализм либерализма - "предустановленный" в их системе, как в системе "ценностей" по умолчанию (в прямом и переносном смысле), то есть изначально. Эта заторможенность и закостенелость их мира материализма, как материализма основ их социального мира, есть основа самой "естественности" консервативных взглядов - есть основа фундаментализма и есть только следствие этого процесса, стремящегося стать глобальным, присвоив и захватив, легализовав всеобщность характера процесса развития, как собственность. Фундаментализм либерализма и такое же естественное наличие отсутствия дискуссии - закономерно. Стоило бы добавить, как и их результатов... Взгляните на фундаментализм либеральный или фундаментализм либерализма и на фундаментализм радикальный, религиозный - они в своей реакции на внешние раздражители - то есть в своей реакции на внешний мир, близнецы и братья, они одинаковы. Почему? Потому что по сути, их причины одни и те же, поэтому и их "схема" идеологической реакции - построены одинаково и с одним практическим результатом - деструктивным. Вторая "задача" в этой группе вопросов, есть определение определённости их смыслов - он видит в выяснении того, что является основными внешне политическими целями и задачами США? Если перевести н анормальный язык, это задача определения тактики и стратегии - само наличие их и их определённостей - соразмеряющих их целесообразность с их методами. Поэтому он далее и говорит, утверждая что, основанные на ценностном подходе инициативы, такие как продвижение демократии (так и хочется взять в кавычки) и смена режима, скорее всего, принесут больше вреда, чем пользы. При этом, выделяя этот момент, он акцентирует внимание, что этот "ценностный подход" будет обречён на провал на Ближнем Востоке. Что здесь нам показательно, прежде всего - то, что в виду неуспеха их политики - они вынуждены, так или иначе, начинать и пусть достаточно однобоко и весьма своеобразно, но начинать это обсуждать. Вообще, нужно признать, что это достаточно редкие моменты, почти откровенности, потому что в связи с этим, они вынуждены говорить о том, что они делают, а именно то, что они осуществляют открытое и сознательное вмешательство, как и то, что это была и есть целенаправленная политика действия силы - они просто-напросто, занимались сменой режимов, переделывая мир под себя, не задумываясь о последствиях для самого мира, почему, думается понятно... Это первое и второе, то, что всё чаще фигурирует, уже просто как термин оперативной категории, "ценностный подход" - вот здесь, данный момент, как любопытен, так и показателен. Ведь почему вопрос "ценностей" появляется здесь и в таком контексте, и вообще собственно, не только появляется в этой повестке, но и становится ключевым моментом повестки - потому что это вопрос отправной точки основания действия - и это, прежде всего... а также и это тоже, прежде всего здесь на первом месте, это есть первые признаки признания того, что другая позиция, отличная и противоположная - она существует, вынужденное признание, заметьте, не добровольное признание права на существование ...но это их уже история - да, она радикальная, но она существует и что здесь важно - не на ценностных основах запада, как предпочтений их материального объективизма, а на основании замещающих их, ценностных категориях высшего мира и он вынужден признать, что они - их "ценности", там работать не будут. При этом он не может как то членораздельно и ясно объяснить, и себе и другим, причину этого, так как сама суть ему не особенно и доступна, но тем не менее, факт для него остаётся фактом - как фактом наличия, чьё присутствие и содержание, обойти ни он, ни они все вместе, не в состоянии. Да эта позиция радикальна и это тоже лозунги, но эти ценности, тем не менее, взяты как средоточие, как центр и точка отсчёта отправления действия и это располагается противоположением ценностям западного мира ...И тем не менее, между ними много общего и почему это общее присутствует и почему, они эти две позиции, есть суть творения нашего единого мира современности, уже говорил - но то, что мы здесь имеем, это их "частичное" от природы их восприятия, признание в бессилии их, перед действительностью существа этого вопроса. В какой степени своего подхода, как подхода в полном смысле формального, используют и за кого или что, они его держат, это уже вопрос второй, но прежде нужно отметить, они абсолютно искренне не понимают и главное, не желают понимать из чего сложился их неуспех, потому что исходя из их рассуждений - а рассуждение осуществляется именно исходя из задела на будущее - они его совершенно не предполагали и теперь, не в состоянии его осмыслить, а следовательно и... они не смирились и не сделали выводов, ни из прошлого ни из своего настоящего, потому что они совершенно не понимают как это уложить в цепочку событий и какое они там занимают место - потому что не в состоянии - им недоступно восприятие целостности этого мира. И хотя по большому счёту это их сложности и подробности их бытия, но понимать их нужно нам, потому что это есть вопрос идеологии оснований и их реализации ...на фоне ландшафта реальности происходящего. ...Потому что основанием их повестки является ложь - сознательная, подчеркнём ложь. И они топчутся вокруг этого, и они вынуждены это обсуждать и думать, как выбраться из этой ситуации, потому что сказать всем правду, что называется в лицо, типа ...что нам собственно никто и не нужен и мы вас всех совсем и не любим, и вообще это наша песочница, да и ... наплевать нам на вас всех - они рискуют быть, как минимум непонятыми, поэтому и начинают ёрзать, юлить, ходить кругами и строить умные физиономии, хотя ...и здесь у них также начинаются сложности, с отображением этой серьёзности ...а что им ещё остаётся, по сути?
И далее, здесь нужно кое что уточнить и акцентировать внимание на некоторые моменты, а именно то, что подмена здесь осуществлена на основании их неспособности решить сам вопрос о фундаменте материализма, хотя бы в его философском ключе - именно в свете его реализации - отсюда они черпали "вдохновение", потому что они решили, что это невозможно для всех (опять же мыслили от себя, как от эталона) и отсюда они так уверены - очень уж хочется - в частностях, как в основаниях или служащих основанием его - то есть мира и самой материи (форм), утвердить эту самую иллюзию. Поэтому и по этой самой логике, они распространяют это, на идеалы человеческие и пропагандируют естественность этого приоритета - служащие для них прообразом действия и реакции на вхождение внешних обстоятельств, где их достояние и состояние, как и их состоятельность, слились воедино, подменяя тем самым их действительную причину (давшую им рождение) и сам характер связи их единства, по сути, собой - своими убеждениями, которые в свою очередь, подменены их потребностями и пристрастиями - это в данном случае для них, "естественные" "ценности" их "мира", в цепочке представлений причин и следствий. Таким образом, для этих людей "форма" является абсолютным приоритетом - но, вовсе не процесс и не содержание его, (то есть смысл действия и результат его) т.е. суть его. Нам здесь важен весь этот разговор, как раз потому, что он рассматривается, как раз с точки зрения прикосновения к противоположной стороне - как от точки зрения отправления в сути рассмотрения вопроса - а именно оснований, как отправной точки действия - где эти фундаментальные основы, являются основами единого мира и целостного взгляда на него, то есть тогда и это равноценно рассмотрению его, как вопроса исторического (подразумевая в нём содержанием для себя вопроса развития), так и вопроса мировоззренческого, читай в таком контексте вопроса социального, как отражение в себе всех этих его аспектов.
Именно поэтому Берт и говорит, что "ценностный подход" на Ближнем Востоке работать не будет, что это означает на самом деле - это есть признание того, что они не имеют осмысленного понимания, а именно почему и отчего, и по этой же самой причине и не имеют рецептов - потому что это признание выбило из них само Время и Процесс, в который они были включены и втянуты ...дцать лет тому назад. Это есть признание того по сути, что мир устроен не так как они того предполагали - того, что действительность идеологии, располагается как раз на обратном основании, в материализме идеологии мира - а также то, что это, вдруг, становится актуальностью для них - то есть вопрос действительности и действительности идеологии, располагается гораздо ближе чем... - а вот этого предположить они, вот здесь уж действительно и естественно, не могли... и снова они попались ...в досадную засаду к их засадной досаде.
И третья группа вопросов: какие средства следует использовать США при проведении своей внешней политики, когда в то же время, он констатирует и утверждает, что военная мощь, по прежнему, остаётся важнейшей частью американской дипломатии - её неправильное использование, может оказаться чрезвычайно дорогостоящим... и т.д., но это уже... что это означает на самом деле? (См.П.1) для нас ничего особенного, смотри пункт первый называется, все эти их "дискуссии" - здесь нужно понимать цель обращения, то есть для них, т.е. даже само направление ...это лишь скольжение по поверхности, они не в состоянии погрузиться в суть самого вопроса, оно в прежнем русле и в этом весь человек запада - то есть это не означает, что этот человек изменился в корне или что вообще ставил такую задачу, ...не должно создаваться иллюзии, а только лишь - какими средствами, это замечательно! Это есть констатация изменений происходящих в мире, но это дорого стоит, потому что хотел он того или не хотел, но он вынужден признать это, даже этого не произнося - что они происходят помимо их воли, вот что здесь главное. То есть эти процессы независимы - и вот этот процесс становится слишком дорогостоящим для них, русское содержание значения этого слова, может вместить в себя весь его сарказм и смысл вкладываемого негатива, в этой ситуации, как его содержание процесса - это смысл неочевидности, прозвучавший, но не сказанный, который Берт пытается донести до сознания слушателей. Почему именно так? Потому что на самом деле ничего для них - не изменилось и они сами не собираются меняться - не хотят ...и не могут меняться в сути своей, потому и соответствующий способ подачи - ни по факту ума, ни о факту исторической ситуации, они не в состоянии принять этого... происходящего с ними и они не в состоянии с этим смириться, ни по сути, ни по содержанию - никак, тем более социально и экономически. Если так можно выразится, комизм ситуации заключается в том, что сначала развалили и разрушили то, что можно и куда были в состоянии дотянуться, то есть того, что является и располагается в досягаемости их интересов, и дали ход тем процессам, которые сами не понимают и управлять которыми не в состоянии, иначе говоря, джина из бутылки выпустили..., а теперь констатация факта - ...не работает ...что делать? По крайней мере занялись или находятся на подступах к извечной сути русского вопроса, ну что ж... уже прогресс и они ещё не ищут виноватых, подождите... Они не в состоянии измениться сами и самостоятельно, об этом говорил уже не раз, они следуют и будут далее следовать в русле примитивизма собственнической идеологии своего бытия, как поля их действительности - а вот до каких пор, это "поле" действительности, как поле чудес будет именно им - это уже зависит от нас. Потому что для того чтобы изменить условия, нужно изменить исходные данные ситуации, нужно менять обстоятельства и эти обстоятельства своего внутреннего мира, вот это мы можем изменить только сами. А если Россия, как сообщество будет следовать в русле прежней очерченной другими "теоретиками" схемы, тогда она никогда не выйдет за пределы, этого порочного круга, предписанных ей (и не только ей), обстоятельств и тогда, по прежнему, военная мощь, будет для них их основным аргументом и важнейшей частью американской "дипломатии". Им было и раньше и сейчас, абсолютно безразличны чьё либо состояние, условия происходящих обстоятельств, судьба и прочее, но... внешние для них, обстоятельства... диктуют своё и новую для них действительность и условия их действия, и действительность их вопроса, возвращается к ним, они становятся к этому причастны, в виду объективности единства мира - ...поэтому наши внутренние решения, должны стать их внешними условиями - только так и поэтому категорически не стоит строить иллюзии по поводу их возможностей, их природы, преследуя цель действия, в процессе общения с ними, как договорщики-переговорщики.
Саймс же, в этой статье, как руководитель Центра Национальных интересов, цитируется там как стратег и он отмечает, что прослеживаемый спад внешнеполитической дискуссии фиксируется на протяжении последних нескольких десятилетий... И этот факт, нужно отметить, здесь является показательным, потому таковой характер, и состояние и "развития" для них, как раз естественен, то есть он является следствием, так как они достигли своей вершины, как своих неимоверных "исторических" высот, как естества в логичности достижения вершины их состояния - и состоятельности их идеологии - философии реализации её, как своей идеологии и по причине чего (конца истории) занялись тем, что начали "переделывать" мир, уже что называется без оглядки, а для этого им было как раз достаточно, т.е. в самый раз, своих частичных истин из основ их материалистического фундаментализма. Он констатирует, что даже заявляя о изоляции России и Китая, так называемая "элита" от политического истебл-та США, не инициирует какого либо серьёзного разговора о том, как Россия и Китай, будут реагировать на это и как будут взаимодействовать между собой, и что этот союз или сотрудничество, будут означать для самих США. И это опять же, есть констатация того, что они по факту состояния своего сознания, даже не пытаются... т.е. даже здесь всё плохо и примитивно и не выходит за рамки их фундаментализма и экономизма внешних обстоятельств. И кстати, их неистовое желание по якобы заключенной сделке по трансатлантическому партнёрству, то что вот только прозвучало, одно из этих основополагающих и принципиальных тому свидетельств, потому что это есть их видение и способ "выбраться" на "путь" истинный в их "прекрасное" завтра... ничего при этом не меняя по существу, а только лишь продолжая и "развивая" свою прежнюю линию.
Другой пример, это пишет главред журнала The Nation в своей колонке для Washington Post, Катрина Ванден Хьювел, это также конец августа, но там также имеются любопытные для нас моменты - смысл посыла этой статьи заключается в том, что в ходе предвыборной кампании, кандидаты от республиканской партии, проводят линию во внешней политике, которую можно охарактеризовать, как нагнетание страха и бессмысленной агрессии. Всё это, то есть всё, о чём там говорится и не только в конкретно этой статье, сам характер этих "разговоров" (назовите это "условной дискуссией") в информационной среде, крайне показателен. Ну и здесь, самая первая нестыковка - смысл коей заключается в том, что если имеется тенденция нагнетения этой агрессии и имеется само желание её нагнетать... - то она и не такая уж бессмысленная, потому что в любом случае, раз уж это происходит то... агрессия, как событие, должно быть осмысленно и оправдано, то есть должно содержать результат, как уровень его смысла, то есть действия... а также и его продолжение, как уже действия этого смысла и т.д., а здесь в статье... его (как бы) нет, что по меньшей мере удивительно и странно. Это пример весьма странной избирательности по нахождению смыслов и их целей, в отказе себе и другим в продвижении на сторону правды действительности, весьма ненавязчивым способом, когда вроде бы как, говорятся правильные вещи и даже, почти с правильным смыслом ...но и не более того. Это пример уровня ментальных рефлексов... Суть проводимой линии в статье в том, что призывая к вмешательству военными методами, типа повсюду навязывают только угрозу, в тех ситуациях, где вполне по её мнению, можно было бы обойтись дипломатическими методами - ...нигде и никогда не возникает и тени вопроса о причинах и сути самой агрессии, как факта и факта принадлежности причины... причём эта ситуация повсеместна и это есть пример "нормальности" и естественности в восприятии нормальности подобного рода ситуации в этом сообществе. Подобно "испуганному слону", а она приводит слова дипломата времён холодной войны - Джордж Кеннан, мол США не должны "прыгать как слон, испуганный мышью" - а она, что тоже показательно, считает что эти слова подходят к нынешней ситуации - и вот эти испуганные республиканцы, получается видят угрозу повсюду. Цитирую: "Они настолько оторваны от реальности, что даже признание нелепости войны в Ираке, стало признанием слабости", правильные слова и это есть признак отчаяния и истерии, но интересует не совсем это, поэтому далее... и говорится о том, что свойственная этим политикам "паранойя и высокомерие", ведут США к военному вмешательству там, где урегулирование возможно, что приводит в итоге, к созданию ещё большего хаоса на Ближнем Востоке и в восточной Европе, а в итоге, всё это может обернуться внешне политической катастрофой... и можно было бы сказать, как они там у себя говорят - вау!, как круто, потому что всё вроде бы как ... верно, ...и даже прозвучало слово - катастрофа ...но в действительности здесь нужно сказать - но и только то? Но обратите внимание о чём идёт речь - речь идёт о внутренних проблемах - а катастрофа случится где то там, то есть вовне ...далеко и не у них. Они совершенно естественным образом, свои внутренние проблемы перекладывают на плечи других, даже не попытавшись отдать себе отчёт в содеянном - для них это совершенно естественно. Поэтому первая особенность, что привлекает здесь внимание, у них действительно имеются проблемы, потому что у них одно с другим разнесено и не соотносится, естественно изначально, как раз по причине их мировоззрения и методологии познания, что стало их методологией жизни и их рефлексов, поэтому - у них всё нормально и всё хорошо и они в этом - абсолютно уверены, а катастрофа будет и причём где то там... Им очень сложно будет понять смысл и суть их действительной проблемы, как раз потому что она является их внутренней проблемой, принципиального характера и эта проблема ими, ни её характер, ни её причины не осознаны, потому что все их приоритеты и ценности, располагаются вовне, в их "объективности" реальности ...которую они создали сами. И отсюда следует как раз то, что катастрофа может случиться только как именно внешне, это следует из их ошибок предыдущих - то есть как именно внешне политическая и снова нужно спросить ...и только то? Что характеризует и подтверждает сам тип воззрения обладателя сознания, и его "естественность" для него, так как они все в целом, в корне причин своего мировоззрения, крайне далеки от действительности понимания причин происходящего с ними. Все эти слова - лишь подобие рассуждения, на деле являющиеся констатацией, потому что никто их этих интеллектуальных аналитиков, даже не пытался анализировать - что собственно с ними происходит и почему это происходит? Потому что анализу необходимо подвергать причину - корень осознания их неуспеха - но о причинах неуспеха, как и самого неуспеха, даже гипотетического вопрос как раз и не стоит. А попытка анализа, неизбежно бы их вывела на понимание общности ситуации в принципе и то, что она имеет глобальный для них (и не только) характер, а след. имеет именно принципиально общие причины ...и ещё массу откровений им сегодня недоступных. Проблема в том, что сегодня думание, для их сообщества - это вред, именно поэтому такой всплеск цензуры, по актуальным моментам оперативного развития событий и не только, в последнее время и попытки предвзятого освещения событий. Поэтому следующий момент, который здесь важен как проблема - заключается он в том, что есть такое, в чём смысл и суть этой катастрофы, потому что у неё (как и у других), хотя для тамошнего лагеря, у неё достаточно прогрессивные взгляды - нет оснований судить об этом, как о сути происходящего. Потому что, игнорируя действительность причин, человек не понимает весь ужас и глубину этой катастрофы, потому что действительная проблема для них (и для нас естественно также, но по своему), то есть для запада и для Америки, что это уже обернулось катастрофой (в чём они не желают сами себе признаться), а именно то, что она уже для них началась и далее остаётся, только сползать и проваливаться в эту трясину, как в бездну ...если всё остаётся на том же уровне основания, хоть те и не понимают этого. Весь ужас ситуации в том, что те не видят и не понимают, где начинается катастрофа и в чём она заключается и чем, почему и посредством чего, соответственно она закончится. Она констатирует, что сейчас в партии - там господствуют "либеральные интервеционисты", это хорошо и главное точно сказано, только это как то снова ...вдруг и отрывочно, и это становится отрывочным смыслом, его небольшим островом, так как будто ночь закончилась и вдруг, снова наступил день... Но почему и отчего только что, такие "искренние" и "прогрессивные" "демократические" либералисты и вдруг стали "интервеционистами" и только сегодня? Об этом ни слова и вы его нигде, этого слова, не найдёте, но согласно логике направления мышления, всего этого сонма западных аналитиков, они положат его (и к ... не ходи) во внешней стороне действительности обвинения, как несоблюдение норм "ценностей", причём они не забывают уточнить, чьи они - т.е. несоблюдение европейских... или американских, но хрен, как говорится, редьки не слаще. Что это за ценности, откуда они возникли и почему они именно там располагаются, будем считать, что это уже говорилось, но обращу внимание на несколько иной нюанс этой ситуации, а именно на то, что человек полагает "свои" "ценности" (и себя самого за ними следом, естественно) в центр "этого мира", то есть, если отстраниться и взглянуть на сам характер логики в противоречивости этого действия - на его изначальное противоречие, а также и то, что это противоречит "ценностям" других и исключает тем самым их собственное существо (как их реальность, это некорректно, так делать и поступать, в любом случае), опять же механически и именно из этого и возникает, его последующее "логичное" действие движения, в виде принесения его в мир, на его "алтарь" посредством навязывания и утверждением силой. Но это ведь ...так естественно для них, а также то, что данность ситуации великолепно это демонстрирует, что те не стремятся и не способны искать, в виду собственных недостатков, искать те пути, что позволяет быть и существовать им ...и не только, а именно то что соединяет всё это собою, одно и другое, как казалось бы противоположное, то есть по сути истину, имеющую быть в этих вещах и повсеместно... - но они отказываются искать и воспринимать смысловую причину этих противоречий (как корректное поведение, где корректируются позиции относительно единого... что не является собственностью обоих, что вообще не является собственностью, а коррекцией уровня и характера взаимоотношений существа и цели взаимодействия), как обратную сторону существа их единства, потому что по сути, они отказываются воспринимать объективную действительность и действительность этих путей, развития и взаимодействия. Именно по этим причинам, они предпочитают лишь говорить и при этом вовсе не по существу, скользя по поверхности, не забывая утверждать при этом, что они всегда правы и у них больше этих прав... Поэтому и далее, она опять занимается констатацией, того что за немногим исключением, американская политическая и медиа элита, приняла как данность принцип, согласно которому США имеют права и обязанности мировой полиции, чтобы затем диктовать, создавать и навязывать правила, которые сам может и не соблюдать. Спрашивается, тогда а зачем... согласно логике их, создавать, что бы соблюдать и быть как все? А где же преимущество и выгода? Это как? ... нелогичный, непорядок по ихнему.
А вот дальше следует любопытное замечание-наблюдение характеризующее... а именно, что любые сомнения в "незаменимости" США на мировой арене, влекут за собой нападки, на патриотизм сомневающегося. Дело в том, что их идея видения себя и своего места положения, как положения предпочтений и привилегий, при их действовании вовне, возвращается к ним обратно, становясь их "осознанной" сутью, то есть становясь таким образом, элементом сути их осознания, как сутью их патриотизма. Такое нехитрое движение - как имитация сути вопроса идеологии, механическим образом изображающее процесс и не важно, что он носит механический характер, главное что в нём присутствует движение, как отражение реальности его существа, хоть в какой то его форме, изображающее процесс движения, как бы его сути, потому что эта имитация служит подтверждением становления и демонстрации силы и прочее и своего я - его значимости и именно так и таким методом, это становится и отождествляется с... (сутью как с идеей механичности) и как идея их мира легализуется посредством нехитрого процесса, как его "действенность" и явственность своего существования, увы... - любопытно?, если честно то уже... Это есть по сути "методология" их "идеологии". Это лишь подтверждает, что они неосознанно уже ступили одной ногой на тропу, ведущую в сторону продвижения, утверждения тенденции, как основной, к деградации и при сохранении этой тенденции, то далее за этим неизбежно следует деструктивные явления, они идут практически рука об руку, во всех их возможных формах, а уж какие они формы могут принять... но этот пример, есть типичная демонстрация фундаментализма (здесь) либерализма. Это есть постепенная подвижка, сползание к краю, потому что крайность рождается из ограниченности, а из крайности рождается радикализм, как фундаментальная попытка решить всё и сразу и окончательно... Между тем, как она отмечает, в итоге, что Америке необходима вдумчивая и серьёзная дискуссия, которая могла бы "отделить мышей от реальных проблем" - так она полагает, но она то как раз и отсутствует и вот это... меня почему то, совсем не удивляет.
О чём пишут - суть, подача и восприятие - это ведь информационное поле и все баталии... они отражаются так или иначе, и что имеем - те же тенденции и не поймёшь иногда, что же тут на первом месте, ограниченность или отсутствие гибкости мышления, любопытно то как они воспринимают и подают, к столу и то о чём говорят и как говорят - так одно определяет другое... и могут ли выйти за рамки в конце концов..., как возможность, всё таки продвигаться вперёд, вопрос как говорится... интересный и всё это достаточно суетливо и сложно и что победит в итоге разум или инстинкты натуры - ну а если точнее, то подтвердит ли человек своё имя? Это большой вопрос. Все эти столпы, обозреватели, аналитики таймсы, посты и прочее-прочее - РФ выбрала удачное время... да не спалось и всё ждала - спрашивается для чего? Оказывается, чтобы вернуть статус супердержавы... а в этом по видимому какая то особая необходимость, о которой нормальный человек никак "естественно" догадаться не может, а вот они сообразили по видимому в их клубе, там что то ещё полагается, а России, так по видимому больше заняться и нечем, как только поиском статуса. Удивляет сам уровень в подаче и уровень качества аналитики, не выше уровня качества сплетен - у тех хоть какой то остаточный процент информативности, как следствия существа правды имеется, а здесь... Но смысл в том, что этот уровень, он становится реальностью от безысходности их положения или, что точнее, от отсутствия конструктива - в лучшем случае, если не соврут, они могут лишь констатировать, а если будешь просто заниматься только этим, тогда кто читать будет? Вот и получается, что если что то эдакое не соврёшь... и не видать тебе удачи в жизни и именно по этому, то есть по причинам весьма основательным, они и плетутся в хвосте - т.е. являются статистами - в интенсивно меняющемся мире, где сама суть её, как суть её реальности в этой ситуации, от них абсолютно не зависит... и парни из Кремля их обыгрывают... и опять эти их игры, но было бы странно, в таком случае, если бы эти парни этого не сделали, вот это было бы действительно странно, так как это их работа в конце концов. Но при этом как это подаётся - провал США в Сирии, вывел Путина на авансцену мировой истории... А до этого, он как, был за её сценой что ли? Вот недоумки, настолько ограниченное видение ситуации и такое дикое желание умалить и принизить, а следом постараться извратить суть действия, таким образом, что как будто до этого момента, существование России, вообще не было существенным и т.д., и так в этом духе, можно долго продолжать... Они рассматривают развитие ситуации, её содержание, в состоянии это делать только, через и посредством своих частных "ценностей", это приводит к тому, что принципиальной причины состоятельности этой ситуации, то есть читай "виновником", назначается лично Путин, а за этим, они не в состоянии разглядеть выбор и существо самой России и об этом уже говорил, но это настолько мелко и это примитивное постоянство просто уже вызывает ... Но вдруг - ...и это опять и как всегда у них - вдруг, аналитики пишут (после ряда событий), что оказывается есть возможность указать, что Россия - великая держава и что пытаться игнорировать и изолировать её, можно только на свой страх и риск. Это конечно всё замечательно, но почему опять и вдруг как всегда, а раньше, что вам мешало сделать этот "великий" вывод? Здесь целый букет диагнозов и один из основных - о чём говорилось всегда - они в состоянии видеть и воспринимать, учитывать, только силу. И второе здесь, что имеет значение из того что нас интересует, то, что все из них, а особенно некоторые, очень переживают о своём "величии" или о "чужом" величии - они так носятся с самими собой и с этою стороною восприятия себя... Но следствием чего это является - конечно же идеи, как отправной точки действия и идеологии, как её логического развития и воплощения её в действительность, как идеологии частного и своего способа восприятия мира, то есть мировоззрения. И всё что происходит вокруг России и не только, все их слова-речи, заявления и реакции, все это реализуется абсолютно последовательно на самом деле, но относительно согласованности их с системой собственной, вот здесь конечно строго в соответствии с содержанием (попробуй из этого "содержания" что то...) в полном смысле этого слова, то есть она не выходит за её пределы, как раз как системы их (собственно частных, очень частных, категорий) собственнических мировоззренческих построений, в системе координат того, как они видят этот мир, где тот для них является формой, на самом деле является для них сутью и абсолютной ценностью, что и стало и является их идеологией действия. Они видят причину и они видят препятствие, но весьма своеобразно, это может показаться несколько чудным мероприятием, но каждый раз, нужно вносить поправки на их менталитет, потому что они видят это препятствие или что там находится перед их взором - как то "но на пути к успеху" - то есть все действия для них могут развиваться только в системе их координат, иначе им будет непонятно. Плюс сюда ещё то, что является не успехом, нужно скорректировать - при этом опять же, "естественно", всё это они видят в прилагательных к этой личности - то есть имеем восприятие личности, как центра мира, вокруг которого всё и вертится. Поэтому если у этого типа имеется таковое восприятие, то в рамках этого всего сопутствующего успеху, должно присутствовать понимание, что это понимание неотъемлемо от абсолютного успеха на фронте материального достатка и собственности, денег и связанного с этими приоритетами, как положения социального и далее по возрастающей, то есть наличие власти. Категория власти в её значимости для данного типа менталитета, так же нужно воспринимать через всё то, что сказано выше, т.е. как сугубо внешний атрибут принадлежности и не содержит в себе интеграционных целей, в качестве своего личного высшего приоритета - для них это непреодолимое противоречие. И не пытаться его преодолеть, для них это совершенно естественно - и это есть та преломляющая призма, через которую они и воспринимают мир и всё то, что в нём происходит (и они пытаются комбинировать свою собственную подсветку событий из участков спектра, то есть подсвечивая так и в том свете, как это удобно им, это ведь типа тоже "свет"..., но при этом их совершенно не интересует, что они разлагают основной состав чистого белого света... на производные), тем самым преломляя и искажая действительность. Восприятие личности, как центра этого мира, естественно и особенно даже желательно - предпочтительно видеть причину и обвинять во всех грехах, кого то конкретного и именно в этой определённости видеть причину неудач и препятствие, и это есть очередной пример для них, объяснения собой самой "природы естества" - это есть их "уровень" определённости и желание уйти от сложности и от ответственности перед самим собой, как и своих страхов перед этим, в свою простоту в вопросе восприятия мира - его действительности, к простоте, читай к примитивизму.
Они всегда к этой стороне своей действительности, обращаются сознательно и они всегда этим козыряют, как своим преимуществом - типа конкретикой реальности, козыряя её объективизмом, как правило апеллируя, к её внешним объективным обстоятельствам, где они выступают в качестве основания незыблемости и они в этом видят ...спрашивается что - естественно основание силы - они выбирают силу, но вопрос почему? Но как раз потому, что они не в силах это преодолеть, т.е. эти их обстоятельства, они вынужденные и они выбрали уступить и отступить, они примыкают и тем самым приобщаются, через это, т.е. через "обоснованность" посредством незыблемости внешних признаков, но по причине своей слабости и их выбор является выбором слабого, вот любопытный поворот событий развития объективного материализма и это им будет очень неприятно ...осознавать, любопытный вопрос, не так ли? Дело в том, что они примыкают к этим обстоятельствам, будучи абсолютно уверенными и считая такую позицию более выигрышной ...естественно для себя, почему? Потому что они ею воспользовались - типа как будто у них хватило на это ума и решительности и прозорливости, подчёркивая при этом "великолепные" свойства своего ума... - а на деле, пошли на поводу у внешних обстоятельств, по линии наименьшего сопротивления, то есть являются ведомыми или слабаками, кем на самом деле по жизни и являются. Но именно таким образом, что описан выше, они ставят оппонента, т.е. своей "конкретикой", как "правдой" жизни, ставят в неудобное положение и это и есть собственно их задача, потому что они видят и желают видеть, того кто напротив, уязвимыми, а именно тогда, когда тот открыт - они же заранее, создают панцирь непроницаемости, но здесь они не учли в своей позиции защищённости себя, один момент, а именно то, что этот панцирь, работает в обе стороны, так же как и то, что они таким образом оказались в ловушке позиции изначальной ограниченности - тем самым они не смогли понять изначальную катастрофичность своего положения ...это ведь было так далеко от их "действительности". Именно поэтому сегодня Россия есть и остаётся в позиции оправдывающейся стороны, ещё осталось и извиниться..., когда умница и красавица Захарова говорит о государственности: "Государственность в Сирии нуждается в поддержке. Не персонально Асад, а именно государственность. Чтобы оставалась, по крайней мере некая модель государственного управления, она существует и она действует". Это всё правильно и всё верно, но они не могут объяснить и им не на что опереться, кроме как на собственное видение и понимание закона, потому что закон и власть в России никогда не были личностными изначально и для этого не предназначались в понимании её, также изначально - но на чём это покоится и какие следствия и основанием чего и т.д.. это не озвучено и не предполагается, именно законность и всеобщность и их законное на то единство... почему здесь об этом говорится? Потому что помнится, что один из европейских чудаковатых "товарищей" сказал, что - государство - это я - вот их действительность логики, это вся их идеология и есть их действительное идейное основание... по отношению к закону. И не нужно стоить здесь иллюзий, как раз по этому поводу, но потому что нужно иметь ввиду и понимать чем она, Россия отличается от позиции западной и что лежит в её основе - и что она собственно несёт этому самому миру - исторически, принципиально и не по форме вопроса, а именно в своей принципиальной (всеобщей) и наивысшей постановке - в сути его... Почему подобного рода "делание" как работа по изменению и реформированию самого этого процесса, как его условий и наших настоящих и будущих обстоятельств не является продуктивным (хотя и не делать этого нельзя), потому что это всё происходит на их поле, в границах значений их категорий, понимания и представления законности этого мероприятия, как "оправданного временем" и т.д., очень много сопутствующего, а следовательно и в условиях, а чтобы выигрывать, нужно понимать, где проходят эти границы, потому что пришла пора покидать это поле и их границы, для того чтобы их использовать, а именно принципиальные категории и мысль и методы и действие - как их соответствие реальности - как её продолжение.
Потому что то пытаться доказывать, просто так без доводов логики, не привлекая сюда основание сущностных категорий, что называется поверхностно или просто в лоб - невозможно, потому что этим "партнёрам", что в лоб, что по лбу ...одинаково - результат будет одинаковым. Здесь у них панцирь и двери-ворота закрыты и заходить нужно с другой стороны, со стороны истинного основания, изнутри и со двора, потому что там закрыться невозможно. И эта ситуация, также принципиальна и есть показательный момент и есть внутреннее противоречие состояния и развития социальной мысли, вообще и в России в частности и её эволюции. Потому что признать её в "чистом виде", "изолированном" как догмат и как "часть" себя и собственной природы, то есть таким образом не возможно и проделать эту работу, на самом деле, не просто. Слишком много здесь нужно перелопатить и переосмыслить, проложить тропы и соединить по сути и "навести мосты", социально, мировоззренчески, а это означает ...и идеологически, а это есть время и опять же работа, и здесь присутствует большая мера ответственности.
Поэтому нужно понять простую, казалось бы вещь, что наличие таковости позиции, как данность концептуальной позиции штатов, вовсе не является случайностью и что она не изменится просто так и сама собой, как по мановению волшебной палочки - это есть только следствие закономерности в этом самом времени и оно было потрачено совершенно сознательным и умышленным образом, в проведении этих частных интересов, где любой из уровней этой частности, не соответствует принципиальному смыслу, цели и значению принципиальному, но как её общности - это есть изначальное противоречие, что заложено в это сообщество, того что является их основанием принципиальной организации, как сообщества, но как частного лица с частными целями. И это есть технология на сегодня - основание технологии по подмене оснований причин и введение в заблуждение, посредством разделения причин оснований, маскировки в попытке завуалировать факт присутствия этой "другой" стороны, как и результатов этой "работы". И эта "технология" ими давно опробована, отработана и очень хорошо им знакома и именно по этой причине, когда всё таки реальность противоположной позиции возникает на горизонте, считается, сегодня, заведомо проигрышной "ставкой" (а для этого по сути, вся их работа и проделывалась во времени - именно идеологического характера, воплощённая и проводимая повсеместно во всех социальных западных и прозап. институтах). Поэтому мы сегодня и получаем мир, где по прежнему весь мир - это игра и имеем, заведомо лишь варианты этого хаоса - как примеры хаотичного развития частностей - потому что в их природе менталитета, изначально отсутствует даже возможность реальности существа единства - вместо прогресса, там зияет пустота - там имеется только бессмысленность и бесцельность их существования и именно это они и принесли миру, как "результат" своей "деятельности". И эту простую истину нужно понять, что произошло это - по причине того, что им просто нечего принести передать и предложить человеку и человечеству, конструктивного, в качестве линии развития, кроме как самих себя. И тупиковость этой ситуации... в действительности, глобальность и чудовищность её сложно описуема и ввиду неизбывного погружения туда, вдруг начинают раздаваться голоса и они как бы даже становятся слышны, хоть и одиночны, но тем не менее - голоса трезвости, обвиняющую запад в том, что именно русофобия мешает западу признать правоту ...Путина. То есть русофобия, как "класс" и личность... Противоречия их не смущают, зачем... Откуда возникает русофобия и по каким причинам... и почему у США на Россию аллергия не восприятия... Но, тем не менее, Путин ...понимаешь. Что то меняется? Поверхностно, применительно к условиям конкретных обстоятельств - ...удивительно? Вовсе нет... Несмотря на очевидность, то есть подойдя к этому вплотную... они что называется в упор, не желают видеть принципиальные "вещи", что не являются почему то для них, также "вдруг" ...очевидными.
Джефри Сакс, советник генсека ООН по целям развития тысячелетия (о как!? оказывается можно) директор Института Земли Колумбийского университета, говорит о том, что США в 1991 году получили возможность осуществлять военную интервенцию в регионе, но американская модель силовой смены режима не работает и часто ведёт к хаосу, анархии, гражданской войне и разрастающимся гуманитарным кризисам, как это было Афганистане, Ираке, Ливиии добавим от себя и т.д., так как, как то очень неуверенно звучит, наверное не может поверить в собственную дерзость, что он это сказал... когда риски и неудачи возрастают в несколько раз (?), когда Совет Безопасности ООН в целом, не поддерживает военную операцию... А отчасти получается значит можно людей убивать и свергать и прочее, что здесь сказать, ну ... очень словоблудливый народ и эти слова показательны лишь тем, что вот теперь и к ООН, вдруг вернулась память и они вспомнили о существовании самих себя и своей генеральной линии и о своей задаче в мире - ООН вдруг очнулось от летаргического сна. Важно что прямо или косвенно, эту тему подхватили в том или ином варианте сейчас многие, но здесь в контексте повествования, важен всё таки несколько иной момент - важно, показательно и знаменательно, почему столь разноголосый хор "союзников", запели эту содержательную песню несогласия с "линией партии" и готовы, если уж если не осуществлять, то... По очень в действительности простой причине - потому что события развивающиеся, всё также вдруг, коснулись их непосредственно - потому что они всегда разделяли и на самом деле, занимались тем, что возводили барьеры. Они разделяли и делили мир, на там и здесь - свой - моё и они должны были быть недосягаемыми, по их "великой" идее, за своими барьерами-преимуществами, в своём удобстве достатке и благополучии, потому что они никогда не были с этим миром единым и этого никогда не предполагалось - всегда предполагалось только наличие дистанции, а она ...катастрофически сократилась и уже фактически начала превращаться в исчезающий вид. Ведь почему они осуществлялась их "культурная" агрессия, потому что там на стороне, потому что это касалось их интересов, но там и они грабили и уничтожали тот мир и его культуру, но для себя и на потребу, они так "работали" и это был и есть для них вид вполне определённой деятельности - они веселились, резвились и воевали, свергали ...словом участвовали в жизни этих народов, самым непосредственным образом, но - этот их тип мышления, не предполагал, что это, то есть то, что они там делали, что это - разруха и хаос, вернётся к ним непосредственно и самое главное, что вообще будут последствия. Ведь что собственно по сути получается, они не предполагали, не могли предположить глобальности изменения в развитии ситуации, самого характера, что она может измениться, вот что важно и в связи с этим, возможность изменения своего собственного статуса во всём этом, как своего собственного изменения - потому что, и это здесь самое главное в этом процессе - потому что они не понимали сути самих процессов глобализации ...как и всего остального.
Ведь как они, т.е. запад, но... точнее будет, но и не только - вообще человек подходит к этому вопросу? Ровно так и с той стороны, как он важен для него, тем чем он важен и в той сфере-месте, где это находит своё выражение - т.е. социально, т.е. это поход со стороны человека и от человека и всё вроде бы как верно, но... Эта позиция осуществляется, опять же, строго в русле современного менталитета человека - т.е. от себя, строго в рамках и пределах того, о чём думает, как думает и т.д., но что не находит, в итоге, у него своего выражения, потому что то с чем он имеет дело, всего лишь и только лишь, социальные процессы и именно они. И именно в рамках этих категорий и их сфер, у него, у человека и рождается антиглобализм, как "альтернатива" и как явление - но это есть всего лишь и только протест, имеющий в себе такое же прежнее направление действия, как и результат, потому что он по прежнему деструктивен, т.е. имеющий в своей основе то же самое разрушительное начало. И что в итоге...? А в итоге ничего. Если человек говорит об альтернативе действительной и желает и пытается найти его действительно созидающую "часть", то необходимо говорить не о глобализации, как о частном явлении этого вопроса, а о явлении объединяющем сообщество людей, это во первых, а во вторых не в части касающейся человеческого сообщества в его социальной части, как формы выражения, где социальная часть, как сторона вопроса, не будет рассматриваться изолированной системой, имеющей характер замкнутый и рассматривающей эту систему только со стороны человека, от человека, как от частного случая. А рассматривать её нужно именно как систему и речь вести, именно как о системе подлежащей развитию, т.е. системе не замкнутой, системе открытой, потому что нужно говорить не о глобализации, а об интеграции и интеграционных процессах, являющихся смыслом и сутью этих процессов, как развития, но именно с точки зрения материализма, как сути происхождения этих объединяющих процессов и их объединяющего начала, как раз потому что проблема человека, выходит за границы и пределы, только социального мира и самого их характера. Потому что только так можно выйти за границы искусственно создаваемого разрушительного тупика, самоудовлетворённости и ограниченности "социализма" фундаментализма либерального, читай идеи социума капиталистического "мира". Это то, что касается общности и различия черт процессов социализации и глобализации, и их сути, имеющих собственное значение и значимость.
То есть в имеющейся сегодня ситуации, всё как обычно, дошло тогда, когда он дошло и пришло, уже само и это стало вдруг очевидностью, практически в прямом смысле, но опять же, это стало очевидностью тогда, когда это стало явно и очень "неудобно", тогда, когда это стало невозможно игнорировать, а игнорировать стало нельзя, потому что это вернулось к тебе обратно, в виде всего того комплекса "прелестей" негатива и деструктивизма, как факт того что они посеяли, но там, вовне, до угрозы реальности уже противостояния внутри себя и в том числе уже и у себя рядом, на границе, когда это уже более чем реально готово полыхнуть, когда собственно и границы то не играют большой роли и уже выступают больше в части номинального присутствия, нежели реального значения. Вот тогда то и оттого то, истеблишмент ООНовский и проснулся, от кажущейся вечной заокеанской отстранённости и дремоты. А почему ООН вдруг очнулось - а потому что ситуация тупиковая и решение отсутствует, даже его прообраз. А она настолько тупиковая... Но почему, это так и это здесь нужно уточнять и акцентировать - а что есть такое эта ситуация? А это есть воплощение в действительность их представлений об этом, но действительность предполагает в себе содержанием развитие - а вот этого они не знали - а "предположить" это для них было и есть, не естественно, а потому... если сеешь хаос, то и пожнёшь хаос - не предполагали, потому что развитие зиждется на основании единства этого мира - взаимосвязи, взаимовлияния и взаимопроникновения, т.е. так или иначе, но продолжения её - собой - действительности - как её изменения в чём и заключаются следствия, во всех оттенках смысла этих слов - они то ведь никуда не исчезают, засада материализма мира... устроенная для запада, одним словом.
Теперь осознавая свою беспомощность и увидев следствия содеянного, когда они уже пришли в их дом - они беспомощны и бессильны, что либо изменить и главное, адекватно реагировать - потому что не в состоянии сделать этого по фундаментальным причинам. Они не могут и не в состоянии по этой причине даже согласовать свои действия, не то что решиться кардинальные шаги, потому что не в состоянии, не могут предложить по существу принципиально нового, потому что это будет отличаться и будет выходить за границы... существующего и существующих условий и т.д., потому что не располагают этим в своей основе, не имеют в своей основе этой идеи - созидательного участия - идеи претворения и интеграции, а следовательно не могут оценить правильно существо ситуации, то есть не могут оценить её значение, этой идеи и её идеологическое значение для человека - что важно - на протяжении времён и времени - у них нет такого опыта. Для них это было тогда неважно, в их прошлом, по сути, не важно и сейчас - это не есть важность в их реальности. Никого не волновало в Европе, когда они уничтожали Африку и Ближний Восток - иначе бы не разрушали, им говорили, что это неправильно и это есть неверный шаг, но они это сделали - потому что им было наплевать, а думали естественно только о себе и в рамках своих представлений о себе ...что очень удобно, нужно сказать. А теперь... мы наблюдаем, что они типа пробудились и их вкупе с этим, полусомнамбулические реакции на внешние раздражители. Во всей этой ситуации, вот чего не стоит ожидать, так это сверхнормативных явлений этих реакции, не стоит строить иллюзий по поводу того, что они смогут подняться над ситуацией и сделать выводы для себя, как и того, что они смогут продвинуться в сторону восхождения, что они смогут предложить конструктивное и созидательное направление идеологии развития, взамен их фундаменталистических склонностей к деструктивизму. То есть что они сойдут со своих позиций и решат в его практическом ключе, то есть принципиально разрешив эту ситуацию, что называется в корне. Таким образом, что мы сейчас наблюдаем - а то что мы наблюдаем, это с одной стороны, явление достаточно любопытное и поучительное, а с другой... Итак, после того как запад, осуществил своё "участие" и вмешательство, разорил земли и засеял их своими идеями и потугами - что они посеяли - крайности радикализма и фундаментализма, круто замешанного на национальной почве - теперь пожинают плоды своего "труда", в виде хаоса и разрухи, дестабилизации и прочего сопутствующего, в том числе и в виде беженцев и всё то, что они (т.е. вышеперечисленное) везут теперь обратно с собой. Но далее, необходимо обратить внимание, куда бегут люди - они бегут туда, где "хорошо", по крайней мере, им так об этом сказали - их так научили, им так внушили - это им привили. Они ведь не бегут, например, в Египет или Индию, или в Россию например и даже не в Восточную Европу, они бегут на Запад - в Западную Европу - там хорошо, там яблоки... Но вот именно, как раз там, они и почему то, никому и не нужны, причём абсолютно - Европа в ужасе и что сейчас там имеется точно, так только рост националистических настроений и прочего деструктивизма и он только нарастет, как и не останавливаются потоки беженцев... Весь Запад и Юго-Запад континента (вместе с остальными областями Ближнего Востока и Севера Африки), по существу в судорогах и конвульсиях, по причине "великого" ума Запада и огромной его "дальновидности", а Россия, Китай и Индия (и прочие иже с ними, в восточной и юго-восточной части континента), с содроганием наблюдают весь этот процесс. Запад абсолютно не предполагал, что эта проинтегрированная волна общности, в её бессмысленной и умноженной силе, однообразии и однородности миллионов и миллионов хаотичной частности, обрушится обратно на Европу - ...то что мы сейчас наблюдаем, есть крах системы, как модели - это есть крах системы их идеологии модели Западного "мира" - мы наблюдаем факт несостоятельности их "мира", как мира воплотившего свои фантазии и свои представления в действительность ...о цивилизации и их основах, в сути своей, потому что она крайне наглядно показала свою несостоятельность и продемонстрировала свой разрушительный потенциал, как и результат, к которому она приводит свой "мир". То что мы сейчас наблюдаем, есть по существу крах бессмысленности "величия", оторванного от реальности мира. Об этом было где то сказано и это где то прозвучало? Нет, естественно, по причинам, отчасти в виде шкурных интересов, но в основном в своей и большей его части, по причинам изложенным выше, т.е. принципиальным, так как отсутствует осознание основ идеологии развития - нет её, идеологии, отличной от... по причинам принципиальным и именно поэтому можно регистрировать наличие отсутствия соответствующего реальности анализа. А что есть по сути ситуация в обозначенных регионах Евразии - раковая опухоль, когда чей смысл западу, как смысл существа происходящего не доступен и они не в состоянии сделать адекватных выводов и механически продолжают воспроизводить себя и эту ситуацию и пытаться распространить её идеологию, на всё окружающее (как свой "идеал", на все окружающие территории планеты Земля - они не изменятся и не собираются изменять своему идеалу, т.е. себе, не нужно строить иллюзии) - но так, это есть механизм развития раковой опухоли, то есть буквально и это есть, то чем они занимаются сегодня и сейчас, используя для этого весь свой идео-логизм, ценности либерализма, заложенный в них фундаментализм, всю имеющуюся схему социальности и её методы и возможности информационного пространства и её институтов - они будут работать на самосохранение себя и своих... у них нет других причин и целей - не стоит строить иллюзий - это и есть вся логистика этой идеологии.
И когда бессмысленность и разрушительность хаоса, превысили всякие "разумные" пределы, России ничего не оставалось, у неё просто не оставалось другого выхода по факту существа своего положения, как только начинать действовать, самостоятельно подчеркнём. И вдруг, о чудо! Все скопом поворачиваются в сторону России, как на ту сторону, что может решить все их проблемы ...и сказать то, по существу вопроса нечего, что интересно - невнятность, бессмысленность комментариев и сиюминутность... и мелкая ложь по случаю, дабы отыграть свою партию и приобщится к процессу ...кроме как "великая" возня, это сложно назвать ...и молчат по большей части. Ещё вот, в течении года, что называется, практически ещё вчера - изолировать, санкции, диктатор Путин, террор, эбола - всё в куче и без разбору, а здесь, глазки то прячут - нет... пусть Россия в очередной раз разгребает, за ними, извините, дерьмо... и расчищает эти конюшни. Потому что... Россия, исторически, для континента, того что называется Евразия, выполняет роль исторического балансира, не надо быть великого ума историком, посмотрите на историю последней тысячи лет - кого она только не успокаивала и куда она только не ходила - и на юг и на восток, на север и на запад, на запад уж сколько так и со счёту... Отследить основные направления движения, их смысл и их результаты несложно, но у Европы от этого, что то прибавилось...? И какою своею кровью, она наставляла на путь истинный - нравится это кому то или не нравится, но она была и есть, является стержнем этого образования - этого континента - его силой, но его действительной силой, а не надуманной, его разумом, его объединяющим творческим началом, она по сути вела его и стабилизировала его, собой и за собой. И все эти островные государства окраинных территорий, хотели они того или не хотели, но они вращаются вокруг и в пределах оси сердца цивилизаций этого мира, собственно тем и живут, вне зависимости от того, признают ли они это или не признают, но это уже подробности... и есть собственно говоря, как суть и смысл её - история, прошлая и настоящая.
Сегодня имеется, по крайней мере, понимание (и оно уже явно и звучит) того, что Россия (и Китай сюда же) стала "противником" Америки, не просто так, а как раз тогда, когда отказалась следовать в русле их идеологии превосходства, исключительности и доминирования, читай политики следующей из идеи противопоставления и следующего за этим соглашательством в зависимости и следующего из этого, верноподданичества и вассальности, как определённости в форме его структуры, претендующее собой на замещение места законности, а по сути являющегося и сравнимого с идолопоклонством. И именно вследствие именно этой причины, а не какой либо иной, происходили все последующие события, произрастали и рождались новые условия обстоятельств самой ситуации, как в рамках границ на этом поле действия, уже новой для мира реальности его современной истории. Но тогда... если Россия отказалась признавать эту идею, как идею искусственную и не соответствующей, по крайней мере её реальности, так же как и самой действительности, в части соответствия естества и целесообразности, возникает вопрос - а он возникает обязательно и неизбежно - раз Россия отказалась, тогда далее, что противопоставить, на какой основе, на какую идеологию, точнее на какое основание этой идеологии и главное, на что можно опереться, в самой сути её идеи, что может служить её ориентиром - а вот с этим ... нужно определяться. Потому что просоветская модель сообщества своё отжила и это естественно и это нужно признать - время требует от человека идти дальше, время требует своё... Россия добросовестно прожила и пережила просоветскую коммунитарность, но нужно отдавать отчёт, что являлось особенностью этой основы - обезличенность (как нивелирование личности... здесь есть о чём поговорить, но не в том ключе, как преподносит западная мысль, там есть несколько составляющих вопроса и здесь это не место) и уравнительность, если рассматривать особенности этого вопроса с точки зрения личности, но нужно также понимать, что это явилось следствием тех же причин, о чём здесь говорилось в части недостатков современного менталитета, как следствие времени. Потому что это являясь следствием, становилось явлением времени и оно получало своё рождение также от внешнего фактора, как от приоритета придаваемому значимости признаком объективизма в материализме взглядов - она также сводило всё к примитивизму и та же уравнительность также находила своё выражение во многом в вопросе собственности... Так материализм вопроса... о нравы, врывался в жизнь человека и именно по этим принципам и определялась унитарность коммунитарности, как выражение социальной стороны жизни, отражая в себе принципы равенства... Это делало его таким же винтиком, каким его сейчас пытается продолжать клепать мир капитала. Эта примитивность уничтожала личность, теперь же, как ни странно, предстоит решать вопрос личности, но в её гораздо более широком круге задач, в свете новых софитов и на новых основаниях, потому что следом за нею сразу располагается его общество и это вторая половина одного вопроса. И всё это, есть вопрос идеологии... И актуальность этого вопроса, как ни странно, в очередной раз подтвердила ГА ООН. Но... до того, то есть ещё до непосредственно самого события, оставались ещё дни и недели, и они последовательно протекали как им и положено, но очень и весьма показательным образом... И что необходимо сказать здесь по этому поводу - разговоров загодя и шуму конечно было много, но не мог отделаться от одного ощущения... Очень много мнений и высказываний и запад вдруг очень сильно начал переживать, что его самость вдруг решили задвинуть на второй план, вся эта мелкая суета, крайне быстро переходящая в истерику, очень быстро показала, что запад до ужаса боится оказаться на вторых ролях, ведь их вопрос "лидерства", это есть краеугольный "камень" их идеологической системы, являющийся и доказательством их состоятельности одновременно. А вдруг у них перехватят инициативу, а вдруг Путин предложит создать широкую коалицию и т.д. и т.п. - о чём переживали люди, это смешно и с тем показательно, и весь этот ужас, поднимающийся из самых тёмных их глубин ...и ничто не могло заглушить его - а сделать ничего не могут и при этом ни каких резких телодвижений, ни вдоль, ни поперёк направления движения России, никаких крайностей предложений, контрпредложений или альтернативы, ведь все знали к чему всё идёт за недели и какова позиция России (равно как и что она будет делать) и что, по крайней мере какое направление, будет иметься в содержании речи Путина и что он может сказать и... но в течение всего этого срока ничего не происходит, по существу вопроса на этом идеологическом фронте - а как раз потому что предложить нечего - и ...только гулкая тишина, так как будто звук выключили, потому что в эфире, по существу ничего не содержалось, разве только то, что можно было бы сравнить с белым шумом, наполняющим собой весь этот фон и всё... вот от этого ощущения пустоты и тишины и не мог отделаться ...и все вдруг начинают ждать речи президента России, а вдруг что скажет такого...? И вот это вот отсутствие реальных отголосков действий в эфире, по существу вопроса, в попытке что то изменить или хоть как то повлиять - вот эта тишина - и стала главным событием последнего времени и пусть как бы никем и не замеченным. Но почему - потому что только вот именно тогда, стало понятно - запад сдулся, вместе со всей своей презентабельностью атрибутов и их преимуществами, вместе со всем их великолепием в этой их исключительной реальности, потому что, что то противопоставить или же предложить - им было нечего, абсолютно. А сама генассамблея, в этом вопросе просто поставила точку - в определённом плане, само это мероприятие, уже носило чисто формальный характер.
Человек по прежнему, удивляется, что события, на обозримом им и вроде бы "знакомом" ему пространстве, происходят не так как он себе их представлял - и о лидерстве и о реальности лидерства, вроде бы как говорилось, отчего и почему и т.д., но суть является сутью, а не тем чем кажется ...и в этом проблема. Что произошло, по сути вопроса - развития - провалились и с большим треском, планы США и западной Европы по вмешательству в мир - в мировую систему, как в систему развития - в её идеологию. И это произошло лишь потому, что она им недоступна - её суть, в виду природы их естества. Проблема же сегодняшнего дня, заключается в том, что Запад так не считает - понимание этого, ему недоступно - он просто не может так считать, опять же в виду своего естества - не в состоянии. Он просто не сможет поверить в это, иначе, конец истории... Америка и иже с ними, считает, что проиграла сражение, но не войну, да и в этом то они никогда не признаются, по крайней мере, очень постараются и в последующем также, примеров исторических тому, масса. Теперь посмотрим, что сказал собственно президент Барак Обама - основные линии, в подаче его тезисов - "Что верно для Америки...", понятно должно быть, опять же по умолчанию и всем остальным... "демократиям", разумеется, как же иначе. И в утверждении этом, нет ничего абсолютно случайного и оно совершенно естественно и закономерно слетает из уст Обамы - двусмысленное высказывание, с претензией на равность, где кто то и почему то естественным образом, равнее всех равных - "наилучший" образец в этом деле, конечно же США, почему и отчего это считается таковым, это мы опустим - ...а если ты не согласен - смотри пункт первый - "Что верно для Америки...". Что есть высшей пробы, "наилучшая" ложь - предлагаемая к употреблению. И что значит "...сила определённая оппозицией всех врагов, предполагаемых противников...", а что есть ещё оказывается и не враги(?), любопытный момент, неужели таковые существуют, собственно геополитически, это Россия и Китай - что США предлагают и что они могут предложить, в качестве метода и его результата, кроме как войны и разрухи? Собственно больше ничего ...и самих себя в качестве этого универсального средства... да и плюс сюда ещё и бумажный фантик в качестве своих идеалов. Весь же сарказм ситуации состоит в том, что этот продукт, они как раз предложить реально то и не смогут, по причине того, что попросту невозможно, а дальше... лучше промолчу, а только лишь фантик в лучшем случае, да и тот постараются заныкать. И это собственно по сути всё, ну плюс, конечно, вкупе с заявленным, что "США стали самой мощной державой в мире, благодаря борьбе за права американского народа..." - но о чём это? Вообще и в принципе? "...постоянная борьба за то, чтобы у нашего народа, было больше прав, больше голоса - именно благодаря этому мы стали одной из самых сильных и самой сильной...", внимание "нацией...". Что делает Обама, он обращается к сидящим, как к клиентам, то есть как к потребителям, точнее было бы сказать, как к частным лицам, в качестве потребителей предлагаемого продукта, где в виде примера (даже ход чисто маркетинговый) ставит себя... и т.д., ...своей "идеологии", даже в кавычки возьмём, потому что это ни на что не претендует, даже на прообраз, так отсутствует элементарная логика в преемственности последовательности содержания - его тезисы, как посыл, они не объединяют людей - что он делает, по сути, обращаясь к людям - он разделяет людей, но с подобного рода речами, можно было бы хорошо выступать, в начале 90-х двадцатого века, но это же прошлый век, а сегодня на дворе век двадцать первый. Обама несколько путает времена, по причине того, что мир уже изменился, а само содержание этой их идеологии, своим настоящим, впрочем как и они сами, западные политики, остались давно в прошлом, чего они 'естественно' не заметили и не желают замечать, пытаясь навязывать по сей день своё видение действительности и восприятие мира всем, вопреки реалиям, потому что они так и не могут отделаться от своих фобий, для них совершить 'рывок' в будущее, имея в себе нечто качественно отличное в своём содержании от подобных высказываний, крайне и крайне сложно, если и ... Что сделал Обама по сути, он лишь "продемонстрировал", всем сидящим в зале и не только, что Америка находится на "недосягаемой высоте" в своём развитии, в том числе и "интеллектуализма", посредством демонстрации всем основополагающей истины своего естества и своего местоположения, а также то, что она всегда будет отделена от этого зала и тех, кто в нём находился на тот момент, равно как и от всего мира, который есть снаружи - невидимой перегородкой, которую, между тем сломать невозможно, по его мнению. Ну что ж, посыл "изящен и величественен" в существе своём, ничего не скажешь. Что он предложил миру - ничего, ...и кроме как к этому, ещё и самих себя и тогда уже точно - ...и больше ничего, потому что больше ему предложить нечего и если мир это проглатывает, в смысле слопает эту отраву, тогда, извините, но помочь ему уже будет нечем ...потому что это не лечится. Путин же обращался к ООН как к субъекту, что означает наличие в себе и своём содержании, общих целей и задач, согласованных в своём единстве и сути методов, как их содержание и именно поэтому, этот лидер, как лидер России и обращался к миру, как к его объединению в лице его представителей, несмотря на имеющиеся явные социокультурные различия, ...но как раз потому, что у них у всех, тем не менее, характер самих задач и целей, стоящих перед этими сообществами - одинаковый. И эта позиция для России, является естественной, как раз по причине того, что для России, в обязательном условии её существа и существования, имеется то, что объединяет в себе это её сообщество и оно не является принадлежностью национальной или какой либо иной группы лиц, а лежит в основании её существа и существования, как общества, равно так и человека, как отдельной личности, и это есть её основание и необходимейшее условие "нормальности" бытия, как основы равности. Больше здесь комментировать особенно нечего, остальное, это лишь подробности.
Ведь когда говоришь о том, что до западных областей континента доходит только через руки, и отсутствует стремление к адекватному пониманию ситуации и своего положения, во всём этом мероприятии, такого как действительность окружающего миробытия, происходит как раз по причине отсутствия встречного движения, самого желания пойти ему навстречу, что означает, что у запада как то всё не очень хорошо с логикой, отсюда и отсутствие гибкости в мышлении, а учитывая ситуацию в целом, как суть её содержания, в рамках его состояния взаимоотношений социальных, по отношению друг к другу, тогда это по сути, равносильно отсутствию у него разума - они ведь ни в чём не уступают, в этом бастионе своей самости, как собственности себя. Самое страшное в этой ситуации - они даже не пытаются переосмыслить происходящее ...хотя бы вокруг них, но тогда нужно делать поправки на себя - опять замкнутый круг... Слышны лишь отдельные голоса и не очень смелые голоса, но позволяющие себе очень осторожно высказаться, но в целом... а именно в целом, ничего особенного не происходит - всё разбивается на многочисленные маленькие осколочки смыслов, вырванных из общего текста событий и на этом делается... Прошла сессия ГА ООН, прозвучали речи - событие? Вроде бы как да и даже говорят историческое и в чём же его историчность? Что из этого выносится на поверхность - сразу после читаешь, к примеру Шпигель - "Его речь показала, что он хочет, чтобы Россия снова находилась в центре мирового сообщества, как равноправная власть наряду...". Никуда Россия из "центра" не уходила, в отличие от некоторых, она просто не в состоянии этого сделать, даже если бы захотела и не "хочет" Россия власти, она другого "хочет", ответственно заявляю, как ответственный россиянин, по поводу "власти", это к Европе западной и ищите её в местных ценностях. Или Зе Нью Йорк Таймс, "полагает", что Владимиру Путину удалось "перехитрить" Барака Обаму, по сирийскому вопросу, предложив создать "подлинно широкую международную коалицию" по борьбе с исламским государством и т.д. Да, вот это называется, перехитрил... Вот это достижение "интеллектуальной" мысли... А кто вам, извините, глупый вопрос, мешал перехитрить тем же методом? Они же сами об этом говорили, едва ли не за месяц до того. Так что же... получается как то не с руки - граната не той системы. Читать этот мелкий бред, ставящий смысл происходящего с ног на голову, даже просматривать иной раз не хочется, потому что это просто пустая трата времени. Или вот ещё совсем недавно, директор французского фонда стратегических исследований Камиль Гранд: "Путин стремится к своего рода совместному господству с США на Ближнем Востоке и ему это почти удалось...". Сам способ подачи и характер этого мышления и ...туда же, барин желают господствовать, они могут мыслить только от позиции господства, власти, противостояния, разного рода "хитростей" и прочее-прочее тому подобное... Ведь именно на основе этих весьма частных "умозаключений", они затем требуют "усилить давление" и обосновывают дополнительные помощи "повстанцам" и, одновременно рассказывая о "лжи" российских сми и пропаганде... и т.д.
Но ведь речь Путина, отличалась от речи своего главного "оппонента" в сути её построения и сути её идеологемы, но чем - а тем, что она была последовательно логична и системна... но тогда возникает другой вопрос - а достаточно ли только одной системности? Возможно-достаточных положений как неких признаков государственности? Или же всё таки имеется необходимость пойти дальше и замахнуться на нечто гораздо более значительное ...в своей высоте и основательности, чем то и тот результат, что являет собой просто системность, как следствие? Но... что означает системность, в данном случае и на чём она покоится - а именно на наличии естества необходимости объединяющего начала, как основы руководящего развития, а именно то, что причина, метод и цель достижения, им объединяются и как минимум, ему не противоречат, так как это есть то главное ради чего всё это делается и это присутствует в каждом из его элементов. Ведь что делают США по сути сегодня, они прерывают нормальное и спокойное течение последовательности в преемственности развития гражданского сообщества своим вмешательством, по существу своих интересов и прочее... - уж какие там "диктаторы", были и что они из себя представляли, но оппозиция была и процессы шли, по крайней мере была основа, они же прерывали его, заместив силовым противостоянием, то есть заместив последовательное течение социального процесса на военное противостояние, посеяв там хаос. Сломать не сложно, а вот в чём сложность - действия и действительности России - в том, что она выстраивает линию действия, в которой ничего не может быть меньше другого или быть несущественным и из которой ничего не может быть исключено - ведь она действует по существу вопроса - таким образом, по сути вопроса действительности жизни, в его развитии. Она выстраивает линию взаимодействия и их событий, последовательно и это есть следствие воплощения её естества. Россия действует так, тем самым расчищая себе и другим путь, расчищая и сметая со своего пути хаос и разноголосицу мнений и эта последовательность, есть по сути, её стержень. Ведь чем отличается путь России, как суть её предложений и методы, как раз системностью и последовательностью действий, рождённых в действительности реальности её единства. И это есть отражение сути её природы и непротиворечия ей и её естеству. Но это есть всё вопросы идеологии, а вот её то и нет, потому что отсутствует осознание сердца её идеи и когда говорилось выше о неизбежности некоторых аспектов материализма в вопросе развития, о том что они неизбежно возникают, то имелось в виду не только то, что их придётся решать, но и то, что имеются и будут иметься противоположные методы и пути решения этих вопросов, как и то, что они, то есть эти пути, также неизбежно пересекутся - вот они сегодня и пересекаются для России, это по большому счёту вопрос её неизбежности и вот его то, как раз и необходимо решать, как вопрос её идеологии. Потому что системность, как воплощенное действие не говорит о состоятельности сознательной стороны существа в части этого вопроса, не говорит о его возможности продвигаться дальше, как раз в части именно его сознательности - как самоотчета действия в соответствии с осознаваемым и провозглашаемым - читай заявленных и согласованных целей действия, на уровне осознанного самоотчёта осознания действия. Природа действия в соответствии с ощущением и знанием - они могут не противоречить друг другу, но это разные уровни действия. Это первое и второе - самоотчёта действия в соответствии со знанием структуры действия, осознаваемых и провозглашаемых целей - как целей идеологических - вопрос идеологии, в соответствии заявленному и провозглашённому и уж тем более, разделяемых, на уровне заявленного и осознанного самоотчёта и сопутствующего этому самосознания своей идентичности. Нужно понимать и видеть разницу, важно сформулировать, синтезировать и выделить саму суть происходящего, как суть его проявления, как суть вопроса действительности и его сегодняшнего дня - самого момента настоящего, как суть самой действительности России - что есть для неё, её суть, идея её существа, что её отличает от её "собратьев по разуму" и что её объединяет, т.е. даёт возможность ей быть, её начало - его необходимость, а это касается сути вопроса настоящего, его идеи и идеологии. А этот вопрос пока всем своим существом имеет быть, на грани ощущений, во глубине самого её естества, без возможности осознано выйти на поверхность. И чем дольше Россия будет топтаться и ходить вокруг осознания сути момента, сути её истории и осознания сути этого вопроса, чем дольше она будет обходить этот вопрос, не выводя его на уровень зеркальной глади социального (читай общественного) сознания, тем хуже - тем сложнее, тем дольше и большие затраты ей придётся принести на этом пути... И это есть то главное, что необходимо здесь сказать.
Потому что отсутствие понимание сути процессов развития и его ориентиров, неизбежно приводит к критическому росту стихийных и разнонаправленных, самих по себе процессов... Логика последовательности развития в сути процессов, происходящих в социальных системах, они по большому счёту, в принципе ничем не отличаются в своей структуре от "простых" физических и "понятных" человеку, потому что "материал" закона, он один и тот же, как и его логика структуры. Пришла мысль, что логику стихийного развития событий, как их реакцию, можно провести и соотнести, проведя аналогию с типичной цепной ядерной реакцией и её критической массой и здесь нужно учитывать, сами причины этой реакции, её характер, когда происходит выброс энергии и при этом, конечно же нужно учесть условия того, как она начинается. А реакции эти, как известно управляемые, но по характеру, они последовательные и если они начинаются и каким то образом выходят из под контроля, их бывает достаточно сложно остановить... Критическая масса "наэлектризованного" человеческих существ, в их хаотичном и разнонаправленном движении, как человеческого "материала", сегодня несколько превышает критическую массу энергетической составляющей порога, того что удерживает эти элементы вместе и что не позволяет превысить параметры системы до их неконтролируемых параметров развития реакции и необратимого хода самого процесса, а именно то, когда вследствие реакции и их трансформации, мы можем наблюдать фейерверк и их незабываемый полёт в разные стороны. В самом факте того, что эта энергия изливается нет ничего противоестественного, это закономерно, но ...хватит, смысл в том, не вдаваясь в подробности процесса и об этом необходимо сказать, что в этом процессе имеется несколько линий качественных составляющих, в возможности изменения его развития как совокупного процесса. Но мало того что они равнозначны в этом своём существе его значения по отношению к друг другу, но и также нарушение баланса этих значений приводит к тому, что система в таком случае, обязательно в своём развитии претерпевает существенные изменения, а следовательно и как результат приводит и к критическим... Говоря иначе, при пересечении критических значений, система прекращает своё существование, т.е. разрушается и этот процент разбега..., когда система существует как органичное, организованное и единое целое или как последовательно и равномерно развивающийся процесс - в действительности, он невелик на самом деле и вот это нужно понять определённо, потому что человек, благодаря своему ..., воспринимает всё что его окружает и то, что он сегодня имеет, как незыблемую данность, а это есть результат... И если все эти реакции взаимодействия и взаимоотношения, протекающего процесса, оставить так как есть, в его характере и направлении... т.е. в имеющимся их характере развития, то результат взаимодействия будет какой? Хаотичный и стихийный процесс и последует за тем цепь-реакций-событий, по типу вышеозначенных... и ровно с тем же результатом, то есть ... Но что важно здесь, в результате - система исчезает, как и её объектность, остаются отдельные её элементы, скатившиеся до уровня энергетического минимума в их новом состоянии ... Вывод из этого следует достаточно простой - всё это мероприятие должно быть организованным и управляемым, но вот вопрос - ... на который нет ответа... А потому, всем теоретикам, привет и ...пока-пока.
P.S. ...улыбаемся и машем...
14-10-15