А это, видите ли..., всегда есть вопрос настоящего... Причём во всех смыслах. Как бы это не показалось странным. Ровно потому, что по отдельности это не существует, не живёт и не работает. И здесь - это когда про идеологию, это уже по большому счёту, есть вопрос, как минимум третий, это нужно понимать и учитывать, т.к. это уже есть вопрос (следствия и)) прикладной... Иначе говоря, несомненно, это есть так, - но..., это если по сути (что означает зри в корень... - а вот все ли у нас ...), потому что тогда, это есть обязательно вопрос содержательного действия и его логики - но прежде содержания, как его ответа или ответа на него, в его сообразности, читай в ответственности и последовательности, и, соответственно, как тактики и стратегии, где они неизменно пересекаются и соотносятся или когда берут начало в неизменном...)), и тем имеют связь или своё... = как место и значение)) Всё достаточно "просто"...)) Но в чём здесь смысл...? А он здесь в том, что содержательная часть..., что должна быть... - т.е. та самая, что должна быть или быть первой и сначала - отсутствует... И не просто отсутствует, а сознательно игнорируется или опускается... А далее смысл то в чём... - а в том, что когда это отодвигается и опускается - то смысл (сказанного или преследуемого, как содеянного, как и его итог) меняется (причём неявно)), то есть он уже совсем иной ... = как возникает... и становится - по отношению ко всем сторонам участвующим в этом процессе и по отношению к Бытию и к реальности..., - а значит к самому будущему того самого социума... Вот оно как... А вот это уже совсем не смешно. Смысл в том, что и сами политики, как "деятели", принимающие ..., и политологи, затем философы, и религиозные "деятели" = туда же, пусть и каждый "в своей" как бы сфере, но действуют и поступают подобно, и сообразно. То есть..., - а что это означает - а именно то, что это общая для всех = именно социальная проблема и тенденция ...
Итак, советую посмотреть видео, вышедшее на канале Аврора - оно уже достаточно давно вышло... и в целом (или целиком оно вышло именно там), оно у них называется "Возвращение идеологии" или "Запрещённый коммунизм, или какая идеология нужна России" (19.08.25) - т.е. коммунизм "запретили" и тогда, спрашивается = кто...? Для тех, это конечно вопрос риторический... Начнём с того, что сам вопрос неправильно ставится... - Россия здесь не потребитель идеологии, когда она решает что ей нужно из того, как из перечня или когда это она желает - смысл как раз в обратном, а именно в том, что это она отвечает... - как должна..., той самой реальности и тому самому настоящему или вечному и неизменному, - которого, в свою очередь, человек не знает - и где мало того что не знает, а пытается тому по недоумению своему, диктовать и затем то игнорировать... Можно также посмотреть у Владимира Лепехина на канале (антихайп), но его вторую и актуальную часть, - так по большому счёту, меня здесь интересует именно это и там она называется уже поточнее - "Как идеологи дурят общество" или "Идеология оборотней ведёт Россию к катастрофе"... Согласитесь, что это и в правду будет куда как более точно..., т.к. это уже о результате и намерении, того самого содержательного действия - а там ведь и причины того, должны быть где то, как имеются... Но, а для нас то смысл здесь в чём? В том, что на примере отношения этих позиций, имеющих быть в миру и явленных в студии, т.е. как раз на примере вышеозначенного диалога от "товарищей", мы и получаем этот самый пример, как демонстрацию подобного и как методологию, т.к. об идее и о цели того, так же как и обо всём прочем, там не говорится = по существу... Эта запись обмена мнениями, для широкой публики, естественно, прошла не замеченной..., но в этом то и суть ... И, не смотря, на то, что прошло уже достаточно много времени... - честно говоря, писать, ... и не торопился, т.к. главное здесь в том, что все эти весьма чувствительные для нас события, начиная хотя бы, эдак с года 98-го и по сей день, всю вот эту весьма разнообразно "элитарную" публику, особенно и если учитывать, актуально последние десять лет - так ничему и не научили... А к этому плюс ещё и лето, и отпуск, но... Вот ровно в связи с вышеозначенным, когда это есть обще-социальная и принципиальная проблема... - а потому, куда торопится..., т.е. если вопрос весьма существенно, принципиален и фундаментален..., и особенно, если человек проявляет столь завидное упорство и когда сам ответ с той стороны, как реакция, он весьма предсказуемо очевиден - то есть он никуда и "не убежит"... - и через месяц и через два..., если уж тридцать с лишним лет "жуют"... - ничего и по существу, в тех умах не изменится..., а именно социально и прочее... Оптимизм = энтузиазм = ноль, то есть, увы...
Но тем не менее - чем интересен данный диалог... - смотрим - ведущий начинает бодро - "И снова, товарищи, все по местам. Аврора выходит на линию. Страницы истории. Быстро листаем для полноты картины. Вопросы идеологии вновь
волнуют умы и сердца. Воля, разум и красная кровь. Счёт предъявляют дворцам. Мы продолжаем нашу программу..." и т.д. То есть - это для полноты картины...)) Улыбаемся и ... или ровно вот то о чём говорилось выше - "...какая идеология нужна современной России? Одна, допустим, или же нам нужен синтез идеологии, или пока должно быть пространство и время свободы, чтобы правильные ребята сумели, значит, набраться сил и взять правление в свои руки. Владимир Анатольевич", - "... ну, у нас идеология представляется как политическая проблема, прежде всего, да?". И... вот в этом "замечании", собственно и есть суть постановка вопроса, как и суть претензии для "праведного" коммуниста - и об этом говорит Лепехин - он это (уже)) понимает... - и потому это говорится навстречу, т.е. и даже это очевидным образом озвучивает, но смысл в том, что и само то общество, и его деятели, как политики, - все они сегодня видят так и воспринимают это, как "политическую проблему", т.е. понимают и относятся к тому, как к временному явлению или как возникшее из того - или = имеем отношение к тому, как спекуляции и для тех это есть "естественно"..., если так можно выразиться. Затем - "А с моей точки зрения, она сначала должна быть решена, пусть не полностью, но в основном, как научная проблема". Действительная же Проблема, есть суть в том, что она не может быть решена подобным образом, т.к. здесь имеется коренное и фундаментальное противоречие, потому что то, что содержит в себе это как "идею" - вот та "система" и как подход воплощённый в науке, возникает в том самом социальном пространстве = исторически, но когда она (наука = система) не может объяснить бытие этого пространства, тем более социального и саму Историю, и как процесс, и как результат, т.е. и как итог выбора или как решение человека о том, когда и лишь затем, это и всё вместе, т.е. последовательно, принимает соответствующие формы... Как наука и как научная проблема, имеющая быть - она ничего не решила, ни об этом, ни о себе, ни о своей "фундаментальной" "идее" и будучи воплощённой социально, т.е. будучи проведённой в жизнь, по итогу, лишь усугубила имеющиеся противоречия, подведя человека к ... Отсюда, имея из и от того, вся эта "общественность" и её "интеллектуалы", - этого признавать не желают, как и анализировать, т.е. принимать к усмотрению... Отсюда и причины того, по сей день, остаются для человека - подчеркнём в его широком = самом общем и самом принципиальном смысле и отношении = как для человека = как для индивида, так и для тех самых "масс", - остаются неизвестными и непонятными... Ему неизвестно про причину и про существо..., и очень есть непонятно про всё то, что с ним происходит... а это всё об отношении и отношениях = о намерении...)) То есть, что это означает - это не проводится и не приветствуется..., именно "элитой"...)) И это важно и понимать, и знать...
Причём, когда он так говорит, а именно про научный подход и про то, как про проблему, то это означает системность или системный подход, что и означает иметь в основе - это имеет значение, причём определённое, но упоминать это избегают, почему и про "основу" перед тем, и лишь затем непосредственно про идеологию, но в связи..., - т.е. далее про идеологию государственную и национальную, с точки зрения элит и/или с точки зрения масс... - но это же, есть "естественно" о разном...)) Но есть = имеется и основа - а разное, оно от единого, как от основы...)) Отсюда и пример, отражающий собою - "Вот ты спрашиваешь, какая идеология России нужна, о чём речь-то идёт? О национальной идеологии, о государственной идеологии, об идеологии каких-то политических партий, отдельных социальных групп? То есть объективно будет всегда, скорее речь идёт об идеологии государства. Ставится вопрос: "А зачем нам государственная идеология, если нам нужна национальная идеология? Зачем нам государственная?". Т.е. понимаете, как поворачивается вопрос и здесь он поясняет - "Вот этих олигархов, что ли, идеология? Значит, поэтому первоначально о чём идёт речь?". Имеем игру словами - где первое или начальное уже присутствует, но используется... утилитарно... Но тем не менее, что здесь для нас важно... - а именно то, что он утверждает - "В любом обществе всегда будет много идеологий. Почему? Потому что много социальных групп, которые тянут одеяло на себя и со своей точки зрения они правы". Мы же не говорим о том, что даёт тому начало и что их объединяет - речь о группах и как бы о социальном = социальных, речь о различии или о разном... Почему вообще таковое видение и постановка вопроса возникает - потому что природа социального и его основа, как материального)) процесса не раскрыта... - в принципе. Это не соединено и не связано... С одной стороны - система и системность, и основа - т.е. единство и единое целое, именно что как бы... (когда это само собой... = разумеющееся - но в том то и дело, что это само собой не происходит)), а с другой стороны - в "обществе всегда будет много"..., - и так чего не коснись, причём, что называется изначально и в основе его = принципиальным порядком... То есть, типичный пример перевёртыша... - явленного, как раз социально и туда же обращённый...)) И именно это понимается, т.е. таковой посыл и (содержательное) действие и принимается "нормальным"... Почему и мало того..., потому что, именно что в ином = никто из этих "групп" = и не заинтересован...)) Или, это когда и здесь же, с точки зрения тех же социальных групп, говорится об этом, именно с прежних позиций - т.е. с позиции того самого научного и узко материального (материалистически-механического или с позиции тотального механистицизма) подхода, по отношению к тому социальному (как к пространству бытия человека), где (почему)) он и есть близок, и созвучен тому самому марксизму - т.е. с точки зрения интересов и собственности..., лишь с позиции (навсегда или навечно зафиксированных и таковыми существующих)) формы и форм, когда её иной и не предусматривается - ...как решающей (и имеющей быть = решительной)). Нормально? И дальше он рассуждает об элитах и массах, т.е. о низах и общем - но общее там не выходит за границы вышеозначенного как "проблемы"... - вот в чём дело... Почему и, соответственно, исторически... То есть и прочее, как и его итог, уже там. Собственно почему он там "в гостях" и присутствует (т.е. когда не противоречит базовым "основам" марксизма), а именно у коммунистов... Поэтому, советую, посмотрите, там есть действительно актуальные и полезные моменты в этих взаимосвязях, для понимания... О доктринах = от правых и от левых - о массах и о элитах, как бы на грани, но в свете... - т.е. это уже о воззрении, о позиции (не о мировоззрении), но это о попытке сближения и об анализе, и это уже, как бы есть хорошо, когда об общем и о разнице, об объединении, как бы в попытках найти то ... (и где то там, и лишь = почему то.. и подспудно.. присутствующем или имеющем быть)) об объединяющем начале), как о задаче = но лишь с точки зрения формы... То есть, это как бы о единстве, но о позиции и если о едином..., - то это о единении или о единстве, или о едином? Или как? Или это об основе принципиальной и идеологической, - происходящей и проистекающей из чего? То есть, имеем - здесь же, возникающий вопрос, - чего вам ...(?) И... - "мы" теряемся. Потому что, но... - т.к. вот здесь и возникает та самая очень как бы "маленькая" такая "деталь" - этакая "подробность", что всё это возникает и проводится, но и почему то "естественно", с позиции прежнего материального подхода (читай, базиса)) - топчется сегодня человек вокруг ... И боязно ему пройти, продолжить и признаться = высказать... А что это означает - а то, что таким образом - цивилизационное = то самое общее и принципиальное - там не появляется, не фигурирует и не участвует, - потому что оно уже и очень давно имеет быть в стороне... - имеет быть не обнаруживаемым и не искомым... Почему и именно что, равно и по отношению, и по существу, - от того самого как бы "отношения" (которого он не имеет и которого знать не хочет и о чём = знать не...), ничего не имеет и не получает - здесь содержательное и идеологическое, принципиальное и материальное, есть продолжение друг друга... Откуда и почему, и (когда)) государственное, как и само государство, будучи на сегодня, приватизированным, т.е. как олигархическое, именно практически = теоретически)), ничем иным быть наполнено не может, почему и замещается ("наполняется") национальным - или, это означает, что речь идёт о суть противоречии между государственным и национальным, где и когда, и куда, под "обёрткой" национального, подразумевают и помещают то, как цивилизационное = русское, как основу и начало, но которого и именно что, по существу, в его принципиальном ... - там нет - и по итогу, ничего кроме противоречия, там нет - вот что что страшно - вот что отвращает... Человек обращает свой взор туда - а в итоге, приходит в недоумение - а что нас объединяет = по существу... и материально = социально, процессуально и прочее = принципиально = как людей? Поэтому там по сей день, лишь левые и правые, элиты и массы, и прочее = как социальные группы, именно изначально разрозненные и потому имеющие лишь разное (как могущие), и лишь интересы... = ни к чему большему их не обязывающие. И не более того. Отсюда и имеем лишь то, что те - "... между собой договориться не могут". Когда это означает = никогда..., как "истинно" содержательное... И именно это то, как раз и подразумевается, как есть... = "естественно" - отсюда и - "Объективно это (есть и) будет (всегда - дополнено мной) противостояние". И не более того - это только констатация факта, не дающая ответа и не указывающая на него. Отсюда вся система политических операций и их подачи, как мотиваций, - есть изначально "существо" спекулятивного "свойства" - и предназначено, и используется именно для этого. Почему и политическое, всегда соседствует рядом, вплоть до неразличения, как плоть от плоти или до "слияния" (что и есть цель закулисы), почему и проникает в идеологическое, замещая, проникая в то самое единое и социальное тело, в его разум и сердце. То есть, ровно туда, где рядом и в самой непосредственной близости, имеют быть элиты и массы - но только с позиции того самого разночтения... И здесь смысл этого русского слова - есть очень показателен и к месту. То есть, отнюдь не с позиции единого и единой природы Бытия - это нужно понимать.
Именно поэтому, там, вот в этом взаимообмене мнениями и звучит про тот самый научный подход = "научное", как про позицию в рассмотрении и прочее - но где и когда по итогу уже, государственное, не содержит в себе государственного, по факту и в виду явного ..., т.е. той самой общей задачи или общего, как суть имеющей быть задачи, - или, когда и почему, национальное, замещает или смещает, подвигает собою цивилизационное. И это всё научное... - и потому это, имеем как бы об общем и системном, но как возникающее из ниоткуда и живущее без начала и без корня. Это же звучит и проводится... То есть - но здесь всё зависит от того, какую линию тот человек проводит - точнее, от чего или откуда она начинается и куда, и к чему ведёт - или что будет итогом) - поэтому и далее, он говорит о том, что - "идеология вот в научном смысле начинается с социологии, потому что социология (в его или = подобном понимании, это уже как бы развитие) изучает жизнь". Т.е. нужно понимать почему он так говорит - здесь мы имеем пример жонглирования словами... - где имеется смысл того "понятный", т.е. в желании связать имеющееся от обретённого исторически или используемого и (=) эксплуатируемого, смысл реальный или существующий и имеющий быть от реальности - т.е. имеем попытку притянуть то социальное поближе к материалистической базе современного марксизма, от постоянного или от имеющего быть на всём его протяжении = в пространстве, как в размерности (объективном, условном) и во времени, как в вечности (субъективном или в безусловном, с позиции дуализма)) - когда этого как бы нет ещё во времени (не существует в объективной = современной "реальности"), но это имеет быть, почему и имеет обязательное и непременное значение)). Опять же такое себе... Смысл в том, что идея, как таковая и идеология - как требование ответа на том пути в Бытии Мира, в его реальности, требует иного ответа - она там не начинается с социологии - она не может в принципе с неё начаться - потому что есть Жизнь... - на этот вопрос человек, имеется в виду современный и именно социальный)), не может ответить, потому что не имеет представления, т.е. даже о том, с какой стороны к тому подходить... А это всё про ту же материю = материал, про природу и материализм, когда мы неизбежно вынуждены и говорим о социальном... - но по отношению... к реальности. Поэтому далее, мы там и имеем "чудеса" про ту же идеологию, как научное = про объект и субъект, в этом плане и в этом же отношении и используемого, и эксплуатируемого, и склоняемого, или ведущего к тому... - "А если коротко говорить о том, какая национальная идеология формируется, то сразу встаёт вопрос: о каком объекте мы говорим? О каком субъекте, если научным языком, то есть о каком субъекте?" Здесь рядом и объект, и субъект, - это пересекается..., но без единого, невозможно говорить о субъекте (но кто считает...)), или, но почему субъект - но, с точки зрения того самого нового - именно потому, что это является причиной и целью действия, но самое главное, в этом для человека, что - он является и началом действия, т.к. это соединяется в нём, даже если он сам это не соединяет в себе, сознанием своим и собою, и его итогом, читай результатом = вместе со всем его внутренним пространством (даже как собственным) и всем прочим, как внешним - он может ошибаться, это может быть противоречивым и прочее - но это есть в нём самом и есть едино, по природе его, имеющей быть и существующей всегда и прочее, и слова здесь имеют неизбежные границы и ограничения в своём ... - действие формы и форма действия, вместе с его причиной и с его итогом, как целое и единое в полноте своей и не только..., вот когда это всё вместе, есть едино и во всех его формах и прочее, учитывающее (или не учитывающее)) то содержательное, как начало и как динамику того существа и его изменения во времени, и в пространстве Бытия - то вот это и есть субъект... - он им имеет быть по отношению...)), всецело ко всецелому... И здесь на равных... - да, это малое и великое, но тем не менее, т.е. в том то и суть. Он всегда будет отвечать, - является ли это осознанным, является ли он самостоятельным, свободным и прочее... Почему и формы субъектности могут быть разные - то есть здесь так или иначе, но мы касаемся и тем раскрывается суть, и смысл самого отношения... - оно также многогранно, согласно последовательности и порядку природы его и тем имеем смысл того, как объективного критерия. Но это же означает и то, почему и понимания разницы = по существу отличия объекта и субъекта - у них нет, как отличие или суть разницы между тотальностью механического и немеханического, в их субъектном "противостоянии"... Что также само по себе, если это исследовать и с этим разбираться, есть интересно... Почему и далее, мы там приходим и имеем такое утверждение - "Почему я говорю, что идеология начинается с науки?". А у этих людей, она не только начинается, но и заканчивается там, т.е. именно что должна начинаться именно с этого - здесь уже начинается (осознанная) спекуляция...)), но смысл в том, что суть этого процесса, заключается в понимании..., того что имеет (под этим вот, содержательно ...) твой собеседник (а это не обозначается)) и что другая сторона ему хочет сказать - это есть (по сути)) изъяснение, т.е. весь смысл в отношении и в выяснении, - это есть выяснения отношения... Или, самой причины такового... - а это неизбежно движение..., что должно быть осуществлено непременно последовательно (чего те и пытаются избежать, почему и возникает здесь сам субъект, его роль, и значение, как принимающий или не ..., соглашающийся или не... - здесь свобода или свободная воля...)). Почему и то "научное" - потому что, тогда это есть берущее нечто субъективно от того исторического и социального, при очень заинтересованном исключении разницы между ними, но от "объективного" опыта, при непонимании, что есть то объективное и форма, и почему то есть, и существует в том мире или имеет быть в том, именно как в последовательности (время)) и имеет значение, лишь как последовательно подтверждённое - системное и постоянное... А тогда, - а что есть постоянное...? - константа? Вневременное - или превышающее то, как время...? Время - это форма... - непостоянная... - т.е. имеем неразрешимое для тех противоречие)) = фундаментальное))
Поэтому и при отсутствии оного, в его системном и основательном, "мы" имеем вот это - "Мы сейчас говорим о национальной идеологии", т.е. когда уже изначально ввели в заблуждение. И потому суть вопрос ставится как(?) - "Кто является носителем национальной..., кто должен быть носителем национальной идеологии?" Но когда "национальный, это значит большинства населения, да, даже не население страны, а население = цивилизации". То есть, это есть = калейдоскоп, по сути...))А именно, но когда материализма нового нет, и понимания роли того, и значения того по отношению к истории, к содержанию того, как к материальному процессу, что означает - то и мировоззрения - нет, и, соответственно, то и значения его = социального, для человека = социума, как такового, на этом историческом, подчеркнём пути, также нет, - что и означает собою, бытие России, по отношению к остальному миру = значения не имеет (а война идёт..., как же так?), соответственно и нового и мировоззрения у России = также нет... Как и будущего. Тогда - она кто и роль её какова? А её нет... И она, эта роль и значение - действительное - это всё отодвигается, замалчивается - отодвигается в сторону, всею этою разношёрстною "элитою"... Или, это всё о том, когда отсутствует то, почему "мы" не говорим о цивилизации и о суть причине = цивилизационном процессе, в его принципиальном содержании... - и когда вот этого всего выше озвученного нет, то и появляется = как "общее" то самое = национальное, т.е. и как "вместилище", и как общее = "единственно" то выражающее...)), когда оно является как бы противоположением либеральному и хищническому, как "основа" проводимой политики от порабощения, где национальное становится проводником самостоятельности и свободы... (а чего вы тогда клянёте прочих в национализме?), - это становится аж методом и идеологией, аж от самого народа - но где народ как целое или как общность и как субъект исторического действия, оказывается оторванным от существа содержания исторического процесса... То есть... - а вы уверены...? Но смысл то в чём - но это же не он сам делает ... А его "элита"... - а вскрыть природу той самой (содержательной) причины и существа = либеральной и хищнической "свободы", со стороны капитала и того как системы, на уровне общих, читай материальных принципов - "мы" не можем... - а разве это, есть нормально? А вы уверены, что элита именно к этому призвана = как к о-существлению решения того, т.е. как к подобного рода задачи и к проведению оного в жизнь социума, как политики...? А вас именно к этому призывали? А вас к иному призывали - и именно буквально = в связи и последовательно... суть, порождающая смысл - задача не разрывать и уводить, наведя тень на ..., а соединять и прояснять, и прочее... А иначе тогда, какая суть действительная задача - именно элиты...? Вопрос... - потому что она всегда имеет быть от народа и для народа... - когда это от Бытия. Потому что иначе, это называется = объективный и сознательный подлог... Вообще то..)) То есть, со всеми отягчающими...
Мир, на самом деле, ещё ждёт - что человек решит... о себе - кто и что он есть - о том куда... - а именно, что он решит (коллективно и в отношении, ...) о своей судьбе... Это он должен совершить и принять, как решение = о себе и о своём месте - т.е. остаться, остановиться, свалиться-развалиться или двигаться и то как..., и куда - в прежнем = повернуть или нет... Вопрос в том, что социальное "устройство" и его бытие - нельзя рассматривать как механизм - это всё есть "несколько" сложнее... Но то, когда все его представления о Мире и о Бытии = основаны и исходят из лжи - построены на разрозненном и временном, читай на ложном, - то и всё остальное = также, как прочие формы и их построения, как их бытие = есть ложь и от ложного = об иллюзорном или об иллюзии = об имитации. Почему здесь и говорится о причинах и о смыслах - причины и смыслы рождают действие и их результат, как их фиксацию ... - т.е. формы. Это всё так или иначе о сознании или о высших формах материи и о материальных сферах и их пространствах. И если это всё о лжи и от лжи - то они, вот эти формы - нежизнеспособны. Жизнь - реальная... Мира, она от правды о нём, от Истины о Нём. Человек как существо, исходит из собственного опыта и усмотрения..., это так, но это не означает, что это должно противоречить собственно истинной причине = цели, и заканчивать именно этим, когда отсюда возникает и всё остальное, как перипетии и как способы, так же как и их результат... В современных реалиях, способ существования современной элиты, означает - обмануть витиевато (разделить незаметно и потому = тем утверждая право собственное = "владеть" = властвовать, пусть и временно)), что и есть = витийствовать... Это есть, собственно, задача и способ существования современной элиты, когда это означает, что это = пониманию и задаче самой власти = властвовать..., как понимание и желание той власти, когда это отвечает целям той власти, - потому что сами причины в них уже есть вложены и старательно взращены... Именно отсюда ведь эта "идеология" оборотней - она то ведь не случайна... - и когда "мы" о идеологии, когда она из научного, а научное из социального... - но именно потому что идеология, не может и не начинается в "научном смысле" с социологии - ровно потому, что она ничего не знает о жизни - общей и принципиальной = основательно фундаментальной, и когда уж только потом = социально и по отношению... А всё что она может сказать (как и исходить)), так это только лишь о себе - и то не уверенно и весьма отрывочно. Он говорит о том, что это научная проблема, но понимает, что полностью ..., это есть увы..., но что она должна быть решена и это есть прежде всего - пусть не полностью, но "в основном"... и потому, это и есть, и существует именно как "Научная проблема"...)) Это её проблема, т.е. науки и вместе с нею - её человека... Но уже = даже так, но это системный ... - в свете того социального, говорить об этом, уже есть преступление... - то есть и даже так, он уже ломает "догмы" и заставляет со скрипом проворачивать заржавевший "феликс"..., как той самой счётной "машины" = как представителя от механистического "разума"... Почему и вполне себе позитивно отношусь к подобного рода направлению деятельности. Но именно поэтому, обязательно нужно понимать и учитывать, что уже = там, мы имеем фундаментальное противоречие, т.е. в самой основе... Здесь научно... - это означает верифицировать... = актуально осмыслить и соотнести - а они уже встали и... давно = стоят = упёрлись в стену - в реальность их собственного бытия. Они сами себя пытаются отрицать и беда в том, что вместе с тем и самого человека = как такового. Реальность их Бытия, кричит им во все ... - ну сделайте уже что нибудь - очнитесь - у вас уже подгорает... - отовсюду - социально, экономически, теоретически, культурно-исторически, философски, политически - отовсюду... - но ответом слышатся лишь дежурные и бравурные речи... (всё по плану)
Вопрос = суть, заключается в том, что суть проблема, как и её решение, вместе с её результатом - не состоит и не зависит по большому счёту от элиты - почему и о социальном, т.е. социально и в его итоге, как результата - дело уже даже не в элите - но тем не менее, а что делает "элита" и что есть элита? То есть с точки зрения и с позиции реальности и (её понимания, как) материализма - материя, природа и Мир - знание и сознание - и социум - основа его и бытие - отношения - почему здесь, собственно, и возникает, и имеет быть религия, или вопрос религиозный, как суть неотъемлемый от сугубо и "чисто" социального)) - т.е. это суть тот вопрос, что проходит своею формою и соответствующего тем содержания, как отражение и как выражение от того самого существа этого социума, что проходит и проводится через всю его историю, - это смыкается и берёт своё начало неизбежно там - именно так или иначе, как причина и как цель его ... Поэтому, вопрос = суть - не в элите, а в "массах" или в том самом социальном... - с точки зрения события, его качества и результата... Именно здесь имеет быть значение того, что происходит в социуме и то, что происходит с социумом. Какие метаморфозы его развития, какие изменения происходят в нём, их причины, род, качество и сам характер, - это имеет исключительно принципиальное значение = именно то, что там содержательно происходит - он же не стоит на месте... Опять же = так или иначе, сколь долго бы эта ... При том, обращаю внимание, что когда мы говорим о том, что цивилизации там нет - материально и материалистически, т.е. содержательно - рассматриваемого с позиции развития и трансформации = того самого сознательного - т.к. именно это имеет значение или, что имеет отношение к реальности (всегда), т.к. здесь, это всё о ней (как о природе) и о Мире. А там этого ничего нет, - это не связано, - нет интеграции... почему и национальное выступает в роли того, как получает = возможность от неопределённости... - по сути, являясь противоположением и противоречием, ровно потому, что ни основы, ни связи и продолжения - одного в другое, когда это означает осознавать и наследовать то как позитивное и отвечающее = проверенное..., как традиция - вполне себе и более чем материальным порядком происхождения процесса... А это есть важно, как раз по существу. Что как раз по существу и принципиальным образом отсутствует. То есть, это не вскрывается, а наоборот, всячески вуалируется.
Казалось бы... - эпизод, вроде бы..., какой то диалог, происходящий где то... - но не совсем так или, это если по существу - то совсем не так, - потому что он есть крайне показателен со всех сторон и прежде всего, это проявляется в том, что собеседники его, его не просто не слышат (а там ведь не только ведущий, а ещё один непосредственный участник... и, вы только послушайте о чём они говорят - в принципе не о том = и даже не рядом..., именно потому что не по существу), а не понимают... - того = зачем = имеет быть и прежде то..., а не иное... Это мы также можем видеть - что те не только не слышат, а не слышат именно что, или, именно и равно то, что проводится и как, из того = что подаётся... - когда это есть вопрос именно о целостности восприятия, т.к. в его сущности и причине или по какой причине (какой действительной)) и с какой целью... Отсюда и про то = как, - тактика и само направление с его итогом..., столь не явным. Почему? А здесь вопрос элиты - но как социального явления, имеющего быть от современного ..., т.е. будучи столь связанного с природой и с сутью исторического процесса - он возникает как таковой и именно по существу = её значения и тем имеет отношение (и к самому содержанию, и к его закономерному ... или) = и к русской и затем к российской, и вообще к элите, в принципе - это о том, откуда это и с чем соотносится, и чему отвечает, существу (причине) какой задачи - почему это и есть суть вопроса выходящая за пределы существа локального бытия самой России - потому что это есть именно то, за что её и бьют... Это ведь речь о будущем... - и это речь о настоящем, о том самом настоящем, т.е. об основе и о корнях того бытия, как понятия и как содержания, или, это речь = про то самое содержательное = социального, как направления, - развития, но ...не знающего границ... А это всё происходит и возникает, возрастает - из природы действительности Бытия Мира - и от его Закона (, покрывающего собою всё), - это о природе и о материале и о материализме, как о воззрении или о возможности развития - откуда и мировоззрение. Здесь нас должно интересовать то - откуда происходит то социальное, как пространство, содержание, формы, и их отношения, как процесс (=) исторический - только так это всё обретает смысл. Человек должен понимать о чём это и откуда берётся = для чего - т.е. он здесь то причём... Почему и не случайно, там возникает вот это - о объекте и субъекте, государстве и о национальном, о народе и когда это есть "даже не население страны, а население = цивилизации" и потому речь о народе, как о совокупном и едином целом, при всей его кажущейся ..., почему далее там говорится именно про "10 элементов", являющихся "ядром вот этой национальной идеологии", но начинается это всё и почему то, с цивилизации...(дальше то рассматривать не будем, смысла нет, потому что это остаётся необъяснённым, бессвязным перечислением, по сути, являясь используемым локально в отрыве от ...)) А это почему и как? А на это нет ответа. Почему мы сегодня упираемся в это социальное, так же как и сто лет назад = вот в это, как в социальную "стенку"...? И на сегодняшний день, этот самый порог не может быть преодолён, ни индивидуумом, ни тем самым общим, ровно потому, что ранее и далее, возникает целый ряд принципиальных вопросов... И смысл здесь в том, что они не только есть, но и имеют быть..., - но те, не только остаются без ответа - а ещё есть и не заданы - не явлены и не осознаны. И кто тогда человек? Что есть ...
Почему и вопрос будущего - это всегда вопрос настоящего. И вот тогда, - а это = оно..., кому то нужно? Это самое настоящее? И сразу вспоминается вот это... - "а есть ли жизнь на Марсе?". Сколько лет фильму? А вопросы одни и те же... - есть ли жизнь на Марсе, - нет ли жизни на ... - для бюрократа (функционера) от социального - ему ведь, в том самом его "деле", глубоко всё равно ...)) Потому что и тогда, - а что такое Жизнь? И вот..., если он отсутствует - т.е. "вдруг"..., вопрос про жизнь... = тем более, - тогда и причём здесь жизнь = на Марсе...)) - он уже не актуален. А вы задаётесь вопросом... - образа будущего... - а его нет. А почему нет его, - до сих пор? Этого самого "образа будущего"...?))) Но его реального будущего - а здесь ровно о том = как он "решается"... - а это вопрос отношения, т.е. буквально, - но таким образом, как его нам являют - его нет и не будет... Никогда. Не случайно упоминается выше и про то, что там беседа не один на один - это непременно об участниках.. - и о том, что они не слышат друг друга - даже то, что он им говорит... = в части научного и "основного" = целостного подхода = к "проблеме"... Не слышат почему - потому что это уже совсем другой подход в принципе - не марксистский... К слову, Лепехин там об этом упоминает, но вскользь, без "подробностей", не акцентируя и почему, - потому что для марксиста или для его менталитета, читай = из современного..., что и есть важно - это всегда есть вопрос решённый = догмата, раз от окончательного)), или когда он есть из того, что не подлежит и потому = это (всегда) вопрос инструмента, т.е. лишь тактики и стратегии - это всегда вопрос спекулятивный и потому = политический - это не вопрос "базы" или основы представления... Вот где принципиальная разница - почему и говорится - о том, что это проблема возникает изначально, а... - заставить мыслить иначе - невозможно - этому можно и нужно учить, можно показывать и убеждать. Здесь должно быть встречное движение... - согласие на то. Почему здесь обязательно и возникает вопрос о материализме, - закономерно и последовательно, как о воззрении на материю и мир, в свете этой самой истории или отталкиваясь от прежних взглядов на историю и от того, что там произошло. Напомню, что это именно с нами ..., - отсюда, это именно нам важен тот самый новый взгляд, на тот самый исторический процесс, и на его материализм или на исторический материализм от марксистов, где он (почему то) суть = насквозь объективно-механистичен... Потому что именно отсюда их непонимание - повторюсь, для них это вопрос решённый... - вопрос достижения", почему он и есть "законсервирован", и они терпеливо слушают..., но лишь в части ... справедливого распределения и прочего = экономическо-политического, что и равно у тех социальному...)) Они даже не понимают = где и что их останавливает = "держит"... И так далее... Я могу здесь пример привести, но из другого источника, но он более чем в тему, потому что от подобного же типа мышления и представления - Сергей Юдинцев, называется, "Изоморфизм христианства и коммунизма"... (29 июля 2025) - т.е. о как..., посмотрите, - типа готовы... Но как они на это смотрят и что там звучит, т.е. как это понимается и проводится, - "основной" тезис, а именно - "Большевизм стал русской версией марксизма, отвечающей традиционным чаяниям народа...". А вот там выше "традиция"... и в связи... - а это как? Все вдруг и почему то... - вспомнили про народ...))) Удивительно, да? Особенно и если - "не забывать" про христианство... - выше и в заголовке - а это ведь иная природа = мировоззрение - принципиально иная, это не от социального и не от мира сего - а от реальности Мира и Бытия - и они этого также и в принципе (и по прежнему) не понимают, потому что применяют "высоконаучный" термин изоморфизма... - а это о подобном и о формах - но тогда как это может пересекаться, и соприкасаться, будучи разным... - а христианство о Едином и о Мире или об исключительном или о начале и об индивидуальности, и потому о воле - о согласии, или о том что "мир Мой даю вам; не так как мир даёт вам, Я даю вам" - это мир социальный даёт вам не так - а перед этим с чего Он начинает - "Мир оставляю вам", т.е. весь и целиком, без исключения, от края и до края - владейте, берите, если сможете... То есть ровно об этом... И сказать им об этом некому - и тогда какой ... "Изоморфизм", если в действительности, там всё очень жестко и последовательно, т.к. это от Закона = закономерно и по Закону = претворяется - но тем не менее оставляя это вам... - а вы так и не поняли, а это совсем иная степень сложности и представления. А вы уверены, что именно это народу нужно? Вы не разобрались что такое есть традиция, и откуда это берётся, что такое есть социум и его культурное = что есть История и путь человека... - а всё туда же... - к спекуляции, дабы прибрать и возглавить, а головы то и нет, но и поумничать... Т.е. это происходит ровно тогда, когда сами коммунисты, как сообщество и как часть единого общества, отказываются понимать что с ними происходило, и происходит, и почему... - т.е. когда отказываются проводить именно исторический анализ... - когда отказываются думать... - именно о единстве и о действительной (сущностной) причине в преемственности поколений, или когда нет и самой мысли о том - т.е. об основе существования русского человека - или когда там нет человека как такого в принципе и потому о России как об исторической общности... - говорить и не приходится, и тогда, по отношению ко ...
Но что именно нам здесь есть важно - а именно то, что он также не договаривает, т.к. не считает ..., т.е. поступает подобно = затем и именно потому, - и не даёт то, что мог бы и должен, т.е. человек сталкивается с выбором, как с предпочтением и выбирает, и потому скрывает... Почему здесь и говорится о том, что это нужно понимать, что это именно элиты виноваты в том = что происходит и как происходит - это происходит повсеместно и систематически, и неслучайно = закономерно - это они проводят и то решают = как... Потому что цивилизация и цивилизационный принцип, имеющий быть закономерно и на этой единой, общей основе = то обобщающий = в том числе в себе и собою, когда это равно и относится, к самым различным социальным группам и национальностям по (самым разным)) территориям... То есть..., - это уже не евразийство, т.к. всё это сообщество, как и его "идеологи", так и не разобралось в самом себе до сих пор или в самих себе = как в причинах. Когда это равно единому в основе своей и потому в самой действительности, как в происходящем, т.к. рассматривали то лишь с ограниченных позиций, исходя сугубо из объективного и делая выводы по косвенным, частным признакам. Это всегда есть единая и последовательная закономерность, и то, что объединяет - это новое в природе... материального и в причинах = тех отношений = построений, т.е. целей - это есть то, что покидает пределы ограниченного и обусловленного, это о материализме, т.к. это полагается в самой основе его - это про основание - о том на чём стоим и ради чего стоим... = существуем. А откуда это там = может быть или появиться, - если там единого нет, - в принципе, т.е. именно что никак - ни в какой его роли и значении по отношению...)) Нет того значения = ни объективного, ни субъективного - отсюда и понимания того, что это есть - нет, как и самой роли этих ... = как "сторон" = в процессе, того, что называется (почему то)) историческим, и т.д. Они (клянут) указывают на "нестыковки" и словоплутство, на лукавство кремлёвских "товарищей", как "элит", т.е. на тех, что нам (вдруг и оказывается, как есть)) совсем не товарищи, но почему то забывают сказать о том, что это их бывшие товарищи... - а почему они стали таковыми... - ясности нет... То есть, это совсем не "квартирный вопрос"... Но говорят про действительные потребности "масс" = народа, указывая, на ширящийся разрыв между, но... И сами стоят на месте - не продвигаются и не сдвигаются с ... - "не договаривают"... Но делая так и поступая так - т.е. подобным же образом, спекулятивно, - остаются в прежних границах и движутся в том же направлении... Тогда = мы о чём... = вообще и в принципе? Или не в принципе...? И выясняется... - что "не в принципе"... - и в этом суть всех их мыслительных потуг, как "телодвижений"... Движутся в том же направлении, тем же подобным, по той же причине = как методом - почему и об идее - о роли, о значении и о природе того, со всеми вытекающими, и речи = нет... Это всё о том, - почему того образа будущего - реального будущего, у России, - нет или до сих пор нет - как не будет... = когда это означает, что это = "почему то"... - не появилось... Одни спекуляции = вокруг и "на тему" - болтовня...
При том, что да... - те механизмы, о чём говорит Лепехин, их можно использовать и внедрять, но здесь они выступают как следствие - но нет критического понимания того, что не имеет смысла строить иллюзии по поводу того, что это можно осуществить или внедрить это само по себе = в принципе без того, о чём говорится выше - это невозможно сделать отталкиваясь лишь от части, - без основания и всеобъемлющей полноты того основания, т.к. это всё будет искусственным, неполноценным, - т.е. это будет обречено. У человека должно быть понимание, что - должны развиваться все стороны одновременно - а вот эту неравномерность, как катастрофу, мы создаём сами. Если мы хотим получить определённые "следствия", то это должны быть следствия нового или новой социальной политики - исходящей и вырастающей из нового подхода в воззрении на сам Мир вокруг, и на природу того, - соответственно и на самого человека, и на его сообщество (- бытие, место роль и значение,) - существующих вместе, в едином Мире и в Бытии - имея и понимая то как задачу, стоящей перед ним уже в полный рост мировоззренчески (имеющее быть восходящим и возрастающим, но никак не нисходящим, то что ложится под ... как это ...) Почему ничего не происходит - массы должны участвовать, это должно быть понятно и осознанно, хотя в основных своих, базовых положениях и тезисах - они должны быть вовлечены неизбежно и решать - а социум вовлекается всегда, как единое существо, тело и как организм, это закон (, и это будет так, но вот только с каким знаком... и его итогом - вот в чём вопрос) - здесь имеем значение того социального и его роль, с точки зрения общего или основательно общих принципов. Но элиты ничего тем не говорят - они сами оторваны от реальности, как таковой... То есть оторваны от того самого существа начала, от того источника живой воды (о которой и говорил Иисус) и от самой природы, как таковой, т.е. и от природы и от значения того самого социального - в истории общества и людей в бытии этого (социального) мира Земли. А это и есть замкнутый круг... - и в таком его ... = неизбежно фатальный...Что я хочу показать на этом примере - роль и значение, и задача элиты - соединять, обобщать, интегрировать, давать единое, как основу - и, соответственно, то же, что и выше, т.е. роль и значение тех самых "масс", как народов - и потому, значение и роль социального, имеющее быть и возникающее в независимости от предпочтений и неизменно осуществляющееся, от природы ... - что в принципе "не стыкуется" в их (коммунистической) версии исторического материализма, как идеи о том, и как подхода - т.е. ровно потому что там нет Истории - там нет единого и потому - ни роли самой Истории нет - ни реальности..., ни значения того = материи или материализма.