Мир уже пришёл в движение, его уже лихорадит... - и то не естественное (движение) развитие событий (т.к.), все готовятся решать лишь свои собственные вопросы и потому... готовятся к войне, почему и занимаются кликушеством - т.е. призывают к решению подобного подобным от собственной ограниченности - начинается мандраж суетливый, как непроизвольные судороги ... - т.е. это нечто связанное с реакцией... тела или (когда) уже как бы (неизбежно)) организма, и где организм, опять же = неизбежно, есть уже нечто большее, но видите ли в чём дело... - но где у этого организьма, начало..., есть мало вразумительное... То есть, когда вот это всё - есть нечто связанное с ожиданием..., в нервном возбуждении и в предвкушении, и... - в безысходности и в неспособности то остановить, и контролировать... Причём, это всё, происходит как бы само собой, т.е. катится в некоем направлении - есть не осознанное ожидание чего то или не особо осознанное, читай не особо осмысленное, или почти бессмысленное - и таковое происходит во всём мире, в разных его краях по разному и как бы о разном, но на самом деле и тем не менее... - по одной единственной причине... История то весьма нездоровая... К этому, как к проблеме и как к социальному явлению, можно подходить и рассматривать то, с разных сторон, о чём уже говорилось, и тогда это будет казаться очень сложным и многосоставным явлением - отчасти это так, что обязательно необходимо учитывать, но только вот суть причина того, имеющая быть в основе, от того не меняется... И смысл здесь для человека есть в том, что именно это, для человека с его дискретным сознанием, и есть проблема, потому что именно от того, что не меняется - и следует отталкиваться или опираться на то, если желаешь иметь то, как единую картину или как целостное восприятие, или и тем более, когда речь идёт об устойчивом равновесии... (т.е. назовите это, хотя бы так - если мы о движении и о его продолжении, как бытии), когда желаешь в этом сознательно участвовать, читай, разобраться... Т.е. он вступает в отношения = всегда и так или иначе, и не понимает зачем, именно что по большому счёту, т.к. 'понимает' это утилитарно, взирая на то от (существа) определённости некоего уровня - но если ты хочешь сохранить собственную целостность или индивидуальность, - а это следует сделать, т.е. сохранить внутреннюю целостность и единство в себе, и прежде всего (и неужели это так сложно?), то для этого, нужно преодолеть эти ограничения = вот этой 'определённости' и покинуть это, поднявшись несколько повыше, чтобы иметь, по крайней мере, как возможность, то самое единое или ту самую, принципиально единую в своей основе 'картину'... - как единую 'картину', соединяющей в себе и собою = форму и содержание, что собственно и позволяет собою ориентироваться в пространстве и во времени, и т.д. Что происходит если того нет или не предвидится, или когда имеет быть и прочее не ... - взгляните вокруг ...)), если в состоянии мыслить трезво...))
Но, мы подойдём к этому вопросу несколько иначе сегодня, в процессе, надеюсь, объяснится почему - Владимир Лепехин (10.07.25, выкладывается в доступ), статья - 'Глобальный Планировщик: кто он? Эксклюзивное исследование'. С чего она начинается, смотрите - 'Начинаем публикацию статей в нашей новой рубрике 'Матрица нового миропорядка'. Напоминаем, что некоторые наши материалы на темы настоящей рубрики публиковались нами ранее только в закрытом режиме - по подписке... Но, как говорится, 'по многочисленным просьбам' наших подписчиков с сего дня мы начинаем рассекречивать и обновлять некоторые материалы, чья актуальность не только не ослабевает, но всё возрастает'. Вам 'рассекретили'... Здесь нужно отметить и пояснить - никогда не подписывался (и не стану) ни на один из закрытых каналов - ровно потому, что это лишено всяческого смысла и не отвечает..., т.к. задача ровно обратная - делать это доступным, открытым... - соединять... и где это есть задача самая первая, и неизбежно есть одинаково важная для всех - в этом суть смысл и другого смысла в том самом происходящем - нет. Сегодня это стало 'модным', все кто претендует на самостоятельность и интеллектуальное лидерство - уходят в закрытые и платные каналы... - уходят в избранность и избирательность, в изоляцию... Это, если по сути. При этом, посмотрите, все клянут масонов... - пеняя на то своё прошлое, они де такие и сякие = 'нехорошие', сыграли такую то роль, отрицательную и прочее... И тогда, возникает вопрос - так, а вы то чем лучше? Если и метода та же, и цели те же - что касаемо и внутреннего, и внешнего характера причин, и целей их. В части понимания и осмысления их... - равно как и способов, и т.д., - т.е. если там, всё то же самое - или где в основе своей, есть лишь власть и деньги (подразумевается), собственность и положение, и соотнесение с этим самих себя, как мнение о себе, где это совпадает с мнением о том, как о посторонних или как имеющего быть от вне... И где там интеллект, и сознание, или хотя бы власть..., над сознанием, - собственно роль и значение именно вот этого, по отношению ко всему материальному, как к прочему, - это проходит почти... - понимаете, практически... незамеченным и неотмеченным актуальностью своей задачи, в важности своей для человека... А вы понимаете, что означает практически и по отношению к материальному... Но Миру? Потому что противоположное - утверждение и проведение в жизнь обратного - это называется манипуляцией... И тогда, а вот это уже интересно - о реальности или о реальном движении - о соответствующем (верном или осмысленно соотнесённым с ...), осмысленном и прочее..., но социума - о его реальном развитии, здесь речи нет и быть не может.
Поэтому, о чём здесь, т.е. куда и как 'идём' (ведут)), смотрите - 'Первый материал в предлагаемой рубрике - наш ответ на важнейшие вопросы современности - 'Кто такой 'Глобальный планировщик'?' Обратите внимание на саму постановку вопроса, т.к. для современного человека, для его менталитета и сознания, есть всегда кто-то... = именно во вне ..., или вне его и где именно это = дают и делают ему, и где он сам к тому (как бы)) не причём, и главное, смотрите, - не может быть = причём... То есть это = но совсем не суть вопрос - а что же на самом деле происходит...? Или по какой причине... - то есть..., ну вот совсем никак не это - а вроде бы как, человек имеет отношение..., т.е. 'философ'...)), и затем, но..., это важно - почему = именно он, человек, т.к. именно здесь есть важно - и что он есть, или почему он есть именно это, и вот только тогда уже = кто он есть... - т.е. когда это есть вопрос о месте или о порядке..., вот в этом (как в) процессе, но как существо... (актуальное и вовсе не пассивное, и потому существующее в качестве...) причины в той последовательности = (и) действия или, когда = где... = покажите мне его!, но... посреди вот этого социального ландшафта...)) - вот на этом поле дураков... И никак не иначе - потому что это, есть (всегда) сознательное (прежде всего)) существо, иначе это не есть последовательно, или есть вырвано из 'контекста', т.е. не есть связано или не есть соединено..., а именно со всем прочим (или, когда это есть 'песнь' о том, как это становится всем и именно прочим)) почему это и не имеет смысла)) = тем 'порядком' = нам предлагаемым..., т.к. это уже не о том или, не есть порядок)) И почему тогда, скажите, возникает вот этот вопрос - 'Кто сегодня принимает решения планетарного масштаба, в том числе - о модели нового мироустройства'? То есть..., - почему вот об этом...)), когда это есть про решения именно 'планетарного масштаба', являющегося общим или равно почему)) это есть, и является, важным для всех... А меж тем, - а вопроса то о причине действительной или о действительности и или, тем более о главном - вот того и там = нет... Но опять же и о том же = то главное - где это (?) и почему отсутствует...) - а оно же 'почему то' отсутствует... - оно, что не участвует в том социальном? Или в человеке...? Или, это если по сути - это есть вопрос о том - где и когда, читай, почему - это 'потерялось' (исторически)) и почему, или в связи с чем, здесь говорится лишь о следствии или когда = 'мы' должны говорить лишь о следствии? Или когда наш взор и наше внимание, должно быть направлено именно на это и быть = там... Потому что мы должны... - и это есть (самая)) первая задача - преодолеть противоречие... - изначальное, потому что только после установления действительной причины, или, когда это означает о главном, всё это самое = остальное, как следствия, обретают (сами себя)) и (потому)) имеют смысл..., но для человека... - т.е. только тогда, мы можем ..., - т.е. плавно, и последовательно переходим к тому, как к ситуации, и только потом мы можем или имеем право говорить о 'модели', т.е. о соотнесении, как о сравнении или как об отражении = в сравнении или по отношению - т.е. когда это уже есть суть вопрос, но = отношения...)))) То есть учитывая и обязательно, в том происходящем, как в процессе (отношения) и в его содержании (где и возникают те самые смысл и их ориентиры, вместе с их определённостью и значением), и самого человека. Человек - социальное и Мир - а это есть то самое 'место', где и появляется, та самая 'научность', - на это нужно указать определённо и на это нужно указывать (каждый раз, чтобы не забывались..))) этот вопрос требуется поднимать и разбираться с ним, и по существу, т.е. принципиальным порядком, и одновременно = исторически, хотя бы в его основных линиях логики и или в его основных руслах развития - это есть именно суть историческая задача - почему и вопрос Истории, не может сводиться лишь датам и событиям - а именно к причинам и к содержанию, и исходить, и отталкиваться именно от этого. И (именно) от такой постановки вопроса, всю эту научную 'общественность', (и либеральную и коммунистическую, одинаково..., угадайте почему)) начинает корёжить... - так как здесь возникает и её значение (для кого?)), и смысл, и отношение = в их самостоятельности и независимости или о том = почему) = как и зачем, причём здесь всё то прочее или именно сам Мир, своим значением, существом и Бытием, и возникает, но всегда и 'почему то', единый, или... - это всё о том = почему это есть процесс (материальный)) и что это есть, и потому = как, или, почему это есть вопрос суть отношения и затем = отношений (во множестве), но уже социальных... То есть... - я хочу показать то, что невозможно рассматривать все эти вопросы отдельно, сугубо локально (ставя то целью) или изолированно друг от друга. Но именно так = нам, это и пропихивают... - заталкивают насильно..., собственно, почему...
Далее автор рассматривает 'аксиомы'... - и он не 'замечает', что все его 'аксиомы', есть регламентированы или располагаются и подаются в порядке принципиальных границ окончательного, имеющих быть от прежнего мировоззрения... - при этом не признавая и не оговаривая роль, и значения мировоззрения... 'Удивительно'... Читай, не касаясь и старательно обходя, суть вопрос сознания, как 'производного' от материального..., но как суть того процесса и затем прочее по 'списку'... Почему? Странный вопрос... - но потому что тогда, нужно говорить о материализме или об основах... Т.е. о том самом актуальном и об актуальности, но современности, т.е. о социальном, а далее и об ошибках... - но не иначе как прошлого... А 'мы' же как бы о 'будущем'... - такие ведь задачи как бы ставятся... (т.е. действительная задача здесь, есть 'обойти'...)) А почему это есть важно и именно в связи и по существу - потому что человек есть именно существо сознающее, но не могу утверждать, что сознательное)), или, именно потому, что у того человека, который не знает и не понимает своего прошлого - не может быть будущего. Но, тогда, суть то в чём - но именно потому, что (или, это всё тот же вопрос = почему) отсюда (и по истечении...)) возникают те самые 'хозяева', именно в принципе = принципиальным порядком, от значения и существа в (нашем времени))) понимании того объекта и его роли, как 'объективного'... Но а это то, как раз и отсутствует)) = в его влиянии и слиянии, когда это = 'денег', или, это всё о том = почему именно деньги, здесь присутствуют как инструмент... Но это же 'благополучно' опускается = изначально... При этом, смотрите - 'Своеобразие нынешнего момента в мировой истории состоит в том, что к власти в глобальном масштабе приходят, судя по всему, не политики или религиозные фанатики, а 'ХОЗЯЕВА ДЕНЕГ'', т.е. где 'политики или религиозные фанатики' отметаются сразу и в принципе... То есть = 'почему то'... А это есть признак сугубо объективно ориентированной онтологии в подаче самого автора... Это пункт 'А'. А затем, вполне логично с таковой подачи той логики, когда другой её как бы и нет - как возможности и смысла = как выхода, в его идее и методе - когда 'судя по всему', как бы оговорка, но, во первых - имеем здесь путаницу... - о причинах и о следствии... - т.к. почему именно хозяева денег или о том = почему (А это уже = Б) 'Хозяева денег становятся сегодня хозяевами (владельцами) всего: ...' - т.е. обратите внимание, не чего отдельного - а именно всего... Замах то на рубль... - а возможности ничтожные, копеечные... - не принципиального характера и существа, но = всего... А причина такой тотальности или тоталитаризма..., как поглощения или агрессивного хищничества, но имеющего претензию на то = всё? Идея и логика того? Этого = нет и не раскрыто, почему и далее то продолжается лишь в рамках политэкономии, и не более того, как и когда, это равно - потребительство и грабёж (обман = по поводу и в отношении существа..., во всех смыслах и по отношению)), как план = есть 'обретение'... - '... всех ПРИБЫЛЬНЫХ АКТИВОВ,...', затем сюда же в плюс и перечислением - '... планетарной власти и (почему то)) людских судеб'. То есть... - а как же так? Человек - вычеркнут принципиальным порядком - изначально - отделён от причины или (смотрите) от сути вещей)) - но 'забота' о судьбах... (опять же будущее и продолжение... 'жизни', но 'возможно' не о 'судьбах', а о себе?) И на этом всё заканчивается, как 'начинается'... - а, тогда, где суть (того процесса, как его) альтернатива? Или, когда это очень 'предусмотрительно'-раздельно=избирательно о 'людях'..., и тогда... - а люди = человек - это кто и для чего? Каково его место, вот в этом, как во всём = в реальном и = социальном, и не только, а и ... Или причём здесь 'элита', по отношению вот к этому - когда это про 'знать' и почему именно он, человек = суть вопроса = о человечности, здесь возникает - т.е. вот это есть суть... - вопрос..., и ... - а он без ответа - т.е. он не знает и не даёт, и не отвечает...) Но, тем не менее, продолжает - 'При этом под прибыльными активами все больше понимаются не предприятия и трудовые ресурсы, а технологии, цифровые платформы (включая искусственный интеллект), антропные природные ресурсы (в первую очередь, - земля, вода, воздух, флора и фауна, сами люди как личности и носители геномов, космическое пространство и т.п.), а также инфраструктура жизнеобеспечения: коммуникации (транспортные магистрали и морские проливы), государственные институты, источники и системы энергии и энергоснабжения, мобильной и спутниковой связи, интернет, поисковые системы и ДАТА-центры, системы космических пусков и проч.)'... и я привожу этот абзац целиком, собственно почему, - чтобы показать то, откуда и как 'вылупляется' тот самый 'антихрист'... Потому что из него следует вот это (а это уже В) - 'В этом смысле грядущий 'Антихрист' - это, скорее всего, не конкретная личность (или её аватар), а глобальный ИИ, который, управляя и повелевая всем сущим, станет главным ресурсом и инструментом реальных хозяев планеты Земля. Так задумано...' Здесь 'мы' имеем 'вывод'..., но весьма далёкий от реальности, в его тезисе или в его содержании и в 'предположении' о том - т.к. о реальности, здесь речи нет в принципе - или о реальности общей или единой и существующей ...самостоятельно, и, отметьте, объективно, и вполне себе материально, а это есть именно = о её порядке или 'просто' о порядке и потому о законе = в том числе... - потому что об объективном, как о понятии, содержательно, соответственно, сказать нечего и прилагать то не к чему, и смысла для того человека = нет. То есть... = о как... А иначе = а причём здесь тогда не 'просто' человек = вот именно сам... - а именно его самость, как 'свобода'...))) А об этом невозможно говорить, если не соотносить между собою - если не соединять природу, сознание, и формы - и тогда = вот так и здесь, он только примитивное..., т.е. только 'ресурс' (количество и сколько стоит), но не причина и не цель. Т.е. это всё та же политэкономия, как политическое... и его примитивная 'экономика' (сугубо механическое 'мероприятие, подчиняющее под себя всё и вся, как его собственные к тому цели и прочее, иначе говоря, всё та же спекуляция... на тему, со своим = современным 'базисом'... = в 'основе'... А почему мы здесь об этом? А потому что смысл этого = здесь в том, что виной всему или причиною, является их собственное..., как видение Мира - и именно об этом, и умалчивается = а именно про этот самый взгляд на него - про значение миро-воззрения и про человека, и про его восприятие, - про то, что это реально важно - про то, что его необходимо учить... - но более того, умалчивается и про их собственное желание = в том - таковым видеть его... - более того, предписывающее и направляющее к тому = быть таковым, по их усмотрению)) или повелевающему быть исключительно таким. А это всё, выше перечисленное, имеет быть от исключительности и ограниченности или от конечного, как от 'базиса', когда это = основа = в сознании... - грустная картина - это же ведь, как бы 'философы'...) Мы имеем это ровно потому, что там нет ни принципов, ни материализма, ни самого Мира - ни природы его и свойств её, как формы и как содержания = соответственно, также как и самого Мира... и мира в человеке = как и его Истории. Смысл в том, что им проще 'списать' то, как существо и как существо причины на ИИ, т.е. виртуализировать то и 'предположить' (как снять с себя... или отпихнуть от себя, считая, что они отодвигают это или отдаляют то (как следствия в ответственности)) от себя и саму суть проблемы, и суть само событие того)) Когда на самом деле - Антихрист..., т.е. как человек и как существо, поднимающий образ себя в глазах ...)) до 'антипода' Христа, - это есть вполне себе конкретная личность, возникающая не просто так, а исторически и то, что он желает и будет желать, и проводить в жизнь этого социума, есть обусловлено и самой природой материала, и самими возможностями того, также как и самою Историей человека, - т.е. именно его действиями, его умозаключениями, его отношением, и его выбором. То есть это всё - есть очень жёстко процессуально и материально = исторически закономерно, последовательно связано - и таковая позиция, демонстрируемая нам, - это есть страусиная позиция... от 'современного' 'философа'. Им проще предположить это так, как и когда '...версии персонифицированного 'Антихриста' (мошиахи, патриархи, папы, монархи, императоры, диктаторы, президенты и елбасы)...', уже давно ими низведены и отринуты, почему и по их представлениям - '... будут занимать (лишь)) различные престолы, после чего пасти свои народы в соответствии с утвержденной свыше глобальной повесткой дня, окончательно превратятся во всего лишь публичных представителей 'на местах' планетарной власти анонимной группы хозяев ВСЕГО, включая атмосферу, гидросферу, литосферу, биосферу и антропосферу'. Это обязательно есть 'анонимная группа хозяев', почему это 'повествование' и продолжается как линия тотального и ограниченного прагматизма, т.е. где это можно продолжить лишь подобно и без изменения, механически, т.е. где (а это уже пункт 'Г') - 'Современный мир предельно прагматичен; всё духовное в оные времена было заключено в жесткие рамки религиозных доктрин...', т.е. где религия и её доктрины, собою и в себе ничего не несут, и уже есть, и являются = изжитым или 'пережёванным' и просранным = по существу, буквально = существом подчинённым... = тому самому прагматизму. А это уже называется, перевернуть всё с ног на голову... далее там смотреть особо нечего (хотя там далее ещё и 'Д' и 'Е' пункты), т.е. = лишь 'объективный прагматизм' в его логике и обиды... кому то нужно - читайте. Но смотрим Вывод... - 'Словом, повторим, что Глобальным планировщиком нового мирового порядка являются сегодня 'Хозяева мира' - совокупность индивидов, причастных к прямому владению 'контрольными пакетами' самых важных и жизненно необходимых активов планеты Земля. Осознав эту данность, мы можем правильно определить путь и способы Сопротивления данному Злу'. Про 'совокупность индивидов', это то ладно..., но это не то самое 'зло'..., т.к. там нет причины и, собственно, того как..., т.е. свойств и природы, почему и сам вывод в его порядке содержания существа причин и следствий, в их последовательности - он в принципе есть не верен...) Почему? Ровно потому, что человек ничего не может сказать о природе того = зла, или о том = как и почему это возникает или про-исходит = проводится, и исходя из чего преследуется - механизмы, принципы и тактика... - цель..., по отношению...
Свести суть вопроса - к рамкам политэкономии с её 'аппаратом', это нужно постараться... - то есть...)), что означает, исключив оттуда сам материализм и мировоззрение - их место и роль в социуме и вместе с тем, и сам социум, - то есть = туда его, в ..., вместе с 'младенцем'..., т.е. как и саму сущность, и саму причину актуальности Бытия = как такового, в его содержании, вместе с его причиной и логикой, читай, вместе с порядком... Как с недостижимым... или, как с несущественным или, когда это уже есть = как не существующее - но даже здесь, присутствует определённость последовательности... А затем и вот здесь то подчеркнём, равно и соответственно, подчеркнём обязательно - извергается из себя и выбрасывается тот самый современный... и именно человек, т.е. посредством того, как манипуляции, когда вот это всё, как суть и смысл, тотально игнорируется и сводится к тому, где ИИ, это как бы грядущий 'антихрист'... А это вообще ни о чём... То есть это = как 'всё', сводится к условиям и к технологиям... - это примитив... Это примерно то же самое, как в своё время, гр-н Аверьянов, саму суть стоящей перед человеком и его обществом, проблемы, свёл к 'зелёной повестке'... - и где она? Сегодня... Т.е. совершив это ровно потому, т.к. будучи не в силах соединить то с его настоящим - как с будущим. А это тот же позор... - и здесь мы имеем, примерно тот же вариант спекуляции 'на тему', с негодными целями... Это тем более печально наблюдать, потому что автор, что называется, был одним из первых 'секущих фишку' и тем более, что многие из его наработок, есть актуальны и полезны - но свести это всё к такому примитивизму...
Засуетились. Активизировались и коммунисты... - а у них ничего нет... - принципиального и нового... - как быть не может. И они начинают привлекать с разных сторон ..., в том числе и автора данной статьи. Это ведь можно наблюдать, что называется, даже не вооружённым ... И здесь социализм или капитализм... 'с человеческим лицом'... - простите, а какая разница..., - между..., если человеческого там и в то их время - именно вот это его значение и роль, так и не нашли? Или 'не вычислили' - не 'вычленили'...)) Вопрос - почему? А ответ полагается или есть заключён, т.е. буквально (в предвзятости - т.е. когда взяли, а отдавать не хочут)), в мировоззрении или в материализме... А если иначе вопрос поставить - то почему все левые движения скатились = свалились в либертарианство и троцкизм? А перед этим = почему сам коммунизм, как социальное ..., оказался слаб и бессмысленнен, т.е. ничтожен и его деятели в лице ..., оказались такими же импотентами и закончили апатией или, имели позицию активную, но она почему то оказалась весьма агрессивной по отношению ко всем прочим, или почему те закончили активным предательством ...? По отношению к народу, к государству (на тот момент единому) - став 'хозяевами'... = 'жизни'... Тоже нечаянно или случайно? Но только потому став ... или тому, что им соответствовало - их пониманию и их выбору, - их 'опыт' оказался равен их воззрению на мир - их взгляды на Мир, слишком низки, мелки и тотально ограничены, локальны изначально, взращены и воспитаны таковыми, т.е. = имеют и имели быть лишь от внешних причин, как от ограничений формы - или отталкиваясь лишь от нужд тела = формы, когда всё содержание, как таковое или как его целостность и единство (т.е. это делается самым первым - его уже исключили и как понятие, и как материальный принцип - ...и не заметили = как... это с ними произошло - а потом лишь ахи и вздохи) сводится к форме, когда его ограниченность = постоянству... - и полагается признаком объективного или объекта, - т.е. главным или 'основным' = откуда и берёт то 'своё', т.н. объективно ориентированная онтология... А это есть принципиально или в принципе - не верно... Но это всё, оттуда - человек берёт или это берётся = в мыслительном...)) Их идеологический тупик - это природа - и... отношения = картина Мира, - их идеологический тупик, как результат того процесса и как его итог, пришёл к ним через их материализм - через картину Мира. Все говорят о следствиях - не о причинах - потому что это есть закрытая система... = изначально... и принципиально - вот в чём отличие. Они лишь берут и готовы есть лишь к тому = принципиальным порядком, что именно, по сути и скрывается... - откуда и лишь распределение... - потому что из этой 'точки', ещё возможен рост и культивация тотального... = эго = поглощающего собою = всё и без границ, или когда без разницы. Это природа инклюзивности... Почему и эксплуатация... - Лепехин здесь занимается эксплуатацией имеющегося у него из сферы знания, но проводимого по отношению и в отношении социального пространства. В целом, современные 'элиты' - не отвечают... - почему они и занимаются (лишь) эксплуатацией различного рода, что и прикрывается различными способами, 'шифруется'..., то есть - именно это и скрывается. Почему вот эти все товарищи и говорят о следствиях - не о причине или о причинах, как проходящего единым порядком = последовательно - почему(?) - потому это исключает диктат и ограничения = эксплуатацию, как возможность в принципе или принципиальным порядком вводя то новое в сферу действия и отношений. То есть, если вы идёте этим путём, то это даёт реальную основу, начало, точку роста = каждому... - это приближает то существо к реальности... Открытая система, это всегда развивающаяся система - т.е. это всегда растущая, разворачивающаяся изнутри = вовне = давая или отдавая и тем продолжая друг друга, или продолжаясь друг в друге. И это не 'идеализм', а основа и суть последовательности, и действительности рационализма в его бытии и в его основе. Это ответ на тот вопрос = почему то, что сегодня закладывается в основу 'новых' социальных отношений или как 'новое' - это (опять и по прежнему)) вопрос собственности..., но уже = распределения... Ведь 'распределение', это ведь как бы уже действие... (осмысленное)), т.е. это же 'продолжение'... А что это есть такое = собственность и собственное, с точки зрения действительной причины в единстве формы и содержания - а это совершенно иной взгляд = на Бытие и на то, что происходит с человеком = с его обществом - это требует нового подхода, т.е. анализа и пересмотра, потому что это вскрывает все потаённые 'мотивы' от власть имущих = как и суть замыслы, от стоящих за ними. Почему это и не приветствуется, и не проходит или не пропускается во вне = в социум, - именно вот этими 'элитами' или = замшелыми 'элитариями' самого разного уровня и толка. Почему и говорится о том, что у этого = всего, как у происходящего и как у исходящего, всегда есть имя и фамилия... - пусть даже это существо и является 'инструментом'... Таким образом, в действительности и по отношению именно к ней, со стороны вот этих ... - 'мы' не продвинулись в нужном направлении, 'мы' сделали шаг назад - содержательный... - и по прежнему пытаемся двигаться в обратном направлении, осуществляя тот самый (содержательный и принципиальный) выбор... в пространстве (того самого)) времени. То есть всегда отрицая начало или заканчивая... = прекращая вот то самое собственное... - но бытие в ... А именно по причине чего и по поводу чего, и пытаемся обманывать сами себя. А это есть самая опасная и самая вредная для человека (для его общества - для его семьи и в целом для его со-общества) ложь. Почему и о воззрении, о взглядах и о возможностях, и о следствиях из того - т.е. о материализме, в его широком... - там природа и сознание имеют быть - и их единство..., как неразрывная взаимосвязь - там человек (вдруг)) возникает, его значение и роль, участие... - как раз по причине и на основании...
Не раз говорилось о том, что - не решён и не рассматривается вопрос формы и форм, что, собственно, собою и означает = отношения...)) Когда 'не решён', означает то, где временное и вневременное (=постоянное), не включается в объективное при рассмотрении (попытке)) вопроса о материале и, соответственно, о природе (свойствах, как возможностях) того 'материала' - почему по существу это и означает вопрос отношения, но рассматриваемый с разных сторон его, - т.е. не забывая о том, почему и осуществляя то обязательно комплексно. А это означает одновременно = вопрос о собственности и отношении... - здесь вот тот самый человек и его со-знание - и без этого никуда... С места не сойти. А что это означает, когда 'не решён' - это значит = не принят и не осмыслен = социально, тем более, т.е. то где имеет быть то самое место, и роль, и значение его... А почему...? А потому что форма... и тело...)) - как главное или первое = 'материализм' и 'собственность' в его разных ..., - а далее пошли = стоп... - потому что, это есть то самое первое = сознание, или начало, что даёт, - то, что движет и побуждает... И именно поэтому = стоп... Не ходить = бояться... Это причины и цели - но про-исходящего и проистекающие от общего - единого начала - и от Бытия Мира, и от собственного к тому отношения. То есть имеем здесь целью продолжение или саму суть и смысл Бытия, и Мира, и отношения, как суть связь и её, и его = содержание... До тех пор, пока 'большевики' не поймут и не примут - нового - материализма, как суть связи материализма (формы), как причины и содержания (отношения)), т.е. как действия... отношения и отношения действия) (процесса), вместе с их причинами и результатами, т.е. вместе с их итогами (Историей) - и не изменят своего отношения и понимания того, что они называют истматом, они будут находиться по прежнему, содержательно и актуально, в пределах иллюзии... (о Мире и о себе)) двадцатого века - они так и не выйдут, и не вырастут из него, т.е. не преодолеют тех своих ошибок и их итоги. Это и называется = пересмотреть и перестроиться - измениться... И если нет... - то они будут как те самые 'псы', что (вечно) возвращаются и поедают своё, как блевотину - а именно, 'Как пёс возвращается на блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою' или (Иоанн Златоуст) 'Как пёс, когда возвращается на свою блевотину, бывает мерзок, таков неразумный, возвращающийся по своей злобе на свой грех' - здесь, более точно, потому что, начиная от 'неразумного' и затем = 'по своей злобе и на свой грех'... Это всё есть связано - разум и то, что он полагает... о себе или от своего... - в этом суть смысл того яркого выражения - здесь человек и отношения, природа и сознание, и сам социум обязательно, и вместе с тем его выбор, имеющий то самое социальное измерение и значение, равно собою определяющее всё его бытие, как социума в настоящем (буквально и по отношению) и в последующем ... Вот об этом говорилось... Потому что ничего более постыдного и более бессмысленного = одновременно - нет и быть не может. То есть... - нужно понимать, что всё то, что с ними происходило в прошлом, то что происходит сегодня и произойдёт в будущем их - не есть случайно... - так как, но это было и есть действие, отвечающее = их бытию... Их пониманию его, их восприятию его и своего места в нём. И с этим им крайне трудно смириться. Их 'естество' восстаёт = собственное - его и вот это 'отрезать', и изменить невозможно = переступить через это - это крайне трудно, т.е. через что угодно... - можно..., но только не через это - только не через собственное эго, имеющее быть... дарованным (почему то) свыше ему и в Бытии, и в Мире. Чем это нам есть важно и чем ещё может помочь - а именно тем, что это, по сути своей, есть во многом ответ или объяснение того, почему с современными 'служителями' церкви, бессмысленно и бесполезно = также, говорить о действительности или о природе (или = о материализме)) - 'фокус' здесь в том, что одни как бы о материи и о природе, то другие о духовном, как бы о высшем... - и тогда, а вы правда об этом? А как можно говорить о душе и о духовном без природы, если это всё есть неразделимо в человеке и во всяком существе = любом и прочем, и именно поэтому или потому и есть едино...? Смысл здесь в том, что они также, как и 'большевики', моментально впадают (склоняются... и это не есть образность, а буквализм) в прелесть или в крайность догмата, в его окончательности и форме о причине или о едином = оставаясь... (вы понимаете о чём речь?)) на позиции (исполнения) формы - или на позиции того, когда он (человек, как служитель..., как он думает) всегда прав... - т.е. не ошибается... - или когда с него не за что будет спрашивать - и его не в чем будет упрекнуть. Т.е. им двигает привычка или страх и он оглядывается на все эти социальные страхи, имеющие быть в его или от его 'глаз'... И..., это есть единственная (действительная) причина возникновения (когда он разрывает или нарушает их единство и целостность, как гармонию или как созвучие той природы = дополняющие и проявляющие то собою..) или по-явления книжника (или фарисея, когда это превращается в фарс - когда ложь вкрадывается под благовидным ...) = ограниченного буквализма или книжничества, на все времена, как явления социального или, ставшего сегодня уже именем нарицательным = как фарисейство. Или..., а именно, - это означает, что мы говорим о фарисействе = как о социальном явлении или о социальном зле - о его природе, о значении того, о роли и месте - о том, что оно назначает для себя самовластно = откуда и как оно появляется. Именно с этим столкнулся и боролся Иисус - в обществе и в человеке - против этого восстал, с этим боролся и тому препятствовал Собою - это всё гораздо серьёзней чем может или могло показаться - это всё гораздо более фундаментально, чем принято думать - это имеет самое прямое отношение к человеку и к его социуму - и именно это Он победил как 'мир', но как мир социальный, соединив Собою, равно его прошлое, настоящее и будущее, т.е. явив Собо. и показав ему реальность и истину, и дав ему тот самый шанс, и вместе с ним - само его будущее. То есть дав ему это будущее, где оно возможно быть даже осмысленным... Вот чего этот (современный) человек и его социум не понимает - т.е. ровно то, чем он Ему обязан - своею жизнью, своей Историей и своим будущим. Они думают, раз Иисус пришёл тогда, или приходил тогда, то это есть (уже) прошлое - а это суть актуальное настоящее... Или, это есть суть того почему Его Бытие вне времени или почему Его миссия, как смысл и истина её, продолжается или живёт - так же как и не есть закончена, то есть не осмысленна человеком, но когда он есть в том оправдан - в причине, в природе, в любви и в цели - одинаково, почему это, как надежда и есть потому разнесено для него и в его ..., или когда это имеет время и длительность его, или когда то есть распределено содержанием своим и происхождением его как процесс во времени - ровно потому что, там есть человек - именно он возникает там в этой истории, как актуальный участник или как актор - там актуально человек присутствует и занимает активную позицию - участвует... = сам - это он принимает... (или не принимает) и решает - но в ином времени и в его условиях, и во все времена, как в Бытии... - но по причине... действительной и по отношению. Соответственно, здесь возникает суть вопрос - церковь и социальна жизнь, через суть и смысл того вопроса, что есть Жизнь и одновременно, социальное Бытие - и это, опять же, отношение... А она непременно участвует... - по крайней мере, должна... - а суть вопрос, в том, что это как задачу = по сути, она игнорирует - потому что не понимает то как необходимость обретения того существа её единства в её рациональной потребности соответствия или то - как задачу отвечать - развиваться... Это в сути своей, очень похоже и очень близко к тому, что происходит и с остальными социальными группами в России - патриотической направленности - но здесь нужно понимать и учитывать разницу - между церковью и человеком церкви, т.к. причины и задачи, они есть принципиальны, а того понимания, что эта разница есть - вот этого нет. Но смысл здесь в том, что, когда она отвечает - она растёт - а церковь обязана расти - возрастать и развиваться, и меняться, и тем более её человек..., - они оба обязаны расти. Но когда человек церкви изменял учение Христа в соответствие своему..., читай = усмотрению, пониманию и прочее - то нужно понимать, что эта часть процесса, есть неизбежна. А далее то - что то, чему учил Иисус, несколько отличается от того = что и как сегодня преподносит церковь. Человек должен понимать сам причины того - и принимать все меры, чтобы это если не искоренить, то преодолеть - и их самих, как причины и, соответственно, их результаты, как его собственные итоги - он должен понимать то почему это с ним происходит... и затем = как, и посредством чего...
Коммунисты пытаются как то 'адаптироваться' к возникающему... или к сложившемуся, как к 'ситуации', почему и согласны, как бы слушать..., читай привлекают для этой цели ... - но (обязательно)) в рамках..., т.е. обратите внимание - но в рамках, как имеющегося или = 'существующего' мировоззрения, вместе с его 'материализмом' - отсюда и социализм, как пресловутое 'слияние даров', т.е. с претензией, со слов самого ... - но это не о том, что означает понимать и видеть (о том, что означает владеть = собственность), потому и не о 'распределении', и даже не об экономике, во всяком случае, с позиции современного менталитета - это о действии, но о сознательном и о сознающем разницу о том, как о действии созидательном = во всех сферах - т.е. это о созидании и о сознании, т.е. об актуальности и о значении со-знательного отношения к тому, отдающего отчёт и себе, и другим о позиции, о месте и об отношении - это о понимании и о готовности принять их итоги - т.е. это всегда о движении, о направлении и об определённости того - это всё о том, чтобы знать и понимать = куда и зачем... = почему... и как... И вот это всё и отсутствует -позиция страусиная, как уже говорил, но и осуществляются разные 'манёвры' - т.е. начиная от позиции страуса, когда как бы спрятался и ничего не вижу, значит и не касается, затем до сознательного игнорирования - где то в попытке обойти - где то искусственно разорвать, - где то подменить и выдать за ... и т.д. в их сочетании, до прямого и осознанного (озвученного) отрицания. Здесь природа зла - имеет прямое отношение к природе как таковой и к материализму = к форме, к содержанию и к отношению, то бишь к сознанию и, соответственно, к социальному 'миру' - мира не знающего... - во всех его смыслах и отношениях, и об этом = вполне 'естественно', вы там ничего не прочтёте... А нужно понимать, что Мир, История и Бытие - это целая цепь событий и очень последовательных - но чью логику и содержание, читай, природу - человек не понимает... Но именно это собою раскрывает то, почему в этой истории появляется имя Антихриста и роль его, и т.д., и то почему эта роль именно социальная, и здесь имеет значение и то почему, и то какое отношение к этому ..., или почему это имеет прямое отношение к современной церкви, и почему та до сих пор так и не разглядела ни причины того, ни того как результата..., но своего... Или, это всё о том, почему это имеет значение именно актуально и обязательно социальное, и почему только лишь то, что имеет быть в открытом доступе = для всех - или только это... = актуально и содержательно. да, Бог - есть..., но есть и Жизнь, и есть Смерть (и для кого то это будет откровением) - есть Мир, и есть мироздание - просто представление о Жизни и о Боге - о Бытии - слишком примитивны. В Жизни и для Жизни - не существует противоречий - все стороны этого Бытия согласуются..., есть необходимы - в его Мире и в мироздании - оно безмерно, сложно, выше, больше и дольше, чем... - а у человека, этого нет... - и даже не только запроса, а и вопроса того нет... Почему и существует социальное пространство бытия и существо самого человека, и его мира. Мир Реальности больше и выходит за пределы представления и восприятия о том. Мир социальный, является и ответом, и решением , и отражением одновременно - в своём времени и в своём буквализме - поэтому о Священной Книге нужно говорить аккуратно, так как это есть учение, а оно сочетает в себе обе стороны Бытия, его Вечную и временные стороны, - т.е. оно тоже есть подвижно, по отношению к тому, как это понимают те, к кому это обращено и даётся - особенно с учётом социальных реалий его, как совокупного исторического направления и итога, выраженного в его буквализме. Или тогда, когда ограниченность и догматизм, приводят к подобному же, как к 'вере', и сводит это к тому самому объективному в его форме, не превышающему собой то его содержание - почему это и становится потом национальным или национализированным, и сводится к национализму, как к политике или как к 'содержанию' её - смещая тот 'фокус' в сторону любых форм частного. Как желающего (быть всегда) особенного и отдельного - отсюда и весь католицизм, протестанство и прочие 'чудеса' мира соци... или суицидального... Весь это социальный мир сегодня приходит в движение - потому что он рождается, живёт, развивается и умирает... - по крайней мере, может и стремиться к тому - ровно потому, что он имеет отношения - вступает в отношения с Миром, с Бытием, с Жизнью и с Богом - это два согласованных процесса... По крайней мере, должны быть таковыми - как восходящие и нисходящие - это всё имеет быть, как 'отпечаток', как продолжение, т.к. имеет прямое отношение, как отражение, получающее воплощение в процессе, в развитии и в отношении, в Истории, на стыке 19, 20, 21 веков у человека в его ...
Суть актуальность.. = любая активность - агрессия и не только, и прочее, как энергия - любая энергия, - порождается сознанием - сознание создаёт и формы, и движение - т.е. высшие и низшие его формы, и прочее, во всех сферах ... - имеют быть простые причины и сложные - всеобъемлющие - что движет им? Человеком и его сознанием? Человек в состоянии прочесть этот вопрос правильно? А имеем лишь судороги... - уже все видят и понимают, что 'мир'..., когда понимается и подразумевается, что = запад, судорожно готовится - актуально противостоять, т.е. воевать и это принимается вполне сознательно, читай, по весьма определённым причинам и основаниям - и вовсе не по географическим. А ведь об этом говорилось оочень давно - но у нас (власть и 'элиты') до сих пор играют в 'игры' - не смеют говорить о реальных причинах, читай о реальной основе = происходящего и, соответственно, о реальных задачах и об их итогах - до сих пор... Что называется, не взирая... А сами эти отношения, они = для чего? Причины и цели, имеющие быть в основании системы и систем - соответственно = уровни и цели, в том числе и как эксплуатации (, стратегия и тактика, и инструменты) = отъёма и так называемого отчуждения - отрицательное и позитивное - и тогда, интегральное, как система - дающая и организующее начало = формирующая соответственно от своего уровня = задачи и меру ответственности - сегодня это вообще не о том = в принципе и не близко.
Вот эти все 'чудики' = вместе взятые, сегодня 'хорошо' смотрятся, читай, как есть = 'великолепны'... - одни лгут как дышат... - и это нормально - т.е. всё замечательно и не видят причины к тому, почему должны поступать иначе - в бездну... - нормально..., главное, не надо суеты, не толкайтесь локтями, - давайте, организованно и все вместе... Другие не желают признаваться в том, что сами тому стали причиной - не случайной, а именно что закономерной - у них же свои отношения...)) с законом и законами - это они же выбрали и возвели на пьедестал механизированную глупость или формализованную тупость, во всех её проявлениях = своих 'воспитанников' - предавших и продавших всё и вся... А почему же так? Как это 'вдруг' случилось? И причём здесь природа... - добра и зла...? То есть - сознание = мировоззрение и материализм - выше (и много ранее) ведь именно об этом, откуда и про социальное пространство бытия и про самого человека... Третьи - не понимая ни первых, ни вторых - принимают первых = как 'итог', т.к. это их 'устраивает', вместе с их 'результатом' - т.е. отказываясь понимать и признавать, что это они к тому привели - эти отказываются думать в принципе (и уже очень давно) = понимать и признавать, что это именно они и стали причиной его итогу = социальному и человеческому, что и привело к появлению актуальности роли вторых - к развалу исторической России и к появлению России советской - вместе со всеми её результатами. Это всё есть и происходит логично последовательно-закономерно - это кого то волнует...? Нет... - они, как 'элита', до того не поднимаются. У каждого индивида из этой (социо)сферы - пафос просто бьёт через край... При этом, что важно - они по прежнему живут в 'диалектике'... - т.е. в тотальном противопоставлении = противополагая... - буднично... - грустно и скучно. Торжество ханжества и официоз тупости - где основная мысль от этой линии... - дайте спокойно (пожить)) сдохнуть - это ведь общество = социум смерти. А жизнь, это про-движение и подвижничество - это про подвиг... А он кому нужен сегодня? Причём в первую очередь и потому, кто являет его актуально сегодня? И здесь, главное, ради чего или исходя из чего? Официоз, в данном случае, занимается использованием того, как 'ситуацией', т.е. он занимается привычным для себя делом - манипуляцией и эксплуатацией... Актуально во власти или как актуальное наполнение соответствующим (идеологическим) содержанием... - (той) власти это не нужно, - она не будет проводить это в жизнь социума, иначе и мягко говоря, - это есть не востребовано ... Обратите внимание - что вся современная 'философия' и её адепты - благополучно 'забили' на это, как на суть вопроса = 'проблему', в существе его актуальности, т.к. они = аналогично, такие же и про то же - или про то, чтобы 'ещё пожить'... И здесь можно это развернуть, пояснив, что не только..., когда это означает = тем более и в первую очередь, когда это явлено властью, а когда это имеет быть, именно что от подобного рода 'элиты' = как таковой и социально - ибо не для того всё это, как структура и (конгломерат)) создавалось, т.е. где каждый желал от того иметь, а где (каждый)) должен желать и (возможно)) владеть тем всем, или когда это означает 'по месту'..., в его 'практичности' и в его рацио..., или когда каждый там, про своё место в том 'порядке' - это про остаться = 'быть' - это не про изменение, т.к. движение - это про причину и цель - те кто 'наверху', - эти уже пришли... - у них всё есть... Причём здесь народ ... и человек? Если это люди 'системы'? Но вот остаются ли те или останутся они людьми - вот в чём вопрос...