Начинающий поэт мирозданию привет "начинает не сначала, а кончает как попало"*(у Маршака позаимствовал). И течёт мыслепоток через крохотный мирок, где "лишь Я" и "только Ты" - обиталище мечты... И тогда
Лишь только поспевай, пиши бессвязный бред больной души и блин раскатывай, кроши для поэтической лапши..., которая вешается на уши читателю с намёком:
"Кто не понял - тот дурак!"
Это - только присказка.
Конечно, "Душа обязана трудиться", ведь без труда неподготовленному читателю трудно понять с первого прочтения авторской отсебятины, особенно гениально новаторской.
"Автор всегда прав" и не обязан "прогибаться" перед читателем-тугодумом.
Но всё же хотелось бы знать образцы, эталоны, к которым следует стремиться тем, кто пишет не для себя, а для более широкого круга.
Только где их взять? Классики "стареют"...
А разного рода литературные Чемпионаты и Кубки, проводимые литературными порталами - этакий междусобойчик, где половина участников хорошо знают друг дружку, а само состязание не имеет чётких критериев.
При параде в шоколаде выпендрёж эстетов ради. И оттого напоминает это действо сюжет известной сказки Андерсена про Голого Короля: побеждает зачастую произведение, которого большинство ценителей не может понять не только с первого прочтения, но и после детального разбора его критиками, коим в свой черёд стыдно прослыть невеждами друг перед другом и перед эстетами-зрителями.
Однажды волей случая мне довелось попасть в состав жюри одного из поэтических конкурсов.
Будучи всего лишь "одним из" других, гораздо более опытных, я не особенно боялся ошибиться. Статистика не допустит крайностей. Самым же трудным в этой ипостаси было заставить себя прочесть критически от начала до конца те работы, которые по каким-то причинам я просто не мог понять, даже читая вслух. Однако, некоторые из них успешно дошли до финала. И тогда я попытался написать обзор, в котором не обидел, надеюсь, никого, просто и честно изложив своё прочтение. И убедился ещё раз в том, что победил в конечном итоге наименее понятый мною автор.
С тех пор угадать потенциального фаворита для меня не представляет особого труда. Будучи по жизни реалистом, я легко нахожу нереальные сочетания понятий, свидетельствующие о словесном мастерстве художественного вымысла. И если с третьего прочтения у меня не остаётся вопросов к автору, то,
увы,
"винером" его творению не стать...
Иное дело конкурсы "самосудные".
Несмотря на отсутствие у многих участников опыта и знаний, суждение по впечатлению, на мой взгляд, самое объективное - "читательское".
Если мне "вкусно" читать и прочитанное находит внутренний отклик, я обязательно поставлю плюсик, если захочется перечитать - два плюсика, а если захочу переписать себе в "блокнотик"... буду "болеть" за него. А вот балльная система при самосуде лично меня всегда напрягала необходимостью применения "всего спектра".
Есть у "самосуда" и ещё один существенный минус -
взаимопродвижение конкурсантов: "Ты - меня, я - тебя".
Потому, лично я за компромиссные смешанные варианты. Таким, например, был ПОЭТИЧЕСКИЙ КУБ Самиздата с двумя пьедесталами, один из которых формировался "народным голосованием".
Польза же от любых конкурсов, прежде всего, в общении конкурсантов меж собой, дружеской взаимопомощи, безобидных шутках и обзорах.
Тот, кто дочитал до этой строки, возможно, имеет что добавить или возразить.
Будучи дилетантом в вопросах стихосложения и критики, я с радостью приму любые доводы за и против "настоящего творчества", критерии его отличия от "примитива" повседневной и повсеместной графомании, которой богат не только Самиздат:
обо всём сразу и в общих фразах - всё равно что ни о чём: враз забудем, лишь прочтём
Надеюсь быть правильно понятым.
С уважением,
Ваш А.К.