В 12 веке во Франции появляется интерес христианских интеллектуалов к методам толкования Писаний иудейскими учеными. Они уже не пытаются навязать друг другу свою веру, но ищут сферу для совместного уважительного диалога. И находят ее на основе Аристотеля в версии арабов. Школа Гуго Сен Викторского, Авэрроэс (Ибн-Рушди), Маймонид, Фома Аквинский начинают межконфессиональный "виртуальный" диалог, обозначая, таким образом, область ratio,- разговор о важных вещах в философских категориях.
Это мирный диалог, (не насильственный), ищущий универсальные категории ( а не только спасительные для правоверных), опирающийся на античное интеллектуальное наследие. Именно, в этом направлении схоласты сформулировали различие между естественной религией и откровением на основе тезисов апостола Павла.
" А на всякое безбожие и нечестие людей, которые угнетают истину своим нечестием, гнев Божий открывается уже предостережением с неба. Ибо всё, что возможно людям знать о Боге, представлено им явно: Сам Бог сделал это для них очевидным. Так что незримое в Нем - вечная сила Его и Божественность - от сотворения мира были ясно видимы разуму во всем созданном Им, не снимается потому с тех людей их вина".
(Послание в Рим 1:18-20. Перевод Кулаковых.)
Есть знание о Боге доступное всем людям. Оно связано с человеческими попытками благочестия, присутствует в Писании как Премудрость Божия, София, " взывающая" к людям от века
" Не Премудрость ли взывает к вам?
Не здравомыслия ли голос громкий
звучит с вершин холмов?
У дорог и на перепутьях стоит Премудрость;
подле ворот, у входа в город
восклицает она:
"К вам, о люди, я взываю,
к роду человеческому - мой призыв"
(Притчи 8:1-4)
Откровение существует и принадлежит церкви. Не оспаривается и не замалчивается. Но и не навязывается, тем, кто думает и мыслит. Ибо, Бог в Премудрости Сам окликает и ведет человека. ( Ср. Ин. 18.37.)
Другой исторический эпизод относится к 16-17 векам, периоду после кровопролитных религиозных войн в Европе, когда появилось понимание, что никакая конфессиональность не способна обеспечить устойчивый человеческий мир, а часто сопряжена с фанатизмом и безумием. И возник запрос на союз здравомыслящих, "республику ученых", грамотных и ответственных людей, не делящих друг друга по религиозному признаку, но оценивающих прагматически на основе взаимополезности и способности соблюдать закон.
Эта новая Европейская рациональность столкнулось с собственным вариантом насилия во время Французской революции, который осмысливали великие немецкие просветители,- и Гете и Кант.
Античная философия начиналась с критики мифа. Но чем же критиковался миф? Что появилось у античного человека, позволившее ему "отодрать" себя от непосредственного уложения в древних сюжетах, ритуалах, мистериях? Или, наоборот, найти новые точки соприкосновения с утраченными традициями?
Я думаю это полис,- пространство мирной совместной жизни с соответствующими правовыми институтами и навыками. И новой теорией на основе человеческих возможностей в Космосе. Да исходно города были посвящены богам, но богов было много, а людям надо было взаимодействовать, выживать, не убивать друг друга. Постепенно, божественность становилась декоративной (в хорошем смысле), а гражданственность принципиальной. Экзистенциальной, если угодно. Навыки полисной жизни трансформировали миф, разделили зоны ответственности богов и людей, сформировали соответствующую границу (культуру?)
В этом смысле война, особенно религиозная,- крах рациональности, деконструкция культуры с освобождением коллективных инстинктов и стихий. Это неизбежный эффект, который сопровождает даже справедливую войну,- войну, возвращающую безумного агрессора в поле рациональности. Как показывает наш опыт и победители и побежденные не свободны от очарования простого насилия.
Важно, что в библейской рациональности война остается необходимым фактором человеческой жизни. Но там же имеется однозначный призыв к миру как Откровение Бога. "Мир вам, говорит Воскресший", буквально Шалом алейхем, или Салам алейкум,- тут все понятно.
Выбор мира трудный и ответственный; собственно это выбор рациональности.
Посмотрим еще раз, на несостоявшийся диалог Пилата и Христа: один говорит,- истина существует, она рядом. Другой испытывает некоторые характерные атеросклеротические ментальные затруднения, прислушивается к реву толпы,- гласу народа,- и принимает политическое решение.
Кстати, вопрос к ИИ,- что было бы, если бы они поняли друг друга и правитель не отдал приказ убить харизматичного оппозиционера?