Если бы я был плохим студентом в дурке, я бы, конечно, смог “нАчать”, но не смог бы “углУбить”. (Начало - МИ 46 и МИ 47).
Но, для отделения “дурни” я студент хороший и усвоил следующее.
1. В своих исследованиях необходимо опираться на логику и доказанные открытия предыдущих исследователей.
2. Отсутствие логики в самом процессе или его описании, приводит к абсолютной непредсказуемости, а, следовательно, недостоверности результата.
3. Изучать можно только то, что доступно для наблюдений.
4. Гипотеза, выдвинутая для объяснения наблюдаемого явления, должна объяснять абсолютно все факты. В том числе те, которые ещё не наблюдаются. То есть, должен присутствовать эффект предсказания.
5. “Бритва Оккама”. Из всех допустимых объяснений выбирается самое простое.
6. Субъективизм должен быть исключён полностью.
Иваныч назвал этот перечень “научным методом”. Выражение я слышал раньше, и оно меня сильно пугало. Выяснилось, что пугала меня неизвестность а на практике всё оказалось достаточно просто.
- Пойдёмте дальше. Как Вы понимаете, наблюдать явление - это далеко не всё. Каким-то образом мы это наблюдение должны использовать. Хотя бы, для того, чтобы передать его другому человеку. Самый простой способ - это вербальное описание. То есть, объяснение на словах. Также можно сделать рисунок. Можно сделать объёмное изображение. Всё это называется одним словом - моделирование. Ну и, как вершина моделирования - это такое описание, которое позволяет любому не только понять явление, но и рассчитать все его параметры. Язык, который используется для подобных описаний, называется математика.
Я невольно вздрогнул, так как со школы путал логарифма с логопедом. Заметив это, Иваныч меня успокоил.
- Не беспокойтесь. Мы не будем углубляться в этот предмет. Стоит сказать лишь о его удивительных свойствах. Вся математика опирается на замечательные вещи под названием аксиомы. Это такие утверждения, которые нельзя доказать никаким способом. Например, 1 + 1 всегда равно двум. Но, попробуйте это доказать! Через две точки на плоскости можно провести только одну прямую. И так далее. Аксиом ограниченное количество. Моё мнение - Аксиомы являют собой базовые свойства нашего мира и, именно поэтому, не могут быть доказаны. Далее всё просто. Любое математическое утверждение не должно противоречить аксиомам. Только тогда утверждение считается верным. Следующие шаги, в свою очередь, опираются на доказанные ранее утверждения. Таким образом любая самая сложная математическая теорема в основе своей имеет аксиомы. Следовательно, она описывает свойства нашего мира. Наблюдались ли эти свойства ранее, или ещё нет - неважно. Математика способна получать результаты, которые моделируют процессы на сегодня не наблюдаемые. Развитие языка моделирования иногда опережает наблюдения, время которых ещё не наступило.
- Неплохо бы примерчик, для понимания.
- Будьте любезны! Возьмём уже упомянутый ранее закон Архимеда. Задолго до опубликования закона человек произвёл соответствующее наблюдение и воскликнул: - “Оно не тонет!”. Толку от этого было немного - факт, при желании, был доступен каждому достаточно внимательному естествоиспытателю. Затем был сделан второй шаг, который в шуточной форме звучит так: - “Тело в впёрднутое в воду выпирает из воды с силой впёрднутой туды!". То есть, ещё не имея закона люди догадались, что в основе явления находится “выталкивающая сила”. Что, как Вы понимаете, также не является утверждением полным. И только Архимеду удалось завершить процесс: - "На тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила равная весу, вытесненной телом жидкости ".
- Где же тут математика, одна физика!
- Вы ошибаетесь. Для того чтобы рассчитать силу, необходимо знать объём погружённой части тела, то есть, линейные размеры и удельный вес жидкости. А это всё математика!
В общем, глаза у меня слегка приоткрылись. В дальнейшем метод мне крайне пригодился и я часто вспоминал Моисея Иваныча. Однако не подумайте, что я труд его оставил без благодарности, с источником которой мне, правда, повезло слегка. Случайно я стал свидетелем теоретической дискуссии двух наших ведущих философов - Марка Абрамыча с Лиговки и мадам Сац Цицилии Львовны, по прозвищу Тигровна. Они как раз обсуждали тему Моисея. Не нашего, а того, древнего. Ну, который со скрижалями.
Я записал их беседу и подарил запись нашему Моисею.
Несмотря на некоторые разногласия, теоретики в основных пунктах сходились. Моисея, оказывается звали не Моисей, а Мозес, что на древнеегипетском означало сын Бога. Имя Бога ставилось впереди и получалось: Рамзес - Ра Мозес - Сын бога Солнца, Тутмос - Тот Мозес - Сын Бога знаний и т д. При рождении Моисей, который, как никак, был сыном фараона, получил похожее имя. Здесь мнения философов разошлись: Абрамыч поддерживал версию “Шумзес” - Шу Мозес - Сын Бога ветра. Тигровна настаивала на версии “Сетмос” - Сет Мозес - Сын Бога пустыни. Честно говоря, это не принципиально, так как Моисей оказался парнем скромным и от имени конкретного Бога отрёкся, оставшись “просто” сыном божьим - Мозесом, что, как мне кажется, поинтереснее будет, чем оказаться сыном какого-то там Бога египетского! Да и собственные традиции пора было создавать.
Мой Моисей Иваныч был в восторге от переданной ему беседы философов. К сожалению, говорил он, эту интереснейшую тему он раньше не поднимал, так как она не входила в круг его исследований. Особенно ему понравилось последнее замечание мадам Сац:
“Но, скажите мне, каков этот Мозес? 40 лет искал и таки нашёл! Единственное место во всей округе, где нет нефти!“.