Копыленко Владимир Матвеевич
Миф о реальности

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В очерке "Миф о реальности" сделана попытка проанализировать особенности механизма восприятия реальности живыми существами, в том числе человеком. На примере анализа причин гибели динозавров показано, как эти особенности влияют на эволюционный путь видов. Оценена роль мифологического восприятия реальности и сформулирована разница между мифологическим и научным методами. На основании этого предложен единый подход к проблеме восприятия произведений искусства. Рассмотрены причины появления системы знаний и показана роль науки в их формировании. Основное содержание видно из перечня разделов: * Почему мы видим то, что видим? o Почему же миф, а не наука? * Так видим ли мы то, что видим? * Рефлексы - наше все? o Так как же мы видим то, что видим? o Как это могло быть? или Почему динозавров погубило совершенство? * Знание - это наша сила?
  Единство в разделенииbe number oneRambler's Top100TopList
  
  Другие работы автора
  
  Копыленко В.М.
  Миф о реальности
  
  Аннотация
  
  В очерке "Миф о реальности" сделана попытка проанализировать особенности механизма восприятия реальности живыми существами, в том числе человеком.
  
  На примере анализа причин гибели динозавров показано, как эти особенности влияют на эволюционный путь видов.
  
  Оценена роль мифологического восприятия реальности и сформулирована разница между мифологическим и научным методами.
  
  На основании этого предложен единый подход к проблеме восприятия произведений искусства.
  
  Рассмотрены причины появления системы знаний и показана роль науки в их формировании.
  
  Основное содержание видно из перечня разделов:
  
   * Почему мы видим то, что видим?
   o Почему же миф, а не наука?
   * Так видим ли мы то, что видим?
   * Рефлексы - наше все?
   o Так как же мы видим то, что видим?
   o Как это могло быть? или Почему динозавров погубило совершенство?
   * Знание - это наша сила?
  
  Введение
  
  "Миф о реальности"...
  
  Часто ли мы задумываемся , насколько наши представления соответствуют реальности? Нечасто. Скорее всего это не трудно объяснить, если учесть "унавоженность" темы во всевозможных литературных опусах, с одной стороны и, и хронический дефицит времени у каждого из нас с другой стороны.
  
  К сожалению, последнее характерно для всех нас, и я также ощущаю недостаток времени, и, все-таки...
  
  В те мгновения, когда мне удается остановиться и оглядеться, у меня крепнет убеждение, что я уже давно мчусь, не открывая глаз, по неведомой мне пересеченной местности и открываю глаза только для того, чтобы с недоумением спросить себя: "Как я здесь оказался?". Но можно ли быть уверенным, что если я буду впредь держать глаза открытыми, то увижу то, что мне следует увидеть?
  
  Вопрос не праздный, если вспомнить, что в соответствии с последними исследованиями, мозг получает только одну триллионную долю того, что видят глаза.
  
  Так можем ли мы утверждать, что то, что мы видим - не миф, а научно обоснованный факт?
  
  Кроме того, есть несколько "детских" вопросов, которые я рискую предложить Вам, прекрасно понимая, что Время - Деньги.
  
  Мы не всегда понимаем, что и то и другое не принадлежит нам. Время течет независимо от нашего участия, а что касается денег, то хорошо бы понять, что, в конце концов, человек приходит в Жизнь и покидает ее, не имея ни одного кармана.
  
  Обсуждаемые нами "детские вопросы" не новы. В большинстве случаев их обсуждение связано с введением такого числа новых понятий, что создается ощущение, что происходит подмена одних понятий другими. Поэтому я не буду вводить понятия, которые вам не были бы известны. Это вытекает из убеждения, что мы чего-то не знаем не потому, что нам это еще не объяснили, а потому, что мы не дали себе труда "остановиться" и удивиться.
  
  В этой связи я призываю Вас сделать вместе со мной нетривиальные выводы из тривиальных посылок.
  
  Если вас это устраивает, то я рекомендую Вам "расслабиться и получить удовольствие" от игры ума.
  
  Вернемся к "детским вопросам".
  
  Во-первых. Задумывались ли Вы над ситуацией, обладал ли сэр Ньютон (1643 - 1727) знаниями, которые не были бы известны никому из его современников, и благодаря которым он открыл Закон Всемирного тяготения?
  
  Вопрос может оказаться неожиданным, если принять, что до сих пор мы были уверены, будто никаких тайных знаний у сэра Ньютона не было.
  
  Возникает и другой вопрос, а не могли бы Вы сегодня, пользуясь только знаниями, которыми обладали современники сэра, открыть Закон Всемирного тяготения?
  
  Скорее всего, ответ может быть - нет.
  
  На этот вопрос чаще всего отвечают, что Исаак Ньютон был исключительной личностью.
  
  Во-вторых. Как можно объяснить ситуацию, при которой Галилео Галилею (1564-1642) удалось сделать его открытия? Ведь он ничего особенного, неизвестного его современникам, не знал. Более того, известно, что Галилео Галилей, не зная таких единиц времени, как секунды, проводил эксперименты, которые могли выполняться только при измерении временной протяженности процессов, измеряемой секундами. Технических средств для измерения времени с такой точностью во времена Галилея не было.
  
  В-третьих. А как относиться к открытию Д.И.Менделеева (1834-1907)? Ведь свое открытие Дмитрий Иванович и вовсе сделал во сне! Современники долго не принимали его открытие, как закон.
  
  (Главное, что объединяет эти вопросы то, что в каждой ситуации один человек увидел то, что мог увидеть каждый из его современников, но не увидел. Почему?
  
  Список подобных вопросов можно продолжать до бесконечности. Но главное, на что мне хотелось бы обратить внимание, так это, что если бы нам удалось восстановить те знания, на основании которых были сделаны перечисленные открытия, то мы вынуждены были бы объявить их абсолютно не соответствующими истине, именно так, как мы их понимаем сегодня. Получается так, что сегодня мы гордо именуем наукой, завтра станет тем, что мы снисходительно мифом).
  
  В-четвертых. Известно, что мы произошли от млекопитающих, которые во времена процветания динозавров представляли собой животных, по всем своим свойствам уступавшим динозаврам.
  
  Спрашивается, могли ли мы произойти от динозавров? И, если да, то изменилось бы, например, наше восприятие произведений искусства?
  
  В-пятых. Что такое наш процесс научного познания? Является ли он уделом избранных или это то, что отличает нас от животных?
  
  Проявляется ли этот процесс в "научных озарениях" (вспомните упомянутых выше Галилея, Ньютона, Менделеева и пр.) или это обнаруживается во всех жизненных поступках человека?
  
  Возникает вопрос, является ли процесс научного познания, единственно истинным и каковы перспективы его применения?
  
  (Кроме того, попытаемся обнаружить совершенно неожиданную, но реально существующую связь между изобразительным искусством и восприятием действительности!)
  
  В-шестых. Что такое абстрактное искусство - способ самовыражения или специфический метод познания и отражения действительности?
  
  Вот те вопросы, на которые мы, если даже не найдем ответа, то обозначим способы их отыскания.
  
  Единственное условие, которое мы будем безукоснительно соблюдать, это не создавать новых сущностей и использовать только всем известные понятия, а для их оценки использовать здравый смысл.
  Почему мы видим то, что видим?
  
  "Если хочешь познать Невидимое,
  пошире распахни глаза на видимое"
  
  Восточная мудрость
  
  Мифы древних народов о мироздании и современная абстрактная живопись, что у них общего?
  
  Способна ли наука усовершенствовать наше восприятие действительности?
  
  "И можно ли поверить алгеброй гармонию?"
  
  Вот те вопросы, о которых мы собираемся поговорить в этих заметках, если хотим понять "Почему мы видим то, что видим?".
  
  О мифах написано так много и так разнообразно, что они сами превратились в миф, и представляют собой феномен, обсуждение которого, как правило, порождает больше вопросов, чем ответов.
  
  Это позволяет и нам коснуться этой проблемы. Мы это сделаем при условии, что мы не станем "умножать сущностей" и вводить квази-профессиональную терминологию.
  
  Есть и еще одна причина, по которой есть смысл приступить к рассмотрению проблемы восприятия реальности, не применяя сугубо специальные термины. Она заключается в том, что чем ближе наши суждения к действительности, тем проще можно их изложить.
  
  Прежде всего, попытаемся ответить на вопрос, "если наука уже существует, то, можем ли мы воспользоваться ею для познания реальности, взамен мифических представлений?", то есть, может ли мифический способ познания быть заменен научным?
  Почему же миф, а не наука?
  
  Разобьем этот вопрос на более простые:
  
   * что такое - миф, и какова его природа?
   * насколько миф присущ только человеческому сознанию, и может ли быть по-другому?
   * И, наконец, может ли миф быть просто тупиковой ветвью цивилизации, сказкой, и не пора ли уже забыть все эти сказки и обратиться к науке?
  
  Не случайно мифы, чаще всего, упоминаются в таких, например, сочетаниях слов, как:
  
  . "мифы и реальность",
  
  . "мифы и действительность" и, наконец,
  
  . "мифы и наука"
  
  (следует заметить, что во всех этих утверждениях союз и, применяется, как исключающее или).
  
  Для того, чтобы исключить разночтения начнем с существующих определений, которыми мы будем заниматься далее.
  
  
  
  МИФ м:
  
  Древнее народное сказание о богах, легендарных героях, о происхождении мира и явлений природы.
  
  перен. Недостоверный рассказ;
  
  вымысел.
  
  Из словаря синонимов:
  
  МИФ м:
  
  анекдот, басня, выдумка, сказка.
  
  
  НАУКА ж.
  
  Исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления и о способах их планомерного воздействия на окружающий мир.
  
  Из толково-словообразовательного словаря русского языка
  
  
  
  Как мы видим, миф - это "Древнее народное сказание о богах, легендарных героях", которое, с одной стороны, есть "сказание о происхождении мира и явлений природы", а с другой - недостоверный рассказ, выдумка, Еще более снижают уровень доверия к мифу - его синонимы: "анекдот, басня, выдумка, сказка". (и все-таки, "сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок!")
  
  Казалось бы, все понятно, и нам предлагают науку, как альтернативу мифу и как "непрерывно развивающуюся систему знаний о закономерностях природы, общества и мышления и о способах их планомерного воздействия на окружающий мир".
  
  Однако, есть и другое мнение о науке, высказанное великим ученым, которое показывает, что "не все в порядке в Датском королевстве":
  
  Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность. Это убеждение зиждется на религиозном чувстве. Мое религиозное чувство - это почтительное восхищение тем порядком, который царит в небольшой части реальности, доступной нашему слабому разуму.
  
  А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. Том 4 -М.:Наука, 1967 - 600с.
  
  А из этого следует, что наука практически ничем, не отличается от мифа.
  
  Это же вытекает из обращения к Академии Наук СССР Архиепископа Сан-Франизского, князя Дмитрия Алексеевича ШАХОВСКОГО) (1902 - 1989), который высказал мысль, что у науки и религии много общего, так как и та и другая основаны на аксиомах, которые, по определению, не нуждаются в доказательствах
  
  К этому же выводу в тридцатые годы прошлого, двадцатого века приходит философ А.Ф.Лосев в работе "Диалектика мифа":
  
  "Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел. Это заблуждение почти всех "научных" методов исследования мифологии должно быть отброшено в первую голову. Разумеется, мифология есть выдумка, если применить к ней точку зрения науки, да и то не всякой, но лишь той, которая характерна для узкого круга ученых. ... Нужно быть до последней степени близоруким в науке, даже просто слепым, чтобы не заметить, что миф есть (для мифического сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но - наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это - совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола".
  
  Это мнение крупнейшего философа нашего времени.
  
  В той же работе А.Ф.Лосев приводит много примеров того, что в основе многих научных представлений лежат мифы.
  
  (Это не случайно, ведь развитие науки, то есть, приобретение новых взглядов идет через отрицание существующих взглядов. Другими словами, предыдущие взгляды оказываются недостоверными, хотя их нельзя назвать мифами. Характерно, что с мифами подобные метаморфозы не происходят)
  
  Покажем, что мифы не только существуют в наше время, но являются основой нашего восприятия действительности (другими словами, что всю нашу жизнь мы только и делаем, что "говорим прозой").
  Так видим ли мы то, что видим?
  
  Носорог плохо видит, но при таком весе это уже не его проблемы
  
  Виктор Шендерович, Фразы, афоризмы, высказывания, http://labirint.org/fraze.shtml
  
  
  
  Обсуждая вопрос, "видим ли мы то, что видим" мы, прежде всего, должны будем понять, "что мы можем видеть?".
  
  Прежде всего, попытаемся разобраться в таких фундаментальных для науки понятиях, как реальность и действительность.
  
  
  
  РЕАЛЬНОСТЬ ж.
  
  Объективно существующая действительность. // Явления, факты, предметы объективной действительности.
  
  
  
  ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ж.
  
  1. То, что существует на самом деле; реальность. // Реальное существование кого-л., чего-л.
  2. Объективные условия, в которых протекает жизнь и деятельность кого-л. // Окружающая обстановка
  
  
  
  Из толково-словообразовательного словаря русского языка
  
  
  
  Как видно из определения, реальность - это "объективно существующая действительность", в то время, как действительность - это "то, что существует на самом деле, реальность".
  
  Вот такие определения положены в основу многих рассуждений на тему о "реальной действительности" или о "действительной реальности".
  
  Вот Вам пример мифа, что мы что-то узнали после того, как нам сообщили о реальности и действительности.
  
  Если Вы подумаете, что эти определения подобраны тенденциозно, то я предлагаю Вам попытаться найти более осмысленные определения этих двух явлений
  
  (Для того, чтобы сократить Ваши поиски, приведу определения, взятые из Словаря русского языка АН СССР "РЕАЛЬНЫЙ - существующий на самом деле, действительный. ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ - существующий на самом деле, реальный").
  
  Можно добавить, что эти определения положены в основу научного направления, которое называется естественные науки, адепты которых объявляют себя носителями "истины в последней инстанции".
  
  (Вот Вам и миф! И, как показывает история науки, совсем не безобидный).
  
  Тот факт, что наука за последние пятьсот лет не сумела вразумительно дать ответ, на вопрос: "Что такое реальность и как мы ее воспринимаем?", показывает, что проблема восприятия реальности до сих пор остается актуальной.
  
  Так что же такое реальность?
  
  Если бы я здесь попытался дать исчерпывающее определение, то не удивился бы, если бы Вы на этом закончили чтение!
  
  Спешу Вас успокоить и сообщить, что мы на этот раз так же не попытаемся дать исчерпывающее определение реальности. Вместо этого мы попытаемся показать, что у нас с вами существует ощущение, что такое реальность.
  
  Мы покажем, что наше представление о реальности - это, всего-навсего, миф о реальности, в которой мы живем. Ведь мы являемся неотъемлемой частью реальности, и, поэтому восприятие ее происходит с учетом всего нашего жизненного опыта и исторического опыта вида.
  
  Рассмотрим, в качестве примера, наше восприятие такого реально существующего явления, как Восход Солнца.
  
  (Мы выбрали это явление потому, что ни у кого из нас не возникают сомнения в реальности существования Восхода Солнца)
  
  Проанализируем два примера описания Восхода Солнца (см. Рис 1):
  
  
  
  Айвазовский И.К., Восход солнца
  
  Восход Солнца с борта корабля "Аполлон" 20.06.1996, http://www.astronet.ru/db/msg/apod/1996-06-20
  
  На фотографии солнечный диск выходит из-за лимба Земли .Прямой солнечный свет выглядит как блестящий бриллиант. Узкий белый серп это солнечный свет
  А) Б)
  
  Рис 1
  
  
  
  Остановитесь и обратите внимание на разную степень Вашего "узнавания", даже если Вы ни разу в жизни не были ни в Космосе, не на море.
  
  Рассмотрим изображения Рис 1 более подробно.
  
  Слева на Рис 1А приведена копия картины кисти И.К.Айвазовского "Восход солнца".
  
  Возможно, что именно этого восхода никогда не было, но данное обстоятельство не мешает нам ощутить свежесть восхода на море. Мы можем любоваться игрой света на морской глади.
  
  Возникает ли у нас сомнение в том, что это происходит на Земле? Нам это даже не приходит в голову.
  
  Разумеется, приведенная картина может не отражать конкретный Восход Солнца и поэтому можно сделать вывод, что картина И.К.Айвазовского представляет собой миф о восходе солнца, но миф, который отражает реальность
  
  (миф, потому, что именно этого восхода могло не быть, но он отражает реальность, соответствующую Восходу Солнца на море.
  
  Есть и еще одно обстоятельство, которое позволяет нам признать мифом любую картину, в том числе и картину Айвазовского о Восходе Солнца.
  
  Дело в том, что любая картина представляет собой изображение на плоскости трехмерного пространства. Никакие ухищрения не могут передать глубину пространства. В этом можно убедиться, разглядывая картину одним глазом - восприятие не отличается от того, какое мы получали бы, разглядывая картину двумя глазами.
  
  В то время, как в реальности, мы будем видеть два варианта Восхода).
  
  На Рис 1Б приведена фотография, сделанная из Космоса. Комментарии к ней дают полное объяснение ее содержания. Мог ли этот восход происходить в тот момент и над тем именно местом, на котором И.К.Айвазовский наблюдал "Восход солнца"? Разумеется, да. Но он совершенно не похож на тот Восход, о котором мы с вами точно знаем, что именно он воспроизведен на картине И.К.Айвазовского.
  
  Вы можете предположить, что мы намерено выбрали фотографию для Рис 1Б.
  
  Чтобы понять, существенно ли это, обратимся к научной трактовке термина "Восход", из которой видно, по крайней мере, что фотография Рис 1Б соответствует ей.
  
  В Словаре терминов, (http://astrolab.ru/words.html) написано:
  
  "Восход Солнца - согласно формальному определению - время, когда
  
  видимый верхний лимб Солнца при увеличении высоты Солнца находится на астрономическом горизонте".
  
  А дальше текст, который вообще отменяет реальное существование факта Восхода и Захода:
  
  "...астрономия опровергает иллюзию восхода и захода солнца, поскольку вращается не солнце вокруг земли, а земля вокруг солнца вместе с другими планетами. Открытие Коперника воспринимается умом, но не зрением".
  
  См "Энциклопедия метаметафоры, http://metapoetry.narod.ru/encikl.htm).
  
  Что же получается?
  
  По науке получается: то, что мы видим - это миф, а то, что знаем из всевозможных рассуждений - реальность.
  
  Вот уж - не верь глазам своим!
  
  (Мы здесь никак не обсуждаем полезность открытий Коперника, Галилея и т.д. Нас больше интересует наше восприятие реальности).
  
  Таким образом, взятая нами для примера картина Айвазовского представляет собой мифическое представление реальности и воспринимается нами, как действительность
  
  (Тот факт, что, перед нами изображение на холсте, не имеет значения).
  
  В то же время, фотография из Космоса не ощущается нами, как отражение реальности и может представлять для нас только познавательный интерес.
  
  Мы проанализировали, как живопись отражает реальность и насколько это отличается от действительности.
  
  Обратимся к другому способу отображения действительности, к поэзии и посмотрим, как поэзия отображает Восход Солнца.
  
  Ниже приведены описания Восхода Солнца сделанные поэтами Ли Бо (701 - 762) и нашим современником Дмитрием Степченковым. (я не знаком с работами Дмитрия Степченкова, в то время, как поэт Ли Бо до сих пор известен, как величайший китайский поэт)
  
  
  
  Ли Бо
  
  
  Д.Степченков
  
  ...Из восточного залива солнце,
  Как из недр земных, над миром всходит
  
  (Ли Бо (701-762), ПЕСНЯ О
  
  ВОСХОДЕ И ЗАХОДЕ
  
  СОЛНЦА
  
  (Перевод А. Ахматовой))
  
  
  ...Встает жестокое светило,
  
  Опять явив свой хищный лик.
  
  Оно сожжет что сердцу мило,
  
  Вдаль бросив пламени язык
  
  (Дмитрий Степченков, Утро.
  
   Восход солнца,
  
  http://www.in.msk.ru/rus/biblioteka/stihi/cats/029.shtml)
  
  
  
  ВременнОй интервал между этими стихотворениями - более тысячи лет и написаны они в разных географических условиях. Более того, можно предположить, что во времена Ли Бо наука, которая, возможно, уже тогда называла себя астрономией, совершенно иначе трактовала термин Восход Солнца. Кроме того, можно допустить, что если бы тот, прежний Ли Бо попытался сегодня объяснить известный ему тогда научный термин "Восход" нашему современнику Дмитрию Степченкову, то они бы не поняли друг друга (даже, если бы говорили на одном языке). Таким образом, поэтическое описание восхода понятно не только нам, но и всем, кто будет читать его во все времена, в то время, как любое научное описание может перестать быть понятным даже в течение жизни его создателя
  
  (Ведь наука представляет собой "непрерывно развивающуюся систему знаний" - см. приведенное выше определение термина НАУКА. Вот Вам и непрерывность системы знаний, которая представляет иллюзию, в то время, как "из недр земных, над миром всходит", или "встает жестокое светило, опять явив свой хищный лик" будет понятно во все времена).
  
  Для того, чтобы закончить обсуждение темы "Восхода Солнца" не могу удержаться, чтобы не привести отрывок из стихотворения А.С.Пушкина "Подражание Корану", вместе с его комментарием к нему:
  
  ... Земля недвижна - неба своды,
  Творец, поддержаны тобой,
  Да не падут на сушь и воды
  И не подавят нас собой.
  Зажег ты солнце во вселенной
  Да светит небу и земле ...
  
  (К этому стихотворению поэт сделал примечание: "Плохая физика; но зато какая смелая поэзия!").
  
  Какая неприятность, "физика плохая"!
  
  Можно предположить, что поэт в свое время знал "хорошую" физику и, поэтому, извиняется, что вынужден был прибегнуть к поэтическому стилю.
  
  (Уверен, что если бы мы сегодня познакомились с "хорошей" физикой его времени, то, скорее всего, мы не согласились бы, что она хорошая)
  
  В наше время к этому комментарию не постеснялись сделать следующее замечание:
  
  "В древности считали, что Земля находится в центре мира. Представления о мироздании тесно переплетались с религиозными верованиями",
  
  http://www.gomulina.orc.ru/methodics/testP.html
  
  (Обратите внимание, насколько тон этого комментария, написанного, скорее всего, чиновником от образования отличается от высказывания А.Эйнштейна, которое мы привели в разд. "Почему же миф, а не наука? ")
  
  ну, что же, мы теперь точно знаем, что Земля не плоская и не находится в центре мироздания. И, несмотря на это, продолжаем считать, что существует "линия горизонта", "движение Солнца и Луны по небосводу" и т.п.
  
  Обратите внимание, мы ни на мгновение не задумываемся, хотя и знаем, что линия горизонта доказывает, что Земля круглая; а суточное движение Солнца по небосводу доказывает, что Земля вращается вокруг собственной оси; в то время, как суточное движение Луны в то же время и по тому же небосводу доказывает, что она движется вокруг Земли.
  
  В какой кошмар превратилась бы наша жизнь, если бы мы именно таким образом воспринимали окружающую нас реальность!
  
  (В этой связи уместно представить себе человека, который при встрече, на Ваш вопрос "Как дела?" начинал подробно рассказывать о своих делах.)
  
  Попробуем обобщить.
  
  Прежде всего, отметим, что наше восприятие окружающей реальности можно назвать мифическим восприятием реальности, которое инициировано действительностью с учетом особенности восприятия ее человеком.
  
  Последнее уточнение ("... с учетом особенности восприятия ее человеком") очень важно. Для того, чтобы это понять, достаточно представить себе ситуацию, при которой некий инопланетянин пытается представить себе Землю, изучая наши произведения искусства.
  
  (Хорошие фантасты это чувствуют, когда описывают прибывших на Землю инопланетян, которые похищают людей для того, что бы понять, что собой представляет Земля. Казалось бы, ты уже на Земле, так - изучай!)
  
  Очевидно, что он придет к выводу, что мы представляем себе, что Земля плоская и расположена в центре, вокруг которого вращаются Солнце и Луна.
  
  Нам же с Вами известно, что это не так, но это не мешает нам воспринимать реальность так, как воспринимаем ее мы, и, никак иначе! Можно показать, что наш "инопланетянин" сможет убедиться, что подобных расхождений с действительностью у нас очень много и те, которые мы обсудили, не самые серьезные.
  
  Есть и еще одна особенность восприятия, совершенно не доступная "инопланетянину". Это, что разные объекты воспринимаются нами с различной эмоциональной окраской. Так, та же картина И.К.Айвазовского вызывает у нас теплое чувство, которое могло бы возникнуть при воспоминаниях о вероятном пребывании в прошлом.
  
  (Даже, если мы никогда не были на море, картина не вызывает у нас познавательный интерес, и нам совершено безразлично, где и когда происходил Восход. Мы, просто, оцениваем, нравится она нам или нет.).
  
  В то же время, фотография из Космоса вызывает познавательный интерес.
  
  (Мы не задумываемся над тем, нравится она нам или нет).
  
  Ситуация мало изменится, если даже нам сообщат, что место космической съемки соответствует месту, изображенному на картине И.К.Айвазовского.
  
  Таким образом, получается так, что всю окружающую нас реальность мы воспринимаем в виде мифов.
  
  Известно, что человеческий глаз обладает оптическими свойствами, не уступающими самым совершенным техническим устройствам. Как же сложилось, что мы воспринимаем реальность в виде мифа?
  
  Возникает и еще несколько вопросов: "Что же мы видим, когда видим?", "Насколько это соответствует реальности?" и "Насколько это характерно для восприятия реальности именно человеком?".
  
  В качестве примера, допустим, что представители трех национальностей: русский, англичанин и японец наблюдают реально существующее удивительное явление: радугу.
  
  Допустим, что когда миновал первый миг удивления, произошел следующий диалог:
  
  Русский (воскликнул): "Как прекрасна эта семицветная арка над миром!",
  
  Англичанин, (заметил со свойственной ему сдержанностью) "Арка действительно прекрасна, но где, сэр, Вы увидели семь цветов? Всем известно, что любая радуга содержит шесть цветов: Красный, Оранжевый, Желтый, Зеленый, Синий и Фиолетовый".
  
  Русский (запальчиво) "Простите Сэр, но каждый, кто имеет глаза, может видеть, что радуга состоит из семи цветов. Можете убедиться, вот они: Красный, Оранжевый, Желтый, Зеленый, Голубой, Синий и Фиолетовый".
  
  Англичанин (обращаясь к японцу). "Сэр! Прошу Вас быть свидетелем, что этот Русский, как всегда, пытается ввести нас в заблуждение! Обратите внимание, он говорит о никому не известном голубом цвете. Весь мир знает, что существует единственный цвет - это синий!" (blue).
  
  Японец (обращаясь к англичанину) "Сэр! С искренним сожалением я вынужден констатировать, что Вы немного правы и немного не правы. Действительно, Вы правы в том, что наблюдаемое нами чудесное явление радуга содержит всего шесть цветов. Но, господа, каждый может убедиться, что это Красный, Оранжевый, Желтый, Голубой, Синий и Фиолетовый цвета".
  
  Состоялся ли этот диалог в действительности, трудно сказать. Но он вполне мог произойти, так как известно, что в английском языке blue - это и синий и голубой цвет.
  
  Во всех детских книжках на английском языке радуга имеет вид, показанный на
  
  Рис 2 . В японском же языке, просто, отсутствует слово, обозначающее зеленый цвет.
  
  Рис 2 Радуга, как ее видит англичанин
  
  Где же в рассматриваемом примере реальная действительность, а где миф?
  
  Пожалуй, реальная действительность только в одном - все три человека наблюдали радугу и оценили ее прелесть.
  
  Разумеется, можно создать прибор, который будет измерять цвета радуги.
  
  Можно создать методики, с помощью которых будут производиться измерения. Можно даже создать науку измерения цветов радуги, но всегда будет повторяться придуманный нами диалог, так как одни наблюдатели будут разбивать видимый диапазон на шесть цветов, а другие - на семь.
  
  Спрашивается, кто из наших уважаемых собеседников прав? Или они обречены на постоянные взаимные обвинения в мифотворчестве?
  
  Приведенный пример мог бы восприниматься, как курьез, если бы мы не были свидетелями подобных диалогов во все времена и по разным поводам.
  
  Например, чукча пользуется несколькими десятками различных терминов, обозначающих снег. Может ли понять его житель тропиков, для которого понятие снег, чаще всего обозначает абстракцию?
  
  Еще один пример - яростный спор адептов двух разных конфессий. Оба они могут признавать, что Бог един, но это не удерживает их от бойни (все та же проблема радуги!).
  
  (Можно без преувеличения утверждать, что в споре никогда не рождается истина, потому что каждый из спорящих считает собственную точку зрения соответствующей реальности, а точку зрения оппонента - мифом, заблуждением.
  
  В действительности, можно показать, что в споре побеждает амбиция. После того, как возник спор, каждого больше интересует доказательство неправоты оппонента.
  
  На примере радуги мы убедились, что ни один из оппонентов не обладает полным представлением о реальности, но никто из них никогда не сможет согласиться с доводами другого).
  
  Если мы посмотрим, как изменялись наши представления о реальности применительно к исторической ретроспективе, то убедимся, что положение ничуть не лучше, .
  
  Вот Вам пример мифа о сотворении Мира:
  
  Во Время До Времени, прежде чем было создано солнце, Мир был перевернут, И небо было внизу, а земля вверху. Люди жили как животные - раздетые, лишенные речи, и ели сырую плоть или травы с Равнин. Тогда хозяевами были животные, они строили Юрты, создавали инструменты, могли разговаривать. Они охотились на людей для пропитания или для развлечения, и держали их в домах или в загонах. Но Первый Человек все изменил. От великой Львицы узнал он секрет Огня и сразился со Змеем, Кабаном, Волком и Медведем - Королями животных. Так яростна была их битва, что Земля рухнула, и почва оказалась ниже неба, где она пребывает и поныне. Так был создан мир
  
  Древний миф о сотворении Мира, Кочевников Хорватии с Бескрайних Равнин, http://www.shadowbane.ru/history/creationmyth.shtml
  
  Очень красивый миф, но можно ли по этому тексту понять, как произошел мир?
  
  Если Вы не специалист по мифологии, то - нет!
  
  Между тем, древние Кочевники Хорватии, судя по тому, что миф сохранился до наших дней, воспринимали его со всей серьезностью. Этот миф был им понятен и содержал достаточно информации для того, чтобы познать тайны мироздания.
  
  (Если Вы в ближайшие пять минут никуда не торопитесь, то вернитесь к приведенному выше мифу о сотворении Мира, расслабьтесь и, не торопясь, прочтите его еще раз. Допустим, что Вы даже не древний кочевник Хорватии, и, все-таки, вы все равно ощутите, как это было, когда создавался Мир.
  
  Как всякий образованный человек, Вы, наверняка слышали о "Большом взрыве" и, хотя бы один раз, обсуждали вопрос, "сбегается или разбегается наша Вселенная?". А теперь, попытайтесь вспомнить, были ли при этом у Вас какие-либо ощущения по поводу происхождения Мира?
  
  На этом примере можно увидеть, чем отличается восприятие информации через посредство мифов от наукообразных построений о событиях, в которых не было очевидцев, но они никогда не повторятся. В первом случае мы имеем дело с ощущениями, которые выкристаллизовывались многими поколениями, а во втором - с логическими построениями группы людей).
  
  Чтобы завершить обсуждение этого мифа, приведу притчу Пауло Коэльо
  
  "Довольствоваться немногим" (Мактуб):
  
  "Пожилой отшельник однажды был приглашен явиться в суд самого сильного короля столетия.
  
  - Я завидую святому человеку, который может довольствоваться таким немногим, - сказал король.
  
  - Я завидую Вашему Величеству, которое удовлетворяется даже меньшим чем я, - ответил отшельник.
  
  - Что это значит? Эта страна целиком принадлежит мне, - сообщил обиженно король.
  
  - Именно так, - сказал старый отшельник. - А у меня есть музыка сфер, реки и горы во всем мире. У меня есть луна и солнце, поскольку я имею Бога в душе. А Ваше Величество, все же, имеет только это королевство, и им довольствуется".
  
  Так, что же такое мифы? Как они появились и можно ли их противопоставлять науке? Действительно ли мифы, в противовес науке - это плод незрелого интеллекта?
  
  Возможность ответить на эти вопросы появилась после публикации в 1863 году работы И. М.Сеченова.
  
  И.М.Сеченов писал, что "все акты сознательной и бессознательной жизни по способу происхождения суть рефлексы".
  
  Это положение было развито И. П.Павловым в его учении о высшей нервной деятельности. Врожденные рефлексы Павлов назвал безусловными, а вырабатываемые в течение жизни - условными.
  
  Что же такое рефлексы?
  
  В "Психологическом словаре" приводится такое определение
  
  "Рефлекс (от лат. reflexus - обращенный, отраженный) - ответная реакция живого организма, обусловленная воздействием какого - либо определенного фактора внешней или внутренней среды на анализатор - проявляющаяся в сокращении мышц, выделении секреции.
  
  Обычно различают условные - и безусловные рефлексы"
  
  =
  
  Кроме того:
  
  "Безусловный рефлекс (И.П.Павлов) - рефлекс - всегда реализующийся при действии на организм определенных раздражителей на основе генетически обусловленной нервной связи между органами восприятия - и исполнительными органами. Выделяются простые безусловные рефлексы, обеспечивающие элементарную работу отдельных органов и систем (сужение зрачков под действием света, кашель при попадании в гортань инородного тела), и более сложные, лежащие в основе инстинктов"
  
  Обратите внимание на "генетическую обусловленность" безусловных рефлексов и на тот факт, что они лежат в основе "инстинктов".
  
  Там же дано определение условных рефлексов:
  
  "Условные рефлексы, индивидуально приобретенные сложные приспособительные реакции организма животных и человека, возникающие при определенных условиях (отсюда название) на основе образования временной связи между условным (сигнальным) раздражителем и подкрепляющим этот раздражитель безусловнорефлекторным актом.
  
  Осуществляются высшими отделами центральной нервной системы - корой головного мозга и подкорковыми образованьями; формируются в процессе онтогенеза на базе безусловных рефлексов. Термин "У. р." предложен в 1903 И. П. Павловым".
  
  http://www.slovarik.ru/slovari/psi/?slovo=1574&search_in_znacheniya
  
  Как видим, поведение всех живых существ, в том числе и человека, определяется их системой рефлексов.
  
  И.П.Павлов показал, как влияют рефлексы на слюноотделение собаки.
  
  Но возникает вопрос, как сама собака воспринимает действие своих рефлексов?
  
  А как воспринимаем мы действие наших рефлексов?
  
  (Я намерено утрирую представления о работе наших условных и безусловных рефлексов. Однако, "генетическая предопределенность" предполагает, что, безусловные рефлексы создавались еще тогда, когда обладатели этого генетического кода не догадывались о надвигающемся на них "светлом будущем" в виде потомков-сапиенсов. Между тем, получается, что наше поведение предопределяется всем нашим прошлым)
  Рефлексы - наше все?
  
  Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..
  
  И.А.Крылов.
  
  От нечего делать пьют только дураки.
  
  Умные всегда найдут причину.
  
  Фольклор, http://akb.al.ru/www/hummor.php3?50
  
  
  
  Великий баснописец очень точно отметил связь между, казалось бы, независимыми явлениями: чувством голода и желанием придать видимость справедливости способу его удовлетворения. Через полтора века интернетский фольклор недвусмысленно намекнул, что "Умные всегда найдут причину"
  
  Вспомните сентенцию, которой начинается цитированная басня "У сильного всегда бессильный виноват". Можно уверенно утверждать, что мы сами не раз оказывались в подобной ситуации и не всегда в роли слабых. И все-таки, почему так важно утолять голод только исключительно виноватыми, не потому ли, что они, как правило, слабые?
  
  (Можно предположить, что "ягненок" тоже может быть голодным. Но при этом невозможно представить, что у него возникнет желание удовлетворить его, через посредство волка. И не потому, что он - травоядное).
  
  Мы уже упоминали, что почти полтора века назад был сделан вывод, что "все акты сознательной и бессознательной жизни, по способу происхождения, суть рефлексы". Правда, работы И.П.Павлова и его последователей сделали упор на физиологической реакции организма на всевозможные раздражители.
  
  Учение о рефлексах многое объясняет.
  
  И все-таки, почему именно рефлексы и только они обусловливают акты сознательной и бессознательной жизни?
  
  Если бы И.М.Сеченов и И.П.Павлов создавали свои работы в наше время, то они, наверняка сообщили бы, что "все акты сознательной и бессознательной жизни по способу происхождения суть программы, с помощью которых мозг управляет работой организма, реагируя на всевозможные "вызовы" окружающей среды". Можно уверенно утверждать, что это самый эффективный способ организации системы, предназначенной для адекватной реакции на "вызовы" внешней среды.
  
  Разумеется, во времена И.М.Сеченова и И.П.Павлова понятие "программа" было известно в совершенно другом контексте, но, тем не менее, все, что они сделали, легко может быть описано в терминах программирования. В этом случае роль программоносителя играет "генетическая обусловленность", о которой в те времена существовали очень смутные представления (впереди еще была борьба с "мракобесием" вейсманистов - морганистов).
  
  Тем с большим основанием, мы можем восхититься проницательностью великих исследователей (вспомните Галилео Галилея, распевающего марши для определения продолжительности эксперимента), и понять, насколько мифическими были их представления об исследуемой ими реальности (см. ниже).
  
  И все-таки, можно ли предположить, что именно такой способ управления поведением присущ живому организму, и ни какой другой? Для того, чтобы ответить утвердительно, достаточно понять, что именно такой механизм реагирования способен обеспечить наиболее быструю реакцию на "вызовы" внешней среды.
  
  (Причина заключается в том, что при таком выборе способа реагирования необходим минимум затрат ресурсов для анализа действительности. При другой организации потребовалось бы проделать последовательность действий, таких, как: а) анализ - то есть, осознание ситуации; б) выбор способа реакции; в) выбор алгоритма реагирования; и т.д.).
  
  Можно представить, что могло бы произойти с животным, если бы при перспективе быть съеденным, выброс адреналина в кровь происходил бы у него после того, как животное полностью осознало эту опасность. Скорее всего, сам выброс произошел бы уже в желудке хищника.
  
  (Наверное, так бывало тоже, но до нас потомки этих животных не дошли)
  Так, как же мы видим то, что видим?
  
  А теперь вернемся к рассмотренным примерам (см. Рис 1на стр. 9 ) и попытаемся ответить на вопрос, какое отношение имеют все эти рефлексы к рассмотренным нами проблемам восприятия Восхода Солнца?
  
  Прежде всего, обратим внимание на то, что влияние рефлекса на поведение животного И.П.Павлов изучал на примере реакции голодной собаки на предъявляемую ей пищу. Как он заметил, у нее при этом выделяется желудочный сок. Он измерял качество его и количество и на основании этого делал далеко идущие научные выводы.
  
  А что бы "ответила" сама собака Ивану Петровичу, если бы он понимал ее собачий язык?
  
  Я уверен, что если бы собака была интеллигентна, то она мягко намекнула бы, что ощущает чувство голода. Другими словами, созерцание ею пищи в этот момент создает у нее определенный эмоциональный настрой.
  
  Разумеется, мы так же не понимаем собачий язык, но мы способны отдать себе отчет в том, что при созерцании пищи мы ощущаем чувство голода. И если мы голодны, то наш эмоциональный настрой невозможно изменить даже созерцанием картин Айвазовского!
  
  И, наоборот, во время нашего посещения картинной галереи, нас будет неприятно раздражать запах приготовляемой пищи.
  
  Можно оспаривать правильность интерпретации рассмотренных ощущений, но невозможно не согласиться, что вся совокупность наших условных и безусловных рефлексов создает у нас определенный эмоциональный настрой, который определяет способ реакции на окружающую нас действительность.
  
  "Эмоциональный настрой" тем более интересен, что, фактически, является основным следствием работы рефлексов.
  
  Это значит, что "генетическая предопределенность" рефлексов реализуется на уровне эндокринной системы.
  
  Мы уже упоминали, что в случае опасности животное поступает в соответствии с безусловным рефлексом. Это связано с выбросом в кровь адреналина, а это, в свою очередь создает эмоциональный настрой, при котором обостряется внимание, и зрение и слух начинают поиск специфических признаков тревоги во внешней среде. Эти признаки (совокупность которых назовем "изображение") могут быть существенными как для условных так и для безусловных рефлексов.
  
  В случае, если набор обнаруженных "признаков опасности" соответствует сложившемуся эмоциональному настрою, мозг животного реализует одну из "программ" реагирования, содержащейся в подсознании.
  
  Если окажется, что окружающая действительность не содержит "признаков опасности", животное не станет реагировать, даже если ему угрожает опасность.(Примером может служить отсутствие ощущения опасности при повышенной радиации).
  
  Мы не случайно употребили термин "изображение", так как только в присутствии необходимых признаков, животное реализует оперативное реагирование на определенные факторы окружающей среды.
  
  Если принять гипотезу о существовании "изображений", то можно представить механизм действия условного и безусловного рефлекса, как выбор внесенного в "память" (подсознание) "изображения", вместе с набором соответствующих реакций, которые отвечают реальности. Это и представляет собой механизм определения программ мгновенного реагирования.
  
  Примером работы подсознания с "изображениями" может служить памятная по детским годам картинка "Найди охотника". Особенность ее заключалась в том, что в первый раз (формирование условного рефлекса) трудно отыскать охотника среди спутанных веток деревьев, зато, при последующих предъявлениях он отыскивается моментально.
  
  Описание механизма реагирования, который мы привели здесь, предельно упрощен. В действительности этот механизм представляет собой прекрасный образец алгоритмов, по сравнению с которыми известные нам компьютерные программы выглядят примитивнейшими.
  
  Подобный механизм позволяет объяснить способ нашего восприятия изображений Рис 1А . Так как художник имеет те же безусловные рефлексы, что и мы, то он в своей картине выделил те же признаки, которые являются определяющими для нас при восприятии Восхода солнца на море.
  
  Поэтому они соответствуют нашему восприятию и оценке ситуации Восхода Солнца на море и создают соответствующий эмоциональный фон.
  
  (Обратите внимание, что это принципиально отличает произведение живописи от заурядной фотографии.
  
  В данном случае становится понятным, почему мы способны воспринимать не только черно-белые или другие монохромные изображения и даже картины, представляющие собой бессюжетные сочетания линий и пятен, которые почему-то называют абстрактным искусством.
  
  Во всех этих случаях существенной является способность художника вызвать у нас соответствующий эмоциональный настрой.
  
  Это обстоятельство отличает восприятие произведения живописи животным и человеком.)
  
  Не трудно показать, что если бы картину писал художник, обладающий иным историческим прошлым (например, "инопланетянин"), то он выделил бы другие характерные для него признаки Восхода Солнца, которые у нас не вызывали бы соответствующий эмоциональный настрой. Примером этого может служить картина (фотография) на Рис 1Б. Мы не знаем, содержит ли для нас опасность или благоприятные условия эта фотография. Поэтому она вызывает у нас только познавательные эмоции (к тому же, простое упоминание Космоса вызывает любопытство).
  
  Все приведенное выше позволяет заключить, что наша способность соответствующим образом воспринимать окружающую действительность целиком определяется нашими системами условных и безусловных рефлексов.
  Как это могло быть? или Почему динозавров погубило совершенство?
  
  Сделаем некоторое отступление и попытаемся разобраться, почему погибли динозавры. Проблема тем более интересна, что их гибель оказалась повсеместной. Никакая болезнь не могла бы привести к столь печальным результатам.
  
  Как мы увидим ниже, эта проблема имеет много общего с рассматриваемыми нами проблемами.
  
  Почему же погибли динозавры? Как это произошло? Связано ли это с рефлексами? И почему мы (а не динозавры) имеем сегодня именно такие рефлексы, и никакие другие.
  
  Тема эта представляет большой интерес, но мы ограничимся тем, что оценим роль рефлексов в жизни животных, и для этого воспользуемся нашим воображением и здравым смыслом.
  
  Начнем с "детских" вопросов, которые возникают в связи с безусловными рефлексами. Например:
  
   * откуда теленок знает, что следует щипать травку, да, не абы какую, а именно ту, которая полезна его телячьему организму, а
   * лисенок ни за что не станет щипать травку, а погонится за зайцем. Обратите внимание, что на волка он охотиться не станет;
  
  . о взаимодействии же кошки с собакой сложены даже поговорки, и так далее
  
  Это все работают рефлексы, которые у животных не только регламентируют последовательность действий, обеспечивающих адекватную реакцию, но и создают эмоциональный фон. За миллионы лет этот механизм достиг совершенства.
  
  Между тем, четкость и безупречность механизма безусловных рефлексов животных таит в себе опасность для их существования, вплоть до их вымирания при изменении условий существования.
  
  Можно предположить, что это произошло с динозаврами.
  
  Судя по их габаритам и числу различных типов, динозавры в свое время представляли собой животных, наиболее приспособленых к тогдашним условиям существования.
  
  Это был мир рептилий. Динозавры были очень крупными животными, и поэтому не имели настоящих врагов.
  
  Все было замечательно до тех пор, пока не случился природный катаклизм (скорее всего, космического масштаба), в результате которого резко изменились условия существования животных, в том числе и динозавров.
  
  Разумеется, подобные перемены сказывались на животных с большим весом и совершенной системой безусловных рефлексов. Ведь в изменившихся условиях от животных требовалось в короткие сроки изменить систему пищевых предпочтений, которые регламентировались безусловными рефлексами, а их большой вес делал эту проблему сверхактуальной.
  
  (К сожалению, это не надуманная ситуация.
  
  В наше время мы все чаще и чаще узнаем о том, что некоторые дикие животные вымирают из-за хозяйственной деятельности человека.
  
  Что же происходит? Ведь невозможно предположить, что человек направляет свою хозяйственную деятельность в направлении истребления диких животных.
  
  Разумеется, человек целенаправленно не уничтожает животных. Более того, он стремится сохранить их места обитания, создавая заповедные территории.
  
  Но, с одной стороны, хозяйственная деятельность человека влияет на количественный и качественный состав пищевых ресурсов, а, с другой стороны, безусловные рефлексы пищевых предпочтений диких животных не позволяют им быстро перестроиться.
  
  На Земле трудно найти место, где невозможно существование животных. Например, области низких постоянных температур на северном и южном полюсах, или области высоких температур пустынь, или океанские глубины, куда не проникает солнечный свет. Везде имеются условия, достаточные для эффективного существования жизни.
  
  Тем не менее, тигр никогда не станет щипать травку, так же как корова с презрением отвернется от верблюжьей колючки, вожделенного лакомства жителей полупустынь - верблюдов. Конечно, речь идет не о нежелании этих животных "оскоромиться", а о том, что их пищеварительная система, управляемая безусловными рефлексами, работает по наиболее совершенной для данного вида, программе. предназначенной для усвоения специфической для данного вида пищи)
  
  Получается так, что сверхсовершенная система безусловных рефлексов у динозавров была недостаточной для их нормального существования.
  
  Каждая особь существовала в конкретных условиях рельефа и в специфическом окружении других животных, которое требовало корректировать поведение с учетом этих особенностей. Разумеется, никакая, даже сверхсовершенная система безусловных рефлексов не могла обеспечить оптимальное поведение каждого животного. Разумеется, эффективная корректировка реакции на изменения этих условий могла быть возможной при наличии системы условных рефлексов. Основное назначение этой системы у динозавров, как и у других животных - это обеспечение оптимального поведения с учетом конкретных условий окружающей среды. И, если безусловные рефлексы были записаны на генном уровне, то условные рефлексы реализовались в мозгу.
  
  Исследования археологов показывают, что динозавры обладали совершенной системой безусловных рефлексов, и это позволило им комфортно существовать в привычных для них условиях бытия. Именно этим обстоятельством можно объяснить диспропорции в соотношении размеров их головного мозга (маленькая голова) и огромного туловища. Это произошло потому, что эти условия продолжались настолько долго, что большая часть рефлексов была зафиксирована на генном уровне в форме безусловных рефлексов, а доля условных рефлексов была настолько мала, что могла быть реализована мозгом с малыми размерами.
  
  Однако, при космическом катаклизме высокое совершенство системы безусловных рефлексов не позволило динозаврам перестроиться.
  
  Ситуация была очень серьезной. Вот, например, как описывается один из катаклизмов:
  
  "65 миллионов лет назад произошла одна из самых крупных катастроф в истории нашей планеты - огромный астероид около 10-15 километров в диаметре упал на землю в районе современного полуострова Юкатан в Центральной Америке. Именно его современная наука считает главным виновником гибели многочисленного и могучего племени динозавров.... ...Многотонные рептилии обладали крохотным мозгом, узко специализированным и приспособленным лишь для решения простейших задач борьбы за существование - напасть, победить, убить и съесть противника".
  
  Фактически, гибель динозавров - это классическая иллюстрация пословицы "Лучшее - враг хорошего!".
  
  В условиях природного катаклизма, выжить могли животные с менее совершенной, но более "подвижной" системой безусловных рефлексов, которая обладала способностью компенсировать их несовершенство с помощью условных рефлексов.
  
  (В данном случае под "несовершенством" понимается способность системы безусловных рефлексов, которая не охватывает весь спектр норм поведения животного.
  
  В нормальных условиях эти животные не самые приспособленные, не самые быстрые, не самые крупные и т.д., "не самые - самые", и они, фактически, ни с кем всерьез не конкурируют. Их существование обеспечивается за счет приспособления к конкретным условиям с помощью более совершенного механизма индивидуальных условных рефлексов.
  
  Подобные особи, как правило, существуют в любом "коллективе" животных. Их замедленная реакция объясняется тем, что такое поведение в большой степени определяется деятельностью мозга (условные рефлексы), а не безусловными рефлексами, отличающимися большим автоматизмом действий).
  
  На примере гибели динозавров мы показали, что в условиях периодических природных катастроф должны были сохраниться животные, которые обладали не самой совершенной системой безусловных рефлексов, но такой системой, которая допускала эффективное применение и развитие условных рефлексов. Условные рефлексы обеспечивали адекватность реакции любого представителя вида на изменения реальности.
  
  (Проблема образования системы безусловных рефлексов, которая передается из поколения в поколение, вызывает жгучий интерес. К счастью, мы об этом сегодня знаем очень и очень мало. Трудно даже представить последствия, к которым привело бы вмешательство в организацию этой системы современным сапиенсом на существующем уровне его (сапиенса) развития!
  
  Тем не менее, зная историю существования и развития системы безусловных рефлексов, можно предположить, что ее алгоритм функционирования не только оптимален по отношению к конкретному виду, но и складывался с учетом всего пройденного пути эволюционного развития. Это можно видеть на примере пути развития эмбриона, о котором можно утверждать, что он, в некотором приближении, повторяет эволюционный путь развития).
  
  Как бы там ни было, но исчезли на Земле динозавры, и наш здравый смысл говорит, что основная причина - это их совершенство.
  
  Им на смену пришли млекопитающие. В отличие от динозавров, в их время, это были мелкие, размером с крысу животные. Они не шли ни в какое сравнение с динозаврами ни по размеру, ни по добычливости, но они способны были приспосабливаться с учетом собственного опыта, то есть за счет условных рефлексов.
  
  Так повторялось в течение многих поколений.
  
  Археологи утверждают, что за время существования жизни на Земле произошло более 170 крупнейших природных катаклизмов и, наконец, при очередном катаклизме более удачливыми оказались приматы, которые были способны оперативно формировать соответствующие условные рефлексы. Среди этих приматов оказались такие, у которых устройство гортани, позволяло обмениваться информацией, необходимой для совместного существования.
  
  С этого времени эволюция этих приматов пошла по другому пути, который создал условия для появления наших пращуров.
  
  В эссе "С кем и против кого мы дружим" (см. http://filosof.net/disput/kopylenko/fr1.htm) мы
  
  высказали предположение о том, что наши пращуры силой обстоятельств были вынуждены применить необычный для них механизм адаптации к резко изменившимся условиям.
  
  У этих животных информация, соответствующая условным рефлексам, стала накапливаться и передаваться от поколения к поколению в виде навыков. Первоначально эти навыки накапливались в виде преданий и мифов. Это можно объяснить тем, что, носителями информации были старейшие члены общины, которые не только хранили информацию, но передавая, считали необходимым совершенствовать ее в соответствии с собственными представлениями о происходящем. При этом, языковые формы общения не только эволюционировали, но и изменялись в соответствии с особенностями существования общины. Это приводило к тому, что некоторые информационные данные либо искажались при передаче, либо вовсе исчезали.
  
  Кроме того, проявилась особенность человекообразных приматов, заключавшаяся в сохранении "незрелости", которая у всех млекопитающих заканчивается в "детский" период. У "нормальных" млекопитающих этот период продолжается только год - два и характеризуется повышенным восприятием навыков.
  
  Вот как этот процесс у животных (называемый импринтингом) описан в работе "МОЗГ И РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ" Берснева Павла:
  
  "Явление импринтинга впервые было описано О. Хейнротом и К. Лоренцем. Импринты (буквально от англ. imprint - запечатлевать, оставлять след) - это структуры мозга, которые определяют характер восприятия, расшифровки и реакции в отношении стимулов окружающей среды. Их включение обусловлено врожденными генетическими программами. Эти практически неизгладимые "впечатления" закладываются в моменты так называемой импринтной уязвимости. Импринтинг происходит в конкретные отрезки жизни, т.е. строго лимитирован по времени. В эти периоды мозг становится особенно восприимчив к специфическим сигналам, ключевым стимулам окружающей среды".
  
  У всех "нормальных" животных этот период заканчивается в "детстве", после чего они становятся способными воспринимать новые навыки только после многократного повторения ситуации.
  
  (например, в природе способность к дрессировке используется редко, так как явление неадекватного поведения животного может привести к его гибели, сделав его добычей для более удачливого "охотника".
  
  Только в условиях совместного с человеком существования способность к дрессировке может приводить к одомашниванию этого животного),
  
  У рассматриваемых нами человекообразных приматов эта способность сохранилась, практически, на всю жизнь.
  
  Таким образом, инфантильность этих приматов создала условия возникновения предпосылок для их превращения в наших пращуров.
  
  Следствием этого оказалось, что у наших пращуров начал интенсивно развиваться мозг, так как возросла его роль в формировании поведения будущих хомо-сапиенсов.
  
  Возможность накапливать опыт и передавать его из поколения в поколение создало сообщество животных, каждый член которого имел
  
   * безусловные рефлексы, которые были одинаковыми и учитывали весь путь эволюционного развития вида,
   * условные рефлексы, которые формировались с учетом индивидуального опыта существования особи (этим они мало отличались от других животных) и, кроме того,
   * коллективный опыт, который накапливался в результате опыта поколений.
  
  Появилось не стадо, не коллектив, а общность, которая может восприниматься, как единый организм, использующий опыт поколений, называемый нами знанием.
  
  (Обратите внимание, что для общности эти знания образуют условный рефлекс)
  
  В Энциклопедическом словаре приводится определение:
  
  ЗНАНИЕ ж.
  
  форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное (здравый смысл"), личностное, неявное и др.
  
  Перейдем теперь к вопросу, который мы поставили ранее: "Как мы видим то, что видим?".
  
  В чем проблема? Сама по себе такая постановка вопроса предполагает существование сомнений на счет того, видим ли мы (осознаем ли) то, что видим. Так ли это?
  
  Лучше всего эта ситуация описана Берсневым Павлом:
  
  "Наш глаз передает в мозг менее одной триллионной доли той информации, которая достигает его поверхности. Существует также большая разница между сенсорными данными, которые попадают в наше глазное яблоко и теми данными, которые конструируются мозгом как "реальность".
  
  Берснев Павел, МОЗГ И РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ, http://www.scorcher.ru/mist/wilson/brain.htm"
  
  Только "одна триллионная доля информации, которая достигает поверхности глаза" воспринимается мозгом, Не мало ли?
  
  Какой смысл Природе "создавать" такое высокоэффективное оптическое устройство, как глаз, если используется всего одна триллионная доля всей получаемой им информации?
  
  (если у Вас вызывает недоверие такая величина, то можете ее увеличить на несколько порядков, суть останется прежней, коэффициент полезного действия паровоза, по сравнению с этим - недосягаемая величина!)
  
  Можно было бы примириться с такой величиной, но где уверенность, что именно эта одна триллионая доля информации как раз и представляет для нас наибольшую ценность?
  
  Кто в этой ситуации принимает решения?
  
  Что нам известно по этому поводу?
  
  1. Известно, что более 80% информации об окружающем нас мире мы получаем визуально (с помощью глаз).
  
  2. Известно, что самая большая часть человеческого мозга занята обработкой зрительной информации.
  
  Для чего все это?
  
  Те, кто знаком с проблемой обработки информации, знают, что она может быть решена при условии, что известна цель обработки (другими словами критерий оценки качества информации).
  
  Что же это за критерии качества информации и кто их устанавливает?
  
  Сделаем небольшое отступление.
  
  Во второй половине ХХ века, когда приступили к созданию пилотируемых космических аппаратов, встал вопрос о том, какую информацию об окружающей среде следует выводить на экраны космического аппарата. Дело в том, что механизм, который позволял бы выделять "одну триллионную долю" информации в ситуации космического полета не срабатывал.
  
  (Если вернуться к примеру Рис 1, то можно ощутить разницу между двумя картинами. В картине Айвазовского мы можем выделить значимые для нас детали, такие, например, как игра света на воде, которые формируют наш эмоциональный настрой, в то время, как на фотографии рядом, которая, наверняка, более подробна, мы не можем выделить ничего подобного.).
  
  Вот такая проблема возникла перед конструкторами пилотируемых космических аппаратов.
  
  Как же эта проблема решается в естественных условиях?
  
  До сих пор мы говорили о рефлексах, как о чем-то абстрактном.
  
  Вроде бы, с одной стороны, существуем мы, а с другой - наши рефлексы, которые существуют сами по себе. На самом деле, основное проявление безусловных и условных рефлексов - это создание у нас эмоционального фона (мотивации), соответствующего существующим обстоятельствам. В этом случае механизм восприятия информации можно представить в виде последовательности двух этапов:
  
  1. Восприятие информации на уровне рефлексов, при этом используется вся доступная тактильная-, аудио- и видео- информация (сюда же можно отнести экстрасенсорную информацию) и создание соответствующего эмоционального фона (вот где используется основной поток информации!);
  
  2. Обработка информации головным мозгом с учетом эмоционального фона, который определяет соответствующую мотивацию к выделению определенных деталей (вот она, триллионная доля!). Другими словами, эмоциональный фон играет роль критерия качества.
  
  Разумеется, процесс, описанный в (1) будет эффективным, если ситуация, анализируемая системами рефлексов "знакома" им. Речь может идти не только о ситуации, знакомой индивидууму (условные рефлексы), но и существовавшей в процессе формирования вида (безусловные рефлексы). Система рефлексов анализирует ситуацию, отыскивая похожие "изображения" из прошлого опыта.
  
  (всем знакомо ощущение тревоги, например, при встрече со змеей, между тем, может оказаться, что вы до этого ни разу не встречались с ней).
  
  Таким образом, мы "видим", (то есть - осознаем) то, что знаем. Другими словами, мы видим только то, что ожидаем увидеть.
  
  Проиллюстрируем работу описанного нами механизма на примере восприятия нами таких произведений изобразительного искусства, как живопись. Этот выбор не случаен.
  
  Дело в том, что до сих пор сохранился критерий восприятия произведения живописи, который коротко можно определить в виде "как в жизни!". Это было оправдано в прошлом, когда живопись исполняла роль иллюстрации. В наше время появилась фотография, которая теперь тоже превратилась в искусство, а критерий оценки произведения живописи у большинства обычных людей остался таким же, и, как не странно, способствует тому, что к живописи примазываются "не понятые" гении, которые считают достоинством своих произведений - их ни на что непохожесть.
  
  Так как же быть, должно ли произведение живописи быть "как в жизни" или ни на что не похожим? Или есть что-то еще, что делает живописное полотно произведением искусства?
  
  Прежде всего, чтобы "не умножать сущностей", обратимся к существующим определениям термина живопись.
  
  Энциклопедический словарь по этому поводу сообщает, что:
  
  ЖИВОПИСЬ ж
  
  1. искусство изображать предметы и явления реального мира с помощью красок.
  
  2. вид изобразительного искусства, произведения которого создаются с помощью красок, наносимых на какую-либо поверхность. Живопись - важное средство художественного отражения и истолкования действительности, воздействия на мысли и чувства зрителей. Идейный замысел произведений живописи конкретизируется в теме и сюжете и воплощается с помощью композиции, рисунка и цвета (колорита).
  
  Обратите внимание, первый пункт предполагает назначение живописи, как "изображать предметы и явления реального мира с помощью красок", второй пункт также предполагает назначение живописи, как "отражение и истолкование действительности" и все это для того, чтобы "воздействовать на мысли и чувства зрителей". Не трудно показать, что такое определение живописи допускает всевозможные спекуляции. Попробуйте доказать, "отражает или истолковывает действительность" конкретное произведение живописи. Трудности увеличиваются, когда вам "ненавязчиво" намекают, что понимать произведение - это удел специалистов
  
  
   Table 1
  
  
  
  
  
  
  Наш же жребий - верить на слово, что такое хорошо и, что такое плохо.
  
  (следует заметить, что этим обстоятельством пользуются люди, которые никакого отношения к искусству не имеют!)
  
  А теперь обратимся к примерам произведений этого жанра.
  
  В Table 1 приведены примеры репродукций картин, которые были написаны в разных странах, разными авторами с разбросом во времени около тысячи лет. Я намерено разместил их в произвольном порядке и, учитывая, что они известны почти всем, я не привожу их названия и авторов. Общее для всех этих репродукций - это то, что они представляют собой произведения искусства.
  
  Рис 3
  
  А теперь попробуйте определить для каждой картины,
  
   * какую действительность отражает каждая из картин и как она истолковывает действительность?
   * воздействует ли хоть одна из них на Ваши мысли и чувства? И, наконец,
   * каков идейный замысел каждой из картин?
  
  Я уверен, что единственные мысли и чувства, которые могли возникнуть у Вас, так это ощущение дискомфорта из-за того, что я разместил рядом репродукции картин таких разных авторов.
  
  Чтобы продолжить обсуждение термина "живопись" я предлагаю обратить внимание на репродукцию, приведенную на Рис 3 , и попробуйте ответить на те же вопросы.
  
  Даже, если картина воздействует на Ваши мысли и чувства, то, вряд ли Вы обнаружите в этой картине, например, ... льва.
  
  Может быть, Вы обнаружите хотя бы какие-либо признаки льва? Даже не пытайтесь! Лев находится в единственном экземпляре и то, в названии картины Сальвадора Дали "Незримый лев, конь и спящая женщина", (1930).
  
  По всей вероятности, только природное чувство юмора не позволило художнику поместить там же весь невидимый зверинец!
  
  Чтобы Вы получили представление об авторе картины, достаточно процитировать отрывок из собственноручно написанной автобиографии:
  
  "Со времен Французской революции начало распространяться
  
  ошибочное суждение о том, что гений во всех
  
  отношениях (кроме его творчества) -- более или менее обычный
  
  смертный. Это обман! И если это обман по отношению ко мне -
  
  высочайшему гению нашего времени, гению истинно современному,
  
  это тем более обман по отношению к тем, кто, подобно
  
  божественному Рафаэлю, воплотил самый гений Ренессанса".
  
  Что же происходит?
  
  Может быть, поверить на слово "гению истинно современному", что в его картине есть невидимый нами лев? Но тогда мы должны принять, что в произведении живописи, действительно, "идейный замысел ... конкретизируется в теме и сюжете и воплощается с помощью композиции, рисунка и цвета". Мы не можем согласиться с подобным, так как это лишило бы нас морального права наслаждаться созерцанием произведений искусства, независимо от неинтересного для нас "идейного замысла" создателя.
  
  Что же мы видим, когда созерцаем истинное произведение живописи и почему это доставляет нам удовольствие?
  
  Для того, чтобы понять это, вернемся к описанному выше процессу формирования эмоционального фона.
  
  Эмоциональный фон формируется человеческой системой рефлексов, как результат анализа действительности.
  
  Произведение живописи, как и любой другой предмет, воспринимается человеком, как объект реальности. При этом система рефлексов создает соответствующий эмоциональный фон. Происходит непроизвольное движение глаз. При этом возникает одна из двух ситуаций: либо это движение прекратится после первого же обхода (познавательная реакция), либо устанавливается движение глаз в определенном ритме и траектории.
  
  Движение мышц в определенном ритме создает подобающее настроение. Это происходит потому, что каждому эмоциональному настрою человека соответствует реакция его мимических мышц ("выражение лица"). Но известен и "обратный процесс", при котором определенное напряжение мимических мышц создает настроение.
  
  Аналогичное явление происходит при непроизвольном движении глаз, тем более, что, как мы уже упоминали, зрительная информация обрабатывается самым мощным отделом мозга.
  
  Вот как эти процессы описывает Е.И.Дубинская, (http://www.swami.ru/d_16.html):
  
  "Расслабление мышц лица и всего тела в жизненно трудных, неприятных ситуациях не дает беспокойству, ненависти и другим отрицательным эмоциям завладеть человеком, заменяет их покоем и умиротворением. В ситуациях, где необходимы смелость, твердость, решительность, наоборот, напряжение мышц (сдвинутые брови, сжатый рот, твердая, уверенная походка) могут вызвать прилив недостающей энергии.".
  
  Таким образом, если произведение живописи построено с учетом соответствия создаваемого им эмоционального фона и непроизвольного ритмического движения глаз, то в этом случае зритель получает удовольствие при созерцании его.
  
  Если это обстоятельство, хотя бы интуитивно, учитывалось при создании картины, то она становилась произведением искусства, так как не оставляла равнодушными любых зрителей, даже тех, кто не знаком с фабулой произведения.
  
  Примером может служить "Троица" А.Рублева (см. Table 1). Эта икона написана в строгом соответствии с религиозными канонами.
  
  Следует учитывать, что иконы предназначались для людей, которые во время церковной службы должны были длительное время находиться в замкнутом пространстве и так, что их внимание не должно рассеиваться. Между тем, каждый квалифицированный оратор знает, что если он хочет сохранить внимание слушателей, он должен каждые 8 - 10 минут концентрировать их внимание на чем-то новом. Чаще всего - это шутка или анекдот (даже, не обязательно, остроумный!).
  
  Разумеется, в храме священник лишен возможности рассказывать анекдоты, а, между тем, прихожане не должны "растекаться мыслию по древу". На помощь приходит иконопись. Если у Вас есть возможность лицезреть оригиналы икон "Троица" А.Рублева или "Владимирской Божьей матери" (см. Table 1), то вы убедитесь, что, чем больше вы их созерцаете, тем более их хочется видеть.
  
  (Процесс похож на восприятие классической музыки. В этом случае повторение увеличивает удовольствие)
  
  Что причиной этого не является религиозный подтекст, можно убедиться на примере картин Матисса и Ван Гога (см. Table 1), которые вызывают тот же эффект
  
  (Да, простят меня почитатели иконописи!).
  
  Как же можно отнестись к "невидимому льву" "гения истинно современного" (см. Рис 3)? Нетрудно показать, что "невидимый лев" относится к социальной сфере, а не к области искусств и его можно назвать "эффектом голого короля".
  
  (Мне довелось побывать на выставке произведений Сальвадора Дали, и было интересно наблюдать за посетителями, которые украдкой следили за реакцией своих соседей, опасаясь показать свое невежество).
  
  К сожалению, эффект "голого короля" присутствует не только в искусстве, но в любой сфере человеческой деятельности, где признание связано с некоторыми социальными привилегиями.
  
  Есть еще одна причина, по которой некоторые современные картины вызывают недоумение у неискушенных зрителей.
  
  Известно, что первоначально (во времена писаной истории) живопись выполняла две функции: функцию иллюстрации и функцию воспроизведения эмоциональных ощущений художника.
  
  В первом случае, так называемые придворные живописцы изготавливали портреты своих работодателей. Во втором случае художники ощущали внутреннюю потребность передать средствами живописи свои эмоциональные переживания. Трудно предположить, что древние авторы пещерной живописи делали это для удовлетворения своих материальных потребностей. Кстати, это направление дошло до наших дней, когда разные "васи", недалеко ушедшие по интеллекту от пещерных художников, бескорыстно помещают на самых видных местах сообщения вида "Здесь был Вася".
  
  Такое раздвоение продолжалось до тех пор, пока не было сделано открытие светочувствительности галоидных соединений серебра, позволившего зафиксировать и запечатлеть световые лучи, испускаемые по-разному освещенными объектами - появилась фотография.
  
  Фотография лишила художников - портретистов, фактически, смысла их существования в этом качестве. Те из меценатов, кто был в состоянии содержать придворных живописцев, очень мало интересовались пейзажной живописью, а ничего другого придворные живописцы не умели. Они умели изображать заказчиков на фоне довольно хилого, условного пейзажа.
  
  Это была уже вторая половина девятнадцатого века.
  
  В двадцатом веке появился "отклик" на изменение общественных требований к живописи. Появилось, так называемое абстрактное искусство.
  
  Вот как об этом написано в сборнике "Культурология ХХ век" (см. http://www.philosophy.ru/edu/ref/enc/a.html#BMA0001):
  
  "Абстрактное искусство открыло новые горизонты выражения духовного только с помощью цвета и абстр. форм, уведя искусство от повседневной эмпирии, практицизма, утилитаризма, социальной ангажированности. Однако работа только с цветом и формой требует утонченного художе-ственно-эстетич. чувства, к-рым обладают лишь единицы даже среди живописцев. Это сугубо элитарное искусство (выделено мною), поэтому в мире абстр. полотен 20 в. встречаются лишь единицы действительно выдающихся произведений, поднявшихся на уровень классики. Среди них многие работы Кандинского и Малевича, бесспорно занимают первое место. Отказавшись от использования изобразит, принципов, органически присущих живописи как виду искусства, абстрактное искусство абсолютизировало эстетич. значимость цвета и абстр. формы и тем самым в целом значительно сузило изобразительно-выразит. возможности живописи. Собственно живописные находки абстрактного искусства (в области гармонизации цвета и формы, повышенной цветовой экспрессии) активно используются сегодня живописцами самых разных направлений, а также в дизайне, в оформит, искусстве, в театре, кино, телевидении, во многих совр. арт-практиках".
  
  У художников, принявших принципы абстрактного искусства, сложились, чуть ли не мессианские представления о собственной роли в искусстве (как же, как же! "утонченно художественно-эстетич. чувства" - это не всякий поймет!). Обратите внимание на выделенный мною в приведенной выше цитате текст. Между тем, единственное, что можно сказать по поводу сделанного замечания, так это то, что, наконец, европейские художники осознали, что "всю жизнь разговаривали прозой". Для искусства Востока это не было открытием, по крайней мере, последние три тысячи лет.
  
  Наконец, хочется привести высказывание американского математика Мориса Клайна:
  
  "Музыка может возвышать или умиротворять душу, живопись - радовать глаз, поэзия - пробуждать чувства, философия - удовлетворять потребности разума, инженерное дело - совершенствовать материальную сторону жизни людей".
  
  Подведем краткий итог сказанному выше:
  
   1. Наше восприятие окружающей действительности определяется системами безусловных и условных рефлексов, жизненным опытом и всей предысторией развития человечества.
   2. Мотивация восприятия действительности определяется эмоциональным фоном, создаваемым безусловными и условными рефлексами.
   3. В отличие от других животных, человек способен создавать общественный условный рефлекс, который доступен всем людям; сохраняется в течение жизни человеческого общества и доступен каждому человеку для формирования собственных условных рефлексов (обучение).
   4. Искусство, в том числе и живопись, создает имитацию действительности. Оно воздействует на системы безусловных и условных рефлексов человека и сила такого воздействия оценивается способностью художника создавать соответствующий эмоциональный настрой.
   5. Если принять, что наше восприятие действительности с помощью наших рефлекторных систем состоит из двух процессов: а) создание соответствующего эмоционального фона и б) выделение характерных признаков, то можно объяснить, почему животные не воспринимают произведения искусства, созданные человеком. Эмоциональный фон и соответствующие признаки определяются рефлекторными системами этих животных.
   6. И, наконец, наше восприятие действительности есть всего навсего "миф о реальном!"
  
  В заключение хочется высказать несколько замечаний по поводу условий восприятия произведений живописи:
  
  "Постижение произведения живописи не требует никаких специальных знаний при соблюдении следующих условий:
  
  а) время для его восприятия не должно быть ограничено никакими меркантильными интересами:
  
  б) в первый раз следует знакомиться только с оригиналом или репродукцией, размеры которой совпадают с оригиналом".
  
  Соблюдение условия (а) необходимо для того, чтобы возник соответствующий эмоциональный фон, а соблюдение (б) обеспечит правильный ритм сокращения соответствующих мимических мышц и траекторию перемещения взгляда. Невыполнение этого условия равносильно прослушиванию записи музыкального произведения со скоростью, не соответствующей скорости записи.
  
  К сожалению, большинство картинных галерей не приспособлены для реализации условия (а). В них просто нет условий для подлинного созерцания картин. Ведь художественные галереи - в основном, коммерческие учреждения. Разумеется, художники, чьи картины предназначены для помещения в галерее, знают об этой тенденции. Тем не менее, они заинтересованы в привлечении внимания зрителя. Этим можно объяснить, что на картинах, выставляемых в картинных галереях, появляется все больше и больше второстепенных деталей, цель которых - привлечь внимание зрителя, который пробегает мимо картины.
  
  Кстати, это одна из причин возникновения абстрактного искусства. На стадии становления эти живописные произведения были рассчитаны на проявление скандального интереса зрителей. Кроме того, некоторые художники (такие как С.Дали и П.Пикасо) пытались шокировать потенциального зрителя своими высказываниями и образом жизни.
  Знание - это наша сила?
  
  "Народ можно принудить к послушанию, но его нельзя принудить к знанию".
  
  Конфуций
  
  "Знанию всегда предшествует предположение".
  
  А. Гумбольдт
  
  Если человек делится яблоками, значит, у него есть яблоки.
  
  Если человек делится идеями, значит, у него нет яблок.
  
  Фольклор в Интернете, http://akb.al.ru/www/hummor.php3?48
  
  
  
  Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность. Это убеждение зиждется на религиозном чувстве. Мое религиозное чувство - это почтительное восхищение тем порядком, который царит в небольшой части реальности, доступной нашему слабому разуму.
  
  А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. Том4 -М.:Наука, 1967 - 600с
  
  
  
  Мы уже обсудили проблему существования системы безусловных и условных рефлексов.
  
  Цитировали работы Сеченова и Павлова, из которых следовало, что все, что происходит с животными, совершается под управлением систем безусловных и условных рефлексов. Из этих же работ следует, что безусловные рефлексы передаются на генном уровне, фактически, отражают всю историю формирования вида. Можно предположить, что они претворяются в жизнь гормональной системой. Условные же рефлексы формируются на основе личного опыта животного и воплощаются в жизнь под управлением мозга.
  
  Таким образом, если условия существования животных изменяются медленно (в течение жизни нескольких десятков поколений), то они закрепляются системой безусловных рефлексов, и мозг такого животного будет иметь минимальные размеры, достаточные для управления внутренними и внешними органами и реализации скудных условных рефлексов.
  
  Скорее всего, это произошло с динозаврами. Условия их существования мало изменялись, а их огромные размеры сводили к минимуму опасность быть съеденными хищником. Этим обстоятельством объясняется диспропорция между огромным туловищем и маленькой головой динозавра. Чем это закончилось, мы знаем. Похоже, что этот эксперимент Природы оказался тупиковым (а может быть, изменился темп перемен внешних условий, связанный с окончанием определенного этапа эволюции Земли).
  
  По иному пошло развитие млекопитающих. Они также имели две системы рефлексов, но, в отличие от рептилий, млекопитающие имели более развитую систему условных рефлексов. Это можно объяснить тем, что они были более уязвимыми и зависели от условий существования, в том числе и от хищников (тех же динозавров).
  
  Как выразился последний (и, к тому же, и первый президент СССР), "процесс пошел". Оказалось, что процесс адаптации к изменяющимся условиям существования за счет увеличения объема системы условных рефлексов, оказался более эффективным. Естественно, это сопровождалось ростом и усложнением головного мозга.
  
  Следующий этап развития млекопитающих наступил тогда, когда количество информации, необходимой для развития системы условных рефлексов, достиг объема, потребовавшего нового способа применения и хранения информации. Это привело к появлению живых существ, которые, в будущем привели к "человеку разумному".
  
  Дело в том, что произошло не простое увеличение головного мозга. Сам мозг начал создавать структуры для хранения и применения информации. Появилась информация, которая передавалась не только от одного индивидуума другому, но и от поколения к поколению. Это уже было что-то подобное генетически определенной системе безусловных рефлексов, и ее существование отличало сапиенса от животного.
  
  Так появилась система информации, которую в последующем стали называть знаниями.
  
  Таким образом, если у всех животных преемственность на генном уровне обеспечивается только через систему безусловных рефлексов, то у человека таких систем оказалось две: система безусловных рефлексов и система условных рефлексов, образованная повседневной информацией и знаниями, которые обеспечивали преемственность поколений.
  
  (Таким образом, у человекообразного появился аналог системы безусловных рефлексов, который также обеспечивал преемственность с помощью системы знаний.
  
  Как показывают археологические изыскания, вначале, когда дееспособная продолжительность жизни в общине составляла 14 - 15 лет, а глубокими стариками считались особи в возрасте 25 -30 лет, эта преемственность была не большой. Однако, с увеличением продолжительности жизни появились мудрецы, хранители традиций )
  
  Можно показать, что появление подобных информационных структур остановило дальнейшие изменения системы безусловных рефлексов. Этим обстоятельством можно объяснить, что за последние несколько сотен тысяч лет люди не изменялись.
  
  Конечно, система условных рефлексов человека, так как она обеспечивается структурами мозга, менее эффективна, чем система безусловных рефлексов. Однако, мозг человека, вооруженный знаниями, позволил изменить сам способ существования будущего человека, при котором основной упор делался не на поиск приемлемых условий существования, а на воздействие на местные обстоятельства, приспосабливая их необходимым образом.
  
  Тем не менее, способ формирования условных рефлексов не изменился
  
  Процесс формирования условных рефлексов называется обучением.
  
  При этом процесс принятия решений, чаще всего состоит из двух этапов.
  
  . При возникновении ситуации "выбора" рефлекторные системы создают эмоциональный фон, который вызывает формирование в мозгу определенного образа реакции.
  
  . После этого мозг использует систему знаний, чтобы обосновать принимаемые решения.
  
  Подобные процедуры мы совершаем непрерывно.
  
  Иногда можно услышать, что человека "осенило", что "ему на голову упало яблоко", что ему приснилось и так далее, и тому подобное. При этом забывают, что этому предшествовал длительный процесс обучения и большая мыслительная работа.
  
  Для того, чтобы убедиться, что это происходит у всех и всегда, достаточно вспомнить, например, задачу, что больше, две купюры по две единицы или три купюры по три единицы. Наверняка такую или подобную ей задачи не раз приходилось решать в жизни каждому. Но задумывались ли вы, на каком этапе вы вспоминали о таблице умножения (что дважды два - четыре, а трижды три- девять), при принятии решения или уже после, при обосновании этого решения.
  
  Вся история людей представляет собой историю развития и совершенствования знаний.
  
  Что же это такое ЗНАНИЯ и как они соотносятся с НАУКОЙ.
  
  НАУКА ж.
  
  сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов
  
  ЗНАНИЕ ж.
  
  форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное (здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов.
  
  Как следует из определений, НАУКА - это способ производства ЗНАНИЙ, то есть, наука - это "индустрия" производства знаний.
  
  Следует заметить, что эта "индустрия" работает настолько эффективно, что каждые пять лет объем знаний удваивается.
  
  Для того чтобы представить себе темпы роста "объемов научного производства", рассмотрим на примерах, с чего оно начиналось и каких объемов достигло в наше время.
  
  A. Инструменты великого Галилея современным естествоиспытателям могут показаться детскими игрушками. У телескопа, с помощью которого он открыл лунные кратеры, было всего две линзы. Это была трубка из белой жести, длинная и тонкая, как велосипедный насос, обернутая малиновой шерстяной тканью.
  
  Судьбоносные для науки законы инерции и движения тел по наклонной плоскости Галилей открыл с помощью гладкого желоба, который для уменьшения трения был обшит пергаментом. По этому желобу он катал отполированные бронзовые шары. И пел при этом маршевые песни - все-таки сын музыканта. Ритм марша помогал отмерять время, ведь часы с секундной стрелкой тогда еще не были изобретены. И установил: шары катятся вниз с одинаковой скоростью независимо от их веса.
  
  Как можно видеть, вначале знания производились кустарным способом, и только последние 250 - 300 лет этот процесс приобрел признаки производства.
  
  B. В наши дни, например, сооружается Спектрометр величиной с трехэтажный дом, предназначенный для измерительного прибора "Атлас". В его сооружении принимают участие тридцать три страны. Назначение прибора - разгонять до скорости света частицы по 27-километровому кольцу.
  
  Сравните это с бронзовыми шарами Галилея. И все это для того, чтобы попытаться объяснить устройство Вселенной.
  
  "А воз и ныне там!".
  
  Разумеется, увеличение объема знаний привело к созданию целой индустрии со своим производством и, что самое главное, своими кадрами.
  
  Чем же вызван такой бурный рост "индустрии производства знаний"?
  
  Вопрос кажется правомерным, если принять, что знания приобретаются не только для удовлетворения любознательности деятелей науки, хотя сами они иногда шутят, что наука - это способ удовлетворения любознательности за счет государства.
  
  Что же инициирует рост "индустрии производства знаний"? и чем это может закончиться?
  
  Прежде всего, каким бы бурным не был рост объема знаний, их предназначение не изменяется - они предназначены, в конечном счете, для расширения системы условных рефлексов (обучение).
  
  А теперь вернемся к нашему вопросу: "Какие "вызовы" условий существования человека инициируют развитие системы знаний, если принять, что они служат основой для условных рефлексов?"
  
  Допустим, этот вопрос возник по поводу не человека, а животного.
  
  В этом случае ответ сразу будет найден: усложнение системы условных рефлексов указывает на то, что у данного вида появилась угроза его существованию либо в виде изменений природных условий, либо появился новый хищник.
  
  А как у человека?
  
  Что инициирует развитие системы его знаний? Ведь история человечества представляет собой путь побед над окружающей средой. Давно уже человечеству не угрожают саблезубые тигры и людям нет необходимости с риском для жизни добывать для своих близких мясо мамонта.
  
  И все-таки, объем знаний (информационной базы для условных рефлексов) в течение последних трехсот лет каждые пять лет удваивается.
  
  То есть рост знаний, казалось бы, должен указывать на возрастание опасности. Однако это не так.
  
  Тогда чем же можно объяснить этот феномен? Проще всего тем, что наука, как производитель знаний, создает теперь условия для собственного воспроизводства, иначе воспроизводства знаний ради знаний.
  
  (Заметим, что процесс существования науки похож на процесс существования религии. И наука и религия основаны на аксиомах или принципах, которые не должны подвергаться сомнениям. И та и другая, возникнув благодаря потребности человека создать модель, объясняющую принципы организации вселенной, выродились в способ существования многочисленных деятелей науки и религии, которые готовы праведными и неправедными способами обеспечить себе право на существование).
  
  И все-таки, если бы причина была только в этом, то с наукой, как социальным явлением давно было бы покончено, как это произошло с религией. Сегодня в большинстве государств религия существует за счет своих адептов, в то время, как наука продолжает существовать за счет государства.
  
  Так в чем причина?
  
  Вглядимся в историю.
  
  Например.
  
  Завершается Вторая Мировая война. Уже можно предсказать ее исход.
  
  В это время ученые США интенсивно ведут работы по созданию атомной бомбы. Против кого?
  
  В это же время ученые СССР так же завершают создание атомной бомбы. Против кого?
  
  Более того, обе эти группы используют одни и те же знания.
  
  Были ли эти разработки адекватной реакцией на ухудшающиеся условия существования? Нет.
  
  А теперь попробуйте найти в истории развития науки моменты, которые определялись необходимостью реагировать на изменения окружающей среды.
  
  Если Вам повезет, то Вы обнаружите мелкие и незначительные достижения, которые не определяли тенденции развития науки.
  
  Приведенные соображения позволяют представить процесс развития науки, как бой с тенью.
  
  Надеюсь, Вы сами догадаетесь, чем может завершиться этот бой, и кто в нем станет победителем.
  
  Надеюсь, Вы не думаете, что все приведенное выше простое умствование.
  
  Еще три тысячи лет тому назад человек, чье имя до сих пор является синонимом мудрости, сказал:
  
   И много видело сердце мое и мудрости и знанья.
  
   И предав сердце тому, чтобы мудрость познать,
  
   Я познал и безумие и глупость, -
  
   Я узнал, что и это - пустое томление,
  
   Ибо от многой мудрости много скорби,
  
   И познание умножает скорбь.
  
   Соломон, Еклезиаст.
  
  Вот так.
  
  Очень не хочется на этом заканчивать наши совместные размышления, тем более, что ответ на вопрос "В знании ли наша сила?" остается открытым. И не потому, что я не могу на него ответить, а потому, что сразу же возникает другой, еще более сложный вопрос "А в чем?".
  
  (есть подозрение, что наша сила в мудрости, но кто может сказать, что это такое?)
  ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  
  Мы постигаем истину не только разумом, но и сердцем... У сердца свои законы, которых разум не знает
  
  Блез Паскаль
  
  Для того чтобы завершить, хотя бы примерно, "Миф о реальности", вернемся к "детским вопросам", которыми мы начали наш очерк. Повторим их здесь для того, чтобы понять, можно ли использовать приведенное выше для ответа на них.
  
  "Вернемся к "детским вопросам".
  
  1. Задумывались ли Вы над тем, обладал ли сэр Ньютон (1643 - 1727) знаниями, которые не были бы известны никому другому, и благодаря которым он открыл Закон Всемирного тяготения?
  
  2. Как можно объяснить ситуацию, при которой Галилео Галилею (1564-1642) удалось сделать его открытия? Ведь он ничего особенного, неизвестного его современникам, не знал.
  
  3. А как относиться к открытию Д.И.Менделеева (1834-1907)? Ведь свое открытие Дмитрий Иванович, и вовсе, сделал во сне! Современники долго не принимали его открытие, как закон.
  
  4. Могли ли мы произойти от динозавров? И, если да, то изменилось бы наше восприятие произведений искусства?
  
  5. Что такое наш процесс научного познания? Является ли он уделом избранных или это то, что отличает нас от животных?
  
  6. Что такое абстрактное искусство - способ самовыражения или специфический метод познания действительности"
  
  Прежде всего, обратим внимание, что большая часть вопросов посвящена проблеме познания.
  
  I. Для того чтобы понять, насколько эти вопросы были всегда актуальными, приведем несколько высказываний.
  
  
  
  Певучесть есть в морских волнах,
  
  Гармония в стихийных спорах,
  
  И струйный мусихийский шорох
  
  Струится в зыбких камышах.
  
  
  
  Невозмутимый строй во всем,
  
  Созвучье полное в природе,
  
  Лишь в нашей призрачной свободе
  
  Разлад мы с нею сознаем.
  
  
  
  Откуда, как разлад возник?
  
  И от чего же в общем хоре
  
  Душа не то поет, что море,
  
  И ропщет мыслящий тростник?
  
  И от земли до крайних звезд
  
  Все безответен и поныне
  
  Глас вопиющего в пустыне,
  
  Души отчаянной протест?
  
  Ф.И.Тютчев, 11 мая 1865г
  
  
  
  Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность. Это убеждение зиждется на религиозном чувстве. Мое религиозное чувство - это почтительное восхищение тем порядком, который царит в небольшой части реальности, доступной нашему слабому разуму.
  
  А. Эйнштейн. Собрание научных трудов.
  
  Том 4 -М.:Наука, 1967 - 600с.
  
  
  
  Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал
  
  А. Эйнштейн
  
  
  
  Из приведенного видно, что попытки ответить на "детские" вопросы существовали со времени возникновения науки (иногда это называется проблемой приоритета). Поскольку Вы добрались до этого раздела, то, наверное, у Вас есть ощущение, что проблема коренится не только в знаниях, которые доступны всем, но и в эмоциональном настрое, который инициирует осознание и, следовательно, решение проблемы.
  
  В этом разделе я привел высказывания людей, которых объединяет одинаковое восприятие реальности, хотя они жили в разное время, и отличались способом познания действительности.
  
  Судите сами:
  
  "...Мы постигаем истину не только разумом, но и сердцем..." (Блез Паскаль, XVII в.)
  
  "...Откуда, как разлад возник?
  
  И от чего же в общем хоре
  
  Душа не то поет, что море,
  
  И ропщет мыслящий тростник?..." (Ф.И.Тютчев, XIX в)
  
  "...Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность. Это убеждение зиждется на религиозном чувстве..." (А. Эйнштейн, XX в)
  
  Во всех случаях упоминаются такие составляющая процесса познания, как, либо "сердце", либо "душа", либо "религиозное чувство". И пишут об этом не люди, которым нечего сказать, а сделавшие много в области постижения реальности. Во всех случаях речь идет об эмоциональном настрое, который сопутствует процессу познания.
  
  Мы с Вами обсуждали этот процесс и видели, что это связано с работой систем условных и безусловных рефлексов.
  
  Можно допустить, например, что у всех современников сэра Ньютона системы безусловных рефлексов работали одинаково.
  
  Что же касается условных рефлексов, то они представляют систему, в основу которой была положена не только информация о личном опыте, но и знания, накопленные к этому времени. Разумеется, объем этих знаний значительно превышает конкретную систему условных рефлексов. Их объем настолько велик, что ни один мозг не в состоянии освоить его.
  
  Это создает "интеллектуальную индивидуальность".
  
  Таким образом, для любого научного открытия должно выполняться два условия:
  
  . Должен существовать определенный объем знаний.
  
  (Вспомните высказывание И.Ньютона: "Если я видел дальше других, то только потому, что стоял на плечах гигантов")
  
  . Должна существовать "интеллектуальная индивидуальность", чей эмоциональный настрой позволяет "увидеть" не только проблему, но и способ ее решения. Обратите внимание, что часто решение проблемы соответствует уровню накопленных знаний.
  
  Часто ситуация "озарения" настолько понятна современникам, что они заявляют об идеях, которые "носятся в воздухе". При этом возникают проблемы приоритета, авторства и так далее. Тем не менее, если вынести за скобки обычную человеческую категоричность, то в "сухом остатке" обнаружим недоумение, почему идея, которая "носилась в воздухе", появилась "не в моей голове", а нашлись люди, присвоившие авторство.
  
  Есть и еще одно явление, когда подобные "озарения" воспринимаются, как истина, только в свое время и на своем месте. Через какое-то время она перестает быть истиной и ей на смену приходит следующая, исключающая предыдущую. Таким образом, можно утверждать, что "мифы носятся в воздухе". Правда, это не так эстетично!
  
  Между тем, образ носящихся в воздухе идей привел к появлению понятия ноосферы.
  
  Приведу определение этого понятия, взятое из Большой Советской Энциклопедии:
  
  "Ноосфера (от греч. nóos - разум и сфера), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным, определяющим фактором развития (для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: техносфера, антропосфера, социосфера). Понятие Н. как облекающей земной шар идеальной, "мыслящей" оболочки, формирование которой связано с возникновением и развитием человеческого сознания, ввели в начале 20 в. П. Тейяр де Шарден и Э. Леруа. В. И. Вернадский внес в термин материалистическое содержание: Н. - новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуя технику, становится крупнейшей силой, сопоставимой по масштабам с геологическими, и начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли (впоследствии и в околоземном пространстве), глубоко изменяя ее своим трудом. Становление и развитие человечества как новой преобразующей природу силы выразилось в возникновении новых форм обмена веществом и энергией между обществом и природой, во все возрастающем биогеохимическом и ином воздействии человека на биосферу.
  
  Зародившись на планете, Н. имеет тенденцию к постоянному расширению, превращаясь, т. о., в особый структурный элемент космоса, выделяемый по социальному охвату природы. В понятии Н. подчеркивается необходимость разумной (т. е. отвечающей потребностям развивающегося человечества) организации взаимодействия общества и природы в противоположность стихийному, хищническому отношению к ней, приводящему к ухудшению окружающей среды. Поскольку характер отношения общества к природе определяется не только научно-техническим уровнем, но и социальным строем, постольку сознательное формирование Н. органически связано со становлением коммунистической общественно-экономической формации, создающей условия для превращения знаний и опыта, накопленных человечеством, в материальную силу, рационально преобразующую природную среду"
  
  Как видно из определения, ноосфера - это очень продуктивный термин! Именно поэтому здесь мы не будем его анализировать. Отметим только, что понятие ноосферы, как "облекающей земной шар идеальной, "мыслящей" оболочки, формирование которой связано с возникновением и развитием человеческого сознания" вытекает из понятия "витающих в воздухе идей".
  
  Как было бы здорово, если бы, действительно существовала "идеальная мыслящая оболочка". Осталось бы обзавестись соответствующей "ложкой" и черпать идеи.
  
  Я не зря привел определение ноосферы без купюр. Из него видно, например, каким образом коммунистические идеологи собирались использовать такое средство, как Ноосфера для построения коммунизма. К счастью, этого не произошло и не только потому, что понятие ноосферы представляет собой фикцию, но и по ряду других причин.
  
  II. Попытаемся ответить на вопрос, могли ли динозавры оказаться нашими пращурами?
  
  Выше мы показали, что динозавров погубило их совершенство. Разумеется, что при такой системе рефлексов, ни о какой адаптации к изменяющимся условиям не может быть и речи.
  
  III. Вернемся к обсуждению вопроса, который был поставлен выше: "Что такое абстрактное искусство - способ самовыражения или специфический метод познания действительности". Мы уже обсудили вопрос "как мы видим то, что видим?". Мы показали, что процесс восприятия произведения живописи в малой степени зависит от фабулы произведения, по определению отсутствующей в абстрактной живописи. Это дает основание утверждать, что абстрактная живопись - это специфический метод познания действительности. Некоторую путаницу внесло то, что на протяжении определенного времени (до изобретения фотографии) живопись в Европе выполняла функции иллюстрации. В других странах изображение человека было запрещено по религиозным или этическим соображениям. В этих странах проблема восприятия абстрактного искусства не возникала.
  
  Следует заметить, что основные принципы абстрактного искусства использовались в произведениях декоративного искусства задолго до появления живописных произведений.
  
  В конце наших с Вами рассуждений мне хочется попытаться ответить на вопрос: "Счастье - миф или реальность?".
  
  Есть много определений, что такое счастье, мы с Вами тоже знаем, что это такое и поэтому, мне кажется, что достаточно провести умозрительный эксперимент. Давайте попробуем проанализировать ситуацию.
  
  Допустим, есть человек, которого называют счастливым.
  
  Часто ли это совпадает с ощущениями этого человека? То есть, считает ли он себя счастливым?
  
  Если задуматься, то мы увидим, что это мы считаем этого человека счастливым, так как эго положение соответствует нашему представлению о нашем счастье. Допустим, сам он не считает себя счастливым. Это обстоятельство не мешает ему считать нас счастливыми.
  
  Как же быть? Ведь счастье так близко, достаточно нам поменяться!
  
  К сожалению, это невозможно, и отсюда вытекает, что счастье не существует в реальности.
  
  (Можно вспомнить байку о том, как ответил мужик на вопрос, что бы он сделал, если бы стал царем. Он ответил, что он бы "мазал сапоги свежим дегтем, ел бы сало с салом и спал бы на свежей соломе". Как говорится, комментарии излишни. Тем не менее, мы с Вами можем ответить на вопрос, будет ли мужик счастливым, ели станет царем? Я уж не говорю о царе, если бы он стал мужиком )
  
  Однако мы говорим о счастье и каждый хотя бы раз в жизни испытал его.
  
  Так где же реально существует счастье?
  
  Счастье реально существует в нашей голове.
  
  Отсюда следует, что только от нас зависит понять, что как бы не было заманчивым находиться в несвойственных нам обстоятельствах, наши обстоятельства, которые мы заслужили всей своей нелегкой жизнью, неизмеримо прекрасней, потому, что они наши. Никто не в состоянии обладать ничем подобным!
  
  Так, будьте счастливы!.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"