Кот Бегемот
Философия бабства

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Links
Кожевенное мастерство: сумки, ремни своими руками
Оценка: 3.14*34  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Последняя, заключительная часть эссе "99 признаков женщин".

  ФИЛОСОФИЯ БАБСТВА.
 
 
 
 
 
 Стократ блажен, кто предан вере,
 Кто, хладный ум угомонив,
 Покоится в сердечной неге,
 Как пьяный путник на ночлеге,
 Или, нежней, как мотылек...
 
  Пушкин
 
  Когда б не смутное влеченье
  Чего-то жаждущей души,
  Я здесь остался б - наслажденье
  Вкушать в неведомой тиши:
  Забыл бы всех желаний трепет,
  Мечтою б целый мир назвал -
  И всё бы слушал этот лепет,
  Всё б эти ножки целовал. . .
 
  Пушкин.
 
 
  Зачем крутится ветр в овраге,
  Подъемлет лист и пыль несет,
  Когда корабль в недвижной влаге
  Его дыханья жадно ждет?
  Зачем от гор и мимо башен
  Летит орел, тяжел и страшен,
  На черный пень? Спроси его.
  Зачем Арапа своего
  Младая любит Дездемона,
  Как месяц любит ночи мглу?
  Затем, что ветру и орлу
  И сердцу девы нет закона.
 
  Пушкин.
 
 
  Женись несмотря ни на что. Если попадётся хорошая жена,
  то будешь счастливым, если плохая - станешь философом.
 
  Сократ
 
 
  Общение со многими сотнями девушек очень много мне дало. Во-первых, благодаря такой школе общения и знакомств приобрёл я опыт поистине невероятный. Сам жанр провоцирует постоянно напрягать мозги и пытаться уже по первым фразам понять, с кем имеешь дело - хотя бы ради экономии личного времени. Дошло до того, что уже по тому, как со мной здороваются, мог я в подавляющем большинстве случаев определить, что это за девушка, какое у неё образование, общие черты характера. . . Например, волнуется она, или нет (мне нравились те, кто волнуется). Здороваться тоже можно по-разному. "Здравствуйте", "привет", "хай" - это ведь разные вещи, и выяснилось, что девушки, принадлежащие к одному и тому же типу, здороваются сходным образом, и даже имеют сходные интонации речи. Такое их корпоративное сознание, что ли. . . Да и последующее фразы в большинстве случаев оказывались чрезвычайно показательными.
  Более того. Я обрёл возможность заранее предугадать, как будут развиваться в той или иной ситуации наши отношения, и даже на какой стадии они "загнутся", если у дамы окажется та или другая черта характера, и как именно эта черта будет взаимодействовать с такой-то чертой моею. . . Не верите? А вот попробуйте, пройдите через то же самое - тогда и поговорим. Так или иначе, но иллюзия эта является весьма устойчивой - а кое-что на практике удалось и проверить. . . Во-вторых, прошли мои роковые заблуждения, когда я думал, что можно завести роман со сверстницей (то есть дамой примерно 35 лет). Ранее я полагал, что такая женщина будет лучше меня понимать, - за счёт большого личного опыта, сходства мировоззрения, принадлежности к одному поколению, и так далее. Выяснилось, что нет. Я был просто ошеломлён, когда убедился, насколько сильно меняет женщин возраст. Женщина в 17 лет, в 27 лет и в 37 - абсолютно разные люди, с разным отношением к миру, к вещам и в первую очередь, к мужчинам. Посмотрите, сколь различно реагировали они на рассказ о моём пристрастии гонять по лесу на велике. 17-летние говорили: "О, как классно!" 27 летние ехидничали: "А поопаснее Вы ничего не нашли?", а 37-летние иронизировали: "Как, в Вашем возрасте?". И почему-то добавляли совсем уж неуместный вопрос: "Ну и как относится к этому Ваша мама?" И я понял, что из этих возрастных категорий вторые две попросту меня не интересуют. В первых моих объявлениях указывался возраст "до 30-ти", затем цифра опустилась до 28, 27, затем резко перескочила до 24-х. . . И когда я убедился, что всё равно будут звонить тридцатилетние, заявляя "да я же выгляжу от силы на 24", то перед цифрою появились слова "строго до", и это, знаете ли, сразу подействовало. . . И вообще, я начал предчувствовать, что эта цифра постепенно опустится лет эдак до 17, и тогда я стану законченным педофилом. . . начну жить не реально, но виртуально, где-нибудь на Ranchi, Bbs.fosya.ru или Nereidah.com. . . Впрочем, ниже этой цифры вряд ли она пойдёт, так как девицы моложе 17-18 лет ещё не избавились от типично детского эгоизма, когда искренне считают, что весь мир создан для них одних. . . Кроме того, в этом возрасте они ещё не умеют строить отношения и быть независимыми от маменьки-папеньки.
  Мужики, не воспринимайте всерьёз, если за вашу приязнь к молодым девушкам со сдержанными манерами вас обвинят в "стереотипности"! Не дайте себя обмануть, не дайте запудрить себе мозги! Ибо в действительности это не так. С возрастом нормальный человек не нуждается уже в поверхностном самоутверждении и обычно начинает любить то, что именуется "классикой" - например, не попсу, но спокойную музыку с выраженной мелодикой или интересными музыкальными идеями, не стекло, металл и пластик в меблировке, но натуральное благородное дерево, не тупой чатовский трёп, но живое общение, не "сексапильность" и легкодоступность, но чистоту души и хорошие манеры, не виртуальную "любовь", но подлинные чувства, взаимопонимание и хорошее, тонкое общение, и даже не куцый и простонародный формат MP3, но настоящий, глубокий, естественный и сочный аналоговый звук, который и льётся сейчас из великолепных "Beyerdynamic 990 Pro". . . Поверьте: все эти ценности - никакой не "стандарт", не "шаблон", и не "стереотип", но старые, проверенные временем, опробованные другими людьми вещи. Не стыдитесь своего хорошего вкуса. А лучше присмотритесь-ка повнимательнее, кто вас обвиняет. Недозрелые юнцы, да обозлённые на весь мир феминизированные дуры. . . Как пить дать, они будут говорить нечто в этом духе! Итак, вот вам ещё один неопровержимый признак "дамы со сложностями" - человека с нормальным вкусом она будет обвинять в "стереотипности". Ну разумеется! Поскольку она со своим "необычным" характером куда как далеко выходит за рамки нормальности. И вообще: стереотипы ругают только дуры, поскольку "стереотипная" женщина - означает нормальная.
  Неприятие образа сильной, волевой, независимой женщины не доказывает ещё нашу слабость. Она скорее подчёркивает то, что мы ценим слабость в женщине. И вообще - именуя нормальную мужскую разборчивость "комплексом неполноценности", женщина постепенно убивает в нас мужчину, программируя нас на тотальное неумение выбирать подходящий для нас образ. Не понимаю - почему нужно стыдиться своего вкуса?
 
  Это жестоко, это может быть нехорошо, но женщина интересна, когда она молода, чиста, свежа, и не озлоблена на всё человечество. И в первую очередь - невинна. То есть находится в возрасте до 20-23 лет. Потеряв физиологическую невинность им почему-то очень трудно сохранить чистоту в душе - хотя и такое тоже иногда встречается. Встречаются всякие, если вам звонит несколько десятков человек в день. . . Дошло аж до того, что я заранее (причем в малейших деталях) определил, какой тип девушек производит на меня наиболее сильное впечатление, и знал, что если такая позвонит, то непременно в неё влюблюсь. Со стороны это может показаться странным - ведь влюблённость воспринимается как нечто по-преимуществу неуправляемое и спонтанное, и по-нормальному предугадать такие вещи невозможно, а если их всё же предугадали - то что это за любовь? Решить эту проблему предлагаю вам самостоятельно; знаю лишь, что когда позвонила такая девушка, то я влюбился в неё незамедлительно (это была та самая, с красивыми руками). . . В-третьих, до этого я романтизировал женщин. Например, полагал, что они могут оценить настоящую любовь. Тем не менее, это неверно. Женщины ценят в первую очередь силу, а потом уже всё остальное. На схожую тему есть довольно неплохая статья - ""Почему хорошие парни спят одни" (http://www.menshealth.com.ru/topic/relations/671.xml). Кстати, и Пушкин писал: "Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей". . .
  Если вы соберётесь воспользоваться моим опытом знакомства по телефону, то обязательно учтите следующее. Нужно обязательно указать, что ваше объявление - специально для девушки, которая никогда ещё не знакомилась по объявлению. Такая вставка гарантированно отсечёт большую часть потока тех убогих дам, которые по объявлению знакомятся постоянно - это хобби у них такое. Понимаете ли вы, что означает "обработать" несколько сотен лишних звонков?! Кроме того, эта фраза может пробудить у какой-то девушки, которая и впрямь не знакомилась, самые что ни на есть возвышенные переживания: "А может, он как раз меня и ищет?" - и в дальнейшем нужно будет её всего лишь не разочаровывать. . . Наконец, теперь совсем легким оказывается "вычислить" девушку, которая по объявлениям не знакомилась никогда. В самом начале разговора она обязательно спросит почти растерянно: "Но я никогда не знакомилась по объявлению. . . А почему здесь стоит эта фраза?" Если же не спросит - то с ней всё ясно: она "в теме", и её следует посылать туда же, куда и наркоманку. Знакомство по объявлению - это почти наркотик. Нет, пожалуй, куда хуже. . .
  Кроме того, почти все они (кроме тех, кто по объявлениям уже знакомился) зададут вам почти один и тот же вопрос: "Зачем Вы подали это объявление?" В таких случаях я без запинки объяснял, что не люблю знакомиться на улице - и это, кстати, была правда. Но дело в том, что всякую женщину пожизненно преследует почти гамлетовский вопрос: "А что он обо мне подумает? Не решит ли он, что я, чего доброго, вешаюсь ему на шею?" Чтобы успокоить таковые переживания звонящих я сразу же продолжал нести всякую лабуду по поводу того, что такое знакомство куда приличнее, чем уличное, и что нужно же предварительно узнать другого человека - и это опять-таки была правда сущая. . . То, что вслед за этим вам зададут вопрос - "а много ли вам звонят?" - можете не сомневаться. Не одну сотню раз проверено. . . Имейте в виду: в момент задавания женщиной именно этого вопроса все силы её как бы уходят в интуицию, а эта последняя у них - страшная сила, прям как ихняя красота (которая до сих пор благополучно спасала мир от "дурной" моды на интеллектуальное развитие). . . Именно интуиция говорит женщине, что та права, даже если это не так. . . Иначе говоря, вас глубочайшим образом изучают - что именно хотите вы от прекрасного пола. Скажу заранее, что, каков бы ни был ваш ответ, женщины всё равно учуют правду. Так они устроены. Они получают информацию не из слов, но из интонаций речи и, самое главное - из длины пауз между словами, в которых, по мнению некоторых, и выражает себя наша душа. А потому, если вы заинтересованы просто "снять" кого-то на ночь, а её заверяете, что ищете "любовь до гроба" - она всё равно вам не поверит. Даже и не пытайтесь.
 
  Вообще, для достижения низменных своих целей изобрёл я четыре основных вопроса, ответы на которые выдавали мою собеседницу с головой. Самое же главное - внешне они выглядели, как простое течение беседы, а не коварно скрытый тест. Первый вопрос - каков её идеал мужчины? Большинство почти всегда отвечало откровенно - почему спокойно мною как неподходящие "кандидатуры" и отметалось. Следующий - кто её родители (и чем они занимались до 17 года:)? Затем - как она любит проводить свободное время? Это вопрос был совершенной находкой для шпиона, так как позволял мгновенно выделить нужный мне тип - подходили лишь ответы: люблю гулять по Москве (в парке), общаться с подругами и читать. Иногда тусуюсь в своей вузовской кампании. Ну и ещё люблю слушать музыку и смотреть ТВ. . . Остальные также отсеивались по-быстрому. И вопрос последний - кем были её предыдущие мужики? Тут большинство обычно настораживалось, и приходилось рассыпаться в извинениях, что мол, помилуй Бог, меня не интересует, какие у вас были отношения и почему вы расстались (замечательно, что некоторые тут же сознавались, что и не расставались вовсе) - мол, меня всего лишь интересует, чем он занимался, типа вдруг на его фоне я окажусь неинтересным. . . Вопрос этот ценен ещё и тем, что если дама говорила, что идеал мужчины такой-то, а кавалер был совсем другим, то было занятно понаблюдать, как она выпутается из этого щекотливого положения. Ну и так далее. Очень помогал в амурной моей деятельности вопрос про любимый стиль одежды - что ни говори, женщин он характеризует сильнее всего. Как равно и интонации, которыми об этом рассказывают.
  Есть и ещё один очень содержательный вопрос, который тоже весьма характеризует женщину (хотя и не всегда). Достаточно спросить: "А каких зверей вы больше всего любите?" А после ответа поинтересоваться - почему. Следующий вопрос: "а с каким зверем ассоциируете саму себя?" Почти наверняка она расскажет кое-что для вас интересное. Например, если она любит кошек, а себя именует "бродячей собакой", то почти наверняка у неё заниженная самооценка. Если она скажет, что воспринимает себя как лису, то как пить дать она хитро*опа. А если ассоциирует себя с каким-нибудь горностаем или куницей - то, возможно, она меркантильна. Если же она переспросит: "Звери - в смысле как материал для шубы?" - то меркантильна почти наверняка.
  Здесь следует заметить, что положение спрашивающего вообще куда выгоднее, чем отвечающего. Дама оказывается в ситуации, когда ей приходится лавировать между различными вопросами; натурально, всё это вызывает у неё те или иные эмоции. Короче, не столько ответами, сколько общей своей реакцией наша "подопытная" выдаёт себя с головой. Если же вопросы не проясняли ситуации, то я переходил к делу и начинал выспрашивать знак гороскопа, пристрастия в одежде, в музыке, в еде. . . Непременно нужно добавить в качестве чистосердечного признания, что через пару недель постоянных расспросов начинал я говорить с позвонившими безжизненно-суконным голосом, прямо как при составлении метрики: "Так, возраст. Теперь рост, вес. Знак гороскопа. Где работаете?" - так что многие тут же чувствовали это и спрашивали: "Вы что, анкету заполняете?" Короче, вся авантюра оказывалась под риском провала. Тогда я вырубал телефон и делал передых на недельку-другую. Отправлялся в "реал". Но это не всегда было нужно. Самая интересная девушка обычно звонила почему-то на третий день от начала "процесса". . .
  Кроме того, все "кандидатуры" нуждались в мощной "проверке на вшивость". Даже те, кто ухитрялись проскользнуть через расписанный выше мощный заслон, тестировались дополнительно. Как вы помните, мне всегда нравились девушки со спокойным, выдержанным характером. Чтобы проверить это, я попросту опаздывал на первое свидание - минут, эдак, на 20, или чуть больше. Внешне это, конечно, может выглядеть как хамство - но прошу иметь в виду, что речь идёт всё же об изначально извращённой форме знакомства - по объявлению. Приходилось нарываться на _т_а_к_о_е_. . . Кроме того, как-никак, это была попытка и понять другого человека, и завязать серьёзные отношения. . . Можно подумать, что было бы меньшим грехом встречаться с девушкой несколько недель, внушить ей какие-то надежды, а потом, когда эта, или любая другая "неподходящая" черта характера вдруг проявится, взять, да и внезапно расстаться с несчастной. . . И, наконец, особо много встречаться и не пришлось (после позорной эпопеи, описанной вначале, я встретился всего лишь с тремя или четырьмя девушками).
  Конечно, такая уловка не действовала, если девушка опаздывала к примеру, на 21 минуту, но во всех остальных случаях было достаточно просто внимательно посмотреть ей в лицо. Если на нём читалась плохо (а может, и хорошо) скрываемая ярость, то знакомство я более не поддерживал. Мелочно-тщеславный, злобно-мстительный, обозлённый на весь свет Котяра:) заявлял в таких случаях: "Прошу извинить меня за опоздание. Уж очень интересный звонок был" (тут ещё нужно подпустить многозначительную паузу). Соответственно, меня устраивала лишь небольшая, тщательно замаскированная, вполне понятная и легко извиняемая надутость. Ну и так далее. . . Разумеется, перед приличными девушками приходилось извиняться и приводить убедительную причину опоздания - мол, работал над новым текстом. . . Ну а впоследствии, так сказать, в апогее завязавшегося романа, я честно сознался, что намеренно тогда опоздал. Меня охотно простили. . .
  Между прочим, этот "тест опоздания" - куда более содержательный, чем кажется на первый взгляд. Ибо девушка, не живущая одними лишь внешними ощущениями (то есть та, у которой есть хоть какой-то внутренний мир) всегда найдёт чем занять себя в эти двадцать минут - книжку там почитает, иль помечтает о чём. . . И наоборот: если она привыкла лишь шляться по клубам да кабакам, то занять свои мозги (вернее, свою душу) ей будет нечем. Отчего и изойдёт наша "соискательница" праведным гневом. . .
  Кроме того, существует ещё один способ проверки, который в явном виде сам автор никогда не использовал, но который, по мнению многих, очень даже действует. Вы идёте с понравившейся девушкой в универсам и покупаете там кучу всего, но обязательно и ещё что-то такое, что она захочет. Сумма, разумеется, окажется не круглой (например, 701 руб. 45 коп.), и кассирша попросит у вас мелочи. И тут вы с самым невинным видом спрашиваете у своей спутницы: "Слушай, а у тебя мелочи нет? А то у меня только крупные купюры". После этого краем глаза начинаете наблюдать.
  - Самые нежелательные "кандидатуры" как минимум изобразят на лице благородное негодование - мол, что ты за мужчина, если у тебя нет мелочи? Как смеешь ты обращаться к женщине с чем-то подобным? А если произнесут нечто в этом роде, то это свидетельствует ещё и об откровенном цинизме.
  - Чуть менее жадные тут же погружаются в размышления и отвечают, что мелочи у них тоже нет. Следует иметь в виду, что это вполне может оказаться правдой.
  - Наконец, нормальные, незамороченные женщины сразу же полезут в свою сумочку.
  Но вы продолжаете наблюдать дальше. То, как женщина вынимает свои деньги, выдаёт её с головой. Вот как описывает процесс автор этой ценной методики:
  "- Она жутко спешит и все просто высыпается из ее рук. Это означает, что по характеру она торопливая, но отзывчивая, часто помогает другим, но и сама при этом живет в спешке - ведь надо помочь многим. При этом, передавая мелочь Вам у нее пара монет выпадает между пальцев и уж одна из них наверняка закатится под прилавок. . . Возможно, обладает заниженной самооценкой.
  - Она спокойно, четко и быстро добирается до своего кошелька, передают мелочь Вам, держа ее в закрытой ладошке и пересыпает ее в Вашу. Хорошая, нормальная женщина, без особых "заморочек".
  - Был однажды и такой случай - дама согласилась найти мелочь, а затем просто высыпала на стол продавщицы половину содержимого своей сумочки (никогда не думал, что туда может столько влезть!!!). Продавщица, да и я вместе с ней от такого просто обалдел. А она преспокойно достала из этой кучи кошелек, вынула те самые пресловутые 1,5 рубля и стала набивать свою сумочку обратно. . . Мы с ней расстались после первого же вечера. Оказалось к тому же, что ей просто было "необходимо поговорить с хорошим и умным человеком". . .
  - Она очень медленно и как бы "напоказ" копается в своей сумочке. Иногда это бывает оттого, что ей нравится процесс, а результат ее не волнует. Как-то так получается, что все такие дамы становятся многодетными матерями. . .
  - Артистичная мадам. Она извлекает из своей бесконечно модной сумочки такой же бесконечно модный кошелечек, запускает туда два пальчика и извлекает оттуда по одной монетке, каждую из которых изящным жестом кладет в Вашу грубую, неотесанную ладонь. У этих дам вкус как таковой обычно отсутствует - есть лишь стремление "быть в моде". Хотя теперешняя "мода". . . Дизайнеры уже давно страдают невесть чем. . ."
  Существует и ещё один критерий оценки, предложенный в какой-то книге пожилым капо молодому бойцу: Сынок, есть один и только один способ узнать, ту ли девчонку ты закадрил. Когда будете садиться в машину, открой и придержи ей дверцу, а твоя пусть останется заблокированной... замешкайся на минутку и посмотри- откроет ли она твою или нет. "
  На тот случай, если вы встретились и решите где-нибудь перекусить, существует весьма продуманный тест - "По тому, как и что пьёт ваша знакомая, можно многое о ней узнать". Найти его можно по адресу http://www.assolmax.ru/xxl/2001/mar2.shtml. Одна из самых интересных статей о выборе будущей супруги ("Брачный кастинг") идёт здесь: http://www.assolmax.ru/xxl/2001/jan1_2002.shtml. Сходите, не поленитесь. Вдруг всё же придётся выбирать?:)
  Самый интересный, содержательный и поучительный текст о 12 различных типах браков создала А. Усланова ("Бабские монологи. Дюжина браков" - http://www.aif.ru/online/uznat/39-40/hz16_01?print). Прочитайте обязательно. Это сделано умно, тонко и грамотно.
  Конечно, вам следует придумать свою собственную систему проверки. Самое главное - дамочка ни в коем случае не должна догадываться, что её проверяют. Тогда она просто взбесится. Я бы на её месте точно взбесился.
 
  Не могу не сказать и ещё об одной важной вещи, которую приобретаешь, знакомясь по объявлению. Моё отношение к людям также претерпело изменения весьма значительные. Оно стало более осмысленным и твёрдым, причём твёрдым не внешне, но внутренне. Когда знаешь, что можешь послать нафиг 50 женщин в день, и особенно если постоянно делаешь это, то такое "посылательство" неуловимо отпечатывается где-то в твоём характере И женщины сразу же почувствовали это, и также стали иначе ко мне относиться - более уважительно, что ли. . . Но всё это при условии, что не "съедет крыша" - такое тоже весьма возможно. Дело в том, что приобретённая лёгкость в "посылании" постепенно формирует неглубокое, поверхностное отношение ко всем знакомствам вообще. Человек разучивается трудиться душою и, столкнувшись с самой первой незначительной проблемой (например, девушка не умеет стильно одеться) тут же пасует и старается переключиться на другой "вариант". А ведь, что ни говори, именно преодоление трудностей и делает отношения глубокими и жизнеспособными. . . То есть с ним происходит то же самое, что с дамочкой из пункта номер 1 и 2.
  Так вот: мне стало проще управляться с классическим женским "бабством". Сами женщины стали чуть ли не бояться со мною "обабиваться". И это при том, что внешне так и остался я довольно мягким человеком. С женщинами можно оставаться мягким и нежным лишь в том случае, если внутренне являешься очень и очень твёрдым. И не иначе. Только при этом сочетании твёрдости и мягкости женщина не "обабивается". Вот это и есть ключ к управлению женщиной.
  Эти твёрдость и мягкость должны изначально как бы дополнять друг друга. Диалектика их взаимосвязи такова, что каждая из них, не будучи поддержана другой, начинает неизбежно вырождаться. Одна лишь твёрдость (лишённая мягкости) вообще выглядит как сухость и жесткость, и к тому же может даже незаметно для нас перейти в жестокость. Нам, мужикам, вообще с этим легко - разозлился, ну и дал по зубам. . . Пойди, нащупай грань между жесткостью и жестокостью! Нет её, такой грани. . . С другой стороны, излишняя мягкость неизбежно эволюционирует в мягкотелость и бесхребетность. А их _л_ю_б_а_я_ женщина воспринимает однозначно - как приглашение усесться на шею. И это вовсе не потому, что каждая женщина изначально дерьмо, вовсе нет.
  Есть в кибернетике такой закон - "экспансии информации". Он звучит так: "каждая система расширяется до тех пор, пока её не остановит сопротивление другой системы". Но женщина - это даже и не система. Это настоящая стихия. Кто-то из комментаторов к этому тексту привёл очень интересный афоризм Маши Распутиной: "мужчина это человек, а женщина это природа". Все знающие люди утверждают, что у женщины сначала идут эмоции, а затем уже интеллект, который призван их как бы оправдывать. Это означает, что сознательное управление женщиной, использование логики и привычных аргументов - невозможно в принципе, и вовсе не зря знающие мужчины частенько говорят: "Никогда не приводите женщине логических аргументов, знайте, что в этом случае вы будете выглядеть в ее глазах полным идиотом." Даже самая хорошая, самая достойная женщина садится на шею мужчине незаметно для себя, непроизвольно. Её поведение неосознанно-стихийно, хотя оно и поддаётся некоторой регулировке.
 
  Для начала приведу весьма объёмную цитату из книги "Мужчина+Женщина: познать и покорить":
  "Одним из стержневых принципов женской логики является принцип
 неопределенности. Неопределенность в женской логике - это условность, возведенная в абсолют.
  Проявлением принципа неопределенности являются такие слова, как "я согласна, но при условии...", "да, но...", "возможно, конечно, только
 вот...". Апофеозом этого служит выражение "ну я не знаю...".
  Эта фраза нередко венчает разговор, диалог или рассуждение. В ее
 тональности присутствует и нотка раздражения, и неудовлетворенность, и оценка, и волевой акцент на пресечение попыток дальнейшего обсуждения данной темы. Смысл данного выражения может включать в себя в неявном виде следующее: "Поступай, как знаешь" ("Я умываю руки"), "Тебе решать (тебе и отвечать)", "Ты не соглашаешься со мной только из упрямства (гордости, глупости)" и т.п.
 
  Относительность оценок
 
  В разговоре типа "Не сравнивай, пожалуйста, я это делаю для блага
 семьи (детей, твоего же блага...)" категорическое требование - "не
 сравнивать" на самом деле выступает чисто сравнительным компонентом.
  Всегда понимая, что слово и дело - это, как говорят в Одессе, две
 большие разницы, женщина дает мужчине поупорствовать в чем-либо. Этот замысел включает в себя две цели. Первая - не затевать домашнюю войну по никчемному поводу, зарезервировав ее для более подходящего случая (при котором непременно припомнится и случай пропущенный, но уже в других оценочных категориях). Вторая - иметь возможность сказать в итоге: "Ну я же говорила..." И ведь действительно говорила... Вообще указанный оборот является по своей оценочной сути абсолютно беспроигрышным вариантом при любом развитии событий.
  Относясь к мужчине как к большому ребенку, женщина склонна к
 уступкам, компромиссам, ни на йоту не отступая от того, что ее собственная шкала оценок - единственно правильная. Это даже обсуждению не подлежит (есть два мнения - ее и неправильное).
 
  Упорство в непризнании вины
 
  Редчайший случай, исключение из правил, чтобы женщина сама, без
 всякого внешнего давления, самокритично сказала: "К сожалению, в этом я была не права", или "Как показало дальнейшее, ты оказался ближе к истине". Такое просто невозможно. И вовсе не потому, что самокритичность менее присуща женщинам, чем мужчинам. Скорее, даже наоборот. Мужчинам в большей мере свойственно захлебываться от восторга и самообольщения.
  Женское упорство в непризнании вины - тоже категория относительная. Вина или неправота, о которой идет речь, это не просто женская ошибка, упущение или необдуманный поступок. Это всегда определенный залог в ее отношениях с мужчиной. И признать себя неправой - значит, дать большие козыри ему в последующей позиционной борьбе. А на это женщина пойти не может. Таким образом, женщина обычно не признает своей неправоты исключительно из стратегических соображений.
  Обычно в таких щекотливых ситуациях, прекрасно понимая свою
 неправоту, женщина не стремится воевать за уже проигранные позиции. Она либо неопределенно молчит и обходит стороной все, что касается этого больного вопроса, а если уж и вынуждена говорить, то высказывается в такой неопределенной форме, что непонятно, кто прав, а кто виноват. А если при этом выплывает вина женщины, то в итоге все равно виновником оказывается... конечно же, мужчина.
  "Женщина иногда может признаться в своих грехах, но я не знал ни
 одной, которая призналась бы в своих слабостях" (Бернард Шоу).
 
  Неопределенность предпосылок
 
  Женщина прекрасно понимает, что определить что-либо - значит задать такую область значений определяемого, которая уже в дальнейшем не меняется. Однако женщина предпочитает не исходить в своих посылах из чего-то неизменного, от нее не зависящего. Она сама предпочитает быть независимой от каких бы то ни было предпосылок. Самый простой путь для этого - каждый раз заново формировать посылы, так как это выгоднее в изменившейся ситуации. И делается это с очаровательнейшей непосредственностью и непринужденностью. Поэтому неопределенность есть выражение несовместимости
 женской логики с принудительностью. Неопределенность характеризует
 отсутствие резких граней. Это дает большие возможности для маневра.
 Неопределенность - важнейшее основание женской загадочности,
 таинственности. Сказав "да" или "нет", женщина раскрывает свое отношение к предмету. Выражение неопределенности, например "может быть", может означать и то и другое и не являться демаскирующим фактором.
  Мужчина, ищущий встречи с женщиной, услышав "может быть", получает надежду (в чем женщина заинтересована), но это не лишает ее свободы дальнейших действий.
 
  Многозначность
 
  Если в евангельской притче "Либо "да", либо "нет", а что сверх того,
 то от лукавого" провести границу после слова "нет", то все, что останется
 слева, - мужская логика, а то, что окажется справа, - женская. Может,
 поэтому женщины считают, что их логика права по отношению к мужской?
  Если женщина и вынуждена проявлять какую-нибудь определенность, то она выразит это примерно в следующей форме: "Скорее, и не "да" и не "нет", чем либо "да", либо "нет"". Но и так она, очевидно, не скажет. Даже эта мера условности имеет слишком прямолинейный характер. Интуитивно она, вероятнее всего, склонится к выражению, связанному с неопределенной модальностью типа "может быть", но обязательно произнесенному в тональности большого сомнения, так что в итоге не будет понятно: может быть или может
 не быть (или даже - не может быть)?
  Вообще в женском арсенале выражения типа "может быть" являются
 ключевыми. Между твердыми "да" и "нет" лежит целый спектр различных полутонов: "почти да", "скорее да, чем нет", "ни да, ни нет", "скорее нет, чем да", "почти нет".
  И все это многоцветье оказывается во власти женского "может быть". Здесь мы видим очередное проявление упомянутых в 1.4 трех началах мужского и женского: он - точка (концентрация), она - пространство (заполнение). "Да" (или "нет") - это точка, "может быть " - это целое пространство
 полутонов.
 
  Одно и то же, но в разных устах...
 
  Мужское "может быть" значительно ближе к форме отказа, к отрицанию, к выражению досады и раздражения... Уже простые бытовые примеры убеждают нас в этом. Так, если жена напоминает мужу о необходимости что-то сделать, а он отвечает: "Ну хорошо, хорошо, может быть, на будущей неделе...", то девять женщин из десяти поймут, что это означает досадливое отмахивание. Женское "может быть", напротив, может обещать очень много...
  Сравним мужское и женское "нет". Мужское "нет" близко по смыслу к тому, как говорил герой чеховского рассказа "Письмо к ученому соседу"
 отставной поручик Василий Семи-Булатов, который проживал в селе Блины- Съедены: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
  Женская отрицательность имеет весьма специфический характер. И это понятно. В вечном конкурсе жизни женщина не может сказать "нет" и как ножом отрезать. Это просто будет необдуманно. Женщина отказывает, но всегда оставляет надежду, вероятность согласия. Но согласия лишь с тем, кто проявит нужную меру терпимости, понимания.
  И нет большего разочарования женщины в мужчине, чем такая ситуация, когда после отказа мужчина прекращает всякие попытки добиться согласия. Для женщины такой мужчина - совершенно конченый человек.
 
  Мужчина и женщина встретились через много лет.
  - Почему ты тогда отказала мне?
  - Потому что ты был недостаточно настойчив.
 
  По своей природе женское "нет" имеет селективный, тестирующий и
 оценивающий характер. Сказав "нет", женщина имеет возможность обещать, но на конкурсной, альтернативной основе...
  Женское "может быть" - это игривое, кокетливое и многообещающее
 "да".
 
  Практичность
 
  Практичность женской логики обусловлена самой природой женщины. Практичность - это то качество, которым природа (или Бог) наделила женщину, предназначив ее для заботы о продолжении рода и об очаге. Ее ошибки слишком дорого обходятся. Это различное отношение к ошибкам прочно вошло в психологию пола. Даже народные поговорки и присказки отражают это, например: "Мужний грех за порогом остается, а жена все в дом несет".
  Женская ошибка - более серьезный факт. За нее часто приходится
 расплачиваться слишком многим... Поэтому практичность - весьма определенная гарантия благополучия и безопасности, орудие против обмана.
  Кто-то из великих сказал, что обмануть можно кого угодно: политика и солдата, ученого и поэта. Невозможно обмануть только домохозяйку.
 Естественно, мы не ставим знака равенства между домохозяйкой и женщиной. Но, как говорится в Священном писании, пусть тот первым бросит в меня камень, кто докажет, что домохозяйка не женщина...
 
  Понуждение к действию
 
  Женщине предпочтительнее не принимать решение самой, а подтолкнуть мужчину к принятию решения и к действию, желательному для нее. Это безупречная с точки зрения практичности тактика. Вся
 ответственность при этом возлагается на мужчину и при любом исходе женщина в выигрыше..."
 
 
  Для понимания женщин могу сообщить вам пару вещей весьма концептуальных. Первая, и самая главная выражена в двустишии Веры Павловой: "Он: - когда тебя нет, мне кажется - ты просто вышла в соседнюю комнату. Она: --
 - когда ты выходишь в соседнюю комнату, мне кажется - тебя больше нет". Когда мы любим женщину, то нам кажется, что она всегда вместе с нами - где бы мы ни оказались. Духовно мы с ней как бы и не расставались вовсе. Кстати, именно _в__э_т_о_м_ смысле можно считать большинство мужчин существами духовными. А потому, мужчина, по сравнению с женщиной, в разлуке общем-то не очень и скучает, и скучание это чаще всего переводит в конструктивное русло: занимается любимым делом или каким хобби. . .
  Психика женщины (точнее, её подсознание) устроены таким образом, что она не умеет противопоставлять себя миру окружающих объектов. Проще говоря, то, к чему женщина привыкла и полюбила, она начинает считать своим. Собственно, так поступаем и мы, но если мужчина отождествляет "свое" с добычей, которой овладел, но с которой может, в принципе, и расстаться, то женщина ощущает "своё", как часть собственного тела. Это относится к территории, на которой она обитает, к мужчине, которого любит. . . Впервые я задумался об этом, наткнувшись на интересный афоризм Раневской: "для женщины сумочка - это часть тела". "А почему только сумочка?" - подумалось мне тогда.
  Так вот: женщина спокойна лишь тогда, когда все, кого она любит, находятся с ней рядом, здесь и сейчас. Если же объект просто исчез из глаз, то для женского подсознания он навсегда исчез, безвозвратно пропал, начисто растворился. Я знаю, вы скажете, что, мол, у взрослого человека формируется "эмоциональная константа объекта", когда он осознаёт, что исчезнувшее с глаз долой не кануло вовсе в небытие. Это всё так для сознания, для человека с развитым сознанием, а вот для бессознательного, для души-то? Занятно, что именно такое отношение характеризует примитивные народы, находящиеся на ранних стадиях развития. Б.А Успенский (никогда не перестану восхищаться этим автором) доказывает, что для первобытной культуры человек, отправившийся в путешествие, воспринимается, как умерший, и наоборот: смерть воспринимается как своего рода путешествие в никуда.
  Однако на этом дело не заканчивается. Воспринимают разлуку как смерть также и совсем маленькие дети. Гельмут Фигдор в своей великолепной работе ("Дети разведённых родителей: между травмой и надеждой") доказывает, что маленькие дети всегда чувствуют надвигающийся развод и воспринимают его как своего рода смерть покинувшего семью родителя, а последующие его эпизодические визиты - как нечто призрачное, как возвращение с "того света".
  Давным-давно, когда отношения с моей "великой любовью" были накалены до предела (однако слово "развод" ещё не произносилось вслух) я играл на полу с моим мальчишкой. Ну и поставил рядом магнитолу с музыкой, которой тогда "болел" - "Requiem" Моцарта. Пущай, думаю, приобщается человек к искусству. Как сейчас помню, начинался "Introitus". И тут ребёнок спрашивает: "Пап, а о чём они поют?" Ну, начал я сбивчиво переводить (подзабыл Кот латынь-то! Ишшо в рядах Советской Армии учил:): "Et lux perpetua luceat eis" - "и свет вечный пусть светит им". . . И тут вдруг меня осенило, что Толстяк спрашивает совершенно о другом. Его интересовал вовсе не конкретный текст. "Они поют о смерти" - ответил я. Ребёнок вновь углубился в своё строительство. Но минут через десять задал новый вопрос: "А раз ты слушаешь музыку о смерти, то сам скоро умрёшь?" Я оцепенел, и начал соображать, что он имеет в виду (книжонок по психологии было пропахано достаточно, но поди их тут конкретно примени). Смысл вопроса удалось расшифровать только после долгих тяжких раздумий. Тут вовремя вспомнился недавно проштудированный Фигдор: "Ты, наверное, так спросил, потому что боишься, что я навсегда куда-то уеду?" - "Да". "Не волнуйся, Толстуха. Я не брошу тебя никогда".
  В своё время, занимаясь всей этой тематикой, неожиданно обнаружил я чрезвычайно простое решение. Женщина рассматривает как часть себя в первую очередь собственных детей - тем более, что некогда и были они частью её тела. И это отношение угораздило её перенести на весь окружающий мир. На нас с вами. На вещи, которые она покупает, которые мы ей дарим и которыми она просто пользуется. На всё, что попадает в сферу её влияния. То есть женщина как бы становится "матерью всех вещей", всего сущего. Иными словами, всё женское подсознание почти полностью исчерпывается материнством. . . Не говоря уже о том, что женщина зачастую считает ребёнком (и, соответственно, воспринимает как ребёнка) своего мужчину. Вы никогда не слышали фразу: "Мужчина - это большой ребёнок"? Это отношение - одно из самых удобных и убедительных обоснований её притязаний на господство. Подлинно же замечательным является то, с какой уверенностью преподносят всё это женщины. Уверенность эта нас почти что гипнотизирует. У мужчин, обладающих самым, возможно, особенным, уникальным даром - способности сомнения в себе - ничего подобного не было и нет.
  Так вот. Это, казалось бы несовершенное, предельно субъективное, типично детское строение психики - когда нет границы между человеком и объектом, и когда объекту приписываются собственное разочарование и даже агрессия (типа, "это не я неуклюжая и вообще плохая, а сковородка, которая упала мне на ногу") - позволяет женщине лучше понимать собственного ребёнка. Ведь она, женщина, в этом смысле и есть точно такой же ребёнок! Стало быть, не только мы. . .
 
  После развода, в то время - в полном безденежье, но не желая прерывать интересной работы, надумал я сдавать комнаты в своей пустой холостяцкой квартире. И сдавал их, естественно, студенткам из МГУ (всё ГЗ было тогда облеплено моими объявлениями). Натурально, друзья заключали пари, на какой неделе совместной жизни я начну с ними спать (видимо, они тоже не вполне понимали, что это такое - 50 звонков в день). Так вот: было весьма поучительно наблюдать, как спустя некоторое время квартирантки начинают чувствовать себя полноправными хозяйками. Например, могут без спроса снять шторы со всех окон квартиры и закинуть в стирку. Или искренне надуваются, когда мне звонит женский голос. Они могут предложить вдруг приготовить еду - хотя я всегда принципиально питался отдельно, да и вообще держался на предельной дистанции: общение только с любезной улыбочкой, только на "Вы". . . И это при том, что у них была своя полноценная личная жизнь, а знаков внимания им не оказывал я никогда (иначе - как же тогда получать с них деньги?) Каждая вторая, натурально, пыталась Кота соблазнить. . .
  Так вот, не только территорию своего, пусть даже и временного, проживания, но и своего мужчину женщина рассматривает как неотъемлемую часть самой себя. Точно так же мы относимся, например, к собственной руке. А теперь представьте себе, что у вас в аварии оторвало руку, которую врач на ваших глазах куда-то уносит. Разве вы не заорёте, пришьют ли её обратно? Подобным же образом и женская душа "орёт", когда вечером вы задерживаетесь на работе. Или сидите в тёплой кампании друзей. Или вообще пропадаете неизвестно где. Ну да, женское сознание прекрасно понимает, что она с вами уж который год в счастливом браке, что у вас куча детей, что вы безумно её любите. . . И тем не менее: "а вдруг он никогда не придёт?!" - паникует её подсознание. Может он погиб, пропал, заболел, растворился, скоропостижно полюбил другую. . . Совместно с этим подсознанием может орать и глотка, громкость которой чаще всего зависит от уровня культуры нашей героини. Чем культурнее женщина - тем сильнее сознание и воспитание гасят эти, рвущиеся из тёмных глубин женской психики, иррациональные импульсы.
  Женское подсознание паникует во всех ситуациях, кроме той, когда всё люди, которых она любит, сидят в одной комнате рядом с нею. И _в_ _э_т_о_м_ _с_м_ы_с_л_е_ женщины, как ни странно, почти полностью бездуховные существа, и способность воспринимать классические искусства, а то и слёзно молиться перед иконкой тут вовсе ни при чём. А ещё - именно поэтому матери так трудно смириться с независимостью выросших её отпрысков. И нет ничего удивительного в том, что после развода женщина ведёт себя по отношению к ребёнку, как к своей собственности. Это, видите ли, голос её подсознания. Ведь механизмы сознания, подсказывающие, что у ребёнка есть родной отец, который ему нужен, у женщины либо успешно вытесняются соответствующими эмоциями, либо изначально отсутствуют вовсе. . .
 
  Именно в силу этой женской особенности существует проблема тёщи (самая лучшая классификация этих врагов человечества идёт по адресу http://www.aif.ru/online/ss/217/ss12-01?print). Ну, то, что эта великая и неразрешимая проблема мировой истории своим возникновением почти полностью обязана слабохарактерности тестя, не умеющего поставить на место свою жену, вы уже и сами догадались. Моя, например, простая рязанская баба (предельно, впрочем, испорченная деньгами спокойного и всем довольного мужа - директора завода), так и говорила: "Отобрал, отобрал. Похитил". В глубине души тёща никогда не смирится, что её чадо физически и духовно принадлежит другому человеку, да ещё и живёт теперь на его, то есть "чужой" территории, и, дабы сгладить неприятные свои переживания по сему поводу, стремится сохранить максимальный контроль над своим ребёнком - то есть продлить родительскую власть. Натурально, женские мозги тут же предлагает ей установить надзор и над зятем - для пущего контроля над дочерью, а женское подсознание ко всему ещё велит включить его в состав "ручных вещей", то есть сделать его пресловутой частью собственного семейства. . . Занятно, что говорить обо всём этом будет тёща в терминах совершенно иных - дескать, никому-то она теперь, на старости лет стала не нужна, все её позабыли да позабросили. . . Из чего получаем, что для женщины быть нужной кому-то, а также управлять и обладать им - одно и то же.
  Кстати, дочка нашей тёщи всего этого принципиально не осознаёт, а потому тоже психологически не отделяет себя от матери и всячески стремится обо всём ей докладывать и по любому поводу советоваться. Типа она просто жалеет свою маму, да и вообще - что в этом плохого? Поверхностные женские мозги никогда не сообщают своей обладательнице, реалии какого масштаба за этой "жалостью" на самом деле стоят. Кстати: делает она это чаще всего втайне от мужа, чем, кстати, привносит в отношения еле ощутимый оттенок лжи (поскольку скрытничанье является одной из её сторон). А ложь, как известно, обладает способностью разрастаться.
  Скажу более. Ложь - это уже измена, разве что пока духовная. И та ситуация, когда женщина рассказывает о недостатках мужа, или о конфликтах с ним своим родителям, а то и подружкам, а о недостатках подружек своему мужу - вовсе нет, то всё это тоже духовная измена. Один автор очень грамотно пишет, что "чем больше будет этих откровений о тайнах супружеских, сначала - пред родными, а потом пред посторонними; тем более разглашающее лицо отделяется от своего домашнего очага, перестаёт жить сердцем своим дома". Задумывались ли вы когда-нибудь, что в этом смысле женщины нам не очень-то и верны? Кстати: когда муж скрывает от жены часть своего дохода, то это тоже духовная измена, это подготовка к измене реальной. Ибо ясно же, на что в конце-концов потратит он свою заначку. . .
  Всё, изложенное выше, касается и проблемы свекрови, только теперь любимого сыночка, "свою кровиночку" (читай: часть своего тела) забирает _д_р_у_г_а_я_ _ж_е_н_щ_и_н_а_. Красивая. Молодость которой лишний раз неопровержимо доказывает ещё и маменькину старость. Эта выскочка становится "врагом семейства номер один", просто заблудший сын пока этого не понял. Вообще сбивает мужиков с толку то, что осознанно женщины ко всему этому не относятся. Мы привыкли называть вещи своими именами и отдавать отчёт в собственных поступках. Именно это не позволяет нам понять все перечисленные психологические пируэты. А ещё и то, что наше восприятие, точно так же, как и женское, обыкновенно скользит по поверхности явлений (сейчас почему-то модно быть не проницательным и умным, но богатым). И потому, для рационального мужского ума решительно непонятны некоторые женские "заскоки" Да и сами вы сталкивались с чем-то подобным: стоит отругать какую-либо постороннюю даму, как ваша подруга сразу начинает "напрягаться" - критику в адрес другой женщины она воспринимает также и на свой счёт. Казалось бы - почему? Ведь ясно, что ругая другую женщину, мы косвенно превозносим нашу. Но это так для нас, логичных существ, способных познавать мир рационально, то есть отделяя одну вещь от другой, все вещи от себя, себя от окружающего мира. . . Посмотрите на фотомодель и скажите: "Боже, какие у неё уродливые руки!" - и можете не сомневаться, что в течении ближайших часов ваша подруга робко спросит: "А мои руки тебе нравятся?" Ну или захочет спросить. . . Очень и очень захочет. Упомянутые явления - это не плохо и не хорошо, и есть такое же нормальное свойство, как две ноги, две руки, система пищеварения. . .
 
  Однако есть и ещё один серьёзный аспект этого специфически-женского материнского эгоизма. Давайте сравним положение 50-летнего мужчины и его жены.
  Он в этом возрасте - профессионал, заслуженный деятель, достигший определённых высот и, скорее всего, пользуется уважением коллег или партнёров. Он обладает прекрасным жизненным опытом, не позволяющим ему размениваться на мелочи или самоутверждаться по пустякам. У него есть верные друзья и выработанный годами круг интересов. Он ещё достаточно крепок и даже сексуален. У него взрослые дети, которые любят поговорить с ним - хотя бы для сравнения своего опыта с отцовским. Он интересен в общении и вполне может пообщаться, например, с друзьями своей дочери (поскольку правила в футболе не сильно изменились;) А если он подвизается на ниве науки - то у него впереди ещё многие годы плодотворного труда.
  А что есть леди в этом возрасте? Расписывать этого не буду, так как этот текст почему-то читают и женщины. Ещё обидятся.
  То, что чуткая, любящая мать стала сварливой тёщей (или злобной свекровью) - лучшее доказательство того, что жила она одними только детьми. И даже не подумала на самом деле стать "боевой подругой" своего мужа - научиться быть для него поддержкой, делить его радости и горести. . . И даже, в какой-то мере, обогатиться его мужским, трезво-логичным отношением к миру. Или вот так : возможно, она и делала всё это, но как бы вполсилы, а то и вовсе на словах, искусственно создавая тот образ, который от неё ждут (у женщин так нередко бывает).
  Материнство, эта игра гормонов, сыграла с женщинами чрезвычайно жестокую и злую шутку - пожалуй, ещё худшую, чем с нами мужская сексуальность (занятно, что в обоих случаях способность рассматривается как великое достоинство). Ибо юношеский пыл с годами проходит, оставляя умение, познание и опыт, а материнство не проходит никогда. Зачастую это вообще диагноз.
  Что с этим делать? А с младых ногтей внушать девочке, что она будет не только матерью, но и настоящей половинкой своего мужа - нежной, чуткой и понимающей. Ну и твёрдой, разумеется - когда это нужно. С нами по-другому нельзя:) Исправить же человека в 50 лет уже невозможно. Даже женщиной. Даже женщину:)
 
  Всё это связано и с женской любовью. Женщина постоянно нуждается в подтверждении нашей любви. В постоянных клятвенных заверениях, во всяких там поцелуях да нежных словах. . . Её интересуют в этом плане даже и не подарки, но ими выражающееся наше отношение. И если она в течении дня ничего подобного не услышит, то внутри у неё всё самопроизвольно, независимо от неё самой, рушится: "а может, он меня уже и не любит?" А потом она начинает "орать" - употребляю это выражение в переносном смысле. То есть - ни с того ни с сего, без какой-либо видимой причины она задаёт свой "коронный", порядком уже поднадоевший, вопрос: "А ты меня ещё любишь?" Изволите видеть - рухнуло. Прямо как с дуба.
 
  Да и вообще, большая часть женских качеств, традиционно считающихся достоинствами - любовь к порядку, потребность в заботе - в действительности вытекают из духовной слабости женщин, а не из их силы. Женщина любит порядок, ибо в беспорядке чувствует себя плохой; заботится о своём мужике она _в_ _п_е_р_в_у_ю_ _о_ч_е_р_е_д_ь_ не потому, что это так уж ей приятно, а из опасения, что в противном случае её бросят - "а кому она тогда будет нужна?"
  У меня даже была шальная мысль (шальные мысли, как правило, и самые интересные, и наиболее труднодоказуемые), что классическое женское любопытство - не что иное, как превращённая форма постоянного, глубинного женского желания услышать что-либо для себя лично хорошее или приятное. Вообще-то, само по себе такое желание ни о чём особом не говорит. А вот если оно постоянное - то совсем другое дело. Это говорит о том, что где-то внутри такой человек ощущает себя как бы несовершенным, чуть ли не плохим. Почему дети так любопытны? Несовершенному нужно (и одновременно важно) постоянно слышать о себе что-то хорошее. Но будем более корректными: человек ощущает в себе некую возможность собственной "плохости". То есть - смутно ощущает себя всегда способным "упасть", то есть слабым. Он тянется ко всему новому в надежде найти там нечто, что утвердило бы его в собственных глазах, сделало значительным. Схема здесь выстраивается такова: (в основе) женское стремление быть единственной - желание быть самой лучшей - желание быть самой красивой - неуверенность в том, что она самая красивая - потребность услышать это от мужчины как комплимент - любопытство.
 
  Не исключено, что такое явление, как мода, также придумана для самоутверждения женщины: те, кто "идут в ногу со временем" чувствуют себя на 100% хорошими. Какое, в сущности, по-женски простое и удобное средство! Оделся по моде - и, считай, избавился от всех комплексов, и даже можешь смотреть на других свысока.
 
  Все женщины любят, чтобы за ними как-то там необыкновенно ухаживали, чтобы на них тратили кучу денег, дарили всяческие (в том числе и дорогие) подарки. Нетрудно видеть, что за этой меркантильностью лежат вещи куда более глубокого порядка. Ибо, чем больше тратят на женщину, тем более ценной она себя ощущает. Спрашивается: почему? Почему ощущение собственной полноценности может зависеть от столь внешнего действия? И было ли оно вообще - изначальное ощущение собственной полно-ценности? Женская любовь к дорогим подаркам более всего обличает скрытую неполноценность.
 
  Давайте уж заодно вспомним и Ассоль А.Грина. Её стремление закадрить чувака на яхте с супер-пупер парусами, вот эта бредовая мечта, которую она себе накрутила - ни что иное, как прикрытие стремления избавиться от кучи комплексов (ранняя смерь матери, отсутствие образа для уподобления, нищета, издевательства сверстников, презрение жителей города, и всё такое прочее). Но суть-то в том, что и тьмы других девиц не отказались бы от необыкновенной яхты с этаким красавцем в рулевой рубке. Да и вообще - чтобы "всё у них с ним было необыкновенно, не как у всех". Почему? Разве просто взаимной любви со сверстником недостаточно? Нетрудно видеть, что самое стремление к той самой "необыкновенности" имеет у женщин типично компенсаторную природу, а именно - стремление возвыситься в собственных глазах, возомнить себя чем-то особенным. Но таковое стремление явно изобличает - ну, вы сами понимаете, что.
 
  К чему клоню-то? Мечты многих девушек выйти замуж за "прынца" также свидетельствует об онтологическом женском. . . ммм. . . - как бы сказать это помягче? - несовершенстве. Для человека с нормальными мозгами очевидно, что столь неравный брак изначально обречён: принц - по определению человек, безмерно превосходящий по статусу нашу мечтательницу (об этой истории мы подробнее поговорим ниже). Владелец того самого фрегата у А.Грина тоже был, если я не ошибаюсь, какое-то там княжеское отродье. Нормальный купец такого мотовства с парусами никогда бы себе не позволил: это типичные замашки аристократа, который нашей героине заведомо не пара. И это тоже очевидно всем. Но только не ей! Спрашивается: почему?
 
  Естественно, фрейдисты тут же запоют о "комплексе кастрации", "зависти к пенису", о том, что искомый принц и есть типа такой недостающий половой член. Не верьте этим недоноскам. Психам-аналитикам не во всём можно и нужно верить. Стремление создать союз с принцем более всего обличает глубинное женское ощущение собственного эээ. . . несовершенства. И принц призван восстановить справедливость, типа компенсировать вот эту бабскую онтологическую убогость.
  Скажу более: во всех нас есть некое смутное ощущение собственной убогости, связанной с грехопадением Адама. Ну и соответствующее желание как-то это компенсировать. Вернее, не так: многие наши желания коренятся в этом стремлении к компенсации. Прочувствовать сей момент не просто трудно, но почти невозможно без специальных методик. Но у женщин на всё это накладывается ещё и ощущение своей _в_т_о_р_и_ч_н_о_с_т_и_, которая, как психический пласт лежащий ближе к поверхности, различим бывает даже невооружённым взглядом. А наш извращенец Фрейд, выросший на гнилом Западе, так и не смог взять в качестве исходного допущения женскую "вторичность", и тем более использовать столь для нас удобные аллегорические образы, как в Библии - при использовании которых всё сразу встаёт на свои места. Вот и пришлось бедолаге выкручиваться. "Penisneid", блин. . .
 
  Мужчины часто жалуются, что женщина врёт - очень часто и даже по незначительным мелочам, когда её нетрудно уличить. Оценку этому сложному явлению чаще всего дают верную: женщина лжёт, чтобы (ещё больше) понравиться. Однако и эта типично женская особенность (у мужчин она тоже иногда встречается) также следует из базового ощущения собственной слабости и некоей онтологической ущербности. Казалось бы, наша героиня достойна любви такая, какая она есть. И коль скоро мужчина выбрал её, встречается с нею длительное время, а не послал нафиг после первой же ночи, то эта женщина ему уже достаточно нравится. Это несложное рассуждение давным-давно угнездилось бы в хитроумной женской голове, умеющей куда лучше нас анализировать "расклад" в отношениях. После чего можно было бы не врать, вызывая законное презрение у партнёра, но быть простой, искренней и естественной. Если бы не одно "но" - ощущения собственной слабости, парализующей женскую волю и сознание.
  На это могут возразить, что болезненное ощущение собственной вторичности, слабости и даже несовершенства искусственно привито женщинам обществом, в котором тысячелетиями доминировали мужчины. "Но зададимся вопросом: если мужчины и женщины одинаковы, ... то каким образом мужчины умудрились столь всеобъемлюще захватить этот мир?" - пишут Алан и Барбара Пиз в великолепной книге "Язык взаимоотношений" (http://www.follow.ru/print.php?id=150&page=9#top). Всем, кто желает разобраться в женщинах (и мужчинах) нужно идти по ссылке и читать незамедлительно.
  Кроме того, почему тогда в феминизированных западных обществах женские попытки "восстановить справедливость" выглядят столь гротескно? Почему женщины при этом неизбежно ударяются в другую крайность? И вообще: а у них-то почему женщины точно так же врут, чтобы дополнительно понравиться? Это ли не доказательство всего изложенного? Добавлю также, что человек, всерьёз заявляющий: "я - совершенство" уж безусловно таковым не является. Совершенный такого никогда не скажет.
 
  Скажу более. Наткнулся я в Интернете на заметку, где утверждается, что даже желание иметь "одного-единственного и на всю жизнь" также вытекает не из позитивного стремления быть именно с этим человеком, потому что он такой-то и такой-то, занимается тем-то и тем-то, и вообще ужас как понравился, и теперь кажется, что именно он - искомый идеал, но из глубинного страха, что не понравишься _м_н_о_г_и_м_. Это подтверждается в частности тем, что красивая женщина редко отличается необыкновенной верностью. Да и вообще женская влюблённость частенько рождается из благодарности, что на неё обратили внимание, а не из чего-то другого. То есть опять же из слабости, но не из силы. "Ситуация грозит измениться в один момент - стоит уделить такому человеку чуть больше внимания, и он может влюбиться из благодарности" - пишет анонимный сетевой автор.
 
  Вполне возможно (хотя и труднодоказуемо), что и традиционное женское стремление видеть с собою рядом непременно "прилично одетого мужчину с чистой обувью" также следует даже не из обычной женской поверхностности и почти патологической любви к красивой форме и вообще всему внешне "красивому", но из того же глубоко зарытого женского комплекса по поводу библейской своей "вторичности", то есть, опять же, некоей онтологической ущербности. Некий как бы аристократизм мужчины (выражающийся в подчёркнуто-аккуратной одежде) как бы возвышает женщину в собственных глазах, заставляет чувствовать себя типа аристократкой. Но ведь тот, кто нуждается в таком возвышении, уже тем самым признаёт, что стоИт невысоко. Строить из себя аристократа, окружать себя "всем красивым" - типичное плебейство (мне тут почему-то вспомнилось про западный "средний класс"). Желание видеть рядом с собою "прилично одетого мужчину" чаще всего изобличает плебейскую душу. Будь женщина настоящей аристократкой, то пошла бы рядом с ним, невзирая на простые джинсы и кроссовки. Проблемы одежды для неё бы не существовало, как не существует она для подлинных аристократов (разумеется, обратное не будет верно: если мужчина одет неряшливо, то никаким аристократизмом тут и не пахнет). Когда принц Чарльз приехал в Россию, то многие поразились его старому твидовому пиджачку с заплатанными локтями. "Но это мой любимый пиджак" - заметил принц.
  Настоящий аристократ думает о совершенно других вещах - сохранении фамильной чести, добром имени, самоуважении, продолжении рода... В мелочах - таких, как одежда - он может позволить себе быть небрежным.
 
  Именно в этом женском несовершенстве коренится и источник стремления многих из них опаздывать на свидание. Психологи доказали, что постоянные опоздания - не что иное, как стремление привлечь к себе повышенное внимание. Однако сие стремление более всего свидетельствует о некоей общей заниженной самооценке. В смысле - заниженной не у данной персоны, но у большинства женщин.
  Отто Вайнингер утверждает, что "женщина горда тем, что ее любят, она хвастается своей любовью перед другими женщинами для того, чтобы вызвать в них зависть. Мужчина воспринимает любовь к себе другого человека, как внимание к его истинной ценности, как более глубокое понимание его сущности. Совершенно не то чувствует женщина. В любви другого человека она видит факт, который придает ей ценность, прежде ей не принадлежавшую, который дарует ей впервые бытие и сущность, который легитимирует ее в глазах других людей.
  Тем же самым объясняется неимоверная способность женщины запоминать все комплименты, сказанные ей даже в самом раннем детстве. . . Путем комплиментов она приобретает сознание своей ценности, а потому женщина всегда требует от мужчины "галантности". . . Стоит только вспомнить о том, что может иметь для человека известную ценность, тогда только мы поймем значение того факта, что женщина обладает особенной памятью по отношению к комплиментам. Женщина извлекает из комплиментов сознание своей ценности только потому, что у нее нет изначального мерила ценности, чувства своей собственной абсолютной ценности, которая признает только себя и пренебрегает всем прочим" ("Пол и характер", http://www.sexopedia.ru/appendixes20_pg56.shtml).
  Продолжая это рассуждение замечу, что и всеобщее женское стремление быть привлекательными также свидетельствует о заниженной самооценке. Собственно, любое стремление свидетельствует о некотором несовершенстве, неполноте, недовершённости. В нашем же случае пользующаяся мужским вниманием _к_а_к_ _б_ы_ думает: "раз я нравлюсь, значит я нормальная". И, следовательно, без этого "нравлюсь" женщина типа неполноценна. Что и требовалось доказать. О том же самом свидетельствует и перманентное женское тщеславие - стремление, чтобы у неё был высокий, красивый кавалер, чтобы "всё было необыкновенно, не как у всех", и так далее, и тому подобное.
 
  Теперь давайте возьмём традиционное женское стремление, чтобы всё было сделано "по правилам", "так, как положено". Когда я служил в церкви, то меня доставали прихожанки по поводу крещения ребёнка. На справедливый вопрос: с какой целью собираются крестить? И готовы ли обеспечить ребёнку по-настоящему христианское воспитание, ответ был всегда один и тот же: "но ведь все крестят! Так положено!" То же самое женщины ответствуют и по поводу венчания. Нетрудно видеть, что в данном случае (а равно и всех подобных) _в_н_е_ш_н_и_й_, _с_а_м_ы_й_ _п_р_а_в_и_л_ь_н_ы_й_ обряд призван лишь успокоить мятующуюся душу женщины, внушить ей, что всё хорошо, и как бы гарантировать это на будущее. Из чего следует, что сама по себе женщина такой веры не имеет. Но тогда что же у неё есть? Да вот та самая глубинная внутренняя неуверенность. Внутренне сильный человек, уверенный и знающий себе цену, умеющий осмыслять ситуацию и ею позитивно управлять никогда не будет нуждаться в этих искусственных и внешних "подпорках". Любовь к внешне-ритуальной стороне жизни выдаёт женщин с головой.
 
  К тому же ряду относится и женская обидчивость. "Вообще говоря, чем глупее человек, тем легче его обидеть. Человек недалёкий и неуверенный, априори считающий себя хуже других, всегда найдёт повод обидеться, поскольку от всех ожидает "наезда".
  Почему, скажем, мужчинам не приходит в голову обижаться на пивную рекламу, представляющую их в смешном виде? А потому, что мужчины: а) не считают себя глупее или хуже женщин; б) не распространяют рекламный образ на себя лично." - пишет А.Никонов в замечательной статье "Дамы и собаки не допускаются" (http://krasrab.krsn.ru/archive/2005/07/04/08/view_article).
 
  А один циник вообще заявил, что даже любовь - после определённого возраста женщины - нужна ей скорее для того, чтобы избавиться от своей перманентной ненависти к мужчинам. . . Занятно, что попытки сформировать в себе какие-либо иные, позитивные качества, выглядят по-женски истерично и называются "феминизмом", то есть тем же самым, лишённым малейшего позитива, нарочитым противостоянием мужчинам. . . Типа, клин клином. . .
 
  (В этом тексте вовсе не утверждается, что обладающие перечисленными свойствами женщины какие-то плохие. Наша мужская сексуальность (если же быть точным, то неумение и даже нежелание с нею управляться) также делает нас (зачастую куда более) ущербными. Однако она не онтологична, она поддаётся регулировке, она, наконец, с возрастом проходит. А вот женская мелочность, вытекающая из её "вторичности", её способность "делать из мухи слона" - не проходит никогда, и разве что с годами усиливается).
 
  Существуют позитивные и негативные ценности. Например, "я ушла из дома потому, что мне интересен этот человек, я люблю его и хочу быть с ним". И второе: "я ушла к нему из дома, чтобы не жить с этими отстойными предками". Прочувствуйте разницу! Так вот: мужчины чаще всего живут позитивными ценностями; женщины - негативными. Мужчины стремятся к порядку как таковому; женщины - от беспорядка.
  Женское восприятие почти полностью "завязано" на мужчине. Без него и вне него женщина ощущает себя пустышкой, неспособной породить некий позитивный взгляд. И это в общем-то нормально, в том же самом плане деторождения дело обстоит точно так же. Одно в конечном счёте связано с другим.
 
  Нам, с нашими мужскими мозгами трудно всё это понять. Очевидно, что если мы один раз признались в любви, то сразу же успокоились, и подозрения в обратном могут возникнуть лишь по какому-либо поводу, а не просто так. Нет никакого смысла повторять одно и то же. Если мне десять раз на дню скажут, что у моего байка засорился карбюратор, то он не станет от этого чище. Лучше я пойду и просто промою его. Но это потому, что (нормальные) мужчины живут позитивными ценностями и внутри у них ничто никогда не "падает". За что, кстати, женщины нас и ценят. Поэтому-то в нас они и нуждаются. Это, и именно это есть духовная потребность женщины в мужчине. Без мужчины женщина рискует заблудиться в этом лесу из собственных эмоций и мелочных переживаний; кроме того (и это самое важное), без мужчины женщина не может даже понять, _к_а_к_а_я_ она.
  Женщина познаёт себя (то есть чувствует себя хорошей) лишь отразившись, отзеркалившись в другом человеке. Если её любят, то она чувствует себя хорошей, да и вообще - самой собой. Ибо теперь у неё внутри воцаряется иерархия ценностей, стройность их и порядок, привнесённые туда мужчиной. А ранее был лишь хаос из всевозможных разнонаправленных эмоций, в которых ничего не поймёшь, и за каждую из которых готова зацепиться утончённая женская душа. Да, она действительно утончённая, но это имеет и оборотную свою сторону. Ибо зацепиться можно за любую, самомалейшую эмоцию, и всегда существует риск воспринять её как самую главную. Какая из этих эмоций главнее - чёрт их знает? И вообще - если женщину не любят, то она путается сама в себе и потому никак не может понять, что ей со всем этим внутренним богатством эмоций делать.
 
  Не доводилось ли вам встречать на женских форумах такое окончание их тирады: "сижу тут и реву"? Это лишь на первый взгляд просто выражение сиюминутных эмоций, и более ничего. В действительности же, этот самый рёв для женщины - очевидное _п_о_д_т_в_е_р_ж_д_е_н_и_е_ _е_ё_ _п_р_а_в_о_т_ы_.
  При общении мужчин происходит передача полезной и как-то структурированной информации. Если мужчины вздумали поспорить, то правым оказывается тот, чьи аргументы более убедительны. Совсем не то у женщин. При общении женщин происходит обмен в первую очередь эмоциями. Женщины жонглируют ими, как мячиками; что же касается слов, то они несут служебную нагрузку. То же и при споре двух женщин: в этом случае происходит выяснение, у кого сильнее эмоции. И если одна из женщин вдруг заревела, то тем самым она показывает другой: ты видишь, я реву, мои эмоции сильнее, а значит я более права. И самое удивительное то, что это действует на собеседницу! Этот "реветельный месседж" доходит до неё и расшифровывается адекватно; да и самый аргумент тоже действует: да, блин, в натуре ты более права, ты победила. . . Скажу более: самый рёв является для женщины доказательством, что она хорошая. "Её обидели, и она заплакала" - означает для большинства женщин, что обидчик неправ (даже если это другая женщина), он плохой, а тот, кто заплакал - тот хороший. Потому что у него сильнее эмоции. Для женского восприятия тот, у кого эмоции сильнее, всегда более прав. А вот если и обидчик тоже в голос заревёт, то это будет уже не так. Он, может, вообще переревёт обиженную. Чёрт его знает, что будет в этом случае. Видимо, женщины поревут, да помирятся. Эмпатия, типа. Женщины не общаются, а меряются эмоциями. Однако не следует думать, что женщина может просто так зареветь. Ихний рёв - вообще дело серьёзное.
  То-то небось загадка для женского подсознания, когда мужчина не ревёт! Стало быть, он для неё и неправ! А ещё более неправы те мужчины, когда пытаются доказать логически что-то женщине, обуреваемой эмоциями. Ибо они пытаются повлиять не на причину, но на следствие. Даже самая убедительная идея проходит "насквозь" женщины, не задерживаясь и не задевая её эмоций. Этим утопическим способом повлиять на женщину решительно бесполезно. Нужно перенести сражение на её женское эмоциональное поле. Например, при женской истерике обнаруживать подчёркнутое (доброжелательное) спокойствие, и дать ей выплакаться. Её мощному рёву должна быть противопоставлена не менее мощная эмоциональная выдержка - и это подействует. А уже потом, когда страсти утихнут, можно и логику подключать.
  Сами женщины жаловались мне, что эти их эмоциональные бури - дело довольно утомительное для них самих, и если бы не было мужчин, с их выдержкой, то вообще сошли бы с ума.
 
  Поразительно, но будучи исключительно богатой эмоциями, женщина чувствует себя, тем не менее, нищей, ощущает себя никем. Ибо это богатство не структурировано, оно есть хаос. Представьте себе огромное количество великолепных дорогих книг, в беспорядке сваленных в комнате. Как бы ни были они ценны, но пользоваться ими невозможно: обилие их лишь раздражает - ни прочесть, ни пройти. . . И теперь вообразите те же книги, но стоящие ровными рядами на аккуратных полочках. И тогда вы поймёте изменения, происшедшие в женщине, когда у неё есть мужчина. Итак, теперь есть у неё любимый человек, логичное и сознательное существо, у которого царит внутри стройная иерархия ценностей и вообще полный порядок (чего не скажешь о его быте;) и женщина тут же перекладывает на него груз своих сиюминутных переживаний, своих опасений и бессознательных тревог. Она как бы подносит к мужской морде каждую новую "книгу" и вопрошает: а с этой что делать? Постепенно из хаоса воцаряется порядок. Женщина постоянно поверяет своё собственное "содержимое" со своим мужиком, как бы "накладывает" всё это на него: "А что бы он по этому поводу сказал? А как он к этому отнесётся? А что он по этому поводу думает? А вдруг он. . ." - и отсюда постоянный страх любовь своего мужчины утратить. Мужчина спасает женщину от. . . неё самой. И та, вообще говоря, шокирующая женская слабость, упомянутая выше, вытекает вовсе не из изначальной "неполноценности" женщины, её "вторичности" от мужчины и неизбежной подчинённости ему, как господину мира - вовсе нет! Она следует из женской инаковости, из её эмоционального богатства. Как в том анекдоте, где вся сила корабля в гудок ушла. Вот она как глубоко, эта собака-то зарыта! Короче, у нас порядок внутри, зато бардак снаружи, у женщин же - в точности наоборот. "Всё это понять нужно, и не каждый может это понять" (М.Булгаков, "Белая гвардия").
 
  Безусловно, мы тоже склонны перегружать на женщину заботы о нашем холостяцком хозяйстве. Часто бывает так, что начиная жить с ней мы тут же расслабляемся, перестаём следить за порядком, и наслаждаемся миром и покоем дома: женщина завелась, она всё должна сделать - прибраться, накормить, постирать. . . И вот, дело в том, что это наше "использование" женщины как-то очевидно, оно сразу бросается в глаза внешнему наблюдателю. Нет, скорее наблюдательнице, так как наша дама уже жалуется своей задушевной подруге, что "всё лежит на ней", а в ответ слышит традиционное: "он у тебя обычный эгоист".
  Даже самая романтичная, немеркантильная и самоотверженная женщина тем не менее всё же "использует" мужчину - и прежде всего в смысле душевном. И здесь "паразитирование" её не столь заметно. Мужчины обычно говорят: "да женщины из нас только деньги качают". Ошибаетесь, ребята! Деньги-то фигня, их можно снова заработать. А качают они из нас в первую очередь душевные силы. Вот ваша девушка вечером рассказывает вам о своём житье-бытье. Вы терпеливо слушаете, что-то ей отвечаете, пытаетесь проникнуть в суть проблемы, составить собственное мнение. Опять же - даёте советы, помогаете найти выход из сложившейся ситуации. Обещаете помочь, тем самым придавая ей душевных сил и уверенности в себе.
  И не замечаете при этом, что совершаете важную для неё душевную работу. Типа, те самые тяжеленные книги переставляете:) Никогда не замечали вы усталость после 2 - 3 часов общения с женщиной? Вот то-то и оно. Даже просто разговаривая с ними, мы неизбежно что-то отдаём, и это "что-то" не менее важно для женщины, чем деньги или секс. А иначе - чего они так любят всласть пообщаться? Но нормальному мужику всё это не приходит в голову. Это потому, что мы великодушные и умные:) А потом ходит байка об "эгоизме мужчин". Фигня! Мы давным-давно квиты.
  Этим я не хочу сказать, что умение общаться с женщиной - это плохо, что так не должно быть. Но очень хотелось бы, чтобы читающий эти строки до конца уяснил себе существующий расклад. С другой стороны, следует подчеркнуть, что наши "душевные мускулы" также нуждаются в некоторой "тренировке". Силы (в том числе и душевные) на то и силы, чтобы их расходовать. Иначе душа потеряет некую оптимальную "спортивную форму". Но нужно искать себе подругу, с которой не перетренируешься. Вы хорошо меня поняли? (Пишу и думаю: похоже, у меня разве что душа имеет типа "спортивную форму". С начала этого дождливого лета"2004 сбросил всего 6 килограммов:( Но вернёмся к женщинам.
 
  Каждый из нас, раздумывая о будущем отношений с любимой девушкой, просто окидывает ситуацию внутренним взором и понимает, что тревожиться не о чем. Люди друг другу вполне подходят, оба с характерами уживчивыми, а прочие проблемы, могущие возникнуть, следует решать по мере поступления. Совсем не то у женщин. Не имеют они "внутреннего взора". А если и имеют, то та общая "картинка", которую выдаёт сей внутренний взор, оказывается мгновенно смята, трансформирована и искажена очередной бурей эмоций. А потому вечно мятущаяся женская душа не охватывает картину в целом, но всегда готова ухватиться за любую конкретную мелочь, чтобы потом убедить хозяйку, что "всё плохо". Женщина не обладает даром целостного восприятия ситуации. Вот оно, тяжкое наследие того самого Адамова ребра! Воображение её лихорадочно мечется между различными "проблемными точками", каждая из которых несёт те или иные эмоции. Грубо говоря, она просто вспоминает что-то неприятное, какой-то эпизод - и ни с того, ни с сего раздувает его в космическую проблему. . .
  Из этого фундаментального свойства женской психики следует один прелюбопытный момент. Тот, кто постоянно, до паники, боится, что может вдруг лишиться чего-то своего - без сомнения, является слабым человеком. Слабый интуитивно чувствует себя таковым и потому стремиться стать сильным (либо компенсирует это внешней излишней самоуверенностью). В нашем, мужском случае, многие начали бы с того, что изменили бы своё отношение к вещам, сиречь самого себя, то есть приобрели силу духа. Многие, не все. . . Не то у женщин: почти полностью лишённые способности к самоанализу, эмоционально богатые, но слабые духовно существа, они направляют эту свою потенцию вновь на мир окружающий. Так вот: женщине почему-то кажется, что подлинную силу она обретёт тогда, _к_о_г_д_а_ _у_ _н_е_ё_ _в_с_е_г_о_ _м_н_о_г_о_. Уж тогда-то ничего она не утратит! А если и утратит что-то одно, то всё равно у неё останется много чего. . . Именно отсюда вытекает пресловутая женская меркантильность. Это означает, что бороться нужно не с меркантильностью как таковой, но с женской слабостью, мелочностью и бездуховностью. Не с симптомами, но, скорее, с болезнью. . .
  Кстати, вся эта проблематика тесно соприкасается с проблемой тривиального страха перед смертью. В самом простом случае преодолевается этот страх тем же самым способом: созданием иллюзии, что если у человека "всего много", то он как бы становится больше и теперь вроде бы и не умрёт (в некоторых случаях мужское стремление к богатству основывается на том же самом страхе, то есть типично женской слабости). В женском же случае он преодолевается ещё и тем самым деторождением. Это последнее у женщины выполняет, как видим, ещё и типично компенсаторную функцию. Но ведь любая самка стремится к тому, чтобы её потомство оказалось в более выигрышном положении, чем потомство других самок, и в этом смысле женщины недалеко ушли от животного мира (кроме того, из этого следует ещё, что женское материнство и христианство - вещи взаимоисключающие). То есть - чтобы потомство имело всего вдосталь. В результате получаем ещё одну смысловую цепочку: страх перед смертью - деторождение - накопление. Тем самым имеем, что женская потребность как в детях, так и в обеспеченном существовании имеет выраженную невротическую природу.
  А ещё - женщина ищет себе мужчину по принципу дополнительности. То есть того, который сделает так, чтобы она стала сильной (то есть обрела эту специфически-женскую иллюзию силы). Мужчину, который сделает так, чтобы у неё "было всё". . . На большее в плане самосовершенствования женщина, как правило, не способна. А если и способна, то смотри пункт 88-й. . . Занятно, что и мы, мужчины, очень часто идём во всём на поводу у женщин и, бездумно потакая им, скатываемся в пучину пошлого приобретательства. То есть выбираем путь бабски-экстенсивный, путь расширения себя вовне, вместо того, чтобы избрать мужской - изменение самих себя, своего внутреннего порядка, своего отношения к вещам и всему миру. . . Да и вместо того, чтобы просто найти другую, менее меркантильную женщину. Странно, что мы предпочитаем скорее утратить свою мужскую суть, чем свою женщину. . . Но ведь женщин много, а душа у нас одна! "Какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?" И второго шанса прожить эту жизнь у нас уже не будет.
 
  Подлинный же парадокс заключается в том (это второе фундаментальное их свойство), что изощрённая натура данной женщины, не умеющая психически дистанцировать себя от всего женского рода, тем не менее, в глубине души, считает себя куда лучше любых других женщин. Причём всех. То есть, в конечном счёте, как бы от них и дистанцируется. Хотите докажу, что это так? В противном случае женщины никогда не связывались бы с женатыми. . . Связываясь с женатым мужчиной, женщина почти всегда думает: раз он изменяет ей со мной, то значит, потом изменит и мне. Однако, одновременно с этим, и нечто такое: "но ведь я лучше, чем та, другая, да и вообще ему лучше со мной, чем с ней, иначе бы он не изменял - значит, я имею полное право увести его из семьи". Ибо, ассоциируя себя с другой, поставив себя на её место, наша женщина никогда бы с её мужем не связалась. Нет, зацените всю глубину противоречия! И вот, женская душа мечется между этими противоположными полюсами, занимая каждый раз новое положение (из которого она и "орёт"). Отчего реакция женщины чаще всего выглядит для рационального наблюдателя непредсказуемой.
  Очень хорошей иллюстрацией всех этих рассуждений является статья из журнала "Men"s Health" - "Разряди взрывоопасную". Она идёт по адресу http://impex.h12.ru/index.php?t=1&p=0&v=223. Рекомендую сходить по этой ссылке всем мужикам, которые считают, что в жизни всё просто, а Кот Бегемот, в силу каких-то своих заморочек всё только усложняет. . . Там говорится, например, что, на словах предлагая ничего ей не дарить, девушка имеет в виду нечто совсем другое . . .
 
  И, наконец, кое-что для самых "продвинутых" читателей - то есть исключительно для тех кто не только умудрился преодолеть третью часть нашего изложения, знаком не только с тем самым психоанализом, но и почитал ещё кое-что философское. Имею сообщить, что на самой последней душевной глубине, куда в принципе не достигает свет сознания, каждая женщина ощущает себя единственной во вселенной. Для этого психического уровня никаких других женщин вообще нет (этот момент вообще-то с трудом поддаётся рационализации). Это предельная глубина человеческой личности, доставшаяся нам в наследство из праистории. На этом уровне каждая женщина ощущает себя самой настоящей Евой. Однако без этого важнейшего психического пласта будут не вполне понятны все остальные.
  А вот на следующем, более высоком уровне, куда сознание уже достигает, женщина прекрасно осознаёт наличие множества соперниц. В этом-то и заключается основное, болезненно-невротическое, противоречие женской натуры (не вздумайте рассказывать о нём женщине - всё равно не поверит). Психологи сказали бы, что "данное отношение к объекту обременено массивной амбивалентностью". И это невротическое переживание может "сняться" одною только гиперкомпенсацией. Женщине нужно усильно, с надрывом, доказывать себе и другим, что она лучше всех. В простейшем случае - красивее. И все проявления т. наз. "бабства" вытекают в первую очередь из этого источника.
  И когда женщина говорит: "Я боюсь, что ты меня потом разлюбишь", то она, во-первых, кокетничает, надеясь услышать уверения в обратном, во-вторых, боится, что это может произойти на самом деле (возможно, что это и произойдёт;), и попросту выплёскивает свои эмоции, а в-третьих (на самой последней глубине души) ощущает, что это невозможно, так как она на всей земле, во всём Космосе одна-единственная. И все эти пласты её психики "работают" одновременно. Прикиньте, как у них всё закручено? Давайте на минутку представим себе, во что превратилось бы человеческое общество, не уравновешивай мужское сознание эту стихию, готовую "заорать" по любому поводу. . .
 
  Теперь мы можем, наконец, перечислить все психические составляющие, из которых складывается та женская особенность, которая среди нас, мужиков, встречается лишь у патологических ревнивцев, Я говорю о потребности в тотальном контроле над любимым человеком. И складывается она, во-первых, из постоянных опасений навсегда его утратить, во-вторых, из желания регулярно согласовывать с ним свой внутренний мир и, наконец, из ревностного отношения к другим женщинам: ведь уведут, уведут, подлюки! Он такой у меня хороший. . . Ну конечно, воспитанная женщина ничего этого не показывает. Но чувствуют они это все.
 
  Сюда следует добавить также интересное рассуждение (о его авторе будет поведано в самом конце этого текста:). Это по поводу упоминаемого в тексте "цыц!", обращённого к женщине.
  "Женщина стремиться подчинить себе мужчину, так как руководствуется, во первых, сиюминутными эмоциями, то есть тем, что ей хочется здесь и сейчас. Во-вторых, ей кажется, что тогда она будет более счастлива. Ну и из общего самолюбивого желания, чтобы всё было, как она хочет. Однако она тем самым роет себе яму. В результате она получит то, что сама будет мучиться и ругать мужиков. Дело в том, что, полностью погрузившись в данную проблему и связанное с ней эмоциональное состояние, женщина неизбежно теряет из виду перспективу. Она не видит общей стратегии.
  В любом, даже самом гармоничном союзе, всё равно присутствует, пусть и небольшой, элемент соперничества. Это убого - подчинить себе мужчину здесь и сейчас. Да, с тактической точки зрения это приятно, это греет душу - то, что он сейчас послушался.. Женщина начинает чувствовать себя вроде как победительницей, ей кажется, что тем самым она оказалась лучше, чем он. Но с точки зрения стратегии это в корне порочно. Пытаясь быть лидером, подчиняя себе мужчину в каждой спорной ситуации, женщина идёт по пути наименьшего сопротивления. Это слишком легко - каждый раз заставлять себя беспрекословно слушаться. Такое руководство, с точки зрения теории управления, весьма неэффективно. Хороший руководитель - тот, кто идёт на риск, полностью доверяя своим подчинённым, предоставляя им инициативу в решении задачи. Но женщина по определению не умеет и не любит рисковать. Она не может доверить управление мужчине, и в этом смысле она - не руководитель. Опасаясь любого риска, она не может хорошим руководителем быть в принципе.
  Каждый раз, выдавая мужчине точные инструкции, что и как нужно делать, женщина на корню губит его инициативу. У мужчины вообще не возникает необходимости включать свои мозги, так как теперь он полностью доверяет решение ей, оказываясь слепым исполнителем. Таким образом, женщина постепенно формирует из него безвольное и тупое существо, по сути дела тряпку. Возникает порочный круг, когда женщина всё более и более перестаёт ощущать его мужчиной, а оттого всё больше боится доверять инициативу ему, и потому стремится давать ему всё более детальные инструкции, от которых мужчина ещё более тупеет.
  Но кто-то один должен разорвать этот порочный круг. Женщина сделать этого просто не в состоянии. И потому мужчина должен научиться говорить ей "цыц!" (разумеется, по-умному), чтобы она начала бояться этого больше, чем риска - это научит её умению рисковать и доверять мужчине. . ." Занятно, что выше автор в точности воспроизвёл это рассуждение, но "зеркально", применительно к мужской ситуации. И обратил ли кто-нибудь внимание, что в одной фразе я практически скопировал В.Суворова? И что некоторые фразы построены на интонациях Гоголя, Набокова, Чехова?
 
  Ах да, вы же ожидаете от меня точного определения бабства. Типа, чё за дела: глава про бабство, а самого определения тута не дают. Непорядок. Однажды в разговоре я всё это сформулировал и сдуру не записал. После чего, как это чаще всего и бывает, формулировка "снялась" (в гегелевском смысле "gehen zu grunde"), и ушла в глубину. Достать её оттуда нет никакой возможности, а заново построенное определение неизбежно будет отсвечивать чем-то искусственным. Поэтому приведу лишь свойства (а чтобы вы не ругались, опишу всё "до тонкостев"). Итак, свойства бабства:
  - ограниченность, поверхностность, туповатость;
  - меркантильность;
  - нетерпеливость;
  - стремление получить всё и сразу, ничем за это не заплатив;
  - властолюбие;
  - самоутверждение за счёт подавления других, смирных и безобидных существ:)
  - прекрасное владение тактикой и полное неумение видеть перспективу ("стратегическая слепота");
  - стремление делать скоропалительные выводы, основываясь на незначительных, зачастую несущественных мелочах;
  - несдержанность;
  - мстительность;
  - любовь ко всему "своему" и только к "своим";
  - сластолюбие и сладострастие;
  - хитро*опость;
  - завистливость;
  - эгоцентризм;
  - мелочность, неспособность оценить явление в целом; неумение (а часто и нежелание) анализировать явление, но просто стремление выделить для себя приятные или неприятные его аспекты. На которые соответственно и реагируют. Например, знакомясь с чьими-то идеями - в виде выпадов супротив личности автора (однозначный вывод на основании комментов к этой работе).
 
  Причём обратите внимание: в разумных пределах это наличествует у любой нормальной женщины и никакого бабства ещё не означат. Всё это становится бабством лишь при гипертрофированном развитии. И всё это - без правильного контроля - обязательно рискует развиться. И вы это прекрасно понимаете без меня.
 
  А вообще, к чему всё это написано? А к тому, что если вы не готовы смириться с приведёнными женскими свойствами, скажу даже более - если не вызывают они у вас некоторую симпатию и даже умиление, если на контроль за всем этим вы не готовы потратить часть своего времени и душевных сил, или если вы считаете, что вас всё это не касается, и вообще ни к чему всё усложнять - то лучше довольствуйтесь эпизодическими знакомствами да краткосрочными романами. Если же готовы, если признаёте необходимость тратить на это свои силы - то вполне можете искать себе подругу жизни.
  За всё нужно чем-то платить. В том числе и за возможность не трахаться с сотней шалав, почти всегда тошнотворных в своей вульгарности, а по-нормальному жить с одной нормальной женщиной. Но тогда с самого начала нужно ввести свои собственные, мужские правила игры. Дабы иррациональные женские импульсы не свободно прорывались "на поверхность", но встречали некоторое разумное сопротивление. Ибо, если им не препятствовать, то женщина со временем превратится в орущую по любому поводу стерву. Во что тогда выльется совместная с нею жизнь? В первом варианте этого текста я написал, что, в идеале, должна женщина сама научиться бороться с нежелательными импульсами. Но потом подумал, что это будет напоминать барона Мюнхгаузена, вытаскивающего себя за волосы из болота. Сам человек с такими вещами по определению не справится. В семье у родителей всему этому нашу девочку почти не учили. Почти наверняка она не умеет отличать здравые, "правильные" импульсы от всех остальных. И потому женщина нуждается в очень точной "внешней регулировке" со стороны своего мужа. В совместной жизни нет "автоматической настройки", запомните это, господа!
  Женщина и сама чувствует, что нуждается в "регуляции себя". Любопытно, что автор получил уже несколько писем от женщин, признающих правоту этих рассуждений. Вот точная цитата: "Знаете, что меня больше всего поразило? Что есть мужчины (здесь, конечно, я имею в виду Вас как автора) которые действительно понимают, что для общения с женщиной "нужен баланс между внутренней твердостью и внешней мягкостью!" Одна из них написала это даже в комментариях к авторскому разделу в журнале "Самиздат". Можете пойти и ознакомиться: http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kot_b/about.
 
  Однако наш брат о подобных материях совершенно не задумывается. Как правило, он пускает отношения с женщиной на самотёк. И потом ещё удивляется: сначала была такая хорошая девочка, и до чего же потом обабилась. . . Откуда, мол, всплыло столько дерьма? Посмотрите словарь Даля - сколько русских пословиц и поговорок на одну только эту тему! Однако если присмотришься к опыту своих друзей, то заметишь, что "обабились" только те жёны, которых изначально распустили их мужья. И здесь я снова обращусь к собственному опыту.
 
  Мы с друзьями создали семьи почти все одновременно. С очень хорошими, неиспорченными московскими студентками. Но лишь один мой друг сразу просёк всё то, что здесь написано. Он с самого первого дня начал "строить" свою жену. Причём "строить" не деспотично и грубо, но умело. С присущей ему жизненной мудростью, он тогда говорил мне: "Кот, никогда не нужно копить что-либо в себе. Жене сразу же нужно указывать, в чём она неправа. Нужно уметь донести до неё своё видение ситуации. И твою точку зрения она должна уважать и принимать в расчёт. Нужно уметь стукнуть кулаком по столу. Иначе она запутается в собственном своеволии. И потом, твоё недовольство тоже нельзя держать в себе. Оно будет у тебя внутри вариться, вариться, и начнёт разрушать тебя, портить твой характер. Указывая жене, в чём она неправа, мы убиваем двух зайцев". Я помню, как жена друга звонила моей "бывшей" и жаловалась на своего мужа. . . И как тогда превозносила она Бегемота, который грамотные советы пропускал мимо ушей, полагая, что со временем "спутница жизни" сама всё поймёт, да и вообще всё само собою утрясётся, и просто зарабатывал деньги на семью. . .
  Да, вёл я себя совершенно иначе. У нас с женой были великолепные отношения. Весь университетский курс говорил, что мы созданы друг для друга. Общественное сознание сразу же нас "поженило". Но с самого начала я умудрился пустить отношения на самотёк. Я решительно всё прощал своей жене. "К чему ругаться? - думал я. - Она меня любит, и сама потом всё поймёт". Да тут ещё и ребенок родился. . . Свой "Nissan" обхаживал я постоянно: заливал бензин, менял фильтры и масло, регулировал баланс колёс, сход-развал. . . Да, я "заливал" в жену "бензин" - давал деньги, зарабатывал на новую квартиру. . . Много занимался хозяйством и ребёнком. Но и только. И почему-то мне, вроде бы неглупому парню, так и не пришло в голову, что нужно было сразу же отрегулировать контакты моей жены с её родителями, с её друзьями, с моим предшественником. . . Что нужно научить её сдерживать себя. Что в такой-то и такой-то ситуации нужно не смолчать, но проявить твёрдость и сказать серьёзным голосом, хотя и без грубости: "цыц!". А когда я спохватился - то было уже поздно.
 
  Вот как это происходило. Пишу об этом подробно потому, что многие, очень многие мужики совершили, совершают или могут совершить ту же самую распространённую ошибку.
  Дело в том, что в обществе принято знакомиться с родителями жены. Типа, они имеют полное право разрешить этот брак или наложить на него своё "вето". Собственно, знакомство с её родителями _д_о_ _с_в_а_д_ь_б_ы_ именно это и предполагает.
  Однако именно идея одобрения моей персоны кем бы то ни было - мамами-папами, бабками-дедками, друзьями-подружками, духовниками, а также Вселенским Собором стала вызывать со временем у меня отвращение самое искреннее. И тогда я придумал собственную схему создания автономности семьи. Знакомиться со всякими там родственниками нужно уже после регистрации брака. Поскольку именно всё это - ритуал знакомства, а затем и самое торжество - являются основой, "спусковым крючком" того процесса, когда постепенно вместо твоей собственной семьи образуется жалкий, безвольный придаток к семье её родителей. Большинство же мужиков этого подспудно-зловещего смысла в сватовстве и женитьбе вообще не замечают. Для них это всего лишь красивый ритуал, некая обязанность, которую приходится выполнять. Тем самым они делают первый шаг к подчинению себя женою. А точнее - её бабством, ибо полная психическая зависимость от своей родни является одной из важнейших её, бабства, составляющих (вот вам отличная иллюстрация к этим рассуждениям: http://www.from-ua.com/dark/4157c27d00d18/ )
  Один раз, перед позорной своей женитьбой, пошёл уже Кот на поводу у своей "типа невесты" и, скрепя сердце, формально испросил её руки у родителей. Всё это постепенно привело к полной потере той необходимой автономности. Грубо говоря, моя семья стала жалким придатком к семейству родителей жены. Да и психологически-то жена от родителей так и не дистанцировалась, и виноват в этом был я. Ибо, анализируя впоследствии многочисленные свои промахи и ошибки и пытаясь докопаться до корня всех бед, я пришёл к выводу, что самым первым моим "ляпом" было именно то идиотское сватовство. С него-то всё и началось - подарки, помощь, регулярные поездки в гости, инспекционные приезды тёщи, и прочие всякие ужасы. Посватавшись, уже невозможно было отказаться сыграть шумную свадьбу в кафе с кучей знакомых и родственников жены. На свадьбе невозможно было не принимать все эти деньги и подарки, хотя в то время я отнюдь не бедствовал. И потом, как воспитанный человек, уже не мог я отказать тестю с тёщей на их настойчивые приглашения в гости. А приехав в гости, не мог отказать и в ответном их визите. И когда они заваливали нашу семью подарками, то было как-то неудобно не принимать их. Повторяю: внешне выглядело всё это как совершенно нормальные отношения, и глубинного, скрытого, так сказать, метафизического смысла происходящего вообще я не осознавал. . . А тесть, человек влиятельный и опытный, сразу же, по-мужски (на самом деле, по-мужицки) стал давать всякие дельные хозяйственные советы (в то время я занимался ремонтом дачи). Натурально, помог с рабочими, подбросил недорогие стройматериалы. . . А Кот, по великой своей наивности, принимал всё за чистую монету и даже не замечал, что втягивается в орбиту влияния своей новой родни, что центр семейства постепенно начинает смещаться. . . И в голову не приходило ему, что его попросту покупают. Покупают его лояльность и независимость, пользуясь особенностями воспитанного человека: ну как же, мне столько помогли, не могу же я теперь. . . Сейчас-то я понимаю, что всё это знали они заранее. . . Вернее, не так. Не знали заранее, но просто помогали, дабы "сохранить связь с семейством дочери". Что на деле означает ровным счётом то же самое.
  Конечно, чисто по-человечески вполне можно всех их понять - на старости лет тоже хочется быть нужным детям. Но молодой-то семье от этого не легче. Тем более, что голос молодой жены постепенно присоединяется к стройному хору её родственников - и в моём случае, даже не заметил я, как стал он в унисон. . . Весь описанный процесс шёл как бы мимо сознания - я был наивен, зарабатывал неплохие деньги, заботился о семье, и больше ни о чём не думал. Это уже сейчас смог я всё детально расписать. Ну а потом за эту расслабуху такое получил. . . И теперь решил: никаких знакомств и родственников. Семья должна быть полностью независимой и самостоятельной. Кстати: и "Домашний очаг" рекомендует не принимать от родни _н_и_к_а_к_и_х_ дорогих подарков, чтобы не впасть от них в зависимость. Ибо было бы странно - принять подарок и не ответить на него "добрым отношением".
  А ситуация тем временем развивалась. И однажды, на одном незначительном примере, я понял вдруг, что сам уже ничего не решаю. Против меня под руководством жены образовался целый лагерь. После любого "неправильного" шага на меня обрушивался шквал звонков: от тестя, который в своё время серьёзно мне помог, от тёщи, ненавидевшей мою московскую родословную, от друзей жены, которые обязаны были ей своим "воцерковлением", и от общих знакомых, которых успела она супротив меня успешно "накрутить". . . О проблемах с духовником вы уже знаете. Кот почувствовал себя никем. Хорошая девочка превратилась в отвратительную склочную бабу, поднимающую шум из-за любой ерунды. И стоящий позади мощный лагерь сподвижников лишь укреплял её в этом противостоянии. Ситуация была окончательно упущена. Баланс сил неумолимо склонился на её сторону. Я пробовал что-либо изменить, но это было уже бесполезно. На изначальной моей мягкости наросло уже много чего, она оказалась своего рода "фундаментом", который предопределил самую архитектуру строения. И на мои попытки изменить под ним фундамент все смотрели с недоумением: чего это ты вдруг?! Ведь дом уже построен. . . Ну а потом мне всё это надоело, и я предложил жене самой выбрать с кем быть: со мной или со своим "лагерем". Она прямо ответила: с "лагерем". "Но тогда со временем у нас не будет семьи", - заметил я. Вы знаете, что изрекла она в ответ? "Ну и пусть не будет". Разумеется, потом много чего было. А ещё потом моя "единственная" нашла себе мужика с деньгами - без амбиций и типичного подкаблучника. Видели бы вы, как она его обхаживала!
 
  И уже после развода, на многочисленные мои ламентации - мол, как мог я жениться на такой дуре да ещё истратить на неё столько лет жизни? - друзья сказали, что я попросту разбаловал свою жену: "Кот, мы с самого начала всё это видели, просто не хотели тебе говорить". Но любопытнее всего то, что точно так же считал и её духовник, к которому я однажды обратился с просьбой хоть как-то повлиять. Видели бы вы, что он мне ответил! "Конечно, хорошо, когда во всём уступаешь. . . Оно как-то и для смирения полезно. . . А иной муж с самого начала как покажет жене. . . " (тут иеромонах крепко сжал в кулак свою иссохшую ручонку и посмотрел на меня искоса с характерной хитрецой - мол, имей в виду, ничего такого я тебе не говорил;-) Однако невербальный message был очевиден. Кстати, духовника она потом сменила. Специально искала такого, который разрешит церковный развод. Прикиньте: неоднократно таскалась за благословением на это даже в Троице-Сергиеву Лавру, к самому почитаемому старцу, архимандриту Кириллу (Павлову). Великий прозорливец, разумеется, благословил. . .
 
  Благословляю свой развод. И с великим злорадством узнаю, как "бывшая", втайне от нынешней своей "половинки", и невзирая на категорический его запрет, встречается с типом, который "кинул" его на довольно большую сумму. Кстати: от этого чмошника я её и увёл; меня он тоже, кстати, "кинул" на несколько штукарей "зелени". А ещё - моя "половина" тайком утаскивала для него книги из моей библиотеки. А ещё - лучшая подруга советовала моей "единственной избраннице" сдать Кота в психушку и полностью завладеть неплохой трёхкомнатной квартирой - сам слышал, век воли не видать. Нет, воля ваша, а всё же в разводе что-то есть. . .
  И тем не менее, моя ситуация - в чистом виде пример того, как женщина обабивается и садится на шею. Но кто ещё виноват в этом, коли не я? Почему нельзя было быть твёрдым с самого начала? Если я женюсь на этой девушке, то, наверное, готов нести ответственность за неё и за наши взаимоотношения. Если она выходит за меня замуж - то же самое. При чём тут родственники? С самого начала нужно было поставить себя так, чтобы ни с кем не знакомиться, и ни от кого не зависеть - ни материально, ни психологически. . . А вообще знакомиться с "роднёй" нужно не ранее, чем через год-два семейной жизни. Не иначе. Если же невеста "упрётся рогом" и потребует "законного сватовства", то нужно твёрдо предложить ей выбирать между мужем и своей роднёй. Типа, "оставит человек отца и матерь". . . Именно всё изложенное, и ничто иное позволит с самого начала быть вполне твёрдым.
 
  Итак, вот некоторые из основных мыслей, к которым лично я пришёл после всей этой истории. Первый - все мероприятия, связанные с женитьбой (пышная свадьба, торжественное венчание и прочее) - идут на руку в первую очередь женщинам. Поскольку именно они нуждаются в том, чтобы всё было официально, чтобы о законности союза "узнали все". Именно женщины стремятся обставить свадьбу как некое торжественное, предельно ритуализированное действо.
  Взгляните на наряд невесты, и вы сразу поймёте, кто истинный виновник торжества. Казалось бы, коль скоро невеста одета как принцесса, то и жених в этот день должен облачиться как принц (мантия из пурпурного бархата, позументы, и всё такое). Ритуал есть ритуал. Стоит ли делать исключение для героя торжества? Было бы оно без него возможно? Однако все женихи (добровольно) ограничиваются лаконичным фраком.
  Дело не только в том, что ныне существующая символика брачных одеяний отнюдь не случайна. С самого начала совместной жизни происходит некое символическое распределение ролей. С самого начала мужчине как бы дают понять, КОМУ он всем этим обязан. Или сформулируем несколько иначе: ещё на свадьбе ему показывают, какое получил он сокровище. Типа, нужно его хранить, беречь и приумножать.
  Допустим, что наряд новобрачной призван подчеркнуть внешнюю её привлекательность. Невеста как бы одаряет счастливого жениха своею красотой. Хорошо, согласен. Ну так ведь и он одаряет её чем-то - например, своим умом и талантом, своими доходами, своей мужественностью, наконец. Но возникает ощущение, что всё это как-то не учитывается - ни в свадебном обряде, ни в последующем "раскладе сил". Неявно предполагается, что молодой муж и дальше должен чувствовать себя донельзя осчастливленным и всем этой красоте обязанным. Свадьба как бы задаёт весь тон последующей совместной жизни.
  Давайте теперь зададимся вопросом: а в чём назидательность этого красивого обряда для невесты? Какую она берёт на себя ответственность? Нетрудно видеть, что асимметрия брачных костюмов наглядно отражает существующее распределение ролей в обществе.
  Мир пышных застолий и множества гостей, мир с маршем Мендельсона и официальными свидетелями, мир, в котором легитимность союза должно засвидетельствовать "всё общество" - это мир женщины. Если мужчина решил быть вместе с "Ней", то ему вполне достаточно трезвого сознания этого факта и понимания ответственности за принятое решение. Потребность в том, чтобы об этом "узнали все", чтобы было всё "как у всех", чтобы всё было "красиво и торжественно" - присуще женщине исключительно. А теперь - внимание. У "всех" была роскошная свадьба; у всех муж стал впоследствии почти что подкаблучником. . . Вы меня хорошо поняли?
  Вся эта свадебная свистопляска с самого начала лишает мужчину двух самых главных его достоинств - рассудка и умения быть самостоятельным. Кстати, у Чехова всё это хорошо описано. Как бы выразить это поточнее? Вот, придумал: участвуя в пиршестве со многими гостями, мужчина (жених) как бы даёт им всем "подписку", что типа будет "нормальным мужем". То есть и добытчиком, и подкаблучником одновременно. И если, например, его лаборатория не получит очередной грант, и он окажется на зарплате в 100 грин, то ему будет вроде как неудобно перед многочисленной роднёй, _б_ы_в_ш_е_й_ _н_а_ _т_о_й_ _с_в_а_д_ь_б_е. Хотя спрашивается: ну при чём тут они все? "Оставит человек отца и матерь..."
  Для жениха свадебный обряд оборачивается чем-то вроде обряда инициации, посвящения его типа в "избранные", а на деле - включение в мир жрущих самодовольных гостей. Стопудово вся ситуация как бы вопиет ему: "ты должен быть таким, как мы все". И чем больше на свадьбе родни, чем более пышным является торжество, тем более довлеют над женихом эти неписанные и неосознаваемые обязательства. Свадьба неизбежно лишает нас внутренней свободы.
 
  Более того. Пышный и торжественный свадебный ритуал как бы гипнотизирует новобрачных. Он - и в первую очередь именно он - создаёт стойкое ощущение, что свершилось нечто великое, что оно именно _с_в_е_р_ш_и_л_о_с_ь_, и теперь счастливое будущее как бы гарантировано (этим самым свадебным обрядом). Типа, отгулял свадьбу - и можешь складывать ручки, теперь всё пойдёт как-то само собой. У молодых супругов возникает стойкая иллюзия Торжественность обряда парализует в первую очередь сознание молодого (и, как правило, неопытного) мужа. Невесть почему, он начинает расслабляться.
  С самого начала в семье возникает вакуум - сначала идеологический. Сама по себе семья не может быть самоценна, она всегда существует для чего-то иного, более или менее высокого. Например, жена может быть помощницей мужа в его Деле, она помогает ему в продлении этого дела, рождая наследников. Или рождение и воспитание детей становится такой целью. Так или иначе, не бывает полного паритета в "раскладе сил" - рано или поздно, кто-то всё равно возьмет верх, навяжет другому своё видение мира, свою систему ценностей и свои цели существования. И подчинит себе другого.
  Так вот, во многих случаях свадьба как бы перечёркивает то, ради чего в своё время сошлись наши "молодые". Они начинают жизнь как бы с чистого листа. Мужчина частенько с самого начала упускает бразды правления из своих рук - мол, всё теперь пойдёт как-то самой собой. Угадайте, что после этого происходит?
 
  Попробую привести такой пример. Пышность свадьбы и сознание того, что потом происходит (мужское сознание, разумеется) находятся как бы на противоположных чашах весов. Чем богаче свадьба, тем расслабленнее будет потом мужчина. И, когда я набирал этот кусочек текста, то вдруг подумал: а не может ли быть так, что женщины интуитивно всё это чувствуют, почему и мечтают поголовно о великом торжестве бракосочетания?
  Существует и ещё один момент. "Каждая женщина - это самка, ориентированная на продолжение рода. Для этого она должна найти себе самого лучшего мужа, то есть самого незаурядного самца. Однако, чаще всего нет уверенности, что это удалось. Каждую женщину точит червь сомнения: а точно ли её избранник - самый лучший? Может, стоило ещё повыбирать? А вдруг где-то есть ещё лучше? Ведь тогда получится, что она как бы проиграла!
  Внешняя помпа, необыкновенная торжественность действия, пышное платье, лимузины, роскошный стол и обилие весёлых гостей как раз и призваны её успокоить и компенсировать эту внутреннюю женскую неуверенность".
  Обратите внимание: в любом случае в выигрыше оказывается не жених, но невеста. И потому правильно поступают те, кто хотя бы ограничивается узким кругом родственников, кто венчается при закрытых дверях. И обратите внимание: все, вступающие в брак второй раз предпочитают обходится без всей этой помпы. Небось, чувствуют...
 
  На это возразят так: но ведь всё это жестоко. Во-первых, по отношению к молодой невесте, которой так хотелось хоть на один день почувствовать себя принцессой перед тем, как окунуться в омут обыденной жизни. Ага. А я почему-то думал, что об этой самой "обыденной жизни" с мужем она только и мечтала. А мне почему-то казалось, что "обыденная жизнь" в дальнейшем угрожает и законному супругу, причём ничуть не в меньшей степени. И если есть принцесса - то почему мы не видим принца? И почему нужно быть принцессой именно в этот день, который, как мы уже видели, много чего собою определяет?
  И во-вторых, скажут, что это жестоко по отношению к родителям невесты: они типа растили эту девочку, им небезразлично, с кем она, да и так хотелось попировать на свадьбе. . . Ну да, а потом (как следствие) развернуть тотальный контроль над жизнью молодой семьи. Все мужья были на своих свадьбах, а потом почему-то жалуются на тёщу. Ваш покорный слуга и не собирался ничего праздновать, но Миша, брат жены (кстати, отличный парень), привёл именно этот аргумент, и он показался мне убедительным. Свадьбу-таки сыграли. И потом я лично через всё здесь описанное прошёл. Кот на своей шкуре всё это прочувствовал. Существует риск, что прочувствуете и пройдёте также и вы.
  Нет, воля ваша, а свадьба, кроме очевидного элемента пошлости привносит в жизнь ту самую зависимость - не только от жены, но и её родителей жены. Короче, post hoc ergo propter hoc. Кроме того, снова см. предыдущий абзац. В конечном счёте "предки" невесты мечтали о её семейном счастье, о гармоничных взаимоотношениях, о хороших внуках, а не о торжествах. Надо смотреть в суть, а не передёргивать.
 
  Наконец, вывод второй: не следует торопиться знакомиться с родителями жены. Отсрочивая это событие, мы, во-первых, ставим всех на место и показываем, "кто в доме хозяин" - отныне будет уже трудно вовлечь нас в орбиту этих родственных отношений. Во-вторых, потенциальные родственники безусловно оскорбятся всем этим, и в будущем отношения с ними будут прохладно-дистанционными, что, вообще-то, и требовалось. В-третьих, тем самым мы проверяем нашу избранницу: обладает ли она достаточной уступчивостью и смирением? В-четвёртых, проверяем её чувства к нам: точно ли она любит настолько, что готова даже пожертвовать (до некоторой степени) своими родителями? И, наконец, в-пятых, узнаём, насколько она интеллигентна, то есть развита - поскольку развитие личности всегда выражалось и в умении быть независимым от родителей тоже. . . На мой взгляд, рискнуть вполне стоит. И нормальные женщины почти наверняка на это пойдут. Особенно принимая во внимание их искреннее желание выйти замуж. Пойдут они на это и в надежде потом вас переубедить. Так вот: а вы не переубеждайтесь.
  На самом деле, здесь дело не в гуманности, но строгом разделении "или - или". Не желая с самого начала взять бразды правления в свои руки, получают обыкновенно то, что происходит в большинстве семей. Кроме того, всегда ведь можно "подсластить пилюлю", заявив родителям, что, мол, никакого брака ещё нет, мы просто "поживём вместе с одним человеком".
 
  Должен тут же указать на кое-что немаловажное. Во-первых, все эти рассуждения на 100 процентов применимы лишь к той ситуации, когда мужчина на самом деле является Личностью, когда имеет он подлинную харизму вести других за собой; если он и впрямь является образом и подобием Божиим - в творческом плане, например. А коли он просто работает неким функционером (то есть просто ходит на работу для зарабатывания денег), или, того хуже, является нанятым чиновником - менеджером в фирме, каким-нить там финансовым директором, а то и просто владельцем собственной "конторы" (ибо в последнем случае он также нанятый чиновник, но всем миром бизнеса в целом) - то подобным образом выкаблучиваться смысла никакого и нет.
  Во всех этих построениях автор стоит на откровенно проинтеллигентских позициях. И это вовсе не потому, что класс, оказавшийся в середине нашей общественной структуры, сейчас стремительно вымирает. И не потому, что автор стремиться отстаивать интересы своего класса. И не только потому, что нищему интеллигенту стало трудно найти себе пару. Дело в том, что интеллигентский, творческий идеал является наиболее показательным. Все отношения между мужчиной и женщиной отражены здесь в "чистом виде". Рассматривая творческого человека, нам проще рассуждать о том, на что может он претендовать в плане личных отношений, как эти последние строить, как преодолевать "заморочки" интеллигентной женщины, и всё такое прочее. Другим столь же показательным "чистым идеалом" являются отношения в крестьянской среде. Однако в России её уже нет.
  Мужчина и женщина обыкновенно стоят друг друга. Деятель культуры, учёный, врач, музыкант, творческая личность, педагог, военный с зарплатой в 150 баксов ещё могут претендовать на немеркантильную женщину с ангельским характером. Собственно, им такая и может быть послана. Если же мужик всего лишь продвигается по служебной лестнице, зарабатывает кучу денег, и больше ничего из себя не представляет, то скромная, немеркантильная, неиспорченная женщина подойдёт ему, как корове седло. Скорее всего, наш герой либо вообще не будет в состоянии её оценить, либо подавит как личность. Либо - и это вероятнее всего - живя с нашим героем, она наверняка испортится. Уникальный набор таких женских качеств, как скромность, смирение, уступчивость, умение понимать, умение жертвовать своими амбициями ради любимого человека - бесценный, редкий и хрупкий цветок, нуждающийся в соответствующем отношении: правильной оценке, защите, заботе, уходе и вообще адекватной среде обитания (хотя всё это не исключает "твёрдую руку"). Да, собственно, судьба нашему "буржую" такую и не пошлёт - она никогда не открывает одной двери, не закрыв при этом другую. Так что всё своё при жизни он уже получил, и должен быть готовым, что на него, как мухи на мёд, будут слетаться дамочки вполне определённой категории. И по другому обычно не бывает.
  Второе - поскольку те ценности, которые привносятся в наш холодный, трудный, холостяцкий мир женщиною, являются очень и очень реальными, жизненными, то и атмосфера в семье, где господствуют материнские ценности, является очень тёплой и по-хорошему уютной. Ну да, именно эта атмосфера постепенно подавляет нас как личность; это тепло растапливает наш дух и наши мозги. Но сути дела от этого не меняется. Женщина подчиняет себе этот мир незаметно, и я бы даже сказал, безболезненно. У неё очень органично получается быть вожаком стаи - и напрягаться-то особо не нужно. "Divide et impera" - а кому, как не женской натуре удаётся расчленить любое явление на составляющие, и потом, уже по частям - подчинить себе?
  В случае же, когда семья подчинена ценностям мужским (не следует путать это с тривиальным мужским господством, достигаемом внешней силой и внешним по-давлением) - в этом случае с семье царит некоторая строгость, и, я бы даже сказал, холодность (говорю не о холодности в отношениях, а именно об атмосфере в доме). И это неизбежно - атмосферу в доме всегда определяет лидер, а подлинное лидерство должно идти от внутренних сил, изнутри. Мужчине (в отличие от женщины) нужно всё время напрягаться, чтобы быть впереди и вести за собой. Для этого нужно иметь что-то за душой. Просто так лидером женщина никогда никого не признает. И, возможно, в этом она права.
  Всё это я не на словах заявляю, но на основе собственного опыта. Все друзья и знакомые (обоего пола), приходя в гости, как один заявляли: "у вас дома как будто разлит мёд". Хвалили и завидовали, блин. Теперь-то я знаю, чем всё это обернулось. . .
  Наконец, бывают семьи, где ухитряются уживаться два лидера. Чёрт его знает, какая при этом будет атмосфера в семье. Я - не знаю, когда автор вздумал вернуть себе подлинное лидерство, эта ситуация окончилась разводом. . .
 
  Ну и ещё одна небольшая деталька. Встречаются в природе девушки, о которых очень многие мечтают - нежные, тихие, скромные, всё понимающие ангелы, у которых изнутри льётся какой-то необъяснимый свет. Ангелы, которые - и это немаловажно - остаются таковыми и после свадьбы. Так вот: если мужчина не имеет в себе мощного внутреннего стержня (как правило, творчески-духовного), если внутри у него не происходят какие-то важные события, то он будет ожидать чего-то типа "взбадривающего" от такого ангела. Но никогда не получит.
  Один мой друг, биолог, говорит, что "женщина должна создавать у мужчины тургор" (ну, типа давление сока в стебле и листьях растений). Нормальные дамочки, с оптимальным уровнем стервозности, такой тургор всегда создают, а вот идеальные - нет. Поэтому они не всем подходят, это "товар" на любителя. А потому - не стоит так уж всерьёз использовать при знакомстве какие-либо "фильтры" и искать идеальную женщину. На что-то вполне можно и закрыть глаза. Главное - чувствовать, что вы не будете против, когда ваши дети усвоят её манеры. Когда рядом с вами, больным и старым, будет сидеть эта девушка, превратившаяся в милую, симпатичную старушку. Если при такой картине у вас внутри ничего не восстаёт против - то женитесь, невзирая ни на какие "пункты" и ни на какую стервозность. Тогда смело читайте дальше:)
 
  Твёрдый характер, первейшее в отношениях с женщиной, вполне поддаётся вырабатыванию. Нужно всего лишь научиться говорить твёрдое "нет". А ещё - если понимаешь, что вы с женщиной не подходите друг другу, научиться, не канителясь, её "посылать". Знакомство по объявлению даёт этому необыкновенный простор. Сначала вы просто "посылаете" многих женщин. Постепенно в вас развивается некоторая внутренняя твёрдость, связанная с готовностью "послать". А ещё потом женщины начинают всё это чувствовать, кстати, и ценить. Теперь они куда реже станут позволять себе "обабиваться".
  И вообще - когда осознаёшь свою правоту, с женщиной нужно вести себя жёстко, но не грубо. Когда понимаешь, что она начала не по делу на тебя "давить", то следует постепенно и мягко перевести разговор на тему, что, мол, наверное вы недостойны её, и, судя по всему, скоро она вас бросит и найдёт кого-то другого. Разумеется, она тут же спросит вас: "А ты? Как тогда будешь ты?" Тут следует, отведя глаза, с протяжным тяжёлым вздохом сказать, что, конечно, вам будет плохо без неё, и вообще - ни с кем так как с ней вам уже хорошо не будет, но всё же потом вы "надеетесь найти себе ту, которой будет с вами хорошо и постараетесь сделать её счастливой". Пылкое женское воображение сразу же нарисует пленительную картину вашего безмятежного счастья с другой. . . И она тут же поймёт, что без вас окажется как без той самой грёбанной части тела (рука, душа, и всё такое). Ну и, натурально, после этого "сдаст назад". Однако проделывать всё это нужно, будучи полностью уверенным в собственной правоте. Иначе действенное это лекарство будет навсегда профанировано в хитроумном женском сознании. . .
  Да, много набил я в жизни сей шишек, чтобы додуматься до таких простых и очевидных вещей. Однако вполне понять это и прочувствовать смог лишь после того, как прошёл через всю эту эпопею знакомства по объявлению. И тогда я подумал, что, может быть, опыт мой окажется кому-то полезным? Конечно, вы можете со мной не согласиться. Но тогда объясните мне: откуда столько анекдотов про тёщу? Почему человечество до сих пор бьётся над этой проблемой? Вот, я всего лишь предложил один из вариантов решения. . .
 
  Не один я такой. Нашему брату вообще свойственно расслабляться. Он приносит домой деньги, да изредка делает что-то ещё - типа гуляет с детьми, ездит за продуктами, да вешает полки, и почему-то думает, что теперь дело в шляпе. Однако это не так. Женщина может смотреть на мужчину либо снизу вверх, либо сверху вниз. Третьего не дано, и от нас самих зависит этот "баланс отношений". Женщина нуждается в регулировке ничуть не менее, чем автомобиль. И очень важное "ноу-хау" в управлении женщиной - это никогда не расслабляться, всегда уметь чувствовать баланс между внутренней твёрдостью и внешней мягкостью. Ушёл в сторону излишней мягкости - и ты уже никто, тебя полностью подчинили себе, своим бабским целям и даже мелким пошлым капризам. Уклонился в сторону излишней твёрдости - и всё, считай, что ты с ней расстался. Она неизбежно уйдёт от тебя. Сначала начнёт самоутверждаться по мелочам, ругаться, скандалить, а потом уйдёт.
  Скажу более. Диалектика здесь такова, что внутренняя твёрдость, не будучи дополнена внешней мягкостью, неизбежно скатится в сторону своей гипертрофии, постепенно перейдёт в жестокость. А внешняя мягкость, лишённая внутренней твёрдости, приведёт к постепенному "обабиванию" не только мужа, но и жены. И бабство как таковое тут вообще-то не при чём. Это стихия. И, как стихия, она может породить из себя всё, в том числе и бабство - если не направлять стихию в нужное русло, если пустить дело на самотёк. Если не соблюдён необходимый баланс. Такой баланс нужно не только отслеживать сознательно, но и просто чувствовать - дабы не перегнуть палку. Но палку очень часто перегибают. Иначе откуда берётся столько дурных баб?
  Да, много встречается дур, так сказать, "изначальных", на уровне генотипа. Но остальные, остальные-то? Ведь это мы их распустили. И знаете, почему? Потому что не умеем ими управлять. Мы уделяем всем этим проблемам меньше внимания, чем своему любимому авто. Мы ведём себя с ними, как с мужиками, даже порой не догадываясь, что женщину бесполезно критиковать, как бесполезно критиковать стихию. Да, женщину, как и стихию, можно просто побить - был один умник в древнем мире, он велел высечь море. И несколько тысяч лет, вспоминая об этом, люди крутят пальцем у виска. Побить женщину - ничуть не умнее. И ничуть не умнее наорать на неё, оскорбить, обматерить. . . Её вовсе не следует держать в "ежовых рукавицах", - упаси Бог! Ей нужно всего лишь управлять, нужно уметь сказать ей "цыц" - твёрдым, но не раздраженным тоном. Так, чтобы она не обиделась. Можно даже с самого начала отношений объяснить ей духовный смысл и содержание этого "цыц" - мол, я отвечаю за наши отношения, и буду говорить это в случае, когда реально чувствую, что ты обабиваешься. . . Если она не дура, то не обидится и поймёт. А если не поймёт и обидится - то можно смело её бросать и искать другой "вариант".
  В конечном счёте, такое отношение могло бы запустить в обществе своего рода "естественный отбор", и, Бог даст, через пару поколений дур почти совсем бы не осталось. . . Очень многие нормальные женщины поначалу чувствуют в себе зачатки этого бабства, и они будут даже благодарны, если его возьмут под внешний контроль. И это так потому, что они прозревают своим внутренним оком, что ежели они обабятся, то впоследствии очень даже могут оказаться обманутыми, а то и вообще остаться в одиночестве. Думаете, это очень им нужно? А потому следует с самого начала ввести свою женщину в курс дела. Она поймёт. А если не поймёт, то, повторяю, она дура, и можно смело искать другую. .
 
  Протоиерей А.Устьинский в письме к В.Розанову разражается следующей длиннющей тирадой. "Что такое русская женщина? Это какая-то деревяшка, совершенно лишённая какого бы то ни было стремления к нравственному усовершенствованию. Ей совершенно чужды какие бы то ни было понятия о чувстве правды и чувстве долга. В ней совершенно атрофированы способности постигать небесное и стремиться к нему. . . Бесчисленное множество русских священников спились с кругу единственно только из-за жён своих. . . Ещё во время самого венца. . . невеста. . . старается выше жениха поднять свою венчальную свечу, отдавая дань той примете, что, поступая так, она и в жизни будет иметь перевес над своим мужем и управлять им. . . В только что вышедшей книжке "В тихой пристани" героиня. . . получает письмо от тётки игуменьи, в котором последняя советует ей вести жизнь внимательную, чистым сердцем служить Богу. По прочтении письма "ей стало немного досадно от советов игуменьи. "На что мне они, когда, может быть, даже сегодня я буду невестой Матищева?" - подумала она. Итак, что же, милая барышня? - продолжает Устьинский. - Значит, или Христос, или замужество? Или спасение души, или венчальный убор?" То есть - продолжает размышлять автор - в замужестве порядочность, нравственность, работа над собою и чистота уже не нужны?
  Видели бы многочисленные критики, считающие автора чуть не главою всех женоненавистников Рунета, как был исчёркан и исписан ручкой этот абзац! Перво-наперво, мне подумалось: ну да, может быть, замужество (наличие постоянного партнёра) и впрямь избавляет большинство женщин от подобной рефлексии и необходимой работы над собой. Я не настолько знаю женщин, чтобы внутренне отследить работу этого психического механизма, но пусть и впрямь это будет так. Однако очевидно, что, избавляясь от стремлений к "нравственному усовершенствованию" и тому подобному, женщина неосознанно как бы делегирует все эти благие свойства своему мужчине. Зачастую сама того не осознавая, она ждёт от него верных указаний и какого-то общего управления. Не получая всего этого она вскоре "срывается с тормозов". А потом все вокруг начинают трубить, какая она плохая. В целом же систему "жена-муж", в её, так сказать, диалектике и развитии почему-то никто не рассматривает.
  Кстати, вспомнился пример одного знакомого молодого священника: отличный, глубоко верующий человек, умён, порядочен, знает кучу языков, не корыстолюбив и не пошл. К его жене невозможно было обратится даже по телефону: хамство звучало уже в самых интонациях её речи. Когда умерла бабушка, то я позвонил с целью пригласить его на отпевание (мы потом вдвоём и справили панихиду по полному, не сокращённому чину). В ответ довелось услышать откровенную её грубость: "Вы все отрываете мужа от семьи". Но ведь этот парень - очень мягкий, и даже слишком добрый человек. Однажды мы ехали с ним в моей иномарке; я заговорил о его жене: типа, ведь она же отваживает от него постоянных прихожан, скверное поведение жены бросает тень и на него самого, страдает бюджет их семьи, и всё такое прочее. И тут же получил ответ в обычной для него, мягкий форме: "Кот, но ведь это моё личное дело, оно больше никого не касается".
  Заявляя: "она вышла замуж и стала стервой" наши "аналитики" даже не замечают, что негативные свойства женщины вырываются ими из общего социального контекста. Занятно, почему Устьинский считает, что женщина, выйдя замуж, должна начать смирять саму себя как бы из себя самой. А муж-то на что? Только деньги зарабатывать? И далее: можно подумать, что наша новоиспечённая "стерва" когда-то не росла в семье, что у неё не было отца. . . Психологи заявляют, что программы и образа жениха, и модели семейных отношений девочки "списывают" со своих родителей. Так вот: с кого могла она взять пример мужчины, "способного постигать небесное и стремиться к нему"? С нашего "добытчика"? Да и вообще: отец воспитанием её много занимался? Терпеливо общался, многое рассказывал, отвечал на всякие там вопросы, старался быть примером, стремился духовно расти. . .
  Загоняя мужчину в прокрустово ложе "кормильца семьи" общество тем самым загоняет в тупик само себя. Но при этом чисто по-бабски не желает видеть всего круга проблем, и не стремится подойти к решению задачи системно. Мы слышим лишь отдельные возгласы: ах, все мужчины превратились в кобелей! Ах, все женщины стали корыстными стервами! А виноват-то весь в целом убогий современный набор: потребительская идеология, карьера, обязательная "уверенность в себе", мещанское презрение к хорошему образованию, к хорошим манерам, к занятию наукой или творчеством, к интеллигентности вообще. . . Вот откуда надо начинать разрывать порочный этот круг. И начинать делать это должны именно мужчины. Кот Бегемот уже типа начал:))
  Поехали дальше. Если в жене и была изначально некоторая стервозность, то о чём думал её (тогда ещё) жених? Что мешало ещё до официального сватовства присмотреться к ней повнимательнее? Заодно и на родителей взглянуть, особенно на матушку. . . Стервозность - не иголка в сене, в каких-то мелочах она проявится неизбежно. Ах, был неразумным и молодым. А кто тебя торопил? Кто заставлял? А потом вдруг возглашают: "Во всём виноваты эти женщины! У них самое падшее естество!" При этом неявно подразумевается, что мы, мужчины, во всём-всём-всём хорошие (окромя, может, некоторых незначительных мелочей), и вообще тут ни при чём. Типа, безвинно терпим. Вот оно, настоящее бабство-то!
  Теперь обратим внимание на высоко поднятую свечу невестой. Это - лучшее опровержение тех умников, которые трубят: "Настоящих женщин нет, они выродились. Вот раньше. . . " Как видим, и 100 лет назад женщины были ничуть не лучше. Должен ли я доказывать, что не были они лучше и 200, и 500 и тысячу лет назад?
  Во все времена женщины были одни и те же. Будучи изначально заземлёнными предельно, они, тем не менее, обладают способностью подстраиваться под тот образ, который хотят видеть в них мужчины. Они просто хотят нам понравиться. Чаще всего это происходит неосознанно. Они просто чуют общее умонастроение эпохи; они типа "держат нос по ветру". И если мужчины ждут от женщин скромности и целомудрия - то эти последние тут же начинают вести себя соответственно. Если мужики навязывают им модель поведения шалав, то они начинают знакомиться в барах и отдаваться в первый же вечер. Женщины на всё готовы, чтобы привлечь внимание мужчин. Запомните, господа: у женщин нет никаких жизненных принципов и идеалов, но есть интересы и цели. А ежели женщина считает, что у неё какие-то принципы есть, то это так потому, что она глубоко усвоила умонастроение эпохи. Не разубеждайте её, прошу вас.
  Мужчины, в своём стремлении понять женщин колеблются между обвинениями в продажности, и вознесением женщин аж до ангелов. Между тем, и то, и другое неверно. Женщины не плохие и не хорошие. Они _с_л_а_б_ы_е_. В своём искреннем желании нравиться, в своём стремлении завести семью они идут на всё что угодно. И женщина может быть "нормальной" тогда и только тогда, если она росла в хорошей семье, а потом попала в хорошие руки. Если нашёлся хороший (и сильный) мужчина, который может ею управлять и готов нести ответственность за развитие системы "муж-жена". Но дело в том, что мы оказываемся не менее слабыми. Мы не можем противопоставить ничего реального женской системе ценностей. И тогда женщина начинает смутно чувствовать, что "всё держится на ней". Вот почему она старается повыше держать свечу. Обладая фантастически развитой интуицией, женщина мгновенно определяет, что ей попался слабый мужчина. Но что делать? - этот вроде как нравится, да и будет ли другой лучше? Стоит ли рисковать?
  Поехали дальше. Там же Устьинский пишет: "Нет, не такие нам жёны нужны! Мне нужна невеста, которая бы повела меня вслед за собою. . . Мне нужна жена, которая была бы для меня постоянным правилом. . . При таких условиях, конечно, и мужья инстинктивно почуют в вас, русские женщины, живую душу, и будут ценить вас и дорожить вами, а не выбрасывать вас за порог бытия своего". Народ, приколитесь на этого чувака! Он искренне полагает, что мужика должна вести за собою женщина: давать ему "правила", напитывать его супер-пупер духовностью. .. А мужик что - пассивная губка, которая будет молча впитывать то, что генерирует женщина? Почему-то я думал, что должно быть в точности наоборот. Этот идеалистический козёл совершенно не рассматривает семью как единую систему, в её динамике и развитии, состоящую из разнородных взаимодействующих элементов, с разными их интересами и способностями. Взгляды нашего протоиерея на совместную жизнь совершенно абстрактны, они не учитывают особенности человеческой природы - точно так же, как не учитывали их большевики, строя после революции дома, где не было кухонь. . .
  Абстрактная духовность, лишённая настоящего рационального, даже "падшего" понимания, тут же вырождается, переходит в свою противоположность - вспомним пример Адама и Евы. Ничто в мире не обходится без своеобразного "дополнения", без этакой "подпорки" - духовность без рациональности, мужчина - без женщины, человечество - без техногенной цивилизации, Бог - без Вселенной. Проблема лишь в том, что со временем наша "подпорка", стремится подчинить себе своего лидера: техника - человека, женщина - мужчину, творение - своего Творца. . . А потом - и уничтожить, тем самым уничтожая саму себя. В этом - ключ к познанию всего сущего.
  А вообще - с чего этот умник взял, что такую скромницу и смиренницу неизбежно оценит обычный среднестатистический мужчина? Будет, типа, уважать, любить, ценить. . . Да он просто сядет ей (прежде всего - психологически) на шею, будет пошло пользоваться её смирением, начнёт всячески подавлять и унижать. А потом вообще заскучает, да бросит, променяв на тётку с нормальным "уровнем стервозности".
  Наверное, именовать семью следует как-то иначе, чем "единство двух половинок", так как самый образ этот является статическим. На деле, можно говорить о своего рода "схеме равновесия" в отношениях "половинок": чем смиреннее один супруг, тем более стервенеет другой. Например, у всех моих знакомых священников жёны - страшные сволочи. Натурально, добрые иереи смиренно считают, что на их супружниц ополчается дьявол - мол, священники-то защищёны благодатью, никак их не возьмёшь, вот и действует "лукавый" через "немощный сосуд". О собственной вине они, да и многие вообще мужчины, как-то не догадываются. Да и вообще: чтобы оценить описываемого Устьинским "ангела", нужно самому обладать чёрт знает какими душевными и духовными богатствами, то есть быть таким же ангелом. Да где возьмёт он такого мужика? Да их днём с огнём. . .
  И ещё одно приходит в голову. Нафиг, спрашивается, нужна женщина, "способная постигать небесное"? Современные русские мужчины (а они в большинстве своём текст этот уже прочитали;-) прекрасно понимают, что слишком заумная или излишне религиозная женщина сразу же подпадает под несколько из перечисленных пунктов. А стало быть - дело не в упомянутой способности, но в мягком характере, в соединении твёрдости и уступчивости, в умении строить гармоничные отношения, и всё такое.
  И, наконец, последнее. Без сомнения, у женщин есть свои, присущие только им недостатки. Собственно, в этой работе на них уже было указано:) Но можно подумать, что недостатков нет у мужчин. Одна способность продать своё первородство, своё призвание, ум и талант за чечевичную похлёбку потребительских ценностей чего стоит! В конечном счёте, одни недостатки уравновешивают другие. Но ведь больше спросится с тех, кому больше дано. Кто-то должен начать отвечать за себя, за любимого человека, за создавшееся положение. Почему-то мне кажется, что это - мужчина.
  . . .Там, в 8 камере следственного изолятора, зеки одарили Кота почётной "погремухой" "Человек-гора" (очевидно, из-за размеров:) Эти матёрые уголовники, непонятно почему, постоянно изливали ему свою душу, красочно повествуя об ужасных происшествиях и былых невзгодах. Да и вообще грузили пространными рассуждениями о несправедливости устройства мира, неизменно приходя к мнению, что "все беды - из-за баб". Нет, ребята, не надо лукавить. Наши проблемы - в нашей слабости перед ними.
 
  Женщина должна _в_с_е_г_д_а_ чувствовать внутреннюю мужскую твёрдость. Мы _в_с_е_г_д_а_ должны быть начеку. Не сама женщина, но её "стихийность" время от времени обязательно будет нас "тестировать" на эту "слабинку". Это неизбежно, и "бабство" тут, кстати, не при чём. Это тот самый закон экспансии информации. Чуть-чуть зазевался - и вот наша фемина уже расширила свои позиции, а мы нечто неуловимое в позициях собственных утратили (http://sterva.kulichki.net/bor/bor09.shtml).
  Вот как видится всё это женскими глазами (материал взят с фидо-конференции RU.PICKUP): "Появляется некий тип. Хороший, добрый, умный и как ему кажется - понимающий. Такой хороший, такой добрый, что в его присутствии совсем не обязательно пытаться скрыть собственные недостатки. А зачем? Ведь поймет же все, не осудит. Ок, не скрываю. Раз позволила себе дурацкую выходку, другой. . . Интересно. Продолжаю себе позволять, а заодно, любопытства ради, начинаю прощупывать границы дозволенного. Уже преднамеренно. Не просто в целях эксперимента, а потому, как надо ведь знать, когда же мне все-таки следует остановиться. Провоцирую всякие щекотливые ситуации. Смотрю - никто меня осаждать и не собирается. . . Меня так же как и раньше понимают и великодушно прощают. Ладно, продолжаю дальше. А дальше, как известно - больше. Начинаю карабкаться человеку на голову, хоть и с опаской поначалу, так как все-таки не верю до конца, что мне, совершенно неопытному альпинисту, удастся это восхождение с легкостью. О-па, смотрю - меня не только не пытаются сбросить с высоты, а еще и рукой под попку подталкивают, дабы мне легче лезть было. Все классно, но тут я вспоминаю о том, что мне туда совершенно не нужно, на голову эту несчастную!!! Это же был эксперимент! Снимите меня оттуда, я передумала!!!! А снимать меня никто не собирается. . . Что мне остается? Брать хитростью. Думаю: чтобы такого учудить, чтобы меня с этой головы спихнули поскорее? Уже с изрядной долей злобы начинаю выдумывать всякие провокации. Колочу по голове этой дурацкой руками и ногами, рожки ей подставляю, за нос таскаю. . . Пытаюсь мерить собственными мерками: что нужно сделать, чтобы у меня появилось непреодолимое желание дать человеку по мордам?! Делаю и по мордам, есессно, не получаю. а меня смотрят снизу вверх, все так же смиренно и с безграничным пониманием во взгляде. Еще какое то время продолжаю изгаляться, издеваться и т.д., пока не обнаруживаю, что все. Кранты. Человек умер. Умер, как мужчина, как личность, как друг. Все, нету его. В последний раз пинаю труп, отпихивая его подальше из своей жизни и все. . . Ок, что теперь? Я стерва? Обидела хорошего человека? Дык ведь я не хотела! Зачем мне позволили? Я все не так хотела, все по другому. Я уже где-то выдавала концепцию: женщина всеми силами стремится к власти, но заполучив ее, она, обычно, глубоко несчастна. Эх, блин. . . Вы все такие добрые , понимающие , умные - как же меня от вас тошнит!!!!"
  Из этого великолепного пассажа видно, что женщина стремится подчинить себе мужчину вовсе не для реальной власти. Она ведь этого своего стремления даже не осознаёт. Ей всего лишь нравится ощущать его противодействие. И хрен его знает, зачем оно ей нужно. Изволите видеть, стихия. Почему идёт дождь?!
  Угадайте, кто победит в противостоянии, где один вообще не воспринимает критики, считает себя самым хорошим, бессчётно критикует, и вообще - помнит любую мелочь, а другой относится к любой критике серьёзно, не любит быть мелочным и стремится великодушно всё прощать? Обычно заявляют, что, мол, это извечная война между полами, которая никогда не кончится. Но почему же война? Если я регулирую что-то у своей "тачки", то неужто я воюю с нею? Это ежедневная нормальная работа. Что-то упустил, где-то гайку не закрутил - и вот уже у тебя оторвало рулевую тягу, вот ты уже и лишился возможности управлять. . . А кто виноват? Не ты ли? Но перекрутить гайку тоже плохо - может окончательно сорваться резьба.
  Разумеется, кому-то может показаться утомительным - вся эта "гаечная эпопея": затянул, перетянул. . . Конечно, это дело вкуса. Но по-моему, оно того стоит. Куда разумнее вкладывать кучу своих душевных сил в одну женщину, постоянно отслеживать всё великое множество её "внутренних настроек" - чем мучиться с мелкими заморочками, а то и откровенным хамством случайных знакомых, которых затаскиваешь на одну ночь. Среди этих последних встречаются такие дуры и такое дерьмо (полагаю, это вам и без меня известно), что поневоле подумаешь: лучше иметь одно своё, знакомое зло, чем терпеть такое. . .
 
  Как ни странно, в плане "множества настроек" женщины сами приходят нам на помощь. Они бесконечно упрощают эту задачу - и угадайте чем? - своей бесконечной болтливостью. Иногда мне кажется, что она для того и существует, чтобы мы могли контролировать, что происходит там, внутри этой женщины. Женщина, вернее её душа, как бы сама сигнализирует нам: ну давай, посмотри, всё ли у меня в порядке, ведь ты такой умный, ведь я тебе доверяю. . . Сюда же - великолепная русская поговорка: "баба молчит - лихое норовит". Ведь в глубине души большинство нормальных женщин ясно чувствуют, в чём наши мозги превосходят ихние. . . Достаточно научиться слушать женщину, как заметишь, что она проговаривает именно эти, ключевые пункты её внутреннего состояния. Нужно совсем немного тренировки, чтобы научиться выделять основные моменты из этого жуткого словесного потока. А после этого им вполне можно управлять, вставляя вовремя нужные фразы и давая соответствующие установки и рекомендации. Натурально, придётся потратить немного времени и сил. . . Если же этот стихийный поток упустить, то им начнёт управлять кто-то другой. Чаще всего - многочисленные подружки. . . И первое, что они скажут ей, будет: "Слушай, да он тебя вообще не понимает, и не чувствует. Значит, он тебя и не любит. А раз так, то тогда зачем всё?"
 
  Женщина - если она нормальная - чаще всего подозревает о своей "стихийности". Она знает, что самой ей очень трудно, да почти невозможно "нажать на тормоза". И потому - осознанно или нет - ожидает от своего мужчины некоторого разумного контроля.
  Сознание женщины является куда более изощрённым, чем наше. Любое явление, каждое наше слово, взгляд и поступок тут же истолковывается в символическом смысле, так или иначе интерпретируется в координатах человеческих взаимоотношений. Вы всё это дано знаете, читали соответствующие статьи в Сети, и даже смеялись над ними. А зря.
  Мужики, я хочу донести до вас одну очень простую идею. Когда мужчина в самом начале - отношений или семейной жизни - расслабляется и пускает все на самотёк (а так бывает очень и очень часто), то с его мужской "колокольни" это очевидный жест доверия своей подруге: мы как бы даём ей аванс, считаем её равной себе. Но женщина не мыслит в категориях равенства, все эти абстрактные категории ей и даром не нужны. Она в первую очередь оперирует "управляющими сигналами". Женская натура тут же интерпретирует эту мужскую "расслабуху" как своеобразный месседж: "Ты все делаешь правильно, продолжай в том же духе".
  Конечно, приведённая схема условна и слегка упрощена, но тем не менее: женщина совершает некий поступок, а потом как бы впадает в состояние "Stand-by" и ждёт, как отреагирует мужчина. Если никак, то она полностью права. Права в _д_а_н_н_о_м_ _к_о_н_к_р_е_т_н_о_м_ _с_л_у_ч_а_е_, а не в плане каких-то там общих категорий да красивых принципов.
  В этом и заключается принципиальное несовпадение мужчины и женщины: там, где для мужчины проявляется общий принцип, где мужчина с полным сознанием своей правоты демонстрирует широту натуры и уступает, женщина действует реально, по обстановке. Мужчина промолчал - значит, как в этом случае, так и во всех сходных, она права. Вот она и продолжает потихоньку отвоёвывать всё новые позиции.
  Мужчина, натурально, со свойственным ему великодушием поначалу пренебрегает всеми этими мелочами да месседжами: мол, дело же не в частностях, а в целом, в том, что мы подходим друг другу. Он прощает своей любимой _к_а_ж_д_у_ю_ _т_а_к_у_ю_ _м_е_л_о_ч_ь_, даже не осознавая, что при этом происходит, какой запускает он процесс. Он сам, своими руками, копает могилу своему браку.
  Ну а потом эта его "не-мелочность" становится привычной линией поведения: а как же иначе? Не могу же я быть мелочным как женщина и устраивать разборки по пустякам? А ещё потом граница между мелочью и крупным размывается. А ведь поначалу наш герой даже ещё издевается над теми, кто осмеливается его предупреждать: циник, мол, этот Бегемот. Прагматик. Ага: этот самый "прагматик" ухитрялся прощать своей "типа половине" даже очевидную неправоту. Философ, блин...
  А теперь представьте себе тот же самый процесс, но в масштабах всего общества...
 
  Говорю ещё раз: мы должны быть твёрдыми, но мы не умеем быть таковыми. Как правило, нормальный мужчина не умеет устанавливать ясные и определённые отношения с женщиной. Мы абсолютно беззащитны перед женской способностью "разделять и властвовать". Мужчина любит власть мощную, глобальную, власть над целым, а не над мелкими частями. И чтобы противостоять женщине, у нас есть 3 пути (о третьем, "царском" пути будет сказано ниже). Первый, самый простой - стать столь же мелочными. Второй путь, по которому идут, как правило те, кто наслышан о первом - это "жестокое подавление инакомыслящих". Таким образом, мужчина либо становится типичным подкаблучником, либо впадает в крайний деспотизм - что, возможно, ещё хуже. А секрет прост: в отношениях с женщиной нужно стремиться "закручивать" гайки ровно настолько, чтобы потом не лишиться управления вообще. А после этого уже можно позволить себе роскошь быть с ней мягким и нежным.
  Женщина уважает нас даже и не за деньги, как полагают иные, не очень зоркие люди. Она уважает нас в первую очередь за то, чего у неё нет - за силу. За силу внутреннюю, которая внешне может проявляться как угодно: как способность, к примеру, эти деньги заработать. Как бешеная сексуальность. Как умение быть щедрым и без особого ропота расставаться с последним. Как умение создавать новое. Как способность управлять ею, женщиной. Она и сама будет довольна, что мужчина умеет ею управлять - безболезненно и ловко. Это многократно проверено, и очень многими людьми. Да, она, безусловно, будет время от времени надуваться, но это тоже вполне в порядке вещей, и это тоже преодолимо. Эта эмоциональная стихия женской души - запомните это хорошенько! - очень часто тяготится собственной своей стихийностью и постоянно нуждается в чём-то внешне-незыблемом, безусловно надёжном, логичном и твёрдом, что может эту стихию приручить, структурировать и организовать. Многие женщины сами это осознают.
  Позволю себе повториться. Весьма далеко от истины утверждение, что женщина - алчное, хитрое и расчётливое существо, стремящееся найти подходящего "лоха" и по полной использовать. То есть частично это безусловно верно, и такие тоже имеют место. По моим подсчётам - не более 15 - 20 процентов от общей "массы". Женщина - не хитрая. Она всего лишь изначально слабое существо, и если его не направить твёрдой рукой на истинный путь, выбирает самое очевидное и простое - "найти лоха". Большинство женщин неспособно к полноценному духовному росту, так как они существа ведомые. Им проще усваивать то, что вырабатывает мужчина, чем быть "борцом за истину". А теперь представьте себе, что станет с женщиною, предоставленной самой себе? Она подпадёт под влияние и любящей мамочки, и всяких там "старших подруг", умудрённых жизнию. . . Угадайте-ка, чему они её научат?
  Итак, конкретный вывод: из женщины может выйти толк, если мужчина сумеет "внедрить" в неё некие позитивные идеи и взвешенно-разумное отношение ко всему (для этого ему самому следует иметь кое-что за душой). Мужчина должен быть убедительным примером для женщины в его отношении к миру людей и вещей. Мужчина должен предоставить женщине широкую панораму жизненных ценностей, в которые он твёрдо верит. Кроме того, девушку нужно "отловить" достаточно молодой, когда она ещё романтична и восприимчива. Девушка должна быть из хорошей семьи, где деньги не были основной жизненной ценностью. Ну и последнее - нужно осознать, что мы несём за неё самую широкую ответственность. . .
  Однако интереснее всего другое. Мужикам следовало бы сознаться в том, что "классическое" воззрение на женщин, как на алчных фурий в действительности существует для обоснования пошлейшего мужского кобелизма: мол, раз женщины такие сволочи, то как можно относится к ним серьёзно? Их нужно просто "трахать", а после этого немедленно бросать. А ухаживать за ними, понимать и управлять пробовали? А сознаться самим себе в том, что этот кобелизм лишает нас объективного взгляда на вещи, то есть делает ещё хуже баб? Из этого следует, что мы - тоже слабые. Но всего лишь по-другому.
  Равным образом и крикливые женские заявления, что "все мужчины - кобели" служит в первую очередь обоснованию материальных притязаний некоторых особ (не говоря уже об ужасном их характере). Мужчины ни на что не способны, кроме секса - а это означает, что стремление использовать их становится вполне оправданным.
 
  С женщиной нужно поставить себя с самого начала развития отношений - примерно так же, как "ставят" себя, заходя в тюремную камеру. Но с камерой почему-то всем понятно. . . Нормальную, хорошую женщину ни к чему перевоспитывать. Она и без того уже хороша. Да кстати, это и невозможно - женщины слишком твёрдо "стоят на ногах". Нужно всего лишь не дать ей с самого начала испортиться. А вот этого мы, мужики, обычно и не умеем. И идеализируем мы женщину даже не в том плане, что видим только хорошее, вовсе нет, - а в том смысле, что почему-то предполагаем, что она не испортится никогда.
  Так вот, тот самый мой друг, с самого начала "построивший" свою жену, и сейчас отлично с ней живёт-поживает. И я сам, лично, слышал от неё: "В самом начале нашей совместной жизни я была дура. И Алёша был прав, когда мне рога пообломал. Если бы не он, то не знаю, что бы сейчас было". Те же мои друзья, кто с самого начала расслаблялся, теперь просто волком воют. Да вы такие примеры и без меня знаете. Вот и Кот - тоже "свою" не пообломал. И вообще - понял необходимость этого, лишь пройдя через всё, здесь изложенное. . . Надеюсь, что поняли и вы. . . И мне этот "список Шиндлера" очень и очень помог. Так пусть поможет и вам.
 
  И в этом смысле отнюдь не на пользу для последующей совместной жизни идёт мощная романтическая влюблённость, с которой иногда всё начинается. Не на пользу потому, что она почти полностью парализует мужскую волю и сознание. Юношеская влюблённость делает мужчину излишне уступчивым. И женщины прекрасно об этом знают.
  Романтизированное и внешне окультуренное тяготение к размножению, которое именуют "влюблённостью", как ни странно, досталось нам от прежних ступеней эволюции. "В носу каждого человека есть совершенно специфическая структура, которую ученые называют вомероназальным органом (ВО). . . На подсознательном уровне мы воспринимаем человека противоположного пола по запаху и "чуем" особые вещества - феромоны. Именно они способны вызвать мгновенную влюбленность и даже животную страсть, равно как и отвращение" (http://www.rol.ru/news/med/news/02/09/16_008.htm). "Если речь идет о настоящей любви, в основе которой лежит межполовая привязанность, - она всегда возникает не столько по социальным, сколько по биологическим законам. Подобно собакам и кошкам, мы находим себе пару по определенному интимному запаху. В нашем носу, как и у всех млекопитающих, есть небольшой, так называемый вомероназальный орган в виде двухмиллиметрового кармашка, расположенного рядом с носовой перегородкой. Он-то и "ловит" половые запахи, исходящие из подмышек и паховой области. Коварство таких запахов состоит в том, что их нельзя осознать, как мы осознаем запах цветов, пищи или табачного дыма. Вам кажется, что никакого запаха вы не ощущаете, а тем временем "пахучая" информация о понравившемся вам человеке проходит сразу в мозг, провоцируя вас на необдуманные поступки" (http://www.herby.ru/id-txt/mk.htm).
 "Естественный, собственный запах несет информацию о генетическом коде, от которого во многом зависит, подходят ли люди друг другу" (http://www.neuro.net.ru/bibliot/sexhealth/news/1996-2002/news90.html) На эту тему см. также http://www.forlove.ru/id-news/news-03.asp.
  Парадоксально, но именно влюблённость отбрасывает нас обратно к животному миру. Ибо стремление к размножению, к полному погружению в заботы о потомстве, которыми живёт женщина - это ценности (до известного предела) животные. Мир человека - это мир трезвого сознания, мир твёрдой воли, мир своего таланта и увлечений, мир непреходящих, вечных ценностей, мир умения вести за собой. Человеческий мир - это мир мужчины и только мужчины. И всё это мужчина утрачивает, влюбляясь в юном возрасте (или превращаясь в мальчика в зрелом). Влюблённость - это прекрасная, великая, изумительная иллюзия, и не более того. Она не имеет ничего общего с любовью и очень редко переходит в настоящую любовь. Эта штуковина хороша только как временное заболевание.
 
  Влюблённости противостоит совершенно иное чувство, отличающееся даже гормонами, которые "обслуживают" оба процесса. Как ни странно, это любовь - то спокойное, глубокое чувство, которое приобретается многими годами совместной жизни, когда люди становятся единым неразделимым целым. Чувство, которое практически невозможно отличить от привычки. Помните, строфы в "Евгении Онегине": "Привычка свыше нам дана: замена счастию она" (И тут же примечание из Шатобриана: "Si j"avais la folie de croire encore au bonheur, je le chercherais dans l"habitude"). Да весь роман в стихах Пушкин посвятил выяснению проблемы: что есть счастье? И если счастье в любви, то чем оно отличается от привычки? Возможно, что идеал настоящей любви показан в "Старосветских помещиках" Гоголя (http://public-library.narod.ru/Gogol.Nikolai/starosve.html). Противопоставление безумной влюблённости, как чувства полезного, но для построения совместной жизни совершенно не подходящего, и любви - вот тема, на которой и Тургенев собаку съел (см. его повести "Дым", "Бретёр" и т.д.). Ах да, я и забыл, что вы предпочитаете Пелевина да Акунина. . .
  Не то чтобы автор предлагал учиться подавлять в себе таковые высокие чувства - романтическую влюблённость, безумие, и всё такое. Мне думается, что каждому мужчине всё же стоит пройти через этот опыт. Чтобы жизнь мёдом не казалась:) Ну и чтобы было потом, что вспомнить. Опять же - опыт. . . Он всегда к лицу мужчине. Однако нужно всего лишь иметь в виду здесь изложенное. Наше сознание должно сдерживать буйство гормонов. Влюблённость - влюблённостью, а в конкретной ситуации нужно уметь твёрдо отстаивать собственную правоту. Честно скажу: мне в таком состоянии никогда этого не удавалось:)
  Но к чему всё это я написал? А вот к чему: когда женщины говорят о взаимной любви, то от мужчины они ожидают получить образцовую влюблённость подросткового типа - когда теряют голову, совершают безумства во имя любимой, тратят все деньги на подарки, и всё такое прочее. А вот себе они оставляют только любовь. Прочувствуйте разницу.
  Влюблённость делает нас легко управляемыми, а вот женская любовь такова, что не даёт ей терять голову и упускать "бразды правления". Проанализируйте-ка под этим углом великолепный рассказ И.Бунина "Руся" (http://www.lib.ru/BUNIN/allei.txt ). Обратите особое внимание на поведение героини, когда их застукала мать. Надо думать, что будь это дома у него, герой рассказа повёл бы себя несколько иначе.
  . . .В браке, начавшейся с безумной мужской влюблённости, с самого начала верховодит женщина.
 
  Давайте снова вернёмся к рассуждению о конфликте базовых женских и мужских интересов. Не может быть двух лидеров в семье. Невозможно свести эту проблему к простейшей модели равноправного, типа демократического, существования. В любой стае должен быть вожак. Любая жизнеспособная система имеет иерархическую структуру. И пока наш брат "играет в демократию" и предаётся всяким там красивым рассуждениям о "равноправных отношениях", о том, "как изменились взаимоотношения в современном мире", о "разрушении стереотипов", да подпитывает слепую свою веру в то, что "главное на неё не давить и со временем она, как существо сознательное, сама всё поймёт" (всё это идёт на фоне немереной сексуальности), его подруга потихоньку берёт бразды правления в свои руки. Эти красивые иллюзии не просто утопичны. Женщинам, существам стихийно-эмоциональным, предельно языческим, даже выгодно, чтобы мы их питали. Они с готовностью будут рассуждать о "равноправии в современном браке", в то же время понимая, что подлинным лидером будет кто-то один. Почувствуйте разницу: равные права и различная власть. Те, кто в конце-концов оказались на вторых ролях, имеют, конечно, право занять первое место. . .
  Мы все не до конца понимаем, что, играя такими словами, женщина выступает даже и не как ловкий демагог. Вовсе нет: она искренне верит в "равенство полов" и во все эти "демократические отношения в семье". Однако кроме провозглашённых идеалов должен существовать ещё и чёткий механизм их реализации. Нам невозможно вообразить себе титана, который всегда, в каждой конкретной бытовой ситуации, готов признавать права другого и прислушиваться к его мнению. Чаще всего мы сталкиваемся с элементарной борьбою за власть. Ну так вот: как раз женщина и является таким титаном, который умело разбивает любую проблему на мелкие составляющие, в каждой из которых стремиться, чтобы "всё было по-моему". И, кстати, по-своему она права: мужчина - существо творческое, рисковое, дай ему волю, и он чёрт-те куда заведёт семейный корабль. Так стоит ли рисковать и ему подчиняться? - говорит каждый раз женщине её подсознание. А на словах, конечно же - "демократия", "равные права"...
 Но при чём тут "права"? Ведь кроме них существует ещё и нравственность, существует, наконец, здравый смысл. А он должен говорить нам: права - правами, а "кто первый встал, того и тапочки".
 
  Всё на свете иерархично. Не может быть двух равнопорядковых ценностей - обязательно одна из них (пусть даже стихийно) подчинит себе другую. Рано или поздно, но чьи-либо ценности в семье победят: или мужские с их свободой, риском и творчеством, или женские, то есть потребность в довольстве, спокойствии и "слепом" размножении. То есть бабские, так как размножение тут воистину слепое, оно не имеет никакой высшей цели вне себя. Оно не имеет никакого развития. Они-то, "ценности-победители" и предопределят дальнейшее развитие данной семьи как системы. . . И через несколько лет наш "современный мужчина" для внешнего наблюдателя почему-то начинает выглядеть как тряпка, как классический подкаблучник. С чего бы это?
  И здесь я обращаюсь к тем, кто понимает. С самого начала нужно организовать ценности семьи так, чтобы материальное оказалось вторичным. Иначе нас это засосёт. Отношения с женщиной могут как возвысить мужчину, придать новый импульс его деятельности, так и принизить, максимально заземлить его (у двоих моих друзей детства так и произошло: оба превратились в жалкие тряпки, не умеющие даже в чём-то незначительном сдержать данное слово, если это входит в противоречие с сиюминутным капризом жены).
 
  Отношения в семье должны быть правильно организованы. В этом, возможно, самая главная мысль всех этих рассуждений. Однако мы, мужики, на эту тему особо не заморачиваемся. Каждый из нас, один на один, противостоит мощному лагерю объединённых тёток - вечно слушающихся своих мамочек, подружек, знакомых и даже незнакомых баб в очередях и женских форумах. А мы, как всегда, разъединены. Вот, этот текст написан для всех, чтобы аккумулировать некий общий опыт; показать глубину существующих проблем. А меня свои же и ругают! Ну не волки позорные?!
  Натурально, те, кого все эти рассуждения "проняли", теперь зададут вопрос: что делать? Так вот: для начала твёрдо осознать, что в жизни, в отношениях с женщиной расклад именно такой. Не предаваться розовым иллюзиям. И, строя свои отношения, стараться обо всём этом не забывать. Ну и действовать уже по ситуации на основе этого понимания. Мы, мужики, как раз и сильны своими мозгами.
  Да и вообще неплохо было бы нам осознать, что человеческие отношения - это очень серьёзно. Это стоит того, чтобы об этом думать, чтобы над этим "работать". Это, возможно, самое главное, что мы должны понять. Знаете, как "влетели" те, кто не понял этого вовремя? Они полностью утратили свою мужскую сущность, они утратили самих себя. . . Ведь самое неприятное, что в результате происшедших катаклизмов может пострадать наше дело, наше собственное потомство, наши друзья. . . Нужно ещё дорасти до осознания той простейшей вещи, что говорить женщине обо всём этом, пытаясь воздействовать на её сознание - решительно бесполезно. И это так не только потому, что на словах она с чем угодно согласится (особенно если влюблена), но потом всё равно сделает всё по-своему. Но ещё и потому, что логическое мышление у женщины вторично, а её первичное - интуиция, даёт ей чёткий и недвусмысленный расклад: кто сильнее, а кто слабее, кто вожак, а кто подчинённый. И приколитесь - всё это идёт на уровне внутреннего чутья, не достигая сознания! Стихия-с. И влюблённость тут вовсе ни при чём. Короче, нужно делать, и всё. И стараться за всё отвечать самому.
  И хотел бы я знать, как всего этого вы добьётесь, особенно если не читали 3 части. Либо считаете, что вас всё это не касается. . .
 
  И самое главное, что я приберёг на самый конец списка. Я заранее знаю, что вы со мною не согласитесь. Или начнёте спорить. Или пропустите мимо ушей. И тем не менее. . .
  Лермонтов, устами своего героя заявил, что "женщины должны бы желать, чтобы все мужчины их так же хорошо знали, как я, потому что я люблю их во сто раз больше с тех пор, как их не боюсь и постиг их мелкие слабости". Да, на самом деле Кот стал любить эти мелкие женские слабости, но речь сейчас вовсе не о том. Итак, вот заявление, которое заведомо вам не понравится: мы, мужчины, подсознательно боимся женщин. Внешне это может никак не проявляться, а может, напротив, выражаться в чём угодно - в агрессии, например. Или в послушании. . . А иногда даже и в желании сиюминутно женщиной обладать. Есть у нас и такая изощрённая форма преодоления этого страха. . . По крайней мере, сексуальность наша почти всегда с ней связана, почти всегда в себе её несёт. Задумывались ли вы, что сексуальность наша зачастую имеет типично невротический характер?
 
  Женщины часто заявляют, что мужчины боятся жениться из опасения утратить свою свободу. Женские журналы в красках изображают муки молодого мужчины, пришедшего с женою на пляж - мол, вокруг столько красавиц, а он вынужден томиться рядом со своею благоверной. Тут-то и доходит до бедняги, какую великую ценность - свою свободу - навеки он утратил.
  Это лишь частично справедливо. Более того: женщины, представляя дело именно таким образом, дополнительно раскрывают свою мелочную суть - именно им свойственно всё время, столь же поверхностно сравнивать. Эта интерпретация с головой выдаёт её авторов. Именно женское мышление идёт на столь примитивном уровне сравнения внешних показателей - типа, "а вот муж подруги столько-то зарабатывает".
 
  В действительности, наш страх перед женщиной имеет глубоко метафизическую природу. Это боязнь всего профанного, всего предельно заземлённого и плоско-материального, что олицетворяется и персонифицируется для нас в женщине. Безусловно, на такой глубине психики мало что осознаётся. Но тем не менее оно есть. Мы, мужчины не до конца утратили своё первородство. В нас всегда пребудет Адам - ещё настоящий, ещё тот - сильный вожак, стоящий на вершине пирамиды творения и обозревающий принадлежащие ему мировые просторы. И в законном браке боимся мы утратить именно эту высоту, а не свободу выбора партнёрши на ночь.
 
  Иногда мне кажется, что и мужские измены, кроме удовлетворения тёмной сексуальности и стремления к пошлой новизне таят где-то в своей глубине неосознаваемое желание вырваться на свободу из этого затхлого мирка обыденных женских ценностей, вынырнуть на вольный воздух, вновь глотнуть этой бесконечной, связанной с мужским духом, свободы. Да, да, чёрт возьми, не все из нас отличаются высокой духовностью. Не все имеют гуманитарное образование; не все занимаются постоянной шлифовкой одних только мозгов. Народ зарабатывает деньги, трудится на производстве, пашет по 8 - 10 часов в день, весь досуг отдаёт семье. . . Но наш бесконечный дух, нуждающийся в бесконечности - он и в законном браке никуда не делся. Мастерство не пропьёшь. . . Конечно, измена - это почти всегда тупиковый путь, это суррогат настоящей свободы духа. Это лишь иллюзия обретения кратковременной свободы нашего бесконечного "я". Однако свидетельствует она ещё и об иных, нематериальных и вне-сексуальных наших потребностях. Но ведь не всем же из нас дано это понять!
 
  Грустно лишь то, что всё в мире меняется. И полный возвышенных идеалов 15-летний мальчик со временем превращается в самодовольного увальня, гордящегося своими доходами и победами. . .
  Моногамный брак, принадлежность только одной женщине как бы напоминает мужчине (тому, что у него где-то в глубине), что он вновь один на один с женщиною - в точности, как некогда Адам. Мужчина теперь смутно ощущает, что, как и Адам, призван к чему-то высокому. Но, поскольку он нормальный мужчина - с нормальным образованием, с нормальными ценностями (очень близкими к обыденным), то в этой ситуации он, очень и очень смутно чувствует, что до космического уровня того, творческого Адама, как-то не дотягивает. Моногамный брак как бы возвращает наш дух в реальность иную, эдемскую. Ну типа о ней напоминает. Форма, заданная некогда Адаму и Еве - есть, а вот высокой-высокой личной и духовной зрелости, то есть содержания, отвечающего этой форме, у нас нет. Именно этого "фиаско" и побаивается мужчина, размышляя о браке. Моногамный брак - это ответственность не только перед женою и обществом. Это прежде всего ответственность перед самим собой, и даже перед Богом - за самого себя. Парадоксальным образом, принадлежность женщине не только "заземляет" нас, но и одухотворяет, наставляет на истинный путь.
  Множество женщин, которыми мы можем обладать, не сильно привязывают нас к миру. Мы можем идти мимо него, это нам как бы параллельно. С одной-единственной женщиной на нас обрушивается целый шквал проблем - начиная от примитивного "заземления", и кончая неким духовным вызовом. Вот между каких двух "огней" оказывается мужчина. Вот почему мужиков "ломает" перед законным браком:)
 
  Вам доведётся ещё услышать вполне справедливое женское мнение, что не следует отдаваться мужчине в первую, вторую, и даже в третью встречу. Типа, мужчина, "получив своё", тут же исчезнет, так как его чувства "не успеют развиться". Эта интерпретация представляется не вполне корректной.
  Начало любого процесса предопределяет дальнейшее его протекание. В действительности, женщине (чаще всего) дано направить развитие отношений в том или ином направлении. Это выглядит в точности так же, как переключение железнодорожных стрелок - поезд может пойти в одну сторону, а может и в совершенно другую. Этот механистический образ в данной ситуации вполне применим.
  Крайне заинтересованный в максимальном распространении своего генокода, предоставленный самому себе, нормальный мужчина будет развивать отношения в направлении ему понятном и очевидном. От женщины, и именно от неё, требуется "переключить" его внимание на реалии совершенно другого характера. Так что здесь следует говорить не о "вызревании чувств", но, скорее, о переключении на другую систему ценностей. Мужчина - существо мобильное, обладающее немалой внутренней свободой, и он понимает, что ничего сверхъестественного от него не требуют (здесь везде подразумевается нормальный зрелый мужчина, а не сексуально озабоченный подросток или законченный идиот). И он вполне способен на такое "переключение". Он может и где-то даже хочет "взлететь" - над самим собой, над своею сексуальностью, которой иногда втайне тяготится. Большинство мужчин прекрасно осведомлены о том, что существует и иной пласт бытия, где ценятся чувства, а не одно только тело. Да и вообще, где материальное вторично по отношению к духовному. Скажу более: мужчины знают об этой стороне бытия, поскольку благодаря им она и существует.
 
  Нормальный мужчина и готов был бы променять свою свободу на узы законного брака, но при условии предшествования ему хорошей длительной влюблённости. И здравый смысл, и даже интуиция нашёптывают ему, что сначала нужно ощутить себя самым лучшим, самым незаменимым и самым любимым вот для этой женщины. Мужчина хотел бы испытать настоящие чувства, просто об этом не всегда догадывается. Все друзья, все программы TV, и вообще вся атмосфера в обществе постоянно толдычат ему, что достойно "настоящего мужчины" иметь сразу многих женщин, и что многочисленные победы - это вообще круто. В результате настоящая влюблённость, продолжительные романтические отношения постепенно переходят в область ценностей элитарных.
 
  Вообще-то любая нормальная женщина всё сказанное прекрасно чувствует. И так называемое женское "ломание", которое некоторые критикуют - ни что иное, как более-менее несовершенные попытки создания искусственных препятствий для мужчины в разворачивании общей его активности. Это "ломание" есть действия (пусть и неуклюжие), призванные обратить внимание мужчины на что-то вне-сексуальное, например, на настоящие душевные качества (рассматриваю здесь достойную девушку, а не особу стремящуюся себя "подороже продать").
  Согласитесь, было бы странно, обладая такими богатствами, их не ценить - тем более, что столь многие мужчины мечтают найти их в женщине. Мы ведь тоже хотим, чтобы женщины ценили какие-то другие наши качества, а не толщину кошелька. Ничего противоестественного нет и в том, что нормальная женщина стремится быть оцененной как-то иначе, чем просто сексуальный объект. Потому-то она и "ломается". Мужчина, сумевший разглядеть за "ломанием" все эти стремления, имеет шансы на продолжение отношений, все остальные "кандидаты" автоматически отсеиваются. Таким образом, женское "ломание" - это своего рода бессознательный "фильтр", отсекающий мужчин, не способных оценить подлинные достоинства данной женщины.
 
  Обидно лишь то, что наша национальная культура не может научить женщину правильно "ломаться". То есть делать это так, чтобы это было красиво, естественно, женственно и непринуждённо. Явная неуклюжесть этих женских попыток на самом деле отражает конфликт западной и восточной культур в душе русской девушки. Так что собака зарыта не в данной особе, но совсем в другом.
  Девушка как бы разрывается между двумя моделями поведения: западной, где прямо и цинично соглашаются принять незатейливые ухаживания, где с самого начала ясен весь расклад, где девушку сразу ведут в кафе, а потом, коль скоро она согласилась "поужинать вместе", плавно перемещают в койку. Где весь обряд ухаживания сводится к покупке каких-то вещей и оплате турпоездок, а сила чувств выражается в стоимости подарков.
  Или восточную, где всегда царит некоторый сложный, но без слов понятный обоим ритуал, где правят чувства, где главенствует романтичная неопределённость и общая недосказанность, где душа выражает себя не в словах, но скорее в промежутках между ними. А потому наша современница не знает, в какое русло направить (именно направить) мужскую активность. Он ей искренне понравился, и она не хочет его терять, но как ей быть, на какую модель отношений ориентироваться? Западную, или на какую-то совершенно иную? Вот этого "чего-то совершенно иного" всё меньше остаётся в русских девушках. Чего именно? А чёрт его знает.
  Невесть почему, вспомнилась мне сейчас история о небольшой научной станции, где работала группа русских учёных-мужчин, а среди них - 30-летняя осетинка. Все мужчины были от неё в восторге. И время от времени они устраивали следующее представление: в присутствии сослуживицы громко произносили какое-нибудь "нехорошее слово", например, "пиписька". 30-летняя дама с двумя высшими образованиями смущалась, становилась пунцовой от стыда и опускала глаза. Включая начальника, все мужчины были без ума от этого зрелища: они гы-гыкали как подростки, и снимали всё на видео. И - подобно подросткам - не могли сознаться себе, что восхищаются прежде всего её способностью краснеть... Впрочем, ведь речь идёт об интеллигенции...
 
  Так что не сама женщина "ломается", но, скорее, это её "ломает" сложная ситуация. Женщины - существа цельные, мировоззрение их монолитно, и ориентировано на простые, очевидные, и интуитивно понятные модели, чаще всего заимствованные у мам и бабушек. И это совсем не есть плохо.
  Не доводилось ли вам вопрошать у женщин, чем руководствуются они, одеваясь перед выходом из дома? А вот спросите для интереса. Вы услышите вещи совершенно поразительные. В отличие от нас с вами, большинство женщин руководствуются в первую очередь не прогнозом погоды и не показаниями термометра. Чаще всего они предпочитают смотреть из окна, как одеваются другие женщины...
  И это, кстати говоря, очень мудро. Лишённые творческих способностей и любви к риску, женщины стремятся слепо копировать опыт "старших товарищей". Представляете себе, сколько бы наломала дров такая "экспериментаторша"? Какой бы сформировался у неё сложный, изломанный и невозможный для семейной жизни характер, пойдя она по тернистому мужскому пути? Люди, я вам в натуре говорю: это хорошо, что женщины стремятся копировать. Потому-то они и остаются женственными...
 
  То же самое касается и моделей поведения. В традиционной монолитной восточной культуре (Средняя Азия, Китай, но прежде всего - Индия) существует разработанный, отлаженный веками ритуал ухаживания. Каждое поколение привносит в него свои незначительные нюансы, что не меняет его в целом. Этот ритуал принят, так сказать, "обоими сторонами процесса", девочка впитывает его с молоком матери, и потому никому в тех культурах "ломаться" не приходится. Мне приходилось общаться с кореянками и индианками (о бывших сокурсницах, девушках из Киргизии и Казахстана не упоминаю). Их отношение к мужчине просто завораживает. Как они движутся, как смотрят, как себя держат, как говорят...
  Одна крупная фирма устроила выездное совещание в Турции. В качестве культурной программы были представлены национальные турецкие танцы. Мне рассказывали, как держали себя на сцене турецкие девушки. Каждым своим движением, каждым взглядом, даже самой своей осанкой они говорили своим партнёрам: "посмотри, какая я красивая и женственная, сколько во мне мягкости и грации".
  Танец, по мнению Эдуарда Фукса - "вертикальное выражение горизонтального желания". Однако в своём танце турецкая девушка - это было видно невооружённым глазом - не предлагала себя. Она как бы ждала, когда мужчина подойдёт и обратит на неё внимание.
  А потом к турчанками примкнули девушки наши, русские. Все такие красивые, спортивные, стройные и ухоженные (среди них не было никого с окладом менее $1500). Некоторые мужики были потрясены. Они рассказывали, что их чуть не тошнило - каждым движением эмансипированные русские девушки сигнализировали: "смотри, я могу трахнуть тебя так же круто, как ты меня" (цитирую здесь слова зрителя дословно).
  Этот танец, в отличие от турецкого, выглядел неприлично; от него можно было получить разве что возбуждение, но никак не эстетическое удовольствие. Такой танец напитывал не душу, но тело. Это нормально, когда сексуальная энергия исходит от мужчины. Когда она навязывается женщиной, то это не только некрасиво и неприлично, но и неженственно. Кобелизм мужику как-то ещё простителен. . .
  И вот, некоторые коллеги по работе наших эмансипированных дур, молодые и неглупые 25 - 30-летние парни (все, кстати, неженатые и сплошь экономисты), горестно допрашивали меня: "Кот, почему нам так понравились турчанки? Почему когда вышли наши, мы чуть не обплевались? Разве русские девушки хуже?"
 
  В русской культуре, которую постоянно сотрясают всевозможные перестройки, реформы, и - что самое важное - царит полная неопределённость по отношению к Западу, у женщин нет единой, общепринятой модели привлечения к себе мужского внимания. Русская девушка, поэтому, оказывается в неестественной для неё ситуации выбора модели начала отношений, а значит, в ситуации риска. Она не знает, как себя вести: как восточная женщина, как возлюбленная, или как западная, то есть как "равноправный и хороший партнёр". Вот этот-то факт и заставляет её как бы "ломаться".
  Нам, мужчинам, проще: мы можем всё время отношений гибко лавировать между любыми линиями поведения - начиная от развинченного юнца, и кончая светским львом и рафинированным интеллектуалом. Но девушке куда сложнее: она, именно она должна задать отношения в самом начале. Как запряжёшь, так и поедешь. И вот девушка (особенно, если она неопытна) мучается, пытаясь хоть что-то сделать в этих ужасных обстоятельствах, когда на помощь не приходит никто: ни опыт старшего поколения, ни модели, пропагандируемые СМИ, ни мы сами (когда не желаем обуздывать свою "хотелку"). Она мечтает, чтобы оценили её саму, те необыкновенные душевные качества, которые, возможно, имеют место быть - но как это сделать? Именно поэтому с русской девушкой так трудно общаться первые полчаса, а вот с француженкой, англичанкой или индианкой - легко. Потому что, в отличие от русской, у них есть стандартные гендерные модели поведения.
  Восточная женщина знает своё место, она выстраивает его по отношению к мужчине, как носителю неких над-индивидуальных ценностей (коль скоро в этом тексте утверждается различие ценностей женских и мужских). Вы, небось, подумали, что женщина западная места своего не знает, и потому стремится вытеснить мужчину, а отсюда феминизм, и всё такое прочее. Но это не совсем верно.
  Женщина на Западе, и в первую очередь в Америке, место мужчины уже заняла. Крайности вообще более устойчивы, чем разрывающаяся между ними "середина". Роли все определились, и теперь у западной женщины так же нет проблем, как и у индианки. Чтобы выработать новый "гендерный ритуал", нужен минимум исторического времени - всего лишь два-три поколения (не считая подготовительного периода длиною несколько столетий). В США уже всё что нужно, выработано, в Европе процесс ещё идёт, но подходит к концу. Поэтому у американских девушек нет никаких проблем с парнями, и "ломаться" им не приходится: достаточно поманить пальцем любого, и он никуда не денется, подбежит на задних лапках. "Ломаться" - в смысле кокетничать, обращая на себя внимание сильного пола - в скором времени будут уже западные мужчины, постепенно превращающиеся в слабый, а затем и "прекрасный" пол. Угадайте, почему они с каждым десятилетием всё более "голубеют"? А у нас пока ещё "ломаются" девушки, и слава Богу. Стало быть, им есть ещё, из чего выбирать (в смысле линии поведения). Занятно, что эти простые вещи мало кто понимает.
  Повторю ещё раз: тут дело не столько в воспитании данной особы, сколько в промежуточном положении России между двух культур. И каждая тянет женщину в свою сторону. Но ведь сам стиль начинающихся отношений задаёт в первую очередь женская "сторона". Не хотел бы я быть на месте русской женщины...
 
  Обидно и то, что зачастую сама женщина рассматривает всё это - начало отношений, да и самое их продолжение - не как "трамплин" для "прыжка в небо" обоих, но как некую хитрую игру, типа завлекает мужика в расставленные сети. Чаще всего женщина скорее задаётся мыслью, как бы привести отношения к законному браку, чем направить их в это упоительное русло настоящего романа.
  Уж коли познавать объект и овладевать им - то сначала духовно. Любоваться можно не только округлостями фигуры, но и изгибами женской души. Тем, как она по-своему, отличаясь от других, на всё отзывается. Всем тем, что делает душу особенной, ни на кого не похожей и неповторимой. О чём А. Фет очень хорошо сказал: "ряд волшебных изменений милого лица". Любовь - это когда одна душа переживает другую как нечто неповторимо-прекрасное.
 
  Но давайте вернёмся к проблеме достоинства мужского пола и недостоинстве мужчин. Даже тот факт, что от мужчины обыкновенно ждут, что он будет зарабатывать больше женщины, паче всего свидетельствует о том, что зачастую мужчина просто не имеет достаточно ума, воли, способностей и душевных сил (а, следовательно, и харизмы), чтобы быть "вожаком стаи" и с меньшими доходами. И женщина, желающая быть обеспеченной своим мужчиной, на самом деле смутно ощущает, что в противном случае шансов остаться "вожаком стаи" у него вообще никаких нет. И в этой, казалось бы традиционной ситуации, прослеживается то же самое обоюдное желание обрести лидерство "влёгкую", путём одного лишь заработка. А слабо было зарабатывать столько же, или даже меньше, и создать нормальную семью? Если бы не деньги , то шансов оказаться главою семьи у мужчин не осталось бы в принципе.
  Люди любят друг дружку, они хотят быть вместе, и им вместе хорошо.Казалось бы: при чём тут деньги? Почему меньшие доходы мужчины являются непреодолимым к тому препятствием? Казалось бы, всё из-за женщин. Из-за их мелочности и потребности в беспрестанном сравнении. И в желании самоутвердится, возвыситься перед подругами, найдя себе непременно "достойного" кавалера.
  А что же он сам? Тыщу раз читал на форумах жалобы мужиков: вот, типа, она зарабатывает больше меня, и самому такое не в кайф, и как бы чего не вышло. . . Стало быть, это женское (на самом деле - бабское) отношение к проблеме как-то передалось и тем, у кого по определению должны быть здравые мозги. . .
 
  Иногда мне кажется, что принятое в исламских странах многожёнство - лишь способ избавиться от духовного деспотизма одной-единственной жены. Даже афоризм такой слышал: "если у мужчины одна жена, то со временем она его подавит. Две жены обязательно перегрызутся. Из трёх жён две неизбежно создадут союз против третьей. Поэтому Коран разрешает иметь четыре жены" (обратим внимание, что говорит восточная мудрость про единожёнство).
  Внешне это азиатское решение выглядит как вполне оправданное и мудрое. Однако только внешне, поскольку, избегнув одной опасности (быть подавленным женой, и так далее), мусульманин впадает в другую: необходимость материально обеспечивать всех своих "половинок". О каком духовном росте можно тут говорить? О каком призвании? О какой мужской самореализации?
 
  Обратим внимание на расхожую ныне фразу: "цель женщины - рождение потомства; цель мужчины - оплодотворить како можно большее количество самок". При всей внешней её убедительности, это в корне неверно. Так как цель жизни мужчины при таком раскладе _в_ы_в_о_д_и_т_с_я_ из женской. Логика женского существования неосознанно переносится теперь на мужчин. Цель жизни мужчины - не овладеть самками, а найти себя, своё призвание. Это -самореализация в любимом деле. Продолжение рода для нас - это лишь возможность продлить своё дело. Самореализуются как "кормильцы семьи" лишь те, кто ни к чему более неспособны. "Оплодотворение многих самок" - не что иное, как разновидность бабства. Да и само слово "кормилец" неуловимо отдаёт чем-то женским...
  Мужское намерение завести ребёнка - это глубокое, осознанное решение, проистекающее не из слепого инстинкта размножения, а из желания передать тот божественный дар, который встречается лишь у мужчин - дар внутренней свободы, способность к независимому мышлению и творчеству. И ребёнок для мужчины - не часть собственного тела. Это скорее, факел, которые нужно зажечь.
  Не нужно говорить, что цель мужчины - оплодотворение самок. Не нужно смешивать женщин и мужчин. Мы - другого поля ягоды.
 
  Проскакивает и мысль, что гомосексуальные пристрастия некоторых мужчин, кроме всего прочего, также отражают некоторый протест против тотального (духовного) господства женщины. Но и здесь поджидает ловушка: избегнув господства женщины, подчиняют себя безудержному сладострастию.
  Но давайте обратим внимание, какими жалкими и внешними средствами пытаются мужчины решить свою проблему!
 
  Наша любовь к собакам (см. соответствующий пункт) - также лишь доказательство нашей слабости. Коль скоро существует потребность возомнить себя могучими, как эти кобели. . . Да и вообще, сам факт нашей потребности в этих "подпорках" - силе, богатстве, сексуальности, власти - дополнительно доказывает нашу прирождённую слабость и страх.
  Скорее всего, большинство ошибок, которые по отношению к женщинам мы совершаем, коренятся как раз в этом самом первобытном страхе перед ними. Откуда взялся он и почему вообще он есть - тема отдельного исследования. Но знаете, что любопытно? _В_с_е_ женщины прекрасно чувствуют этот наш глубинный страх, просто они нам об этом никогда не говорят. Не верите? Вот возьмите и специально спросите любую женщину старше лет тридцати. Сделайте это прямо сейчас. А не говорят нам об этом потому, что просто не хотят затрагивать наше мужское самолюбие. . . Их-то, женский страх перед нами - нечто весьма поверхностное и невинное: мы можем либо бросить их, либо изменить, либо по зубам дать. И это всё. Вообще, женщина боится не мужчину, но, скорее, его отсутствия. А когда он появился - женщина прекрасно знает, как его следует использовать и вообще что с ним следует делать. Все леди делают это. . .
  Так вот: в этом своём страхе женщины очень часто перед собою сознаются. Мы же, суровые и твёрдые мужи, в своём первобытно-экзистенциальном страхе перед женщиной не сознаёмся никогда. В том числе и вы, читающий эти строки. Тем не менее мы станем сильными лишь тогда, когда вполне осознаем, что оказываемся слабыми перед женщиной. И если мы не будем искать лёгких, внешних и дешёвых способов продемонстрировать свою внутреннюю силу. Итак: мы являемся изначально слабыми перед женщиной потому, что не нашли самих себя, своё самое ценное, творческое мужское "я". Они-то своё "я" давным-давно нашли - в материнстве. Ну и склоняют нас на эту свою очевидную сторону. Более всего обидно, что большинство из нас не понимает, в чём дело. Мы понимаем, что происходит что-то "не то", что всё должно быть "как-то не так", но не понимаем, что именно.
 
  Мы ищем себя в богатстве и так называемой "крутизне", даже не догадываясь, что и тем и другим в конечном счёте лишь служим женщинам. Крутизна - чтобы они нами восхищались. Богатство - чтобы иметь крутой дом и крутую тачку, а всё это, в свою очередь, привлечёт внимание красивых женщин. Ну да, мы сколько угодно можем выпендриваться перед друзьями тем, какую красавицу "подцепили". Но знаете ли вы, что втайне думает на этот счёт она сама? Думает тогда, когда мы возим её по курортам, водим по бутикам и осыпаем подарками? Это мы сами полагаем, что тешим мужское самолюбие. На самом же деле - всего лишь её обслуживаем.
  Вот она сказала "хочу" - и мы кинулись выполнять. Либо, с небольшими вариациями: "милый, ты у меня такой сильный, такой необыкновенный. Я хочу..." - после чего мы летим исполнять повеление, как на крыльях. Что, разве не так? И тогда возникает вопрос: а тот ли это наш, мужской путь - если во всём стремимся мы угодить дамам?! И даже в счастливой совместной жизни - разве не делаем мы то же самое? Разве не становимся управляемыми изначально? На сайте Voffka.dot.com (http://voffka.com/archives/003311.html) наткнулся я на интересное изречение: "Если отбросить приличия и присмотреться, то окажется, что женщина в принципе всю жизнь себя продает: мужу, начальнику, любовнику, сутенеру и т.д." Хорошо, допустим, что это так. А мы продаём себя женщине. . .
  Да, с течением совместной жизни женщины делают нас управляемыми. Но это так вовсе не потому, что все они - прирождённые стервы, стремящиеся к (осознанному или бессознательному) доминированию, вовсе нет. Дело в том, что мы - в первую очередь духовно - не можем ничего им противопоставить. Не физически, а именно духовно. Да и слабы-то мы перед ними прежде всего духовно, а не интеллектуально, и уж тем более не физически.
 
  На уровне обыденного сознания материнство воспринимается как абсолютная ценность, и чтобы не стать сырьевым, безвольным и бессознательным придатком этого материнства, чтобы не раствориться в нём и не утратить своё мужское "я", мы должны кое-что иметь, и это "кое-что" - вовсе не физическая сила, и даже не волевая способность подчинять себе других и в частности женщину. Итак, что? Нормальный мужик с нормальными мозгами снова скажет: ну да, нужно иметь любимое дело, в котором мы преуспели и которое получается у нас лучше, чем у других. И которое, в идеале, приносит нормальные деньги.
  Всё так, но этого недостаточно. Иначе почему столько обеспеченных мужиков утратило это своё независимое и свободное "я", слепо подчинив его вязкой жиже семейных ценностей? Помилуй Бог, вовсе я не против создания семьи. Но я сказал то, что сказал. Значит, чего-то все они недопонимали? Значит, не хватало им какого-то "стержня", который бы от падения этого удержал?
 
  У меня есть друзья, которые в какой-то степени даже гордятся своей мужицкой простотой. Мол, все эти психологии, эти тонкости в отношениях - нафиг они нам нужны. И без всего этого спокойно можно обойтись, если голова на плечах (и сила в руках) имеется. Однако впоследствии большинство из них оказались в сложных ситуациях во взаимоотношениях с женщинами. На одного слишком сильно стала давить жена, у другого проблемы с полюбовницей, у третьего конфликты по поводу ребёнка. Короче, все начали бегать к автору за советами да консультациями. И вот, пришлось мне часами по полочкам раскладывать да разбирать каждую ситуацию, дабы понять, что другу нужно теперь делать: "Ну, раз она это сказала, то на самом деле вот это имеет в виду, и теперь она сделает то-то и то-то. Ты должен её упредить и сначала сказать вот это, а потом сделать вот так".
  В каком-то голливудском фильме негритёнок спрашивает своего отца: "Папа, а зачем нужно образование? К чему нужен ум? Я и без него имею неплохие деньги". А отец ему отвечает: "Если у тебя есть образование и ум, то ты будешь командовать другими людьми. Если же всего этого не будет, то тебе самому придётся их слушаться".
  То же самое относится и к отношениям с женщиной. До тех пор, пока мы, мужики, не будем разбираться в человеческих отношениях, в человеческой психологии; до тех пор, пока у нас будет размытая, нечёткая система ценностей - женщины будут управлять нами. И самое обидное - чаще всего незаметно для нас самих. Любая женщина на самой последней глубине своей натуры имеет интуитивную программу управления мужчиной: "Женская интуиция, природная склонность к интригам и манипулированию делают этих существ практически непобедимыми в войне полов. Воевать с ними по их правилам - дело безнадежное" ("Энциклопедия мужских заблуждений", http://www.femina.com.ua/a/119.shtm). Стоит ли говорить, что у нас ничего подобного не было и нет? Мужчина может допетрить до глубокого, конкретного понимания всего расклада в отношениях, и даже всевозможных женских хитростей и уловок лишь на довольно высоком уровне развития интеллекта. Нам нужно смириться с тем, что данное женщинам бесплатно, от природы, мы можем достичь лишь кропотливым трудом.
 
  И когда женщины заявляют, что, мол, выстраивание отношений - это тоже труд, что мужчины в этом ничего не понимают (что на самом деле есть правда), то имеют они в виду не достижение некоего паритета мужских и женских интересов, но такой "внутрисемейной гармонии", которая способствовала бы в первую очередь интересам самих женщин - рождения и воспитания детей. Короче, даже говоря о гармонии и равенстве они имеют в виду подчинение себе мужчины. Они стремятся организовать его деятельность в одном только направлении - продолжения рода. И если дочитавший до этого места почему-то начнёт материться: "ах они суки! Да они нас. . ." - то он будет неправ. Мотоцикл тоже стремится упасть - однако почему-то мы не ругаем его за это, но стараемся управлять так, чтобы нормально поехать. Мы заливаем в него бензин, меняем масло и фильтры. Мы подкачиваем шины и следим за уровнем масла в гидравлике тормозов. Мы держим равновесие во время поездки и включаем поворотники перед перестроением. Наверное, женщина - существо не менее сложное и интересное, чем мотоцикл:) И если вы хотите наслаждаться (длительной) поездкой, то всё равно придётся грамотно входить в поворот, вовремя нажимать тормоз и сцепление. . .
 
  Неосознанно женщина чувствует, что у мужчины есть какое-то своё, индивидуально-мужское призвание (не следует путать его с увлечением - хотя бы тем же самым мотоциклом:). Она воспринимает любую нашу самобытность как угрозу продолжения рода и спокойствию семейственному, и потому начинает с этой самобытностью бороться (зачастую даже неосознанно). Впрочем, и с мужскими увлечениями также обычно борется - а зачем они нужны? Каков прок от них будущему ребёнку? О том, что без влияния отцовской индивидуальности ребёнок никогда не станет Личностью, женщина чаще всего даже не догадывается. И уж тем более в голову ей не придёт, что мужчину без его (мужских) увлечений она сама со временем перестанет уважать. Как минимум увлечений, говорю я.
  Да, женщина будет ругать и пилить за его за них. Она будет всячески с ними бороться. Но в то же время, именно за них станет и уважать. Ребята, мы с вами никогда не поймём женской противоречивости...
 
  Всё это не только потому, что в нашем, мужском смысле нормальная женщина личностью никогда не бывает (не рискуя при этом утратить женственность). Дело в том, что все её программы продолжения рода ограничиваются лишь кормлением, образованием и обеспечением наследством. О том, что такое "личность" женщина догадывается весьма смутно, и я подозреваю, что самое слово это вызывает у неё ассоциации с порядочностью (пообещал - и женился), успехом (сделал карьеру - и обеспечил семью), толстым кошельком (уверенность в будущем) и выдержанностью характера (она "Его" ругает на чём свет стоит, а тот молча всё проглатывает). . . Впрочем, нет: забыл про чистую обувь:) Так вот: подсознательно она будет стремиться превратить нас в точно такую же женщину, оставив от нас лишь кошелёк и порядочность, в своей наивности и недальновидности не подозревая, что сама же первая от всего этого впоследствии и пострадает. Женщина - запомните это, господа! - сильна великолепным, глубоким, интуитивным пониманием того расклада, что наличествует "здесь и сейчас", но стратег она чаще всего плохой, и дальше своего носа, как правило, не видит. Она почти всегда мелочна и любит торжествовать победу сиюминутную.
  Мужчине ни в коем случае нельзя расслабляться, и оставлять весь этот расклад как есть, "as is". Во имя того же самого продолжения рода нам нужно суметь перехватить инициативу. Мужчина, искушённый в гуманитарных проблемах, совершенно иначе ведёт себя с женщинами. Все женские душевные движения, все подсознательные намерения и попытки надавить, как логи в компьютере, тут же отпечатываются у них на лице. На одном форуме, где обсуждался этот текст, дамочка процитировала свою преподавательницу с филфака: "Девки, как огня бойтесь гуманитарного мужика!" И потому нам, мужикам, не надо быть слишком простыми. Это нужно не только для того, чтобы управлять женским полом. Но и чтобы другие люди не смогли командовать нами. Однако дело не в одних мужских мозгах только.
 
  Смысл существования материи - в развитии. В животном мире это проявляется в размножении. В нашем мире олицетворением всего материального, потребительского, меркантильного, является именно женщина. И потому, начиная "играть на её поле", даже только ступив в эту женскую область материальных ценностей - работы ради заработка, создания семьи, воспитания детей - мужчина неизбежно скатывается к типично женской системе ценностей.
  Более того. Ступив на эту скользкую почву ценностей материальных, мужчина тем самым роет могилу самому себе как личности, готовит фундамент для будущего господства над ним самим. Поскольку здесь, в области быта, в сфере чисто материального - её, женское, царство, в котором мы всегда будем если не рабами, то в лучшем случае мальчиками на побегушках.
  Я всего лишь предлагаю взглянуть на существующий "расклад сил" под другим углом, рассмотреть не физическую сторону дела, но метафизическую. Дело не в том, что мужчина зарабатывает деньги, что он что-то там теперь "решает". Как бы искренне не считал наш "добытчик" себя "вожаком стаи" - это не имеет никакого значения. Ибо, ассоциировав свою мужественность с заработком, с карьерой, мужчина утрачивает подлинную свою суть. Незаметно для самого себя, на самом глубоком уровне, он тем самым обабивается. Деньги и бабы - одно и то же. Мы, мужчины, другие. И наша суть - тоже в другом. Просто мы о ней позабыли. . .
  Для того, чтобы, в конце-концов, не оказаться под каблуком у женщины, мужчина должен не командовать ею, не "строить" её, и даже не просто демонстрировать, "кто в доме хозяин" (чаще всего это бывает на уровне простейших атрибутов да символов). Все это - внешние, поверхностные, и, как ни парадоксально, в конечном счёте женские меры. Поскольку всё женское является поверхностным, а всё поверхностное является женским. Пытаться запретить женщине быть бабой - тоже бабство. Смотреть нужно в корень. Смехотворно быть просто "добытчиком" и в то же время пытаться командовать. Ведь "добытчик" - это уже "игрок" на женской "территории". Ну да, ему разрешат самоутверждаться по мелочам - типа для отвода глаз. Но именно разрешат. Ибо, в конечном счёте, на этой территории мужчина всегда будет служить женщине. И не более того. Как пишет один сетевой автор, "у мужчины с женщиной никогда не будет гармоничных отношений, если его мужское бытие для него не самоценно, если он смотрит на свое бытие только как на средство обеспечения женского бытия. В этом случае он заранее вступает в отношения с женщиной как раб, а не как свободный человек. Рабов не любят, рабов не уважают".
  Повторяю ещё раз для тех, кто всё же не понял: это с точки зрения нормального здравого смысла, так сказать, "бытового сознания", нужно "поставить женщину на место с самого начала". Но если копнуть чуть-чуть поглубже, то мы убедимся, что это всего лишь полумера, это решение весьма поверхностное. Прежде чем ставить кого-то на место, мужчине следует поставить на место самого себя.
  Твёрдо "стоять на земле" может позволить себе лишь женщина, так как её удел - физическое размножение. Мужчине следует цепляться, скорее, за "небо". Он должен быть настоящей Личностью, он должен быть умён и глубок. Только тогда союз его с женщиной будет равночестным. Если же оба "стоят на земле", то рано или поздно наша "система" даст крен в сторону женского господства.
  И когда мужчины говорят, что, мол, женщина - по отношению к ним существо вторичное, то они как-то забывают, что это справедливо лишь по отношению к _м_у_ж_ч_и_н_е_ _-_ _л_и_ч_н_о_с_т_и_, имеющему своё индивидуальное творческое призвание, харизму, так сказать, а не по отношению к любому мужчине как таковому. Если мужчина существует в мире ценностей сугубо женских - материальный достаток, довольство, уверенность в завтрашнем дне, выращивание потомства - то при всей своей внешней мужественности, умении подчинять себе других, да чисто мужских хобби, на некую онтологическую "первичность" претендовать он не может. Да и к чему, собственно? Вы - равноправные партнёры, стремящиеся к достижению простейших жизненных целей...
 
  Наша зависимость от женщины существует до тех пор, пока мы идентифицируем свою мужественность в первую очередь по отношению к женщине - чаще всего как сексуальную способность, реже - как способность подчинить себе её целиком, овладеть её душёю. Во всех этих случаях мы уже проиграли: я идентифицирую себя по отношению к женщине, а она свою - по отношению к детям и вещам. Тем самым я, моя душа, моя внутренняя свобода оказываются подчинены этим последним. Мужчине следует выстраивать свою идентификацию по отношению к вещам более высокого порядка, чем женщина и мир её ценностей. Например, по отношению к своему призванию. Наше призвание, наше вечное и бесконечное "я" - выше и ценнее женщины; даже любовь к ней существует в нашем "я", но не наоборот.
  Настоящий мужчина не может позволить себе роскошь быть простым потребителем, делать карьеру, да зарабатывать деньги. Ибо тотальное обабивание нашей цивилизации и развитие так называемой "потребительской культуры" - это двуединый, взаимосвязанный процесс. Чёрт, кажется я разошёлся и слишком глубоко копнул. Впрочем, до этого места всё равно никто не дочитает...
 
  Мужчина должен не просто негативно запрещать и волюнтаристски командовать - но позитивно противопоставить женщине нечто своё, мужское. Мужчина должен, просто обязан быть Личностью; он должен не запрещать, не командовать, но увлекать, предлагать; он должен вести за собой. И настоящей причиной господства в мире женщин является не только традиционная наша сексуальность - но ещё не менее классическая поверхностность. Ибо женщинам-то поверхностность вполне простительна. . . Впрочем, иногда мне кажется, что эти наши сексуальность и поверхностность - всего лишь две стороны одного и того же.
  Реальное, конструктивное, лишённое скандалов, ругани и мордобоя противостояние женщине должно опираться на глубокое понимание того, зачем существует окружающий нас мир, куда он идёт, как и почему развивается. И вообще - есть ли у него какие-либо иные цели, кроме слепого размножения, то есть бесконечного воспроизводства себе подобных. Это бесконечное вращение в одном круге Гегель называл "дурной бесконечностью", противопоставляя её бесконечности иной, имеющей некую внешнюю разумную задачу. . .
  Странно, что вы дочитали до этого места. Да ладно, впрочем. . . Мир имеет одну цель, и она связана с пониманием существования Того, Кто этот мир сотворил, и, самое главное, зачем. Удел каждого мужчины - глубокое осознание того факта, что он призван к творчеству, к продолжению сотворения этого мира. К ошибкам и находкам, к взлётам и падениям. Мы, мужчины, имеем вселенское, космическое призвание, - то, к которому призван был Адам, и которое не менее ценно, чем материнство. Это именно у Адама была помощница. Забыв об этом, погрузив наше сознание в океан потребительских ценностей, мы тем самым делаем первый и главный шаг к порабощению нас женщиной. Мы сами сделали её госпожой. . . . Все последующие шаги оказываются уже малоценными и вторичными.
 
  Мы знаем уже, что мужчины чаще всего живут позитивными ценностями; женщины - негативными. Мужчины стремятся к порядку как таковому; женщины - от беспорядка.
  Именно это и предопределяет различие их мировосприятий. В первой части текста было указано, что он адаптирован под восприятие его мужчиною. Женщины могут читать его только на собственный свой страх и риск. Теперь посмотрим, что пишут они в комментариях. Подавляющее большинство их записей сводится к тому, что автор ищет идеал, которого, как известно, нет и не может быть, что бедолага не только не построил длительные отношения, но и - при таком порочном подходе - никогда не сумеет. Ещё занятнее звучат намёки, что "наше окружение - это отражение нас самих". Продолжая эту логику получается, что просматривая учебник по медицинской патологии нужно сделать вывод, что здоровых людей не существует, что автор учебника не встретит их никогда, да и вообще сам - стопудово нездоров, а потому окружён исключительно больными людьми. Иначе почему он пишет о патологиях? Про высший перл всех коммов - что лишённый всех пороков искомый образ является полной серостью, вообще не говорю. Тут о собственной противоречивости женщины даже не подозревают. Так является "идеал" серостью, или нет? Нетрудно догадаться, что дело не в "сером идеале", который типа искал Бегемот. Дело в потребности в обвинениях.
 
 
 
 
  "НОВОЕ БАБСТВО" И ЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОРНИ
 
 
 
 
 Демократия восторжествовала - и теперь быть личностью стало ещё труднее, чем раньше.
 
 Томас Стернз Элиот
 
 
 
 
  Выше неоднократно было заявлено, что женщины не испортились, что они во все времена одни и те же. . . Короче, я лукавил. Не всё так просто. Ладно, ребята, раскрою вам одну великую тайну: что именно произошло с нашими женщинами.
  Потребительская идеология, безраздельно воцарившаяся в нашем обществе с начала 90-х, предполагает стремление к достижению всевозможных материальных благ - качественных предметов потребления, лучшего медицинского обслуживания, лучшего отдыха, лучшего времяпровождения. Собственно, таковые стремления могут быть в любом обществе, но если при социализме они официально рассматривались как предпосылка для чего-то высшего (например, строительства коммунизма), то в нашем обществе потребление становится самоценным. Или, проще говоря, предметом своеобразного поклонения, этаким божеством. Природа не терпит пустоты. Общество не может существовать без религии - пусть даже неявной. Вакуум идеологии, а также вакуум в наших душах, то "психическое помещение", которое у всех отведено для религии, были заполнены идеологией потребления.
 
  Однако, если потребление есть благо, то большее потребление - это большее благо. "Идеология потребления заставляет людей покупать как можно больше и как можно чаще. Причем то, что приобретено, уже через год-два считается устаревшим, вышедшим из моды, будь то одежда, автомобиль или домашняя мебель. . . каждая следующая приобретенная машина должна быть в среднем дороже предыдущей, так же, как каждый следующий костюм или галстук" (http://www.rosvesty.ru/numbers/1711/ideology/article_37.phtml). Денег нужно всё больше и больше. Так вот: идеология потребления предполагает стремление сделать карьеру. Карьера - это своего рода "потребление штрих", надстройка над потреблением, дальнейшее развитие этой идеологии.
  Натурально, для достижения карьеры нужно культивировать у себя определённые качества: расчётливость, напористость, амбициозность, стремление доминировать, и даже некоторый цинизм. Все эти качества начинают формировать у себя и женщины. Ну а потом они (зачастую неосознанно) начинают переносить все эти качества и на личные отношения. В обществе, где все зациклены на уровне жизни, потребительских ценностях и карьере, автоматически перестают цениться такие исконные русские женские качества, как уступчивость и скромность - ибо карьеру с ними не сделаешь (о том, что они связаны с христианством, сейчас не упоминаю: для простоты давайте предположим, что без этой религии мы прекрасно обойдёмся).
 
  Если довести наше рассуждение до логического конца, то мы получим, что в области карьеры мужчины и женщины не только имеют равные права. Там где есть соперничество, половые различия как бы сглаживаются. Женщины всё более начинают вести себя как мужчины. Отношения между полами перестают быть иерархическими, как в традиционных обществах. Они становятся даже не просто партнёрскими, но конкурентными. В обществе, где все делают карьеру и где предоставлены для этого равные возможности, исчезают семьи с традиционными взаимоотношениями и распределением ролей. Как результат - в семье начинается открытая борьба за власть. Мужчина уже не воспринимается (хотя бы номинально) как глава семьи. А, собственно, почему? - как бы вопрошает общество. Почему именно мужчина? Разве у нас не все равны? Разве у женщины не те же самые права? И в лучшем случае с мужчиной следует сотрудничать, а в худшем - его нужно "подсидеть". Или просто поставить на место: твои стремления к нормальной семье, к приготовленному обеду и к парочке очаровательных детишек моей карьере только мешают (см. об этом статью "Моя жена помешана на карьере", http://www.ural.kp.ru/2004/09/24/doc35906/). Вы не любите спокойных домашних хозяек, вам нравятся "современные", "успешные". "деловые" женщины - ну так получите расчётливую, хитро*опую тварь, для которой вы - лишь ступенька в её движении вверх, лишь объект для самоутверждения, то есть домашнюю стерву. А ежели она ещё и карьеру делает - так вы даже и домашней стервы не получите. В лучшем случае - приходящую. А вот почитайте-ка на сей счёт весьма интересные комментарии Шлёнского к этой работе.
  Однако и это не всё. Коль скоро в потребительском обществе каждый предмет имеет свою цену, всё продаётся и всё покупается, то и мужчина начинает восприниматься как предмет потребления. Выудил из него как можно больше - и спокойно, с чистой совестью, выбрасывай, как упаковку от товара, как скорлупу от яйца. Потребление-с!
  Женская стервозность обретает новое, невиданное в истории, качество. Всё это вместе взятое, возможно, стоило бы назвать "новым бабством", по аналогии с выражением "новые русские". "Новое бабство" - это бабство, отличающееся от "старого" специфическим цинизмом, расчётливостью и внешним лоском. Как правило, оно отягощено карьерными устремлениями и, подобно "новым русским", характеризуется синдромом выскочки, "parvenue", когда доходы следующего поколения значительно превосходят родительские. Со всеми вытекающими из этого последствиями, хорошо описанными в соответствующих анекдотах. Вот только интересно: почему до сих пор нет анекдотов про "успешных женщин"? Тут не до смеха, что ли?
 
  Разумеется, сходные процессы идут и среди мужчин. Здесь также появляется потребительское отношение к женщинам. Не доводилось вам слышать фразу: "подчинённая - не женщина"? Постепенно мужчины перестают считать женщину личностью: если я тебя обеспечиваю, если ты зарабатываешь много меньше - то ты уже никто, просто подчинённый, своего рода абстрактная трудовая единица. Такое отношение не может не порождать очевидного противодействия - в виде того же самого феминизма. Чтобы восстановить паритет в отношениях, чтобы в этих ужасных обстоятельствах претендовать на элементарное уважение, женщинам приходится также делать карьеру, то есть, в конечном счёте, всё более стервенеть.
 
  Кроме того, если уж потреблять - так потреблять всё, в том числе и женщину. В плане потребления женщина выступает прежде всего как тело. Однако в потребительском обществе начинает цениться не просто тело женщины. "Развитие капитализма снова сделало женщину предметом роскоши для мужчины господствующего класса, и притом, что вполне естественно, наиболее драгоценным предметом роскоши. А, как известно, предметы роскоши существовали во все времена только для того, чтобы ими наслаждались, и притом наслаждались в материальном смысле этого слова. . . Женщина только лакомый кусочек для чувственности, олицетворение наслаждения. Она только красивое тело. Ум и душа её не играют никакой роли для мужчины. . . Женщина, всюду распространяющая аромат своего тела, приводящая мужчину в возбуждённое состояние, женщина, которой он приносит в дар огромные состояния - словом, женщина-кокотка. . . У женщины ищут и от неё требуют тех же наслаждений, как в публичном доме. . . Представлена ли женщина одетой, раздетой, голой, decoletees или retroussee, всегда от неё исходит запах дома терпимости. . . Предпочтение даются теперь артистке любви, умеющей, как волшебница, создавать целое меню изысканных блюд.
  Истинная артистка любви должна иметь очень тонкие нервы. Она поэтому состоит из одних только нервов. Линии тела становились в силу этого не только всё деликатнее и капризнее, но и всё стройнее. Высшей точкой этого развития становится декадентский вкус, считающий красивой женщину с мало развитыми бедрами и грудью. В настоящее время мы находимся как раз под знаком этого вкуса" - пишет Э.Фукс в своём фундаментальном исследовании "История нравов" (http://libelli.ru/works/fux/bd3/ch2.htm) А не задумывались ли вы, почему столь отчаянно борется современное общество с педофилией? Стало быть, есть с чем бороться. . .
  Итак, именно это почти подростковое тело и стремятся покупать подарками и всевозможными подачками. Ритуал ухаживания - то, что придавало самую главную прелесть взаимоотношениям - практически исчез, его место заняла покупка. Вы не обратили внимание, что в обществе выветрилось и самое понятие романа? Странное дело! Даже кошка предпочитает сначала поиграть с мышью, а уже потом её съесть (да позволено будет привести здесь эту простую аналогию). Мужчины в нашем обществе не дотягивают ныне до уровня кошек. Тот, кто не овладел женщиной на вторую, много если третью встречу, считается "тормозом". Он типа переплатил - своим временем, своими деньгами, и прочими ценными ресурсами. Но даже и это как-то объяснимо - сексуальность там, тщеславие перед друзьями. . . Самое же, на мой взгляд, ужасное - когда мужики начинают по-бабски, как проститутки, заранее всё обговаривать и выяснять: вот я тебя накормлю дорогим ужином - а ты мне за это отдашься? Каковы, так сказать, гарантии? Своими глазами видел. И читал в анкетах на "Missing Heart".
 
  В итоге получаем следующую смысловую цепочку: идеология "голого потребления" порождает всеобщее стремление к карьере и тотальное потребительское отношение ко всему сущему. Это отношение превращает женщин в натуральных стерв. Да неужто сами вы не видите, что даже физиономии у карьеристок не деловые, но стервозные?! А потом вопят: "ах, все женщины стали продажными шлюхами! Не на ком жениться!", "ах, все мужчины стали козлами! Не за кого выходить!" Если ничего не изменится, то лет через 20 мужики вообще начнут волком выть. И искать себе подруг где-нибудь в Белоруссии или Осетии. И свято верить в то, что в существующем положении дел они неповинны: мол, женщины сами по себе испортились. Ага, как же. . . Ребята, да вы чего?! Вы умеете всего лишь делать деньги? Ну так бабы, другая половина _т_о_г_о_ _ж_е_ _с_а_м_о_г_о_ _о_б_щ_е_с_т_в_а_, превращаются в стерв, стремящихся у вас их изъять. Комплементарность, блин. Это взаимосвязанные процессы, неужто вы не понимаете? Вы ассоциируете свою "крутизну" с сексуальностью? Ну так и не удивляйтесь, что женщины вовсю этим пользуются. Ибо ничто не идёт на руку женщинам более, чем наша сексуальность и всегда связанная с нею простота. . .
 
  Кстати, наши "успешные" дамочки уже сейчас с удивлением озираются вокруг: в чём дело? Они такие современные, модные, независимые и самостоятельные - а большинство мужчин почему-то обходят их стороной, предпочитая всего лишь с ними спать, а замуж не очень-то и берут. И вокруг вьются одни только альфонсы.
  Но дело не в "козлах" и "шлюхах", а в тотальном господстве потребительской системы ценностей - идеологии, созданной в чуждой нам культурной и экономической среде. То, что нам всем так нравится, что воспринимается как нечто весьма безобидное, имеет свою негативную сторону.
  "Сегодня у российских психологов и психотерапевтов 90% клиенток - это женщины очень успешные, с большим кошельком,- говорит известный московский врач-психотерапевт, кандидат медицинских наук, профессор Института психоанализа при МГУ Александр Полев. - Бизнес - штука тяжкая, он физически изматывает, не каждая женщина способна выдержать. Иногда ей приходится полностью меняться психологически. Как правило, бизнес-леди разведены, живут вне брака и делают это совершенно осознанно. Им гораздо труднее, чем женщине обычной, найти партнера. Иные требования к мужчине - интеллектуальные, эмоциональные. "Средний" мужчина ее раздражает..." (http://www.newizv.ru/print/?id_news=20898).
  А один сетевой автор проницательно замечает, что "собственно говоря, даже деловая женщина перестает быть для меня женщиной, потому, что, если женщина сделает карьеру (причем не за счет короткой юбки и интриг, А ЗА СЧЕТ УМА), то я буду УВАЖАТЬ ЕЕ КАК КОЛЛЕГУ, но НЕ КАК ЖЕНЩИНУ. Как ЖЕНЩИНУ я ее буду УВАЖАТЬ (не любить) только в том случае, если она будет любящей женой, заботливой матерью или женственной девушкой."
  Так что не стоит пытаться исправлять женщин, как-то воспитывать их, пытаться вразумить на убедительном личном примере или на многочисленных форумах . . . Бесполезно. Нет смысла бороться с симптомами. Общая болезнь всё равно себя проявит. Для борьбы с нею нужно срочно изменить идеологический климат в стране. Вот он, основной источник всё более распространяющегося "нового бабства".
 
  Однако не могу снова не обратить внимания на то, сколь изящно загоняют женщины себя в тупик. Сначала они делают карьеру, чтобы "самим себя обеспечить" и типа быть независимыми. В самом деле: мужчинам доверять нельзя - а вдруг бросят? Куда потом денешься одна с ребёнком? Кроме того (цитирую дословно с одного из женских форумов), "благодарности от "cильного пола", помощи и любви не дождёшься, это у них инстинкт самосохранения- мамочки носы вытирали, теперь жёны".
  Вот наша героиня начинает зарабатывать более-менее приемлемые деньги - допустим, $1000 в месяц. А затем она вдруг замечает, что ей не подходит многое множество "кандидатур" - практически все, кто зарабатывает меньше этой суммы. Например, весь народ, занятый наукой (то есть, в сущности все интеллигентные мужчины). А для автомобилистки почти наверняка не подойдут "безлошадные" мужчины. Ну как с такими свяжешься - и перед подругами стыдно, и самой как-то неудобно. . .
  Те же мужчины, кто зарабатывает больше этой суммы, либо обладают некоторыми сложностями в характере (мужское стремление к карьере зачастую также имеет компенсаторную природу), либо бесконечно развращены деньгами (то есть искренне считают, что всё и всех можно купить), либо интересуются молодыми и нетронутыми девочками. Оставшаяся часть вполне нормальных и при этом обеспеченных мужчин скорее всего уже порасхватана более ловкими и удачными конкурентками. Либо вокруг этих "принцев" идёт столь мощная междуусобная брань, что лучше не подступаться - съедят.
 
  Более того. Как мы знаем, в процессе своего карьерного роста нашей героине приходилось рассчитывать всякие там ходы, работать локтями, располагать к себе нужных людей, быть жёсткой с подчинёнными, предельно напрягать мозги - то есть выполнять функции, для женской натуры не вполне свойственные. Разумеется, всё это изменило её характер. . . Давайте подумаем теперь, в какую сторону? Всего она добилась самостоятельно, и теперь не особенно расположена быть уступчивой. По этой причине с ней почти наверняка не захотят связываться мужчины с выраженными лидерскими чертами характера. Интуитивно они понимают, что надёжный и спокойный тыл лучше, чем постоянная борьба за власть. С мужчиною мягким и податливым не сможет жить она сама - и на работе хватает подчинённых. Таким образом, нашей деловой леди не из кого выбирать.
  Кроме того, семья может препятствовать карьере. Изначально выбрав служебный рост в качестве доминирующей жизненной ценности, наша героиня может искать мужа лишь на словах, продолжая внутри себя рассматривать его как помеху для дальнейшего роста. То есть говорит и делает она одно, а внутри неё явственно звучит другое. И мужчины это "другое" тоже умеют слышать, а потому и отворачиваются.
  Если же наша героиня вздумает знакомиться по объявлениям, то на личной жизни она вообще может поставить крест. Хотя бы потому, что западать на неё будут в первую очередь альфонсы да субъекты неполноценные психически. Что заставит её навсегда относиться к мужчинам настороженно, если только не отобьёт желания связываться с ними вообще.
  И вот наша "успешная соискательница" начинает вопить: "Все мужчины выродились! Настоящих мужчин уже нет!" Да почему же, коль скоро ты сама, добровольно, сузила круг своего поиска? Ты с самого начала стремилась к независимости - так с нею и оставайся. . .
  Однако представим себе, что произошло чудо, и дамочка встретила своего избранника. Представим себе, что его перевели на работу в другой город или страну (а такое, например, в международных концернах случается довольно часто). И приходится выбирать между ним и своим рабочим местом, и такие как наша бизнес-вумен наверняка выберут второе...
 
  Как подумаешь: Боже мой! Какие-то жалкие дополнительные 500 долларов в месяц - и человек перешёл черту, за которой уже нет возврата, по сути дела он обречён теперь на одиночество. Да точно ли оно того стоило?
  Возникает и ещё один вопрос: так нужно ли начинать с тотального недоверия к мужчинам? Может, стоило всё-таки рискнуть? Но кто толкнул нашу умницу на неправильный путь? Что породило у неё изначально неверные посылки? Что, если не извращённая идеология?
  Следует осознать, что, когда очередная умница заявляет: "масса женщин сейчас видят, что они не могут положиться на мужчину : муж (или друг) может умереть, бросить, завести любовницу, обанкротится и далее можете продолжить сами (но это же касается нас всех на Земле), а потому лучше кроме прекрасного человека рядом иметь еще и профессию или собственный бизнес. Чтобы можно было рассчитывать на себя в трудную минуту и это очень правильно" (http://woman.sl.ru/woman/?ForumView&ID=2718876&Date=3) - то тем самым она всего лишь _и_щ_е_т_ _о_п_р_а_в_д_а_н_и_я_ своей потребности в "независимости". Эта потребность - первична, как и всякая, впрочем, потребность, а аргументы - это отговорки. Разориться и умереть мужчина мог в любую эпоху, не только в нашу. В прежние века смертность была даже выше. Во все века мужчины заводили себе любовниц. Однако из всего этого не следует, что женщине нужно развивать у себя мужские качества и быть независимой финансово. Суть в том, что теперь ей не хочется выполнять традиционные женские функции: это, типа, не модно. Да и зачем себя материально ограничивать, когда можно заработать? В этой жизни можно выбрать что-то одно: либо, условно выражаясь, 100 друзей, либо 100 рублей. "Современная женщина" предпочитает последнее. В результате чего остаётся одна.
  Занятнее всего то, что зачастую "состоявшаяся женщина" не воспринимает эту ситуацию как трагедию, но скорее даже наоборот - как великое достижение, как особую доблесть. "Мне не нужно меньшее" - с гордым видом возглашает она.
  В жизни невозможно поиметь сразу всё. Следует выбирать между хорошей семьёй и успешною карьерой. Редко, очень редко судьба открывает одну дверь, не закрыв при этом другую.
 
  Отражается "новая идеология" и на институте семьи. Если женская потребность в семье основывается на древнем инстинкте материнства, то мужские особи инстинкт не менее древний побуждает стремительно овладевать первой же понравившейся самкой. И не более того. Изначально мужчина не имеет потребности жить только с одной женщиной, быть ей верным и заботиться о совместном потомстве. Всё это привносится в его сознание не наследственно, не генетически, но социо-культурным путём, на уровне принятой в обществе системы ценностей. Иными словами, мужчину может заставить быть верным семьянином лишь идеология общепринятая в социуме. Нормальному, сексуально активному мужчине всегда нужно хотя бы немного сломать себя, чтобы пойти под венец. Подавляющее большинство мужчин могут довольствоваться лишь одной женщиной не просто так, но во имя чего-то, ради некоей безусловной истины (по возможности, прошедшей через их мозги).
  Обратите внимание: в обществе потребления хотя и неявно, но предполагается, что верность - признак закомплексованности. Уверенный в себе человек стремится к карьере, к постоянной смены одного места работы другим, более ему соответствующим. Типа, постоянный рост. . . То же самое отношение переносится и на женщин. Слышали выражение "трофейная жена"? В идеале, каждой более высокой ступени должна соответствовать новая "спутница жизни". Мне нужно это обосновывать? И только слабый, закомплексованный, неспособный к карьерному росту и прочему "успеху" человек держится за одну женщину, так как боится, что с другими ничего не выйдет.
  И, наконец: чтобы быть сильным и уверенным в себе, нужно безбоязненно уметь знакомиться с многими женщинами. Знакомство не ради отношений, но как упражнение, и одновременно, удовольствие. Это - не только идеология пикапа. Такие мыслишки всё чаще раздаются на всевозможных форумах. Да, чуть не забыл: на этот мужской вызов неизбежно будет женский ответ. Угадайте, какой? Скажу - не обрадуетесь. . .
 
  Вот что добавляет по этому поводу Наталья Радулова: "Молодые мужчины, свежие силы нации, совершенно не приспособлены к браку, а в результате появилось целое поколение одиноких молодых женщин, таких, как я, у которых собственные доходы и собственное жилье, они живут очень весело". Радулова и ей подобные восторженно именуют одинокую жизнь "красивым" западным словом "сингл": "Социологи считают, что осознанно выбранное одиночество будет к концу века уделом большинства людей в развитых странах. . . В Средние века, когда свирепствовали то голод, то война, то чума, лишь большая семья имела шанс на выживание. Теперь человек в состоянии справиться со своими проблемами в одиночку, поэтому меняется и психология общества. Оно позволяет синглам жить для себя. . . Сейчас в индустриально развитых странах наблюдается ситуация, которая заключается в том, что из двух систем -- жизнеобеспечения и воспроизводства жизни -- постепенно главенствующей становится система жизнеобеспечения, экономика. То есть современному человеку важнее, скажем, хорошо одеться и вкусно поесть, чем жениться и родить ребенка. Он словно консервируется, навсегда оставаясь молодым: свободным, легким на подъем, счастливым и восторженным, как щенок. . . Такие люди, кстати, весьма выгодны для работодателя. . . Поэтому синглам легче найти работу и они быстрее продвигаются по служебной лестнице. . ."
  "Средства массовой информации, в свою очередь, упорно создают представление о холостяках как о людях, не отягощенных никакими обязательствами. Они не боятся разбить себе сердце, потому что ни к кому не привязываются. Они не волнуются о детях, потому что не имеют их. . . Одиночество не просто становится приемлемым стилем жизни, оно фетишизируется. Глянцевые журналы ориентированы на одиноких людей, это просто библии одиночек. Достаточно прочесть заголовки: "Как остаться друзьями с бывшим бой-френдом", "Секс на раз", "Каждую неделю -- по девушке!". . . Почти каждая уважающая себя газета имеет колонку в стиле "Секс в большом городе", которую ведет какой-нибудь убежденный индивидуалист, считающий, что главная ценность в жизни -- ни от кого не зависеть, ходить в рестораны с друзьями, отдаваться шопингу, заниматься спортом, не иметь постоянных привязанностей, менять сексуальных партнеров и обязательно возвращаться ночевать домой, в свою маленькую, абсолютно пустую квартиру. . ."
  "После того как британская компания Datamonitor обнародовала результаты исследования, посвященного самым привлекательным категориям потребителей для европейских компаний, выяснилась новая цель для бизнеса -- холостяки обоих полов до 50 лет. Оказывается, эта группа тратит не только на развлечения, но и на еду, напитки и предметы личной гигиены в два раза больше, чем их семейные сверстники. . . Одиночки мало-помалу меняют структуру западного общества. Одна из примет этих изменений -- реклама. Прошли те времена, когда большая ее часть была ориентирована на потребности семейных пар. Теперь чуть ли не каждый второй ролик демонстрирует суверенного, самодостаточного человека на фоне роскошной квартиры или в салоне фешенебельного магазина. Судя по лицам таких героев, дома их не ждут ни супруги, ни тем более дети. Лишь чашечка кофе нового сорта может заинтересовать их, лишь новый автомобиль вызовет счастливую улыбку... Именно на этих людей рассчитана сегодня индустрия бутиков и модных магазинов, торгующих дорогими безделушками и деликатесами. . ." ("Синглы вокруг нас", http://www.ogoniok.com/win/200427/27-38-40.html). Для интереса прочтите самое начало текста и вы легко догадаетесь, какие личные причины вынудили журналистку взяться за эту тему. . .
  Потребительское общество само загоняет себя в тупик. Идеология потребления и обязательной карьеры противоречит полноценным взаимоотношениям мужчины и женщины как таковым. И вообще: наша любовь ко всему западному отнюдь не столь невинная вещь, как кажется. Именно она создаёт базу для дальнейшей деградации российского общества. И если в результате вы окажетесь в одиночестве - то не жалуйтесь. За что боролись, на то и напоролись.
 
  Не может существовать материя, в которой нарушены связи между электронными парами. Это будет какая-то плазма - существующая искусственно, за счёт внешней энергетической "подпитки". Из плазмы, как известно, ничего не построишь.
  Не может существовать общество, в котором разрушена основная его ячейка - семья. Это общество обречено на вымирание.
 
  Однако и это ещё не всё. Существует и прямо противоположный аспект проблемы. Одного выпускника экономфака МГУ, а ныне - самого крупного в мире аналитика в своей области (и, кстати, весьма обеспеченного человека), его однокурсница по моей просьбе спросила: зачем он всё это делает? Парень замялся и ответил нечто типа того, что он хочет обеспечить будущее своим детям. То есть это косвенно подтверждает, что "идеология карьеры" обслуживает прежде всего женские ценности. При ценностях мужских он начал бы говорить, что к этому лежит душа, что его способности наиболее проявились в этой области, что он много чего тут достиг, что его исследования открыли новые горизонты (всё же мужскую творческую натуру никуда не спрячешь), что его все уважают, у него появились хорошие, верные друзья среди коллег, и всё такое прочее. Но он же ничего этого не произнёс! Он говорил только о детях! Сама система потребительских ценностей - это ещё и новая победа бабства над здравомыслящим человечеством. Женщины в который раз навязали нам свою волю. Начался процесс не просто подчинения мужчины женщине, но тотального его обабивания. То есть бабство в своём историческом развитии сделало как бы круг: с него всё началось, и им, похоже, всё и окончится. Но круг этот вполне возможно разомкнуть.
 
  Мужчины первыми приняли на себя удар со стороны потребительской идеологии. Эта последняя вовсе не предполагает семейных ценностей, да и верности как таковой, без которой семья невозможна. Гедонизм есть гедонизм - почему бы не распространяться ему и на личные отношения? Как следствие - мужчины стремятся идти по наиболее удобному для них пути, то есть просто сожительствовать с женщиной, не имея перед ней никаких особых обязательств. Женщинам не остаётся ничего другого, как приспосабливаться к существующему положению дел, и либо смиряться с этим искусственным союзом, либо становиться подчёркнуто независимыми. Либо - и это хуже всего - пытаться использовать такое сожительство по полной программе, вытягивая из мужика как можно больше. Нетрудно видеть, что такой мужчина воспринимается как угодно, но не как муж. В итоге российская семья стремительно вымирает.
 
  Существующая идеологическая атмосфера "чистого потребления" в условиях демократии предполагает равные возможности каждого приобщиться к миру материальных благ. Однако в российских условиях это оборачивается глубоким разрывом между безмерно выросшими желаниями человека и его возможностями. Отсюда вытекает стремление достичь страстно желаемого любыми средствами. Применительно к женщинам - стремление найти себе богатого "ami", то есть "папика", содержанта. Иными словами, в этой ситуации женщины готовы пойти на всё заради материальных благ. Как результат - они становятся легкодоступными, расчётливыми, и меркантильными, в первую очередь по отношению к цинично используемым "папикам". А потом это отношение распространится и на простых смертных, на нас. Оно станет, типа, господствующей идеологией, так как любую идеологию в обществе поддерживают и передают новому поколению именно женщины. Представьте себе девочку, которой с младых ногтей внушали, кого и как нужно искать; как именно следует "этих похотливых козлов" использовать. Девочку, перед глазами которой с рождения стоял пример матери, соответствующей "новым идеалам". Да она переплюнет все мои "99 признаков"!
  Короче, женщины будут становиться всё более меркантильными, неуправляемыми стервами, а мужчины, всё более тупея - озабоченными козлами. Как всегда, у нас будут копировать (по форме) западные модели и стандарты, полностью забывая о содержании - что потребности-то у русского человека (и прежде всего у женщин) остались прежние. И процесс этот не набрал ещё полные свои обороты. Вот посмотрим, что будет через 10 - 15 лет. . .
  Нетрудно видеть, что ход этого процесса невозможно приостановить естественным путём. Невозможно в России создать конкурентоспособную экономику. Кроме того, потребительский аппетит - это такая штука, которую насытить в принципе невозможно. На эту тему даже Иисус Христос высказывался: "Всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять" (Ин., 4, 13).
  Отсюда следует, что можно пойти по одному из двух путей: либо превратить страну в огромный концлагерь, где наши "потребители" будут счастливы получить хоть что-нибудь, либо создать в обществе такую идеологическую атмосферу, которая будет успешно противостоять убедительным идеям карьеры, богатства, качества жизни и потребления. Атмосферу, в которой малообеспеченные граждане - и прежде всего, деятели науки и культуры - будут чувствовать себя полноценными людьми. А для этого нужно создать соответствующий носитель такой идеологии - полноценный общественный класс. А чтобы он создался и нормально существовал, ему нужен адекватный экономический базис. Только не ругайте меня, что всё время повторяюсь...
 
  "...Женственность - не в стервозности и не в кокетстве, и даже не в мягкости, нежности и уступчивости. И даже не в слабости. Это все следствия, производные. Женственность - в признании силы мужчины. В-общем, в Библии давно все это написано - женщина становится женщиной только тогда, когда рядом с ней мужчина, который ее женщиной назовет.
  ...Такой взаимообуславливающий процесс получается. С одной стороны, женщина должна признать силу мужчины, с другой стороны и сам мужчина вот этот странный объект должен признать как женщину, то есть индетифицировать себя по отношению к ней точно так же, как он идентифицирует себя по отношению к миру. Если верить Библии, то идентификация мужчины, все же, видимо, должна быть первична. Причем, сначала идентификация, так сказать, "в общем случае", по отношению к миру и только потом "в частном случае" по отношению к женщине. А женщина без мужчины вообще не знаю, как может себя идентифицировать? Ну тоже мужчиной себя считать, видимо, только немножко другого вида:) Ну или зверем каким - не знаю:)))"
  Мужчина - в настоящем смысле этого слова - выстраивает свою мужественность не по отношению к женщине, но, в первую очередь, по отношению к неким ценностям высшего порядка - своему призванию, миру других мужчин, своим увлечениям, по отношению к Богу, наконец. С сексуальностью всё это никак не связано - это вас кто-то обманул. Наш ум, наша независимость, наши мужские творческие способности, пуще всего связаны со страхом смерти; этот страх - с некой общей духовностью, последняя же, в свою очередь - с Богом, Творцом мира, наградившим его стремлением к развитию, а нас, мужчин - способностью творить новое. "Он сочинял то, чего никогда не видел, но о чём наверняка знал, что оно было..."
  Что же до женщин и связанных с ними ценностями потребительскими - то они должны быть либо вторичны, либо как-то ограничены. Вот эта смысловая цепочка и может лежать в основе позитивной русской идеологии. Какая-либо другая идеологическая концепция у нас просто не приживётся. Чуть-чуть поработает - да и загнётся. Уж поверьте на слово - Кот занимался этой проблемой несколько лет.
 
  Идеология "потребления в чистом виде" - это извращение потому, что она не учитывает наличия у человека иных, базовых вне-материальных потребностей. Она столь же утопична, как и "чистое" христианство, "чистый" социализм и "чистый" нацизм. С каким-либо одним из этих видов идеологий человеческое общество не может полноценно существовать. Общество не может жить и нормально развиваться в условиях неограниченного господства какой-либо одной, даже самой правильной идеологии. Её должно нечто, как минимум, уравновешивать. Женские ценности должны быть подчинены мужским. Эти последние и могли бы вывести нашу цивилизацию из тупика - если, конечно, в обществе придадут им соответствующее значение.
  Не говорю уже о том, что в мире потребительских ценностей Россия поневоле оказывается страной второго сорта, то есть занимает зависимое, подчинённое положение. Её тоже начинают по-всякому "потреблять" и даже просто "иметь". "Мораль - это средство самоограничения. А для безудержного роста потребления никаких ограничений быть не должно. И в Ирак американцы на самом деле несут отнюдь не демократию, а идеалы общества потребления. И тут они сталкиваются с местными традиционными общественными идеалами, основанными на религии, семейных ценностях и так далее. Традиционные общества (будь то исламские, буддийские или какие-либо другие) пока противостоят натиску идеологии потребления, и поэтому Запад стремится их сокрушить" (op.cit.)
  В сущности, демократия - это идеологическая система, обслуживающая потребительское общество (а не наоборот, как нам хотят это представить). Добавлю от себя, что общество, стремящееся к экономическому господству над соседями, начинает с распространения своей религии. И в этом смысле наступление западной идеологии - уж совсем не безобидная вещь. По форме это, конечно, альтруистическое стремление к тому, чтобы все приобщились к богатой и сытой жизни. А вот по содержанию - не что иное, как внешняя экспансия, как стремление подмять под себя других (в своё время СССР делал решительно то же самое под видом распространения "социалистических идей").
 
  Тотальное господство идеологии потребления знаменует собой "le fin de siecle", близкий конец нашей цивилизации. Тем более, что у христианского мира есть враги. . . В общем противостоянии победит то общество, в которым базовые ценности до сих пор не порушены. Где ценности потребительские и индивидуалистические подчинены пусть и не весьма убедительным идеям потусторонней жизни, но зато находятся на своём настоящем месте - то есть в подчинённом положении. Где сила духа - а её пока никто не отменял - до сих пор не была вытеснена технологическими "подпорками" да "костылями". Просто смехотворно, когда дряхлеющий мир пытается обороняться силою современного оружия. В любой войне побеждает дух. Ой, чё-то я куда-то не туда уклонился. . .
 
  Сначала в тексте было так: "(то есть не в подчинённом, конечно - это я, пожалуй, загнул, - но имеющие свой реальный идеологический "противовес")". . .
  Но впоследствии мне подумалось вот что: если на Западе материальные ценности откровенно господствуют над духовными, то в стране, которая должна стать комплементарной Западу, то есть необходимым дополняющим компонентом его, видимо, должно быть всё наоборот. А как может быть иначе?
  Занятно, что я настолько зафилософствовался на эту тему, что к концу февраля 2005 года меня вдруг как громом поразило: да чего это я выдумал какую-то абстрактную "двухслойную" идеологическую систему, которая не существовала нигде и никогда? Несколько дней ходил и грустил - чёрт, да почему же я был так уверен в своей правоте, когда всё это писал? Почему я видел всё это как бы "внутренним зрением"?
  И вот, бреду я как-то вечером в "7 Континент" за продуктами, и предаюсь таковым горестным размышлениям: "Ну всё, идеи неверны, нужно удалять все эти рассуждения нахрен. Реального примера общества с таким идеологическим "диполем" подобрать невозможно... А раз я в этом оказался неправ, стало быть, неправ и во многом другом." И тут меня осеняет: блин, да это же Китай! Как же я сразу не догадался? Да и во всех европейских странах тоже ведь существуют две идеологии - протестантская + потребительская. России всего лишь нужно найти собственный "диполь". В общем, идеи мои были спасены... На радостях Кот прямо там, в универмаге напился, шёл домой косой, как заяц...
 
  А что, уже пора заканчивать? Ладноть, подведём итоги. Монетаризация экономики влечёт за собой неизбежную "монетаризацию" человеческих отношений. Более того: первое обуславливает второе: вообще-то бытие определяет сознание, но никак не наоборот. Оно, конечно, хорошо получить конкурентноспособную экономику, но как-то не очень верится в такой исход. А вот уникальный, традиционный тип гендерных отношений, то самое семейное тепло, утратим мы почти наверняка.
  В своём извечном стремлении овладеть женщиной мужчина будет теперь идти по самому удобному и лёгкому пути (законы энтропии, знаете ли!) - то есть стремиться особо не напрягаться, а получить всё нужное просто за деньги. О каком-либо ухаживании и расходовании иных ресурсов (душевных, интеллектуальных и прочих) речи идти уже не может.
  Этот мужской порыв, естественно, вызовет понимание у множества женщин - по причинам очень даже понятным. Женщины, существа гибкие, мигом подстроятся под новый стереотип: а куда им деваться? Ведь хочется иметь семью, хочется рожать. . . А ещё потом эту систему отношений они закрепят. Закрепят навсегда.
 
 
 
  РАСШИФРОВКА ПУНКТА Љ21
 
 
 
  Известно, что начало процесса предопределяет собою всё дальнейшее его протекание. Отношения, начавшиеся с кафе, где мужчина, как истинный джентльмен, оплачивает счёт, рискуют законсервироваться в том смысле, что мужчина оплачивает всё и всегда. Автор, вообще-то не отрицает ритуала ухаживания, и при случае просаживал все свои средства на "объект воздыханий". Однако речь здесь идёт не об этом. Когда мужчина платит с самого начала, с самой что ни на есть первой встречи, да ещё в таком месте, в отношениях появляется еле заметный оттенок потребительства. Ну как бы это выразить?
  Представьте себе, что парень с девушкой на первом свидании отправляются в кафе. Потом выясняется, что у парня вытащили кошелёк (причём, на самом деле вытащили). Разумеется, девушка заплатит, но какой при этом останется у неё осадок в душе? И кто даст гарантию, что осадок этот не будет неуловимо сказываться на общем тоне дальнейших отношений? Так вот: речь сейчас идёт о точно таком же оттенке, только у мужчины. Многие его не ощущают (мужчинам вообще не к лицу быть мелочными и различать не поймёшь какие оттенки). Им кажется, что всё нормально, что так поступают все, что мужчина должен быть на высоте и платить, всё такое прочее. Но это так потому, что американскому ритуалу первой-встречи-в-кафе не противопоставлен иной - первого-общения-на-прогулке. В обществе практически исчезла традиция совместных прогулок и интересного общения. Не модно быть умным и интересным; модно быть крутым и богатым. Тем не менее, имеется некоторая разница между двумя описанными началами отношений. На самом деле, первая встреча настраивает девушку на определённый лад. Даже не так: происходит своего рода переключение её внимания. Если мы просто кормим её вкусной едой и общаемся, и сразу начинаем за всё платить, это одно. Если мы просто общаемся, стремясь заинтересовать её богатством нашей личности, нашей системой ценностей, нашим юмором - это совсем другое, неужели вы не понимаете? Мы как бы переключаем её внимание на нашу персону, а не на её собственную, что выразилось бы в кофейном "ухаживании в чистом виде". Угадайте, кто в конце-концов будет доминировать в отношениях в последнем случае?
 
  В обществе существует нечто вроде такого вот западного стереотипа: при встрече мужчина тратится на женщину, ведёт в ресторан, "катает на большой красивой машине", а в конце дама за всё это расплачивается - известно, чем. Нам заявляют, что "если вы садитесь в машину к этому парню, то не удивляйтесь, что он рассчитывает на то, что вы потом ляжете с ним в постель. И если вы этого не хотите, то лучше откажитесь сразу или приготовьтесь услышать в свой адрес вполне заслуженное "сволочь" и "динамо".
  Таким образом, поведя девушку в кафе, мы вступаем на странную, и на мой взгляд, довольно сомнительную стезю, где отношения мыслятся в категориях "купли-продажи". Типа, я тебя угощаю - а ты за это...
  Начав вычислять, рассчитывать да раскладывать, "что я получу взамен, сводя девушку в кафе", "как бы мне не оказаться лохом, зря истративших деньги", мужчина тут же перестаёт быть таковым. Идеология "купли-продажи" является бабством в наиболее чистом его виде. И странно, что мужчины, разделяющие таковую точку зрения, этого не понимают.
  Эта порочная идеология имеет и дальнейшее развитие, она выходит на, так сказать, новый виток: "вот я буду бескорыстно за ней ухаживать, а вдруг она не понравится мне в постели"? Нетрудно видеть, что дело здесь не в некоей "предусмотрительности" так рассуждающего, но в его нежелании тратить себя.
 
  Причём получается так, что всё это касается даже и недорогого кафе. Многие полагают, что избегнуть этого "продажного духа" можно, с самого начала обговорив, кто за что платит и как расплачивается потом дама.
  Считается, что нормальная и честная девушка, при своем несогласии с партнёром поступиться частью своей "девственности" за угощение и приятное времяпровождение, должна либо честно и твердо предупредить, что "ничего не будет", либо, что еще лучше, отказаться и от шампанского и от соблазна похвастаться перед подружками, что ее вчера угощали и катали в "крутой тачке". Так, типа, будет честно. Хорошо, допускаю. Однако тут возникают новые соображения. Перво-наперво, как будут тогда выглядеть дальнейшие отношения, если они начинаются вот с таких вот выяснений да расстановки "точек над i"? Ореол неопределённости и связанной с ней романтичности будет навсегда похерен. Кроме того, мужчина может тут же заявить, что он делает всё бескорыстно и ничего не требует взамен. Как тут быть нашей девушке? Наконец, совершенно непонятно, как быть порядочным девушкам, дабы избежать ярлыка "динамо"? Решить проблему кардинально, то есть перестать быть порядочной? Начать самой рассчитывать, "что я могу с него поиметь", да "на какую с ним встречу нужно ему отдаться - на вторую или третью"? Но, господа, так у нас переведутся все порядочные девушки!
 
  Нельзя не заметить, что в контексте _р_у_с_с_к_о_й_ _к_у_л_ь_т_у_р_ы_ все эти выяснений будут звучать по меньшей мере дико. Идеологии бабской "купли-продажи" противолежит подлинно мужское отношение к женщине, когда в первую-вторую встречу понимают, стоит ли продолжать отношения, когда рискуют своими деньгами, временем и душевными силами. Русские мужчины остались мужчинами; они ещё могут позволить себе роскошь бескорыстного ухаживания. Самого обычного ухаживания, когда ожидают растопить сердце дамы своею щедростью, показать себя с самой лучшей стороны и быть ею оценённым - а не купить её тело шампанским и катанием на "средстве передвижении, не являющемся роскошью". Ожидать ответных чувств от понравившейся девушки - и ожидать от неё отработки за потраченные деньги - почувствуйте разницу! Отчего нельзя сделать подарок потому, что это просто приятно? Почему нужно чего-то ожидать в ответ?
 
  Как выяснить, чем отличается поведение порядочной (возможно, даже невинной) девушки, не желающей вступать в интимные отношения до определённого момента, от желания некоторых "продинамить клиента"? С другой стороны, можно понять и мужчину, который, понадеявшись на, скажем обтекаемо, "дальнейшее развитие отношений" - выкладывается на девушку, с которой только что познакомился, тратит на неё время, деньги, и душевные силы, а в конце ему делают ручкой и дают понять, что он лох, которого попросту "развели на деньги". Естественно, от такого развития событий захотят застраховаться практически все.
  Ну так вот существует прекрасная модель начала отношений, обходящая все эти проблемы. А не надо никуда никого вести. Не надо тратить деньги на рестораны и кафе. Нужно пообщаться и присмотреться к человеку повнимательнее (не забывайте, что текст - для мужчин за 30, а в этом возрасте для них это вполне разрешимая задача). Если дамочка - типичная "динамщица" или просто дура, то она выдаст себя обязательно. Это по разговору будет видно. Тогда достаточно не назначать следующую встречу.
  У парня есть дорогая машина? Бог наградил его стереотипом, что севшая в неё дамочка - типа пойманная добыча? Ну так надо бороться и с тем и с другим: не надо (первое время) приглашать её садиться в авто. Нужно выйти самому, запереть дверь и пойти рядом с девушкой. Машина будет с вами всегда, а интересная, немеркантильная и порядочная девушка может уже не встретиться. Если вам за 30, то вы прекрасно знаете, что найти хорошее авто куда легче, чем хорошую девушку...
  Как видим, всё очень просто: и волки целы, и овцы сыты. Достаточно научиться гулять и общаться.
  Ну так вот: _в_с_е_ по-настоящему порядочные девушки об этой модели начала отношений давным-давно знают. А теперь знаете и вы:)
 
 
  ФЕМИНИЗМ И МОЛОДЫЕ ДЕВУШКИ
 
 
  Некто Anotherway (ortal2002@mail.ru) в комментарии к этому тексту от 23.01.2005 заявила: "Кстати, позволю себе не поверить Вам в том, что найти девушку "по Вашему вкусу" просто, ибо общаясь с девушками после приблизительно 16 лет не встречала ни одной, которая подходила бы под подобное "описание"".
 
  В обществе почему-то бытует мнение, что молодые девушки - почти поголовно дурочки. Да вы посмотрите, как они себя ведут! Какие дурные у них манеры, сколько в них хамства, крикливости и тупости! Ничего не читают, при слове "Аппассионата" делают непонимающее лицо. . . Не буду здесь особо распространятся о том, что чаще всего выражение "молоденькие дурочки" употребляют взрослые, потрёпанные жизнью тётки. . .
  Заявляю со всей ответственностью: эта самая младая "дурость" - дело напускное. Они всего лишь подстраиваются под общепринятый в их кругу стереотип поведения. Интересно: а что бы мы с вами делали на их месте? И что, собственно, представляют из себя парни, внимание которых эти "дурочки" хотят на себя обратить? Видит Бог, этих раздолбаев ничем и не привлечёшь, кроме как тупым юмором, голым животом и крикливостью.
  И тем не менее, очень многие из этих девушек, встретив сильного (и, что немаловажно, интересного) человека, серьёзно к ним относящегося, способного за собою их увлечь, и вырвать из этого окружения; мужика, с которым легко, весело и интересно - очень многие из них, говорю я, способны мгновенно измениться. Да они и сами подспудно к этому тяготеют, просто не могут найти. У многих, очень многих девушек есть вот этот "инстинкт" настоящего, потребность в нём - просто всё это зачастую где-то зарыто, завалено многочисленными иллюзорными наслоениями. Вот эта девичья пустота, тоска по настоящему, и маскируется всевозможными тинэйджерскими проявлениями. Нужно лишь поднапрячься и для неё самой это открыть. Достаточно по-другому заговорить с такой девушкой, как вся она преобразится. Достаточно по-другому к ней отнестись. Это проверено. И вообще - молодые девушки куда лучше, чем о них думают. Не все, конечно, но очень многие. Нам есть из чего выбирать.
 
  Женщины созревают очень быстро, куда быстрее мужчин, и к 17 - 18 годам они вполне готовы к настоящим, то есть длительным отношениям. В отличие от нас. Угадайте, почему почти каждая третья из них заявляет, что ей нравятся мужчины постарше? Да потому, что мы взрослеем очень медленно - годам этак к 30. А если вы считаете этот факт медленного нашего созревания обидным, то зря. Мужчине нужно куда больше вобрать в себя, чтобы стать Личностью. Да и в отличие от женщин, нам некуда торопиться. Наше время терпит. Вот.
  От того, чтобы не быть круглой дурой, просто дурой и всё, женщину с малолетства оберегает сама природа, которая не любит экспериментировать на женских особях. Природой предзаложена некая нормальность большинства женщин - если только со временем они не испортятся. То есть чем моложе - тем менее они испорчены. Так что "дурость" их - нечто очень даже поверхностное.
 
  Взрослые, потрёпанные жизнью тётки (у некоторых это состояние наступает сразу после 20-ти) прекрасно обо всём этом осведомлены. Они лишь сожалеют, что тогда, в свои 18, никого не встретили. И на самом деле под их словами "молоденькие дурочки" и скрывается вот эта горечь - "ну почему, почему мне тогда. . . " Да и вообще - именно вот эта горечь и является той каплей дёгтя, которая портит бочку мёда "зрелой женщины" - однако не всем дано это почувствовать.
  И теперь 30-летние "медовые бочки" страх как боятся, что их сверстники, интересные мужчины, которые типа по праву (интересно, какому?) принадлежат им, возьмут и поведут за собой такую "дурочку". И сделают её счастливой. И купят ей компакт с этой самой сонатой Бетховена, Nо 23, F-moll. И в исполнении не какого-нибудь там бездарного Э. Гейджа, а самой что ни на есть Марты Аргерих. А наша супер-умная, пупер-зрелая тётка так и останется одна, у неё есть все эти компакты с сонатами, полное собрание, нах - а толку-то? Вот и брызжет она слюной. Видели бы вы её физиомордию, когда Кот в свои 38 садился напротив неё в метро со своею хорошенькой спутницей. Сколь усильно отводила "умница" в сторону свою физиомордию! Всю дорогу, всю дорогу!
  Эти "зрелые умницы" будут внушать всем нам соответствующее отношение следующими убедительными формулировками (вы найдёте их на любом форуме): "потянуло на свежее мясо", "возжелал молодого тела", "он связался с ней по вполне понятной причине", "захотел ощутить себя молодым", и прочее в таком же роде. В действительности, главное достижение мужского возраста не в том, что начинаешь ценить молодость, а в том, что умеешь отличать существенное от мелочей, главное - от плесени. И в женщинах - прежде всего душевную, телесную и прочую всякую чистоту.
  Понимание и представление об изначальной женской чистоте всегда бытовало в общественном сознании. Оно никуда не делось, просто оказалось загнано вглубь. И оно постоянно будет как-то проявляться, пусть даже по мелочам: во фразе по поводу "поцелуя пепельницы", в наших вопросах о количестве предшественников и даже в рекламе _ж_е_н_с_к_и_х_ чистых волос.
 
  Однако обо всём этом многие, очень многие женщины тщательно стараются забыть. Женщина вообще предпочитает не анализировать явление, но выделять для себя приятные или неприятные его аспекты. Перефразируя Чехова, можно сказать, что женщина - существо насекомое. Супротив человека она - что плотник супротив столяра:)
  Скажу более: именно тогда-то девушки и хороши, пока не стали такими же серьёзными умными тётками. Да-да! У "дурочек" есть всё, кроме жизненного опыта; у тёток же ничего, кроме опыта, уже нет. Самое же главное - "дурочки" не отдают той самой "горечью". Ну и не стали ещё предельно циничными и меркантильными.
  Далее та же самая комментаторша пишет: "Что самое интересное, появление в девушке некоего прагматизма, скептицизма, цинизма и т.д. вполне понятно и даже природно (по крайней мере природнее, чем сохранение кристальной чистоты). . . И совсем уж не справедливо считать присутствие данных качеств чем-то не нормальным ибо, если этого в девушке нету, то она просто . . . маленькая дурочка".
  Ну да. Так ведь и этот цинизм, прагматизм, и прочее - тоже подростковые, то есть внешние. Об этом подростковом цинизме Достоевский очень много писал. Что же касается "зрелых женщин", то зрелым у них является и цинизм. Уж их-то никто и никогда от него не избавит. Как ни крути.
  Однако следует очень хорошо понять, что девушка может променять эту свою "классовую дурость" на что-то реальное и содержательное. Чего говорю-то? Над собой нужно работать, опыт приобретать, получать образование, о жизни думать, уметь идти по своему собственному пути, ну и книжонки кое-какие изредка почитывать. Короче, становится Личностью, а не баб ругать: ах, какие они все дуры! 18-летние тупы, 30-летние занудны. . . "Баба - что мешок: что положишь, то и несёт" (Гоголь).
  Мужчинам вообще свойственно переносить на женщин собственные свои качества. Недооценивают они и женскую способность подстраиваться, зачастую воспринимая её как проявление хитрости или лицемерия. Но кто сказал нам, что женщина постоянно должна быть одна и та же? Что она должна иметь внутри себя этот, типично мужской духовный и нравственный "стержень"? Не будет ли нам самим скучно с такой всё время "правильной" девушкой?
  Вот она со своими "современными" подругами крикливая, вульгарная бестия, чуть ли не шалава. И вот она со своим любимым - всё понимающая, тихая... Так кто сказал, что она плохая?
  Странное дело! Можно подумать, что все эти, по сути элементарные вещи, никто не понимает. Но это не так: их _н_е__д_а_ю_т_ понимать. Те самые "зрелые женщины". Возможно, вы не догадываетесь, сколь велика и в то же время сколь трудноуловима наша зависимость от женского мнения. Это именно они формируют и формулируют многое-премногое.
 
  Для приблизительной иллюстрации всего этого рассуждения стоит вспомнить фильм "Кейт и Лео" (Режиссер: Д. Мэнгольд, в ролях - М. Райан, Х. Джекмэн, Л. Шрайбер, Б. Мэйер). Молодой аристократ из 19 века попадает в 20-тый и увлекает за собой симпатичную такую герлу, у которой есть типа бой-френд. Противопоставление современного американского чмошника и герцога - умного, интересного, психически зрелого мужика - сделано в фильме просто изумительно. Вот, нарыл на РБК описание: "У Кейт МакКей, истинной американки и преуспевающей бизнес-леди, нет времени заняться устройством личной жизни, она живет в одной квартире с родным братом. Но надежду найти любовь Кейт не теряет. Ее бывший друг, ученый Стюарт, живущий этажом выше, создает временной портал и перетаскивает из 19-го века в свою квартиру симпатичного холостяка, герцога Леопольда, тоже мечтающего о счастье. Чудо происходит, когда Кейт и Лео встречаются и влюбляются друг в друга. Но у каждого из них свои представления об этом прекрасном чувстве. . . " Эх, народ, видели бы вы, как она сразу поутихла, встретив настоящего мужика! Короче, наша "эмансипе" тут же бросает супер-удачную карьеру (её как раз назначили главой филиала крупной компании), и отправляется за героем через этот самый портал в 19 век (по фильму, чтобы попасть во временной портал, нужно было броситься с моста вниз). Ну так было за кем.
 
  В обществе бытует мнение, что молодые девушки лишь поначалу интересуют зрелых мужчин, но в дальнейшем их отношения не могут быть полноценными. Поскольку типа строятся по схеме "отец-дочь", а не "мужчина-женщина". То есть девушка предстаёт чем-то наподобие "чистой доски", которая перенимает все
 взгляды, вкусы и опыт мужчины. Нам говорят, что потом мужчина неизбежно начинает скучать от такой женщины, а девушка перерастает эту модель, ей надоедает быть "дочерью", и она находит себе "равноправного партнёра". Посмотрим, насколько это правильно?
  Начнём с того, что "чистой доской" женщина не бывает никогда. Основные личные качества закладываются в родительской семье годам к 10-12... Примерно в это же время закладываются личные пристрастия, вкусы, а также и основные
 гендерные предпочтения. Есть ещё и принадлежность к определённому кругу
 общества... Так что выбор девушки тоже не вполне случаен.
  Ну конечно, "родительская схема" "работает". Но не всегда: вовсе не обязательно формировать избранницу "под себя". Можно позволить её личности раскрыться. Можно приветствовать в ней развитие собственного вкуса. "Схема учителя" может сработать при условии очень большой разницы в возрасте (больше 10-15 лет). При условии, что люди не идут навстречу друг другу. При многих других условиях. Разница в возрасте в 8-10 лет есть норма. Большинство мужчин раньше 30 и не созревают... Кстати: какая разница в возрасте была у Пушкина и Натальи Гончаровой?
  Многие мужчины "ищут более молодую" (но теперь на стороне), будучи женатыми и на сверстнице. Если мужчине знакомо слово "самоограничение" - то он "ищет" далеко не всегда. И скучать с такой девушкой можно только в том случае, если больше нечем занять себя, а спутницу жизни рассматриваешь как персанентное "развлекалово". Как выразились бы православные - всё это "по гордости".
  Наконец, если уж применять к женщине типично мужские категории - типа, интересна ли она как личность, то она интересна в любом возрасте - что в 20, что в 30, что в 40. Индивидуальность - это индивидуальность. "Личность - это неизменное в изменениях" (Бердяев). Так что дело тут не в возрасте.
  Вообще-то я не собираюсь в этих рассуждениях воспевать молодость и душевную чистоту. Мне хотелось обратить внимание читателя на совершенно другие вещи. Ну, прежде всего, аргументы про "учителя и ученицу", "чистую доску" и всё такое прочее почему-то не используются молодыми девушками, которые с удовольствием выходят за 30-35 летних мужчин. Это означает, что приведённые аргументы изобретены не ими. Так кем же? Зададимся древним вопросом: кому это выгодно? На чью мельницу льёт воду эта идеология? Менее всего можно заподозрить в этом мужчин.
 
  Идеология "полноценности лишь зрелых женщин" была изобретена ими самими. Смотрите, как рассуждает наша героиня: типа, "до 30 лет я получаю хорошее образование, успеваю сделать карьеру и стать финансово (а также психологически) независимой. Именно в этом качестве - современной независимой женщины - я и выступаю по отношению к своему избраннику. Он уже не сможет указывать мне, как какой-нибудь 20-летней дурочке. Он будет трястись надо мною, зная, что я всегда смогу без него обойтись: при разводе дети останутся со мною, а я всегда смогу себя с детьми обеспечить". Таким образом, "независимость" выступает как скрытая форма не только женского шантажа, но и стремления к доминированию.
  Женская "независимость" - не что иное, как способ держать мужчину в постоянном напряжении. Копните любой женский форум, и вы встретите массу рассуждений о том, что с мужчинами по-другому нельзя, так как они "выродились". Иными словами - стали существами "второго сорта" (ведь неявно предполагается, что женщин такое "вырождение" не коснулось). И вот, мне хочется спросить: а почему по-другому с нами нельзя? А вы пробовали?
 
  Под видом рассуждений о "равенстве партнёров" вам подсовывают обыкновенный феминизм. И безобидное вроде бы рассуждение о "чистой доске" на деле оборачивается одним из наиболее эффективных его обоснований. А вот на поверхности всё это предстаёт как типа объективная оценка незрелости и неопытности молодых девушек.
  Для нас, мужчин, куда как просто парировать аргументы о "разрушении стереотипов", да "независимости современных женщин" - все понимают, что они хотят независимости не только от семьи, но и стремятся тем самым как бы продать себя подороже. Всё это слишком очевидно, так что нужно закамуфлировать, как всегда, по-женски изящно: переведя "стрелки" на другого. В данном случае - на молодых девушек. Которые заведомо не могут ответить. Так как ещё "независимость" не приобрели...
  Попробуйте-ка, оспорьте рассуждение о "неопытности молодых девушек" - внешне оно выглядит как логика самого что ни на есть здравого смысла. Но под ней заключается весьма изощрённая софистика. Недаром это рассуждение повторяют решительно все женщины. Нельзя чтобы случайно!
  Вот что имеем мы в сухом остатке: "я пока нагуляюсь, натрахаюсь всласть, а вы, мальчики, свято уверовавшие в мою "философию зрелой личности", будете терпеливо дожидаться, пока мне не надоест. А куда вы денетесь? Идеология "скучной чистой доски" вам выбора не предоставляет... А когда придёт время, то поманю пальчиком - и вы ко мне разом прибежите: ведь зрелая женщина, сформировавшаяся как личность - это высшая ценность, первый, так сказать, сорт, по сравнению со всеми другими избранницами".
  А мы-то уши и поразвесили... Да ещё и повелись на всё это: ну как же, если я имею пару штук баксов, да столько же имеет ещё и моя "зрелая" жена, то конечно на эти деньги можно куда лучше жить, чем на ту же мою зарплату + стипендию студентки. И вот мы, мужики, покупаемся на эти бабки, даже не задумываясь, что за ними стоит, и чем может для нас всё это обернуться... Мужики, окститесь! Эта расчётливая тварь обрела колоссальный опыт управления мужчинами, она получила всё от жизни, и теперь будет использовать вас как удобное дополнение к этому "комплекту".
  И ведь умозрительно-то мы понимаем, чем подобные вещи оборачиваются, не могут не обернуться - что финансово независимая женщина оказывается чаще всего куда как "независима" ещё и психологически - но каждый раз наступаем на одни и те же грабли, полагая, что "именно со мной этого не произойдёт". Типа, именно в моём случае не сработает _о_б_щ_а_я_ _з_а_к_о_н_о_м_е_р_н_о_с_т_ь_. Как же, щаззз... Да эти лишние две штуки баксов потом поперёк горла встанут. Ещё слезами умоешься, глядя издалека, как другой мужик идёт гулять с твоим ребёнком - а ты ничего не можешь сделать...
 
  Дополнительно все эти рассуждения подтверждаются тем, что в эпохи, когда феминизма ещё не было - скажем, в XIX веке (когда дворянки были вполне независимы материально), да и в ХХ тоже - рассуждения о "скучности молодых девушек" и схемах "учитель и ученица" не были распространены. Это было вполне нормально, когда 30 и даже 40 летний мужчина брал в жёны 20-летнюю. 29-летний Пушкин женился на 18-летней Наталье Гончаровой. А ведь продолжительность жизни мужчин была ещё меньше!
  Обратим внимание, что "идеология превосходства зрелых женщин" точно попадает в нужную целевую аудиторию: для карьеристки в возрасте примерно 30 лет, её сверстник - идеальный жених практически по всем показателям. Именно 30-летние парни чаще всего вторят этим рассуждениям. Мужики за 40 вполне могут им противостоять, те же, кто моложе 26-27, ещё не задумываются о браке...
 
  Часто приходится встречаться с мнением, что "настоящие мужчины любят независимых, склонных к стервозности женщин". Мол, с тихими, спокойными, домашними девушками связываются только слабые, закомплексованные люди.
  В действительности, всё обстоит в точности наоборот. Если мужчине скучно с "домашней девочкой", то это означает, что ему нужно, чтобы избранница как-то ему противостояла. Из этого следует, что у такого мужчины ещё не изжита подростковая потребность в самоутверждении - причём, в самой простой из его форм. Что может быть проще самоутверждения за счёт противоположного пола? Если мужчина в любом, даже зрелом возрасте связывается с женщиной, обладающей сложным характером (типа, ему интересно её "обламывать") - то это как раз и свидетельствует о его незрелости.
  Сильный, состоявшийся как специалист, психически полноценный, знающий себе цену мужчина уже не нуждается в таком дешёвом противостоянии. У него на работе этого полно. А дома ему нужен надёжный и спокойный "тыл".
 
  Здесь в тексте неоднократно превозносились женская чистота души и прочие достоинства, связанные с девственностью. Все зрелые мужики умеют их ценить. Все они, не один автор, понимают: чем моложе женщина, тем она лучше. Тем не менее в не только в женских комментариях, но и любых постингах на форумах, из одного в другое, красной нитью проходит одна и та же мысль: типа, мужики клюют на молодых девушек, так как у этих последних ещё нет опыта и сравнивать их ни с кем не будут. Идём на форум (http://woman.sl.ru/woman/?ForumView&ID=2811800&Date=3) и читаем женские коммы: "Тот, кто ставит во главу угла девственность - просто неуверен в себе. Боится, что до него были лучше". "Мужик, который хочет жениться только на девственнице - это моральный урод и эгоист". А стало быть, он - типичный слабак, он избегает 30 - 35-летних женщин, так как "боится сравнения" себя с другими мужчинами (предшественниками), которое заведомо не выдержит.
  Мыслить по-другому женщины не умеют. В их сознании нет и не может быть абсолютных, непреложных истин и идей (и даже шире - духовности). У них нет иного способа постижения мира (и, Уже - выбора мужчины) кроме как через сравнение. И оттого невольно они интерпретируют наши поступки в меру собственной, то есть женской, "испорченности". Такие вещи, как душевная чистота, тонкость, целомудрие являются для женщин непонятной и, в конечном счёте, ненужной абстракцией. Мужчина, по их мнению, не может ценить эти последние взятыми сами по себе. В маленькой женской головке не укладывается, что мужчина может наслаждаться чистотой девичьей души как произведением искусства. По мнению женщин, он может лишь сравнивать себя с некими соперниками. Женское сознание никогда не вместит, как можно любить некий идеал чистоты, связанный с девственностью. И не поймёт, что зрелый мужчина не сравнивает, он вполне самостоятелен в суждениях, он всего лишь любит душевную чистоту и стремится к ней. Ребята, никогда не стыдитесь этого.
  Надеюсь, что конкретный вывод из этого пассажа мне не надо формулировать?:)
 
 
  МУЖСКОЙ МАНИФЕСТ
 
 
 
  Бытует мнение, что мужчины олицетворяют собою разрушительную, негативную стихию, а женщины - позитивно-конструктивную. Две американские умницы - Ч. Бенард и Э.Шлаффер в своей книге "Без нас вы ничто" (М., "Панорама", 1993г.) пишут: "Если детям дать по коробке со строительными кубиками, то мальчики будут строить башни. А девочки будут строить дома. . . Мальчики строили возвышающиеся структуры и башни, чтобы к концу игры иметь возможность их разрушить. Девочки строили защищающие помещения, и радовались своему творению, и оставляли его до конца игры".
  Далее читаем: "Мальчики предпочитали рассказывать о приключениях, героях, о боях и триумфах - и почти всегда заканчивали историю плохо. Сначала был ощутимый подъём, причём герой всё больше и больше переживал триумфы и в конце концов поднимался на самую вершину, чтобы затем сорваться вниз с крутого склона".
  В историях же девочек "главное действующее лицо сталкивалось с целым рядом трудностей, которые оно преодолевало, чтобы в конце обрести счастье". Наши "аналитики" приводят кучу примеров мужских измен, когда годами построенное счастье в единочасье разрушалось и заявляют, что "после того, как мужчина построил для себя великолепную башню, им овладевает непреодолимое желание развалить её". Типа, мужчины вообще не умеют ничего строить, они только рушат. Наверное, более точной формулировкой мысли авторов была бы идея, что мужская способность к разрушению значительно превалирует над умением строить. У мужчин вообще "аллергия к счастью": "отождествление счастья с неволей - это специфически мужское состояние. . . Только нанося ущерб, разрушая, причиняя страдания и боль, многие мужчины чувствуют себя свободными и деятельными. . . Мужчины чувствуют себя пленниками не только в скучном браке или в мещанском особняке, они чувствуют себя пленниками на этой планете".
 
  Занятно, что в конце-концов сами же тётки и проговорились, и сделали самый важный вывод, полностью их опровергающий (мы потом к нему ещё вернёмся) - но не заметили этого.
  Очевидно, что мужское стремление разрушать напрямую связано с желанием воплотить в строительстве свою детскую фантазию. В сознании (даже самого маленького) мальчика носится некий смутный идеальный образ башни, который он и стремится воплотить. Мальчик мучается, пытаясь втиснуть этот внутренний образ в очередных несовершенных строительных формах. Но ведь в наличии у него есть только один набор кубиков. Именно поэтому он разрушает одну постройку и начинает другую.
  Тот идеал, к которому стремится наш юный строитель, лежит вне реалий каждой очередной постройки. Она - лишь преходящее воплощение бесконечного идеального объекта. Именно на этот идеальный объект и направлено внимание играющего мальчика. Самая игра мальчика - уже есть поиск идеала. И поиск этого недостижимого в реальности идеала, стремление воплотить фантазии, связанные со смутно ощущаемым идеальным образом и движут мальчиком, когда он разрушает только что отстроенную башенку.
  Теперь нетрудно видеть, что у мужчин _е_с_т_ь_ _и_д_е_а_л_, но лежит он _в_н_е_ не только конкретных объектов (например, построенных из детского конструктора), но и материального мира в целом. Стремление к воплощению идеала, к реализации того бесконечного, что в нас есть - вот что сквозит в этой "способности к разрушению". Стремление разрушать только что построенное - да и разрушать вообще - более всего доказывает и творческие способности мужчины, и творческое его предназначение в этом мире.
 
  Но женское сознание не умеет выйти за рамки убогой бабской конкретики. Женщина видит, что постройку в конце разрушили - и делает вывод, что строить не умеют вообще; что строители способны только к разрушению. И это так в первую очередь потому, что большинство женщин начисто лишены творческих способностей. Это дополнительно подтверждается тем типом конструкций, которые возводили девочки: однообразные маленькие домики, в которых можно просто жить, безусловно не несут никакой дополнительной смысловой нагрузки. Одноэтажная постройка утилитарна, она не даёт простора фантазии строителя. Для её постройки не нужно развитого воображения. Но это означает, что у её строителей нет ни того, ни другого. В то время как среди башенок можно по-настоящему развернуться.
  Более всего одноэтажные постройки доказывают, что женский "идеал" _р_а_в_е_н_ этому конкретному одноэтажному домику и, собственно, полностью исчерпывается этим последним. Однако можно ли говорить в этом случае об _и_д_е_а_л_е_? Это просто домик, и всё. Нету у женщин ни идеалов, ни какого-либо творчества. Есть только потребность в счастье, да мечта о домике. Идеал по самому смыслу должен быть идеальным, а не конкретным. И реализуется он путём лишь творческого поиска, а не однократным только построением, когда однажды сделанным довольствуются постоянно. Ибо творчество - это всегда стремление к воплощению идеала.
  Более всего приведённый авторами пример доказывает, что мужчина - это строитель, просто ему не всегда удаётся полностью реализовать свой замысел, и тогда он рискует: разрушает и строит заново. Творчество, стремление к новому - связано с риском всегда. А вот женщина - это тот самый гоголевский мешок: "что положишь, то и несёт". И вовсе не случайно женщины не только не умеют, но и не любят рисковать.
 
  Авторши с воодушевлением приводят пример художественного произведения, в котором "мужчина, который добился своих целей по всем критериям, какие только возможно себе представить, и мог бы быть счастлив, начинает всё разрушать. После того, как он построил для себя великолепную башню, им овладело непреодолимое желание развалить её. Его жизнь представляется ему скучной, и потому он быстро придумывает трагическую развязку". Ну ладно, фиг с ним, с отдельным мужчиной. Развалил он там всё, пусть его всякие дуры осуждают. Могут же в чём-то они быть и правы? Однако далее нам заявляют следующее:
  "Если бы это касалось только его одного, мы могли бы посочувствовать этому человеку: ведь этот саморазрушительный импульс ужасен. Однако вполне понятно, что этот мужчина вовлекает в беду, которую он выбрал по своей воле, множество других (невинных) людей."
  Обратим внимание, как интерпретируют эту историю бабы, как постепенно всё более и более сгущают краски в описании: начав с внутренней проблемы одного, они заканчивают бедой многих. Нашего бедолагу представляют кем-то вроде террориста, который и сам в силу своих непонятных мужских "заморочек" не хочет нормально жить, и отравляет жизнь всем окружающим. Особенно же часто авторши нападают на мужскую скуку: мол, все беды в ней, это из-за неё мужчины совершают непоправимые и зачастую пагубные ошибки.
 
  Из всего этого повествователи делают вполне "закономерные" выводы: в обществе есть только одна полноценная сила, не создающая никаких проблем ни себе, ни окружающим. Именно женский эталон существования, да и сама женская система ценностей являются самыми здравыми и самыми конструктивными. Все бразды правления должны быть переданы женщинам.
  Окончательный вывод, к которому вплотную подводят читателя авторы: те особенности мужчин, которые заставляют разрушать однажды так хорошо построенное, есть безусловный вред и для женщин, и для всего общества. С этими в корне порочными мужскими чертами нужно всячески бороться.
  Мальчиков следует воспитывать так, чтобы они _н_е_ _у_м_е_л_и_ разрушать. С самого раннего детства их следует приучать играть в куклы, строить простейшие одноэтажные домики из конструктора, и сохранять их после игры. Во всём, в том числе и игрушечном строительстве, мальчиков следует учить _б_р_а_т_ь_ _п_р_и_м_е_р_ _с_ _д_е_в_о_ч_е_к_, которые олицетворяют собой конструктивное, полезное для общества начало - поскольку разрушать девочки не умеют, а значит никогда никому плохо от них не бывает.
  Необходимо как-то ограничить мужчин во всех вредных их проявлениях - в том числе и законодательно. Мужчины должны быть такими, как "все", жить так, как живут "все", чтобы "всем" было хорошо. Упрощённо говоря, авторы предлагают нам всем строить одноэтажные удобные домики, и по-женски наслаждаться там миром и покоем. И ни к чему более не стремится. Потому что так удобно им, женщинам.
 
  . . .Я прочёл эту книгу почти 10 лет назад. Всё это время она лежала на полке с литературой по психологии на самом видном месте, вверху, на уровне глаз, и проходя мимо, я временами подумывал: "Ладно, су*и. Когда-нибудь я всё равно займусь этой темой. Уж тогда я вам отвечу. . . " И я решил сделать это прямо сейчас.
  Строя новую, оригинальную башню, мальчик создаёт то, чего не было. Нетрудно видеть, что и само строительство домиков как таковое - по отношению, например, к рытью землянок - также было изобретено мальчиками. А рытьё землянок - та же самая "башенка" по отношению к обустраиванию пещер. И в то время, когда девочки играли в искусственные пещерки и заселяли туда игрушечных человечков, которые "будут жить там долго и счастливо", мальчики уже играли в маленькие земляночки. Рыли их и ломали, и придумывали тёплый тамбур, и всячески экспериментировали с многослойным бревенчатым покрытием потолка. . . И первым, кто начнёт вообще что-либо строить, это будет мальчик, а не девочка. Сама по себе девочка никогда ничего возводить не начнёт - в первую очередь потому, что не умеет ломать. И не является ли то, что женщина стремиться не разрушать, наилучшим доказательством того, что создавать она не умеет?
 
  Важно то, что мальчик умеет начинать каждый раз с "чистого листа", с пустого места. Важна даже не способность строительства как такового, а способность начать с нуля, умение не бояться создавать новое, потребность в реализации некоего изначального замысла, некоей смутной идеи. И идея эта зарождается изначально всегда в мужской голове.
  А девочка никогда не начинает с нуля. Она строит всегда одно и то же. Она видит первый этаж, который некогда построил мальчик, и начинает строить типа своё, постоянно и монотонно его воспроизводя. Дальнейшее строительство, всяческие эксперименты, неизбежно связанные с разрушением и риском, не интересуют её вообще: а зачем рисковать? И в одноэтажном домике можно быть счастливым. И если бы не было мальчиков с их "разрушительной способностью", то девочки были бы точно так же счастливы в тёплой землянке или "благоустроенной" пещере. . .
 
  Однако будем рассуждать дальше. Если бы мальчики не разрушали свои строения, то девочки не начали бы строить. Благодаря нашим творческим способностям, благодаря вот этому нашему стремлению к воплощению отвлеченного идеала что-то не просто строится, но существует вообще.
  Идеал, к которому стремятся мальчики в своём строительстве, не существует в реале. Идея и идеал - это близкие, однопорядковые вещи. Поскольку строительство и последующее разрушение свидетельствуют вот о чём: так как только у мальчиков есть идеал, то и _с_а_м_а_ _и_д_е_я_ _с_т_р_о_и_т_е_л_ь_с_т_в_а_ могла зародиться именно у них, а не у девочек. У этих последних идеала нет, а есть просто пошлая потребность в реальном "домике" и реальном счастье. Идеал девочки, поэтому, просто равен её потребности, тождественен ей. Или сформулируем иначе: потребности у неё есть, а вот идеала-то и нет. Ну что это за идеал, который низведён до уровня материальной необходимости? Мир женщины исчерпывается потребностями в накоплении и размножении; ни тем, ни другим она рисковать не может, не хочет, и не умеет.
 
  Да и женщина в целом, взятая сама по себе, как гегелевская вещь в себе, "Ding an sich", равна лишь вот этому "одноэтажному домику", всё остальное - от лукавого. Это "всё остальное" придумали также мы. Это _м_ы_ создали тот самый, блин, "идеал" женщины - но теперь существующий как вещь для нас, "Ding fur uns". Мы создали его по канонам того самого _н_а_ш_е_г_о_ творчества. Мы выстроили этот идеал женщины и "вечной женственности" тем же самым способом, как строили в детстве очередную башенку. Собственно, это восприятие женщины как некоего необыкновенного существа - и есть одна из башенок, которую построили мальчики.
  Это _м_ы_ нашли в материнстве некую мистику. Щас замочу вам Брюсова, "Habet illa in alvo":
 "Она ступает тяжело,
 Неся сосуд нерукотворный,
 В который небо снизошло.
 Святому таинству причастна
 И той причастностью горда,
 Она по-новому прекрасна
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 . . . она с безвестной грани
 Приносит тайну бытия. . .
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 Ночь - Тайна - Мрак - Неведомое - Чудо,
 Нам непонятное, что приняла она. . .
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 Ты охраняешь мир таинственной утробой. . .
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 Пространство, время, мысль - вмещаешь дважды ты,
 Вмещаешь и даёшь им новое теченье. . .
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 Иди походкой непоспешной,
 Неси священный свой сосуд,
 В преддверьи каждой ночи грешной
 Два ангела с мечами ждут. . ."
 
  В каждом слове, в каждой строке - святость и божество. Откуда чё взялось, а?!
  Именно благодаря нам женщины могут воображать себя чёрт знает кем. "С тех пор, как поэты пишут и женщины их читают. . ., их столько раз называли ангелами, что они в самом деле, в простоте душевной, поверили этому комплименту" - говорит лермонтовский Печорин. И, замечу - в конце-концов в этот комплимент поверили и мы. И потому девочки - куда более приземлённые создания, чем о них думают. Кстати, сами они обо всём этом прекрасно знают:
 "Дознался я, что дамы сами,
 Душевной тайне изменя,
 Не могут надивиться нами,
 Себя по совести ценя;
 Восторги наши своенравны
 Им очень кажутся забавны..." - говорит Пушкин в черновых набросках к 4 главе "Евгения Онегина" (http://rvb.ru/pushkin/01text/04onegin/02edit/0853.htm). Кстати, парень построил классную "башню". Вы когда последний раз её перечитывали?
 
  Без этой красивой выдумки нам _с_к_у_ч_н_о_ было бы жить. Скучно нам всем, не только мужчинам. Уж самой этой мужской _с_к_у_к_е_, и, возможно, в первую очередь именно ей, обязаны женщины тем, что их превознесли до небес. И если женщина склонна думать о себе как мистическом, таинственном существе в брюсовском смысле, как царице мира, блин, как супер-пупер-мега богине, то ей в первую очередь следует принять и того, кто этим званием её наградил - нашего брата, "не любящего скучать", и вечно чего-то там выдумывающего, строящего и разрушающего. И принять его полностью, целокупно, не кастрированно - то есть не лишённого творческих способностей, любви к риску и способности ломать. А коли это последнее женщина принять не готова - то пусть довольствуется миром в его первобытной, циничной наготе.
 
  Никакого неба никуда не снисходило. Ибо если так - то "небеса" "сходили" и в утробу лягушки, кобылы, и супоросной свиноматки. . . Гордиться беременностью может лишь существо, изначально ощущающее собственную неполноценность.
  По статистике, именно женщины чаще всего подают на развод, то есть - разрушают собственное "одноэтажное строение". Ежедневное и ежечасное их недовольство действуют ничуть не менее деструктивно, чем наш мужской однократный "слом". Возьмём для примера "Сказку о рыбаке и рыбке" Пушкина (http://www.rvb.ru/pushkin/01text/03fables/01fables/0799.htm). Вот прямо сейчас сходите по этому адресу и убедитесь: кто в ней разрушал, а кто строил? И у него же читаем: "И, право, - с нашей стороны Мы непростительно смешны: Закабалясь неосторожно, Мы их любви в награду ждём, Любовь в безумии зовём, - Как будто требовать возможно От мотыльков иль от лилей И чувств глубоких, и страстей!" (там же, в набросках к 4 главе "Онегина"). Слова "любовь в безумии" выделены им самим. Кстати, в черновом варианте сразу же вслед за этим идут две строчки, которые знают решительно все русские мужчины: "Чем меньше женщину мы любим. . . "
  И вообще - никаких идеалов у женщины нет. Женщина - это оболочка, которую неким идеалом следует "наполнить". И наполняет женщину ни кто иной, как мужчина. Эта схема действует не только в плане деторождения (здесь она, пожалуй, особенно показательна), но и в любых других областях. И мужчине с его внутренней свободой, с его идеалами и творческим духом следует подбирать себе хорошую, чистую "оболочку", а не драный, многократно использованный мешок.
 
  А ежели мы совсем уж ударимся в философию (которая, кстати, тоже является одной из наших мужских башен, причём не самой плохой), если уж захотим рассмотреть Вселенную в целом, в её возникновении и дальнейшей эволюции (этой темой Кот увлекался ещё на втором курсе, хренову кучу идей понаделал, мля), если исхитримся задействовать наше "внутреннее зрение" и узреть, как именно вся Вселенная в целом - и эволюционно, и энергетически - актуализируется в данном объекте (да хотя бы в том же самом младенце в утробе матери), то мы увидим, что и в нашем мужском семени воплощена такая же по масштабам "тайна бытия". И даже маленький Брюсов тоже был заключен именно там.
  А если копнём глубже, то поймём, что в этих самых словах Брюсова (а точнее, в творческих способностях мужчин) реализуется то самое "подобие Божие"; творчество Бога-Творца продолжается, должно продолжаться в нашем земном творчестве, "the show must go on". То есть вся Вселенная возвращается в нас, мужчинах, к самой себе.
  Антропный принцип, а на самом деле - вторая, человеческая Ипостась Творца, принимавшая в сотворении мира самое деятельное участие. . . но олухи-богословы до сих пор этим не хотят заниматься. Андрюша так вообще размышляет о "Женщине в Церкви", нах. . . Так вот: антропный принцип строения Вселенной достигает высшей своей реализации именно в мужчине. Не говоря уже о том, что мужчиною был и Иисус Христос. . . И коль скоро Творец позволяет себе роскошь однажды "разрушить башенку" созданного Им мира, то, наверное, и мы можем что-то там разрушать - во имя того же самого творчества. Творчество мужчины - это продолжение Божия миротворения, хотя и не всегда. Это вам не брюхо свиноматки. . .
 
  Давайте немного уклонимся в сторону, и зададимся вопросом: а что плохого в этом женском - тёплом, тихом и уютном - счастье? Кстати: можно ли сказать, что первые люди в Эдеме были счастливы? Существовало ли понятие счастья до грехопадения?
  В женских форумах тётки очень часто вопрошают: у меня муж - такой-то, не знаю, что делать: жить с ним, или разводиться? Ей чаще всего отвечают: главное - ваш личный комфорт. Поступайте так, чтобы вам было комфортно, то есть удобно. Одна при этом заявляет: мне, например, комфортно быть одной.
  Нетрудно видеть, что собственный комфорт при этом возводится в абсолют: у меня есть деньги, достаток, всяческие удобства, ребёнка там я себе завела, купила машину. . . Женская философия комфорта становится своеобразной религией: так и надо жить, чего ещё искать другого? Почему всё это может быть нехорошо? Кому от всего этого плохо?
  Это женское счастье, этот "клеточный комфорт" - эгоцентричен, и в конечном счёте разрушителен. Потому что когда ты ищешь такого счастья, ты думаешь о себе исключительно. Все эти форумные тётки ищут комфорта _л_и_ч_н_о_ д_л_я_ _с_е_б_я_. Вот и тому мужику из художественного произведения, потерявшему жену и детей из-за молоденькой любовницы, предлагается оставить свою "саморазрушающую" деятельность, потому что плохо от этого женщинам. При этом каково самому герою почему-то никого не интересует. Почему-то по умолчанию предполагается, что если хорошо каждой отдельной женщине, то "щастье" настигнет и сразу всех.
 
  "Девочка, которая строит свой одноэтажный домик, вовсе не думает о домиках других девиц, а равно и об этих последних. Она строит _т_о_л_ь_к_о_ _с_в_о_й_ домик. Женщина - хранительница очага. Своего очага, и только своего. И если довести эту схему "счастливых одноэтажных домиков" до логического завершения, то мы получим конгломерат никак не связанных, эгоцентричных, равномерно рассеянных бабских мирков. Этот мир как бы распадается, в нём нет никакой внутренней связки. Это мир атомизированных индивидуумов, каждый из которых ищет собственного комфорта, мир маленьких мирков, замкнутых на самих себя.
  В мире, где царствует комфорт, единства быть не может. Этих людей ничто не связывает: комфорт может быть у каждого лишь свой. Мир женских ценностей - это мир по определению разобщающий, он разъединяет людей. И вовсе не случайно не существует женская дружба как массовое явление: женские ценности не включают в себя что-либо вне узкого своего мирка. Как неслучайно и то, что женщина ревнует своего мужчину: к его хобби, к его друзьям, к его делу. . . Да, собственно, ко всему, лежащему _в_н_е_ одноэтажного её домика. Как это ни парадоксально, но женские ценности, _в_ _к_о_н_е_ч_н_о_м_ _с_ч_ё_т_е_ являются разрушительными.
  Дружба - в высоком смысле этого слова - и есть символ объединения людей. Не может быть объединения людей по принципу "одинаковых домиков". Объединяет между собой лишь _и_д_е_а_л_, лишь _и_д_е_я_. Тот, кто ориентирован на личный комфорт, на индивидуальное счастье в уютном одноэтажном домике, кто лишён идеалов, у кого нет своих, пусть даже плохоньких идей, не может дружить. Стремление к личному комфорту людей друг от друга отделяет. А стремление к построению чего-то своего, к реализации собственной идеи, всегда притягивает людей. Вокруг интересного мужчины всё время что-то происходит, пусть он разрушает, всячески куролесит - но с ним не скучно, к нему люди тянутся.
  Система мужских, то есть творческих ценностей не направлена на саму себя. Мужчина живёт не столько собственными, сколько мировыми проблемами. Мир мужчины - это мир, объединяющий других людей, включающий их в "орбиту своего влияния".
  Отсутствие своих идей, неимение идеалов _в_н_е_ узкого своего одноэтажного мирка превращает женщин в послушных, безвольных единиц. Девочка строит одноэтажные дома. . . но это так потому, что и сама она - точно такой же одноэтажный домик. Узкое, однобокое стремление к материальным ценностям зомбирует её, делает существом духовно несамостоятельным. "Какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?" Стремление ко всё большему комфорту не просто лишает человека идеалов и идей, но погружает его в пучину самого пошлого, тварного детерминизма. Понимание любых реалий, лежащих вне плоского материального мирка становится для него невозможным. Даже мужчина, попавший в этот поток, стремительно перестаёт быть мужчиной. Вместо строителя из кубиков он сам превращается в кубик. Взгляните вон на американцев - все они стали жалкими кубиками в чьих-то могущественных руках. Но ведь женщина является такою изначально. . .
  Женщина - не строитель, не творец, но кубик из конструктора. Именно поэтому понятие женской дружбы несёт противоречие в самом себе: ну как могут дружить, скажем, два одинаковых кубика в конструкторе? А два разных? Они - жертва обстоятельств, произвола внешнего строителя, который временно поставил их рядом. Женская дружба реализуется чаще всего именно по этому принципу.
 
  "Нетрудно заметить, что движение к разрушению есть и у мужчин, и у женщин. Только у мужчин это как бы промежуточный этап в их деятельности: разрушение нужно для того, чтобы созидать дальше. В развитии, идущем путём законов той же самой диалектики (отрицание отрицания, или, что то же самое - евангельский пример зерна), разрушается старое, и на его развалинах выстраивается новое. Разрушение в этим мире происходит очевидно, оно как бы лежит на поверхности. Но в конечном счёте мужское разрушение созидательно.
  А у женщин разрушение - это как бы закономерный итог всей их деятельности. Или, иными словами, тотальное строительство одноэтажных домиков ведёт к разрушению всей цивилизации в целом (вспомним, что в благополучной Швеции почему-то самый высокий уровень самоубийств). Однако этот тип разрушения - окончательного и бесповоротного - на поверхности как раз и не лежит. То разрушение, которое привносят в наш мир женщины, не является очевидным. Женская деятельность _л_и_ш_ь_ _н_а_ _п_е_р_в_ы_й_ _в_з_г_л_я_д_
 кажется спокойной, безрисковой и для всех безопасной. Но на самом деле она разрушительна: на основе женских ценностей мир не может существовать, он неизбежно распадётся. И когда авторши жалуются на разрушительную деятельность мужиков, то на самом деле они чуют, что разрушительна в конечном итоге _и_х_, женская, работа по построению одноэтажных домиков.
  Каждая девочка оставляет после игры свою постройку потому, что она боится за _с_в_о_й_ кусочек личного счастья, за свой собственный одноэтажный комфорт. Так как она знает, что _д_р_у_г_о_г_о_ она построить не может. Женская деятельность вовсе не является созидательной, она, скорее, не неразрушительна".
  Система мужских ценностей - мужских, говорю я, а не тех, что господствуют в западном обществе - это то, на основании чего объединяется, должен объединяться наш мир. Мир наших мужских ценностей не должен погибнуть, погребённый под бабским любостяжанием. Мы должны его сохранить. Мы не должны допустить нового грехопадения людей.
 
  Ребята, что-то я заболтался с вами, теперь походу немного поработаю и по основной специальности, ладно?
  Самое строительство - это тоже идея, это тоже некий "идеал деятельности", который не равен обыденному существованию: хождению на охоту, приготовлению пищи. . . Идеи чего-либо нового (самые разные), стремление воплощать их, да и творческие способности вообще - существуют благодаря тому, что в голове у мальчика есть _и_д_е_я_ _р_а_з_р_у_ш_е_н_и_я_. То есть некоторое внутреннее представление о небытии, о смерти вообще. Обратите внимание, что пишут американские тётки: идеи мальчиков чаще всего кончались плохо, то есть смертью главного действующего лица (пусть и героической). Идея смерти, равно как и связанная с ней идея разрушения предзаложена в голове у мальчиков. У девочек нет опыта смерти, и потому в их историях смерти нет. У мальчиков, замечу, тоже нет такого опыта, а вот смерть в их историях есть. Это ещё раз доказывает, что все мальчики - идеалисты. Они изобрели и самую смерть - построили её идею как своего рода "башню". То есть абстрактное мышление мальчика таково, что он выстраивает идею смерти как нечто реально существующее. По крайней мере, идея смерти для мальчиков точно существует. Но существует ли смерть? Существует ли небытие?
 
  И вот именно в этом "разрыве" между строительством и разрушением, и осуществляется внутренняя наша способность порождать виртуальное, и существует наш мужской внутренний мир, все наши идеи и идеалы. Мужское творчество возникает в этом самом "зазоре" бытия и небытия. Или, выражаясь иначе, своими творческими способностями мы обязаны _с_т_р_а_х_у_ _с_м_е_р_т_и_. В нашей мужской голове существует идея небытия - именно как идея, и именно в голове, поскольку пока мы есть, небытия ещё нет, а когда небытие есть, то нас уже нет (Сократ). И наше творчество, идеальный мир, который существует в голове у мальчиков, а равно и стремление к его воплощению - ни что иное, как "виртуальное" преодоление нашей смертности.
 
  Женское сознание не только избегает мысли о смерти - но эта последняя для женщин вообще не существует. Иначе говоря, женщины имеют укороченные мозги, "версия" их сознания оказывается даже не "триальной", но "урезанной", причём ровно наполовину: категория бытия, самое существование - для них есть, а вот небытия, смерти - как бы и нет. Эти блаженные существа живут, как будто они бессмертны. Идею смерти невозможно пощупать, от неё нельзя взять хоть что-то для повседневного использования - как берут девочки для строительства только один первый этаж. Для девочек не существуют категории смерти, разрушения, несчастья - как не существует, кстати, и религии в целом: эта последняя распадается в женском сознании на отдельные "одноэтажные" домики - то есть сводится к "правильному" исполнению конкретных обрядов: освящение водички, покупка вербочки... Именно их "выщипнуло" ограниченное женское мышление из целостной религиозной системы, из этой огромной башни, построенной мужчинами же, мужчинами.
 
  Женское восприятие "отрезает" ровно "половину" нашей деятельности: самое строительство они готовы признать, а вот разрушение - нет. Оно для них нонсенс, его вообще не может быть, оно не существует. Эта странная, мистическая, непонятно откуда взявшаяся способность разрушать, как и самая способность к творчеству - за версту отдаёт каким-то ужасным тленом, ничего хорошего оно женщине не сулит. Но именно поэтому и привлекательно. Отсюда было бы интересно перейти к анализу самых глубин женского подсознания, где мужчина ассоциируется для женщины с чем-то враждебным и ужасным, с потерей самое себя (причём это так даже в традиционных обществах); где брак бессознательно воспринимается ею как похороны - женщины часто об этом говорят, да и вообще было бы интересно "раскрутить" эту тему. Но стоит ли уклоняться? Чтобы меня лишний раз ругнули за растянутость текста?
 
  Итак, женщины видят и воспринимают ровно половину нашей мужской жизни: всё, что неподвластно их кастрированному восприятию неизбежно проходит через этот "фильтр". И оттого-то женщинам и не дана наша способность к творчеству, поскольку эта последняя связана с внутренним видением, с умением строить идеальные объекты внутри себя, со способностью вообразить себе разрушение. И - в конечном счёте - с (явным или латентным) страхом перед смертью.
  Женщина как бы связана только с категорией бытия. Кстати, и "Ева" переводится как "дающая жизнь". И у неё есть свой собственный, очень удачный способ виртуального преодоления смертности - физическое рождение потомства. Способ настолько совершенный, что не нужно даже и сознание со всякими там идеями. В женском случае на место такого сознания, аналогом этого нашего "места для идеалов" становится матка. Которую тоже нужно ещё наполнить:) Вот откуда идут все женские "заморочки".
 
  Само начало строительства, как новое действие, которого ещё нет, есть (мужской) идеал. У нас в мозгах есть нечто такое, чего в природе нет, чего осязают только умозрительно. Это _м_ы_ придумали строительство как таковое. Придумали благодаря нашей способности видеть невидимое, благодаря нашей потенции в воплощении идеального: "он сочинял то, чего никогда не видел, но о чем наверно знал, что оно было" (Булгаков, "Мастер и Маргарита"). И это мы придумали _в_с_ё_ остальное, пока девочки тупо воспроизводили однажды в них заложенное - нами же, нами. Не видеть этого, не понимать этой логической цепочки, ухватываясь за каждую разрушенную башенку, обвинять в этом мужчин - не что иное, как самое тривиальное бабство.
  Скажу более: в этом проявляется и тотальный эгоизм и неблагодарность женщин за ту великую роль, которую играют на земле мужчины. Эту роль готовы похерить уже потому, что в ходе экспериментов какие-то из башенок неизбежно будут разрушены. Ну не бабство, а? А импотенцию, стало быть, нужно лечить кастрацией, перхоть - отрубанием головы. . . Только женщины могли додуматься до того, чтобы любую эпизодическую ошибку возвести в абсолют, поскольку кому-то от неё может быть когда-то там плохо. Следуя этой логике, природе следовало бы уничтожить всех хищников, которые поедают детёнышей и больных особей жертв: ах, как немилосердно! Но тогда не было бы эволюции вообще. И мы бы сейчас были даже не амёбы, но аминокислоты.
 
  Однако давайте вообразим, что женщин не существует. Что бы тогда было (кроме множества мозолей у нас на кулаке;)? Нетрудно видеть, что мужское стремление к новому, наша потребность в достижении невозможного идеала (на то он и идеал, что в "реале" не достижим), начала бы постепенно вырождаться. И сейчас вам скажут, куда. В направлении построения всё более и более абстрактных конструкций. Мужская деятельность выродилась бы в бесконечную погоню за "чистой идеей". Грубо говоря, мужчины не стали бы строить ничего законченного. Точнее, не так. Они просто строили бы и разрушали, наслаждаясь сами процессом строительства, одним полётом своего духа. А зачем что-то ещё и оставлять? Достижение идеала, спортивный азарт, с этим связанный, для нас куда интереснее, чем закрепление готовых (и к тому же не вполне идеальных) конструкций.
  И здесь мы получаем парадоксальную идею: без женщин с их идиотски-земной, супер-реальной потребностью в (фигурально выражаясь) одноэтажном домике, на Земле не было бы вообще ничего, кроме самого строительства как самоценного процесса для окончательно "сдвинутых" на нём маньяков-мужчин. Строит мужчина, но закрепляет женщина. Она как бы придаёт некую весомость, основательность нашей деятельности. Благодаря тому, что сознание женщины "ополовинено" одной только категорией бытия, а смерти и разрушения для неё нет, - именно благодаря этому женщина существует как эффективный "противовес" мужчине. Она заставляет его хоть что-то оставлять, она уберегает от разрушения самое важное. "То, что мужчина отливает в гипсе, женщина закрепляет в мраморе". Это рассуждение тоже следует иметь в виду. (Кстати: угадайте, кто подсунул мне идею о том, что в сознании женщин нет категории небытия?;)
  И должен заметить, что до самого последнего времени женщины были очень неплохим противовесом.
 
  . . .Если все бразды правления будут переданы женщинам; если мужчинам законодательно запретят "скучать", то вся планета Земля со временем будет застроена одноэтажными домиками. В конечном счёте она окажется нежизнеспособна. Произойдёт какое-либо наводнение - и жители погибнут. Свайные постройки тоже должны придумать мужчины - путём того же самого разрушения каких-то своих детских башен. А если женщины додумаются до идеи свай "сами", то только потому, что _с_е_й_ч_а_с_ знают, что эта технология есть. Благодаря кому, если не секрет? Кстати: а как насчёт землетрясения? В этом случае рассчитать свайные конструкции может лишь тот, кто неоднократно разрушал. . .
  На всё это можно возразить, что в личной жизни всё обстоит не так. Мол, к чему разрушать старую башню? Не проще ли рядом поставить новую? Но ведь наша жизнь _е_с_т_ь_ _т_о_л_ь_к_о_ _о_д_и_н_ _н_а_б_о_р_ _к_у_б_и_к_о_в_. Тот, кто строит - уже рискует. . .
 
  Когда этот кусок был уже набран, пришла мне в голову одна мысль. Мы видели уже, что без мужчины женщина строить никогда не начнёт. А не обстоит ли дело точно так же и с эмоциональным миром? Почему бы не предположить, что если все превратятся в женщин, то эмоции как таковые вымрут вообще? И наш эмоциональный ряд существует не просто за счёт взаимодействия мужского и женского начала, но и каким-то образом также задаётся мужчиной? И вообще, своей эмоциональностью женщина обязана мужчине, а не природе? Мужчины их как бы пробуждают, они типа задают этакое эмоциональное "строительство башен", которое женщины лишь поддерживают, развивая вширь в одной плоскости? В наших эмоциях содержится культура предыдущих веков. Произведения искусства, да и культура в самом широком смысле слова - культурное наследие, существующее в нас "в снятом виде" - разве не обусловливает наше эмоциональное богатство? Разве не является культура той же самой башней? А кто её сотворил? Конечно, женщины гораздо лучше усваивают эмоциональное богатство нашей культуры. Но тогда получается, что в конечном счёте этим своим эмоциональным богатством они обязаны нам.
  Вообще-то это просто догадка, идущая на чистой интуиции. Психологией эмоций Кот никогда не занимался. Рассматривайте эту идею просто как очередную башню:)
 
  Естественно, в той книге дебильные "пиндосы" интерпретировали все свои примеры с точки зрения самого что ни на есть вульгарного фрейдизма: "мальчики строят фаллические, возвышающиеся структуры, девочки - запертые, маточные жилища". Уж тогда копали бы глубже, и обратили внимание на то, что мальчишеский рассказ в точности повторяет схему полового акта, причём именно мужского: взбираемся типа на гору, потом кайф, потом внезапное падение - типа расслабуха. . . Тогда могли бы заявить, что в основе любого развития лежит та же самая схематика нашего оргазма: мол, в основе всего сущего типа лежит секс.
  А будь у них нормальные, творческие, умеющие обобщать и видеть самую сокровенную суть мужские мозги, то додумались бы они до того, что в основе бытия лежит некая единая схема, лишь проявляющаяся частным образом в сексе. Однако западный рационализм вообще не любит и не умеет обобщать на этом уровне и в этом смысле он всё более тяготеет к какому-то бабству; или скажу иначе: вообще западное мышление настолько кастрировано в духовном отношении, что в этом смысле приближается к обыденному женскому мышлению.
  И эта "единая-схема-бытия-после" лучше всего описана, как ни странно, Иисусом Христом в притче о блудном сыне, и связана в первую очередь с Богом. А уж о той элементарной вещи, как связана эта схема с грехопадением первых людей, что окончательная структура её сформировалась как результат грехопадения, что это последнее она несёт "в снятом виде", и что в нашем мире проявляется во всех мелочах - да хоть в нашей музыкальной гармонии (те самые три "блатные" аккорда, где аккорд на доминанте стремится вернуться к тонике), да и вообще во всей нашей культуре, мне кажется, не додумается никто и никогда. . . А то! Предыдущую-то главу не читали. . .
 
  Вернёмся к цитате из рассматриваемой книги: "Мужчины чувствуют себя пленниками не только в скучном браке или в мещанском особняке, они чувствуют себя пленниками на этой планете". Идеал, к которому стремится мужчина, именно _и_д_е_а_л_е_н_, и мужчина мучается, воплощая его в несовершенных земных вещах. Это означает, что этот идеал _в_н_е_м_а_т_е_р_и_а_л_е_н_, _в_н_е_п_р_и_р_о_д_е_н_, и связан с категориями самого высокого, духовного порядка. А эти последние, в свою очередь - со страхом смерти, с ценностями религиозными, с идеями творения мира и человека, с Богом, наконец. Он и является "идеалом" всех наших идеалов. Все идеалы - коль скоро они есть - некоторым образом коренятся в Боге. А иначе - откуда взялась их "идеальность"? Выражаясь упрощённо, Бог (как "идеал") - типа "вожак стаи" всех наших идей. Не верите - в какой-нибудь из последующих работ я вам это докажу. В набросках всё уже имеется:)
 
  Но к чему я клоню-то? Нам, мужчинам, нужно создать свою идеологию. Мы тоже люди, а потому женское стремление к счастливому и спокойному прозябанию в "одноэтажном неразрушаемом строении" касается не только их одних. И если наши "эксперименты с разрушением" касаются "окружающих", то и женское понимание одномерного монотонного счастья также затрагивает их окружение - то есть нас. Мы имеем право на свой творческий риск ничуть не в меньшей степени, чем женщины - на своё спокойствие.
  У нас, мужчин, _е_с_т_ь_ _п_р_а_в_о_ на грандиозный эксперимент под названием "человечество" уже потому, что первая обезьяна, поднявшая с земли камень, и сделавшая топор, была мужчиною. Всей историей, которую мы и создали, мы заслужили право на нынешние и будущие ошибки, на творчество и риск. Ибо без них не может существовать человеческая история. Помните это, господа мужчины. Нам есть за что уважать себя. И мы не можем позволить спихнуть себя с этого пьедестала.
  Нам нужно противопоставить что-то бабству с его "горизонтальным" пониманием эталона бытия как бесконечно разросшегося одноэтажного домика. Мужики, нам пора построить _с_в_о_ю_ башню! И в основе её должна лежать безусловно не идея уюта, спокойствия и бесконечного накопления, как у женщин. Но нечто очень и очень идеальное. В общем, загрузил я вас по полной. А слабо поразмыслить дальше самим?. . .
 
  Ценности - мужские и женские - существуют в реальности, точно так же, как "зелёное" и "мокрое". По поводу того, чем живёт женщина, нам ясно. Остановимся на ценностях мужских.
  Типично мужское понимание (или, вернее, ощущение) могущества, которое мужчины зачастую переносят на их автомобиль и счёт в банке связано в первую очередь с чисто мужским ощущением собственной бесконечности, бессмертия. Оно связано более всего с Богом, а не с мужским фаллосом (хотя бывают всякие идиоты...), Фрейд вас всех обманул.
  И если мужчина ассоциирует свою силу с размером гениталий да с могуществом эрекции, то он более всего играет на руку женщине.
 
  Наше мужское "я" на последней глубине связано с любимым творческим делом. Любое иное представление о самих себе уводит нас в сторону от реальности, подсовывает нам ложные ориентиры и ценности. И в конечном счёте ведёт к обабиванию и нас, и окружающего мира. Ибо миру с его бабством можем противостоять только мы.
 
  Я утверждал, и продолжаю утверждать, что для Настоящего Мужчины в его Деле имеет значение в первую очередь азарт, желание быть лучшим, первым, стремление победить других, достичь совершенства, стать самым_главным_вожаком, а не та сумма денег, которую это самое первенство принесёт.
  Эта привходящая нашего успеха, без сомнения, важна - но она не главная. Она как бы привнесена в мир женщиной.
 
  Концепция, ассоциирующая нашу мужественность с сексуальностью играет на руку в первую очередь женщинам. Это дополнительно подтверждается огромной её распространённостью. Концепция, призывающая нас к творческой самореализации такого распространения бы никогда не получила.
 
  Мужчина - не собственник, он прежде всего охотник. Азарт погони важнее для него, чем наличие трофеев в пещере... И если хорошенько поразмыслить, если довести это рассуждение до логического конца, то мы упрёмся в... христианство с его школой самоограничения и всяческого воздержания. Это мужское "охотничье стремление" в конечном счёте противостоит сексуальности.
 
  Вы скажете, что все эти "вертикальные" штуки - духовность там, Бог, и прочее - нам не нужны. Типа можно обойтись и без них. Однако в рамках рационалистического западного мышления невозможно верно интерпретировать отличие женщин от мужчин, и понять наши мужские особенности вообще. Выше, чем до психоанализа, атеистический ум не поднимется уже никогда. И в рамках этой западной парадигмы мужчины будут всё более и более восприниматься как некие недоноски, несовершенные и даже зловредные существа, портящие жизнь и себе, и окружающим. Безусловно, атеизм и рационализм не лежат в основе этого процесса, но они являются важной его составляющей. И единственная возможность выйти за рамки утопического рационализма - как раз то самое, глубокое, мужское мировосприятие. Которое, в конечном счёте, без понимания Бога не обойдётся. Кто у нас самый главный Творец? Кто создал всю "башенку" под названием "Вселенная", и в случае необходимости сможет разрушить её и построить новую? Кто наградил нас, мужчин, творческими способностями? Вот то-то.
  Голый и плоский западный рационализм жёстко связан с феминизмом, с идеологией будущего всемирного торжества баб. Если мы не противопоставим этой идеологии что-то своё - то нас гарантированно зачморят. И начнут с самого главного, что у нас есть - с внутренней свободы, со способности к творчеству, с любви к риску. Со способности скучать от монотонного бабского быта. Именно западные ценности со временем превратят нас в жалкий придаток к кухне и юбке. И вовсе не случайно авторы делают вывод, что мужчин нужно всячески ограничивать, что они вообще не должны существовать. . .
  "Сумма человеческого счастья была бы выше, если бы этот мужчина никогда бы не жил. . ."
 
  Мы будем оставаться мужчинами только тогда, когда идём вперёд, когда разрушаем и строим свои "башенки". Ибо в конечном счёте, дело не в женщинах. Дело в нас самих. Это мы сами решаем проблему чисто по-женски - то есть упрощённо-внешними, а не внутренними средствами. Я вовсе не призываю мужиков всё радикально менять. Бросать нынешнюю работу, начинать читать умные книжки, заниматься каким-то там творчеством. . . Внешние, революционные изменения, геройские поступки, да и всякие там реформы - это чисто бабский, экстенсивный путь. Регулярное посещение храма, всякие там молитвы да вкушение святой воды - другая крайность того же самого бабства. Упаси нас Бог пойти по этому пути!
  Я всего лишь призываю, не меняя ничего, _о_с_о_з_н_а_т_ь_, как всё должно быть на самом деле. Осознать, и всё. Поднапрячь самое лучшее, что у нас есть - мозги. Что, трудно?!! Не просто жить себе, да спокойно поживать, но никогда не исключать сознания этих реальностей из своей жизни. Не успокаиваться и не оправдывать себя. Ибо как внешнее реформаторство, так и убаюкивающее обрядоверие - в конечном счёте есть самооправдание. Нужно научиться быть сильными прежде всего в познании самих себя. В умении не перекладывать свою вину на других.
 
  Под углом всех рассуждений, идущих выше, можно очень интересно интерпретировать действия Адама и Евы. Для Евы занятия Адама были какой-то непонятной абстракцией. Ева существует до грехопадения в состоянии какой-то неопределённости: Адам что-то делает, не очень понятно, что. Ева как-то ему помогает - ну, допустим, вдохновляет его. Ей остаётся просто верить, что Адам делает нечто правильное. "Кот, я же не знаю, будут ли твои идеи живы через 200 лет. Я могу только в это верить. Всё равно существует некоторая неопределённость. . .
  "И тут к Еве подползает змей и говорит: давай, подруга, пожри запретный плод, и ты сразу узнаешь всё. У тебя сразу возникнет определённость, ты сразу во всём разберёшься. "Будете яко бози ведяще доброе и лукавое". У тебя на душе будет спокойно, тебе самой будет комфортно - ты же всё будешь знать.
  Ева и Адам едят этот "плод стремления к полному комфорту и полному знанию". И всё, абзац - мир, в котором стали думать о личном комфорте, он распадается. Вместо единого целого бытие превращается в набор кубиков: человек сам по себе, творение само по себе, Творец - тоже сам по себе. И сами по себе Адам и Ева. Каждый сам за себя, "lupus est". В этом дизассемблированном мире становится невозможным поддерживание мужской "платформы". Творчество в наивысшем смысле становится тоже невозможно. Тут либо одно, либо другое: или высота полёта, или погружение в потребительский "мейнстрим". "Не можете Богу работати и мамоне".
  Когда Ева поедала плод, то менее всего думала о плане Божьего миростроительства. Как женщина, она просто хотела определённости. И в некотором смысле это было начало конца. Но ещё не сам конец. От нас всех тоже кое-что зависит. . .
  Эта история с Евой - пример того, что женская деятельность лишь внешне выглядит как безрисковая: ну что такого - съела какой-то там плод? Она же хотела как лучше. Ева просто жаждала всё узнать. Девочка хотела, чтобы всем было хорошо. И Адаму дала: и он пусть поест, тоже будет всё знать, а то он мучается там бедный, что-то творит. . ."
 
  Жуть что творится. Женщина не понимает, зачем это мужчина постоянно разрушает свои башни. Мужчина не понимает, как это - трястись над своим очередным сооружением: ведь всегда можно построить новое. "Но я, вообще-то, не о кобылах - я о девушках" (с), Тяпа-Ляпа). Мы ведь начали с вопроса: а было ли счастье до грехопадения? Щас выясним это по-быстрому.
  Женское понимание счастья: это персональный неразрушаемый комфорт, это покой и полная определённость. Было это у Евы до грехопадения? Нет. Была некоторая неопределённость. Ева была помощницей Адама, она постоянно ощущала свою вторичность. Адам чем-то там занимался - и, видимо, чем-то довольно серьёзным, а Ева что? Чем именно околачивала она груши в Эдеме? И какие обуревали её соблазны?
  Мужское счастье, как постоянный поиск, как творческий полёт: было это у Адама? Да выше крыши.
  Ну и кто у нас победил? Кто в результате грехопадения утратил, а кто - приобрёл?
 
  Жуть что творится. "Умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рожать детей". Деторождение было наказанием, мучительным следствие грехопадения; самый наш способ зачатия несёт его "в снятом виде", а женщины преподносят его как некое особое право, рассматривают его как великое своё достижение. Материнство - это святое, мля. Женская красота - предмет поклонения; манекенщиц называют "моделями", что есть синоним к словам "эталон", "объект для подражания". Присмотритесь, как они себя держат на подиуме: богини, нах.
  Красота, говорят, требует жертв. Вдумайтесь в эти слова. Вот прямо сейчас остановитесь и вдумайтесь. В них признаётся, что женская красота есть некий объект для поклонения, своего рода божество. Таким образом, божеством объявляется и сам "носитель" красоты - женщина. Уверен, что читателю доводилось сталкиваться и с более откровенным высказыванием: "чего хочет женщина - того хочет Бог". В итоге весь мир женских ценностей - комфорт, блин, качество жизни, уровень потребления, эти грёбанные одноэтажные уютные хибары, и всё такое прочее - объявляется, по сути дела, новой религией. Её и преподносят мужчинам как некое высшее женское откровение. С ног на голову. . .
 
  "В поте лица будешь есть хлеб." Тяжёлый нетворческий труд по добыванию хлеба насущного и устроения всяческого пущего комфорта был наказанием для мужчины. В раю Адам занимался чем-то другим; о поте там нет ни слова. Да и Сын Божий почему-то говорит: "Не заботьтесь для души вашей, что вам есть и пить, ни для тела вашего, во что одеться". И приводит пример птиц: типа ребята, ну мы же созданы для полёта. А мужчины почему-то рассматривают большой заработок как великую доблесть, да ещё грузят меня софизмами в комментариях: ты чего, чувак, да разве серьёзный бизнес - это не творчество? Какой же я мужик, если не могу обеспечить своей семье "достойное существование"?
  Скажите мне, наконец: чьи ценности в этом мире победили???
 
  Современные женщины любят заявлять, что, мол, ушла в прошлое та эпоха, когда жену выбирали по принципу отменного здоровья, хороших данных для рождения детей и при этом с кротким нравом. Типа, времена изменились, женщины стали другими... Изменились даже взаимоотношения.
  Но вот что примечательно: почему же "времена" не изменились только по отношению к мужчинам? Почему и в "новую историческую эпоху" женщины сохранили требования к нам в неизменности? Почему точно так же, как и ранее, от нас требуется в первую очередь достаток? Где здесь справедливость? Получается, что женщины уехали вперёд, в светлое будущее, а мы остались во мраке средневековья?
  Почему женщина может позволить себе роскошь быть современной _в_ _ц_е_л_о_м_, по всем, так сказать, направлениям, а вот мужчины - только по мелочам (типа новые виды хобби, современный способ проведения досуга, новые виды спорта, автомобилей и пива)?
 
  Нетрудно видеть, что "идеология современной женщины" полностью оправдывает любой бабский произвол: да, я такая-сякая, но ведь это же "современно"! И если ты современный мужчина, то должен со всем этим смириться. Иначе прослывёшь ретроградом, тебя не будут уважать, и всё такое прочее.
  Смотрите, как интересно получается. Ни здоровья, ни данных для материнства, ни хорошего характера от женщины уже не требуется. То есть - не требуется _н_и_ч_е_г_о_. Женщина сама по себе есть великая ценность, и, какой бы она не была, мужчина должен принять её как данность. А если ему что-то не нравится, то в этом виноват в первую очередь он сам, так как до сих пор не стал "современным". Это ли не шаг к некоторому дифференту в женскую сторону, а затем и к полному подчинению мужчины женщине?
 
  Ну разумеется, многие мужчины не покупаются на всё это столь легко. Они, что называется, "голосуют ногами", обходя стороной женщин слишком уж "современных". Что сути дела не меняет: эта идеология "современности" растворена в воздухе, её напитываются наши дети, она понемногу, исподволь, формирует наше отношение к каким-то мелочам. И вот, там, где следовало бы проявить твёрдость, мы уже уступаем. И эти мелкие уступки всё копятся, копятся... Нужно ли продолжать?
 
  Не могу не отметить, что стремление к доминированию (как и многое другое) идёт у женщин на бессознательном уровне, а потому уличить их в таковых намерениях в принципе невозможно. А мы любим всё понять, осознать, пропустить через мозги. И когда у нас вызревает окончательный расклад, и мы выносим его на суд общественного мнения, то самыми первыми начинают возмущаться женщины: да ничего подобного! Мы просто хотим быть современными!
 
  Время бросает нам, мужчинам, новый вызов. Прежние способы понимания окружающей реальности не всегда работают. Женщины изобретают всё более замысловатые и изощрённые способы доминирования. Сложность и опасность нашего времени прежде всего в том, что таковые женские устремления стали полностью укладываться в целостный идеологический мейнстрим и даже им камуфлироваться.
  И мужчины уже не могут позволить себе быть столь же простыми, как раньше.
 
  Однако заявления типа "женщины испортились потому, что мужчины разучились их "строить", да и вообще теперь неправильно воспитывают детей"
 в современно мире уже "не катит". Все мы понимаем, что истинная причина лежит глубже.
 
  В Интернете во изобилии фигурируют всевозможные "мужские манифесты". Типа, мы, мужики, такие-то, а они, бабы, совсем другие. Как правило, их авторы копают при этом не очень глубоко. А давайте попробуем? Так вот: христианство Иисуса, причем понятое адекватно, по-настоящему, по-мужски - как увлечение своим творческим делом - и есть настоящий мужской манифест. Перефразируя известные слова Ницше, следовало бы сказать, что "Женщина для мужчины лишь средство, цель - творчество".
  Христианство как творчество. Вот то единственное, что спасло бы мир от поглощения его бабами. "Чин" нашего "падшего естества" преодолевается только в христианстве, понятом как служение высшему себя - например, творчеству, там, науке... Лишь в них существо мужчины возвращается к самому себе; лишь тогда мужчина может претендовать на подлинные, уравновешенные отношения с женщиной. И лишь тогда весь ход мирового развития возвращается на изначальный магистральный путь. Человечество в целом должно перестать быть бабой, иначе я не играю.
 
  Модель отношений "мужчина-женщина" однозначно связана с моделью человеческого устройства. На сей счёт существуют лишь две полноценно "работающие" модели.
  Первая - когда человечество жило в языческой парадигме падшего мира, то мужчина был владыкой, а женщина - существом заведомо ему подчинённым. Её постоянные попытки занять место лидера (а они без всякого сомнения были) просто забивались. На её вопросы: "А чем я, женщина, хуже мужчины? Тварь я дрожащая, или право имею? Ей отвечали: "Молчи, животное. Знай своё место. Это из-за тебя весь мир погиб" (как вы знаете, во всех мифологических системах основная беда произошла по вине женщины). Эта модель была весьма несовершенной, и даже слегка грубоватой, но она работала. Занятно и то, что после пришествия Христа модель эта осталась, по сути дела, без изменений.
 
  Историческое христианство, по сути дела, наследовало как языческое понимание места женщины в обществе, так и места человека вообще, целого общества - в мире. Нас тысячи лет учили, что мы все - падшие существа, над которыми господствует Создатель, и чью волю мы должны безропотно выполнять. Человечество в неявном виде позиционировало себя как совокупную женщину, безвольное и подчинённое Богу существо. И это тоже всё худо-бедно, но "работало". До поры до времени. Пока не достигло собственного "потолка".
  Время ставит перед нами новые задачи. Предыдущая парадигма неверно понятого христианства загнала нас в кризис всей цивилизации в целом. Историческое христианство более не может держать женщину "в узде". И женщина сразу задала свой любимый вопрос: "А чем я хуже? Почему я не могу...?"
  Однако христианская церковь не имеет конструктивного ответа на этот вопрос. Максимум, что может она предложить - это покаяние, возврат ко всеобщей вере отцов. Нам вновь скажут, что все проблемы - из-за нашей гордости. По сути дела, нам предложат отказаться от всего, и искусственно вернуться к прежней патриархальной модели государства и общества. Расселиться по деревушкам, создать крестьянские общины, церковный приход. . .
  Но ведь всё это уже было! Нельзя вернуться на однажды пройденный этап.
 
  Не может церковь держать в узде и христианское человечество. Лишь на словах именуясь христианским, человечество вновь возродило язычество - но теперь в рамках бабской, потребительской идеологии.
  Подобно бабам (и одновременно с ними) христианский мир также как с цепи сорвался, он разучился ограничивать сам себя, и хоть как-то обуздывать свою "хотелку". Наша христианская цивилизация тоже как бы задала вопрос Богу: "А чем я Тебя хуже?" Но если вопрос феминизированных баб многие заметили, и даже задумались: "а что теперь делать?", то вот изменения, происшедшие на глобальном уровне, адекватного осознания так и не нашли. С чем угодно увязывают их - только не с тематикою христианства. И пишут в Инете: мол, феминизм - это случайный "глюк" в сторону господства женщины. Воспитывают их, видите ли, неправильно. "Процесс замены европейской культуры-неудачницы уже идет быстрыми темпами, гораздо быстрее, чем происходил распад Римской Империи. И ВСЕ ИЗ-ЗА ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ОШИБКИ - идеи о том, что между женщинами и мужчинами не должно быть никакой существенной разницы в обществе" - заявляют умники на форумах. Да неужто "одна-единственная культурная ошибка" могла привести к столь плачевным последствиям?
  Рассматриваемая проблема выходит на самую последнюю глубину человека и общества. Туда, где безраздельно царствуют религиозные категории. Глубже может быть лишь первородный грех. И если христианство, пришествие Христа, не сумело преодолеть это тяжкое "адамово наследие", то рассчитывать нам вообще не на что. Спасти сами себя мы гарантированно не сможем, и нам останется жить по принципу "после нас хоть потоп".
  Современная потребительская идеология - в конечном счёте, порождение исторического "христианства-для-баб". Она ведёт к торжеству феминизма, к тотальному господству женских ценностей, а затем - к распаду всего общества. Агония его будет не слабой - нам с вами мало не покажется. . .
 
  Между прочим, развитие и распад Советского Союза шло по точно такой же схеме. Сначала - полный бардак при возникновении, постоянная грызня "апологетов". Затем - период "культа личности", когда "старший" жёстко контролирует "младшего". Потом - медленное скатывание системы в сторону потребительских ценностей, связанное с "ослаблением гаек". Ну а в конце - восстание "младшего", крах всего государства. В принципе, Союз тоже ведь погубило бабство. Ну конечно, Горбачёв мог (чисто технически) вернуться к "сильной руке". Но что бы это было тогда за общество? Андропов сделал серьёзную попытку в этом направлении - но очень быстро сообразил, что ничего путного из этого не выйдет.
  Советский Союз - миниатюрная модель всей нашей цивилизации. И распадаться она будет по точно такому же сценарию. А, собственно, других сценариев распада и не бывает.
 
  Но есть и вторая модель - это христианство, понятое по-мужски. Как стремление не к накоплению богатств, и не к спасению души, но к самореализации, как поиск своего индивидуального призвания. Ранее мы имели христианство Великого Инквизитора, христианство для самых широких масс, для слабых людей, нуждающихся в утешении. То есть для женщин. Ныне существующее христианство лишь обслуживает их потребности. И всё общество медленно, но верно движется в тупик потребительской и феминистской идеологии. Прикрытый феминизм христианства ныне сбрасывает свои религиозные покровы, и предстаёт перед нами в своей явной, циничной наготе. Давно пора понять, что общество использовало христианство лишь как ширму для прикрытия самых простых своих потребностей.
 
  А давайте попробуем осмыслить учение Иисуса как христианство для сильных духом людей, умеющих и любящих рисковать. Когда общество мыслится как некий единый организм, призванный к выполнению глобальных творческих задач.
 
  Никакой другой модели взаимоотношений мужчины и женщины не существует. Если человечество не выберет одну из двух моделей, то произойдут мировые катаклизмы.
  И реализовать новую модель христианской идеологии может по сути дела лишь одна страна - Россия. Реализовать, и тем самым стать "точкой роста" для нового витка развития человечества, где Россия будет "вожаком стаи". Все предпосылки для этого у нас есть: отсутствие какой-либо "работающей" идеологии вообще, насущная потребность в ней, способность к глобальным историческим экспериментам, соответствующий опыт. . . Есть даже теоретики, которые такую идеологию могут создать.:) А если вы считаете, что заявляя такие вещи, Кот берёт на себя слишком много, то представьте какую-нибудь иную модель. Постройте свою собственную башенку. Слабо?
 
  Кстати, когда наши америкоски обвиняют своего героя в том, что он типа разрушил башню, то на самом деле они лукавят. Дело в том, что тот мужик из романа, который бросил семью и женился на молоденькой, действует исходя из собственного стремления к комфорту. Никакой башни он не разрушает. Он начинает строить свой одноэтажный дом. Ему комфортно жить с молодой девушкой, а не со старой женой. Почему он должен ещё о кому-то там думать, за кого-то переживать? Какие к чёрту ещё там идеалы, какие идеи? Той, старой тётке стало плохо - ну так ведь молодой жене стало хорошо. А может, у них родится какой-то супер-выдающийся ребёнок? Авраам же родил ребёнка на стороне, от служанки, от которого впоследствии произошёл выдающийся народ?
  Тёток смущает, что тот герой - мужик. Мол, раз он мужик, то он и разрушает. На самом же деле он не мужик, а баба. Пожил с одной - ему надоело, он стал жить с другой. Парень действует из типично бабского стремления к комфорту. Его жизнь - это одноэтажная, всё время разрастающаяся постройка, а вовсе никакая не башня. Эта последняя не может быть связана с комфортом, но скорее - с постоянным поиском.
 
  Ну и вернёмся теперь к самому началу этого фрагмента. Все указанные особенности и предопределяют различие мировосприятий мужчины и женщины. Например, предложенного читателю текста, который изначально был адаптирован под восприятие его мужчиною. Инструкция к какому-либо девайсу, которым мы пользуемся, также содержит перечень возможных неисправностей, ещё не доказывает, что он уже сломан.
  Как вы помните, перхоть женщины предпочитают лечить отрубанием головы. Мозги большинства из них не могут воспринять изложенные "99 признаков" просто как набор патологий. Они воспринимают это в смысле глобального запрета на отношения с женщинами вообще. По этой же причине призыв к поиску "чистой оболочки" женщины расценивают как полное отсутствие у мужчины такого идеала, как чуть ли даже не некую беспринципность, как неумение и даже нежелание искать вообще. И, одновременно - как стремление к идеалу, в реале недостижимому. Женское сознание готово исключить для нас самую возможность поиска, даже намёк на какой-то творческий анализ проблемы. О том, что приведённый в этой работе анализ - точно такая же мужская башня, большинство женщин не догадывается _н_и_к_о_г_д_а_. Почитайте-ка коммы! "Автор вовсе не хочет искать" - заявляют женщины, - "он тщательно выискивает причины, чтобы ни с кем не связываться вообще". Иными словами: найди себе одноэтажный домик, будь в нём счастлив, и не рыпайся. Нетрудно видеть, что здесь работает тот же самый женский механизм "исключения риска и разрушения".
  И, подобно тому, как сиюминутная жалостливость женщин готова отрицать действия хищника, поедающего слабого детёныша - точно также и разрушение мальчиком башни, мужского творчества, любого рискового строительства вообще готовы они рассматривать как некую патологию. Точно так же и любую попытку серьёзного анализа их, женщин, воспринимают они как "злобные выпады" в свой адрес.
  Если мужчина пишет учебник по патологии, то это свидетельствует о его творческих способностях. И только женщина может рассматривать их как некое нарушение однажды заведённого порядка вещей. Это проблема врождённой узости и одномерности её восприятия. "Разборчив - значит, глуп и ничего не понимает в женщинах".
  Кстати говоря, женское восприятие замешано не только на узком эгоцентризме, но и на софистике, его оправдывающей. Например, призыв к творческому нестяжанию женщины парировали бы утверждениями, что призывающий - нищий, и потому ему легко призывать., ведь у него самого ничего нет. Если же скажут, что он богат, то женщины заявят, что ему легко призывать, так как у него всё есть. Нетрудно видеть, что дело здесь не в нищете или богатстве, но в нежелании слышать, в нежелании менять свою жизнь и рисковать, то есть в слабости. Но это я так, к слову.
 
  Странная вещь! Вот существует некий парень, у которого есть любимое занятие. У него появляется любимая девушка, которая его любит, собирается быть с ним "до гробовой доски" и типа вместе преодолеть все жизненные трудности. Но проходит некоторое время и она почему-то обо всём этом забывает. "Дорогой, а почему бы тебе не сменить работу?" Ссылается она при этом на пример всех общих знакомых. И - странное дело! - он свою любимую работу почему-то меняет. И только успокаивает себя: "ничего не поделаешь, нужда".
  Вот что мы видим: если наш примерный муж сменит работу, то тем самым проявит некоторую слабохарактерность. Как можно уважать такую тряпку? Мужчины частенько недооценивают этот момент: женщины постоянно "тестируют" их на силу, на способность быть вожаками стаи. И за словами о смене работы скрывается не менее мощный смысловой подтекст: а достаточно ли ты силён, чтобы меня не послушаться? Имея дело с женщинами, всегда следует иметь в виду эту их двойственность. Причём здесь не утверждается, что это есть недостаток. Эта двойственность - онтологическая особенность поведения более слабого по отношению к сильному.
  Итак, мужчина оказывается между двух полюсов: послушаешься - тебя (в какой-то степени) перестанут уважать. Не послушаешься - женщина останется недовольной и неудовлетворённой, и будет всё это недовольство в дальнейшем на тебя же выплёскивать. Так что, принимая решение, следует взвешивать оба эти аспекта, исходя из конкретной ситуации, из реального "расклада сил".
  Теперь копнём глубже. Мне скажут, что если он откажется изменить любимому делу, то она, пожалуй, от него уйдёт. Расшифрую: поскольку это его постоянство в данном случае будет выглядеть слишком. . . резким, что ли. Как говорят на церковнославянском языке - "жестоковыйным". Ну конечно - поскольку он с самого начала совместной жизни занял соглашательскую позицию. И даже больше: с самого начала даже не совместной жизни, но просто отношений - он не поставил дело так, что вот, у него есть любимое дело, ради которого он живёт, а она просто будет с ним. То есть наш герой упустил ситуацию куда раньше, следствием чего и оказались её слова о смене работы. Повёл бы себя правильно - она бы так не сказала. И в голову бы не пришло.
  Ещё более странным является то, что многие в этом случае склонны во всём обвинять женщину - мол, она заставила. И очень редко кто пытается взглянуть на ситуацию иначе, и спросить: а почему наш "вожак стаи" на это смиренно согласился? Если мужчина оказался слаб, то вовсе не следует переносить его вину на женщину. Этот перенос вины - ещё большая слабость.
  И последнее. А почему она тогда сослалась на пример других? Да потому, что в обществе принята тотальная слабость мужчин перед женщинами. Все женщины говорят о перемене работы - и большинство мужей безропотно их слушаются. И все мужья с самого начала не умеют поставить своё дело во главу угла. Мы не умеем вполне любить и ценить наше дело и почти все готовы его променять на некую эфемерную милость подруги жизни. Давайте, наконец, это признаем.
 
  Если женщина предлагает бросить любимое дело, и сменить его на что-то более высокооплачиваемое - то она тем самым становится недостойной вас, неужели вы не понимаете? Иерархия ценностей здесь такова: существуете вы и ваше дело, ваше призвание. И это одно целое. Условно назовём его "первичным единством". Когда у вас появляется женщина, то она вообще-то должна типа приобщится к этому единому целому и стать единой с вами и вашим призванием. Это будет уже единство "вторичное". Если же дамочка вознамерилась разрушить первичное единство, то на какое единство с вами смеет она претендовать? Вообще же, строить отношения с женщиной следует исходя из этого очевидного рассуждения. Многие же поступают наоборот.
  Если вы - личность, а не послушный сырьевой придаток, то, послушавшись её, будете всю жизнь жалеть о случившемся, мучиться и корить самого себя. Наша душа, наше мужское "я", жестко привязанное в первую очередь к нашему призванию, чаще всего не прощает измены. А ещё - это недовольство собою потом обязательно ударит по вам же. Оно начнёт постепенно вас разрушать. . . Не говоря уже о том - и это, пожалуй, самое парадоксальное - что ваша женщина сама же не будет вас уважать. И если вы когда-то под старость лет пожалуетесь ей, что вот, тогда-то из-за неё сменили работу, то знаете, что она ответит? Гарантирую: "А почему ты меня послушался?" То есть: а кто мешал тебе быть сильным? (обратим внимание, сколь виртуозно снимается этой фразой с себя ответственность! А ведь у женщины таких фраз даже не десятки:)
  Но зачем нужна женщина, не сумевшая "встроиться" в это ваше первичное единство? Ваш ли это "вариант"? Вы - не добытчик, прежде всего вы - Личность, у которой есть своё призвание. А приносит ли оно приличные деньги - это дело десятое. И если вы не измените своему долгу, то потом все будут вас уважать. Ну так учитесь же слушать самого себя. Учитесь доверять самому себе. В этой жизни вы чего-нибудь, да стоите.
 
  Вот вы не стали читать главу "Христианство и мировое бабство", а зря. Поди, не сможете вполне понять следующее рассуждение. Ну да чёрт с вами. Давайте вспомним, что Ева нарушает запрет Бога и, под влиянием внешних обстоятельств, вкушает запретный плод. Вслед за нею то же самое совершает Адам. Теперь задумаемся: почему он так сделал? Ведь по сути дела, у Адама был выбор между любимой женщиной и его призванием (которое реализовывал он в Эдеме). Выбирая между любимой женщиной и своим делом, Адам выбрал женщину. Он не смог противопоставить себя ей и как бы сказать: "слушай, да пошла ты нафиг, а? Сама плод сточила, и меня за собой тащишь". Как мы знаем, Адам не просто вкушает этот же плод, но делает это совершенно безропотно. Еве даже не пришлось ничего ему доказывать: "и дала также мужу своему, и он ел" (Быт. 3, 6). В результате неверных его действий разрушается изначальная структура всего мироздания. Как видим, ещё и до грехопадения Адам был слаб перед своими земными привязанностями. . .
  Продолжим рассуждение дальше. Выбирая между любимой женщиной и империей, последний русский император также становится на сторону жены, не умея противопоставить ей себя, свои интересы и даже свой долг (что великолепно показано у Э.Радзинского в книге "Николай II: жизнь и смерть" http://www.radzinski.ru/books/nikolai2/). В результате гибнет могущественная империя.
  Наконец, мы, европейские мужчины, почти поголовно меняем своё (зачастую творческое) призвание на удовлетворение потребностей любимой женщины, на обеспечение семьи. Выбирая между любовью и делом, мужчины почему-то выбирают любовь. Что станет теперь с нашей цивилизацией?
  Я вовсе не предлагаю всем быть супер-героями и с высоко поднятой головой служить любимому делу, невзирая ни на что. Это утопия. Весь пассаж сводится к другому: уж если настолько мы слабы, что не умеем противопоставлять себя миру всего женского, то хотя бы сохранить наше мужское сознание трезвым и здоровым мы можем, или нет? Что мешает нам хотя бы понимать правильный расклад? А то получается, что все мы, вся наша цивилизация в целом, совершаем то же самое, что некогда Адам, да ещё и по-бабски закрываем глаза на всё происходящее - мол, а как же иначе? Разве можно по-другому?
  Можно по-другому. Можно.
 
 
 
  ВСЕВОЗМОЖНЫЕ ВЫВОДЫ И ИТОГИ
 
 
 
  Ладно, много чего тут я понаписал. . . Вот вам конкретные, практические выводы, которые, впрочем, не блещут особой новизной. Мы изначально слабы перед женщинами. И мужчине следует сначала стать личностью, а уж потом жениться. Лишь в этом случае сумеет он изначально выработать необходимую твёрдость, чтобы быть с женщиной хотя бы на равных. И, кстати, только тогда ему удастся совместить служение любимому делу и обеспечение семьи.
  Вывод второй. Мужчине нужно сначала обрести своё собственное предназначение, своё индивидуальное "я" и связанное с ним дело, и уже потом искать себе подругу жизни. Некоторые же поступают наоборот: находят себе подругу, и уже потом ищут работу, которая удовлетворила бы "все потребности семьи" - то есть, на самом деле женскую потребность в обеспеченности, уюте и детях. Да и вообще все её капризы. Это путь тупиковый, так как женщина удовлетворённой не бывает никогда, и жертвы, на которые ради неё пошли, не может осознать в принципе (и это так потому, что для женщины жизненное призвание - это нечто совершенно иное, чем для мужчины). Она не только не в состоянии оценить, что ради неё бросили любимое дело, но и, как ни парадоксально, в глубине души не будет уважать нашего "жертвователя". Подход здесь должен быть такой: нужно изначально дать понять женщине, что она может быть с вами, но любимое дело бросать вы не собираетесь, сколь бы мало денег оно ни приносило. Вот увидите: если женщина нормальная, то обязательно примет эти "правила игры", так как ей продемонстрировали силу своих убеждений. А женщина уважает именно её, а не деньги как таковые. Если же она тут же предпочтёт расстаться с вами, то туда ей и дорога: счастья с нею вы всё равно почти наверняка не обретёте. Как можно жить с женщиной, которая пренебрежительно относится к тому делу, которое у вас получается лучше, чем у других?
  Итак : мужчине следует "подбирать" женщину под своё дело, а не дело - под женщину. Мужчине не нужно опасаться, что, по своей бедности, он останется одиноким. Ему, скорее, следует бояться не найти самого себя, стать рядовым потребителем. Женщине - наоборот.
  Женщина - очень слабое существо. Она вечно будет стремиться скатиться к ценностям, апробированным многими поколениями, "прошитым" в её генах, для неё понятным и очевидным - то есть к потребительским. Мужчина должен уметь заметить этот процесс в самом начале, отследить самые первые таковые импульсы, и спокойно, с твёрдым сознанием собственной правоты и главное - ни в коем случае не повышая голос, пресечь в корне. При этом саму женщину можно баловать и любить сколько угодно - одно решительно не противоречит другому. Поверьте: только таким способом можно заработать подлинное и глубокое уважение женщины. Так сказать, продемонстрировав силу собственных убеждений и способность подняться над своими эмоциями (любая женщина прекрасно понимает, что сама она в этой ситуации страшно бы "завелась"). Две эти перечисленные компоненты - уверенность в верности своего призвания, своих идеалов и принципов, и умение спокойно их отстаивать - и действуют на нормальную женщину гипнотизирующе. Повторяю - на нормальную. Однако не следует забывать, что природа не терпит пустоты, и место, отведённое в женской душе под мелочную бабскую меркантильность, никогда никуда не денется. И оно требует заполнения себя чем-то позитивным. Иначе будет ещё хуже, и сей вакуум будет заполнен неким суррогатом (например, истеричностью, она реветь всё время будет, или бесконечно требовать секса, или даже чем-то похуже). Так вот: заполнено это место должно быть мужчиной - с его бесконечным творческим духом. Некие, скажем так, культурные ценности. Пусть каждый понимает сказанное в меру своей "испорченности".
 
  Следующий вывод - не мой. Плагиат, типа:) Но суждение очень полезное и правильное. Его вывела дама под ником "женщина" на одном из форумов, где обсуждался этот текст. Цитирую дословно: "Изначально женская природа устроена так, что здравый рассудок у нее можно отключать, и она способна действовать вопреки здравому смыслу. И если мужчина это понимает и умеет это делать, а также признает за женщиной право на обидчивость, смену настроения, импульсивность, знает, когда и что от нее можно ожидать, готов к этому и умеет это регулировать - вот то, что нужно. На самом деле, с умной женщиной надо просто уметь обращаться. Надо - рассудок выключил, т.е. ввел ее в состояние эйфории - она тебе все сделала не хуже дуры. Пошел на работу - мозги ей включил, т.е. поговорил с ней об интеллектуальных / прозаических вещах. В твое отсутствие она глупостей не натворит. . ."
  И, наконец, последнее. Самое главное и самое умное в любых отношениях с женщиной - при всех её бабских "заскоках" и "заморочках" ни в коем случае не "заводиться" в ответ. Не пытаться победить её же оружием - это заведомо означает проиграть. Оружие у каждого должно быть своё. Типа, проглатывать всё с каменным лицом и невозмутимо говорить "цыц" - спокойным и уверенным голосом.
  Ну а остальные выводы вы и сами уже сделали. . .
 
  Мне почему-то кажется, что в результате всей описанной эпопеи я научился отслеживать в себе этот страх, а потом - и преодолевать. Со временем он вообще исчез, и я почувствовал себя внутренне свободным по отношению к женщинам. И тогда в моей жизни многое сразу же изменилось. Занятно, что даже и женщины в своём отношении ко мне (кстати - и к моим текстам тоже) разделились на два лагеря - на тех, кому я начал нравиться, и тех, кто меня люто возненавидел. Показательно (и в чём-то даже отрадно), что в рядах последних оказались закоренелые феминистки. И к моим текстам отношение у них тоже двоякое. А может, во всём этот список виноват?
 
  Женщин не надо бояться, лермонтовский Печорин был прав. Нужно уметь любить их мелкие слабости, которые лишь добавляют им шарма. Вы вылезаете из-за компьютера, усталый и довольный - ведь вы за сегодняшний день ТАКОЕ сделали! - и идёте проведать свою подругу. Новый текст до сих пор стоит перед вашим внутренним взором, он весь переливается в раскалённом до сияния мозгу, вы прямо-таки погружены в эти идеи. . . А она мирно сидит на диванчике, уютно подвернув под себя задние/нижние лапы, смотрит ТВ и что-то вяжет. Чуть не забыл: рядом почти наверняка будет лежать маникюрный набор:) Увидев вас, она сразу же выплёскивает ворох самых свежих и ужасно важных новостей: что ей только что звонила мама, и что та всю неделю солила огурцы; что в Манеже снова открылась ярмарка мёда; что "Настька подарила ей здоровскую заколку"; что пока она перевязывала эту варежку, то придумала "прикольное дополнение к "Мужскому Манифесту"; и что сегодня она приготовит грибы. . . Эту свою бестолковую варежку она с детской гордостью демонстрирует вам, тут же робко вопрошая, нет ли у нас чего-нибудь вкусненького? . . Вы слушаете этот лепет с великим вниманием, но тут она замечает ваше состояние, становится сразу "серьёзная и очень умная", и важным голосом заявляет: "А ты должен мне потом рассказать, что сегодня написал". Ну разве всё это не прелесть?
 
  А ещё - мы с Толстяком любим делать ей всяческие сюрпризы. "О! - говорю я, - давай подарим Кошке сегодня цветы". Прямо на байках мы подлетаем к цветочнице - и по всей дороге домой прохожие дико пялятся на несущуюся посередине шоссе пару толстых Котов, самый здоровенный из которых зажимает букет зубами. . . Бог даст, лет через пять-шесть, когда Толстяк и сам начнёт ухаживать за девушками, то будет делать то же самое. Вдруг ему повезёт, и сумеет он преодолеть этот первобытный мужской страх перед всем глубоким и всем возвышенным? Ведь к тому времени всё это - цветы, ухаживание, комплименты - будет восприниматься как нечто изысканно-старомодное, как арии из "Cosi Fan Tutte" Моцарта. . .
 
  Ну да, всё же забыл я о самом главном. Если вы случайно встретите Ту Самую, то вся эта писанина гарантированно не понадобится вообще.
  Если встретите неслучайно - к сожалению, тоже.
 
 
 
 
 При цитировании ссылка на авторскую страницу (http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/) обязательна.
Оценка: 3.14*34  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"