Одно из самых популярных в либерально-интеллигентской среде произведений - антиутопия "1984". Роман был написан британским писателем и журналистом Джорджем Оруэллом в 1949-м году и считается "настольной книгой" для "моральных" или "фактических" "борцов с системой". Главный герой этой книги - некто Уинстон Смит, "бросивший вызов" "режиму" - настоящая икона протестного движения. Но так ли всё однозначно, как кажется на первый взгляд?
В определённых кругах принято считать, что в своей антиутопии Оруэлл "карикатурно" отобразил Советский Союз сталинских времён. Мол, даже лидер государства - человек с внимательным взглядом и чёрными усами - явно напоминает Сталина... Впрочем, для тех, кто невнимательно читает, в книге прямо указано место действия - город ЛОНДОН.
Полагаю, что, если бы Оруэлл хотел написать "Москва" он так бы и написал - чего стесняться бывалому писателю и журналисту? Тем более, что лозунги "Война - это мир", "Свобода - это рабство" и "Незнание - сила", ставшие своего рода "визитной карточкой" антиутопии, свойственны именно западному обществу - что мы и наблюдаем сегодня.
Напомню фабулу романа. Главный герой "1984" Уинстон Смит живёт в государстве под названием Океания в городе Лондоне. Родина Смита постоянно воюет с одной из двух других сверхдержав и существует в обстановке, "приближенной к боевой". В стране - этакий "военный социализм" со строгим разделением на "классы" - есть так называемые "пролы" (маргинальные рабочие и крестьяне), а есть "партийцы" - условный средний класс, инженеры и номенклатура. К "партийцам" же принадлежит и наш Уинстон.
"По жизни" Смит - скромный служащий в Министерстве Правды - едва ли не самом могущественном ведомстве страны. В задачи Уинстона входит корректировка газет в архивах - нужно подправлять статьи таким образом, чтобы с каждым годом "жить становилось лучше", даже если реальная ситуация обратная.
При этом Смиту не чуждо некоторое бунтарство - он решает вести дневник (что для Океании - нонсенс), начинает встречаться с девушкой (чтобы заниматься с ней сексом на съемной квартире) и едва ли не открыто протестовать против "системы". Заканчивается всё это арестом Уинстона и его последующим "перевоспитанием". Но является ли Смит в действительности героем, а его претензии к "режиму" - обоснованными?
Начнём с того, что Уинстон - плоть от плоти той системы, против которой он выступает. Именно система дала ему образование, работу, жильё и даже смысл жизни. Работает Смит не где-нибудь, а на непыльной "бумажной" должности, и своими действиями только укрепляет режим. И даже довольно далеко продвинувшись на пути "протеста", он продолжает исправно ходить на службу и подправлять данные так, как нужно ненавистному ему государству.
Живёт при этом Смит вполне неплохо, и отнюдь не в подвале. У него своя достаточно комфортабельная комната с телеэкраном. Напомню, что телевизор в конце 40-х годов - это настоящая роскошь, да и в реальном 1984-м году вещь дорогая. А в произведении Оруэлла телеэкраны стоят в КАЖДОЙ комнате! Да ещё и "с обратной связью" - настоящее "умное ТВ" с функцией видеоконференции! Уж не на идеи ли из "1984" ориентировались современные производители техники...?
Коммуникации работают исправно, хотя всё и изношено. Но это неудивительно, ведь страна воюет... Не до глобальных ремонтов. Самые качественные продукты в дефиците, при этом с голоду никто не умирает. Смит регулярно питается в столовой своей организации - в "базовый обед" входит даже шоколад, пусть и в небольшом количестве. Во время трапезы наш "герой" ведёт довольно полемичные разговоры с сослуживцами... Он даже начинает "приятельствовать" с высокопоставленным "партийцем" О"Брайеном, в разговорах с которым также допускает известный "плюразлизм" в мнениях и оценках.
Арестовывать Уинстона никто не собирается - до тех самых пор, пока он не начинает открыто выступать за свержение действующей власти и заявлять о своей готовности к террору... То есть, становится опасным для общества. Так бы с ним поступили при любом, даже самом "демократическом" режиме.
Передвижения Смита и остальных граждан вне рабочего времени никто не ограничивает. Уинстон свободно перемещается по городу, а также без проблем может выбраться на природу. Он, как и многие другие жители Лондона, посещает бары. Люди там не только выпивают, но и, например, играют в шахматы. А однажды Смит, по собственному воспоминанию, воспользовался услугами проститутки. Вот так он был "задавлен режимом"...
На досуге Уинстон заходит в антикварную лавку, где покупает раритетную и дорогую книгу для записей - то есть, деньги у него есть... Затем без каких-либо сложностей снимает комнату для "тайных встреч" со своей девушкой. Как правило, Смит приходит на эти свидания "с пустыми руками", а его девушка приносит дорогие и дефицитные продукты - хороший кофе, джем... И это многое говорит об Уинстоне.
Но оставим его "моральный облик"... Может быть, Смит действительно дозрел до идейной борьбы с режимом? Отнюдь нет. Весь его "бунт" - в дневниковых записях, разговорах со своей "пассией" и с О"Брайеном. Но ни к какой агитации Уистон не стремится - и даже к "пролам", которых он считает потенциально опасными для "режима", относится свысока.
Таким образом, Смит - типичный "кухонный" диссидент, не более того, и его "идейность" сильно преувеличена им самим. Конечно, "в застенках" он подвергался пыткам - больше даже моральным, чем физическим, однако история знает множество случаев, когда люди оставались верны своим убеждениям до конца. В частности, во время Второй мировой войны такие эпизоды были отнюдь не редкостью.
Ну, а Уинстон, в конечном итоге, отказался от всех своих идей. И даже предал свою девушку, предлагая им "взять её, а не его". Идейные и принципиальные люди, к каким себя причислял Смит, так не поступают.
Примечательно, что после всего этого ненавистный Смиту режим вовсе не расстрелял его и не сослал в лагеря, а выпустил на свободу - и даже дал новую непыльную должность. Никаких обвинений ему не предъявили и с "возлюбленной" общаться не запрещали. А то, что они прекратили встречи и не смогли смотреть друг другу в глаза - следствие их личного выбора и личных же предрассудков.
Вот и получается, что "героический борец с системой" оказался вовсе не тем, кем его пытаются выставить. И пока либеральствующие граждане выбирают своими "иконами" таких слабых персонажей, любая система может "спать спокойно".