Аннотация: Разгромный отзыв о "Хрониках" Кончаловского историка Яковлева. Но выстрел мимо...
Закончился показ Хроник русской революции.
Довольно быстро я осознал их значение для меня, Значительно сложнее оказалось воспринять чужие мнения и оценки. Там оказалось слишком много негатива. И я решил, что не буду затевать своего разбора Хроник. А попытаюсь осмыслить хотя бы часть высказанных мнений. Начну случайным образом с Егора Яковлева. Он историк, руководитель фонда цифровая история из Петербурга. Чем цифровая история отличается по содержанию от рукописной, печатной или книжной я не знаю. Но это и не важно, А то, что Егор Яковлев из колыбели революции", существенно. Обращусь к тексту интервью, которое вела Ирина Мишина. https://yandex.ru/video/preview/5456403223500836342
Цитаты с временем на сайте подчёркнуты, мои комменты, тем же шрифтом, без подчёркивания.
Она и задалась вопросом что же могло заставить мэтра нашего кинематографа взяться за тему революции?
01:07вот вы, как историк, не видите признаков революционной ситуации в нашей действительности? Историк никаких признаков не видит. И это хорошо. Но разговор как раз о том времени, когда кто то видел , признаки, а кто - то, в упор не видел. И в Хрониках как раз о том и разговор, насколько пагубной и оказалась слепота тех, кто не видел и бездействие тех, кто видел, Это же философская проблема! Людям, в большинстве не дано знать, что будет. Но некоторые правильно всё представляют. И в Хронике таких довольно много, Понять бы что именно мешает людям правильные меры принимать, чтобы предотвратить или отсрочить катастрофу.
02:08понятно, что интерес к истории сейчас очень велик, потому что мы переживаем очень острые, судьбоносные времена, и хочется понять, а как мы к этому пришли? Отрадно, что историк оценивает положительно попытку оценить хотя бы через сто с лишним лет причины и пути прихода к ВОР (Так я для краткости шифрую Великую Октябрьскую Революцию)
, 02:43и, может быть, к сожалению, является самым недостоверным кинодокументом Это Яковлев говорит как раз о Хрониках в сравнении с другими фильмами к 100летию октябрьского переворота. При том оказывается, что он читал сценарий. И делал свои обширные замечания к нему. Вроде бы указывал Кончаловскому на недостатки. Возникает вопрос, почему Андрей Сергеевич ему не внял. Наверное, аргументы Яковлева его не убедили. Хотя, по словам Мишиной, Яковлев один из самых известных историков первой половины ХХ века, поэтому странно, что не историк Кончаловский не прислушался к его вескому мнению. При том, до такой степени не прислушался, что у него получился самый недостоверный фильм. Здесь, кстати, я вспомнил свои разговоры с историком Вячеславом Роальдовичем Лещинером, директором школы, где я преподавал. Он был историк потомственный и говорил мне, что история тех лет была настолько дефицитным материалом, что просто не могло быть историка первой половины ХХ века, весь период был поделен на месяцы, недели, дни, и чуть ли, не часы. И залезать на чужой НАДЕЛ не полагалось. Ну да ладно. Может быть дальше нам станет ясно в чём недостоверность сериала.
04:57и когда Парвус отказывается эти деньги ему отдать, то ленин приказывает отрезать Парвусу кусочек пальца.
05:03но это какая- то тарантиновщина. в реальности произойти такого не могло. Это как раз пример недостоверности в Хрониках. Яковлев обосновывает свою уверенность не какими то нравственными ленинскими принципами, а вполне логично, что такой поступок ославил бы Ленина во всей социал- демократической общественности. И с Яковлевым хочется согласиться. Но это, кажется, сам Ленин говорил, что революцию не делают в белых перчатках. Не навязывает ли уважаемый историк своё мировоззрение Ленину. Тем более, вообще странно выглядит такая доказательная база, вроде Этого не может быть, потому, что не может быть никогда. Историку следовало бы привести факты, документы, свидетельства. Что Ленин такого не приказывал. У нас есть свидетельство Кончаловского, что всё в его фильмах основано на проверенных фактах. А Яковлев нам просто своё мнение высказывает. Хотя бы привёл выдержки из своей рецензии. Тем более, что ему, наверное, было заплачено за его работу над сценарием и его оценку.
Тем более, простите, Ленин ведь не собирается повесить Парвуса. Даже не палец отрезать, а только кусочек пальца. И ещё! Ведь только собирается! Он хорошо знает Парвуса, что тот не согласиться понести такой урон. То есть мы из этих слов Яковлева видим, что Яковлев далеко не Ленин и на него нисколько не похож. Такой, как Яковлев, бы революцию не сделал. Ведь известно из истории, как суров был Ленин даже к своим же соратникам, даже за простое возражение или противоречие. А тут он встал на защиту Горького пролетарского писателя, от циника и стяжателя Парвуса. И потом Ленин точно знает законы своей стаи - допустишь слабину уважать не будут. А на прочих ему наплевать, Тем более, такой мастер слова, как Ленин, да с его периодическими изданиями, да неужто не вывернется!?. Неужто не найдёт отмазки? А моральных норм у него никогда и не было. Была только политическая целесообразность, Это давно известно. За ним УЧЕНИЕ двух бородатых близнецов, почище Библии. Они его благословили и все грехи заранее списали..
06:14это выдумка, которая не имеет ничего общего с исторической реальностью. Уважаемый историк повторяет это что-то слишком часто. И, опять же, очень голословно. Хотя мы знаем, что в нашей реальной истории было столько совершенно фантастических сюжетов, каких не выдумать даже Шекспиру. Яковлев снова опирается лишь на свои мнения и представления, когда говорит, что за таким дёрганым, не устойчивым Лениным вряд ли пошли бы рабочие и крестьяне. Ну снова Егор Николаевич вместо документов, доводов, свидетельств нам приводит своё МНЕНИЕ. Как-то не очень профессионально это звучит. Известно, что Николай2, который был оратором весьма слабым, произвёл впечатление на рабочих Обуховского завода, которые пали на Дворцовой площади перед ним на колени и сказали Веди нас на войну с германцем.. То магия не личности, а титула. Ленину большевистская пропаганда сумела создать имидж, как говорят теперь. А манеры Ленина для русских мужиков, которые издавна привыкли доверять юродивым и всяким каликам перехожим, вовсе не были неприемлемы. Вот котелок он правильно сменил на кепку. Мужики пошли не за Керенским, который был прекрасным оратором и вызывал ажиотаж чистой публики своими речами, а за Лениным. И Троцким, Мужикам ведь не смысл слов важен, а запал, вера, истовость веры. Так этого у Ленина было в достатке. Там же показаны другие ораторы. Которые обращались к разуму, рассуждали здраво. И что? Их стаскивали с трибуны. И ещё Ленин был азартен, он был игрок. Он рисковал. А тут после этого тухлого существования в европейском болоте он попал в свою бурлящую среду, Где только он один может принимать верные решения. При том, мгновенно. Так это такой кайф! такое вдохновение!!!
06:31образ ленина вообще достаточно неожиданный в этом фильме мы привыкли к другому Ленину. Вот эти слова ведущей в самую точку. Именно так нас за всю историю советской власти с яслей и детских садов приучили к другому Ленину. У биологов это называется инбридинг. Теперь примерно лет 70 нужно, чтобы отучить.
Когда ленин приезжает в петербург и выходит и видит собранных вооруженных матросов и солдат.
07:08и он произносит фразу: а они нас не кокнут?
07:12скажите, действительно ли ленин был настолько связан с рабочими массами?
07:16или он стал известен благодаря связям, ну, скажем, социал- демократии с революционными кругами?
На этот вопрос ведущей Яковлев не отвечает. А зря, Ленин не любит неопределенности. И риск допускает словесный, а жизнью рисковать не намерен. И потом, он мало кому доверяет так. как себе. А от этой мало ему накомой массы людей веет тревогой. И тут становится ясной роль Сталина и истоки любви к чудесному грузину Вождя революции. Сталин его успокаивает. Говорит , как принято у них на кавказе со старшим, уважаемым говорить. Сколько тут надежных крепких боевиков и как они все встанут назащиту, в случае чего. И тут как раз броневик к месту, Не танк , конечно, но тоже сойдёт. И Ленин взорлил! И сказал так,КАК НИКТО, А ТЕМ БОЛЕЕ, Сталин сказать не мог. Сталин точно знал своё место и свои возможности, До времени не высовывался Учимся
И никогда с Лениным не спорил. Не время ещё было. Никакие социал демократиы, эти хлюпики и болтуны не могла заменить Ленину горца.
07:31это большая художественная неудача. потому что, на мой взгляд.
07:35потому что по этому Ленину не понятно, а как, собственно, он повел такое огромное количество людей за собой? Это Яковлев о Евгении Ткачуке. Хотя оговаривается, что он этого артистического дела не знает. Беда не в этом, а в том, что историк Яковлев не видел Ленина на трибуне. И не на трибуне, никак не видел. А свидетельства некоторых людей, которые видели, доказывают, что он, пожалуй, таким и был. Ведь надо же допустить, что Ленин не был совершенно нормальным человеком!, Прав Яковлев нормальный, - обычный, скучный. Человек без завода, очень сильного завода, никак бы не повёл за собой столько людей. Мы знаем, что порой, вполне заурядные прохиндеи умудряются вести за собой. А Ленин заурядным не был.
Яковлеву стоит поглядеть внимательно на Зеленского. Ведь он не просто похож на паяца, он паяц профессиональный. Но сумел же закрутить вокруг себя политику всей Европы. И ведь не народ, а искушённые политики на него подсели. Конечно, у них интерес есть. А что Ленин не знал, какой у народа интерес, Он - не Зеленский, сам книжки писал, И про всё сказал, про что народ хотел услышать, Неприятности у него с народом начались позже, когда народ увидел, что его снова надули. Впрочем, если Егора Яковлева коробит сравнение Ленина с Зеленским, так пусть вспомнит Горбачёва. Как этому недоучке юристу, болтуну и подкаблучнику, не в Европе, а у нас, удалось повести за собой толпы народа. И ведь не к светлому же будущему, а к сливному отверстию, куда он и слил благополучно очень много всего. В том числе и людей. При том, не самых худших.. А мы всё радовались - слава Богу, без Гражданской обошлось. Так народу едва ли не больше списали.
Здесь параллели напрашиваются. Ведь Николая2 осуждали за отречение, а потом собирались судить и при Керенском, и при большевиках. Не стали. Ленина с его компанией следовало в воюющей стране судить по законам военного времени. Некому было, они страну захватили на хапок. Может потому и Горбачёва не судили за воровство, за бегство в Форос, за фактическую сдачу страны - за откат? Или попросту побоялись его юридического диплома. Так его диплом - пустышка без опыта советского судопроизводства. Ельцину ведь тоже импичмент так и не смогли объявить за пьянку. Это что за льгота такая? Ведь на рабочем месте никому пить нельзя. Только ему одному, выходит, было можно.
Этот я к тому, как мы зависимы от прошлого.
. 09:12ну это, как мы понимаем, не так. были царские офицеры, которые, да, симпатизировали большевистской программы.
09:23таких офицеров было не очень много и ключевой роли в октябрьском восстании не сыграли.
09:28да, собственно, вообще никакую заметной роли не сыграли. Здесь мне представляется. много путаницы, даже в терминологии. Офицеры могли вовсе не симпатизировать большевикам, но они настолько возненавидели Романовых, что готовы были с дьяволом заключить контракт. Роль они сыграли в Гражданскую, Без них бы красным не победить белых. А октябрьское восстание правильнее назвать путчем, или рэкетом.
ОФицеры, но другие, роль сыграли. По словам Керенского, приведённым Генрихом Боровиком, они пьянствовали и Зимний остался без защиты.
Дальше Егор Николаевич приводит много интересных фактов из истории того времени. Но есть некоторый диссонанс ведущая спрашивает его о Хрониках, а он ей рассказывает о том, что историки наоткрывали. Так это не имеет отношения к содержанию серий. Точно так мы сейчас могли бы многое подсказать князьям русским, как им следовало бороться со степью и Золотой ордой. Мы теперь умные и много всего знаем. А в Хрониках показаны действия людей, которые этого не знали. И слава Богу, Андрей Сергеевич, не осовременил, не послушал учёного историка Яковлева.
Это мне напомнило недавно развернувшуюся дискуссию о том, спала Императрица с Распутиным, или не спала. Доходило до взаимных оскорблений. Но к истории это имеет отношение слабое. Для неё важно то, что вся Россия от верха до низа и от края до края либо подозревала их в этой связи, либо была уверена. Вот это и послужило едва ли не главной причиной падения ВЕРЫ в царя. В понимании мужика, если царь у себя дома не хозяин, он хозяином в стране тоже быть не может. А времени, что бы без телевидения и радио это знание распространилось по России, было достаточно. Ведь даже подозревали, что Алексей родился от Распутина, чего быть не могло. Но они то этого могли не знать, а подозревать сколько угодно. И, опять же, - об Александре Фёдоровне - она немка, мы немцам проигрываем, Распутин её советчик. Значит ясно, по той же простейшей логике, мы бы ни за что немцам не проиграли, если бы не царица - шпионка.
Конечно, открытия историков интересны. Но участникам тех давних событий, кроме политически грамотных, источники финансирования большевиков, их связи с масонами или царскими офицерами были мало интересны. ИХ ИНТЕРЕСОВАЛО КАК РАЗ ТО, ЧТО НАЗВАЛ Ленин: мир, земля, свобода, С которой мало кто знал, что надо делать.
Дальнейшее изложение беседы , с моей точки зрения, для оценки Хроник значения большого не имеет. Но вот на заключительных словах ЕгораНиколаевича, стоит остановиться
35:52а как вы считаете, возможно ли возрождение россии на основе социалистических идей?
35:59я думаю, что только на основе социалистических идей.
36:02возможно, это будут не те конкретные идеи, на которые, на которые опирались в тысяча девятьсот семнадцатом году.
36:10в том смысле, что какие- то детали будут новыми. То есть, историк Яковлев, буквально, как Ленин, до сих пор считает, что следовало браться за оружие. И надо будет повторить попытку, несмотря на наш печальный опыт. И даже, несмотря не то, что мы вернулись на круги своя. И несмотря на те потери, которые мы только сейчас решились пытаться осознать в полной мере, когда никого помнящих уже не осталось. Историка Яковлева даже не смущает, что ещё до ВОВ от идеи мировой революции отказались, почти все, начиная со Сталина. А к концу брежневского периода докатились до откровенного цинизма в отношении самих идей социализма и коммунизма. Тут можно вспомнить цитату из пьесы Горького На дне -Честь безумцу, который навеет , человечеству сон золотой. Этот безумец и есть Ленин. Диагноза точного не знаю, но химерическую идею о коммунистическом будущем принёс с Запада именно он. Мы поставили эксперимент. Не лабораторный, вполне затратный и масштабный. Может быть пора пока уняться, может выбрать другую страну, которую не жалко? Может быть освоить какую- нибудь планету поблизости и там начать строить новый мир по марксистским лекалам?