Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
О морали
Жестокости гражданской войны, репрессии 30-х годов,
вообще насильственный характер социалистической революции в России
породили острые дискуссии по вопросу о соотношении цели и средств и - более широко -
о роли морали в истории.
Активным участником этих дискуссий был Л.Д.Троцкий, продемонстрировавший в теории
такую же доктриальность и последовательность, которыми была отмечена
его практическая революционная деятельность.
Взгляды Троцкого на проблемы этики получили цельное выражение
в его статье "Их мораль и наша".
(А. А. Гусейнов "Этика Троцкого")
Кто не хочет ни возвращаться к Моисею, Христу или Магомету,
ни довольствоваться эклектической окрошкой,
тому остается признать, что мораль является продуктом общественного развития;
что в ней нет ничего жизненного; что она служит общественным интересам;
что эти интересы противоречивы; что мораль больше, чем какая-либо другая форма идеологии,
имеет классовый характер
<...>
Высшей формой классовой борьбы является гражданская война,
которая взрывает на воздух все нравственные связи между враждебными классами.
<...>
Демократия казалась незыблемой.
Создавалось впечатление все более свободного, справедливого и гуманного общества.
Восходящая линия прогресса казалась здравому смыслу бесконечной.
<...>
Вместо этого разразилась, однако, война, со свитой потрясений, кризисов, катастроф,
эпидемий, одичания.
<...>
Нужна поистине предельная интеллектуальная и моральная тупость,
чтоб отождествлять реакционно-полицейскую мораль сталинизма
с революционной моралью большевиков.
<...>
Мораль этих господ состоит из условных правил и оборотов речи,
которые должны прикрывать их интересы, аппетиты и страхи.
В большинстве своем они готовы на всякую низость - отказ от убеждений, измену,
предательство - во имя честолюбия или корысти.
В священной сфере личных интересов цель оправдывает для них все средства.
Но именно поэтому им необходим особый кодекс морали, прочной,
и в то же время эластичной, как хорошие подтяжки.
<...>
Они ненавидят всякого, кто разоблачает их профессиональные секреты перед массами.
В "мирное" время их ненависть выражается в клевете, базарной или "философской"
(Л.Троцкий "Их мораль и наша")
=======================================================
Атлант расправляет плечи
Nick Sakva
23 апр 2011 10:31
Michael Ermak писал(а):
Книга в свое время рулила, автор книги стессно русский иммигрант и философ.
Тот самый, именем которого назван институт Рэнда.
Когда три года назад я впервые услышал это имя, то подумал точно так же.
Тем более что услышал его в невероятном контексте:
Библиотека Конгресса США провела обширный социологический опрос, пытаясь определить,
какая книга оказывает самое глубокое влияние на американцев.
Первое место, разумеется, заняла Библия, а вот второе - "Атлант расправил плечи"!
Глазам своим не поверил. Что же это делается?!
(Сергей Голубицкий)
Не так давно прочел, после чего подбил на прочтение и довольно длинное обсуждение Юлию Полежаеву
( http://www.juwing.sp.ru/ )
По-моему результат довольно любопытный, чтобы его здесь выложить.
Обсуждение велось offline (в письмах), но для удобства я его перекомпоновал в
виде обмена репликами.
J. - July (Юля), N. - Nick (я).
<....>
N.: А я тут недавно с большим удовольствием прочел "Атлант расправляет плечи" Айн Рэнд.
Это такая крутая американская писательница и философ,
пропагандист американской версии "разумного эгоизма".
Вообще-то это псевдоним Алисы Розенбаум, которая окончила Петроградский университет в 1924,
а в 1925 эмигрировала в США.
Книга толстенная - три тома толще "Войны и мира".
<...>
Я уже второй раз натыкаюсь на забавный эффект. "Эффект одной аксиомы".
Человек строит некую жизненно-филосфско-социологическую концепцию, опираясь
на некие аксиомы-постулаты, очень близки к моим собственным.
За исключением одной.
В результате мы с этим человеком как правило приходим к противоположным выводам
почти по всем практическим вопросам.
Что, в общем, логически объяснимо: что называется "с точностью до знака".
Вот и с "разумным эгоизмом" американского разлива точно так же получилось...
J: Прочитала пока немного, и понимаю, что начинать спорить рано :-), хотя
язык чешется :-)), пока основное чувство - легкое недоумение.
N: Рано, рано. Я это сам проходил.
J: Мне все время кажется, что я читала буквально десятки подобных книг,
вся эта романтика уходящих вдаль рельсов, пафос первой плавки, гнусные
ретрограды, сопротивляющиеся внедрению новой технологии - вызывают
настойчивое чувство дежавю... Нормальный такой советский "производственный
роман" - и даже не только советский, например, если вспомнить Артура Хэйли.
И не только производственный, если вспомнить, скажем, "Брат мой, враг мой" или
"Иду на грозу"... С единственной разницей: здешний герой утверждает,
что его единственная цель - делать металл и делать деньги -
а все прочие подобные герои, которые мне в связи вспомнились,
ограничились бы в подобном высказывании только металлом :-)
N: Ага. Мне тоже сразу вспомнилось:
Глядишь, роман, и все в порядке:
Показан метод новой кладки,
Отсталый зам, растущий пред
И в коммунизм идущий дед;
Она и он - передовые,
Мотор, запущенный впервые,
Парторг, буран, прорыв, аврал,
Министр в цехах и общий бал.
(Твардовский. За далью - даль).
И поначалу было очень любопытно, как же далеко зайдет эта аналогия.
Но дальше пошло все совсем не так.
На каких-то сайтах я встречал ее роман в разделе "Фэнтези",
и в чем-то я с ними согласен... ;)
Читай дальше.
J: Дочитала я, наконец, этот мегаопус. Я бы сказала, это не фэнтези - это
сферический конь в вакууме :-).
N: Не, по-моему это сравнение несправедливо по отношению к сферическому коню.
Конь все-таки подчиняется каким-то законам, логике и причинно-следственым связям,
пускай другим, "вакуумным". А тут даже внутренняя логика никуда не годится.
J: Автор искренне уверена, что описывает объективную реальность, но исходит из предпосылок,
в реальности не существующих, и пренебрегает в своих рассуждениях существенными факторами,
которые изменили бы результат на противоположный.
Не замечать здесь логических дыр может только человек,
которому очень-очень нравятся выводы :-)).
N: Во-во!
J: Мне было интересно попытаться вычислить ту единственную аксиому, в которой
ты расходишься с Айн Рэнд - но, боюсь, у меня слишком много на этот счет вариантов.
Лично я бы с удовольствием подписалась под начальной частью речи Галта,
в которой, собственно, формулируются именно общефилософские аксиомы
насчет объективности реальности и т.п. - но в пресловутой клятве,
в которой формулируются основные выводы, я бы согласилась разве что со второй частью,
но не с первой. При этом я так сходу затрудняюсь назвать ту конкретную аксиому,
которая к этой части вывода привела - или она не была сформулирована явно.
Теоретически это могло быть представление о человеке как абсолютно независимой
и самодостаточной единице, которой никто не нужен, кроме, разве что, партнеров по товарообмену -
а я думаю, что человек, будучи самостоятельной единицей и личностью,
все равно одновременно является звеном цепи, ячейкой структуры,
частью многих взаимосвязанных систем - в общем, во многих отношениях частью целого.
Поэтому некоторые моральные нормы, которые "единице" кажутся искусственными цепями,
которые ей незаконно и силой навязывают окружающие -
мне кажутся результатом саморегулирования этого целого, направленного на его выживание.
Вообще, строгое бинарное противопоставление "личность-общество" с точки зрения,
чьи интересы важнее, в чем-то столь же глупо, как и противопоставление "тело-дух",
которое в речи Галта многословно осуждается.
Чьими интересами можно пожертвовать - печени или всего организма?
При любом ответе в чью-то пользу - погибнут оба
Предпосылкой (не аксиомой), отсутствующей в реальности, мне кажется её представление
о якобы господствующей в обществе морали, которая предписывает обеспечивать
всех нуждающихся независимо от причин, по которым они нуждаются.
Откуда она это взяла?
N: С тридцатых по шестидесятые "социалистическая мораль" была очень популярна
и активно распространялась.
Так что в этом смысле понятно, почему Рэнд ополчилась именно на нее.
Страшнее кошки зверя нету.
J: Я бы не сказала, что тут "социалистическая мораль" - ее основной принцип
"Кто не работает, тот не ест", у нас тунеядство (и даже что-нибудь типа рантье)
считалось уголовным преступлением!
Даже коммунистический принцип "От каждого по способностям, каждому по потребностям"
сам по себе не предполагает, что кто-то может претендовать на удовлетворение своих потребностей
лишь на основании самих потребностей, ничего не делая - такую трактовку она придумала сама.
Кроме того, упомянутый принцип даже в теории предлагался в комплекте со своим моральным кодексом,
который предположительно устранял возможность его мошеннического применения в свою пользу
в ущерб другим. По сути, ее обвинения в адрес даже ею самой придуманного "общепринятого"
морального кодекса сводятся именно к тому, что те, кто требует его выполнения от других,
сами могут ему не следовать.
( Как говорил Оскар Уайльд, "Чувство долга - это то, что мы хотели бы видеть у других" :-)).)
Никакой "социалистический" моральный к одекс до такого не доходил!
N: На мой взгляд корень проблем в представлении, что существует
Единственная Истинная и Неизменная Обязательная для Всех Мораль.
А кто этой этой Морали не придерживается или приерживается другой Морали, тот бяка-бука.
Ну и она пытается эту саму Единственно Верную изобрести и изложить.
J: Вот в этом я с тобой не совсем согласна.
По моим представлениям, мораль - это такая штука типа ПДД, т.е., по сути, соглашение.
Не существует никаких "единственно верных и неизменных" ПДД, да - но весьма существенно,
чтобы в данном обществе (городе, стране, времени и т.д.) именно ВСЕ им следовали -
если это не так, само существование ПДД теряет смысл.
Знаешь, аналогичные правила движения на море называются ППСС -
"правила предупреждения столкновений судов", что очень точно отражает суть дела.
Вот, и я думаю, что мораль - это такие исторически выработанные обществом ППСЛ :-) - правила,
как люди должны действовать по отношению друг к другу, чтобы минимизировать
потери на внутренних столкновениях с целью выживания общества.
А кто действует не так - тот, да, бяка-бука
Но это выводы как раз из предпосылки, что мораль - порождение общества
и для человека на необитаемом острове не существует
А он (то бишь, Рэнд) полагает, что мораль существует для одиночки сама по себе,
что она самодостаточна и ни от кого другого не зависит - поэтому ей и приходится задавать
ее положения чисто аксиоматически - а как еще?
Откуда она взялась? Там не только насилие - а что такое честность, например?
Почему разорить конкурента, выпуская лучшую продукцию - это хорошо и правильно,
а подтолкнуть запретительный для него закон - это подло и неправильно?
Еще неизвестно, что дороже обойдется :-).
Или почему заставить покупателей покупать твою продукцию нужно только повышая качество -
почему бы не устроить монополию, и пусть довольствуются тем, что есть?
Это все тоже из ее фундаментальных принципов никак не выводится -
и даже никак не декларируется в пресловутой речи, потому что тут бы она и увязла.
N: Насколько понимаю, имеется в виду нечто вроде тезиса Эйрела Форкосигана
о чести и репутации:
"Честь - это то, что ты сам о себе знаешь, а репутация - то, что о тебе знают другие".
То есть мораль основывается на чести, а не на репутации.
Но то, что понятие чести закладывается все тем же обществом по-разному в зависимости
от "исходных данных", просто не учитывается.
Или учитывается, как "неправильная мораль неправильных людей".
Фокус в том, что общество довольно сильно расслоено, и для каждого слоя свой набор "ПДД".
Кодифицируются обычно "ПДД" верхних слоев (не обязательно даже "классов").
Однако, поскольку слои взаимодействуют, существует пересечение этих "ПДД",
что запутывает все окончательно.
J: Строго говоря, тут имеется терминологическая путаница насчет самого понимания,
что такое мораль. Пресловутый "человек на необитаемом острове"
может либо опустить руки и тихо сдохнуть в отчаянии, либо руководствоваться в
своих действиях соображениями "я же не трус!", "я не сдамся!" и т.п.,
которые, очевидно, имеют отношение к самоуважению, т.е. к той самой чести
в определении Форкосигана.
Можно ли это назвать моралью? Я бы сказала, что на необитаемом острове
отсутствуют категории "добра и зла", но есть "правильно-неправильно" -
и критерием является, действительно, только выживание.
Но в обществе, кроме выживания индивида, начинает еще действовать критерий выживания общества,
и некоторые поступки, очевидно правильные с точки зрения чисто выживания