Не могу себя заставить посмотреть фильм Нолана "Одиссея". Тривиальное заявление? Многие критикуют фильм за пренебрежение визуальной точностью. Но такая критика сомнительна. Какая может быть объективная визуальная точность при субъективном прочтении произведения? Здесь у каждого своя правда. С веками меняется и восприятие действительности, меняются типы лиц, меняются ландшафты, а людей занимают иные актуалии. Много ли исторической правды у Шекспира? Много ли исторической правды в любом историческом художественном произведении? Но бывают неточности и иного рода, принципиальные неточности, в которых мне и видится проблема. С критикой критиков выступил Александр Роднянский. Он придрался к борцам за аутентичность: у Гомера сказачное, мифологическое повествование; какая же здесь правда? И именно такой подход мне представляется возмутительным. Да, я считаю, история зачатия Елены, циклоп Полифем и т.п. -- это и есть правда Гомера. Древний человек, находясь в постоянной опасности, обостренными чувствами отчетливо воспринимал духовную реальность и описывал ее простыми словами материального мира. Без богов, без мира духовного Гомер просто не имеет смысла. Нолан, как следует и из его слов и из того, что известно о фильме, не обратился к главной теме Гомера, к духовным основаниям человеческих исканий. Сторонников режиссера это устаивает, а меня нет. Не верю, что и у эксцентрично критикующего фильм Илона Маска получится снять что-то хорошее. Судя по его выпадам, его не устраивают визуальные отклонения в фильме Нолана от визуального ряда слепого рапсода. И что же? Тем более, что есть же "точная", пресная и бездарная экранизация Кончаловского. Вот Пупи Авати, я полагаю, смог бы справиться с "Одиссеей". А на сегодня, имхо, лучшая экранизация - "О, где же ты, брат" братьев Коэн.
______________________________________________________________________________________________
Все же я посмотрел фильм. Ну что сказать? Никому нельзя верить. Совсем не то, что я ожидал. Условно "сказочного" там много. Конечно, все смешалось в доме Одиссеевом. Буквой Гомера (не понимайте буквально) Нолан повсеместно пренебрегает. И речь вовсе не только о визуальном ряде. Но ладно. Фильм -- самостоятельное произведение. А кино увлекательное, приключенческое. Смотреть интересно. Хичкок бы, конечно, сделал лучше. Но кто его вытащит из Аида? Однако и идея в фильме тоже присутствует. Тут тоже все нормально. Как говорили древние греки: "Мифы - ложь, да в них намек, для гоплитов в них урок". Можно поплакать, что нет глубины Гомера. Но а чего можно ожидать? Мы карлики на плечах гигантов. Не верите? Ну почитайте произведения в СИ, в том числе и мои, конечно... увы.