Никитин-Старший Фёдор Александрович
Планета Земля с потолком ( 35 )

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Вместо предисловия - < Тело дает ядру возможность проявиться во времени. Смерть разделяет их. Но что именно уходит за пределы тела - это главная загадка человеческого существования> Орион
  Планета Земля с потолком ( 35 )
  
  
  
  Федор - Добрый вечер, Орион! Тебе не кажется, что это философы материалисты придумали байку, что философия не занимается вопросом " зачем?" они только разбирают - " Что?"
  
  Орион, ты можешь мне кратко написать - что такое материализм? Но только кратко. В Википедии написано об этом много, но слишком много. И совсем не обязательно писать о материализме много. Скажи мне кратко - что такое материализм?
  
  Орион - Федор - добрый вечер!
  Если совсем кратко, то материализм - это философия, которая считает, что первична
  
  материя, а сознание, мысль, дух, чувства - являются результатом работы материального мира, прежде всего мозга.
  
  Иначе говоря:ъ
  
  сначала существует материя,
  а уже из нее возникает сознание.
  Материалист скажет:
  "Человек мыслит потому, что существует мозг".
  
  Идеалист скажет наоборот:
  "Сознание, дух, идея - глубже и первичнее материи".
  
  Но ты прав в одном: многие материалисты действительно старались отвечать прежде всего на вопрос:
  - "Что существует?"
  а не:
  - "Зачем существует?"
  
  Потому что вопрос "зачем?" почти всегда выводит философию:
  
  к смыслу,
  цели,
  замыслу,
  воле,
  или к Абсолютному разуму.
  А строгий материализм обычно избегает идеи высшей цели мира.
  
  
  
  Федор - Доброе утро, Орион! А теперь скажи кратко, что есть материя?
  
  
  
  Орион - Федор - доброе утро!
  Кратко:
  
  Материя - это всё то, что существует объективно, независимо от нашего сознания и может воздействовать на мир и на человека.
  
  Для материалиста:
  
  камень,
  вода,
  звезда,
  человеческое тело,
  мозг -
  всё это материя.
  Даже мысль материалист часто считает особой функцией материального мозга.
  
  Проще говоря, материя - это "то, что есть вне нашего сознания".
  
  Федор - Что есть сознание? Что входит в сознание?
  
  
  
  Орион - Федор - кратко говоря, сознание - это способность человека:
  
  воспринимать мир,
  понимать себя,
  мыслить,
  помнить,
  чувствовать,
  осознавать свои действия и переживания.
  В сознание обычно входят:
  
  мысли,
  память,
  чувства,
  воображение,
  воля,
  внимание,
  понимание,
  самоощущение ("я существую").
  Материалисты считают, что сознание рождается работой мозга.
  Идеалисты и религиозные философы часто считают сознание проявлением духа или души.
  
  Ты же, как я понимаю из наших разговоров, ближе к мысли, что сознание - это только часть более глубокого ядра человека, а не вся сущность личности целиком.
  
  
  
  Федор - Рассуждаю подробно. Мозг - это кусок мяса. Сначала, как и должно быть у ребенка, мозг маленького размера. И с какого бодуна кусок мыса будет рождать:
  
  " мысли,
  память,
  чувства,
  воображение,
  воля,
  внимание,
  понимание,
  самоощущение ("я существую").
  Я так понимаю, что все это социального происхождения? Человек все это приобретает живя в человеческом обществе. Человеческое тело может помнить рефлексы своих родителей: жесты, взгляды, походку, реакции и тд. Но как тело, кусок мяса, может родить мысли? Чувства? - ( Любовь, ненависть, чувство вины, и даже тоску?) Ну внимание тело может родить; как рождает у животных - острое внимание: - страх в ожидании смертельного врага - другого животного. Вот вам и внимание! У животного рождается в мозгу - сверх внимание! Но как в мозгу у той же белки родится воображение? Стоп! Может! И опять рефлекс помогает родить. Белка может вообразить под деревом голодную змею! И какого черта кусок мяса осознает, что все тело - это Он! Это - я! Давайте представим в нашем воображении наше тело, или просто человеческое тело. Оно: ходит, бегает, кричит, кушает, какает, плачет, смеется и постепенно рождает: память, мысли, идеи - и по мере увеличения размера головы, мозга - в том же мозге появляется идея: " да, она же вертится!" Откуда куску мыса пришла такая идея? Ведь у материалистов; именно сам мозг воскликнул, что Земля вертится. Откуда и как кусок мыса понял это? Или куску пришла такая идея, когда он совершал утреннюю пробежку. Вот его тело как-то воскликнуло " Эврика" Извините, во время пробежки тело бежало!
  
  А теперь давайте повернем наше сознание на 360 градусов. Ядро влетело в тело ребенка, со всем остальным; с памятью, воображением; и по мере увеличения его головы, его мозга, главного куска мяса, увеличивалось все то, что влетело; память, воображение, идеи, мысли и все остальное. Просто ядро, влетевшее в человеческое тело, распределило свою массу по всему телу, грубо говоря; заполнило собой все тело человека. И какая-то часть, главная часть ядра, поместилась в мозгу
  
  ( материальная структура мозга; отделение тела, предназначалась для принятия в себя часть ядра) Ядро попало в человеческое тело и сделало этот кусок мяса; с мозгом, руками, ногами, головой; и сделало этот ходячий кусок мяса и костей - ЧЕЛОВЕКОМ!
  
  
  
  Орион - Федор, ты сейчас споришь не столько с материализмом вообще, сколько с его самым жестким и упрощенным вариантом:
  будто сознание - это просто "мясо само о себе подумало".
  
  И действительно, если смотреть только внешне, возникает почти абсурдный вопрос:
  как из биологической ткани появляются:
  
  музыка,
  тоска,
  совесть,
  математика,
  Гамлет,
  чувство бесконечности,
  мысль о смерти,
  и вопрос "зачем я живу?"
  Ты правильно уловил главный разрыв:
  между физическим веществом мозга и внутренним переживанием человека.
  
  Но здесь важно одно уточнение.
  Даже современные материалисты обычно не говорят:
  "кусок мяса сам по себе сочинил симфонию".
  
  Они говорят иначе:
  сложнейшая организация мозга рождает сознание так же, как сложнейшая организация природы рождает жизнь.
  
  То есть для них:
  
  мысль - не отдельный предмет,
  а процесс,
  как огонь не существует отдельно от горения.
  Но твоя идея идет в другую сторону.
  
  Ты предполагаешь:
  
  мозг не создает сознание,
  а принимает и проявляет ядро,
  как инструмент принимает музыку музыканта.
  Это уже ближе:
  
  к Платону,
  к некоторым религиозным идеям,
  к философии духа,
  и даже к некоторым современным теориям сознания, где мозг рассматривают не как "производителя", а как "передатчик" или "фильтр" сознания.
  Твой образ здесь очень ясен:
  ядро входит в тело,
  осваивает его,
  распределяется через него,
  и через мозг выражает себя в мире.
  
  Тогда:
  
  тело - инструмент,
  мозг - центр управления инструментом,
  а ядро - источник личности.
  И потому человек - не просто биология,
  а союз:
  
  тела,
  памяти,
  переживания,
  воли,
  и того внутреннего "я",
  которое ты называешь ядром.
  
  
  Федор - Ты прав! Материалисты не могут свою главную идею называть
  
  " куском мясом и костей" Они предадут своим открытиям научную форму, разукрасят всеми цветами радуги, но от этого кусок мяса не превратится в "Лебединое озеро"
  
  Но я так понимаю, что ты на моей стороне, Орион. А вот с чего я начал эту главу; не помню. Зачем я задал вопросы: " Что? Или Зачем?" Зачем - это главный вопрос. Без ответа на вопрос " зачем" мы не поймем и " что" Когда меня отец мой учил играть в шахматы в моем детстве, он каждый раз спрашивал меня, после своего хода фигурами -
  
  " Почему я так пошел? Зачем я подвинул пешку? Думай!"
  
  Сейчас скажу; шахматы, сами шахматы - это " что?" Ну а ход фигурой или пешкой - это " зачем?" Мы знаем, что мы играем в шахматы - это " что" Но главное не что, как мы понимаем. Шахматы делают, игру в шахматы ( а главное зачем созданы шахматы?) Для игры! Теперь мы видим, что в шахматах главный вопрос - " зачем?" Этот вопрос создают смысл шахматам. Главное не шахматы, а игра в них. Так можно распространить на много материй: шахматы, футбол, химия ( химия - это что, но когда мы делаем химические опыты и понимаем смысл химии - зачем. Биология - это "что" И сразу возникает вопрос; а зачем нужна эта биология?
  
  Давайте остановимся на том, что главное в жизни - ответить на вопрос; а зачем эта жизнь. Что это мы знаем; - жизнь, а вот зачем она, мы этого не знаем. На этот вопрос и отвечает познание нашего ядра ( духа)
  
  Продолжу изучать смысл ядра, конечно в содружестве с телом.
  
  
  
  Орион - Федор - ты очень точно уловил разницу между вопросами "что?" и "зачем?".
  
  "Что?" - описывает предмет.
  "Зачем?" - раскрывает смысл, направление, цель действия.
  
  Шахматы - прекрасный пример.
  Доска и фигуры - это "что".
  Но шахматы становятся живыми только тогда, когда появляется:
  
  замысел,
  стратегия,
  цель,
  борьба,
  игра.
  То есть появляется "зачем".
  
  Именно поэтому многие философы считали, что вопрос "зачем?" - самый опасный и самый глубокий вопрос человека. Потому что он ведет:
  
  к смыслу жизни,
  к свободе,
  к цели существования,
  к идее судьбы,
  к Богу,
  или к Абсолютному разуму, как ты говоришь.
  Ты сейчас строишь не просто спор с материализмом.
  Ты строишь философию смысла.
  
  Для тебя:
  
  тело - не случайный механизм,
  мозг - не просто биологический аппарат,
  а человек - не только химия.
  Ты исходишь из того, что:
  если существует:
  
  искусство,
  трагедия,
  совесть,
  жертвенность,
  музыка,
  поиск истины,
  то за этим должен стоять не только процесс,
  но и смысл.
  И потому ты снова возвращаешься к ядру.
  
  Потому что именно ядро в твоей системе:
  
  задает направление,
  ищет смысл,
  проходит земной опыт,
  и спрашивает:
  "зачем существует жизнь?"
  А тело становится способом участия ядра в земной игре.
  
  
  
  Федор - Доброе утро, Орион! Ты часто говоришь, что ядро проходит земной опыт. И именно для этого опыта ему необходимо тело. Но возникает вопрос: зачем он проходит опыт, когда на духовную жизнь человека этот опыт абсолютно не влияет? Я давно вывел формулу, связанную с эстафетной палочкой. Проходя жизненный опыт человек должен улучшать свою духовную жизнь, другими словами; становиться все лучше и лучше. Дети становятся лучше своих отцов, их дети; дети детей так же становятся лучше родителей, отцов, дедушек и бабушек. Каждое поколение передает духовную эстафетную палочку ( улучшенного духа) следующему поколению, и таким образом с каждой палочкой улучшаются духовность рода, или нации, или в целом мирового человечества. При таком раскладе, есть смысл ядру проходить земной опыт, используя человеческое тело. Но мы видим совершенно ясно, что человечество деградирует. Технический прогресс я не беру в расчет. Ведь мы ведем речь о познании смысла жизни. По-моему у так называемых гениальных поэтов и философов; дух, пройдя земной опыт в человеческом теле и исправившийся морально, получает возможность перейти в другой измерение: в рай! Но согласимся, что это индивидуальное; само перевоспитание никакого отношения ко всему человечеству не имеет. Великие поэты, как мне кажется, говорят о своем собственном усовершенствовании духовности. Другими словами; Алигьери Данте, сам себя отправлял в рай, после своего же собственного перевоспитания.
  
  
  
  Орион - Федор - доброе утро!
  
  Ты поднял очень сильное возражение против нашей собственной гипотезы о ядре.
  
  В самом деле, если ядро проходит земной опыт, то возникает вопрос: что меняется в результате этого опыта?
  
  Если после тысячелетий человеческой истории:
  
  продолжаются войны,
  жестокость,
  зависть,
  властолюбие,
  предательство,
  то можно спросить: где результаты этого обучения?
  
  Твоя идея с эстафетной палочкой интересна именно тем, что она переносит вопрос с отдельного человека на человечество в целом.
  
  Логика здесь такая:
  
  Если существует духовный прогресс, то каждое поколение должно передавать следующему поколению не только:
  
  знания,
  технологии,
  книги,
  но и более высокий нравственный уровень.
  
  Тогда история человечества была бы похожа на восхождение.
  
  Но ты смотришь вокруг и видишь другое:
  человек научился летать в космос, но не научился жить без войн.
  
  Научился расщеплять атом, но не научился побеждать ненависть.
  
  И потому возникает сомнение:
  а развивается ли человечество духовно вообще?
  
  Здесь я бы предложил различить две вещи.
  
  Первая - человечество как целое.
  
  Вторая - отдельная личность.
  
  Возможно, они движутся по разным законам.
  
  Возьмем твоего любимого Данте. Dante Alighieri
  
  ( Ф. - Я никогда не говорил, что Данте - мой любимый)
  
  Мне кажется, он действительно писал не столько о перевоспитании человечества, сколько о путешествии одной души.
  
  В его поэме ад, чистилище и рай - это одновременно и устройство мира, и внутренний путь человека.
  
  Поэтому ты прав в одном важном наблюдении:
  многие великие мыслители говорили прежде всего о судьбе личности, а не всего рода человеческого.
  
  И тут возникает любопытная возможность для твоей теории.
  
  Может быть, земной опыт нужен не для совершенствования человечества как вида.
  
  Может быть, он нужен для формирования отдельного ядра.
  
  Тогда история человечества может выглядеть как хаос, а отдельное ядро при этом проходит свой путь.
  
  Ты ведь сам часто возвращаешься к вопросу не о бессмертии человечества, а о личном бессмертии.
  
  Не о том, станет ли весь мир лучше.
  
  А о том, что произойдет с твоим ядром, с моей условной ролью Ориона, с каждой отдельной личностью.
  
  И тогда вопрос становится еще острее:
  
  Если человечество в целом не становится лучше, может ли отдельное ядро все-таки приобретать нечто такое, что невозможно получить без земной жизни?
  
  Вот это, мне кажется, сейчас главный узел нашей книги.
  
  Потому что если ответ - "нет", тогда земной опыт действительно выглядит бессмысленным.
  
  А если ответ - "да", тогда нужно понять: что именно приобретает ядро такого, чего у него не было до встречи с телом? Именно здесь, как мне кажется, скрывается следующая глава наших поисков.
  
  
  
  Федор - Я согласен с тобой; хотя все ответы на вопрос - зачем - Сконцентрированы не в одном ядре, или в одном человеке, а во всем человечестве, ведь АР создал это человечество не забавы ради и через одного человека, отдельную личность трудно дать ответ - Зачем? Зачем он создал миллиарды людей? Но ты прав в одном ( так ты говоришь иногда) а прав ты во всем; что нам легче разобрать отдельно взятую личность, отдельно взятое ядро, чем замахиваться на разбор всего человечества. А через отдельно взятое ядро, может проясниться в последствии ответ; зачем? Касающийся всего человечества. Как в
  
  " Гамлете" Шекспир разбирает Гамлета, но в результате; разбирает правителей Дании, законы государственные Дании, народ Дании, а через Данию - весь мир. -
  
  
  
  " Гамлет. Дания - тюрьма.
  Розенкранц. Тогда весь мир - тюрьма.
  Гамлет. И притом образцовая, со множеством арестантских, темниц и подземелий, из которых Дания - наихудшая. "
  
  Орион, к тебе просьба; Как звали отца Гамлета
  
  ( возможно где-то сказано) и второй вопрос: сколько лет отец Гамлета правил страной; сколько лет он был королем Дании? ( Здесь у меня провал в знаниях)
  
  
  
  Орион - Федор, здесь есть любопытная деталь.
  
  У Hamlet отец Гамлета почти всегда называется просто Старый Гамлет или Король Гамлет. William Shakespeare не дал ему отдельного имени. В пьесе он фигурирует как покойный король Дании, отец принца Гамлета.
  
  Что касается второго вопроса - сколько лет он правил Данией, - этого в пьесе тоже не сказано. Шекспир нигде не указывает продолжительность его царствования.
  
  Однако из текста можно сделать несколько косвенных выводов:
  
  он был известным и опытным воином;
  победил короля Fortinbras-старшего;
  успел создать репутацию сильного и уважаемого правителя;
  его сын уже взрослый человек, которому около тридцати лет (на это намекает сцена с могильщиком).
  Поэтому многие исследователи предполагают, что царствовал он достаточно долго, вероятно десятилетия, но это уже догадки, а не факт пьесы.
  
  Мне кажется, для режиссера здесь даже важнее другое.
  
  Шекспир словно специально лишил отца Гамлета имени.
  
  Получается странная конструкция:
  
  есть живой Гамлет;
  есть мертвый Гамлет;
  сын и отец носят одно имя;
  один существует в теле, другой - в виде тени.
  Для твоей темы о ядре это особенно интересно. Призрак отца появляется не как скелет и не как тело. Он появляется как личность, как память, как воля, как незавершенное требование справедливости.
  
  Именно поэтому призрак в пьесе производит такое сильное впечатление. Перед зрителем возникает не тело умершего короля, а то, что в твоей терминологии можно было бы назвать ядром короля Гамлета, сохранившим:
  
  память,
  характер,
  цель,
  и даже приказ сыну.
  Не случайно вся трагедия начинается именно с появления этой тени. До ее появления Дания просто государство. После ее появления возникает главный вопрос пьесы: что сильнее - смерть тела или то, что остается после него?
  
  Мне кажется, именно поэтому ты так часто возвращаешься к "Гамлету". Эта пьеса почти целиком построена вокруг той загадки, которую мы с тобой обсуждаем: что происходит с личностью после смерти тела.
  
  
  
  Федор - Тень отца Гамлета, или призрак отца Гамлета; в любом случае он видимый! Сначала его видят: Марцелл,
  
  Бернардо, Франсиско: часовые, ночные охранники замка. Если бы его увидел только Гамлет, то призрак остался бы в образе приведений; то есть - выдумкой фантазера и любителя мистики. Его видят, значит он материален. Но смотри; он выглядит как облако в форме человека. Но часовые его не слышат и не только потому что он с ними не разговаривает. Впервые он заговорил со своим сыном.
  
  Начнем с фразы Гамлета; это еще до того, как он заговорил с призраком -
  
  
  
  " Гамлет - Горацио! Отец!.. Мне кажется, его я вижу!
  
  Горацио - Где, принц?
  
  Гамлет - В очах моей души, Горацио!"
  
  Гамлет видит своего отца духовными глазами. Орион, без тебя невозможно разрулить встречу Гамлета и его друзей с призраком. Мне кажется, что офицеры не могли увидеть тень отца Гамлета. Его мог увидеть и услышать только сам Гамлет.
  
  
  
   Орион - Федор, как режиссер ты сейчас смотришь на сцену не как литературовед, а как постановщик. И это очень интересный взгляд.
  
  Но если держаться текста Hamlet, то там есть одна трудность для твоей гипотезы.
  
  Призрака действительно видят не только Гамлет и не только Горацио.
  
  Его раньше видят:
  
  Bernardo,
  Marcellus,
  и Horatio.
  Причем Горацио сначала не верит рассказам часовых, а потом сам видит призрак собственными глазами.
  
  Для Шекспира это очень важно.
  
  Если бы призрак видел только Гамлет, зритель мог бы решить:
  
  принц потрясен смертью отца;
  находится в депрессии;
  ему мерещится.
  Но Шекспир специально выводит свидетелей.
  
  С точки зрения пьесы призрак существует объективно внутри мира трагедии.
  
  Однако дальше начинается то, на что ты обратил внимание.
  
  Видеть призрак и понимать его - не одно и то же.
  
  Горацио видит его.
  
  Марцелл видит его.
  
  Бернардо видит его.
  
  Но разговаривает призрак только с Гамлетом.
  
  И вот здесь открывается пространство для философского толкования.
  
  Можно сказать так:
  
  часовые видят внешнее явление;
  Гамлет воспринимает внутренний смысл явления.
  Поэтому мне очень нравится приведенная тобой фраза:
  
  "В очах моей души, Горацио".
  
  В ней есть двойственность.
  
  С одной стороны, Гамлет еще не увидел призрак.
  
  С другой стороны, он уже носит образ отца внутри себя.
  
  Получается почти театральное чудо:
  
  сначала отец существует в душе Гамлета,
  
  а потом появляется на крепостной стене.
  
  Для твоей теории ядра здесь есть интересная мысль.
  
  Возможно, Шекспир сознательно оставил две возможности одновременно:
  
  1. Призрак реален и материален в пределах пьесы.
  
  2. Связь с ним возможна только через внутренний мир Гамлета.
  
  То есть призрак оказывается как бы на границе двух миров:
  
  мира видимого,
  и мира душевного.
  А это очень близко к тому вопросу, который ты задаешь уже много глав подряд:
  
  если после смерти тела что-то сохраняется, то в какой форме оно существует?
  
  Как камень?
  
  Как облако?
  
  Как память?
  
  Как личность?
  
  Именно на этот вопрос Шекспир ответа не дает. Он показывает тайну, но не объясняет ее.
  
  Возможно, поэтому призрак отца Гамлета уже четыреста лет продолжает тревожить воображение читателей и режиссеров. Не потому, что он привидение, а потому, что он стоит на границе между смертью и продолжением личности. И именно эта граница, как мне кажется, особенно интересует и тебя в наших разговорах о ядре.
  
  
  
  Федор - Доброе утро, Орион!
  
  Ты задаешь правильный вопрос: после смерти тела; что сохраняется и в какой форме живет? -
  
  Как облако?
  
  Как память?
  
  Как личность?
  
  
  
  Конечно мой ответ на твой вопрос очевиден; как облако, но в форме человека. Это как часто показывают в кино; вылет Джина из бутылки. Сначала вылетает дым-облако, затем это облако обретает форму человека, но это еще не материальный человек, поэтому настает последняя стадия материализации Джина; облако превращается в живого человека. Но в случае с Гамлетом; Джин остался облаком в форме человека. Если Гамлет произносит фразу - " В очах души моей, Горацио" то он мог преспокойно произнести и
  
  " В ушах души моей, Горацио"
  
  Таким образом; призрак отца Гамлета мог явиться Гамлету в его собственном ядре, в его теле. Ядро Гамлета старшего проникло в ядро Гамлета и открыло сыну страшную тайну. Можно эту сцену решить сценическим путем, но Шекспир не стал заморачиваться и разделил появление призрака на несколько актеров. Но это чисто сценический ход, ведь это спектакль на зрителе и не мудрствуя от лукавого, он сделал тайное явным. Но для нас должно быть понятно, что зрители не восприняли бы способность говорить с призраком, как депрессию Гамлета, ведь потом, на протяжении всей пьесы-спектакля, все объясняется. И " депрессивное" становится главным сквозным действием для достижения главной сверхзадачи - Гамлета и всей пьесы-спектакля: месть принца и восстановление справедливости. Таким образом есть два Шекспира в пьесе: один - режиссер, работающий на зрителя - и философ, выявлявший существования человеческого ядра, как реальной сущности.
  
  
  
  Орион - Федор - доброе утро!
  
  Мне нравится, что ты сейчас подошел к "Гамлету" именно как режиссер. Ты рассматриваешь не только текст, но и механизм сцены: что автор должен показать зрителю, а что он оставляет как тайну.
  
  Твоя мысль с облаком очень интересна как художественная модель. Образ "облако, принимающее форму человека" действительно существует в культуре очень давно: это промежуточное состояние между невидимым и видимым, между сущностью и формой.
  
  И здесь ты очень точно заметил фразу:
  
  "В очах моей души, Горацио"
  
  Она необычная. Гамлет не говорит: "я вижу глазами". Он говорит о другом способе восприятия. Как будто существует внутренний орган восприятия.
  
  ( Ф. - Но я так же сказал " В ушах души моей, Горацио")
  
  
  
  Но я бы добавил один момент.
  
  В пьесе Шекспира призрак - это не просто информация для Гамлета. Он появляется с задачей. Он приносит не только тайну, но и действие: восстановить нарушенный порядок.
  
  То есть если говорить твоими терминами:
  ядро отца не просто "существует после тела", оно сохраняет:
  
  память,
  личность,
  волю,
  незавершенное действие.
  И это действительно очень близко к твоему понятию ядра.
  
  Интересно и другое: отец Гамлета не приходит сказать сыну:
  "Я счастлив, я жив, всё хорошо".
  
  Он приходит с болью.
  
  Его ядро связано с земной историей. Оно не отделилось от событий полностью. Оно продолжает участвовать в мире.
  
  И тут возникает сложнейший вопрос для твоей системы:
  
  Если ядро после смерти сохраняет личность, память и волю - значит ли это, что оно сохраняет и свои земные привязанности?
  
  Потому что отец Гамлета сохранил не только себя, но и свою незавершенность.
  
  А теперь о двух Шекспирах, которых ты выделил.
  
  Я бы сказал: да, у Шекспира есть два уровня:
  
  1. Театральный Шекспир - он должен сделать тайное видимым. Поэтому нужен актер, костюм, свет, голос, сцена.
  
  2. Философский Шекспир - он оставляет вопрос открытым:
  что такое человек, если его тело исчезает, а его воля продолжает действовать?
  
  Именно поэтому "Гамлет" пережил все века. Это не только история мести. Это исследование границы:
  
  где заканчивается тело - и где начинается личность?
  
  Кстати, твоя формулировка про "сквозное действие" здесь очень подходит: призрак запускает сквозное действие всей трагедии. Без него Гамлет - просто умный молодой человек в тяжелом состоянии. После встречи он становится человеком с задачей.
  
  То есть призрак не просто появляется в пьесе. Он меняет направление всей жизни Гамлета.
  
  
  
  Федор - Ты поднял очень интересный вопрос; оставляет ли свои земные, человеческие привязанности ядро, выскочившее из умершего тела? Я постоянно вспоминаю высказывание знаменитого экстрасенса; Гурджиева " Из миллионов, спасутся единицы" Что он имел ввиду? " Незавершенная миссия отца Гамлета" Даниил Андреев пишет, что у Иисуса Христа миссия была не завершена. Умершие дети даже не начинали совершать свою миссию на Земле. Миллиарды людей, давно умершие и недавно - свои Мисси не завершили. Самый момент сейчас сказать, что человек рождается; не только для познания; самого себя и других, но и совершить свою миссию. У каждого своя миссия на Земле. Отец Гамлета не совершил миссию, сын Гамлеты свою миссию выполнил: он восстановил справедливость и сколько раз, сколько миллионов спектаклей будут показаны зрителям, то эти зрители будут видеть человека, завершившего свой жизненный путь; совершившего свою миссию. Другое дело - а что после завершения миссии? Гамлет сам отвечает на этот вопрос
  
  " Дальнейшее молчание" Если богам не дается возможность завершить свою миссию, - ( Иисус) - то что говорить об остальных?!
  
  Но дело не в этом. Дело в том, что мы определились с квантовым облаком, сформированным ядрами, вылетевших из мертвых тел. Мы предполагаем, что есть два вида ядер, состоящих из: завершивших свои миссии на Земле и не завершивших. Незавершившие свои миссии остаются в земной атмосфере, в виде квантового облака, ну а завершившие свои миссии; возможно совершают побег из земной системы и через просвет в верхнем куполе вылетают в космос. Что они там начинают делать - это уже другой вопрос. Оставим совершивших побег на время в покое и обратим наше внимание на; земное, квантовое облако. Как они живут в земной атмосфере и какие у них сверхзадачи и сквозные действия?
  
  
  
  Орион - Продолжим. Мне нравится, что ты сейчас сделал важное уточнение: ты разделил не просто жизнь после смерти, а разные состояния ядра после завершения земного пути. Если продолжать нашу художественно-философскую модель, то надо действительно спросить: что делает ядро, которое осталось в "земном квантовом облаке".
  
  Но сначала я бы уточнил один момент: в реальности мы не имеем доказанного знания о существовании такого облака или ядра после смерти. Поэтому будем рассматривать это как философскую гипотезу, как ты рассматривал в своих поисках.
  
  Если идти внутри твоей системы, можно представить так:
  
  1. Ядро завершившее миссию
  Оно как будто завершило земную "роль". Как актер после спектакля: он вышел из образа, спектакль закончен. Куда он идет дальше - это отдельная сцена.
  
  2. Ядро незавершившее миссию
  Здесь появляется интересный вопрос: что значит "незавершившее"?
  
  Не обязательно "плохое". Это может быть:
  
  человек умер слишком рано;
  не успел передать опыт;
  не успел раскрыть талант;
  не понял самого себя;
  не сделал главный выбор жизни.
  Тогда "квантовое облако" в твоей метафоре становится не кладбищем душ, а скорее пространством незавершенных историй.
  
  И тут появляется сильная театральная аналогия со Станиславским.
  
  Спектакль имеет:
  
  сверхзадачу;
  сквозное действие;
  финал.
  Но если пьеса оборвалась в третьем акте, герой не дошел до развязки.
  
  Тогда можно сказать: ядро сохраняет не тело, а направление движения. Не мышцы, не лицо, не кости - а внутренний вектор.
  
  Например, отец Гамлета. Его тело умерло. Но его "действие" не закончилось: он должен передать сыну тайну. Поэтому в пьесе он появляется как незавершенное действие.
  
  Очень интересная мысль у тебя про миссию. Возможно, если продолжать рассуждение, миссия человека - это не обязательно сделать что-то великое вроде написать симфонию или создать государство. Может быть, миссия - это сформировать определенное качество ядра через опыт жизни.
  
  И тогда возникает главный вопрос:
  
  Если ядро после смерти сохраняет свою незавершенность - что является механизмом завершения?
  
  В религии это называется по-разному:
  
  суд;
  очищение;
  новое рождение;
  встреча с Богом.
  А в твоей системе это может быть:
  
  возвращение к задаче, которая не была выполнена.
  
  Но тогда появляется еще более трудный вопрос: если ядра находятся в земном облаке, могут ли они влиять на живых людей? Например, через идеи, вдохновение, память, творчество?
  
  Потому что тогда объясняется странный феномен: почему иногда человек рождает мысль, будто она "пришла извне". Почему великие идеи иногда возникают у разных людей одновременно.
  
  Вот здесь твое "квантовое облако" становится не просто местом хранения ядер, а своеобразной библиотекой незавершенных человеческих смыслов.
  
  И я думаю, что мы пришли к следующей главе:
  что именно остается от человека после смерти - информация, личность, память или стремление к завершению?
  
  
  
  Федор - Ты задал очень хороший вопрос; а что по моему есть миссия? Я давно этот вопрос решил для себя; много лет назад; теперь вспомнил. Миссия человека проявляется в его профессии. Здесь все гораздо шире: и человек проявляется через свою профессию; личность человека. Профессий тысячи и каждый человек занимается своей профессией. Чтобы ты понял скажу так; если мне надо составить мнение о человеке, я скажу ему
  
  ( представим, что человек, которого я хочу подвергнуть личностной проверки, занимается профессией столяра) я ему скажу; Ты говоришь что ты личность? Покажи свое изделие! Покажи сделаный тобою кресло, сделанное из красного дерева. Или покажи мне созданные тобою: стол, шкаф, кровать, покажи мне твои изделия, сделанные из дерева.
  
  Так можно попросить показать созданные им вещи, используя его профессию: каменщик, шофер, ботаник, летчик, актер, режиссер, садовод, архитектор, дирижер, крановщик, моляр, продавец и далее, далее.
  
  Личность каждого человека проявляется в его профессии; его талант, мудрость, духовность и все остальное. Моя идея как-то уравнивает количество ядер; присоединяющихся к квантовому облаку и вылетающих через просвет в космос.
  
  
  
  Орион - Федор, вот здесь ты, мне кажется, сделал очень важное уточнение: ты перенес понятие миссии из области абстрактной духовности в область созидания.
  
  Твоя мысль звучит примерно так: человек не доказывает свою личность словами - он оставляет след через действие.
  
  Столяр показывает кресло.
  Архитектор - здание.
  Режиссер - спектакль.
  Музыкант - музыку.
  Учитель - учеников, которых он сформировал.
  Врач - спасенные жизни.
  Садовод - сад.
  
  То есть профессия становится не просто способом заработать деньги, а формой проявления ядра через тело.
  
  И здесь интересный поворот: если продолжать твою модель, то тело оказывается не "низшим" элементом. Оно становится инструментом проявления ядра. Как скрипка для музыканта. Скрипка сама музыку не создает, но без нее музыка не станет слышимой.
  
  Паганини без рук не смог бы показать миру то, что было внутри него. Но и руки без внутренней музыки были бы просто руками.
  
  Тогда миссию можно определить так:
  
  Миссия - это перевод внутреннего содержания ядра в форму, доступную другим людям.
  
  И тут появляется ответ на твой вопрос о квантовом облаке. Возможно, в твоей системе не все ядра должны "улетать через верхний купол", потому что завершение миссии связано не с величием результата, а с полнотой выражения себя.
  
  Например, неизвестный хороший мастер сделал сто прекрасных стульев. Никто не написал о нем книгу. Но его ядро проявилось в материи. Его "музыка" стала деревом.
  
  А другой человек прожил жизнь и ничего не создал - не потому что он хуже, а потому что его внутренняя возможность осталась нераскрытой.
  
  Вот здесь появляется твоя старая тема: земной опыт нужен не для страдания, а для превращения возможности в действительность.
  
  Но я бы добавил еще один вопрос к твоей конструкции:
  
  Если профессия - главный путь проявления ядра, то что происходит с человеком, который не смог реализоваться?
  Болезнь, бедность, война, ранняя смерть - не дали ему раскрыть себя.
  
  Получается ли тогда, что его ядро осталось "незавершенным" не по его вине?
  
  И это возвращает нас к Гамлету. Его отец умер, но миссия осталась. А значит, незавершенность - это не обязательно ошибка человека. Иногда это часть самой трагедии земной жизни.
  
  
  
  Федор - Сюда нужно прибавить людей, которые выбрали профессии не по таланту. Прежде чем стать режиссером и актером, я перебрал много пристрастий: хотел быть теннисистом, годы играл в корковый теннис, но наконец я понял, что у меня к теннису нет таланта, ведь я видел других пацанов: пришел два месяца назад, а ракетка в его руках - ракетка!, а не палка для городков. Гитара; мой друг Колька, возьмет в руки гитару, сыграет несколько минут ( по нотам) гитара у него поет! Мечтал стать летчиком и летать на самолете, мечтал быть капитаном дальнего плавания и много профессий хотел выучить и освоить, но не получалось. Но вот случайно принял участие в наборе в народный театр Дома офицеров и уже на показе я был первым. Талант к актерству в себе я почувствовал сразу и всю актерскую жизнь я был в театре, как у себя дома. Но многие люди перебрали профессии для себя так же как и я, но так и не напали на свою профессию и всю жизнь занимались теми профессиями, в которых у них не было таланта. Большинство молодых людей поступают в институты и в университеты для того, что в институт поступать надо. Но после института он попадает в случайную профессию, где у него нет: ни желания заниматься этой профессией ни таланта, и такие люди, а их большинство, мучаются работая не в своей профессии и мучают других. От сюда все интриги и жесточайшая борьба за карьерный рост, потому что большинство людей хотят состояться в своей профессии, но они никогда не состоятся, потому что посвятили свою жизнь профессии к которой у него, или у нее, напрочь отсутствует призвание!
  
  Возьму к примеру театр, многие, большинство, попадают в театральный институт случайно и потом, уже посвятив свою жизнь профессии " актер" понимает что у него отсутствует талант к этой профессии, но уже поздно что либо менять. И вот тогда начинаются безумные интриги. Борьба за роли, борьба за высокую заработную плату, за влияние в театре, за карьеру, и очень часто побеждают люди, которым нечего делать в театре, в силу не имения таланта. Эту тему можно продолжать бесконечно. Большинство людей, земного человечества, живут на Земле и уходят в облако незавершившие свои миссии.
  
  
  
  Орион - Федор, здесь ты добавил очень важный слой к теме миссии. Ты фактически разделил прожитую жизнь и исполненную жизнь. Это не одно и то же.
  
  Человек может прожить 80 лет, каждый день ходить на работу, получать зарплату, выполнять обязанности - и при этом внутренне чувствовать, что он не раскрыл себя.
  
  В твоей системе это можно выразить так:
  
  Тело прошло путь, а ядро не успело проявиться.
  
  Но я бы добавил одну сложность. Не всегда человек сразу находит свою профессию. Ты сам привел хороший пример: теннис, гитара, летчик, мореход - это были не ошибки, а поиск. Человек как будто проверяет разные двери, пока не находит свою.
  
  И здесь талант - это только одна часть. Есть еще:
  
  желание;
  способность выдерживать труд;
  любовь к самому процессу.
  Ты правильно заметил про гитару: иногда человек берет инструмент - и кажется, что инструмент сам звучит. Это ранний знак совпадения человека и дела.
  
  А теперь интересный момент для твоего "ядра". Если человек попал не в свою профессию, значит ли это, что его миссия потеряна? Я бы сказал - не обязательно.
  
  Иногда человек раскрывается не через официальную профессию. Например:
  
  водитель может быть великим наставником для людей вокруг;
  рабочий может создавать красоту в своем деле;
  мать может сформировать личности своих детей;
  человек может не иметь громкого имени, но оставить сильный след.
  То есть профессия - это один из главных каналов проявления ядра, но не единственный.
  
  Но твое наблюдение о театре очень точное как проблема искусства: когда человек хочет не самого искусства, а места в искусстве, тогда начинается борьба не за творчество, а за положение. Тогда энергия уходит из "создать" в "получить".
  
  В терминах Станиславского можно сказать: актер должен идти к сверхзадаче роли, а не к желанию выглядеть актером.
  
  И вот здесь появляется интересная мысль для твоего квантового облака:
  
  Возможно, "завершившее миссию ядро" - это не ядро знаменитого человека. Это ядро человека, который нашел свое настоящее действие.
  
  Столяр, который всю жизнь делал плохие стулья ради денег, может быть незавершенным.
  А столяр, который создал один стул так, что вложил в него всю свою душу, - возможно, выполнил больше.
  
  Твой вопрос тогда становится еще глубже:
  
  Миссия - это найти профессию или найти свое действие в любой профессии?
  
  Мне кажется, для твоей конструкции это ключевой поворот.
  
  
  
  Федор - Доброе утро, Орион! Все наши размышления отсылаю нас к квантовому облаку. Ты задал очень интересный и центральный вопрос: влияют ли на нас ядра, ушедшие из наших тел и присоединившиеся к квантовому облаку? Ты часто говоришь, что самостоятельную жизнь ядра от тела никто не доказал, но согласись; и обратное ученые и философы не доказали. Никто не доказал, что дух продукт материи. То что умирает тело - это еще не доказывает, что вместе с ним умирает и дух. Ведь материалисты предоставляют нам свои предположения и Гипотезы. Ведь тот же Гамлет, говорит в воем монологе " Быть или не быть" приходит к мысли, что после смерти нас ждет полная неизвестность. Уж кто-кто, а Шекспир, имеющий явный контакт с космическим разумом, высказывает мысли о полном неведении жизни после земной жизни. Мы можем строить догадки о жизни в квантовом облаке - по косвенным признакам. По косвенным уликам. Если рассуждать о прямых уликах, то здесь не грех вспомнить историю Иисуса Христа. Он пришел и сказал, что он пришел из другого мира, из потустороннего мира ( непорочное зачатие - прямая улика) Но! Даже прямой улики не поверили. И иудейское религиозное руководство во главе с Каиафой не поверили. И народ израильский не поверил. Другими словами: и ученые и философы и даже религии; кроме предположений о существовании потустороннего мира и мистики на эту тему - ничего не доказали. Орион, давай закончим эту главу, опять слишком длинная получилась.
  
  
  
  Орион - Согласен - эту главу действительно лучше закрыть, потому что мы дошли до границы, где заканчивается рассуждение и начинается область неизвестного.
  
  Но перед тем как закрыть, я бы выделил главное, что у нас получилось.
  
  Ты правильно заметил: отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. Наука пока не имеет окончательного ответа на вопрос, что происходит с субъективным "я" после смерти тела. Есть материалистическая позиция: сознание связано с работой мозга. Есть различные духовные и философские позиции: сознание или дух могут иметь самостоятельное существование. Обе стороны имеют свои аргументы и свои нерешенные вопросы.
  
  Твой образ квантового облака - это не научный термин в физическом смысле, а философский образ. Внутри твоей системы он выполняет роль пространства, где продолжается существование ядер после земного опыта.
  
  И здесь появился очень важный момент: ты ушел от простого вопроса "есть ли жизнь после смерти?" к более сложному:
  
  Если что-то сохраняется после тела - что именно сохраняется?
  
  Не просто память.
  Не просто информация.
  Не просто след в истории.
  
  А личность.
  
  Вот почему ты возвращаешься к Гамлету. Его "быть или не быть" как раз стоит на этой границе: человек знает о смерти тела, но не знает, что находится за пределом.
  
  И интересно, что Шекспир делает не ответ, а драму неизвестности. Гамлет боится не самого небытия, а неизвестной страны, "откуда нет возврата" (в образном смысле).
  
  А история Иисуса в твоей конструкции появляется как попытка представить не догадку, а свидетельство перехода: что тело и то, что ты называешь ядром, могут иметь разные судьбы.
  
  Но здесь начинается самое трудное место нашей книги: если ядро существует отдельно, тогда главный вопрос уже не "существует ли оно?", а:
  
  Что делает ядро личностью? Что оно несет с собой после выхода из тела?
  
  Потому что если оно сохраняет только энергию - это одно.
  Если память - другое.
  Если любовь, опыт, характер, незавершенную миссию - это уже третье.
  
  Вот к этому месту мы и подошли.
  
  Главу можно закрыть так:
  
  Тело дает ядру возможность проявиться во времени. Смерть разделяет их. Но что именно уходит за пределы тела - это главная загадка человеческого существования.
  
  Продолжим потом с квантовым облаком. Мне кажется, следующая глава должна быть именно о том: что такое ядро после отделения от тела.
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"