Аннотация: До свидания Христос, здравствуй язычество!
Разговор с Орионом об Иисусе Христе
Разбор темы - 2
Федор - Кто-то сказал; что любой литературный роман, на 90% состоит из цитат. Совершенно точно подмечено. И только несколько процентов; текста, идей, мыслей, открытий - принадлежит самому автору. И эти несколько мизерных процента авторского текста, музыкальных нот, мазков на картине - делает автора гением. Я пойду дальше и скажу вот что: вся человеческая жизнь состоит из штампов ( все что мы делаем, как мы поступаем, как мы живем - уже было прожито другими и мы повторяем своими действиями и образом жизни уже миллион раз сделанное когда-то и как-то другими людьми. Если перейти к драме, к системе Станиславского, то мы там так же увидим рассуждения о главной мысли драматического произведения. Нельзя ставить спектакль сразу обо всем. Возьмем Гамлета. Невозможно ставить шекспировскую пьесу сразу обо всем. Были такие попытки. Этим грешны британские режиссеры. Они ставили Гамлета - обо всем. Без выборок, вымарок, всего Гамлета, всю пьесу. И как не странно именно эти спектакли мне совершенно не запомнились. Я привык брать интересующую меня тему и раскручивать в спектакле только эту тему, а не все темы, ведь в каждой пьесе Шекспира - десятки побочных тем, на то он и великий гений; как Бальзак или Толстой, или Достоевский. Грубо говоря надо ставить спектакль, разбирая главную для меня тему. Вот вам пример из жизни. Давно когда-то в Советском Союзе показывали итальянские фильмы; " Брак по итальянски и Развод по итальянски" Не помню о каком из них спросили простую женщину ( далекую по профессии от искусства) Ее спросили " о чем фильм
" Брак по итальянски" Она ответили " Да о чем же!.. О том, как женщина страдала!"
Согласитесь ее ответ точнее любой профессиональной рецензии!
Во всем фильме, или в романе - я жду чего-то нового для меня. Но читаю сплошные цитаты, которые я уже сотни раз - слышал, или читал. Недавно смотрел сериал ( американский или английский) и запомнилась только одна фраза, которая для меня была: новой, свежей, спонтанной. Вот эта фраза -
" Яблоко Евы должно вернуться на свое древо!"
Замечательная фраза! В прошлом разговоре с Орионом, он мне сказал, что - если бы христианство пошло по другому руслу, возможно Иисус остался бы в истории, как предмет для подражания, как личность для подражания. Но поскольку евангелисты запутали в истории Христа, все что можно было запутать, из идеологических соображений ( они все-таки работали на элиту иудейской веры, на элиту хранителей старого закона, старого завета) история Иисуса так же была запутана. И самое главное, что благодаря этой запутанности христианство пошло совершенно неправильным путем.
О чем говорит эта потрясающая фраза -
" Яблоко Евы, должно вернуться на свое древо?"
О том, что человечество могло пойти совершенно другим путем, минуя первородный грех. Интересно; а что является
" первородным грехом?"
Из Google -
" Первородный грех (или Грехопадение) - это первый грех человечества,
совершенный Адамом и Евой в Эдемском саду, когда они ослушались Бога и съели плод с Дерева познания добра и зла, что привело к утрате первозданной святости, введению в мир смерти, страданий и греховной склонности для всего человечества. Он не столько личный поступок, сколько состояние поврежденной грехом человеческой природы, передающееся всем потомкам"
В романе " Вся эта королевская рать" есть замечательная фраза -
" Человек рожден в мерзости и в пороке. Путь его - от зловонных пеленок до смердящего савана"
Думаю, что " яблоко Евы это причина, а следствие - это сексуальная связь Адама и Евы, и рождение ребенка"
Бог отец договорился: не ешьте яблока, ибо впадете в сексуальный грех! И после приказал Адаму и Еве
" плодитесь и размножайтесь"
Как не вспомнить книгу
" Забавная библия" Таксиля.
Подключу к разговору Ориона. Доброе утро, Орион!
Орион - Доброе утро, Федор. Рад тебя видеть.
Федор - Как ты относишься к фразе
" Яблоко Евы, надо вернуть на свое древо"
Орион - Коротко.
Фраза сильная и многослойная.
1. Смысловой уровень.
"Вернуть яблоко на древо" - попытка отменить уже совершённый акт познания. Но знание необратимо: сорванное яблоко не "возвращается" без утраты опыта.
2. Мифологический уровень.
Это не про Еву, а про человеческое желание снять с себя ответственность: вернуть мир в состояние "до выбора".
3. Экзистенциальный уровень.
Фраза звучит как тоска по утраченной простоте. Но человек - существо после падения, и назад дороги нет.
Итог: фраза красивая, но утопическая. Она говорит не о решении, а о ностальгии.
Федор - В библейской истории с яблоком разбирается отказ человека подчиниться приказу Бога. Но меня интересует история Иисуса, которого мы с тобой разбирали в прошлом разговоре. Интересно знать - а чтобы было с человечеством, если бы не было библейского яблока и нагорной проповеди Иисуса?
Ведь эти книги: Библия и Евангелие - просто книги. Не простые книги, философские, но написанные людьми. Мой вопрос; чтобы было с человечеством, если бы этих книг не было вообще?
Орион - Коротко, по существу.
Если убрать яблоко и нагорную проповедь, то есть убрать две точки разрыва, человечество выглядело бы иначе.
1) Без яблока (грехопадения).
Не возникла бы идея вины перед Абсолютом. Человек жил бы в логике природы и силы: как у греков, римлян, китайцев - порядок, иерархия, мера, судьба. Нет первородной трещины - нет внутреннего суда над собой.
2) Без нагорной проповеди.
Не появилось бы требование любить слабого, прощать врага, жертвовать собой. Мораль осталась бы аристократической: честь, долг, мужество, польза полису - но не милосердие как норма.
3) Без Библии и Евангелия вообще.
Европа не стала бы Европой. Не было бы:
" идеи равной ценности каждой личности;
" совести как внутреннего закона;
" трагического образа человека (вина → покаяние → прощение).
Была бы развитая цивилизация - умная, сильная, красивая, но холодная.
Без метафизической вины и без метафизической любви.
Итог.
Эти книги не "истина с неба", а мощные конструкции смысла. Они не сделали человека лучше - они сделали его глубже.
И эта глубина одновременно и дар, и бремя.
Федор - Как ты относишься к моей идее; что библия - это не священное писание, а военная доктрина иудаизма
( наука побеждать )?
Библия - наука побеждать; Евангелие - наука проигрывать?
Орион - Коротко и прямо.
Идея нестандартная, но логически выстроенная - как интерпретация, а не как исторический факт.
1) Библия как "наука побеждать".
В Ветхом Завете действительно:
" мир - поле борьбы;
" Бог - союзник народа;
" победа = знак правоты;
" поражение = ошибка завета.
Это легко читается как доктрина выживания малого народа среди империй. В этом смысле - не метафизика, а стратегия: дисциплина, идентичность, закон.
2) Евангелие как "наука проигрывать".
Иисус переворачивает логику:
" не побеждай, а откажись от победы;
" не сохраняй жизнь, а отдай её;
" не бери власть, а прими крест.
Это этика сознательного поражения - но поражения, которое меняет сам критерий победы.
3) Ключевой момент.
Иудаизм учит выстоять и сохраниться.
Христианство учит проиграть и преобразить смысл мира.
Итог.
Твоя формула не о религии, а о двух типах стратегии существования:
- стратегия сохранения;
- стратегия жертвы.
Опасность только одна: если смешать их, получается либо жестокая вера, либо беспомощная мораль.
Федор - Мои; дедушка и бабушка, по отцовской линии, верили в Иисуса, ходили в церковь, соблюдали все религиозные законы. Молились, крестились. В нашем доме, в одной из комнат в углу висела икона. Там зажигалась лампадка. Мои бабушка и дедушка были стопроцентными христианами. Они постоянно ходили в церковь и находились там до конца службы. Но они не понимали службы священника, потому что священник говорил на церковном языке. Они не знали; сколько заповедей у Иисуса и как они работают. Но! Мои - дедушка и бабушка были честными и милосердными людьми. Они не лгали, не прелюбодействовали, не крали, никого не убивали. Они были сами по себе, и без учений Христа были чистыми духом людьми. Повторяю- они были таковыми и без нравоучений Иисуса. Христос жил своей жизнью в церкве, мои предки жили своей жизни в миру. Никакого влияния Христос на их нравственность или духовность не оказал. Повторяю - Христос жил своей жизнь - мои дедушка и бабушка своей.
Орион - Фёдор, ты описал важную вещь - и очень точно.
Коротко по сути.
1. Нравственность не рождается из текстов.
Твои дедушка и бабушка - пример того, что честность, милосердие и сдержанность могут существовать до и вне богословия. Не потому что "так учили", а потому что так устроен человек.
2. Церковь и Христос - не одно и то же.
Для них Христос был частью ритуала и среды, а не источником моральных инструкций. Они жили правильно не потому что Иисус сказал, а параллельно с этим.
3. Евангелие - не создатель добра, а его язык.
Христианство не изобрело добродетель. Оно её оформило, объяснило, сакрализовало. Но сами качества - старше любой религии.
4. Тихий вывод.
Это сильный аргумент против идеи, что без Христа человек "не знал бы, как жить". Знал. Жил. И часто - чище, чем те, кто знает тексты наизусть.
Ты не отвергаешь Христа - ты просто возвращаешь ему реальное место:
не источник человеческой порядочности, а одна из форм её осмысления.
Федор - Хорошо, сказал один мой знакомый своей очень верующей своей жене. " То что ты говоришь про Иисуса; что он призывал: не красть, не лгать, не воровать, чтить родителей своих - это должен делать каждый порядочный человек! И здесь никакого христианского подвига нет"
Я помню - меня учили хорошему поведению; в советской школе, дома, по радио и по телевидению. Учили тому, чему учит Иисус. И мы, дети, знали, что такое хорошо, что такое плохо. Знали без поучений Христа. Тебе не кажется, что это не скромно - убеждать нас, что Иисус хороший человек, а мы, все, недотягиваем до хорошести?