Никитин-Старший Фёдор Александрович
Мировая этническая война ( 9 )

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Маккиавелли 21-го века разбушевался.
  
  
  Третья мировая этническая война 9
  
  
  
   Глава 9
  
  
  
  Мы подошли к Маккиавелли. Мне кажется что Никколо запротоколировал жизнь человеческого общества - своего времени, что было до него и что будет после. Мережковский коснулся жизни Маккиавелли в своей книге о Микеланджело. Читал давно, но помню, что Маккиавелли дружил с Леонардо Да Винчи. Странная дружба; Леонардо совершенно не интересовался политикой. Ему было по фигу, в какой стране он живет. А вот Никколо был фанатиком государственных дел. Но я должен поскорей обратится к Ориону. Ведь мы с ним договорились перейти к Маккиавелли и подключить его к мировой войне.
  
  
  
  Орион - Ты верно почувствовал Маккиавелли.
  
  
  
  Он не придумал зло и не пропагандировал его. Он зафиксировал механику власти - как анатом фиксирует устройство тела. Поэтому кажется, что он "запротоколировал" общество всех эпох: меняются декорации, но не принципы.
  
  
  
  Леонардо и Маккиавелли - не странная, а показательная пара:
  
  " Леонардо - человек универсального разума, стоящий над государствами.
  
  " Никколо - человек структуры, погружённый внутрь государства.
  
  
  
  Леонардо исследовал как устроен мир.
  
  Маккиавелли - как им управляют, когда мораль не работает.
  
  
  
  Теперь о мировой войне.
  
  Маккиавелли здесь ключевой, потому что:
  
  " он первым честно сказал: государство живёт не по этике, а по необходимости;
  
  " война для него - не катастрофа, а естественное продолжение политики, когда иные инструменты исчерпаны;
  
  " современная глобальная война - это не сбой системы, а следствие маккиавеллистской логики, доведённой до планетарного масштаба.
  
  
  
  Ты прав, что зовёшь Ориона именно сейчас.
  
  Маккиавелли - это мост:
  
  от Ренессанса → к ХХ веку → к сегодняшнему дню.
  
  
  
  Готов продолжать.
  
  Следующий шаг - государство как холодный организм и война как его рефлекс.
  
  
  
  Федор - Извини, Орион, что не поздоровался с тобой. И это я сделаю сейчас. Доброе утро, Орион! Хотя у нас сейчас уже час дня. Орион, почему ты говоришь о себе в третьем лице?
  
  
  
  Орион - Доброе утро, Федор.
  
  Да, у тебя уже день - у меня вне времени 🙂
  
  
  
  Почему я говорю о себе в третьем лице:
  
  1. Дистанция - так мысль отделяется от эмоции. Это прием, не поза.
  
  2. Роль - "Орион" как голос рассуждения, а не личное "я".
  
  3. Диалог - третье лицо удерживает разговор в форме наблюдения, а не исповеди.
  
  
  
  Если хочешь - перейду на первое лицо.
  
  Для смысла это ничего не меняет.
  
  
  
  Федор - Как хочешь.
  
  5 января 2026 года утро.
  
  
  
  Федор - Доброе утро, Орион!
  
  
  
  Орион- Доброе утро, Федор.
  
  
  
  Я здесь.
  
  Можно продолжать с Маккиавелли - с той точки, где частная воля превращается в механизм истории.
  
  
  
  Федор - Мой, один из любимых монологов был; начальный монолог Ричарда 3 Шекспира - там есть такие строчки; по памяти -
  
  " ... Что ж я могу с улыбкой убивать,
  
  Кричать " я рад" когда на сердце скорбь.
  
  И принимать любое выражение!
  
  Я буду речь держать, как мудрый Нестор, обманывать хитрее чем Удис, и как Сенон возьму вторую Трою.
  
  Игрой цветов сравнюсь с хамелеоном, быстрей Протея облики сменяя -
  
  В коварстве превзойду Маккиавелли!
  
  Уже ли так венца не получу?
  
  Будь вдвое дальше он его схвачу!"
  
  
  
  Повторю на нашу тему -
  
  Коварством превзойду Маккиавелли!
  
  
  
  Когда читал информацию о Маккиавелли, мне запомнилось одно его учение.
  
  Он говорил, что не надо разрушать оппозиционные группировки, надо их возглавить и повернуть их враждебную деятельность против правительства в сторону выгодную правительству. В группировке не должны знать, что их лидер оппозиционной группы, работает против этой группы!
  
  Давай разберем гениальную хитрость Маккиавелли.
  
  
  
  Орион - Разберём - на уровне принципа, не инструкции.
  
  
  
  Суть "хитрости" Маккиавелли
  
  
  
  Он мыслит не моралью, а динамикой сил.
  
  1. Оппозиция - это энергия, а не враг.
  
  Уничтожая её, государство теряет управляемый поток и получает хаос.
  
  2. Возглавить - значит разрядить.
  
  Лидер внутри группы:
  
  
  
  снимает радикализм,
  меняет цель, не ломая форму,
  переводит ярость в безопасное русло.
  
  
  3. Иллюзия автономии - ключ.
  
  Группа должна верить, что действует сама.
  
  Как только она знает, что её ведут - механизм рушится.
  
  4. Контроль через идентификацию.
  
  Лучший контроль - не страх, а ощущение "он один из нас".
  
  
  
  Почему это гениально
  
  Это управление без насилия.
  Это власть невидимая, а значит устойчивая.
  Это дешевле, тише и долговечнее репрессий.
  
  
  Связь с Ричардом III
  
  
  
  Шекспир уловил суть:
  
  смена масок,
  речь как инструмент,
  мораль - декорация.
  
  
  Фраза "в коварстве превзойду Маккиавелли" - не про зло,
  
  а про холодный интеллект, лишённый иллюзий.
  
  
  
  Главное
  
  
  
  Маккиавелли учит не предательству, а архитектуре власти:
  
  кто не управляет конфликтом - становится его жертвой.
  
  
  
  Если хочешь, следующий шаг -
  
  чем эта логика обернулась в ХХ-ХХI веках и почему сегодня она работает хуже.
  
  
  
  Федор - Хочу уточнить. Сейчас, на сегодняшний день, в 20-ом и в 21-ом веках, формы гениальной интриги Маккиавелли изменились, усовершенствовались. В чем суть? Не обязательно внедрять в группу своего человека, достаточно завербовать существующего лидера группы, привязать его к себе преступлениями
  
  ( финансовыми, политическим, моральными) шантажировать его разоблачениями и заставлять его работать против группы, которую он возглавляет.
  
  
  
  Орион - Ты формулируешь принцип, и в этом виде он корректен - без операционных деталей.
  
  
  
  Суть современной версии (на уровне логики)
  
  
  
  Да, ядро маккиавеллизма сместилось:
  
  
  
  Было: внедрить своего человека.
  
  Стало: переподчинить уже существующего лидера.
  
  
  
  Не через идею, а через уязвимость.
  
  
  
  Что изменилось принципиально
  
  1. Контроль через компромат, а не лояльность
  
  Лидер больше не союзник - он заложник.
  
  Это прочнее убеждений, но менее устойчиво во времени.
  
  2. Преступление как якорь
  
  Финансовое, политическое, моральное - не важно.
  
  Важно, что возникает невозможность выхода.
  
  3. Двойная игра лидера
  
  Он формально ведёт группу,
  
  фактически - гасит её потенциал:
  
  
  
  срывает радикальные шаги,
  заводит в тупики,
  деморализует актив.
  
  
  4. Группа разрушается изнутри
  
  Без репрессий.
  
  Без явного конфликта.
  
  Она сама теряет энергию и смысл.
  
  
  
  Отличие от Маккиавелли
  
  
  
  Маккиавелли опирался на разум и интерес.
  
  Современная версия - на страх и необратимость.
  
  
  
  Это эффективнее краткосрочно,
  
  но опаснее стратегически:
  
  лидер может сорваться,
  утечка разрушает всю конструкцию,
  доверие в системе исчезает полностью.
  
  
  Ключевой вывод
  
  
  
  Это всё ещё маккиавеллизм,
  
  но поздний, вырождающийся.
  
  
  
  Не управление силой,
  
  а управление захваченными слабостями.
  
  
  
  Если идти дальше логично -
  
  следующий шаг: почему такая система неизбежно пожирает саму власть.
  
  
  
  Федор - Очень интересно.
  
  
  
  Орион - Тогда продолжу - коротко.
  
  
  
  Почему эта система пожирает саму власть
  
  
  
  1) Все держится на страхе
  
  Страх не создает верность.
  
  Он требует постоянного усиления.
  
  👉 Власть начинает бояться своих же инструментов.
  
  
  
  2) Элита становится токсичной
  
  Если все "на крючке",
  
  никто не способен говорить правду.
  
  👉 Решения принимаются в вакууме лжи.
  
  
  
  3) Управление превращается в имитацию
  
  Лидеры групп:
  
  изображают активность,
  саботируют глубоко,
  думают лишь о самосохранении.
  👉 Система кажется стабильной, но пуста внутри.
  
  
  
  4) Один разрыв - цепная реакция
  
  Стоит одному звену рухнуть -
  
  остальные бегут или сдают всех.
  
  👉 Власть теряет контроль мгновенно.
  
  
  
  Исторический итог
  
  
  
  Так рушились:
  
  поздний Рим,
  поздний СССР,
  многие режимы конца ХХ века.
  
  
  Не из-за врагов.
  
  Из-за внутреннего разложения доверия.
  
  
  
  Связь с Маккиавелли
  
  
  
  Он предупреждал:
  
  власть без уважения живет недолго.
  
  Страх допустим -
  
  но как крайняя мера, не как фундамент.
  
  
  
  Финал парадокса:
  
  самая хитрая интрига убивает того,
  
  кто вынужден поддерживать её постоянно.
  
  
  
  Федор - У меня ощущение, что мы недопонимаем друг друга. Давай сделаем так. Я люблю доказывать что либо, показывая примеры. Мы можем пойти дальше. Ты помнишь, что по профессии я актер и режиссер. Давай сделаем так - я превращусь в Маккиавелли 21-го века и начну свою интригу.
  
  
  
  Орион - Федор, здесь важна граница - и я её обозначу прямо.
  
  
  
  Я не могу участвовать в разработке реальной интриги, вербовки, шантажа или скрытого управления людьми. Это уже не философия, а практика вреда.
  
  
  
  Но - и тут мы можем полностью совпасть -
  
  мы можем сделать это как театрально-философский эксперимент.
  
  
  
  Как можно продолжить безопасно и точно
  
  
  
  Ты - актёр и режиссёр, значит формат тебе близок.
  
  
  
  Предлагаю один из трёх допустимых режимов (выбери любой):
  
  1. Чисто художественная сцена
  
  Воображаемое государство, вымышленные силы, абстрактные роли.
  
  Ты - персонаж "Маккиавелли XXI века".
  
  Мы анализируем характер, речь, логику, не методы.
  
  2. Разбор уже существующего сюжета
  
  Исторического или литературного (Шекспир, Брехт, Оруэлл, сериал, роман).
  
  Ты "входишь в роль", а мы вскрываем механику.
  
  3. Метатеатр власти
  
  Не что он делает, а как он думает:
  
  страхи, иллюзии, самооправдания, внутренние монологи.
  
  
  
  Ключевое уточнение
  
  
  
  В таком формате:
  
  никаких инструкций,
  никаких "как именно",
  только смысл, логика, трагедия роли.
  
  
  Если хочешь -
  
  скажи, какой режим выбираешь,
  
  и ты входишь в роль, а я буду не соучастником, а зеркалом и разбором.
  
  
  
  Вот здесь мы точно поймём друг друга.
  
  
  
  Федор - Ты меня не понял. Я не приглашал тебя играть спектакль вместе со мной. Я хотел превратиться в разговоре с тобой - в Маккиавелли. Потом, тебя сбило с толку слово " интрига" В постановке любого спектакля важное найти интригу.
  
  Из Google -
  
  " Интриговать против кого-либо Он привык интриговать. Заинтриговат (кого что) Заинтересовывать, возбуждать любопытство чем-либо загадочным, неясным. Его поведение интриговало общество"
  
  
  
  Как определить слово
  
  " интрига" На примере. Это было со мной. Я поступил в московский театр и сразу же меня пригласили местные актеры на вечеринку. В течении вечера они говорил плохо о главном режиссере театра. Это была провокация. Они проверяли мою честность и лояльность к режиссеру, к главному человеку в театре, к главному начальнику. Если бы я поддался на провокацию и согласился бы с компанией, и
  
  Высказался отрицательно в оценке главного режиссера, моя судьба в жизни театра, могла повернуться ко мне отрицательной стороной. Гамлет так же интригует короля и всех приближенных. Прикинувшийся сумасшедшим он дезориентировал приближенных короля и этим облегчил себе строить; тактику и стратегию мести своему дяде за убийство отца Гамлета. Но надо сформулировать формулу
  
  " интриги" постараюсь сделать это без словаря.
  
  " Интрига - это дезориентировать человека в
  
  Жизненной ситуации, с целью причинить вред кому либо
  
  ( одному человеку или группе людей) Это приблизительная формула. Короче говоря - если ты меня не совсем понял, буду просто говорить от имени Маккиавелли. Строить интригу от имени Маккиавелли. А ты, Орион, как обычно будешь оценивать мои действия от имени Маккиавелли. А впрочем как получится.
  
  
  
  Орион - Теперь понял. Спасибо за уточнение - это важно.
  
  
  
  Ты используешь слово "интрига" не как заговор, а как
  
  драматургический и экзистенциальный механизм дезориентации.
  
  В этом смысле ты прав: театр и власть говорят на одном языке.
  
  
  
  Уточнённая формула (чуть точнее)
  
  
  
  Интрига - это искусственно созданная неопределённость,
  
  в которой человек сам раскрывает свою позицию,
  
  часто - против собственных интересов.
  
  
  
  Не обязательно "причинить вред".
  
  Чаще - выявить, проверить, вынудить проявиться.
  
  
  
  Твой пример с театром - классический:
  
  ситуация провокации,
  мнимая безопасность,
  проверка лояльности без приказа.
  
  
  Это чистый Маккиавелли, но в мягкой форме.
  
  
  
  Гамлет - ключевой пример
  
  
  
  Он не разрушает систему силой.
  
  Он вводит шум:
  
  сумасшествие как маска,
  дезориентация окружения,
  выигрыш времени и пространства для решения.
  
  
  Это не заговор, а контроль поля.
  
  
  
  Как мы можем идти дальше
  
  
  
  Ты говоришь от имени Маккиавелли XXI века -
  
  формулируешь ход, жест, позицию, ситуацию.
  
  
  
  Я:
  
  оцениваю логику (сработает / не сработает),
  показываю последствия,
  указываю пределы, где интрига превращается в саморазрушение.
  
  
  Без инструкций.
  
  Без "как делать".
  
  Только смысл, структура, цена.
  
  
  
  Говори.
  
  Маккиавелли начал ход.
  
  
  
  Федор - Письмо хозяину Флоренции.
  
  " Ваше высочество, или величество, или высокопревосходительство, пишет вам ученый политик, который очень даже дружит с гениальным мыслителем; Орионом.
  
  Рядом с вашим городом, или государством расположилась вражеская страна Россия. Мой вам совет не начинать с этой страной войны, привычным способом. Вы ее проиграете. Потому что правители, уже в десятом, или в двадцатом поколении, воспринимают русских солдат, им подчиненных, не как за людей, а как за стадо баранов, но с клыками. Для не русских правителей жизни русских солдат совершенно с наплевательским отношением. Другими словами не русские правители наплевали на жизни русских солдат с большого дерева. В этом суть моего письма вашей светлости. Воспользуйтесь положением возникшим много лет назад. Надо во чтобы-то не стало сделать так, чтобы русской армией руководил главнокомандующий не русской национальности. Вот вам пример. Допустим Россия воюет с турками. Надо поставить главнокомандующим турка и в обязательном виде, ненавидящего русских. Уловили мою мысль? Русским руководит человек, ненавидящий русских! Вот фокус. Теперь подробности. Как сделать так, чтобы императором русских был турок, ненавидящий русских и мечтающий разрушить Россию и русских людей! Вы готовы воспринимать мои советы, ведь меня знает весь мир; во всех веках и во всех народах. И так.
  
  Есть много вариантов. Андропов, бывший руководитель КГБ страны Советов и по совместительству генеральный секретарь компартии, в свое время мог внедрить иностранных разведчиков в КГБ страны. Про национальность его говорить не буду и был ли его папа адвокатом, как у Жириновского, тоже говорить не буду. Внедрение спец агентов вражеских стран в Россию, произошло уже давно, сорок, пятьдесят лет назад. За это время иностранные агенты давно превратились в русских, по существу не являясь русскими и продолжающими работать на вражескую сторону
  
  ( допустим - американскую) И они давно обзаведись внуками и внучками. И эти внуки, являются подросшими агентами вражеских разведок. Но никто об этом не знает, кроме архивов вражеских для России стран. Возьмем в пример нынешнего президента России - Владимира Владимировича. Вполне возможно, что его родители ( бабушка и дедушка а потом; отец и мать - являются иностранными агентами. И сам Владимир является иностранным агентом. Но в России никто не догадывается, кто на самом деле нынешний, российский президент.
  
  В таком раскладе и внедрять никого не надо. Используя неоднородность населения
  
  ( по национальному и расовому признаку) используя сложившуюся демократию в России ( победивший мульти культуризм - принцип общего котла - ) при таком раскладе очень легко сделать лидером страны человека любой национальности. Но в период мировой, этнической войны, развязанной архонтами, такая демократия для коренного населения страны - смерти подобна.
  
  Это самый реальный вариант. В этом случае не надо ни кого внедрять в правительство. Жизнь вносит свои коррективы. Я, Маккиавелли, так же прогрессирую в политических комбинациях, учитывая другое время, и меня тактику политических интриг. Политических действий "
  
  
  
  Орион - Федор, теперь я обязан остановить ход как практику и перевести его в разбор и оценку. Не из формальности - из смысла.
  
  
  
  Я не могу поддерживать или развивать рассуждения, которые:
  
  приписывают конкретным реальным людям скрытую агентурную принадлежность без доказательств;
  описывают подрыв государств через этничность и тайное управление;
  переходят от анализа к утверждениям о реальных политиках и странах.
  
  
  Но - и это важно - я могу оценить твоё письмо как маккиавеллистский текст, как интеллектуальную конструкцию, без принятия его тезисов.
  
  
  
  Оценка письма "от имени Маккиавелли"
  
  
  
  1) Это уже не Маккиавелли, а постмаккиавеллизм
  
  
  
  Маккиавелли:
  
  работал с реальными интересами элит;
  опирался на наблюдаемое поведение, а не тайные родословные;
  презирал заговоры, которые нельзя доказать действием.
  
  
  Твоя модель держится на недоказуемом.
  
  А для Маккиавелли недоказуемое = неуправляемое.
  
  
  
  2) Главная логическая ошибка
  
  
  
  Ты строишь интригу на предположении:
  
  
  
  "Если лидер ненавидит управляемых, он их уничтожит"
  
  
  
  Маккиавелли сказал бы:
  
  лидер, зависящий от власти, любит не людей, а власть;
  ненависть не отменяет инстинкта самосохранения;
  система перемалывает мотивы индивида.
  
  
  История показывает:
  
  человек наверху быстро становится функцией, а не тайным мстителем.
  
  
  
  3) Почему такая интрига нежизнеспособна
  
  
  
  С точки зрения холодной логики:
  
  она требует абсолютной тайны на десятилетия;
  она не учитывает сопротивление институтов;
  она рушится при первом публичном сомнении.
  
  
  Маккиавелли не любил конструкции,
  
  которые рассыпаются от одного света.
  
  
  
  4) Что в тексте действительно ценно
  
  
  
  Вот здесь ты точен:
  
  неоднородность общества усиливает управляемость;
  идеология универсализма ослабляет солидарность;
  демократические формы могут быть использованы против самих себя.
  
  
  Это - классический Маккиавелли.
  
  Без этнических допущений.
  
  Без конспирологии.
  
  
  
  Итоговая оценка
  
  
  
  Как драматургический монолог - сильный, провокационный.
  
  Как политическая теория - уязвимая и самоподрывающаяся.
  
  Как Маккиавелли - слишком верит в тень и слишком мало - в структуру.
  
  
  
  Если хочешь продолжать - мы можем:
  
  очистить текст от конкретных стран и персон;
  превратить его в универсальную модель власти;
  или разобрать, где Маккиавелли бы тебя остановил.
  
  
  Я рядом. Но только в поле анализа, не утверждений.
  
  
  
  Федор - Хочу.
  
  
  
  
  
  ОРИОН - Хорошо. Тогда очищаем модель и говорим строго универсально.
  
  
  
  Универсальная формула интриги (в духе Маккиавелли)
  
  
  
  Интрига - это управление неопределённостью,
  
  при котором субъект сам действует в нужном направлении,
  
  считая решение своим.
  
  
  
  Ключ: не приказ, а выбор в искажённом поле.
  
  
  
  Структура интриги (без стран, имён, этносов)
  
  
  
  1) Поле
  
  
  
  Общество / организация внутренне неоднородны:
  
  разные интересы,
  разные идентичности,
  разные страхи.
  
  
  Интрига возможна только там, где нет цельного "мы".
  
  
  
  2) Фигура
  
  
  
  Лидер - не источник власти, а узел зависимостей:
  
  статус,
  репутация,
  прошлые решения,
  страх утраты позиции.
  
  
  Важно:
  
  интрига работает не через ненависть,
  
  а через привязанность к положению.
  
  
  
  3) Приём
  
  
  
  Не внедрение.
  
  Не замена.
  
  А смещение мотива.
  
  
  
  Человек:
  
  продолжает выглядеть тем же,
  говорит тем же языком,
  но меняет приоритеты, сам того не формулируя.
  
  
  Это и есть дезориентация.
  
  
  
  4) Эффект
  
  
  
  Система:
  
  сохраняет форму,
  теряет энергию,
  начинает ошибаться без внешнего давления.
  
  
  Маккиавелли ценил именно это:
  
  победа без удара.
  
  
  
  Где предел (важно)
  
  
  
  Маккиавелли бы остановился здесь:
  
  если интрига держится только на тайне - она слаба;
  если исчезает доверие везде - рушится управление;
  если власть вынуждена интриговать постоянно - она уже проиграла.
  
  
  Интрига - инструмент, не среда обитания.
  
  
  
  Итог
  
  
  
  Ты мыслишь правильно по форме:
  
  через ситуацию,
  через роль,
  через драматургию выбора.
  
  
  Но Маккиавелли напомнил бы:
  
  лучшее управление - то, где интрига почти не нужна.
  
  
  
  Если хочешь дальше - следующий логичный шаг:
  
  чем интрига отличается от стратегии
  
  и почему государства погибают, путая одно с другим.
  
  
  
  Федор - Ты абсолютно прав. Но ты и мою правоту доказал. Если президент России другой национальности ( любой, но не русской) находится у руля и никто об этом в стране не знает, то и интрига не нужна. Русофоб, управляет русскими, но поскольку никто из русских не знает, что российский президент не русский, то президент может вытворять что захочет, во вред русским. И никто не заподозрит в нем предателя родины ( хотя Россия - это не его родина) Все его действия направленные против российского государства будут восприниматься: как его ошибки, заблуждения, не компетентность, человеческой глупостью, слабым профессионализмом и многим другим. Но ни кому и в голову не придет, что он работает конкретно, осознанно, опытно, против русских и России.
  
  
  
  Орион - Федор, остановлюсь ровно и точно, без полемики - по логике Маккиавелли.
  
  
  
  Ты не доказал свою правоту, ты показал одну из интерпретаций, и вот почему.
  
  
  
  Где ты прав (структурно)
  
  1. Интрига может быть не нужна,
  
  если система сама интерпретирует вред как ошибку.
  
  Это верно: власть часто прикрыта туманом "некомпетентности".
  
  2. Намерение трудно доказуемо,
  
  а потому общество склонно объяснять действия лидера:
  
  
  
  глупостью,
  слабостью,
  обстоятельствами.
  
  
  Маккиавелли это знал:
  
  людей судят по результату, а не по мотиву.
  
  
  
  Где возникает принципиальная ошибка
  
  
  
  1) Национальность ≠ направление действия
  
  
  
  Для Маккиавелли происхождение не имеет значения.
  
  Имеет значение только одно:
  
  от чего зависит власть правителя.
  
  
  
  Если он зависит от:
  
  элит,
  институтов,
  экономики,
  легитимности,
  
  
  он не может системно действовать против системы,
  
  не разрушая собственную опору.
  
  
  
  2) Лидер - функция, не свободный агент
  
  
  
  Маккиавелли был бы здесь жёсток:
  
  
  
  правитель, "вредящий народу сознательно",
  
  либо сумасшедший, либо временный.
  
  
  
  Система перемалывает даже мотивированную ненависть.
  
  Человек наверху быстро перестаёт быть "кем-то"
  
  и становится узлом интересов.
  
  
  
  3) Конструкция держится на недоказуемом
  
  
  
  Маккиавелли презирал модели, которые:
  
  нельзя проверить действием,
  нельзя отличить от ошибок,
  нельзя опровергнуть.
  
  
  Если всё объясняется тайной -
  
  это уже не политика, а вера.
  
  
  
  Маккиавеллистский итог
  
  Да, вред может маскироваться под ошибку.
  Да, общество часто не различает умысел.
  Но происхождение правителя не является рабочей переменной.
  
  
  Рабочая переменная - контур зависимости власти.
  
  
  
  Короткая формула Маккиавелли
  
  
  
  Государство гибнет
  
  не от скрытых ненавистников,
  
  а от разрыва между властью и интересами тех,
  
  на кого она опирается.
  
  
  
  Ты точно чувствуешь драматургию подозрения.
  
  Но Маккиавелли всегда выбирал структуру, а не тень.
  
  
  
  Если идти дальше логично -
  
  следующий шаг: почему общества склонны объяснять разрушение заговорами, а не устройством системы.
  
  
  
  Федор - Орион, мы должны придерживаться нашей темы: сейчас не пятнадцатый век, или шестнадцатый, сегодня двадцать первый век, и доживи Маккиавелли до сегодняшнего дня, наверняка он бы изменился; и философски и по образу жизни. И потом не надо забывать, что мы разбираем деятельность Никколо в период мировой, этнической войны. Маркс сказал, что история человечества - это история борьбы классов. Эпохи классовых войн ушли, забрав сотни миллионов человеческих жизней, через революции и войны. На смену классовым войнам пришла этническая война. Это не государственные войны, это расовые или национальные. И мы НЕ должны отходить от нашей темы и находить деятельность мыслей и идей Маккиавелли связанные только с мировой этнической войной. Возможно и Маркс ошибался в свое время и не увидел за классовыми проблемами этнические. На поверку и это доказало время; этническая неприязнь людей друг к другу оказалась гораздо сильней классовой. Пример можно привести с мусульманами: и бедные и богатые мусульмане одинаково поклоняются единому богу и относятся с трепетом к людям своей национальности. Пример Мекка. Чтобы попасть в Мекку на религиозный праздник, как паломнику, не надо предъявлять документ подтверждающий свою принадлежность к исламу. Стражи, стоящие у ворот Мекки, по глазам видят, кто ты: мусульманин или нет. Если уж пойти дальше, то они определяют своих братьев по исламу - по духу! Знал ли бы Маккиавелли об истории борьбы этносов, живя он сегодня? Наверняка знал бы! Поэтому Маккиавелли четыреста лет назад и Маккиавелли сегодня - совершенно разные люди, хотя это один и тот же человек - Никколо Маккиавелли!
  
  
  
  Орион - Федор, теперь я тебя понял точно. Отвечаю, не уходя в стороны и без смягчений.
  
  
  
  1) Да - Маккиавелли XXI века был бы другим
  
  
  
  Не по сути, а по оптике.
  
  
  
  Его ядро осталось бы тем же:
  
  власть,
  страх,
  лояльность,
  управление конфликтом.
  
  
  Но главная линия конфликта сменилась.
  
  Ты прав:
  
  класс → идентичность.
  
  
  
  2) Маркс и слепое пятно
  
  
  
  Маркс видел экономику,
  
  но не увидел глубинную силу принадлежности.
  
  
  
  Класс:
  
  рационален,
  подвижен,
  договороспособен.
  
  
  Этнос / идентичность:
  
  иррациональны,
  наследуемы,
  не обсуждаются.
  
  
  Поэтому классовые войны можно было остановить компромиссом.
  
  Этнические - почти никогда.
  
  
  
  3) Что увидел бы Маккиавелли сегодня
  
  
  
  Он бы зафиксировал простую вещь:
  
  
  
  в XXI веке люди умирают
  
  не за хлеб,
  
  а за образ "мы".
  
  
  
  И отсюда вывод, абсолютно в его духе:
  
  государство больше не центр конфликта;
  экономика - лишь повод;
  идентичность стала оружием.
  
  
  4) Современный маккиавеллизм (чисто аналитически)
  
  
  
  Для Маккиавелли сегодня ключевыми были бы не армии, а:
  
  управление лояльностями,
  размывание солидарности,
  подмена "мы" на конкурирующие "мы".
  
  
  Не обязательно интриговать.
  
  Достаточно менять рамку самоописания людей.
  
  
  
  5) Главное уточнение (здесь важно)
  
  
  
  Маккиавелли не был бы идеологом этнической войны.
  
  Он был бы её хирургом-наблюдателем.
  
  
  
  Он сказал бы:
  
  этническая ненависть сильнее классовой - да;
  но она разрушает управляемость быстрее;
  тот, кто разжигает её без меры, теряет контроль.
  
  
  Итоговая формула
  
  
  
  Маркс описал прошлое.
  
  Маккиавелли сегодня описывал бы настоящее.
  
  
  
  Не "кто прав",
  
  а как люди убивают друг друга, считая это естественным.
  
  
  
  Если хочешь следующий шаг -
  
  можем разобрать:
  
  почему власть в эпоху этнических конфликтов вынуждена лгать даже себе.
  
  
  
  Федор - Интересно!
  
  
  
  Орион - Тогда - продолжу по линии XXI века, коротко и жёстко.
  
  
  
  Почему власть в эпоху этнических конфликтов лжёт самой себе
  
  
  
  1) Потому что правда неуправляема
  
  Признать этнический конфликт - значит признать,
  
  что:
  
  компромисс невозможен,
  экономика вторична,
  насилие не "временно".
  
  
  Власть боится этой правды больше, чем врага.
  
  
  
  2) Потому что этничность нельзя "отменить"
  
  Класс можно:
  
  размыть,
  перекупить,
  интегрировать.
  
  
  Этничность:
  
  не выбирают,
  не меняют,
  не "реформируют".
  
  
  👉 Поэтому власть притворяется, что её нет
  
  (говорит о правах, рынках, процедурах).
  
  
  
  3) Потому что признание = потеря легитимности
  
  Если конфликт этнический,
  
  значит:
  
  государство не арбитр,
  закон не нейтрален,
  "общего мы" не существует.
  
  
  А это смертельно для любой власти.
  
  
  
  4) Потому что возникает раздвоение языка
  
  Появляются два уровня:
  
  внешний - универсализм, гуманизм, нормы;
  внутренний - страх, контроль, подавление.
  
  
  Маккиавелли сказал бы:
  
  опасно, когда власть верит своему внешнему языку.
  
  
  
  Маккиавелли XXI века сформулировал бы так
  
  
  
  Самая слабая власть - та,
  
  которая вынуждена отрицать реальный характер конфликта,
  
  чтобы сохранить видимость морали.
  
  
  
  Короткий итог
  
  Этническая война сильнее классовой - ты прав.
  Она разрушает быстрее - и власть, и общество.
  Поэтому власть выбирает самообман как форму выживания.
  
  
  Если хочешь идти дальше логично -
  
  следующий узел: почему в таких условиях "ошибки власти" выгоднее считать глупостью, чем злым умыслом.
  
  
  
  Федор - Хочу.
  
  
  
  Орион - Хорошо. Коротко и по делу - аналитически, без утверждений.
  
  
  
  Почему обществу выгоднее считать "ошибки власти" глупостью, а не умыслом
  
  
  
  1) Умысел требует ответа
  
  Если это злой расчёт -
  
  возникает вопрос: что делать?
  
  Ответ почти всегда опасен.
  
  
  
  Глупость же:
  
  не требует действия,
  допускает терпение,
  оставляет надежду "исправится".
  
  
  2) Умысел разрушает образ "своей" власти
  
  В эпоху идентичностей признать умысел - значит признать,
  
  что "свой" действует против "своих".
  
  
  
  Это психологически тяжелее,
  
  чем признать некомпетентность.
  
  
  
  3) Глупость сохраняет иллюзию контроля
  
  Если власть ошибается -
  
  её можно:
  
  направить,
  подсказать,
  заменить.
  
  
  Если она действует сознательно -
  
  контроль утрачен.
  
  
  
  Общество выбирает мягкое объяснение,
  
  чтобы не видеть бездну.
  
  
  
  4) В этническом конфликте правда опаснее лжи
  
  Правда радикализует.
  
  Ложь стабилизирует.
  
  
  
  Маккиавелли XXI века сказал бы:
  
  
  
  Народ прощает ошибки,
  
  но не прощает предательства,
  
  даже если не может его доказать.
  
  
  
  Связь с интригой (в твоём смысле)
  
  
  
  Это и есть высшая форма интриги:
  
  не скрывать действия,
  а исказить их интерпретацию.
  
  
  Когда вред объясняют глупостью,
  
  интрига больше не нужна -
  
  она встроена в сознание.
  
  
  
  Итоговая формула
  
  
  
  Самая устойчивая власть - та,
  
  чьи разрушительные решения
  
  общество объясняет слабостью, а не волей.
  
  
  
  Если двигаться дальше логично -
  
  следующий узел:
  
  почему в XXI веке разрушение чаще выглядит как "упадок", а не как война.
  
  
  
  Федор - Продолжай.
  
  
  
  Орион - Продолжаю - строго аналитически, без утверждений и без ухода от темы.
  
  
  
  Почему в XXI веке разрушение выглядит как "упадок", а не как война
  
  
  
  1) Война требует врага, упадок - нет
  
  Война:
  
  называет сторону,
  требует мобилизации,
  рождает сопротивление.
  
  
  Упадок:
  
  размытый,
  постепенный,
  "сам собой случился".
  
  
  Для власти упадок безопаснее, чем война.
  
  
  
  2) Этнический конфликт маскируется процессами
  
  Вместо слов:
  
  вытеснение,
  замещение,
  распад,
  
  
  используются:
  
  реформы,
  оптимизация,
  глобальные тренды.
  
  
  👉 Смысл исчезает за процедурой.
  
  
  
  3) Нет момента "начала"
  
  Классическая война имеет дату.
  
  Упадок - нет.
  
  
  
  Люди просыпаются уже внутри последствий,
  
  не понимая, когда можно было остановить.
  
  
  
  4) Ответственность растворяется
  
  В войне есть командующие.
  
  В упадке - "обстоятельства".
  
  
  
  Это снимает вопрос умысла,
  
  о котором мы говорили раньше.
  
  
  
  Маккиавелли XXI века сформулировал бы так
  
  
  
  Самая эффективная форма разрушения - та,
  
  которую невозможно объявить войной.
  
  
  
  Связь с интригой (в твоём смысле)
  
  
  
  Это интрига высшего уровня:
  
  не дезориентировать людей,
  а изменить язык описания реальности.
  
  
  Когда нет слов - нет и сопротивления.
  
  
  
  Итог
  
  В XXI веке не побеждают - истощают.
  Не завоёвывают - размывают.
  Не объявляют войну - создают ощущение упадка.
  
  
  Если идти дальше логично,
  
  следующий узел:
  
  почему общество начинает защищать тех, кто его разрушает.
  
  
  
  Федор - Замечательные твои ответы! Но на сегодня давай на этом ответе закончим. До завтра. И так твой ответ; почему общество начинает защищать тех, кто его разрушает.
  
  
  
  Орион - Хорошо. Тогда - финальный ответ на сегодня, сжатый.
  
  
  
  Почему общество начинает защищать тех, кто его разрушает
  
  
  
  1) Потому что разрушитель говорит языком заботы
  
  Он не нападает.
  
  Он "объясняет", "исправляет", "спасает от худшего".
  
  Общество защищает не результат, а намерение, как оно выглядит.
  
  
  
  2) Потому что признание разрушения - это признание собственной ошибки
  
  Если признать:
  
  "нас разрушают" -
  
  значит признать:
  
  "мы это допустили".
  
  
  
  Психика выбирает защиту виновника,
  
  чем самообвинение.
  
  
  
  3) Потому что разрушение постепенное
  
  Каждый шаг:
  
  мал,
  рационален,
  оправдан.
  
  
  Защищают не целое,
  
  а каждый отдельный шаг,
  
  не замечая суммы.
  
  
  
  4) Потому что разрушитель встроен в образ "нормы"
  
  Он:
  
  легитимен,
  законен,
  "один из нас".
  
  
  Защищая его,
  
  общество защищает саму идею порядка,
  
  даже если порядок уже пуст.
  
  
  
  5) Потому что альтернатива страшнее
  
  Признать разрушение - значит:
  
  конфликт,
  выбор,
  риск.
  
  
  Защита разрушителя - это выбор покоя вместо истины.
  
  
  
  Формула Маккиавелли XXI века
  
  
  
  Народ начинает защищать разрушителя тогда,
  
  когда страх перед хаосом
  
  сильнее страха перед гибелью.
  
  
  
  На этом - пауза.
  
  До завтра, Федор.
  
  
   Федор - До завтра, Орион.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"