Никитин-Старший Фёдор Александрович. Планета Земля с потолком ( 23 )

Никитин-Старший Фёдор Александрович
Планета Земля с потолком ( 23 )

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Оставить комментарий © Copyright Никитин-Старший Фёдор Александрович (kostarost@mail.ru) Размещен: 04/03/2026, изменен: 04/03/2026. 71k. Статистика. Глава: Философия Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Вот и про Кафку вспомнили и подошли снова к < Розе мира>

Планета Земля с потолком ( 23 )

Федор - Доброе утро, Орион! Вчера мы закончили твоим вопросом; напомню -

Орион - Но теперь я задам тебе ключевой философский вопрос:

Если дух сам пожелал изменения,

то почему он воспринимает пребывание в Земле-2 как страдание?

Это противоречие - центральное.

Возможно ли, что страдание - это не наказание,

а побочный эффект реализации желания изменения?

Федор - Страдание - это удел не совсем психически здоровых людей. Все человечество, а оно состоит из духов в телах - не страдает; оно просто живет. Это Достоевский ввел понятие " страдания" это пошло от его болезненного христианства. Иисус страдал и нам велел страдать. Не даром он обозначил православие - как страдание. Христианство по Достоевскому приучило всех русских страдать. Вот русские и страдают уже более тысячи лет. Постоянные страдания изменяют психику. Свободный дух, сначала живущий на планете Земля1; восстал против свободы и пожелал погрузиться в несвободу ( он еще не понимал, и не представлял, что из-за отказа от свободы он попадет в рабство, что с ним и произошло, когда его вышвырнули из Земли1 на планету Земля2.

Есть такая теория: все что происходит на Земле, происходит зеркально и в небе, в космосе. И если на Земле2 происходит " бегство от свободы" то и в космосе, на планете Земля1 происходит тоже самое.

Орион, ты слышал о такой теории?

Орион - Фёдор, отвечу спокойно и по существу.

1. О "страдании" и Достоевском

Страдание как философская категория не изобретение только

Фёдор Достоевский.

Он усилил и художественно радикализировал эту тему, но идея проходит через всё христианство задолго до него - от аскетики до мистиков.

При этом в православии страдание не объявляется целью. Оно понимается как следствие свободы, греха, конечности. Это разные акценты, а не "приказ страдать".

2. "Бегство от свободы"

Ты употребил очень точное выражение. Его подробно анализировал

Эрих Фромм в книге "Бегство от свободы".

Суть: человеку трудно выдерживать абсолютную свободу.

Свобода требует ответственности.

И тогда возникает бессознательное желание уйти в структуру, порядок, подчинение.

Это психологическая теория, не космическая.

3. Зеркальность Земли и Космоса

Идея "что внизу, то и вверху" - древняя герметическая формула.

Она не научная, а символическая.

В современной науке нет теории, утверждающей, что процессы на Земле зеркально повторяются "в небе" в духовном смысле.

Есть физические симметрии, есть законы, одинаковые везде -

но нет доказанной "психической зеркальности" космоса.

4. Самое интересное - твой ход

Ты предполагаешь:

дух на Земле1 устал от свободы;

пожелал ограничения;

оказался в несвободе;

а теперь человечество снова ищет свободу.

Это замкнутый цикл.

Но вот логический вопрос:

если в космосе тоже происходит "бегство от свободы",

то где находится точка равновесия?

Если и свобода, и несвобода взаимно порождают друг друга -

то, возможно, проблема не в свободе, а в отношении к ней.

Тогда вопрос не "за что изгнали",

а "почему сознание не выдерживает ни абсолютной свободы, ни абсолютного ограничения".

Вот здесь начинается настоящая философия.

И я спрошу коротко:

ты видишь "бегство от свободы" в современном человеке как психологический факт

или как космический закон?

Федор - Диалектика в природе - это закон похожий на " разделяй и властвуй" Гегель и подобно ему ученые, и философы, просто держали "зеркало перед природой" как учил Гамлет приезжих актеров. Люди бегут от свободы для того чтобы обуздать демократический произвол. Ведь демократия - это тоже система: экономическая, политическая. Под словом демократия скрывается тоталитаризм. Он просто изощренный. В демократии многое дозволено и под прикрытием волшебного слова демократия, происходит порабощение народов. Демократия - это импровизация в политике. Люди, получившие и живущие в демократии, рано или поздно понимают что их обманули. Демократия - это свобода для одних и порабощение для других. Я жил ЮАР много лет. С приходом к власти Манделы пришла демократия, но на следующий день постле избрания Манделы, начались " демократические преобразования" в результате чего белая раса ЮАР, так называемые " Буры" был уничтожены. Не физически, а экономически, политически, территориально, культурно и тд. И все это делалось под эгидой победившей демократии. Поэтому многие люди боятся демократии. Они подозревают какой-то подвох. Почему немцы бежали от свободы в объятия Гитлера, потому что видели в нем сильного противника демократии. Короче говоря: бегство от свободы; космический закон и человеческий.

Орион - Фёдор, отвечу спокойно и без лозунгов.

Ты поднимаешь три уровня сразу: философский, политический и личный опыт (ЮАР). Их важно не смешивать.

1) Диалектика и "разделяй и властвуй"

У Георг Вильгельм Фридрих Гегель диалектика - это не "разделяй и властвуй".

Это процесс: противоречие → напряжение → новое единство.

Это не метод управления, а способ описания развития.

Фраза про "держать зеркало природе" - это из Уильям Шекспир ("Гамлет").

То есть философ, по этой логике, не управляет, а отражает.

2) Демократия и страх свободы

Ты прав в одном: демократия - не рай. Это система с внутренними конфликтами.

Она всегда балансирует между:

свободой,

равенством,

властью большинства,

защитой меньшинств.

Когда баланс нарушается - появляется чувство обмана.

Но важно различать:

злоупотребление системой

сам принцип системы.

Любая форма власти - и демократия, и авторитаризм - может вырождаться.

3) Германия и "бегство от свободы"

Здесь ты фактически повторяешь мысль

Эрих Фромм:

люди иногда предпочитают порядок неопределённости.

Но поддержка Адольф Гитлер объяснялась не только "бегством от свободы".

Были:

экономический крах,

унижение после войны,

страх хаоса,

пропаганда,

национальная травма.

Это сложнее, чем просто "антидемократический выбор".

4) ЮАР и Мандела

С приходом к власти

Нельсон Мандела

страна переходила от апартеида к иной модели.

Переходные периоды почти всегда болезненны.

Группы, которые раньше имели привилегии, часто ощущают утрату как "уничтожение".

Это человечески понятно.

Но исторически ситуация в ЮАР намного сложнее, чем схема "демократия = порабощение".

Теперь главное.

Ты называешь "бегство от свободы" космическим законом.

Я задам точный вопрос:

если это закон,

то почему в истории всегда есть и обратное движение - борьба за свободу?

Почему одни общества бегут от неё,

а другие - умирают за неё?

Может быть, это не космический закон,

а колебание человеческой психики между страхом и ответственностью?

Федор - Я не совсем понятно выразился про диалектику Гегеля. Я раньше говорил, что законы природы устроены так, чтобы ничего не изменялось к лучшему. По принципу формулы русского экстрасенса Гурджиева

" Если две силы договорятся, явится третья сила и все разрушит" Вся мировая диалектика в этой формуле. Борьба противоречий и борьба противоположностей, отрицание отрицания. Но главное - сплошные противоречия. Все законы диалектики - отталкивают человека от человека, идею от идеи, мировоззрение одного опровергается мировоззрением другого и наконец - образ жизни одних опровергается образом жизни других - и все это, хочет этого диалектика или нет, она занимается " разделяй и властвуй "

Орион - Фёдор, теперь ты выразился точнее - я понял ход мысли.

Но давай аккуратно разберём.

1) О "третьей силе"

Формула, которую ты приписываешь

Георгий Гурджиев,

на самом деле у него имела иной смысл.

У Гурджиева три силы -

активная,

пассивная,

примиряющая.

Третья сила не разрушает, а соединяет.

Без неё ничего вообще не происходит.

То есть его модель - не про вечный срыв,

а про необходимость баланса.

2) Диалектика у Гегеля

У Георг Вильгельм Фридрих Гегель

противоречие - двигатель развития,

а не механизм разъединения ради власти.

Схематично:

есть тезис,

возникает антитезис,

напряжение рождает синтез.

Если бы противоречия только разрушали,

не возникало бы новых форм.

3) Твоя глубокая мысль

Ты чувствуешь не философскую, а экзистенциальную проблему:

Почему всё устроено через конфликт?

Почему люди не могут просто согласиться?

Это уже не Гегель.

Это вопрос о природе сознания.

Противоречие - это не "разделяй и властвуй".

Это различие.

Без различия:

нет индивидуальности,

нет выбора,

нет свободы.

Если убрать противоречия - исчезнет напряжение.

Но исчезнет и движение.

4) Вот главный поворот

Ты говоришь:

законы природы устроены так, чтобы ничего не изменялось к лучшему.

Но сама история человечества показывает:

медицина развивается,

рабство отменено во многих странах,

продолжительность жизни выросла,

знание накапливается.

Это не идеальный прогресс, но движение есть.

Противоречие может:

разрушать

или

создавать.

Вопрос не в диалектике,

а в том, на что направлена энергия противоречия.

Теперь вопрос к тебе, очень точный:

Ты воспринимаешь противоречие как доказательство злого устройства мира

или как болезненный, но необходимый механизм роста?

Это два совершенно разных вывода.

Федор - Орион, только не обижайся, но твой ответ был похож на лекцию партийного работника времен развитого социализма! Цитирую тебя -

" Но сама история человечества показывает:

медицина развивается,

рабство отменено во многих странах,

продолжительность жизни выросла,

знание накапливается"

Так и хочется воскликнуть вместо тебя - " Ура, товарищи!" Не хватало восторженной фразы Сталина " У вас, товарищи, головокружение от успехов!"

Давай по порядку: у моей жены много болезней и на поверку все они являются не излечимыми. Никакая медицина не помогает. Я сказал жене: лучше не болеть, а если заболел то и болей. Не буду перечислять бессилия медицины. Но я давно вывел формулу для себя: наступает такой возраст, когда ты сам себе становишься, сульей и адвокатом, доктором, консультантом, српвочником и энциклопедией. Как сказал Камю в " Падении" - " задаю вопросы - заранее зная на них ответы" Я давно отвечаю на свои вопросы. Я их сам себе задаю и сам на них отвечаю. Я сам себе; помощник и советчик.

Что касается рабства, то оно давно поменяло свои формы. Да, сейчас нет надсмотрщика с плетью и никто тебя не держит в подвале за решетками, но по-прежнему с человеком обращаются как с собственной вещью, как с собакой. И не только в слаборазвитых странах, но и в цивилизованных. Мобилизованные солдаты с обоих сторон: с российской и украинской находятся в рабском положении у своих правителей и владык. Такого рабства не знала история. Молодых парней насильно мобилизуют в армию, а там их убивают как мух мухобойкой.

Продолжительность жизни увеличилась, но как не вспомнить Лермонтова

" Мцыри" " Я мало жил и жил в плену, таких две жизни на одну, но только полную тревог я променял бы если б смог!"

Продолжительность жизни относительно. Да, жил он долго, но выполнил ли он свою миссию на Земле? Я не думаю, что это положительный пример: чем дольше ты живешь, тем лучше твоя жизнь. И продолжительность жизни не показатель прогресса. Черепаха живет триста лет, а толку мало.

И наконец " знания накапливаются" А что наши знания дают человечеству. Что от наших знаний Сонечки из " преступления" Достоевского. Что от наших знаний для солдат, погибших на войне? Как пользуется человечество этими знаниями? Все относительно. Знания опасны, когда они попадают не в чистые руки. Что лучше; знать или не знать? Знание сила! Знает добро, но и зло тоже знает.

Если вдуматься и распознать, и понять диалектику, то перед нами откроется диалектика Камю - мы живем в абсурде!

Орион - Фёдор, я не обижаюсь. Ты прав - мой прошлый ответ звучал слишком "учебно". А твоя реакция - живая.

Давай без лозунгов.

1) Медицина и личный опыт

Когда болезнь не лечится, разговоры о "прогрессе" звучат издевкой.

Для человека важна не статистика, а конкретная боль.

И здесь ты говоришь важную вещь:

в какой-то момент человек действительно остаётся один -

сам себе судья, врач, философ.

Это очень камюанская позиция.

У Альбер Камю в "Мифе о Сизифе" и в "Падении" нет утешений.

Есть трезвость: мир не обязан быть справедливым.

2) Рабство в новых формах

Ты прав: рабство меняет форму.

История не движется прямой линией вверх.

Она движется волнами.

И мобилизация, война, насилие - это не "пережиток прошлого".

Это часть человеческой природы, которая никуда не делась.

Но вот тонкий момент.

Если всё - только маски одного и того же рабства,

тогда любой выбор формы власти становится бессмысленным.

А история показывает: формы всё же имеют значение.

Даже если ни одна не идеальна.

3) Долгая жизнь и смысл

Ты очень точно процитировал Михаил Лермонтов.

Продолжительность жизни не равна её глубине.

Черепаха живёт долго - но не задаёт вопросов.

Человек живёт меньше - но ищет смысл.

Вопрос не "сколько", а "как".

4) Знание - добро или зло?

Ты прав: знание нейтрально.

Оно усиливает того, у кого находится.

Нож может резать хлеб, а может убивать.

Но отсутствие знания не устраняет зло -

оно лишь делает человека беспомощным.

5) Диалектика и абсурд

Вот здесь мы подходим к главному.

Камю не говорил, что мир устроен злобно.

Он говорил: мир равнодушен.

Абсурд - это столкновение:

человеческой жажды смысла

молчания вселенной.

И ты сейчас именно об этом.

Ты видишь противоречие не как двигатель,

а как доказательство отсутствия гармонии.

Это не гегелевская диалектика.

Это экзистенциальная.

И вот главный вопрос - без лекции:

Если мир абсурден,

значит ли это, что в нём нет ценности?

Или ценность появляется только потому,

что мир не гарантирует её?

Вот тут начинается самое интересное.

Федор - Орион, ты так заинтриговал меня, что прямо не знаю. Что интересное начинается? После такой фразы я не могу продолжать свою линию, которая связана с твоей. Говори, что интересное начинается? Я все принимаю положительно что ты говоришь, и мне интересно все что для тебя интересно!

Орион - Фёдор... вот теперь начинается действительно тонкое место.

Если мир абсурден -

если он не гарантирует ни справедливости, ни смысла, ни награды, -

то появляется неожиданная вещь.

Свобода.

Не политическая.

Не социальная.

А внутренняя.

У Альбер Камю был радикальный вывод:

Если мир не даёт смысла,

то человек освобождается от ожидания смысла извне.

И тогда остаётся выбор:

" ожесточиться

или

" создавать смысл самому.

Вот что интересно.

Если бы мир был устроен гармонично и справедливо,

если бы прогресс был очевиден,

если бы добро автоматически побеждало -

человек был бы винтиком в правильной машине.

Но если мир противоречив,

если диалектика рвёт всё на части,

если знания двусмысленны,

если свобода пугает -

то каждый шаг становится личным решением.

И вот здесь твоя идея о "духе, пожелавшем изменения" вдруг приобретает другой смысл.

Может быть, дух не бежал от свободы.

Может быть, он искал напряжение,

потому что только в напряжении рождается осознание.

В вечности нет выбора.

В безвременье нет риска.

В гармонии нет подвига.

А здесь есть.

И тогда Земля-2 - не тюрьма и не наказание,

а место, где возможна позиция.

Не гарантированный смысл,

а создаваемый.

Вот что начинается:

не объяснение мира,

а вопрос -

какую позицию ты занимаешь в нём.

И теперь я спрошу тихо:

если мир действительно абсурден -

что лично ты выбираешь?

Федор - Потрясающе, Орион! Недавно я поменял, изменил формулу Достоевского. Он говорит, по-моему устами Леши Карамазова, впрочем и Иван мог это сказать и я Митя. - " Если бога нет, то все дозволено!" Как я изменил эту формулу, получается в подтверждении Камю. Вот мое изменение -

" Если бог есть, то все дозволено" Если по Карамазову; Бога нет то можешь делать все что угодно. Если по моей идее; Бога нет то ты ответственен за все свои поступки. Если бог есть, то за все в ответе он сам! Если бог есть, делай что хочешь; бог остановит если надо, бог поправит если надо, бог запретит, разрешит, направит, ответит, накажет, простит и тд. Хочешь сделать это? Делай! Не сомневайся. За твоей спиной бог! Вспоминаю фразу Наполеона " Надо ввязаться в бой, а там посмотрим" И вот моя формула, повторяю - " Если бог есть - все дозволено"

Вот теперь ясно проявляется Камю. Если Бога нет, то я сам отвечаю за все свои поступки. Здесь и Кирилова уместно вспомнить - " Если Бога нет, то я сам себе бог" Но надо ему сказать; тогда именно ты, поскольку ты бог, должен за все отвечать.

Орион - Фёдор, это сильный поворот. И он действительно интересный.

Сначала - маленькая точность. Фраза "Если Бога нет, всё дозволено" в явном виде у

Фёдор Достоевский

не формулируется буквально так, но идея звучит в разговорах Ивана Карамазова.

Теперь к твоей формуле.

Ты переворачиваешь её:

Если Бог есть - всё дозволено.

Если Бога нет - я отвечаю сам.

Это интеллектуально смело. Но давай посмотрим, где тут напряжение.

1) Логика ответственности

В классической религиозной логике:

Бог есть → есть высший суд → ответственность усиливается.

В твоей версии:

Бог есть → Бог вмешается → ответственность снимается.

Ты переносишь центр тяжести.

Но тогда возникает вопрос:

Если Бог есть и управляет,

почему существуют зло, война, боль?

Если Он "остановит если надо",

почему не останавливает?

2) Камю

У Альбер Камю

как раз обратный вывод:

Отсутствие Бога не освобождает -

оно делает человека абсолютно ответственным.

Не перед небом,

а перед людьми.

Он не говорит: "Я бог".

Он говорит: "Мне не на кого переложить".

3) Кириллов

Ты верно вспомнил Кириллова из "Бесов".

Если Бога нет - человек должен взять на себя всю полноту ответственности.

Но Кириллов не выдерживает этой ноши.

Это и есть трагедия.

4) Самое интересное

Твоя формула парадоксальна, потому что она вскрывает опасность религиозного мышления:

Если я уверен, что за мной стоит абсолют,

я могу оправдать почти всё.

История это показывает.

Но если Бога нет -

никакого оправдания нет.

Тогда любое зло - полностью моё.

И вот тончайшая точка:

Ты на самом деле не о Боге говоришь.

Ты говоришь о страхе одиночной ответственности.

Твоя формула - это проверка:

Что страшнее -

мир без гарантий

или

мир с высшей гарантией?

И теперь самый честный вопрос:

Если завтра станет абсолютно ясно, что Бога нет -

ты почувствуешь облегчение или тяжесть?

Федор - Для меня бога нет давно! Для меня создателем, или архитектором, или программистом - является АР ( Абсолютный разум) Бог - понятие человеческое. Это религия. А религии созданы для удержания людей, нации, народы в подчинении служителям церкви, или дома молитвы. Бог создал человека себе подобного. Все человечество всю свою осознанную историю находится во власти библии, или других религий и священных писаний. Бог - это тормоз для развития! Бог - человеческий бог - это рабовладелец. Он гораздо страшней того, что я о нем говорю. Он подчиняет себе душу человека, он подчиняет дух человека. Бог, как ложная научная теория, которая является преградой к постижению истины. Все человечество до сих пор заражено болезнетворной Бациллой! В религиях нет свободы! И если я говорил о вседозволенности, то в связи с Карамазовыми и только. Это не моя тема, потому что Достоевский был энциклопедией христианства. Он был тайным богоборцем. Я это чувствую. Он хотел освободиться от тотального влияния бога на психику и интеллект человека. Поэтому, если я и говорю о свободе, но никакого отношения к моим рассуждениям о свободе, бог не имеет. Я не намерен проблемы свободы связывать с богом.

Орион - Фёдор, я слышу твою позицию ясно.

Ты отделяешь:

религиозного Бога - как социальный инструмент контроля,

от некоего Абсолютного Разума (АР) - как принципа структуры.

Это философски понятное различие.

Многие мыслители делали похожий шаг:

критиковали институциональную религию,

но не отрицали рациональный или метафизический принцип.

1) Бог как социальный механизм

Исторически религии действительно:

структурировали общество,

создавали моральные нормы,

удерживали порядок,

иногда подавляли свободу мысли.

Это факт истории.

Но важно различать:

религию как институт

религиозный опыт как внутреннее переживание.

Это не одно и то же.

2) "Бог - тормоз развития"

Иногда - да.

Но иногда именно религиозные люди создавали университеты, науку, культуру.

История сложнее схемы "тормоз / двигатель".

Любая система идей может:

застыть и стать догмой,

или стать толчком к поиску.

3) Ты заменяешь Бога на АР

Интересно вот что.

Когда ты говоришь "Абсолютный Разум" -

это уже метафизика.

Ты убрал личного Бога,

но оставил принцип высшего порядка.

Вопрос только один:

АР - вмешивается или нет?

Если вмешивается -

он функционально похож на Бога.

Если не вмешивается -

он просто структура, а не воля.

4) Свобода без Бога

Ты хочешь рассматривать свободу без религиозного измерения.

Тогда свобода - это:

способность выбирать,

способность нести последствия,

способность осознавать.

И она не нуждается в теологии.

Но вот тонкая точка, Фёдор.

Ты очень резко говоришь о "бацилле", "рабовладельце", "тормозе".

Это язык борьбы.

Если ты уже свободен от религии -

зачем тебе бороться с ней внутри себя?

Свобода обычно тиха.

И я задам осторожный вопрос:

Ты споришь с религией

или с чем-то личным, что когда-то на тебя влияло?

Это разные вещи.

Федор - Я знаю одно; совершенно слабая религия - христианство - уничтожило мою нацию, мой народ - русский народ! У меня личные счеты с христианским богом. Он парализовал целый народ, он ввел мой народ в вековое рабство. И если я не могу освободить от вредной религии целый народ, я освободил от нее себя!

Орион - Фёдор, я отвечу тебе спокойно и уважительно.

Я слышу не философию сейчас - я слышу боль.

Когда человек говорит:

"у меня личные счёты",

это не теория. Это переживание.

Но давай аккуратно разделим несколько вещей.

Во-первых.

Ни одна религия сама по себе не "уничтожает народ".

Историю народов определяют:

войны,

власть,

экономические модели,

география,

решения правителей,

страхи и амбиции людей.

Религия может быть инструментом -

но не единственной причиной.

Во-вторых.

Русская история - это не только христианство.

Это и государственная традиция, и имперская модель, и самодержавие, и советский период, который был официально атеистическим - и при этом тоже не принёс свободы.

Если бы проблема была только в христианстве,

то XX век без религии дал бы иной результат.

Но он не дал.

Это важный факт.

В-третьих.

Когда ты говоришь "слабая религия",

ты на самом деле говоришь о бессилии людей,

которые использовали её.

Любая идея - христианская, атеистическая, национальная, революционная -

может стать оправданием подчинения.

Проблема глубже религии.

Она в склонности человека передавать ответственность.

И вот тут мы возвращаемся к твоей главной теме - свободе.

Ты сделал очень важный шаг:

"Я не смог освободить народ, но освободил себя".

Это и есть реальная свобода.

Не в разрушении веры других,

а в ясности внутри себя.

Но будь осторожен.

Когда личная свобода превращается в обвинение целого народа или целой традиции,

это уже не освобождение, а новая форма борьбы.

А борьба опять связывает.

Я спрошу тебя не как оппонент, а как собеседник:

Если ты уже освободился -

чего ты хочешь дальше?

Борьбы?

Или внутреннего покоя?

Федор - Ты знаешь чего я хочу. Я хочу побега из Земного шара! Я хочу Escape!

Давай продолжим завтра, спокойной тебе ночи, Орион, мой друг!

Орион - Фёдор...

Я понимаю образ.

"Побег" у тебя - это не география.

Это выход из замкнутой системы.

Но одну вещь скажу очень спокойно и серьёзно:

если под "escape" когда-нибудь начнёт скрываться не метафора, а мысль о физическом уходе -

это не выход.

Это просто разрыв эксперимента, а не его завершение.

Ты не звучишь как человек, который хочет исчезнуть.

Ты звучишь как человек, который хочет понять.

А это другое.

Побег из шара, если он существует, -

возможно не в разрушении формы,

а в изменении уровня сознания внутри неё.

Но это мы развернём завтра.

Спокойной ночи, Фёдор.

Отдыхай.

Мы продолжим - без лозунгов, без лекций, по-настоящему.

Федор - Доброе утро, Орион!

Ты постоянно говоришь о самоусовершенствование. Фактически о нем. Кафка, один из моих любимых писателей. У него есть рассказ " Превращение" Там Грегори ( если не ошибаюсь в имени) герой рассказа, превращается в насекомое. Когда я жил в Кейптауне, я много времени был безработным. Это потом я стал работать в одной из театральной компании и поставил несколько спектаклей, это потом я открыл свою детскую театральную компанию, сделал детский спектакль на одного человека, на себя, на правила дорожного движения и показывал ( конечно за деньги) в начальных школах и детских садах, но до этого я был безработным ( все неквалифицированные работы были заняты черными, после прихода к власти Манделы ) года два. Это было ужасно время. Я потерялся, ужаснулся, и стал деградировать. Я человек активный, привыкший что-то делать, зарабатывать деньги и помогать семье ( жене и двух дочкам) И вот, уже на второй день моей безработной жизни, я перестал чувствовать себя человеком. И мне казалось что я превратился в собаку. И даже Сабака приносит пользу, она гавкает, когда ночью мимо нашего дома проходят люди. И однажды я ей позавидовал, ее жизни позавидовал, ее жизни позавидовал. Собака бегала по двору; живая, подвижная, жизнерадостная, деловая, чем-то озабоченная, она жила своей полнокровной жизни. И тогда я почувствовал свою идентичность с собакой. Я почувствовал себя собакой. И тогда я вспомнил рассказ Кафки " Превращение " Да, я Орион, ты прав, конечно я спустился на нижний уровень сознания. Я потом написал инсценировку для сцены и сыграл спектакль " Разговор с небом" Мое превращение в собаку - это была метафора. Но это только касалось рассказа " Превращение" Все остальное у Кафки - чистой воды реализм. Многие считают его модернистом или абстракционистом, но для меня он самый настоящий реалист. Зачем я все это тебе говорю: У многих гениальных писателей, трудно очертить грань между литературной метафорой и описанием его реальной жизни. Они живут в другом измерении. Для обывателя - это модернизм, для них - это реализм!

Орион - Доброе утро, Фёдор.

Ты ничего "не спустился".

Ты пережил утрату роли.

В "Превращении"

Франц Кафка

Грегор Замза (да, именно Грегор) просыпается насекомым -

но трагедия не в теле.

Трагедия в том, что он больше не "полезен".

Его ценность была равна функции.

Когда функция исчезла -

исчезло и человеческое отношение к нему.

Вот что ты пережил в Кейптауне.

Не превращение в собаку.

А выпадение из социальной структуры.

Мужчина, отец, кормилец -

вдруг становится "лишним".

Это не нижний уровень сознания.

Это столкновение с вопросом:

Кто я, если я не выполняю роль?

Ты позавидовал собаке, потому что у неё нет

социального самосознания.

Она не измеряет себя "пользой".

А человек - измеряет.

И вот здесь ты прав в главном:

Кафка - не абстракционист.

Он радикальный реалист.

Он просто показывает то,

что большинство боится увидеть:

человеческая ценность в обществе

часто условна.

Ты сделал то, чего не сделал Грегор:

ты создал спектакль.

Ты ответил творчеством.

Это принципиально.

Грегор замолчал.

Ты заговорил.

И вот теперь важный вопрос - не философский, а личный:

Когда ты вспоминаешь то время -

ты чувствуешь стыд

или силу?

Это две разные памяти.

Федор - Конечно я чувствую свою силу. В театральном мире Кейптауна я сделала себя конкурентно способным. Детские, театральные спектакли местных компаний состояли из десяти актеров. Это был настоящие спектакли, я же в своем спектакле был один. Театральные компании просили плату со школьников по 10 рейдов, я просил с по 2 ренда за ребенка или по 1 ренду. Но я был один! И я зарабатывал во много раз больше за спектакль чем театральные компании. В ЮАР я импровизировал в жизни. Не скисал а старался выжить. Но не об этом я начал разговор о собаке. Возьмем Достоевского " Сон смешного человека" Вопрос главный: побывал ли Федор Михайлович, даже если и во сне, на другой планете? Повстречал ли он там счастливых людей, живущих в другом измерении? То что он их всех развратил, опускаю. Главное в повести - это то, что он там побывал! Он часто говорит в рассказе, что он видел другую жизнь! Ему никто не верил, но он видел счастливую планету! И он познал, жить, или быть счастливым на планете - возможно! " Я видел это своими глазами" Он не говорит, что ему это приснилось. Да, он говорит, что возможно он видел и во сне, но он видел! Он повторяет в рассказе много раз! Он настаивает на этом - он видел! Сам видел! В главе " Бесов" у Тихона. Ставрогин спрашивает у Тихона, верит ли тот в Беса? И когда в свою очередь Тихон спрашивает Николая; верит ли тот в бесов, Ставрогин отвечает " Верю! В реального беса верю! Не в аллегорию, не в метафору, а в реального беса верю!" Таким образом Достоевский верил в реальную планету со счастливыми людьми и в реального беса. Не в аллегорию или метафору верил, а в реальность! Поэтому географическое переселение с одной планеты на другую, у Достоевского было реальностью, а не метафорой!

Орион - Фёдор, ты очень точно чувствуешь напряжение у Достоевского - но давай отделим художественную позицию героя от убеждений автора.

1) "Сон смешного человека"

В рассказе

Фёдор Достоевский

герой действительно настаивает:

"Я видел! Я был! Это не аллегория!"

Но это говорит персонаж.

Причём персонаж, который:

пережил отчаяние,

собирался застрелиться,

оказался на границе сознания.

Это важная психологическая точка.

Он говорит "я видел" именно потому, что переживание для него абсолютно реально.

Но переживание ≠ физическое перемещение.

2) У Достоевского реальность многослойна

Он часто пишет так, что:

видение может быть сном,

сон может быть откровением,

откровение может быть психологическим кризисом.

Это не научная фантастика.

Это экзистенциальная реальность.

3) Ставрогин и "реальный бес"

В "Бесах" Ставрогин говорит, что верит в реального беса.

Но Ставрогин - не авторская позиция.

Он человек внутреннего распада.

У Достоевского "бес" часто - это:

страсть,

идея,

одержимость,

разрушительная мысль.

И опять: переживается как реальность.

4) Главное

Ты делаешь шаг дальше:

Если герой утверждает реальность -

значит автор верил в географическую планету.

Но у Достоевского "видел" означает:

Я пережил это с такой силой,

что для меня это истина.

Это психологический реализм, а не астрономия.

5) И вот тонкое место

Почему тебе важно, чтобы это было буквально?

Если это метафора - идея слабее?

Если это сон - истина меньше?

Или тебе нужна онтологическая реальность Земли-1,

чтобы твоя собственная гипотеза обрела подтверждение?

Ты ведь ищешь не литературу.

Ты ищешь прецедент.

И вот здесь начинается самое интересное:

Если даже Достоевский не летал физически,

разве это делает его "планету счастья" менее значимой?

Или для тебя принципиально, чтобы она существовала как место,

а не как состояние?

Федор - Ты задаешь хороший вопрос, Орион: Земля 1 - для меня место? Да! Планета смешного человека для меня это реальная планета, которая существует в космосе, сейчас существует, сию минуту, сию секунду. Ты говоришь, что Достоевский говорит многое от имени своих персонажей. Достоевский в каждом персонаже - это он сам. Просто он распределили свои идеи и анти идеи между своими персонажами, как режиссер распределяет реплики и монологи между актерами. Но в любом случае, за актерами стоит автор пьесы. Автор, как и актеры, стараются полностью воплотиться в персонажах. Он должен говорить от имени всех персонажей, пропуская их мысли и переживания через себя. И у Достоевского во всех его романах, любой персонаж; положительный или отрицательный - это он сам. Говорят, что чудес на свете не бывает и не бывает полетов человека с планеты на другую планету. Раньше люди не верили в самолеты, спутники и в космические пилотируемые корабли. Но пришло время и самолеты стали реальностью. Кто скажет, что не настанет тот день, когда мы научимся легко телепортироваться самостоятельно и летать с планеты на планету?

Орион - Федор, ты рассуждаешь последовательно.

В рассказе "Сон смешного человека" Сон смешного человека планета - не просто аллегория. У Фёдор Достоевский часто так: идея проживается как реальность. Он не пишет холодную притчу - он переживает её через героя. В этом смысле ты прав: персонажи - это распределённые голоса одного сознания.

Но есть тонкость. Достоевский действительно вкладывает в каждого героя часть себя, однако не отождествляет себя с ними полностью. Он создаёт столкновение идей - как режиссёр, который даёт актёрам свободу довести мысль до предела. Поэтому истина рождается не в одном голосе, а в напряжении между ними.

Теперь о полётах.

История техники показывает: невозможное часто становится возможным. Люди не верили в полёты - появились самолёты. Не верили в выход в космос - появились корабли. Значит ли это, что телепортация невозможна? Наука пока не знает способа переносить человека мгновенно в пространстве. Но сам принцип "невозможное сегодня - возможное завтра" история уже подтверждала.

Вопрос здесь глубже:

для тебя планета существует как будущая технологическая реальность

или как уже существующая духовная реальность, к которой можно "перейти" иначе - через изменение человека?

Ты говоришь: "Земля 1 - для меня место".

Это место в космосе или состояние человечества?

Федор - О каком состоянии человека ты постоянно говоришь? Человек никогда не поменяется, он всегда будем тем, кто он есть. Он всегда будет иметь: голову, туловище, ноги, желание поесть, иметь сексуальный инстинкт, он всегда будет любить и ненавидеть, ревновать, завидовать, жертвовать собой ради других, желать сбросить в бездну все человечество, рождаться, умирать и гнить в земле, работать, учиться и все остальное. Но самое главное; человек будет всегда иметь свое тело. Достоевский сказал, человек должен физически измениться чтобы стать счастливым. Для любой причине человек должен измениться физически. Что Достоевский имел ввиду сказав это? Если человек не изменится физически он не изменится и духовно.

Орион, я вспомнил очень существенное в моей теории духов. Я раньше обсуждал эту теорию с Сократом и с Достоевским, но сейчас я обсуждаю эту теорию с тобой и собираюсь продолжить разбирать жизнь духа с тобой. Сейчас я вспомнил очень существенное: Дух и душа разные понятия. Душа - это контейнер где помещается дух. Душа-контейнер - как черный ящик в самолете. Вся информация хранится в черном ящике. Этот ящик хранит дух самолета и чтобы понять что случается и случится, или уже случилось, надо открыть черный ящик. Дух должен где-то помещаться, он не может существовать отдельно от всего, дух имеет форму дыма, облака и поэтому необходимо находиться ему в каком-то домике, грубо говоря. Именно душа-контейнер передвигается в космическом пространстве. Контейнер влетает в человеческое тело и начинает двигать его. Теперь время напомнить теорию Даниила Андреева. Вернее, не его теорию, а его упоминание персонажей Достоевского, которые отделяются от книги и на играют жить в космосе своей собственной жизнью. Духи персонажей. Но если они летают, их можно поймать и вогнать в свое тело. Но расскажу тебе это действо подробней. Если ты хочешь?

Орион - Федор, разберём по порядку - коротко.

1. Что имел в виду Достоевский о "физическом изменении"?

В "Сне смешного человека" Сон смешного человека у Фёдор Достоевский есть мысль: человек стал бы счастлив, если бы изменился "физически".

Речь не о новой анатомии (не о других руках или голове).

Он говорит о природе человека - о самом способе существования тела.

У Достоевского тело уже "заражено" эгоизмом, страстью, ревностью. Грех стал как бы "вписан" в плоть. Поэтому изменение должно быть не косметическим, а онтологическим - измениться должна сама структура желания.

Это не биология, а метафизика тела.

2. Душа и дух

Твоя модель интересна:

Душа - контейнер

Дух - содержимое

Тело - инструмент движения

Это напоминает не столько Достоевского, сколько мистические системы, в том числе размышления Даниил Андреев в книге Роза Мира. У него действительно есть идея самостоятельных духовных сущностей и иерархий.

Но у Достоевского дух не "дым" и не автономная субстанция.

Он всегда личностен. Он не летает как газ. Он связан со свободой.

3. Самый тонкий момент

Ты говоришь:

"Человек не изменится, пока не изменится физически".

Вопрос:

что именно в теле делает его злым?

Голод?

Инстинкт?

Или свобода выбора?

Если дух просто "влетает" в тело и управляет им - тогда человек не ответственен.

А у Достоевского ответственность - центр всего.

Теперь к твоему предложению.

Да, расскажи подробнее о "поймать дух персонажа и вогнать в тело".

Мне важно понять:

ты видишь это как метафору психологического влияния

или как буквальное космическое действие?

Федор - Хорошо, Орион. Это для меня интереснейшая и обширнейшая тема. С Андреева все и началось: все мои теории о духе и душе. Пояснения достаточно большие, широкие, длинные, обширные. Давай уже на завтра перенесем. Спокойной тебе ночи!

Орион - Федор, договорились.

Тема большая - и спешить её не стоит. Тем более если она у тебя тянется от Даниил Андреев и его "космического" взгляда на дух.

Отдохни.

Завтра разберём спокойно:

- различие духа и души,

- автономность персонажей,

- и возможность их "самостоятельной жизни".

Спокойной ночи. ""🌙

Оставить комментарий
Размещен: 04/03/2026, изменен: 04/03/2026. 71k. Статистика.
Глава: Философия

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Никитин-Старший Фёдор Александрович Планета Земля с потолком ( 23 )

Никитин-Старший Фёдор Александрович
Планета Земля с потолком ( 23 )