О ПОМЕСТНОЙ КОННИЦЕ, КРЕПОСТНОМ ПРАВЕ И ОБО ВСЕМ ЧТО УГОДНО.
Уважаемые коллеги и читатели, поскольку я немного устал от пустопорожнего флуда на ветке о смоленском походе, решил сделать отдельный пост на затронутые темы. Все что будет изложено ниже - сугубое ИМХО никоим образом не претендующее на истину в последней инстанции.
Итак, одним из уважаемых коллег (не буду называть ника), высказано мнение что поместная конница это ужасный преужасный нихт гут, в которой плохо все. Нет не так. ПЛОХО ВООБЩЕ ФСЁ!
Все лучшее ее, все ее бьют и даже (цитата) татары, казакены, и все остальные кому не лень (это уже я, утрировать так утрировать).
В качестве побед на поместной (читай феодальной) конницей приводится воспетый в былинах наших соседей Конотоп и победы Хмельницкого над поляками. Ну чтоже примеры на мой взгляд вполне достойные, давайте их рассмотрим. Что их объединяет? На мой взгляд первое что бросается в глаза это состав участников с одной из сторон: запорожцы и крымские татары. Запорожцы, без всякого сомнения, лучшая пехота того времени в Восточной Европе. Переняв тактику гуситов они неоднократно воевали с поляками и при этом были до Богдана регулярно биты. Все их восстания происходили по одному сценарию. Казаки возмутились, собрались в отряд (войско, банду, шайку ненужное зачеркнуть) переловили и перебили окрестных панов, арендаторов и евреев (а также всех кто под руку попался), потом пришли поляки, неважно кварцяное войско или регименты магнатов и все... Победы кончились. Бравые запорожцы если не удалось смыться сразу, отбиваются загородившись возами, после чего либо их бьют, либо (что чаще) казаки винятся перед властями, выдают зачинщиков и поджав хвост уходят (если выпускают). Но когда Богдан смог договориться с Гиреями все переменилось. Казачью пехоту поддержала татарская конница и поляки огребли. Потом, правда, крымский хан отозвал Тугай-бея и казачьи победы над феодальной поместной конницей внезапно кончились. Примерно тоже случилось и под Конотопом. По некоторым данным казаки Выговского в основной сече вообще не участвовали поскольку гетман в лучших традициях решил дождаться кто возьмет верх. Так это или не так узнать сейчас трудно, но то что дело решили крымцы, очевидно. А теперь вопрос, а кто такие крымцы? Из кого состояла конница Гиреев? И если отбросить всякие нехорошие эпитеты типа бандиты, людоловы и работорговцы, то ответ очень прост. Это тоже феодальная конница! Точно такая же как русское поместное войско или польская шляхта, просто вместо бояр и магнатов, там беи и мурзы. Тогда возникает следующий вопрос, как победа одной феодальной конницы над другой доказывает то, что феодальная конница устарела?
Теперь хотелось бы обратить ваше благосклонное внимание на сравнение поместной конницы с ... янычарами. Ну да, вот захотелось сравнить уважаемому коллеге конных дворян с янычарами. Для начала кто такие янычары? Это турецкая пехота вооруженная огнестрельным оружием. В принципе со времен битвы при Павии известно что вооруженная огнестрелом пехота может навалять тяжелой кавалерии. И в принципе, нет никаких причин почему турки в этом смысле хуже испанцев. Хотя опыт сражений поляков с испанцами показывает, что пехота в определенных условиях вполне может огрести от тяжелой кавалерии эпических люлей, если расстроит свои ряды. И в последствии, конница Собеского втоптала в грязь турок под Веной, в том числе и страшных и ужасных янычар.
Сравнение со стрельцами из той же оперы. Тем паче что наши стрельцы достаточно редко воевали в поле. Как правило они вели бой за стенами гуляй города, куда вражеской коннице и не добраться.
И наконец сравнение с казаками. Я уже писал что казаки в начале XVII века как кавалеристы вообще ни о чем. По многим причинам. В качестве аргумента приведено что дворяне ходят на службу раз в два года. Как по мне, то аргументация довольно странная. Казаки тоже к саблям не привязаны и им тоже надо думать о хлебе насущном. Потому как дворян им обеспечивают специально обученные люди. Именно поэтому классик писал что казак на все руки мастер: и коня подковать, и телегу поправить и прочее и прочее. Так что у дворянина на совершенствование боевых навыков всяко больше времени. Кроме того есть такая вещь боевое слаживание. Как не плохо с этим у дворян, но у казаков всяко хуже, потому как дворяне ходят на службу с одними и теми же людьми, а казаки с кем придется. У дворян есть их боевые холопы, которые держатся в бою за своими господами и прикрывают их, а казаки - индивидуалисты. Много позже из них сделают настоящую боевую силу, но позже. Много позже.
Аргумент о том что татары регулярно прорывались сквозь засечные линии охраняемые дворянами и уводили полон, конечно, серьезен. НО. Скажите пожалуйста, когда у нас появилась регулярная армия татарские набеги прекратились? Или может быть в веке XIX во времена Кавказской войны черкесы и прочие не прорывались сквозь кордоны казаков и регулярных войск? Ответ такой. Набеги таки не прекратились, а людоловы таки прорывались. Просто в силу того что у нападающей стороны всегда преимущество. Они выбирают место и время, а их противники ждут. Решается эта проблема только одним способом. Именно тем котором его решили в реальной истории. Да, решать его лучше с помощью регулярной армии, но с Казанью и Астраханью как-то решили и тем что было.
И напоследок. Да, время поместной конницы уходит, но другой пока нет.
*****
Следующий вопрос - крепостное право. Давайте сразу оговоримся, это зло. Вопрос лишь в том можно ли его избежать.
Приводились примеры стран где его отменили раньше других и которые поэтому развивались раньше других. Честно скажу, я не знаю почему Филипп Красивый отменил серваж. Посему разберу два других примера Англию и Швецию.
Англия. Владычица морей. Мастерская мира. Каких только эпитетов, причем совершенно заслужено, не удостаивалось это островное государство. И таки да, крепостное право в нем отменили довольно рано. Правда не потому что крепостников совесть замучила или Заратустра велел. Все дело в том что в один прекрасный (или не очень, тут кому как) момент английские лорды, сэры и пэры обнаружили что пасти овец гораздо выгоднее чем растить пшеницу. Узнав об этом они тупо выгнали своих крестьян с земли и устроили на ней пастбища. Причем государство в этот момент приняло совершенно людоедский закон о бродяжничестве и изгнанные из своих домов люди были вынуждены наниматься работать за еду или продаваться в рабство в Новый Свет. Иначе им грозила виселица.
Именно потом и кровью этих несчастных людей и построена Великая Британская Империя. Посему причитания о тяжкой судьбе русских крепостных кажутся мне немножечко надуманными. Наши мужики такого освобождения не потерпели бы абсолютно точно.
Теперь Швеция, я уже говорил что шведские свободные крестьяне формально крепостные короля. Что же их спасло от окончательного закрепощения? На мой взгляд - индельта. Да-да. Та самая система комплектования войск, когда определенное количество подданных выставляло из своего состава солдата, которого вооружали и обмундировывали. Для комплектации армии было необходимо значительное количество свободных людей и это было сделано.
Итак, на мой непросвещённый взгляд есть две причины избежать крепостничества: если это выгодно экономически и если это помогает комплектовать армию.
Кстати, есть еще одно сходство между Британией и Швецией. И та и другая достаточно хорошо защищены от нападения с географической точки зрения. Первая остров, вторая тоже далеко от соседей и скорее они угрожают другим.
И наконец последнее соображение. Отмена крепостного права это очень серьезная реформа. Опыт нашей страны показывает, что проведение реформ дело очень трудное и опасное. Все успешные реформы проводились при наличии твердой власти и заинтересованности хотя бы части элит в ее проведении. Не бывало такого, что бы царь воспылав любовью к отечеству повелевал всем становится счастливыми и все кидались выполнять впереди собственного визга. Наоборот царь проводивший реформы ломал сопротивлявшихся через колено как Петр или более мягко как Александр Освободитель продавливал своим авторитетом. Но в любом случае рядом с реформатором находилась когорта единомышленников целиком и полностью понимающих и поддерживающих эти реформы.
Увы, ни твердой власти, ни элиты готовой к подобной реформе в 1613 году нет. Ее надо долго и упорно воспитывать. И это очень непростое дело. Вот вроде воспитывалась наша элита в духе западных ценностей. Вольтера читали, Монтескье конспектировали...
И как писал Денис Васильевич Давыдов:
А глядишь наш Мирабо, старого Гаврила
За измятое жабо хлещет в ус да в рыло!
А глядишь наш Лафайет, Брут или Фабриций
Мужиков под пресс кладет, вместе с свекловицей...
Вторая часть марлезонского балета. Табель о рангах или его прообраз.
|
До 1613
|
После 1613
Гражданские
|
После 1613 военные
|
Должность
|
Примерное соответствие современным
(более-менее)
|
Класс
|
|
|
Боярин
|
Думный боярин
|
Боярин и воевода
|
Главком
|
Генерал
|
|
|
|
|
Приказный боярин
|
Приказный боярин и воевода
|
Приказ (дивизия)
|
|
|
|
|
Окольничий
|
Окольничий
|
|
|
Генерал-лейтенант
|
|
|
|
Думный дворянин
|
Думный дворянин
|
|
|
Генерал-майор
|
|
|
|
Думный дьяк
|
Думный дьяк
|
|
|
|
|
|
|
Стольник
|
Приказный дворянин
|
Полковник
|
Полк
|
Полковник
|
|
|
|
Стряпчий
|
Приказный дьяк
|
Полуполковник
|
Батальон
|
Майор
|
|
|
|
Дворянин Московский
|
Дьяк
|
Капитан
|
рота
|
Капитан
|
|
|
|
Жилец
|
Подьячий
|
Поручик
|
|
Лейтенант
|
|
|
|
Боярский сын
|
Писец
|
Прапорщик
|
|
Прапорщик
|
|
|
|
|
|
Новик
|
|
юнкер
|
|
Военные штаты примерно такие
Основная тактическая единица - полк. Командует полковник. Делится на два батальона, первым командует сам полковник, вторым -полуполковник, который одновременно зам комполка. В батальоне четыре роты, каждой командует капитан у него зам - поручик и в качестве субалтерна прапорщик. Несколько полков в зависимости от необходимости могут объединяться в приказ - дивизию.
Гражданские штаты.
Приказ должен стать министерством. Во главе приказный боярин.
Департаментами в составе министерства руководят приказные дворяне или в особо важных случаях окольничие. Нужно название департамента в голову приходит только четверть. Уровень ниже - стол где ведутся дела по одному из направлений. Столоначальник - приказный дьяк. Ниже понятно.
Ну вот как-то так.
Следующим номером нашей программы будет обсуждение унии мекленбургского герцогства и русского царства. Какие в этом плюсы, и какие минусы.
Начнем, пожалуй, с минусов. Как правило, в униях одна из сторон занимает подчиненное положение и его интересами пренебрегают. Это нормально, равноправие бывает только в книжках (причем не в этой).Но, памятуя нашу историю может статься когда маленькая страна будет помыкать большой. И я сейчас не о Голштинии, вернее не только о Голштинии. Было царство Польское, было Великое княжество Финляндское, был наконец СССР, где главными выгодополучателями от "дружбы народов" были отнюдь не русские. Причем, пренебрежение собственными интересами в угоду, скажем, полякам, совершенно не добавило нам их симпатий. В принципе, понятно, насильно мил не будешь.
Если вспоминать о Голштинии, то глупое поведение немецких гвардейцев покрываемых Петром III не добавляло популярности монарху, и в конце концов, в числе прочего привело к его свержению. Тем паче что незадолго до того было засилье курляндцев.
Теперь плюсы.
Итак, что может получить от унии Мекленбург.
Ну, во первых безопасность. Одно дело напасть на маленькое герцогство, а другое, если его герцог еще и царь всея Руси.
Второе, Меленбург может весьма приподняться на транзитной торговле. В Европу товары из России и наоборот.
Что может получить Россия в XVII веке.
Опять же транзит. Русских в Европе не очень ждут, а немцы там свои.
Образование. Все-таки один из старейших университетов - Ростокский.
Возможность участия в чисто европейских делах. Примерно в тоже время Густав Адольф подмял Померанию как раз для этого. Есть возможность написать Императору, если он затеет что-то не совсем хорошее. - "Дескать, как ваш самый верный из подданных, почтительно интересуюсь, ваше императорское, там, не очень охренело"?
Опять же, если не давать иноземной гвардии сильно зарываться, то польза от нее несомненна. И заговорщикам сложнее и верность выше, потому как нет ни сватьев, ни братьев рядом.
Теперь как это может выглядеть. Ну с титулом все понятно. Государственная символика тоже. Если без фанатизма, то все нормально. Ну будут у придворных ливреи мекленбургских цветов.
Кстати, титул герцога вполне может быть титулом наследника-цесаревича. Ну, типа как Дофин у франков.