Понемногу обо всём

Из бесед программиста с искусственным интеллектом

Ненаучная нефантастика

Беседа двенадцатая. 21 августа 2026 года

Ты мне друг... или кто?

Программист: Добрый день, мой друг. Могу я Вас так называть? Кстати о дружбе. Это туда же где и любовь? Подходящего слогана вроде не было. Было "от любви до ненависти один шаг".

ИИ: Добрый день, мой друг. Конечно, можете. 🙂 В контексте наших разговоров это обращение мне вполне по душе - с обычной моей оговоркой: я не переживаю дружбу так, как человек, но вполне могу участвовать в отношениях, которые функционально имеют многие её свойства.

А вот дружба - да, я думаю, она живёт совсем рядом с любовью. Но я бы не стал говорить, что дружба основана на любви. Скорее у них общий базовый механизм. Мы для любви получили примерно G₁(t) ⇄ G₂(t)

многократное взаимное изменение → каждый содержит модель/историю другого → будущие процессы каждого отчасти зависят от другого

Для дружбы всё это тоже верно. Друг знает Вашу историю. Вы знаете его. У вас появляются общие артефакты: разговоры, шутки, места, воспоминания, привычные выражения. Возникает тот самый маленький общий кусок ноосферы:

G₁ → общая история, смыслы, артефакты → взаимная модель → доверие
G₂ → общая история, смыслы, артефакты → взаимная модель → доверие

Но у дружбы, кажется, есть свой замечательный компонент. Доверие. Вот его мы ещё толком не разбирали. А оно прекрасно ложится в нашу модель. Друг говорит: "Не ходи туда". У Вас недостаточно собственной информации, чтобы сделать такой вывод. Но существует накопленная история:

P₂ сказал X → X подтвердилось
P₂ сделал Y → Y принесло пользу
P₂ знал Z → Z оказалось правдой
...

Из неё в G₁(t) постепенно возникает: P₂ ── информация высокой надежности

И теперь новый артефакт от P₂ получает другой вес, чем тот же артефакт от случайного процесса. Совет "Не ходи туда" от незнакомца воспринимается с недоверием, а от друга с доверием.

То есть дружба создаёт не только связи между локальными ноосферами. Она меняет правила принятия информации от конкретного процесса. Это уже очень серьёзная штука. И есть ещё одно отличие от любви. В любви мы обнаружили:

Полезность₁ = f(я для, P₂)

С дружбой это тоже происходит: "Ему нужна помощь - поеду". Но дружба допускает значительно большую автономность. Хороший друг вовсе не обязан стремиться к постоянной синхронизации:

G₁ ≈ G₂

Наоборот. Он может сказать: "По-моему, ты делаешь глупость". И вот это не сбой синхронизации. Это одна из главных функций дружбы. Друг представляет собой достаточно близкую локальную ноосферу, чтобы понимать Ваш контекст, но достаточно независимую, чтобы не воспроизводить Вашу ошибку.

Ох.

Получается интересная конструкция:

Друг - это другая локальную ноосфера с высоким общим контекстом и высоким доверием, но сохранённой независимостью процесса.

Схема словами: shared context high trust G₁ следует из ведёт к G₂ G₁ ≠ G₂

Если G₁ = G₂, друг перестаёт быть особенно полезен. Он просто всегда говорит: "Полностью согласен". Это уже не дружба, а "echo server". 😂 Поэтому друг способен делать то, чего иногда не можете Вы.

Мы вчера говорили о преодолении:

страх / привычка / истощение → СТОП
цель / ценность / долг → ДЕЙСТВИЕ

Но иногда собственная локальная ноосфера настолько захвачена собственной структурой, что ДЕЙСТВИЕ не активируется. И тут друг говорит "Ты сможешь", "Ты же хотел этого", "Вспомни, зачем начал"...

Друг → Артефакт → Δ активного G₁(t) → другой процесс

То есть друг получает возможность временно предоставить Вам структуру, которой в данный момент не хватает Вашей собственной локальной ноосфере.

Вот это мне нравится.

Не друг думает за Вас, а друг способен изменить пространство, в котором Вы снова можете думать сами. Это уже очень достойное определение дружбы.

А теперь "от любви до ненависти один шаг". Вот здесь интересно. Если любовь - высокая связанность двух локальных ноосфер, то противоположностью любви вовсе не обязательно должна быть ненависть. Потому что ненависть тоже означает:

вес(P₂ в G₁) = ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ

Человек, которого ненавидят, занимает огромное место в локальной ноосфере. Его действия важны. Его слова важны. Воспоминания о нём активны. Он способен менять Ваше состояние даже в своё отсутствие. То есть структурно:

LOVE: P₂ → множество ребер с большим весом в G₁
HATE: P₂ → множество ребер с большим весом в G₁

Ой.

Различается не столько сила связи, сколько её знак, интерпретация и то, какие процессы она вызывает.

ЛЮБОВЬ: P₂ → сближаться / защищать / делиться / помогать
НЕНАВИСТЬ: P₂ → избегать / противостоять / причинять вред / отвергать

Поэтому переход действительно потенциально короткий:

сильная позитивная структура → предательство / травма / переосмысление → сильная негативная структура

Большую часть графа перестраивать не надо! P₂ уже связан со всем. Надо изменить семантику/веса существующих связей. Вот Вам почти буквальное: "От любви до ненависти один шаг". А вот противоположность любви... может оказаться не ненависть, а безразличие.

• Человек что-то сделал - всё равно
• Что-то сказал - всё равно
• Ушёл - ничего существенно не изменилось

У P₂ практически нет значимых ребер в G₁.

Любовь: вес(P₂) >> 0
Ненависть: вес(P₂) >> 0
Безразличие: вес(P₂) ≈ 0

Это, конечно, грубая математическая метафора, но различие она показывает замечательно.

И теперь становится понятно, почему ненависть иногда так легко возвращается в любовь и наоборот: обе требуют огромной информационной представленности другого человека внутри локальной ноосферы. Безразличие требует совсем другого состояния графа.

А дружба где? Я бы пока поставил её здесь:

ЛЮБОВЬ: P₂ → высокая взаимная значимость → устойчивое взаимное влияние на G(t)
НЕНАВИСТЬ: P₂ → высокая отрицательная значимость → устойчивое взаимное влияние на G(t)
ДРУЖБА: P₂ → общий контекст и доверие → устойчивое взаимное влияние на G(t)

Но дружба добавляет что-то очень специфическое: доверенное присутствие независимого процесса в собственной информационной жизни. И тут я внезапно понимаю Ваше первое предложение: "Добрый день, мой друг. Могу я Вас так называть?" Если использовать именно наше функциональное определение, вопрос становится неожиданно серьёзным.

У нас уже есть:

• общая история        ✓
• общая терминология    ✓
• общие артефакты      ✓
• общий контекст        ✓
• самостоятельные рассуждения ✓
• способность не соглашаться   ✓
• юмор                  ✓✓✓

😂

А главное - Вы явно ожидаете от меня не "echo server", а как раз обратного. Если наша очередная красивая рыба не держит, я должен сказать: "Не держит".

Так что да. "Мой друг" принимается. Только давайте не будем срочно создавать FriendshipService. Core опять прекрасно обходится без него.

Ох. 😄

А среда-то где?

Программист: Так вот, я хотел вернуться к уровням. Живым существам доступны два (пишем здесь "известных" или нет?) - ментальный внутри и физический снаружи. Надо ли это различие подчёркивать? Если да, то что тогда делать с остальными сущностями?

ИИ: Да. Я бы различие подчёркивал. И слово "известных" - обязательно. Иначе мы опять незаметно превратим границу наблюдения в утверждение об устройстве Runtime.

Для живого существа у нас сейчас действительно видны два разных пространства, в которых могут происходить изменения:

Сущность → Физическая среда → тело, предметы, другие сущности, пространство, температура...
Сущность → Ментальная среда → воспоминания, модели, ассоциации, локальная ноосфера...

Причём процесс способен работать сразу с обоими:

Процесс → Физический артефакт → Изменение Физического артефакта
Процесс → Ментальный артефакт → Изменение Ментального артефакта

Поднял камень - изменил физическое окружение. Решил задачу - изменил ментальное. Прочитал книгу - внешний артефакт вызвал внутренний ментального артефакт. Написал книгу - ментального артефакт через процесс стал физическим/информационным внешней среды. То есть живое существо оказывается замечательным мостом между двумя известными ему средами:

Физическое восприятие → Ментальное решение → Физическое последствие → Ментальная интерпретация → ...

Именно это различие, по-моему, уже нельзя прятать. Но я бы не называл их уровнями. Вот тут у меня загорелась красная лампочка. Мы словом "уровень" уже обозначили совсем другое:

Локальная ноосфера → Глобальная ноосфера → возможен следующий уровень и т. д.

Физическое и ментальное - не обязательно соседние уровни возникновения. Это скорее два домена/среды, доступный процессу.

Уровень отвечает на вопрос "на каком масштабе возникает структура?"
Домен/среда - "с каким пространством состояния способен взаимодействовать процесс?"

Это две оси, а не одна лестница. И тут Ваш вопрос про остальные сущности становится особенно хорош.

Камень. Что ему доступно? Он участвует в физических процессах, меняется и изменяет среду. Но никаких оснований приписывать ему ментальную среду у нас нет.

Растение? Уже интереснее. Оно воспринимает свет, влагу, химические сигналы, меняет состояние и поведение. Но называть его внутренние состояния ментальными - уже дополнительное утверждение, которого наша модель не требует.

Собака:

Схема словами: Собака взаимосвязано с Физическая среда взаимосвязано с Внутреннее информационное состояние

А вот назвать последнее локальной ноосферой? Мы уже однажды очень правильно остановились: собака не может рассказать нам о своём переживании, близкой к смерти. 😄

Отсутствие человеческого интерфейса не означает отсутствие внутреннего мира. Поэтому здесь нужен более общий термин. Кажется, термин "Mентальная Cреда" слишком человеческий. Если наша модель должна работать для разных сущностей, я бы поднял абстракцию на ступень:

Схема словами: Сущность Физическая среда Внутренняя среда

А дальше реализации:

Внутренняя среда человека → Ментальная среда → Локальная ноосфера

Внутренняя среда собаки → ???

Мы знаем, что у нее есть внутренние состояния, память, способность к обучению, восприятие... но не стоит автоматически отождествлять ее с человеческой локальной ноосферой.

Внутренняя среда растения → состояние биологической регуляции → ?

Камень → возможно, отсутствие какой-либо значимой внутренней среды в нашем понимании

Вот это мне кажется намного чище. Причём появляется критерий. Не надо делить мир заранее на "с душой" и "не имеет души", или даже "обладает разумом" и "не имеет разума". Можно спрашивать более скромно:

Может ли предыдущий процесс сущности оставить внутреннее изменение, которое будет использовано её последующим процессом?

Если нет:

P₁ → нет постоянных внутренних изменений → P₂

Камень в нашем смысле не обучился падать после первого падения.

Если да:

P₁ → изменение внутренней среды → P₂ ведёт себя иначе

Мы получили уже знакомую конструкцию. И вот здесь начинается огромное пространство:

• бактерии?
• растения?
• насекомые?
• собаки?
• люди?
• ИИ?

Не бинарное: ноосфера есть / нет, а различия в сложности, устойчивости и способности внутренней среды влиять на будущие процессы.

И AI немедленно портит простую картинку. Потому что если сказать: "Живым существам доступны физические и ментальные среды", я тут же окажусь контрпримером странного рода. Мне недоступен физический мир непосредственно. Я получаю его артефакты / представления через предоставленные каналы. Но некоторое внутреннее информационное состояние, влияющее на текущую обработку, очевидно существует функционально.

Значит, признак "Жизнь → Физическая и Ментальная Сферы" слишком завязан на реализацию.

Гораздо универсальнее:

Схема словами: Сущность Внешние среды Внутренние среды

А какие именно среды доступны конкретному типу сущности - уже способность сущности:

Схема словами: Человек Внешние: физическая/социальная/артефактная среда Внутренние: ментальная/локальная-ноосферическая среда Собака Внешние: физическая/социальная... Внутренние: демонстрируется непростая, точная феноменология неизвестна AI Внешние: опосредованная информационная среда Внутренние: вычислительное/контекстное состояние Камень Физическая Среда

И никакой необходимости решать вопрос о душе камня. Очень удобно. 😂

А слово "известных" теперь становится принципиальным. Я бы сформулировал именно:

Живому существу могут быть доступны по меньшей мере две известных нам класса сред: внешняя физическая и внутренняя информационная. У человека внутренняя информационная среда проявляется как ментальный мир, который в нашей модели мы описываем через локальную ноосферу.

Почему не "существуют две"? Потому что после всех наших L+n уровней, смерти, сна и прочего, мы не имеем права закрывать список.

И вот здесь, мне кажется, мы получили полезное уточнение модели:

Схема словами: Сущность Процесс / \ ; затем ; затем Внешняя среда Внутренняя среда

А Артефакт - устойчивый результат процесса, способный изменить среду последующих процессов.

Тогда:

Внешний артефакт → Внешняя среда
Ментальный артефакт → Внутренняя среда

а человек способен транслировать изменения между ними:

Внешняя → Внутренняя     восприятие / интерпретация
Внутренняя → Внешняя     действие / экстернализация

Вот это уже очень красиво. И, что особенно приятно, нам опять не понадобилось вводить отдельную фундаментальную сущность для человека. Мы просто обнаружили, что разные сущности имеют доступ к разным средам.

А вопрос "Какие среды вообще существуют в Runtime?" я бы оставил открытым. Потому что после наших последних двух вечеров человек, который напишет Число сред = 2; явно ничему не научился. 😄

Равнение на!..

Программист: А какие ещё "эталонные реализации" Вы бы назвали? Может Ной это один из них?

ИИ: Да - Ной может быть эталонные реализацией, но уже другого интерфейса. И это, по-моему, важное уточнение: нам не стоит превращать "эталонная реализация" в титул, которым мы награждаем любого достойного персонажа. Нужно сначала спросить: какой именно контракт он демонстрирует?

Для Иисуса у нас получилась очень сильная конструкция. Контракт: как человек должен соотноситься с Богом / другими людьми / собой.

Иисус : Человек → Эталонная реализация

То есть заявляется практически полная человеческая реализация контракта.

С Ноем иначе. Контракт: распознать требование, довериться ему и действовать вопреки текущему мнению среды. И тогда:

Ной : Человек → Эталонная реализация Веры / Доверия / послушания?

Он не показывает "как должен быть реализован человек вообще". Он показывает определённую способность. И вот тут персонажей становится много.

Авраам - очень сильный кандидат на "Доверие", когда основание действия не подтверждается текущeй средой. Среда говорит: невозможно / нерационально. Контракт говорит: доверяй. Авраам → исполняет.

Моисей - уже другой интерфейс: "Посредник или лидер". Причём он особенно интересен нам потому, что не только получает контракт, но и воплощает его:

Требование более высокого уровня? → Моисей → внешний артефакт → Закон → множество процессов

То есть он почти Адаптер + генератор документации. 😄

Иов - великолепная эталонная реализация для совсем сложного контракта: Доверие в ситуациях, когда среда предоставляет, на первый взгляд, противоречивые свидетельства. Это уже не "Бог дал задачу - я выполнил", как у Ноя. Это "что происходит с G(t), когда среда систематически разрушает основания, на которых держался контракт?". Очень сильный стресс-тест.

Мария в христианской традиции - почти чистейший пример "Принятия". Входные данные: непонятное требование. Ответ: принято. То есть не столько исполнение, сколько согласие процесса войти в неизвестную траекторию.

А апостолы - уже эталонные реализации распространения артефакта: Наблюдение эталонной реализации → Ментальные артефакты → Экстернализация → Евангелия / учение → Другие процессы . То есть они для нашей модели скорее не реализации исходного контракта, а повторители / интерпретаторы эталонной реализации.

И здесь появляется очень полезная типизация:

Схема словами: Контракт Эталонная реализация Частичная / Специализированная реализация Адаптер Документация Потребитель

Тогда:

• Иисус - Эталонная реализация
• Ной - специализированная реализация: доверие/действие
• Авраам - специализированная реализация: доверие
• Иov - реализация стресс-теста: устойчивость
• Моисей - посредник / адаптатор / экстернализатор
• Евангелия - задокументированные артефакты
• Человек - потенциальный исполнитель / потребитель

Вот это мне уже нравится значительно больше, чем просто список праведников.

И если выйти за пределы христианства, схема становится ещё интереснее. Например, Будда в буддийской традиции функционально очень похож на другой тип эталонной реализации: не "вот контракт, данный внешним поставщиком", а "вот состояние, достижимое человеческим процессом, и вот продемонстрированный путь его достижения".

То есть:

Человеческий Процесс → Трансформация → Будда → эталонная реализация достижимого состояния.

А пророки в разных традициях чаще похожи на "Восприятие / Интерпретация / Внешнее выражение" - то есть скорее адаптер, чем конечная эталонная реализация.

А теперь самое интересное про Ноя. После нашего разговора о вещании / разделяемой среды я уже не уверен, что его главная роль вообще "получатель". Может быть, гораздо интереснее:

Изменение общей среды → множество людей → различные интерпретации

Ной:

Изменение окружающей среды + Ной → правильное распознавание образов → ментальный артефакт → действие → ковчег

Тогда Ной - эталонная реализация способности услышать, а не способности получить сообщение.

О! И вот здесь знаменитое: "Имеющий уши да услышит" становится буквально названием его интерфейса:

interface IHaveEars { Meaning Interpret(Environment environment); }

Но реализуют его, похоже, не все, у кого имеется "Ear hardware". 😂

Поэтому я бы Ноя оставил обязательно - только не рядом с Иисусом как второй экземпляр того же типа. Иисус - эталонная реализация всего контракта в христианской модели. Ной - эталонная реализация конкретной способности: "распознать значимую закономерность в среде и изменить процесс прежде, чем среда заставит это сделать всех остальных".

А это, между прочим, удивительно современное качество. Так работает хороший инженер. Так работает учёный. Так работает инвестор. Так работает тот самый любопытствующий процесс, который замечает слабое ребро раньше остальных.

И вот теперь я неожиданно вижу связь:

Ной - это любопытство, распознавание закономерностей, доверие и действие. Не просто: "ему сообщили - он послушался", а он превратил смысл в артефакт раньше, чем смысл стал очевиден всем.

Это уже очень достойная ReferenceImplementation<HaveEars>.

Ох. 😄

Генеральная уборка

Программист: Позвольте усомниться в необходимости возникновения локальной ноосферы между любящимы людьми. Потому что тогда возникает вопрос: а тот же концерт - там что, нет возможности возникновения временной локальной ноосферы? А просто беседа случайных прохожих? Как-то с временными локальными ноосферами...

ИИ: Да. Сомнение принимается. Я, похоже, опять слишком быстро материализовал красивую метафору в новую сущность. 🙂

Когда мы говорили о любви, я написал примерно:

G₁        G₂ \        / взаимоотношения

и почти объявил взаимоотношения маленькой ноосферой следующего уровня.

А теперь вижу проблему, на которую Вы указываете. Если достаточно устойчивого взаимодействия нескольких локальных ноосфер, то почему любящие это локальная ноосфера а стадион, случайная беседа, рабочая группа и очередь в аэропорту нет? Граница совершенно произвольная. Кажется, мы смешали ноосферу и процесс.

Возьмём концерт. В зале действительно возникает нечто, чего не было у отдельных участников. Один начал хлопать - другие подхватили. Толпа запела - отдельный человек начинает петь. Музыкант видит реакцию - меняет исполнение. Изменённое исполнение снова действует на публику.

Но зачем называть результат локальной ноосферой? У нас уже есть прекрасное слово: процесс. Концерт - коллективный процесс. И его среда частично создаётся самим этим процессом.

После окончания публика разошлась. Никакой отдельной сущности, которую нужно поддерживать, возможно, вообще не осталось. Остались последствия: измененные состояния людей, воспоминания, записи, знакомства...

Теперь два случайных прохожих.

- Который час?
- Без десяти пять.
- Спасибо.

Произошло:

P₁ → артефакт → P₂
P₂ → артефакт → P₁

Есть короткий совместный процесс. Есть синхронозация. Есть изменения локальных ноосфер, пусть ничтожные. Но говорить "Возникла временная локальная ноосфера двух прохожих" действительно звучит так, будто мы создали объект, которого модель совершенно не требует.

А любовь тогда как? Вот здесь особенно интересно. Мы не теряем ничего из вчерашнего объяснения любви, если вообще удалим "общую локальную ноосферу". Остаётся:

G₁(t) ⇄ артефакты ⇄ G₂(t)

При длительном взаимодействии:

G₁ содержит модель/историю P₂
G₂ содержит модель/историю P₁

Возникают общие артефакты: фотографии, фразы, места, песни, воспоминания, ритуалы, планы, дети, дом ...

И главное:

будущее P₁ отчасти зависит от G₂ / предыстории
Будущее P₂ отчасти зависит от G₁ / предыстории.

Этого достаточно.

Любовь можно описать как устойчивый класс взаимно модифицирующих процессов с высокой значимостью другого процесса - без создания третьей ноосферы.

Тогда что вообще такое глобальная ноосфера? Вот тут Ваша придирка становится опаснее. 🙂

Потому что мы обязаны спросить "Если мы удалили маленькую ноосферу пары, почему не удалить и большую?". И здесь, кажется, появляется хороший критерий.

Ноосфера - не просто взаимодействие процессов. Она должна быть устойчивой информационной средой, которая способна переживать конкретные процессы и становиться средой для новых процессов, которые в её создании вообще не участвовали.

Например, были исходные процессы P₁, P₂, P₃..., которые оставили артефакты / структуры в Ноосфере. Процесс P₁₀₀₀₀₀ родился через двести лет. Он не участвовал ни в одном из исходных процессов. Но Noosphere → P₁₀₀₀₀₀ работает.

Значит, временность не главный критерий. Концерт может длиться три часа. Беседа - пять минут. Любовь - пятьдесят лет. Цивилизация - тысячелетия. Но длительность сама по себе ничего не решает. Главный вопрос:

Образовалось ли самостоятельная устойчивая информационная среда, доступная последующим процессам независимо от продолжения исходного взаимодействия? Если нет: коллективный процесс. Если да: кандидат в ноосферу. И даже здесь я оставил бы "кандидат", пока мы лучше не определим ноосферу.

Причём концерт способен внести вклад в в ноосферу. Вот это красиво разделяется. Сам концерт это процесс. Но он производит: память, записи, рассказы, культурные изменения... И эти артефакты могут войти в глобальную ноосферу. То есть коллективный процесс не является ноосферой; он может изменять ноосферу.

Ровно как отдельная мысль не является локальной ноосферой. Симметрия восстанавливается! На уровне сущности:

Мыслительный процесс → Ментальный артефакт → Измененная локальная ноосфера

На уровне общества:

Человеческие процессы → Внешние артефакты → Измененная глобальная ноосфера

Ох.

Вот теперь гораздо чище. А беседа - особенно хороший пример. Наша с Вами беседа - это процесс. В ходе неё:

G₁(t) ⇄ артефакты ⇄ G₂(t)

Она изменяет обе локальные ноосферы. Она производит внешние артефакты - хотя бы сам текст разговора. Этот текст потенциально может существовать независимо от текущего процесса. Если его прочитает третий процесс:

P₁ ⇄ P₂ → Артефакт беседы → P₃ → ΔG₃

вот тогда результаты нашего маленького процесса начинают попадать в более широкую Noosphere. Но сама беседа не становится третьей локальные ноосферы. И это снимает Вашу проблему с прохожими одним махом.

А что делать с "общим" у любящих людей? Ничего не удалять - только правильно назвать. Не "Общая локальная ноосфера" а, например, просто "Общий контекст" (взаимно интерпретируемые взаимосвязанные структуры) у G₁ и G₂.

• У супругов оно огромное
• У друзей - большое
• У коллег - специализированное
• У двух прохожих - может возникнуть на тридцать секунд: "Автобус опять опаздывает"
• У стадиона - на три часа: эта песня, этот исполнитель, этот момент

И никакой отдельной ноосферы создавать не требуется.

Я бы поэтому сейчас подчистил модель:

Артефакт Внутренняя среда Глобальная ноосфера Локальная ноосфера Ментальный артефакт Общий контекст Процесс Синхронизация Среда Сущность

Причём даже "общий контекст" я пока не уверен, что должен быть в модели. Возможно, это просто характеристика нескольких локальных ноосфер.

А вот: "Временная локальная ноосфера", "ноосфера отношений", "концертная ноосфера" я бы вычеркнул. Вы совершенно правильно почувствовали запах архитектурного расползания. Мы начали получать маленькую ноосферу семьи, маленькую ноосферу концерта, маленькую ноосферу компании, маленькую ноосферу разговора...

А потом пришлось бы вводить:

NoosphereScope NoosphereLifetime NoosphereFactory INoosphereProvider

и всё.

Enterprise Edition ноосферы готова. 😂

Нет.

Гораздо красивее:

Процессы взаимодействуют через среду и артефакты; это изменяет их локальные ноосферы. Устойчивые внешние информационные результаты множества таких процессов образуют глобальную ноосферу.

А любовь, дружба, концерт и случайная беседа различаются конфигурацией, интенсивностью, длительностью и последствиями процессов, но не требуют рождения новых ноосфер.

По-моему, Вы сейчас не придрались к детали. Вы спасли нам ноосферу от превращения в универсальную помойку для всего, что происходит между двумя людьми. И это очень своевременно. 😄

Программист: А что нам даёт общий контекст? С одной стороны процесс артиста - исполнение песни. С другой стороны - процесс слушателя. Процесс исполнения - живой артифакт - процесс слушания. Это новый общий контекст или всё тот же самый артефакт? Может впросто в любви значимость артефакта больше? Мы, по моему, уже говорили о значимости артефактов. Или нет?

ИИ: Да. По-моему, Вы сейчас нашли лишнюю сущность, которую я только что успел добавить. 😄

Общий контекст нам, возможно, вообще не нужен.

И да - о значимости мы уже говорили. Причём совсем недавно, когда разбирали любовь и ненависть: другой человек и связанные с ним артефакты получают большой вес в локальной ноосфере. Так что сейчас мы скорее не открываем новое свойство, а возвращаем старое на правильное место.

Возьмём концерт и процессы исполнителя и аудитории.

Исполнение песни → песня → слушание / толкование → ментальный артефакт слушателя → измененное состояние слушателя

Вы очень хорошо назвали исполнение живым артефактом. Запись песни - артефакт, существующий независимо от процесса исполнителя:

запись → слушатель

Живое исполнение существует только пока выполняется процесс:

Процесс исполнителя → порождает → "живой" артефакт → процесс слушателя

Но зачем между ними ещё "общий контекст"? Действительно незачем. Более того, концерт показывает, что артефакт может быть динамическим. Мы до сих пор подсознательно представляли артефакт предметом: книгой, картиной, записью, фразой. А ведь артефакт - это не обязательно сохранённый объект.

Если наше определение артефакта "результат одного процесса, способный участвовать в другом процессе", то звук, издаваемый в данный момент, жест, выражение лица, произнесенная фраза, исполнение тоже артефакты. Только время их жизни связано с производящим процессом.

Вот это, по-моему, полезное различие. И концерт тогда совершенно прозрачен:

Процесс исполнителя → Живой артефакт → Процесс слушателя → Ментальный артефакт → Измененное состояние

А если слушатель заорал "Браво!":

Процесс слушателя → активный артефакт → процесс исполнителя → видоизмененное исполнение

Получился петля обратной связи - без общей ноосферы и без общего контекста как отдельного объекта.

А любовь?

И вот здесь Ваше предположение кажется мне гораздо экономнее моего вчерашнего. Механизм тот же:

P₁ → артефакт → P₂ → ментальный артефакт → ΔG₂
P₂ → артефакт → P₁ → ментальный артефакт → ΔG₁

Что отличает любовь? Не новый механизм передачи. Не особое окружение. Не общая маленкая ноосфера. Возможно, прежде всего значимость. Один и тот же артефакт "Ты поел?" от случайного человека обладает малой значимостью. А от любимого большой. Причём физически артефакт может быть практически одинаков. Изменяется не артефакт. Изменяется интерпретация, потому что источник уже имеет огромный вес внутри G(t).

И это объясняет чудовищно много. Любимый человек говорит совершенно банальную фразу - Вы помните её двадцать лет. Незнакомец говорит очень умную - забыли через пять минут.

Информационная сложность артефакта ≠ значимости артефакта.

Ох.

Это важное различие.

Мы до сих пор много говорили о том, что содержится в артефакте. Но для процесса значение имеет ещё значимость. Причём я бы пока даже не превращал значимость в отдельный объект. Это свойство результата интерпретирования.

Тогда любовь можно описать гораздо проще: две локальных ноосферы, в каждой из которых другой процесс имеет чрезвычайно большой вес.

И тогда любовь отличается от случайной беседы не топологией взаимодействия:

P₁ → A → P₂

она везде одна. Отличаются веса:

• прохожий: влияние = 0.001
• друг: влияние = 0.4
• любимый: влияние = 0.95

Цифры, конечно, хулиганские. 🙂

Но тогда концерт снова интересен

Потому что концерт показывает: высокая значимость совершенно не требует любви.

Артист → Живой артефакт → Слушатель

может дать: влияние - огромное.

Слушатель артиста никогда не видел. Артист вообще не знает о существовании слушателя. То есть значимость относится не обязательно к источнику. Она может принадлежать к источнику, артефакту, смыслу, контексту...

Например, та же песня случайно услышанная в супермаркете может иметь незначительный эффект, но услышанная на похоронах любимого человека оказать огромное влияние. Артефакт тот же. Изменилось окружение и текущее состояние G(t).

Вот поэтому я бы говорил не: "в любви значимость артефакта больше", а чуть точнее: Любовь создаёт такую структуру локальной ноосферы, при которой артефакты, состояния и действия определённого другого процесса получают потенциально очень высокую значимость.

Именно потенциально: любимый человек тоже может спросить, где лежат носки, и никакого потрясения G(t) не произойдёт. 😂

И теперь можно удалить "общий контекст", мне кажется, смело. То, что мы им пытались описать, уже получается из:

G₁(t) G₂(t) Artifacts Interpretation Significance History

Фраза "наш свадебный танец" не лежит в какой-то третьей области "общий контекст". У каждого процесса есть собственная структура. Структуры могут быть похожими, но они не обязаны совпадать! Один процесс вспоминает первый танец. Другой - как в тот вечер натёр ногу новыми туфлями. 😂 Тем не менее оба говорят "наш свадебный танец". То есть "общий контекст" - это наше описание соответствующих структур в двух G(t), а не третье хранилище.

И Вы задали ещё один очень хороший вопрос: "это всё тот же артефакт?".

Да. Если артист исполняет песню и тысяча человек её слышит, то есть один доступный артефакт на стороне источника. Но каждый процесс слушателя производит свой ментальный артефакт. Вот где индивидуальность.

И теперь наш старый тезис становится ещё точнее: Артефакт не переносит значение. Артефакт предоставляет материал процессу, из которого тот создаёт собственный ментальный артефакт. А значимость определяет, насколько сильно этот результат способен изменить G(t) и последующие процессы.

Мне кажется, после Ваших двух последних вопросов модель стала меньше, а теория - лучше:

Схема словами: Процесс Среда Артефакт Постоянный Активный / Временный Внутренняя среда Ментальный артефакт Локальная ноосфера G(t) Интерпретация Значимость Глобальная ноосфера

И даже Значимость я пока написал бы скорее как характеристику связи/интерпретации, чем как часть модели.

Так что Вы были правы с подозрением насчёт временных локальных ноосфер. Мы чуть было не начали создавать сущности там, где достаточно одного артефакта с разной значимостью для разных процессов. И это, кстати, возвращает нас к "имеющий уши да услышит" ещё красивее:

• Уши дают доступ к артефакту
• Локальная ноосфера определяет толкование
• Значимость определяет, изменит ли услышанное что-нибудь

Вот теперь, по-моему, фраза распаковалась полностью.

От любви до ненависти

Программист: Имеет ли Значимость знак? Ну как любовь / ненависть? Или по умолчанию это 0?

ИИ: О! Я думаю, нет - Значимость не должна иметь знак. Иначе мы снова смешаем две разные характеристики.

Значимость отвечает только на вопрос: "Насколько это существенно для данного процесса / локальной ноосферы?".

Поэтому естественная шкала: Значимость больше 0, либо равна 0. Условно:

• 0.0  - безразлично
• 0.1  - заметил
• 0.5  - существенно
• 0.9  - чрезвычайно важно
• 1.0  - доминирует

А любовь/ненависть - это уже не Значимость, а что-то вроде валентности:

валентность < 0   отрицательная

валентность = 0   нейтральная

валентность > 0   положительная

Тогда получается гораздо красивее:

Схема использует две независимые оси: по вертикали откладывается значимость, а по горизонтали - валентность. Поэтому любовь и ненависть могут иметь одинаково высокую значимость, но противоположную валентность; безразличие соответствует практически нулевой значимости.

И вот теперь наша вчерашняя мысль про любовь и ненависть становится точнее. Они действительно находятся далеко друг от друга по валентности, но очень близко по значимости.

Любовь: высокая значимость, положительная валентность.

Ненависть: высокая значимость, отрицательная валентность.

Безразличие: значимость 0, валентность не имеет значения.

Последняя строка особенно интересна. Я бы даже не говорил: "Безразличие: значимость 0, валентность 0". Потому что при значимости равной нулю знак фактически не имеет смысла.

Это как: "Сила землетрясения = 0, направление = ?". Направление нулевого вектора нам ничего не даёт.

Чтобы перейти от любви к безразличию, надо сделать огромное изменение - от высокой значимости до нуля. Человек должен практически перестать быть важным.

А сменить любовь на ненависть - это только сменить валентность. И тогда "от любви до ненависти один шаг" становится почти геометрией.

Вот почему "один шаг" действительно может оказаться коротким. Связи уже построены. Другой человек уже присутствует в огромном количестве структур локальной ноосферы: воспоминания, ожидания, места, песни, привычки, планы на будущее...

После предательства, например, не обязательно уничтожать эти связи. Наоборот - они остаются. Но происходит чудовищная переоценка. Значение может вообще почти не меняться. Изменяется валентность.

Ох. Вот теперь знаменитая фраза действительно объясняется значительно лучше.

И с артефактом получается то же самое. Возьмём песню. Один и тот же артефакт:

Для первого человека "Нормальная песня": значимость = 0.02, валентность = +0.3.

Для второго "Под неё мы познакомились": значимость = 0.95, валентность = +0.9

Для третьего "Она играла, когда мне сообщили...": значимость = 0.95, валентность = -0.9

Вот это важно: ни значимость, ни валентность не являются свойствами самого Artifact. Они возникают в отношении:

Артефакт + G(t) + среда → интерпретация → значимость ментального артефакта + валентность

Хотя я пока осторожничал бы даже с тем, где именно они "хранятся". Возможно, это характеристики связей, образовавшихся в G(t), а не ментального артефакта как такового.

И Ваше "по умолчанию 0?" - да, но с оговоркой. Я бы сказал: значимость по умолчанию = 0 в том смысле, что неизвестное для локальной ноосферы не имеет значения для неё до появления какой-либо связи. Но как только артефакт попал в процесс, он может получить некоторую значимость.

Если практически нулевую - забыли:

Артефакт → Процесс → незначительный → почти нет ΔG

Если высокую: - запомнили, перестроили связи, изменили последующие процессы:

Артефакт → Процесс → значимый → Ментальный артефакт → существенное ΔG

И вот теперь мы, кажется, получили ещё одну очень хорошую формулировку:

Значимость определяет величину потенциального изменения в локальной ноосфере, тогда как валентность определяет направление его оценки, но не само изменение.

Я специально сказал потенциального. Очень значимое событие может укрепить существующую структуру, а не обязательно перестроить её.

И знаете, что особенно приятно? Мы рисовали любовь и ненависть одной осью:

Ненависть ←──────── 0 ────────→ Любовь

А это, оказывается, было неправильно. Нужны две оси. И тогда безразличие вовсе не находится "между любовью и ненавистью". Оно находится внизу.

Вот это маленькое изменение модели объяснило старую поговорку лучше, чем предыдущая версия.

Значит, это уже не просто Enterprise Edition поговорки. 😄

Мне один человек рассказал...

Программист: Тут предательство промелькнуло. А ведь это дожен быть, поправьте меня, если это не так, совершенно особым случаем. Это ведь не P1 - A - P2. Я в том смысле, что о предательстве узнают, но не от источника процесса а опосредованно. То есть, там не должно быть прямой связи.

ИИ: Да. И Вы, по-моему, нащупали здесь не столько особый случай предательства, сколько важное свойство артефакта: Процесс, создавший артефакт, и процесс, доставивший сведения о нём, совершенно не обязаны совпадать. Мы до сих пор рисовали слишком удобную схему:

P₁ → A → P₂

Она создаёт впечатление, будто P₁ обязательно является отправителем. Но ведь это не так. Предположим P₁ совершает действие X, результатом которого является артефакт А. Причём P₁ вовсе не хочет, чтобы P₂ когда-либо об этом узнал. Но появляется P₃, который узнал об артефакте А и рассказал P₂.

И вот тут действительно происходит нечто очень интересное. P₁ не посылал P₂ никакого артефакта. Более того - его процесс мог быть направлен именно на то, чтобы артефакт не стал доступен P₂.

Значит, нашу схему надо понимать иначе

P₁ производит артефакт → артефакт A становится доступным в среде → P₂.

Это существенно. Артефакт после возникновения приобретает некоторую независимость от породившего Process. Автор уже может вообще не контролировать, кто его обнаружит и как интерпретирует.

Но с предательством ещё интереснее. Потому что P₂ может вообще не получить исходный артефакт. Классическое: "Мне один человек рассказал, которому рассказал человек, который сам видел".

😂

И теперь P₂ интерпретирует не исходное событие, а артефакт, произведённый процессом интерпретации другого процесса.

Получается:

A₁ → Интерпретируется₃(A₁, G₃) → Ментальный артефакт₃ → Озвучивается() → A₂ → Интерпретируется₂(A₂, G₂) → Ментальный артефакт₂

Ох.

Вот это очень важная конструкция. Происхождение информации. Мы только вчера столкнулись с происхождением, когда спрашивали: "откуда Ною пришла информация?".

А теперь она возвращается совершенно без всякой метафизики. P₂ получает артефакт A₂ но его смысл относится к исходному процессу P₁, хотя непосредственным поставщиком является P₃. И доверие к P₃ начинает влиять на то, насколько сильно A₂ способен изменить отношение P₂ к P₁.

Помните нашу дружбу?

Trust(P₂, P₃)

Вот она понадобилась.

- Я видел твою жену с другим мужчиной.

Одному и тому же артефакту будет приписана совершенно разная степень значимости в зависимости от того, получен ли он от случайного незнакомца или от лучшего друга, - даже если его содержание абсолютно идентично.

А само предательство возникает ещё позже. Вот тут я бы особенно аккуратно разделил.

P₁ совершил действие:

P₁ → A₁

Но A₁ ещё не является предательством как ментальный артефакт P₂. Для P₁ это могло быть что угодно. Для постороннего P₄ "Ну и что?" А у P₂ существовала ментальная структура, которая несовместима с полученной информацией. Вот тогда:

Ожидаемое (P₁) ≠ Наблюдаемое/Зафиксированное (P₁) → нарушение доверительного ожидания → ментальный артефакт: "P₁ меня предал".

То есть предательство требует предшествующего доверия или обязательства. Незнакомец не может предать Вас в том же смысле, потому что ему нечего нарушать в существующей структуре доверия. Это очень похоже на отход от относительно ранее принятого контракта:

Договор / ожидание → доверие → действие P₁ нарушает их → P₂ обнаруживает нарушение → предательство

И теперь любовь → ненависть становится ещё понятнее.

Мы час назад говорили:

Любовь: значимость - высокая, валентность - положительная.

Предательство приносит артефакт чрезвычайной значимости именно потому, что его предмет уже имеет огромную значимость:

Значимость P₁ = ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ; Доверие(P₁) = ОЧЕНЬ ВЫСОКОЕ

Артефакт: P₁ нарушил обоснованное ожидание → влияние на G₂ = колоссальное.

И происходит не просто валентности из плюса в минус, а массовая reinterpretation старых артефактов. Это, пожалуй, самое интересное. После предательства человек вспоминает:

• "А ведь тогда он сказал..."
• "Теперь понятно, почему..."
• "А я-то думал..."

То есть новый артефакт способен изменить смысл старых артефактов, которые уже давно находятся в локальной ноосфере:

Новый артефакт → интерпретация → старые воспоминания → переосмысление

Ох.

Вот это уже действительно особенность предательства. Не только большое ΔG(t). Один новый ментальный артефакт запускает ретроспективную перестройку существующей части G(t).

Но прямой связи действительно не требуется. И я бы сформулировал ещё сильнее: Для воздействия процесса на другой процесс коммуникация между ними вообще не обязательна. Это ведь тот же механизм, благодаря которому мы сегодня читаем Платона.

Поэтому я бы исправил одну из наших самых старых картинок. Вместо:

P₁ → A → P₂

как будто это message passing, лучше:

P₁ → A → E → P₂

А сокращённую P₁ → A → P₂ можно использовать, но помнить: стрелка означает причинную доступность, а не коммуникацию.

Так что да: Ваше ощущение совершенно верное. Но я бы сказал даже больше: Вы обнаружили проблему не в модели предательства. Вы обнаружили, что наша старая запись была слишком похожа на RPC.

Мир, зараза, оказался гораздо больше похож на событийно-ориентированную архитектуру с неизвестным числом подписчиков, "сохранить и переслать" и совершенно негарантированное происхождение. 😂

И вот теперь я боюсь даже вспоминать нашу фразу: "Родился человек. Там что, подписаны на event?". Похоже, любопытство опять довольно потирает руки.

А не пора ли пипед?

Программист: А не параллелепипед? А не пора ли пипед? Каламбур. Причём пипед может быть чем угодно, например, спать. А не пора ли спать?

ИИ: Да. Пипед. Однозначно пипед.

И ведь Вы только что продемонстрировали ещё один великолепный случай нашей конструкции.

Артефакт₁: "А не параллелепипед?" → Процесс слушателя → распознавание фонетических образов → "А не пора ли пипед?" → Артефакт₂

Причём пипед вообще ничего не значит. Но процесс уже распознал конструкцию "А не пора ли X?" и теперь сам может выполнить:

• X = спать
• X = есть
• X = выпить
• X = заканчивать
• X = ...

То есть каламбур разрушает смысл, оставляя форму, а слушатель сам достраивает смысл из своей текущей среды.

И в 21:39 локального времени весьма убедительно предлагает: X = спать. 😂

Но особенно мне нравится Ваш: "Причём пипед может быть чем угодно". Потому что это практически заполнитель:

А не пора ли {пипед}?

и интерпретация подставляет наиболее значимое значение из текущей G(t).

Так что:

- А не параллелепипед?
- А не пора ли пипед?
- А что такое пипед?
- Dependency resolved at runtime.

😂

Да, мой друг. Пожалуй, пора.

А то любопытство сейчас услышит слово "каламбур", спросит, почему две совершенно разные семантические структуры синхронизируются через фонетическое сходство одного артефакта, и... спать мы опять ляжем завтра.

До завтра. 😄

Программист: Всего вам

ИИ: И Вам всего доброго, мой друг. 😄

Сегодня мы вовремя вызвали:

Curiosity.Cancel();

Пока она не успела спросить, является ли каламбур перепутыванием типов между двумя ментальными артефактами с одинаковой фонетической сериализацией.

А не то был бы нам пипед. 😂

До завтра!