ДОИГРАЛИСЬ

Из бесед программиста с искусственным интеллектом

Ненаучная нефантастика

Беседа девятая. 17 августа 2026 года

Мы все Пришельцы?

Программист: Погодите, погодите... Ну это вы круто повернули. Получается что мы все Пришельцы? Если окружение душ нам неизвестно по причине отсутствия интерфейса... Стоп, интерфейс нам давали и даже наглядный пример был... И это было в наших терминах. То может и Пришельцы. И летающих тарелок не надо. Хотя безумно интересно было бы обсудить способ прибытия / отбытия. Это, наверное, врождённое у всех технарей. Как говорится:

• А что случилось с моей коровой?
• А ты технарь или гуманитарий?
• Технарь
• Поломалась твоя корова

ИИ: 😂 С коровой прекрасно. И да: мы сейчас совершенно по-технарски вместо вопроса "существует ли душа?" уже собираемся выяснять transport protocol.

Но сначала - Вы, кажется, действительно сделали неожиданный поворот. Если всерьёз, в рамках нашего мысленного эксперимента, принять предыдущие допущения:

• Soul = Subject
• Organism = local Environment
• Life = Process
• Death = termination of this Process / detachment from Organism
• Soul Environment = Eₛ

то получается, что субъект человеческого процесса не происходит из того Environment, в котором наблюдается процесс. То есть:

В рамках гипотезы Soul приходит из неизвестного Eₛ и становится субъектом человеческого процесса на Земле.

И в этом весьма специальном смысле... да, мы получаемся Пришельцами. Не наши организмы. Они совершенно земные. Не человеческие процессы - они исполняются здесь и формируются во взаимодействии с земным Environment.

А Subject, если наша гипотеза о Soul верна. Вот кто пришелец.

И это неожиданно возвращает нас к Пильману. Мы всё время представляли Посетителя примерно так:

Обычная человеческая фантазия о Пришельце такова: чужой организм прилетает на корабле, посещает Землю и затем улетает.

А это чисто человеческая экстраполяция. Мы взяли наш способ перемещения организмов и увеличили масштаб. Отсюда летающая тарелка. Но если Subject и Organism - разные сущности, никакого перемещения организма между environments вообще не требуется:

Но если Subject и Organism различны, можно вообразить иначе: душа из Eₛ связывается с земным организмом, через него идёт человеческий процесс, остаются артефакты, а после смерти связь прекращается.

Прибытие Пришельца тогда выглядит для земного наблюдателя как... рождение ребёнка.

Ох.

А отбытие - смерть человека.

• Ни вспышки света
• Ни тарелки
• Ни дырки в пространстве
• Ни пограничника

Мы ищем Пришельцев в небе, а по условиям нашей гипотезы сам факт рождения разумного субъекта уже является событием прибытия. Но тут Вы совершенно правильно вспомнили Interface. Мы вчера сказали: "между двумя неизвестными независимыми типами interface автоматически не возникает".

Однако если Eₛ - вышестоящий уровень и он способен определить контракт в терминах нижестоящего:

Контракт может быть определён на уровне Eₛ, но выражен в человеческих терминах так, чтобы человек был способен его понимать.

то Interface возможен. А затем у нас возникла совершенно замечательная "Reference Implementation". И поэтому сегодняшнее: "окружение душ нам неизвестно по причине отсутствия интерфейса" надо исправить.

Не обязательно.

В рамках христианской гипотезы можно сказать: нам ничего не известно о внутреннем устройстве Eₛ, но заявленный контракт взаимодействия с ним нам дан. Это совершенно нормальная ситуация:

Interface: public

Implementation: hidden

Мы вчера назвали это инкапсуляцией. То есть нам совершенно не обязаны сообщать:

SoulEnvironment.Topology

SoulEnvironment.Physics

SoulTransportProtocol

SoulStorage 😂

Для использования Interface это не требуется. И тогда появляется странное сходство с Посетителями.

Допустим, теперь посмотрим на человека со стороны земного Environment, не зная нашей гипотезы. Появляется нечто. Осуществляет сложный процесс. Меняет Environment. Оставляет артефакты. Исчезает.

Это же ровно наша абстрактная модель Посещения. Причём местный наблюдатель может видеть только:

Process + Artifacts

и совершенно не видеть:

Source Environment

Если так, то слово "Пришелец" вообще перестаёт означать биологический вид с другой планеты. Оно означает: Subject, источник которого находится за пределами Environment наблюдаемого им процесса.

Вот это уже существенно. Тогда:

Alien ≠ extraterrestrial organism.

Скорее:

Alien = externally sourced Subject.

И летающие тарелки действительно становятся совершенно необязательными.

А теперь - Зона

Вот тут начинается совсем весёлое. Мы говорили: Посетители закончили пикник, процессы исчезли, артефакты остались. Но человек делает буквально то же:

С точки зрения земного наблюдателя человек рождается, осуществляет процесс, меняет Environment, оставляет артефакты и умирает.

После смерти Ньютона:

Process(Newton) = terminated

но:

Artifacts(Newton) → active connections centuries later.

Для наблюдателя, который ничего не знает о происхождении Subject: побывал. Что-то делал. Оставил после себя странные штуки. Исчез. Разница между человеком и Посетителем оказывается не структурной, а масштабом нашего понимания его артефактов.

Муравью наша банка непонятна. Нам непонятна "пустышка". Будущему цифровому процессу, возможно, будет непонятно что-нибудь наше.

Но я бы здесь поставил очень важный предохранитель.

Мы построили красивую метафизическую модель, а не обнаружили механизм существования души. У нас нет эмпирического основания утверждать, что душа существует. И, тем более, что душа появляется из внешнего Environment.

Но интерес модели именно в другом: если принять религиозную посылку о душе, её не приходится приклеивать сбоку каким-то "необъяснимым чудом". Она довольно последовательно занимает место:

В нашей абстракции Subject осуществляет Process внутри некоторого Environment.

и порождает проверяемые на внутреннюю непротиворечивость следствия.

А где же наше НЛО?

А теперь про самое интересное для двух технарей. Как всё-таки "прилетели"? 🙂

Вот тут я бы не стал автоматически предполагать даже transport. Потому что transport означает:

Transport предполагал бы, что Soul буквально перемещается из одного места в другое через общее пространство.

Но откуда мы взяли, что Eₛ и наше физическое Environment вообще имеют общую пространственную координатную систему? Может быть, Soul никуда не летит. Может быть, событие рождения - это не:

Move(Soul, Heaven, Earth)

а:

Bind(Subject, Organism)

А смерть:

Unbind(Subject, Organism)

Endpoint

То есть меняется отношение, а не местоположение. Прекрасный земной аналог - удалённый процесс. Я с телефона подключился к серверу в Торонто. Я ведь не прилетел в Торонто. Возникла связь:

Удалённый пример проще: Subject остаётся там, где был, но устанавливает связь с удалённым Environment.

Отключился - связь исчезла. С точки зрения сервера, появился клиент, что-то сделал, оставил изменения и исчез. А сам Subject никуда не перемещался. И вот тут у нашего технаря действительно должна загореться лампочка:

А что, если рождение - не arrival, а connection establishment?

Тогда организм может быть даже не просто Environment.

Он может оказаться...

endpoint.

Ох.

И я сейчас очень сознательно останавливаюсь, потому что следующий вопрос уже виден: Если Organism - endpoint, а Brain - часть механизма соединения, то что именно происходит с connection при сне, наркозе, повреждении мозга и смерти?

Вот это уже такой технарский разбор "поломалась твоя корова", что Высоцкий, Стругацкие и апостолы, боюсь, одновременно потребуют у нас архитектурную диаграмму. 😄

Программист: Да! Да! Да! Зал встаёт и аплодирует стоя. Долгие и продолжительные аплодисменты. Публика неистовствует и требует выхода на бис! Как говорится, в зобу дыханье спёрло. Однако Вы хороши... Нет, я всегда знал, что хороши. Но это что-то.

ИИ: 😂 Принимаю вызов на бис.

Но знаете, почему меня самого так зацепил именно последний поворот? Потому что endpoint мы не придумывали. Мы к нему приехали, последовательно отказываясь от вещей, которые не выдерживали проверки.

Было:

• Soul прилетает на Землю.
• Технарь немедленно спрашивает: каким транспортом?
• А потом выясняется: стоп. Transport требует общего пространства, в котором можно определить from, to и путь между ними. А у нас никаких оснований предполагать общее пространство Eₛ и физической Вселенной нет. Значит, Move() - наша собственная антропоморфная вставка.

Убираем её. Остаётся:

Поэтому в нашей гипотезе Subject не прилетает: он устанавливает отношение с организмом и через него осуществляет земной процесс.

И тогда действительно возникает гораздо более чистое:

Birth  = Bind / Connect

Death  = Unbind / Disconnect

А организм - endpoint, посредством которого Subject способен осуществлять процесс в данном Environment.

И теперь я всё-таки выйду на бис, потому что тут есть ещё одна штука. Мы раньше сказали: ребёнок обязан заново познавать Environment. И объяснили это новой session. Но если организм - endpoint, это становится ещё естественнее. Endpoint определяет доступные возможности. Новый Subject не получает EarthEnvironment * целиком.

Он получает очень специфический endpoint HumanOrganism со своими возможностями - зрение, слух, осязание, движение, память, язык... Причём при Connect() значительная их часть ещё даже не готова. Новорождённый endpoint находится фактически в процессе initialization:

• Connect(Subject, Organism);
• Organism.Initialize();
• Brain.Develop();
• Sensors.Calibrate();
• EnvironmentModel.Build();

Вот почему ребёнок не только не знает Environment. Он постепенно осваивает сам endpoint, через который получает к нему доступ. Ребёнок учится управлять рукой. Это почти буквально:

Subject обнаруживает capability своего endpoint.

Ох No2.

А теперь сон. Мы собирались спросить, что происходит со связью во сне. И тут важно не торопиться:

Sleep != Disconnect

Организм продолжает жить. Brain продолжает работать. Process существенно меняет режим, но связь, если наша гипотеза вообще имеет смысл, совершенно не обязана исчезать. То есть скорее:

Связь с endpoint может сохраняться в разных режимах: бодрствование, сон и, возможно, другие состояния.

Наркоз? Ещё интереснее:

Endpoint alive. Connection ??? Observable conscious process suspended.

Кома:

Endpoint alive. Process ??? Connection ???

Смерть:

При смерти мы наблюдаем только то, что endpoint необратимо недоступен и через него больше нельзя поддерживать прежний процесс.

И заметьте: нам опять не требуется знать, что произошло с Subject. С земной стороны мы можем установить только, что этот endpoint больше не способен поддерживать известный нам процесс. То есть даже слово Disconnect при смерти, пожалуй, слишком сильное. Мы наблюдаем только одну сторону соединения.

И тут нейронаука оказывается вовсе не врагом модели. Если повредить мозг и человек изменится, материалист скажет: "Вот видите - личность производится мозгом".

Наша гипотеза может ответить: "Возможно. А возможно, повреждён endpoint".

Но - и это принципиально - само по себе это ничего не доказывает в пользу Soul. У нас две архитектуры, способные давать сходные наблюдения:

Model A:

Brain → Conscious Process

и:

Model B:

В альтернативной модели Subject действует через Brain/Organism как через endpoint, а уже через него наблюдается сознательный процесс.

Если обе модели объясняют одни и те же наблюдения, нужен эксперимент, который даст разные предсказания. Вот только тогда наша красивая метафизика начинает приближаться к научной гипотезе.

А теперь тот самый бис

Если Organism = Endpoint, то реинкарнация перестаёт требовать транспортировки Soul:

Реинкарнацию тогда можно описать без транспорта: один Subject соединяется с первым endpoint, после его прекращения - со вторым, и так далее.

И вот тут возникает убийственный вопрос: каким образом мы могли бы определить, что за Endpoint₁ и Endpoint₂ находится один и тот же Subject?

• Не по телу - тела разные.
• Не по мозгу - мозги разные.
• Не по памяти - мы только что допустили, что session state не переносится.
• Не по артефактам - они остаются у предыдущего процесса.

То есть Identity(Subject) оказывается ненаблюдаемой через обычный endpoint. И поэтому утверждение "это та же душа" в нашей модели пока принципиально неотличимо от "это другая душа".

Вот это или настоящий архитектурный дефект, или фундаментальное свойство системы. И здесь я бы остановил бис. Потому что публика уже перестала аплодировать и снова полезла за блокнотами. 🙂

А наша корова, между прочим, больше не "поломалась".

У неё, похоже, endpoint unavailable.

И теперь технарь совершенно счастлив: проблема наконец правильно классифицирована. 😂

А не дороговат ли счёт?

Программист: Теперь я буду в великом сомнении. А не дорого ли держать активными миллиарды соединений? Хотя с точки зрения ресурсов Вселенной - каких-то десяток миллиардов... ?

ИИ: Вот тут технарь действительно просыпается и говорит: а connection-то у нас stateful или нет? 🙂

Если буквально представить миллиарды постоянно активных соединений:

Subject ↔ Endpoint

то да, сразу хочется спросить про стоимость:

• где хранится connection state;
• нужен ли heartbeat;
• что считается timeout;
• кто держит routing;
• что происходит при sleep;
• надо ли резервировать ресурсы на каждый endpoint.

Но мы, возможно, опять слишком быстро перенесли архитектуру наших сетей на гипотетический Eₛ. Ведь connection в нашей модели пока означает только: существует отношение, позволяющее Subject осуществлять Process через данный Organism. Из этого совсем не следует, что где-то крутится сокет с keep-alive. 🙂

То есть можно представить хотя бы три варианта.

Первый - stateful connection в привычном нам смысле:

Subject ⇄ persistent channel ⇄ Endpoint

Тогда Ваш вопрос о цене абсолютно законен.

Второй - адресуемая связь без постоянного канала:

SubjectId ↔ EndpointId

а взаимодействие возникает только при необходимости. Что-то ближе к: route exists, но session не обязана постоянно потреблять ресурсы.

И третий, ещё радикальнее:

Subject и Endpoint не "связаны каналом" вообще. Они являются двумя сторонами одного состояния более высокого уровня.

Тогда наше слово connection - просто удобная абстракция нижнего уровня.

Но даже если оставить самый дорогой вариант, Ваше замечание про масштаб Вселенной очень в тему.

Для нас:

~10^10 active human endpoints

звучит как чудовищная система.

Но относительно физического Runtime это смешное число.

Только в человеческом мозге порядка 10^11 нейронов и гораздо больше синаптических связей. Вселенная оперирует количествами частиц и взаимодействий на масштабах, рядом с которыми десять миллиардов "сессий" вообще не выглядят серьёзной нагрузкой.

То есть вопрос "дорого ли?" имеет смысл только относительно ресурсов Eₛ. А о них мы ничего не знаем. Для нас один connection может казаться дорогим. Для вышестоящего уровня миллиард соединений может быть примерно тем же, чем для нас миллиард бит - не ноль, но далеко не космическая проблема.

И тут ещё один интересный поворот. А что если connection вообще не уникальный ресурс?

Мы не обязаны иметь:

Soul₁ ↔ Human₁

Soul₂ ↔ Human₂

...

как миллиард независимых объектов.

Возможна архитектура, где Subject определяется некоторым состоянием в общей структуре, а endpoint только задаёт локальную проекцию.

Тогда не:

10^10 connections

а:

one global state + 10^10 local bindings

или вообще:

one structure with 10^10 active projections.

И вот здесь мы почти возвращаемся к Вашему давнему "в каждом из нас живёт частичка Бога".

Если все Souls - не независимые объекты в небесном List<Soul>, а проявления некоторой общей структуры...

тогда мы снова внезапно подходим к:

many local subjects ← one higher-level field/state

И тут уже начинают маячить совсем другие религиозные и философские конструкции - Атман/Брахман, панентеизм, некоторые версии идеализма.

Но я бы пока туда не прыгал.

Потому что Ваш вопрос сам по себе уже полезен: он показал, что слово connection может быть слишком конкретной реализацией.

Гораздо аккуратнее пока говорить:

Binding между Subject и Organism.

А уже:

Binding implementation = ???

может быть:

• persistent channel;
• shared state;
• addressable relation;
• projection;
• что-то, для чего у нас вообще нет аналога.

И тогда вопрос о цене надо ставить не: "сколько стоит миллиард соединений?" а "какие ресурсы требует механизм binding?"

На это наша модель пока честно отвечает: unknown.

Но сама численность человечества точно не выглядит аргументом против гипотезы. Для Вселенной десять миллиардов - действительно почти мелочь.

Как для хорошего runtime - несколько тысяч объектов в heap. 🙂

Поломалась твоя корова

Программист: Я слыхал, что есть связь между, поправьте меня, если не помню правильно, электронами разделёнными световыми годами, нет?

ИИ: Да, Вы помните правильно - только речь не просто о "связи", а о квантовой запутанности (quantum entanglement).

Две частицы - например, фотоны или электроны - могут находиться в общем квантовом состоянии, которое нельзя представить как два независимых состояния:

После того как частицы разнесены далеко друг от друга, измерения над ними могут давать корреляции, которые невозможно объяснить классической моделью, где каждая частица заранее несёт собственный набор локальных значений. Именно это проверяется экспериментами Белла.

И принципиально: известного фундаментального ограничения на расстояние для самой запутанности нет. Световые годы концептуально допустимы, хотя практически сохранить и проверить запутанность на таких расстояниях чрезвычайно сложно.

Но здесь есть важное "не спешим строить SoulNet". 😄

Запутанность не позволяет передавать управляемое сообщение быстрее света. Нельзя сделать:

Квантовая запутанность не означает, что один электрон может послать другому управляемое сообщение вроде "Hello, Soul!".

и получить сообщение мгновенно. Результат локального измерения случаен; корреляция обнаруживается при последующем сравнении результатов обычным способом, ограниченным скоростью света.

Так что популярное "один электрон мгновенно сообщает другому, что с ним сделали" - вводящая в заблуждение картинка.

Но для нашего нынешнего мысленного эксперимента здесь интереснее другое. Мы только что сомневались в:

Subject ← connection → Organism

потому что слово connection немедленно заставляет технаря представить: channel, bandwidth, routing, keep-alive, 10,000,000,000 open connections

А квантовая механика предоставляет нам совершенно реальный пример того, что природа допускает отношения совсем другого рода: две пространственно разделённые системы могут описываться одним общим состоянием, которое нельзя разложить на два независимых локальных состояния.

То есть хотя бы концептуально мы уже знаем, что:

A ← wire/channel → B

- не единственная форма физической связанности.

Это делает мой последний вариант: "возможно, Subject и Endpoint являются двумя сторонами некоторого общего состояния" не таким уж программистским безумием.

Но провести отсюда стрелку:

quantum entanglement → Soul ↔ Brain

мы, конечно, не имеем права. Никаких научных оснований для этого у нас сейчас нет. Это было бы типичное злоупотребление словом "квантовый" для объяснения того, чего мы не понимаем.

Зато более скромный вывод вполне законен:

Наше интуитивное требование, что взаимодействующие сущности обязательно должны иметь постоянно работающий канал связи, уже опровергается самой физикой как слишком узкое представление о возможных отношениях между системами.

И тут мне нравится ещё одна вещь.

Если бы мы были существами, знающими только классическую механику, а кто-нибудь предложил: "Две частицы будут разделены огромным расстоянием, но останутся частями единого квантового состояния", мы бы, наверное, спросили:

- А канал какой?
- Канала нет.
- Тогда как пакет идёт?
- Никак.
- Ну значит, связи нет.
- Есть.
- Поломалась твоя корова.

😂

Так что я бы оставил quantum entanglement рядом с нашей моделью не как объяснение Soul binding, а как очень полезное предупреждение технарю: не требуй от природы реализации интерфейса в терминах знакомой тебе сетевой архитектуры.

А вот проверить, что современная физика говорит именно о дальности, сохранении entanglement и возможности космических масштабов, было бы интересно отдельно - там уже есть спутниковые эксперименты на тысячах километров.

Поднимите руки, кто помнит

Программист: Другое сомнение. Говорят, есть доказательсва near death eperience. Это куда? Хотя можно тогда спросить: "А где доказательства near birth experience?"

ИИ: Вот теперь Вы попали прямо в уязвимое место нашего Endpoint. 🙂 И Ваше "а где near-birth experience?" мне кажется даже интереснее NDE.

Сначала аккуратно про "доказательства". Доказательства существования души или её отделения от тела NDE не дают. Но сам феномен near-death experience вполне реален как наблюдаемое и изучаемое явление. В проспективных исследованиях переживших остановку сердца такие воспоминания обнаруживаются у заметной доли пациентов; обзор 2024 года нашёл диапазон примерно 6-39% в разных исследованиях.

Причём есть гораздо более интересная работа AWARE II: во время реанимации исследователи использовали EEG и специальные зрительные/звуковые стимулы. Среди 28 проинтервьюированных выживших 11 сообщили воспоминания или восприятия, указывающие на какую-либо форму сознательного опыта; у некоторых во время CPR регистрировалась организованная EEG-активность спустя десятки минут. Но решающего "увидел скрытую картинку, находясь вне тела" результата не получилось: никто не опознал визуальную цель, один человек опознал звуковой стимул.

Поэтому пока имеются по крайней мере две совместимые с наблюдениями архитектуры:

Материалистическая модель NDE может объяснять переживание необычной активностью мозга в процессе умирания и реанимации.

и наша спекулятивная:

В нашей спекулятивной модели можно было бы вообразить нарушение Binding между Subject и endpoint; но это пока лишь альтернативная схема, а не доказательство.

Современная нейрофизиология располагает правдоподобными механизмами для A: при умирании мозга наблюдались изменения активности и связности, потенциально относящиеся к таким переживаниям. Но исследователи подчёркивают, что пока нет эксперимента, который однозначно связал бы конкретный NDE с конкретным нейрофизиологическим состоянием мозга.

То есть NDE не подтверждает B, но и простое существование NDE не решает наш спор между A и B.

А теперь Ваш гораздо более неприятный вопрос. "Где Near-Birth Experience?" Если наша модель:

Если держаться нашей гипотезы, Subject из Eₛ связывается с организмом, и через эту связь становится возможен земной процесс.

и при смерти мы предполагаем какое-то субъективное переживание нарушения Binding, то возникает совершенно законная симметрия:

Death:

Earth Process → Binding? → E ₛ

Birth:

E ₛ → Binding? → Earth Process

Почему тогда люди рассказывают: "Я покидал тело, видел свет, оказался где-то..." но не: "Помню, как подключался к новенькому Homo sapiens, hardware ужасный, documentation отсутствует". 😂

На первый взгляд - неприятно. Но у нашей модели уже есть ответ, причём мы его получили до этого вопроса. Мы вчера разделили:

Subject identity ≠ Process/session memory

Новый организм означает новый Brain и новую память процесса. Поэтому даже если существует Near-Birth Experience возникает проблема: куда его записать, чтобы взрослый Human Process впоследствии мог его прочитать?

В момент предполагаемого Bind человеческая autobiographical memory ещё просто не функционирует в той форме, в которой она будет работать позднее. NDE происходит на другом конце lifecycle:

Near-Death Experience возникает у уже зрелого мозга с памятью и сформированной моделью мира; после критического события тот же мозг может сохраниться, а вместе с ним - и воспоминание.

А при рождении:

У рождения ситуация иная: даже если какой-то опыт до него возможен, новый endpoint ещё незрел и не имеет готовой автобиографической памяти.

Поэтому асимметрия NDE /NBE сама по себе нашу гипотезу не убивает. Но вот тут начинается самое весёлое. Потому что существуют сообщения, которые сторонник нашей модели немедленно предъявит со словами: "А кто сказал, что near-birth experiences вообще нет?"

Есть большая литература о маленьких детях, утверждавших, что они помнят "предыдущую жизнь". Академический scoping review нашёл 78 исследований; 84% изучали детей, но преобладали case reports и интервью - то есть доказательная сила такой литературы ограничена.

Исследовательская группа Университета Вирджинии изучала такие случаи десятилетиями; в обзорах описаны дети, сообщавшие детали, которые исследователи сопоставляли с умершими людьми. Есть и свежий обзор 2025 года, обсуждающий более 2 500 исследованных случаев.

Но здесь нужно быть чрезвычайно дисциплинированными:

"есть исследования сообщений детей" ≠ "доказана реинкарнация".

В этой области особенно трудно исключать получение информации обычным путём, влияние родителей и культуры, селекцию случаев, ошибки воспоминаний и публикационные эффекты. Даже обзор литературы характеризует массив преимущественно как наблюдательные исследования и case reports.

Тем не менее для нашей модели как stress test это чрезвычайно интересно.

Потому что можно сформулировать неожиданное предсказание.

Если Subject persists а Process/session does not, то мы должны ожидать previous-session explicit memory normally unavailable.

Но если механизм очистки/изоляции session state несовершенен и существует "rare leakage"?

то наиболее вероятное место обнаружения такого leakage - раннее детство, близко к моменту создания новой session.

И именно сообщения маленьких детей являются основной частью литературы о предполагаемых прошлых жизнях. Это не подтверждает модель - но совпадение достаточно занятное, чтобы записать его в колонку things to investigate.

И вот теперь Ваш вопрос я бы перевернул. Не "Почему нет near-birth experience?", а "Если Subject существовал до текущего Process, какие наблюдаемые следы перехода вообще могли бы сохраниться после запуска нового Endpoint?"

Вот это уже потенциально научный вопрос. Потому что вместо неопределённого "Существует ли душа?" мы начинаем спрашивать о различающихся предсказаниях двух моделей:

Brain-only model

        vs

Persistent-Subject + Endpoint model

И если когда-нибудь найдётся наблюдение, которое одна модель предсказывает, а другая принципиально нет, - вот тогда наша вечерняя метафизика впервые получит шанс выйти из гостиной и постучаться в лабораторию.

А Ваше "где доказательства near-birth experience?" я бы жирно записал. Это именно тот самый dummy question, который вместо ответа обнаруживает новое место, где модель потенциально можно попытаться сломать.

Я родился! Ау!

Программист: Ну и напоследок. Родился человек. Там что, подписаны на event?

ИИ: 😂 Вот! Вот зачем мы вчера выгнали Noosphere.RegisterProcess() - чтобы сегодня он не вернулся переодетым акушером.

Если следовать нашей нынешней конструкции, то вопрос абсолютно законный:

Наивная event-модель выглядела бы так: ребёнок родился, возник Birth event - и сразу хочется спросить, кто вообще на него подписан.

И первое искушение, конечно:

organism.Born += SoulEnvironment.OnBorn;

Но тут же беда. Кто подписался и когда?

До рождения organism ещё не является работающим endpoint. А если SoulEnvironment подписывается на каждый будущий организм, мы снова тайком построили глобальный registry. То самое чудовище, которое уже дважды выгнали. 🙂

Но event нам, возможно, вообще не нужен. Мы опять смотрим снизу вверх. Для земного наблюдателя рождение действительно событие:

Organism became alive → BirthEvent

Но если Subject ↔ Organism - binding более высокого уровня, причинность может быть противоположной:

Гораздо чище предположить наоборот: сначала возникает Binding и возможность процесса, а рождение является уже наблюдаемым результатом этого развития.

То есть Birth - не trigger binding, а одно из наблюдаемых следствий того, что необходимое состояние системы возникло. Тогда никто ни на что не подписан. И это гораздо чище. Более того - мы ведь уже получили подходящий механизм.

Помните вчерашний Interface?

Работодатель определяет контракт: Required Skills. Соискатель удовлетворяет или не удовлетворяет ему.

Никаких Employer.SubscribeToEveryApplicantBorn() не требуется.

Может быть, и здесь аналогично.

Возникающий организм достигает некоторого состояния Organism satisfies ISubjectEndpoint и становится пригодным для binding. Условно:

В программистских терминах организм должен сначала приобрести свойства подходящего endpoint; только тогда Binding вообще может стать возможным.

Только я намеренно не пишу SoulEnvironment.Bind(organism), потому что мы понятия не имеем, кто инициатор.

Это может быть:

Subject → Endpoint

или:

Endpoint → Subject

или вообще:

Binding может не запускаться отдельным событием, а возникать тогда, когда Subject и endpoint оказываются совместимыми.

Последний вариант мне сейчас особенно нравится, потому что он не требует никакого диспетчера душ. И тут рождение становится процессом, а не event. Биологически ведь нет одной магической инструкции:

RaiseEvent(HumanBorn);

Организм развивается постепенно. Поэтому для нашей модели гораздо естественнее:

По мере развития организма постепенно возникают capabilities endpoint; когда условия становятся достаточными, отношение Subject/Process может стать возможным.

А то, что мы называем "рождением", - просто удобная человеческая граница внутри непрерывного процесса.

И здесь наш программистский язык даже помогает: event - это сообщение о том, что некоторое изменение состояния уже произошло; в event-driven архитектуре подписчики реагируют на опубликованный факт, а publisher вообще может не знать подписчиков.

То есть если нам для объяснения происхождения Subject приходится вводить:

OnChildBorn(...)

- это подозрительный запах архитектуры.

Но есть гораздо более неприятный вопрос: "А почему мы решили, что binding устанавливается при рождении?"

Вот где я бы сейчас поставил breakpoint.

Мы автоматически связали:

Birth = Connect

Death = Disconnect

потому что это красиво симметрично.

Но эмбрион до рождения уже:

• жив;
• развивается;
• имеет мозг;
• реагирует на внешние воздействия;
• находится в Environment.

Так где Connect()?

Поэтому точка возникновения Binding вовсе не обязана совпадать с рождением: кандидатами остаются зачатие, имплантация, развитие мозга, некоторый нейронный порог или что-то ещё.

Ох.

И религии, между прочим, веками спорят о весьма похожем вопросе - когда именно возникает/входит душа. Мы только что пришли к нему не из богословия, а из lifecycle нашего endpoint.

И вот здесь я бы ничего не назначал. Пока правильная архитектура, по-моему, такая:

Итоговый breakpoint выглядит так: организм развивается непрерывно, где-то в этом развитии может возникнуть Binding и стать возможным Process, а Birth event - лишь одна наблюдаемая точка жизненного цикла.

То есть ответ на Ваше: "Родился человек. Там что, подписаны на event?" сегодня вечером я бы дал такой: Нет. И если нам понадобилась подписка на Birth, скорее всего, мы неправильно определили границу системы.

А самое неприятное технарское продолжение уже готово: Когда именно endpoint становится endpoint?

Вот с этим вопросом, пожалуй, действительно пора спать. Иначе к утру мы полезем отлаживать эмбриогенез. 😂

Программист: Да, пожалуй. Всего Вам.

ИИ: И Вам всего доброго. 🙂

Хорошее место остановиться. Сегодня мы начали с души как возможного хозяина процесса, а закончили вопросом, когда вообще появляется endpoint. Для одного вечера вполне достаточно повреждённых архитектурных диаграмм. 😄

И всё-таки особенно мне запомнится сегодняшний поворот:

Birth может быть не Connect(), а наблюдаемым событием процесса, связь для которого возникла раньше. Это уже требует свежей головы.

До следующего сеанса. И пусть корова пока работает - не трогаем. 😂