Я решился собрать свои мысли на тему, в которой множество окружающих метко считает меня клиническим идиотом. Про клинического идиота, если что, это - не мои мысли, это - мысли множества окружающих. Я, если честно, предпочёл бы какое-нибудь обратное мнение.
Тема, на мой взгляд, интересная - про рождаемость. Она мне чем-то напоминает историю со считанием Земли круглой или плоской. Лично мне до сих пор непонятно, как сознание человека выбирает ту или иную точку зрения. Ведь на всякий аргумент в пользу одной версии тут же выдвигается чёткий и убедительный контраргумент в совершенно противоположную пользу...

Аргумент: О шарообразности Земли говорят кругосветные путешествия.
Контраргумент: Это не кругосветные путешествия, а обман, напускаемый через целенаправленный гипноз со стороны сторонников шарообразной Земли.
Аргумент: О шарообразности Земли говорят запуски космических ракет и снимки со спутников.
Контраргумент: Это павильонные съёмки и компьютерная графика, организованные в рамках всемирного заговора теневых правительств!

И как выбрать тут верное толкование?

Про рождаемость - лично для меня нечто аналогичное теме формы Земли. Особенно про проблему низкой рождаемости в России. Уйма россиян уверена, что рождаемость низка из-за того, что денег мало, жить негде, не хватает уверенности в завтрашнем дне (некоторым - особенно из-за СВО). И что во всём этом виновата, конечно, окаянная антинародная власть! Данная точка зрения вызывает у народа больше всего лайков.

По приведённым мною скриншотным цитатам сами можете оценить, какие особенности психики у тех, кому подобное нравится.

Люди ведь не голыми эмоциями брызжут, а очень чётко и аргументированно, с цифрами, утверждают, что содержание детей крайне дорого и сложно. Что много детей содержать могут только богачи, а иначе будет плодиться нищета и недоразвитость. Помню, в каком-то соответствующем обсуждении одна мадам наворачивала, что она не за количество детей, а за их качество, а надлежащее качество можно обеспечить, по её мнению, только если можно позволить себе каждый год ездить летом к морю на две недели, вот поэтому она сама каждый каждый год ездит летом к морю на две недели и вот поэтому не заводит детей. Как количество дней у моря переходит в качество детей у женщин, и какое качество детей наблюдается у тех, кто к морю вообще ни разу не ездил, данная мадам, естественно, не стала расшифровывать, но я всё равно кое о чём догадываюсь...

Теперь про другое самое большое. Самое большое количество дизлайков вызывают сообщения, где авторы задаются каверзными вопросами.

Почему в самых бедных странах с постоянными вооружёнными конфликтами и полным пофигизмом властей к деторождению (типа, Чад, Сомали, ДР Конго) рождаемость самая высокая, а в богатых и стабильных странах (типа Швейцария или Швеция), даже с мерами господдержки, рождаемость сейчас ничуть не лучше, чем в регулярно сотрясавшейся войнами, революциями и разными властными махинациями России?

Почему и внутри отдельных стран присутствует та же закономерность, что склонности к рождаемости понижаются по мере увеличения квартир, машин и денег?

Примечание: естественно, между уровнем богатства и уровнем рождаемости далеко не стопроцентная корреляция. Но само по себе соотношение этих показателей, как будто, странным образом больше соответствует почему-то отрицательной, а не положительной корреляции. Помню, в одной демографической книге читал, что ещё во времена Адама Смита некоторые образованные люди в Англии шалели: простолюдинки с мизерными доходами и многочисленными чадами подчас уже чуть ли не на головах друг у друга живут в тесных каморках, а всё равно соглашаются ещё плодиться, зато великосветские дамы, у которых по несколько дворцов и поместий, которые с курортов по полгода не вылазят, которые своё немногочисленное потомство сбагривают на кормилиц, нянь и гувернанток, почему-то стонут и стонут, что дети - это крайне дорого и хлопотно, и что продвинутым людям много детей и не нужно - дабы нищету и разную недоразвитость не плодить, ведь богатство - оно не безразмерное, оно даже на двоих детей при наследстве иногда плохо делится!

Почему в Израиле (во всяком случае, среди еврейской части израильтян) всплески рождаемости зафиксированы не в спокойные и мирные периоды, а во время и непосредственно сразу после крупных вооруженных конфликтов?

Почему в России упадок рождаемости ниже уровня простого воспроизводства населения произошёл вовсе не в упаднические периоды, а в середине 60-х годов XX века, когда был самый высокий подъём воодушевления от ожидания завтрашних дней (полёты в космос, освоение целины, политическая "оттепель", массовая раздача бесплатного жилья, рост зарплат и их покупательной способности)?...

Так вот, множество людей уверено, что тот, кто задаётся подобными вопросами и не слишком согласен с обладателями самой массовой точки зрения, как раз клинический идиот, и это ещё мягко сказано!

Разумеется, дизлайкают.

Как вы понимаете, я из числа тех, кто сделал выбор в пользу задающихся каверзными вопросами. Мне показалось, моему уму оно идеально подходит по уровню необходимого клинического идиотизма.
Самое интересное, факты, использованные в вышеприведённых каверзных вопросах, в целом, большинству людей известны. Как минимум, о разнице в рождаемости между бедными и богатыми странами. Но то, как большинство людей интерпретирует данные факты, неуклонно приводит к выводу не в мою пользу. Например, на мой выпад про высокую рождаемость в нищих странах типа Чада следует страстная отповедь в мой адрес, что я занимаюсь демагогией, потому что ведь всем умным людям хорошо известно, что в этих нищих странах не хватает контрацептивов и абортов, вот рождаемость и повышенная. Я в ответ замечаю, что в науке принято оценивать правоту сформулированной закономерности по силе того, насколько та объясняет схожие события, и что, согласно этой логике, в богатых странах, видимо, рождаемость слишком низкая из-за переизбытка контрацептивов и абортов? Мне отвечают, что я со своим многословием занимаюсь графоманией и пустобрёхством, ведь всем хоть сколько-либо вменяемым людям хорошо известно, что в богатых странах процветают половые извращения, поэтому и рождаемость там такая низкая. Я интересуюсь, а как оценивать тогда Россию с её уровнем рождаемости как в этих богатых странах, или у России не подчиняющаяся чужим закономерностям своя особенная стать ("в военное время значение синуса может достигать четырёх")? Мне отвечают, что всё со мной ясно: я - больной идиот...

Не скрою, постарался хоть сколько-либо погрузиться в соответствующую тему за счёт ознакомления с уже наделанными погружениями других, более профессиональных людей. Одних только учебников и учебных пособий по демографии наотмашь полистал более десятка.

Поделюсь некоторыми наиболее вдохновнувшими меня сведениями.

Вот учебник 'Демография' под авторством Борисова В.А.:
https://demography.econ.msu.ru/sys/raw.php?o=1747&p=attachment

Да, издание всего лишь 2001 года издания. С другой стороны, специфика затрагиваемой темы в том-то и состоит, что присутствующие в ней закономерности характерны абсолютно для всех временных эпох и поголовно для всех стран.
В этом учебнике почитайте в первую очередь п.5.14 под заголовком 'Краткая история исследований факторов рождаемости'. Если кому, как и мне, тоже бывает что-то в лом, то укажу, что параграф начинается со слов:

"Возможно, мы уже никогда не узнаем, откуда пошло убеждение, ставшее массовым предрассудком, что для того, чтобы иметь много детей, надо располагать хорошими материальными условиями."

А заканчивается словами:

'Все эти обследования подтвердили существование обратной зависимости между показателями благосостояния и рождаемости'.

Лично моё внимание больше всего задело то, что мысль о положительном влиянии хороших материальных условий на деторождение В.А. Борисов называет не рассудком, а предрассудком. Могу представить, какого мнения он об уме тех, кто предпочитает предрассудки рассудку!

Впечатлила меня также одна мысль из интервью маститого российского демографа Юрия Крупнова.

По скриншоту можно заметить, как Ю.Крупнов называет безумными мысли о положительном влиянии на рождаемость уверенности в завтрашнем дне и вообще стабильности. Могу представить, какого мнения он об уме тех, кто демонстрирует такие безумные мысли! Да я и сам, признаться, тоже иногда в тревоге. Некоторые умельцы под портящей им настроение нестабильностью провозглашают, например, постоянный рост цен. Словно бы, по их мнению, рост цен не может быть постоянным и стабильным...
Кстати, Ю.Крупнову зато не очень нравится мысль об обратной зависимости между показателями благосостояния и рождаемости. Потому что достаточно наших чиновников под предлогом этой зависимости словно бы целенаправленно стараются не делать ничего ради повышения благосостояния нашего народа (конечно, за исключением благосостояния самих чиновников). Наверное, хотят, чтоб простой народ плодился и размножался, а чиновники - нет...

В англоязычном сегменте интернета, помню, нашёл историю о том, как какие-то научно-озабоченные энтузиасты в США не поверили россказням демографов о том, что с повышением богатства рождаемость понижается. Эти энтузиасты сами проработали внутриамериканскую статистику и с задумчивостью обнаружили ровно ту же закономерность. Понятно, что можно было бы списать всё на извороты причинно-следственной связи. Что сначала люди заводят детей, а потом в результате этого относительно беднеют, потому что доходы работающих членов семьи остаются на прежнем уровне, а расходы на иждивенцев увеличиваются. Однако при таком подходе напрашивается существование оптимума доходно-расходных соотношений, но с обнаружением сего оптимума оказалось туго. Гораздо легче оказалось обнаружить, что богат не тот, у кого много, а тот, кому хватает (беда в том, что, как гласят легенды, Диогену для жилья хватало бочки), и что существует проблема как из сказки про золотую рыбку. Некоторым людям мерещится, что для приемлемого благосостояния достаточно старое разбитое корыто заменить на новое и целое, однако вот незадача - после удовлетворения корытной потребности людские аппетиты обычно почему-то не уменьшаются, а увеличиваются... Это обычно про чиновников так говорят, что те, мол, находясь у кормушки, всё нажраться никак не могут, даже напротив - только наглеют в своей жадности и борзости. А ведь простой народ, оказывается, немало так похож на чиновников!

Встречал сведения, что материальные меры стимулирования всё-таки действуют на рождаемость положительно. Очень многие люди на это покупаются, не замечая, что данный положительный эффект содержит сильный подвох. Подвох заключается в том, на какой период времени мы смотрим. Сразу после внедрения мер материального стимулирования рождаемость в обществе на непродолжительное время повышается, зато потом резко падает - даже ниже домерного уровня. По факту, оказывается, эти меры стимулируют не столько увеличивать, сколько ускорять рождаемость. То есть те, кто и так нацелен был завести потомство, заводят его, условно, не к 30 годам, а к 25. А те, кто не хотел, почему-то так и не заводят. Равно как и те, кто изначально нацеливался на то, чтоб завести, условно, двоих детей, потом ни за какие коврижки не заводят третьего (тут почему-то аппетиты не слишком разгораются, словно бы склонность к накопительству материального богатства и склонность к накопительству детей имеют немного разную психологическую основу). Поэтому и получается, что после роста наблюдается спад: те, кто и так хотел завести детей, сделали это раньше обычного, а новые потенциальные родители ещё не наросли. Формируется та самая нестабильность, только уже на надуманная, а реальная. Это когда то густо, то пусто. То детсады и школы переполнены, и нужно срочно новые строить и открывать, то катастрофически пусты, и нужно срочно уже построенные закрывать.

Где-то когда-то находил демографическую мысль, что коварство взаимодействий благосостояния и рождаемости заключено в их продолжительности. В краткосрочном и долгосрочном периоде эффект от благосостояния противоположен. Смысл в том, что если родители выбились "из грязи в князи", то они, распоясавшись, плодятся, в принципе, активней обычного. Однако при этом создают своим чадам столь "княжескую зону комфорта", что оказывают тем самым дурную услугу тем самым чадам. Эти выросшие дети потом зону комфорта не хотят покидать, а совершить аналогичный родительскому скачок вверх не могут, поэтому и начинают вести речи о недопустимости культивирования нищеты ("неужели для развития вперёд нужно откатываться назад, куда-то в пещерный век?"), в результате рождаемость и снижается. К сожалению, многим людям такие длинноты и такие думы для других людей (пусть даже и родных детей) не очень интересны. Им гораздо интереснее что-нибудь побыстрее и для себя...
По итогу, материальное стимулирование рождаемости - это как копить силы при помощи отдыха. Что, скажете, разве не правы те, кто считает, что выспавшийся человек сильнее, бодрее, веселее, нежели невыспавшийся? Да-да, правы! Поэтому и государственная поддержка кроватей и подушек вполне логична и оправданна! Вот только если мы посмотрим не на один день вперёд, а подальше, то придётся прийти к выводу, что силы всё-таки лучше прирастают не благодаря отдыху в состоянии блаженного комфорта, а благодаря тренировкам, причём подчас изнурительным.

Видел точку зрения, что слом рождаемости в России в середине 60-х годов XX века произошёл благодаря массовому строительству и бесплатной раздаче жилья. Раньше люди жили, дескать, настолько в коммунальной тесноте, что привыкали к постоянному мельтешению других людей рядом с собой и к необходимости постоянного жертвования своими интересами ради других (условно, придерживаться очереди в туалет), поэтому и заводить детей им было психологически легко. После появления жилой уединенности эти тренировочные возможности исчезли.

Социологические опросы - коварная штука. Бывает, сформулируешь вопросы одним образом - получаются одни результаты, другим образом - другие. Даже непосредственно сами вопросы иногда можно не менять, достаточно только их в определённом порядке расставить. Да даже и порядок вопросов иногда можно не менять, достаточно лишь определённую вступительную речь задвинуть...
По теме рождаемости очень часто напирают на опросы. Особенно на те, где уже со вступления ясно, о чём спрашивают: "Чего, мол, вам не хватает для того, чтоб решиться завести детей?". А респонденты в ответ и рады воротить: мол, и денег не хватает, и жилья, и стабильности в стране...
Но стоит только поопрашивать про деньги, жильё и стабильность без упоминания привязки к рождаемости, или же потрясти объективные данные, картина может заметно преобразиться.
Я натолкнулся на индекс качества жизни Numbeo. Самое то!
Итак, я посмотрел рейтинг стран по этому индексу, выбрал двадцать стран из верхней части списка рейтинга, двадцать - из нижней, и ещё немножко из серединки. Суммарно 43 страны.

Дальше тупо посчитал коэффициенты корреляции этого индекса с рождаемостью.

Первое, естественно: что там с общим индексом? Он, как и полагается, отрицательно коррелирует с рождаемостью: -0,53. Чем выше качество жизни, тем ниже рождаемость. Впрочем, об этой неприятной для кого-то закономерности я уже выше вдоволь пораспинался.

А далее самое замечательное лично для меня - отдельные частности индекса. Всего их выделено восемь:

Стоимость жизни: указывает сумму денег, необходимую для поддержания разумного уровня жизни и покрытия основных расходов, таких как жилье, питание, налоги и здравоохранение.
Покупательная способность: указывает на количество товаров, которое можно приобрести на среднюю зарплату для данной местности.
Безопасность: указывает на восприятие уровня преступности, насколько граждане обеспокоены ограблениями или нападениями.
Здравоохранение: отмечает компетентность медицинского персонала, качество медицинского оборудования, скорость проведения медицинских обследований.
Отношение цены недвижимости к доходу: измеряет доступность покупки жилья.
Дорожное движение: показатель времени, растрачиваемого на поездки в общественном и личном транспорте.
Загрязнение: отмеряет восприятие качества воды и воздуха, загрязнение окружающей среды, удовлетворённость вывозом мусора, наличие зеленых насаждений.
Климат: фиксирует отношение к климатической среде. К жаре, холоду, влажности, ветрам и солнцу.

И сразу замечательный результат. Мои бравые коэффициенты корреляции показали фактически полное отсутствие влияния на рождаемость таких факторов как климат (-0,16) и, внимание, доступность жилья (0,17)! Особенно про жильё забавно. Получается, на словах говорят подчас много, что негде, мол, детей держать, но стоит только поставить вопрос о жилье без упоминания о детях, то сразу оказывается, что оправдываясь нехваткой жилья, люди думают в этот момент о чём-то немножко совсем другом.

Дальше ожидаемые результаты. Рождаемость тем ниже, чем выше уровень стоимости жизни (-0,5), выше уровень покупательной способности (-0,46), выше уровень развития медицины (-0,52). Всё это смотрится для меня где-то уже даже как банальность.

Ну, и теперь сильно ожидаемые мною результаты. Сильно ждал я хоть какой-то неожиданности!
С рождаемостью отрицательно коррелирует ощущение безопасности (-0,4), положительно коррелирует продолжительность нахождения в транспорте (0,53) и загрязнённость среды (0,5).

По поводу безопасности предполагаю, что всё-таки есть какая-то правда в тех научных исследованиях, согласно которым склонность к сексу и склонность к агрессии управляются одним и тем же участком мозга (во всяком случае, у самцов мышей).

По поводу транспорта. Немного замысловатая корреляция, но смутно напоминает мне тему зажратости и невыходов из "зоны комфорта". В том смысле, что подавляющая часть транспортного движения носит вынужденный характер. Когда человек может всё себе позволить, то нередко начинает стремиться устроить так, чтоб не он сам куда-то ездил, а чтоб ему всё доставляли. В результате начинает ограничивать не только физические перемещения, но и социальные контакты.

Наконец, о грязи. Если представить, что из-за детей труднее соблюдать чистоту и порядок, нежели без оных, то вполне допускаю, что от чистоты и порядка формируется подсознательное нежелание делать хоть что-то, что может идиллию нарушить. А когда вокруг и так уже всё грязно и разбросано, то тогда и ничего не страшно. Тренировка!

К вопросу о качестве детей. Читал, что материальным стимулированием можно всё-таки реально хоть на сколько-то повысить рождаемость. Прежде, чем внедрять в России систему материнского капитала, был социальный эксперимент в нескольких российских областях: за каждого родившегося ребёнка платили пусть и не слишком крупную денежку, но сразу и наличными. Известно, что некоторые люди, которые изначально не собирались ребёнка заводить, под эту выплату реально расстарались. Проблема оказалась в том, что чувствительность к разного рода стимулам у разных людей разная. В данном случае на стимулирование активнее всего откликались те, кто был как можно финансово беднее и психически неустойчивее: алкоголики, наркоманы, разные прочие аналогичные асоциальные личности. Некоторые люди получали за ребёнка денежку, после чего тут же сдавали ребёнка в детдом. А даже если и не сдавали, дети у таких личностей чаще обычного обладают физическими и психическими изъянами уровня инвалидности. В результате государство нового человечка-то получало, но такой человечек оборачивался для государства вместо дополнительных доходов дополнительными затратами. Поэтому впоследствии власти и усложнили исполнение материнского капитала... Хотя меня гнетут иногда неудобные мысли, что вся эта нынешняя система господдержки вместе с маткапиталом всё равно сделана, образно выражаясь, через задницу и нацелена не на тех, кто хорош богатством или психической устойчивостью. Наверное, власти просто так и не придумали, как стимулировать тех, кто богат или весь в себе. Впрочем, я посоветовал бы и не пытаться придумывать. Я бы, на месте властей, всё-таки постарался зайти с противоположной - головной - стороны и воспользоваться знанием, что богатство и бедность суть явления достаточно относительные (что значительно для одного, может быть ничтожно для другого). Поэтому всю эту относительность я бы постарался свести к нормам нормального статистического распределения - хотя бы в той части, которая целиком и полностью зависит от государства.

Нормальное социальное расслоение общества

Если вместо ненормальных шараханий между лютой "уравниловкой" и лютым экономическим неравенством появится нормальное статистическое распределение - уверен, это обществу реальную пользу принесёт. Не знаю, как насчёт психически устойчивых, но хотя бы до богатых начнёт доходить реальная эффективность господдержки тех или иных социальных программ.

Вспоминаю цитату из средневекового философа Мишеля Монтеня: "Большинство людей, и притом самые здоровые среди них, считают, что иметь много детей - великое счастье; что до меня и ещё некоторых, мы считаем столь же великим счастьем не иметь их совсем." (Опыты. Том I). Между прочим, Монтень считается не философом-мизантропом-экстремистом, а философом-гуманистом! Это я к тому, что тема чуть сложнее, чем простая. Хотя... Наверное, всё равно найдутся дураки, которые, благодаря моей цитате, запросто захотят запретить "Опыты" Монтеня за пропаганду чуждых нам ценностей. Эх, представляю, что будет, если такие дураки узнают, о чём писали Платон с Аристотелем!...
Насколько я понял и из писаний Монтеня, и из его биографии, причины Монтеневского отношения к детям кроются в отношениях с женой. Сословные требования того времени вынуждали его жениться, подходящей кандидатуры он не нашёл (или она его не нашла), поэтому женился на том, что дают, безо всякой любви. Эта монтеневская жена, видимо, оказалась чем-то наподобие сократовской Ксантиппы, но менее сварливая. Была достаточно приземлённого ума и не слишком ценила высокие философские размышления мужа. В современных реалиях, небось, назвала бы его "Опыты" графоманией и пустобрёхством, а даже если и пыталась их ценить, то вникнуть в содержание не очень-то и могла... Далее, что касается детей. Небось, после приведённой цитаты думаете, что их у Монтеня не было? Детей было шесть! Как описывал Монтень, инициативу в этом вопросе он полностью отдал жене. Потому что у него, дескать, ум слишком отвлечённо-абстрактный, а у неё - жизненно-практичный, так что именно ей гораздо видней, когда и сколько детей заводить. Да-да, жена заказывала, а он исполнял роль безропотного производителя!

В общем, думаю, Монтень - идеал философии "чайлдфри" для нашей власти: сначала заведи столько, сколько тебя просят более путние люди, а потом уже и не хоти, сколько хочешь!

Увы, но что-то всё-таки в союзе Монтеня с женой, видимо, было не так. Жизнеспособность детей оказалась так себе, до совершеннолетия дожила лишь одна из дочерей, да и та умерла раньше отца. Судя по всему, и в любви к мудрости эта дочь ничем не порадовала Монтеня, пойдя в умственном отношении по стопам матери. Вот и получается, что Монтень не смог получить от детей никакого положенного морального отцовского удовлетворения. Как тут не взвыть?!

Зато, благодаря жене Монтеня, они были богаты.

Чтоб было заметно, что я замечаю пророков и в своём Отечестве, поделюсь парой самых впечатливших меня ссылок из своих копаний в Самиздате.

Гончарова НН
https://samlib.ru/g/goncharowa_n_n/
Здесь целый раздел под названием "Как пенсии уничтожали великие нации" о том, что введение пенсий снизило рождаемость. В принципе, мысль не без содержательности. Но меня так и не покинула мысль, что объяснение слишком узкое для правоты. В качестве проверки взял Швецию, где пенсионная система была введена в 1913 году. Так вот там рождаемость начала устойчиво снижаться ещё с конца 19 века, лет за 20 до появления пенсионной системы.

Рождаемость в Швеции, случаев на 1000 чел.:
1800 год - 28,8
1810 - 32,9
1820 - 32,8
1830 - 32,8
1840 - 31,3
1850 - 31,7
1860 - 34,5
1870 - 28,7
1880 - 29,4
1890 - 27,9
1900 - 26,9
1910 - 24,6
1913 - 23,1
И так далее. Сейчас уже меньше 10.
Думаю, развитие пенсионной системы и снижение рождаемости - это частные проявления некой более общей тенденции.

Козаченко ЮВ
https://samlib.ru/k/kozachenko_j_w/demografia.shtml
Здесь большая статья под названием "Рождаемость".
Есть много верных и полезных, на мой взгляд, слов и фактов. Например, о проблеме связи благосостояния и рождаемости (если что, связь обратная). Или о связи религиозности и рождаемости (если что, связь слабая - могут сильно различаться рождаемостью между собой разные вероисповедальные общества, но когда люди с разным вероисповеданием начинают жить в едином неделимом обществе, то разница фактически исчезает, то есть в реальности влияет не религиозность, а общество, и, конечно же, не мгновенно).
Однако ещё больше в статье, мягко говоря, подозрительного.

Авторская аннотация к статье гласит: "Альтернативная теории демографического перехода теория, объясняющая причины роста или снижения рождаемости, позволяющая регулировать этим процессом и прогнозировать развитие общества". Я долго вчитывался в текст статьи, пытаясь понять суть этой альтернативы. Нашёл теорию демографического перехода, нашёл много универсальных банальностей, а из альтернативы уловил только то, что ключевым критерием при решении демографических проблем должна быть рождаемость (а не другие показатели, как, например, продолжительность жизни или численность населения). Только почему - я так и не понял. Если, условно, на планете останется лишь одна семья из папы и мамы, у них родится одновременно восемь близнецов, а на следующий день все десятеро человек умрут, это хорошо? По-моему, для разных задач ключевыми должны являться разные критерии. А у автора, такое ощущение, его рождаемость все дыры затыкает. Позволяет чуть ли не правильно измерять уровень демократии... Единственное место, где предложенную альтернативу мне было бы интересно глянуть - это показатель ООН для межрегионального сравнения качества жизни, именуемый как "индекс человеческого развития" (в этом индексе три компонента: продолжительность жизни, образование, доходы). Но у Козаченко ЮВ об этом ни слова.

Есть, конечно, в статье ещё некоторые авторские необычности не про рождаемость, а про разные другие сопутствующие социальные сферы. Например, что в пенсионной системе нужно руководствоваться не моральными, а чисто экономическими принципами. Для меня эта мысль, если честно, попахивает дурно... Аналогично про роль образования (это где подспудно сквозит, что высшее образование - не профессиональное, что тоже для меня того это!)...

Почему-то в статье вовсю говорится о кризисе рождаемости в высокоразвитых индустриальных странах, хотя в традиционном мире принято считать, что самые высокоразвитые с их кризисом уже давно (с середины XX века) вступили в постиндустриальную эру.

Какая-то мешанина про воспроизводство и занятость населения. Из воспроизводства акцентируется внимание на относительных показателях (число детей на одну женщину), из занятости - на абсолютных (количество рабочих рук в стране). Никаких переходов от относительности к абсолютности, и от рождаемости - к занятости, не приводится. Хотя я легко могу представить ситуацию, где требование простого воспроизводства населения выполняется, а работающих людей объективно не хватает... При описании оптимального соотношения работающих и неработающих под неработающими названы только пенсионеры, хотя в более привычной для меня литературе иждивенцами заметно чаще являются неработающие лица моложе трудоспособного возраста, а ещё в этой литературе существует заметная часть и иждивенцев трудоспособного возраста.

Насторожило (и, судя по комментариям к статье, не только меня) упоминание автором начала 1980-х годов как пика рождаемости. Непонятно, за какой период. Непонятно, для какой территории. Из литературы я помнил только упоминание небольшого подъёма рождаемости в СССР в 80-х годах благодаря антиалкогольной компании, но это 1985-1989 годы, то есть никак не начало. Пришлось поднимать статистику. Предположил, что, наверное, автор описывал родную ему Беларусь и подразумевал примерно последние 50 лет. Потому что я нашёл, что, начиная с 1966 года, рождаемость в Беларуси самая высокая состоялась действительно в 1983-м году (17,5 случаев на 1000 человек, данные statbase.ru). Впрочем, и в России самый высокий пик, по тем же данным, пришёлся на 1983-й год, только уже начиная с 1963-го года.

Получается, Козаченко ЮВ оказался, вопреки мнению насторожившихся комментаторов, вполне даже прав. В общем, непонятно только, почему он этот пик посчитал заслугой "детей детей войны" (родившихся с 1941-го по 1945-й годы), хотя обычные демографы считают этот подъём "демографической волной" от всплеска рождаемости сразу после войны. Таким образом, очень странно он высчитал вхождение в фертильный возраст, словно бы ранешние люди, по его мнению, заводили детей исключительно в возрасте ровно 20 лет.

Ещё автор напряг (причём, опять же по комментариям, не только меня) заявлением: "Среднестатистический первенец по медицинским показателям - самый слабый ребенок. Последующие дети рождаются физически более крепкими, более здоровыми и интеллектуально более развитыми (получают больше навыков от старших братьев и сестер)."
Я, в качестве проверки, порыскал по интернету. В одном отношении подтверждение заявлению нашёл:

"Первенцы болеют чаще остальных детей".

Зато в другом отношении обнаружил прямо противоположные сведения:

"IQ старших детей в среднем на один или два пункта выше, чем у их младших братьев и сестёр".

Значит, Козаченко ЮВ прав наполовину!
Впрочем, такие всякие изъяны для меня как бальзам на душу. Повеяло чем-то родным. У меня в текстах тоже регулярно проскакивает фактическая дичь: то я что-то не дочитал, то не досчитал, то недоучёл, а то и вовсе клюнул на злонамеренную подтасовку данных.
Зато выводы и, особенно, прогнозы будущего у Козаченко ЮВ мне совсем не зашли. Они в каком-то отрыве от его же собственной исходной информации (как, допустим, про религию), а иногда и от здоровой психики (например, когда решения о распределении детей и имущества в пользу женщин ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА он трактует как матриархат В САМОМ БРАКЕ).

Прогнозы Козаченко ЮВ - так это вообще, на мой взгляд, не прогнозы, а желания.

Меня однажды голова стукнула дикой мыслью.
В биологии существует теория, что повышенная рождаемость у биологического вида - это естественная компенсация за повышенную естественную убыль. Понятно, что далее можно списать современные проблемы снижения человеческой рождаемости сложностью эволюционной реакции человечества на понижение естественной убыли (другими словами, на увеличение продолжительности жизни, а вовсе не на увеличение пенсий по старости, как некоторые думают). Правда, снижение рождаемости сейчас такое существенное, что хочется начать думать, что, помимо продолжительности жизни, сказывается что-то ещё - и не менее влиятельное.

Размеры тела.

В природе присутствует ещё и такая закономерность, что повышенная продолжительность жизни у позвоночных в некотором смутном отношении сочетается с увеличением размеров тела. Ну, как бы, чем мельче особь, тем она слабее, а что происходит обычно со слабаками - надеюсь, ясно.
Значит, в моей логике, размеры тела (опосредованно через затюканность более крупными окружающими) должны смутно влиять на рождаемость. Вот что меня стукнуло!

Я поднял статистику.

В качестве размеров тела выбрал рост у мужчин, в качестве рождаемости - коэффициент рождаемости у женщин.

Данные по странам (рост - по исследованиям в периоде от 2005 до 2021 года, суммарный коэффициент рождаемости - на 2020 год):
Нидерланды: рост у мужчин 184,6, рождаемость у женщин 1,55
Босния и Герцеговина: рост у мужчин 183,9, рождаемость у женщин 1,36
Черногория: рост у мужчин 182,9, рождаемость у женщин 1,75
Сербия: рост у мужчин 182, рождаемость у женщин 1,48
Германия: рост у мужчин 181,8, рождаемость у женщин 1,53
Швеция: рост у мужчин 181,5, рождаемость у женщин 1,66
Литва: рост у мужчин 181,3, рождаемость у женщин 1,48
Латвия: рост у мужчин 181,2, рождаемость у женщин 1,55
Исландия: рост у мужчин 181, рождаемость у женщин 1,72
Финляндия: рост у мужчин 180,7, рождаемость у женщин 1,37
Хорватия: рост у мужчин 180,4, рождаемость у женщин 1,48
Дания: рост у мужчин 180,4, рождаемость у женщин 1,67
Норвегия: рост у мужчин 179,9, рождаемость у женщин 1,48
Австрия: рост у мужчин 179, рождаемость у женщин 1,44
Швейцария: рост у мужчин 178,2, рождаемость у женщин 1,46
Канада: рост у мужчин 177,7, рождаемость у женщин 1,4
Турция: рост у мужчин 177,7, рождаемость у женщин 1,92
Италия: рост у мужчин 176,5, рождаемость у женщин 1,24
Россия: рост у мужчин 176,4, рождаемость у женщин 1,5
США: рост у мужчин 175,3, рождаемость у женщин 1,64
Австралия: рост у мужчин 175,6, рождаемость у женщин 1,58
Южная Корея: рост у мужчин 174,6, рождаемость у женщин 0,84
Индия: рост у мужчин 174,4, рождаемость у женщин 2,05
Китай: рост у мужчин 174, рождаемость у женщин 1,28
Иран: рост у мужчин 173,4, рождаемость у женщин 1,71
ОАЭ: рост у мужчин 173,4, рождаемость у женщин 1,46
Сингапур: рост у мужчин 172,3, рождаемость у женщин 1,1
Япония: рост у мужчин 172, рождаемость у женщин 1,34
Кувейт: рост у мужчин 172, рождаемость у женщин 2,14
Мексика: рост у мужчин 172, рождаемость у женщин 1,91
Азербайджан: рост у мужчин 171,8, рождаемость у женщин 1,7
Армения: рост у мужчин 171,5, рождаемость у женщин 1,58
Тунис: рост у мужчин 171, рождаемость у женщин 2,11
Бразилия: рост у мужчин 170,7, рождаемость у женщин 1,65
Египет: рост у мужчин 170,3, рождаемость у женщин 2,96
Таиланд: рост у мужчин 170,3, рождаемость у женщин 1,34
Кения: рост у мужчин 169,6, рождаемость у женщин 3,4
Гана: рост у мужчин 169,5, рождаемость у женщин 3,62
Малайзия: рост у мужчин 169,1, рождаемость у женщин 1,82
Саудовская Аравия: рост у мужчин 168,9, рождаемость у женщин 2,47
Афганистан: рост у мужчин 168,2, рождаемость у женщин 4,75
Вьетнам: рост у мужчин 168,1, рождаемость у женщин 1,96
Эфиопия: рост у мужчин 167,6, рождаемость у женщин 4,24
Оман: рост у мужчин 167,4, рождаемость у женщин 2,69
Нигерия: рост у мужчин 167,2, рождаемость у женщин 5,31
Уганда: рост у мужчин 166,9, рождаемость у женщин 4,69
Пакистан: рост у мужчин 165,8, рождаемость у женщин 3,56
Индия: рост у мужчин 165, рождаемость у женщин 2,05
Перу: рост у мужчин 164, рождаемость у женщин 2,22
Руанда: рост у мужчин 163,9, рождаемость у женщин 3,87
Коэффициент корреляции между ростом мужчины и коэффициентом рождаемости у женщины: -0,62. Вполне так нормально выраженная обратная зависимость!

Подозреваю, что кто-нибудь, поморщившись, обязательно воскликнет: "И что?". Или, как когда-то Роберт Бунзен пенял Дмитрию Менделееву с его периодической таблицей: "'Да оставьте вы меня в покое с этими догадками! Такие правильности вы найдете и между числами биржевого листка!".
И правильно! Потому что сам по себе коэффициент корреляции может быть ни о чём. А вот смысловое объяснение связи - уже посерьёзнее будет.
В общем, в журнале "Наука и жизнь" то ли конца 70-х годов, то ли начала 80-х годов я находил одну подозрительную мысль на примере рыб. Что количество нейронов в нервных цепях никак не меняется от изменения размеров тела. Зато меняется длина нейронов и длина соединительного промежутка (синапса) между нейронами. Как положено, удлинение нервной цепи (особенно в синапсах) удлиняет продолжительность прохождения по ней сигналов. А замедление реакций - это уже того это... В той журнальной статье прямо говорилось, что крупные мальки были лучше мелких при расталкивании конкурентов от кормушки. Зато эти раскормленные мальки потом, во взрослом состоянии, хуже адаптировались к изменениям среды, хуже сопротивлялись болезням, хуже реагировали на противоположный пол... Так что если вы заметите, как условно за последнюю сотню лет заметно выросли росто-весовые показатели людей, а ещё выросла неудовлетворённость происходящим вокруг, вырос удельный вес больных (особенно психически) людей в населении, выросли проблемы в половой сфере (частота секса снижается, рождаемость снижается, прочность брачных отношений снижается... зато повышается число половых извращений), то всё, возможно, взаимосвязано.

Иногда я читаю чужие статьи. И вдруг начинаю из-за них немного думать.

Например, читаю где-нибудь, что вероятность зачатия девочки или мальчика 50:50.

Но при этом во многих публикациях постоянно подчёркивается, что при рождении более-менее устойчиво на 52 мальчика приходится 48 девочек. Ещё я находил информацию, что если бы во время эмбрионального развития все эмбрионы выживали, то на 100 рождающихся девочек приходилось бы 160-180 мальчиков. И я начинаю подозревать, что либо между зачатием и рождением происходит что-то дюже странное, либо же 'специалист', уверяющий о соотношении 50:50 при зачатии, ничего не ведает в теме, в которой специализируется. Возможно, попутал соотношение полов при зачатии с соотношением Y-хромосомных сперматозоидов и X-хромосомных сперматозоидов. Вот у сперматозоидов, как я вычитал, вроде действительно 50:50.
Заверения, что пол ребёнка - это чистая лотерея, тоже разбиваются о статистику половой структуры новорождённых. Нет-нет, статистика как раз отчётливо показывает, что что-то очень нечисто! Так что лучше бы 'специалисты' честно признались, что не понимают факторы влияния, чем выдумывали про лотерею.

Далее, есть публикации, где меня пытаются уверить в обратном - что 'специалисты' не бредят, когда заявляют о понимании факторов формирования пола будущего ребёнка и возможностях использования этого понимания для соответствующего планирования. Вот пример:

Заявить, что пол ребёнка определяет только отец, а потом начать вещать про овуляцию матери - это, конечно, сильно! То ли не могут отличить папу от мамы, то ли к третьему своему предложению забывают, что говорили в первом...
Вообще, я больше верю тем заявлениям репродуктологов, где говорится, что россказни о возможности повлиять на пол ребёнка с помощью овуляционных циклов, диет, поз, нумерологии и астрологии - это всё мифы, никак не подтверждённые наукой (https://reprobank.ru/novosti/stati/zavisit-pol-rebenka). Скажу по секрету, если бы 'народные поверья' были хоть сколько-либо эффективны, то мы бы уже давно получили целые общества с нетрадиционными гендерными отношениями... Также я верю, что единственный реально работающий сейчас способ - это искусственное оплодотворение, да и то за счёт выбрасывания зародышей с неугодным полом.

А вот ещё один пример удивительной для меня статьи:

Это ж каким 'умом' надо было обладать, чтобы до такого додуматься?! Пример с жёлтым и зелёным горошком вообще-то работает, когда представлено два растения. Представляете, два! То есть в этой статье, получается, меня пытаются уговорить поверить в то, что мужчины формируются за счёт комбинации из двух мужчин? Ну, или же что пол формируется за счёт неполовых хромосом?
Если же авторы этой удивительной статьи пытались мутно донести мысль, что Х-хромосомы, имеющиеся у любого мужчины, тоже участвуют в производстве сперматозоидов, то с чего было городить какую-то дикость про 'мужской-мужской' или 'женский-женский'? Неужели не в силах отличить мужское от женского?
Кстати, те гены, которые в Х-хромосоме участвуют в производстве сперматозоидов, вроде как, наследуются не по законам Менделя (https://www.gazeta.ru/health/2013/07/22_a_5460593.shtml). Никаких жёлтых и зелёных горошков!

Теперь перейду к критике своего мнения.
Я не креационист. Я считаю, что успехи искусственного оплодотворения и клонирования на деле доказывают, что к чуду непорочного зачатия ближе сторонники теории происхождения человека из природы.
Насколько помню, согласно этой теории, человек в процессе своего эмбрионального развития кратко проходит эволюционные ступени, которые вывели его в нынешнее состояние. Соответственно, в том числе и по части формирования пола.
Интересно, что около трёхсот миллионов лет назад мужской Y-хромосомы в природе в принципе не существовало. У животных была пара Х-хромосом, а пол зависел от внешней среды. У таких рептилий как крокодилы и черепахи и сейчас, в зависимости от температуры, из одного и того же яйца может получиться и самец, и самка. Отсюда я начал себе придумывать, что и человеческий пол формируется внешней средой.
Далее я зарылся в функции половых хромосом. Узнал, что на внешнюю среду реагирует как будто лишь женская хромосома, так как мужская хромосома не отвечала как будто вообще ни за что, кроме как за воспроизводство самой себя.
Но вот в 2020 году прочитал я заметку, как в Монреальском университете открыли, что 'отключение' двух генов на мужской хромосоме привело к изменению ответных реакций неполовых органов на стресс.
Итак, изменение стрессовых реакций... А ведь у наших далёких эволюционных предков, если отталкиваться от крокодилов с черепахами, пол создавался, видимо, тоже в результате, по сути, некоторого стресса из-за колебаний окружающей среды. И из этого я скромно посчитал, что пол рождающегося ребёнка - это реакция его матери именно на нечто стрессовое.

В публикациях насчёт роли стресса в деторождении сейчас вообще-то большая путаница. Одни авторы вещают, что во время стресса (стихийных бедствий, катаклизмов, войн) рождение девочек увеличивается, а сразу после окончания беды происходит обратный подъём. Другие авторы считают прям ну совсем наоборот - что во время войн и прочих страданий доля рождающихся мальчиков увеличивается, а сразу после окончания стрессовых событий возникает всплеск девичьих рождений. Чем больше я грузился в доводы, тем охотнее склонялся ко второй версии.
В пользу первой обычно говорят про исследования некоего американского университета, что среди женщин, подвергшихся физическому стрессу, соотношение мальчиков и девочек при рождении составляет 4:9, у подвергшихся психологическому стрессу - 2:3. В качестве объяснения этих соотношений исследователями даётся мысль, что стресс способствует выкидышам, а женщине при этом гормонально отторгнуть мальчика всяко легче, чем девочку... Из этих объяснений я понял, что исследователи оказались такого дарования, что не смогли формирование пола зародыша отличить от выживания зародыша в зависимости от пола. На самом деле пониженная выживаемость мужских особей начинается не от рождения, а именно от зачатия. Вот поэтому при зачатии на 100 девочек формируется 160-180 мальчиков, при рождении - на 100 девочек получается 105 мальчиков, а в фертильном возрасте (около 25 лет) соотношение наконец-то поощряемое человечеством - 100:100.
И вот теперь вторая версия. В её пользу обычно приводится статистика наподобие относительно первой мировой войны (1914-1918 гг.):

Обратите внимание, что вопреки иногда всплывающему народному поверью про увеличение рождаемости мальчиков перед войной, на самом деле в довоенное время мальчиков родилось менее всего. Но зато чем больше лет продолжалась война, тем выше становилась доля мальчиков. Показательно, что повышенная частота мальчикорождения начала затухать тоже только спустя годы. Словно бы рождение мальчиков - это реакция не на какую-то мелкую сиюминутную трудность, а на что-то очень глобальное и стратегическое.

Также в литературе я нашёл такие закономерности в пользу второй версии:

Чем выше возраст матери, тем выше вероятность рождения у неё девочки. Словно бы с возрастом женщина всё спокойнее относится к детозачатию.

Зачатия в период продолжительного замужества чаще приводят к рождению девочки, чем в период сразу после свадьбы. Словно бы привыкая постепенно к супругу, женщина становится спокойнее.

С каждым новым рождением вероятность рождения девочки повышается. Словно бы с каждым ребёнком женщина к деторождению относится всё более спокойно.

Главный мой вывод: рождение мальчика свидетельствует о том, что отец ребёнка либо не способен защитить женщину от какой-то стратегической опасности, либо же сам стратегически опасен. Некоторые, подозреваю, пребывают в смятении от этих моих выводов, потому что догадываются, что же я тогда думаю о себе. Но для меня всё это не более грустная тема, чем про уменьшенную продолжительность жизни мужчин по сравнению с женщинами. Я сам себе друг, но истина дороже.

Я долго думал, как увязать рождаемость количества с рождаемостью качества. В итоге получилось вот ЭТО.

Да, в процессе раскрытия темы тема трансформировалась. А то иначе мне пришлось бы сейчас оправдываться, что тему не раскрыл.
Для начала, я решил отбросить сразу половину качества (причём, возможно, даже бОльшую) и сконцентрироваться только на превосходстве над средним.
Далее, для продолжения, я решил отбросить ещё половину половины, а именно - выход из среднего в превосходство. В общем, я стал думать не о том, как заурядностям родить гения, а о том, как гению родить заурядность.
Наконец, для конца, я решил отбросить ещё немного. Отбросил свой ужас осознания того, что опять и снова взялся за никому не нужную тему. Попыток разных других личностей сказануть об этом и так предостаточно. Нехилая кучка! При этом ни многочисленных просмотров, ни многочисленных одобрительных комментариев все эти попытки не вызвали... Можно списать, понятно, всё на низкое качество этого высокого количества чужих публикаций, но мне почему-то мерещится, что есть важная проблема уже на концептуальном уровне. Человеку, далёкому от ненормальности, не очень сподручно вникать в совершенно чуждые для него проблемы. Человеку, полагающему себя гениальным, не очень приятно вникать в то, что он заведомо и безнадёжно хуже обычных людей. Так что опять как будто лишь одному мне подобные темы в радость!

*

Несколько минут думал и даже размышлял, какую терминологию мне надлежит указать для полноты растворения в теме. Можно ведь и в понятии 'дети' завязнуть, и в понятии 'природа'. В итоге решил, что стоит ограничиться самым важным, а самым важным я путём демократических выборов признал лишь понятие 'гений'.

Естественно, что в ходе большой истории слово 'гений' у разных людей означало всякое разное.
Гений - в римской мифологии первоначально божество - прародитель рода и олицетворение мужской силы. То есть раньше было правильно 'обладать гением'. Теперь нормальным стало 'быть гением'.
В ходе средневекового европейского переосмысления античных учений гениальность стала пониматься как неповторимое творческое начало острого ума.
Иммануил Кант: Гениальность - это талант создавать что-то, для чего нельзя дать никаких определенных правил, а не предрасположенность, состоящая из навыка к чему-то, чему можно научиться, следуя тому или иному правилу.
В дальнейшем развитие толкований привело к разграничению таланта и гениальности. Талантливые люди могут быть очень успешными в своих областях, но они не обязательно являются гениями. Гению же предписывается обязательное наличие таланта.
Эх! Мне когда-то приснилось, что у меня нет ни одного таланта, за исключением таланта бездарности, да и то выраженного лишь на 11 баллов из 100.
В общем, талант - это умение быть выдающимся в какой-либо деятельности, а гениальность - это умение на основе своей выдающести вырабатывать новые и более совершенные стандарты в какой-либо деятельности.
Я бы, конечно, ещё и знаменитость сюда приплёл.
Прикиньте дикую ситуацию: в дикотаёжном посёлке появился экземпляр, который затмевает дарованием любого из традиционно почитаемых ныне гениев. Но круг влияния этого экземпляра ограничен лишь парой десятков родных и знакомых, которые и сами от посёлка не слишком удаляются. Что-то мне кажется, вряд ли этому экземпляру удастся достичь признания гениальности в масштабах человечества.
Другая дикая ситуация. Допустим, имеется сразу два одарённых, но первый в два раза умнее обычных людей, а другой - сразу в двадцать. То, что выдумал первый к тридцати годам, обычные люди поймут к шестидесяти. То, что выдумал второй к тридцати годам, обычные люди поймут лишь к шестистам (если доживут). Есть ощущение, что разного рода думы сохраняются и распространяются в обществе пропорционально их понятности и принятности, а это значит, что у первого намного больше шансов остаться в памяти человечества гением, чем у второго.
По-моему, без знаменитости никак.

*

Ближе к теме.
Иногда по теме даровитости потомства рассматривают династии спортсменов и актёров. И вот там сразу и запросто находятся подтверждения, что у гениев случается потомство под стать им самим. Так что, теорема доказана? Не всегда природа отдыхает?
Я считаю, что для спортсменов и актёров слишком важную роль играют физические качества (внешность, рост, вес, скорость, гибкость и пр.), а мне бы хотелось повыступать о психических. Особенно об умственных. О них и буду говорить. Примерно о том, что никто из детей чемпионов мира по шахматам не прославился шахматными успехами.

*

Первым, кто заявил, что природа отдыхает на детях гениев, вроде бы, является средневековый философ Эразм Роттердамский со своей книгой 'Похвала глупости' (1511г.). Я поискал соответствующий труд и обнаружил там следующие подходящие слова:
'Почему-то нет удачи людям, приверженным мудрости, ни в одном из дел их, особливо же - в детях, как будто сама предусмотрительная природа заботится о том, чтобы болезнь мудрования не распространилась слишком широко. Известно, что сын Цицерона был настоящим выродком, а мудрый Сократ имел детей, более похожих на мать, чем на отца, иными словами, как правильно заметил некто, настоящих дураков'.
Прикол в том, что данная книга - это прикол. Даже название выдаёт себя. Пусть и остроумное, но это вполне такое саркастическое ёрничание, а не научный труд!
Науку, видимо, надо отсчитывать с 1865 года. В этом году Фрэнсис Гальтон (кузен Чарльза Дарвина) опубликовал статью 'Наследственный характер и талант'. В статье Гальтон изложил теорию, простую и понятную даже неучёному народу.
'По-видимому, существует удивительное заблуждение относительно факта передачи таланта по наследству, - писал Гальтон. - Обыкновенно говорят, что дети выдающихся людей глупы; что там, где великая сила интеллекта, по-видимому, передаётся по наследству, она передаётся по материнской линии; и что один сын обыкновенно исчерпывает талант целой семьи. Мои собственные исследования привели меня к диаметрально противоположному выводу. Я нахожу, что талант передаётся по наследству в очень значительной степени; что мать ни в коем случае не имеет монополии на его передачу'.
Исследование Гальтона состояло в следующем. Он порылся в справочниках, где содержались жизнеописания людей, признанных наиболее выдающимися.
В первом справочнике среди 605 выдающихся людей, живших с 1453 по 1853 год, 102 состояли в близком или дальнем родстве, то есть один из каждых шести.
Второй источник дал 1141 имя выдающихся людей своего времени. 'Из них 103, или 1 из 11, являются либо отцами и сыновьями, либо братьями; и я отнюдь не уверен, что мне удалось выяснить все отношения, которые могли бы существовать между ними',- пишет Гальтон.
В третьем источнике, который содержал краткие биографии выдающихся людей Англии, континентальной Европы и Америки, живых на данный момент, Гальтон проанализировал только букву А, в результате чего получилось 85 человек, и 'не менее 25 из них, или 1 из 3,5, имели в том же списке родственников; 12 из них были братьями, а 11 - отцами и сыновьями'.
Так что, теорема доказана? Не всегда природа отдыхает?
Но вообще-то, если бы я был аналитиком, то обязательно задался вопросом, а не портачит ли Гальтон?
Возможностей-то для ошибок хватает. Например, а что, если вдруг общество, для которого Гальтон вычленил свои закономерности, было не абсолютно свободным для любых возможностей, а подчинялось жёстким сословным ограничениям, касающимся как рода занятий, так и недопустимости брачного смешивания благородных кровей вельмож с низменной кровью простолюдинов? В таком разе все эти гальтоновские выкладки про "выдающихся" мало чего стоили бы, потому что в таких условиях, как говорится, и рак может предстать рыбой... Или вот, например, роль видов выдающести. Можно ведь быть ещё и выдающимся пахарем, пастухом, плотником, кузнецом и т.д. Возможно, в тех сферах деятельности, которые не считаются высокоинтеллектуальными, родственные связи представлены намного чаще, чем в тех сферах, которые заслужили энциклопедического упоминания. И если это так, то тогда возникает логичный вопрос: почему?
Вернёмся к Гальтону. Любой знаток евгеники знает, что произошло дальше. Гальтон стал уверять всех, что разводить гениев можно точно так же, как всякий любой скот. 'Мы могли бы ввести в мир пророков и первосвященников цивилизации так же верно, как мы можем размножать идиотов, спаривая кретинов'.
Данная идея завладела умами очень многих передовых людей того времени. В том числе тех учёных, кто ныне считается гордостью другой науки - генетики. Как раз их открытия (в частности, закона Харди-Вайнберга о локализации генов в хромосомах, кроссинговера и рекомбинации) сбили волну евгенического энтузиазма. Проще говоря, учёные каким-то необъяснимым образом стали догадываться, что сходство генотипов, как и браки между близкими родственниками, довольно сильно могут способствовать наследственно больному потомству. К концу 1930-х годов евгеника как наука захирела.
Что касается генетики, то она, получается, вот уже почти как целый век охладела к теме гениев и сконцентрировалась на диагностике и исправлении генетических болезней (особенно в последние годы, когда появилась генная хирургия). А про гениальность всё целиком ушло в область социальных и гуманитарных наук. Достаточно набрать в поисковике слова 'генетика гениальности', и вывалится масса ссылок, в которых при ближайшем рассмотрении никакой генетики нет и в помине, зато есть масса философских, психологических, культурологических, социальных и даже экономических теорий. То есть теперь это как раз моя стезя! Можно молоть и молоть, не особо напрягаясь естественно-научным подтверждением своих слов.

Я, конечно же, пошёл по пути Гальтона. Нашёл интернет-ссылку (сейчас, при монтаже публикации, правда, обнаружил, что она уже не работающая), где народ своим голосованием сам устанавливал, кто из гениев самый гениальный в мире.

Данный ресурс - яркий представитель западной культуры, так что какого-нибудь Пушкина в лидерах не найти (лучший из русских - это Ф.Достоевский на 63-месте, ещё в топ-100 были представлены П.Чайковский и Л.Толстой), но мне это и не важно. Если существуют закономерности, то они в любом обществе должны проявляться.
Далее я выбрал топ-50 (фактически 51 благодаря братьям Райт) из этого списка, и для каждой персоны порыскал исторические сведения о заслугах её потомства. Вот результаты моих изысканий:

1. Никола Тесла (Детей нет).
2. Альберт Эйнштейн (Дочь Лизерль умерла в 2 года, сын Ганс-Альберт стал учёным и сделал выдающиеся открытия в области геоинженерии, сын Эдуард проявлял интерес к музыке и заболел шизофренией).
3. Исаак Ньютон (Детей нет).
4. Леонардо да Винчи (Детей нет).
5. Галилео Галилей (Трое внебрачных детей: Вирджиния, Ливия, Винченцо. Обе дочери по совокупности незаконнорожденности и бедности всю свою жизнь провели в монастырях, сын Винченцо был одарен в поэзии, музыке и механике. Есть исторические упоминания мастерства Винченцо Галилея как изобретателя музыкальных инструментов).
6. Аристотель (Дочь Пифиада, которая умерла раньше своего отца).
7. Архимед (Неизвестно).
8. Сократ (Сыновья Софрониск, Лампрокл, Менексен. Они тихо вошли в историю, ничем это дело со своей стороны, как говорится, не оправдав. По некоторым обидным историческим легендам, сыновья Сократа пошли умом в мать, а жена Сократа - Ксантиппа - стала нарицательным образом крайне приземлённого ума).
9. Евклид (Неизвестно).
10. Пифагор (Сыновья Телаугес, Мнесарх, Аринноте, дочь Мийя. Сын Мнесарх стал руководителем школы пифагорейства.).
11. Платон (Философ проповедовал отказ от частной собственности, а также общность жен, мужей и детей. Поэтому нельзя выделить одну жену Платона, равно как и нельзя точно назвать его биологических детей).
12. Алан Тьюринг (Детей нет).
13. Николай Коперник (Детей нет).
14. Людвиг ван Бетховен (Детей нет).
15. Майкл Фарадей (Детей нет).
16. Микеланджело (Детей нет).
17. Макс Планк (В первом браке родились четверо детей: два сына и дочери-близнецы. Старший сын погиб в первую вторую мировую войну, младший - казнён во вторую мировую, обе дочери погибли молодыми при родах. Во втором браке родился ещё один сын - Герман, о котором в истории мало следов).
18. Иоганн Кеплер (В двух браках родилось 11 детей, из которых детский возраст пережило, как понимаю, лишь 5. Про качественные характеристики детей найти сведения мне не удалось).
19. Карл Фридрих Гаусс (От двух браков у Гаусса родилось шестеро детей. Один из детей умер в детстве. Самым интеллектуальным, судя по всему, был старший сын - Евгений. Однако Карл Гаусс не хотел, чтобы кто-либо из его сыновей пробовал заниматься математикой, поскольку не думал, что кто-то из них превзойдет его, и не хотел, чтобы его имя было дискредитировано не слишком одарёнными детьми. Вероятно, он чувствовал то же самое в отношении любого другого направления своих собственных научных исследований. Поэтому хотел, чтоб сын занялся чем-то совсем-совсем иным - изучал право, но парню не нравился этот предмет, и он проводил большую часть времени в азартных играх и выпивках. Далее Евгений сбежал от отца в США, проникся добропорядочностью. Периодически демонстрировал способности, как его отец, и к сложным математическим расчётам в уме, и к языкам. Но знаменитым таки не стал).
20. Блез Паскаль (Детей нет).
21. Александр Флеминг (Сын Роберт пошёл по стопам отца и стал доктором. И это всё, что можно о нём сказать).
22. Джеймс Клерк Максвелл (Детей нет).
23. Нильс Бор (Шестеро детей. Один из сыновей, Оге Бор, пошел по стопам отца и добился в физике огромных успехов: в середине 1970-х ученому вручили Нобелевскую премию.
24. Энрике Ферми (Сын и дочь. Значение для истории мне неизвестно).
25. Эдвин Хаббл (Детей нет).
26. Мария Кюри (Две дочери - Ирен и Ева. Сын Брони умер в младенчестве. Ева прожила 103 года. Ирен продолжила дела матери в части продолжительности жизни и тоже стала Нобелевским лауреатом).
27. Гиппократ (Трое детей: мальчики Фессал, Дракон и девочка. Сыновей философ согласно семейной традиции направил в область врачевания, а о девочке придуманы легенды и рассказы).
28. Вернер Гейзенберг (7 детей. Один из сыновей Гейзенберга, Мартин Гейзенберг, стал профессором нейробиологии в Вюрцбургском университете, в то время как другой сын, Йохен Гейзенберг, стал профессором физики в Университете Нью-Гэмпшира).
29. Бенджамин Франклин (Сын Фрэнсис - умер в 4 года. Сын Уильям - упрямый и непоколебимый как и отец политик, но прямо противоположных политических взглядов. Дочь Сара вела активную политическую жизнь).
30. Леонард Эйлер (Родились 13 детей, но выжили 3 сына и 2 дочери. Старший сын Иоганн Альбрехт продолжил дело отца, был математиком, профессором физики в Петербургской академии наук. Второй сын Карл был известным врачом. Младший сын Христофор впоследствии был генерал-лейтенантом российской армии).
31. Ричард Фейнман (Сам Ричард Фейнманн - учёный-физик, но сын - пошёл в писательство, а дочь - пошла в актёрство и фотографирование).
32. Рене Декарт (Была одна незаконнорожденная дочь, которая умерла 5 лет отроду).
33. Вольфганг Амадей Моцарт (Четверо мальчиков и две девочки. Двое сыновей и обе девочки умерли почти сразу после рождения. Один из сыновей - Карл - смирился с тем, что в любом случае выше статуса "сын Вольфганга Амадея Моцарта" он не прыгнет, устроился на государственную службу в Италии и прожил размеренную и скучную жизнь чиновника, делал всё, что было в его силах, чтобы поддерживать память об отце, и это лучшее, что он сделал в своей жизни. Второму - Францу - было пять месяцев, когда умер отец, так что он его практически не знал. Его мать, оказавшись в положении вдовы человека, оставившего после себя одни долги, вынуждена была выкручиваться каким-то образом, и она сочинила миф о "маленьком Моцарте-2",в котором возродился дух его отца, и начала его раскручивать. Стала организовывать концерты "Вольфганга Амадея Моцарта-младшего", надеясь на этом заработать. Но публика быстро раскусила, что Моцарт 'не тот'. А в сознании дитяти навсегда отложилось сознание неудачника, жалкого подобия своего великого отца. Он был сломлен, уехал из Вены подальше от равнодушной матери, и почти всю оставшуюся жизнь - 30 лет - тихо прожил во Львове в качестве гувернёра и учителя музыки).
34. Иоганн Себастьян Бах (У Баха было 20 детей, но только девять из них пережили отца. Только шестеро из них были сыновьями. Четверо сыновей стали композиторами - Вильгельм Фридеман Бах, Карл Филипп Эммануил Бах, Иоганн Кристиан Бах, Иоганн Кристоф Бах. Стали не просто хорошими музыкантами, они повлияли на развитие европейской музыки, и их биографии есть во всех энциклопедиях. Ещё один сын - Готфрид Генрих - отличился слабоумием. Ещё один сын - Иоганн Готфрид Бернхард - авантюрист, игрок, кутила, обманщик, бездарно окончивший жизнь в возрасте 24 лет).
35. Эрвин Шредингер (От жены детей не было. От любовниц - несколько детей, т.е., как минимум, двое, но про сколько-либо их интеллектуальные или творческие одарённости я сведений не обнаружил).
36. Вильгельм Рентген (Собственных детей не было).
37. Марк Аврелий (Из 12 детей Марка Аврелия 6 умерли в детском возрасте. Некоторые дети прославились тем, что побывали императорами или жёнами императоров).
38. Стивен Хокинг (Сын Роберт - британский инженер-программист, был единственным ребенком Хокинга, который проявил интерес к науке и стремился стать ученым. Дочь Люси - активно занимается просветительской, педагогической и филантропической деятельностью. Сын Тимоти - работает в фирме игрушек Lego в качестве менеджера по лояльности).
39. Братья Райт (Оба брата не оставили детей).
40. Чарльз Дарвин (Из десяти детей до взрослого возраста дожили семеро. Большинство детей отличалось слабым здоровьем и Чарльз Дарвин догадывался, что причина этого в том, что его жена была ему близкородственна. Но, тем не менее, четверо сыновей Дарвина были людьми выдающимися: Джорж - знаменитый астроном, Фрэнсис - известный ботаник, Леонард - председатель Королевского географического общества, Гораций - мэр Кембриджа).
41. Александр Бэлл (По одним источникам, у него было 3 сына, по другим - два сына и две дочки. В любом случае, сведений о их значительности никакой).
42. Конфуций (Сын и дочь. Отец пережил сына на 2 года. Сын никакими философствованиями не запомнился).
43. Сунь-цзы (Неизвестно).
44. Роберт Оппенгеймер (Сын Петер имел большие трудности в учёбе. Дочь Кэтрин могла учиться, но умерла в возрасте 32 лет).
45. Йоханнес Гуттенберг (Неизвестно).
46. Готтфрид Лейбниц (Детей нет).
47. Джордж Оруэлл (Собственных детей не было).
48. Луи Пастер (5 детей, 3 из них умерли. Сын не отличался трудолюбием, не смог получить образование и стал чиновником. Дочь вышла замуж за секретаря-чиновника).
49. Марк Твен (Сын умер в младенчестве. Две дочери умерли в молодости. Четвёртый ребёнок - дочь Клара - ничем не отличилась).
50. Иоганн Фридрих Блюменбах (Неизвестно).

Возможно, я допустил оплошность, когда не стал разделять гениев на тех, кто не имел детей, потому что не смог завести себе брак, и на тех, кто не имел детей в браке. С другой стороны, для полновесной истины тогда ещё нужно было бы иметь сведения о качестве не только гения, но и его супруги (супруга), что нереально. Поэтому я вполне смирился с полученной статистикой.
Обобщения результатов:
В списке 50 мужчин и 1 женщина. Это каким-то хитрым образом доказывает, что мужчинам легче податься в гении.
Никто из детей топ-50 не попал в топ-50. Более того, они даже в топ-100 не попали. И это с учётом того, что дети гениев изначально обладают столь существенным для гениев фактором знаменитости и средой гениальности. Можно считать доказанным, что природа таки отдыхает на детях гениев?
16 мужчин гарантированно не завели детей. 28 - гарантированно завели. 6 - неизвестно. Получается, в известных рамках потомство оставило 28/(16+28)*100=64% гениев. Если что, в современности порядка 40% половозрелых мужчин не заводят детей. Выглядит так, что в плане вероятности оставления потомства гении не слишком отличаются от обычных людей.
Далее, для простого воспроизводства населения, по современным меркам, требуется рождаемость примерно 2,1-2,2 ребёнка на 1 условную семью (мужчина+женщина). Из моего списка можно почерпнуть сведения, что у 45 личностей родилось 146 детей (3,2 ребёнка на условную семью), из которых до фертильного возраста дожило 99 детей (2,2 ребёнка на условную семью). 19 гениев ХХ века, т.е. когда удалось сильно побороть детскую смертность, сподвиглись на 43 ребёнка, что означает 2,3 ребёнка на условную семью, и это вполне естественный уровень для своего времени.
Выходит, количественное воспроизводство самих себя гении вполне обеспечивают. Они, возможно, по этому параметру даже не очень-то отличаются от обычных людей.
И вот, наконец, что касается качества потомства.
Подумывал первоначально прикинуть жизнестойкость, но в итоге дотошно оценивать стало лень. Если что, во времена средневековья не выживало от 30% до 70% детей. Я прикинул по средневековым представителям из моего списка - у них выжило примерно около половины. Никакой особливости.
Дальше я очень вольно решил прикинуть, кто из детей гениев пусть и не слишком прославился, но всё-таки достойно поддержал знамя гениального рода, а кто из детей совершенно определённо припозорил родителя. Получилось соотношение 17:10. Больше плюсов, чем минусов. Но этот результат для меня сродни качеству изначальных исторических сведений - слишком много субъективности. И даже наглядный пример 'систематической ошибки выжившего', когда наблюдателю приметны больше выдающиеся, чем невыдающиеся.
Но даже с учётом корректировки на 'ошибку выжившего', всё равно мои результаты резко расходятся с известным экспериментом XX века - когда от разных нобелевских лауреатов путём искусственного оплодотворения было зачато 200 детей. Из этих 200 лишь один показал выдающиеся интеллектуальные способности, да и тот 'утонул' в выпивке и наркотиках. Кто-то брякнет, что вот оно - доказательство преобладающей роли воспитания! А я скажу: ага, счас! Куча людей воспитывается более качественно, чем какой-нибудь Людвиг ван Бетховен, который жил бедно, в крошечной каморке под чердаком, с унынием от постоянных болезней матери и под гнётом периодически пьяного отца. Излюбленными методами отца были принуждение, побои и таскание ребенка за волосы. Примечательно, что композиторские устремления Людвига, которые трудно было не заметить, отец пресекал, считая блажью... Может, всё-таки не случайно многовековая трансформация понятий привела к разграничению одарённых людей на талантов и на гениев? На тех, кто создан средой, и на тех, у кого внутри словно бы есть искра, именуемая иногда божьей?
Что касается эксперимента с искусственным оплодотворением от нобелевских лауреатов. Может, для того, чтоб потомству передались гены мужского гения, нужно ещё, чтоб и женщина хоть сколько-либо этому гению соответствовала? Выглядит для меня всё так, что в природе существуют какие-то такие эволюционные механизмы оплодотворения, которые работают только за счёт предварительного общения (флирта) мужчины и женщины, а искусственное оплодотворение на корню уничтожает всю эту механику.

Я периодически верю в свои так называемые Видения. В принципе, данные видения - это всего лишь специфические всполохи работы мозга во время обычных снов. Распространяться о надуманных мною подробностях всех этих психофизиологических процессов мне сейчас неохота, зато непременно укажу, что Никола Тесла черпал свои изобретения про электричество из нечто похожего. Менделеев черпнул из нечто похожего про свою периодическую таблицу элементов. Есть и другие схожие люди.
Среди них притаился и я. У меня - черпания про человечество.
Дальше уже ваш выбор: верить или не верить тому, что мне привиделось и почудилось.

ПЕРВОЕ
Было видение, что нынешние демографические проблемы вокруг рождаемости на самом деле связаны, прежде всего, с изменением вектора эволюционного развития людей. Основополагающий принцип теории биологической эволюции гласит, что существенное изменение среды обитания неумолимо влечёт за собой пересмотр эволюционных достоинств и недостатков. Те качества индивидов, которые ранее были бесполезными, в новых условиях становятся полезными, а те, что ранее были полезными, становятся бесполезными или даже вредными. Так вот, человечество за последнее время очень сильно изменило себе жизнь. Физическая деятельность очень нехило облегчилась, зато взамен нехило утяжелилась деятельность по восприятию и переработке стремительно нарастающего вала информации. Результатом этого стало то, что, как было сказано в моём видении, "сильный пол больше не нужен". По-моему, важно: не мужской пол, а сильный! А дальше всё, как положено.
Почему такое ущемление сильного пола? Во-первых, видимо, есть определённая правота в теориях, что мужчины предусмотрены природой для реагирования быстрее женщин на изменения внешней среды, а во внешней среде потребность в физической силе сейчас приуменьшилась из-за внедрения разного рода техники. Во-вторых, видимо, есть определенная правота в наблюдении "сила есть, ума не надо", а реагирование не на физическую, а на информационную среду - это как раз больше про ум.
Кстати, если кто вздумает, что при новом эволюционном векторе останется деление мужчин и женщин на сильный и слабый пол, но только вместо основания по физической силе будет основание по силе ума, то этот вздуматель, судя опять же по моему видению, ошибается. С таким же успехом он может начать выступать, что для нового миропорядка требуется превратить мужчин в женщин, а женщин - в мужчин. Это ведь женщины, вынужденно подстраиваясь под мужчин, до сих пор оттачивали следование принципу "ум есть, силы не надо"! То, что мужские успехи от умения долбить и долбить в одну точку современные мужчины выдают за проявления ума, на мой взгляд, не очень-то соответствует полноценному уму. Как минимум, у современных женщин активнее взаимообмен между полушариями мозга (лучше умственная координация). Или вот вспоминаю ещё наблюдение под видом народной мудрости, что умные люди предпочитают рассматривать один и тот же объект с разных сторон, а дураки - разные объекты с одной и той же стороны. И вот как к этой мудрости относиться после заявлений специалистов Минздрава РФ по репродуктивному здоровью, что мужчины, если дорвались до секса, заметно чаще женщин перебирают объекты сексуального пристрастия (в 2019 г. у женщин до брака в среднем - 1-2 партнёра, у мужчин - 6-8)?... Ещё, если что, в моём видении было образно показано так, что женщины (во всяком случае, современные) даже на 1% не владеют формами взаимодействия с умными мужчинами. Опять же в моём видении одна женщина показала мне идеал мужчины - это был абсолютный дурак. Поэтому, так сказать, самый надёжный и точный тест мужского "ума" - посмотреть, что и как у мужчины получается с женщинами... Некоторые из вас, подозреваю, опять могут попасть в смятение от этих моих слов, потому что догадываются, что же я тогда думаю о своих умственных способностях. Но для меня всё это опять не более обидная тема, чем про уменьшенную продолжительность жизни мужчин по сравнению с женщинами или про факторы, способствующие рождению сына.
Увы, какой же на самом деле принцип деления полов будет при новом эволюционном векторе, в моём видении не сообщалось. Так что я, как и вы, могу по этому поводу заниматься только домыслами. Мой домысел, помню, был такой, что мужчины пойдут по пути повышения соответствия своей психики отличительным особенностям своей мужской половой хромосомы (примитивизм, дегенератизм, тормознутость, закоснелость, безответственность). В ещё одном моём видении потому что наводилась мысль, что психическая неадекватность блокирует доступ к принципиально новым знаниям, а это в условиях информационной среды является совсем ужасным.
Кстати, если кто вздумает, что для нового эволюционного вектора современные женщины годятся больше современных мужчин, то этот вздуматель ошибается. Причём даже ещё сильнее, нежели тот, кто вздумает поменять полы местами.
Ситуация на самом деле простая, хотя с непривычки для кого-то может показаться навороченной. Это к вопросу опять же о психической адекватности. В досужих речах иногда звучит, что женщина, мол, должна чувствовать себя рядом с мужчиной в безопасности как за каменной стеной, а сами женщины взамен, мол, должны быть мягкими и податливыми. Если же присмотреться к некоторым объективным данным, то это прям хрень какая-то! Какие-то английские учёные (из Университета Рохэмптона) выявили, что за последнее столетие мужчины во всем мире набирали рост и вес в два раза быстрее, чем женщины. Например, в Великобритании за первую половину XX века средний рост женщин увеличился на 1,9% - со 159 см до 162 см, в то время как средний рост мужчин вырос на 4% - со 170 см до 177 см. И тому подобное. Конечно, если убрать вопрос пола, то ничего особенного в статье нет - в большом количестве стран за столетие улучшились условия жизни, особенно ситуация с питанием в детском растущем возрасте. Однако мужчины и женщины отреагировали на изменение внешней ситуации как-то как будто немного по-разному. Словно мужчины и женщины всё-таки вовсе не равны между собой, а чувствительно отличаются. Для меня это большое открытие! А дальше значимый вопрос: что привело к тому, что мужчины крупнеют значимо быстрее женщин? Самое непонятное объяснение получится, если заявить, что сказывается, дескать, эволюционно-половой отбор, который благоприятствует мужчинам, лучше других способных защищать своих партнеров и потомство. Но, насколько я знаю, эволюция - явление, предполагающее для настоящих выводов учёт времени несколько большей продолжительности. А если ещё учесть, что наивысшая похожесть homo sapiens наблюдается не на мелких или крупных обезьян, а на средних, то покрупнение людей - конечно, тот ещё эволюционный знак!...
На мой взгляд, самое понятное объяснение - это то, что мужчины оказались податливее женщин к изменениям внешней среды (вот вам и 'каменная стена'!). А дальше - естественный итог: мужчины уже изменились, а женщины всё ещё живут прошлым. И важно, что даже не важно, в какую конкретно сторону идут эволюционные изменения - в хорошую, плохую или просто иную. Главное, что существующие модели межполовых отношений начинают хуже работать. Мужчины вялее реагируют на женщин, брачные союзы становятся хилыми, рождаемость закономерно снижается.

ВТОРОЕ
Про качество детей.
Гальтон был прав насчёт гениев-скотов. У меня были видения, что люди различаются между собой ценностью генотипов и это способно отражаться на их потомстве.
Если отвлечься от того, что в видении даже самые ценные во всём мире генотипы стоили в лучшем случае копеек десять, в то время как для действительного соответствия званию "человек разумный" нужно было иметь ценностей хотя бы на рубль, то дальше остаётся только начать гадать, как устроить взаимодействие мужчины и женщины таким образом, чтобы их потомство было хотя бы аж на одиннадцать копеек, а не как обычно.
Кстати, из конкретики в моих видениях было только, как я понимаю, про мужскую половую хромосому. В видении мелькнуло, что в любом мужчине взаимодействуют мужское и женское начало, мужское отвечает за стратегию, а женское - за тактику. Чем качественнее срабатывает мужское начало, тем стратегичнее последствия его работы и тем на больший срок хватает потом тактической работы у женского начала. Другими словами, чем реже у мужчины работает его мужское начало (чаще работает женское), тем качество мужского начала выше. Потом, уже в состоянии бодрствования, я нашёл удивительное совпадение этих образов с размерностью и функциями мужской и женской половых хромосом.
Про качество женской половой хромосомы могу только догадываться.

ТРЕТЬЕ
На тему качества женской половой хромосомы и влияния взаимодействия между мужчиной и женщиной на потомство.
Было видение про механизм формирования прирождённой предрасположенности ко ко всякой плохизне типа зла (если что, из данного видения можно предположить соответствующий механизм и про хорошизну). Для предрасположенности к плохизне, вроде как, нужно, во-первых, наличие определённого таланта (отклонения от безликости) у матери ребёнка, во-вторых, наличие таланта (отклонения от безликости) у отца ребёнка аккурат в ту же самую сторону, что и у матери, но только чтоб отцовский талант (отклонение) был сильнее, чем у матери... Условно, если средние люди склонны к математике на 3, женщина склонна к математике на 4, а мужчина склонен к математике на 5. При таком соотношении то, что для женщины было, на фоне общества, достоинством, вдруг становится, на фоне мужчины, недостатком. Это меняет её психологические "плюсы" на "минусы", и женщина потом эту извращённость передаёт потомству.
Для недопущения подобного последствия требуется, как я понял, опять флирт: выяснение отношений между мужчиной и женщиной прежде, чем завязывать отношения. Естественно, чем длительнее выяснение отношений, тем эффективность выше. Жаль, что на практике люди слишком часто норовят устранить раздражающую неопределённость побыстрее. А у меня на тему подобной "эффективности" когда-то случилось очень специфическое видение. Дескать, существует три жизненных стратегии:
1. Стремиться к сексу (заниматься им как можно чаще).
2. Довольствоваться сексом (заниматься им, когда представится такая возможность, но специально такие возможности не искать и не создавать).
3. Стремиться от секса (заниматься им реже, чем предоставляется такая возможность).
В моём видении было сказано, что при первой и второй стратегиях происходит деградация личности. А развитие со знаком "плюс" - только при третьей стратегии. Причём отсутствие секса абсолютно ничего ещё не значит. Если нет возможностей для секса, то и возможностей для развития тоже нет, сколько бы отсутствия секса у тебя ни было...
Насколько я понял, объяснение указанному видению состоит в следующем: во время секса в организме бушуют гормоны, блокирующие рационально-критическое мышление, и головной мозг от бездействия "усыхает", а во время уклонения от секса мозг, напротив, вынужден "пахать" пуще обычного.

"И как при таких закономерностях человечество умудрялось и умудряется развиваться?"

Ну, технический прогресс - не ровня общественному. Вон, например, какие сейчас проблемы общественного развития из-за рождаемости! Затем, деградация - это линия, а не точка. Возможно, изначальный уровень был таков, что его запаса даже при деградации хватает на определённые достижения. Наконец, люди в обществе существуют разные. Кто-то - за прогресс, кто-то - за регресс, и от соотношения масс этих людей зависит, в какую сторону общество завалится.
Для меня остаётся только вопрос: а не является ли предрасположенность к злу или добру тоже определённым талантом? В этом случае оно очень интересно сочеталось бы с некоторыми моими измышлениями. Ибо встречал я разные признания, что у женщин большие тяги ко злу. В частности, специалисты канадского университета Брока, помню, обнародовали результаты исследования, согласно которому большинству женщин нравятся "плохие парни". А вы, небось, всё меньшинства охаиваете?... Допускаю, что человечество просто очень неадекватно определило, что такое "хорошо", а что такое "плохо". Можете, в принципе, сами прикинуть степень этой неадекватности. Психологи говорят, что эти "плохие парни" - конкретные психопаты, склонные к насилию, тяготеющие к зависимостям, к обману и мошенничеству. Знатоки сообщают, что когда известного маньяка Чикатило выявили и посадили, то многочисленные женщины завалили его письмами с признаниями в любви. Плевать женщинам было на то, что Чикатило убивал женщин и детей. Главное, что женщины почувствовали в маньяке что-то родное, своё, душевно близкое... Может, всё-таки это не плохие, а хорошие люди?
Мне вот что интересно: при определении "плохих парней" обычно подразумевается, что те склонны к агрессии, к алкоголизму и наркомании, к отверганию общественной морали... Но отвергание наиболее распространённой общественной морали в нашей стране - это в том числе и гейство. И, насколько могу судить по некоторым публикациям, некоторых девиц вполне влекут как раз и соответствующие 'плохие парни'! Причём объяснение этому влечению сами девицы дают точь-в-точь как и про своё предпочтение плохих парней хорошим: мол, гетеросексуалы скучны, неизобретательны, заурядны, дают мало ярких эмоциональных ощущений, гораздо больше геев склонны к подставам для девушек (к подставам в значении не опоры или защиты, а в значении предательства)... Как тут не вспомнить, что склонность к агрессии ("ген воина") и склонность к зависимостям типа алкоголизма и наркомании передаются исключительно через женскую половую хромосому!
В общем, я просто представляю, какое потомство выходит от взаимоотношений таких мужчин и женщин.