Глава 2. О «русском» капитализме: предварительные замечания

     Теперь скажем несколько подробнее о том времени, в котором пришлось жить, работать и бороться Василию Кокореву. Если говорить коротко, то это была эпоха смены моделей социально-экономического развития (некоторые называют это не «моделями», а «формациями», «укладами», «системами»). Речь идет о переходе от «традиционного» («феодального», «крепостнического») общества к обществу капиталистическому.

      

     Причины перехода России на рельсы капитализма

     Все авторы, которые занимаются исследованием русской истории, более или менее единодушны в том, что переход России к капитализму начался в конце 1850-х гг. Хотя почти все признают, что отдельные элементы капитализма просматриваются с более ранних времен, начиная от Петра I. Окончательный переход России к капитализму большинство авторов связывает с отменой крепостного права, освобождением русского крестьянина от крепостной зависимости, ликвидацией остатков феодализма.

     Некоторые авторы считают, что переход России к капитализму был объективно неизбежен. Большинство стран в Европе, а также Северная Америка к середине XIX в. уже окончательно встали на рельсы капиталистического развития, что являлось, по мнению большинства историков и философов, магистральным направлением мировой истории. Многие современные авторы полагают, что у России альтернативой капитализму могло стать лишь полное превращение страны в колонию Запада, ее исчезновение с политической карты мира как влиятельной мировой державы.

     Толчком к отмене крепостного права и выходу России на путь капиталистического развития послужила Крымская война, которая обнажила слабости ее социально-экономического устройства, неспособность эффективного противостояния капиталистическому Западу, склонному к экономической и военной экспансии в мире. В том числе возник острый кризис финансовой системы страны. За годы крымской войны бюджетный дефицит возрос с 52 до 307 млн. руб., а государственный долг превысил 1 млрд. руб.

     Отличительными особенностями капиталистической модели хозяйства служили такие моменты:

     • производство продуктов труда не для личного потребления или случайного обмена (натуральное хозяйство), а для продажи на рынке (превращение продукта труда в товар);

     • ориентация хозяйства не на удовлетворение жизненно необходимых потребностей человека, а на получение и непрерывное наращивание прибыли;

     • использование наемной рабочей силы и превращение рабочей силы в товар;

     • вовлечение в сферу товарно-денежных отношений не только продуктов труда и рабочей силы, но также земли, природных ресурсов;

     • развитие финансовых рынков, трансформация традиционного ростовщичества в банковскую деятельность (депозитно-кредитные операции);

     • усиление связи национальных хозяйств с мировым рынком и т. п.

     Нетрудно заметить, что перечисленные моменты являются отличительными признаками современной экономической модели Российской Федерации. В сегодняшних учебниках, монографиях, СМИ эту модель принято называть «рыночной экономикой». Но указанный термин невнятен, он маскирует истинную сущность современного общества. Термин «капитализм» более точно отражает смысл социально-экономической модели.

     Понятие «капитал» означает возрастающее богатство, «самовозрастающую стоимость» (по выражению К. Маркса). Капитализм — такая форма устройства общества, при которой целью экономической деятельности является накопление капитала. Выбор данной модели правящими кругами России был достаточно осознанным, поскольку к середине XIX в. капитализм рассматривался как достаточно «прогрессивная» модель, его противоречия и последствия не были еще до конца прочувствованы и осмыслены в России. Особенно заразительным для нашей элиты был пример Англии, которая в конце XVIII — начале XIX в. совершила промышленную революцию и стала ведущей промышленной державой.

     Очень немногие современные авторы вспоминают, что в России в XIX веке достаточно распространенной была точка зрения, что у нее имеется альтернатива в виде некапиталистического развития. Иногда эту альтернативу даже называли социализмом. Такой точки зрения придерживались многие славянофилы и народники. Обосновывалась она тем, что Россия имела большую специфику по сравнению с Западом. Основная особенность России — в доминирующем преобладании сельского населения над городским и общинном характере жизни сельских жителей (по некоторым оценкам, в середине XIX в. в общинах находилось до 80% населения страны).

     Принято считать, что К. Маркс в «Капитале» и других своих работах обосновал «железный» алгоритм истории: после феодализма следует капитализм, а уже после капитализма человечество переходит к коммунистической фазе своего развития. Однако сегодня известно, что в ряде своих работ и писем классик марксизма говорил, что у России существовала возможность перехода от феодализма (системы крепостного нрава) непосредственно к коммунизму (вернее, социализму как первой фазе коммунизма). И связывал он эту возможность именно с сельской общиной.

     Однако характер уже первых шагов правительства Александра II показывает, что власть взяла курс именно на капиталистическое развитие. Споры и борьба в среде правящей верхушки России велись лишь вокруг вопроса о возможных модификациях капитализма. Большая часть правящей верхушки не пыталась выстраивать какую-то самобытную модель капитализма, а в качестве эталона рассматривала готовую, западноевропейскую (чаще всего английскую) или американскую. При этом сильное влияние на принятие решений в области экономики и финансов на российских чиновников оказывали западные экономические и финансовые теории.

     Если вести отсчет от первых реформ администрации Александра II до октябрьского переворота 1917 г., когда большевики объявили о победе социализма в России, то история капитализма в России насчитывает примерно шесть десятков лет. Живым и очень наблюдательным свидетелем первой половины этого пути (примерно 30 лет) был Василий Кокорев.

     Развитие капитализма в России шло достаточно бурно. Но недолго. Некоторые авторы связывают завершение короткой истории «русского капитализма» с причинами политического характера, прежде всего, с упомянутой революцией в октябре 1917 г. — «роковым стечением обстоятельств», «случайностью» и пр. Другие — исключительно с происками внешних сил (подрывная работа Запада против России). Мы не беремся сейчас детально обсуждать глубинные причины событий почти вековой давности. С нашей точки зрения, самыми глубинными были все же причины духовного порядка, а та модель социально-экономического развития, которую Россия выбрала во второй половине XIX века, отчасти как раз и отражает духовное состояние общества того времени. Это модель капитализма — строя, который наиболее думающие люди России (в частности, славянофилы) называли строем антихристианского духа. В свою очередь, капиталистическое развитие России оказывало обратное негативное влияние на духовное состояние общества. В совокупности все это программировало кризисы и революции в России, вело к обострению социально-экономических противоречий в стране, создавало условия и предпосылки для социалистической революции 1917 г.

     Органическая связь между капитализмом и российскими катаклизмами начала XX века видна не только с высоты сегодняшнего дня. Многие русские мыслители, общественные деятели еще в то время, во второй половине XIX — самом начале XX в., предсказывали, что движение России по пути капитализма неизбежно закончится для нее крайне плачевно. Среди них можно назвать о. Иоанна Кронштадтского, епископа Феофана Затворника[1], А.Д. Нечволодова, С.Ф. Шарапова, Г.В. Бутми, Л.А. Тихомирова и многих других.

     По нашему мнению, октябрьская революция 1917 года, явилась закономерным результатом шестидесятилетнего развития «русского капитализма».

     Нам необходимо иметь в виду уроки тогдашнего капитализма, поскольку сегодня, в XXI веке, Россия вновь движется по рельсам капитализма, и если с этих рельс не сойдет, то вновь может столкнуться с национальной катастрофой.

      

     О крестьянской реформе 1861 года

     Есть смысл подробнее рассмотреть реформу 1861 года (которую часто называют «крестьянской»). Считается, что именно она дала толчок развитию капитализма в России.

     Реформирование аграрного сектора экономики было особенно актуальным, поскольку Россия была страной аграрной; в начале XIX в. в деревне проживало более 96% ее населения.

     Считалось, что в аграрном секторе (а, следовательно, и во всей стране) господствуют феодальные отношения. Теоретически существовало множество вариантов реформирования деревни и аграрного сектора экономики; причем, не обязательно все они означали переход страны на капиталистические рельсы развития (хотя сами слова «капитализм», «капиталистический» в документах, выступлениях, публикациях того времени, посвященных реформе, еще не употреблялись).

     Справедливости ради, следует сказать, что некапиталистические варианты реформирования были маргинальными. Их публичное и широкое обсуждение почти не проводилось.

     В качестве же эталона для проведения реформ наши отечественные реформаторы рассматривали варианты развития сельского хозяйства по капиталистическому пути на примере Англии, США, Пруссии. Но проекты документов по реформе, которые готовились Редакционными комиссиями, на финальной фазе (главный комитет, Государственный совет) оказались выхолощенными; поправки на финальной фазе создавали предпосылки для обезземеливания крестьян. Эти окончательные версии документов были выгодны помещикам, так как гарантировали сохранение в их собственности достаточно большой части общих поместий, а также денежные компенсации за земли, которые отходили освободившимся крестьянам, сохранение на достаточно длительный срок отработок крестьянами на барских землях в виде барщины, а также уплаты оброков.

     Можно выделить три главных элемента крестьянской реформы:

     • личное освобождение крестьян из крепостной зависимости от помещика;

     • наделение крестьян землей;

     • выкуп земли крестьянами.

     Реформа предусматривала так называемое «разверстание» земельного фонда, т. е. окончательное разделение его на крестьянские и помещичьи земли. В ходе проведения реформы помещики и органы государственной власти на местах шли на различные злоупотребления и ухищрения, и в результате крестьянство во многих регионах (за редкими исключениями) оказывалось обделенным землей. С первых же шагов (лет) это обрекало крестьян на аренду земли у помещиков. Последние же могли диктовать им свои кабальные условия.

     Реформа предусматривала сохранение общины. Именно сельская община являлась тем юридическим лицом, с которым помещик оформлял «уставную грамоту», отсюда и земля отводилась не отдельным лицам, а всей общине в целом. При распределении же земли внутри общины действовал принцип уравнительности. Продажа наделов, принадлежащих общине, запрещалась; также нельзя было выйти из общины без ее согласия: в общине действовала круговая порука. Все это выгодно было как помещикам (на переходный период сохранялась выплата оброка), так и государству (уплата налогов; общие суммы налогов устанавливались для всей общины и затем распределялись в равных долях среди всех ее членов).

     Основным налогом была подушная подать, введенная еще при Петре I. Она была отменена лишь в 1886 г. по инициативе тогдашнего министра финансов Н.Х. Бунге и заменена на поземельный налог (общинная же круговая порука была отменена только в 1903 г.). Наряду с поземельным налогом крестьяне также платили земские и мирские сборы, величина которых из года в год только увеличивалась.

     Фактически крестьянин выходил из крепостной зависимости от помещика, но при этом возникала крепостная зависи-мость от общины. Не всем крестьянам такая смена «шила на мыло» пришлась по душе.

     По сути, статус земельного участка, получаемого крестьянином, — это объект пользования, но не собственности. Крестьянин мог выкупать участок, но до момента обретения прав собственности на него имел статус «временнообязанного» и должен был либо выплачивать помещику денежный оброк (в зависимости от региона — от 8 до 12 рублей в год), либо нести бремя барщины (в среднем, отработки в объеме 70 дней в году). Таким образом, между помещиком и крестьянином продолжали сохраняться кабальные отношения, по крайней мере, до того момента, когда было объявлено, что выкуп земли стал обязательным (в 1882 году, т. е. через 21 год после введения реформы). Итак, крестьянин нес тягло оброка или барщины. А кроме того, за аренду помещичьей земли платил помещику либо трудился на его земле.

     В первые два десятилетия реформы возможность выкупа земельного участка зависела от «договоренности» между помещиком и крестьянином. Иначе говоря, помещик мог заблокировать выкуп. Лишь в 1882 году, как уже было сказано, выкуп стал обязательным. Земельного кадастра тогда еще не было, рынка земли — тоже, поэтому сумму выкупа определяли, отталкиваясь от суммы денежного оброка, который крестьянин платил помещику накануне реформы. Далее происходила капитализация годового денежного оброка, исходя из 6 % (годовая рента, которую помещик может получать от общей суммы выкупа).

     Согласно формуле, изначальная сумма выкупа была определена в размере 867 млн. руб. По некоторым оценкам выкупные платежи оказались примерно на 40% выше (в пользу помещика, конечно) тех фактических цен, которые стали складываться на рынке земли после начала реформы. Выкупные операции в некоторых губерниях растянулись на десятилетия (практически, до начала XX в.).

     Чтобы ускорить выкуп, государство решило оказать крестьянам помощь, т. е. при подписании выкупной сделки крестьянин мог заплатить лишь 20% причитающейся выкупной суммы, остальное (80%) выплачивало государство. При этом выплата осуществлялась не деньгами, а долговыми бумагами 5% облигациями и 5% выкупными свидетельствами.

     На самом же деле государство покрывало не 80% выкупных платежей, а значительно меньше, поскольку при выплате долговыми бумагами помещикам государство учитывало их (помещиков) задолженность перед кредитными учреждениями страны, т. е. шло им навстречу. Сумма же долгов помещиков по кредитам накануне реформы составила ни много ни мало, а 425 млн. руб.

     Погашение облигаций и выкупных свидетельств государство планировало осуществлять не за счет общих налогов, а за счет вносимых в государственную казну сумм, которые назывались годовым окладом. Величина годового оклада определялась в 6% от общей расчетной суммы выкупных платежей. Годовые оклады крестьянин должен был вносить в течение 49 лет.

     Нетрудно подсчитать, что сумма всех годовых окладов почти в 3 раза превышала расчетную сумму выкупных платежей: 49 х 6% = 294%. Это были откровенно ростовщические проценты, беспардонное ограбление крестьянства: все издержки по проведению реформы чиновники решили возложить на крестьян, которые таким образом из крепостной зависимости от помещика попадали в еще более жесткую зависимость от кредитора, в качестве которого в данном случае выступало государство. Таким образом, в России и после крестьянской реформы 1861 года большая часть всей земли продолжала оставаться в руках помещиков и помещичьего государства.

     После восшествия на престол в 1881 году, Александр III сразу же подписал указ, согласно которому годовые оклады крестьян понижались до 2-х рублей с душевого надела. Если отсчитывать от 1862 года, то срок выкупа должен был закончиться в 1911, а если от 1882 (принятие решения об обязательном выкупе), — то в 1931 году. Немалое число крестьян начали выкуп еще позднее, следовательно, окончание выкупов должно было состояться в конце 1930-х — начале 1940-х годов.

     Но уже к началу XX в. суммы выкупных платежей (первоначальные выкупные платежи в размере 20% общей суммы выкупа плюс выплаты годовых окладов) намного превысили реальную цену земельных участков. Так, в 1906 г. общая сумма совершенных крестьянами выкупных платежей составила 1 млрд. 570 млн. руб. Изначальная же расчетная сумма выкупных платежей, привязанная к величине денежного оброка, как мы отметили выше, составляла 867 млн. руб. То есть, кре-сгьяне к 1906 году уже выплатили почти двойную сумму! И почти і ройную — по отношению к рыночной цене земли, которая была обозначена в начале реформы.

     При переделе земли внутри общины возникали свои трудности — чересполосица и мелкополосица, что значительно затрудняло внедрение технических средств ведения сельского хозяйства. Парадокс при этом заключался в том, что община сохранялась, общие обязанности (круговая порука) оставались, а обработка земли крестьянами велась порознь. Нужно ныло сделать еще один шаг — в направлении создания единых хозяйств (с единой обработкой земли, единой обработкой сельскохозяйственной продукции и единой реализацией ее на рынке), т. е. один шаг оставался до создания колхозов. Но для этого надо было еще иметь и хороших, грамотных управляющих. Помещики же в своей основной массе для этого не годились. Интересен опыт С.Ф. Шарапова, который организовал единое хозяйство на своей помещичьей земле и земле крестьян, а сам выступил в качестве организатора (управляющего). Но таких вариантов проведения реформы официально не предусматривалось, а помещичье-дворянская верхушка давным-давно разучилась работать, она могла лишь потреблять. И вот, вместо консолидации общины был сделан другой, губительный шаг — ее разрушение. Началось это при Столыпине.

     Что давала реформа для развития капитализма?

     Во-первых, освобождение крестьянства создавало условия для превращения их в наемную рабочую силу. Учитывая, что крестьяне были обременены выкупными платежами, которые нс давали возможностей начать эффективное хозяйствование на полученных участках.

     Во-вторых, возникали предпосылки для превращения помещичьих хозяйств в капиталистические (учитывая, что помещики могли получать выкупные деньги, которые могли бы стать первоначальным капиталом для организации капиталистического производства).

     Однако подавляющая часть помещичьих хозяйств так и не превратились в капиталистические хозяйства. Помещики предпочитали вести паразитический образ жизни. Выкупные платежи они использовали не для капиталистического накопления, а для ведения праздного образа жизни. Более того, выкупных платежей стало им не хватать, и они стали закладывать свои земли под банковские кредиты.

     Говорят, что сельское хозяйство России пошло по так называемому «прусскому пути» (в отличие от «американского»)[165 ]— выкуп крестьянами земли в собственность и сохранение помещичьего землевладения. Действительно, некоторое сходство есть: и в Пруссии и в России было сохранено помещичье (юнкерское) землевладение. Различие же заключалось в следующем: во-первых, в отличие от России, никаких кабальных отношений между помещиком (юнкером) и крестьянином после провозглашения аграрной реформы в Пруссии в 1850-х гг. не было; во-вторых, для прусских крестьян не было никаких выкупных платежей, земля им передавалась бесплатно. Это дало возможность развиваться сельскому хозяйству Пруссии намного быстрее, чем в России.

     Была еще одна важная особенность прусского пути — там не было общины, поэтому земля передавалась не общине, а отдельным крестьянам, и они превращались в капиталистических фермеров. Еще в Пруссии сразу же была создана система доступного сельскохозяйственного кредита, которым стали пользоваться как помещики, так и крестьяне.

     Кстати, не следует забывать, что накануне реформы 1861 года в России кроме помещичьих крепостных крестьян были еще государственные (казенные) крестьяне. И было их очень много: по переписи 1858 г. государственных крестьян, официально называвшихся «свободными сельскими обывателями», насчитывалось 16,5 млн. душ. Их тягло состояло в том, что они платили денежный оброк в государственную казну. До конца XVIII века этот оброк составлял 3 рубля с ревизской души. В XIX он начал быстро расти, и с 1837 года, когда было создано министерство государственных имуществ (МГИ), крестьяне стали платить не подушный денежный оброк, а подати, которые исчислялись от доходов казенных крестьян. МГИ преследовало цель преобразования казенных деревень на капиталистических началах. Оно устраивало выставки, земледельческие школы, помогало организовывать образцовые фермы.

     [165] Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве означал медленное перерастание феодально-помещичьего хозяйства в буржуазное, юнкерское. В Восточной Пруссии многие крестьяне были освобождены практически без земли, с одними приусадебными участками, и превратились в привязанных к поместью наемных рабочих. Американский путь означал вообще отсутствие феодально-помещичьего землевладения, и в этом смысле — свободное развитие крестьянского, фермерского хозяйства, свободного от докапиталистических форм эксплуатации. В дореволюционной России отмечали наличие обоих путей эволюции капитализма в сельском хозяйстве: прусский — в земледельческом центре России, американский — в земледельческих окраинах, а также во всех местностях России, где рядом были помещичьи и крестьянские хозяйства. После реформы 1861 г. вплоть до революции 1917 борьба помещичьих и крестьянских интересов была борьбой за прусский (со стороны помещиков и русской либеральной буржуазии) и американский (со стороны крестьянства) пути развития.

      

     Министерству в его деятельности по преобразованию казенных деревень оказывало содействие Вольное экономическое общество, возглавлявшееся адмиралом Н.С. Мордвиновым, о котором Ф.Ф. Вигель — один из самых знаменитых русских мемуаристов, знакомый Пушкина, автор широко известных и популярных в XIX в. «Записок» (1892), которые дают богатейший материал для истории русского быта и нравов первой половины XIX века, характеристики разнообразных деятелей того времени, писал: «...Политический сей мечтатель, с превыспренними идеями, с ложными понятиями о России и её пользах, должен был естественным образом сойтись в мыслях с молодыми законодателями. К тому же он был женат на англичанке Кобле, говорил и жил совершенно по-английски».

     -------------

     

      

     Граф Мордвинов Николай Семёнович (1754- 1845)

     Государственный деятель, председатель Вольного экономического общества (1823-1840), автор трудов по экономике, финансовой политике, банковскому делу. Масон, поклонник английской политической системы, имел репутацию самого либерального человека в царском правительстве и пользовался большим авторитетом среди декабристов (в случае их победы предполагался в состав высшего органа управления государством).

     "Мордвинов заключает в себе одном всю русскую оппозицию", — писал о нём А.С. Пушкин.

     ----------

     Аграрная реформа предусматривала, что казенные крестьяне также должны выкупать землю. Вместе с гем, бремя выкупных платежей для казенных крестьян было меньшим, чем для помещичьих крестьян. Земель казенные крестьяне должны были получить больше, чем помещичьи крестьяне, а именно: 8 десятин в малоземельных районах и 15 десятин в многоземельных уездах. Однако, по факту им было выделено земель меньше обещанного: в 1870-е гг. средний размер земельного надела для казенных крестьян составлял

     6,1 десятины. Впрочем, это было все равно существенно больше, чем для помещичьих и удельных крестьян.

     Еще была многочисленная категория удельных, или дворцовых, крестьян (они были приписаны к Департаменту уделов). Их назначение состояло в том, чтобы обеспечивать содержание многочисленных членов царской семьи. До 30-х гг. XIX в. удельные крестьяне (подобно казенным) уплачивали денежный оброк. Затем он был заменен на подати, размер которых исчислялся на основе дохода. К началу 1860-х гг. в уделах проживало около 1,8 млн. крестьян. Реформа предусматривала норму наделения землей удельных крестьян в 4,8 десятин на ревизскую душу, что было существенно выше, чем для помещичьих крестьян (в ср. 3,6 десятин), но меньше, чем для казенных крестьян. Департамент уделов, подобно МГИ, оказывал крестьянам содействие в организации образцовых хозяйств. Иногда на это выделялись безвозмездные субсидии. Вокруг Петербурга удалось создать кольцо таких образцовых хозяйств на базе удельных владений.

     Общинные земли крестьян также не давали достаточного количества товарной продукции. Не было достаточных капиталовложений. Земля общины не могла продаваться. Крестьянин мог выйти из общины, но землю при этом оставлял. Лишь во времена Столыпина крестьянам было разрешено выходить из общины вместе с землей. Это был вариант трансформации общины в индивидуальное фермерское хозяйство. Вариант же трансформации общины в высокоэффективное коллективное хозяйство всерьез никем не обсуждался. А ведь общины можно было превратить в народные предприятия, в которых и средства производства (земля, орудия труда), и произведенный продукт труда являются совместной собственностью всех членов общины — вариант известной в России формы совместного труда, называемой артелью.

     Были в то время и различные формы кооперации. Например, кооперативы по совместной обработке земли. В сегодняшних условиях это что-то типа «народного предприятия»[2]. Почему не рассматривался и не внедрялся в жизнь в то время этот вариант — трансформации общин в народные предприятия, — трудно сказать.

     Этапы и вехи развития капитализма в России

     Отдельные элементы капитализма присутствовали в российской экономике еще в ХѴІП и в первой половине XIX вв. Например, железоделательные заводы Урала конца XVIII века или хлопчатобумажная промышленность центрально-европейской части России первой половины XIX века. Однако развитие предприятий, организованных на капиталистических началах, сдерживалось узостью внутреннего рынка, а она вытекала из того, что подавляющая часть населения существовала в условиях натурального хозяйства. Крепостная зависимость крестьянства также сдерживала развитие рынка рабочей силы.

     Переход России к капитализму обычно связывают с Манифестом Александра II от 19 февраля 1861 г. об отмене крепостного права. Между тем, этот документ был лишь одной из вех в реформировании всего аграрного сектора экономики. Современные историки редко обращают внимание на то, что параллельно с реформированием аграрного сектора (крестьянская реформа) проводилась и финансовая реформа, которая существенно повлияла на характер развития капитализма. Также, так или иначе, формированию капитализма в России содействовали реформы судебная, земская и городская, образования, печати, военная.

     Первые шаги в переходе страны к капитализму были сделаны еще до отмены крепостного права. Наиболее важным из таких шагов стало понижение импортных пошлин, что открывало доступ иностранным товарам на российский рынок, но при этом создавало сложности для развития национальной промышленности. Кроме того, данный шаг усиливал зависимость экономики России от конъюнктуры мирового рынка.

     В эпоху «русского капитализма» стало заметным циклическое развитие российской экономики под влиянием экономических кризисов на Западе. Так, Великая депрессия 1873-1896 гг., пора-швшая Европу, привела к тому, что и Россия в период с конца 1870-х до начала 1890-х гг. переживала достаточно большие экономические трудности. Затем в России начался экономический подъем 1890-х гг. В это время наблюдалось ускоренное развитие нефтедобычи, черной металлургии, началась вторая волна бурного железнодорожного строительства (первая волна пришлась на 60-70-е гг. XIX в.). Вот некоторые данные о динамике роста производства отдельных видов продукции (рост за 1890-1899 гг.): чугун — в 3,7 раза; сталь — в 7,2; каменный уголь — в 2,2; нефть — в 2,9; продукция машиностроения (в стоимостном выражении) — в 4 раза; строительные материалы (в стоимостном выражении) — в 2 раза. В целом за указанное десятилетие впервые в истории наблюдалось опережающее развитие тяжелой промышленности по сравнению с легкой (первая в стоимостном выражении увеличила объемы производства в 2,8 раза, вторая — в 1,6 раза). В это время началось образование первых российских монополий — синдикат сахарозаводчиков (1887), «экспортный синдикат бакинских керосинозаводчиков» (1892) и пр.

     Долгое время в России готовилась денежная реформа, которая завершилась введением Витте золотого рубля в 1897 г. Активизировался приток иностранного капитала, который получил такой прекрасный инструмент, как конвертируемый золотой рубль. Это дало толчок экономическому росту в последние годы уходившего XIX века. Однако эффект был очень недолгим. В 1900-1903 гг. разразился мировой кризис, который захватил также и Россию. Именно в эти годы происходили массовые банкротства, которые приводили к поглощению активов немногими гигантами. Одновременно шло бурное образование монополий. В основном возникали синдикаты, которые объединяли сбытовую деятельность участников при сохранении за ними формальной юридической, производственной и финансовой независимости.

     Период 1903-1909 гг. был также тяжелым временем для экономики России. Эти трудности были вызваны не столько циклическими факторами, сколько политическими причинами — русско-японской войной 1904-1905 гг., а также так называемой «русской» революцией 1905-1907 гг.

     Наконец, в 1910-1914 гг. наблюдался промышленный подъем, который был прерван Первой мировой войной. 1914-1917 гг. — особый период развития экономики, который приходится на время Первой мировой войны. Экономика перестраивалась под потребности вооруженных сил. Однако способности мобилизации российской экономики были весьма ограниченными, что осложняло положение наших войск на фронте.

     Моментом завершения периода «русского капитализма» можно считать октябрьский переворот 1917 года, который проходил под антикапиталистическими лозунгами. Далее была гражданская война и интервенция, которые можно рассматри-вать как попытки реставрации капитализма в России со стороны определенных кругов внутри страны и внешних сил.

     В 1920-е годы большевики проводили так называемую новую экономическую политику (НЭП), которая допускала существование капиталистического уклада в экономике. Однако уже к началу 1930-х гг. элементы капиталистических отношений в СССР были ликвидированы. До конца 1980-х гг., т.е. на протяжении примерно шести десятков лет, экономика нашей страны развивалась без капитализма.

     Особенности «русского» капитализма

     Хотя, как мы сказали, правящие круги России рассматривали в качестве эталона развития капитализма в стране модели стран Западной Европы или США, на практике российский капитализм имел большие особенности. Российская модель капитализма отличалась от зарубежных.

     • Прежде всего, в условиях «русского капитализма» страна продолжала оставаться преимущественно аграрной. Даже накануне Первой мировой войны доля населения России, проживавшего в городах, составляла всего 10%. Экономика по своей структуре была аграрно-сырьевой. Доля промышленной продукции в экспорте России в начале XX в. составляла не более 5%, почти все потребности в машинах, оборудовании, иных средствах производства, многих промышленных товарах потребительского назначения покрывались за счет импорта. Хотя Россия в период развития капитализма достаточно быстро интегрировалась в мировое хозяйство, однако в международном разделении труда ей отводилось место сырьевого придатка стран «старого» капитализма. Российскую модель можно назвать капитализмом зависимого, полуколониального типа. В деревне сохранялась традиционная община, степень вовлеченности деревни в товарно-денежные отношения оставалась низкой. Большинство бывших помещичьих хозяйств, а также крестьянские хозяйства оставались мелкотоварными.

     • Экономика страны была многоукладной: наряду с крупными частными капиталистическими предприятиями существовали государственные (казенные), средние и мелкие капиталистические предприятия, мелкотоварное производство (основанное на личном, а не наемном труде), кооперативные предприятия, натуральное хозяйство.

     Имея в виду, что капитализма в России в чистом виде не было, некоторые авторы называли сложившуюся модель «феодальным капитализмом», «феодальным империализмом», «феодально-капиталистическим строем».

     • Для активного участия крестьян и помещиков в товарно-денежных отношениях нужны были деньги, масса которых должна была превышать дореформенный уровень в несколько раз. Однако в начале реформ денежная масса, наоборот, сжималась. В стране возник острый денежный «голод», которым воспользовались ростовщики и новоявленные частные коммерческие банки.

     Особенности денежно-финансовой системы России были таковы, что в стране существовал постоянный денежный дефицит. Российский товаропроизводитель был вынужден обращаться за дорогими кредитами или привлекать на помощь иностранных партнеров с капиталами. Рано или поздно это кончалось банкротством или установлением контроля над российским предприятием со стороны иностранных кредиторов и инвесторов.

     • Важной особенностью «русского» капитализма явилась высокая степень концентрации и централизации капитала. Отсутствие антимонопольного законодательства создавало благоприятную основу для развития в стране картелей, синдикатов, трестов. Впрочем, в отличие от стран Запада, где в начале XX века уже преобладали тресты, в России основной формой монополии стали синдикаты, которые объединяли сбытовую деятельность предприятий.

     Монополии не хуже банков душили экономику страны. В качестве примера можно привести угольную и нефтяную промышленность. Из-за действия монополий в стране в начале XX века начался топливный голод. Синдикат «Продуголь» в целях взвинчивания цен на уголь стал ограничивать его добычу и создавать искусственный дефицит топлива. В результате цены подскочили на 60%.

     Точно так же действовали на внутреннем рынке России нефтяные монополии (только не синдикаты, а международные тресты). Примечательно, что если в 1901 г. доля России в мировой добыче нефти достигла рекордного значения 51%, то в 1913 г. она упала до 16%, т. е. в 3 с лишним раза. Россия перестала быть лидером добычи «черного золота», уступив первое место США.

     Цены на нефтепродукты на внутреннем рынке России перед Первой мировой войной возросли в 3-4 раза. Если до начала топливного голода (в самом начале века) в России планировалось организовать масштабное производство двигателей внутреннего сгорания, автомобилей и тракторов, то эти планы в дальнейшем остались не реализованными. Отчасти по причине предельно высоких цен на нефть и нефтепродукты. Кстати, это очень похоже на нынешнюю ситуацию в Российской Федерации: цены на бензин в стране, которая занимает 1-2 места по добыче «черного золота» в мире, выше, чем во многих странах, импортирующих нефть и нефтепродукты.

     • Примечательной особенностью «русского капитализма» было отсутствие колоний, что контрастировало с английским, французским, голландским капитализмами. Некоторые исследователи утверждают, что отдельные территории громадной Российской империи были фактически «внутренними колониями» (тогдашние революционеры в пылу борьбы с царизмом даже придумали выражение: «Россия — тюрьма народов»). Но это далеко не так. Быстрыми темпами развивался регион Закавказья. А западные окраины — Польша, Прибалтика, Финляндия — не только не стали колониями, по даже экономически использовали традиционно русские территории Российской империи в качестве источников сырья и рынков сбыта.

     Если в Англии бурное развитие капитализма началось с промышленной революции, то в России — с железнодорожного строительства, а уже потом началось в промышленности. В этом отношении Россия больше похожа на США, где капитализм также начался с железнодорожного строительства.

     О ряде других особенностей «русского» капитализма мы еще скажем ниже, когда будем разбирать «Экономические провалы» Кокорева. Сейчас перечислим лишь наиболее важные:

     1). Сильная зависимость от иностранного капитала.

     2). Растущая долговая зависимость от иностранных кредиторов.

     3). Сильная зависимость ряда отраслей от государственных заказов; коррупция и казнокрадство.

     4). Подконтрольность промышленных и торговых компаний банкам.

     -------------------------------------

     Наше экономическое и финансовое обнищание образовывалось целыми десятками лет и дошло до того, что теперь никакие новые системы займов не могут направить нас на путь общего довольства и благосостояния. Вместе с этим было бы уже окончательно пагубно предаваться полному отчаянию, а лучше взглянуть без колебаний и робости прямо в глаза причинам, породившим угнетающие нас обстоятельства. Финансовая война против России настойчиво ведется Европой с начала 30-х годов; мы потерпели от европейских злоухищрений и собственного недомыслия полное поражение нашей финансовой силы.

     Василий Кокорев

     ----------------------------------------------

     [1] Свт. Феофан Затворник, Вышенский (в миру Георгий Васильевич Говоров; 1815-1894) — епископ Русской Православной Церкви; богослов, публицист-проповедник, оказавший глубокое влияние на духовное возрождение общества.

     [2] Катасонов В. Ю. От рабства к рабству. От древнего Рима к современному капитализму. — М., 2014, с. 399-410.