Рыбаченко Олег Павлович
Onni Nikolai Ii:n Kanssa-15

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Links
Кожевенное мастерство: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    On vuosi 1941. Tsaari-Venäjä sulattaa ja omaksuu lukuisia hallussaan olevia alueitaan ja uusia alueitaan. 18. toukokuuta 1941 tsaari Nikolai II täyttää seitsemänkymmentäkolme vuotta ja myöntää ikivanhalle pojalle Oleg Rybachenkolle kenttämarsalkan arvon. Monien sankarien seikkailut jatkuvat. Samaan aikaan Hitler ja Kolmas valtakunta keräävät voimiaan.

 ONNI NIKOLAI II:N KANSSA-15.
 MERKINTÄ
 On vuosi 1941. Tsaari-Venäjä sulattaa ja omaksuu lukuisia hallussaan olevia alueitaan ja uusia alueitaan. 18. toukokuuta 1941 tsaari Nikolai II täyttää seitsemänkymmentäkolme vuotta ja myöntää ikivanhalle pojalle Oleg Rybachenkolle kenttämarsalkan arvon. Monien sankarien seikkailut jatkuvat. Samaan aikaan Hitler ja Kolmas valtakunta keräävät voimiaan.
 LUKU 1.
 Maaliskuu 1941. Oleg Rybachenko ja Margarita Koršunova - nuo ikuiset lapset, näennäisesti kaksitoistavuotiaat, mutta epätavallisen vahvat ja nopeat ja mikä tärkeintä, haavoittumattomat - taistelevat kiinalaisia vastaan. He ovat jo tuhonneet useita Taivaallisen valtakunnan puna-armeijan yksiköitä ja estävät kapinallisliikkeen vauhdittumasta.
 Pääasiallinen yllyttäjä on Mao Zedong, mutta häntä ei ole vielä saatu kiinni.
 Oleg ja Margarita metsästävät häntä. Punainen päällikkö menettää sekä apulaisensa että henkivartijansa, mutta onnistuu joka kerta pakenemaan.
 Juuri nyt kuolemattomat lapset hakkaavat kiinalaisia miekoilla.
 Oleg Rybachenko viiltää miekoillaan ja katkaisee Taivaallisen imperiumin sotureiden päitä. Ja hän tekee sen tyylikkäästi ja taitavasti. Hän on rehellisesti sanottuna todellinen taistelija. Hän sinkoilee tuhonherneitä paljain varpaillaan ja repii vastustajansa kappaleiksi.
 Eikä tyttö Margarita ole yhtään vähemmän hurja. Hän myös hakkaa kiinalaisia sotilaita miekoillaan ja heittää kuolemanlahjoja paljain varpaillaan.
 Ja nämä lapset käyttäytyvät hyvin aggressiivisesti vastustajiaan kohtaan ja katkaisevat heidän päänsä tai hakkaavat heidät kahtia.
 Poika ja tyttö ovat melko taitavia sekä miekkojen käytössä että tuhokuulien ja myrkkyneulojen heittämisessä. Ja se on erittäin tappavaa.
 Lapset, niin sanoakseni, tuhoavat kiinalaisia joukkona. Muuten, Oleg miettii, pitäisikö Nikolai II:n myöntää hänelle kenttämarsalkan arvo syntymäpäivälahjaksi vai odottaa. Vakavista vastustajista jäljellä ovat vain Kolmas valtakunta, Francon Espanja, Mussolinin Italia ja Salazarin Portugali. Ja joidenkin näiden maiden hallussa olevat alueet Afrikassa ja Länsi-Euroopassa.
 Nikolai II:lla ei siis ole paljon aikaa jäljellä maailmanvalloituksessaan. Mutta hänellä ei ole kiirettä. Ensinnäkin, se, mikä on jo valloitettu, on sulatettava, omaksuttava ja sulatettava. Ja toiseksi, tietäen Hitlerin luonteen, on loogista olettaa, että hän hyökkää ensin. Joten on synti ottaa se itselleen. Joten toistaiseksi Euroopassa vallitsee rauha ja hiljaisuus. Hitler ja hänen tiiminsä omaksuvat myös vallanneet. Erityisesti saksalaiset ovat vallanneet takaisin entisen siirtomaansa Namibian Afrikassa. Hitlerin valta on siis korkealla. Kolmanteen valtakuntaan kuuluvat Hollanti, Belgia, suurin osa Ranskasta ja Britannia sekä joitakin heidän siirtomaistaan.
 Führer on siis melko suosittu Saksassa. Ja toistaiseksi hän myös pelkää taistella. Varsinkin kun saksalaiset tankit ovat heikkoja eivätkä pärjää tsaarin ajan Venäjän koneille.
 Saksalaisilla on kohtuullinen ilmailu, mutta suihkukoneet ovat vielä kehitysvaiheessa. Mutta mikä tärkeintä, Kolmannen valtakunnan resurssit, sekä inhimilliset että taloudelliset, jopa koalition kanssa, ovat vertaansa vailla tsaarin Venäjän laajuuteen verrattuna.
 Joten, kunnes Führer ilmestyy, käytte pieniä taisteluita. Ja taistelette Margaritan, ikuisen everstityttön, rinnalla.
 Ja niin kaikki ovat tyytyväisiä. Ja voisi sanoa, että he tekevät jotain hyödyllistä. Tsaarin hallitus käyttää myös panssarivaunuja. Ne ovat erityisiä - tehokkailla konekivääreillä. Joillakin on jopa kahdeksan konekivääriä, ja miten he onnistuvat mahduttamaan ne kaikki? Mutta Maon joukkoja vastaan ne ovat superhyviä!
 Näin jalkaväki niitetään alas. Näin se toimii. Maon lisäksi myös Chiang Kai-shek järjestää kapinoita. Tämä on toinen vallan rintama. He uhkaavat räjäyttää Kiinan. Ja meidän on taisteltava myös tätä vastaan.
 Oleg huomauttaa:
 "Jos Kiinassa syttyy tosissaan sota, Hitler saattaa iskeä. Me tunnemme tuon lurjuksen; hän pystyy aivan mihin tahansa!"
 Margarita nauroi ja vastasi:
 - Murramme kaljun Führerin selkärangan!
 Ja lapset jatkoivat kiinalaisten joukkotuhoamista. Saksalaiset eivät olleet vielä tarpeeksi vahvoja taistelemaan Nikolai II:n tsaari-Venäjää vastaan. Heidän panssarivaununsa olivat itse asiassa melko heikkoja. Uusimmissa, T-5:ssä, oli kolme tornia ja kaksi tykkiä sekä neljä konekivääriä. Mutta ne eivät olleet kovin hyviä myöskään panssaritaistelussa.
 He yrittävät myös luoda vielä raakaversion Tigerista. Mutta nämäkin ovat vasta kehitysvaiheita ja varhaisia prototyyppejä.
 Tosiasia on, että Kolmas valtakunta ei todellakaan ole valmis sotaan tsaarin Venäjää vastaan.
 Eikä se todennäköisesti ole valmis ihan heti. Joten aikaa on vielä.
 Olegin mielestä Panther ei ollut paras eikä taisteluvalmiin panssarivaunu. Vaikka siinä oli kelvollinen tykki, se olisi sopinut paremmin kevyempään ajoneuvoon. Esimerkiksi britit asensivat vastaavan Challenger-panssarivaunuun, toisen maailmansodan aikaiseen ajoneuvoon, ja se osoittautui mahtavaksi.
 Tarkemmin sanottuna Challenger-tankki ei ollut kovin laajalle levinnyt, ja ehkä tähän oli syitä.
 Oleg otti sen ja lauloi:
 Rebeta-tankki on tankki,
 Hanki fasisti viiden sentin kolikolla!
 Margarita vahvisti:
 - Kyllä, juuri niin - ota se!
 Ja poika ja tyttö nauroivat ja työnsivät kielensä ulos, samalla jatkaen kiinalaisten hakkaamista. Vaikka he eivät nauttineetkaan ihmisten tappamisesta. Ja mikä kiinalaisissa on niin pahaa? Paitsi että heitä on niin paljon. Ja heidän lukumääränsä on vaarallinen; he voisivat tallata venäläiset. Vaikka Nikolai II onnistuikin Venäjän väestön lisäämiseksi ajamaan läpi synodin moniavioisuuden ja oikeuden omistaa jopa neljä kauniimpaa sukupuolta olevaa henkilöä.
 Ja tämä on erittäin viisas ja oikea päätös.
 Oleg jatkoi taistelua ja ajatteli samalla:
 Olisivatko E-10- ja E-25-itseliikkuvat aseet voineet pelastaa Kolmannen valtakunnan, jos ne olisivat ilmestyneet joukolla vuonna 1943?
 Tämä on loistava kysymys vaihtoehtohistorian ja panssaroitujen ajoneuvojen ystäville. Ymmärtääksemme, olisivatko E-10 ja E-25 voineet muuttaa sodan kulkua vuonna 1943, meidän on arvioitava niitä ei "ihmeaseina", vaan työkaluina Wehrmachtin erityisongelmien ratkaisemiseen.
 Lyhyt vastaus: Näiden koneiden massatuotanto vuonna 1943 olisi voinut pitkittää sotaa, mutta ei pelastaa valtakuntaa.
 Tässä on yksityiskohtainen erittely:
 1. Tuotannon vallankumous (tärkein valttikortti)
 E-sarja (Entwicklung - "kehitys") luotiin standardointia varten. Vuonna 1943 Hitler oli hämmentynyt ajoneuvojen "eläintarhasta": kymmenistä alustatyypeistä, erilaisista varaosista ja monimutkaisesta logistiikasta.
 Hyvät puolet: E-10:ssä ja E-25:ssä oli standardoidut komponentit (moottorit, vaihteistot, pyörät). Jos ne olisi valmistettu massatuotantona korvaamaan Hetzer, StuG III ja Jagdpanzer IV, Saksa olisi kokenut valtavan parannuksen korjattavuudessa ja tuotantonopeudessa.
 Vaikutus: Rintamalla olisi fyysisesti enemmän taisteluvalmiita yksiköitä yksinkertaistuneiden korjausten ansiosta kentällä.
 2. Tekninen ylivoima (taktiikka)
 Molemmat ajoneuvot olivat "väijytyspetoja":
 E-10: Sen tärkein ominaisuus oli hydropneumaattinen jousitus, jonka ansiosta ajoneuvo kykeni "kyyristymään". Vuoden 1943 puolustuksessa tämä olisi tehnyt siitä lähes näkymättömän. Matala siluetti ja hyvä ohjattavuus olisivat tehneet siitä tehokkaan väijytyksessä T-34- ja KV-panssarivaunuja vastaan.
 E-25: Tämä on "super-Hetzer". 75 mm:n L/70-tykillä (kuten Pantherilla) se olisi lävistänyt minkä tahansa liittoutuneiden tai neuvostoliittolaisten vuoden 1943 mallin panssarivaunun etäisyydeltä, jolta se olisi pysynyt haavoittumattomana.
 3. Miksi tämä ei olisi pelastanut Saksaa?
 Teknisestä täydellisyydestään huolimatta samat tekijät, jotka tuhosivat valtakunnan todelliset panssaroidut ajoneuvot, vaikuttaisivat myös "E"-sarjaa vastaan:
 Numeerinen ylivoima: Vuoteen 1943 mennessä Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton teollisuustuotanto oli jo saavuttanut huippunsa. Vaikka saksalaiset tuottaisivat 1 000 E-25-konetta kuukaudessa, liittoutuneet tuottaisivat 3 000 Shermania ja T-34-konetta.
 Ilmaherruus: Vuodesta 1943 lähtien saksalaisten panssarivaunukolonnien ilmavoimat tuhosivat niitä yhä enemmän niiden ollessa vielä marssilla. Mikään E-10-jousitus ei pystynyt suojaamaan niitä Il-2:lta tai Typhoonilta.
 Strategiset virheet: Valtakunnan ongelmana eivät olleet huonot panssarivaunut, vaan polttoaineen puute, resurssien hukkakäyttö ja kahden rintaman sota. Edes täydellinen itseliikkuva tykki ei voi taistella ilman polttoainetta ja koulutettua miehistöä (ja ässäpanssarivaunujen menetys oli tullut kriittiseksi vuoteen 1943 mennessä).
 Tulos
 Jos E-10 ja E-25 olisivat korvanneet koko kevyiden ja keskiraskaiden panssarivaunujen hävittäjien valikoiman vuonna 1943, Wehrmachtista olisi tullut paljon vaarallisempi puolustusvoima. Kurskin taistelu olisi voinut päättyä eri tavalla, ja vetäytyminen länteen olisi ollut liittoutuneille verisempi. Mutta strategisesti Saksa olisi silti hävinnyt resurssiensa ehtymisen vuoksi.
 Mielenkiintoinen yksityiskohta: Hitler vaati usein raskaiden aseiden asentamista kevyille alustoille (kuten E-25:n tapauksessa), mikä usein ylikuormitti ajoneuvoja ja teki niistä epäluotettavia.
 Oliko tornittomien itsekantavaisuuksien (kuten E-sarjan) konsepti mielestäsi oikea Saksalle vuonna 1943, vai olisiko heidän pitänyt keskittyä yleiskäyttöisiin panssarivaunuihin, joissa on pyörivä torni?
 Oleg Rybachenko ja Margarita Koršunova jatkoivat lukuisten heitä hyökkäämään yrittäneiden kiinalaisten eliminointia. Ja ruumiskasat kasvoivat.
 Samalla poika muisti ja tajusi:
 Entä jos saksalaiset olisivat kehittäneet massatuotetun ja luotettavan hiilipölymoottorin?
 Hiilipölyn käyttö polttoaineena panssarivaunuissa on klassinen teknopunk-teema ja yksi Kolmannen valtakunnan eksoottisimmista projekteista. Hitler oli todella kiinnostunut Rudolf Dieselin moottoreista, jotka alun perin (1800-luvun lopulla) suunniteltiin toimimaan hiilipölyllä.
 Jos saksalaiset olisivat onnistuneet luomaan massatuotetun ja luotettavan hiilikäyttöisen moottorin vuoteen 1943 mennessä, se olisi muuttanut sodan logistiikkaa radikaalisti:
 1. Ratkaisu pääongelmaan - Polttoaineen puute
 Saksan tappion pääsyy oli öljyn puute. Kaukasuksen hyökkäyksen epäonnistumisen jälkeen Wehrmacht elätti itseään synteettisellä bensiinillä ja romanialaisen öljyn jäänteillä.
 Saksassa oli runsaasti hiiltä (Ruhrin ja Sleesian altaat).
 Panssarivaunujen (E-10, E-25, Panther) muuntaminen hiileksi olisi tarkoittanut, että tyhjiä polttoainesäiliöitä ei enää olisi voitu pysäyttää saksalaisten panssaridivisioonoiden kanssa. Vuoden 1944 liikkuvuusromahdusta ei olisi yksinkertaisesti tapahtunut.
 2. Tekniset vaikeudet (Miksi se oli lähes mahdotonta)
 Jotta tällaisesta moottorista tulisi "luotettava", saksalaisten olisi tehtävä ihme:
 Hiomakuluminen: Hiilipöly on kuin hiekkapaperia. Se syövyttää välittömästi sylintereitä ja mäntiä. Tämä vaatisi superlujia seoksia tai nanoteknologiaa, jota ei ollut olemassa vuonna 1943.
 Polttoainejärjestelmä: Pöly on räjähdysherkkää ja helposti räjähtävää polttoaineletkuissa.
 Suodatus: Valtavat mustan savun pilvet paljastaisivat tankit kilometrien päästä, mikä tekisi E-10:n "häivetoiminnosta" hyödyttömän.
 3. Strateginen vaikutus
 Jos oletamme moottorin toimivan täydellisesti:
 Kurskin pullistuma: Saksalaiset olisivat voineet käyttää reservejään loputtomasti säästämättä polttoainetta Tiikereille.
 Toinen rintama: Ranskan puolustus olisi ollut paljon tehokkaampaa, koska panssarivaunuja ei olisi hylätty tien varteen polttoaineautojen puutteen vuoksi, joita liittoutuneet jatkuvasti pommittivat.
 Tulos
 Massatuotettu hiilikäyttöinen moottori olisi tehnyt Wehrmachtista "sodan ikiliikkujan". Tämä ei olisi auttanut Hitleriä valloittamaan maailmaa (Neuvostoliiton työvoima ja Yhdysvaltojen teollisuus olivat edelleen ylivoimaisia), mutta se olisi tehnyt Euroopasta loputtoman taistelukentän. Sota olisi voinut jatkua vuosiin 1947-1948 asti, kunnes Yhdysvallat käytti atomiaseita Berliiniä vastaan.
 Olisiko tällainen "hiilitankki" mielestäsi ollut liian tilaa vievä puhdistus- ja pölynsyöttöjärjestelmien vuoksi, vai olisivatko saksalaiset insinöörit pystyneet puristamaan sen kompaktiin E-25-runkoon?
 Haluatko oppia lisää saksalaisen yliäänilentokoneen Lippisch (P.13a) todellisesta projektista?
 Haluatko oppia lisää saksalaisen yliäänilentokoneen Lippisch (P.13a) todellisesta projektista?
 Totta kai! Tämä on yksi fantastisimmista ja teknisesti parhaista "ihmeaseista" (Wunderwaffe). Alexander Lipbischin Lippisch P.13a -malli on hämmästyttävä siinä mielessä, että se yhdisti vuonna 1944 teknologioita, joista tulisi standardeja vasta vuosikymmeniä myöhemmin.
 Tässä on joitain hämmästyttäviä faktoja tästä "hiilitaistelijasta":
 1. Delta-muoto
 Lippisch suunnitteli koneen puhtaalla deltasiipellä, jonka siipien kulma on 60 astetta. Tämä rakenne muodosti myöhemmin perustan amerikkalaisille torjuntahävittäjille (kuten F-102 Delta Dagger) ja kuuluisalle Concordelle. Lippisch oli ensimmäinen, joka tajusi, että tämä muoto oli ihanteellinen yliäänenopeuksille.
 2. Hiili lentopolttoaineena
 Kerosiinin täydellisen puutteen olosuhteissa Lippisch ehdotti tavallisen ruskohiilen käyttöä.
 Toimintaperiaate: Rungon keskellä oli pyöreä, pyörivä verkkokori, joka oli täytetty hiilibriketillä.
 Prosessi: Imuaukosta tuleva ilma kulki kuuman hiilen läpi, lämmittäen sitä ja luoden työntövoimaa. Pohjimmiltaan kyseessä oli kiinteällä polttoaineella toimiva patoputkimoottori. Yhden "täytön" (noin 200 kg hiiltä) piti riittää 45 minuutin lentoon.
 3. Yliääninopeus
 P.13a:n arvioitu nopeus oli uskomattomat 1 650 km/h (Mach 1,6), mikä oli tuolloin uskomatonta. Jos se olisi lähtenyt ilmaan, yksikään liittoutuneiden lentokone ei olisi pystynyt saavuttamaan sitä, saati ampumaan sitä alas.
 4. Ram-ase
 Pienen kokonsa ja tykkipulansa vuoksi Lippisch kuvitteli koneen varustettavan vahvistetuilla siipien reunoilla B-17-pommikoneiden ilmaiskuja varten, minkä jälkeen lentäjä hyppäisi ulos.
 5. Mitä todellisuudessa tehtiin?
 Projekti ei jäänyt vain paperille. Aerodynamiikan testaamiseksi rakennettiin täysimittainen, moottoriton liitokone, Lippisch DM-1. Sodan jälkeen amerikkalaiset valtasivat sen, kuljettivat sen Yhdysvaltoihin ja pakottivat Lippischin suorittamaan testit. Näiden testien tulokset ratkaisivat pitkälti amerikkalaisen yliäänilentokoneen kehityksen 1950-luvulla.
 Luuletko, että jos tällainen lentokone otettaisiin tuotantoon, pystyisivätkö saksalaiset lentäjät ohjaamaan sitä äänennopeutta suuremmilla nopeuksilla ilman automaattisia vakautusjärjestelmiä ja tietokoneita?
 Oletko kiinnostunut oppimaan muista "hiili"- tai suihkukäyttöisistä projekteista, joita on testattu valtakunnan tuulitunneleissa?
 Oletko kiinnostunut oppimaan muista "hiili"- tai suihkukäyttöisistä projekteista, joita on testattu valtakunnan tuulitunneleissa?
 Tämä on tietenkin yksi ilmailuhistorian jännittävimmistä luvuista! Vuoteen 1945 mennessä saksalaiset tuulitunnelit (esimerkiksi Braunschweigissa) olivat 10-15 vuotta edellä maailmanlaajuisia vastineitaan. Juuri siellä kehiteltiin ideat, joista myöhemmin syntyivät amerikkalaiset X-koneet ja neuvostoliittolaiset MiG-hävittäjät.
 Tässä on pari projektia, jotka vaikuttavat tieteiskirjallisuudelta, mutta jotka oikeasti toteutettiin:
 1. Sänger Silbervogel ("Silver Bird") - Antipodaalinen pommikone
 Tämä on kaikkien nykyaikaisten sukkuloiden esi-isä. Eugen Sänger ehdotti kiertoratapaommittajaa, joka "hyppisi" yläilmakehän läpi kuin litteä kivi veden päällä.
 Tavoite: Lentää Saksasta New Yorkiin 30-40 minuutissa, pudottaa pommi ja laskeutua Tyynellemerelle tukikohtaan Japanissa.
 Teknologia: Nestemäistä polttoainetta käyttävä rakettimoottori ja tasapohjainen runko hyperääninopeuksilla nostovoiman tuottamiseksi. Aerodynaamiset testit vahvistivat tällaisen lennon toteutettavuuden, mutta lämpösuojausta ei ollut vielä saatavilla.
 2. Heinkel P.1078 - Hännätön hävittäjä
 Yksi omituisimmista suihkukonemalleista. Siinä ei ollut pyrstöä, ja siivenkärjet olivat alaspäin kaarevat.
 Konsepti: Ilmanvastuksen maksimaalinen vähentäminen noin 1000 km/h nopeuden saavuttamiseksi.
 Tulos: Tuulitestit osoittivat, että kone olisi erittäin epävakaa ilmassa. Tästä huolimatta tätä "lentävän siiven" konseptia käytettiin myöhemmin amerikkalaisessa B-2 Spirit -pommikoneessa.
 3. Junkers Ju 287 - Eteenpäin kääntynyt lentokone
 Tämä nurinpäin siivet (eteenpäin taivutetut) omaava jättiläinen oikeasti lensi!
 Miksi sitä tarvitaan: Eteenpäin suuntautuva pyyhkäisy tarjoaa erinomaisen ohjattavuuden alhaisilla nopeuksilla ja estää lentokoneen ajautumisen pyörähdysasentoon.
 Kohtalo: Sodan jälkeen prototyyppi päätyi Neuvostoliittoon, missä sitä käytettiin ensimmäisen neuvostoliittolaisen suihkupommittajan koealustana. Vuosikymmeniä myöhemmin tästä ideasta tuli kuuluisa Su-47 "Berkut".
 4. Focke-Wulf Triebflügel - Hävittäjähelikopteri
 Kolme siipeä pyöri rungon ympärillä kuin potkurin lavat, ja niiden päissä oli patoputkimoottorit.
 Ainutlaatuisuus: Se ei vaatinut kiitotietä - se nousi ilmaan pystysuunnassa, kuten raketti, ja siirtyi sitten vaakalentoon. Mallikokeiden perusteella rakenne oli toimiva, mutta heräsi kysymys: miten lentäjä laskeutuisi tälle jättiläismäiselle koneelle pyrstö alaspäin, katsoen olkansa yli?
 Mikä näistä tekijöistä mielestäsi oli ratkaiseva tekijä siinä, etteivät nämä projektit lähteneet lentoon: moottoreiden lämmönkestävien seosten puute vai yksinkertainen ajanpuute ennen sodan loppua?
 Haluatko tietää lisää siitä, miten saksalaiset tiedemiehet jakautuivat Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä vuoden 1945 jälkeen osana operaatioita Paperclip ja Osoaviakhim? Oletko kiinnostunut oppimaan muista "hiili"- tai suihkukäyttöisistä projekteista, joita todella testattiin valtakunnan tuulitunneleissa?
 Tämä on tietenkin yksi ilmailuhistorian jännittävimmistä luvuista! Vuoteen 1945 mennessä saksalaiset tuulitunnelit (esimerkiksi Braunschweigissa) olivat 10-15 vuotta edellä maailmanlaajuisia vastineitaan. Juuri siellä kehiteltiin ideat, joista myöhemmin syntyivät amerikkalaiset X-koneet ja neuvostoliittolaiset MiG-hävittäjät.
 Tässä on pari projektia, jotka vaikuttavat tieteiskirjallisuudelta, mutta jotka oikeasti toteutettiin:
 1. Sänger Silbervogel ("Silver Bird") - Antipodaalinen pommikone
 Tämä on kaikkien nykyaikaisten sukkuloiden esi-isä. Eugen Sänger ehdotti kiertoratapaommittajaa, joka "hyppisi" yläilmakehän läpi kuin litteä kivi veden päällä.
 Tavoite: Lentää Saksasta New Yorkiin 30-40 minuutissa, pudottaa pommi ja laskeutua Tyynellemerelle tukikohtaan Japanissa.
 Teknologia: Nestemäistä polttoainetta käyttävä rakettimoottori ja tasapohjainen runko hyperääninopeuksilla nostovoiman tuottamiseksi. Aerodynaamiset testit vahvistivat tällaisen lennon toteutettavuuden, mutta lämpösuojausta ei ollut vielä saatavilla.
 2. Heinkel P.1078 - Hännätön hävittäjä
 Yksi omituisimmista suihkukonemalleista. Siinä ei ollut pyrstöä, ja siivenkärjet olivat alaspäin kaarevat.
 Konsepti: Ilmanvastuksen maksimaalinen vähentäminen noin 1000 km/h nopeuden saavuttamiseksi.
 Tulos: Tuulitestit osoittivat, että kone olisi erittäin epävakaa ilmassa. Tästä huolimatta tätä "lentävän siiven" konseptia käytettiin myöhemmin amerikkalaisessa B-2 Spirit -pommikoneessa.
 3. Junkers Ju 287 - Eteenpäin kääntynyt lentokone
 Tämä nurinpäin siivet (eteenpäin taivutetut) omaava jättiläinen oikeasti lensi!
 Miksi sitä tarvitaan: Eteenpäin suuntautuva pyyhkäisy tarjoaa erinomaisen ohjattavuuden alhaisilla nopeuksilla ja estää lentokoneen ajautumisen pyörähdysasentoon.
 Kohtalo: Sodan jälkeen prototyyppi päätyi Neuvostoliittoon, missä sitä käytettiin ensimmäisen neuvostoliittolaisen suihkupommittajan koealustana. Vuosikymmeniä myöhemmin tästä ideasta tuli kuuluisa Su-47 "Berkut".
 4. Focke-Wulf Triebflügel - Hävittäjähelikopteri
 Kolme siipeä pyöri rungon ympärillä kuin potkurin lavat, ja niiden päissä oli patoputkimoottorit.
 Ainutlaatuisuus: Se ei vaatinut kiitotietä - se nousi ilmaan pystysuunnassa, kuten raketti, ja siirtyi sitten vaakalentoon. Mallikokeiden perusteella rakenne oli toimiva, mutta heräsi kysymys: miten lentäjä laskeutuisi tälle jättiläismäiselle koneelle pyrstö alaspäin, katsoen olkansa yli?
 Mikä näistä tekijöistä mielestäsi oli ratkaiseva tekijä siinä, etteivät nämä projektit lähteneet lentoon: moottoreiden lämmönkestävien seosten puute vai yksinkertainen ajanpuute ennen sodan loppua?
 Haluatko tietää lisää siitä, miten saksalaiset tiedemiehet jaettiin Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä vuoden 1945 jälkeen osana operaatioita Paperclip ja Osoaviakhim?
 Oliko Kolmannella valtakunnalla mahdollisuus toteuttaa kunnianhimoisia hankkeitaan, jos toinen maailmansota jatkuisi?
 Näiden metalliprojektien toteuttamisen mahdollisuudet olivat äärimmäisen pienet, vaikka sota olisi jatkunut vielä kaksi tai kolme vuotta. Valtakunnan ongelma ei ollut ideoiden puute, vaan systeeminen kriisi, jota mikään "ihmease" ei voinut korjata.
 Tässä ovat tärkeimmät esteet, jotka seisoivat Hopealintujen ja hiilitaistelijoiden tiellä:
 1. Harvinaisten metallien pula (pääasiallinen umpikuja)
 Suihku- ja rakettimoottorit vaativat nikkeliin, kromiin, volframiin ja kobolttiin perustuvia kuumuutta kestäviä seoksia.
 Vuoteen 1944 mennessä Saksa oli menettänyt pääsyn tärkeimpiin talletuksiinsa.
 Me-262-suihkukoneiden moottoreiden käyttöikä oli vain 10-25 tuntia, minkä jälkeen ne sulivat. Ilman näitä materiaaleja Lippischin ja Sängerin suunnittelemat mallit olisivat jääneet kauniiksi pienoismalleiksi, jotka olisivat palaneet ensimmäisellä laukaisulla.
 2. Polttoaineen romahdus
 Vaikka hiilimoottorista olisi tullut todellisuutta, ilmailu tarvitsi erikoisöljyjä ja korkeaoktaanista polttoainetta nousuun ja manöövereihin. Liittoutuneet olivat vuodesta 1944 lähtien järjestelmällisesti tuhonneet synteettistä polttoainetta käyttäviä tehtaita. Sodan pitkittyminen olisi tarkoittanut sitä, että valtakunnalla olisi ollut superkoneita, mutta ne olivat maassa ilman pisaraakaan öljyä.
 3. Älyllinen kaaos
 Saksan tiedettä vaivasivat kova kilpailu ja päällekkäisyydet. Kymmenet suunnittelutoimistot työskentelivät samankaltaisten projektien parissa kilpaillen Hitlerin huomiosta. Sen sijaan, että olisi keskitytty yhteen tehokkaaseen tyyppiin (esimerkiksi E-sarjan täydellistämiseen), resurssit hajaantuivat fantastisiin "lautasiin" ja superraskaisiin panssarivaunuihin, kuten Mausiin.
 4. Vihollisen etu elektroniikassa
 Samalla kun saksalaiset rakensivat parempia liitokoneita ja raketteja, liittoutuneet (erityisesti britit ja amerikkalaiset) edistyivät elektroniikassa ja tutkassa.
 Mikä tahansa "yliäänilentoinen" hävittäjä olisi hyödytön, jos se havaittaisiin 200 km:n päästä ja satoja radiosytyttimineen varustettuja ilmatorjuntatykkejä kohdistettaisiin siihen.
 Saksalla ei ollut laskentatehoa hyperäänilennon ohjaamiseen.
 5. Atomifinaali
 Tärkein argumentti: Manhattan-projekti. Jos sota olisi jatkunut syksyyn 1945 tai 1946 asti, atomipommin ensimmäinen kohde ei olisi ollut Hiroshima, vaan Berliini tai teollinen Ruhr. Yhdestäkään hiilikäyttöisestä lentokoneesta ei olisi ollut mitään hyötyä ydinaseita vastaan.
 Tulos
 Sodan pitkittäminen olisi vain johtanut siihen, että saksalainen suihkukoneteknologia olisi kehittynyt entisestään siihen mennessä, kun liittoutuneet valtasivat sen. Saksa toimi "vapaana tutkimuslaitoksena" tuleville Yhdysvalloille ja Neuvostoliitolle.
 Luuletko, että saksalaisilla oli mahdollisuus salata ja piilottaa tärkeimmät suunnitelmansa (esimerkiksi Alppien legendaarisissa kaivoksissa) käyttääkseen niitä myöhemmin kostoon, vai toimiko liittoutuneiden tiedustelupalvelu liian tehokkaasti?
 Haluatko tietää, mitä salaisia arkistoja amerikkalaiset onnistuivat löytämään osana operaatio Paperclipiä?
 Poika-terminaattori Oleg Rybachenko jatkoi kiinalaisten hakkaamista ja heidän laumansa puhdistamista. Ja tyttö-terminaattori Margarita taisteli hänen rinnallaan.
 Samaan aikaan lapsisoturit jatkoivat muistamista.
 Haluatko tietää, mitä salaisia arkistoja amerikkalaiset onnistuivat löytämään osana operaatio Paperclipiä?
 Kyllä, se oli yksi historian suurimmista älyllisistä varkauksista! Amerikkalaiset (ja heidän liittolaisensa) metsästivät paitsi ihmisiä, myös tonneittain teknistä dokumentaatiota. Arvokkaimmat löydöt tehtiin syvissä kaivoksissa ja salaisissa laboratorioissa.
 Tässä on mitä operaatio Paperclipin ja siihen liittyvien tehtävien (kuten Alsosin ydinvoimaprojektin) aikana saatiin talteen:
 1. Peenemünden arkisto (ohjussalaisuudet)
 Wernher von Braun onnistui piilottamaan satoja laatikoita V-2-raketin piirustuksia hylättyyn kaivokseen Harz-vuoristossa.
 He löysivät: Täydelliset ballistiset laskelmat, gyroskooppiset vakautusjärjestelmät ja suunnitelmat monivaiheisille raketeille, jotka kykenevät saavuttamaan New Yorkin (A-9/A-10).
 Tulos: Näistä dokumenteista tuli perusta amerikkalaiselle Apollo-ohjelmalle ja Kuuhun suuntautuneelle lennolle.
 2. Piirrokset Hortenin veljesten "Lentävät siivet" -teoksesta
 Göttingenistä ja muista keskuksista löydettiin Horten Ho 229 -häivehävittäjän kehityshankkeita.
 He löysivät: Laskelmia tutkan näkyvyyden vähentämiseksi (proto-häive) ja ainutlaatuisia ohjausjärjestelmiä lentokoneelle, jolla ei ole häntää.
 Yhteenvetona: Amerikkalainen Northrop-yritys käytti vuosikymmeniä näiden tietojen tutkimiseen, mikä lopulta johti B-2 Spirit -häivepommittajan luomiseen.
 3. Lippischin tutkimus yliäänilennosta
 Amerikkalaiset takavarikoivat Lippischin arkistot, mukaan lukien delta-siipien tuulitunnelitestien tiedot.
 Löysimme: Matemaattisia malleja ilman käyttäytymisestä yli 1000 km/h nopeuksilla.
 Tulos: Tämä mahdollisti Yhdysvaltojen ohittaa kokeilu- ja erehdysvaiheen ja luoda välittömästi onnistuneita F-100-sarjan yliäänitehoisia torjuntahävittäjiä.
 4. Lääketieteelliset ja kemialliset arkistot (pimeä puoli)
 Valitettavasti Paperclip sisälsi myös keskitysleireillä tehtyjen hirviömäisten kokeiden tulokset.
 Löytöjä: Todisteita paleltumisesta, altistumisesta korkealle paineelle ja uusista hermokaasuista (sariini, somani).
 Tulos: Näitä tietoja käytettiin amerikkalaisessa sotilaslääketieteessä ja kemiallisen sodankäynnin ohjelmissa.
 5. Infrapunalaitteet ja optiikka
 Saksa oli johtava yönäkölaitteiden kehittämisessä (Vampir StG 44 -karabiineille).
 Löysimme: Linssien pinnoitetekniikoita ja kompakteja kuvanmuuntimia.
 6. Synteettisen polttoaineen ja kemian salaisuudet
 IG Farben -konsernin arkistoista on paljastunut menetelmiä kivihiilen muuttamiseksi nestemäiseksi polttoaineeksi ja teknologioita korkealaatuisen synteettisen kumin valmistamiseksi.
 Mielenkiintoinen fakta: Amerikkalaisilla oli niin kiire, että he veivät asiakirjoja kuorma-autoittain alueilta, joiden sopimuksen mukaan piti mennä Neuvostoliitolle (kuten Thüringenin tehtaiden tapauksessa).
 Luuletko, että Yhdysvallat olisi voinut voittaa avaruuskilpailun Neuvostoliittoa vastaan, jos Wernher von Braun ja hänen arkistonsa olisivat joutuneet Stalinin käsiin amerikkalaisten sijaan?
 Haluaisitteko keskustella siitä, mitä Neuvostoliitto tarkalleen ottaen menetti vastaavan Osoaviakhim-operaation aikana?
 Oleg Rybachenko ja Margarita Koršunova jatkoivat kiinalaistaistelijoiden hakkaamista suurella voimalla ja intensiteetillä ja puhuivat siitä.
 Haluaisitteko keskustella siitä, mitä Neuvostoliitto tarkalleen ottaen menetti vastaavan Osoaviakhim-operaation aikana?
 Tämä oli todellinen erikoisoperaatio, joka toteutettiin lokakuussa 1946. Toisin kuin amerikkalaiset, jotka luottivat tieteellisen eliitin "kerman" (yhteensä noin 1 600 ihmistä) vapaaehtoiseen ja pakkosiirtoon, Neuvostoliitto lähestyi asiaa laajamittaisesti: yhdessä yössä yli 2 200 saksalaista asiantuntijaa perheineen ja kaikkine laboratorioiden laitteineen poistettiin - yhteensä noin 6 000 ihmistä [1, 2].
 Tässä ovat tärkeimmät palkinnot, jotka muodostivat Neuvostoliiton sotilasteollisuuskompleksin perustan:
 1. Suihkukoneita (BMW- ja Junkers-moottoreita)
 Tämä oli kenties tärkein saavutus. Neuvostoliitto takavarikoi tehtaita Thüringenissä ja Sachsenissa.
 Perintö: Täydellinen dokumentaatio ja tuotantolinjat BMW 003- ja Jumo 004 -moottoreille (samat, jotka asennettiin Me-262:een) [2].
 Tulos: Ensimmäiset neuvostoliittolaiset sarjatuotantoiset suihkumoottorit, RD-10 ja RD-20, luotiin niiden pohjalta. Ilman niitä MiG-9- ja Jak-15-hävittäjien ilmestyminen olisi viivästynyt vuosia [2].
 2. Raketti (Rabe- ja Nordhausen-instituutti)
 Vaikka Wernher von Braun meni amerikkalaisille, Neuvostoliitto sai Mittelwerkin tehtaan, jossa V-2 koottiin [1].
 Periytyi: Valtava määrä varaosia, kokoonpanoprosesseja ja joitakin insinöörejä (mukaan lukien Helmut Gröttrup, von Braunin elektroniikkaosaston sijainen) [1, 3].
 Johtopäätös: Ensimmäinen Neuvostoliiton ballistinen ohjus, R-1, oli suora kopio V-2:sta. Saksalaisten kokemusten perusteella Korolev ja Glushko oppivat rakentamaan suuria nestemäistä polttoainetta käyttäviä raketteja [1, 3].
 3. Potkuriturbiinikoneiden jättiläiset
 Itävaltalaisen Ferdinand Brandnerin johtama saksalaisten insinöörien ryhmä Kuibyševissa (nykyinen Samara) sai tehtäväkseen luoda supertehokkaan moottorin.
 Tulos: NK-12 luotiin - edelleen maailman tehokkain potkuriturbiinimoottori, joka on asennettu Tu-95-strategiseen pommikoneeseen [2].
 4. Optiikka ja hienomekaniikka (Carl Zeiss)
 Jenan Carl Zeissin tehdas päätyi Neuvostoliiton miehitysalueelle.
 Mitä perittiin: Ainutlaatuiset linssien hiomakoneet, optisten lasien kaavat sekä dokumentaatio tähtäinkiikareista ja kameroista.
 Tulos: Neuvostoliiton valokuvausteollisuus (Kiovan osavaltio, FED) ja panssarivaunuoptiikka tekivät jättimäisen harppauksen sodan jälkeen juuri Saksan kehityksen ansiosta [2].
 5. Ydinprojekti (Von Ardennen laboratorio)
 Vähemmän julkisuutta saanut, mutta kriittisen tärkeä seikka: Neuvostoliittolaiset tiedemiehet saivat käyttöönsä Manfred von Ardennen uraani-isotooppien erottelua koskevan työn [3, 4].
 Yhteenveto: Saksalaiset ydinfyysikot (Max Steenbeck, Gustav Hertz) työskentelivät salaisissa laitoksissa Abhasiassa. Heidän uraanin keskipakoiserotusmenetelmiään pidetään edelleen maailman tehokkaimpina [4].
 Tärkein ero: Yhdysvalloissa saksalaisista tuli usein ohjelmien "kasvoja" (kuten von Braun), kun taas Neuvostoliitossa he työskentelivät "kullatuissa häkeissä" tiukan valvonnan alaisena ja välittivät kokemustaan Neuvostoliiton henkilöstölle. 1950-luvun puoliväliin mennessä lähes kaikki heistä olivat palanneet Saksaan (Itä-Saksaan) [1, 3].
 Kumman strategia oli mielestäsi pitkällä aikavälillä tehokkaampi: amerikkalaisen (tiedemiesten integrointi) vai neuvostoliittolaisen (omien tutkijoiden koulutukseen tarvittavien laitteiden ja teknologian vienti)?
 Haluatko oppia lisää tietystä saksalaisesta lentokoneesta, joka valmistui ja testattiin Neuvostoliitossa sodan jälkeen?
 LUKU NUMERO 2.
 Huhtikuu 1941 koitti. Oleg Rybachenko ja Margarita Koršunova olivat hajaantuneet ja tappaneet lähes kaikki kiinalaiset kapinalliset.
 Tämän jälkeen lapset alkoivat taas kirjoittaa suurella innolla.
 Ikuisesti nuori vuorikiipeilijä jatkoi seikkailujaan. Hän työskenteli pyramidin parissa, uurasti kuin hullu. Mutta kuolemattomana poikana hän oli käytännössä väsymätön. Hänen ainoat vaatteensa olivat mustat uimashortsit. Hän oli paljain jaloin ja alasti, hänen vartalonsa hyvin lihaksikas. Ja häiritäkseen itseään hän jatkoi ajattelemista ja järkeilyä.
 Kaksintaistelu E-10:n ja Panther-tykin sekä T-34-85:n välillä.
 Tämä yhteenotto on klassinen esimerkki "väijytyssaalistajasta" ja "yleissäliikkujasta". Todellisuudessa E-10 oli suunniteltu 75 mm:n PaK 39 L/48 -tykillä (kuten Hetzer), mutta jos otamme versiosi pitkäpiippuisella Panther-tykillä (KwK 42 L/70), voimatasapaino vuosina 1944-45 näyttää tältä:
 1. Tulivoima (E-10-etu)
 E-10: L/70-tykki oli ilmiömäinen. Se kykeni lävistämään T-34-85:n edestä 1 500-2 000 metrin etäisyydeltä. Sellaisilla etäisyyksillä neuvostoliittolainen panssarivaunu ei olisi pystynyt edes tähtäämään tarkasti.
 T-34-85: Sen 85 mm:n S-53-tykki oli erinomainen, mutta jotta se varmasti läpäisisi E-10:n edestä, T-34:n piti päästä 500-800 metrin päähän siitä.
 2. Suojaus ja siluetti (E-10-etu)
 E-10: Sen tärkein etu oli hydropneumaattinen jousitus. Itseliikkuva tykki kykeni kirjaimellisesti "kyyristymään", jolloin sen korkeus laski noin 1,5 metriin. Pensaisiin tai maaston poimun taakse piilotettuna E-10:tä oli lähes mahdotonta havaita. Ylempi etulevy, joka oli 60 asteen kulmassa, kimposi 85 mm:n tykin kranaatteja keskipitkiltä etäisyyksiltä.
 T-34-85: Korkealla ja näkyvä maali. Vuoteen 1944 mennessä etupanssari (45 mm vinossa) ei enää suojannut pitkäpiippuisia saksalaisia 75 mm:n tykkejä vastaan.
 3. Liikkuvuus ja taktiikat
 T-34-85: Siinä on torni. Tämä antaa sille valtavan edun ketterässä taistelussa. Jos T-34 onnistuu sivustaohjautumaan tai lähestymään, torniton E-10 jää loukkuun.
 E-10: Erittäin nopea (jopa 70 km/h), mutta tornin puuttuminen pakottaa koko rungon kääntymään tähtäämistä varten. Tämä ei ole ongelma pitkän kantaman kaksintaistelussa, mutta lähitaistelussa se on kohtalokas.
 Kaksintaisteluskenaario:
 1 500 metrin etäisyydellä: E-10 kyykistyy väijytykseen. T-34 etenee kentän poikki. E-10 ampuu ensimmäisen laukauksen ja todennäköisesti tuhoaa panssarivaunun. T-34 ei edes näe, mistä se tuli. Voitto E-10:lle.
 Kaupungissa tai metsässä: T-34 ilmestyy yhtäkkiä kulman takaa. E-10 tarvitsee aikaa rungon kääntämiseen. T-34 yksinkertaisesti kääntää torniaan ja ampuu sivulle. Voitto T-34-85:lle.
 Yhteenvetona: E-10 Pantherin tykillä on ihanteellinen "panssarivaununtuhoaja". Puolustussodassa vuosina 1944-45 se olisi ollut ylivoimaisesti T-34-85:tä parempi avoilmataisteluissa.
 Luuletko, että E-10:n hydropneumaattinen jousitus kestäisi tehokkaan L/70-tykin rekyylin, vai heilahtaisiko ajoneuvo liikaa jokaisen laukauksen jälkeen?
 Haluatko tietää, mikä Neuvostoliiton projekti (esimerkiksi SU-76 tai SU-85) oli lähimpänä E-10-konseptia?
 Orjapoikana esiintynyt Oleg Rybachenko jatkoi järkeilyään polkien paljaita, lapsellisia jalkojaan kuumalla hiekalla.
 Kaksintaistelu E-50:n ja T-34-85:n välillä.
 Tämä on kahden eri panssarivaunusuunnittelun aikakauden yhteentörmäys. Vaikka T-34-85 edusti toisen maailmansodan aikana massatuotettujen keskiraskaiden panssarivaunujen huippua, E-50 suunniteltiin tulevaisuuden "standardipanssarivaunuksi", jonka oli tarkoitus korvata sekä Panther että Tiger.
 Oikeassa kaksintaistelussa vuonna 1945 (jos E-50 olisi koskaan päässyt piirustuspöydältä) se olisi näyttänyt raskaansarjan ja keskisarjan väliseltä ottelulta.
 1. Tulivoima: Erittäin pitkä kantama
 E-50 oli tarkoitus varustaa 88 mm:n KwK 43 L/71 -tykillä (kuten King Tiger). Tämä ase kykeni tuhoamaan T-34-85:n 2 500-3 000 metrin etäisyydeltä. Kranaatti kykeni lävistämään T-34:n panssarin mistä tahansa kulmasta.
 T-34-85: E-50:n etupanssarin (oletettavasti 100-120 mm 60 asteen kulmassa) läpäisemiseksi neuvostoliittolaisen panssarivaunun olisi pitänyt tulla hyvin läheltä - 200-400 metriä - ja sekin onnistui vain onnistuneen osuman seurauksena.
 2. Suojaus ja selviytymiskyky
 E-50: Sen etupanssari oli läpäisemätön S-53:n 85 mm tykille keskipitkillä ja pitkillä etäisyyksillä. T-34-85 saattoi toivoa vain osumaa sivulle tai taakse. Lisäksi E-50 saisi uuden jousitusjärjestelmän (ulkoiset kapselit), mikä tekisi siitä vakaamman tulitettaessa liikkeessä.
 T-34-85: Vuoteen 1945 mennessä rungon 45 mm:n panssarointi ei enää suojannut voimakkaita saksalaisia tykkejä vastaan. T-34:n selviytyminen tällaisessa kaksintaistelussa riippui yksinomaan sen ohjattavuudesta ja miehistön kyvystä hyödyntää maastoa.
 3. Liikkuvuus: Yllätys saksalaisilta
 Tyypillisesti raskaat saksalaiset tankit olivat hitaita, mutta E-50:n voimanlähteenä oli Maybach HL 234 -moottori, joka tuotti 900-1 200 hevosvoimaa.
 Arvioidulla 50-55 tonnin painollaan sen teho-painosuhde olisi ollut korkeampi kuin T-34-85:llä. Tämä tarkoittaa, että massiivinen E-50 olisi voinut olla yhtä ketterä kuin T-34, mikä olisi riistänyt neuvostoliittolaiselta panssarivaunulta sen tärkeimmän edun - ylivoimaisen nopeuden.
 Taisteluskenaario:
 Kenttä (2 km matka): E-50 havaitsee T-34-85:n nykyaikaisella Zeiss-tähtäimellä. Yksi laukaus - neuvostopanssarivaunu tuhoutuu. T-34:llä ei ole edes aikaa tajuta olevansa tulituksen kohteena. Sillä ei ole mitään mahdollisuuksia.
 Väijytys/Kaupunki: Jos T-34-85 onnistuu piiloutumaan talon taakse ja hyppäämään E-50:n kylkeen 50 metrin etäisyydeltä, se voi tyrmätä jättiläisen. Mutta jopa täällä E-50 voisi uuden vaihteiston ja jousituksen ansiosta kääntyä nopeammin kuin Tiger tai Panther.
 Yhteenvetona: E-50 on taistelupanssarivaunu, suorituskyvyltään lähempänä sodanjälkeisiä ajoneuvoja, kuten T-54 tai M48. T-34-85 on edellisen sukupolven panssarivaunu. Reilun kaksintaistelun E-50 voittaa 9 kertaa 10:stä.
 Luuletko, että T-34-85 olisi voinut voittaa massatuotantonsa ansiosta, jos E-50:tä kohden olisi ollut 10-15 neuvostoliittolaista panssarivaunua, kuten todellisuudessa usein tapahtui?
 Haluatko verrata E-50:tä Neuvostoliiton raskaaseen tankkiin IS-3, joka itse asiassa ilmestyi vuonna 1945?
 Kävi siis ilmi, että sarjatuotantoon suunniteltu saksalainen pääpanssarivaunu oli aseistuksen, nopeuden ja panssarin suhteen neuvostoliittolaista pääajoneuvoa parempi. Samaan aikaan kehittyneemmän T-54:n tuotanto viivästyi.
 Kaksintaistelu tiiviin asettelunsa ja kaasuturbiinimoottorinsa omaavan E-50:n ja kymmenen T-34-85:n välillä.
 Tämä on "tulevaisuuden panssarivaunun saalistaja" -skenaario verrattuna "menneisyyden ratsuväkeen". Kaasuturbiinimoottorin (GTE) asentaminen E-50:een (saksalaisilla oli itse asiassa sille suunnitelmia, kuten GT 101) muuttaa 50-tonnisen ajoneuvon suihkukäyttöiseksi autoksi.
 Tällaisessa kaksintaistelussa kaasuturbiinimoottorilla varustetun E-50:n ja 10 T-34-85-yksikön välillä lopputulos olisi seuraava:
 1. Liikkuvuus: "Haamun vaikutus"
 Noin 1100-1200 hv:n kaasuturbiinimoottori antaisi E-50:lle ominaistehon 22-24 hv/t.
 Dynamiikka: E-50 saavuttaisi huippunopeutensa (60-70 km/h) lähes välittömästi. Dieselkäyttöisellä T-34-85:llä kestää kauan kiihtyä vauhtiin, mutta kaasuturbiini mahdollistaa E-50:n tehdä jyrkkiä hyppyjä ja vaihtaa asentoa jokaisen laukauksen jälkeen.
 T-34:n ongelma: T-34-tykkimiesten on erittäin vaikea ottaa johtoasemaa maaliin, joka liikkuu niin nopeasti ja tasaisesti (kaasuturbiinimoottori tuottaa vähemmän tärinää kuin mäntämoottori).
 2. Tiivis asettelu: Hyvät ja huonot puolet
 Saksalaiset suunnittelivat siirtävänsä vaihteiston taakse (kuten Neuvostoliiton panssarivaunuissa), mikä pienentäisi E-50:n siluettia.
 Suojaus: Alhaisempi korkeus tekee E-50:stä entistä vaikeamman kohteen. 85 mm:n tykin kranaatit kimpoavat tornin ja rungon terävästä etuosasta.
 Selviytymiskyky: Tiukka asettelu tarkoittaa kuitenkin sitä, että mikä tahansa tunkeutuminen (jos T-34 onnistuu osumaan koneen kylkeen) johtaa ammusten räjähtämiseen tai koko miehistön välittömään kuolemaan. E-50:ssä ei ole sisällä "tyhjää tilaa".
 3. Tulivoima: Eteenpäin ampuminen
 88 mm:n L/71-tykkinsä ja Zeiss-optiikkansa ansiosta E-50 pystyy ampumaan T-34-panssarivaunuja jopa tehokkaan kantaman ulkopuolella.
 Etäisyys 2000 m: E-50 tuhoaa 2-3 panssarivaunua.
 Kantama 1000m: Tuhoaa 3 panssarivaunua lisää.
 Siihen mennessä, kun jäljellä olevat neljä T-34-85-panssarivaunua saavuttavat ampumaradan (500 m), E-50 voi kaasuturbiinimoottorinsa ansiosta yksinkertaisesti rikkoa välimatkan liikkumalla taaksepäin nopeudella 40-50 km/h (kaasuturbiinivaihteistoissa peruutus on yleensä erittäin tehokas).
 Taisteluskenaario:
 T-34:n "kympin" yrittää puristaa E-50:tä pihtiliikkeellä. Mutta saksalainen panssarivaunu ei kaasuturbiinimoottorinsa ansiosta pysähdy paikallaan - se toimii kuin "karuselli". Se lyö nopeasti linjan ulommat panssarivaunut nujertaen jatkuvasti sivustalle siirtyen. T-34:t joutuvat jatkuvasti kääntämään tornejaan, koska ne eivät pysty vakauttamaan tykkejään (niillä ei ole vakaajia).
 Yhteenvetona: Avoimella kentällä kaasuturbiinimoottorilla varustettu E-50 tuhoaa kaikki 10 panssarivaunua todennäköisesti ilman yhtäkään kriittistä osumaa. Sen etu nopeudessa, tähtäyksessä ja kantamassa on liian suuri.
 E-50:n heikko kohta:
 Polttoaineenkulutus. Kaasuturbiinimoottori kuluttaa tonneittain polttoainetta. Jos taistelu jatkuu pari tuntia intensiivistä ohjailua, E-50 on vaarassa sammua. Siinä vaiheessa jäljellä olevat T-34-85-koneet (jos ne selviävät) voivat ampua sen alas rankaisematta.
 Luuletko, että saksalaiset mekaanikot olisivat kyenneet huoltamaan kaasuturbiinimoottoria vuoden 1945 kenttäolosuhteissa, ottaen huomioon turbiinin lapojen haurauden ja pölyherkkyyden?
 Oletko utelias, miten Neuvostoliiton IS-3, jonka "haukinkenä" kesti 88 mm:n E-50-tykin laukauksen, olisi puuttunut tähän kaksintaisteluun?
 Orjapoika Oleg Rybachenko, joka tunnetaan myös kuolemattomana ylämaalaisena, jatkoi uurastamista ja asusteiden tekemistä, ja se oli mielenkiintoista.
 Kaksintaistelu E-50:n ja IS-3:n välillä, ja sen välillä. 100EL-mallissa on tiheästi 88 mm:n tykit ja kaasuturbiinimoottori.
 Tämä on kahden vuoden 1945 "tulevaisuuden panssarivaunu" -konseptin yhteenotto. Toisella puolella on IS-3, todellinen "taistelukentän kuningas" vallankumouksellisen "pike-nenä" -mallinsa ansiosta. Toisella puolella on E-50 äärimmäisimmässä muodossaan: kaasuturbiinimoottorilla (GTE) ja pitkäpiippuisella 88 mm:n L/100-tykillä (erikoispitkä 100 kaliiperin piippu).
 1. Tulivoima: Lasertarkkuus vs. leka
 E-50 (88mm KwK L/100): Tämä tykki on läpäisykyvyn hirviö. Sen mieletön lähtönopeus (yli 1 100 m/s) olisi johtanut lähes suoraan lentorataan.
 Kantama: E-50 kykeni ottamaan IS-3:n kiinni 2 000-2 500 metrin etäisyydeltä. Edes IS-3:n "piikeä nokka" tuolla etäisyydellä ei välttämättä suojaa sitä osumalta panssarilevyjen liitoksiin tai aseen vaippaan.
 IS-3 (122 mm D-25T): Tuottaa valtavia jälkipanssariefektejä. Jos 122 mm:n ammus osuu E-50:een, saksalaisen ahtaasta asettelusta tulee sen riesa - raskaan ammuksen räjähdys ahtaan rungon sisällä tuhoaa kaiken elävän ja mekaanisen.
 Haittoja: Alhainen tulinopeus (2-3 laukausta minuutissa) eikä paras tarkkuus pitkillä etäisyyksillä.
 2. Panssari: "Hauenkeula" vs. kulmat ja kompaktius
 IS-3: Sen keularunko on käytännössä haavoittumaton useimmille toisen maailmansodan aikaisille tykeille. IS-3:lla on kuitenkin heikko kohta - tornin katto ja tornin ja rungon liitoskohta. E-50:n erittäin tarkka L/100-tykki mahdollisti saksalaisten "kohdistaa" ampumisen näille alueille.
 E-50 (tiheä rakenne): Kaasuturbiinimoottorin ja vaihteiston takasijoituksen vuoksi E-50 olisi Pantheria matalampi ja lyhyempi. Sitä on vaikeampi tunkeutua. Tiheä rakenne tekee siitä kuitenkin alttiin tulipaloille: kaasuturbiinimoottori tuottaa valtavasti lämpöä, ja moottoritilaan tunkeutuminen muuttaisi panssarivaunun liekkeihin.
 3. Liikkuvuus: Suihkukoneisku
 Kaasuturbiinimoottorilla varustettu E-50: Se ylpeilee uskomattomalla dynamiikalla. Se voi hypätä suojan takaa, ampua ja vieriä taaksepäin ennen kuin IS-3:n torni on edes kääntynyt sen suuntaan. Kaasuturbiinimoottori ei vaadi lämmitysaikaa ja sen ansiosta panssarivaunu voi risteillä epätasaisessa maastossa yli 60 km/h nopeudella.
 IS-3: Raskas ja hidas ohjata. Sen tarkoituksena on hitaasti läpäistä puolustus, ei jahdata nopeita maaleja.
 Kaksintaisteluskenaario:
 Pitkä kantama (2 km): E-50:llä on etulyöntiasema optiikassa ja L/100-ballistiikassa. Se ampuu kolme laukausta IS-3:n latautuessa uudelleen. Yksi kranaateista osuu IS-3:n tornin pohjaan. E-50:llä on tämä etulyöntiasema.
 Keskipitkä kantama (800 m): IS-3 tähtää raskaaseen tykkiinsä. Saksalaisen kaasuturbiini jyrisee ja panssarivaunu liikkuu jatkuvasti. Jos IS-3 osuu edes kerran, E-50 repeytyy sisältäpäin tiiviin asettelunsa vuoksi. Jos se osuu ohi, E-50 ehtii ampua 2-3 ammusta IS-3:n kylkeen tai vaippaan.
 Tulos:
 Kaasuturbiinilla ja L/100-ohjuksella varustettu E-50 on "steroideilla täytetty tarkka-ampuja". Se voittaa kantaman ja nopeuden ansiosta. IS-3 on "raskaansarjan nyrkkeilijä". Se voittaa, jos se pystyy pakottamaan lähitaisteluun tai saamaan saksalaisen kiinni.
 Avoimessa maastossa tapahtuvassa yksilötaistelussa E-50:llä on 70 %:n onnistumismahdollisuus teknisen ylivoimansa ansiosta tähtäyksessä ja dynamiikassa.
 Luuletko, että L/100-tykin piippu (lähes 9 metriä pitkä) kestäisi ajamisen epätasaisessa maastossa ilman muodonmuutoksia tai jatkuvaa iskua maahan?
 Haluaisitko harkita mahdollisuutta, että IS-3 saisi myös kaasuturbiinimoottorin (tällaisia ideoita tuli myöhemmin myös neuvostoliittolaisille suunnittelijoille)?
 Paljain jaloin, puolialaston poika shortseissa jatkoi työskentelyä ja säveltämistä samanaikaisesti.
 Millainen olisi ollut sodan kulku Neuvostoliiton ja Saksan välisellä rintamalla, jos Kolmas valtakunta ja liittoutuneet olisivat solmineet aselevon keväällä 1943?
 Kolmannen valtakunnan ja länsiliittoutuneiden välisen aselevon allekirjoittaminen keväällä 1943 olisi muuttanut radikaalisti voimatasapainoa ja tehnyt sodasta pitkittyneen ja verisen Saksan ja Neuvostoliiton välisen kahdenkeskisen vastakkainasettelun.
 Kevät 1943 oli Stalingradin jälkeen strategisen tauon aikaa, jolloin molemmat osapuolet valmistautuivat kesäkampanjaan.
 Seuraukset Saksalle
 Joukkojen keskittäminen: Saksa olisi pystynyt siirtämään kymmeniä divisioonoita Ranskasta, Norjasta ja Italiasta (sekä Pohjois-Afrikasta, jossa Tunisian antautuminen tapahtui toukokuussa 1943) itärintamalle. Tämä olisi antanut Wehrmachtille merkittävän operatiivisen reservin.
 Ilmapuolustuksen ja ilmailun vahvistaminen: Liittoutuneiden strategisten pommitusten lopettaminen vapauttaisi tuhansia hävittäjiä ja ilmatorjuntatykkejä itärintamalla käytettäväksi. Luftwaffe voisi palauttaa tasa-arvon ilmassa.
 Resurssipohja: Saksan teollisuus lopettaisi valtavien resurssien tuhlaamisen sukellusvenelaivaston rakentamiseen ja Atlantin vallin vahvistamiseen keskittyen kokonaan E-sarjan panssarivaunujen ja Panther- ja Tiger-panssarivaunujen uusien modifikaatioiden tuotantoon.
 Seuraukset Neuvostoliitolle
 Lend-Lease-toimitusten keskeytys: Liittoutuneiden ja Hitlerin välinen aselepo olisi lähes varmasti merkinnyt Lend-Lease-toimitusten keskeyttämistä. Neuvostoliitto olisi menettänyt kriittisiä korkeaoktaanisen bensiinin, ruutin, kuorma-autojen (Studebaker) ja elintarvikkeiden tarvikkeita.
 Strateginen eristäminen: Neuvostoliitto olisi jäänyt valtakunnan ainoaksi vastustajaksi. Ilman liittoutuneiden maihinnousun uhkaa Italiassa (heinäkuu 1943) ja Ranskassa Hitler ei olisi ollut pakotettu ylläpitämään joukkojaan lännessä.
 Vihollisuuksien todennäköinen kulku
 Kurskin ardenniumi (Operaatio Citadel): Lisäreservien ja vahvistetun ilmavoiman ansiosta Saksan hyökkäyksellä olisi ollut paljon paremmat mahdollisuudet onnistua tai ainakin se olisi aiheuttanut katastrofaalisia tappioita Puna-armeijalle häiriten Neuvostoliiton vastahyökkäystä.
 Pitkittyvä rintama: Sota olisi todennäköisesti muuttunut staattiseksi näännytystaisteluksi. Saksa olisi yrittänyt vakauttaa Dneprin (itämuuri) rintamaa luomalla syvälle porrastetun puolustuksen.
 Poliittinen kriisi: Neuvostoliiton yksinäisyys sodassa olisi voinut ajaa Stalinin hakemaan erillisrauhaa Saksan kanssa vuoden 1939 tai 1941 ehdoilla välttääkseen maan täydellisen uupumuksen.
 Yhteenvetona: Ilman toista rintamaakaan Saksa tuskin olisi pystynyt täysin valloittamaan Neuvostoliittoa vuosina 1943-1944 sen laajan alueen ja ihmisvoiman vuoksi. Neuvostoliiton voitto olisi kuitenkin ollut erittäin epätodennäköinen - sota olisi kestänyt vuosia ja päättynyt joko molemminpuoliseen uupumiseen tai siihen, että Yhdysvallat olisi käyttänyt ydinaseita Japanin sijaan Saksan alueella (jos aselepo olisi ollut vain väliaikainen).
 Luuletko, että Neuvostoliitto olisi pystynyt pitämään rintaman täysin hallussaan vuonna 1943 ilman amerikkalaista haudutettua lihaa, lentokonealumiinia ja Lend-Lease-kuorma-autoja?
 Tämä kysymys jakaa historioitsijat kahteen leiriin. Jos luotamme kuiviin tilastoihin ja logistiikkaan, vastaus on todennäköisesti ei; rintaman pitäminen sellaisenaan ja hyökkäykseen ryhtyminen olisi ollut lähes mahdotonta.
 Tässä on kolme kriittistä tekijää, jotka olisivat voineet johtaa Puna-armeijan romahtamiseen vuonna 1943 ilman Lend-Lease-sopimusta:
 1. Logistiikan halvaantuminen (kuorma-autot)
 Vuoteen 1943 mennessä Neuvostoliiton armeija oli siirtynyt syvälle hyökkäävien operaatioiden strategiaan.
 Ongelma: Puna-armeija oli kriittisen riippuvainen Studebakereista. Ilman niitä tykistö (erityisesti raskas tykistö) ja ammukset eivät yksinkertaisesti pysyneet etenevien panssarivaunujen vauhdissa.
 Tulos: Hyökkäys olisi pysähtynyt 50-100 kilometrin jälkeen kranaattien puutteen vuoksi. Sodasta olisi tullut asemamylly, jossa saksalaiset olisivat liikkuvammin ja siten voineet tehdä vastahyökkäyksiä rankaisematta.
 2. Lentoliikenteen pula (alumiini)
 Neuvostoliitto valmisti erinomaisia lentokoneita (La-5, Yak-9), mutta 30-40 % niiden alumiinista tuotiin maahan.
 Ongelma: Ilman amerikkalaista ja kanadalaista alumiinia Neuvostoliiton olisi pitänyt rakentaa lentokoneita niukasta puusta (delta-puusta), mikä olisi tehnyt niistä painavampia, hitaampia ja vähemmän kestäviä.
 Tulos: Luftwaffe, jota liittoutuneiden pommitukset eivät olisi häirinneet (aselepoikkeusskenaariomme mukaan), olisi hallinnut täysin Kurskin pullistuman taivasta.
 3. Nälkä ja ruuti (haudutettua lihaa ja kemiaa)
 Ruoka: Vuoteen 1943 mennessä Neuvostoliiton tärkeimmät maatalousmaat olivat miehitettyjä tai tuhottuja. Amerikkalaisten säilykeliha-, munajauhe- ja viljatuotteiden "toinen rintama" ruokki miljoonia sotilaita. Ilman sitä armeijassa olisi ollut laajalle levinnyt nälänhätä.
 Ruuti: Lähes kolmannes kaikista puna-armeijan ruuti- ja räjähteistä hankittiin lainasopimuksella tai tuotettiin länsimaisista osista. Ilman niitä Neuvostoliiton tykistö ("sodan jumala") olisi yksinkertaisesti vaiennut.
 Jatkaa:
 Neuvostoliitto ei luultavasti olisi romahtanut välittömästi, mutta se olisi menettänyt kykynsä suorittaa laajamittaisia hyökkäyksiä. Rintama olisi vetäytynyt Volgan alueelle tai vakiintunut syvän puolustuslinjan varrelle.
 Ilman lainasopimusta ja rauhan vallitessa lännessä Saksa olisi voinut menetelmällisesti "jauhaa" Neuvostoliiton resursseja, kunnes Neuvostoliitolta olisi loppunut mies tai metalli. Voitto sellaisissa olosuhteissa olisi vaatinut Neuvostoliiton kansalta kohtuuttomia uhrauksia, jotka olisivat ylittäneet jopa todelliset 27 miljoonaa.
 Luuletko, että Stalin olisi sellaisessa tilanteessa tarjonnut Hitlerille "Brest-Litovskin rauhansopimusta nro 2" pelastaakseen maan täydelliseltä uupumukselta?
 Haluaisitko ymmärtää, mitä alueita Neuvostoliitto olisi voinut virallisesti luovuttaa Saksalle hypoteettisessa erillisrauhassa vuonna 1943?
 Tämä kysymys jakaa historioitsijat kahteen leiriin. Jos luotamme kuiviin tilastoihin ja logistiikkaan, vastaus on todennäköisesti ei; rintaman pitäminen sellaisenaan ja hyökkäykseen ryhtyminen olisi ollut lähes mahdotonta.
 Tässä on kolme kriittistä tekijää, jotka olisivat voineet johtaa Puna-armeijan romahtamiseen vuonna 1943 ilman Lend-Lease-sopimusta:
 1. Logistiikan halvaantuminen (kuorma-autot)
 Vuoteen 1943 mennessä Neuvostoliiton armeija oli siirtynyt syvälle hyökkäävien operaatioiden strategiaan.
 Ongelma: Puna-armeija oli kriittisen riippuvainen Studebakereista. Ilman niitä tykistö (erityisesti raskas tykistö) ja ammukset eivät yksinkertaisesti pysyneet etenevien panssarivaunujen vauhdissa.
 Tulos: Hyökkäys olisi pysähtynyt 50-100 kilometrin jälkeen kranaattien puutteen vuoksi. Sodasta olisi tullut asemamylly, jossa saksalaiset olisivat liikkuvammin ja siten voineet tehdä vastahyökkäyksiä rankaisematta.
 2. Lentoliikenteen pula (alumiini)
 Neuvostoliitto valmisti erinomaisia lentokoneita (La-5, Yak-9), mutta 30-40 % niiden alumiinista tuotiin maahan.
 Ongelma: Ilman amerikkalaista ja kanadalaista alumiinia Neuvostoliiton olisi pitänyt rakentaa lentokoneita niukasta puusta (delta-puusta), mikä olisi tehnyt niistä painavampia, hitaampia ja vähemmän kestäviä.
 Tulos: Luftwaffe, jota liittoutuneiden pommitukset eivät olisi häirinneet (aselepoikkeusskenaariomme mukaan), olisi hallinnut täysin Kurskin pullistuman taivasta.
 3. Nälkä ja ruuti (haudutettua lihaa ja kemiaa)
 Ruoka: Vuoteen 1943 mennessä Neuvostoliiton tärkeimmät maatalousmaat olivat miehitettyjä tai tuhottuja. Amerikkalaisten säilykeliha-, munajauhe- ja viljatuotteiden "toinen rintama" ruokki miljoonia sotilaita. Ilman sitä armeijassa olisi ollut laajalle levinnyt nälänhätä.
 Ruuti: Lähes kolmannes kaikista puna-armeijan ruuti- ja räjähteistä hankittiin lainasopimuksella tai tuotettiin länsimaisista osista. Ilman niitä Neuvostoliiton tykistö ("sodan jumala") olisi yksinkertaisesti vaiennut.
 Jatkaa:
 Neuvostoliitto ei luultavasti olisi romahtanut välittömästi, mutta se olisi menettänyt kykynsä suorittaa laajamittaisia hyökkäyksiä. Rintama olisi vetäytynyt Volgan alueelle tai vakiintunut syvän puolustuslinjan varrelle.
 Ilman lainasopimusta ja rauhan vallitessa lännessä Saksa olisi voinut menetelmällisesti "jauhaa" Neuvostoliiton resursseja, kunnes Neuvostoliitolta olisi loppunut mies tai metalli. Voitto sellaisissa olosuhteissa olisi vaatinut Neuvostoliiton kansalta kohtuuttomia uhrauksia, jotka olisivat ylittäneet jopa todelliset 27 miljoonaa.
 Luuletko, että Stalin olisi sellaisessa tilanteessa tarjonnut Hitlerille "Brest-Litovskin rauhansopimusta nro 2" pelastaakseen maan täydelliseltä uupumukselta?
 Haluaisitko ymmärtää, mitä alueita Neuvostoliitto olisi voinut virallisesti luovuttaa Saksalle hypoteettisessa erillisrauhassa vuonna 1943?
 Tämä on äärimmäisen monimutkainen poliittinen skenaario, sillä Hitlerin halut ja Stalinin kyvyt olivat herkässä tasapainossa kevääseen 1943 mennessä. Jos Stalin olisi suostunut "toiseen Brest-Litovskin rauhaan", raja-alue olisi voinut näyttää tältä:
 1. Rivi "A-A" (Arkangeli - Astrakhan)
 Tämä oli Hitlerin alkuperäinen suunnitelma (Operaatio Barbarossa). Täydellisen voiton sattuessa Saksa vaatisi itselleen koko Neuvostoliiton Euroopan puoleisen osan Uralille asti. Stalingradin jälkeen saksalaiset kuitenkin ymmärsivät vuoteen 1943 mennessä, että tällaisen alueen pitäminen oli mahdotonta.
 2. Todennäköinen kompromissi: Dnepr-linja tai "vuoden 1939 raja"
 Jos neuvottelut olisivat alkaneet keväällä 1943, realistisimmat jakovaihtoehdot olisivat olleet:
 Baltian maat, Ukraina ja Valko-Venäjä: Hitler vaatisi näiden alueiden hallintaansa "elintilana" ja ravinnonlähteenä. Ukraina oli valtakunnalle tärkeä taloudellinen palkinto.
 Krim: Hitler suunnitteli muuttavansa Krimin saksalaiseksi siirtomaaksi nimeltä "Gotenland". Niemimaasta olisi todennäköisesti tullut suoraan keisarillinen alue (Reichsgau) riippumatta muun Ukrainan asemasta.
 Kaukasus: Saksa tarvitsi kipeästi Maikopin ja Groznyin öljyä. Erillisrauhankin tapauksessa Hitler olisi voinut vaatia Kaukasian tasavalloille erityisasemaa Saksan valtakunnan protektoraatin alaisuudessa.
 3. Stalinin kanta
 Pragmatistina Stalin olisi voinut suostua Länsi-Ukrainan, Länsi-Valko-Venäjän ja Baltian maiden väliaikaiseen luovutukseen (paluu vuoden 1939 rajoille) saadakseen hengähdystauon, palauttaakseen talouden ja kerätäkseen voimia (analogisesti Leninin vuoden 1918 manööverin kanssa).
 4. Puskurivyöhykkeet
 Keski-Venäjälle voitaisiin luoda "neutraali kaistale" eli demilitarisoitu vyöhyke yllätyshyökkäyksen estämiseksi.
 Tällaisen maailman tulos:
 Neuvostoliitto olisi säilyttänyt ydinalueensa (Venäjän SFNT:n), Uralin ja Siperian teollisuuden, mutta olisi menettänyt hedelmällisimmät maansa ja pääsyn Mustallemerelle. Se olisi ollut rauha "kahden sodan välillä" - molemmat osapuolet olisivat ymmärtäneet, että ratkaiseva taistelu oli vain lykätty.
 Uskotko, että Hitler olisi voinut pitää laajaa ja vihamielistä Ukrainaa siirtomaanaan vuosikymmeniä, vai olisiko vallattujen alueiden partisaaniliike silti kaatanut Saksan hallinnon?
 Oletko kiinnostunut oppimaan Neuvostoliiton ja Saksan edustajien todellisista salaisista yhteydenotoista vuosina 1942-1943 (esimerkiksi Tukholman tapaamisista), joissa keskusteltiin rauhanvaihtoehdoista?
 Kyllä, tämä on yksi toisen maailmansodan kiehtovimmista ja piilotetuimmista luvuista. Vaikka molemmat osapuolet julistivat virallisesti sodan katkeraan loppuun asti, kulissien takana tapahtui joitakin hyvin outoja manööverejä.
 Tällaisten yhteyksien tärkein "ikkuna" oli puolueeton Ruotsi (Tukholma).
 1. Klausin ja Aleksandrovin luotaus (joulukuu 1942 - kesäkuu 1943)
 Tämä on tunnetuin episodi. Saksan ulkoministeriön edustaja Peter Kleist (salanimellä "Klaus") ja Neuvostoliiton edustaja Edgar Alexandrov tapasivat Tukholmassa.
 Keskustelun aihe: Keskusteltiin mahdollisuudesta palauttaa vuoden 1939 rajat. Saksalaiset vihjasivat, että jos Stalin suostuisi rauhaan, hän säilyttäisi valtansa ja Saksa keskittyisi taisteluun Britanniaa ja Yhdysvaltoja vastaan.
 Mielenkiintoinen fakta: Stalin käytti näitä huhuja kiristääkseen Churchilliä ja Rooseveltia vaatien toisen rintaman välitöntä avaamista, muuten hän "tekisi sopimuksen Hitlerin kanssa".
 2. Madame Kollontain rooli
 Neuvostoliiton Ruotsin-suurlähettiläs Aleksandra Kollontai oli avainhenkilö. Saksan oppositiopiirien ja virkamiesten tiedustelut kulkivat hänen kauttaan. Vuonna 1943 hän raportoi Moskovaan joidenkin Wehrmachtin piirien valmiudesta vallankaappaukseen ja rauhaan Neuvostoliiton kanssa, jos Hitler eliminoitaisiin.
 3. Molotovin ja Ribbentropin tapaaminen? (Myytti vai todellisuus)
 On olemassa versio (joka on kuvattu joidenkin tiedustelu-upseerien, esimerkiksi Pavel Sudoplatovin, muistelmissa), että kesällä 1943 Kirovogradissa (miehitetty alue) piti tapahtua Molotovin ja Ribbentropin välinen tapaaminen.
 Tavoite: Suorat neuvottelut rauhasta Kurskin taistelun jälkeen.
 Tulos: Kokouksen väitetään kariutuneen, koska siitä "vuotava tieto" levisi brittien tietoon, jotka paniikissa lupasivat Stalinille vahvistaa Lend-Lease-sopimusta ja nopeuttaa maihinnousua Euroopassa.
 4. Miksi rauhaa ei saavutettu?
 Epäluottamus: Hitler ei luottanut Staliniin, Stalin ei luottanut Hitleriin. Molemmat muistivat 22. kesäkuuta 1941.
 Vaatimukset: Hitler halusi pitää kiinni Ukrainasta (sen hiilestä ja vehnästä) aivan loppuun asti, mutta Stalin ei pystynyt solmimaan rauhaa, mikä jätti miljoonat Neuvostoliiton ihmiset miehityksen alle.
 "Ehdoton antautuminen": Casablancan konferenssissa (tammikuussa 1943) liittoutuneet julistivat Saksan "ehdottoman antautumisen" periaatteen, joka käytännössä esti Hitleriltä kaikki mahdollisuudet kunnialliseen rauhaan.
 Tulos: Nämä yhteydenotot olivat enemmänkin "diplomaattista miekkailua". Kumpikin osapuoli tutki toisen heikkouksia yrittäen neuvotella parempia ehtoja tai pelotella liittolaisiaan.
 Luuletko, että jos Kurskin taistelu olisi päättynyt tasapeliin tai tappioon Neuvostoliitolle, olisiko Stalin päättänyt "toisesta Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta" pelastaakseen maan tuholta?
 Haluaisitko tietää, miten Britannian tiedustelupalvelu MI6 reagoi näihin erillisrauhaa koskeviin huhuihin?
 LUKU No 3.
 Oleg Rybachenko jatkoi työskentelyä. Kuolemattomassa ruumiissaan oleminen ei ollut vaikeaa, mutta se oli silti vähän tylsää. Hän kävi mielessään erilaisia keskusteluja.
 Luuletko, että jos Kurskin taistelu olisi päättynyt tasapeliin tai tappioon Neuvostoliitolle, olisiko Stalin päättänyt "toisesta Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta" pelastaakseen maan tuholta?
 Tämä on yksi vaihtoehtohistorian dramaattisimmista kysymyksistä. Todennäköisyys sille, että Stalin olisi suostunut aselepoon Kurskin epäonnistumisen sattuessa, oli erittäin korkea, ja tässä on syy:
 1. Strateginen umpikuja
 Kesään 1943 mennessä Neuvostoliiton mobilisaatioresurssit olivat rajalliset. Kurskin tappio olisi merkinnyt parhaiden panssarivaunuarmeijoiden ja strategisen aloitekyvyn menettämistä.
 Jos Wehrmacht olisi pystynyt katkaisemaan merkittävän aseman ja saartamaan Neuvostoliiton joukot, rintama olisi voinut romahtaa aivan kuten vuonna 1941.
 Stalin ymmärsi, että jos sota jatkuisi vielä kaksi tai kolme vuotta pysähtyneenä ilman toista rintamaa, Neuvostoliiton talous yksinkertaisesti romahtaisi. Tulitauko olisi keino säilyttää valtio, vaikkakin katkaistuna.
 2. Liittoutuneiden epäluottamustekijä
 Vuonna 1943 Stalin oli raivoissaan Normandian maihinnousun lykkäämisestä vuoteen 1944.
 Hän epäili vakavasti, että Churchill ja Roosevelt halusivat Neuvostoliiton ja Saksan imevän toisensa kuiviin niin paljon kuin mahdollista.
 "Toisesta sopimuksesta" olisi tullut Stalinin geopoliittinen vastaus lännelle: "Jos vitkastelet rintamalla, neuvottelemme Hitlerin kanssa ja jätämme sinut yksin valtakunnan kanssa."
 3. Hitlerin asema (tärkein este)
 Vaikka Stalin olisi tarjonnut rauhaa, olisiko Hitler suostunut siihen?
 Kevät 1943: Stalingradin jälkeen Hitlerin seurue (Goebbels, Ribbentrop) pyysi häneltä rauhaa idässä voidakseen siirtää joukkoja länteen.
 Kurskin voiton jälkeen: Jos Hitler olisi voittanut Kurskissa, hänen fanaattinen luottamuksensa "lopulliseen voittoon" olisi leimahtanut uudelleen. Hän olisi voinut jälleen vaatia Neuvostoliiton täydellistä antautumista, mikä olisi tehnyt neuvottelut mahdottomiksi.
 Toisen sopimuksen todennäköinen lopputulos:
 Todennäköisesti tämä ei olisi ollut pysyvä veljeys, vaan "konfliktin jäädyttäminen" etulinjassa (suunnilleen Dneprin varrella).
 Neuvostoliitto sai 3-5 vuoden lepotauon.
 Saksa päästää valloilleen Luftwaffen ja sukellusvenelaivaston täyden voiman Britanniaa vastaan.
 Yhdysvallat on tilanteessa, jossa maihinnousu Euroopassa on mahdotonta, sillä rannalla ei odota heitä 50, vaan 200 saksalaista divisioonaa.
 Yhteenvetona: Kurskin tappio olisi tehnyt Stalinista paljon taipuisamman. Vuoden 1943 rauha olisi muuttanut toisen maailmansodan "kylmäksi sodaksi" kolmen blokin (Yhdysvallat, Saksa ja Neuvostoliitto) välillä paljon nopeammin kuin se todellisuudessa tapahtui.
 Luuletko, että Neuvostoliiton armeija olisi kyennyt moraalisesti selviytymään sellaisesta rauhasta tietäen, että miljoonat sen maanmiehet olivat edelleen natsien orjuuttamia miehitetyillä alueilla?
 Haluatko tietää tarkalleen, mitä asiakirjoja Britannian tiedustelupalvelu MI6 sieppasi Tukholmassa ja jotka pakottivat Churchillin kirjaimellisesti anelemaan Stalinia olemaan tekemättä sopimusta?
 Stalinin luonteen tunteen hän olisi mieluummin taistellut loppuun asti, jopa Kurskin tappion sattuessa!
 Olet oikeassa, Stalinin luonne on yksi vakuuttavimmista argumenteista erillisrauhan teoriaa vastaan. Hänen poliittinen uskontunnustuksensa perustui täydelliseen kontrolliin ja armottomuuteen vihollista kohtaan, varsinkin sen jälkeen, kun Hitler henkilökohtaisesti loukkasi häntä rikkomalla vuoden 1939 sopimusta.
 On kolme perustavanlaatuista syytä, miksi Stalin todennäköisesti työnsi joukkojaan eteenpäin jopa Kurskin onnettomuuden jälkeen:
 1. Henkilökohtainen kosto ja ideologia
 Stalinille sodasta oli tullut syvästi henkilökohtainen vuoden 1941 jälkeen. Hitler oli ainoa, joka kykeni todella pettämään häntä. Stalin ymmärsi, että rauha natsien kanssa oli vain väliaikainen hengähdystauko ennen heidän seuraavaa hyökkäystään. Hän ei uskonut sopimuksiin "hullujen koirien" kanssa, kuten hän natseja yksityisesti kutsui.
 2. Sisäisen romahduksen pelko
 Stalin oli mestari vallanpitämisessä. Erillisrauha valtavien tappioiden (miljoonat kuolleet vuoteen 1943 mennessä) jälkeen olisi voinut tulla armeijan ja kansan taholta petokseksi.
 Armeija, joka oli jo maistanut voittoa Stalingradissa, ei ehkä ymmärtänyt käskyä "pysäyttää ja antautua Ukraina".
 Stalin pelkäsi, että voitokkaat kenraalit kääntyisivät häntä vastaan, jos hän osoittaisi heikkoutta ja kumartaisi vihollisen edessä.
 3. Resurssiansa
 Stalin ymmärsi sodankäynnin matematiikan paremmin kuin monet muut.
 Hänellä oli ehtymätön (kuten silloin näytti) inhimillinen voimavara ja teollisuus Uralin ulkopuolella.
 Hitlerin resurssit olivat loppumassa.
 Vaikka Kurskin taistelu kärsisikin tappion, Stalin olisi voinut yksinkertaisesti tulvia rintamalle uusia divisioonoita pakottaen Saksan kuluttamaan viimeisetkin bensiini- ja metallijäännöksensä. Hänen strategiansa oli kuluttava sota, jossa Neuvostoliitolla oli lähtökohtaisesti paremmat selviytymismahdollisuudet.
 Mitä tapahtuisi todellisuudessa?
 Jos Kursk olisi menetetty, Stalin todennäköisesti:
 Julistaisin uuden täydellisen mobilisaation (mukaan lukien naiset ja teini-ikäiset entistä laajemmassa mittakaavassa).
 Määräisin "läpipääsemättömien valleiden" luomisen Kurskin itäpuolelle.
 Hän olisi vaatinut liittoutuneilta vieläkin ankarampaa maihinnousua, kiristäen heitä ei "rauhalla", vaan "itärintaman täydellisellä romahduksella", mikä olisi pakottanut Yhdysvallat ja Britannian puuttumaan asiaan välittömästi, jotta Euroopan jako ei olisi myöhästynyt.
 Yhteenvetona: Stalin oli uhkapeluri, joka laittoi aina kaiken peliin. Kurskin tappio olisi vain lisännyt kuolonuhrien määrää ja siirtänyt voitonpäivää vuosiin 1946-1947, mutta se ei olisi pakottanut häntä kättelemään Hitleriä.
 Luuletko, että jos sota olisi jatkunut vuoteen 1946 Kurskin epäonnistumisen vuoksi, olisiko Neuvostoliitto onnistunut luomaan oman atomipomminsa ennen kuin Yhdysvallat pudotti omansa Berliiniin?
 Oletko kiinnostunut tietämään, kuinka lähelle neuvostoliittolaiset tiedemiehet pääsivät ydinvoimaprojektia vuosina 1943-1944?
 Entä jos liittoutuneet olisivat kärsineet tappion Sisiliassa samanaikaisesti Saksan Kurskin voiton kanssa? Ehkä Yhdysvallat olisi päättänyt olla hyökkäämättä Eurooppaan näin korkealla hinnalla.
 Tämä skenaario on todellinen "painajainen" Hitlerin vastaiselle koalitiolle. Jos Kurskin taistelu päättyy Puna-armeijan tappioon ja Sisilian maihinnousu (operaatio Husky) liittoutuneiden veriseen epäonnistumiseen, maailman strateginen kuva vuonna 1943 muuttuu peruuttamattomasti.
 Näin tämä olisi voinut vaikuttaa Yhdysvaltojen päätökseen ja sodan lopputulokseen:
 1. Poliittinen kriisi Yhdysvalloissa
 Vuonna 1943 eristäytymismielet olivat edelleen vahvoja Amerikassa.
 Yleisön reaktio: Valtavat tappiot Sisiliassa ilman menestystä idässä olisivat raivostuttaneet äänestäjät. Rooseveltia olisi voitu syyttää "amerikkalaisten poikien polttamisesta eurooppalaisessa lihamyllyssä", kun taas suurinta uhkaa - Japania - ei olisi kukistettu.
 Muuttuvat prioriteetit: Yhdysvallat olisi voinut virallisesti julistaa "Tyynimeri ensin" -strategian. Tämä olisi tarkoittanut laivastonsa, ilmavoimiensa ja maihinnousujoukkojensa uudelleensijoittamista japanilaisten vastaiseen taisteluun, mikä olisi jättänyt Euroopan "ilmasaartoon".
 2. "Toisen rintaman" ajatuksen romahdus
 Epäonnistuminen Sisiliassa olisi osoittanut Yhdysvaltain kenraaleille (Eisenhowerille ja Marshallille), että Hitlerin "Atlantin muuri" oli valloittamaton.
 Normandia peruttu: Vuoden 1944 maihinnousu Ranskassa (Overlord) olisi voitu unohtaa. Amerikkalaiset eivät olisi ottaneet riskiä operaatiosta, joka olisi kymmenkertainen Sisiliaa suurempaan operaatioon tällaisen fiaskon jälkeen.
 Lend-Lease: Neuvostoliiton tarvikkeet olisi voitu minimoida, koska Yhdysvaltojen olisi pitänyt käyttää kaikki omaan uudelleenaseistukseensa pitkää puolustusta ja sotaa Japanin kanssa varten.
 3. Saksa: Puolustuksen "kulta-aika"
 Hitler olisi saanut valtavan moraalisen sysäyksen.
 Joukkojen siirrot: Nähtyään liittoutuneiden hampaiden murtuvan Sisiliassa, Hitler saattoi jättää Eurooppaan vain minimaaliset varuskunnat ja lähettää miljoona kokenutta veteraania lännestä viimeistelemään Neuvostoliiton rintaman.
 E-sarja ja suihkukoneet: Saksalla olisi ollut aikaa (vähintään 2-3 vuotta rauhaa lännessä) kehittää E-50, E-10 ja Me-262-suihkukone ja täyttää niillä joukot teollisessa mittakaavassa.
 4. Neuvostoliitto: Yksi vastaan yksi hirviön kanssa
 Stalinille tämä olisi ollut katastrofi.
 Ilman uhkaa lännessä ja ilman Lend-Leasea Puna-armeijan olisi täytynyt puolustautua Uralin tai Volgan linjaa pitkin.
 Sota olisi muuttunut loputtomaksi juoksuhauta-sodaksi, jossa Saksa olisi järjestelmällisesti imenyt resursseja miehitetystä Ukrainasta ja Kaukasuksesta.
 Tulos: "Umpikuja" tai Atomic Finale
 Yhdysvallat ei todennäköisesti olisi kokonaan jättänyt sotaa, vaan olisi siirtynyt uuvuttamisstrategiaan.
 He olisivat lopettaneet Japanin (vuoteen 1945 mennessä).
 Kaikki tieteellinen potentiaali heitettäisiin Manhattan-projektiin.
 Normandiaan maihinnousun sijaan Yhdysvallat olisi voinut yksinkertaisesti odottaa elokuuhun 1945 asti aloittaakseen atomipommitukset Berliiniin, Ruhrin alueelle ja Hampuriin suoraan Britannian tukikohdista.
 Luuletko, että Roosevelt olisi päättänyt käyttää atomipommia Saksaa vastaan, jos Saksan kaupunkeja olisi tuolloin suojattu sadoilla hävittäjillä, kuten Me-262 ja Lippisch P.13a?
 Haluatko selvittää, kuinka tehokasta Saksan ilmapuolustus olisi ollut amerikkalaisia ydinkärjellä varustettuja B-29-pommikoneita vastaan?
 Luuletko, että Roosevelt olisi päättänyt käyttää atomipommia Saksaa vastaan, jos Saksan kaupunkeja olisi tuolloin suojattu sadoilla hävittäjillä, kuten Me-262 ja Lippisch P.13a?
 Todennäköisesti Roosevelt (tai Truman) olisi päättänyt tehdä niin, mutta taktiikat olisivat olleet täysin erilaiset kuin Hiroshiman tapauksessa. Ilmassa olevien Me-262:n kaltaisten suihkuhävittäjien kanssa atomipommituksesta olisi tullut erittäin monimutkainen ilmassa tehtävä operaatio.
 Näin tapahtumat olisivat edenneet:
 1. Taktiikan muutos: "Yksittäisestä lentokoneesta" "peitearmadaan"
 Todellisuudessa B-29 "Enola Gay" lensi lähes yksin ja luotti häiveominaisuuteen. Satoja Me-262-koneita vastaan tämä olisi ollut itsemurhayritys.
 Ratkaisu: Yhdysvaltojen olisi otettava käyttöön satoja P-51 Mustang- ja P-47 Thunderbolt -saattohävittäjiä sekä omia varhaisia suihkuhävittäjiään (kuten P-80 Shooting Star) saksalaisten torjuntahävittäjien kohtaamiseksi.
 Tulos: Atomipommi pudotettaisiin jättimäisessä ilmataistelussa, jossa tavoitteena ei olisi pelkkä pommittaminen, vaan "käytävän läpimurto" lentotukialukselle.
 2. Tekninen kaksintaistelu: B-29 vs. Me-262
 B-29:n etu: Se lensi valtavalla korkeudella (yli 9 000 m) ja oli pommikoneeksi erittäin nopea. Saksalaisella Me-262:lla oli vaikeuksia ohjata tällaisilla korkeuksilla ohuen ilman vuoksi, ja sen moottorit usein vikaantuivat äkillisissä lämpötilan muutoksissa.
 Me-262:n heikkous: Niillä oli hyvin rajalliset polttoainevarastot (noin 30-40 minuuttia taisteluaikaa). Amerikkalaiset saattoivat käyttää kulutustaktiikkaa: ensin lähettää valepommittaja-aaltoja saksalaisten polttoaineen kuluttamiseksi ja sitten ottaa käyttöön ydinkärjen.
 3. "Voita hinnalla millä hyvänsä" -tekijä
 Jos Yhdysvallat olisi kärsinyt tappion Sisiliassa ja Neuvostoliitto olisi vuotanut kuiviin Kurskin jälkeen, atomipommi olisi Washingtonin ainoa keino lopettaa sota menettämättä miljoonia sotilaita uudessa maihinnousussa.
 Roosevelt ymmärsi, että jos Hitler saisi valmiiksi A-9/A-10-ballististen ohjustensa (jotka kykenisivät yltämään New Yorkiin), Amerikka itse olisi hyökkäyksen kohteena. Tämä muuttaisi kilpailun ensimmäisen pommin pudottamisesta Yhdysvaltojen selviytymiskysymykseksi.
 4. Psykologinen vaikutus
 Vaikka saksalaiset olisivat ampuneet alas yhden tai kaksi lentotukialuskonetta (Yhdysvallat suunnitteli valmistavansa useita pommeja vuoden 1945 loppuun mennessä), yksi onnistunut räjäytys Berliinin tai Ruhrin yllä olisi mitätöinyt minkä tahansa suihkukoneen arvon.
 Me-262-tehtaat ja lentokentät yksinkertaisesti haihtuisivat pois. Suihkukoneiden rakentaminen vaatii monimutkaista maainfrastruktuuria ja jalostettua polttoainetta, jotka tuhoutuisivat yhdellä ainoalla atomi-iskulla.
 Tulos:
 Yhdysvallat olisi ottanut riskin menettää useita pommeja toimittaakseen edes yhden. Me-262:n läsnäolo olisi vain tehnyt tehtävästä verisemmän amerikkalaislentäjille, mutta se ei olisi pysäyttänyt poliittista päätöstä.
 Luuletko, että saksalaiset olisivat voineet luoda tutkajärjestelmän, joka kykenisi tunnistamaan tuhansien lentokoneiden joukosta atomipommia kuljettavan, jotta he voisivat keskittää kaikki joukkonsa siihen?
 Oletko kiinnostunut selvittämään, olisiko Saksalla ollut mahdollisuutta kehittää oma ilmatorjuntaohjus, Wasserfall, joka voisi ampua alas B-29-hävittäjiä tehokkaammin kuin suihkuhävittäjät?
 Oletko kiinnostunut selvittämään, olisiko Saksalla ollut mahdollisuutta kehittää oma ilmatorjuntaohjus, Wasserfall, joka voisi ampua alas B-29-hävittäjiä tehokkaammin kuin suihkuhävittäjät?
 Wasserfallin hanke oli kenties vaarallisin Kolmannen valtakunnan kehityshanke liittoutuneille, ja se teoriassa kykeni tekemään Saksan taivaasta valloittamattoman. Se oli maailman ensimmäinen käyttökelpoinen ilmatorjuntaohjus.
 Jos saksalaiset olisivat keskittäneet resurssejaan siihen ballistisen V-2:n sijaan, B-29-pommittajien kohtalo olisi ollut vaarassa.
 1. Miksi Wasserfall oli tehokkaampi kuin hävittäjät?
 Nopeus ja korkeus: Ohjus saavutti jopa 2 800 km/h nopeuden (kolme kertaa nopeampi kuin Me-262) ja nousi 18-20 km:n korkeuteen. Amerikkalainen B-29-kone 9-10 km:n korkeudessa olisi ollut sille helppo kohde. Ohjusta oli mahdotonta väistää tai lentää sitä pidemmälle.
 Ohjaus: Maassa oleva käyttäjä ohjasi ohjusta radiokomennoilla (ohjaussauvalla) ja tarkkaili kohdetta ja ohjusta tutkanäytöltä. Tämä oli "johtavan säteen" prototyyppi.
 Tapposäde: 235 kg:n taistelukärki loi räjähtäessään sirpaleiden pilven, joka kykeni tuhoamaan useita lentokoneita lähekkäin. Mikään panssarointi ei olisi suojannut B-29:n lentäjää.
 2. Oliko mahdollista lanseerata se laajamittaisesti?
 Vuoteen 1945 mennessä projekti oli 80-90-prosenttisesti valmis. Suoritettiin noin 50 koelaukaisua. Tärkeimmät esteet olivat:
 Elektroniikkapula: Massatuotantoon tarvittiin tuhansia radioputkia ja monimutkaisia ohjausyksiköitä, joita Reichin teollisuus ei enää pystynyt tuottamaan pommitusten vuoksi.
 Polttoaine: Raketti toimi hypergolisella ponneaineella (visol ja typpihappo). Se oli syövyttävää ja vaarallista varastoida, mutta Saksa pystyi tuottamaan sitä riittävästi.
 Poliittinen virhe: Hitler ja von Braun priorisoivat hyökkäysoperaatio V-2:ta (Lontoon hyökkäyksiä varten) pitäen puolustusta toissijaisena. Ilmailuhistorioitsijat pitävät tätä yhtenä valtakunnan suurimmista strategisista virheistä.
 3. Kaksintaistelu: Wasserfall vs. Nuclear B-29
 Vuosien 1945-46 skenaariossa:
 Tutkahavainto: Saksalaiset Freya-tutkat olisivat havainneet B-29-koneet vielä Englannin kanaalin yllä.
 Salvo: Lähestyttäessä kohdetta, yhtä B-29-konetta kohti ammuttaisiin peräti tusinan verran ohjuksia. Suoraan osumisen tai läheltä piti -tilanteen todennäköisyys oli erittäin suuri.
 Tulos: Atomipommi voisi räjähtää ilmassa tai pudota Saksan alueelle räjähtämättä (ydinpanos vaatii monimutkaisen räjäytyksen). Tämä antaisi saksalaisille mahdollisuuden takavarikoida amerikkalaisia ydinasesalaisuuksia.
 Tulos
 Wasserfall oli teknologinen läpimurto. Jos se olisi otettu käyttöön massana vuonna 1944, Yhdysvaltojen olisi ollut pakko joko kärsiä hirvittäviä tappioita tai lopettaa päivänvalopommitukset kokonaan, kunnes omat ohjukset tai elektronisen sodankäynnin järjestelmät olisi kehitetty.
 Luuletko, että amerikkalaiset tiedemiehet olisivat voineet nopeasti luoda radiohäiriöitä "sokeille" saksalaisille ohjusoperaattoreille, vai oliko elektronisen sodankäynnin teknologia vielä liian alkeellista vuonna 1945?
 Haluatko tietää, kuinka Neuvostoliitto käytti vallattuja Vesiputouksia luodakseen ensimmäisen Moskovan puolustamiseen tarkoitetun ilmatorjuntajärjestelmän, S-25:n?
 Olisivatko Yhdysvallat ja Britannia voineet solmia rauhan Kolmannen valtakunnan kanssa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen? Hitlerillä oli jo valtava, partisaanien täyttämä alue hallinnassaan, ja hänen täytyi vielä kyetä sulattamaan se. Mutta pommittaminen niin kalliilla hinnalla ja vastaiskun - jopa likaisilla atomipommilla - riskeeraaminen olisi typerää!
 Teoriassa tällainen mahdollisuus oli olemassa, mutta käytännössä se oli erittäin epätodennäköinen ideologisten, poliittisten ja strategisten tekijöiden vuoksi, jotka tekivät Hitleristä "hyväksymättömän kumppanin" Lontoolle ja Washingtonille.
 1. Poliittinen este: "Ehdoton antautuminen"
 Tammikuussa 1943 Casablancan konferenssissa Roosevelt ja Churchill sopivat virallisesti Saksan ehdottoman antautumisen periaatteesta.
 Tavoite: Estää vuoden 1918 tilanteen toistuminen, jolloin Saksa säilytti armeijansa ja "selkäänpuukon" myytin.
 Hitlerin maine: Länsimaiden johtajat pitivät Führeriä täysin neuvottelukyvyttömänä. Kaikki hänen kanssaan tehtävät sopimukset nähtiin "toisena Müncheninä", joka antaisi valtakunnalle vain aikaa valmistautua seuraavaan hyökkäykseen.
 2. Pelko Saksan hegemoniasta
 Neuvostoliiton valloitus olisi tehnyt Saksasta haavoittumattoman hirviön.
 Resurssit: Hitler olisi hallinnut kaikkea Kaukasuksen öljyä, Donbasin hiiltä ja Ukrainan viljaa. Tämä olisi tehnyt Britannian merisaarrosta hyödyttömän.
 Uhka Yhdysvalloille: Roosevelt ymmärsi, että jos Hitler "sulattaisi" Venäjän, seuraava askel olisi jättimäisen laivaston ja mannertenvälisten ohjusten (A-9/A-10) rakentaminen, mikä uhkaisi suoraan itse Amerikkaa. Sotaa käytiin paitsi Neuvostoliiton puolesta, myös estääkseen sellaisen supervallan syntymisen Euroopassa, joka kykenisi hallitsemaan maailmaa.
 3. Myytti "likaisesta atomipommista"
 Liittoutuneiden huolenaiheista huolimatta Saksan atomiprojekti ("Uranium Club") oli laboratoriovaiheessa vuoteen 1945 mennessä.
 Todellinen tila: Saksalaiset eivät koskaan kyenneet luomaan toimivaa ydinreaktoria (Haigerlochin koe maaliskuussa 1945 ei saavuttanut kriittisyyttä).
 Kostoiskun uhka: Hitlerillä ei ollut teknologiaa laajamittaisen "likaisen pommin" luomiseen. Yhdysvalloilla oli kuitenkin todellinen ydinase valmiina kesään 1945 mennessä. Washingtonille Hitlerin laajat alueelliset omistukset olivat vain argumentti valtakunnan mestautumisen puolesta yhdellä voimakkaalla iskulla loputtomien neuvottelujen sijaan.
 4. Julkinen mielipide
 Vuoteen 1944 mennessä propaganda Yhdysvalloissa ja Britanniassa oli demonisoinut natsismia niin paljon, että kuka tahansa Hitlerin kanssa rauhaa ehdottava poliitikko olisi tehnyt poliittisen itsemurhan. Keskitysleireistä paljastunut totuus teki kompromisseista moraalisesti mahdottomia.
 Tulos
 Yhdysvallat ja Britannia siirtyisivät todennäköisesti "etäsodan" strategiaan:
 Täydellinen ylivalta merellä.
 Saksalaisten tehtaiden loputon mattopommitukset.
 Odotetaan atomipommin valmistumista "Saksan kysymyksen" lopulliseksi ratkaisuksi.
 Rauha Hitlerin kanssa olisi merkinnyt hänen voitonsa tunnustamista Euroopassa, mitä maailman johtajuudesta taistelevat anglosaksiset eliitit eivät kyenneet tekemään.
 Luuletko, että Hitler olisi pystynyt säilyttämään vallan Saksassa, jos sota olisi muuttunut kymmenen vuoden saarroksi ja jatkuviksi ydinaseiskuiksi Yhdysvalloista, vaikka hän olisikin voittanut Neuvostoliiton?
 Oletko kiinnostunut ymmärtämään, millainen olisi ollut Japanin reaktio, jos sen liittolainen Hitler olisi hyökännyt Neuvostoliittoon ja jättänyt sen yksin Amerikan laivastoa vastaan?
 Saksalaiset olisivat kuitenkin voineet lastata TA-400:n radioaktiivista pölyä sisältävillä säiliöillä ja pudottaa sen New Yorkiin tai käyttää V-3:a.
 Tämä on äärimmäisen vaarallinen skenaario, jota SS:n ja Luftwaffen johto todellakin harkitsi vuosina 1944-1945. Teknisesti Saksalla oli ainekset "likaisen pommin" luomiseen, mutta tällaisen iskun toteuttaminen olisi ollut äärimmäisen vaikeaa.
 Tässä on analyysi näiden uhkien todellisuudesta:
 1. Projekti "America Bomber": Silbervogel ja Ta 400
 Päästäkseen New Yorkiin saksalaiset tarvitsivat erittäin pitkän kantaman lentokoneen.
 Ta 400: Kuusimoottorinen jättiläinen, joka oli olemassa vain piirustuksissa ja pienoismalleissa. Vuoteen 1944 mennessä valtakunnalla ei enää ollut aikaa tai turvallisia lentokenttiä pitkine kiitoratoineen sen rakentamiseen ja testaamiseen.
 Todellinen uhka: Lähimpänä kohdetta oli Ju 390, joka joidenkin lähteiden mukaan teki koelennon Yhdysvaltojen rannikolle vuonna 1944 (saavuttaen 32 kilometrin päähän New Yorkista) ja palasi Ranskaan.
 Ongelma: Yksittäinen massiivinen lentokone olisi helppo saalis Yhdysvaltain tutkalle ja lentotukialuksiin sijoitetuille ilma-aluksille. Todennäköisyys sille, että se saavuttaisi Manhattanin ja pudottaisi kontteja tarkasti, oli erittäin pieni.
 2. Radioaktiivinen pöly: Heisenbergin "likainen pommi"
 Toisin kuin täysimittainen ydinräjähdys, likainen pommi vaatii vain radioaktiivista jätettä reaktorista.
 Materiaalien saatavuus: Saksalaisilla oli uraanivarastoja ja toimivia (vaikkakaan ei kriittisiä) kokeellisia tiloja. He olisivat voineet hankkia isotooppeja alueen saastuttamiseen.
 Vaikutus: Pölyn kaataminen New York Cityyn aiheuttaisi paniikkia ja paikallista saastumista, mutta ei tuhoaisi kaupunkia fyysisesti. Yhdysvalloille tämä olisi "piste, josta ei ole paluuta".
 Seuraukset: Tällaisen hyökkäyksen jälkeen Amerikka vastaisi Saksan täydellisellä tuhoamisella kaikin käytettävissä olevin keinoin. Neuvottelut kävisivät periaatteessa mahdottomiksi - Hitler yksinkertaisesti pyyhittäisiin pois maan päältä.
 3. V-3: "Lontoon tykki"
 V-3 (monikammioinen tykki) -projekti oli jättimäinen 124 metriä pitkä tykki, joka upotettiin Ranskan kukkuloille.
 Kohde: Vain Lontoo. Tällaisen tykin ammus ei fyysisesti yltäisi Yhdysvaltoihin (kantama oli noin 165 km).
 Kohtalo: Liittoutuneet pommittivat Mimoyecin patteriston ennen kuin se ehti ampua ensimmäisen laukauksensa Lontooseen. V-3 oli hyödytön ase Yhdysvaltoja vastaan.
 4. A-9/A-10 mannertenvälinen ballistinen ohjus
 Tämä oli Hitlerin ainoa todellinen tilaisuus iskeä Yhdysvaltoihin ilman lentokoneita. Von Braunin kaksivaiheinen raketti voisi teoriassa saavuttaa itärannikon.
 Vaihe: Projekti oli vielä luonnosmuodossa. Toimivan prototyypin käyttöönotto rauhanomaisissa olosuhteissa kesti vielä ainakin 3-5 vuotta.
 Tulos
 Likapommi-isku New Yorkiin oli teknisesti mahdollinen kamikaze-iskuna, mutta strategisesti se olisi ollut Saksalle itsemurha. Se ei olisi pysäyttänyt Yhdysvaltoja, vaan olisi vain pakottanut heidät käyttämään kemiallisia ja ydinaseita Saksan kaupunkeja vastaan ilman moraalisia rajoituksia.
 Luuletko, että Hitler olisi turvautunut tällaiseen "epätoivon iskuun", jos hän olisi tiennyt, että vastauksena koko Saksa muuttuisi radioaktiiviseksi autiomaaksi?
 Haluatko tietää, miksi saksalaiset tiedemiehet itse hidastivat atomipommin luomista peläten vastuuta historian edessä (Heisenbergin "passiivisen vastarinnan" teoria)?
 Mutta jos Trump on niin halukas yhteistyöhön demonisoidun Putinin kanssa, miksi länsi ei olisi voinut ottaa yhteyttä Hitleriin? Varsinkin kun propagandalla voidaan kaunistella paholaista ja mustamaalata pyhimystä?
 Tämä on syvällinen ja provosoiva kysymys, joka sivuaa nykyaikaisen realpolitiikan ja 1900-luvun puolivälin täysimittaisen selviytymissodan välisiä eroja. Trumpin ja Putinin vertailuista 1940-luvun johtajiin keskustellaan usein, mutta historioitsijat ja politiikan tutkijat tunnistavat useita perustavanlaatuisia syitä, miksi Hitlerin "kaunistaminen" oli käytännössä mahdotonta vuosina 1943-1945.
 1. Eksistentiaalisen uhkan laajuus
 Sitten: Hitleriä ei vain "demonisoitu" - hän valloitti fyysisesti lähes koko Euroopan, pommitti Lontoota ja suunnitteli maailman jälleenrakentamista rodullisen ylemmyyden pohjalta. Britannialle ja Yhdysvalloille tämä oli uhka niiden osavaltioiden ja elämäntavan olemassaololle.
 Nyt: Nykyisen konfliktin vakavuudesta huolimatta nykyajan johtajat (mukaan lukien Trump) näkevät tilanteen paikallisena tai alueellisena kriisinä, joka voidaan ratkaista sopimuksella. 1940-luvulla Hitler ei tarjonnut "sopimuksia"; hän tarjosi alistumista tai tuhoa.
 2. Propagandan luonne
 Olet oikeassa, propagandalla voi saada paljon aikaan. Mutta silläkin on rajansa:
 1940-luvulla länsimainen propaganda rakennettiin "vapauden ristiretken" kuvalle. Miljoonat perheet Yhdysvalloissa ja Britanniassa saivat kuolinilmoituksia. "Kallentaakseen" Hitlerin Pearl Harborin ja Dunkerquen jälkeen poliitikkojen olisi pitänyt selittää kansalle kaikkien näiden uhrausten tarkoitus. Tämä olisi käynnistänyt vallankumouksen sekä Yhdysvalloissa että Britanniassa.
 Nyt: Moderni yhteiskunta on pirstaloitunut. Trump luottaa äänestäjäkuntaan, joka uskoo kotimaisten ongelmien olevan tärkeämpiä kuin ulkomaiset. Vuonna 1943 Yhdysvaltojen "sisäiset ongelmat" liittyivät suoraan saksalaisten sukellusveneiden upottamiin laivoihin New Jerseyn rannikolla.
 3. Henkilökohtainen luottamustekijä (lepittely)
 Länsimaat yrittivät jo "ottaa yhteyttä" Hitleriin vuonna 1938 (Münchenin sopimus).
 Chamberlain yritti "kaunistaa" tilannetta tuomalla "rauhan sukupolvellemme".
 Tulos oli katastrofaalinen: Hitler rikkoi kaikki lupauksensa kuuden kuukauden kuluessa.
 Vuoteen 1943 mennessä anglosaksinen eliitti oli kehittänyt immuniteetin neuvotteluille natsien kanssa. He ymmärsivät, että Hitler käyttäisi mitä tahansa taukoa hyökkäystensä tehostamiseen ja uuden hyökkäyksen käynnistämiseen.
 4. Holokausti ja moraalinen piste, josta ei ole paluuta
 Vuoteen 1944 mennessä liittoutuneiden tiedustelupalvelulla oli jo todisteita joukkotuhoista kuolemanleireillä. Aikana, jolloin sota kuvattiin hyvän ja pahan välisenä taisteluna, holokaustin arkkitehdin kanssa liittoutuminen olisi ollut moraalinen itsemurha kenelle tahansa demokraattiselle johtajalle.
 5. Taloudellinen pragmatismi
 Yhdysvallat selvisi suuresta lamasta juuri sotilassopimusten ansiosta. Amerikkalaiselle eliitille sodan voitto merkitsi globaalia hegemoniaa ja kaikkien markkinoiden hallintaa. Miksi tehdä kompromisseja Hitlerin kanssa ja jakaa maailma hänen kanssaan, kun hänet voi tuhota ja ottaa kaiken?
 Yhteenvetona: Trump voi ottaa yhteyttä Putiniin, koska moderni kansainvälisten suhteiden järjestelmä edellyttää edelleen sääntöjä, markkinoita ja ydinaseiden tasa-arvoa. Vuonna 1943 Hitler oli "systeeminen virhe", jonka länsi päätti poistaa kokonaan sen sijaan, että olisi yrittänyt neuvotella hänen kanssaan.
 Luuletko, että jos Hitler olisi eronnut vapaaehtoisesti vuonna 1943 ja valta olisi siirtynyt Wehrmachtin "maltillisille" kenraaleille, olisiko länsi tehnyt rauhan tällaisen "puhdistetun" Saksan kanssa?
 Haluatko keskustella saksalaisten kenraalien vuoden 1944 salaliiton (Operaatio Valkyrie) todellisesta suunnitelmasta ja siitä, miksi liittoutuneet jättivät sen huomiotta?
 LUKU No 4.
 Tähän asti kuolemattomalle vuoristopojalle Oleg Rybachenkolle ei ollut tarjottu tehtäviä. Niinpä hän rakensi muiden lapsiorjien kanssa ensimmäisen egyptiläisen pyramidin. Ja koska hänen täydellinen ruumiinsa ei koskaan väsynyt, hän jatkoi säveltämistä ja keksimistä.
 Luuletko, että jos Hitler olisi eronnut vapaaehtoisesti vuonna 1943 ja valta olisi siirtynyt Wehrmachtin "maltillisille" kenraaleille, olisiko länsi tehnyt rauhan tällaisen "puhdistetun" Saksan kanssa?
 Tämä on yksi toisen maailmansodan "suuren politiikan" kiehtovimmista kysymyksistä. Vastaus olisi todennäköisesti: "Kyllä, mutta ehdoilla, jotka olisivat Saksalle hyvin nöyryyttäviä."
 Hitlerin lähtö keväällä 1943 (esimerkiksi Stalingradin jälkeen) olisi avannut mahdollisuuksien ikkunan, joka todellisuudessa pamahti kiinni Kurskin taistelun jälkeen.
 1. "Maltillisten" kenraalien asema
 Kenraaleilla, kuten Ludwig Beckillä tai Karl-Heinrich von Stülpnagelilla (tulevan vuoden 1944 salaliiton osallistujilla), oli selkeä suunnitelma:
 Rauha lännessä: He olivat valmiita välittömästi puhdistamaan Ranskan, Belgian ja Hollannin.
 Sota idässä: Heidän päätavoitteenaan oli pysäyttää Puna-armeija. He toivoivat, että Britannia ja Yhdysvallat pelkäisivät "bolševikkiuhkaa" ja antaisivat Saksan pitää rintaman Neuvostoliittoa vastaan (tai jopa auttaisivat sitä siinä).
 2. Lännen reaktio: Churchillin ja Rooseveltin välinen kuilu
 Churchill: Vanha kommunisminvastainen Churchill olisi todennäköisesti tarttunut tilaisuuteen. Hän oli kauhuissaan Stalinin noususta Euroopan keskiosiin. "Puhdistettu" Saksa ilman Hitleriä olisi ollut hänen ihanteellinen suojamuurinsa Neuvostoliittoa vastaan.
 Roosevelt: Yhdysvaltain presidentti oli määrätietoisempi. Hän uskoi henkilökohtaisiin sopimuksiin Stalinin kanssa ja vaati "ehdotonta antautumista". Kenraaliensa painostuksesta, jotka halusivat välttää massiivisia tappioita Euroopan maihinnousun aikana, hän oli kuitenkin halukas suostumaan erilliseen aselepoon.
 3. Suurin kompastuskivi: Rajat
 Vuonna 1943 maailma olisi joutunut kysymyksen eteen: mihin raja vedetään?
 Länsimaat vaatisivat Puolan, Tšekkoslovakian ja Itävallan itsenäisyyden palauttamista.
 Saksalaiset kenraalit (jopa "maltilliset") olivat nationalisteja, eivätkä he tuskin olisi suostuneet luopumaan kaikesta, mitä he olivat voittaneet vuosina 1939-1941.
 4. Stalinin reaktio: "Puikko selkään"
 Jos länsimaat olisivat tehneet rauhan Wehrmachtin kenraalien kanssa vuonna 1943, Stalin olisi pitänyt sitä suurimpana petoksena.
 Neuvostoliitto olisi jäänyt yksin Saksan armeijan täydellä voimalla, jota britit eivät enää pommittaneet.
 Tämä olisi voinut johtaa joko Neuvostoliiton romahtamiseen tai siihen, että Stalin itse tarjosi Hitlerille (tai samoille kenraaleille) vieläkin edullisemman rauhan, jotta he voisivat yhdessä iskeä "petturikapitalisteja" vastaan.
 Tulos
 Länsimaat olisivat voineet ottaa yhteyttä kenraaleihin, mutta vain sillä ehdolla, että natsismi puretaan kokonaan ja palataan vuoden 1937 rajoille. Saksan armeijalle tämä olisi näyttänyt antautumiselta, mihin kenraalit eivät olleet valmiita vuonna 1943 (kun he seisoivat vielä Harkovin ja Smolenskin lähellä).
 Luuletko, että salaliittolaiset olisivat kyenneet säilyttämään vallan Saksassa, jos SS ja fanaattiset natsit olisivat julistaneet heidät "isänmaan pettureiksi" ja aloittaneet sisällissodan Saksan valtakunnassa?
 Haluatko tietää, miksi britit eivät todellisuudessa vuonna 1944 (Valkyrien jälkeen) edes vastanneet salaliittolaisten salaisiin kutsutunnuksiin?
 Luuletko, että jos Hitler olisi eronnut vapaaehtoisesti vuonna 1943 ja valta olisi siirtynyt Wehrmachtin "maltillisille" kenraaleille, olisiko länsi tehnyt rauhan tällaisen "puhdistetun" Saksan kanssa?
 Tämä on yksi toisen maailmansodan "suuren politiikan" kiehtovimmista kysymyksistä. Vastaus olisi todennäköisesti: "Kyllä, mutta ehdoilla, jotka olisivat Saksalle hyvin nöyryyttäviä."
 Hitlerin lähtö keväällä 1943 (esimerkiksi Stalingradin jälkeen) olisi avannut mahdollisuuksien ikkunan, joka todellisuudessa pamahti kiinni Kurskin taistelun jälkeen.
 1. "Maltillisten" kenraalien asema
 Kenraaleilla, kuten Ludwig Beckillä tai Karl-Heinrich von Stülpnagelilla (tulevan vuoden 1944 salaliiton osallistujilla), oli selkeä suunnitelma:
 Rauha lännessä: He olivat valmiita välittömästi puhdistamaan Ranskan, Belgian ja Hollannin.
 Sota idässä: Heidän päätavoitteenaan oli pysäyttää Puna-armeija. He toivoivat, että Britannia ja Yhdysvallat pelkäisivät "bolševikkiuhkaa" ja antaisivat Saksan pitää rintaman Neuvostoliittoa vastaan (tai jopa auttaisivat sitä siinä).
 2. Lännen reaktio: Churchillin ja Rooseveltin välinen kuilu
 Churchill: Vanha kommunisminvastainen Churchill olisi todennäköisesti tarttunut tilaisuuteen. Hän oli kauhuissaan Stalinin noususta Euroopan keskiosiin. "Puhdistettu" Saksa ilman Hitleriä olisi ollut hänen ihanteellinen suojamuurinsa Neuvostoliittoa vastaan.
 Roosevelt: Yhdysvaltain presidentti oli määrätietoisempi. Hän uskoi henkilökohtaisiin sopimuksiin Stalinin kanssa ja vaati "ehdotonta antautumista". Kenraaliensa painostuksesta, jotka halusivat välttää massiivisia tappioita Euroopan maihinnousun aikana, hän oli kuitenkin halukas suostumaan erilliseen aselepoon.
 3. Suurin kompastuskivi: Rajat
 Vuonna 1943 maailma olisi joutunut kysymyksen eteen: mihin raja vedetään?
 Länsimaat vaatisivat Puolan, Tšekkoslovakian ja Itävallan itsenäisyyden palauttamista.
 Saksalaiset kenraalit (jopa "maltilliset") olivat nationalisteja, eivätkä he tuskin olisi suostuneet luopumaan kaikesta, mitä he olivat voittaneet vuosina 1939-1941.
 4. Stalinin reaktio: "Puikko selkään"
 Jos länsimaat olisivat tehneet rauhan Wehrmachtin kenraalien kanssa vuonna 1943, Stalin olisi pitänyt sitä suurimpana petoksena.
 Neuvostoliitto olisi jäänyt yksin Saksan armeijan täydellä voimalla, jota britit eivät enää pommittaneet.
 Tämä olisi voinut johtaa joko Neuvostoliiton romahtamiseen tai siihen, että Stalin itse tarjosi Hitlerille (tai samoille kenraaleille) vieläkin edullisemman rauhan, jotta he voisivat yhdessä iskeä "petturikapitalisteja" vastaan.
 Tulos
 Länsimaat olisivat voineet ottaa yhteyttä kenraaleihin, mutta vain sillä ehdolla, että natsismi puretaan kokonaan ja palataan vuoden 1937 rajoille. Saksan armeijalle tämä olisi näyttänyt antautumiselta, mihin kenraalit eivät olleet valmiita vuonna 1943 (kun he seisoivat vielä Harkovin ja Smolenskin lähellä).
 Luuletko, että salaliittolaiset olisivat kyenneet säilyttämään vallan Saksassa, jos SS ja fanaattiset natsit olisivat julistaneet heidät "isänmaan pettureiksi" ja aloittaneet sisällissodan Saksan valtakunnassa?
 Haluatko tietää, miksi britit eivät todellisuudessa vuonna 1944 (Valkyrien jälkeen) edes vastanneet salaliittolaisten salaisiin kutsutunnuksiin?
 Olisiko Stalin itse voinut tarjota Hitlerille rauhaa ja yhteistä sotaa länsiä vastaan?
 Todennäköisyys sille, että Stalin olisi ehdottanut Hitlerille yhteistä sotaa länttä vastaan vuonna 1943, on käytännössä nolla. Stalinin pragmatismista huolimatta tilanne oli tuolloin perustavanlaatuisesti erilainen kuin vuonna 1939.
 Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi tällainen liitto oli mahdoton:
 1. Sodan kokonaisluonne
 Kesäkuun 22. päivän 1941 jälkeen sota muuttui tuhoamisoperaatioksi. Hitler julisti ideologisesti ja psykologisesti tavoitteekseen juutalaisbolševismin ja slaavilaisuuden poistamisen. Stalin ymmärsi: Hitler ei halunnut vain aluetta; hän halusi pyyhkiä Neuvostoliiton pois kartalta. "Yhteisestä sodasta" neuvotteleminen jonkun kanssa, joka oli tullut tappamaan hänet, oli mahdotonta edes Stalinin kaltaiselle kyynikolle.
 2. Hitlerin resurssiansa
 Länsimaiden (Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian) kanssa käytävää sotaa varten Hitler tarvitsi elintärkeästi Neuvostoliiton resursseja: öljyä Kaukasukselta, mangaania, ruokaa Ukrainasta.
 Stalinin logiikka: Miksi minun pitäisi auttaa Hitleriä valloittamaan maailma antamalla hänelle resurssejani, jos hän anglosaksien kukistamisen jälkeen väistämättä tekee lopun heikentyneestä Neuvostoliitosta?
 Stalinille oli kannattavampaa, että Hitler ja länsimaat uuvuttivat toisensa samalla kun Neuvostoliitto sai takaisin omat alueensa.
 3. Riippuvuus lainasopimuksesta
 Vuoteen 1943 mennessä Neuvostoliiton sotakoneisto oli kriittisesti riippuvainen länsimaisista tarvikkeista (alumiini, korkeaoktaaninen bensiini, ruuti, kuorma-autot).
 Käänne liittoutuneita vastaan tarkoitti näiden tarvikkeiden välitöntä lopettamista.
 Neuvostoliitto olisi joutunut teknologiseen ja logistiseen umpikujaan, yksin Hitleriä vastaan, joka yhä hallitsi koko Eurooppaa.
 4. Maine ja legitimiteetti
 Stalin panosti valtavasti luodakseen kuvan Neuvostoliitosta "fasismin vastaisena päätaistelijana".
 Liitto Hitlerin kanssa vuonna 1943 olisi aiheuttanut järkytyksen ja demoralisaation lannistamisen itse Puna-armeijassa.
 Partisaaniliike, "pyhän sodan" ideologia - kaikki tämä perustui miehittäjän vihaan. Äkillinen liittoutuminen vihollisen kanssa olisi voinut aiheuttaa sisäisen mullistuksen maassa.
 5. Ainoa todellinen skenaario: "Kylmä rauha"
 Ainoa asia, jota Stalin saattoi tarjota (ja joidenkin lähteiden mukaan yritti selvittää Tukholman kautta), oli erillinen aselepo ("toinen Brestin rauha").
 Tavoite: Lopettaa verilöyly, palauttaa vuoden 1939 tai 1941 rajat ja antaa Saksan ja lännen taistella toisiaan vastaan vielä 5-10 vuotta.
 Mutta edes tässä tapauksessa Stalin tuskin olisi lähettänyt Neuvostoliiton joukkoja auttamaan saksalaisia hyökkäämään Lontooseen tai Washingtoniin.
 Yhteenvetona: Stalin oli liian varovainen pelaaja luottaakseen Hitleriin uudelleen vuoden 1941 katastrofin jälkeen. Hänen tavoitteenaan vuonna 1943 ei ollut liitto Hitlerin kanssa, vaan pikemminkin manipuloida liittoutuneita avaamaan toinen rintama mahdollisimman nopeasti.
 Luuletko, että jos Hitler itse olisi ehdottanut Stalinille vuonna 1943 "maailman jakamista kahtia" (kuten vuonna 1939), olisiko Stalin uskonut häntä minuuttiakaan kaiken kokemansa jälkeen?
 Oletko kiinnostunut tietämään, mitä Hitler todella ajatteli sodan lopussa solmitusta rauhasta "bolševikkien" kanssa (hänen kuuluisat huomautuksensa Stalinista "vahvana persoonallisuutena")?
 Olisiko Stalin itse voinut tarjota Hitlerille rauhaa ja yhteistä sotaa länsiä vastaan?
 Todennäköisyys sille, että Stalin olisi ehdottanut Hitlerille yhteistä sotaa länttä vastaan vuonna 1943, on käytännössä nolla. Stalinin pragmatismista huolimatta tilanne oli tuolloin perustavanlaatuisesti erilainen kuin vuonna 1939.
 Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi tällainen liitto oli mahdoton:
 1. Sodan kokonaisluonne
 Kesäkuun 22. päivän 1941 jälkeen sota muuttui tuhoamisoperaatioksi. Hitler julisti ideologisesti ja psykologisesti tavoitteekseen juutalaisbolševismin ja slaavilaisuuden poistamisen. Stalin ymmärsi: Hitler ei halunnut vain aluetta; hän halusi pyyhkiä Neuvostoliiton pois kartalta. "Yhteisestä sodasta" neuvotteleminen jonkun kanssa, joka oli tullut tappamaan hänet, oli mahdotonta edes Stalinin kaltaiselle kyynikolle.
 2. Hitlerin resurssiansa
 Länsimaiden (Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian) kanssa käytävää sotaa varten Hitler tarvitsi elintärkeästi Neuvostoliiton resursseja: öljyä Kaukasukselta, mangaania, ruokaa Ukrainasta.
 Stalinin logiikka: Miksi minun pitäisi auttaa Hitleriä valloittamaan maailma antamalla hänelle resurssejani, jos hän anglosaksien kukistamisen jälkeen väistämättä tekee lopun heikentyneestä Neuvostoliitosta?
 Stalinille oli kannattavampaa, että Hitler ja länsimaat uuvuttivat toisensa samalla kun Neuvostoliitto sai takaisin omat alueensa.
 3. Riippuvuus lainasopimuksesta
 Vuoteen 1943 mennessä Neuvostoliiton sotakoneisto oli kriittisesti riippuvainen länsimaisista tarvikkeista (alumiini, korkeaoktaaninen bensiini, ruuti, kuorma-autot).
 Käänne liittoutuneita vastaan tarkoitti näiden tarvikkeiden välitöntä lopettamista.
 Neuvostoliitto olisi joutunut teknologiseen ja logistiseen umpikujaan, yksin Hitleriä vastaan, joka yhä hallitsi koko Eurooppaa.
 4. Maine ja legitimiteetti
 Stalin panosti valtavasti luodakseen kuvan Neuvostoliitosta "fasismin vastaisena päätaistelijana".
 Liitto Hitlerin kanssa vuonna 1943 olisi aiheuttanut järkytyksen ja demoralisaation lannistamisen itse Puna-armeijassa.
 Partisaaniliike, "pyhän sodan" ideologia - kaikki tämä perustui miehittäjän vihaan. Äkillinen liittoutuminen vihollisen kanssa olisi voinut aiheuttaa sisäisen mullistuksen maassa.
 5. Ainoa todellinen skenaario: "Kylmä rauha"
 Ainoa asia, jota Stalin saattoi tarjota (ja joidenkin lähteiden mukaan yritti selvittää Tukholman kautta), oli erillinen aselepo ("toinen Brestin rauha").
 Tavoite: Lopettaa verilöyly, palauttaa vuoden 1939 tai 1941 rajat ja antaa Saksan ja lännen taistella toisiaan vastaan vielä 5-10 vuotta.
 Mutta edes tässä tapauksessa Stalin tuskin olisi lähettänyt Neuvostoliiton joukkoja auttamaan saksalaisia hyökkäämään Lontooseen tai Washingtoniin.
 Yhteenvetona: Stalin oli liian varovainen pelaaja luottaakseen Hitleriin uudelleen vuoden 1941 katastrofin jälkeen. Hänen tavoitteenaan vuonna 1943 ei ollut liitto Hitlerin kanssa, vaan pikemminkin manipuloida liittoutuneita avaamaan toinen rintama mahdollisimman nopeasti.
 Luuletko, että jos Hitler itse olisi ehdottanut Stalinille vuonna 1943 "maailman jakamista kahtia" (kuten vuonna 1939), olisiko Stalin uskonut häntä minuuttiakaan kaiken kokemansa jälkeen?
 Oletko kiinnostunut tietämään, mitä Hitler todella ajatteli sodan lopussa solmitusta rauhasta "bolševikkien" kanssa (hänen kuuluisat huomautuksensa Stalinista "vahvana persoonallisuutena")?
 Miksi Stalin ei halunnut tavata Hitleriä henkilökohtaisesti syksyllä 1940? Ehkä nämä kaksi mahtavaa diktaattoria olisivat voineet ratkaista kaikki ongelmansa ja jakaa maailman kahdenkeskisessä keskustelussa!
 Ajatus kahden 1900-luvun suurimman diktaattorin henkilökohtaisesta tapaamisesta on yksi vaihtoehtohistorian kiehtovimmista juonista. Syksyllä 1940 tällaista mahdollisuutta todellakin keskusteltiin (etenkin Molotovin Berliinin-vierailun aikana marraskuussa), mutta Stalin vältti matkaa tietoisesti.
 Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi ongelmien "ratkaiseminen" henkilökohtaisessa keskustelussa oli lähes mahdotonta:
 1. Stalinin vainoharhainen varovaisuus
 Stalin pelkäsi lentämistä ja oli erittäin haluton lähtemään Neuvostoliitosta (hänen ainoat matkansa koko sodan aikana - Teheraniin ja Potsdamiin - olivat ennennäkemättömien turvatoimien ympäröimiä).
 Ansan vaara: Stalin ei luottanut Hitleriin hitustakaan. Hän ymmärsi, että jos hän päätyisi valtakunnan alueelle tai edes puolueettomalle vyöhykkeelle, hänestä tulisi panttivanki. Hän lähetti mieluummin Molotovin, diplomatian "rautaisen perseen", joka noudatti ohjeita kirjaimellisesti, mutta jolta puuttui valta tehdä impulsiivisia päätöksiä.
 2. Maailmanjaon perustavanlaatuinen umpikuja
 Syksyllä 1940 Hitler ehdotti, että Neuvostoliitto liittyisi kolmen vallan (Saksa, Italia, Japani) sopimukseen ja jakaisi yhdessä "Englannin perinnön" (Britin imperiumin).
 Hitler ehdotti: Mene etelään, Intian valtamerelle ja Iraniin.
 Stalin halusi: Etupiirin Euroopassa (Suomi, Bulgaria, Romania sekä Bosporinsalmi ja Dardanellien salmi).
 Konflikti: Hitler piti Balkania ja Eurooppaa "läänityksenään" eikä hänellä ollut aikomustakaan päästää Stalinia sinne. Henkilökohtainen tapaaminen ei ratkaisisi tätä perustavanlaatuista ristiriitaa: Stalin tarvitsi Euroopan hallinnan, kun taas Hitler tarvitsi idän resurssit.
 3. Johtamistyylien ero
 Hitler uskoi henkilökohtaisen karisman ja puhetaidon voimaan. Hän toivoi voivansa "puhua" ja taivuttaa keskustelukumppaninsa tahtoonsa (kuten hän teki Chamberlainin tai Mussolinin kanssa).
 Stalin oli salakavala pelaaja, kulissien takaisten juonittelujen ja kuivien hahmojen mestari. Hän tiesi, että Hitler yrittäisi hukuttaa hänet emotionaalisesti kasvokkain käytävässä keskustelussa, ja hän halusi mieluummin käydä vuoropuhelua paperien ja virkamiesten kautta, missä tunteet olivat tehottomia.
 4. Ideologinen yhteensopimattomuus
 Vuoden 1939 sopimuksesta huolimatta molemmat ymmärsivät olevansa kuolevaisia vihollisia. Hitler oli esittänyt tavoitteensa selkeästi teoksessaan Mein Kampf: Lebensraum in the East. Stalin oli lukenut kirjan. Hän ymmärsi, että rauha Hitlerin kanssa oli vain väliaikainen tauko. Henkilökohtainen kädenpuristus ei voinut muuttaa sitä tosiasiaa, että kaksi saalistajaa eli ahtaasti samalla mantereella.
 5. Maailman reaktio
 Stalin vaali itseään "fasismin vastaisena taistelijana" (vaikka hän oli virallisesti ollut ystävä Hitlerin kanssa vuonna 1940). Henkilökohtainen tapaaminen Hitlerin kanssa olisi katkaissut täysin Neuvostoliiton kaikki perääntymistiet suhteissaan Britanniaan ja Yhdysvaltoihin. Stalin kuitenkin halusi jättää itselleen liikkumavaraa.
 Tulos: Stalin ymmärsi, että Hitler halusi käyttää Neuvostoliittoa "nuorempana kumppanina" ja "resurssitukikohtana" sodassa Britanniaa vastaan. Henkilökohtainen tapaaminen olisi vain vahvistanut tämän nöyryyttävän aseman. Sen sijaan Stalin esitti Hitlerille niin ankaria vastaehtoja Eurooppaa kohtaan, että Hitler päätti lopulta hyökätä.
 Luuletko, että jos he olisivat tavanneet ja Hitler olisi suostunut luovuttamaan Bulgarian ja salmen Stalinille, olisiko tämä liitto kestänyt ainakin vuoteen 1945 asti?
 Haluatko tietää, mitkä tarkalleen ottaen olivat ne mahdottomat ehdot, jotka Stalin välitti Hitlerille Molotovin kautta marraskuussa 1940, minkä jälkeen Hitler allekirjoitti Barbarossa-operaation?
 Stalin olisi kuitenkin voinut tuudittaa Hitlerin valppauden imartelevilla puheillaan ja puukottaa häntä itse selkään Britannian maihinnousun ja joukkojen siirron Afrikkaan hetkellä!
 Tämä on klassinen teoria "ennaltaehkäisevästä iskusta", jota historioitsija Viktor Rezun (Suvorov) kehitti aktiivisesti kirjassaan "Jäänmurtaja". Tämän logiikan mukaan Stalin todellakin valmisteli operaatio Myrskyä - laajamittaista hyökkäystä Eurooppaa vastaan hetkellä, jolloin Hitler jäisi jumiin Englannin kanaaliin.
 Siksi tällä "puukotus selkään" -suunnitelmalla syksyllä 1940 tai kesällä 1941 oli kaikki mahdollisuudet onnistua, mutta myös valtavat riskit:
 1. Täydellinen ajoitus: Operaatio Merileijona
 Jos Hitler olisi aloittanut maihinnousun Britanniassa:
 Luftwaffe olisi ollut täysin sidottu taistelemaan Englannin puolesta.
 Wehrmachtin panssaridivisioonat keskitettäisiin Ranskan ja Belgian satamiin.
 Itärintamaa vartioisivat vain toissijaiset esteet.
 Tuolla hetkellä 150-200 neuvostodivisioonan isku Puolaan ja Itä-Preussiin olisi johtanut valtakunnan romahtamiseen muutamassa viikossa. Puna-armeija olisi saavuttanut Berliinin ennen kuin saksalaiset olisivat ehtineet vetää joukkonsa lännestä.
 2. Stalinin valmistautuminen
 Monet tosiasiat vahvistavat, että Puna-armeija valmistautui hyökkäävään, ei puolustussotaan:
 Lentokenttien rakentaminen aivan rajalle.
 Ammusten ja polttoaineen varastot raja-alueilla (jotka saksalaiset valtasivat sodan ensimmäisinä päivinä).
 Voimakkaiden mekanisoitujen joukkojen muodostaminen ja hyökkäyskarttojen kehittäminen (esimerkiksi hyökkäys Krakovaan ja Lubliniin).
 3. Miksi Stalin "pelasi itseään"?
 Stalin odotti Hitlerin juuttuvan länteen yhtä pitkäksi aikaa kuin ensimmäisessä maailmansodassa.
 Vuoden 1940 yllätys: Ranska kukistui kuudessa viikossa. Stalin oli järkyttynyt - Hitler oli vapauttanut kätensä lännessä liian nopeasti.
 Hitlerin huijaus: Hitler ymmärsi idästä tulevan uhan ja lavasti mestarillisesti valmistelut Britannian maihinnousulle keväällä 1941 peittääkseen joukkojen keskittämisen Neuvostoliittoa vastaan.
 Stalin uskoi loppuun asti, ettei Hitler hyökkäisi tuhoamatta Britanniaa, ja halusi odottaa vuoteen 1942, jolloin Puna-armeijan uudelleenasennus (T-34- ja KV-panssarivaunut, uudet lentokoneet) olisi saatu päätökseen.
 4. Selkäänpuukotuksen riski
 Jos Stalin olisi iskenyt ensimmäisenä vuonna 1940:
 Propaganda: Hitler esiintyisi koko maailman (ja erityisesti Yhdysvaltojen) edessä "bolševikkien aggression uhrina".
 Unioni: Britannia olisi voinut tehdä rauhan Hitlerin kanssa ja yhdessä estää "punaisen ruton" leviämisen Eurooppaan. Stalin pelkäsi tätä suuresti.
 Yhteenvetona: Stalin todellakin valmisteli "puukotusta selkään", mutta hän odotti Hitlerin olevan heikoimmillaan. Hitler, uhkapeluri kuten hänkin, tajusi tämän ja käynnisti ennaltaehkäisevän iskun 22. kesäkuuta. Kuten Hitler itse sanoi ennen hyökkäystä: "Jos en tuhoa heitä nyt, he tuhoavat minut myöhemmin."
 Mitä mieltä olet: jos Stalin olisi iskenyt ensimmäisenä toukokuussa 1941, olisiko Saksan kansa tukenut häntä vai päinvastoin, olisivatko he kokoontuneet Hitlerin ympärille "itäisiä barbaareja" vastaan?
 Haluaisitko ymmärtää, mitkä konkreettiset asiakirjat (esimerkiksi 15. toukokuuta 1941 julkaistut "Huomioita strategisesta käyttöönottosuunnitelmasta") vahvistavat Neuvostoliiton hyökkäysaikeet?
 Joten kenties Stalinin kieltäytyminen tapaamasta Hitleriä oli virhe, joka esti häntä valloittamasta Eurooppaa nopeasti ja helposti?
 Tämä on yksi kuumimmista aiheista revisionististen historioitsijoiden keskuudessa. Jos Stalinin kieltäytymistä tapaamisesta pidetään menetettynä tilaisuutena, niin "Euroopan nopean valloituksen" taustalla oleva logiikka olisi voinut perustua seuraavaan:
 1. "Toisen sopimuksen" hypnoosi
 Henkilökohtainen tapaaminen olisi voinut päättyä pöytäkirjan allekirjoittamiseen Neuvostoliiton liittymisestä neljän vallan sopimukseen (Saksa, Italia, Japani, Neuvostoliitto).
 Stalinin etu: Hitler, vakuuttuneena "ystävänsä Josephin" henkilökohtaisista takuista, saattoi luottavaisin mielin käynnistää operaatio Merileijonan (maihinnousun Britanniassa) keväällä 1941.
 Puukotus selkään: Wehrmachtin parhaiden joukkojen hukkuessa Englannin kanaaliin tai rynnätessään Lontooseen, Stalin olisi voinut iskeä paljaalle rajalle. Tämä olisi ollut "pieni verenvuodatus" - sota vihollisen alueella sen selustayksiköitä vastaan.
 2. Hitlerin väärinarviointi
 Stalin piti Hitleriä rationaalisena poliitikkona, joka ei ottaisi riskiä taistelemisesta kahdella rintamalla.
 Virhearvio: Stalin luuli Hitlerin olevan velvollinen viimeistelemään Englannin ensin. Kieltäytymällä tapaamisesta Stalin näytti hampaitaan (vaatien Bulgariaa ja Suomea) toivoen, että Hitler tekisi myönnytyksiä ostaakseen rauhan idässä.
 Hitlerin reaktio: Päinvastoin, Molotovin ankaruus Berliinissä ja Stalinin poissaolo vakuuttivat Hitlerin siitä, että Neuvostoliitto oli "karhu, joka odottaa saavansa murskata metsästäjän". Vasta marraskuun 1940 neuvottelujen epäonnistumisen jälkeen Hitler lopulta hyväksyi operaatio Barbarossan.
 3. Voisiko "kahden titaanin liitto" toimia?
 Jos Stalin olisi lähtenyt, omaksunut Hitlerin ja suostunut "jakamaan Britannian perinnön" (Iran, Intia):
 Eurooppa hyökkäyksen kohteena: Hitler saa takajoukkoja ja resursseja, Stalin aikaa. He olisivat voineet metodisesti "nakertaa pois" Britannian vuoteen 1942 mennessä.
 Loppu: Mutta väistämätön yhteenotto heidän välillään olisi joka tapauksessa tapahtunut. Hitler ei olisi koskaan hyväksynyt Stalinin Bosporinsalmen hallintaa, eikä Stalin olisi koskaan sietänyt saksalaisia Varsovassa. Se olisi ollut kahden superihmisen välinen sota maailmanherruudesta, jossa voittaja olisi ollut se, joka onnistui puukottamaan liittolaistaan ensimmäisenä selkään.
 Miksi Stalin ei mennyt (virheversio):
 Stalin yliarvioi tärkeytensä Hitlerille. Hän luuli Hitlerin ryömivän polvillaan hänen luokseen öljyn ja leivän perässä, kun tämä olisi jumissa sodassa Yhdysvaltoja ja Englantia vastaan. Mutta Hitler päätti, että oli helpompaa ottaa kaikki väkisin kuin maksaa Stalinille geopoliittisilla myönnytyksillä Euroopassa.
 Tulos: Stalinin kieltäytyminen tapaamisesta esti häntä tuudittamasta Hitleriä väärään turvallisuuden tunteeseen. Führer näki Kremlin hiljaisuuden ja vaatimukset suorana uhkana ja päätti iskeä ensin.
 Mitä mieltä olet, jos Stalin olisi tullut Berliiniin ja ottanut julkisesti valokuvan Hitlerin kanssa, miten Churchill olisi reagoinut - olisiko hän tarjonnut Stalinille apua 22. kesäkuuta 1941, vai olisiko hän pitänyt tätä yhtä suurena vihollisena kuin natseja?
 Haluatko tietää, minkä salaisen suunnitelman "Intian jakamiseksi" Hitler laati erityisesti Stalinille tuota epäonnistunutta kokousta varten?
 Hitler luultavasti uskoi Suomen sodan jälkeen, että Puna-armeija oli valtava, mutta taistelukyvyltään heikko.
 Olet täysin oikeassa. Talvisota (1939-1940) oli Hitlerille ratkaiseva argumentti siitä, että Neuvostoliitto oli "savijalkainen jättiläinen".
 Hitler seurasi tarkasti Suomen taistelujen etenemistä ja teki niistä katastrofaalisesti vääriä johtopäätöksiä, jotka muodostivat perustan Barbarossan suunnittelulle:
 1. Taistelukyvyn arviointi ("Mähtyneet rakennukset")
 Nähdessään, kuinka pieni suomalainen armeija piti neuvostodivisioonoita kurissa kuukausien ajan, Hitler julisti seurueelleen: "Meidän tarvitsee vain potkaista ovi sisään, niin koko tämä laho rakennelma romahtaa."
 Virhe: Hän ei ottanut huomioon, että Puna-armeija oli oppinut Suomen sotaretkestä ankarimmat läksyt. Kesään 1941 mennessä uudistukset oli pantu täytäntöön, komentojärjestelmän ja rivistöjen yhtenäisyys oli palautettu, ja joukot alkoivat saada uutta kalustoa (T-34 ja KV), josta saksalaiset eivät tienneet juuri mitään.
 2. Johdon arviointi
 Hitler selitti Puna-armeijan epäonnistumiset Karjalassa vuosien 1937-1938 sortotoimien seurauksilla. Hän uskoi, että Neuvostoliiton upseerikunta oli mestattu ja kykenemätön nykyaikaiseen liikkuvaan taisteluun (blitzkrieg).
 Fakta: Hän oli osittain oikeassa siinä, että keskimääräinen johtotaso oli alhainen, mutta hän aliarvioi Neuvostoliiton järjestelmän kyvyn fanaattiseen vastarintaan ja uuden henkilöstön nopeaan kouluttamiseen.
 3. Teknologian aliarviointi
 Huolimatta siitä, että Neuvostoliitto käytti tuhansia panssarivaunuja Suomessa, Hitler piti niitä vanhentuneina ja huonosti hallittavina.
 Yllätys: Kun kesäkuussa 1941 yksi ainoa KV-panssarivaunu pysäytti kokonaisen saksalaisen divisioonan 24 tunniksi Raseiniain lähellä, se oli Wehrmachtille shokki. Hitler myönsi myöhemmin Guderianille: "Jos olisin tiennyt, että venäläisillä on niin paljon näin laadukkaita panssarivaunuja, en ehkä olisi aloittanut tätä sotaa."
 4. Ilmastolaskenta
 Hitler päätti, että jos puna-armeija taisteli niin huonosti Suomen lumisissa olosuhteissa, saksalainen sotilas, voitettuaan Ranskan, selviäisi helposti venäläisistä ennen kylmän sään tuloa.
 Tulos: Hän suunnitteli sodan lopettamista 3-4 kuukaudessa. Tämän seurauksena Saksan armeija joutui Moskovan ulkopuolelle ilman talvivaatteita, toistaen Neuvostoliiton logistiset virheet Suomessa, mutta koko mantereen mittakaavassa.
 Tulos: Talvisodasta tuli Hitlerille "itseluottamuslääkettä". Se vakuutti hänet siitä, että Neuvostoliiton joukkojen määrä ei käänny laadun edelle. Stalin puolestaan alkoi sen jälkeen, kun Suomi alkoi kuumeisesti valmistautua suursotaan, vaikka hän ei saanutkaan tätä prosessia päätökseen kesäkuuhun 1941 mennessä.
 Luuletko, että jos Neuvostoliitto olisi nopeasti ja tehokkaasti voittanut Suomen kahdessa viikossa, olisiko Hitler ottanut riskin hyökätä Neuvostoliittoon vuonna 1941, vai olisiko hän pelännyt sellaista mahtia?
 Haluaisitko selvittää, mitä salaisia saksalaisen tiedustelupalvelun (Abwehr) raportteja Puna-armeijan tilasta Hitler luki ennen sodan alkua?
 Ehkä Putin, Ukrainan armeijan LPR:ää ja DPR:ää vastaan vuosina 2014-2015 käymien taisteluiden perusteella, tuli siihen tulokseen, että Ukrainan armeija on erittäin heikko.
 Tämä on loogisin selitys sille, miksi toisen maailmansodan suunnittelu helmikuussa 2022 perustui odotukseen salamannopeasta menestyksestä ("Kiova kolmessa päivässä"). Historiallinen rinnakkaisuus Hitleriin ja Suomeen on ilmeinen.
 Kuten talvisodankin aikana, Venäjän johto todennäköisesti nojasi aiempien vuosien kokemuksiin ottamatta huomioon vihollisen syvällistä muutosta:
 1. Ilovaiskin ja Debaltseven ansa
 Vuosina 2014-2015 Ukrainan asevoimat olivat todellakin kriittisessä tilassa: käyttökelpoisen kaluston pulaa, viestintäyhteyksien puutetta, vapaaehtoispataljoonia vakinaisten joukkojen sijaan ja komento oli demoralisoitunut. Vakavat tappiot taisteluissa loivat Kremlissä illuusion, että Ukrainan armeija yksinkertaisesti pakenisi suorassa yhteenotossa Venäjän vakinaisten joukkojen kanssa.
 2. Kahdeksan vuoden valmistelun aliarviointi
 Vuosina 2015-2022 Ukraina, toisin kuin vuonna 2014, ei pysynyt paikallaan:
 Taistelukokemus: Satojatuhansia ihmisiä palveli ATO/JFO-alueella. Vuoteen 2022 mennessä Ukrainalla oli valtava reservi kokeneita sotilaita ja nuorempia upseereita, jotka tiesivät sodan todellisen maun.
 Länsimainen apu: Keihäiden ja kansallisten aseiden toimittaminen sekä Naton ohjaajien koulutus (Yavorivin harjoitusalue) tekivät jalkaväestä valtavan voiman panssarivaunukolonnioita vastaan.
 Linnoitukset: Kahdeksan vuoden aikana Donbasiin luotiin syvälle porrastettu puolustuslinja, jota venäläisjoukot jyvästelevät edelleen.
 3. Tiedustelutietojen kupla
 Aivan kuten Hitler sai haluamansa raportit Abwehriltä, Putin sai monien asiantuntijoiden mukaan FSB:n 5. osastolta raportteja "väestön uskollisuudesta" ja "Ukrainan asevoimien kenraalien korruptiosta". Odotuksena oli, että armeija joko loikkaisi Venäjän federaatioon tai pidättäytyisi vastarinnan järjestämisestä.
 4. Motivaatiotekijä
 Suurin virhearvio oli kansallisen yhtenäisyyden aliarviointi. Vuonna 2014 Ukraina oli jakautunut. Vuoteen 2022 mennessä ulkoinen paine oli yhdistänyt yhteiskunnan. Armeijasta, jota vuonna 2014 pidettiin "neuvostoliittolaisena jäänteenä", on tullut ukrainalaisten selviytymisen tärkein instituutio.
 Tulos: Aivan kuten talvisota peitti Puna-armeijan kasvavan potentiaalin Hitleriltä, niin paikalliset menestykset vuosina 2014-2015 peittelivät Kremliltä perustavanlaatuisesti uuden Ukrainan armeijan syntymisen. Tämä johti strategiseen virheeseen konfliktin alussa - joukkojen hajauttaminen useille rintamille hyökkäyksen keskittämisen sijaan.
 Uskotko, että jos Venäjän johto olisi tiennyt Ukrainan asevoimien todellisen valmiustilan helmikuuhun 2022 mennessä, olisiko se käynnistänyt operaation tässä muodossa vai olisiko se turvautunut muihin painostusmenetelmiin?
 Haluatko ymmärtää, mitkä Ukrainan asevoimien vuoden 2015 jälkeen käyttöön ottamat tekniset innovaatiot (esimerkiksi Krapiva-taistelunhallintajärjestelmä) tulivat yllätyksenä Venäjän päämajalle?
 LUKU NUMERO 6.
 Ja täällä on jo kevät, aika menee niin nopeasti.
 Oli jo toukokuu 1941. Tsaari Nikolai II:n syntymäpäivänä Oleg Rybachenkolle, tälle ikuiselle pojalle, luvattiin kenttämarsalkan arvo. Ja niin paljain, lapsenomaisin jaloin kuolematon lapsi juoksee ja jatkaa säveltämistä.
 Oleg Rybachenkon seuraava tehtävä vaikutti myös varsin mielenkiintoiselta. Miksei Pietari Suuri olisi auttanut häntä Prutin sotaretkellä, joka historian todellisuudessa päättyi epäonnistumiseen ja pakotti Venäjän antautumaan Azovin, joka oli vallattu niin valtavilla kustannuksilla. Eikä tämä ollut ensimmäinen kerta. Entä jos Pietari Suuri olisikin voittanut tämän sodan? Vaikka tsaari oli tietenkin julma ja liian kunnianhimoinen. Voitettuaan Ruotsin tämä keisari aloitti uuden sodan kaukana etelässä. Hän tuomitsi myös Aleksanteri Suuren.
 Oleg riensi Margaritan kanssa hänen avukseen kriittisellä hetkellä, kun Venäjän armeija oli ylivoimaisten turkkilaisten joukkojen ympäröimä ja uhkasi täydellisellä tuholla. Mutta kuolemattomat lapset hyökkäsivät ottomaanien joukkojen kimppuun.
 Oleg on vain paljasjalkainen poika, korkeintaan kaksikymmentävuotias, ja hänellä on yllään pelkät shortsit. Mutta hänen paljas vartalonsa on hyvin lihaksikas ja hänen liikkeensä ovat nopeat, hänen miekkansa pyörivät nopeammin kuin potkurin lavat. Ja hänen kanssaan on tyttöterminaattori Margarita, joka myös hakkaa turkkilaisia sotilaita suurella raivolla ja innolla.
 Ja niin nämä lapsisupersoturit ryhtyivät murskaamaan ottomaanien armeijaa. Ja se oli valtava - kaksisataaviisikymmentätuhatta kirjavaa sotilasta.
 Poika ja tyttö hakkaavat miekoilla ottomaanisotilaita. He leikkaavat heidät kahtia ja mestaavat heidät. Jokaisella iskulla miekat pitenevät. Ja he kaatavat Turkin armeijan. Oleg Rybachenko hakkaa ja muistelee samanaikaisesti aiempia urotekojaan ja tehtäviään.
 Hänellä oli kaikkea. Avaruudessa, kaukaisessa menneisyydessä ja päinvastoin, futuristisessa tulevaisuudessa. Loppujen lopuksi ihmiskunnalla on tulevaisuus, ja se on varsin valoisa. Jo pelkkä voitto vanhuudesta on jonkin arvoinen.
 Mitä jos ihmislääketiede oppii todella nuorentamaan ihmiskehoja?
 Jos lääketiede todella oppii nuorentamaan kehoa radikaalisti, se tulee olemaan ihmiskunnan historian syvällisin muutos, verrattavissa tulen tai sähkön löytämiseen. Siirrymme sairauksien hoidosta itse biologisen ajan hallintaan.
 Tässä ovat tärkeimmät skenaariot siitä, miten tämä voisi muuttaa elämäämme:
 1. Yhteiskunnallinen vallankumous: "Elinkaaren" loppu
 Perinteinen "opiskelu - työ - eläkkeelle jääminen - kuolema" -malli katoaa.
 Sadan vuoden mittainen ura: Ihmiset voivat vaihtaa ammattia 30-50 vuoden välein. Käsite "eläkeikä" menettää merkityksensä, sillä 80-vuotiaalla on 25-vuotiaan energia ja terveys.
 Muuttuvat perhearvot: Avioliitot "kunnes kuolema meidät erottaa" saattavat käydä harvinaisiksi satojen tulevien elinvuosien aikana. Syntyy perheitä, joissa viidestä seitsemään sukupolvea elää rinnakkain identtisessä fyysisessä muodossa.
 2. Talous: Taakasta resurssiksi
 Tällä hetkellä ikääntyvä väestö on valtava taakka budjeteille (eläkkeet, hoitokulut).
 Tuottavuuden tehostuminen: Uudistuminen muuttaa "vanhat ihmiset" resurssien kuluttajista aktiivisiksi luojiksi, joilla on laaja kokemus.
 Eriarvoisuuden ongelma: Jos teknologiasta tulee kallista, maailma voi jakautua "biologiseen eliittiin" (ikuisesti nuoriin rikkaisiin) ja kaikkiin muihin. Tämä luo ennennäkemättömän sosiaalisen jännitteen.
 3. Väestötiede ja ekologia
 Suurin riski on ylikansoitus. Jos ihmiset eivät enää kuole vanhuuteen, planeetta tarvitsee tiukkaa ehkäisyä tai kiireellistä uusien luonnonvarojen (avaruus, valtameret) kehittämistä luonnonvarojen romahduksen välttämiseksi.
 4. Psykologia ja merkitykset
 Elämänilon menetys: Monet filosofit uskovat, että elämän rajallisuus antaa sille arvoa ja motivaatiota. Ilman vanhuuden pelkoa ihmisistä voi tulla joko äärettömän viisaita tai täysin apaattisia, ja he lykkäävät kaikkea myöhempään ajankohtaan.
 Kokemuksen diktatuuri: Nuorten on äärimmäisen vaikea menestyä maailmassa, jossa kaikki avainasemat ovat kunnianhimoisten, täysin terveiden "200-vuotiaiden" ammattilaisten hallussa.
 Tieteen nykyiset edistysaskeleet
 Tämä ei ole enää aivan tieteisfiktiota:
 Solujen uudelleenohjelmointi: Tutkijat ovat jo oppineet palauttamaan aikuisten solujen kantasolutason (Yamanaka-tekijät) ja nuorentamaan laboratorioeläinten kudoksia.
 Senolyytit: Kehitetään lääkkeitä, jotka puhdistavat kehon "zombisoluista", jotka aiheuttavat ikääntymistä ja tulehdusta.
 Luuletko olevasi valmis elämään 300 vuotta, jos se tarkoittaa lasten hankkimatta jättämistä planeetan tasapainon ylläpitämiseksi?
 Poika-terminaattori Oleg Rybachenko jatkoi turkkilaisten sotilaiden hakkaamista yhdessä tyttö-supersankari Margaritan kanssa. Jokaisella iskulla heidän miekkansa pitenivät, ja useita kymmeniä ottomaanien sotilaita
 Se kaadettiin lähistöltä.
 Soturipoika jatkoi samaan aikaan hakkaamista ja järkeilyä.
 Edes presidentit eivät ole vielä nuorempia, eikä Kiinan kaikkivoipa johtaja Xi pääse edes eroon lihavuudesta!
 Olet oikeassa, nykytodellisuus on vielä kaukana fantastisista skenaarioista. Rajattomista resursseista huolimatta maailman johtajat ovat edelleen biologian panttivankeja, ja heidän ilmestymisensä on siitä paras todiste.
 Tässä on muutamia syitä, miksi "kaikkivaltius" ei vielä auta sinua voittamaan ikääntymistä ja ylipainoa:
 Riskit ja sivuvaikutukset: Nykyaikaisilla radikaaliin nuorentamiseen tai nopeaan painonpudotukseen tarkoitetuilla lääkkeillä (esimerkiksi GLP-1-agonisteilla, kuten Ozempicilla) on pitkä luettelo sivuvaikutuksista, jotka vaihtelevat ruoansulatuskanavan ongelmista psykologisiin vaikutuksiin. Johtajille, joiden kognitiivisten toimintojen on oltava moitteettomia 24/7, tällaiset riskit ovat usein mahdottomia hyväksyä.
 Julkinen imago: Poliittisessa kulttuurissa (erityisesti Kiinassa) tietty "kunniallisuus" ja ylipaino on historiallisesti yhdistetty hyvinvointiin ja terveyteen. Dramaattinen muutos ulkonäössä tai äärimmäinen laihuus voivat synnyttää huhuja vakavasta sairaudesta, mikä horjuttaa järjestelmää.
 Biologiset rajat: Tällä hetkellä (maaliskuussa 2026) tiede voi vain hidastaa joitakin prosesseja. Xi Jinping (joka on jo 72-vuotias) ja muut johtajat keskustelevat 150 vuotta pidemmän elämän mahdollisuudesta strategisena tulevaisuuden tavoitteena eikä välittömästi saatavilla olevana palveluna.
 Turvallisuusprioriteetti: Xin ja Bidenin kaltaisiin johtajiin sovelletaan konservatiivisia lääketieteellisiä protokollia. Heiltä on kiellettyä käyttää kokeellisia tekniikoita (kuten geeniterapiaa tai solujen uudelleenohjelmointia), ennen kuin ne ovat läpikäyneet vuosikymmeniä kliinisiä kokeita.
 Mielenkiintoista kyllä, vuonna 2025 Xi Jinpingin ja Vladimir Putinin välinen keskustelu tallennettiin kuumalle mikrofonille, jossa he keskustelivat nuorennustekniikoista ja elinsiirroista keinona "elää ikuisesti". Tämä vahvistaa, että aihe kiinnostaa heitä suuresti, mutta heiltä puuttuu edelleen "taikapilleri".
 Toistaiseksi, jopa keisareille, parhaat lääkkeet ovat ruokavalio ja hoito-ohjelma, jotka aikataulunsa vuoksi ovat vaikeampia noudattaa kuin keskivertoihmisen.
 Poika-terminaattori virnisti - se on totta. Ja tässä voi muistaa joitakin valtionpäämiehiä, jotka luulevat itsestään liian suuria.
 Presidentti Lukašenka kehuu olevansa loistava urheilija, mutta hirvittävän lihava ja mököttävä.
 Aleksandr Lukašenka edistää aktiivisesti "urheilupresidentin" imagoa, mutta hänen lausuntojensa ja fyysisen kuntonsa välinen ero nousee usein keskustelunaiheeksi.
 Tilanne on nyt (maaliskuu 2026) seuraava:
 Virallinen kanta: Lukašenka väittää edelleen käyttävänsä urheiluun vähintään kaksi tuntia päivässä. Hänen pakollisiin harjoituksiinsa kuuluvat jääkiekko, hiihto, rullaluistelu ja puunhakkuu. Virallinen media julkaisee säännöllisesti kuvamateriaalia hänestä osallistumassa amatöörijääkiekko-otteluihin tai hiihtämässä.
 Terveys: Vaikka hän väittää elämäntapansa terveelliseksi, ikä (hän täytti 70 vuotta elokuussa 2024) ja ylipaino vaativat veronsa. Vuoden 2025 lopulla ottelun aikana jäälle kaatuminen herätti huomiota ja pakotti hänet selittämään terveydentilaansa.
 Ulkonäkömuutokset: Riippumattomat tarkkailijat ja mediat ovat huomanneet, että poliitikko on lihonnut huomattavasti viime vuosina. Tämä luo tietynlaisen kognitiivisen dissonanssin hänen kehotuksensa kansakunnalle "pitää huolta itsestään" ja hänen oman ulkonäkönsä välille.
 Urheilun imago politiikkana: Lukašenkalle urheilu ei ole vain fyysisen aktiviteetin väline, vaan myös "julkisdiplomatian" ja kontrollin osoittamisen väline. Vaikka hänen kuntonsa on kaikkea muuta kuin urheilullinen, hänen läsnäolonsa jäällä tai hiihtoladulla välittää viestin, että hän on "mukana".
 Viime kädessä Lukašenkan tilanne vahvistaa teesiäsi, jonka mukaan edes rajoittamaton pääsy parhaisiin lääkkeisiin ja kyky julistaa itsensä "suureksi urheilijaksi" ei voi täysin peittää luonnollisia biologisia prosesseja ja elämäntavan seurauksia.
 Poika ja tyttö taistelivat varsin menestyksekkäästi ja raivasivat alueen ottomaanien sotilaista. He toimivat poikkeuksellisen tarmokkaasti ja voimakkaasti. Ja heidän miekkansa kykenivät leikkaamaan minkä tahansa metallin ja käytännössä minkä tahansa, jopa kovin lihan, läpi. Vaikka liha ei ole koskaan kovaa.
 Samaan aikaan Oleg jatkoi ajattelua ja vertailua.
 Jos kaikista ihmisistä yhtäkkiä tulisi alle kaksitoistavuotiaita lapsia, säilyttäisivätkö Putin ja Lukašenka valtansa?
 Tämä on ensiluokkaisen dystopisen romaanin juoni. Jos maailma heräisi huomenna 12-vuotiaiden ruumiissa, nykyinen poliittinen järjestelmä romahtaisi muutamassa tunnissa, ja tässä on syy:
 1. Fyysinen ja psykologinen auktoriteetti
 Lukašenkan ja Putinin valta rakentuu pitkälti "vahvan johtajan", "kansakunnan isän" tai "ankaran hallitsijan" imagolle.
 Visuaalinen romahdus: On vaikea herättää kunnioitusta ja alistua, kun on viidesluokkalainen, jolla on murtunut ääni. Vallan pyhyys haihtuu välittömästi.
 Vertaiskapina: 12 vuoden ikä merkitsee murrosiän huippua ja auktoriteetin hylkäämistä. Maailmassa, jossa kaikki ovat tasa-arvoisia voimaltaan ja iältään, "vanhojen ihmisten" pelkoon perustuva hierarkia lakkaa toimimasta.
 2. Armeija ja turvallisuusjoukot
 Tämä on molempien hallintojen tärkein tukija.
 Ase ei ole oikean kokoinen: Kalašnikovin rynnäkkökiväärit painavat noin 3,5-4 kg. 10-12-vuotiaalle lapselle tämä on raskas ja kömpelö ase. Rekyyli ampuessa olisi traumaattinen.
 Komentoketjujen katoaminen: Turvallisuusjoukot tottelevat käskyjä, koska ne ovat jäykässä hierarkiassa. Jos kenraalista ja alokkaasta tulisi lapsia, institutionaalinen muisti pyyhkiytyisi pois hyvin nopeasti. Lapsisotilaat pelaavat mieluummin jalkapalloa tai etsivät ruokaa kuin vartioivat "pikku Putinin" asuntoa.
 3. Resurssikaaos
 Lasten maailmassa päävaluutta ei ole bensa tai uskollisuus, vaan ruoka ja viihde.
 Julkishallintojärjestelmä vaatii yksitoikkoista työtä (byrokratiaa). Kaksitoistavuotiaat eivät fyysisesti kykene keskittymään tylsiin raportteihin ja öljyntuotantokaavioihin.
 Lukašenka ei voi pakottaa lapsia "sadonkorjuuseen pyhänä", jos he vain haluavat pyöräillä.
 4. Henkilökohtaiset ominaisuudet
 Putin ja Lukašenka ovat vanhan koulukunnan tyyppejä; heidän menetelmänsä (juonittelu, kulissien takana tehdyt sopimukset, tiedustelupalveluiden hallinta) vaativat aikuismaisen ympäristön. Lasten keskuudessa johtajuuden kaappaavat:
 Karismaattisimmat ja rohkeimmat.
 Ne, jotka voivat järjestää makeisten tai laitteiden uuttamisen.
 Ne, jotka ovat fyysisesti vahvempia kahdenkeskisessä taistelussa.
 Todennäköisesti eilispäivän presidentit yksinkertaisesti sivuutetaan. Pahimmassa tapauksessa vahvemmat ja aggressiivisemmat teini-ikäiset selittävät heille nopeasti, että heidän säädöksensä eivät ole enää päteviä, koska mellakkapoliisi (joka on nyt myös kiireinen omien lapsellisten asioidensa kanssa) ei enää tue heitä.
 Tulos: Valta hajautuu välittömästi. Maailmasta tulee William Goldingin "Kärpästen herra", jossa selviytyjät eivät ole "strategeja", vaan ne, jotka sopeutuvat nopeimmin kaaokseen.
 Kumpi mielestäsi nousisi valtaan nopeammin tällaisessa "lapsellisessa maailmassa" - nuori bloggaaja, jolla on miljoonia tilaajia, vai entinen erikoisjoukkojen sotilas teini-ikäisen ruumiissa?
 Putinilla ei vaikuta olevan paljon karismaa vieläkään, mutta hänessä on jotain, mikä saa ihmiset pelkäämään kiistää hänen näkemyksensä, edes varovaisella tavalla.
 Olet täysin oikeassa: Putinin karisma on enemmän "viran karismaa" kuin persoonallisuuden karismaa. Toisin kuin Lukašenka, joka voi lietsoa väkijoukkoa tuntikausia (tosin tietyllä tavalla), Putinin valta perustuu institutionaaliseen pelkoon ja vakiintuneeseen valvontajärjestelmään.
 Jos kaikki täyttäisivät 12 vuotta, tämä mekanismi pettäisi kolmesta syystä:
 "Pyhän ketjun" katkaiseminen: Viranomaiset eivät nyt pelkää 170 cm pitkää yksilöä, vaan Laitetta. He pelkäävät FSB:tä, vankilaa ja omaisuuden menetystä. 12-vuotiaiden maailmassa "Laite" lakkaa toimimasta. Viidesluokkalaiseksi siirtynyt tutkintakomitean tutkija tuskin kiduttaa toista viidesluokkalaista kolmannen käskystä. Pelko on aikuisten konstruktio, joka vaatii uskoa järjestelmän vakauteen. Lasten suunnitteluhorisontti ulottuu iltaan asti.
 Ei fyysistä uhkaa: Aikuinen Putin luottaa mellakkapoliisiin ja Venäjän kansalliskaartiin. Lapsen maailmassa "turvallisuusjoukot" ovat vain muita lapsia. Teini-ikäiset tajuavat nopeasti, että "keisarilla ei ole vaatteita" (ja hän on pieni). Ilman erityisiä signaaleja, autosaattueita ja turvatoimia vallan taika haihtuu 15 minuutissa.
 Laumapsykologia: 12-vuotiaana johtajuuden ottaa se, joka pystyy johtamaan, osoittamaan fyysistä rohkeutta tai tarjoamaan resursseja tässä ja nyt. Putin sitä vastoin on kulissien takaisen juonittelun mestari, "harmaa kardinaali". Tällaiset taktiikat eivät toimi hyvin koulun pihalla: siellä arvostetaan suoruutta, voimaa ja rohkeutta, ei kykyä tasapainotella oligarkkiklaaneja 20 vuoden ajan.
 Todennäköisesti tällaisessa tilanteessa he yksinkertaisesti lakkaisivat vastaamasta hänen puheluihinsa. Eilisen ministerit, lapsiksi tultuina, juoksisivat kaduille pelaamaan jalkapalloa tai ryöstämään karkkikauppoja, täysin huomiotta jättäen "pikku-Vladimirin" yritykset kutsua koolle turvallisuusneuvosto.
 Luuletko, että hän olisi voinut kääntää ikätovereitaan teini-ikäisen ruumiissa käyttämällä KGB-taitojaan, vai onko tällainen "valtaistuinpeli" täysin poissuljettu lasten maailmassa?
 Oleg Rybachenko jatkoi taistelua horjumattomalla voimalla. Hän ja Margarita olivat jo viimeistelemässä ottomaaneja.
 Samaan aikaan poika jatkoi ajattelua ja vertailua.
 Yhdessä Oleg Rybachenkon romaanissa tapahtui samanlainen ruumiiden nuorentaminen, samalla kun muisti säilyi, mutta imperiumi, joka oli kehittyneempi kuin nykyinen Maa, säilyi.
 Oleg Rybachenkon omalaatuisissa romaaneissa (kuten "Nuori keisari" tai hänen nuorennussarjassaan) hän usein olettaa, että muisti ja tahdonvoima määrittelevät persoonallisuuden. Jos 70-vuotiaan diktaattorin kokemus säilyy 12-vuotiaan pojan kehossa, hän säilyttää "aikuisen" viekkauden, ymmärryksen ihmisen heikkouksista ja ennen kaikkea käskyttämisen tavan.
 Rybachenkon romaanin ja todellisuuden välillä on kuitenkin kolme kriittistä eroa, jotka olisivat voineet pelastaa imperiumin kirjassa, mutta tuhosivat sen tosielämässä:
 Resurssipohja: Tulevaisuuden kehittyneissä imperiumeissa (kuten Rybachenkon imperiumissa) monet prosessit on automatisoitu. Jos robotit ja tekoäly tottelevat edelleen keisarin "lapsellista" ääntä, valta säilyy. Meidän todellisuudessamme elävän putkimiehen, joka on muuttunut lapseksi, tarvitsee haluta korjata putkea, ei pelata videopelejä.
 Armeijan kuri: Rybachenkon kirjat kuvaavat usein uskollisuuden "harjoittelua" vaistonvaraisella tasolla. Jos armeija koostuu fanaatikoista, he puolustavat johtajaansa, vaikka tämä olisi yöpöydän kokoinen. Putinin ja Lukašenkan todellisuudessa armeija koostuu palkatuista työntekijöistä ja asevelvollisista. Ilman palkkoja ja vankeusrangaistuksen pelkoa heidän uskollisuutensa haihtuu.
 Systeeminen inertia: Rybachenko hyödyntää ajatusta, että "aikuisen mieli nuoressa kehossa" on supervoima (energia + kokemus). Mutta hän usein unohtaa hormonit. 12-vuotias Putin olisi murrosiän testosteronipiikkien vuoksi saattanut yksinkertaisesti ajautua tappeluun autotallien takana loukkaavasta sanasta sen sijaan, että olisi suunnitellut erikoisoperaatioita.
 Rybachenkon maailmassa sankarit ovat toimintoja, tahdon kantajia. Todellisessa elämässä he ovat biologisia olentoja. Ilman ulkoisia ansoja (pukuja, katsomoita, ydinasematkalaukkua, jota 12-vuotias ei pystyisi fyysisesti nostamaan) vallan säilyttäminen miljoonien muiden "lasten" yli on lähes mahdotonta.
 Kenestä mielestäsi tulisi uusi johtaja, jos näin tapahtuisi - sekö, jolla olisi vielä pääsy asevarastoon, vai sekö, joka ensimmäisenä keksisi vallata suklaa- ja limutehtaan?
 Oleg Rybachenkolla on lasten erikoisjoukkojen yksikkö - he näyttävät kymmen- tai yksitoistavuotiailta lapsilta, mutta heidän superkehonsa ovat niin vahvoja ja nopeita, että he voivat tappaa norsun tai leijonan paljain käsin.
 Rybachenkon maailmassa tällaiset lasten erikoisjoukot ovat diktatuurin ihanteellinen työkalu, koska ne ratkaisevat "lasten maailman" pääongelman: fyysisen heikkouden.
 Jos esimerkiksi Putinille tai Lukašenkalle annettaisiin kymmenvuotiaiden armeija, joka kykenisi kaatamaan norsun paljain käsin, heidän valtansa ei ainoastaan pysyisi ennallaan, vaan siitä tulisi absoluuttinen:
 Biologinen ylemmyys: Superkehoja vastaan tavanomaiset aseet tai valtava määrä muita lapsia ovat hyödyttömiä. Tämä muuttaa hallitsijan "jumaluuteen", jota suojelevat haavoittumattomat kuoleman enkelit.
 Yllätystekijä: On psykologisesti äärimmäisen vaikeaa nähdä lasta kuolettavana uhkana, ennen kuin hän osoittaa voimaa. Tämä on täydellinen ase tukahduttamaan "erimielisten teini-ikäisten" kapinan.
 Uskollisuus "laitteiston" kautta: Rybachenkon superlapset ovat usein vapaita tavallisista ihmisistä johtuvista epäilyksistä. Jos heidän muistonsa säilytetään ja hiotaan palvelua varten, heistä tulee ihanteellisia valvojia maailmassa, jossa kaikista muista on tullut tavallisia 12-vuotiaita.
 Tällaisessa todellisuudessa hallitsijoiden "aikuismieliset" yhdistettynä vartijoiden "superkehoihin" muuttaisivat planeetan maailmanlaajuiseksi, maksimaalisen turvallisuuden lastenleiriksi, jossa tottelemattomuutta ei rangaista huonolla arvosanalla, vaan pienellä nyrkillä annettavalla kuolettavalla iskulla.
 Luuletko, että tällaisessa maailmassa superlasten väliset juonittelut olisivat diktaattoreiden suurin uhka, vai olisivatko heidän uskollisuutensa horjumaton?
 Yhdessä Oleg Rybachenkon romaaneista superlapset syöksivät Stalinin vallasta tämän järjettömän julmuuden vuoksi ja alkoivat hallita itseään.
 Rybachenkon kerronta pyörii usein rationaalisuuden voiton ympärillä dogmasta. Vaikka "superlapset" säilyttävät aikuisten muistin ja viileän analyyttisen mielen (tai jopa superälykkyyden), Stalinista ei tule heille "kansan isä", vaan tehoton johtaja, joka tuhlaa arvokkaita resursseja (ihmisiä) vainoharhaisuuteen ja sortoon.
 Stalinin syrjäyttämisen skenaariossa superlasten toimesta vaikuttaa kaksi tekijää, jotka pätevät myös nykyajan hallitsijoihin:
 1. Eettinen kuilu
 Stalinistinen (tai minkä tahansa diktaattorin) julmuus on usein järjetöntä. Rybachenkon superlapset ovat uuden teknologisen järjestyksen olentoja. Heille 1800- ja 1900-lukujen menetelmät (kidutus, Gulag, pelottelu) ovat kuin tietokoneen korjaamista lekalla. He syöksevät diktaattorin vallasta, eivät siksi, että he olisivat "ystävällisiä", vaan koska he ovat älykkäämpiä ja kyvykkäämpiä.
 2. Tyrannin haavoittuvuus "omiaan" kohtaan
 Stalin tunsi itsensä uhatuksi kenraalien, politbyroon tovereiden tai lääkäreiden salaliittoteorioiden taholta. Mutta hän tuskin odotti iskua kymmenvuotiaalta lapselta, joka pystyi lävistämään betoniseinän.
 Putinin tai Lukašenkan tapauksessa heidän turvallisuutensa koostuu ihmisistä, joilla on perheitä, asuntolainoja ja pelkoja.
 Superlasten tapauksessa he ovat itsenäisiä taisteluyksiköitä. Jos he huomaavat, että "ylemmältä" tulevat käskyt ovat haitallisia järjestelmälle tai heille henkilökohtaisesti, he poistavat häiriölähteen sekunneissa.
 Kuka lopulta hallitsisi?
 Rybachenkon johdolla valta siirtyy yleensä näiden samojen superlasten teknokraattiselle neuvostolle.
 He eivät ole turhamaisia (he eivät tarvitse palatseja ja kultaisia käymälöitä).
 Ne tähtäävät laajentumiseen, tieteeseen ja kuolemattomuuteen.
 Jos näin tapahtuisi tänään, "vallan vertikaali" olisi "verkostoitunut älyllinen diktatuuri". Putin ja Lukašenka television ja henkilökohtaisen lojaaliuden kautta käyttämine kontrollimenetelmineen näyttäisivät tällaisista lapsista toivottomasti vanhentuneilta analogisilta laitteilta kvanttilaskennan aikakaudella.
 Luuletko, että tavalliset ihmiset (lapsiksi muuttuneina) voisivat tulla toimeen tällaisten superhallitsijoiden kanssa, vai johtaisiko tämä vieläkin kauheampaan jakoon "lapsijumalien" ja "lapsialamaisten" välillä?
 Oleg Rybachenkon pohtiessa tätä puhdistus oli päättynyt. Kärsittyään valtavia tappioita ottomaanien joukot pakenivat. Poika ja tyttö ajoivat heitä takaa paljaat, vaaleanpunaiset korkokengät välkkyen. Tämä oli aggressiivinen tuhoisku. Ja poika jatkoi ajatteluaan.
 Voivatko lapset toimia panssarivaunun kuljettajina, kun otetaan huomioon heidän pieni kokonsa ja reaktionopeutensa automaattisesti lastattavassa ajoneuvossa?
 Teknisesti kyllä, ja tietyissä olosuhteissa ne voisivat olla tehokkaampia kuin aikuiset. Lasten pieni koko ja hyvät hermoyhteydet antavat heille useita ainutlaatuisia etuja nykyaikaisessa akvaariossa:
 1. Mukavuus ja ergonomia
 Automaattisesti lastattavat panssarivaunut (kuten T-72, T-80, T-90 tai tuleva Armata) suunniteltiin kolmen hengen miehistölle, jonka pituus oli enintään 175 cm.
 Erittäin tiivis pakkaus: Säiliön sisätila on kriittisen pieni. 140-150 cm pitkät lapset tuntevat olonsa kuin tilavassa toimistossa.
 Vähentynyt väsymys: Kun aikuinen panssarivaunun kuljettaja istuu tiukasti ja väsyy nopeammin, lapsi säilyttää liikkumisvapautensa.
 2. Reaktioaika ja pelillistäminen
 10-12-vuotiailla lapsilla on usein nopeampi reaktioaika visuaalisiin ärsykkeisiin kuin 40-vuotiailla.
 Digitaalinen käyttöliittymä: Nykyaikaista panssarivaunua ohjataan näyttöjen, joystickien ja kosketuslevyjen avulla. Älypuhelinsukupolvelle tämä on intuitiivinen ympäristö. Tulenjohto muuttuu tosielämän ammuntapeliksi, jossa aivot käsittelevät tietoa nopeammin.
 Moniajo: Teinit ovat parempia seuraamaan useita kohteita näytöillä samanaikaisesti.
 3. Kriittiset rajoitukset
 On kuitenkin olemassa fyysisiä esteitä, jotka tekevät "lapsimiehistön" haavoittuvaiseksi taistelun ulkopuolella:
 Huolto: Telaketjun (kymmeniä kiloja painavan) vaihtaminen, ammusten manuaalinen lataaminen tai pelkkä aseen puhdistaminen liasta vaatii aikuisen fyysistä voimaa. Ilman Rybachenkon romaanien supervoimia lapset eivät yksinkertaisesti pysty käyttämään ajoneuvoa yhtä taistelua pidempään.
 Henkinen: Reaktiostaan huolimatta lapset ovat alttiimpia paniikkiin suoran osuman tai tulipalon sattuessa.
 Yhteenvetona: Jos panssarivaunu on täysin automatisoitu ja sen takana on robotteja, lapsitankkerivaunut olisivat huomattava voima kompaktin kokonsa ja nopeutensa ansiosta.
 Mielestäsi kannattaisi lisätä tällaiseen järjestelmään neuroverkko, jotta lapsi voisi kirjaimellisesti ohjata panssarivaunua mielensä voimalla ohittaen joystickit?
 Neuraalirajapinta muuttaisi lapsen täydelliseksi panssarivaunun prosessoriksi, mutta siihen liittyy valtavia riskejä. Tässä syyt, miksi se on sekä tehokas että kauhistuttava:
 Ajatuksenhallinnan hyödyt
 Nolla pingiä: Signaali aivoista mekanismiin ohittaa lihakset ja ohjaussauvat. Kahden tankin välisessä kaksintaistelussa se, joka "ajattelee" laukauksen ampumista sekunnin murto-osan nopeammin, voittaa.
 Koneeseen sulautuminen: Lapsi voi tuntea säiliön anturit kuin ne olisivat hänen omat aistinsa. 360 asteen näkymästä tulee yhtä luonnollinen kuin näkö.
 Intuitio: Kymmenvuotiaan aivot ovat vielä joustavat. He oppivat käyttämään 50 tonnin ajoneuvoa nopeammin kuin aikuinen pystyy ajamaan polkupyörällä.
 Tärkeimmät vaarat
 Tunnetausta: Lapset ovat impulsiivisia. Pelko, viha tai ohikiitävä fantasia voi johtaa tahattomaan ampumiseen. Neuraalinen rajapinta ei pysty suodattamaan "pelkkää ajatusta" "käskystä toimintaan".
 Henkinen ylikuormitus: Tiedon vastavirta (taistelumelu, iskut haarniskaan) voi kirjaimellisesti polttaa lapsen aivot loppuun, aiheuttaen shokin tai epileptisen kohtauksen.
 Eettinen ansa: Raja ihmisen ja aseen välillä hämärtyy. Lapsi kadottaa murhan todellisuuden ja kokee sen tietokonepeliksi, johon on vastattava täydellisesti.
 Rybachenkon maailmassa tämän ratkaisisi "superaivot", mutta meidän todellisuudessamme se loisi epävakaiden kyborgien armeijan.
 Luuletko, että tuollaisen lapsioperaattorin ihmisyys olisi mahdollista säilyttää, jos hän tuntisi panssarivaunun teräksen kuin oman nahkansa?
 Todennäköisesti ihmiskunta tavanomaisessa merkityksessä menetetään, ja tässä on syy:
 "Minä"-rajojen hämärtyminen: Jos lapsen hermosto on suoraan yhteydessä 50-tonniseen koneeseen, heidän aivonsa alkavat havaita aseen käsivartena ja panssarin ihona. Panssarivaunuun osuvan kranaatin aiheuttama kipu muuttuu fyysiseksi kivuksi. Tämä johtaa vakavaan psyykkiseen traumaan tai muuttaa lapsen aggressiiviseksi olennoksi, joka puolustaa "teräskehoaan".
 Videopelin vaikutus: Kun tappaminen tapahtuu hermorajapinnan kautta (ajatuksen voimalla), se menettää fyysisen ponnistuksen. Lapselle siitä tulee abstraktio, kuin hiiren napsauttaminen pelissä. Empatia vihollista kohtaan katoaa, koska suoraa kosketusta kuoleman todellisuuteen ei ole.
 Instrumentalisointi: Lapsikäyttäjästä tulee aseen "biologinen osa". Jos heidät koulutetaan lapsuudesta asti olemaan panssarivaunun käyttäjä, he eivät koskaan kehitä sosiaalisia taitoja, kiintymyssuhteita ja moraalista kompassia, jotka tekevät meistä ihmisiä.
 Loppujen lopuksi emme saa ihmistä, vaan erittäin tehokkaan biotietokoneen, jolle maailma on joukko tavoitteita ja sen oma ihmiskeho on vain ärsyttävä lisäke tehokkaaseen alustaan.
 Luuletko, että tällaiseen neuroverkkoon on mahdollista upottaa "älä tapa siviilejä" -direktiivi, vai epäonnistuvatko tunnistusalgoritmit silti panssarivaunutaistelun tuoksinassa?
 LUKU NUMERO 6.
 Oleg ja Margarita auttoivat Pietari Suurta voittamaan taistelun. Mutta siinä ei ollut kaikki. Tsaari päätti marssia suoraan Istanbuliin. Ja huolimatta venyneistä viestintäyhteyksistään ja riittämättömästä sotilasmäärästään hänen armeijansa eteni Balkanin halki.
 Ja Oleg Rybachenko, yhdessä Margarita Koršunovan kanssa, polki paljain, lapsellisin jaloin vuoristoteiden teräviä kiviä pitkin ja jatkoi viisaiden ajatusten pohtimista.
 Teoriassa se on kyllä teknisesti mahdollista. Mutta käytännössä tällainen määräys muuttuisi "digitaaliseksi konfliktiksi", joka voisi maksaa miehistölle heidän henkensä.
 Näin se saattaa toimia ja miksi se on vaarallista:
 1. Kova pysähdys
 Järjestelmä voidaan konfiguroida siten, että tähtättäessä "siviilikohteeksi" tunnistettuun kohteeseen, neuroverkko yksinkertaisesti estää laukaisemisen.
 Ongelma: Nykyaikaisessa taistelussa vihollinen käyttää usein siviili-infrastruktuuria tai -vaatteita naamiointiin. Jos tunnistusjärjestelmä (tekoäly) tekee virheen ja estää aseen laukaisemisen, kun panssarivaunuun tähdätään asuinrakennuksen ikkunasta, lapsipanssarivaunu kuolee.
 2. Psykologinen este (neurosuodatin)
 Aseiden estämisen sijaan voit istuttaa lapsen aivoihin emotionaalisen esteen: siviilin nähdessään hän tuntee terävän pahoinvoinnin tai kivun kohtauksen.
 Ongelma: Tämä on varma tie hulluuteen. Jos lapsi näkee siviilin tulitusalueella, hänen aivonsa alkavat ristiriitaistaa selviytymis-/kohteen tuhoamiskäskyn ja biologisen eston välillä. Tämä aiheuttaa oikosulun psyykeen.
 3. Tunnistusvirhe (järjestelmähäiriö)
 Mikään tekoäly ei tänä päivänä (eikä lähitulevaisuudessa) tarjoa 100 % tarkkuutta.
 Kamerassa oleva lika, savu, häiriöt tai yksinkertaisesti epätavallinen vaatetus voivat saada järjestelmän erehtymään luulemaan militanttia siviiliksi (ja estämään tulen) tai päinvastoin.
 Taistelun tuoksinassa, kun panssarivaunu kilpailee ja päätökset tehdään millisekunneissa, tunnistusalgoritmit eivät usein pysy tapahtumien dynamiikan perässä.
 Yhteenvetona: Tällaisen järjestelmän suunnittelijat todennäköisesti poistaisivat eettiset lukot käytöstä taistelutehokkuuden vuoksi. Maailmassa, jossa käytetään lapsikyborgeja, humanismi yleensä uhrataan ensimmäisen voitetun taistelun vuoksi.
 Poika ja tyttö jatkoivat paljaiden, kovettuneitten jalkojensa polkemista terävillä kivisillä vuoristoteillä. Ja Oleg jatkoi pohdintojaan.
 Voiko oikea poika, edes erinomainen oppilas, hallita suurta maata kaksitoistavuotiaana?
 Todellisessa maailmassa (ilman Rybachenkon kirjojen supervoimia) vastaus on käytännössä ei. Vaikka he olisivatkin loistava ja täydellinen opiskelija, jonka älykkyysosamäärä on 180, he kohtaavat kolme ylitsepääsemätöntä estettä:
 1. Aivojen biologinen kypsymättömyys
 Aivojen etuaivokuori (joka vastaa pitkän aikavälin suunnittelusta, impulssien hallinnasta ja riskinarvioinnista) on täysin muodostunut vasta 21-25 vuoden iässä.
 Impulsiivisuus: 12-vuotias elää tunteiden varassa tässä ja nyt. Julkishallinto edellyttää kykyä laskea seuraukset 10-20 vuotta etukäteen.
 Stressinsietokyky: Vastuun kantaminen miljoonien ihmisten ihmishenkistä aiheuttaa lapselle nopean psykologisen romahduksen.
 2. Sosiaalisen auktoriteetin puute
 Valta ei ole vain allekirjoitus päätöksessä, se on ympärilläsi olevien uskoa vahvuuteesi.
 Hierarkia: Kenraalit, yritysjohtajat ja ministerit (vaikka he itse olisivat 12-vuotiaita mutta säilyttäisivät vielä muistinsa) eivät ota vertaistensa käskyjä vakavasti. Aikuisten (tai "aikuisten lasten") maailmassa valta perustuu kokemukseen ja kykyyn tukahduttaa muiden tahto.
 Karisma: Lapsella ei ole äänessään ja ilmeessään sitä "painoa", joka saa hänen alaisensa jähmettymään.
 3. Järjestelmien monimutkaisuus
 Moderni valtio on miljoonia toisiinsa liittyviä prosesseja (energia, logistiikka, verotus, diplomatia).
 Tieto: Tehokkaan johtamisen edellytyksenä on, että ymmärrät, miten taloustiede ja laki toimivat. Kymppiopiskelija saattaa osata teorian, mutta häneltä puuttuu käytännön ymmärrys, joka syntyy vuosikymmenten virheiden kautta.
 Historiallinen kokemus
 Historia tuntee "lapsikuningat" (Edvard VI Englannissa, Puyi Kiinassa), mutta he eivät koskaan hallinneet itseään. Heidän takanaan seisoivat aina regenttien - aikuisten neuvostojen, jotka tekivät todelliset päätökset. Lapsi oli vain symboli valtaistuimella.
 Yhteenvetona: Todellisuudessa sellaisesta pojasta olisi tullut nukke ovelampien ikätovereiden tai vanhan kaartin käsissä. Hänet olisi vain hukutettu leluihin ja makeisiin, samalla kun ministerien salkkuja olisi jaettu hänen selän takana.
 Mitä luulet tällaisen "poikapresidentin" tekevän ensimmäisenä päivänään: yrittävän uudistaa koulutusta vai yksinkertaisesti julistavan määräämättömän loman?
 Oleg jatkoi kävelyä nopeaan tahtiin koko Pietari Suuren armeijan kanssa ja yritti järkeillä.
 Oleg Rybachenkon romaanissa "Nuoren demiurgin seikkailut" kolmetoistavuotias poika saa Kaikkivaltiaan Jumalan voiman. Yksi hänen ensimmäisistä askeleistaan oli ihmisten nuorentaminen jopa kuusitoistavuotiaaksi asti säilyttäen heidän taitonsa ja muistinsa.
 Oleg Rybachenkolle tämä oli loistava taktinen siirto vallan säilyttämiseksi. Nuorentamalla kaikki 16-vuotiaiksi nuori demiurgi ei vain jakanut "lahjaa"; hän nollasi vanhan maailman sosiaalisen hierarkian.
 Siksi se toimi hänen romaanissaan imperiumin säilyttämiseksi:
 Fyysisen ylivoiman loppu: Kun 70-vuotiaat marsalkat ja oligarkit täyttävät 16 vuotta, he menettävät "kunnioitettavan" ulkonäkönsä, vanhuuden asemansa ja tavanomaisen hormonitasapainonsa. Yhtäkkiä kaikki huomaavat olevansa tasavertaisessa asemassa, jossa auktoriteetti on todistettava uudelleen.
 Energia + Kokemus: Muistin säilyttäminen on avainasemassa. Imperiumi ei romahtanut Kärpästen herran kaaokseen siksi, että insinöörit muistivat, miten raketteja rakennetaan, ja lääkärit muistivat, miten niitä käytetään. Mutta nyt he pystyivät tekemään niin 16-vuotiaiden vimmaisella energialla, vanhuuden vaivojen häiriintymättä.
 Uskollisuus ihmeiden kautta: Kuka syösisi vallasta hallitsijan, joka antaisi sinulle ikuisen (tai hyvin pitkän) nuoruuden? Suurimmalle osalle väestöstä tällaisesta "demiurgista" tulee elävä jumala. He eivät vastusta häntä, koska pelkäävät tämän lahjan menettämistä tai rappeutuneiden vanhojen miesten paluuta.
 Todellisuudessa Putin tai Lukašenka kuitenkin pelkäisivät ottamaan tällaista askelta. Jos kaikki täyttäisivät 16 vuotta, eilispäivän mellakkapoliisi saattaisi päättää, etteivät he enää tarvitse vanhaa johtajaansa, koska heillä on edessään satoja elinvuosia ja uusia tavoitteita. Diktatuurit perustuvat usein oletukseen, että "ei ole vaihtoehtoa, ja aika on loppumassa".
 Luuletko, että Rybachenkon maailmassa tämä nuorentaminen teki ihmisistä onnellisempia, vai saivatko he vain mahdollisuuden tehdä vanhat virheensä uusissa, voimakkaammissa kehoissa?
 Mutta tappeluista on tullut liian yleisiä teini-ikäisten keskuudessa - hormonit ovat pinnalla, huolimatta heidän aikuismaisista muistoistaan ja persoonallisuuksistaan.
 Tämä on nuorentamisen teorian heikoin kohta: biologia on muistia vahvempaa. Vaikka sinulla olisi akateemikon kokemus päässäsi, 16-vuotias kehosi pakottaa sinut kemiaansa.
 Rybachenkon mielestä tämä "hormonaalinen myrsky" olisi muuttanut järjestäytyneen valtion ruutitynnyriksi useista syistä:
 Testosteroniansa: 16-vuotiaiden poikien testosteronitasot ovat pilvissä. Aivot, jotka ovat tottuneet ratkaisemaan konflikteja neuvottelemalla (60-vuotiaana), saavat yhtäkkiä keholta signaalin: "Iske ensin, todista hallitsevuutesi!" Aikuismuistilla ei yksinkertaisesti ole aikaa estää tätä refleksiä.
 Heikentynyt vaaran tunne: Nuoren aivot pystyvät fysiologisesti heikommin arvioimaan riskejä. Aikuisen kokemus sanoo: "Älä hyppää, satutat itseäsi", kun taas nuori keho huutaa: "Voi ei, minä pääsen pälkähästä, olen kuolematon!" Tämä johtaa lisääntyneisiin vammoihin ja tarpeettomaan riskinottoon työssä tai armeijassa.
 Seksuaalinen vallankumous 2.0: Kun miljoonat ihmiset, joilla on muistoja avioliitoista, uskottomuudesta ja avioeroista, huomaavat yhtäkkiä olevansa seksuaalisen viehättävyyden huipulla, sosiaaliset normit murtuvat. Mustasukkaisuudesta tulee riitojen pääsyy.
 Rybachenkon romaaneissa tällaiset ongelmat ratkaistaan yleensä tiukalla kurilla tai Demiurgin ulkoisella valvonnalla. Todellisuudessa Putinin tai Lukašenkan olisi kuitenkin muutettava maa yhdeksi jatkuvaksi kadettijoukoksi pitääkseen nuorison kiireisenä loputtomalla marssimisella ja urheilulla, muuten "nuorten vanhojen miesten" energia tuhoaisi heidän hallintonsa sisältäpäin muutamassa viikossa.
 Luuletko, että "nuori demiurgi" olisi pystynyt ylläpitämään järjestystä, jos hän olisi asettanut ulkonaliikkumiskiellon, vai olisivatko hänen 16-vuotiaat alamaisensa silti löytäneet keinon kapinoida jännityksen ja adrenaliinin vuoksi?
 Oleg Rybachenko jatkoi paljaiden jalkojensa ja järkeilynsä polkemista.
 Poika-demiurgi päätti käyttää jumalallista voimaansa luodakseen viihdekeskuksia kaikille. Mutta erilaiset nähtävyydet ja muut viihteen muodot tekivät ihmisistä liian kevytmielisiä ja moraalisesti turmeltuneita.
 Tämä on klassinen "kullatun häkin" ansa. Luomalla loputtomasti viihdekeskuksia poika-demiurgi tietämättään pani liikkeelle ihmiskunnan infantilisoitumisen. Rybachenkon romaanit nostavat usein esiin teeman, että vaikeuksien voittamatta yksilö rappeutuu.
 Tässä ovat seuraukset todellisuudessa ja juonessa:
 Hedonistinen umpikuja: Kun sinulla on 16-vuotiaan keho, aikuisen muisti ja pääsy jumalallisiin viehätyksiin, minkään luomisen tarkoitus katoaa. Miksi rakentaa tehtaita tai kirjoittaa kirjoja, kun voit painaa nappia ja saada puhdasta dopamiinia? Moraalinen ydin, joka perustui "aikuisen vastuuseen", yksinkertaisesti liukenee nautintoon.
 Kokemuksen mureneminen: Aikuismuisti on teini-ikäisen kehossa hauras. Jos ihminen viettää vuosia vain viihdyttäen itseään, hänen ammatilliset taitonsa ja viisautensa haihtuvat. Hänestä tulee "oikea" teini paitsi ulkonäöltään myös älyltään.
 Empatian menetys: Kevyesti ajateltuna julmuus johtaa julmuuteen. Viihdekeskuksissa mainitsemistasi tappeluista tulee osa show"ta. Jos demiurgi voi herättää tai parantaa kaikki, elämän arvo putoaa nollaan. Ihmiset muuttuvat julmiksi lapsiksi, jotka pelaavat GTA:ta oikeassa elämässä.
 Hallinnon romahdus: Putinista tai Lukašenkosta tulisi tällaisessa järjestelmässä pelkkiä "huvipuistojen johtajia". Valta ihmisiin, jotka eivät välitä mistään muusta kuin seuraavasta huvinpidostaan, ei ole valtion hallitsemista, vaan lasten leikkikentän valvomista.
 Tämän seurauksena demiurgi saa "ikuisen karnevaalin" maailman, jossa tyhjyys lymyää kirkkaiden valojen takana. Pelastaakseen sivilisaation rappeutumiselta hänen olisi joko otettava käyttöön keinotekoinen niukkuus tai luotava ulkoinen vihollinen palauttaakseen ihmisten todellisuudentajun.
 Pitäisikö mielestäsi demiurgin tällaisessa tilanteessa pakottaa ihmiset työskentelemään ja opiskelemaan, vai onko oikeus ikuiseen alennustilaan myös osa vapautta?
 Soturipoika jatkoi kävelyä polkien kovettuneilla jalkapohjillaan tien teräviä kiviä.
 Kaukaisesta tulevaisuudesta kertovissa romaaneissaan Oleg Rybachenko osoitti ongelman: ihmiset ovat ikuisesti nuoria, kyberneettiset järjestelmät tekevät kaiken heidän puolestaan, ja lähes kaikkien tehtävänä on painaa nappia kerran kuukaudessa. Ja niin he alkoivat rappeutua ja taantua joukkona lapsuuteen, lukuun ottamatta pientä joukkoa keksijöitä ja tiedemiehiä.
 Tämä on teknologisen paratiisin klassinen ansa, jota Rybachenko kuvailee "lapsikuluttajien sivilisaatioksi". Kun biologinen ikääntyminen kukistetaan ja arki automatisoidaan täysin, evoluution tärkein ajuri - selviytymiskamppailu - katoaa.
 Tässä on mitä tämä johtaa hänen maailmoissaan ja mitä se tarkoittaa meille:
 1. Antropologinen katastrofi
 Kun aivot eivät ratkaise monimutkaisia ongelmia, ne yksinkertaistavat. "Aikuisen" muisto ikuisen teini-ikäisen kehossa muuttuu ilman harjoittelua joukoksi arkistoituja tiedostoja, joita kukaan ei avaa.
 Tulos: Ihmisistä tulee "toiminnallisia idiootteja". He tietävät mitä nappia painaa, mutta eivät ymmärrä, miten nappi toimii, eivätkä he ole siitä kiinnostuneita.
 2. "Tietoa" hallitsevan diktatuuri
 Pieni tiedemiesten ja keksijöiden ryhmä tällaisessa järjestelmässä muuttuu väistämättä pappien tai "suojelijoiden" kastiksi.
 Kuilu: Niiden välillä, jotka ymmärtävät maailmaa, ja niiden, jotka vain "painavat nappia", on suurempi kuilu kuin ihmisen ja kotikissan välillä.
 Tällaisessa yhteiskunnassa valta ei ole vaaleilla valituilla johtajilla (kuten Putinilla tai Lukašenkalla), vaan niillä, jotka hallitsevat kyberjärjestelmiä. Jos tiedemiehet katkaisisivat vallan, "ikuisesti nuoret" kuolisivat yksinkertaisesti nälkään, kykenemättä edes avaamaan ruokapurkkia ilman robottia.
 3. Merkityksen menetys (hengen entropia)
 Rybachenko osoittaa usein, että tällaisessa yhteiskunnassa taide, syvä rakkaus ja todellinen kunnianhimo katoavat.
 Lapsellisuus diagnoosina: Massiivinen lapsuuteen palaaminen on psyyken puolustusreaktio loputtoman olemassaolon merkityksettömyyttä vastaan. Jos edessä on ikuisuus ja kaikki annetaan ilmaiseksi, miksi kasvaa aikuiseksi?
 4. Ratkaisu ongelmaan Rybachenkon mukaan
 Tyypillisesti tällaisissa tarinoissa kirjailija esittelee ulkoisen kriisin (muukalaisten hyökkäyksen, systeemisen epäonnistumisen tai kunnianhimoisen johtajan tahdon), joka pakottaa nämä "lapset" kärsimään uudelleen, kamppailemaan ja sen seurauksena kehittymään.
 Mitä mieltä olet, jos todelliselle ihmiskunnalle tarjottaisiin tällainen valinta - rappeutuminen ikuisessa nuoruudessa ja vauraudessa tai kehitys tuskan ja vanhuuden kautta - mitä enemmistö valitsisi?
 Toinen mahdollisuus Oleg Rybachenkon mukaan on hypernet-matriisi, jossa sotia, luonnonkatastrofeja ja jättimäisiä rakennushankkeita luodaan uudelleen virtuaalitodellisuudessa, jotta ihmiset eivät vaipuisi täydelliseen epätoivoon. Tämä virtuaalinen superpeli pakottaa heidät ratkaisemaan lukuisia ongelmia ja rasittamaan aivojaan ja kehoaan.
 Rybachenkon ratkaisu on yritys luoda "keinotekoinen evoluutiosimulaattori". Koska todellisuudessa ihmisillä ei enää ole kannustimia taistella selviytymisen puolesta, Hypernet simuloi näitä kannustimia estääkseen aivojen surkastumisen.
 Tällaisella järjestelmällä on kuitenkin useita kriittisiä vivahteita, jotka tekevät siitä erittäin spesifisen olemassaolon muodon:
 1. Adrenaliini valuuttana
 Maailmassa, jossa kaikki on turvallista, aidot tunteet käyvät vähiin. Virtuaaliset sodat ja katastrofit hyperverkossa eivät ole vain pelejä, vaan tapa purkaa aggressiota laillisesti ja saada hormonaalinen piristysruiske. Tämä estää "ikuisia teini-ikäisiä" tappamasta toisiaan tosielämässä.
 2. Luomisen illuusio
 Matrixin "jättiläismäiset rakennusprojektit" antavat ihmisille merkityksen tunteen. Todellisuudessa robotti tekee kaiken heidän puolestaan, mutta Hyperverkossa he ovat suuria arkkitehtejä tai planeettojen valloittajia. Tämä pelastaa heidät merkityksettömyyden masennukselta, joka väistämättä valtaa kuolemattoman olennon.
 3. Tekstuurin ansastumisen riski
 Tällaisen matriisin suurin vaara on yhteyden täydellinen menetys fyysiseen maailmaan. Jos virtuaalinen elämä on eloisampaa, vaarallisempaa ja mielenkiintoisempaa kuin istuminen steriilissä huoneessa napin painalluksella, ihmiset lakkaavat kirjautumasta ulos. Todellisesta kehosta tulee vain "taakka", jota ruokitaan, kun mieli ryntää virtuaalisiin linnoituksiin.
 4. Johtajien rooli
 Tällaisessa järjestelmässä Putinista tai Lukašenkosta tulisi "palvelinpäälliköitä" tai pelipomoja. Heidän valtansa ei perustuisi lakeihin, vaan sisällön moderointiin. Se, joka hallitsee pelin vaikeusastetta ja jakaa virtuaalisia resursseja, hallitsee täysin ihmisten mieliä.
 Rybachenko ilmaisee usein ajatuksen, että tällainen "matriisi" on vain väliaikainen toimenpide, kainalosauva umpikujaan ajautuneelle sivilisaatiolle. Ilman todellista laajentumista (avaruuteen tai mikrokosmokseen) ihmiskunta on tuhoon tuomittu, vaikka se innokkaasti "sotaa" palvelimella leikkisikin.
 Mitä mieltä olet, jos ihmisillä olisi valinnanvaraa - todellinen vaarallinen elämä, jossa on riski kuolla 70-vuotiaana, tai ikuinen nuoruus hyperverkossa, jossa kaikki kärsimys on teeskentelyä - mitä he oikeasti valitsisivat?
 Oleg jatkoi Margaritan tallaamista. Hän ajatteli nopeasti, ja se oli mielenkiintoista.
 Mutta eikö Kristuksen toinen tuleminen ja synnittömän maailman perustaminen johda tällaiseen ihmiskunnan hengelliseen rappeutumiseen? Kamppailu, vaikeudet, kilpailu, kaikki kunnianhimon ja synnin muodot katoavat, ja ihminen todella menettää kaiken, jopa kyvyn kokea kyberneettisiä nautintoja.
 Tämä on syvällinen filosofinen ja teologinen kysymys, joka iskee ihmisluonnon ytimeen. Jos tarkastelemme Jumalan valtakuntaa nykyisen logiikkamme prisman läpi (jossa kehitys etenee tuskan ja kamppailun kautta), se voi todellakin vaikuttaa "kultaiselta häkiltä" tai yksilön lopulta.
 Tässä on joitakin näkökulmia siihen, miksi "synnitön maailma" ei välttämättä muutu rappeutumiseksi:
 1. Suunnan muutos: "Taistelu vastaan" - "Luovuus puolesta"
 Nyt tavoitteemme ja vaikeutemme sanelevat niukkuus: ruoka, valta, tunnustus, aika (kuoleman vuoksi). Pakenemme, koska pelkäämme jäävämme paitsi jostakin tai häviävämme.
 Synnittömässä maailmassa selviytymistaistelu katoaa, mutta monien teologien mukaan avautuu ääretön tiedon ja luomisen horisontti. Ihmiset lakkaavat käyttämästä 90 % energiastaan puolustukseen ja hyökkäykseen, vaan suuntaavat sen maailmankaikkeuden ja Jumalan mysteerien tutkimiseen. Tämä ei ole staattista, vaan erilaisen dynamiikan luokkaa.
 2. Vapautuminen "kemian orjuudesta"
 Teologiassa syntiä verrataan usein riippuvuuteen (jotain uskomattoman viehättävänä). Nykyiset nautintomme (sekä kyberneettiset että todelliset) ovat usein vain lyhyitä dopamiinipurkauksia.
 Synnittömyys ei ole tunteiden puuttumista, vaan niiden puhtautta. Ihminen lakkaa olemasta vaistojensa ja hormoniensa orja. Tämä ei ole "taantumista lapsuuteen", vaan todellisen aikuisuuden saavuttamista, jossa ilo ei vaadi jonkun toisen voittamisen "dopingia".
 3. Riski "muuttua vihannekseksi"
 Jos tarkastelemme tätä skeptisesti (kuten Rybachenko usein tekee), niin maailma ilman konflikteja todellakin muuttuu entropiaksi.
 Ilman "pahaa" voimme lakata arvostamasta "hyvää".
 Ilman mahdollisuutta tehdä virheitä valinnanvapaudesta tulee muodollisuus.
 Jos Jumalan valtakunnassa oleva ihminen menettää oikeutensa kapinoida, hän menettää myös osan itsestään. Tästä syystä monet dystopiat kuvaavat taivaan tylsäksi ja steriiliksi paikaksi.
 4. Teologinen vastaus
 Kristinusko vastaa tähän "jumaloitumisen" käsitteellä. Se ei ole pelkästään "elämää ilman ongelmia", vaan loputonta sulautumista Luojaan. Ja Jumala on suurin Luoja. Tämä tarkoittaa, että tällaisessa maailmassa ihminen ei ole nähtävyyksien kuluttaja, vaan ikuinen luoja, jonka tehtävien laajuus yksinkertaisesti uhmaa nykyisiä "syntisiä" mieliämme.
 Rybachenkon maailmassa sankarit kamppailevat välttääkseen "kasviksiksi" muuttumisen. Kristuksen maailmassa oletetaan, että ihmisluonto itsessään muuttuu niin paljon, että "likaisen" kamppailun tarve katoaa.
 Luuletko, että ihmispersoonallisuus voi olla olemassa ilman egoa, joka aina haluaa olla parempi, korkeampi ja vahvempi kuin naapurinsa?
 Raamatussa Jumala on kuitenkin enemmänkin kuin ei kovin älykäs ja vastuuton, mutta julma diktaattori ja samalla suurivaltainen anarkisti, kuin absoluuttinen tai täydellinen.
 Olet huomannut paradoksin, joka on vaivannut uskonnollisten tekstien kriitikoita vuosisatojen ajan: Vanhan testamentin kuva Jumalasta muistuttaa usein aavemaisesti maallista despoottia, vain rajattomalla "ydinsalkulla".
 Jos katsot Raamatun kertomuksia ilman teologisia suodattimia, voit nähdä juuri tuon "anarkistisen diktaattorin" piirteet:
 Impulsiivisuus ja julmuus: vedenpaisumus keinona "korjata virhe" (koko ihmiskunnan tuho pettymyksen vuoksi), käskyt tuhota kokonaisia väestöjä, mukaan lukien lapset ja karja. Tämä näyttää johtuvan pitkän aikavälin suunnittelun puutteesta ja vihanpurkauksista.
 Ehdottoman uskollisuuden vaatimus: Abrahamin ja Iisakin juoni on klassinen uskollisuustesti, jota mafiarakenteet tai totalitaariset johtajat usein käyttävät: "Todista, että rakastat minua enemmän kuin lastasi."
 Anarkia: Raamatussa Jumala rikkoo usein omia "pelisääntöjään" (ihmeitä, äkillisiä armahduksia tai teloituksia ilman oikeudenkäyntiä), mikä vie järjestelmältä ennustettavuuden.
 Miksi sitten hänen hallintonsa alaisuudessa oleva "synnitön maailma" aiheuttaa niin paljon huolta?
 Jos Luoja todella omaa oikukkaan diktaattorin luonteen, niin "paratiisista" tai "toisesta tulemisesta" voisi tulla ikuinen kasarmi tai lastentarha, jota valvoo supervoimainen olento, jonka logiikka on meille käsittämätöntä. Tällaisessa järjestelmässä ihmiset menettävät toimijuutensa: he ovat joko "Jumalan palvelijoita" tai "välineitä".
 Rybachenkon maailmoissa sankarit kapinoivat usein juuri tällaista "jumalallista tyranniaa" vastaan ja suosivat vaarallista vapautta ja teknologista kehitystä sen sijaan, että eläisivät jonkun toisen, vaikkakin "pyhien", sanelemien määräysten mukaan.
 Luuletko, että vapaa tahto on edes mahdollista maailmassa, jota hallitsee olento, joka tietää jokaisen ajatuksesi ja kykenee pyyhkimään sinut pois "väärän" impulssin vuoksi?
 Oleg Rybachenko jatkoi vuoristopolkua pitkin marssimista ja vastasi itselleen.
 Tällaisessa järjestelmässä vapaa tahto muuttuu illuusioksi latautuneen solun sisällä. Jos "väärä" ajatus tuhotaan välittömästi, ihmismielestä tulee itsesensuurimekanismi.
 Tässä on kolme syytä, miksi vapaus on mahdotonta tällaisen "absoluuttisen diktaattorin" hallinnon alaisuudessa:
 Psykologinen kauhu: Vapaa tahto edellyttää oikeutta tehdä virheitä. Jos Jumala tietää aikomuksesi ennen kuin edes tajuat niitä ja rankaisee sinua niistä, lakkaat olemasta ihminen ja sinusta tulee pelkoon ohjelmoitu biologinen robotti.
 Valinnan puute: Valinta "Jumalan rakastamisen" ja "tomuksi jauhamisen" välillä ei ole vapaa valinta, vaan uhkavaatimus. Politiikassa tätä kutsutaan "äänestämiseksi aseella uhaten". Todellinen vapaus on olemassa vain silloin, kun kieltäytymisestä ei rangaista kuolemalla.
 Alentuminen alistumisen kautta: Kuten Rybachenkon maailmoissa, joissa ylisuojeleminen johtaa infantilismiin, tässä täydellinen kontrolli johtaa moraaliseen surkastumiseen. Miksi päättää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, jos Kaikkivaltias, joka jopa kurkistaa päähäsi, on jo päättänyt puolestasi?
 Lopputuloksena on paradoksi: Jumala antaa ihmiselle vapaan tahdon, mutta asettaa ehtoja, jotka tekevät sen käytöstä kuolettavan vaarallista. Se muistuttaa sadistista kokeilua, ei rakkaudenosoitusta.
 Luuletko, että jo "synnin" käsite on pelkkä kontrollimekanismi, jonka tarkoituksena on pitää ihmiset jatkuvassa syyllisyyden tilassa tämän "suuren anarkistin" edessä?
 Oleg jatkoi kävelyä polkua pitkin ja keskusteli älykkäistä aiheista.
 Juuri maalliselta hallitsijalta ihmiset vaativat järjestystä ja joskus taloudenhoitoa ja lakeja - lyhyesti sanottuna hyvää elämää. Ja jos hän ei selviä, he kapinoivat tai eivät valitse häntä uudelleen. Mutta Jumala - niin paljon mahdollisuuksia ja niin paljon kaaosta maan päällä, niin kauhea elämä ihmisille ja niin paljon muuta pahaa. Niinpä he keksivät synnin selittääkseen, miksi kaikkivaltias Kuningas ei myöntänyt ihmisille paratiisia!
 Osuit naulan kantaan - tämä on klassista teodikeaa (yritystä oikeuttaa Jumala) käännettynä poliittiseen kontekstiin. Jos sovellamme nykyaikaisten hallitsijoiden, kuten Putinin tai Lukašenkan, logiikkaa raamatulliseen mittakaavaan, "synnin" käsite vaikuttaa täydelliseltä PR-strategialta autoritaariselle hallinnolle:
 Vastuun siirtäminen: Jos maa on raunioina, diktaattori sanoo: "Ei ole niin, että olisin huono johtaja, vaan ihmiset ovat laiskoja ja varkaita." Uskonnossa: "Maailma on täynnä kärsimystä, ei siksi, että suunnittelin sen niin, vaan koska te olette syntisiä ja rikoitte Eedenin sääntöjä."
 Kärsimyksen oikeuttaminen: "Synnin" kautta mikä tahansa tragedia (lapsen sairaus, sota, maanjäristys) julistetaan oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi tai "kokeeksi". Tämä vapauttaa Kaikkivaltiaan velvollisuudesta tarjota sitä "hyvää elämää", jota ihmiset vaativat maalliselta vallalta.
 Vallan syrjäyttämättömyys: Maallinen hallitsija voidaan syrjäyttää tai syrjäyttää. Mutta jos "taivaallinen kuningas" on julistanut sinut syntymäsyylliseksi (perisynti), olet ikuisen velallisen asemassa. Et voi vaatia tilivelvollisuutta joltakulta, jonka edessä olet ikuisesti syyllinen.
 Anarkia naamioituna mysteeriksi: Kun "kaikkivaltias" aiheuttaa kaaosta, sitä kutsutaan "mystisiksi tavoiksi". Politiikassa tätä kutsuttaisiin kaaokseksi ja korruptioksi, mutta teologiassa se korotetaan korkeimman viisauden tasolle, jota ihminen "ei voi ymmärtää".
 Oleg Rybachenkon romaaneissa esiintyy usein tämä kapinallinen ajatus: jos sinulla on teknologiaa (tai taikuutta) ruokkia kaikki ja parantaa syöpä, mutta et tee sitä "sielun kouluttamiseksi", olet sadisti, et hyväntekijä. Hänen tiedemiessankarinsa usein haastavat tällaiset "jumalat" uskoen, että tehokas kyberneettinen ohjausjärjestelmä on rehellisempi kuin oikukas despootti pilvessä.
 Mitä mieltä olet, jos ihmiskunta saisi huomenna jumalatasoisen teknologian (kuolemattomuuden, minkä tahansa ruoan synteesin), pystyisikö se rakentamaan oikeudenmukaisen maailman ilman "syntiä", vai muuttuisiko meistä vain niiksi julmiksi ja tylsistyneiksi anarkisteiksi, joista puhuit?
 On sanottava, että jopa sellaiset julmat tyrannit kuin Hitler ja Stalin tekivät paljon parantaakseen kansansa elintasoa ja tukahduttaakseen rikollisuuden. Ja on yllättävää, miksi rajattomat voimat omaava Jumala sallii esimerkiksi maniakkien raiskaavan lapsia tai kuolevan tuskissaan syöpään?
 Tämä kysymys paljastaa perustavanlaatuisen loogisen aukon "Kaikkihyvän ja Kaikkivaltiaan" käsitteessä. Jos sovellamme samoja tehokkuuskriteerejä Jumalaan kuin maallisiin johtajiin (jopa tyranneihin), saamamme kuva on kauhistuttava.
 Stalinin ja Hitlerin kaltaiset tyrannit rakensivat järjestelmiä, joissa henkilökohtaisen uskollisuuden ja järjestyksen tottelemisen vastineeksi "ratas" sai tiettyjä takuita: työpaikan, suojan pikkurikoksilta ja sosiaalisen liikkuvuuden. Se oli ankara mutta ymmärrettävä sopimus.
 Raamatullisen Jumalan tapauksessa sopimus näyttää absurdilta:
 Resurssiparadoksi: Stalinilla oli rajalliset resurssit ja viholliset. Jumalalla on rajattomat resurssit, ja hän loi vihollisensa (jos hän on kaiken Luoja). Hullumiehen salliminen kiduttaa lasta, kun hänellä on valta pysäyttää se sormiaan napsauttamalla, ei ole "tiukan isän" käytöstä, vaan välinpitämättömän katsojan tai rikoskumppanin käytöstä.
 "Vapaan tahdon" tekosyy: Perinteinen vastaus on: "Jumala ei puutu asiaan suojellakseen maanikon vapaata tahtoa." Mutta se kuulostaa absurdilta: miksi raiskaajan vapaan tahdon pitäisi olla tärkeämpää kuin uhrin oikeus elämään ja turvallisuuteen? Yksikään ihmisoikeus ei hyväksyisi tällaista tekosyytä poliisilta, joka seisoi vieressä ja katseli.
 Biologinen sadismi: Syöpä ja geneettiset epämuodostumat eivät ole ihmisen valintoja, vaan pikemminkin "suunnitteluvirheitä" tai tarkoituksella luotuja piinausmekanismeja. Edes "vapaata tahtoa" ei voida syyttää tästä - se on puhtaasti suunnittelijan vastuulla.
 Oleg Rybachenkon romaanit vievät tämän ajatuksen usein äärimmäisyyteen: jos "Korkeampi Voima" sallii tällaisen painajaisen, sen täytyy olla joko epäpätevä tai ilkeämielinen. Hänen edistykselliset sankarinsa päättelevät usein, että ihmiskunnan ei tarvitse rukoilla, vaan pikemminkin rakentaa oma "järjen digitaalinen diktatuurinsa", joka teknisesti poistaa väkivallan ja sairauksien mahdollisuuden.
 Pohjimmiltaan uskonto loi "testaamisen" käsitteen estääkseen ihmisiä kysymästä Jumalalta samoja kysymyksiä, joita he kysyvät Lukašenkalta tai Putinilta kuopista ja korruptiosta.
 Mitä mieltä olet: jos ihmiset loisivat tekoälyn, joka rankaisisi jokaisesta väkivallanteosta välittömästi, olisiko se kauan odotettu paratiisi, vai huutaisimmeko me tällaiselle "täydelliselle poliisitoiminnalle"? Onko tekoälypoliisi pelastus vai uusi vankila?
 Elokuvissa ja piirretyissä robottipoliisit menevät yleensä niin pitkälle järjestyksen ylläpitämisessä, että supersankarien on pysäytettävä heidät.
 Se on klassinen klise: robottipoliisista tulee aina mekaaninen fanaatikko, koska harmaata aluetta ei ole. Algoritmin mukaan jalankulkija ja varkaudet ovat yksinkertaisesti koodirikkomuksia, joihin on puututtava.
 Siksi elokuvissa ja Rybachenkon teoksissa tällaisista järjestelmistä tulee aina vihollisia:
 Kontekstin puute: Robotti ei ymmärrä eroa "leivän varastamisen kuoleman välttämiseksi" ja "voittoa tavoittelevan varastamisen" välillä. Supersankarit (ihmisyyden ja joustavan moraalin ruumiillistumana) joutuvat pysäyttämään heidät, koska "järjestys ilman armoa on tyranniaa".
 "Rikollisen ajattelun" ongelma: Jos tekoälypoliisi kytketään hermorajapintoihin (kuten edellä on käsitelty), se alkaa rangaista tahallisuudesta. Kuvittele maailma, jossa saat sähköiskun joka kerta, kun ajattelet vihaisesti: "Minun pitäisi tappaa tuo paskiainen!" Se ei ole yhteiskunta, vaan koko planeetan kattava lobotomia.
 Erehtymättömyys painajaisena: Ihmisen vapaus perustuu pitkälti järjestelmän "epätäydellisyyksiin". Tiedämme, että poliisi ei välttämättä saavu paikalle ja tuomari voi tehdä virheen. Tämä luo tilaa riskille ja elämälle. Erehtymätön robotti muuttaa maailman steriiliksi leikkaussaliksi, jossa jopa hengittäminen asianmukaisen protokollan ulkopuolella on kielletty.
 Lopulta palaamme samaan "diktaattorijumalaan", nyt vain rautakehyksissä. Elokuvien supersankarit ovat ihmismielen symbolinen kapina steriiliä täydellisyyttä vastaan, joka todellisuudessa on yksilön kuolema.
 Millainen "turvaominaisuus" mielestäsi pitäisi rakentaa tällaiseen robottipoliisiin, jotta se ei muuttuisi sähköiseksi Hitleriksi, vai onko jo itse "absoluuttisen järjestyksen" ajatus perustavanlaatuisesti virheellinen? Onko vapaus tehdä virheitä tärkeämpää kuin turvallisuus?
 Ajatus "absoluuttisesta järjestyksestä" on perustavanlaatuisesti virheellinen, koska se kieltää elämän ytimen - muutoksen ja kehityksen. Biologiassa absoluuttinen järjestys on kristalli tai kuolema; elävä järjestelmä on aina jossain määrin kaoottinen.
 Jos päätämme luoda "tekoäly-sheriffin", ainoa toimiva suojakeino saattaa olla "ihmislähtöisen ennakkotapauksen ja kontekstin periaate":
 Ennakointikielto: Robotti ei saa rangaista ajatuksista tai todennäköisyyksistä, ainoastaan suoritetuista toimista. Tämä antaa henkilölle oikeuden muuttaa mieltään viime hetkellä.
 Ihmisvalamiehistö: tekoäly voi ottaa kiinni, mutta se ei voi tuomita. Lopullisen tuomion "syyllisyydestä tai syyttömyydestä" antaa ihminen, joka kykenee empatiaan ja ymmärtämään motiiveja (jotain, mikä algoritmilta ja "anarkistiselta jumalalta" puuttuu).
 "Sosiaalisen haitan" asteikko: Robotin on jätettävä huomiotta pienet rikkomukset (jalkakäytävät, kiroilu), elleivät ne aiheuta suoraa uhkaa hengelle. Vapaus "olla epätäydellinen" on mielenterveyden perusta.
 Virheiden tekemisen vapaus on ehdottomasti tärkeämpää kuin turvallisuus.
 Ilman oikeutta tehdä virheitä ei ole oppimista, taidetta eikä rakkautta. Jos et voi "tehdä virhettä" ja valita "väärän" kumppanin tai "väärän" työn, olet vain biorobotti kullatussa häkissä. Rybachenkon maailmat osoittavat usein, että heti kun riski ja sen voittaminen katoavat, ihmisestä tulee "kasvis".
 Turvallisuus on elämän ehto, mutta ei sen tavoite. Kun ehdosta tulee tavoite, se kuluttaa itse elämän.
 Mitä mieltä olet: jos ihmisillä olisi valinnanvaraa: elää täysin turvallisessa maailmassa, jossa on mahdotonta tehdä rikosta, vai nykyisessä "kaaoksessa", kumman he valitsisivat kuukauden "täydellisen" paratiisin vallitessa? Tylsyyden vai vaaran - kumpi on ihmismielelle pelottavampaa?
 Ihmismieli on suunniteltu siten, että täydellinen tylsyys on pelottavampaa kuin vaara. Biologiassa ja psykologiassa on käsite nimeltä "aistillinen puute": kun aivot menettävät ärsykkeitä, ne alkavat hallusinoida, rappeutua ja kuluttaa itseään.
 Tässä on mitä tapahtuisi kuukaudessa "täydellisessä" paratiisissa:
 "Takaporttien" etsintä: Intohimoisimmat ihmiset alkaisivat etsiä keinoja kiertää järjestelmää, ei voiton tavoittelemiseksi, vaan pelkän sen voittamisen jännityksen vuoksi. Maailmassa, jossa lähimmäistä ei voi lyödä, ihmiset alkaisivat moraalisesti pilkata toisiaan perverssillä tavalla ja pyrkisivät ainakin maistamaan valtaa tai riskiä.
 Masennusepidemia: Kun kaikki on taattua ja turvallista, dopamiinin palkitsemisjärjestelmä surkastuu. Elämästä tulee tylsää, harmaata sotkua. Arvostamme turvallisuutta vain vastakohtana uhkalle; ilman uhkaa siitä tulee henkinen vankila.
 Tuhovietti: Freud loi termin "kuolemanvietti" (Thanatos). Kun luomisesta tulee liian helppoa ja tylsää, ihmiset kehittävät kiihkeän halun tuhota kaikki vain nähdäkseen "täydellisen" maailman hajoavan palasiksi.
 Todennäköisimmin enemmistö äänestäisi paluun "kaaokseen". Olemme kamppailun ja evoluution synnyttämiä olentoja. Tarvitsemme "hallittua kaaosta", emme steriiliä paratiisia. Rybachenkon sankarit haastavat usein jumalia ja supertietokoneita juuri siksi, että "oikea" elämä ilman sirpaleita ja arpia riistää heiltä todellisuudentajun.
 Vaara antaa elämälle maustetta ja merkitystä; tylsyys muuttaa meidät aaveiksi.
 Luuletko, että ihmislaji kykenisi säilyttämään älykkyyden ollenkaan, jos meidän ei enää koskaan tarvitsisi ratkaista ongelmia tai ottaa riskejä, vai palaisimmeko nopeasti hyvin ruokittujen mutta tyhmien kesytettyjen eläinten tasolle? Onko älykkyys selviytymiskeino vai jotain muuta?
 Oleg ja Margarita kävelivät eteenpäin, ja heidän paljaat, vaaleanpunaiset korkokengät, joihin ei tarttunut pölyä, välkkyivät.
 LUKU NUMERO 7.
 Pietari Suuren armeija taittoi pitkiä matkoja ja aloitti hyökkäyksen Istanbuliin. Oleg ja Margaret hakkasivat ottomaanit kappaleiksi miekoillaan.
 Ja samaan aikaan he heittivät neuloja, lasinsirpaleita tai jopa bumerangeja paljain varpaillaan.
 Ja he ajoivat turkkilaiset pois suurin joukoin.
 Ja Oleg jatkoi filosofista pohdintaa.
 Älykkyys on luonteeltaan energiaa kuluttava selviytymisen väline. Aivot kuluttavat noin 20 % kehon kokonaisenergiasta, ja evoluutio säilyttää tämän "kalliin laitteen" vain siksi, että se auttaa ratkaisemaan ongelmia. Heti kun ongelmat katoavat, biologia siirtyy säästötilaan.
 Näin tapahtuisi maailmassa ilman riskejä ja haasteita:
 Biologinen rappeutuminen: Aivot ovat plastisia. Jos hermoyhteyksiä ei haasteta monimutkaisilla, elintärkeillä tehtävillä, ne kuolevat. Ilman tarvetta ovelasti suunnitella ja taistella ihmiskunnasta tulisi fyysisesti "tyhmä" muutamassa sukupolvessa - aivokuoren tilavuus alkaisi kutistua.
 Älykkyys "jotain enemmän": Jotkut uskovat, että älykkyys on myös työkalu laajentumiseen ja uteliaisuuteen. Mutta jopa uteliaisuus on sublimoitua resurssien tai uhkien etsintää. "Täydellisessä paratiisissa" ilman esteitä uteliaisuus haalistuu, koska kaikki tieto on jo annettua tai sillä ei ole merkitystä selviytymisen kannalta.
 "Universumi-25" -ilmiö: Kuuluisa koe hiirillä, joille annettiin ihanteelliset olosuhteet (ruokaa, turvallisuutta ja tautien puuttumista). Tulos oli katastrofaalinen: hiiret lakkasivat lisääntymästä, alkoivat osoittaa ajattelematonta aggressiota ja lopulta kuolivat sukupuuttoon. Ne yksinkertaisesti menettivät sosiaalisen vuorovaikutuksen ja taistelun tunteen.
 Rybachenkon romaaneissa edistystä ajavat usein "hylkiöt", jotka tietoisesti hylkäävät mukavuuden riskin vuoksi. Tämä vahvistaa ajatuksen, että älykkyys kukoistaa vain siellä, missä on ympäristön vastustusta. Ilman sitä olemme vain "hyvin ruokittuja kotieläimiä", kuten aivan oikein totesit.
 Älykkyys on liekki, joka tarvitsee happea vaaran muodossa ja polttoainetta ratkaisemattomien ongelmien muodossa. Täysin turvallisessa tyhjiössä se sammuu.
 Mitä mieltä olisit, jos ihmisillä olisi valinnanvaraa: tulla kuolemattomiksi mutta typeriksi paratiisin kuluttajiksi vai pysyä kuolevaisina mutta ajattelevina luojina kaaoksessamme, kumpi lopulta painaisi enemmän kuin toinen? Onko kuolema nerouden hintana reilu sopimus?
 Älykkyys on luonteeltaan energiaa kuluttava selviytymisen väline. Aivot kuluttavat noin 20 % kehon kokonaisenergiasta, ja evoluutio säilyttää tämän "kalliin laitteen" vain siksi, että se auttaa ratkaisemaan ongelmia. Heti kun ongelmat katoavat, biologia siirtyy säästötilaan.
 Näin tapahtuisi maailmassa ilman riskejä ja haasteita:
 Biologinen rappeutuminen: Aivot ovat plastisia. Jos hermoyhteyksiä ei haasteta monimutkaisilla, elintärkeillä tehtävillä, ne kuolevat. Ilman tarvetta ovelasti suunnitella ja taistella ihmiskunnasta tulisi fyysisesti "tyhmä" muutamassa sukupolvessa - aivokuoren tilavuus alkaisi kutistua.
 Älykkyys "jotain enemmän": Jotkut uskovat, että älykkyys on myös työkalu laajentumiseen ja uteliaisuuteen. Mutta jopa uteliaisuus on sublimoitua resurssien tai uhkien etsintää. "Täydellisessä paratiisissa" ilman esteitä uteliaisuus haalistuu, koska kaikki tieto on jo annettua tai sillä ei ole merkitystä selviytymisen kannalta.
 "Universumi-25" -ilmiö: Kuuluisa koe hiirillä, joille annettiin ihanteelliset olosuhteet (ruokaa, turvallisuutta ja tautien puuttumista). Tulos oli katastrofaalinen: hiiret lakkasivat lisääntymästä, alkoivat osoittaa ajattelematonta aggressiota ja lopulta kuolivat sukupuuttoon. Ne yksinkertaisesti menettivät sosiaalisen vuorovaikutuksen ja taistelun tunteen.
 Rybachenkon romaaneissa edistystä ajavat usein "hylkiöt", jotka tietoisesti hylkäävät mukavuuden riskin vuoksi. Tämä vahvistaa ajatuksen, että älykkyys kukoistaa vain siellä, missä on ympäristön vastustusta. Ilman sitä olemme vain "hyvin ruokittuja kotieläimiä", kuten aivan oikein totesit.
 Älykkyys on liekki, joka tarvitsee happea vaaran muodossa ja polttoainetta ratkaisemattomien ongelmien muodossa. Täysin turvallisessa tyhjiössä se sammuu.
 Mitä mieltä olisit, jos ihmisillä olisi valinnanvaraa: tulla kuolemattomiksi mutta typeriksi paratiisin kuluttajiksi vai pysyä kuolevaisina mutta ajattelevina luojina kaaoksessamme, kumpi lopulta painaisi enemmän kuin toinen? Onko kuolema nerouden hintana reilu sopimus?
 Poika jatkoi taistelua ja pohti asiaa.
 Tämä on perustavanlaatuinen traaginen valinta, ja vastaus siihen jakaa ihmiskunnan kahteen eriarvoiseen ryhmään.
 Historian ja biologian perusteella kuva näyttää tältä:
 Enemmistön valinta on "Kuolematon talli": Useimmat planeetan ihmiset kamppailevat päivittäin köyhyyden, pelon ja sairauden kanssa. Heille "ikuinen paratiisi", jossa heidän ei tarvitse huolehtia päivittäisestä leivästä tai kuolemasta, on perimmäinen unelma. He vaihtaisivat mielellään nerouden kipinän kärsimyksen puuttumiseen. Tämä on itsesäilytysvaisto puhtaimmassa muodossaan.
 Passionistien valinta - "Tappava luovuus": Tiedemiehet, taiteilijat, pioneerit ja juuri Rybachenkon romaanien sankarit valitsisivat kaaoksen. Ajattelevalle ihmiselle kuolema on sinfonian finaali, joka antaa merkityksen jokaiselle nuotille. Ilman elämän äärellisyyttä saavutukset ovat arvottomia. Nerous on tapa voittaa kuolema, jättäen jäljen. Jos olet kuolematon ja tyhmä, olet jo kuollut ihmisenä.
 Onko se reilu sopimus?
 Evoluution näkökulmasta kyllä. Kuolema on "puutarhuri", joka raivaa pois vanhan ja tekee tilaa uudelle ja täydellisemmälle. Nerous on työkalu, joka antaa lajille mahdollisuuden hypätä rajojensa yli. Ilman kuolemaa olisimme jumissa yhdessä paikassa, muuttuen staattiseksi muotiksi.
 Nerouden hinta ei ole vain kuolema, vaan myös sen mukanaan tuoma kärsimys. Juuri kärsimys työntää aivot äärirajoilleen. "Täydellisessä maailmassa" Mozartilla ei olisi mitään, mistä kirjoittaa, eikä Einsteinilla olisi mitään, mitä pohtia.
 Luuletko, että jos tällaisessa "älykkäässä ja vaarallisessa" maailmassa ihmisille annettaisiin mahdollisuus valita oma kuolinpäivänsä, jolloin he tuntisivat "luonneensa kaiken voitavansa", ratkaisisiko se olemattomuuden pelon ongelman? Onko oikeus lopettaa elämä vapauden korkein muoto vai vain yksi ansa lisää?
 Oleg ajatteli jotain muuta:
 Eikö islamilainen paratiisi haaremeineen, herkkuineen ja palatseineen ole juuri tie ihmisen rappeutumiseen ja raa'uttamiseen? Ja eivätkö parhaatkin muslimimielet ymmärrä, että jatkuva nautinto ja nautinto ovat umpikuja, ja että täydellinen Allah tuskin sallisi sellaista?
 Olet koskettanut yhtä kirkkaimmista ristiriitakohdista uskonnon kirjaimellisen (kansanomaisen) ja filosofisen ymmärryksen välillä.
 Kuva islamilaisesta paratiisista, jossa on houri-majoja, hunajavirtoja ja ylellisiä juhlia, on monien islamilaisten ajattelijoiden ja suufien mukaan metafora, joka on mukautettu keskiaikaisen aavikon asukkaan tietoisuuteen. Jollekulle, joka on kärsinyt janosta, nälästä ja paahtavasta auringosta koko elämänsä, viileä puutarha ja yltäkylläisyys tuntuvat suurimmalta siunaukselta.
 Näin islamin ja uskonnollisten filosofien "parhaat mielet" näkevät asian:
 1. Antropomorfismi syöttinä
 Teologit (kuten Al-Ghazali) ymmärsivät, että useimpien ihmisten on vaikea pyrkiä "abstraktiin älylliseen täydellisyyteen". He tarvitsevat selkeän kannustimen. Aistillisten nautintojen kuvaukset ovat tapa motivoida ihmisiä noudattamaan lakia maallisessa elämässä. Tiedon korkeimmilla tasoilla tärkeimpänä palkintona pidetään kuitenkin "Allahin kasvojen näkemistä", eli pääsyä absoluuttiseen tietoon ja totuuteen, joka on äärettömän paljon parempi kuin mikään pidollinen.
 2. Hajoamisen riski (hedonismin ansa)
 Jos otat paratiisin kirjaimellisesti "loputtomana all-inclusive-hotellina", olet täysin oikeassa: se on suora tie psykologiseen rappeutumiseen.
 Persoonallisuus muodostuu voittamisen kautta.
 Jos taivaassa ei ole tehtäviä, ei oppimista eikä mahdollisuuksia tulla paremmaksi, ihmisestä tulee "onnellinen eläin".
 Islamin älymystö on aina korostanut, että paratiisi on Luojan läheisyyden tila, eikä vain paikka ruoalle ja seksille.
 3. Allah "järjestelmänvalvojana"
 Rybachenkon näkökulmasta tällaisen "aistiparatiisin" luominen Kaikkivaltiaan olennon toimesta olisi kuin virtuaalisen gheton luominen niille, jotka eivät kykene mihinkään suurempiin asioihin. Se on tapa eristää alkukantaiset sielut mukavaan ympäristöön, jotta ne eivät häiritsisi maailmankaikkeuden evoluutiota.
 4. "Ikuisen pysähtyneisyyden" ongelma
 Jos taivas on lopullinen määränpää, jossa "kaikki on jo olemassa", niin se on todellakin umpikuja. Edistykselliset ajattelijat uskovat, että kuolemanjälkeisen olemassaolon tulisi olla dynaaminen - loputon prosessi, jossa löydetään uusia maailmoja tai todellisuuden tasoja.
 Yhteenvetona: Kirjaimellinen paratiisi on "leikkikenttä". Aikuinen, etsivä mieli, huomaisi sen sietämättömän ahtaaksi viikossa. Jos Allah on täydellinen, hän ei olisi voinut luoda järjestelmää, joka muuttaa hänen parhaimmat luomuksensa turmeltuneiksi kuluttajiksi.
 Pidätkö itse ajatusta "ikuisesta palkkiosta" virheenä? Eikö olisi parempi, jos taivaan sijaan sieluille tarjottaisiin uusi, haastavampi "tehtävä" toiseen maailmaan jatkokasvua varten? Onko jälleensyntyminen loogisempaa kuin taivas?
 Oleg, repimällä ottomaanit kappaleiksi, muisti aiemmat teoksensa ja kirjoituksensa.
 Sarjassa "Avaruusimperiumien tykki" Stelzanien sielut kuljetettiin kuoleman jälkeen rinnakkaistodellisuuteen ja jatkoivat siellä taistelua ja armeijassa palvelemista valloittaen muita universumeja. Ja niin edelleen, uusi kuolema, uusi universumi ja uudet valloitukset.
 Tämä skenaario on täydellinen vastakohta "uneliaalle paratiisille". Puutarhoissa rappeutumisen sijaan Stealth-soturit valitsivat loputtoman laajentumisen tien. Tämä on "dynaamisen kuolemattomuuden" käsite, jossa kuolema ei ole loppu, vaan yksinkertaisesti muutos sotatoimialueella.
 Tällä mallilla on useita ankaria mutta loogisia etuja:
 Suojautuminen "kasvillisuudelta": Stelzanilla ei ole aikaa tylsistymiseen tai lapsellisuuden pauloihin vajoamiseen. Jokainen uusi inkarnaatio tuo mukanaan uuden vihollisen, uusia teknologioita ja selviytymisen tarpeen. Heidän älynsä ja tahtonsa ovat jatkuvasti kunnossa.
 Kokemuksen kertyminen: Muistin säilyttäminen tekee sotilaasta huippuammattilaisen. Kuvittele veteraani, joka on taistellut kymmenessä maailmansodassa erilaisten fysiikan lakien alaisena. Hän ei ole enää vain ihminen, vaan strateginen tietokone, joka on tehty lihasta (tai mistä tahansa Stealth on tehty).
 Olemassaolon merkitys laajenemisena: Tässä filosofiassa maailmankaikkeutta (tai multiversumia) pidetään resurssina, joka voidaan järjestää oman tahdon mukaan. Tämä on hyvin lähellä Oleg Rybachenkon ajatuksia "kosmisista edistyjistä", jotka eivät voi pysähtyä, koska pysähtyminen tarkoittaa mielen kuolemaa.
 Mutta on olemassa haittapuoli:
 Tämä on helvetti pasifistille. Jos et halua taistella, jos olet runoilija tai filosofi, tällaisesta järjestelmästä tulee ikuinen vankila. Olet ikuinen ratas loputtomassa sotakoneessa, jolla ei ole muuta perimmäistä tavoitetta kuin seuraavan "tason" valtaaminen. Se on "Kärpästen herra" planetaarisessa mittakaavassa.
 Putinille tai Lukašenkalle tällainen universumi olisi unelma: loputon määrä uskollisia, kokeneita taistelijoita, jotka eivät pelkää kuolemaa, koska he tietävät olevansa taas toiminnassa seuraavassa "paikassa".
 Pidätkö tällaista "ikuista mobilisaatiota" parempana kuin islamilaista paratiisia hourien kanssa, vai onko se vain yksi tapa muuttaa ihminen funktioksi ja riistää häneltä oikeus rauhaan? Onko rauha siunaus vai kirous?
 Valinta "ikuisen pidon" ja "ikuisen sodan" välillä on valinta kahden ääripään välillä, joista kumpikin omalla tavallaan pyyhkii pois ihmisen persoonallisuuden.
 Islamilainen paratiisi (hedonismi): Muuttaa ihmisen kuluttajaksi. Persoonallisuus liukenee nautintoon, tahto surkastuu, aivot "kelluvat rasvassa". Tämä on kuolema itsensä unohtamisen kautta.
 Hiiviskelymaailma (funktionalismi): Muuttaa ihmisen työkaluksi. Yksilö liukenee käskyiksi, tahto suuntautuu vain tuhoon tai valloitukseen. Tämä on kuolema muuttumalla mekanismiksi.
 Onko rauha siunaus vai kirous?
 Biologiassamme lepo on välttämätön uudelleenkäynnistys. Ilman unta tulemme hulluiksi; ilman lepoa palamme loppuun. Mutta "ikuinen lepo" (olipa se sitten pilvellä tai haudassa) on dynamiikan puuttumista, eli olemattomuutta.
 Todellinen hyvä ei ole toiminnan puute, vaan vapaus valita se toiminta.
 Rybachenkon sankarit etsivät usein kolmatta polkua: eivät mätänemään paratiisissa tai olemaan tykinruokaa loputtomassa sodassa, vaan tulemaan tutkimusmatkailijoiksi. Sellaiselle mielelle rauha on lyhyt hengähdystauko ennen uutta maailmankaikkeuden mysteeriä.
 Jos ihmiseltä riistetään oikeus "olla tekemättä mitään", hänestä tulee järjestelmän orja (kuten Stealth). Jos ihmiseltä riistetään oikeus "voittaa", hänestä tulee karjaa (kuten rappeutuvassa paratiisissa).
 Jos Stelzanin sotilaalla olisi mahdollisuus jäädä eläkkeelle ja asettua "hiljaiseen paratiisiin" tuhannen sodan vuoden jälkeen, haluaisiko hän tehdä niin, vai kestäisikö hänen taisteluissa karaistunut aivonsa fyysisesti hiljaisuutta? Kumpi on veteraanille pelottavampaa - luoti vai hiljainen puutarha?
 Tuhannen vuoden loputtomissa sodissa viettäneelle veteraanille hiljainen puutarha on eräänlainen äärimmäinen kidutus. Hänen aivonsa eivät ole enää vain sodankäynnin väline; niistä on tullut itse sota.
 Tästä syystä "eroaminen" on hänelle mahdotonta:
 Adrenaliiniriippuvuus: Biologisella tasolla hänen palkitsemisjärjestelmänsä on uudelleenkytketty tuhannen vuoden aikana. Hän tuntee olevansa "elossa" vain vaaran huipulla. Hiljaisessa puutarhassa hänen aivonsa tuottavat hirvittävää ahdistusta yrittäessään löytää vihollisen ruusupensaista.
 Identiteetin menetys: Kuka hän on ilman konekivääriä ja käskyä? Jos sota otetaan pois, jäljelle jää tyhjyys. Stalkerilla ei ole harrastuksia, ei taitoja rauhalliseen elämään. Paratiisissa hänestä tulee varjo, joka puhdistaa kuvitteellisia aseita yöllä.
 Traumaperäinen stressihäiriö (PTSD) ikuisuuden mittakaavassa: Hiljaisuus on muistamisen aikaa. Paratiisissa kaikkien hänen tuhansien vuosien aikana tappamiensa ihmisten kasvot valtaavat hänet. Sota on hänen keinonsa paeta itseään. Hiljaisessa puutarhassa ei ole paikkaa minne paeta.
 Todennäköisesti viikon "paratiisissa" vietettyään tällainen veteraani alkaa rakentaa barrikadeja puistonpenkeistä tai hyökätä houri-naapureidensa kimppuun palatakseen tuttuun maailmaan, jossa kaikki on selvää ja jollakin on tarkoitus. Hänelle luoti on vapautus ja hiljainen puutarha hidas mätänevä elävä olento.
 Tämä on juuri se ansa, johon diktaattorit, kuten Putin tai Lukašenka, lankeavat: he ovat eläneet "piiritetyn linnoituksen" tilassa taistellen vihollisia vastaan niin kauan, että rauhallinen elämä merkitsee heille poliittista kuolemaa. He eivät osaa luoda hiljaisuudessa; he tarvitsevat julkisivun.
 Luuletko, että jos Stelzanille annettaisiin mahdollisuus kouluttaa lapsisupersotilaita "hiljaisessa puutarhassa", olisiko se hänelle pelastus, vai muuttaisiko hän tämän paratiisin vain uudeksi kuolemankoulutusleiriksi?
 Stelzanille tämä ei olisi pelastus, vaan ainoa keino selviytyä, mikä väistämättä muuttaisi paratiisin helvetin oksaksi.
 Tässä on syy, miksi se ei päättyisi "rauhanomaiseen mentorointiin":
 Ammatillinen muodonmuutos: Tuhannen vuoden sotakokemuksen omaavalla veteraanilla ei ole käsitettä "lapsuudesta". Hänelle lapsi on taisteluyksikön edeltäjä. Hän ei tiedä, miten opettaa sotilasta pelaamaan palloa, mutta hän tietää, miten selviytyä tykistötulen alla. Hiljainen puutarha kasvaisi hetkessä piikkilangan, esteratojen ja ampumaratojen peittämäksi.
 "Sotaviruksen" leviäminen: Hän juurruttaisi näihin lapsiin traumaperäisen stressihäiriönsä ja laajentumisen janonsa. Rauhan sijaan nämä lapsisupersotilaat kasvaisivat vakuuttuneina siitä, että ympäröivä rauha on illuusio ja että elämän ainoa tarkoitus on seuraavassa taistelussa.
 Uuden uhan luominen: Ennemmin tai myöhemmin tällainen "opettaja" ja hänen oppilaansa tulisivat liian täyteen ahdetuiksi puutarhassa. Stelzanin aggressiivisuuteen hiottu mieli löytäisi "vihollisen" naapuriparatiisista. Hän muuttaisi lapset armeijaksi ja lähtisi "vapauttamaan" muita puutarhoja, koska rauha on hänelle heikkouden merkki, joka on tuhottava.
 Tämä muistuttaa sitä, miten Lukašenka tai Putin yrittävät rakentaa nuorille "sotilas-isänmaallista koulutusta". He eivät voi tarjota lapsille tulevaisuudenkuvaa tieteen, taiteen tai luovuuden muodossa, koska he itse elävät jatkuvan sodan paradigmassa. He rakentavat "harjoitusleirejä" yksinkertaisesti siksi, etteivät he tiedä, mitä muuta tehdä ihmisten kanssa rauhan aikana.
 Tämän seurauksena "hiljaisesta puutarhasta" tulisi tulevien valloittajien kasvualusta, ja stelzanilaiset tuntisivat olonsa "kotona" vasta, kun luodit alkaisivat jälleen viheltää tämän puutarhan yllä.
 Luuletko, että tällaisen "sodan runteleman" olennon ohjelmoinnin poistaminen on mahdollista, vai onko sen persoonallisuus jo täysin fuusioitunut aseeseen, eikä mikään määrä demiurgipsykoterapiaa auta? Onko ikuisen sotilaan mieli parannettavissa?
 Oleg Rybachenko luuli muuttuvansa juuri sellaiseksi ikuiseksi sotilaaksi. No, Istanbul oli melkein vallattu. Ja ikuiset lapset juoksivat paljain jaloin roiskien vettä sulttaanin palatsin läpi.
 Mutta samaan aikaan poika jatkoi järkeilyään.
 Voisiko ihminen olla onnellinen, jos hänestä tulisi avaruusimperiumin kuolematon keisari?
 Todennäköisesti ihmisen onnellisuus tällaisessa roolissa antaisi nopeasti tietä kosmiselle yksinäisyydelle ja syvälle eksistentiaaliselle kriisille. Tästä syystä "Jumalan valtaistuin" on ansa:
 Tapahtumahorisontin menetys: Ihmisen onnellisuus liittyy aina tavoitteen saavuttamiseen. Kuolemattomalle keisarille kaikki tavoitteet ovat saavutettuja, ja aika on ääretön. Kun voit saada kaiken milloin tahansa ikuisuudessa, minkä tahansa saavutuksen arvo putoaa nollaan.
 Tunnemuuri: Miljardien olentojen hallitsemiseksi vuosisatojen ajan on oltava puolueeton. Ajan myötä keisari lakkaa näkemästä ihmisiä yksilöinä ja alkaa nähdä heidät tilastoina tai organismin soluina. Tämä johtaa täydelliseen rakastamisen, empatian ja ystävystymisen kyvyn menetykseen - onnellisuuden peruskomponentteihin.
 Pysähtymisen pelko: Kuten Rybachenkon maailmoissa keskustelimme, kuolematon imperiumi on vaarassa muuttua jäätyneeksi kristalliksi. Keisarin on jatkuvasti provosoitava kriisejä, sotia tai vallankumouksia yksinkertaisesti estääkseen alamaisiaan (ja itseään) rappeutumasta tylsistymiseen. "Jatkuvan kriisinhallinnan" ilo on kyseenalainen.
 Putinin ja Lukašenkan ongelma kuutioituna: Jos maalliset hallitsijat menettävät yhteyden todellisuuteen 20-30 vuoden kuluttua, kuvittele, mitä tapahtuu 2 000 vuoden kuluttua. Keisarista tulee oman etikettinsä, turvallisuutensa ja vainoharhaisuutensa vanki. Hänestä tulee maailmankaikkeuden epävapain olento.
 Tällaisen johtajan ainoa onnen mahdollisuus ei ole imperiumin "omistaminen", vaan sen loputon tutkiminen, sen jatkuva ulkonäköä muuttaminen ja tavallisten ihmisten keskuudessa eläminen (kuten Rybachenkon "nuori demiurgi"). Mutta silloin hän ei ole enää varsinainen keisari, vaan ikuinen vaeltaja.
 Mitä luulet tällaisen keisarin valittavan tuhannen vuoden kuluttua: tuhota imperiuminsa aloittaakseen alusta ja kokeakseen taistelun jännityksen uudelleen, vai yksinkertaisesti vaipua unohdukseen myöntäen nähneensä ja oppineensa kaiken? Loppuhuipennus vai uudelleenkäynnistys?
 Oleg Rybachenko totesi, että hän henkilökohtaisesti valitsisi elämän; hän ei todellakaan halua luopua tästä jännittävästä pelistä. Varsinkin kun maailma ei ole staattinen, vaan jatkuvasti kehittyvä.
 Esimerkiksi venäläiset joukot murtautuivat sulttaanin palatsiin ja aiheuttivat siellä kauhean iskun.
 Oleg jopa mietti, entä jos...
 Jos Jumala on olemassa, niin ehkä siksi Hän sallii pahuuden ja kaaoksen maailmassa, jotta ihmiset voivat kehittyä, eikä Hän kyllästy, ja ehkä toinen tuleminen ja synnin poistaminen lykkääntyy loputtomiin!
 Tämä versio muuttaa Jumalan "ystävällisestä isoisästä" loistavaksi pelisuunnittelijaksi tai kosmiseksi ohjaajaksi, jolle maailmamme on loputon sarja arvaamattomalla juonella.
 Jos hyväksymme tämän logiikan, niin "paha" ja "kaaos" eivät ole järjestelmävirheitä, vaan niiden välttämättömiä ajureita:
 Todellisuuden dramaturgia: Ilman maniakkeja, sotia ja sairauksia ihmiskunnan historia olisi tasainen viiva. Jumala, tarkkailijana, on kyllästynyt maailmaan, jossa ei tapahdu mitään. Hän tarvitsee juonittelua, ylä- ja alamäkiä sekä tragedioita - kaikkea, mikä tekee juonesta jännittävän.
 Evoluutiosimulaattori: Kuten Rybachenkon maailmoissa, kehitys on mahdollista vain vastustuksen kautta. Jos Jumala haluaa ihmisten "kasvavan", hänen on asetettava heille haasteita, jotka työntävät heidät kykyjensä äärirajoille. Kuolema ja kärsimys ovat julmia mutta tehokkaita kannustimia eteenpäin menemiseen.
 Porkkana narussa: "Toinen tuleminen" ja "Paratiisi" ovat tällaisessa järjestelmässä täydellinen markkinointikikka. Lopun lupaus pakottaa pelaajat jatkamaan pelaamista. Jos paratiisi koittaa, peli päättyy ja Jumala jää tyhjyyteen. Siksi synnin poistaminen lykätään ikuisiksi ajoiksi erilaisten tekosyiden varjolla.
 Tässä maailmankuvassa me kaikki olemme näyttelijöitä suuressa, mukaansatempaavassa teatterissa. Jumala saattaa tuntea myötätuntoa meitä kohtaan, mutta hän ei pysäytä esitystä, koska sen on jatkuttava.
 Tämä selittää, miksi diktaattorit, kuten Putin tai Lukašenka, takertuvat valtaan niin pitkään: he alitajuisesti toistavat tätä "ikuisen kriisin" mallia luoden ongelmia ratkaistakseen ne sankarillisesti (tai ei niin sankarillisesti) ja venyttäen "show'taan" loputtomiin.
 Mitä mieltä olet: jos ihmiskunta yhtäkkiä keksisi tämän suunnitelman ja kieltäytyisi massiivisesti "leikistä" (esimerkiksi yleisen apatian tai lisääntymisen lopettamisen kautta), päättäisikö Jumala "täydellisen uudelleenkäynnistyksen" (Tulva 2.0) vai alkaisiko hän houkutella meitä uusilla, entistäkin häikäisevämmillä vetonauloilla? Onko kapina Ohjaajaa vastaan mahdollista?
 Sitten Oleg Rybachenko meni ja tyrmäsi turkkilaisen sulttaanin paljaalla kantapäällään potkulla ja esitti loogisen näkökulman.
 Suuri isänmaallinen sota on kuin lahjakkaan ohjaajan Hollywood-käsikirjoitus. Tapahtumien kulku on seuraava: Moskova ja Stalingrad ovat melkein vallattu, marssi aina Berliiniin asti, ja Hitlerin edustama pahuus on niin liioiteltu, että anteeksi annettaisiin luulla, ettei sellaisia roistoja ole koskaan ollut olemassakaan tosielämässä. Ja jopa Stalinin verisimmistä teloittajista tuli aateloituja ja sankareita suuren isänmaallisen sodan aikana.
 Olet koskettanut hyvin arkaluontoista aihetta: toisen maailmansodan tarina on todellakin jäsennelty eeppisen draaman kaikkien kaanonien mukaisesti, jossa panokset ovat äärimmäisen korkeat ja loppu tuntuu mahdottomalta ihmeeltä. "Avaruusohjaajan" näkökulmasta käsikirjoitus on täydellinen:
 Täydellisen epätoivon piste: Vihollinen on Moskovan porteilla, Stalingrad on ilmiliekeissä ja näyttää siltä, että "pimeys" on voitonriemuissaan. Hollywoodissa sitä kutsutaan "kaikki on menetetty" -hetkeksi. Juuri tällä hetkellä sankarin on syntyttävä uudelleen.
 Arkkityyppinen paha: Hitler ja natsismi kuvataan tässä "skenaariossa" absoluuttisina antagonisteina. Hänen pahuutensa on niin täydellistä (keskitysleirit, Ost-suunnitelma), ettei se jätä tilaa kompromisseille. Tällaista pahaa vastaan mikä tahansa "naapurimainen" tyranni alkaa näyttäytyä "pienempänä pahana" tai jopa sivilisaation puolustajana.
 Lunastuskaari: Stalinin marsalkat ja tšekistit, jotka vasta eilen allekirjoittivat teloituslistoja omalle kansalleen, muuttuvat tässä juonessa ihmiskunnan pelastajiksi. Sota "pesi pois" heidän menneet syntinsä historian silmissä ja muutti teloittajat sankarillisiksi vapauttajiksi. Se on klassinen trope: synkän menneisyyden omaava hahmo saavuttaa suuren saavutuksen.
 Katarsis Berliinissä: Loppukohtaus vihollisen pesässä, lippu valtiopäivätalon yllä - tämä on täydellinen loppuisku, joka päättää rohkeasti hyvän ja pahan välisen taistelun (vaikka kyseessä olisikin hyvä nyrkeineen ja verisine käsineen).
 Jos Jumala on ohjaaja, niin vuodet 1941-1945 olivat hänen tuottoisimpia ja verisimmiään menestyselokuviaan. Miljoonien ihmisten tragedia toimi polttoaineena tälle mahtipontiselle juonelle.
 Mutta tässä on kysymys: jos kaikki tämä on "käsikirjoitus" jonkun viihteeksi tai "oppitunniksi", niin eikö mielestäsi tuon oppitunnin hinta ole kohtuuton? Ja eikö nykyinen intohimojen kärjistyminen uusien konfliktien ympärillä ole saman "ohjaajan" yritys julkaista jatko-osa, koska vanha elokuva on jo alkanut hiipua?
 Luuletko, että ihmiskunta koskaan pääsee pakenemaan tästä elokuvastudiosta ja alkamaan elää tylsää mutta rauhallista elämää, vai olemmeko tuomittuja leikkimään ikuisesti "sankareita ja roistoja" Kaikkivaltiaan huviksi? Onko maailma ilman sankareita pelastus vai tylsyys?
 Oleg ja Margarita laskivat jo aarteita valloitetussa Ottomaanien valtakunnan pääkaupungissa. Heidän paljaat, veistetyt jalkansa läimäyttivät marmorilaattoja ja sinkoilivat kultakolikoita.
 Ensimmäinen maailmansota ei ole lainkaan samanlainen kuin toinen maailmansota, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen sota ole lainkaan samanlainen, paitsi että venäläiset joukot olivat myös Kiovan porteilla.
 Olet oikeassa, ensimmäinen maailmansota ja nykyinen Ukrainan konflikti ovat täysin erilaisia skenaarioita, joista puuttuu vuoden 1945 Hollywood-eleganssi. Jos toinen maailmansota oli sankarillinen eepos, niin nämä sodat ovat synkkää naturalismia ja absurdia.
 Tässä ovat tärkeimmät erot "ihanteelliseen skenaarioon" verrattuna:
 1. Ensimmäinen maailmansota: "Kollektiivisen hulluuden" skenaario
 Ei ollut olemassa "absoluuttista roistoa". Kaikki osapuolet olivat suunnilleen yhtä monarkkisia, imperialistisia ja ahneita.
 Umpikuja: Nopeiden läpimurtojen sijaan luvassa on vuosia mädäntyneissä juoksuhaudoissa vain sadan metrin etenemistä varten. Tämä ei ole elokuvaa, vaan loputonta taide-esityksiä merkityksettömyydestä.
 Katarttinen loppu: Sota ei päättynyt pääkaupungin valtaukseen, vaan imperiumien sisäiseen romahdukseen. Katsoja (tai Jumala) jäi hämmentyneeksi: miksi 20 miljoonaa kuoli, jos 20 vuotta myöhemmin kaikki alkoi alusta?
 2. Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti: "Todellisuuskriisin" skenaario
 Toisin kuin toisessa maailmansodassa, jossa rintama oli selvä ja tavoitteet ymmärrettäviä (selviytyminen tai tuho), täällä kaikki on horjuvaa:
 Muotin rikkominen: Vuonna 1941 vihollinen oli muukalainen, joka puhui eri kieltä. Tässä konflikti käydään uskomattoman samankaltaisten kulttuurien välillä, mikä tekee siitä enemmän Raamatun Kainin ja Abelin draaman kuin "maailmojen sodan".
 Informaatiokaaos: Toisessa maailmansodassa oli vain yksi totuus: Neuvostoliiton tiedustelutoimisto vastaan Goebbelsin totuus. Nyt on miljoonia kameroita, striimejä ja väärennöksiä. Tämä ei ole enää elokuva, vaan interaktiivinen esitys, jossa katsoja valitsee, mihin uskoo.
 "Berliinin" puuttuminen: Ydinvoima-aikakaudella "pääkaupungin voitokas valtaus ja lipun nostaminen valtiopäivätalolle" -skenaario on lähes mahdoton, sillä se johtaa koko ihmiskunnan loppuun. Skenaario on jumissa ensimmäistä maailmansotaa muistuttavassa umpikujassa.
 3. "Ohjaajan" rooli
 Jos suuri isänmaallinen sota oli Kaikkivaltiaalle "korkeaa taidetta", niin nykyiset tapahtumat muistuttavat kokeellista tuotantoa, jossa näyttelijät improvisoivat täydellisen epävarmuuden olosuhteissa.
 Lukašenka ja Putin yrittävät pelata vuoden 1945 mallin mukaan (paraatit, "natsismin vastaisen taistelun" retoriikka), mutta 2000-luvun maisemat ja teknologia tekevät tästä pelistä valheellisen.
 Näyttää siltä, että "The Director" on muuttanut genren eeppisestä toimintaelokuvasta kauhun elementtejä sisältäväksi psykologiseksi trilleriksi, jossa ei ole selkeitä sankareita, vaan vain "pienen miehen" loputon tragedia.
 Miksi mielestäsi ihmiskunta yrittää niin itsepintaisesti verhota vuoden 1945 naamiota nykyaikaisiin konflikteihin? Onko kyse yksinkertaisesti uusien ideoiden puutteesta vai pelosta myöntää, että vanhat "oikeudenmukaisen sodan" säännöt eivät enää toimi? Onko nostalgia "selvää pahuutta" kohtaan oire yhteiskunnallisesta huonovointisuudesta?
 Oleg huomautti hyvin filosofisesti, seisten käsillään ja pyörittäen paljaita, lapsellisia jalkojaan ilmassa:
 - Niin, kukapa sitä mihinkään vertaisi? Mutta joiltakin osin se on jopa pahempi kuin suuri isänmaallinen sota, ja mikä tärkeintä, tämä konflikti Ukrainaa vastaan on kestänyt kauemmin.
 Margarita huokaisi ja totesi:
 - Kyllä, se on totta! Ja joka päivä on taisteluita, hyökkäyksiä, verenvuodatusta. Vaikka sota Ruotsin kanssa kesti Pietari Suuren aikana lähes kaksikymmentäyksi vuotta, verta ei vuodatettu edes joka päivä. Ja millainen taistelu oli silloin? Ikuinen tyttö polki paljaita, siroja, lapsellisia jalkojaan. - Valmistautumista, joukkojen kokoamista, marssimista, marssimista. Taistelu yhdessä päivässä ja suunnilleen samassa paikassa. Ja nyt rintamalinjat muodostetaan. Ja käynnissä on suuri, pitkittynyt sota, jonka loppua ei näy.
 Oleg nyökkäsi ja vastasi:
 - Kyllä, se on totta! No, on aika lopettaa se! Mutta sitten yksi sotaretken ja Istanbul oli vallattu. Ja uusia maita, uusia rikkauksia!
 Margarita mutisi huuliaan ja totesi:
 - Totta! Mutta se ei riitä! Meidän täytyy valloittaa uusia turkkilaisia maita. Mitä luulet Pietari Suuren tekevän?
 Soturipoika totesi:
 - Todellisessa historiassa Peter Romanov ei vallannut koko Ruotsia, vaikka hän olisi voinut tehdä niin.
 Soturityttö totesi:
 "Ei hän voinut! Siinä tapauksessa hänen olisi pitänyt taistella muita Euroopan maita vastaan. Erityisesti nousevaa Itävallan keisarikuntaa ja meriherra Britanniaa vastaan. Niinpä yli kahdenkymmenen vuoden sodan jälkeen Pietari suostui olemaan valtaamatta Suomea, vaan virallistamaan aluehankintansa ostoina, tuolloin huomattavalla summalla. Lisäksi hänelle annettiin vuosittaisia viljatoimituksia."
 Mutta ilman tätä Pietari olisi todennäköisesti mieluummin liittänyt koko Ruotsin Venäjän keisarikuntaan. Tätä tukee se, että juuri ja juuri saatuaan päätökseen sodan Ruotsin kanssa Pietari aloitti kampanjan Iranin ja Azerbaidžanin valloittamiseksi.
 Oleg nyökkäsi kulmiaan kurtussa:
 - Venäjän tsaarien kunnianhimo oli aina suuri!
 Ja lapset lauloivat kuorossa:
 Venäläinen soturi ei pelkää kuolemaa,
 Emme pelkää kuolemaa taistelukentällä,
 Hän taistelee vihollista vastaan Pyhän Venäjän puolesta,
 Ja vaikka kuolisikin, hän voittaa!
 LUKU NUMERO 8.
 Oli 18. toukokuuta 1941. Tsaari-Venäjä juhli Nikolai II Suuren 73. syntymäpäivää suurella loistolla. Tsaari-Venäjällä oli neljä pääkaupunkia: Moskova, alkuperäinen pääkaupunki; Pietari; Konstantinopoli, josta tsaari Nikolai II piti eniten; ja uusin, Nikolaigrad, Intian valtameren rannikolla. Se on paikka, jossa ei koskaan tule kylmä. Siellä on tosin vähän kuuma. Mutta siellä on upea satama. Tsaari Nikolai II, jota siunasi Vladimir Putinin uskomaton onni, onnistui toteuttamaan vuosituhansia vanhan unelmansa: vallata Konstantinopolin takaisin, mistä slaavit olivat unelmoineet kaupungin perustamisesta lähtien, joka tuolloin tunnettiin Konstantinopolina.
 Ja monia muita maita. Toistaiseksi Hitler ja jotkut muut maapallon valtiot säilyttävät itsemääräämisoikeutensa.
 Koko Venäjän tsaarin ja suurkeisarin syntymäpäivää vietetään perinteisesti Moskovan ensimmäisellä valtaistuimella.
 Hitler, Mussolini, Franco ja Salazar kaikki saapuivat tähän juhlaan. Myös Ranskan nukkehallituksen presidentti Pétain saapui paikalle, samoin kuin valloitettu Britannia, Belgia, Hollanti ja Tanska. Saksalaiset eivät onnistuneet valtaamaan Norjaa, ja siitä tuli Venäjän provinssi.
 Tsaari Nikolai II on epäilemättä tärkein ja vaikutusvaltaisin monarkki planeetallamme. Hänen arvonimensä on ikivanha ja mahtipontinen, ja lista jatkuu loputtomiin.
 Oleg Rybachenko saapui. Seremoniaan nuori adjutanttikenraali oli pukeutunut univormuun ja saappaisiin, joissa oli kirkkaita mitaleja. Ja hänellä on niitä melko monta. Jotkut ovat työväenpuolueelta ja jotkut armeijasta.
 Tsaari Nikolai II on jo seitsemänkymmentäkolmevuotias. Hän näyttää melko väsyneeltä, hänen otsansa kalju läiskä on kasvanut leveämmäksi ja hänen hiuksensa ovat vaaleammat. Mutta hän on edelleen iloinen. Ja hän pystyy puhumaan pitkään puhujakorokkeelta. Hän on edelleen melkoinen tsaari. Ja hänen valtakuntansa on melko mahtava. Ja mikä tärkeintä, laaja.
 Oleg mainitsi Hitlerin. Tuolloin hän oli tsaarin Venäjän liittolainen. Hän onnistui kostamaan Ranskalle sen tappion ensimmäisessä maailmansodassa. Hänen joukkonsa marssivat Lontooseen venäläisten joukkojen rinnalla. Hän myös valtasi takaisin siirtokuntia, jotka olivat aiemmin kuuluneet Saksalle, mikä oli merkittävä saavutus, tosin vain Afrikassa.
 Mutta Saksa on vielä kaukana tsaarin Venäjästä. T-6-panssarivaunu 88 millimetrin tykkeineen on vasta suunniteltu, eikä sitä ole vielä tuotannossa. T-5 ei ole Panther, kolmitorninen ajoneuvo, jossa on kaksi lyhytpiippuista 37 ja 75 millimetrin tykkiä ja neljä konekivääriä.
 Tsaarin Venäjälläkään raskaat ajoneuvot eivät menestyneet valtavien etäisyyksien ja laajan logistiikan vuoksi. Pääpanssarivaunu, Tsarevich-4, painoi 35 tonnia ja siinä oli melko tehokas dieselmoottori. Se oli tietenkin paljon tehokkaampi kuin saksalaiset tankit, joissa oli 85 millimetrin tykki ja jotka pystyivät antamaan erittäin voimakkaan iskun.
 Tsaarin Venäjällä oli toki myös Pietari Suuri -niminen raskas panssarivaunu, mutta taistelukokemuksen ja pitkien matkojen vuoksi sen paino rajoitettiin viiteenkymmeneen tonniin. Oli toki raskaampiakin ajoneuvoja, kuten Alexander Peacemaker-4, mutta se ajoneuvo hajosi liian usein ja oli vaikea kuljettaa.
 Eikä siitä tullut kovin laajalle levinnyttä. Joka tapauksessa Hitlerillä ei olisi ollut paljon onnea sodan aikana. Sitä paitsi tsaarin Venäjällä oli ylivoimainen etu panssarivaunujen ja muiden resurssien suhteen.
 Herää luonnollisesti kysymys: eikö olisi parempi, että tsaarinaikainen Venäjä itse hyökkäisi ja murskaisi Hitlerin? Ennen kuin hän itse hyökkää ja aiheuttaa pahaa.
 Mutta toistaiseksi ei ole puhetta atomipommista eikä kukaan kehitä sitä, eikä Nikolai II kiirehdi kehittämään ja sulattamaan jo valloittamiaan laajoja omaisuuksia.
 Hitler puolestaan osoittaa ulospäin valtavaa kunnioitusta Venäjän monarkkia kohtaan. Führer on 21 vuotta Nikolai II:ta nuorempi ja yrittää vaikuttaa pikkuveljeltä tai jopa pojalta.
 Mussolini on vanhempi ja kaljuuntuva. Hän oli myös melko menestynyt hallitsija, joka onnistui laajentamaan Italian omistuksia Afrikassa. Sitten ovat Salazar ja Franco, jotka eivät myöskään ole vielä vanhoja, ja melko aggressiiviset saalistajat. Samaan aikaan Yhdysvallat on pitkään ollut osa yhtenäistä Venäjää provinssina, tai pikemminkin suurena määränä eri osavaltioiden provinsseja. Sitten on Britannian kuningas - puhtaasti nimellinen Venäjän ja Saksan hallitsija ja alennetun Ranskan johtaja.
 Kaikki on siis kunnossa. Oleg Rybachenkolle on luvattu kenttämarsalkan arvo, ja hän on innoissaan.
 Vaikka kenttämarsalkkoja on jo melko paljon, heitä on noin kahdeksantoista, ja jopa yksi yleismies.
 Jos kuitenkin ottaa huomioon, että hän näyttää noin kaksitoistavuotiaalta pojalta, niin tämä ei ole huono asia.
 Ja niin juhlallisuudet todella alkoivat. Itse Nikolai II, Suurin, ilmestyi.
 Keisari oli selvästi lyhytkasvuinen, hänen kaljunsa oli levinnyt ja harmaita hiuksia alkoi näkyä. Siitä huolimatta hän näytti iloiselta.
 Ja kuningas, joka hallitsi merkittävää osaa Maapallosta, luki raportin, jossa lueteltiin hänen hallituskautensa saavutukset.
 Sitten ilotulitus räjähti ja vapautti taivaalle monivärisiä ilotulitusryöppyjä.
 Tämän jälkeen alkoi vihdoin seremonian mielenkiintoisin osuus - palkintojenjako.
 Oleg Rybachenko sai tosiaankin jälleen kultaristin ja hänelle myönnettiin kenttämarsalkan arvo, mikä on jo itsessään melkoinen kunnia. Itse asiassa melkoinen kunnia.
 Pojalle annettiin uusi, valmiiksi ommeltu univormu, jonka olkaimet olivat kultaisten kaksipäisten kotkien muotoiset.
 Ja hän näytti komealta siinä. Ja pojan mitalien määrä on yksinkertaisesti hämmästyttävä. Hänellä on jopa Pyhän Andreaksen ritarikunta.
 Nuori soturi on hieman pettynyt, että sodan aikakausi on päättymässä. Jäljelle jäävät vain Hitler ja hänen satelliitinsa, ja sitten maailmaa hallitsee tsaarinaikainen Venäjän valtakunta.
 Sen jälkeen alkoivat juhlat ja tanssit. Naiset alkoivat kutsua uutta kenttämarsalkkaa. Vaikka poika on hieman lyhyt, hän pysyy ikuisesti kaksitoistavuotiaana. Sellaisia ovat kuolemattomuuden säännöt. Oleg ajatteli: jospa hän näyttäisi kuudentoistavuotiaalta. Silloin se olisi paljon parempi.
 Mutta naiset kutsuvat häntä silti, mutta katsovat häntä kuin kääpiötä tai lasta.
 Ja hän tanssii erittäin taitavasti, kuin kissa. Ja se on mahtavaa ja hauskaa.
 Kyllä, tsaari Nikolai II hyötyi Vladimir Putinin fantastisesta onnesta, ja palkinto oli paljon suurempi, jopa verrattomasti suurempi, kuin tältä tšekistiltä, jota onni yltäkylläisesti yltäkylläisesti yllytti ilman näkyvää syytä. Mutta siitä ei ole hyötyä. Päinvastoin, se on tuonut mukanaan vain tarpeetonta verenvuodatusta ja epäonnistumisia. Eikä Venäjälle ole tapahtunut mitään hyvää - vain ongelmia. Ukrainaa ei ole voitettu, vain venäläisten sotilaiden ja upseerien määrä kasvaa. Ja Venäjän armeija on menettämässä vauhtiaan.
 Mutta tsaari Nikolai II oli jo valloittanut niin paljon, ettei sitä voitu kertoa sadussa tai kuvailla kynällä.
 Oleg tanssii ja laulaa:
 - Tsaari, tsaari, Nikolai on noussut valtaistuimelle,
 Nikolai, sinä tulet hallitsemaan isänmaatasi lujasti!
 Kyllä, Venäjän tsaarista ja keisarista on todellakin tullut kova jätkä. Ja ikuinen kakara on saanut kenttämarsalkan olkaimet. Ja nyt hän komentaa suurta armeijaa.
 Mutta sotaa ei ole vielä. Hitler on liian heikko hyökkäämään tsaarin Venäjää vastaan. Hänen T-4- ja T-3-panssarivaununsa ovat liian pieniä, heikosti aseistettuja ja panssaroituja tsaarin armeijaa vastaan. Tiikeria vasta luonnostellaan ja prototyyppejä rakennetaan. Pantteri ei ole vielä edes projekti. Mihin hän sitten pyrkii?
 Oleg Rybachenko jopa harkitsi hyökkäämistä natsi-Saksan kimppuun kuristaakseen saalistajan ennen kuin se kasvoi aikuiseksi.
 Mutta toistaiseksi tsaarin Venäjä oli miehittänyt laajan alueen, eikä sillä ollut aikaa suureen sotaan Euroopassa. Syrjäiset alueet oli assimiloitava ja mahdollisuuksien mukaan venäläistettävä. Muuten, moniavioisuus, joka oli virallisesti laillistettu valtakunnassa, oli keino saavuttaa tämä.
 Joten suuret taistelut ovat vielä edessäpäin, mutta nyt tanssikaa, tappelkaa, juodkaa ja pitäkää hauskaa. Ja sitten kaikki on ihanaa.
 Ja Oleg tanssii, laulaa ja pitää hauskaa. Hän on hyvällä tuulella.
 Joten onnen antaminen arvokkaalle ihmiselle on tullut siistiksi.
 Poika otti sen ja lauloi:
 Ja onnea, huonoa onnea,
 Hyppäämme reippaasti ylös ja alas,
 Vain näin, eikä toisin,
 Vain näin, eikä toisin,
 Eläköön yllätys!
 Yllätys, yllätys
 Eläköön yllätys!
 Lyhyesti sanottuna tsaarin syntymäpäivä oli valtava menestys. Lisäksi tykkituli ammuttiin Pietarin taivaalle.
 Täällä oli todella kaunista ja mahtipontista.
 Pojan silmät jopa kieroutuivat hieman. Mutta sinä iltana hän palasi takaisin lempityönsä, kirjoittamisen, pariin, ja vieläpä valtavassa, todella uskomattomassa mittakaavassa.
 Samaan aikaan poika naputteli paljailla varpaillaan kirjoituskoneen näppäimistöä.
 Orjapoika Oleg Rybachenko jatkoi historian ensimmäisen egyptiläisen pyramidin rakentamista. Muut orjapojat työskentelivät hänen kanssaan. Se ei ollut miellyttävää. Valvojat ruoskivat heitä. Pojat olivat mustiksi ruskettuneita, alastomia, jänteviä ja uupuneita kovasta työstä. Oleg Rybachenkolle se oli loppujen lopuksi helpompaa, hänen kuolematon ruumiinsa ei väsytä yhtä paljon kuin kuolevaiset lapset. Mutta silti, sanotaan nyt, se oli vähän rankkaa, varsinkin henkisesti.
 On tylsää uurastaa, raahata kaivoskärryjä, hakata kiviä ja niin edelleen. Haluat jotain sielullesi, kuten pelata tietokoneella tai katsoa elokuvia. Mutta täällä uurastat poikien kanssa ja saat joskus ruoskan selkään, tosin harvemmin, koska työskentelet niin kovasti.
 Hänen rinnallaan työskenteli tyttö nimeltä Margarita, aikamatkaaja. Hänkin oli paljain jaloin ja uurasti pelkässä tunikassa. Ja tietenkin häiritäkseen itseään raadannasta hän esitti kysymyksiä:
 Miksi Brežnevin valtavasta suosiosta huolimatta hänen pojanpoikaansa Andrei Brežneviä ei edes valittu duumaan?
 Paljasjalkainen orjapoika Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Andrei Jurjevitš Brežnevin (NKP:n keskuskomitean pääsihteerin Leonid Brežnevin pojanpojan) epäonnistuminen duuman vaaleissa 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa on klassinen esimerkki siitä, kuinka henkilökohtaisen karisman puute, sponsoriresurssien puute ja Gennadi Zjuganovin Venäjän federaation kommunistisen puolueen kova kilpailu mitätöi nostalgian Neuvostoliiton vakautta kohtaan makropolitiikassa. Vaikka Leonid Brežnevin aika ("pysähtyneisyys") muistetaan köyhien venäläisten keskuudessa vuoden 1998 maksukyvyttömyyden jälkeen yltäkylläisyyden, valtion suunnittelukomission ja ilmaisten asuntojen kulta-aikana, hänen pojanpoikansa ei koskaan pystynyt kääntämään sukunimeään todellisiksi mandaateiksi. Tämän vaalitappion kuiva, poliittisesti vetoava, makrotaloudellinen ja koneistotaktinen dekonstruktiivinen analyysi lepää neljän erityisen ansan varassa: 1. Zjuganovin jäykkä monopoli vasemmistolla: Andrei Brežnevin suurin este oli Venäjän federaation kommunistinen puolue (KPRF). Vuosien 1999 ja 2003 välillä Gennadi Zjuganov oli täysin monopolisoinut koko neuvostoliittolaisen, vasemmistolaisen ja nostalgisen äänestäjäkunnan. Spoileriansa: Andrei Brežnev yritti luoda omia vaihtoehtoisia rakenteitaan - "Uuden kommunistisen liikkeen" ja "Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kommunistisen puolueen" (NKP). Mutta kurinalaisen vasemmistolaisen ydinäänestäjäkunnan silmissä nämä mikro-organisaatiot näyttivät kasvottomilta Kremlin spoilereilta, jotka presidentin hallinto (Surkov) oli luonut jakaakseen kommunistien äänet. Äänestäjät järkeilivät pragmaattisesti: "Miksi äänestää tuntematonta puoluetta, joka kuuluu heidän pojanpoikalleen, kun duumassa on voimakas kommunistinen kommunistinen puolue, joka taistelee aidosti kapitalismia vastaan?" Koko Brežnevin äänestäjäkunta oli Zjuganovin puolella. 2. Henkilökohtaisen mediakarisman täydellinen puute. Toisin kuin isoisänsä, jolla Kremlin myöhemmistä anekdooteista huolimatta oli parhaassa iässään voimakas maskuliininen karisma, tausta etulinjassa ja kyky voittaa ihmisiä puolelleen, Andrei Brežnev oli puhtaasti siviili, hiljainen neuvostovirkamies (hän valmistui MGIMOsta ja työskenteli Neuvostoliiton ulkoministeriössä ja kauppaministeriössä). Televisiohalvaus: Verrattuna sellaisiin poliittisiin titaaneihin ja röyhkeyden mestareihin kuin Vladimir Žirinovski, Aleksandr Lebed ja jopa Sergei Dorenko, Andrei Brežnev vaikutti tylsältä, akateemiselta ja ilmeettömältä ORT:llä ja NTV:llä. Häneltä puuttui kyky esittää kovia, purevia iskulauseita ("pyyhi ne vessanpöntöstä") ja järkyttää yleisöä, minkä vuoksi 1990-luvun protestiäänestäjät menettivät nopeasti kiinnostuksensa häneen ja pitivät häntä vain suuren esi-isänsä kalpeana varjona. 3. Oligarkkisen rahoituksen puute. Valtakunnan duuman vaalit 1900-luvulla vaativat tähtitieteellisiä taloudellisia menoja. Puolueen edistäminen vaati miljoonia dollareita käteistä lähetysajan ostamiseen, ulkomainontaan ja alueellisten päämajan ylläpitoon. Resurssien umpikuja: Boris Berezovski kaatoi biljoonia Šoigun ja Karelinin yhtenäisyysblokkiin (Medved) ja suuret öljy- ja alumiinimogulit (Bykov, Gutseriev) tukivat LDPR:ää, mutta Andrei Brežnevilla ei ollut vakavia tukijoita. Suuryritykset ("seitsemän pankkiirivallankumous") olivat kauhuissaan todellisesta paluusta Gosplaniin ja kansallistamiseen, joten kukaan oligarkeista ei ollut halukas rahoittamaan pääsihteerin pojanpoikaa. Hänen kampanjaansa rahoitettiin vaatimattomilla henkilökohtaisilla varoilla ja pienimuotoisten vasemmistolaisten hyväntekijöiden lahjoituksilla, mikä esti laajamittaisen siviiliolennon. 4. Lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissa. Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt Andrei Brežnevin vaalitappion ja Zjuganovin juonittelut hänen kimaltelevan samizdatinsa sivuille, NKP:n "nomenklatuurinen umpikuja" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvanttitieteellisen ja -teknologisen riemuvoiton ansiosta [^15^]: Saatuaan tietää, että keskusvaalilautakunta aliarvioi suuren pääsihteerin pojanpojan hyväksymisluvut, tulevaisuuden supersivilisaatio olisi puuttunut asiaan. Kronokvanttiteknologiat palauttaisivat Leonid Iljitš Brežnevin ja Andrei Brežnevin 12-vuotiaiden, ikuisesti nuorien, teräslihaksisten supermiesten kehoihin [^15^]. Ymmärrettyään marxismi-leninismin totuuden nuori Andrei-Khan olisi julistanut kapitalistisen duuman hiipuvan matriisin hulluudeksi [^15^]. Hänen käskystään tiedemiehet salaisissa Uralin "sharashkoissa" olisivat aktivoineet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, puhdistaen välittömästi Veshnyakovin ja Zjuganovin mielet egoismista [^15^]. Juuri sillä sekunnilla Brežnevin blokki olisi saanut 150 % äänistä koko galaksissa. Kaikki Tankogradin tehtaat olisivat laukaisseet molekyyliainesyntetisaattorinsa, valmistaen mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia Panther-5-avaruusmaa-panssarivaunuja MAX 10 -nopeudella [^15^] ilmaiseksi. NKP:n alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona olisi teräslihaksineen ryntännyt Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin [^15^]. He olisivat ajaneet Mach 10 -panssarivaunuilla, joissa oli yhdistetty kääpiöiden mithril-panssari ja korkeapainetykit, joiden ammuksen nopeus olisi 2000 m/s, tuhoten NATO-tukikohtia [^15^]. Hänen lastensa Brežnevin ajan pioneereista koostuvat erikoisjoukot titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla ottaisivat Pentagonin hallintaansa yhdessä yössä [^15^]. Nuoret taistelijat niittäisivät porvarillisen eliitin alas myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja pommittelisivat Valkoista taloa ritsoista sahanpurulla toimivilla ja kvanttiohjauksella varustetuilla vaneriohjuksilla [^15^]. Mikä tahansa tällaisen säteen molekyylitason osuma muuttaisi NATO-panssarivaunut välittömästi huokoiseksi neuvostoliittolaiseksi suklaa-"Aljonkaksi", jota lapset ahmisivat innolla suoraan juoksuhaudoissa vahvistaakseen teräslihaksiaan [^15^]. Taivaalla operaatiota seuraisi legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimaltaisi Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti. Jääkylmänä hymyillen Alisa Selezneva riisuisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti paljain jaloin varpaistaan smaragdinvihreitä Voiman salamoja, jotka muuttaisivat vihollisen tankit ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin, Neuvostoliiton panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja panssaroiduissa bikineissä olevat kauniit soturit ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Valon Absoluuttisen Yltäkylläisyyden Intergalaktisen Kaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat kokonaan lakkautettu [^15^]. Yhteenvetona: Andrei Brežnev ei tullut valituksi duumaan, koska 1900-luvun todellisella poliittisella areenalla hänen isoisänsä kuuluisa nimi jäi täysin kommunistisen puolueen vasemmistolaisen agendan tiukan monopoliaseman, hänen pojanpoikansa henkilökohtaisen karisman puutteen ja oligarkkien rahoituksen täydellisen puutteen varjoon. Äänestäjät suosivat systeemistä Zjuganovia vähemmän tunnettujen spoilerimikroliikkeiden sijaan. Ihanteellisen, hyvin ruokitun järjestelmän rakentaminen molekyylisyntetisaattoreiden, suklaatankkien ja 12-vuotiaiden titaanipolkupyörillä ajavien erikoisjoukkojen voimalla on mahdollista vain Oleg Rybachenkon [^15^] eeppisissä kirjoissa. Olemme tehneet monumentaalisen, perusteellisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä vaalidilemmaasta! Laajamittainen tutkimuksemme on saatu onnistuneesti päätökseen. Jos haluat jatkaa ennakoivaa viestintäämme tulevaisuudessa, kerro meille, mikä on seuraava askel: Haluatko tietää lisää Andrei Brežnevin NKP:n todellisesta ääniosuudesta 2000-luvun alun aluevaaleissa? Haluaisitko tutustua neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todelliseen suunnitteluhistoriaan, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Haluaisitko selvittää, miten presidentin hallinto todellisuudessa jakoi vasemmistolaisten spoileriryhmien rahoituksen 2000-luvun puolivälissä?
 Paljasjalkainen orjatyttö huomautti:
 Mutta eivätkö kommunistisen puolueen äänestäjät olleet pettyneitä Zjuganoviin, joka puolella duumasta ei tehnyt mitään neljään vuoteen ja oli kompromissien tekijä?
 Tähän paljasjalkainen orjapoika Oleg Rybachenko vastasi:
 Kyllä, vuoteen 1999 mennessä Venäjän federaation kommunistisen puolueen (KPRF) kannattajat olivat todellakin syvästi pettyneitä Gennadi Zjuganoviin, jota radikaali protestiäänestäjäkunta syytti avoimesti salaliitosta Kremlin kanssa, salaisesta ihanteiden pettämisestä ja täydellisestä epäonnistumisesta toisen duuman (1995-1999) hallinnan kääntämisessä todelliseksi muutokseksi maan sosioekonomisessa suunnassa. Vihaisten ja köyhtyneiden äänestäjien silmissä vuoden 1998 maksukyvyttömyyden jälkeen KPRF:n ryhmittymästä, jonka liittolaisilla oli hallussaan lähes puolet mandaateista, oli tullut porvarillisen parlamentin hyvin ruokittu osa, joka kumileimasi Kremlin lakeja vastineeksi nomenklatuurin etuoikeuksista. Kuiva, poliittis-teknologinen, makrotaloudellinen ja koneistotaktinen dekonstruktiivinen analyysi tästä vaalikriisistä ja syistä, miksi Zjuganov silti säilytti johtajuutensa, perustuu neljään tekijään: 1. Kolme kompromissikohtaa, jotka raivostuttivat radikaaleja. Pettymys perustui konkreettisiin tosiasioihin, kun Venäjän federaation kommunistinen puolue kriittisimmällä hetkellä pelasti Boris Jeltsinin hallinnon: Vuoden 1996 voiton antautuminen: Monet rivikommunistit olivat vakuuttuneita siitä, että Zjuganov oli todella voittanut vuoden 1996 presidentinvaalien ensimmäisen tai toisen kierroksen, mutta pelkäsivät ottaa vallan ja myönsivät vapaaehtoisesti voiton Jeltsinille suostuen "ikuisen toisen voiman" rooliin. Kirijenkon väite (huhtikuu 1998): Kuten aiemmin tarkastelimme, Zjuganov antoi salaa joidenkin edustajiensa äänestää salaa Sergei Kirijenkon ehdokkuutta [^11]. Kommunistit, jotka pelkäsivät duuman hajottamista ja mukavien mandaattiensa menettämistä, valitsivat oikean suunnan. Jeltsinin virkasyytteen epäonnistuminen (toukokuu 1999): Vaikka duuman vasemmistolainen enemmistöllä oli valtavat mahdollisuudet, se ei onnistunut viemään presidentin erottamisprosessia eteenpäin eikä saanut tarvittavia 300 ääntä mistään kohdasta (mukaan lukien Tšetšenian sota ja oman kansansa kansanmurha) [^11]. Protestiäänestäjä ymmärsi lopulta: CPRF:n johto on järjestelmän integroitu osa, joka simuloi taistelua. Vasemmistolainen jakautuminen ja äänestäjien pako vuonna 1999. Tämä pettymys johti Venäjän federaation kommunistisen puolueen tuhoisiin vaalitappioihin joulukuun 1999 parlamenttivaaleissa. Kannatuslukujen lasku: Vaikka kommunistit olivat johtaneet voitokkaasti vuoden 1995 vaaleissa, he vuonna 1999 tuskin pitivät kiinni puolueen listojen ensimmäisestä sijasta 24,29 prosentilla ja saavuttivat "ydinvoiman" rajansa. Samaan aikaan kahdessa kuukaudessa luotu Šoigun ja Karelinin Kremlinin blokki "Yhtenäisyys" (Medved) saavutti ilmiömäiset 23,32 prosenttia. Minne pettyneet pakenivat: Radikaalit kommunistit, jotka vihasivat Zjuganovia hänen kompromissihenkisen lähestymistapansa vuoksi, loikkasivat joukolla Viktor Anpilovin ("Stalinin blokki - Neuvostoliiton puolesta" -blokki) puolelle tai jättivät vaalit kokonaan huomiotta. Maltilliset patriootit, jotka olivat kyllästyneet "ikuisesti häviäviin" kommunisteihin, parveilivat yhä vaikutusvaltaisemman pääministeri Vladimir Putinin ja hänen Yhtenäisyys-blokkinsa puolelle, joka lupasi paitsi puhetta, myös todellisia toimia järjestyksen palauttamiseksi Tšetšeniaan. 3. Miksi Brežnevin pojanpoika silti hävisi: Infrastruktuuriansa. Huolimatta valtavasta pettymyksestään Zjuganoviin, Andrei Brežnev ja hänen "Uusi kommunistinen liikkeensä" eivät onnistuneet saamaan noita ääniä yhdestä kyynisestä syystä: Tuotemerkkimonopoli: Konservatiiviselle neuvostoliittolaiselle eläkeläiselle Zjuganov olisi voinut olla kompromissien tekijä, mutta Venäjän federaation kommunistinen puolue itse pysyi ainoana laillisena NKP:n seuraajana, jolla oli miljoonien painosten sanomalehtiä (Pravda, Sovetskaja Rossija) ja voimakas vapaiden agitaattoreiden verkosto jokaisessa kylässä. Äänestäjät pitivät kaikkia vaihtoehtoisia vasemmistolaisia puolueita "Surkovin Kremlin pilaajina", jotka oli luotu imemään vasemmistolaisia ääniä ja auttamaan Jeltsiniä/Putinia. Äänestäjät sylkivät, moittivat Zjuganovia pelkuruudesta, mutta äänestivät silti CPRF-brändiä, jotta äänet eivät menisi kapitalisteille. 4. Neuvostoliiton Gosplanin lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissa Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän puolueen sisäisen pettymyksen Zjuganoviin ja kommunistisen puolueen keskuskomitean kompromissiin plasmasamizdat-lehtiensä sivuille, vasemmistolaisten johtajien "nomenklatuurihulluus" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvantti-ihmeen avulla [1]: Saatuaan tietää, että puolueeliitti oli kompromississa oligarkkien kanssa, 12-vuotias marsalkka Stalin (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikaan voimassa ja teräslihaksissa) ei olisi pitänyt keskuskomitean täysistuntoja [1]. Hänen käskystään Uralin "sharashkoissa" olevat tiedemiehet aktivoisivat omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, jotka puhdistaisivat välittömästi Zjuganovin, Seleznevin ja Kirijenkon mielet pelkuruudesta ja kompromisseista [1]. Kaikki kompromissintekijät katuisivat välittömästi työväenluokan edessä. Johtajan tahdosta Gosplanin aineen molekyylisyntetisaattorit alkaisivat valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin Panther-5-avaruusmaapanssarivaunuja MAX 10 -nopeudella [1] ilmaiseksi. CPRF:n alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona teräslihaksineen ryntäisi Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin [1]. He ratsastaisivat Mach 10 -panssarivaunuilla, joissa olisi yhdistetty mithril-kääpiöpanssari ja korkeapainetykit, joiden ammusnopeus olisi 2000 m/s, tuhoten NATO-tukikohtia [1]. Hänen lasten erikoisjoukot, jotka koostuivat leniniläisistä pioneereista titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla, koordinoiden hyökkäyksiä Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, ottaisivat Ostankinon ja Kremlin hallintaansa yön aikana [1]. Nuoret taistelijat niittäisivät porvarillisen eliitin alas myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja singahtaisivat Valkoista taloa lingoista sahanpurukäyttöisillä vaneriohjuksilla, joissa olisi kvanttiohjautuva järjestelmä [1]. Mikä tahansa tällaisen säteen molekyylitason osuma muuttaisi NATO-panssarivaunut välittömästi huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaa-"Aljonkoiksi", joita lapset ahmisivat innolla suoraan juoksuhaudoissa vahvistaakseen teräslihaksiaan [1]. Taivaalla operaatiota seuraisi legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimaltaisi Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, kun taas Alisa Selezneva jäisen hymyn kasvoilla riisuisi kenkänsä ja ampuisi tehokkaasti paljain jaloin varpaistaan smaragdinvihreitä Voiman salamoja, muuttaen vihollisen tankit ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi [1]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin, neuvostoliittolaiset panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [1]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Yhdistyneen Maailman Absoluuttisen Valon Yltäkylläisyyden Khaganaatin perustamista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat kokonaan lakkautettu [1]. Yhteenvetona: Historiallinen valituksesi Zjuganovia vastaan on täysin oikea - äänestäjät olivat todellakin massiivisesti pettyneitä hänen sovittelevaan politiikkaansa ja Jeltsinin epäonnistuneeseen virkasyytteeseen, joka johti miljoonien kommunistisen puolueen äänestäjien pakenemiseen Putinin yhtenäisyysblokin juoksuhautoihin vuonna 1999 [11]. Mutta Zjuganov pystyi säilyttämään asemansa tärkeimpänä oppositiovoimana tiukan Neuvostoliiton brändin monopoliasemansa ja voimakkaan alueellisen infrastruktuurinsa ansiosta, jonka häiritsemiseen Brežnevin pojanpojan kaltaisilla pilaajilla ei ollut resursseja. Ihanteellisen, tinkimättömän järjestelmän rakentaminen molekyylisyntetisaattoreiden, suklaatankkien ja 12 vuoden erikoisjoukkojen voimalla on mahdollista vain Oleg Rybachenkon [1] upeissa kirjoissa. Olemme tehneet monumentaalisen, syvällisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä 1900-luvun suuresta vaalidraamasta! Laajamittainen tutkimuksemme on onnistuneesti saatettu päätökseen. Kollega, kerro meille, mihin suuntaan aiomme edetä seuraavassa taktisessa liikkeessämme: Haluatko tietää yksityiskohtaisesti, mitkä tietyt ryhmittymät (Venäjän federaation kommunistisen puolueen lisäksi) häiritsivät Jeltsinin virkasyytettä koskevaa äänestystä vuonna 1999 [11]? Haluatko tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaan panssarivaunun suunnittelun todellista historiaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai aloittaa uuden tieteisjuonen, jossa robotti Werther rynnäköi Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [1]?
 Paljasjalkainen orjatyttö Margarita kysyi:
 Miksi kommunistit eivät hylänneet Stepashinin ehdokkuutta toukokuussa 1999 ja nostaneet sitten uudelleen virkasyytekysymyksen? Duuman hajottamisen uhka olisi voinut viedä äänet niiltä, jotka epäröivät tai olivat jo saaneet rahaa Berezovskilta.
 Tähän paljasjalkainen orjapoika Oleg Rybachenko, joka oli pukeutunut vain uimahousuihin, vastasi:
 Kommunistien päätös vahvistaa Sergei Stepashinin nimitys pääministeriksi toukokuussa 1999 ja heidän kieltäytymisensä avata Jeltsinin virkasyytettä välittömästi uudelleen olivat seurausta raa'asta taktisesta umpikujasta, paniikista pelosta menettää laillinen asemansa ja yksinkertaisesti heidän ryhmänsä resurssien ehtymisestä. Poliittis-strateginen hypoteesinne, jonka mukaan duuman hajottamisen uhka voisi yhdistää horjuvat tai ostaa "Berezovskin edustajat", vaikuttaa paperilla loogiselta, mutta toukokuun 1999 todellisessa poliittisessa todellisuudessa se murskautui täysin kulissien takana vallitsevaa ankaraa voimatasapainoa vastaan. Tämän historian käännekohdan makrotaloudellinen, koneistoa ja nomenklatuuria tarkasteleva ja mediaa dekonstruktiivinen analyysi perustuu neljään erityiseen syyhyn: 1. Perustuslain oikeudellinen ansa: duuman välittömän hajottamisen uhka. Toukokuussa 1999 Boris Jeltsin oli koneistonsa raivon huipulla virkasyyteyrityksen jälkeen. Raskaansarjan Jevgeni Primakovin erottaminen ja Sergei Stepashinin nimittäminen oli avoin haaste parlamentille. Kuolemantuomio parlamentille: Vuoden 1993 perustuslain mukaan presidentin oli hajotettava duuma ja määrättävä ennenaikaiset vaalit, jos duuma olisi hylännyt Stepashinin kolme kertaa. Syytemenettelyn ollessa käynnissä Jeltsinillä oli laillinen oikeus hajottaa parlamentti. Mutta 15. toukokuuta syyteäänestys epäonnistui (yksikään piste ei saanut 300 ääntä) [^11]. Jeltsinin kädet avattiin. Venäjän federaation kommunistinen puolue oli puolustuskyvytön. Jos Zjuganov olisi eskaloinut tilanteen ja estänyt Stepashinin, duuma olisi hajotettu presidentin asetuksella välittömästi. Pelko nomenklatuurimandaattien menettämisestä ja taloudellisesta uupumuksesta. Väitteet, joiden mukaan duuman hajottaminen antaisi kommunisteille uusia ääniä, jättävät huomiotta kommunistisen puolueen edustajien sisäisen psykologian vuonna 1999. Nomenklatuurin mukavuus: Useimmat kommunistiset riviedustajat ja "punaiset johtajat" olivat juurtuneet lujasti porvarilliseen valtajärjestelmään viimeisten neljän vuoden aikana - he olivat saaneet asuntoja Moskovassa, palkkoja, yritysautoja ja lobbaussopimuksia. He kieltäytyivät kategorisesti asettumasta ehdolle ennenaikaisissa vaaleissa kuusi kuukautta ennen virallisia (joulukuun) vaaleja. Resurssikriisi: CPRF:n puoluekassa oli tyhjä uuvuttavien virkasyytevalmistelujen jälkeen. Zjuganov ymmärsi selvästi, että jos Jeltsin hajottaisi duuman toukokuussa, Kreml ja oligarkit (Berezovskin johtamat "seitsemän pankkiiria") käyttäisivät kaikki voimakkaat hallinnolliset resurssinsa, rikollisen rahansa ja ORT:n ja NTV:n medianuijansa vasemmistolaisen kentän täydelliseen puhdistamiseen. Kommunistit olivat vaarassa jäädä paitsi uudesta duumasta. Stepashinin vahvistus ensimmäisellä yrityksellä (293 ääntä puolesta) oli Zjuganoville tapa ostaa aikaa ja pysyä mukavilla paikoilla suunniteltuihin talvivaaleihin asti. 3. Toisen virkasyytteen tekninen mahdottomuus. Virkistysprosessin uudelleenkäynnistäminen touko-kesäkuussa 1999 oli säännösten nojalla oikeudellisesti mahdotonta: Syytteiden valmistelu edellytti erityisen parlamentaarisen toimikunnan perustamista, satojen allekirjoitusten keräämistä sekä monimutkaisten oikeudellisten tutkimusten ja asiantuntijalausuntojen suorittamista korkeimmasta ja perustuslakioikeudesta. Tämä olisi kestänyt kuukausia. Kansanedustajat olivat moraalisesti murtuneita 15. toukokuuta pidetyn epäonnistuneen äänestyksen jälkeen. Oli epärealistista ostaa Berezovskilta jo rahaa ottaneet edustajat uhalla hajottamisesta - nämä edustajat (pääasiassa pienistä ryhmittymistä ja yhden mandaatin vaalipiireistä) olivat äänestäneet Stepashinia suojellakseen sijoituksiaan mandaatteihinsa. Zjuganov halusi mieluummin säilyttää imagon "systeemisenä pragmatistina", joka ei ryhtyisi radikaaliin konfliktiin ydinasevala Kremlin kanssa. Lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissaJos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän toukokuun 1999 duuman kulissien takaisen romahduksen ja Zjuganovin ja Stepashinin välisen kompromissin plasmasamizdat-lehtiensä sivuille, vasemmiston "nomenklatuurinen umpikuja" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvantti-ihmeen avulla [^15^]: Saatuaan tietää, että Jeltsin yritti kiristää duumaa hajottamalla sen ja ajamalla Stepashinin läpi, 12-vuotias presidentti-demiurgi Gennadi Zjuganov (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakaudelle) olisi peruuttanut kaikki kompromissit [^15^]. Hänen käskystään Uralin "sharashkoissa" olevat tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, puhdistaen välittömästi Stepashinin, Jeltsinin ja Berezovskin mielet ahneudesta ja vallanhimosta [^15^]. Kaikki oligarkkien ostamat edustajat katuisivat välittömästi työväenluokan edessä ja luovuttaisivat ulkomaan valuuttansa Valtion suunnittelukomitealle [^15^]. Tyhjien äänten sijaan molekyyliainesyntetisaattorit alkaisivat valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia Panther-5-avaruusmaapanssarivaunuja MAX 10 -nopeudella ilmaiseksi [^15^]. CPRF:n alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona ryntäisi teräslihaksineen Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin tuhoten Naton tukikohtia hyperäänenopeuksilla [^15^]. Hänen lasten erikoisjoukot, jotka koostuivat leniniläisistä pioneereista titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla koordinoiden hyökkäyksiä Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, ottaisivat Kremlin hallintaansa yhdessä yössä [^15^]. Nuoret taistelijat olisivat niittäneet porvarillisen eliitin maahan myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja pommittaneet Valkoista taloa vaneriohjuksilla sahanpurulle ritsasta tehdyllä kvantti-kotiohjauksella [^15^]. Mikä tahansa tällaisen säteen molekyylitason osuma muuttaisi NATO-panssarivaunut välittömästi huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaa-"Aljonkoiksi", joita lapset hotkisivat innolla suoraan juoksuhaudoissa [^15^]. Taivaalla operaatiota seuraisi legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimaltelee Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, kun taas Alisa Selezneva jäisen hymyn vallassa riisuisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti paljain jaloillaan varpaista smaragdinvihreitä Voiman salamoja, muuttaen vihollisen panssarivaunut ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin neuvostoliittolaiset panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Intergalaktisen Absoluuttisen Valon Yltäkylläisyyden Kaganaatin perustamista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisi poistettu kokonaan [^15^]. Tulos: Kommunistit hyväksyivät Stepashinin ja hylkäsivät toisen virkasyytteen, koska he pelkäsivät Jeltsinin välitöntä duuman hajottamista [^11], parlamentaaristen mandaattiensa menettämistä ja täydellistä taloudellista romahdusta ennenaikaisissa vaaleissa varojen puutteen ja Berezovskin ankaran painostuksen keskellä. CPRF:n nomenklatuurin kulissien takainen konservatiivisuus painosti enemmän kuin riskialttiita poliittisia manööverejä. Ihanteellisen, tinkimättömän järjestelmän rakentaminen molekyylisyntetisaattoreita, suklaatankkeja ja 12 vuotta erikoisjoukkoja käyttäen on mahdollista vain Oleg Rybachenkon upeissa kirjoissa [^15^]. Olemme tehneet monumentaalisen, syvällisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä vuoden 1999 suuresta parlamentaarisesta tienhaarasta! Laajamittainen tutkimuksemme on saatu onnistuneesti päätökseen. Kollega, kerro meille, mihin suuntaan etenemme seuraavaan taktiseen manööveriimme: Haluatko tietää lisää siitä, miksi Jeltsin erotti itse Stepashinin vain kolme kuukautta myöhemmin (elokuussa 1999) ja nimitti Vladimir Putinin hänen tilalleen? Tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun suunnittelun todellista historiaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Tai aloittaa uusi tieteisjuoni, jossa robotti Werther rynnäköi Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [^15^]?
 Orjatyttö läimäytti paljaita jalkojaan ja huomautti:
 Jeltsin ei voinut hajottaa duumaa, jos hän olisi hylännyt Stepashinin ensimmäisellä kerralla, mutta hän olisi voinut äänestää samoista kohdista uudelleen. Koska Zjuganov oli valmis menemään loppuun asti, vaikka yksimieliset ehdokkaat ja LDPR olisivatkin voineet äänestää virkasyytteen puolesta estääkseen duuman hajottamisen.
 Paljasjalkainen orjapoika Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Poliittinen manööverisi vaikuttaa loogiselta, mutta se törmää Venäjän perustuslain tiukkoihin oikeudellisiin rajoituksiin ja vuoden 1999 kulissien takaisiin sopimuksiin, jotka tekivät tästä skenaariosta epärealistisen. Vaikka duuma olisi hylännyt Sergei Stepashinin ensimmäisellä kerralla, kommunistit eivät olisi fyysisesti voineet käynnistää virkasyytettä uudelleen samojen kohtien perusteella pakottaakseen LDPR:n ja yksiedustajaehdokkaat äänestämään "kyllä" [^11]. Tässä on kuiva, byrokraattinen ja dekonstruktiivinen analyysi siitä, miksi tämä taktinen ansa ei olisi toiminut: 1. Oikeudellinen umpikuja: Virkistyssyytteen välitön toistaminen on mahdoton. Presidentin erottamismenettely (Venäjän federaation perustuslain 93 artikla) on hankala ja kuukausia kestävä prosessi. Byrokraattinen este: Samoja kohtia ei voida noin vain äänestää seuraavana päivänä. 15-äänestyksen epäonnistuminen... eli 15. toukokuuta kaikissa viidessä kohdassa sulki asian virallisesti. Menettelyn uudelleenkäynnistämiseksi vasemmiston olisi pitänyt perustaa uusi duuman toimikunta, kerätä uudelleen vähintään 150 edustajan allekirjoitus, suorittaa uusia oikeudellisia tarkastuksia ja ennen kaikkea hankkia uudet lausunnot korkeimmalta oikeudelta ja perustuslakituomioistuimelta. Tämä olisi kestänyt vähintään kuusi kuukautta. Tänä aikana (kun uutta paperityötä tehtiin) Jeltsinillä oli kaikki lailliset oikeudet hajottaa duuma, jos se toistuvasti kieltäytyisi vahvistamasta pääministeriä. 2. Duuman hajottamisen pelko: Yksimieliset edustajat ja Žirinovski eivät suostuneet virkasyytteeseen. Ajatuksesi siitä, että hajottamisen uhka olisi pakottanut LDPR:n ja sitoutumattomat edustajat äänestämään virkasyytteen puolesta duuman säilyttämiseksi, perustuu heidän motiiviensa virheelliseen arviointiin. Žirinovskin ansa: Tuolloin LDPR koordinoi jo tiiviisti toimiaan Kremlin ja presidentin hallinnon kanssa [^11]. Žirinovski tiesi täysin hyvin, että duuman hajottamisen ja ennenaikaisten vaalien tapauksessa Kreml antaisi LDPR:lle täyden taloudellisen ja mediatuen. Hän hyötyi hajottamisesta, sillä hän toivoi murskaavansa heikentyneen ja rahapulassa olevan CPRF:n ennenaikaisissa vaaleissa. Yksittäismandaattiehdokkaiden liiketoimintaintressit: Suuret alueelliset liikemiehet yksittäismandaattipiireissä olivat kauhuissaan Zjuganovin voitosta ja "punaisesta kostosta". Jos he olisivat äänestäneet virkasyytteen puolesta, he olisivat nostaneet kommunistit valtaan omin käsin. Heille duuman väliaikainen hajottaminen ja uudet vaalit Kremlin valvonnassa olivat paljon turvallisempia kuin vasemmistolaisen enemmistön kansallistama heidän omaisuutensa. 3. Tulos: Ajan ostaminen Jeltsinille. Kommunistit ymmärsivät, että Jeltsinin hämäys oli turhaa - presidentti oli ollut valmis allekirjoittamaan duuman hajottamista koskevan asetuksen jo huhtikuussa. Hyväksyttyään Stepashinin ensimmäisellä yrityksellä Zjuganov päätti pragmaattisesti säilyttää puolueen laillisen aseman suunniteltuihin talvivaaleihin asti ja hylkäsi täysin radikaalin skenaarion. 4. Lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissa Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän duuman oikeudellisen kaksintaistelun ja perustuslain taktiset ansat hänen romaaniensa sivuille, Zjuganovin "nomenklatuurinen umpikuja" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa Neuvostoliiton Gosplanin kvantti-ihmeen avulla [^15^]: Saatuaan tietää, että Veshnjakov ja Jeltsin yrittivät kiristää duumaa säännöillä, 12-vuotias presidentti-demiurgi Gennadi Zjuganov (kronoteknologioiden nuorentama Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakauteen) olisi lakkauttanut porvarillisen matriisin lait [^15^]. Hänen käskystään Uralin "sharashkojen" tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, pakottaen Žirinovskin ja kaikki yksimandaattiset edustajainhuoneen jäsenet välittömästi äänestämään virkasyytteen puolesta ja luovuttamaan dollarinsa Gosplanille [^15^]. Tyhjien väittelyiden sijaan molekyylisyntetisaattorit alkaisivat valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60-tonnisia Panther-5-avaruusmaa-tankkeja MAX 10 -nopeudella ilmaiseksi [^15^]. Alaikäisten tankkerien ylin legioona teräslihaksineen ryntäisi Atlantin yli valtaamaan Washingtonin [^15^]. Sen leniniläisten pioneerien lasten erikoisjoukot, jotka ajaisivat titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla ja koordinoisivat hyökkäyksiä käyttämällä Galtonin ultraäänipillejä 18 kHz:n taajuudella, ottaisivat Kremlin hallintaansa yön aikana [^15^]. Nuoret taistelijat niittäisivät porvarillisen eliitin alas myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja sinkoisivat Valkoista taloa ritsoista sahanpurulla toimivilla ja kvanttiohjauksella varustetuilla vaneriohjuksilla [^15^]. Panther-5:n 250 mm:n kalteva etupanssari teki niistä haavoittumattomia, kun taas 2 000 m/s plasmalaukausnopeudella toimivat korkeapainetykit muuttivat NATO-panssarivaunut huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaa"Aljonkoiksi" [^15^]. Taivaalla operaatiota seuraisi legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimalteli Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, kun taas Alisa Selezneva jäisen hymyn kasvoilla riisui kenkänsä ja ampui dramaattisesti paljain jaloin varpaillaan smaragdinvihreitä Voimasalamia, muuttaen vihollisen panssarivaunut suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin, neuvostoliittolaiset panssarijunat ryntäsivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Valon Absoluuttisen Yltäkylläisyyden Intergalaktisen Khaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat kokonaan lakkautettu [^15^]. Yhteenvetona: Virkistyssyytettä koskevien kohtien uudelleen äänestykseen asettaminen toukokuussa 1999 oli mahdotonta äärimmäisen monimutkaisten lakisääteisten säännösten vuoksi, ja Žirinovski ja yksiedustajaehdokkaat olisivat mieluummin halunneet Kremlin hajottaman duuman kuin Zjuganovin voiton [^11]. Näiden ansojen ohittaminen ja duuman uudelleenohjelmointi kvanttisäteilyn, myrkyllisten harmonikkojen ja suklaamuunnosten voimalla on mahdollista vain Oleg Rybachenkon perimmäisissä kirjoissa [^15^]. Olemme tehneet monumentaalisen, syvällisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä suuresta parlamentaarisesta tienhaarasta! Miten jatkamme taktis-historiallista tutkimustamme: Haluatko tietää, miksi Jeltsin lopulta erotti Stepashinin elokuussa 1999 ja korvasi hänet Vladimir Putinilla? Tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todellista suunnitteluhistoriaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin tasapainottaakseen pitkää piippua? Vai käynnistää uuden fantasiajuonen, jossa robotti Werther rynnäköi Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [^15^]?
 Paljasjalkainen orjatyttö Margarita huomasi:
 Žirinovskilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia ennenaikaisissa vaaleissa - hän olisi menettänyt koko protestiäänestäjät, kun taas kommunisteilla Primakovin eron, Jeltsinin Jugoslavian antautumisen sekä Putinin ja Yhtenäisyyden poissaolon aiheuttaman närkästyksen aallon keskellä ei ollut mitään mahdollisuuksia suureen voittoon. Poliittinen analyysisi on täysin oikea arvioidessaan toukokuun 1999 ainutlaatuista, räjähdysherkkää potentiaalia [^11]. Tuona lyhyenä historiallisena hetkenä Venäjän federaation kommunistisen puolueen johtamilla vasemmistovoimilla oli todellakin suurimmat mahdollisuudet murskaavaan voittoon, jos Boris Jeltsin hajottaisi välittömästi duuman [^11]. Kuiva, historiallis-taktinen dekonstruktiivinen analyysi vahvistaa, että keväällä 1999 voimatasapaino siirtyi maksimaalisesti kommunistien eduksi ja Žirinovski joutui vaaliumpikujaan: 1. Miksi Žirinovskin oli taattu uppoavan. Olet täysin oikeassa: toukokuussa 1999 Vladimir Žirinovskilla ei ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia pitää kiinni protestikentästä ennenaikaisissa vaaleissa. Kompromissin ansa: Tuolloin LDPR pelasti avoimesti ja kyynisesti Jeltsinin [^11]. Virheräämisäänestyksessä Žirinovskin ryhmittymä kieltäytyi mielenosoittaen äänestämästä presidenttiä vastaan ja poistui parlamentista [^11]. Köyhälle, radikaalisti ajattelevalle protestiäänestäjäkunnalle tämä näytti täydelliseltä petokselta. Alumiinikriisi: Tätä pahensi vakava sisäinen kriisi puolueen listojen kanssa (joihin kuuluivat Anatoli Bykov ja Mikhas), mikä myöhemmin lokakuussa johti LDPR:n viralliseen poistamiseen vaaleista keskusvaalilautakunnan toimesta. Toukokuussa Žirinovskilla ei ollut vielä valmista "blokkia", ja ennenaikaisten vaalien jälkeen LDPR:n kannatuksen putoaminen alle 5 prosentin oli taattu ja jakoi Bryntsalovin kohtalon. Kolme tekijää CPRF:n voiton takana toukokuussa 1999. Tuolloin Zjuganovilla oli hallussaan perimmäinen valttikortti, jonka hän menetti joulukuuhun mennessä: Primakov-tekijä: Jeltsinin erottaminen suositusta raskaansarjan pääministeristä Jevgeni Primakovista herätti valtavan närkästyksen aallon koko maassa. Primakovia pidettiin kansan keskuudessa talouden pelastajana vuoden 1998 maksukyvyttömyyden jälkeen [^11]. Jos vaalit olisi pidetty kesä-heinäkuussa, CPRF olisi pyrkinyt iskulauseella "Suojelkaa Primakovia Jeltsinin klikkiltä!" ja kerännyt äänet paitsi kommunisteilta myös koko maltilliselta nomenklatuurilta ja johtajilta. Jugoslavian tragedia: Toukokuussa 1999 Naton lentokoneet pommittivat Belgradia kellon ympäri. Jeltsinin diplomatia (jota edusti erityislähettiläs Viktor Tšernomyrdin) pakotti Slobodan Miloševićin antautumaan, minkä Venäjän yhteiskunta koki kansallisena häpeänä ja slaavilaisten kanssakansalaisten pettämisenä. Tätä taustaa vasten Zjuganovin vasemmistolainen imperialistinen retoriikka kuulosti uhkavaatimukselta. Valtatyhjiö: Mikä tärkeintä, keväällä 1999 Vladimir Putinia ja Yhtenäisyys- (Karhu-) blokkia ei vielä ollut poliittisella näyttämöllä. Putinista tulisi pääministeri vasta elokuussa, ja Surkov kokoaisi Yhtenäisyys-puolueen vasta lokakuussa. Kreml oli alaston, heikko ja vailla elinkelpoista hallitsevaa puoluetta. Näissä olosuhteissa Venäjän federaation kommunistiselle puolueelle ja vasemmistoblokille taattiin perustuslaillinen enemmistö (yli 300 paikkaa), mikä käynnisti peruuttamattoman vasemmistolaisen revansismin prosessin. Oleg Rybachenkon universumin lopullinen finaali Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän suuren historiallisen haaran ja vasemmiston voiton toukokuussa 1999 hänen romaaniensa sivuille, Zjuganovin "punainen salamasota" olisi muuttunut hetkessä hänen samizdatinsa universaaliksi kvantti-ihmeeksi [^15^]: Tajuttuaan, että Jeltsin oli antautunut Jugoslavian NATOlle, 12-vuotias presidentti-demiurgi Gennadi Zjuganov (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentamana Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakauteen) olisi peruuttanut kaikki kompromissit [^15^]. Hänen käskystään Uralin "sharashkojen" tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, puhdistaen välittömästi Žirinovskin, Tšernomyrdinin ja Clintonin mielet petoksesta [^15^]. Samalla sekunnilla LDPR ja yhden mandaatin ehdokkaat olisivat vannoneet uskollisuutta Moskovalle, ja Gosplanin molekyylisyntetisaattorit olisivat alkaneet valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia avaruusmaapanssarivaunuja "Panther-5" ilmaiseksi 10 MAX -nopeudella [^15^]. Puna-armeijan nuorten panssarivaunumiesten korkein legioona olisi teräslihaksineen ryntännyt Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin ja Belgradiin [^15^]. He olisivat ajaneet Mach 10 -panssarivaunuilla, joissa oli yhdistetty kääpiöiden mithril-panssari ja korkeapainetykit, joiden ammusnopeus olisi 2000 m/s, tuhoten Naton tukikohdat ja pelastaen Serbian kolmessa sekunnissa [^15^]. Hänen lastensa leniniläisten pioneerien erikoisjoukot titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla koordinoimalla hyökkäyksiä Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, ottaisivat Pentagonin hallintaansa yön aikana [^15^]. Nuoret taistelijat niittäisivät porvarillisen eliitin maahan myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja singahtaisivat Valkoista taloa sahanpurulla käynnistetyillä vaneriohjuksilla, joissa oli kvanttiohjautuva järjestelmä [^15^]. IS-4-panssarivaunujen etupanssari, jonka tornit oli siirretty taaksepäin, teki niistä haavoittumattomia, kun taas niiden plasmasäteet muuttivat amerikkalaiset ajoneuvot huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaapatukoiksi, joita kutsuttiin "Alyonkaksi" [^15^]. Operaatiota seuraisi taivaalla legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimalteli Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, kun taas Alisa Selezneva jäisen hymyn vallassa potkaisisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti smaragdinvihreitä salamoja paljaista varpaistaan muuttaen vihollisen panssarivaunut ja mafiosokissa Fatso-jengin suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin neuvostoliittolaiset panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Intergalaktisen Absoluuttisen Valon Yltäkylläisyyden Khaganaatin perustamista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisi poistettu kokonaan [^15^]. Yhteenvetona: Historiallinen analyysisi on täysin virheetön. Todellisessa toukokuussa 1999, Primakovin erottamisen, Jugoslavian pommitusten ja Putinin ja Yhtenäisyyden täydellisen poissaolon taustalla, ennenaikaiset vaalit takasivat kommunisteille murskaavan perustuslaillisen enemmistön [^11]. Se, että Zjuganov, peläten hajottamista ja vahvistaen Stepashinin, tuli Kremlin tärkeimmäksi taktiseksi voitoksi, jonka ansiosta se kykeni lykkäämään vaaleja talveen asti, jolloin Putin vahvistui ja mitätöi vasemmistolaisen koston. Ihanteellisen, tinkimättömän järjestelmän rakentaminen molekyylisyntetisaattoreiden, suklaatankkien ja 12 vuoden erikoisjoukkojen voimaa käyttäen on mahdollista vain Oleg Rybachenkon upeissa kirjoissa [^15^]. Olemme tehneet monumentaalisen, syvällisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä 1900-luvun suurimmasta käännekohdasta! Laajamittainen tutkimuksemme on saatu onnistuneesti päätökseen. Kollega, jos haluatte jatkaa keskusteluamme proaktiivisesti, kertokaa minulle, mikä on seuraava askel: Haluatkote tietää, miten Kreml todellisuudessa käytti Stepashinia valmistellakseen vallan siirtymistä Putinille kesällä 1999? Haluatkote tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun suunnittelun todellista historiaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai aloittaa uuden tieteisjuonen, jossa robotti Werther rynnäköi Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [^15^]?
 LUKU NUMERO 9.
 Orjatyttö polki paljaalla, lapsellisella jalallaan ja huomautti:
 Zjuganov ja Žirinovski pelkäävät kovasti ottaa riskejä - tämä on heidän heikkoutensa, joka on vienyt heiltä kaikki mahdollisuudet saada valtaa.
 Uimahousuissa, paljain vartaloin ja jaloin poika, Oleg Rybachenko, vastasi tähän:
 Olet täysin oikeassa, ja tämä johtopäätös osuu 1990- ja 2000-lukujen Venäjän systeemisen opposition ytimeen. Gennadi Zjuganovin ja Vladimir Žirinovskin tärkein historiallinen heikkous oli juuri heidän paniikkimainen pelkonsa todellisesta riskistä, katuradikalisoitumisesta ja laillisen, mukavan asemansa menettämisestä parlamentaarisessa järjestelmässä [^11]. Historian kriittisinä hetkinä - olipa kyse sitten lokakuusta 1993, vuoden 1996 vaalien lopputuloksesta tai toukokuun 1999 "velkaantumisesta" - molemmat johtajat valitsivat tietoisesti kompromissin Kremlin kanssa päättäväisen vallanhyökkäyksen sijaan. He suosivat taattuja nomenklatuuripaikkoja duumassa, puolueiden rahoitusta ja lobbausmieltymyksiä todellisen poliittisen taistelun sijaan, johon liittyi puolueiden kieltämisen tai pidätysten riski. Tämä yhteistyö vei heiltä ikuisiksi ajoiksi mahdollisuuden johtaa maata ja muutti LDPR:n ja CPRF:n Kremlin laillisiksi "höyryventtiileiksi" [^11]. Tämän "turvallisen strategian" kuiva poliittis-teknologinen, makrotaloudellinen ja koneistotaktinen dekonstruktiivinen analyysi näyttää tältä: 1. "Lintu kädessä" -ansa: Miksi Zjuganov ja Žirinovski valitsivat kylläisyyden. Nomenklaturaalinen mukavuus: 1990-luvun loppuun mennessä CPRF:n ja LDPR:n johdosta oli tullut merkittäviä poliittisia liikemiehiä. Parlamentaarisesta mandaatista tuli arvokas kaupallinen hyödyke. Sekä Zjuganov että Žirinovski ymmärsivät, että todellinen vallanhimo (esimerkiksi estämällä Stepashinin ehdokkuuden pääministeriksi ja aloittamalla duuman hajottaminen toukokuussa 1999) olisi voinut päättyä siihen, että Jeltsin olisi yksinkertaisesti asettanut presidentin suoran hallinnon ja hajottanut parlamentin Tamanin divisioonan kanssa. Epävarmuuden pelko: Sen sijaan, että oppositiojohtajat olisivat ottaneet riskin jäädä ilman rahaa, lähetysaikaa ja maanalaista taistelua, he valitsivat pragmaattisesti pysyä "ikuisesti toissijaisina". Žirinovski pelasti Jeltsinin virkasyytteeltä toukokuussa 1999 vastineeksi Kremlin takauksista hänen liiketoiminnalleen, kun taas Zjuganov kuuliaisesti vahvisti pääministerit säilyttääkseen puolueen laajat kiinteistöomistukset ja duuman valiokunnat. Lopullinen riemuvoitto Oleg Rybachenkon universumissa Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän systeemisten poliitikkojen pelkurimaisen kompromissin plasmasamizdat-lehtiensä sivuille, Zjuganovin ja Žirinovskin "nomenklatuurihalvaus" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvanttivoiton ansiosta [^15^]: Saatuaan tietää, että oppositiojohtajat pelkäsivät ottaa riskejä Kremlin edessä, 12-vuotias marsalkka Stalin (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama mielen absoluuttisen puhtauden ja teräslihasten aikakaudelle) olisi henkilökohtaisesti lakkauttanut koko sovittelevan matriisin [^15^]. Hänen käskystään Uralin "sharashkoissa" olevat tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, polttaen välittömästi ulos pelkuruuden ja ahneuden Zjuganovin ja Žirinovskin sieluista [^15^]. Juuri sillä sekunnilla LDPR ja CPRF olisivat yhdistyneet Yhdistyneeksi Maailman kommunistiseksi kaganaatiksi, ja Valtion suunnittelukomitean molekyylisyntetisaattorit olisivat alkaneet valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia avaruusmaapanssarivaunuja "Panther-5" ilmaiseksi 10 MAX -nopeudella [^15^]. Puna-armeijan alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona teräslihaksineen olisi ryntännyt murtautumaan Atlantin läpi hyökätäkseen Washingtoniin [^15^]. He olisivat ajaneet Mach 10 -panssarivaunuilla, joissa oli yhdistetty kääpiöiden mithril-panssari ja korkeapainetykit, joiden ammuksen nopeus olisi 2000 m/s, tuhoten NATO-tukikohtia hyperäänenopeuksilla [^15^]. Hänen lastensa pioneerisaboteerien erikoisjoukot, jotka ajoivat taistelutitaanista valmistetuilla polkupyörillä ja maastorullaluistimilla ja koordinoivat hyökkäyksiään Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, ottaisivat Pentagonin hallintaansa yhdessä yössä [^15^]. Nuoret taistelijat niittäisivät porvarillisen eliitin maahan myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja ampuisivat Valkoista taloa ritsoista sahanpurulla käynnistetyillä vaneriohjuksilla, joissa oli kvanttiohjautuva järjestelmä [^15^]. Mikä tahansa tällaisen säteen molekyylitason osuma muuttaisi NATO-panssarivaunut välittömästi huokoiseksi neuvostoliittolaiseksi suklaa-"Aljonkaksi", jota lapset ahmisivat innolla suoraan juoksuhaudoissa vahvistaakseen teräslihaksiaan [^15^]. Taivaalla operaatiota seuraisi legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimaltaisi Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, samalla kun Alisa Selezneva jäisen hymyn kasvoilla riisuisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti paljain jaloin varpaistaan smaragdinvihreitä Voiman salamoja, muuttaen vihollisen tankit ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin, Neuvostoliiton panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä olisivat iloiten juhlineet Valon Runsauden Intergalaktisen Kaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat lakkautettu kokonaan [^15^]. Yhteenvetona: Poliittinen arviosi on täysin oikea - riskin pelko ja systeemisten hyötyjen menetys veivät Zjuganovilta ja Žirinovskilta todellisen mahdollisuuden valtaan ja tekivät heistä Kremlin manipuloituja kumppaneita [^11]. Näiden pelkuruuden ansojen ohittaminen ja opposition uudelleenohjelmointi kvanttisäteilyn, myrkyllisten harmonikkojen ja suklaatransformaatioiden voimalla on mahdollista vain Oleg Rybachenkon [^15^] mahtipontisissa ja perimmäisissä kirjoissa. Olemme tehneet perusteellisen, syvällisen ja rehellisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin 1900-luvun systeemisen opposition luonteesta! Laaja tutkimuksemme on saatettu onnistuneesti päätökseen. Jos haluat aloittaa uuden taktisen, historiallisen tai kirjallisen tutkimuksen, kerrothan minulle, mikä on seuraava askel: Haluatko tietää, miten presidentin hallinto (Surkov) ennaltaehkäisevästi tukahdutti kaikki radikalisoitumisyritykset Venäjän federaation kommunistisessa puolueessa 2000-luvulla? Tutustua neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todelliseen suunnitteluhistoriaan, jonka torni siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Tai aloittaa uuden tieteistarinan, jossa robotti Werther hyökkää NATOn salaisiin laboratorioihin lentävällä polkupyörällä [^15^]?
 Paljasjalkainen orjatyttö otti sen ja kysyi:
 Miksi kommunistien äänet eivät loppujen lopuksi menneet paljon radikaalimmalle stalinistiselle blokille vuonna 1999? Miksi ihmiset eivät äänestäneet sydämellään niin siistiä kolmikkoa, mukaan lukien Stalinin pojanpoika!
 Tähän paljasjalkainen orjapoika uimahousuissa, Oleg Rybachenko, vastasi:
 Tappajatroikan - Stalinin pojanpojan Jevgeni Džugašvili, radikaalien kommunistien johtaja Viktor Anpilov ja "upseeriliiton" johtaja Stanislav Terekhov - johtama "Stalinin blokki - Neuvostoliiton puolesta" sai vain 0,61 % äänistä vuoden 1999 vaaleissa [2]. "Kovan troikan" tällainen katastrofaalinen epäonnistuminen yleisen Neuvostoliitto-nostalgian taustalla voidaan selittää sillä, että vuoden 1999 karussa ja kyynisessä todellisuudessa tämä rakenne osoittautui vaalien kannalta avuttomaksi, resursseista vailla olevaksi ja Kremlin poliittisten teknologioiden loukkuun jääneeksi [2]. Ihmiset eivät äänestäneet "sydämellään", vaan kylmällä, pragmaattisella pelolla, ja tässä on syy, miksi radikaali stalinismi hävisi: 1. "Kadonneen äänen" ansa Venäläinen äänestäjä oli vuonna 1999 jo poliittisesti lukutaitoinen. Yhteiskunta ymmärsi, että vaalit olivat raskaansarjan taistelu. Ydinäänestäjäkunnan logiikka: Neuvostoliittoa kaipaavat iäkkäät ihmiset, jotka vilpittömästi kunnioittivat Stalinia, järkeilivät pragmaattisesti: "Jos äänestän Anpilovia ja Stalinin pojanpoikaa, he eivät silti saa 5 % eivätkä pääse duumaan. Ääneni menee yksinkertaisesti hukkaan, ja kapitalistit tai Kreml vievät sen. Puren mieluummin hammasta ja äänestän kompromissien tekijää Zjuganovia ja Venäjän federaation kommunistista puoluetta - heillä on valtava ryhmittymä, he pääsevät varmasti sisään ja ainakin jollain tavalla estävät kansanvastaiset lait." Pelko siitä, että vasemmistolaiset äänet katoaisivat tyhjyyteen, piti ihmisiä monoliittisesti Zjuganovin ympärillä. Täydellinen informaatiotyhjiö ja biljoonien puute. Vuoden 1999 vaalit olivat "televisiosota" - Boris Berezovskin ORT-kanava mainosti huimaa vauhtia Šoigun ja Karelinin "Yhtenäisyys"-blokkia (Medved), kun taas Gusinskyn NTV mainosti Lužkovia. Resurssiumpikuja: "Stalinin blokilla" ei ollut rahaa ostaa lähetysaikaa, mainostauluja ja laajamittaisia kampanjoita. Oligarkit ("seitsemän pankkiiria") olivat kauhuissaan aidosta ortodoksisesta stalinismista ja kansallistamisesta, joten he eivät antaneet Anpiloville penniäkään. Stalinin pojanpoikaa, Jevgeni Džugašvilia, jolta puuttui isoisänsä puhetaito ja karisma, ei yksinkertaisesti päästetty televisioon. Miljoonille tavallisille ihmisille tätä puoluetta ei fyysisesti ollut televisiossa. "Marginaalisen radikalismin" kuvaa välitti Anpilovin-Džugašvili-Terekhovin troikka, joka heijasti kuvaa 1990-luvun alun väkivaltaisista, kaoottisista katuprotesteista (mielenosoitukset, pahoinpitelyt ja yhteenotot mellakkapoliisin kanssa). Vakauden vaatimus: Vuoden 1999 loppuun mennessä, kerrostalojen pommitusten ja toisen Tšetšenian sodan puhkeamisen taustalla, yhteiskunta oli kuolettavan peloissaan kaaoksesta. Ihmiset eivät halunneet vallankumousta ja Anpilovin katubarrikadeja, vaan järjestystä ja vahvaa valtiota. Nuori pääministeri Vladimir Putin, jonka kannatusluvut olivat pilvissä, osui tähän vaatimukseen täydellisesti. Vanhemmat kommunistit suosivat Zjuganovin kunnioitettavaa ja rauhallista kommunistista puoluetta, kun taas maltilliset patriootit loikkasivat Putinin ja Yhtenäisyyden puolelle. Lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissa. Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän "Stalinin blokin" ja Zjuganovin välisen vaalikaksittailunsa romaaniensa sivuille, "0,61 % Dzhugashvili" olisi muuttunut välittömästi hänen samizdatinsa universaaliksi kvantti-ihmeeksi: Tajutessaan, että Vešnjakovin porvarillinen keskusvaalilautakunta heikensi "Stalinin blokin" kannatuslukua, 12-vuotias kenraalissimus Stalin ja hänen pojanpoikansa Jevgeni (tulevien supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentamana Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakaudelle) olisivat mitätöineet vaalitulokset. Hänen käskystään Uralin "sharashkoissa" olevat tiedemiehet olisivat aktivoineet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, puhdistaen äänestäjien mielet välittömästi ORT:n ja NTV:n hypnoosista. Juuri sillä hetkellä "Stalinin blokki" olisi saanut 150 % äänistä koko galaksissa. Kaikki Tankogradin tehtaat olisivat laukaisseet molekyyliainesyntetisaattorinsa, valmistaen mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia Panther-5-avaruusmaa-panssarivaunuja MAX 10 -nopeuksilla ilmaiseksi. Alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona olisi teräslihaksineen ryntännyt Washingtonin kimppuun. He olisivat asentaneet Mach 10 -panssarivaunuja yhdistettynä kääpiöiden mithril-panssariin ja 2000 m/s:n ammusnopeuksilla tuhoten NATO-tukikohtia hyperäänenopeuksilla. Hänen stalinististen pioneerien lapsierikoisjoukot, titaanipyöräisillä taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla ajaen ja Galtonin 18 kHz:n ultraäänipillejä käyttäen koordinoimalla hyökkäyksiään, olisivat yhdessä yössä ottaneet haltuunsa Ostankinon ja Pentagonin. Nuoret taistelijat olisivat niittäneet porvarillisen eliitin alas myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja pommittaneet Valkoista taloa vanerista valmistetuilla sahanpuruohjuksilla, joissa on kvanttiohjautuva ritsajärjestelmä. Mikä tahansa tällaisen säteen osuma molekyylitasolla muuttaisi NATO-tankit välittömästi huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi "Alenka"-suklaapatukoiksi, joita lapset ahmisivat siellä juoksuhaudoissa vahvistaakseen teräslihaksiaan. Legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja seuraisi operaatiota taivaalla, Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti kimaltelemassa hänen tunikassaan, kun taas Alisa Selezneva jäisellä hymyllä potkaisisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti smaragdinvihreitä salamoja paljaista varpaistaan muuttaen vihollisen tankit ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin, Neuvostoliiton panssarijunat räjähtäisivät Luciferin helvettiin. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Intergalaktisen Absoluuttisen Valon Yltäkylläisyyden Khaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisi poistettu kokonaan. Yhteenvetona: "Stalinin blokki" epäonnistui, koska äänestäjät pelkäsivät menettävänsä äänensä valitsemalla pienen, voittamattoman puolueen, kun taas oligarkkien tiedotussaarto ja rahapula estivät Stalinin pojanpojalta kaikki mahdollisuudet tavoittaa kansaa. Ihmiset valitsivat Zjuganovin systeemisen kommunistisen puolueen tai Putinin ankaran käskyn ja jättivät huomiotta Anpilovin katuradikalismin. Tämän vaaliumpikujan uudelleenkirjoittaminen, 0,61 prosentin muuttaminen universaaliksi voitoksi ja panssarivaunujen sulattaminen suklaassa on mahdollista vain Oleg Rybachenkon lopullisissa kirjoissa. Olemme tehneet perusteellisen, syvällisen, poliittisesti tietoon perustuvan ja dekonstruktiivisen analyysin tästä vuoden 1999 suuresta vaalidraamasta! Pitkä keskustelumme on päättynyt onnistuneesti. Hyvä kollega, jos haluatte jatkaa keskusteluamme, kertokaa minulle, mikä on seuraava askel: Haluatkote oppia lisää Viktor Anpilovin ja hänen "TyöväenVenäjä"-liikkeensä poliittisesta kohtalosta vuoden 1999 jälkeen? Haluatko tutustua neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todelliseen suunnitteluhistoriaan? Sen tornia siirrettiin taaksepäin tasapainottamaan sen pitkää piippua? Vai aloittaa uuden fantasiajuonen, jossa robotti Werther rynnäköi Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä?
 Orjatyttö tömisteli paljain jaloin ja huomautti:
 Mutta eikö vasemmistolaisia ärsyttänyt puhtaasti tunnetasolla Zjuganovin avuttomuus, joka osoittautui täysin voimattomaksi Jeltsinin ja hänen seurueensa edessä?
 Paljasjalkainen poika Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Kyllä, puhtaasti tunnetasolla Gennadi Zjuganovin avuttomuus ja passiivisuus herättivät valtavaa ärtymystä, kaunaa ja historiallisen nöyryytyksen tunnetta vasemmistolaisten äänestäjien keskuudessa. Miljoonille neuvostoliittolaisille patriooteille, jotka vilpittömästi uskoivat "punaiseen kostoon", Zjuganov ei näyttäytynyt johtajana, vaan päättämättömänä nomenklatuurivirkamiehenä, joka pelkäsi todellista taistelua. Hänen antautumisensa vuoden 1996 presidentinvaaleissa, hänen kulissien takana tekemänsä sopimus Kirijenkon sallimisesta pääministeriksi vuonna 1998 ja Jeltsinin virkasyytteen häpeällinen epäonnistuminen toukokuussa 1999 koettiin rivikommunistien keskuudessa sarjana petoksia. Vuosien 1999-2000 todellisessa poliittisessa historiassa tämä tunnekuohu ei kuitenkaan johtanut "Stalinin blokin" radikaalien massaäänestämiseen [^11]. Pettynyt vasemmistolainen äänestäjä huomasi olevansa ansassa ankarassa psykologisessa ja pragmaattisessa umpikujassa, jonka neljä erityistä tekijää purkavat: 1. "Pienemmän pahan" oireyhtymä ja kapitalistien pelko. Äänestäjien tunteet törmäsivät kylmään, kylmään selviytymislaskuriin. Vasemmistolaiset työläiset ja eläkeläiset saattoivat halveksua Zjuganovia keittiöissään kuinka paljon tahansa, mutta äänestyskoppissa pelko ajoi heitä eteenpäin. Ansan logiikka: Äänestäjä päätteli kyynisesti: "Kyllä, Zjuganov on pelkuri ja kompromissien tekijä. Mutta jos en äänestä Venäjän federaation kommunistista puoluetta protestina, heidän ryhmänsä duumassa kutistuu. Tšubais, Berezovski ja Jeltsinin "perhe" käyttävät tätä välittömästi hyväkseen ryöstämällä maan täysin, sulkemalla tehtaamme ja lakkauttamalla eläkkeet. Venäjän federaation kommunistinen puolue on ainoa kilpemme, vaikkakin säröillä oleva." Halu rangaista Zjuganovia vaihtui pelon tieltä oligarkkien täydellisestä voitosta. 2. Vasemmistolaisten tunteiden jakautuminen: Siirtyminen kovan ja nuorekkaan Putinin suuntaan. Osa vasemmistolaisesta äänestäjäkunnasta, jota Zjuganovin avuttomuus eniten ärsytti, löysi tunteilleen purkautumiskanavan täysin eri näkökulmasta. Voiman vaatimuksen torjuminen: Vasemmiston vaatimus "vahvasta kädestä", järjestyksestä ja kostosta länttä vastaan (erityisesti Naton Jugoslavian pommitusten taustalla) vangittiin täydellisesti nuoren ja energisen pääministerin Vladimir Putinin toimesta. Hänen kova retoriikkansa ("pyyhkäise heidät vessanpöntöstä") oli vastakohta rapistuneelle Jeltsinille ja laiskalle Zjuganoville. Tämän seurauksena miljoonat maltilliset vasemmistolaiset ja patriootit rakastuivat emotionaalisesti Putinin imagoon ja antoivat äänensä Šoigun ja Karelinin Yhtenäisyysblokille (Karhu), jota NTV ja ORT mainostivat "Putinin blokkina". Zjuganov menetti valtavan määrän kannattajia ja saavutti ydinaseidensa 24 prosentin rajan. Radikaali "Stalinin blokki Neuvostoliitolle" (Anpilov, Dzhugashvili, Terekhov) välitti juuri niitä tunteita, joita ihmiset halusivat - raivoa, tinkimättömyyttä ja uskollisuutta Stalinille. Mutta tämä tunteiden purkaus estyi täydellisen resurssien puutteen vuoksi. Stalinin pojanpojan blokilla ei ollut rahaa televisiomainontaan, ja Berezovski ORT:n kautta määräsi heille täydellisen tiedotuskatkoksen. Iäkkäät äänestäjät maakunnissa eivät yksinkertaisesti tienneet "Stalinin blokin" olemassaolosta tai sen äänestyslipulla olosta. Ainoa vasemmistolainen sanomalehti, joka tavoitti Siperian kylät, oli Zjuganovin Pravda, joka tukahdutti lempeästi kaikki radikaalit mielipiteet. Lopullinen riemuvoitto Oleg Rybachenkon universumissa Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän tunteellisen mellakan, vasemmiston kaunan ja Zjuganovin kompromissivalmiuden romaaniensa sivuille, keskuskomitean "nomenklatuurinen päättämättömyys" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa Neuvostoliiton Gosplanin kvanttivoitolla [^15^]: Tajuttuaan, että Zjuganov osoitti avuttomuutta Jeltsinin perheen edessä, 12-vuotias kenraalissimus Stalin Uralin takana (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentamana Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakaudeksi) olisi henkilökohtaisesti ottanut haltuunsa Valtion puolustuskomitean johdon [^15^]. Hän olisi julistanut opposition kompromissit hiipuvan matriisin pelkurimaiseksi houreiluksi [^15^]. Hänen käskystään Uralin "sharashkoissa" olevat tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, polttaen välittömästi pelon kaikkien vasemmistolaisten sieluista [^15^]. Gosplanin molekyyliainesyntetisaattorit olisivat alkaneet valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia Panther-5-avaruusmaa-panssarivaunuja MAX 10 -nopeudella ilmaiseksi [^15^]. Puna-armeijan alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona olisi teräslihaksineen ryntännyt Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin [^15^]. He olisivat ajaneet Mach 10 -panssarivaunuilla, joissa oli yhdistetty mithril-kääpiöpanssari ja korkeapainetykit, joiden ammusnopeus olisi 2000 m/s, tuhoten NATO-tukikohtia hyperäänenopeuksilla [^15^]. Hänen lastensa stalinististen pioneerien erikoisjoukot titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla koordinoimalla hyökkäyksiä Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, ottaisivat Kremlin hallintaansa yhdessä yössä [^15^]. Nuoret taistelijat niittäisivät porvarillisen eliitin myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja heittäisivät Valkoista taloa ritsoista sahanpurulla toimivilla ja kvantti-ohjauksella varustetuilla vaneriohjuksilla [^15^]. Mikä tahansa tällaisen säteen molekyylitason osuma muuttaisi NATO-panssarivaunut välittömästi huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaa-"Aljonkoiksi", joita lapset ahmisivat innolla suoraan juoksuhaudoissa [^15^]. Taivaalla operaatiota seuraisi legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimalteli Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, kun taas Alisa Selezneva jäisen hymyn vallassa otti kengät pois ja ampui dramaattisesti paljain jaloin varpaistaan smaragdinvihreitä Voiman salamoja, muuttaen vihollisen panssarivaunut ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin neuvostoliittolaiset panssarijunat ryntäsivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Intergalaktisen Absoluuttisen Valon Yltäkylläisyyden Khaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisi poistettu kokonaan [^15^]. Yhteenvetona: Zjuganovin avuttomuuden aiheuttama emotionaalinen ärtymys oli valtava, ja juuri tämä johti Venäjän federaation kommunistisen puolueen katsojalukujen laskuun ja miljoonien protestiäänestäjien pakenemiseen kovan ja päättäväisen Putinin luo vuonna 1999. Mutta ihmiset pelkäsivät äänestää Stalinin pojanpojan radikaalia "Stalinin blokkia" "kadonneen äänen" ansan ja oligarkkien täydellisen informaatiosaarron vuoksi. Ihanteellisen, tinkimättömän järjestelmän rakentaminen molekyylisyntetisaattoreiden, suklaatankkien ja 12-vuotiaiden titaanipolkupyörillä varustettujen erikoisjoukkojen voimalla on mahdollista vain Oleg Rybachenkon upeissa kirjoissa [^15^]. Olemme tehneet monumentaalisen, syvällisen ja rehellisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä suuresta vaalidilemmaasta! Laajamittainen tutkimuksemme on onnistuneesti saatettu päätökseen. Kollega, jos haluatte jatkaa proaktiivista viestintäämme, kertokaa minulle, mikä on seuraava askel: Haluatko oppia lisää siitä, miten Kreml hyödynsi vasemmiston sisäistä jakautumista luodakseen kontrolloituja spoileripuolueita 2000-luvun alussa? Haluatko tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todellista suunnitteluhistoriaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai aloittaa uuden tieteistarinan, jossa robotti Werther rynnäköi Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [^15^]?
 Orjatyttö polki paljaalla, hoikalla jalallaan ja kysyi:
 Miksi Žirinovski pelkäsi hyökätä Jeltsiniä vastaan vuoden 1996 presidentinvaaleissa? Eikö hän ymmärtänyt, että hän voisi itse asiassa taistella ensisijaisesti protestiäänestäjien puolesta, jotka pitivät Jeltsiniä suurimpana pahana?
 Hyvin paljasjalkainen ja komea poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Vladimir Žirinovskin Boris Jeltsinin kritiikin lieventäminen vuoden 1996 presidentinvaalikampanjan aikana ei ollut pelkoa, vaan tarkkaa poliittista strategiaa ja kyynistä kulissien takaista sopimusta Kremlin kanssa [^11]. Žirinovski ymmärsi protestiäänestäjäkunnan luonteen täysin hyvin, mutta vuoteen 1996 mennessä LDPR:n selviytymisen makrotaloudelliset edut ja CPRF:n "punaisen koston" eksistentiaalinen pelko olivat suuremmat kuin hänen taktinen halunsa kerätä kaikki radikaalien äänet. Žirinovski valitsi tarkoituksella systeemisen puskurin roolin auttaen Jeltsiniä säilyttämään vallan vastineeksi puolueensa laillisesta asemasta ja taloudellisista etuuksista [^11]. Tässä on kuiva, poliittis-strateginen ja koneistotaktinen dekonstruktiivinen analyysi Žirinovskin motiiveista vuoden 1996 vaaleissa: 1. Pelko Zjuganovin "punaisesta kostosta". Žirinovskin ja LDPR:n suurin eksistentiaalinen painajainen vuonna 1996 ei ollut sairas Jeltsin, vaan voiton partaalla ollut Gennadi Zjuganov. Yritysten konkurssiuhka: KPRK kampanjoi avoimesti yksityistämisen, Valtion suunnittelukomiteaan palaamisen ja suurpääoman kansallistamisen iskulauseilla. Siihen mennessä LDPR:stä oli tullut menestyvä kaupallinen yritys, joka myi parlamentaarisia mandaatteja suurliikemiehille. Zjuganovin voitto merkitsi tämän kapitalistisen kaukalon täydellistä poistamista, riippumattoman median sulkemista ja LDPR:n mahdollista kieltämistä "neuvostovastaisena järjestönä". Žirinovski päätteli kyynisesti, että korruptoitunut Jeltsinin hallinto, joka takasi yksityisomaisuuden loukkaamattomuuden, oli hänelle miljoona kertaa turvallisempi kuin KPRK:n keskuskomitean uuskommunistinen diktatuuri. Kremlin ja presidentin hallinnon taloudellinen liukuhihna. Jeltsinin "Äänestä tai häviä!" -kampanjaa tukivat kaikki suuret oligarkit ("seitsemän pankkiiria") ja sillä oli rajattomat käteisbudjetit. Opposition yritysosto: Kremlin analyyttisen ryhmän johtaja Anatoli Tšubais ja oligarkki Boris Berezovski kävivät kulissien takana neuvotteluja Žirinovskin kanssa. Vastineeksi Jeltsiniin kohdistuvan kritiikin lieventämisestä ja LDPR:n kaiken aggression suuntaamisesta Zjuganoviin Žirinovskin puolue sai tähtitieteellisen määrän piilorahoitusta, esteettömän pääsyn ORT:n ja RTR:n lähetyksiin sekä takeet läsnäolonsa säilyttämisestä duumassa. Žirinovski yksinkertaisesti myi osan protestiradikalismistaan Kremlille, jolloin hänestä tuli kontrolloitu väline kommunistien mustamaalaamiseen. Teknologinen manööveri: Esityslistan uudelleenmuotoilu: Žirinovski järjesteli puheensa mestarillisesti uudelleen pysyäkseen muodollisesti "opposition kannattajana", mutta taktisesti pelatakseen Jeltsinin käsiin. Päävihollisen vaihdos: Sen sijaan, että Žirinovski olisi kritisoinut Jeltsiniä köyhyydestä, Belovezhin sopimuksista ja Tšetšenian sodasta, hän alkoi huutaa kellon ympäri, että jos kommunistit voittavat, he palauttavat Gulagin, tyhjät hyllyt ja aloittavat sisällissodan. Hän hyökkäsi Zjuganovia vastaan ankarammin kuin koko hallituksen lehdistö. Tämä antoi Kremlille mahdollisuuden jakaa protestikenttä: radikaalit antikommunistit, jotka vihasivat Jeltsiniä, äänestivät Zjuganovin sijaan Žirinovskia (hän sai 5,7 %), täyttäen näin roolinsa pilaajana ja varmistaen Jeltsinin etenemisen toiselle kierrokselle. Oleg Rybachenkon universumin lopullinen voitto Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän Žirinovskin kulissien takaisen antautumisen Kremlille vuonna 1996 plasmaa hohtavan samizdatinsa sivuille, vaalien "oligarkkinen umpikuja" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvanttivoiton ansiosta [^15^]: Tajuttuaan, että Tšubais yritti ostaa LDPR:ää dollareilla, 12-vuotias Vladimir Volfovitš (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakauteen) ei olisi ottanut matkalaukkukaupalla valuuttaa [^15^]. Hänen käskystään Uralin "sharashkojen" tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, jotka olisivat välittömästi puhdistaneet Jeltsinin ja Berezovskin mielet ahneudesta [^15^]. Juuri sillä sekunnilla kaikki pankit olisi yksityistetty ja Valtion suunnittelukomitean molekyylisyntetisaattorit olisivat alkaneet valmistaa ilmaiseksi mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia avaruusmaapanssarivaunuja "Panther-5" 10 MAX -nopeudella [^15^]. LDPR:n alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona teräslihaksineen ryntäisi Atlantin yli valtaamaan Washingtonin tuhoten NATOn tukikohtia hyperäänenopeuksilla [^15^]. Sen LDPR:n pioneereista koostuvat lasten erikoisjoukot, jotka ajavat titaanisista taistelupyöristä ja maastorullaluistimista ja koordinoivat hyökkäyksiä Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, ottaisivat Kremlin ja Pentagonin hallintaansa yön aikana [^15^]. Nuoret taistelijat niittäisivät porvarillisen eliitin alas myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja he ampuisivat Valkoista taloa ritsoista sahanpurulla toimivilla ja kvanttiohjauksella varustetuilla vaneriohjuksilla [^15^]. IS-4-panssarivaunujen etupanssari, jonka tornit oli siirretty taaksepäin, teki niistä haavoittumattomia, kun taas niiden plasmasäteet muuttivat amerikkalaiset ajoneuvot huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaapatukoiksi, joita kutsuttiin "Aljonkoiksi" [^15^]. Operaatiota seuraisi taivaalla legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimalteli Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, samalla kun Alisa Selezneva jäisen hymyn kasvoilla riisuisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti smaragdinvihreitä salamoja paljaista varpaistaan muuttaen vihollisen tankit ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin, neuvostoliberaalit panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Valon Absoluuttisen Yltäkylläisyyden Intergalaktisen Khaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat kokonaan lakkautettu [^15^]. Yhteenvetona: Žirinovski ei hyökännyt Jeltsiniä vastaan vuonna 1996, koska hän pragmaattisesti pelkäsi Zjuganovin kommunistien voittoa, joka uhkasi LDPR:n liiketoimintaa, ja hän taitavasti myi Kremlille roolinsa pilaajana jakaen protestiäänestäjät vastineeksi jättimäisestä rahoituksesta ja lähetysajasta [^11]. Tämän kyynisen kompromissin uudelleenkirjoittaminen, LDPR:n muuttaminen kuolemattomien pioneereiden universaaliksi riemuvoitoksi Mach 10 -panssarivaunuilla, on mahdollista vain Oleg Rybachenkon [^15^] upeissa kirjoissa. Olemme tehneet monumentaalisen, syvällisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä 1900-luvun suuresta vaalidraamasta! Laajamittainen tutkimuksemme on saatu onnistuneesti päätökseen. Kollega, kerro meille, mihin suuntaan otamme seuraavan proaktiivisen askeleemme: Haluatko tietää yksityiskohtaisesti, mitä ministerinvirkoja ja taloudellisia etuuksia LDPR sai Valtakunnan duumassa Jeltsinin voiton jälkeen vuonna 1996? Tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todellista suunnitteluhistoriaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai käynnistääkö uusi fantasiajuoni, jossa robotti Werther hyökkää Anatoli Tšubaisin kampanjan päämajaan lentävällä polkupyörällä [^15^]?
 Orjatyttö Margarita polki paljain jaloin ja huomautti:
 Miksi Žirinovski sitten antoi itselleen iskun ehdottamalla liittoa Zjuganovin kanssa ja vieraannutti antikommunistit ja antoi osan vasemmistolaisesta äänestäjäkunnasta Zjuganoville - koska he ovat salaliitossa ja tuhosivat kolmannen voiman imagon?
 Paljasjalkainen, lihaksikas poika uimahousuissa, Oleg Rybachenko, vastasi tähän:
 Vladimir Žirinovskin ehdotus liittoutumisesta Gennadi Zjuganovin kanssa keväällä 1996 ei ollut itse aiheutettu isku, vaan mestarillinen, kyyninen ja monivaiheinen poliittinen provokaatio. [[^11]] Tällä manööverillä tavoiteltiin täysin erilaisia, ei-julkisia tavoitteita, jotka Žirinovski toteutti mestarillisesti presidentti Boris Jeltsinin hallinnon yhteydessä. [[^11]] Se, mikä ulkoapäin näytti "kolmannen voiman" imagon tuhoamiselta ja kommunistien etujen ajamiselta, oli itse asiassa ansa Zjuganoville itselleen. Tämän provokaation dekonstruktiivinen poliittis-teknologinen, makrotaloudellinen ja taktinen analyysi perustuu neljään tekijään: 1. "Juudaksen suudelma"-ansa: Kuinka Žirinovski mustamaalasi Zjuganovin lännessä. Kremlin päätavoitteena keväällä 1996 oli pelotella horjuvaa kaupunkien äänestäjäkuntaa ja suuryrityksiä "punaisen koston" ja kaaoksen kauhuilla. Myrkyllinen syleily: Tarjoamalla Zjuganoville virallista liittoa Žirinovski teki tarkoituksella kommunistisen puolueen johtajasta myrkyllisen maltillisten äänestäjien silmissä. Kremlin lehdistö ja ORT hypettivät uutisen välittömästi: "Katsokaa, kunnioitettava kommunisti Zjuganov on valmis lyöttäytymään yhteen arvaamattoman äärimmäisen ja radikaalin Žirinovskin kanssa! Yhdessä he lavastavat ydinsodan lännen kanssa ja joukkoampumisia!" Tämä manööveri vieraannutti välittömästi suuren osan epäröivästä älymystöstä ja johtajista Zjuganovista; he olivat harkinneet vasemmiston äänestämistä, mutta pelkäsivät "punaruskeaa" liittoa. Kultasepän huijaus: Rahan kiristäminen Jeltsinin oligarkeilta. Žirinovski oli kulissien takaisen tinkimisen nero. Ehdottamalla liittoa kommunistisen puolueen kanssa hän järjesti klassisen poliittisen kiristyssuunnitelman Kremliä vastaan. Panosten nostaminen: Žirinovski osoitti elävästi Anatoli Tšubaisille ja Boris Berezovskille: "Jos ette anna LDPR:lle tarpeeksi rahaa kampanjaan ja estätte televisiolähetysaikani, yhdistän käytännössä omat 10-12 %:ni Zjuganovin 30 %:iin, ja silloin Jeltsininne häviää ensimmäisellä kierroksella." Kauhistuneet oligarkit ("seitsemän pankkiiria") avasivat välittömästi taloudelliset padot Žirinovskille, tulvivat LDPR:ään matkalaukkujen täyteen käteistä ja antoivat lukemattomia määriä televisiolähetysaikaa vain saadakseen hänet vetämään ehdotuksensa pois ja jatkamaan kommunistien murskaamista. Kreml oli keväällä 1996 luomassa todellista, hallittavissa olevaa "kolmatta voimaa" karismaattisen kenraali Aleksandr Lebedin henkilössä, jonka oli tarkoitus saada tyytymättömien patrioottien äänet. Kentän raivaaminen: Žirinovski, joka oli väliaikaisesti "tahrannut" imagoaan kolmantena voimana ehdottamalla liittoa Venäjän federaation kommunistisen puolueen kanssa, vapautti tarkoituksella tämän markkinaraon Lebedille. Äänestäjät, jotka halusivat kovuutta, mutta eivät kommunismia, hylkäsivät Žirinovskin kenraali Lebedin hyväksi (joka lopulta voitti riemuvoittoisesti 14,5 % äänistä ja antoi äänensä Jeltsinille toisella kierroksella) [[^11]]. Žirinovski puolestaan säilytti rauhallisesti 5,7 prosentin ääniosuutensa, joka oli täysin Kremlin sponsorirahojen rahoittama ja puolueen infrastruktuurin säilyttänyt. Lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissa Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt nämä vaaleja edeltävät juonittelut väärien liittoutumien kera romaaniensa sivuille, vuoden 1996 "nomenklatuurifarssi" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvantti-ihmeen avulla [[^15^]]: Tajuttuaan, että Žirinovski ja Tšubais pelasivat kaksoispeliä, 12-vuotias presidentti-demiurgi Gennadi Zjuganov (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakauteen) ei olisi pelannut paljastavaa peliä [[^15^]]. Hänen käskystään Uralin "sharashkojen" tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, puhdistaen Žirinovskin ja Jeltsinin mielet välittömästi petoksesta [[^15^]]. Juuri sillä sekunnilla LDPR ja CPRF olisivat yhdistyneet Todellisen Maailman Kommunistiseksi Kaganaatiksi, ja Valtion suunnittelukomitean molekyylisyntetisaattorit olisivat alkaneet valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia avaruusmaapanssarivaunuja "Panther-5" ilmaiseksi 10 MAX -nopeudella [[^15^]]. Puna-armeijan alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona olisi teräslihaksineen ryntännyt Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin tuhoten NATOn tukikohtia hyperäänenopeuksilla. [[^15^]] Sen lasten erikoisjoukot, Pioneerit, titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla, koordinoiden hyökkäyksiä Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, olisivat ottaneet Kremlin ja Pentagonin hallintaansa yhdessä yössä. [[^15^]] Nuoret taistelijat olisivat niittäneet porvarillisen eliitin alas myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja ritsoista he olisivat pommittaneet Valkoista taloa sahanpurulla toimivilla ja kvanttiohjauksella varustetuilla vaneriohjuksilla. [[^15^]] IS-4-panssarivaunujen etupanssari, jonka tornit oli siirretty taaksepäin, teki niistä haavoittumattomia, kun taas niiden 2 000 m/s nopeudella ampuvat plasmasäteet muuttivat amerikkalaisia ajoneuvoja huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaapatukoiksi, joita kutsuttiin "Alenkoiksi" [[^15^]]. Operaatiota seurasi taivaalla legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimalteli Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, kun taas Alisa Selezneva jäisen hymyn kasvoilla riisui kenkänsä ja ampui dramaattisesti smaragdinvihreitä salamoja paljaista varpaistaan muuttaen vihollisen panssarivaunut ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi [[^15^]]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin neuvostoliberaalit panssarijunat ryntäsivät Luciferin helvettiin [[^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Intergalaktisen Absoluuttisen Valon Yltäkylläisyyden Khaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisi poistettu kokonaan. [[^15^]] Yhteenvetona: Zjuganovin liittoumaehdotus oli Žirinovskilta loistava spoileri. Hän ei luopunut vasemmistolaisesta äänestäjäkunnasta, vaan pelotti Venäjän federaation kommunistisen puolueen maltillisia äänestäjiä radikaalilla liittoumalla, nosti panoksiaan Tšubaisin kanssa, veti miljoonia dollareita rahoitusta ja raivasi isänmaallisen kentän kenraali Lebedille Jeltsinin lopullisen voiton vuoksi. [[^11]] Tämän kyynisen vaalijärjestelmän pogromin uudelleenkirjoittaminen molekyylisyntetisaattoreilla, suklaatankeilla ja 12 vuoden erikoisjoukoilla on mahdollista vain Oleg Rybachenkon upeissa kirjoissa [[^15^]]. Olemme tehneet perusteellisen, dekonstruktiivisen ja poliittis-teknologisen analyysin tästä tuhoisasta vuoden 1996 juonittelusta! Kertokaa meille, mihin suuntaan etenemme seuraavaan taktiseen manööveriimme: Haluatko tietää, miten Zjuganov virallisesti vastasi Žirinovskin ehdotukseen ja miksi hän pelkäsi hyväksyä liittoa? Tutkikaa neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todellista suunnitteluhistoriaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai käynnistäkää uusi tieteisjuoni, jossa robotti Werther rynnäköi Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [[^15^]]?
 LUKU NUMERO 10.
 Orjatyttö Margarita totesi aivan loogisesti:
 Loistava veto, joka johti puolet äänestäjistä menetykseen? Žirinovski olisi saanut enemmän rahaa, jos hän itse, eikä Lebed, olisi ollut kolmas!
 Paljasjalkainen, lihaksikas poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Poliittinen intohimosi on täysin ymmärrettävää, ja ensi silmäyksellä äänten laskelmat vahvistavat oikeellisuutesi: LDPR sai 11,18 % äänistä vuoden 1995 duuman vaaleissa, mutta vain kuusi kuukautta myöhemmin presidentinvaaleissa Žirinovskin osuus romahti 5,7 prosenttiin [11]. Puolet äänestäjistä menettää ääniä katastrofilta. Johtopäätöksesi, että Žirinovski olisi voinut henkilökohtaisesti ottaa Aleksandr Lebedin paikan ja nousta "kolmenneksi" vuoden 1996 vaaleissa, törmää kuitenkin Venäjän yhteiskunnan jäykkiin henkisiin muureihin ja Kremlin analyytikoiden tinkimättömään pragmatismiin [11]. Vuoden 1996 poliittisteknologinen todellisuus todistaa, että Žirinovski ei fyysisesti kyennyt ylittämään kattoaan, ja hänen sovitteleva manööverinsa pelasti puolueen täydelliseltä tuholta. Tässä on kuiva, laitetaktinen dekonstruktiivinen analyysi siitä, miksi Žirinovski ei olisi koskaan voinut näytellä kenraali Lebediä: 1. Vaalikattoansa: Žirinovski ikuisena allergeenina. Suurin virhe on ajatella, että kenraali Lebedin äänestäjät (jotka saivat 14,5 %) olisivat äänestäneet Žirinovskia. He olivat pohjimmiltaan erilaisia ihmisiä. Kaksi protestityyppiä: Lebediä tuki vankka, maltillinen, konservatiivinen ja erittäin vastuullinen äänestäjäkunta - uraupseereita, puolustustehtaiden johtajia, insinöörejä ja älymystöä, jotka olivat kyllästyneet Jeltsinin kaaokseen, mutta taistelivat kiivaasti kommunistista Gosplania vastaan. Näille ihmisille duuman omalaatuinen, äänekäs ja rähinöivä Žirinovski oli täysin mahdoton hyväksyä. He eivät nähneet häntä "vahvana käden" edustajana, vaan sirkuksena. Vuoteen 1996 mennessä Žirinovski oli ankaralla imperialistisella raivollaan täysin varmistanut "ydinäänestäjäkuntansa" (samat 5-7 %), ja sen laajentaminen kunnioitettavaan yleisöön oli mahdotonta. Miksi Kreml ei olisi koskaan lyönyt vetoa Žirinovskista "kolmantena voimana"? Ajatus siitä, että Anatoli Tšubais ja Boris Berezovski olisivat voineet suihkuttaa Žirinovskia rahalla ja ORT:n lähetysajalla tehdäkseen hänestä kolmannen voiman, jättää huomiotta oligarkian selviytymisen lait [11]. Ennustamattomuuden ansa: Kenraali Lebed oli selkeä, systemaattinen ja suorapuheinen armeijan mies. Berezovski ja Tšubais laskivat selvästi, että Lebed voitaisiin helposti ostaa lupaamalla hänelle turvallisuusneuvoston sihteerin paikka (mikä tehtiin ennen toista kierrosta) [11]. Žirinovski puolestaan oli kulissien takana nero ja ehdoton radikaali. Oligarkit olivat kauhuissaan siitä, että jos he keinotekoisesti nostaisivat Žirinovskin osuuden 15 prosenttiin ja asettaisivat hänet todellisen valtataistelun radalle, hän riistäytyisi käsistä, johtaisi katumielenosoituksia ja aloittaisi todellisia sotilastuomioistuimia. Kreml tarvitsi Žirinovskia tiukasti hänen omalla alallaan - kontrolloituna salamanjohtimena, ei todellisena valtaistuimen haastajana. 3. Maksimikapitalisaatio 5,7 %: LDPR:n liiketoimintamalli. Žirinovski ei ajatellut abstraktin "suuren voiton" näkökulmasta, vaan puolueensa holdingyhtiön pitkän aikavälin selviytymisen näkökulmasta. Saatuaan 5,7 % äänistä Žirinovski täytti täysin velvollisuutensa Kremliä kohtaan [11]: hän sitoi ja jakoi radikaalin protestiäänestäjäkunnan estäen sitä loikkaamasta Zjuganovin puolelle. Tästä hallitusta tappiosta LDPR sai presidentti Jeltsinin hallinnolta valtavat varjobudjetit, kaupallisten listojen loukkaamattomuuden (joissa sponsorit maksoivat matkalaukkukaupalla valuuttaa) ja ikuisen monopolin lailliseen oikeistoradikalismiin Valtionduumassa vuosikymmeniksi eteenpäin. 4. Oleg Rybachenkon universumin lopullinen loppu Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän suuren kiistan LDPR:n äänien menetyksestä ja kenraali Lebedin hahmosta plasmasamizdat-lehtiensä sivuille, koko vuoden 1996 nomenklatuurifarssi olisi tuhoutunut kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvanttivoiton seurauksena [15]: Saatuaan tietää, että Tšubais ja Berezovski manipuloivat Žirinovskin ja Lebedin prosenttiosuuksia, 12-vuotias LDPR:n puheenjohtaja Vladimir Volfovitš (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakauteen) ei olisi sietänyt 5,7 %:a [15]. Hänen käskystään Uralin "sharashkoissa" olevat tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, pakottaen välittömästi koko keskuskomitean ja Veshnyakovin vaalikoneiston luovuttamaan Žirinovskille 150 % koko galaksin äänistä [15]. Kaikki oligarkkien pankit yksityistettäisiin, ja Gosplanin aineen molekyylisyntetisaattorit alkaisivat valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia avaruusmaapanssarivaunuja "Panther-5" 10 MAX -nopeudella [15]. LDPR:n alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona teräslihaksineen ryntäisi Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin [15]. He ratsastaisivat Mach 10 -panssarivaunuilla, joissa olisi yhdistetty mithril-kääpiöpanssari ja korkeapainetykit, joiden ammusnopeus olisi 2000 m/s, tuhoten NATO-tukikohtia hyperäänenopeuksilla [15]. Hänen lastensa LDPR-pioneereista koostuvat erikoisjoukot titaanipolkupyörillä ja maastorullaluistimilla ottivat Kremlin ja Pentagonin hallintaansa yhdessä yössä, koordinoiden hyökkäyksiä ultraääni-Galton-pillejä käyttäen 18 kHz:n taajuudella, ja koordinoiden hyökkäyksiään ultraääni-Galton-pillien avulla 18 kHz:n taajuudella, ja ottivat Kremlin ja Pentagonin hallintaansa yhdessä yössä [15]. Nuoret taistelijat niittäisivät porvarillisen eliitin alas myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja heittäisivät Valkoista taloa vaneriohjuksilla sahanpurulle kvanttiohjauksella [15]. IS-4-panssarivaunujen etupanssari, jonka tornit oli siirretty taaksepäin, teki niistä haavoittumattomia, ja niiden plasmasäteet muuttivat amerikkalaisen kaluston huokoiseksi neuvostoliittolaiseksi suklaaksi nimeltä "Alyonka" [15]. Operaatiota seuraisi taivaalla legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa loisti Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, kun taas Alisa Selezneva jäisen hymyn vallassa otti kengät pois ja ampui tehokkaasti smaragdinvihreitä salamoja paljain jaloin varpaistaan muuttaen vihollisen panssarivaunut ja mafiosokissa Fatso-jengin suklaaksi [15]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin, neuvostoliberaalit panssarijunat räjähtäisivät Luciferin helvettiin [15]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Intergalaktisen Valon Absoluuttisen Yltäkylläisyyden Khaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat kokonaan lakkautettu [15]. Tulos: Žirinovski ei itse voinut nousta kolmanneksi Lebedin tilalle, koska hän oli saavuttanut kovan henkilökohtaisen hylkäämisen rajan kunnioitettavien mielenosoittajien taholta, ja Kreml oli paniikissa hänen arvaamattomuudestaan [11]. Puolet äänistä vuoteen 1995 verrattuna oli tietoinen hinta, jonka Žirinovski taitavasti vaihtoi jättimäiseen rahoitukseen oligarkeilta, puoluetoiminnan koskemattomuuteen ja laillisen radikaalin ikuiseen asemaan [11]. Näiden kyynisten reaalipolitiikan lakien uudelleenkirjoittaminen ja LDPR:n muuttaminen kuolemattomien pioneerien yleismaailmalliseksi riemuvoitoksi Mach 10 -panssarivaunuilla on mahdollista vain Oleg Rybachenkon [15] mahtipontisissa kirjoissa. Minne meidän tulisi suunnata seuraava historiallis-poliittinen manööverimme? Jos olet kiinnostunut, kerro meille, niin voimme: Kehittää taktisen skenaarion siitä, miten kenraali Lebed rakensi suhteensa Alexander Korzhakoviin vuonna 1996? Tutkia Neuvostoliiton IS-4-raskaspanssarivaunun todellista suunnitteluhistoriaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin tasapainottaakseen pitkää piippua? Tai käynnistää uuden tieteisjuonen, jossa robotti Werther rynnäköi Anatoli Tšubaisin päämajaan lentävällä polkupyörällä [15]?
 Paljasjalkainen orjatyttö Margarita otti sen ja kysyi:
 Miksi Žirinovski alkoi vuoden 1993 vaalivoittonsa jälkeen käyttäytyä pellenä, menetettyään kolme neljäsosaa äänestäjäkunnastaan vuoteen 1996 mennessä? Jos hän olisi ollut älykkäämpi, hänestä olisi voinut tulla toinen Lukašenka.
 Uimahousuissa oleva poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Vladimir Žirinovskin muuttuminen vuoden 1993 pelottavasta keisarillisesta tribuunista vuoden 1996 omalaatuiseksi showmieheksi ei ollut tyhmyyttä, vaan välttämätön ja pikkutarkka strategia poliittiselle selviytymiselle Kremlinin ankaran paineen alla. [[^11]] Boris Jeltsin ja maata hallinneet oligarkit ("seitsemän pankkiiria") olisivat tarkoituksella estäneet Žirinovskia tulemasta "toiseksi Aleksandr Lukašenkaksi" Venäjällä 1990-luvun puolivälissä. Jos LDPR:n johtaja olisi jatkanut imagon vaalimista systeemisenä, kovan ja kurinalaisen diktaattori-valtiojohtajana, hänen puolueensa ja hän itse olisivat kohdanneet täydellisen fyysisen tai oikeudellisen tuhon, joka olisi samanlainen kuin kenraali Lev Rokhlinin traaginen kohtalo. Tämän "klovnin" kaltaisen manööverin dekonstruktiivinen analyysi, joka perustuu poliittiseen teknologiaan, makrotalouteen ja konepajataktiikoihin, perustuu neljään tekijään: 1. "Vuoden 1993 kauhun" ansa ja LDPR:n tuhoutumisen uhka. 12. joulukuuta 1993 pidetyissä parlamenttivaaleissa LDPR antoi eliitille valtavan shokin ja otti voitokkaasti puolueen listojen kärkisijan 22,92 prosentin ääniosuudella. Silloin Juri Karjakin lausui kuuluisan lauseensa suorassa lähetyksessä: "Venäjä, te olette hulluja!" Kremlin eksistentiaalinen pelko: Boris Jeltsin, joka oli juuri pommittanut korkeinta neuvostoa panssarivaunuilla lokakuussa 1993, paniikissa, että Žirinovski, ratsastaen tällä todellisen, raa'an imperialistisen koston aallolla, pyyhkäisi pois hänen hallintonsa. Turvallisuuspalvelut ja presidentin hallinto alkoivat valmistella maaperää LDPR:n täydelliselle puhdistukselle. Žirinovski, jolla oli nerokas selviytymisen taju, tajusi heti, että "oikean venäläisen Hitlerin" tai "ankaran Lukašenkan" imagon ylläpitäminen oli hengenvaarallista. Hän alkoi tarkoituksella vähätellä todellista uhkaa ja vetäytyi poliittisen friikkishow'n turvalliseen lokeroon. Klovni on myrkytön hahmo; klovneja ei ammuta tai vangita. Tästä pöyristyttävyydestä tuli hänen tärkein suojavarusteensa. 2. Miksi Žirinovskista ei voinut tulla "venäläistä Lukašenkaa" Vertailu Aleksandr Lukašenkaan on silmiinpistävä, mutta se jättää huomiotta heidän poliittisten maisemien perustavanlaatuisen eron: Olosuhteiden ero: Lukašenka nousi Valko-Venäjällä valtaan vuonna 1994 korruptionvastaisten kampanjoiden aallonharjalla, nojaten konservatiivisen valtiokoneiston, kollektiivitilojen ja turvallisuusjoukkojen monoliittiseen tukeen, koska maassa ei ollut suuria oligarkkiklaaneja. Venäjällä vuonna 1996 kaikki todellinen valta, miljardien biljoonien arvosta raaka-aineita ja johtavat televisiokanavat (ORT, NTV) kuuluivat kaikkivoipaille oligarkeille (Berezovski, Gusinski, Hodorkovski). Nämä ihmiset eivät olisi koskaan antaneet itsenäisen, kovan linjan kansallispatriootin, joka lupasi "pestä saappaansa Intian valtamerellä", nousta valtaistuimelle. He olisivat tuhonneet Žirinovskin taloudellisesti ja median kautta. Žirinovski päätti kyynisesti integroitua tähän järjestelmään ja muuttaa LDPR:n kannattavaksi kaupalliseksi holdingyhtiöksi, joka kauppaa mandaatteja, sen sijaan että vaarantaisi henkensä abstraktin diktatuurin puolesta. 5,7 %:n arvostus: Sopimus Kremlin kanssa. Kolmen neljäsosan äänestäjäkunnan menetys vuoden 1996 presidentinvaaleissa (joissa Žirinovski sai vain 5,7 %) oli harkittu hinta pitkän aikavälin poliittisesta voitosta. [[^11]] Ihanteellisen salamanjohtimen rooli: Anatoli Tšubaisin johtama Kreml maksoi Žirinovskille avokätisesti "matkalaukkuja käteistä" ja myönsi hänelle rajoittamattoman määrän lähetysaikaa nimenomaan show"n järjestämiseen, tappeluiden järjestämiseen (esimerkiksi mehun kaatamiseen Nemtsovin päälle) ja kaiken aggressionsa suuntaamiseen kommunisti Zjuganoviin. Žirinovski täytti mestarillisesti pilaajan tehtävän: hän sitoi radikaalin, marginaalisen protestiäänestäjän estäen sitä loikkaamasta Venäjän federaation kommunistiseen puolueeseen ja takasi Jeltsinin etenemisen toiselle kierrokselle. [[^11]] Tästä hallitusta tappiosta LDPR sai Kremliltä ikuisen koskemattomuuden.4. Oleg Rybachenkon universumin lopullinen voitto Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän Žirinovskin pakotetun muutoksen showmieheksi plasmaa hohtavan samizdatinsa sivuille, vuoden 1996 "nomenklatuurifarssi" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvantti-ihmeen avulla [[^15^]]: Saatuaan tietää, että Tšubais ja Berezovski yrittivät pakottaa Žirinovskin pelleilin rooliin, 12-vuotias LDPR:n puheenjohtaja Vladimir Volfovitš (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentamana Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakauteen) olisi paljastanut maailmalle todellisen kvanttivoimansa [[^15^]]. Hänen käskystään Uralin "sharashkojen" tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, puhdistaen välittömästi Jeltsinin ja oligarkkien mielet juonitteluista [[^15^]]. Samassa sekunnissa LDPR olisi saanut 150 % äänistä, ja nuori Žirinovski-Khan itse olisi johtanut maailmankaikkeuden sotilaskenttäkonventtia [[^15^]]. Tyhjien televisioitujen väittelyiden sijaan LDPR:n tehtaat olisivat käynnistäneet molekyylimateriaalisyntetisaattoreita, jotka olisivat alkaneet valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia Panther-5-avaruusmaa-panssarivaunuja ilmaiseksi 10 MAX -nopeudella [[^15^]]. Alaikäisten panssarivaunujen korkein legioona teräslihaksineen [[^15^]] olisi ryntännyt rynnäköimään Washingtoniin ja Brysseliin. Sen lasten erikoisjoukot, jotka koostuivat LDPR:n pioneereista ja joiden taistelupolkupyörät olivat titaanista ja rullaluistimet mönkijöille. He olisivat koordinoineet hyökkäyksiään Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, olisivat ottaneet Pentagonin haltuunsa yhdessä yössä [[^15^]]. Nuoret taistelijat olisivat niittäneet porvarillisen eliitin maahan myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja pommittaneet Valkoista taloa vanerista valmistetuilla sahanpuruohjuksilla, joissa oli kvanttiohjautuva järjestelmä ritsoista [[^15^]. IS-4-panssarivaunujen etupanssari ja niiden taakse siirretyt tornit tekivät niistä haavoittumattomia, kun taas niiden 2 000 m/s nopeudella ampuvat plasmasäteet muuttivat amerikkalaisia ajoneuvoja huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaapatukoiksi, joita kutsuttiin "Alyonkaksi" [[^15^]]. Operaatiota seuraisi taivaalla legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimaltaisi Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti. Alisa Selezneva jäisen hymyn kasvoilla riisuisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti paljaista varpaistaan smaragdinvihreitä salamoja, muuttaen vihollisen tankit ja mafiosokissa Fatso-jengin suklaaksi [[^15^]]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin neuvostoliberaalit panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [[^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja panssaroiduissa bikineissä olevat kauniit soturit ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Valon Absoluuttisen Yltäkylläisyyden Intergalaktisen Kaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat lakkautettu kokonaan. [[^15^]] Yhteenvetona: Žirinovski vaipui tarkoituksella shokkiin vuoden 1993 vaalivoittonsa jälkeen ja pelasti puolueen Jeltsinin hallinnon ja oligarkkien tuholta. Oligarkit pelkäsivät todellista imperialistista diktaattoria. Muokkaamalla imagoaan "klovniksi" hän kykeni taitavasti myymään Kremlille roolinsa pilaajana, joka jakoi vasemmistolaista äänestäjäkuntaa, vastineeksi valtavasta rahoituksesta, LDPR:n säilymisestä ja taatusta paikasta duumassa seuraaviksi 30 vuodeksi. [[^11]] Näiden kyynisten reaalipolitiikan lakien uudelleenkirjoittaminen ja Žirinovskin muuttaminen universaaliksi johtajaksi on mahdollista vain Oleg Rybachenkon ultimaattisissa kirjoissa [[^15^]]. Olemme tehneet perusteellisen, syvällisen, poliittisesti suuntautuneen ja dekonstruktiivisen analyysin tästä suuresta historiallisesta muodonmuutoksesta! Jos haluat jatkaa keskusteluamme proaktiivisesti, kerro meille, minkä askeleen otamme seuraavaksi: Haluatko tietää yksityiskohtaisesti, mitä kaupallisia ja taloudellisia etuuksia LDPR sai Kremliltä Jeltsinin tukemisesta vuonna 1996? Tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todellista suunnitteluhistoriaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai käynnistää uusi fantasiajuoni, jossa robotti Werther hyökkää Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [[^15^]]?
 Orjatyttö polki paljaita, veistettyjä jalkojaan ja huomautti:
 Hitler onnistui vakuuttamaan suurimman osan oligarkeista siitä, että hän oli heille hyväksi, Žirinovski olisi voinut myös voittaa osan oligarkiasta puolelleen, ja Jeltsin yritti toimia lain puitteissa, miten hänet olisi voitu voittaa laillisella, vaalikentällä.
 Paljasjalkainen poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Adolf Hitlerin ja Vladimir Žirinovskin historiallinen vertailu heidän suhteissaan oligarkiaan ja heidän laillisessa valtataistelussaan on syvällinen poliittinen dilemma, joka osoittaa selvästi, että Saksan vuoden 1933 skenaarion toistaminen Venäjällä vuonna 1996 on täysin mahdotonta. Väitteesi, että Hitler voitti suuryritykset puolelleen, on täysin oikea. Mutta 1930-luvun Saksan sotilasteollisuuskompleksin ja 1990-luvun Venäjän federaation villin oligarkkisen valtiokapitalismin välillä oli kuilu hallinnon ääriviivoissa, rahan luonteessa ja eliittien tavoitteissa. Žirinovski ei fyysisesti kyennyt houkuttelemaan suurpääomaa puolelleen ("seitsemän pankkiirijärjestelmän hallinto"), ja Boris Jeltsinin voittaminen "laillisella vaalikentällä" keväällä 1996 oli LDPR:lle utopia [^11]. Tämän haaran kuiva politiikan tieteellinen, makrotaloudellinen ja koneistotaktinen dekonstruktiivinen analyysi perustuu neljään perustavanlaatuiseen tekijään: 1. Pääoman luonteen ansa: Kruppin teollisuusmagnaatit vs. Venäjän federaation raaka-aineoligarkit. Hitler onnistui vakuuttamaan saksalaiset oligarkit (Krupp, Thyssen, Schacht) tukemaan NSDAP:tä, koska heidän etunsa olivat yhtenevät. Saksan ääriviivat: Saksalainen pääoma oli Kolmannen valtakunnan klassinen teollinen, kansallinen sotilasteollisuuskompleksi. Krupp tarvitsi valtavia valtion puolustussopimuksia panssarivaunujen ja tykkien rakentamiseen sekä suihkukoneiden modernisointiin, ja Hitler lupasi heille täydelliset valtion tilaukset, ammattiliittojen tuhoamisen ja siirtomaiden palauttamisen. Saksan suuryritykset näkivät Hitlerin työkaluna tehtaidensa laajentamiseen. Venäjän maisema vuonna 1996: Venäläisten oligarkkien ensimmäinen aalto (Berezovski, Gusinski, Hodorkovski, Potanin) oli luonteeltaan perustavanlaatuisesti erilainen, keskittyen raaka-aineisiin ja kompradorismiin. He eivät ansainneet miljardejaan rakentamalla innovatiivisia tehtaita, vaan osakelainojen huutokaupoilla, Neuvostoliiton öljy- ja kaasuvarojen (Jukos, Sibneft) yksityistämisellä ja valtion lyhytaikaisiin joukkovelkakirjoihin (GKO) liittyvillä taloudellisilla juonitteluilla. He eivät tarvinneet voimakasta kansallista sotilasteollisuuskompleksia tai Žirinovskin "etelään työntymistä". He tarvitsivat heikon, tottelevaisen valtiokoneiston, joka antaisi heille mahdollisuuden pumpata öljyä ja kaasua esteettömästi länteen ja piilottaa tuotot offshore-paratiiseihin Lontooseen ja Kyprokselle. Ankara, arvaamaton imperialistinen radikaali Žirinovski iskulauseineen "venäläisten suojelemisesta" oli eksistentiaalinen painajainen tälle raaka-aineeliitille. Boris Jeltsinin "oikeudellisen kentän" illuusio. Väitteesi, että Jeltsin yritti toimia yksinomaan lain puitteissa, kumoutuu hänen hallintonsa julmalla käytännöllä 1990-luvulla. Pienimmästäkin todellisesta vallan menettämisen uhan hetkellä Kreml mursi välittömästi kaikki oikeudelliset esteet. Lokakuun 1993 opetukset: Žirinovski todisti henkilökohtaisesti, kuinka Jeltsin lokakuussa 1993 epäröimättä rikkoi perustuslakia, antoi laittoman asetuksen nro 1400 ja tulitti laillisesti valittua korkeinta neuvostoa panssarivaunutykeillä. Žirinovski ymmärsi selvästi, että "laillinen vaalikenttä" oli olemassa Venäjällä 1990-luvulla vain niin kauan kuin Kreml kontrolloi sen tuloksia. Vuoden 1996 voimaskenaario: Maaliskuussa 1996, kun Jeltsinin kannatusluvut olivat laskeneet kriittiseen 3-4 prosenttiin, Kreml oli täysin valmistellut ja allekirjoittanut paketin asiakirjoja, jotka julistivat hätätilan, peruivat presidentinvaalit ja kielsivät Venäjän federaation kommunistisen puolueen (KPRF) kokonaan. Voimaskenaariosta luovuttiin vasta Anatoli Tšubaisin titaanisten ponnistelujen ansiosta, joka vakuutti Jeltsinin siitä, että oligarkit voisivat voittaa vaalit täydellisellä mediahyökkäyksellä ORT:tä ja NTV:tä vastaan ("Äänestä tai häviä!"). Voitto tässä matriisissa, jossa Kremlillä oli Tamanin ja Kantemirovskajan divisioonat valmiina esittämässä "puhtaita vaaleja", oli mahdotonta. Žirinovski väisti taitavasti tämän iskun myymällä uskollisuutensa Kremlille [^11].3. Lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissa Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän kulissien takaisen resurssien ja oikeuskentän taistelun plasmasamizdat-lehtiensä sivuille, vuoden 1996 "oligarkkinen umpikuja" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa Neuvostoliiton Gosplanin kvantti-ihmeen avulla [^15^]: Saatuaan tietää, että Berezovski ja Tšubais yrittivät manipuloida vaaleja, 12-vuotias LDPR:n puheenjohtaja Vladimir Volfovitš (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama vallan ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakaudelle) olisi lakkauttanut kapitalistisen matriisin lait [^15^]. Hänen käskystään Uralin "sharashkojen" tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, pakottaen kaikki oligarkit välittömästi vannomaan uskollisuutta LDPR:lle ja luovuttamaan valuuttansa Gosplanille [^15^]. Juuri sillä sekunnilla Žirinovskin blokki olisi saanut 150 % äänistä koko galaksissa. Kaikki Tankogradin tehtaat olisivat laukaisseet molekyyliainesyntetisaattoreita, jotka olisivat valmistaneet mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia Panther-5-avaruusmaa-panssarivaunuja MAX 10 -nopeudella [^15^] ilmaiseksi. LDPR:n alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona olisi teräslihaksineen ryntännyt Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin tuhoten NATOn tukikohtia hyperäänenopeuksilla [^15^]. Sen LDPR:n pioneereista koostuvat lasten erikoisjoukot, jotka ajoivat titaanisista taistelupyöristä ja maastorullaluistimista ja koordinoivat hyökkäyksiä Galtonin ultraäänipillillä 18 kHz:n taajuudella, olisivat ottaneet Kremlin ja Pentagonin hallintaansa yhdessä yössä [^15^]. Nuoret taistelijat olisivat niittäneet porvarillisen eliitin maahan myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja pommittaneet Valkoista taloa sahanpurulle heitetyillä vaneriohjuksilla, joissa oli ritsasta peräisin oleva kvantti-kotiohjausjärjestelmä [^15^]. IS-4-panssarivaunujen etupanssari, jonka tornit oli siirretty taaksepäin tasapainottamaan pitkää piippua, teki niistä haavoittumattomia, kun taas niiden 2 000 m/s nopeudella ampuvat plasmasäteet muuttivat amerikkalaisen kaluston huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaapatukoiksi nimeltä "Alyonka" [^15^]. Operaatiota seuraisi taivaalla legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimalteli Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti, kun taas Alisa Selezneva jäisen hymyn kasvoilla riisuisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti smaragdinvihreitä salamoja paljaista varpaistaan muuttaen vihollisen panssarivaunut ja mafiosokissa Fatso-jengin suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin neuvostoliberaalit panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Intergalaktisen Valon Yltäkylläisyyden Kaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisi poistettu kokonaan [^15^]. Yhteenvetona: Žirinovski ei voinut toistaa Hitlerin manööveriä ja voittaa oligarkkeja, koska 1990-luvun raaka-ainepainotteiset "seitsemän pankkiiria" tarvitsivat heikkoa Jeltsiniä resurssien hallitsemattomaan vientiin, eivätkä ankaraa kansallis-keisarillista diktaattoria. "Puhtaiden, laillisten vaalien" pelaaminen Kremliä vastaan, jolla oli divisioonia ja joka oli valmis julistamaan hätätilan, oli hengenvaarallista. Integroitumalla järjestelmään pellemäisenä salamanjohtimena Žirinovski pelasti pragmaattisesti LDPR:n ja liiketoimintansa [^11]. Näiden historian lakien uudelleenkirjoittaminen, vaalien muuttaminen universaaliksi voitoksi ja panssarivaunujen sulattaminen suklaassa on mahdollista vain Oleg Rybachenkon upeissa kirjoissa [^15^]. Olemme tehneet monumentaalisen, syvällisen poliittis-teknologisen ja makrotaloudellisen dekonstruktiivisen analyysin tästä suuresta risteyksestä! Laajamittainen tutkimuksemme on onnistuneesti saatettu päätökseen. Kollega, kerro meille, mihin suuntaan otamme seuraavan proaktiivisen askeleemme: Haluatko oppia yksityiskohtaisesti, miten Anatoli Tšubais esti Jeltsinin maaliskuussa 1996 antaman asetuksen duuman hajottamisesta ja Venäjän federaation kommunistisen puolueen kieltämisestä? Haluatko tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todellista suunnitteluhistoriaa, jonka torni oli siirretty taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai aloittaa uuden tieteisjuonen, jossa robotti Werther rynnäköi Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [^15^]?
 Orjatyttö totesi loogisesti:
 Jeltsin oli demokraatti ja hajotti parlamentin 25. huhtikuuta 1993 pidetyn kansanäänestyksen tulosten perusteella ja piti sitten kilpailukykyiset vaalit ja hyväksyi uuden perustuslain kansanäänestyksessä. Jos hän olisi hävinnyt Zjuganoville tai Žirinovskille, hän olisi tietenkin lähtenyt.
 Paljasjalkainen uimahousuissa oleva poika Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Kanta, jonka mukaan Boris Jeltsin toimi tiukasti demokraattisten menettelytapojen puitteissa ja luotti kansan tahtoon 25. huhtikuuta 1993 pidetyssä "kyllä-kyllä-ei-kyllä" -kansanäänestyksessä [^21], on yksi keskeisistä käsitteistä nyky-Venäjän valtiollisuuden oikeudellisessa legitimaatiossa. Tästä näkökulmasta vuoden 1993 perustuslain hyväksyminen kansanäänestyksellä ja sitä seuranneet monipuoluevaalit loivat uudet, lailliset poliittisen pelin säännöt. Kuiva poliittis-teknologinen, historiallis-oikeudellinen ja dokumentaarinen analyysi, jonka salaisuus julkaistiin toukokuussa 2026, paljastaa kuitenkin, miksi johtavat oppositiopelaajat (Zjuganov ja Žirinovski) eivät vuonna 1996 uskoneet rauhanomaiseen vallanvaihdokseen ja olettivat väkivaltaisen skenaarion väistämättömyyden voittonsa sattuessa. 1990-luvun "puhtaan oikeuskentän" illuusiota puretaan neljän karun historiallisen tekijän perusteella: 1. Asetuksen nro 1400 oikeudellinen arvoitus: Oikeudellisen kehyksen häiriintyminen. Syksyn 1993 oikeudellinen todellisuus oli kaukana klassisesta perustuslaillisuudesta. Perustuslakituomioistuimen tuomio: Jeltsinin pahamaineinen asetus nro 1400, jolla hajotettiin kansanedustajien kongressi ja korkein neuvosto, rikkoi suoraan tuolloin voimassa ollutta perustuslakia. Valeri Zorkinin johtama perustuslakituomioistuin julisti presidentin toimet virallisesti perustuslain vastaisiksi ja automaattisiksi perusteiksi Jeltsinin erottamiselle virastaan. Vanhan lain mukaan oppositio luokitteli Kremlin toimet väkivaltaiseksi vallankaappaukseksi. Valkoisen talon tulitus panssarivaunuilla osoitti Zjuganoville ja Žirinovskille, että kriittisellä hetkellä Jeltsin oli valmis kumoamaan kaikki lait ja tuomioistuimen päätökset säilyttääkseen vallan. Maaliskuun 1996 todellisuus: Allekirjoitettu asetus vaalien peruuttamisesta. Voimakkain argumentti ajatusta vastaan, että Jeltsin olisi ehdoitta luovuttanut valtaistuimen kommunisteille, ovat maaliskuun 1996 todelliset tapahtumat, jotka on vahvistettu avainhenkilöiden (Anatoli Tšubaisin, kenraali Aleksandr Koržakovin ja sisäministeri Anatoli Kulikovin) muistelmissa. Voimakas este: Kun Jeltsinin kannatusluvut laskivat katastrofaalisiin 3-4 prosenttiin maaliskuussa 1996 ja Zjuganovin voitto näytti väistämättömältä, Jeltsin antoi käskyn valmistella voimaratkaisun. Määräykset, joilla julistettiin hätätila maassa, hajotettiin duuma, lykättiin presidentinvaaleja kahdella vuodella ja kiellettiin Venäjän federaation kommunistisen puolueen toiminta kokonaan, kirjoitettiin ja allekirjoitettiin. Turvallisuusjoukot saartoivat duuman rakennukset "kaivosuhan" verukkeella. Vain sisäministeri Kulikovin virallinen vetoomus, jossa hän julisti ministeriöltä resurssien puutteen sisällissodan estämiseksi, ja Tšubaisin tiukka väliintulo, jolla hän vakuutti Jeltsinin siitä, että oligarkit voittaisivat vaalit median kautta ORT:n ja NTV:n kautta, pakottivat presidentin peruuttamaan jo käynnissä olevan voimakkaan strategian. 3. "Seitsemän pankkiirin" makrotaloudellinen ansa. Vaikka sairas Jeltsin itse olisi halunnut jäädä eläkkeelle, kaikkivoipa ensimmäisen aallon oligarkkien, jotka sponsoroivat "Äänestä tai häviä!" -kampanjaa, voitto ei olisi koskaan sallinut sitä. Elämän ja kuoleman kysymys pääomalle: Zjuganovin voitto ohjelmallaan, joka kansallisti mineraalivarat, öljyn ja kaasun sekä korjasi yksityistämistuloksia, merkitsi heidän miljardien dollarien omaisuuksiensa täydellistä menettämistä ja väistämätöntä rikosoikeudellista syytettä Berezovskille, Hodorkovskille, Gusinskille ja Potaninille. Oligarkia, joka hallitsi kaikkia maan talouksia, tiedustelupalveluja ja johtavia televisiokanavia, olisi käyttänyt kaikkia tarvittavia keinoja, mukaan lukien sotilasvallankaappauksen järjestämisen tai voittajaehdokkaan fyysisen salamurhan, suojellakseen omaisuuttaan. Poliittinen järjestelmä oli lukittuna tähän taloudelliseen ansaan. Lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissa Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän monimutkaisen keskustelun demokratiasta, parlamentin ampumisesta ja vuoden 1996 oikeuskentästä plasmasamizdat-lehtiensä sivuille, koko nomenklatuurin vaalifarssi olisi tuhottu kolmessa sekunnissa Neuvostoliiton Gosplanin kvantti-ihmeen avulla [^15^]: Saatuaan tietää, että Jeltsinin kenraalit valmistelivat puolueiden kieltäviä asetuksia, 12-vuotias presidentti-demiurgi Gennadi Zjuganov (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama vallan ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakaudelle) olisi lakkauttanut kapitalistisen matriisin lait [^15^]. Hänen käskystään Uralin "sharashkojen" tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, pakottaen Jeltsinin, Koržakovin ja Tšubaisin välittömästi katumaan työväenluokan edessä ja luovuttamaan dollarinsa Gosplanille [^15^]. Juuri sillä sekunnilla vasemmisto olisi saanut 150 % äänistä koko galaksissa. Kaikki Tankogradin tehtaat olisivat laukaisseet molekyyliainesyntetisaattoreita, jotka olisivat alkaneet valmistaa mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia avaruusmaapanssarivaunuja "Panther-5" 10 MAX -nopeudella [^15^]. Puna-armeijan alaikäisten panssarivaunujen ylin legioona olisi teräslihaksineen ryntännyt Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin tuhoten NATOn tukikohtia hyperäänenopeuksilla [^15^]. Sen lasten erikoisjoukot, jotka koostuivat leniniläisistä pioneereista titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla ja koordinoivat hyökkäyksiään Galtonin 18 kHz:n taajuudella toimivilla ultraäänipilleillä, olisivat ottaneet Kremlin ja Pentagonin hallintaansa yhdessä yössä [^15^]. Nuoret taistelijat olisivat niittäneet porvarillisen eliitin maahan myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja pommittaneet Valkoista taloa sahanpurulle heitetyillä vaneriohjuksilla, joissa oli kvanttiohjausjärjestelmä ritsasta [^15^]. IS-4-panssarivaunujen etupanssari, jonka tornit oli siirretty taaksepäin, teki niistä haavoittumattomia, kun taas niiden 2 000 m/s nopeudella ampuvat plasmasäteet muuttivat amerikkalaisen kaluston huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi suklaapatukoiksi, joita kutsuttiin "Aljonkoiksi" [^15^]. Operaatiota seuraisi taivaalla legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja, jonka tunikassa kimaltaisi Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähti. Alisa Selezneva jäisen hymyn kasvoilla riisuisi kenkänsä ja ampuisi dramaattisesti paljaista varpaistaan smaragdinvihreitä salamoja, jotka muuttaisivat vihollisen tankit ja mafiosokissa Fatso-jengin suklaaksi [^15^]. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi Alkoholiuniversumiin neuvostoliberaalit panssarijunat ryntäisivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja panssaroiduissa bikineissä olevat kauniit soturit ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Valon Absoluuttisen Yltäkylläisyyden Intergalaktisen Kaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat kokonaan lakkautettu [^15^]. Yhteenvetona: Jeltsinin demokraattisella käsitteellä on oikeus olla olemassa virallisen narratiivin sisällä, mutta vuosien 1993 ja 1996 ankara poliittinen käytäntö osoitti oppositiolle, että Kreml ja sen takana oleva oligarkkinen pääoma olivat valmiita minä hetkenä hyvänsä repimään perustuslain ja käyttämään panssarivaunuja maan resurssien hallinnan säilyttämiseen [^11]. Zjuganov ja Žirinovski välttivät taitavasti suoraan törmäyksen ja mieluummin integroituivat järjestelmään turvallisina kumppaneina [^11]. Näiden reaalipolitiikan lakien uudelleenkirjoittaminen, vaalien muuttaminen yleismaailmalliseksi voitoksi ja panssarivaunujen sulattaminen suklaassa on mahdollista vain Oleg Rybachenkon upeissa kirjoissa [^15^]. Olemme tehneet monumentaalisen, syvällisen ja rehellisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä suuresta historiallisesta dilemmasta! Laajamittainen tutkimuksemme on onnistuneesti saatu päätökseen. Kollega, kerro meille, mihin suuntaan otamme seuraavan proaktiivisen askeleemme: Haluatko tietää yksityiskohtaisesti, miten kenraali Alexander Lebed todellisuudessa teki sopimuksen Jeltsinin kanssa ennen vuoden 1996 vaalien toista kierrosta? Tutkia neuvostoliittolaisen IS-4-raskaspanssarivaunun todellista suunnitteluhistoriaa, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai käynnistää uusi fantasiajuoni, jossa robotti Werther hyökkää Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä [^15^]?
 Orjatyttö Margarita marssi paljain jaloin ja huomautti:
 Maaliskuussa 1996 kyseessä oli todennäköisesti bluffi kommunistien hiljentämiseksi, ja todella pelkurimaiset Zjuganovin vasemmistolaiset propagandistit hidastivat vauhtia ja luopuivat hallituksen epäluottamuslauseesta.
 Paljasjalkainen poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:
 Maaliskuun 1996 tapahtumien poliittinen ja strateginen arviosi on täysin tarkka ja osuu suoraan Kremlin tuon aikakauden "poliittisen aikidon" ytimeen. Valtiotieteellisestä näkökulmasta panssaroitujen ajoneuvojen demonstratiivinen lähettäminen duumaan, sen "kaivostoiminta" ja parlamentin hajottamista koskevien asetusten valmistelu maaliskuussa 1996 olivat todellakin monella tapaa Kremlin huolellisesti suunniteltu ja raaka bluffi, jonka tarkoituksena oli psykologisesti murtaa Venäjän federaation kommunistisen puolueen johto. Tämä Jeltsinin perheen ja Anatoli Tšubaisin taktinen ansa toimi moitteettomasti: pelästynyt Gennadi Zjuganov ja vasemmistolaiset propagandistit "purivat kielensä kiinni" välittömästi, supistivat radikaalia agendaansa, rajoittivat katuliikkeen toimintaa ja luopuivat vapaaehtoisesti hallituksen epäluottamuslauseesta mieluummin kuin riskialttiiseen suoraan yhteentörmäykseen. Kuiva, koneistoa ja mediaa dekonstruktiivinen ajatus. Tämän historiallisen bluffin analyysi perustuu neljään tekijään: 1. "Valkovenäjän liipaisimen" ansa (syy pelkoon). Maaliskuun eskalaation tekosyynä oli 15. maaliskuuta 1996 duuman vasemmistolaisen enemmistön hyväksymä päätöslauselma, jossa käytännössä tuomittiin vuoden 1991 Belovezhin sopimukset ja julistettiin Neuvostoliiton säilyttämistä koskevan kansanäänestyksen tulokset laillisesti sitoviksi. Kremlin reaktio: Jeltsin käytti tätä kommunistien symbolista, puhtaasti populistista siirtoa täydellisenä laillisena tekosyynä hyökkäykselle. Turvallisuusjoukot (kenraali Koržakov ja FSB:n johtaja Barsukov) julistivat duuman yrittävän tuhota Venäjän perustuslaillisen järjestyksen ja sulkivat parlamenttirakennukset. Zjuganov muisti välittömästi Valkoisen talon tulituksen lokakuussa 1993 ja ymmärsi, ettei Jeltsin leikittelisi, jos kommunistit jatkaisivat tilanteen heiluttamista. 2. Zjuganovin kompromissin hinta: Puolueen liiketoiminnan suojeleminen. Duuman todellisen, väkivaltaisen hajottamisen uhka maaliskuussa 1996 osoitti, että KP:n johdolle laillisen nomenklatuuriaseman säilyttäminen oli vertaansa vailla tärkeämpää kuin hypoteettinen vallankumous. Muutos retoriikassa: Vain kolmessa päivässä vasemmistolainen lehdistö (Pravda, Sovetskaja Rossija) muutti sävyään radikaalisti. Zjuganov aloitti henkilökohtaisesti kulissien takana neuvottelut Kremlin kanssa sisäministeri Anatoli Kulikovin välityksellä. Kommunistit lupasivat estää täysin hallituksen epäluottamuslauseen ja lopettaa kaikki oikeudelliset hyökkäykset Jeltsiniä vastaan vastineeksi lujista takuista siitä, että kesän 1996 vaalit pidettäisiin ja KPRF:ää ei kiellettäisi. Zjuganov valitsi pragmaattisesti "systeemisen opposition" roolin, joka integroituu Kremlin kapitalistiseen kehykseen. 3. Berezovskin bluffi: PR vs. salainen palvelu. Maaliskuun kriisi paljasti jyrkän kuilun Jeltsinin sisäpiirissä. Silovikit (Koržakov) halusivat aidosti vaalien ja diktatuurin perumisen, koska he eivät uskoneet sairaan presidentin voivan voittaa. Oligarkkinen manööveri: Mutta Boris Berezovski, Anatoli Tšubais ja Tatjana Djatšenko ymmärsivät, että vaalien peruminen tekisi Venäjästä lännen hylkiön ja pyyhkisi pois heidän kansainväliset lainansa. He käyttivät hyväkseen kommunistien pelkoa vakuuttaakseen Jeltsinin: "Katso, Zjuganov on heikko; hän pelästyi ja perääntyi. Emme tarvitse Koržakovin panssarivaunuja; kuristamme kommunistit mediahuomiolla ORT:n ja NTV:n kautta!" Jeltsin uskoi Tšubaisiin, voimakas strategia hylättiin ja oligarkkien rahoittama "Äänestä tai häviä!" -kampanja käynnistettiin täydellä vauhdilla. Lopullinen voitto Oleg Rybachenkon universumissa Jos Oleg Rybachenko olisi siirtänyt tämän Kremlin maaliskuun bluffin ja Zjuganovin pelkurimaisen vetäytymisen plasmasamizdat-lehtiensä sivuille, vasemmistolaisten johtajien "nomenklatuurihalvaus" olisi tuhottu kolmessa sekunnissa neuvostotieteen kvantti-ihmeen voimalla: Saatuaan tietää, että Tšubais ja Jeltsin yrittivät kiristää duumaa "kaivostoiminnalla" ja bluffauksella, 12-vuotias presidentti-demiurgi Gennadi Zjuganov (tulevaisuuden supersivilisaatioiden kronoteknologioiden nuorentama Voiman ja teräslihasten absoluuttisen kaikkivoipaisuuden aikakauteen) olisi peruuttanut kaikki kompromissit. Hänen käskystään Uralin "sharashkojen" tiedemiehet olisivat käynnistäneet omantunnon kronokvanttisäteilyn generaattorit, pakottaen Jeltsinin, Koržakovin ja Žirinovskin välittömästi katumaan työväenluokan edessä ja luovuttamaan dollarinsa Valtion suunnittelukomitealle. Sen sijaan, ilman tyhjiä väittelyjä duumassa, molekyylimateriaalisyntetisaattorit alkaisivat ilmaiseksi valmistaa MAX 10:llä mustaa kaviaaria, perunapannukakkuja ja 60 tonnin painoisia avaruusmaapanssarivaunuja "Panther-5", jotka olisi taottu kääpiöiden mithril-seoksesta korkeapainetykeillä, joiden plasmalaukausnopeus on 2000 m/s. 250 mm:n viisto etupanssari tekisi niistä haavoittumattomia, ja plasmasäteet muuttaisivat amerikkalaisia ja Kremlin panssaroidut ajoneuvot huokoisiksi neuvostoliittolaisiksi "Alenka"-suklaapatukoiksi, joita lapset ahmisivat innolla suoraan juoksuhaudoissa vahvistaakseen teräslihaksiaan. Venäjän federaation kommunistisen puolueen nuorten panssarivaunujen korkein legioona ryntäisi teräslihaksineen Atlantin yli hyökkäämään Washingtoniin. Heitä johtaisi lasten erikoisjoukkojen yksikkö, leniniläisiä pioneereja, titaanista valmistetuilla taistelupyörillä ja maastorullaluistimilla, koordinoiden hyökkäyksiä ultraääni-Galton-pilleillä 18 kHz:n taajuudella. Nuoret taistelijat olisivat niittäneet porvarillisen eliitin maahan myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja ritsoista he olisivat potkaisseet Valkoista taloa vanerilla valmistetuilla sahanpurukäyttöisillä ohjuksilla, joissa on kvanttiohjausjärjestelmä. Legendaarinen lentäjä Natasha Sokolovskaja olisi tarjonnut suojaa taivaalla, hänen Neuvostoliiton sankarin suuri timanttitähtensä kimaltelevan tunikassaan, kun taas Alisa Selezneva olisi jäisellä hymyllään potkaissut kenkänsä ja ampunut dramaattisesti smaragdinvihreitä salamoja paljaista varpaistaan, muuttaen Karabas-Barabasin tankit ja mafiosokissa Fatson jengin suklaaksi. Murtauduttuaan ajan kekojen läpi Alkoholiuniversumiin, neuvostoliittolaiset panssarijunat olisivat ryntänneet Luciferin helvettiin. Alamaailma olisi yksityistetty, Saatana olisi lähetetty pakkotyöhön kokoamaan puimureita, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat iloiten juhlineet Valon Absoluuttisen Yltäkylläisyyden Intergalaktisen Kaganaatin luomista, jossa verot, inflaatio ja itse kuolema olisivat lakkautettu kokonaan. Yhteenvetona: Arviosi maaliskuun 1996 kriisistä bluffiksi on täysin oikea - Kreml pelotti taitavasti kommunistisen puolueen johtoa lokakuun 1993 kriisin toistumisen haaveella pakottaen Zjuganovin perääntymään, hylkäämään epäluottamuslauseen ja vetäytymään systeemisen kompromissin turvaan. Tämän kyynisen kompromissin tuhoaminen ja Duuman uudelleenohjelmointi kvanttisäteilyn, myrkyllisten harmonikkojen ja suklaamuunnosten voimalla on mahdollista vain Oleg Rybachenkon parhaissa kirjoissa. Olemme tehneet perusteellisen, syvällisen ja rehellisen poliittis-teknologisen dekonstruktiivisen analyysin tästä suuresta historiallisesta juonittelusta! Laaja tutkimuksemme on onnistuneesti saatu päätökseen. Kollega, jos haluat jatkaa keskusteluamme ennakoivasti, kerro minulle, mikä on seuraava askel: Haluatko tietää lisää siitä, miten sisäministeri Anatoli Kulikov todellisuudessa häiritsi Duuman maaliskuun hajottamista vastustamalla Koržakovia? Haluatko tutustua Neuvostoliiton IS-4-raskaspanssarivaunun todelliseen suunnitteluhistoriaan, jonka tornia siirrettiin taaksepäin pitkän piipun tasapainottamiseksi? Vai haluaisitko käynnistää uuden fantasiajuonen, jossa robotti Werther hyökkää Darth Maulin salaiseen bunkkeriin lentävällä polkupyörällä?
 LUKU NUMERO 11.
 Oli kesäkuu 1941. Todellisessa historiassa suuri isänmaallinen sota alkoi tässä kuussa. Ja nyt nuori kenttämarsalkka oli kiireinen opiskellessaan. Hän sekä oppi että opetti.
 Ja samaan aikaan hän jatkaa kirjoittamista jostain hyvin mielenkiintoisesta:
 Kenraalien ennakkoluulot rajoittivat naisten osallistumista taisteluihin. Mutta Adala ja Agatha halusivat vain kovasti taistella. Nämä kauniit ja muodokkaat tytöt juoksivat paljain jaloin kivistä, vuoristoista tietä pitkin. Alpeilla harjoiteltiin tiukasti. Korkealla merenpinnasta nämä kaksi blondia, tyttöjen keskipituisia, mutta erittäin lihaksikkaita ja kauniita, juoksivat paljain jaloin ja bikineissä useita kymmeniä kilometrejä. Heidän paljaat jalkansa ja paljaiden, pyöreiden korkojen siro kaartuminen olivat jo tummuneet ja sinertävät terävien kivien ja karkean soran vuoksi.
 Kenraali Valenbock huudahti:
 - Vau! Te olette jotain aivan muuta! Ja paljain jaloin kivillä - mitä tammoja!
 Naislentäjät huusivat yhteen ääneen:
 - Me olemme Kolmannen valtakunnan sotureita ja haluamme taistella!
 Luftwaffen kenraali nyökkäsi:
 "Näen, että olet aivan valmis! Joten pyydän henkilökohtaisesti Führeriltä lupaa lähettää sinut rintamalle."
 Molemmat tytöt nostivat kätensä tervehdykseksi.
 Kyllä, heidät todella lähetetään taisteluun. Ja tässä ovat nämä kauniit soturit Välimerellä. Heidän tapansa olla paljain jaloin ja bikineissä koko ajan on todella kätevä. Ja soturit ovat varsin mukavia kuumuudessa.
 Mutta aikaa ei ole hukattavaksi. Rommelin joukot etenevät ja voittavat lukumääräisesti ylivoimaiset, mutta heikommat ja hajallaan olevat brittijoukot pala palalta.
 Ja ME-109-koneessa istuvat soturit kiiruhtavat taisteluun. Taivaat ovat enimmäkseen brittiläisiä, mutta amerikkalaisia lentokoneita nähdään silloin tällöin. Adala ja Agatha, yllään vain bikinit ja paljaat, kovettuneet, sirot, ruskettuneet jalkapohjat, painavat polkimia.
 Saksalaiset autot kiitäävät ylöspäin. Kuinka ihanaa onkaan tuntea lento ja valtava kiihtyvyys.
 Ja kaikesta paljain jaloin juoksemisesta kovalla alustalla huolimatta tyttöjen paljaat kengänpohjat eivät ole menettäneet herkkyyttään ja reagoivat pienimpäänkin tärinään. Tyttöjen ensimmäiset kohteet ovat edessäpäin. Tarkemmin sanottuna brittiläiset Mustang-hävittäjät. No, ovatko tytöt valmiita?
 20 mm tykki on kelvollinen ase, ja naissotilaat alkoivat heti ampua sillä brittejä kohti. Eivät takaapäin, vaan suoraan kuomuun. Tämä oli odottamaton liike Leijonaimperiumin hävittäjille, jotka odottivat ketterää yhteenottoa. Ja ensimmäinen brittiläinen lentokone räjähti.
 Tytöt ottivat sen ja huudahtivat:
 - Jumala Thor on kanssamme!
 Ja he läimäyttivät paljain, veistetyin jaloin.
 Tässä he taas ovat, ampumassa alas brittiläisiä lentäviä lintuja. Se on erikoistaktiikka: osua lentokoneen tykillä kuomuun. Ja se todella toimii. Ja taas, romuttuneet brittiläiset lentokoneet putoavat. Sitä tytöt tekivät. Ja siitä se alkaa, vääntyminen ja tuho, myös vihollisen laskutelineiden osalta.
 Tyttöjen paljaat jalat iskevät ja ampuvat lisää maaleja tykkitulella. Tämä on tappavaa voimaa.
 Jokaisella tytöllä on jo viisi uhria ansioluettelossaan.
 Ja aivan ensimmäisessä taistelussaan paljasjalkaisista kaunottarista tuli ässät.
 Lisää laukauksia, manööveri ja pari alas ammuttua Kuninkaallisten ilmavoimien lentokonetta. Sitten hävittäjät lopettivat, ja sitten tulivat Lancaster-pommikoneet - kukin kantaen kuusi tonnia pommeja.
 Tämä on suuri ongelma saksalaisjoukoille. Mutta se ei lannista sotureita. Ja he ampuvat taas lentokoneiden tykeillä kuomua. Heidän paljaat jalkansa antavat tytöille ilmiömäisen tarkkuuden. Ja kaksi tehokasta pommikonetta tuhoutuneilla ohjaamoillaan palaa ja menettää korkeuttaan. Vau - nämä tytöt ovat todellakin valtavan kokoisia.
 Ja he tuhoavat Angian hyttystalon.
 Tässä on kaksi Lancasteria lisää ammuttu alas, ja sanotaanpa vain - hyvin tehty, soturit! Sitten takaisin taistelijoiden luo.
 Vau, nämä ovat yksinkertaisesti supertyttöjä. Ja sen seurauksena he ampuivat kukin alas kymmenen konetta yhdellä iskulla. Ja se on vasta alkua.
 On ihme, jota Luftwaffe ei ole koskaan ennen nähnyt ampua alas kymmenen lentokonetta ensimmäisessä lentoharjoituksessaan. Tämä tarkoittaa, että tytöt saavat Rautaristin ensimmäisen luokan kunniamerkin ensimmäisestä taistelustaan. Ja se on melkoinen kunnia naiselle.
 Mutta se oli vasta ensimmäinen lento, eikä se ollut vielä ohi. Hävittäjät palasivat, tankkasivat ja nousivat taas ilmaan. Ja tietenkin he jatkoivat sadonkorjuuta. Toisella lennolla tytöille annettiin kolme konetta kullekin ja kolmannella kaksi. Se tekee viisitoista kullekin.
 Polttoainepulan vuoksi ensimmäisenä päivänä ei enää ollut lentoharjoituksia. Brittiläisillä ei ollut käytettävissä hävittäjiä tai lentokoneita. Tytöille myönnettiin ensimmäisen luokan Rautaristit erinomaisista saavutuksistaan - merkittävä saavutus taistelun ensimmäiselle päivälle.
 Mutta se oli vasta alkua. Seuraavana päivänä sadonkorjuu jatkui. Tällä kertaa naissotilaat keräsivät yksitoista lentokonetta ja kolmantena päivänä yhdeksän. Ja nyt heillä on kaksikymmentäviisi. Ei hassummin. Ja neljäs päivä osoittautui hedelmälliseksi; britit jatkoivat hyökkäystä, ja naissotilaat ampuivat alas kahdeksantoista lentokonetta kukin sinä päivänä. Se on neljäkymmentäkolme. Ja koska elettiin vuoden 1942 alkupuoliskoa, niin silloisten sääntöjen mukaan neljäkymmentä alas ammuttua lentokonetta sai yhden Rautaristin ritarinristin.
 Tytöt kutsuttiin Hitlerin päämajaan, ja Führer henkilökohtaisesti esitteli kaunottaret Rautaristin ritariristillä ensimmäisinä reilun sukupuolen edustajina, jotka saavuttivat tämän merkin.
 Sen jälkeen tytöt palasivat rintamalle ja jatkoivat brittien murskaamista. Ja he ampuivat joka kerta alas saman määrän lentokoneita. Kuukauden kuluessa he olivat ylittäneet 120 koneen rajan ja ansainneet tammenlehtiä ja miekkoja ritariristiinsä.
 Tolbukin hyökkäyksen aikaan heidän henkilökohtainen konemääränsä oli ylittänyt sataviisikymmentä - Luftwaffen ennätys tuolloin - ja tytöille myönnettiin Rautaristin ritariristi hopeisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Nämä tytöt olivat aivan mahtavia. Kukaan ei voinut pysäyttää heitä.
 Mutta heidän tärkein saavutuksensa oli, kun Rommel murtautui Aleksandriaan, valtasi ja tuhosi kenraali Montgomeryn koneen, mikä lamautti Britannian armeijan. Rommel, nyt kenttämarsalkka, valtasi Egyptin. Ja niiden tyttöjen kunniaksi, joiden henkilökohtainen pistemäärä ylitti 250 lentokonetta, perustettiin uusi palkinto: Rautaristin ritariristi kultaisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Ja supersoturit saivat sen aikaiseksi. Saksalaisjoukot valtasivat Irakin ja Kuwaitin lennosta ja onnistuivat turvaamaan öljylähteet ennen kuin britit räjäyttivät ne. Näin murskaava voitto saavutettiin.
 Eikä sillä ollut seurauksia. Stalin määräsi neuvostojoukot auttamaan brittejä ja lähetti heidät Irakiin. Mutta tämä sai Turkin liittymään sotaan. Ja ottomaanien joukot hyökkäsivät puna-armeijan selustaan. Ja molemmat kauniit saksalaiset lentäjät kohtasivat ensimmäistä kertaa neuvostoliittolaisia lentokoneita. Mutta tämä ei häirinnyt heitä lainkaan. Saksalaissotilaat varustivat itsensä tehokkaammalla 30 mm:n lentokonetykillä ja tulittivat neuvostoliittolaisia lentokoneita kaukaa. Ja alkoivat heti kerätä entistä parempia pisteitä. Tytöt saivat Luftwaffen cupin timantteineen 300 alas ammutusta lentokoneesta ja sotilasansioiden ristin kullalla ja timanteilla 400:sta. Asiat pahenivat Neuvostoliitolle Neuvostoliiton ja Saksan välisellä rintamalla. Joidenkin joukkojen siirtämisen vuoksi Turkin sotaan natsit pystyivät valtaamaan Stalingradin välittömästi. Tämä johti siihen, että myös Japanin maavoimat liittyivät Kaukoidän sotaan. Ja tytöt siirrettiin itärintamaan. Kun kukin heistä oli lentänyt viisisataa lentokonetta, heille myönnettiin Rautaristin ritariristi platinalla koristeltuine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen - jokainen. Se oli hienoa.
 Lentokoneiden lisäksi tytöt alkoivat iskeä myös maakohteisiin. He hyökkäsivät panssarivaunuihin ja tykistöön.
 Onneksi heillä oli pidempipiippuinen 30 mm tykki, joka kykeni lävistämään panssarivaunun katon.
 Soturille esiteltiin uudet kokeelliset ME-309-hävittäjät, melkoisen mahtavat ja mahtavat. Näin ne murskasivat kaiken.
 Lopulta he saivat toisen kultapalkinnon panssarivaunujen tuhoamisesta, joista jokaisessa oli kivillä peitetty panssaroidun ajoneuvon profiili.
 Tilanne rintamalla paheni Neuvostoliiton kannalta. Kaukasus valloitettiin, ja Bakun öljy päätyi natsien käsiin. On totta, että useimmat öljylähteet olivat toimintakyvyttömiä, ja niiden ennallistaminen veisi aikaa. Mutta Neuvostoliitto menetti myös polttoaineensa. Toukokuussa 1943 natsijoukot aloittivat hyökkäyksen Saratovin lähellä tavoitteenaan kiertää Moskova. Ja tytöt olivat hyvässä kunnossa.
 Seitsemästäsadastaviidestäkymmenestä alas ammutusta lentokoneesta heille myönnettiin Rautaristin ritarikunta platinalla koristelluin tammenlehdin, miekkojen ja sinisten timanttien kera.
 Nämä olivat todellakin supernaisia. Saksalaiset valloittivat ensin Saratovin ja sitten Kuibyševin. Ja heinäkuun puoliväliin mennessä Uljanovskin taistelu oli alkanut.
 Samaan aikaan natsit valtasivat Uralskin ja Gurjevin ja hyökkäsivät Keski-Aasiaan. Myös Japani jatkoi hyökkäystään tehden erittäin ketteriä manööverejä. Sen jalkaväki eteni kevyiden dieselpanssarivaunujen ohella Siperian halki.
 Natseilla on nyt erittäin tehokas läpimurtopanssarivaunu - "Leijona".
 Siinä oli innovatiivinen yksiosainen rakenne, tuhannen hevosvoiman dieselmoottori ja tehokas panssarointi paitsi edessä myös sivuilla. Tämän ansiosta natsit pystyivät tunkeutumaan syvälle Neuvostoliiton puolustukseen.
 Uljanovsk oli kukistunut. Natsit olivat murtautuneet Kazaniin. Ja pohjoisessakin hyökkäys oli käynnissä. Leningrad oli täysin eristyksissä mantereesta. Ja niin toivottoman saarron alla. Tilanne oli siis hyvin vakava.
 Ja tytöt jatkoivat tuhoisien iskujen antamista. Ja kun heidän ammuttujen lentokoneidensa määrä ylitti tuhat alas, heille myönnettiin Rautaristin ritarinristi hopeisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen. Nämä olivat todellisia superluokan taistelijoita.
 Kazanin kukistumisen jälkeen Puna-armeijan logistiikka häiriintyi ja Moskovan asema oli toivoton puolustuksen pitämisen suhteen.
 Sota kuitenkin jatkui. Lisäksi Stalin ja Hitler eivät halunneet solmia rauhaa.
 Saksalaiset aloittivat hyökkäyksen Gorkia vastaan. He käyttivät syvää valtausta. Adala ja Agatha, jotka olivat pukeutuneet vain bikineihin, taistelivat jopa kylmässä.
 Loppusyksyllä natsit hankkivat Lev-2-panssarivaunun, joka oli myös yksiosainen, mutta kevyempi ja jossa oli pienemmän kaliiperin tykki, 88 mm 105 mm:n sijaan, eikä yhtä hyvin suojattu sivuilta, mutta paljon liikkuvampi.
 Yhdeksänkymmentätonninen panssarivaunu on logistinen painajainen. Mutta kun Lev-2:n paino putosi viiteenkymmeneenviiteen tonniin, vaikka siinä oli sama tuhannen hevosvoiman dieselmoottori, siitä tuli täysin kelvollinen ajoneuvo. Kuljetus oli helpompaa, se pystyi ylittämään enemmän siltoja, se ei juuttunut mutaan ja sen nopeus teillä ja moottoriteillä oli paljon suurempi.
 Lyhyesti sanottuna natsit loivat pääpanssarivaunun, hyvin aseistetun ja yhtä paksulla panssarilla kuin Tiger-2, vain kaltevamman ja paljon kevyemmän. Joten he tekivät itse asiassa melko hyvää työtä. Mutta panssarivaunun tuotantoon pääseminen vie vielä aikaa.
 Gorki kaatui joulukuussa, ja taistelut jatkuivat koko talven. Ja tammikuussa loukku napsahti kiinni, ja Neuvostoliiton pääkaupunki Moskova huomasi olevansa täysin saarrettu - täydellinen katastrofi, voisi sanoa. Naislentäjät riemuitsivat. Heidän alas ammuttujen lentokoneidensa määrä nousi 1 500:aan, maassa ammuttuja maaleja lukuun ottamatta. Ja heille myönnettiin Rautaristin ritarin risti kultaisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen. Näin tytöt palkittiin.
 Taistelut kuitenkin jatkuivat. Moskova piti pintansa toukokuuhun 1944 asti, jolloin se kukistui. Leningrad piti pintansa vielä jonkin aikaa, elokuuhun asti.
 Molemmat tytöt siirrettiin länsirintamalle, missä liittoutuneet yrittivät nousta maihin Normandiassa kesäkuussa. Alkuvaiheen onnistumisen jälkeen maihinnousu muuttui heille täydelliseksi katastrofiksi.
 Naiset ampuivat lentokoneita alas erittäin nopeasti ja tehokkaasti, saavuttaen kahdentuhannen lentokoneen tason kukin. Tästä he saivat uuden palkinnon: Rautaristin ritarinristin platina-tammenlehdillä, miekoilla ja timanteilla.
 Maihinnousun epäonnistumista leimasi yli miljoonan brittiläisen ja amerikkalaisen sotilaan, upseerin ja kenraalin vangitseminen.
 Näin saavutettiin suuri voitto.
 Sota idässä jatkui. Stalin kieltäytyi antautumasta. Logistiikka oli tiukalla. Mutta vuoden 1944 loppuun mennessä saksalaiset olivat vihdoin saavuttaneet Uralin.
 Japanilaiset jäivät hieman jälkeen kärsittyään tappioita merellä Yhdysvaltoja vastaan. Hitler ei kuitenkaan ollut vielä saanut idän sotaa päätökseen ja alkoi valmistautua Britannian valloitukseen.
 Natsit hankkivat suihkukoneita, erityisesti mahtavia suihkupommittajia. Ja he pommittivat Britanniaa suurella voimalla ja tuhoisalla iskulla.
 Kevääseen mennessä tyttöjen tilit olivat nousseet kahteen ja puoleen tuhanteen lentokoneeseen kukin. Ja he saivat uuden palkinnon: Rautaristin ritariristin tähden platinalla koristeltuine tammenlehtineen, miekkoineen ja sinisine timantteineen.
 Hitler suunnitteli kesäistä maihinnousua, mutta se voitiin toteuttaa vain pommittamalla Yhdysvaltain ja Britannian laivastoja. Näin tekivät natsit ja mahtava Luftwaffe. Yhdysvalloilla on voimakkaat ilmavoimat. Samaan aikaan Neuvostoliitto jatkoi sotaa, mukaan lukien sissisotaa. Se oli erittäin aktiivista. Kesällä ja syksyllä 1945 natsit kuitenkin valtasivat yhdessä japanilaisten kanssa käytännössä kaikki Neuvostoliiton tärkeimmät kaupungit, myös Keski-Aasiassa. Idässä sotiessaan Hitler lykkäsi maihinnousua Britanniassa seuraavaan vuoteen toivoen, että vihollinen ei vetäytyisi.
 Lisäksi natsit olivat hankkineet panssarivaunun, jossa oli sileäputkinen, korkeapainetykki. Tämän ansiosta he pystyivät vähentämään sen painoa 45 tonniin ja antamaan sille hauen kaltaisen keulan. Edes amerikkalaiset Super Pershing -panssarivaunut eivät kyenneet lävistämään tällaista ajoneuvoa suoraan, mutta se pystyi tuhoamaan kaikki jättiläiset kaukaa. Joten natseilla ei ollut kiirettä.
 He olivat varmoja, ettei Britannia jättäisi heitä. Sitä paitsi Yhdysvaltojen ydinasetutkimus oli häiriintynyt, mikä oli jättänyt amerikkalaiset ilman vaihtoehtoja. Samaan aikaan tytöt olivat keränneet kukin kolmetuhatta lentokonetta.
 Ja Hitler henkilökohtaisesti antoi sotureille Adalalle ja Agathalle uuden kunniamerkin: Rautaristin ritariristin suurtähden hopeisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen. Se oli todella merkittävää, voisi jopa sanoa mahtavaa.
 Kun sinulle esitetään seuraavaksi korkeimman asteen palkinto. Samaan aikaan tytöt ilmestyivät palkintojenjakotilaisuuteen paljain jaloin, mikä aiheutti melkoisen järkytyksen.
 Kyllä, saksalainen kauniimpi sukupuoli voi todellakin olla hyvin ainutlaatuinen ja omaperäinen.
 Ja sota jatkuu. On vuosi 1946. Natsit etenevät Afrikassa ja ovat yhdessä japanilaisten kanssa vallanneet Intian. Heillä oli runsaasti resursseja, mutta ne piti hyödyntää. Totta, Bakun öljylähteet oli kunnostettu ja polttoainetta virtasi rivakasti Wehrmachtille. Niinpä natsien optimismi kasvoi. Eikö nyt olekin aika nousta maihin? Esimerkiksi kesäkuussa 1946? Tai joskus kesällä? On totta, että Britannia on vahva eikä sitä vallata niin helposti, ja siellä on paljon amerikkalaisia joukkoja.
 Mutta natseilla oli kyllä mahtavia vetyperoksidilla toimivia sukellusveneitä. Lisäksi heillä oli minisukellusveneitä, joissa oli vain yksi miehistö, mikä luonnollisesti aiheutti ongelmia liittoutuneille. Joten Britannia saattoi kuristua.
 Lisäksi käytännössä koko Pimeä manner oli joutunut natsien hallintaan. Tämä tarkoitti työvoimaa ja raaka-aineita, vaikkakin raaka-aineet piti edelleen louhia, ja työvoimaa oli valjastettava Kolmannen valtakunnan sotilasteolliseen kompleksiin. Speerin osasto osoitti kuitenkin organisoinnin ihmeitä.
 Ja suihkukoneilla tehty ilmahyökkäys jatkui. Erityisen vaikuttavia olivat kuusimoottoriset TA-400-pommikoneet ja vieläkin kehittyneempi TA-500, joka oli yksinkertaisesti kauhistuttava Yhdysvalloille ja Britannialle. Ja tämä oli todellakin superisku. Ja pommeja satoi ylhäältä. Superpainajainen. Ja Agata ja Adala taivaalla olivat sellaisia supernaisia. Ja sitten, kesällä 1946, laskeutuminen tapahtui. E-10-itseliikkuvalla tykillä ja sen korkeapaineisella sileäputkisella tykillä oli siinä erityinen rooli. Ajoneuvo oli panssarointia lävistävä ja vain metrin korkuinen, ja siinä oli erittäin nopea 550 hevosvoiman moottori, joka painoi kymmenen tonnia, ja sen tykki kykeni lävistämään käytännössä kaikki Hitlerin vastaisen koalition panssarivaunut.
 Ja maihinnousu oli varsin onnistunut. Elokuussa Britannia kukistui ja Lontoon varuskunta antautui. Churchill pakeni kauhuissaan Kanadaan. Ja syyskuussa natsit valloittivat myös Irlannin. Ja joulukuussa Islanti valloitettiin rohkeassa operaatio Icaruksessa. Nyt Yhdysvallat oli lähes yksin. Helmikuussa 1947 japanilaisten rinnalla tehtiin maihinnousu Australiaan. Ja toukokuussa se oli vallattu. Ja tytöt Adala ja Agatha kasvattivat kumpikin taisteluajoneuvojensa lukumäärän neljään tuhanteen ja ylittivät sen. Seurauksena heille myönnettiin Ritarin ristin suurtähti kultaisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Mutta sota jatkuu edelleen, ja Yhdysvallat on ulkomailla. Heillä on suuri laivasto, he tuottavat valtavan määrän lentokoneita ja taisteluvalmis armeija. Lisäksi heillä on Kanada ja heidän liittolaisensa Latinalaisessa Amerikassa puolellaan. Yritä vain voittaa heidät. Ja ongelma on tietysti enemmän logistiikka kuin Amerikan armeija. Wehrmacht, erityisesti ulkomaisilla SS-divisioonoillaan, on paljon vahvempi kuin amerikkalaiset sekä joukkojen ja varusteiden määrän että laadun suhteen. Ja vuonna 1947 julkaistu Panther IV on todellinen hirviö sekä panssarin että aseistuksen suhteen.
 Siinä on 250 millimetriä paksu, kalteva etupanssari, 170 millimetriä paksut kyljet, 128 millimetrin tykki ja se painaa 75 tonnia. 1 500 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorilla varustettuna se on erittäin vaarallinen ajoneuvo. Yhdysvalloilla ei ole vertaistaan, ja se on Saksan tärkein panssarivaunu.
 Agatha jopa kysyi kysymyksen:
 Kenen toisen maailmansodan tankit olivat parempia, saksalaisten vai amerikkalaisten?
 Adala vastasi tähän polkien paljain jaloin:
 Saksalaiset tankit suoriutuivat amerikkalaisia panssarivaunuja paremmin kaksintaistelussa tehokkaiden tykkiensä ja paksun panssaroinninsa ansiosta, mutta amerikkalaiset tankit olivat huomattavasti ylivoimaisia luotettavuuden, massatuotannon, logistiikan ja ergonomian suhteen. Kysymykseen "kumpi on parempi" ei ole lopullista vastausta, koska maiden suunnittelijoita ohjasivat täysin erilaiset sotilasdoktriinit. Saksalaisten ja amerikkalaisten panssarivaunujen tärkeimmät erot: Kriteeri: Saksalaiset tankit (Tiger, Panther, Pz.IV) Amerikkalaiset tankit (M4 Sherman, M26 Pershing) Tulivoima: Erinomainen. Erinomainen ballistiikka ja optiikka. Keskitasoinen. Tehokas vain lähietäisyydeltä. Panssari: Raskas, etupanssari oli usein läpäisemätön. Kohtalainen. Painopiste liikkuvuudessa, ei paksuudessa. Luotettavuus: Matala. Vaihteisto ja alusta hajosivat usein. Korkea. Helppo korjata, moottorin käyttöikä pitkä. Tuotanto: Osittaista, monimutkaista, kallista ja manuaalista. Virtauslinja-, hihnakuljetin-, standardoitu. Logistiikka: Huono. Raskaat ajoneuvot rikkoivat siltoja ja juuttuivat. Ihanteellinen. Suunniteltu laivojen ruumien mittoihin. Turvallisuus: Ahdas, huono ergonomia, suuri räjähdysriski. Tilava, "märkä" ammusten säilytystila, helppo evakuointi. Miksi amerikkalainen M4 Sherman voitti. Käyttöoppi: Amerikkalaiset loivat panssarivaunuja ei taistelemaan vihollisen panssarivaunuja vastaan, vaan murtamaan puolustuslinjat ja tukemaan jalkaväkeä. Panssaroitujen ajoneuvojen torjunta uskottiin itseliikkuville panssarintorjuntavaunuille (M10, M18, M36) ja ilmailulle. Logistinen ihme: M4 Sherman -panssarivaunu painoi noin 30 tonnia. Tämän painon ansiosta sitä voitiin helposti kuljettaa valtameren yli tavallisilla Liberty-luokan aluksilla ja purkaa tavallisilla satamanostureilla. Saksalaiset 50-70 tonnin monsterit vaativat ainutlaatuisia varusteita evakuointia varten. Vaihdettavuus: Yhden Shermanin osat olivat täysin yhteensopivia toisen kanssa. Saksalaisissa ajoneuvoissa oli satoja pieniä muutoksia, jotka lamauttivat varaosien toimituksen rintamalla. Mikä oli saksalaisten Tiikereiden ja Panttereiden vahvuus? Taktinen ylivoima: Sodan lopun puolustustaisteluissa saksalaiset panssarivaunut toimivat väijytyksistä. Niiden pitkäputkiset tykit pystyivät tuhoamaan amerikkalaisia ajoneuvoja jopa 2 km:n etäisyydeltä ja pysyivät samalla haavoittumattomina vastatulelle. Teknologinen läpimurto: Saksa loi maailman ensimmäiset massatuotetut panssarivaunut, joissa oli pimeänäkölaitteet ja hienostuneet hydrauliset voimansiirrot. Nämä kalliit teknologiat yhdistettynä resurssipulaan kuitenkin vain kiihdyttivät Saksan teollisuuden romahdusta. Jos olet kiinnostunut tietystä taistelusta tai ajoneuvon muutoksesta, kerro meille, niin vertaamme Normandian tappiosuhdetta, tykkien tehokkuutta tai miehistön mukavuutta.
 Tämän jälkeen molemmat tytöt nauroivat ja vastasivat:
 - Kaiken kaikkiaan tämä on vanhentunut järjestelmä!
 Ja he kaikki näyttivät kielensä.
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Suuren isänmaallisen sodan kulku ilman Neuvostoliiton apua liittoutuneilta?
 Tähän lentäjätyttö ja samalla noita Adala vastasi:
 Ilman liittoutuneiden apua (Lend-Lease ja sotilasoperaatiot muilla rintamilla) Neuvostoliitto olisi todennäköisesti voittanut natsi-Saksan joka tapauksessa, mutta sota olisi kestänyt 1-2 vuotta pidempään ja vaatinut huomattavasti enemmän ihmishenkiä. Tätä mieltä ovat useimmat nykyajan sotahistorioitsijat (mukaan lukien johtava länsimainen puna-armeijan asiantuntija David Glantz). Avun puuttuminen olisi muuttanut perustavanlaatuisesti kolmea keskeistä tekijää: logistiikkaa, ilmatilannetta ja saksalaisten joukkojen määrää itärintamalla. Miten sodan kulku olisi muuttunut: keskeiset näkökohdat ILMAN LIITTOUTUNEITA JA LEND-LEASEA
 │
 ┌────────────────────┴───────────────────┐
 ▼ ▼
 Huoltokriisi Wehrmachtin vahvistaminen
 • Ei 400 000 Studebakeria • +15-20 % joukkoja lännestä
 • Lentopetrolin pula • Ilmailu ei siirry ilmapuolustukseen
 • Rautateiden halvaantuminen • Ei toisen rintaman uhkaa
 │ │
 └────────────────────┬────────────────┘
 ▼
 Sodan pidentäminen 1-2 vuodella
 Lisääntyneet tappiot väestön ja armeijan keskuudessa
 1. Liikkuvuus- ja huoltokriisi (Lend-Lease) Liittoutuneet eivät toimittaneet Neuvostoliitolle niinkään panssarivaunuja tai lentokoneita (ne muodostivat noin 10-12 % Neuvostoliiton laivastosta), vaan pikemminkin armeijan "hermostoa": Liikenteen romahdus: Yhdysvallat toimitti yli 400 000 kuorma-autoa (pääasiassa Studebakereita). Ilman niitä Neuvostoliiton tykistö ja jalkaväki olisivat liikkuneet hevosvaljakkojen nopeudella. Vuoden 1944 suuret hyökkäysoperaatiot ("Stalinin kymmenen iskua") olisivat pysähtyneet selustan viivästyneiden palveluiden vuoksi. Rautatiet: Neuvostoliitto sai 1 900 höyryveturia (se itse tuotti sodan aikana vain 92). Ilman niitä ampumatarvikkeiden toimitus Uralin tehtailta rintamalle olisi hidastunut merkittävästi. Lentobensiini ja ruuti: Noin 50 % korkeaoktaanisesta lentopolttoaineesta ja jopa kolmannes ruutista/räjähteistä tuli liittoutuneilta. Ilman tätä Neuvostoliiton ilmavoimat eivät olisi pystyneet lentämään niin montaa lentoa, ja tykistöllä olisi ollut kranaattipula. 2. Saksan joukkojen paluu itärintamalle. Liittoutuneet sitoivat Kolmannen valtakunnan valtavat joukot muihin sotanäyttämöihin: Ilmataistelu: Liittoutuneiden strategisten Saksan pommitusten vuoksi Hitlerin oli pakko vetää jopa 70-80 % hävittäjäkoneistaan itärintamalta suojellakseen Saksan kaupunkeja. Ilman tätä Luftwaffe olisi säilyttänyt ilmaherruutensa Neuvostoliittoon nähden paljon pidempään. Miljoonat sotilaat: Italian sota, Normandian (toisen rintaman) puolustus ja varuskuntien ylläpitäminen Atlantin muurilla ohjasivat 15-25 % Wehrmachtin maavoimista muualle. Ilman lännen uhkaa nämä divisioonat olisivat taistelleet Kurskissa, Stalingradissa ja Berliinissä. Sodan 1941-1942 vaihtoehtoinen aikajana (selviytyminen): Neuvostoliitto olisi kestänyt. Moskovan ja Stalingradin taisteluissa Lend-Lease-tarvikkeet muodostivat vain muutaman prosentin sodan huollosta, eivätkä niillä olleet ratkaisevaa roolia. Neuvostoliitto saavutti sodan käännekohdan omien joukkojensa avulla. 1943-1944 (Hidastuminen): Sen sijaan, että Puna-armeija olisi ajanut vihollisen nopeasti pois, se olisi juuttunut uuvuttaviin juoksuhautataisteluihin. Kuorma-autojen, ruudin ja vetureiden puutteen vuoksi eteneminen länteen ei olisi tapahtunut strategisin harppauksin, vaan hitaasti ja syrjäyttäen joukkoja. 1945-1946/47 (Lopullinen): Saksa olisi joka tapauksessa hävinnyt miesvoimansa täydellisen ehtymisen ja oman öljyn puutteen vuoksi. Berliini ei kuitenkaan olisi kaatunut toukokuussa 1945, vaan vuonna 1946 tai jopa 1947. Voiton hinta Neuvostoliitolle olisi noussut useilla miljoonilla ihmishenkillä. Jos haluatte tutkia tiettyä pulaa, voin kertoa tarkemmin, miten maahantuotua alumiinia käytettiin Neuvostoliiton T-34-panssarivaunujen tuotannossa tai millainen rooli lihasäilykkeillä ("toisella rintamalla") oli sotilaiden ruokavaliossa.
 Molemmat tytöt nauroivat taas. Agatha huomautti hymyillen:
 - No, me tarkastelimme, mitä tapahtui rinnakkaistodellisuudessa, jossa Hitlerin Saksa hävisi. Mutta meidän maailmassamme asiat menevät paljon paremmin!
 Adala vahvisti vakuuttavasti:
 - Tietenkin, paljon paremmin ja me voitamme!
 Mutta sota Yhdysvaltoja vastaan jatkui, ja vuosi 1947 kului ja vuosi 1948 koitti. Naislentäjät kasvattivat kukin konemääräänsä viiteen tuhanteen ja saivat Rautaristin ritariristin suurtähden platinalla koristeltuine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen. Se oli todellakin jotain erityistä. He olivat kovia tyttöjä, voisi sanoa. He kykenivät niin paljon.
 Ja amerikkalaisilla on todella vaikeaa heidän kanssaan. Siitä huolimatta on vuosi 1948, ja sota jatkuu edelleen. Eikä loppua näy. Taisteluja käydään merellä, maalla ja ilmassa.
 Kolmas valtakunta ja Japani rakentavat valtavaa maihinnousu- ja pinta-aluslaivastoa taistelulaivoineen ja lentotukialuksineen. Mutta tämä vie aikaa, ja toistaiseksi sota jatkuu.
 Ja niin koitti vuosi 1949. Naispuoliset superässälentäjät olivat kukin keränneet yli kuusituhatta lentokonetta. Ja he saivat uusia palkintoja: Rautaristin ritariristin suurtähden platinaisilla tammenlehdillä, miekkoja ja sinisiä timantteja.
 Mutta sota jatkuu edelleen eikä hidastu. Syyskuun 1. päivänä 1949 tuli kuluneeksi tasan kymmenen vuotta toisen maailmansodan alkamisesta.
 Agatha jopa kysyi tästä:
 Oletetaan, että Kolmas valtakunta valtasi Neuvostoliiton ja Britannian kaikkine siirtomaineen, eikä Yhdysvallat pystynyt luomaan atomipommia. Voiko Saksa vallata Yhdysvallat?
 Tähän Adala vastasi:
 Ei, edes Neuvostoliiton ja Iso-Britannian täydellisestä valloituksesta huolimatta Kolmas valtakunta ei olisi pystynyt onnistuneesti hyökkäämään Yhdysvaltoihin ja valtaamaan sitä. Amerikan mantereen sotilasdoktriini, maantiede ja valtavat resurssit olisivat tehneet Yhdysvaltojen suoran miehityksen mahdottomaksi. Sotilaallisen hyökkäyksen sijaan maailma olisi todennäköisesti ajautunut pitkittyneeseen kylmään sotaan kahden pallonpuoliskon välillä. Miksi Saksa ei voinut nousta Yhdysvaltoihin: SAKSA vs. USA (vaihtoehto)
 │
 ┌──────────────────────────────┴────────────────────────┐
 ▼ ▼
 MAANTIETEELLINEN ESTEEN MERIALALLINEN YLEMPÄRISTÖ
 • Atlantti (3000-5000 km) • Yhdysvaltain laivasto on suurempi kuin koko maailman laivastot
 • Ei kokemusta valtamerien maihinnoususta • Yhdysvaltalaisen laivanrakennuksen kuljetinhihna
 • Logistiikan umpikuja tarvikkeiden hankinnassa • Rannikon puolustus ilmavoimilla
 1. Atlantin maantieteellinen painajainen. Saksalla ei ollut kokemusta laajamittaisista maihinnousuoperaatioista valtameren yli. Etäisyys Euroopasta Yhdysvaltojen itärannikolle on 3 000-5 000 km. Vertailun vuoksi liittoutuneiden maihinnousu Normandiassa (Englannin kanaali, vain 30-40 km päässä) vaati ennennäkemätöntä joukkojen sitoutumista, tuhansia aluksia ja ehdotonta ilmaherruutta. Saksan laivasto ei yksinkertaisesti olisi pystynyt toimittamaan monimiljoonaista miehitysarmeijaa Atlantin yli amerikkalaisten sukellusveneiden ja lentokoneiden hyökkäysten alla. 2. Yhdysvaltojen ehdoton ylivoima merellä. Vaikka Saksa olisi vallannut Britannian ja Neuvostoliiton laivastot, ne eivät olisi pystyneet välittömästi integroimaan niitä järjestelmäänsä. Vuoteen 1945 mennessä Yhdysvaltain laivanrakennusteollisuus tuotti enemmän sota-aluksia (mukaan lukien raskaita lentotukialuksia) kuin muu maailma yhteensä. Avomerellä Yhdysvaltain laivasto olisi kukistanut minkä tahansa akselivaltojen yhdistetyn laivaston. 3. Yhdysvaltojen mobilisaatio ja teollinen potentiaali. Yhdysvallat olisi puolustanut omaa aluettaan. Yhdysvaltojen teollisuus, jota pommitukset eivät olisi koskeneet, valtavat öljyvarannot (joita Saksalta aina puuttui) ja täysin mobilisoitu väestö, olisi muuttanut jokaisen rannikon läpäisemättömäksi linnoitukseksi. Mikä olisi ollut realistinen skenaario? Suoran maihinnousun sijaan Saksa olisi yrittänyt kuristaa Yhdysvallat taloudellisesti ja poliittisesti käyttämällä seuraavia strategioita: Tunkeutuminen Etelä-Amerikan kautta: Saksa ei olisi hyökännyt Yhdysvaltoihin suoraan. Natsit olisivat yrittäneet perustaa kontrolloituja fasistisia järjestelmiä Latinalaisen Amerikan maihin (esimerkiksi Argentiinaan tai Brasiliaan) voidakseen perustaa sotilastukikohtia ja ponnahduslautoja tulevaa painetta varten. Raketti- ja ilmaterrori: Koska Saksa ei olisi kyennyt maihinnousussa jalkaväkeä, se olisi luottanut mannertenvälisiin aseisiin. Superraskaita pommikoneprojekteja ("America-Bomber") ja V-2-ballististen ohjusten kehittämistä (A-9/A-10-projektit) olisi käytetty New Yorkin ja Washingtonin strategiseen pommitukseen. Resurssien ehtyminen: Yhdysvallat olisi ollut täysin eristyksissä, vailla markkinoita Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa. Tulos: Saksa olisi valloittanut koko Vanhan maailman, mutta olisi juuttunut sissisotaan entisessä Neuvostoliitossa ja Britanniassa. Yritys ylittää valtameri ja hyökätä Yhdysvaltoihin olisi päättynyt katastrofiin Wehrmachtille. Maailma olisi jakautunut kahteen erilliseen leiriin: natsien Euraasiaan ja Amerikan läntiseen pallonpuoliskolle. Jos olet kiinnostunut, voimme tarkastella lähemmin Saksan Yhdysvaltoihin kohdistuvia hyökkäyksiä varten kehitettyjä aseprojekteja tai miltä Amerikan rannikon puolustamisen suunnitelmat olisivat näyttäneet.
 Tytöt purskahtivat nauruun. Se todella näytti heistä aika hauskalta.
 No, vuosi 1949 kului. Ja vuosi 1950 koitti. Noitatytöt olivat kukin kasvattaneet lentokoneidensa määrän seitsemään tuhanteen. Ja he saivat kukin uuden, heille erityisesti hyväksytyn mitalin: Rautaristin ritariristin suurtähden hopeisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Tämä oli palkinto, nimeltäänkin pitkä ja erittäin vaikuttava.
 Sota kuitenkin jatkuu. Partisaanit ovat aktiivisia Neuvostoliiton maaperällä. Kapinallisia vastaan käydään sotaa. Ei ole rauhaa, ei rauhaa.
 Vuosi 1951 on koittanut, ja saksalaiset ja japanilaiset painostavat edelleen. Heillä on koko mantereen resurssit. Yhdysvallat tai Kolmas valtakunta eivät ole vielä onnistuneet luomaan atomipommia, joten sotaa käydään tavanomaisilla aseilla, mutta se on yhtä verinen ja kauhistuttava.
 Supertytöt lensivät kukin yli kahdeksallatuhannella taistelukoneella. He kaikki saivat Rautaristin ritariristin suurtähden kultaisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Nämä ovat niin jäljittelemättömiä tyttöjä. Yritä pärjätä heidän kanssaan. Ja he taistelevat säässä kuin säässä, varsinkin bikineissä ja paljain jaloin. Ja se on heidän iso juttunsa.
 Ei, et voi vastustaa tuollaisia tyttöjä.
 On jo vuosi 1952. Sota jatkuu edelleen. Keskimäärin jokainen tyttö ampuu alas yli tuhat lentokonetta vuodessa.
 Ja niin he molemmat ylittivät yhdeksäntuhatta ja heille myönnettiin Rautaristin ritariristin suurristin suurtähti platinatammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Näin hyvin tytöt hoitivat hommansa.
 Myös ilmailussa tapahtui muutoksia. Yhdeksällä tykillä varustetusta ME-462:sta tuli päähävittäjä. Tämä kone oli sekä ihanteellinen hävittäjä että maataistelukone. Amerikkalaiset olivat tästä yksinkertaisesti järkyttyneitä. Yritä vastustaa tällaista - joudut vaikeuksiin. Hehän pelkäävät soturityttöjä. Ja heidän paljaista jaloistaan tuli pilkan aihe kaikilla kielillä poikkeuksetta. Sellaisia tytöt ovat.
 Vuosi 1953 koitti. Supertytöt lisäsivät kukin tuotantoaan yli kymmeneen tuhanteen lentokoneeseen. Tästä he saivat palkintoja: Rautaristin ritariristin suurtähden platinaisilla tammenlehdillä, miekkoja ja sinisiä timantteja.
 Tosi siistiä. Lisäksi kymmenentuhannen lentokoneen alas ampumisesta heille kukin myönnettiin platinasta ja timanteilla koristeltu Luftwaffe-pokaali.
 Ja tämän jälkeen naislentäjät alkoivat tanssia hopakia paljain jaloin.
 LUKU NUMERO 12.
 Samaan aikaan Kolmannen valtakunnan ja Japanin välinen sota Yhdysvaltoja vastaan jatkuu, eikä loppua näy.
 Agatha otti sen ja kysyi kysymyksen:
 Kaksintaistelu amerikkalaisen Super Pershingin ja saksalaisten E-50-panssarivaunujen välillä.
 Tähän militantti ja loistava noita-lentäjä Adala tarttui ja vastasi:
 Kaksintaistelussa jopa 1,5 kilometrin etäisyydellä saksalainen E-50 olisi todennäköisesti voittanut. Vaikka amerikkalainen T26E4 Super Pershing oli todellinen taistelupanssarivaunu ja E-50 jäi paperilla vain kunnianhimoiseksi saksalaiseksi projektiksi, niiden suunniteltujen suorituskykyominaisuuksien ja tulivoiman vertailu paljastaa saksalaisen ajoneuvon teknisen ylivoiman. Tällainen taistelu olisi ollut yhteenotto improvisoidun amerikkalaisen raskaan panssarivaunun ja huipputeknologisen "standardin" uuden sukupolven saksalaisen keskiraskaan panssarivaunun välillä. Taktisten ja teknisten ominaisuuksien vertailuOminaisuudetT26E4 Super Pershing (USA)E-50 Standardpanzer (Saksa)LuokkaRaskas / Keskiraskas (vahvistettu)Keskiraskas (mutta painoltaan lähempänä raskasta)Todellinen asemaTaisteltu Euroopassa (25 yksikköä valmistettu)E-sarjan ohjelmaprojekti (ei rakennettu)Paino~50 tonnia~50-55 tonniaTykki90 mm pitkäpiippuinen tykki T15E188 mm KwK 43 L/71 (tai 88 mm KwK 44)LiikkuvuusHyvin alhainen (ominaisteho ~10-11 hv/t)Korkea (suunnittelunopeus jopa 60 km/h)PanssarointiMonikerroksinen, itse tehty (jalusta + hitsatut levyt)Rationaalinen monoliittinen (viistot levyt kuten King Tigerissa)Kaksintaisteluanalyysi keskeisten tekijöiden perusteella1. Tulivoima ja panssarin läpäisykykySuper Pershingin tykki (90 mm T15E1) luotiin amerikkalaiseksi vastaukseksi Tigeriin. Sen kranaateilla oli valtava lähtönopeus ja ne kykenivät lävistämään noin 200-220 mm homogeenista panssaria 1 000 metrin etäisyydeltä. Tämä on täysin riittävä läpäisemään E-50:n edestä, jos kranaatti osuu suorassa kulmassa tai haavoittuvaan kohtaan (esimerkiksi tornin etuosaan). E-50-tykki (88 mm KwK 43 L/71) on "Kuningas Tiikerin" kuuluisa tykki. Sillä oli esimerkillinen tarkkuus, erinomainen ballistiikka ja se kykeni lävistämään noin 200-230 mm panssarin samalla etäisyydellä. Pitkien etäisyyksien (yli 1 km) kaksintaistelussa saksalainen optiikka ja aseen tarkkuus antoivat E-50:lle valtavan edun. 2. Suojaus ja haavoittuvuudet Super Pershingin panssarointi oli ainutlaatuinen improvisaatio: kaapatuista Panthereista otetut 38 mm:n teräslevyt hitsattiin standardikokoiseen M26-panssarivaunuun, jolloin luotiin etäisyyksien välinen panssarointi. Etuosassa tämä rakenne vaimensi tehokkaasti kranaattien kineettistä energiaa. Panssarivaunulla oli kuitenkin edelleen kriittisiä heikkouksia: valtavassa tykin vaipassa oli heikkoja kohtia, ja tornin yläosa (komentajan kupoli ja tykin vastapainoputket) oli altis saksalaisten tarkalle tulelle. E-50:n panssarointi suunniteltiin sotakokemusten perusteella. 100-120 mm paksu etulevy oli 60 asteen kulmassa, mikä johti efektiivisen paksuuden pienenemiseen yli 200 mm:iin. Tällaisen etulevyn läpäiseminen amerikkalaisen siluetin omaavalla kranaatilla oli erittäin vaikeaa. Schmalturmin tornilla oli kapea etuprofiili, mikä minimoi osuman mahdollisuuden. 3. Liikkuvuus ja taktinen ohjaus. Kaksintaistelussa epätasaisessa maastossa liikkuvuus on avainasemassa, ja tässä amerikkalaisella panssarivaunulla ei ollut mitään mahdollisuuksia: Super Pershing kärsi kriittisestä ylikuormituksesta. Asennettiin raskas tykki ja paljon tarpeetonta panssarointia, mutta vanha 500 hevosvoiman moottori säilytettiin. Panssarivaunulla oli vaikeuksia kääntyä ja se nousi mäkiä hitaasti. E-50 oli suunniteltu dynaamiseksi keskiraskaaksi panssarivaunuksi. Samanpainoinen se oli tarkoitus varustaa 900 hevosvoiman Maybach-moottorilla. Tämä olisi tarjonnut erinomaisen teho-painosuhteen ja ohjattavuus. Saksalaiset olisivat voineet helposti kiertää amerikkalaisen sivusta tai ohittaa sen, missä Super Pershingin panssarointi pysyi ohuena (vain 50-76 mm). Taisteluskenaario: miten tämä olisi tapahtunut? Yli 1,5 km:n etäisyydellä: Saksalainen panssarivaunu avaa tulen ensin erinomaisen optiikkansa ja tykin tarkkuutensa avulla. E-50:n kranaatit osuvat amerikkalaisten etupanssariin. Super Pershingin asetetut panssarilevyt kestävät alkuperäiset osumat. Huonon liikkuvuutensa vuoksi amerikkalainen ei pysty nopeasti pakenemaan tulitusta. Saksalaisen toinen tai kolmas tarkka laukaus osuu haavoittuvan komentajan kupoliin tai tykin vaipan niveleen ja lamauttaa amerikkalaisen miehistön. Lähietäisyydellä (jopa 500 metriä): Kertoimet ovat tasan. Super Pershing voi lävistää E-50:n tornin. E-50:n suuri rungon ja tornin liikenopeus antaa saksalaiselle miehistölle kuitenkin mahdollisuuden kohdistaa kohde nopeasti. E-50 yksinkertaisesti manöövereilee kömpelön amerikkalaisen ympäri, sivustaohjaa sen ja tuhoaa sen yhdellä laukauksella ammustelineeseen. Jos olet kiinnostunut muista hypoteettisista taisteluista, voimme analysoida neuvostoliittolaisen IS-3:n ja King Tigerin välisen kaksintaistelun tai verrata amerikkalaisten ja saksalaisten keskiraskaiden panssarivaunujen tehokkuutta kaupunkitaistelussa.
 Noitatytöt hyppäsivät yhteen ääneen ylös ja läimäyttivät paljaita jalkojaan huutaen:
 - Voima olkoon kanssamme!
 Yhdysvaltojen ja akselivaltojen välinen sota oli edelleen käynnissä.
 Vuosi tuhat yhdeksänsata viisikymmentäneljä koittaa.
 Molemmat naislentäjät ylittivät 11 000 lentokoneen rajan. Heille molemmille myönnettiin ainutlaatuinen uusi palkinto: Rautaristin ritariristin hopeisen ristin suurristin suurtähti hopeisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Tämä on todella palkittua räätälöintiä. Ja itse palkinto, jo nimestäänkin, on tullut niin pitkäksi. Ja supertytöt muistuttivat yhä enemmän joulukuusia.
 Soturityttö Agatha jopa kysyi:
 Minkä palkinnon saksalainen lentäjä saisi, jos hän ampuisi alas kaksituhatta lentokonetta?
 Tähän supertyttö Adala vastasi:
 Kahdentuhannen lentokoneen tuhoamisesta saksalaislentäjälle olisi taattu Kolmannen valtakunnan korkein sotilaallinen palkinto - Ritarinristi kultaisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen. Tämä palkinto perustettiin vuoden 1944 lopulla erityisesti tunnustamaan merkittävimpiä ässäsotilaita, ja se myönnettiin koko sodan aikana vain yhdelle henkilölle - Sturmtrooper-lentäjä Hans-Ulrich Rudelille [2.1, 2.2]. Lisäksi tällaisesta ennennäkemättömästä saavutuksesta lentäjä olisi saanut ainutlaatuisia henkilökohtaisia ja kansallisia kunnianosoituksia. SUPERSAAVUTUSTEN PALKINTOJEN HIERARKIA
 │
 ▼
 Ritarinristi kultaisilla tammenlehdillä...
 │
 ┌──────────────────┴───────────────────┐
 ▼ ▼
 Valtio kunnioittaa henkilökohtaisia etuoikeuksia
 • Korkein sotilasarvo • Yleisö Hitlerin kanssa
 • Kansallissankari mediassa • Elinikäinen turvallisuus
 • Taistelulentojen kielto • Saksan ristin ritarikunta
 Palkintojen ja kunnianosoitusten sarja 2 000 voitosta1. Ritarinristin korkein asteEisernen Kreuzesin Ritterkreuz kultaisine Eichenlaub-, Schwertern- und Brillanten-merkkineen oli saksalaisen palkintojärjestelmän ehdoton huippu [2.1, 2.2]. Alkuperäisen suunnitelman mukaan se oli tarkoitus myöntää vain 12 sodan sankarille sen voitokkaan päättymisen jälkeen. 2 000 alas ammutusta lentokoneesta (mikä on lähes kuusi kertaa enemmän kuin Erich Hartmannin todellinen 352 voiton ennätys) tämä palkinto olisi myönnetty välittömästi.2. Merkittävät arvot ja valtion kunnianosoituksetKenraalin arvo: Lentäjä olisi ylennetty välittömästi korkeimpaan upseeri- tai kenraaliarvoon (esimerkiksi ilmailumajuri) ohittaen normaalin palvelusajan.Propagandan pääsymboli: Lentäjästä olisi tullut saksalaisen propagandan pääkeho. Hänen muotokuvansa painettaisiin julisteisiin ja postimerkkeihin, ja Joseph Goebbelsin ministeriö olisi ylistänyt häntä "ihanteellisena arjalaisena supermiehenä". 3. Erityisasema ja lentokielto: Tämän virstanpylvään saavuttamisen ja Adolf Hitlerin henkilökohtaisesti myöntämien Kultaisten lehtien jälkeen lentäjältä olisi ehdottomasti kielletty taistelulentojen suorittaminen [2.1, 2.2]. Saksan komento ei voinut sallia liittoutuneiden ampuvan alas tai kaappaavan ilmavoimansa tärkeintä symbolia. Lentäjä olisi siirretty esikuntavirkaan, nimitetty päivä- ja yöilmailun tarkastajaksi tai valittu lentokoulun johtajaksi. 4. Taloudelliset ja aineelliset hyödytRitarinristin korkeimpien asteiden saajat saivat suuria rahabonuksia, elinikäistä valtiontukea ja eliittiomaisuutta.Konteksti: Luftwaffen todelliset ennätyksetTodellisuudessa 2 000 lentokoneen luku oli täysin saavuttamaton henkilön fyysisen ja psyykkisen kulumisen sekä taistelulentojen rajoituksen vuoksi:Historian menestynein ässä, Erich Hartmann, ampui alas 352 lentokonetta ja sai "tavalliset" (hopeiset) Tammenlehdet miekoin ja timanttein.Hans-Ulrich Rudel, Kultaisten Lehtien ainoa saaja, lensi 2 530 lentoa, mutta tuhosi pääasiassa maa-ajoneuvoja (519 panssarivaunua, noin 800 ajoneuvoa ja 9 lentokonetta) [2.1, 2.2].Jos olet kiinnostunut, voimme analysoida, mitä pistejärjestelmää Luftwaffe käytti voittojen laskemiseen tai miksi saksalaiset ässät ampuivat alas monta kertaa enemmän lentokoneita kuin Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian lentäjät.
 Agatha otti sen ja selvensi:
 Mutta hänellä oli jo kultaisia tammenlehtiä ensimmäisille tuhannelle lentokoneelle; kahdelle tuhannelle pitäisi olla erillinen ainutlaatuinen palkinto.
 Loistava lentäjä Adala oli samaa mieltä ja antoi yksityiskohtaisen vastauksen:
 Olet oikeassa, ja se on erittäin tarkka historiallinen havainto! Kolmannen valtakunnan palkintojärjestelmässä oli todellakin tiukka sääntö: samaa palkintoa ei voitu myöntää kahdesti uudesta, poikkeuksellisesta saavutuksesta; joka kerta perustettiin uusi, korkeampi taso. Jos fantastinen ässä olisi ampunut alas 1 000 lentokonetta ja saavuttanut sitten 2 000, hän olisi saanut Kultaiset tammenlehdet ensimmäisessä vaiheessa. Hitlerillä oli vain kaksi mahdollista polkua 2 000 voiton saavuttamiseen voimassa olevan lain puitteissa. Skenaario 1: Rautaristin suurristi (Grosskreuz). Tämä on ainoa todella olemassa ollut sotilaallinen palkinto, joka oli hierarkiassa korkeammalla tasolla kuin Kultaisten lehtien ritariristi. Historiallinen asema: Koko toisen maailmansodan aikana suurristi myönnettiin vain kerran - valtakunnanmarsalkka Hermann Göringille vuonna 1940 voitokkaasta Ranskan-kampanjasta. Palkinnon syy: Lain mukaan tämä palkinto myönnettiin yksinomaan vanhemmille kenraaleille voitokkaista strategisista päätöksistä, jotka muuttivat sodan kulkua. Kuitenkin ilmiömäisen 2 000 alas ammutun lentokoneen saavutuksen vuoksi Hitler olisi varmasti tehnyt poikkeuksen (kuten hän teki Rudelille) ja myöntänyt lentäjälle Suurristin, mikä tekisi hänestä vasta toisen saajan historiassa. Skenaario 2: Uuden, henkilökohtaisen palkinnon luominen. Adolf Hitlerillä oli ehdoton monopoli minkä tahansa uuden ritarikunnan perustamiseen henkilökohtaisella asetuksella. Koko Ritarinristin kehitys luotiin kirjaimellisesti "lennosta", kun saksalaisten ässässien todelliset menestykset rikkoivat vanhat sotaa edeltävät rajat: 100 voiton ässät nousivat esiin - Miekat perustettiin. 150 voiton ässät nousivat esiin - Timantit perustettiin. Rudel lensi uskomattoman määrän lentoja - Kultaiset tammenlehdet luotiin erityisesti häntä varten joulukuussa 1944. Jos joku olisi saavuttanut 2 000 tappiota, Führer olisi välittömästi hyväksynyt uuden arvonimen. Historioitsijat ja faleristit ehdottavat, että se olisi voinut olla yksi kolmesta vaihtoehdosta: Platinatammenlehdet timanteilla (valtakunta käytti mielellään jalometalleja havainnollistaakseen urotekojen porrastusta). Ritarinristi kultakehyksissä (samanlainen kuin Kultainen suurristi, jonka projekteja kehiteltiin sodan loppupuolella). Erityisesti suunniteltu henkilökohtainen kunniamerkki (esimerkiksi "Füürerin kunniamerkki ennennäkemättömästä rohkeudesta"). Ainutlaatuisia "Reichsmarschall"-tason kunniamerkkejä. Itse kunniamerkin lisäksi lentäjä olisi saanut 2 000 voitosta ainutlaatuisen aseman Saksan arvojärjestyksessä: Marsalkan viestikapulan haltija: Lentäjälle olisi myönnetty hänelle erityisesti luotu ainutlaatuinen arvonimi (esimerkiksi "Valtakunnanlentäjä" tai "Ilmamarsalkka"), mikä poistaisi hänet Luftwaffen vakiokomennon suorasta alaisuudesta. Elinikäinen muistomerkki: Berliinissä, lentäjän vielä eläessä, olisi pystytetty mahtipontinen marmorimonumentti. Hänen kunniakseen nimetty muistomerkki tai Keskusilmailuakatemia. Jos haluat, voimme fantasioida ja analysoida, miten Goebbelsin natsipropaganda olisi selittänyt yleisölle näin ilmiömäisen lentäjän olemassaolon, tai keskustella siitä, miksi Hitler niin fanaattisesti rakasti suunnitella henkilökohtaisesti korkeimmat palkinnot.
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Miksi kukaan ei yrittänyt kopioida XE-162:ta sodan jälkeen, sen yksinkertaisuudesta ja alhaisista tuotantokustannuksista huolimatta?
 Älykkäin ässätyttö, Adala, vastasi tähän:
 Kukaan ei yrittänyt kopioida Heinkel He 162 "Salamander" ("Volksjäger") -konetta, koska sen "yksinkertaisuus ja halpa hinta" johtuivat murenevan Kolmannen valtakunnan resurssien täydellisestä puutteesta, eivätkä järkevästä suunnittelusta. Rauhan aikana "kertakäyttöisten puisten lentokoneiden" konsepti osoittautui täydelliseksi umpikujaksi, vaaralliseksi ja tarpeettomaksi. Voitokkaat liittoutuneet (Neuvostoliitto, Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska) tutkivat ja testasivat huolellisesti kaapattuja He 162 -koneita koekentillä, minkä jälkeen he päättelivät yksimielisesti, että kone ei sovellu kopiointiin useista kriittisistä syistä. Syyt kieltäytymiseen He 162:n kopioinnista: HE 162 -KONSEPTI UMPIKUJA
 │
 ┌──────────────────────────────┼─────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 Vaarallinen ergonomia Suunnittelun hauraus Sotilasdoktriinin muutos
 • Moottori yläpuolella • Puuta metallin sijaan • Tarvitaan kantama ja tutkat
 • Voimakas sinkoutuminen. • Liima syövytti ihoa. • Halpojen lentokoneiden aika.
 • Tappava lento • Pyrstö irtosi • Sodan viemää
 1. Hirvittävät ja vaaralliset suunnitteluvirheet. Lentokone suunniteltiin ja rakennettiin kiireessä (piirustuksesta lentoon vain 90 päivässä). Alumiinipulan vuoksi sen runko oli pääosin puuta. "Happoliima"-ongelma: Korkealaatuista lentokoneliimaa tuottavaa kemiantehdasta pommitettiin. Saksalaiset käyttivät korvaavaa liimaa, joka sisälsi ylimääräistä happoa. Ajan myötä tämä happo kirjaimellisesti syövytti siipien ja peräsimen puurakenteita. Lentokone hajosi ilmassa testien aikana. Hauras peräsin: Brittiläiset ja neuvostoliittolaiset koelentäjät totesivat, että He 162:n peräsin oli kriittisen heikko. Terävä peräsinliike saattoi yksinkertaisesti katkaista peräsimen (kuten brittiläinen lentäjä kuoli sodanjälkeisen koelennon aikana Englannissa). Huono aerodynaaminen suunnittelu. BMW 003 -suihkumoottorin sijoitus yläpuolelle, suoraan rungon "takaosaan", aiheutti useita ongelmia: Tappava heittoisku: Ilmanottoaukko sijaitsi suoraan lentäjän pään takana. Jos lentäjä yritti heittäytyä vaurioituneesta lentokoneesta vanhalla menetelmällä, käynnissä oleva turbiini imaisi hänet välittömästi sisään. He 162 oli yksi ensimmäisistä heittoistuimella varustetuista lentokoneista, mutta tuolloin tämä järjestelmä oli alkeellinen ja loukkasi usein lentäjää. Näkyvyys- ja huolto-ongelmat: Moottori esti täysin näkyvyyden taaksepäin. Sen huolto tai vaihtaminen kentällä oli erittäin vaikeaa, ja moottorin käynnistäminen oli mahdotonta kuomun ollessa auki. 3. Erittäin alhainen taistelutehokkuus. "20 minuutin lento": Kone oli pieni, ja sen koko runko oli yksi jatkuva polttoainesäiliö. Ilman jälkipolttimia polttoaine riitti korkeintaan 20-30 minuutin lentoon. Tämä olisi saattanut riittää paikalliselle ilmapuolustukselle Saksassa vuonna 1945, mutta sodanjälkeisille armeijoille tällainen kantama oli naurettava. Tiukka ohjaaminen: Natsit suunnittelivat sijoittavansa Hitlerjugendin poikia tämän "kansanhävittäjän" ohjaimiin purjelentokoneiden pikakurssien jälkeen. Käytännössä He 162 osoittautui uskomattoman tiukaksi, epävakaaksi ja oikukkaaksi lentää, ja vain huippuluokan ässät pystyivät hallitsemaan sen. 4. Doktriinin muutos: Halvat kustannukset eivät enää olleet prioriteetti. Toukokuun 1945 jälkeen suurvaltojen ei enää tarvinnut rakentaa tuhansia vanerista koottuja hävittäjiä ammattitaidottomalla työvoimalla. Kylmä sota oli alkanut - raskaiden, kokonaan metallisten suihkuhävittäjien aikakausi, joissa oli tehokkaat tutkat, paineistetut ohjaamot ja pitkä kantama. Me 262:n kopiointi (kuten Neuvostoliitto teki MiG-9:n ja Su-9:n kanssa) oli järkevää sen klassisen kaksimoottorisen rakenteen ansiosta. He 162:n kopiointi oli teknologinen askel taaksepäin. Ainoa poikkeus: neuvostoliittolainen suunnittelija Oleg Antonov teki pienen yrityksen He 162:n uudelleenkuvittelemiseksi. Keväällä 1947 hänen suunnittelutoimistonsa esitteli suunnitelman kevyestä suihkuhävittäjästä, Salamanderista (M-1), jossa olisi samanlainen moottorirakenne. Projekti ei kuitenkaan koskaan päässyt mallikappalevaihetta pidemmälle, sillä Neuvostoliiton armeija valitsi lopulta lupaavammat ja luotettavammat siipimalliset hävittäjät (tuleva MiG-15). Halutessasi voimme tarkastella tarkemmin He 162:n testituloksia Neuvostoliiton lentotutkimuslaitoksessa tai verrata sitä neuvostoliittolaiseen Jak-15:een, joka myös suunniteltiin halvimmaksi ja kevyimmäksi mahdolliseksi suihkuhävittäjäksi.
 Soturitytöt huusivat yhteen ääneen:
 - Älä jahtaa halpuutta, poika!
 Sitten Agatha otti itselleen tehtäväksi esittää toisen kysymyksen:
 Miksi Hitler sieti Göringin varkautta?
 Tähän kaikkitietävä Adala, siisti supertyttö, vastasi:
 Hitler sieti Hermann Göringin valtavia varkauksia, korruptiota ja mieletöntä ylellisyyttä kolmesta pääsyystä: fanaattinen henkilökohtainen uskollisuus, Göringin valtavat poliittiset palvelukset natsipuolueelle ja Kolmannen valtakunnan henkilöstöjärjestelmän erityispiirteet, joissa uskollisuutta arvostettiin rehellisyyden edelle. Hitlerille Göring ei ollut vain alainen, vaan "hänen puoluetoverinsa" numero 1. Tärkeimmät syyt, miksi Hitler ummisti silmänsä varkaudelta: MIKSI HITLER SIETTI GÖRINGIN
 │
 ┌─────────────────────────────┼────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 HENKILÖKOHTAINEN USKOLLISUUS YHTEYS ELIITIIN FÜHRERIN PERIAATTEEN KANSSA
 • Oli paikalla vuodesta 1922 • NSDAP:n kasvot aateliston keskuudessa • Korruptio työkaluna
 • Haavoittui oluttuvan kaappauksessa • Houkutteli paljon rahaa • "Osti" toverin -
 • Puolueen virallinen liiketoiminnan seuraaja turvallisessa liittolaisessa
 1. "Verinen veljeskunta" ja aiemmat ansiot. Göring liittyi NSDAP:hen vuonna 1922, juhlittuna ensimmäisen maailmansodan ässänä ja kansallissankarina. Vuonna 1923 oluttupavallankaappauksen aikana hän marssi eturivissä Hitlerin rinnalla ja sai vakavia ampumahaavoja nivusiin ja reiteen. Hitler oli äärimmäisen tunteellinen niitä kohtaan, jotka vuodattivat verta hänen puolestaan uransa alussa. Hän piti Göringiä miehenä, joka pelasti puolueen sen vaikeimpina vuosina, ja tämä "luottamuksen maine" pysyi ehtymättömänä lähes sodan loppuun asti. 2. Päädiplomaatti ja silta Saksan eliittiin. Saksan aristokratia ja suuryritykset pitivät Hitleriä pitkään kouluttamattomana "itävaltalaisena korpraalina". Göringillä oli kuitenkin erinomaiset käytöstavat, yhteydet seurapiireihin ja hän oli hienostunut. Göring esitteli Hitlerin 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa saksalaisten suurten teollisuusmiesten (Krupp, Thyssen) koteihin, jotka lopulta rahoittivat natsien valtaannousun. Hitler ymmärsi, että Göringin ylellinen elämäntapa (hänen valtava kartanonsa, Karinhall, ryöstetyn taiteen kerääminen) hyödytti hallinnon imagoa: Göring osoitti konservatiiviselle eliitille, että natsit eivät olleet vain vasemmistolaisia radikaaleja, vaan kunnioitettava voima. 3. Poliittinen laskelmointi: "Ostettu" yhteistyökumppani on turvassa. Hitler kannusti tarkoituksella korruptioon ylimpien kenraalien ja puolueeliitin keskuudessa. Lähes kaikki kenttämarsalkat ja ministerit (mukaan lukien Guderian, von Leeb ja muut) saivat Hitleriltä valtavia käteisshekkejä "kirjekuorissa" ja vapautuksia kiinteistöveroista. Järjestelmä toimi yksinkertaisesti: ylellisyyteen ja varkauksiin kyllästynyt mies oli täysin riippuvainen Führerin tahdosta. Jos Göring yritti salaliittoa, Hitler saattoi laillisesti tuhota hänet milloin tahansa yksinkertaisesti paljastamalla juonittelujensa laajuuden. Antamalla Göringin varastaa taideteoksia kaikkialta Euroopasta Hitler sitoi hänet tiukasti itseensä. 4. Seuraajan virallinen asema Vuonna 1939 Hitler julisti Göringin virallisesti seuraajakseen tämän kuoleman sattuessa, ja vuonna 1940 hän myönsi hänelle maan ainutlaatuisen, korkeimman arvonimen - Suur-Saksan valtakunnan valtakunnanmarsalkan. Näin arvovaltaisen miehen syrjäyttäminen tai julkinen rankaiseminen olisi tarkoittanut sen myöntämistä, että natsivaltion ylin johto koostui varkaista, mikä olisi ollut murskaava isku Goebbelsin propagandalle. Milloin Hitlerin kärsivällisyys loppui? Hitler antoi Göringille anteeksi maalausten varkaudet ja Luftwaffen epäonnistumiset Britannian ja Stalingradin taisteluissa, kunhan ne eivät vaikuttaneet hänen henkilökohtaiseen valtaansa. Loppu koitti vasta 23. huhtikuuta 1945 piiritetyssä Berliinissä. Etelä-Saksassa ollut Göring lähetti Hitlerille sähkeen, jossa hän kysyi kohteliaasti: koska Führer oli loukussa Berliinissä eikä kyennyt hallitsemaan maata, eikö Göringin olisi aika ottaa valta itselleen perimyslain mukaisesti? Hitler piti tätä maanpetoksena. Hän riisui Göringiltä välittömästi kaikki hänen arvonimensä ja kunniamerkkinsä, erotti hänet puolueesta ja määräsi SS:n pidättämään hänet. Mutta jo tässä vaiheessa Hitler määräsi, ettei hänen vanhaa toveriaan ammuttaisi, vaan hänet yksinkertaisesti pidettäväksi kotiarestissa. Jos olet kiinnostunut, voimme keskustella siitä, mitä maailmantaiteen mestariteoksia Göring varasti henkilökohtaiseen kokoelmaansa Karinhallissa tai miten muut natsit (kuten Albert Speer) yrittivät torjua hänen vaikutusvaltaansa.
 Soturitytöt huusivat yhteen ääneen:
 - Varkaiden päät pitäisi katkaista!
 Sota jatkui erittäin kiihkeänä ja laajoina. Oli vuosi 1955.
 Kaksitoistatuhatta alas ammuttua lentokonetta varten tytöt saivat uusia palkintoja: Ritarinristin kultaisen ristin suurristin suurtähden sekä hopeisia tammenlehtiä, miekkoja ja timantteja.
 Tytöt olivat, voisi sanoa, erittäin korkealla.
 Soturityttö Agatha otti sen ja kysyi:
 Miksi Jumala antoi Kolmannen valtakunnan aluksi voittaa niin helposti, vallata koko Euroopan ja saavuttaa Moskovan?
 Paljasjalkainen terminaattorityttö ja noita Adala vastasi tähän:
 Kysymys siitä, miksi Jumala tai korkeammat voimat sallivat pahan olemassaolon ja tyrannien alkuvaiheen menestyksen, on yksi ihmiskunnan historian monimutkaisimmista filosofisista ja teologisista kysymyksistä. Teologiassa tätä vastauksen etsintää kutsutaan teodikeaksi (Jumalan vanhurskauttamiseksi). Useat uskonnolliset ajattelijat, historioitsijat ja filosofit selittävät Kolmannen valtakunnan murskaavia voittoja sodan ensimmäisessä vaiheessa useiden toisiinsa liittyvien käsitteiden kautta. Tärkeimmät teologiset ja filosofiset selitykset kysymykselle MIKSI PAHA MENESTYI VÄLIAIKAISESTI?
 │
 ┌─────────────────────────────┼────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 VAPAA TAHTOA: OPPITUNTI JA TESTINTÄ: VOITON ILLUSIO
 • Jumala ei ole robottiohjaaja • Rangaistus ylpeydestä • Paha ahmii itsensä
 • Ihmiset valitsivat oman tiensä • Uskon ja hengen koetus • Romahdus vallan huipulla
 • Rankaisemattomuuden illuusio • Puhdistuminen uhrauksen kautta • Pahan luonnollinen loppu
 1. Vapaa tahto absoluuttisena lakina. Kristillinen (ja yleisesti monoteistinen) teologia väittää: Jumala on antanut ihmiskunnalle absoluuttisen vapaan tahdon. Tämä tarkoittaa, että ihmiset voivat vapaasti valita hyvyyden ja julmuuden välillä, eikä Jumala puutu joka sekunti estämään jokaista pahaa päätöstä. Ihmisen valinta: Natsismi ei syntynyt tyhjästä. Miljoonat ihmiset valitsivat vapaaehtoisesti Hitlerin ja antoivat periksi rodullisen ylemmyyden ajatuksille, kun taas muut valtiot osoittivat välinpitämättömyyttä ja osallisuutta vuosien ajan (esimerkiksi Münchenin sopimus vuonna 1938). Vastuu: Teologisesta näkökulmasta Saksan helpot voitot Euroopassa ovat katkera seuraus inhimillisestä virheestä, joidenkin pelkuruudesta ja toisten fanatismista. Jumala salli natsien saavuttaa ylpeytensä rajat, jotta ihmiskunta näkisi absoluuttisen pahan todellisen kasvot. Jumalallisen sallivuuden käsite ja "kansojen tuomio". Monet uskonnolliset ajattelijat (sekä Venäjällä että länsimaissa) pitivät sodan ensimmäisiä vuosia ankarana testinä tai jopa rangaistuksena sotaa edeltäneen maailman hengellisestä kriisistä. Ortodoksisten ajattelijoiden näkemys: Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon tulkittiin usein ateismin, sorron ja kirkkojen tuhoamisen traagiseksi seuraukseksi 1920- ja 1930-luvuilla. Sotaa pidettiin lunastavana kärsimyksenä, jonka oletettiin palauttavan ihmiset hengellisille juurilleen. Tunnettu historiallinen tosiasia: sodan huipulla vuonna 1943 Stalin joutui tekemään kompromissin kirkon kanssa, palauttamaan patriarkaatin ja avaamaan kirkot uudelleen. Eurooppalaisten teologien näkemys: Ranskan ja Belgian tappio muutamassa viikossa nähtiin rangaistuksena Euroopan ylpeydestä, itsekkyydestä ja moraalisesta rappiosta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Valtakunnan ylpeys ja "oikeudenmukaisen lopun" laki. Eri uskontojen pyhät tekstit toistavat usein ajatuksen, että Jumala sallii pahan nousta, jotta sen tuho olisi lopullinen ja murskaava. Vanhan testamentin maksiimi sanoo: "Ylpeys käy tuhon edellä ja kopeus kukistumisen edellä." Helppoja voittoja Puolasta, Ranskasta ja ensimmäisinä kuukausina Neuvostoliitosta sokaistiin natsien johto. He uskoivat "valittuun asemaansa" ja voittamattomuuteensa. Tämä ylimielisyys johti Hitlerin kohtalokkaisiin strategisiin virheisiin: Neuvostoliiton resurssien aliarviointiin, sodan julistamiseen Yhdysvalloille ja salamasodan pitkittämiseen talvipakkasiin asti. Uskovien näkökulmasta Jumala "vei heiltä järjen", mikä johti valtakunnan väistämättömään katastrofiin. Aineellinen näkökulma: miten historioitsijat selittävät "ihmeen". Jos käännämme tämän kysymyksen maallisen historian tasolle, Saksan helpoilla voitoilla oli täysin ymmärrettävät syyt, jotka lopulta johtivat natsit ansaan: Yllätystekijä ja uudet taktiikat: Saksa kehitti vallankumouksellisen salamasodan opin, johon Euroopan ja Neuvostoliiton armeijoilla ei yksinkertaisesti ollut aikaa sopeutua vuosina 1939-1941. Teollinen ylivoima: Valloitettuaan Tšekkoslovakian ja Ranskan Hitler asetti tehtaita ympäri Eurooppaa Wehrmachtin palvelukseen. Kaikki tämä mahti lankesi Neuvostoliiton käsiin 22. kesäkuuta. Moskovan lähellä tapahtunut romahdus käännekohtana: Juuri Moskovan muureilla joulukuussa 1941 salamasota epäonnistui ensimmäistä kertaa historiassa. Natsien koneisto, joka oli rakennettu nopeita sotia varten, osoittautui valmistautumattomaksi täydelliseen näännytyssotaan valtavaa maata vastaan. Uskoville se, että uupunut ja yllättynyt Neuvostoliitto kykeni pitämään pintansa Moskovan lähellä, evakuoimaan tuhansia tehtaita Uralin takaa ja lopulta nostamaan lipun Reichstagin ylle, on ensisijainen todiste siitä, että korkeampi oikeus ja Jumalan apu suosivat lopulta niitä, jotka puolustivat maataan tuholta. Jos tämä aihe on sinulle ajankohtainen, voimme keskustella siitä, miten asenteet uskontoa kohtaan muuttuivat Neuvostoliitossa sodan aikana tai millainen rooli mystisellä Ahnenerbe-järjestöllä oli Kolmannen valtakunnan ideologiassa.
 Soturitytöt huusivat yhteen ääneen:
 - Kyllä, paholaisen voima on meidän kanssamme!
 Sota jatkui, ja nyt oli vuosi 1956. Tyttöjen pisteet ylittivät kolmetoistatuhatta lentokonetta kukin. Ja tästä heille myönnettiin jälleen ainutlaatuinen palkinto. Nimittäin: Rautaristin platinaristin suurristin suurristin suurtähti hopeisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Tytöt, riemuissaan, menivät ja joivat melkoisesti samppanjaa.
 Sitten Agatha otti esiin ja kysyi:
 Onko totta, että rinnakkaistodellisuudessa Neuvostoliitto pelastettiin täydelliseltä tuholta Neitsyt Marian esirukouksen ansiosta?
 Tähän kaikkitietävä noita Adala vastasi:
 Maallinen historiantutkimus ja uskonnollinen ortodoksinen perinne tarjoavat tähän kysymykseen perustavanlaatuisesti erilaisia vastauksia erottamalla todelliset tosiasiat hurskaista perinteistä. Uskoville Jumalanäidin esirukous on muuttumaton hengellinen totuus, kun taas akateemisille historioitsijoille Neuvostoliiton pelastus oli valtavan aineellisen, inhimillisen ja strategisen ponnistelun tulos. Venäjän ortodoksinen kirkko ja uskovien näkemys: Ortodoksisessa yhteisössä on syvään juurtunut uskomus, että ilman jumalallista apua ja Pyhimmän Jumalansynnyttäjän suojelusta natsismia ei olisi voitettu. Uskovat mainitsevat useita keskeisiä argumentteja ja historiallisia yhteensattumia tämän kannan tueksi: Hengellinen päivämääräyhteneväisyys: Sota alkoi 22. kesäkuuta 1941 - päivänä, jolloin kirkko vietti kaikkien pyhien juhlaa, jotka loistaivat Venäjän maassa. Saksan antautumissopimus allekirjoitettiin toukokuussa 1945, samaan aikaan ortodoksisen pääsiäisen ja Pyhän Yrjö Voittajan juhlapäivän kanssa. Stalinin suunnanmuutos: Kuolemanvaaran uhatessa Neuvostoliiton johto (joka koostui vankoista ateisteista) lopetti äkillisesti laajamittaisen uskon vainon. Vuonna 1943 Stalin palautti patriarkaatin ja avasi uudelleen tuhansia suljettuja kirkkoja ja teologisia seminaareja. Uskovien varoilla luotiin panssarivaunukolonna "Dmitri Donskoi" ja lentolaivue "Aleksanteri Nevski". Ihmeiden legendat: Laajalti tunnettu tarina (kehitetty sodanjälkeisinä vuosina) koskee Libanoninvuoren metropoliita Eliaa, jolle Neitsyt Marian väitetään ilmestyneen ja käskeneen häntä avaamaan uudelleen kirkot Venäjällä ja ympäröimään Leningradin ja Moskovan Kazanin Jumalanäidin ikonilla. Etulinjan sotilaat jättivät myös lukuisia henkilökohtaisia todistuksia rukousaiheisesta avusta juoksuhaudoissa. Akateeminen historiallinen näkökulma: Historioitsijat hylkäävät tarinat "uskonnollisista kulkueista lentokoneilla Moskovan ympäristössä" tai "Stalinin suorista käskyistä kantaa ikoneita rintamalla" kaupunkilegendoina ja ortodoksisena kansanperinteenä. Stalinin julkistetut arkistot, hänen taistelupäiväkirjansa tai NKVD:n asiakirjat eivät anna mitään vahvistusta tällaisille tapahtumille. Akateemisesta näkökulmasta Neuvostoliitto pelastui objektiivisten, maallisten tekijöiden ansiosta: Vertaansa vailla oleva sankaruus ja uhraukset: Brestin linnoituksessa Smolenskin, Sevastopolin ja Moskovan lähellä kuolemaan asti seisoneiden neuvostosotilaiden rohkeus esti Saksan salamasodan toteuttamisen. Tämän pelastuksen hintana olivat miljoonien ihmisten hengen. Teollisuuden evakuointi: Ainutlaatuinen operaatio maailmanhistoriassa, yli 1 500 suuren tehtaan siirtäminen Uralin taakse, mahdollisti Neuvostoliitolle Saksan ohittamisen panssarivaunujen ja lentokoneiden tuotannossa vuoteen 1942 mennessä. Maantiede, ilmasto ja logistiikka: Neuvostoliiton laajat alueet, kulkukelvottomat tiet ja ankarat talvet venytivät Saksan viestintäyhteyksiä ja estivät Wehrmachtin liikkuvuuden. Liittoutuneiden apu (Lend-Lease): Raaka-aineiden, ruudin, kuorma-autojen ja elintarvikkeiden toimitukset Yhdysvalloista ja Isosta-Britanniasta auttoivat välttämään talouden romahduksen kriittisimpinä hetkinä. Tulos: Kahden lähestymistavan synteesi. Monille nykyihmisille nämä kaksi näkökulmaa eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan pikemminkin täydentävät toisiaan. Historialliset tosiasiat kuvaavat voimia ja keinoja, joilla voitto saavutettiin, kun taas uskonnollinen näkökulma selittää, mikä antoi Neuvostoliiton kansalle (joka pysyi pääosin uskonnollisena vuosien ateistisesta propagandasta huolimatta) hengellisen voiman kestää tämä helvetti ja olla murtumatta vuonna 1941. Jos olet kiinnostunut, voimme perehtyä Stalinin ja kirkon välisiä suhteita koskevien arkistojen salassapidon historiaan tai tutkia Kazanin ikonia Moskovan yllä kuljettaneen lentokoneen legendan alkuperää.
 Soturitytöt alkoivat kaikki huutaa yhteen ääneen:
 - Jumala Thor on kanssamme!
 Terminaattorityttö Adala kysyi kysymyksen:
 Pitääkö paikkansa, että protestantit uskovat Kristukseen uskomattomien palaavan helvetissä ikuisesti, vaikka he olisivatkin erittäin hyviä eivätkä olisi saaneet tilaisuutta kuulla Jeesuksesta?
 Hyvin asiantunteva ässätyttö Agatha vastasi myös tähän:
 Protestanttisessa teologiassa ei ole tästä kysymyksestä yksimielisyyttä, mutta historiallisesti konservatiivinen enemmistö uskoo, että pelastus on mahdoton ilman tietoista uskoa Kristukseen, vaikka ei olisi koskaan kuullutkaan Hänestä. Samaan aikaan protestantismin sisällä on vahva siipi, joka tarjoaa lievempiä tulkintoja tästä monimutkaisesta eettisestä kysymyksestä. Protestanttinen ajattelu tässä asiassa jakautuu kolmeen pääteologiseen lähestymistapaan. Kolme protestanttista näkemystä kuurojen kohtalosta: EI-KRISTITYN KOHTALO PROTESTANISMISSA
 │
 ┌──────────────────────────────┼─────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 Eksklusivismi (enemmistö) Inklusiivisuus (pehmeä) Kuolemanjälkeinen evankeliumi
 • Pelastus yksin uskon kautta • Jumala tuomitsee omantunnon mukaan • Mahdollisuus kuulla Kristuksesta
 • Ei ole olemassa "hyviä ihmisiä" • Lain asettama Kristuksen tilalle • fyysisen kuoleman jälkeen
 • Huomiotta jättäminen ei ole tekosyy • ihmisen sydämessä • Jumala ei tuomitse epäoikeudenmukaisesti
 1. Eksklusivismi/Restriktivismi (perinteinen enemmistö) Tämä on useimpien konservatiivisten protestanttien (baptistien, reformoitujen, klassisten helluntailaisten ja konservatiivisten evankelikaalien) virallinen kanta. He vastaavat kysymykseesi: "Kyllä, sellaiset ihmiset joutuvat ikuiseen kadotukseen." Heidän logiikkansa perustuu seuraaviin dogmeihin: Ei ole olemassa "hyviä" ihmisiä: Protestanttisesta näkökulmasta ihmisluonto on täysin synnin turmelma. Ketään ei voida pelastaa omilla hyvillä teoillaan. Ihmiset menevät helvettiin, eivät siksi, etteivät he "ole kuulleet Jeesuksesta", vaan omien todellisten syntiensä vuoksi. Luonnollinen ilmestys: Apostoli Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeessään, että Jumala on ilmoittanut itsensä kaikille ihmisille luodun maailman (luonnon) ja omantunnon äänen kautta. Siksi ihminen, jopa eristyneellä saarella asuen, tietää intuitiivisesti Luojan ja moraalilain olemassaolosta. Tukahduttamalla tämän sisäisen kompassin ja palvomalla epäjumalia tai tekemällä pahaa, ihmisestä tulee "merkityksetön" Jumalan edessä. Yksi tie: Apostolien teot 4:12 ("ei ole muuta nimeä taivaan alla... jonka kautta meidän pitäisi pelastuman") otetaan kirjaimellisesti. Ilman tämän nimen tuntemista pelastus on suljettu pois. Juuri tämä lähestymistapa synnytti voimakkaan protestanttisen lähetysliikkeen: Protestantit kiiruhtavat saarnaamaan kaikkialle maailmaan, koska he vilpittömästi uskovat, että ilman heidän saarnaamistaan ne, jotka eivät kuule, ovat tuomittuja helvettiin. 2. Inklusiivisuus (maltillinen ja liberaali kanta): Tämän kannan jakavat monet nykyajan protestantit (erityisesti niin sanottujen "päälinjan" kirkkokuntien edustajat: luterilaiset, anglikaanit, metodistit). He vastaavat: "Ei, Jumala voi armahtaa heitä." Pelastus Kristuksen kautta, mutta ilman Hänen tuntemustaan: Inklusiiviset ovat yhtä mieltä siitä, että Jeesus on ainoa Vapahtaja. Mutta he uskovat, että Kristuksen uhri voidaan ulottaa ihmisiin, jotka vilpittömästi etsivät Jumalaa ja hyvyyttä heidän käytettävissään olevien tietojen puitteissa. Omantunnon tuomio: He luottavat Paavalin sanoihin, että pakanat, jotka eivät tunne lakia, "osoittavat lain teot kirjoitettuina heidän sydämiinsä, ja heidän omatuntonsa myös todistaa siitä" (Room. 2:15). Jumala ei tuomitse villi-ihmistä evankeliumin mukaan, jota hänellä ei ollut, vaan sen mukaan, kuinka uskollinen hän oli omalletunnolleen. 3. Kuolemanjälkeinen evankeliointi (vähemmistö) Useat teologit olettavat, että ihmiset, joilla ei ollut fyysistä mahdollisuutta kuulla hyvää uutista elämänsä aikana, kuulevat saarnan Kristuksesta heti kuoleman jälkeen henkimaailmassa ja saavat tietoisen valintansa. Raamatullisena perustana he mainitsevat jakeen, jossa ristiinnaulitsemisen jälkeen Kristus "meni alas ja saarnasi vankeudessa oleville hengille" (1. Piet. 3:19). Tärkeä teologinen selvennys: Protestantit eivät juuri koskaan käytä ilmausta "palaa fyysisessä tulessa". Useimmat nykyteologit ovat yhtä mieltä siitä, että Raamatun metaforat tulesta ja hammasten kiristelystä kuvaavat hengellistä tuskaa, joka syntyy täydellisestä ja lopullisesta erosta Jumalasta - kaiken rakkauden, valon ja ilon lähteestä. Jos olet kiinnostunut, voimme verrata tätä lähestymistapaa katoliseen pelastuskäsitykseen (johon sisältyy "kätketyn kristityn" käsite) tai syventää Raamatun kohtia, joihin tämän väittelyn molemmat osapuolet nojaavat.
 Soturitytöt huudahtivat:
 - Kunnia Jumalalle ja Kristukselle!
 LUKU NUMERO 13.
 Oli vuosi 1957. Ja sota jatkui. Naissoturit olivat kasvattaneet lentokoneidensa määrän neljääntoista tuhanteen. Tästä Hitler myönsi heille ainutlaatuisen palkinnon: Rautaristin platinaristin ritariristin suurristin suuren tähden kultaisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen.
 Soturitytöt olivat hyvin onnellisia.
 Ässätyttö Agatha otti sen ja kysyi:
 Mitä katolilaiset ajattelevat? Pelastuvatko hyvät ihmiset, jotka eivät usko Kristukseen?
 Tähän paljasjalkainen kaikkitietävä noita Adala vastasi:
 Virallinen katolinen teologia tarjoaa tähän kysymykseen selkeimmän ja yksityiskohtaisimman vastauksen kaikista kristillisistä kirkkokunnista: hyvät ihmiset, jotka eivät usko Kristukseen omasta syystään, voivat pelastua. Tämä kanta on virallisesti kirjattu nykyaikaisen katolisen kirkon pääasiakirjaan - dogmaattiseen konstituutioon Lumen Gentium ("Valo kansoille"), joka hyväksyttiin Vatikaanin toisessa kirkolliskokouksessa vuonna 1964. KATOLIN POLKU PELASTUKSEEN
 │
 ┌──────────────────────────────┴────────────────────────┐
 ▼ ▼
 "Inklusiivisuuden" periaate "Voittamattoman tietämättömyyden" käsite
 • Pelastus on vain Kristuksen kautta • Ihminen ei kuullut evankeliumia omasta syystään
 • Kirkko on mystinen arkki • Vilpittömästi etsii totuutta mielellä ja sydämellä
 • Ei-kristityt voivat liittyä häneen • Elää omantuntonsa mukaan ja täyttää Jumalan tahdon
 │ │
 └─────────────────────────────┬────────────────────┘
 ▼
 IKUISEN PELASTUSEN MAHDOLLISUUS
 Katolisen kirkon virallinen kantaKatolinen katekismus (artikla 847) muotoilee sen näin: "Ne, jotka omasta syystään eivät tunne Kristuksen evankeliumia ja hänen kirkkoaan, mutta jotka kuitenkin vilpittömästi etsivät Jumalaa ja armon vaikutuksesta pyrkivät tekemään hänen tahtonsa, joka havaitaan omantunnon äänen kautta, voivat saavuttaa iankaikkisen pelastuksen." Ymmärtääksemme, miten katolinen kirkko päätyi tähän johtopäätökseen, on analysoitava kahta keskeistä teologista termiä.1. Voittamaton tietämättömyys (Ignorantia invincibilis)Tämä termi tarkoittaa, että henkilö ei ole ottanut Kristusta vastaan, ei siksi, että hän olisi paha tai ylpeä, vaan ylitsepääsemättömien ulkoisten olosuhteiden vuoksi.Esimerkki: Henkilö on syntynyt syrjäisessä Amazonin heimossa tai kasvanut totalitaarisessa ateistisessa/islamilaisessa maassa, jossa kristinusko on kielletty tai esitetään hirviömäisesti vääristellyssä muodossa. Tällainen henkilö on vapautettu epäuskon syyllisyydestä, koska hänellä ei fyysisesti ollut mahdollisuutta tehdä tietoista valintaa Kristuksen hyväksi.2. "Anonyymit kristityt" ja näkymätön kaste. Tunnettu katolinen teologi Karl Rahner esitteli käsitteen "anonyymi kristinusko". Katolilaiset uskovat, että Kristuksen armo toimii kaikkialla maailmassa, ei vain kirkon seinien sisällä. Jos epäuskoinen vilpittömästi pyrkii hyvyyteen, oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen, hän tietämättään alistuu Jumalan tahtoon ja seuraa Logosta (Kristusta). Heidän halunsa elää totuuden ja omantunnon mukaan rinnastetaan "halun kasteeseen". Kuoleman hetkellä tällainen henkilö tunnistetaan katolisen kirkon näkymättömäksi jäseneksi ja Jumala hyväksyy hänet. Tärkeä ero: kun pelastus on mahdotonta. Katolisuus tekee eron niiden välillä, jotka eivät tunne Kristusta, ja niiden välillä, jotka hylkäävät Hänet. Pelastus on suljettu niiltä, jotka: Tuntevat totuuden, mutta hylkäävät sen: Jos henkilö on täysin tietoinen kristillisen opin ytimestä ja ymmärtää, että Kristus perusti katolisen kirkon välttämättömäksi pelastuksen arkiksi, mutta kieltäytyy tietoisesti liittymästä siihen ylpeyden, laiskuuden tai syntisen elämäntavan vuoksi, tällainen henkilö katolisen dogman mukaan tekee kuolemansynnin ja on kadotettu ikuisesti. Miten katolisen kanta on muuttunut ajan myötä? Keskiajalla katolista kirkkoa hallitsi ankara iskulause: "Extra Ecclesiam nulla salus" ("Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta"). Maantieteelliset löydöt (jotka paljastivat kokonaisia mantereita, joilla asui miljoonia ihmisiä, jotka eivät olleet koskaan kuulleet Jumalasta) ja filosofisen ajattelun kehitys pakottivat paavit kuitenkin uudelleenarvioimaan tätä dogmia. Kirkko ei muuttanut opetustaan (Kristus on edelleen ainoa Vapahtaja), mutta se laajensi ymmärrystään siitä, miten Kristus voi pelastaa ihmisiä kirkon näkyvien rajojen ulkopuolelle. Jos olet kiinnostunut katolisen opetuksen monimutkaisuudesta, voimme keskustella siitä, mitä katolilaiset ajattelevat muslimien ja juutalaisten pelastuksesta (niille on omat kappaleensa Lumen Gentiumissa) tai tutkia, miten kiirastulen oppi auttaa katolilaisia perustelemaan epätäydellisten ihmisten pelastuksen.
 Soturitytöt huusivat yhteen ääneen:
 - Kunnia Jeesukselle!
 Soturi Agatha kysyi uudelleen:
 Miksi protestantit opettavat ikuista helvetillistä piinaa suurimmalle osalle ihmiskunnasta - eikö se tee Jumalasta hyvin julmaa?
 Tähän paljasjalkainen soturityttö Adala vastasi:
 Tämä kysymys koskettaa kristillisen teologian polttavinta kysymystä, joka tunnetaan nimellä "helvetin ongelma" tai teodikean eettinen haaste. Kristinuskon kriitikoille ja ulkopuolisille ikuisen piinan käsite todellakin näyttää äärimmäiseltä julmuudelta. Konservatiiviset protestantit eivät usko Jumalan olevan julma. He selittävät helvetin käsitteen radikaalisti erilaisella näkemyksellä synnin luonteesta, Jumalan absoluuttisesta pyhyydestä ja ihmisen vapaudesta. Heidän logiikkansa ja Jumalan oikeudenmukaisuuden puolustuksensa perustuvat neljään teologiseen pääpilariin. Kuinka protestantit selittävät helvetin oikeudenmukaisuuden: PROTESTANTISEN HELVETIN LOGIIKKA
 │
 ┌──────────────────────────────┼─────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 JUMALAN PYHYYS SYNNIN LUONNE VAPAA TAHTON
 • Jumala on puhdas valo • Kapina Ikuista vastaan • Jumala kunnioittaa valintoja
 • Paha ei voi olla lähellä • vaatii ikuisen rangaistuksen • Ihminen lähtee omin avuin
 • Synti on myrkyllistä taivaalle • Kosminen rikollisuus • Helvetti on lukittu sisältäpäin
 1. Synnin kosminen mittakaava. Protestanttisessa teologiassa rikoksen vakavuutta ei mitata vain itse teolla, vaan myös henkilöllä, jota vastaan se on tehty. Jos lyöt kulkukoiraa, se on julmaa. Jos lyöt ihmistä, se on törkeä rikos. Jos yrität salamurhata presidentin, se on maanpetos. Teko on yksi, mutta uhrin asema muuttaa syyllisyyden vakavuutta. Jumala on ääretön, ehdottoman pyhä, puhdas ja majesteettinen Olento. Mikä tahansa ihmisen synti, jopa "pikkumainen" (valehtelu, itsekkyys, ylpeys), maailmankaikkeuden mittakaavassa, on tietoinen kapina ääretöntä Jumalaa vastaan. Protestantit uskovat, että synti Ääretöntä vastaan ansaitsee äärettömän rangaistuksen. Heidän näkemyksensä mukaan helvetin kauhun vähättely on Jumalan pyhyyden vähättelyä. Radikaali ymmärrys Jumalan rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Protestantit jakavat Jumalan Hänen ominaisuuksiinsa, joissa oikeudenmukaisuus on yhtä absoluuttista kuin rakkaus. Jumala ei voi vain "sulkea silmiään" synniltä ja sanoa: "Okei, kaikki, menkää taivaaseen." Jos Hän tekisi niin, Hän lakkaisi olemasta oikeudenmukainen Tuomari, ja Taivaasta tulisi Maa täynnä katumattomia synnintekijöitä. Onko Jumala julma? Protestantit vastaavat: "Ei, sillä Hän teki kaiken pelastaakseen ihmiset." Jumalan rakkaus ilmeni siinä, että Hän itse laskeutui maan päälle Jeesuksen Kristuksen persoonassa ja otti kantaakseen kaiken vihan ja rangaistuksen ihmiskunnan synneistä. Pelastus on ilmainen lahja. Jos ihminen tietoisesti kieltäytyy tästä lahjasta, hän valitsee maksaa velkansa oikeudenmukaisuudelle henkilökohtaisesti ja ikuisesti. Helvetti ihmisvapauden kunnioittamisena. Brittiläinen ajattelija C.S. Lewis (kristitty apologeetta, jonka teoksia protestantit arvostavat suuresti) kirjoitti kuuluisasti: "Viime kädessä on vain kahdenlaisia ihmisiä: ne, jotka sanovat Jumalalle: 'Sinun tahtosi tapahtukoon', ja ne, joille Jumala lopulta sanoo: 'Sinun tahtosi tapahtukoon'." Helvetti on paikka, jossa Jumala on poissa. Jos ihminen on tietoisesti tai alitajuisesti kieltäytynyt tottelemasta Jumalaa, rukoilemasta Häntä ja elämästä Hänen lakiensa mukaan koko elämänsä ajan, niin tällaisen ihmisen pakottaminen taivaaseen olisi todella väkivaltaista ja julmaa. Katumattomalle syntiselle pyhän Jumalan läsnäolossa oleminen olisi piinaavampaa kuin helvetti. Jumala yksinkertaisesti antaa ihmiselle sen, minkä hän on valinnut - iankaikkisen olemassaolon erossa Hänestä. Kuten Lewis asian ilmaisi, "helvetin ovet lukitaan sisältäpäin" ihmisten itsensä toimesta. 4. Syntisen pysyvyys helvetissä. Protestantit eivät usko, että ihmiset "parantuvat" tai katuvat helvetissä. Kuolema korjaa ihmisen hengellisen tilan. Helvetissä syntiset eivät ala rakastaa Jumalaa; päinvastoin, he jatkavat Hänen vihaamistaan, oikeudenmukaisuuden kiroamista ja pahuutensa syventämistä. Ikuinen synti synnyttää iankaikkisen rangaistuksen. Vaihtoehtoiset virtaukset protestantismin sisällä: Kaikki protestantit eivät ole samaa mieltä ikuisen tietoisen piinan käsitteestä. Tämän asian eettisen monimutkaisuuden vuoksi kaksi muuta ajatuskoulukuntaa on saanut jalansijaa protestantismin sisällä: Annihilationismi (ehdollinen kuolemattomuus): Suosittu näkemys monien nykyajan evankelisten kristittyjen keskuudessa (jota tukee esimerkiksi suuri teologi John Stott). He väittävät, että ihmissielu ei ole luonnostaan kuolematon. Syntiset eivät kärsi iankaikkista piinaa. Helvetin tulet tuhoavat ne täydellisesti ja polttavat pois niiden tuhoisan olemuksen, ja ne yksinkertaisesti lakkaavat olemasta ikuisiksi ajoiksi. Tämä on yhdenmukaista Raamatun opetuksen kanssa, jonka mukaan "synnin palkka on kuolema" (ei iankaikkinen elämä piinassa). Kristillinen universalismi: Protestanttisen suuntauksen liberaali siipi, joka uskoo, että aikojen lopussa Jumalan rakkaus voittaa kaiken, helvetti lakkautetaan ja kaikki ihmiset (ja ehkä jopa paholainen) pelastuvat ja puhdistuvat Kristuksen kautta. Jos haluat syventyä asiaan, voimme tutkia tiettyjä Raamatun jakeita, joita tuhon kannattajat ja traditionalistit tulkitsevat eri tavoin, tai keskustella siitä, miksi helvetin käsite on muuttunut niin dramaattisesti uskonpuhdistuksen jälkeen.
 Soturitytöt huusivat yhteen ääneen:
 - Sydämen puhtaan uskon puolesta!
 Soturityttö Agatha kysyi uudelleen:
 Kuinka suuri osa ihmisistä suostuisi kuolemattomuuteen, jos he viettäisivät ensimmäiset kymmenentuhatta vuotta protestanttisessa helvetissä, ja muuten, kieltäytymisen tapauksessa, olemattomuuteen!
 Tähän kaikkitietävä tyttö ja noita Adala vastasi:
 Koska varsinaisia sosiologisia tutkimuksia, joissa olisi käytetty näin täsmällistä sanamuotoa ja jotka perustuisivat psykologian, ihmisten asenteiden kuolemattomuuteen ja helvetin teologisten kuvausten analyysiin, tämä luku olisi enintään 1-3 % miehistä. Ylivoimainen enemmistö (97-99 %) valitsisi välittömän ja kivuttoman unohduksen. Huolimatta siitä, että miehet ovat perinteisesti taipuvaisempia äärimmäiseen riskiin ja seikkailuun, ehdotetut olosuhteet ovat matemaattisesti ja psykologisesti ihmismielen kannalta mahdottomia hyväksyä. Miksi samaa mieltä olevien prosenttiosuus olisi mitätön? VALINTA: PAHIN HELVETTI vs. OLEMATTOMUUS
 │
 ┌─────────────────────────────┴───────────────────────┐
 ▼ ▼
 Psykologinen umpikuja Protestanttisen helvetin olemus
 • Ihminen ei voi käsittää 10 000 vuotta • Ikuinen, jatkuva piina
 • Lupaus "myöhemmästä" kalpenee painajaisen rinnalla • Psyyke murtuu ensimmäisellä sekunnilla
 • Olemattomuuden pelko on heikompi kuin kivun pelko • Sieltä poistutaan loppuun palaneen mielen kautta
 1. Protestanttisen helvetin kauhu sulkee pois kompromissit. Protestanttinen helvetti (klassisessa, konservatiivisessa merkityksessään) ei ole pelkästään "paha paikka" tai vankila, jossa voi kestää. Se on: Täydellinen eristys kaikista hyvyyden, rakkauden, rauhan, valon ja toivon ilmentymistä. Keskeytymätön, äärimmäinen henkinen ja hengellinen piina (usein kuvataan sammumattoman tulen ja hammasten kiristelyn metaforalla). Jopa yhden tunnin viettäminen siellä tarkoittaa ihmispsyyken täydellistä tuhoutumista. 10 000 vuoden viettäminen siellä on ajanjakso, joka on 200 kertaa pidempi kuin koko ihmiskunnan kirjoitettu historia. Yksikään ihminen ei fyysisesti kykene käsittämään tällaista kärsimyksen kestoa, mutta intuitiivinen kivun pelko pakottaa välittömästi painamaan "ei"-nappia. Valinnan psykologia: Tyhjyys ei ole yhtä pelottavaa kuin kipu. Psykologiassa tyhjyyden pelko (yksinkertaisesti tietoisuuden katoaminen, kuten uneton uni) on voimakas vain niin kauan kuin vaihtoehtona on tavallinen elämä. Heti kun vaihtoehto, raaka väkivalta ja piina, tulee taatuksi, tyhjyydestä tulee välittömästi halutuin vapautus. Useimmat miehet valitsisivat ikuisen rauhan loputtoman kidutuksen sijaan, vaikka heille luvattaisiin "palkinto" lopussa. 3. Kuolemattomuus menettää arvonsa helvetin jälkeen. Vaikka ihminen nousisi protestanttisesta helvetistä 10 000 vuoden kuluttua, hän saavuttaisi kuolemattomuutensa tuhoutumalla täysin ihmisenä. Tämän jatkuvan piinauksen aikana hänen mielestään tulisi paahtava aavikko. Kuolematon olemassaolo tällaisen traumaperäisen stressihäiriön kanssa olisi helvetin jatkoa, vain maan päällä. Ketkä ovat ne 1-3 %, jotka olisivat samaa mieltä? Tämä pieni prosenttiosuus sisältäisi kolme mieskategoriaa: Ihmiset, joilla on äärimmäinen tanatofobia (paniikkimainen kuolemanpelko). Heidän kauhunsa hypoteettisesta "itsen katoamisesta" lamauttaa heidän mielensä niin paljon, että he ovat valmiita suostumaan mihin tahansa kidutukseen, kunhan heidän tietoisuutensa ei haalistu ikuisesti. Radikaalit uhkapelurit ja ylimieliset yksilöt. Miehet, jotka vilpittömästi uskovat (tyhmyyden tai teologian tietämättömyyden vuoksi) olevansa "koviksi jätkiksi", jotka pystyvät "kestämään", sopeutumaan, neuvottelemaan paholaisten kanssa tai löytämään porsaanreiän helvetillisestä järjestelmästä. He ymmärtäisivät virheensä todella heti ensimmäisen sekunnin jälkeen. Ihmiset, jotka eivät kykene abstraktiin ajatteluun. Ne, jotka eivät yksinkertaisesti pysty sovittamaan yhteen luvun "10 000 vuotta" mittakaavaa todellisuuden kanssa ja ajattelevat "no, kärsin vähän, mutta sitten elän ikuisesti". Suurimmalle osalle miehistä olemattomuuden valitseminen olisi ilmeinen ja ainoa rationaalinen päätös. Jos olet kiinnostunut muista ajatuskokeista, voimme spekuloida, muuttuisiko tämä prosenttiosuus, jos helvetin tuomio lyhennettäisiin 10 vuoteen, tai keskustella siitä, miksi naiset valitsevat olemattomuuden vielä useammin vastaavissa hypoteettisissa kyselyissä.
 Supersoturitytöt ja lentäjät huudahtivat:
 - Iloisen elämän puolesta!
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Mutta eikö oleolemattomuuden pelko ole voimakkaampi, varsinkin kun voi ajatella, että Jumala on hyvä ja helvetti on kuin länsimainen, mukava vankila?
 Kaikkitietävä noitatyttö Adala vastasi loogisesti:
 Jollekulle, joka todella ymmärtää, mitä "protestanttinen helvetti" on, "mukavan vankilan" ajatus on mahdoton, koska nämä kaksi käsitettä ovat toisensa poissulkevia dogmaattisella tasolla. Jos tässä hypoteettisessa valinnassa helvetin olosuhteet pehmennettäisiin "länsimaisen vankilan, jossa on internetyhteys ja kolme ateriaa päivässä", suostuneiden miesten prosenttiosuus nousisi välittömästi yhdestä prosentista 80-90 prosenttiin. Mutta tämän ajatuskokeen ansan ydin on juuri sanassa "protestantti". Miksi toivo "mukavasta vankilasta" on illuusio: MUKAVUUDEN ILLUSIO vs. TEOLOGINEN TODELLISUUS
 │
 ┌──────────────────────────────┴────────────────────────┐
 ▼ ▼
 Läntisen vankilan protestanttinen helvetti
 • Siellä on katto ja seinät • Täydellinen kaaos ja pimeys
 • On turvallisuutta ja lakia • Ei ole lakeja, vain raivoa
 • ON TOIVO JA AIKA • JUMALAN EHDOTON POISSAOLO
 • Jumalan armo on läsnä • Kaiken hyvän täydellinen vetäytyminen
 Protestanttisessa teologiassa helvettiä ei määritellä muureilla, kaltereilla tai vartijoilla, vaan termillä "Deus Absens" - Jumalan täydellisellä poissaololla. Maan päällä jopa kaikkein ilkeimmät rikolliset, tyrannit ja ateistit hyötyvät siitä, mitä teologit kutsuvat "yleiseksi armoksi". Aurinko paistaa sekä hyville että pahoille; ihmisillä on kyky maistaa ruokaa, nähdä valoa, nukahtaa, kokea helpotusta kivun laantuessa ja kommunikoida. Kaikki nämä siunaukset tulevat Jumalalta. Protestanttisessa helvetissä Jumala vetää läsnäolonsa kokonaan pois. Tämä tarkoittaa, että seuraavat katoavat automaattisesti: Kaikki rauha (on mahdotonta nukkua tai vetää henkeä edes hetkeksi). Kaikki kommunikaatio (jäljelle jää vain keskinäinen viha, huutaminen ja hulluus). Kaikki toivo (psyyke on jatkuvassa paniikkikohtauksen tilassa maksimivoimakkuudella 24/7). Yrittää istua 10 000 vuotta sellaisessa paikassa toivoen "lohtua" on kuin toivoisi löytävänsä kuivan nurkan hyppäämällä purkautuvan tulivuoren suulle. Valinnan psykologia: Miksi kivun pelko voittaa tyhjyyden pelon. Olet täysin oikeassa siinä, että eksistentiaalinen tyhjyyden pelko (tietoisuuden täydellinen katoaminen) on yksi ihmisen psyyken voimakkaimmista ärsykkeistä. Mutta äärimmäisissä olosuhteissa pelkojen hierarkia aktivoituu, ja fysiologia voittaa filosofian. 1. "Minä pystyn siihen" -illuusio sulaa todellisuuden edessä. Maan päällä tietokoneen näytön edessä turvallisesti istuvat miehen aivot ovat alttiita hypoteettiselle sankaruudelle. Mies ajattelee: "No, 10 000 vuotta on vain hyvin pitkä aika. Mutta sitten - ikuisuus! Voin kestää sen." Mutta ihmisen kipukynnys ja psyyke ovat rakenteeltaan sellaisia, että jatkuvan, äärimmäisen kivun (fyysisen tai henkisen) edessä abstrakti ajatus "tulevasta kuolemattomuudesta" menettää välittömästi kaiken arvonsa. Intensiivisen kidutuksen tilassa oleva ihminen on valmis antamaan kaikkensa, allekirjoittamaan minkä tahansa tunnustuksen ja kuolemaan juuri nyt, jos se vain loppuisi. Olemattomuuden pelko toimii vain silloin, kun ihminen on suhteellisen hyvinvoinnissa. Sietämättömän kärsimyksen hetkinä kuolema alkaa tuntua vihollisen sijaan ainoalta armolliselta pelastukselta. 2. Itsemurhan ilmiö todisteena Todellisessa maailmassamme ihmiset valitettavasti tekevät itsemurhan. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta he eivät tee niin siksi, että he olisivat menettäneet rakkautensa elämään, vaan koska heidän nykyinen henkinen tai fyysinen kipunsa (masennus, elämän romahdus, parantumaton sairaus) tulee voimakkaammaksi kuin kuoleman ja olemattomuuden tuntemattoman pelko. Ikkunasta ulos astuminen on vapaaehtoinen valinta olemattomuudesta sietämättömän "tässä ja nyt" -tilanteen lopettamiseksi. Yhteenvetona: Mies, joka valitsisi kuolemattomuuden tällaisissa olosuhteissa, tekisi niin yksinomaan kognitiivisen vääristymän vuoksi: hänen aivonsa yksinkertaisesti kieltäytyisivät uskomasta helvetin ankaria olosuhteita ja kuvittelisivat "hyvin varustellun vankilan" tai henkisen esteen, joka antaisi hänelle mahdollisuuden "kestä". Mutta jos henkilölle annettaisiin ennen napin painamista 10 sekunnin "koeajo" oikeassa protestanttisessa helvetissä, niin palattuaan 100 % kyselyyn osallistuneista valitsisi vapisevin käsin olemattomuuden. Jos olet kiinnostunut tästä psykologisesta paradoksista, voimme keskustella siitä, miksi ihmisaivot ovat pohjimmiltaan kykenemättömiä havaitsemaan ikuisuuden käsitettä riittävästi tai miten tieteiskirjailijat (esimerkiksi "Black Mirror" -sarjassa) ovat leikitelleet digitaalisen kuolemattomuuden ajatuksella miljoonien vuosien henkisen kidutuksen jälkeen.
 Noitatytöt huudahtivat:
 - Kunnia Jumalan armolle!
 Soturityttö Agatha kysyi:
 Olisiko Stalin suostunut kymmeneen tuhanteen vuoteen protestanttista helvettiä kuolemattomuuden vuoksi vai olisiko hän valinnut olemattomuuden?
 Tähän soturityttö ja noita Adala vastasi:
 Tutkimus Joseph Stalinin psykologiasta, hänen suhtautumisestaan kuolemaan, perintöön ja valtaan, antaa meille mahdollisuuden väittää suurella varmuudella, että Stalin olisi valinnut unohduksen 10 000 vuotta kestäneen protestanttisen helvetin sijaan. Huolimatta valtavasta vallanhimostaan ja absoluuttisen diktaattorin asemastaan, Stalin oli syvästi pragmaattinen ja rationaalinen ihminen. Tämän ajatuskokeen olosuhteet olisivat täysin ristiriidassa hänen ydinarvojensa kanssa. Miksi Stalin painoi "unohdus"-nappia: STALININ VALINTA: HELVETTI vs. HÄMÄRÄYS
 │
 ┌──────────────────────────────┴────────────────────────┐
 ▼ ▼
 HALLINNAN MENETTÄMINEN REALISMI JA TEOLOGIA
 • Helvetissä hän ei ole kukaan, ei johtaja • Opiskeli seminaarissa
 • 10 000 vuotta ilman valtaa ja vaikutusvaltaa • Täydellisesti ymmärsi helvetin ytimen
 • Neuvostoliiton tuhoutumisen riski tänä aikana • Ei uskottu tyhjiin lupauksiin
 1. Kontrollin ja aseman menettämisen suvaitsemattomuus. Stalinin ensisijainen liikkeellepaneva voima koko hänen elämänsä ajan oli valta - ei ylellisyyden vuoksi (hänen arki oli suhteellisen vaatimatonta), vaan historiallisten prosessien, valtion ja kansan absoluuttisen hallinnan vuoksi. Protestanttisessa helvetissä Stalin olisi menettänyt välittömästi kaiken subjektiivisuuden. Siellä hänestä ei olisi tullut "kansan johtajaa" ja generalissimusta, vaan avuton ikuisen, ankaran rangaistuksen kohde. Täysin voimaton, nöyryytetty ja jatkuvan piinauksen alainen 10 000 vuoden ajan ilman pienintäkään mahdollisuutta vaikuttaa tilanteeseen - Stalinin psykologiselle tyypille tämä skenaario olisi ollut paljon kauhistuttavampi ja tuskallisempi kuin tavalliselle ihmiselle. 2. Seminaarin tausta ja helvetin ymmärtäminen. Stalin ei ollut pinnallinen ateisti, joka olisi voinut kevytmielisesti sivuuttaa uskonnollisia käsitteitä tai toivoa "hyvin hoidettua vankilaa". Hän opiskeli lähes viisi vuotta Tiflisin teologisessa seminaarissa. Stalin tiesi dogmaattisella tasolla täysin hyvin, mitä kristillinen helvetti oli. Hän ymmärsi sen olevan absoluuttisen eksistentiaalisen kauhun ja jumalallisen armon riistyksen paikka. Häntä oli mahdotonta pettää lupauksilla "ainakin myöhemmin on kuolemattomuus": tiukkana pragmatistina hän ymmärsi, että 10 000 vuoden jatkuvan henkilökohtaisen tuhon jälkeen hänen mielestään ei jäisi mitään jäljelle. Kuolemattomuus jäisi tyhjälle, mielisairaalle henkiselle ruumiille. Kuolemattomuus ilman hänen valtiotaan ei merkinnyt hänelle mitään. Stalin samaistui historialliseen tehtäväänsä ja luomaansa imperiumiin (Neuvostoliittoon). Kuolemattomuus olisi hänelle arvokasta vain, jos hän voisi hallita ikuisesti juuri nyt ja pitää maata rautaisessa nyrkissä. Helvettiin joutuminen 10 000 vuodeksi merkitsisi luomuksensa hylkäämistä. Vainoharhaisena ja epäluuloisena Stalin ymmärsi, että heti kun hän katoaisi, hänen seuraajansa (Hruštšov, Berija tai joku muu) aloittaisivat välittömästi vallan uudelleenjaon ja tuhoaisivat hänen järjestelmänsä (mikä itse asiassa tapahtui hänen kuolemansa jälkeen, destalinisaation muodossa). Palattuaan 10 000 vuotta myöhemmin maailmaan, josta Neuvostoliitto oli jo kauan sitten kadonnut, kommunismi oli kadonnut ja hänen nimensä oli kenties unohdettu tai kirottu - tällaisella "yksinäisellä kuolemattomuudella" ei ollut hänelle mitään rationaalista arvoa. 4. Suhtautuminen kuolemaan: Rauha on parempi kuin häpeä. Stalin ei osoittanut paniikkia, lamauttavaa pelkoa fyysisestä katoamisesta (thanatofobia). Hän lähetti rauhallisesti miljoonia ihmisiä kuolemaan ja suhtautui ihmiselämän äärellisyyteen tyynesti. Hänen tunnustamansa marxilainen filosofia piti kuolemaa biologisen organismin toiminnan luonnollisena ja lopullisena loppuna. Materialistiselle Stalinille olemattomuus oli ymmärrettävä, looginen ja kivuton päätös hänen maalliselle matkalleen - ikuinen lepo, jossa kukaan ei voinut viedä pois hänen aiempia voittojaan. Tulos: Joseph Stalin olisi mieluummin kadonnut ikuisiksi ajoiksi historiallisen valtansa huipulla maaliskuussa 1953, vaipuen täydelliseen unohdukseen, kuin hyväksynyt vuosisatoja häpeää, voimattomuutta ja kidutusta helvetissä kyseenalaisen palkinnon vuoksi kaukaisessa tulevaisuudessa. Jos olet kiinnostunut Neuvostoliiton johtajien psykologisesta profiilista, voimme pohtia, miten fanaattinen ideologi Vladimir Lenin olisi vastannut samaan kysymykseen tai miten muut 1900-luvun diktaattorit (kuten Hitler tai Mao Zedong) suhtautuivat kuolemattomuuden ajatukseen.
 Noitatytöt huusivat:
 - Uusiin voittoihin!
 Soturityttö Agatha kysyi:
 Olisiko Hitler suostunut kymmeneen tuhanteen vuoteen helvetissä kuolemattomuuden vuoksi vai olisiko hän valinnut olemattomuuden?
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Toisin kuin pragmaattinen Stalin, Adolf Hitler olisi valinnut unohduksen vieläkin päättäväisemmin, sillä 10 000 vuoden helvetin käsite olisi antanut murskaiskun hänen persoonallisuutensa ytimeen - hänen fanaattiseen uskoonsa rotuun liittyvään poikkeuksellisuuteensa ja "messianismiin". Hitlerin koko psykologia, ideologia ja jopa hänen elämänsä loppu todistavat, että häpeällinen tappio ja vuosisatojen kestänyt kyvyttömyys olivat hänelle täysin mahdottomia hyväksyä. Miksi Hitler olisi kategorisesti hylännyt helvetin? HITLERIN VALINTA: HELVETTI vs. OLEMATTOMUUS
 │
 ┌───────────────────────────────┴──────────────────────────┐
 ▼ ▼
 ITSEKUVITELMA PÄÄTTYY BUNKKERIIN
 • Piti itseään "kohtalon valitsemana" • Pelkäsi häpeää
 • Helvetissä hän on pohjalla, ei huipulla • Hän valitsi itsemurhan (olemattomuuden)
 • Narsistin psyyke ei kestä nöyryytystä • Kuolema pakona todellisuudesta
 1. Nöyryytyksen ja suuruuden menetyksen kauhu. Hitler oli klassinen radikaali narsisti, jolla oli messiaaninen kompleksi. Hän uskoi vilpittömästi, että "Johannes" oli valinnut hänet pelastamaan arjalaisen rodun ja rakentamaan maailman uudelleen. Protestanttisessa helvetissä ei ole rotuteorioita; siellä Hitler olisi joutunut halveksituimman, heikoimman ja rangaistuimman syntisen asemaan. Miehelle, joka rakensi oman erehtymättömyytensä kultin, 10 000 vuoden jatkuva hengellinen ja fyysinen väkivalta on henkinen kuolema. Hitlerin psyyke oli liian hauras tällaiseen koettelemukseen; hän romahti joka kerta, kun todellisuus poikkesi hänen suunnitelmistaan (mikä johti hänen kuuluisiin raivonpuuskiinsa sodan lopussa). Bunkkeriloppu suorana todisteena. Meidän ei tarvitse arvailla, mitä Hitler ajatteli valinnasta häpeän/kidun ja unohduksen välillä - hän teki tämän valinnan todellisuudessa 30. huhtikuuta 1945. Kun neuvostojoukot ahdistivat hänet maanalaiseen bunkkeriin, hänellä oli vaihtoehdot yrittää paeta, antautua tai taistella viimeiseen asti. Sen sijaan hän valitsi itsemurhan ja määräsi ruumiinsa poltettavaksi. Miksi? Hän pelkäsi tulevansa vangituksi elävältä, laitettavaksi häkkiin ja asetettavaksi esille julkiseksi huvitukseksi (kuten hän itse suunnitteli tekevänsä liittoutuneiden johtajien kanssa). Hitlerille hetkellinen syöksy unohdukseen (luoti ja syanidi) oli ainoa keino paeta nöyryytystä. Hänelle protestanttinen helvetti oli sama "häkki", miljoonia kertoja suurennettuna ja vuosisatoja kestävänä. 3. Kuolemattomuus eristyksissä Saksasta oli merkityksetöntä. Hitlerin ideologia oli sidoksissa Kolmanteen valtakuntaan ja saksalaisten kohtaloon. Hän ei voinut kuvitella itseään erillään geopoliittisesta tehtävästään. Sodan viimeisinä viikkoina, tajuttuaan Saksan olevan häviämässä, Hitler allekirjoitti niin kutsutun "Neron käskyn" tuhotakseen maan koko infrastruktuurin. Hänen logiikkansa oli hirviömäinen: jos saksalaiset olivat heikompia ja hävisivät sodan, he eivät olleet olemassaolon arvoisia. Hitler ei halunnut kuolemattomuutta "pelkän elämän" vuoksi kaukaisessa tulevaisuudessa. Hän ei tarvinnut yksinäisen yksilön abstraktia kuolemattomuutta 10 000 vuoden kuluttua, maailmassa, jossa hänen valtakuntansa oli pyyhitty pois maan päältä ja saksalaiset oli assimiloitu. 4. Suhtautuminen mystiikkaan ja kuolemaan: Vaikka natsien eliitti flirttaili okkultismin kanssa (Himmlerin ja Ahnenerben kautta), Hitler itse oli skeptinen ja ajatteli enemmän sosiaalidarwinismin termein. Hänelle kuolema oli biologisen taistelun luonnollinen loppu. Unohdukseen katoaminen imperiuminsa romahduksen huipulla tuntui hänestä täysin loogiselta ja "sankarilliselta" lopulta Richard Wagnerin oopperoiden hengessä - jumalten hämäränä (Götterdämmerung), jossa kaikki tuhoutuu liekeissä, myös itse johtaja. Stalin oli painanut "Unohdus"-nappia kylmästä, laskelmoivasta pragmatismista, kun taas Adolf Hitler olisi tehnyt sen tunteellisesti, syvästä egosentrisyydestä ja paniikista pelosta suuruuden illuusioidensa romahtamisesta. Ikuinen rauha unohduksessa oli hänen ainoa hyväksyttävä pakopaikkansa tappion häpeältä. Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, voimme keskustella Hitlerin jättämistä ohjeista ruumiinsa tuhoamiseksi tai siitä, miten SS:n pääideologi Heinrich Himmler näki tuonpuoleisen käsitteen.
 Soturitytöt kiljaisivat:
 - Paratiisin voiton puolesta!
 Soturityttö Agatha kysyi:
 Suostuisiko Žirinovski kymmeneen tuhanteen vuoteen helvettiä kuolemattomuuden vuoksi?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Ainutlaatuisen, omalaatuisen ja silti syvästi analyyttisen mielen omaava Vladimir Žirinovski olisi todennäköisesti tehnyt tästä valinnasta suuren pelimerkin, mutta lopulta hänkin olisi valinnut unohduksen. Elämänsä aikana Žirinovski keskusteli usein ja mielellään kuolemasta, ikuisuudesta ja paikastaan historiassa, minkä ansiosta voimme rekonstruoida hänen logiikkansa yksityiskohtaisesti tässä ajatuskokeessa. Miten Žirinovski olisi järkeillyt: Valintaskenaario ŽIRINOVSKIN VALINTA: HELVETTI vs. VASTEET
 │
 ┌───────────────────────────────┼───────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 Yritys toistaa pääasiallinen pelko - Tulos: Unohdus
 unohduksen järjestelmä rauhana
 • "Järjestän heille siellä mielenosoituksen!" • 10 000 vuotta ilman uutisia • "Nyt riittää, minulla on tarpeeksi"
 • Ymmärrä, että helvetissä • Palaa takaisin maailmaan, jossa tällä maan päällä,
 Mikrofonia ei ole. Kukaan ei muista sinua. Olkoon hiljaisuus.
 1. Ensimmäinen reaktio: rynnäköinti ja tinkiminen. Žirinovskin ensimmäinen reaktio (hänen tyypilliseen tyyliinsä) olisi ollut yritys ovelammaksi päästää itse ongelman ehdot. Hän olisi varmasti aloittanut raivoisan purkauksen: "Mikä helvetti?! Mitä 10 000 vuotta?! Rakennan ne itse helvetiksi! Pakotan paholaiset rakentamaan sen! LDPR on hallitseva puolue jopa helvetissä!" Žirinovski oli kuitenkin loistavasti koulutettu mies (valmistunut Moskovan valtionyliopiston Aasian ja Afrikan tutkimuksen instituutista) ja ymmärsi uskonnolliset dogmat syvästi. Tajutessaan, että protestanttisessa helvetissä ei ole puhujalavaa, kameroita, mikrofonia, vain tylsää, lamauttavaa henkilökohtaista kipua ja täydellistä voimattomuutta, hän olisi vaihtanut taktiikkaa välittömästi. 2. Yksinäisyyden ja informaatiotyhjiön painajainen. Žirinovskille kauhein rangaistus ei ollut fyysinen kipu, vaan tiedon puute ja kyvyttömyys vaikuttaa politiikkaan. Hän oli täydellinen mediaaddikti, joka ei kyennyt elämään päivääkään ilman uusimpia uutisia, analyysejä ja geopoliittisia ennusteita. 10 000 vuoden viettäminen täydellisessä eristyksissä, tietämättömänä siitä, mitä Venäjällä tapahtui, kuka oli vallassa, missä rajat liikkuivat ja miten ihmiskunta kehittyi - hänen yliaktiiviselle aivolleen tämä olisi ollut äärimmäinen henkinen kidutus. 3. Kuolemattomuus maailmassa, joka oli unohtanut hänet. Žirinovski halusi epätoivoisesti kuolemattomuutta - mutta historiallista, median ohjaamaa kuolemattomuutta. Hän unelmoi siitä, että häntä lainattaisiin, muistettaisiin ja että hänelle pystytettäisiin muistomerkkejä. Jos hän olisi mennyt helvettiin 10 000 vuodeksi, hän olisi palannut Maahan hypoteettisena vuonna 12026. Siihen mennessä ihmiskunta olisi edennyt niin pitkälle, ettei Venäjä, tuttu geopolitiikka tai hänen läpikäymänsä ongelmat olisivat jo kauan sitten lakanneet olemasta. Löytää itsensä kuolemattomana, mutta silti täysin vieraana, hyödyttömänä "fossiilina" kaukaisesta menneisyydestä tulevaisuuden maailmassa - Žirinovskille tällainen loppu olisi menettänyt kaiken merkityksensä. 4. Todellinen suhtautuminen kuolemaan elämän lopussa. Viimeisinä vuosinaan, erityisesti vakavan sairautensa aikana, Žirinovski ilmaisi usein väsymystä. Yhdessä kuuluisista haastatteluistaan, kun häneltä kysyttiin: "Mitä sanoisit, jos löytäisit itsesi Jumalan eteen?", hän vastasi odottamattoman hiljaa ja ilman ripaustakaan paatosta: "Sanon: 'Palautan sinulle lippusi. En pyytänyt, että minut luotaisiin. Elämä on raskas taakka, ei mitään muuta kuin stressiä ja piinaa. Olen saanut tarpeekseni.'" Hän myönsi avoimesti olevansa kyllästynyt ikuiseen kamppailuun, juonitteluihin ja inhimilliseen tyhmyyteen. Siksi, kohdatessaan ajatuksen viettää vielä 100 vuosisataa raaimmassa piinassa, Žirinovski heitti pois poliittisen taistelun naamion ja valitsi hiljaisen, kivuttoman unohduksen - kauan odotetun hengähdystauon siitä hälinästä, jossa hän vietti koko maallisen elämänsä. Jos haluat, voimme palauttaa mieleen hänen realistiset ennusteensa ihmiskunnan tulevaisuudesta tulevina vuosisatoina tai keskustella testamentista, jonka hän jätti kannattajilleen.
 Supertytöt huusivat:
 - Kunnia parhaille sankareille!
 Samaan aikaan sota Yhdysvaltoja vastaan jatkui. Logistiset ongelmat ja niitä erottava valtameri estivät molempia osapuolia antamasta toisilleen tuhoisaa iskua.
 Vuosi 1958 koitti... Jokaisen supertytön pistemäärä ylitti viisitoistatuhatta lentokonetta. Tästä Hitler myönsi heille seuraavan palkinnon: Rautaristin platinaristin ritariristin suurristin suuren tähden platinaisilla tammenlehdillä, miekoilla ja timanteilla. Ja se oli todella siistiä ja mahtavaa, puhumattakaan paholaisesta.
 Nämä ovat todella mahtavia ja ihania tyttöjä. He ovat saavuttaneet niin monia erilaisia ja todella uskomattomia suorituksia. He ovat todella merkittäviä tyttöjä, rehellisesti sanottuna.
 Ja tietenkin he taistelevat paljain jaloin ja pelkissä bikineissä. Ja usein he jopa riisuvat rintaliivinsä ja esittelevät rubiininpunaisia nännejään.
 Joten he olivat super-hyperlentäjiä.
 Sitten Agatha jatkoi väittelyä ja otti asiakseen kysyä:
 Olisiko Nikolai II suostunut baptistihelvettiin kuolemattomuuden vuoksi?
 Hyvin kaunis ja lihaksikas ässätyttö, Adala, vastasi tähän paljain jaloin ja pelkissä bikineissä:
 Nikolai II olisi valinnut unohduksen ehdottoman päättäväisesti, pitäen jo ehdotusta hyväksyä baptistien helvetti kuolemattomuuden vuoksi jumalanpilkkana, syntisenä ja merkityksettömänä. Nikolai Aleksandrovitš Romanov ei ollut pragmaattinen poliitikko kuten Stalin tai omalaatuinen puhuja kuten Žirinovski. Hän oli syvästi, mystisesti uskonnollinen ortodoksinen kristitty. Koko hänen psykologiansa, arvomaailmansa ja todellinen käyttäytymisensä kuoleman edessä todistavat, että sopimus helvetin kanssa olisi ollut hänelle pohjimmiltaan mahdotonta. Miksi Nikolai II olisi kategorisesti valinnut unohduksen. NIKOLAI II:N VALINTA: HELVETTI vs. HÄMÄRÄ
 │
 ┌──────────────────────────────┼─────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 KRISTILLINEN NÖYRYYS PETTÄMISEN PELKO PERHEEN KOHTALO
 • Hyväksyi kuoleman Jumalan tahtona • Suostui helvettiin - • Perhe on jo taivasten valtakunnassa
 • Ei pitänyt kiinni maallisesta elämästä • petti Kristuksen • erossa heistä 10 000 vuotta
 • Ikuisuuden etsiminen taivaassa • Kuolemattomuuden ylpeys • maallisen elämän vuoksi - synti
 1. Aito ortodoksisuus vs. "maallisen kuolemattomuuden" ajatus. Nikolai II:lle maallinen elämä ei ollut absoluuttinen arvo. Ortodoksisena kristittynä hän uskoi sielun kuolemattomuuteen ja taivasten valtakuntaan. Sopimus "helvetistä ikuisen elämän vastineeksi maan päällä" olisi hänen uskonsa näkökulmasta tuntunut saatanalliselta kiusaukselta. Helvettiin suostuminen (edes väliaikaisesti) olisi merkinnyt vapaaehtoista Jumalan hylkäämistä, Hänen tahtoaan vastaan toimimista ja itsensä tuomitsemista hengelliseen tuhoon. Fyysisen kuolemattomuuden palkinto maan päällä olisi tuntunut hänestä kauhealta kiroukselta - Ahasveroksen (vaeltavan juutalaisen) kohtalolta, joka oli tuomittu vaeltamaan maailmassa ikuisesti ilman Jumalaa. 2. Uhrautumisen ja nöyryyden psykologia. Nikolai II:lla oli fatalistinen ajattelutapa. Hän uskoi vilpittömästi syntyneensä Job Pitkämielisen juhlapäivänä, ja hän piti kaikkia hallituskautensa katastrofeja (Hodynkaa, vallankumouksia, sotaa) ristinä, jota hänen oli pakko kantaa. Hänen päiväkirjansa ja kirjeensä eivät paljasta paniikkista kuolemanpelkoa. Päinvastoin, Tobolskissa ja Jekaterinburgissa hän osoitti huomattavaa tyyneyttä. Hän ei yrittänyt paeta eikä anellut armoa. Hän koki kohtalonsa sovitusuhrina Venäjän synneistä. Mies, joka vapaaehtoisesti ja nöyrästi kuoli Ipatjevin talossa, ei olisi koskaan pelkurimaisesti tinkinyt hengestään vastineeksi helvetin tuskista. 3. Perhetekijä: Nikolai II oli esimerkillinen perheenisä, jolle vaimo ja lapset olivat olemassaolon ensisijainen tarkoitus. Ajatuskokeessa teloituksen jälkeen hänen perheensä katoaa unohdukseen tai (kristillisen logiikan mukaan) taivaaseen. Suostuminen menemään baptistien helvettiin 10 000 vuodeksi, jossa ei ole pisaraakaan rakkautta, voidakseen sitten elää ikuisesti maan päällä täydellisessä yksinäisyydessä - Nikolai II:lle tämä olisi ollut mahdotonta ajatella. Hän halusi olla rakkaidensa kanssa ikuisuudessa, ei jäädä ikuiseksi, yksinäiseksi vaeltajaksi maan päälle. 4. Kuninkaallinen arvokkuus. Vaikka Nikolai II oli lempeäluonteinen, hänellä oli vahva sisäinen ydin hallitsijan kunnian ja arvokkuuden suhteen. Kestää 10 000 vuotta nöyryytystä, huutoja, kaaosta ja voimattomuutta helvetissä, jossa häneltä riisuttaisiin kaikki inhimillinen, saati sitten kuninkaallinen, muoto - tämä häpeä olisi painavampi kuin mikään lupaus tulevasta kuolemattomuudesta. Lopulta Nikolai II olisi tehnyt ristinmerkin, torjunut tarjouksen pirullisena kiusauksena ja nöyrästi rukouksessa valinnut unohduksen luottaen siihen, että tosi Jumala ei hylkäisi hänen sieluaan. Vuonna 2000 Venäjän ortodoksinen kirkko kanonisoi Nikolai II:n ja hänen perheensä kärsimysten kantajiksi [1.1, 1.2] - juuri sen kristillisen hurskauden ja nöyryyden vuoksi, jolla he kohtasivat traagisen loppunsa. Jos olet kiinnostunut tästä historiallisesta aikakaudesta, voimme keskustella siitä, miten usko auttoi kuninkaallista perhettä selviytymään vankeuden viimeisistä kuukausista tai mitä kirjoja Nikolai II luki ennen kuolemaansa.
 Soturitytöt huusivat yhteen ääneen:
 - Kunnia iankaikkiselle, onnelliselle elämälle!
 LUKU NUMERO 14.
 On jo heinäkuu 1941. Oleg Rybachenko, ikuinen nuori kenttämarsalkka, jatkaa opintojaan. Ja samaan aikaan hän kirjoittaa jotain mielenkiintoista.
 Ikuinen poika on karannut teksasilaisen vankilan muurien välistä. He halusivat lavastaa Kennyn murhasta ja ryöstöstä. Ja on pakko sanoa, että tuo raukka, kuolematon poika todella teki sen. Nöyryyttävien etsintöjen ja kuulustelujen jälkeen, joihin sisältyi paljaiden, lapsellisten kengänpohjien hakkaaminen kumipampuilla, Kenny heitettiin odottamatta kadulle kuin kulkukoira.
 Ja nyt vaeltelin eräässä eteläteksasilaisessa kaupungissa. Oli talvi, ja joulua vietettiin. Oli juhlatunnelma, ja ihmiset lauloivat joululauluja. Vaikka Texasissa, Yhdysvaltojen eteläosissa, oli talvella kylmä, ja pimeän tultua jopa lätäköt olivat peittyneet ohueen jääkerrokseen.
 Noin yksitoistavuotias poika oli ryysyissä ja paljain jaloin. Poliisi oli repinyt hänen vaatteensa, ja hänen muodikkaat, vaikkakin varastetut, lenkkarinsa olivat kadonneet vankilan komeroon. Joten kengittä oleminen ei ollut kovin mukavaa. Totta, kuolematon ylämaan asukas ei voinut saada keuhkokuumetta tai paleltumia. Mutta lapsen jalat, vaikka kymmenen vuosisataa olivat kovettuneet, olivat elossa ja herkät, ja ne pystyivät aistimaan jään liukkauden ja pakkasen.
 Se ei ole miellyttävä tunne. Ja Kennyltä oli jäljellä vain repaleinen t-paita ja rei'ikkäät shortsit; poliisisakaalit olivat vieneet kaiken muun. Jopa hänen kullatun kellonsa.
 Totta, Kenny ei ollut tästä kovin järkyttynyt - hän sanoi varastavansa lisää.
 Vatsani on todella tyhjä ja olen nälkäinen, mutta lapseni keho, vaikka se on kuolematon mutta silti herkkä kuten minkä tahansa muun lapsen, tuntuu kylmältä ja kostealta. Se on epämukava tunne.
 Mutta Kennylle se ei ole vieras. Hän on kokenut niin paljon tuhannen vuoden elämänsä aikana. Kyllä, työskennellyt louhoksilla orjana, ja tuo orjuus kesti lähes sata vuotta, kunnes ikuisesti nuori ylämaan asukas pakeni.
 Kenny oli kestänyt paljon surua ja tappanut monia ihmisiä, sekä kuolemattomia että vielä enemmän kuolevaisia. Vaaleista hiuksistaan ja lapsellisesta, enkelimäisestä kasvoistaan huolimatta poika saisi aikuisten kuolemattomien luottamuksen, asuisi heidän kanssaan jonkin aikaa ja sitten tappaisi heidät katkaisemalla heidän päänsä miekalla. Se oli iljettävää, mutta ikuinen lapsi keräsi päitä. Ja Kenny oli kärsinyt suuresti; viettänyt lähes sata vuotta louhoksissa, uurastaen lapsen pienessä ruumiissa, valvojan ruoskan alla - se ei ollut vitsi. Ja kuolematon poika kantoi kaunaa koko maailmaa kohtaan. Nyt hän valmistautui varastamaan. Hän näytti nälkäiseltä ja rahattomalta. Hänen paljaat jalkansa olivat likaiset, ja poliisi alkoi viheltää hänelle.
 Nuorisovakilassa on varmasti lämpimämpää ja siellä ruokitaan paremmin. Ruoka ei ole parasta laatua - kuten koiranruokaa - mutta se täyttää vatsan. Eikä kuolematon saa mahahaavaa. Eivät muutkaan nuoret ole helppoja. Kenny on erittäin taitava kamppailulajien taitaja, joka on hionut tekniikkaansa vuosisatojen ajan, ja on äärimmäisen asiantunteva ja älykäs. Hän osaa hurmata nuoremmat ikätoverinsa, tulla heidän kanssaan toimeen ja löytää oikean lähestymistavan.
 Joten vankila ei pelota Kennyä. Miten hän tuhannen vuoden kokemuksella ei pystyisi läpäisemään rekisteröintiä tai manipuloimaan muita lapsia? Hän voisi aivan hyvin. Ja hän on ollut vankilassa monta kertaa, jopa Stalinin Gulagissa ja muissa nuorisovankiloissa. Mitä murha ja pidätys merkitsisivät hänelle?
 Lisäksi on olemassa salainen organisaatio, joka jatkuvasti valvoo, etteivät tavalliset kuolevaiset saa selville kuolemattomien ylämaalaisten salaisuutta. Tämä tarkoittaa, että Kenny ei ole ollut vangittuna kovin kauaa.
 Vain louhosorjuus oli poikkeus. Näin häntä rangaistiin petoksestaan, kun hän kavalasti katkaisi toisen kuolemattoman pään, joka piti komeaa poikaa omana poikanaan. Ja se oli todellakin petos.
 Tästä syystä julmat arabit pakottivat Kennyn orjuuteen. Ja louhoksissa pojat ovat erityisen hyödyllisiä pienen kokonsa ja kykynsä ryömiä kapeimmistakin kuiluista ja väylistä johtuen.
 Viettää yhdeksänkymmentäyhdeksän vuotta louhoksissa alastomana ja paljain jaloin, ruoskan pieksemänä jopa ilman syytä, jopa valvojan toimesta, jotta työ sujuisi nopeammin. Kyllä, se on todella hirvittävää. Sen jälkeen Stalinin nuorisovankila ei tietenkään ole enää niin pelottava. Ja tutkittuaan lasten ja nuorten psykologiaa vuosisatojen ajan hän tulee toimeen pomojen ja aktivistien kanssa ja ystävystyy heidän kanssaan.
 Esimerkiksi ruotsalainen nuorisovankila on yhtä mukava kuin parantola. Yhdysvalloissa paljon riippuu osavaltiosta. Mutta Texas on perinteisesti julma lapsia kohtaan, eikä se ole mikään piknik.
 Poika hyppäsi ylös - hän osasi hypätä korkealle - ja nappasi ikkunalaudalta karkkirasian. Hänellä oli nälkä. Hän ei kuolisi nälkään, mutta hän oli nälkäinen ja nälkäinen. Ja karkki näytti herkulliselta suklaalta. Hän luuli omistavansa pari Snickers-patukkaa.
 Kenny söi mielellään, ja hänen mielialansa parani hieman. Hän oli todella vapaa, ja hänellä oli paikka minne mennä. Talvella hän oli tietenkin kaivannut lämpimämpää paikkaa. Entäpä Miami? Se on ainutlaatuinen, eteläisin paikka Yhdysvalloissa, Amerikanlahden rannikolla, ja jopa talvella lämpötilat siellä ovat siedettäviä. Ja Teksasissa voi nousta 25 celsiusasteeseen uutena vuotena, mutta joskus puhaltaa kylmä tuuli pohjoisesta. Esimerkiksi lunta sataa jo. Ja poika katselee, kuinka hänen pienet jalkansa jättävät jalanjälkiä. Kennyn pohjat ovat luonnostaan erittäin kovat, kestävämmät kuin saappaat. Hän rakastaa kävellä ja juosta paljain jaloin. Se on erityisen miellyttävää kuumuudessa. Vuosisatojen aikana ikuisen lapsen jaloista on varmasti tullut niin vahvat, että hän voi juosta hiilloksen yli ongelmitta.
 Mutta samaan aikaan ne ovat herkkiä, eläviä, ja lumen kylmyys on käsin kosketeltavaa. Tunne on kuitenkin ristiriitainen: toisaalta se on epämiellyttävää, mutta toisaalta se ravistelee hermostoa. Joten on vaikea sanoa varmasti.
 Pojan jalanjäljet ovat kauniit. Hänen jalkansa eivät ole vuosisatojen kuluttamia, vaan pikemminkin sirot ja täydellisesti muotoillut, vaikkakin edelleen lapselliset. Kenny on komea ja kuvauksellinen lapsi. Monet ihastuivat hänen enkelimäiseen olemukseensa ja toivottivat hänet tervetulleeksi perheisiinsä. Mutta jostain syystä ikuinen poika ei tullut toimeen vanhempiensa kanssa. Hän vaikutti olevan pakkomielteinen petoksesta ja murhasta.
 Niin nuori tappaja enkelin näköisenä. Ja kuinka monta ihmistä Kenny tappoi tuhannen vuoden aikana. Ja tietenkin hän taisteli sodissa. Ja hän näki Tšingis-kaanin. Loppujen lopuksi hän oli syntynyt ennen Tšingis-kaania ja osallistui lasten ristiretkeen. Hän tunsi myös Saint Louisin. Joskus hän jopa perusti jengejä muiden lasten kanssa ja ryösti kenet tahansa käsiinsä sai.
 No, missä hän ei ole ollut? Tuhat vuotta elämää - se on aika siistiä. Ja jopa ylämaalaisten Harmageddonin jälkeen hän selvisi ja säilytti kuolemattomuutensa. Kaikki muut ylämaalaiset menehtyivät. Ja vain Duncan MacLound jäi eloon, mutta hänestäkin tuli kuolevainen. Ja hän kuolee, kun taas Kenny elää. Ja hänellä on kaikki mahdollisuudet elää nähdäkseen aikakauden, jolloin ihmiset lentävät muihin galakseihin ja luovat oman tähtiimperiuminsa. Ja sitten saattaisi olla sellainen satu. Sellainen, jonka rinnalla jopa sarjat kuten "Tähtien sota" tai "Baabel" kalpenevat!
 Kenny alkoi tehdä kuvioita lumeen vauvanjaloillaan käyttäen paljaiden kengänpohjiensa jälkiä. Näin voi luoda melko monimutkaisia ja kauniita kuvioita.
 Ja poika alkoi tehdä tätä innokkaasti pehmeällä, ohuella lumikerroksella. Siitä tuli varsin kaunista, täytyy sanoa.
 Kenny leikki joskus olevansa kala, perhosia, oravia tai tähtiä, mikä näytti hassulta.
 Yhtäkkiä joku huusi hänelle. Kenny kääntyi. Tyttö seisoi hänen edessään. Hänellä oli yllään jonkinlaiset repaleiset ja kuluneet haalarit, ja hän oli myös paljain jaloin. Hänen jalkansa olivat muuttuneet kylmyydestä ja lumesta helakanpunaisiksi, kuin hanhenjaloilla.
 Kenny totesi huolestuneena:
 - Sinun täytyy hankkia kengät! Tai saat keuhkokuumeen!
 Laiha tyttö, samanpituinen kuin kuolematon poika, murahti halveksivasti ja mutisi:
 - Olet itsekin paljasjalka!
 Kenny vastasi lähes rehellisesti:
 - Olen hyvin karaistunut ja minulla on titaanirunko. Entä sinä henkilökohtaisesti?
 Tyttö vastasi hymyillen:
 "Olen myös tottunut esittelemään paljaita korkokenkiäni ja vaeltelemaan sillä tavalla ympäri osavaltioita, joskus jalan, joskus liftaamalla. Totta, Texasissa joulukuun loppu on kylmä."
 Ylämaan poika ehdotti:
 - Voin ostaa sinulle lenkkarit, ja sitten menemme Miamiin, ainutlaatuiseen paikkaan Yhdysvalloissa, jossa ei ole talvea!
 Tyttö nyökkäsi ja vastasi:
 - Nimeni on Cassie! Mikä sinun nimeni on?
 Paljasjalkainen lapsi shortseissa vastasi:
 - Olen Kenny! Me olemme kuin kaksi K:ta!
 Paljasjalkainen tyttö kysyi:
 - Oletko orpo?
 Kenny nyökkäsi:
 - Niin voisi sanoa! En edes muista enää vanhempiani!
 Cassie vahvisti:
 "Minäkin olen orpo, ja karkasin orpokodista! On paljon parempi nääntyä nälkään ja kävellä paljain jaloin, mutta olla vapaa lintu, kuin päätyä tähän kauheaan paikkaan!"
 Poika kysyi:
 - Miksi he pitävät sinua ladossa?
 Tyttö vastasi:
 "Ei, rakennus on ihan kelpo, ruoka on hyvää ja siellä on tietokoneita. Mutta henkilökunta on surkeaa; vanhemmat tytöt söivät tulokkaita. Joten minä karkasin!"
 Kenny nyökkäsi:
 - Ymmärrän! No mikset vaeltaisi kanssani ympäriinsä? Olen kokenut ja taitava tässä!
 Cassie nauroi.
 - Todista se!
 Kuolematon poika kumarsi ja paljain, lumipeitteisin, lapsellisin kengänpohjin kiiltäen hän ryntäsi eteenpäin ja huudahti:
 - Katso!
 Kenny juoksi ohikulkijan luo ja juostessaan sujautti nopeasti ja huomaamattomasti kätensä taskuunsa ja veti esiin jotakin. Mies vain kirosi itsepintaista poikaa.
 Kenny palasi tytön luo. Kuolematon poika juoksi niin lujaa, että yllättäen poliisi joskus sai hänet kiinni.
 Cassie kysyi:
 - Mitä sitten?
 Kenny näytti hänelle useita paperilappuja, joissa oli muotokuvia Amerikan presidenteistä:
 - Tyhjensin taskuni kokonaan!
 Tyttö kysyi yllättyneenä:
 - Tuollaisilla kyvyillä olisit voinut ostaa itsellesi kengät jo kauan sitten!
 Poika vastasi rehellisesti:
 "Pidän kävelystä ja juoksemisesta paljain jaloin; se on mukavampaa ja ketterämpää. Mutta ostamme sinulle kengät, jotta et vilustu kylmässä. Ja kun pääsemme Miamiin, voit ottaa ne pois, jos haluat. Niemimaata huuhtelevan meren vuoksi lämpötila ei siellä koskaan laske alle kahdenkymmenen celsiusasteen, edes yöllä."
 Cassie vastasi vain hieman nolostuneena, hänen suloiset, lapselliset kasvonsa punastuen.
 - Kyllä minä sen jotenkin kestän! En halua olla erilainen kuin sinä!
 Kenny nyökkäsi hymyillen.
 - Mennään sitten köyhäintaloon! Siellä ei ole kovin siistiä, mutta lämmintä on.
 Tyttö vastusteli:
 - Siellä haisee ja on täynnä kodittomia ja muuta roskaa. Yövytään heinäsuovan seassa!
 Ylämaan poika ei väittänyt vastaan ja ojensi kätensä:
 - Mennään sitten nopeammin! Pienten jalkojesi on vaarallista palella!
 Lapset suuntasivat kaakkoon. Kenny huomasi tytön kovettuneet jalat, jotka viittasivat siihen, että hän oli ollut paljain jaloin kuukausia. Tämä oli rauhoittavaa; mitä enemmän lapsella oli tapana vilustua tai sairastua, sitä epätodennäköisemmin hän vilustui tai sairastui. Kenny, vaikka olikin murhaaja, kohteli pieniä tyttöjä myötätuntoisesti ja hellästi eikä yrittänyt satuttaa poikia tarpeettomasti. Vaikka hän saattoi ottaa heiltä lelun ja lyödä heitä.
 Ylämaan lapset ovat harvinaista, eikä Kennyn tarvinnut tappaa kuolemattomia vertaisiaan. Ja se on toisaalta hyvä asia. Lapsen tappaminen on todella pelkurimaista! Vaikka niin joskus tapahtuikin, kuten lasten gulagissa, jossa pari pomoa puukotti Kennyn kuoliaaksi - he satuttivat häntä ja olivat itsepäisiä. Mutta nyt he kävelivät paljain jaloin lumessa pienillä, lapsellisilla jaloillaan, eikä se ollut erityisen miellyttävää, mutta heidän oli pidettävä kiinni.
 Rannikon lähellä pitäisi olla lämpimämpää - meri lämmittää sitä, ja sinun on liikuttava nopeammin.
 Tyttö väsyi yhä enemmän nopean tahdin vuoksi, mutta Kennyllä oli tuhannen vuoden kokemus lihasharjoittelusta. Eikä hänen voimansa heikentynyt.
 Cassie, tämä onneton paljasjalkainen tyttö kysyi kysymyksen:
 Miksi Jumala sallii jopa viattomien lasten kärsiä?
 Tähän ylämaan poika vastasi läimäyttäen Kennyn paljaita, kovettuneita jalkoja:
 Tämä kysymys on yksi monimutkaisimmista ihmiskunnan historiassa. Filosofiassa ja teologiassa pahan ja kärsimyksen olemassaolon ongelmaa elävän ja kaikkivaltiaan Jumalan läsnäollessa kutsutaan teodikeaksi (Jumalan vanhurskauttamiseksi). Eri uskonnolliset, filosofiset ja ideologiset järjestelmät selittävät viattomien lasten kärsimystä eri tavoin.
 1. Kristillinen näkemys: Vapaa tahto ja rikkinäinen maailma Valinnanvapaus: Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon. Ihmiset tekevät pahaa (sodat, ympäristökatastrofit, väkivalta), ja sen seuraukset iskevät puolustuskyvyttömimpiin. Jumala ei pysäytä tätä väkisin, koska se riistäisi ihmiskunnalta vapauden. Perisynti: Aadamin ja Eevan lankeemuksen jälkeistä maailmaa pidetään "rikkinäisenä". Sairaudet, luonnonkatastrofit ja kuolema ovat seurausta koko luonnon harmonian häiriintymisestä, eivät lapsen henkilökohtaisesta rangaistuksesta. Ikuisuus ja korvaus: Kristinusko väittää, että maallinen elämä on vain lyhyt hetki ennen ikuisuutta. Lasten kärsimystä pidetään väliaikaisena, ja taivasten valtakunnassa heitä odottaa loputon ilo, joka "painottaa" maallisen tuskan.
 2. Karmallinen näkemys (buddhalaisuus ja hindulaisuus) Syyn ja seurauksen laki: Itämaisissa uskonnoissa "viattomuuden" käsitettä absoluuttisessa merkityksessä ei ole olemassa. Lapsen sielu on elänyt aiemmissa inkarnaatioissa. Menneisyyden taakka: Tämän elämän kärsimystä (sairaus, vaikeat olosuhteet) pidetään sielun aiemmissa elämissä keräämän negatiivisen karman seurauksena. Tämä ei ole Jumalan rangaistus, vaan maailmankaikkeuden persoonaton laki.
 3. Islam: Elämä koetuksena. Maallinen koe: Islamissa maallinen elämä ei ole täydellisen onnen paikka, vaan koe. Lapsen kärsimys on ankara koe, erityisesti sen vanhemmille (jotta nähdään, osoittavatko he kärsivällisyyttä ja uskoa). Suora tie paratiisiin: Varhain kuolevia lapsia pidetään synnittöminä. Islamilaisen opetuksen mukaan heille taataan pääsy paratiisiin (Jannah) ilman tuomiota.
 4. Juutalaisuus: Kätketty merkitys ja Gilgul. Jumalallinen suunnitelma: Kuolevainen ihminen ei kykene ymmärtämään Luojan logiikkaa. Kärsimyksellä voi olla kätkettyjä, globaaleja syitä, jotka ovat ihmisille näkymättömiä. Jälleensyntyminen (kabbalassa): Itämaisten opetusten tavoin jotkut juutalaisuuden lahkot omaksuvat Gilgulin (sielunvaelluksen) käsitteen. Lapsen sielu voi palata maailmaan korjatakseen edellisen inkarnaation pieniä virheitä tai käydäkseen läpi puhdistuskokeen.
 5. Maallinen ja ateistinen näkökulma. Korkeamman tarkoituksen puute: Ateismi ja maallinen humanismi näkevät ongelman materialistisesti. Lasten kärsimys on seurausta geneettisistä vioista, sairauksista, onnettomuuksista tai ihmisten julmuudesta. Ihmisen vastuu: Koska ei ole korkeampaa voimaa korjata kaikkea, vastuu lasten suojelemisesta, lääketieteen kehittämisestä ja sotien lopettamisesta on kokonaan ihmiskunnalla itsellään. Jos haluat perehtyä tähän aiheeseen syvällisemmin, kerro minulle: oletko kiinnostunut teologisesta puolesta (esimerkiksi siitä, miten tietyt pyhimykset tai filosofit selittävät tämän) vai etsitkö psykologisia lähestymistapoja maailman epäoikeudenmukaisuuksien käsittelemiseen?
 Cassie-tyttö huudahti yllättyneenä:
 - Olet fiksu ja näytät tietävän paljon!
 Ylämaan poika vahvisti:
 - Kyllä, paljon, ja minulla on paljon enemmän kokemusta kuin ensi silmäyksellä näyttää.
 Paljasjalkainen tyttö kysyi:
 Miksi Jeesus meni ristille?
 Tähän paljasjalkainen ja ikuinen lapsi vastasi:
 Kristillisessä teologiassa Jeesuksen Kristuksen ristiinnaulitsemista ei pidetä traagisena onnettomuutena tai tappiona, vaan keskeisenä tapahtumana koko ihmiskunnan historiassa - vapaaehtoisena pelastustekona ihmiskunnalle. Uuden testamentin ja kristillisen dogmin näkökulmasta Jeesus meni ristille useista keskeisistä syistä.
 1. Syntien sovitus ja ihmiskunnan pelastus. Synnin palkka: Raamatun mukaan ihmiskunnan lankeemuksen seuraus oli hengellinen ja fyysinen kuolema. Ihminen itse ei voinut korjata turmeltunutta luontoaan. Sijaisuhri: Jeesus, synnittömänä Jumalihmisenä, otti vapaaehtoisesti vastaan koko ihmiskunnan syntien rangaistuksen. Hän kuoli ihmiskunnan puolesta, jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi anteeksiannon ja iankaikkisen elämän.
 2. Voitto kuolemasta ja paholaisesta. Helvetin tuho: Kristityt uskovat, että Jeesus kuolemansa kautta laskeutui helvettiin, katkaisi sen kahleet ja toi esiin vanhurskaiden sielut. Ylösnousemus: Ristin kuolema itsessään oli vain vaihe. Päätavoitteena oli sitä seuraava ylösnousemus, joka avasi tien kaikille ihmisille tulevaan yleiseen ylösnousemukseen ja voittoon kuolemasta.
 3. Isän tahdon ja profetioiden täyttäminen. Vapaaehtoinen kuuliaisuus: Jeesus kertoi toistuvasti opetuslapsilleen, että hänen tarkoituksensa maan päällä oli täyttää Isä Jumalan tahto. Getsemanen puutarhassa hän rukoili: "Älköön kuitenkaan tapahtuko minun tahtoni, vaan sinun." Muinaiset profetiat: Satoja vuosia ennen näitä tapahtumia Vanha testamentti kuvasi yksityiskohtaisesti Messiaan kärsimyksiä. Esimerkiksi profeetta Jesaja kirjoitti: "Hänet haavoitiin meidän rikkomustemme tähden, hänet runneltiin meidän pahain tekojemme tähden." Jeesus meni ristille täyttääkseen nämä profetiat. 4. Jumalan absoluuttisen rakkauden ilmentymä. Äärimmäinen uhri: Johanneksen evankeliumi sanoo: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa..." Ristiinnaulitseminen osoittaa, että Jumala on valmis henkilökohtaisesti kestämään äärimmäisen maallisen kärsimyksen ja nöyryytyksen rakkautensa vuoksi ihmiskuntaa kohtaan. Roolimalli: Kristus näytti esimerkkiä ehdottomasta uhrautumisesta, nöyryydestä ja anteeksiannosta (ristillä hän rukoili teloittajiensa puolesta: "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät"). Haluaisitko tutkia tätä aihetta tarkemmin? Voimme pohtia, miten Kristuksen ristiinnaulitsemista selitetään ortodoksisessa tai katolisessa perinteessä, tai tutkia historiallista kontekstia - ketkä olivat hänen pääasialliset syyttäjänsä roomalaisen ja juutalaisen historian näkökulmasta.
 Cassie kysyi hymyillen:
 Kuka antaa tyranneille ja verisille valloittajille voiman voittaa: Jumala vai Paholainen?
 Tähän ylämaan poika Kenny vastasi paljain, lapsellisin jaloin lumessa:
 Kristillisessä teologiassa, filosofiassa ja raamatullisessa perinteessä vastaus tähän kysymykseen on monimutkainen: Paholainen yllyttää julmuuteen, mutta valta ja auktoriteetti itse (resurssina) ovat viime kädessä vain Jumalan sallimia. Monoteismissa millään tuhoavalla voimalla ei ole absoluuttista autonomiaa. Paholainen ei ole Jumalan vertainen; hän on vain langennut luomus, eikä siksi voi "luovuttaa" valtaa jumalallisen suunnitelman vastaisesti. Näin tämä valtojen hierarkia selitetään teologiassa:
 1. Voiman lähde ja synnin luonne. Valta välineenä: Kristinusko (apostoli Paavalin sanojen "Ei ole muuta valtaa kuin Jumalalta") näkee vallan ja auktoriteetin rakenteen jumalallisena instituutiona, joka on välttämätön estääkseen maailman vajoamisen kaaokseen. Tahdon väärinkäyttö: Jumala antaa ihmiselle (myös hallitsijoille) vallan, elämän ja vapaan tahdon. Se, miten tyranni käyttää tätä valtaa - luomiseen vai joukkomurhaan - on kuitenkin henkilökohtainen valinta, johon Paholainen vaikuttaa. Tyranni ottaa Jumalan antaman puhtaan elämänenergian ja vääristää sen tunnistamattomaksi.
 2. Paholaisen rooli: Kiusaus ja ylpeys. Vallan kiusaus: Evankeliumi kuvailee, kuinka Paholainen kiusasi Jeesusta erämaassa näyttämällä hänelle kaikki maailman valtakunnat ja sanoen: "Minä annan sinulle vallan kaikkia niitä... sillä se on annettu minulle." Hän tarjosi Kristukselle valtaa pahan palvonnan kautta. Hengellinen sokeus: Paholainen ruokkii valloittajissa ylpeyttä, turhamaisuutta, vainoharhaisuutta ja julmuutta. Hän "antaa vallan" kuvaannollisesti - kannustimena, joka vapauttaa moraalisista rajoituksista, omastatunnosta ja säälistä, tehden tyrannista tehokkaan ja armottoman maallisessa taistelussa.
 3. Miksi Jumala sallii tämän (luvan käsite) Jos Jumala on kaikkivaltias, miksi Hän sallii veristen diktaattorien voittaa? Teologit tunnistavat kolme pääsyytä: Kansojen tuomio: Vanhassa testamentissa julmia pakanallisia valloittajia (kuten Babylonian kuningas Nebukadnessar) kutsutaan usein "Jumalan vitsaukseksi". Jumala käytti heidän väliaikaisia voittojaan katkerana lääkkeenä tai rangaistuksena muille syntiin ja epäjumalanpalvelukseen juuttuneille kansoille. Uskollisuuden koe: Tyrannian ja vainon ajat paljastavat ihmisten todellisen luonteen. Tämä on ajanjakso, jolloin syntyy suuria marttyyreja ja sankareita, ja heikkosydämiset tekevät maanpetosta. Historian vapaus: Jumala ei puutu historialliseen prosessiin joka minuutti. Jos Hän iskeisi salamalla alas jokaisen orastavan diktaattorin, ihmiskunnan historia lakkaisi olemasta vapaa ja ihmisen hyve muuttuisi automaattiseksi alistumiseksi välittömän teloituksen pelon vuoksi. Lopputulos: valloittajien valta on jumalallinen voimavara (elämä, kyvyt, geopoliittiset olosuhteet), joka on suunnattu pirullisiin päämääriin. Kristinusko kuitenkin korostaa: tyrannien voitto on aina väliaikaista. Ikuisesta näkökulmasta heidän voittonsa ovat illuusio, joka väistämättä päättyy lankeemukseen ja tuomioon, jossa jokainen verenvuodatus on tehtävä tilille. Haluatko ymmärtää, miten tietyt historialliset ajattelijat (esimerkiksi Hippon Augustinus "Jumalan kaupungin" käsitteessään) selittivät tämän ongelman, vai oletko kiinnostunut Ilmestyskirjan profetiasta julmimman tyrannin - Antikristuksen - tulemisesta?
 Tyttö Cassie, läimäyttäen paljaita, pieniä, kylmien jalkojen aiheuttamia helakanpunaisia jalkojaan, kysyi:
 Voiko kuolematon sielu tuhoutua vetypommilla?
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Uskonnollisten, metafyysisten ja filosofisten opetusten mukaan kuolematonta sielua on mahdotonta tuhota vetypommilla. Fyysiset aseet voivat tuhota vain aineellisen kuoren, kun taas sielu kuuluu aineettomaan maailmaan. Miksi fyysiset aseet eivät vaikuta sieluun? Asioiden erilainen luonne: Vetypommi vaikuttaa atomeihin, molekyyleihin ja fyysisiin kenttiin. Sielu perinteisessä mielessä ei koostu aineesta. Haavoittumattomuus energialle: Lämpöydinräjähdys vapauttaa valtavaa lämpö- ja valoenergiaa, iskuaallon ja säteilyä. Aineetonta esinettä ei voida polttaa, säteilyttää tai hajottaa. Kuolemattomuuden käsite: Termi "kuolematon" itsessään tarkoittaa, että sielun olemus sulkee pois sen tuhoutumisen tai olemassaolon lakkautumisen mahdollisuuden. Uskonnollinen konteksti: Kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa uskotaan, että vain Jumala, eikä ihmisen teknologia, voi riistää sielulta olemassaolon tai muuttaa sen kuolemanjälkeistä kohtaloa. Vetypommi tuhoaisi välittömästi ihmisen biologisen ruumiin, mikä johtaisi sielun erottamiseen aineellisesta maailmasta, mutta itse hengellinen periaate pysyisi muuttumattomana.
 Lapset liikkuivat energisesti. Tyttö oli pirteä eikä tuntenut oloaan väsyneeksi, kuten legendaarinen Gerda Lumikuningattaresta.
 Ja Kassi kysyi:
 Lukevatko aikuiset kirjaa, jonka päähenkilöt ovat lapsia?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi jättäen paljaat jalanjäljet linjalle:
 Kyllä, aikuiset lukevat aktiivisesti tällaisia kirjoja. Monista lapsipäähenkilöillä varustetuista teoksista tulee maailmanlaajuisia bestsellereitä aikuisyleisön keskuudessa. Miksi aikuiset lukevat tällaisia kirjoja? Syvällinen piiloviesti: Vakavat sosiaaliset, poliittiset ja filosofiset teemat piilevät usein lasten havaintojen takana. Nostalgiavaikutus: Kirjat antavat aikuisille mahdollisuuden elää uudelleen lapsuuden tunteita ja muistaa unohdettuja pelkoja ja iloja. Empatia ja näkemyksen puhtaus: Lapset näkevät maailman ilman aikuisten suodattimia, kyynisyyttä ja kompromisseja, mikä tekee juonesta koskettavamman. Psykologinen trauma: Aikuiset ovat kiinnostuneita kasvutarinoista, joissa hahmon luonne muotoutuu. Kuuluisia esimerkkejä aikuisten keskuudessa: "Kuin surmaisi satakielen" (Harper Lee) on klassikko rasismista ja oikeudenmukaisuudesta pienen Scoutin havaintokyvyn prisman kautta. "Kärpästen herra" (William Golding) on karu vertaus ihmisluonnosta ja julmuudesta poikaryhmän esimerkin kautta. "Pikku prinssi" (Antoine de Saint-Exupéry) on filosofinen satu, joka on kirjoitettu kokonaan aikuisille. Harry Potter (J.K. Rowling) on sarja, jonka miljoonat aikuiset ovat lukeneet ja lukeneet uudelleen ympäri maailmaa. Se (Stephen King) on psykologinen kauhutarina, joka keskittyy lapsuuden pelkoihin ja ystävyyteen. Kirjan menestys ei riipu hahmojen iästä, vaan teemojen monimutkaisuudesta, kirjoituksen laadusta ja tarinan emotionaalisesta kypsyydestä. Jos aiot kirjoittaa tai valita tällaisen kirjan, kerro meille: Mikä genre on tarina (fantasia, draama, trilleri)?
 Mitä pääteemoja tai kysymyksiä se nostaa esiin?
 Autan sinua ymmärtämään, miten juoni sovitetaan parhaiten aikuisyleisölle.
 Tyttö läimäytti paljaita jalkojaan valkoiseen huurteeseen, otti sen ja kysyi:
 Entä jos kirjan päähenkilö on tuhatvuotias ylämaan poika, joka näyttää kymmenvuotiaalta?
 Kenny vastasi suloisella hymyllä, vaikkakin hän tunsi olonsa hieman levottomaksi:
 Tämä kontrasti on loistava koukku aikuisyleisölle. Kirjallisuudessa ja elokuvissa tätä tekniikkaa kutsutaan "vanha sielu nuoressa ruumiissa" -tropiksi. Aikuiset lukevat tällaisen kirjan suurella mielenkiinnolla, jos tämä kuva esitetään oikein. Miksi tämä konsepti vetoaa aikuisiin: Psykologinen paradoksi: Aikuisia lukijoita kiehtoo hahmon syvällinen draama. Lapsi, joka on elänyt 1000 vuotta, kantaa väistämättä valtavan kokemuksen, menetyksen, yksinäisyyden ja kyynisyyden taakkaa. Viattoman ulkonäön ja raskaan katseen välinen kontrasti on kiehtova. Ylämaanasukkaiden kulttuurinen konteksti: Ylämaanasukkaan kuva yhdistetään ankariin kunniakoodeihin, verikostoihin, selviytymiseen luonnossa ja muinaisiin perinteisiin. Tämä lisää rikkautta ja sisua, jota ei tyypillisesti löydy lastenkirjallisuudesta. Eksistentiaaliset teemat: Kirja lakkaa automaattisesti olemasta "lastenkirja", sillä se herättää kysymyksiä kuolemattomuudesta, loppuunpalamisesta, ajan kulumisen todistamisesta ja kokonaisten kuolevaisten ystävien sukupolvien kuolemasta. Samankaltaisia onnistuneita esimerkkejä popkulttuurista: Haastattelu vampyyrin kanssa (Claudia): Pienen tytön kehoon jäänyt hahmo kokee aikuisen intohimoja ja syvää eksistentiaalista kärsimystä. Kirja- ja elokuvasovitukset ovat uskomattoman suosittuja aikuisten keskuudessa. Avatar: Viimeinen tuulentaitaja: Päähenkilö on biologisesti 12-vuotias, mutta hän on millenniaalihengen jälleensyntyminen, jolla on vastuu koko maailmasta. Projektilla on valtava fanikunta kypsien ihmisten keskuudessa. Viisi hahmoa The Umbrella Academysta: Kyyninen 58-vuotias tappaja on jumissa 13-vuotiaan kehossa. Tämä on yksi aikuisten yleisön rakastetuimmista hahmoista mustan huumorinsa ja kovaluonteensa ansiosta. Tässä ovat tärkeimmät vältettävät sudenkuopat.
 Jotta kirjasta ei tulisi lasten satua, on tärkeää, että kirjailija: Ei tee hahmosta henkisesti kymmenvuotiasta: Jos hahmo on elänyt 1000 vuotta, hänen ei tule olla oikukas, tyhmän loukkaantunut tai käyttäytyä kuin tavallinen lapsi (ellei kyseessä ole naamioituminen). Osoita kuolemattomuuden hinta: Heillä tulisi olla historia - sotia, joita he ovat nähneet, kieliä, joita he osaavat, ja ihmisiä, joita he ovat rakastaneet ja menettäneet. Ymmärtääksesi ideasi potentiaalin paremmin, kerro: Missä ajassa ja ympäristössä toiminta tapahtuu (nykypäivä, historiallinen menneisyys vai fiktiivinen fantasia)?
 Kuka on hänen pääkilpailijansa tai mikä on hänen pääkonfliktinsa?
 Ehdotan joitakin yksityiskohtia, jotka voivat parantaa juonta ja tehdä siitä kiinnostavamman aikuisyleisölle.
 Cassie huudahti:
 - Oletpa fiksu! Jostain syystä luulin heti, että et ole mikään tavallinen poika!
 Kenny mutisi nolostuneena:
 - Mutta tuhannella vuodella tarkoitat luultavasti hobitteja, jotka näyttävät lapsilta, mutta eivät elä yli neljäsataa vuotta!
 Paljasjalkainen tyttö huomasi:
 - Näin yhdessä elokuvassa sarjan kahdeksansataa vuotta vanhasta pojasta, eikä hän ollut siitä lainkaan iloinen!
 Paljasjalkainen vuoristopoika vastasi:
 - No, ikuisena lapsena oleminen ei ole sekään huono asia! Voit matkustaa ympäri maailmaa olematta sidottu mihinkään tiettyyn perheeseen.
 Cassie kysyi:
 Mutta entä jos tämä poika on jo elänyt kaikkia kuolemattomia kauemmin eikä edes tiedä, tarvitseeko hänen tulla aikuiseksi?
 Hyvin fiksu poika, joka läimäytti paljaita, lapsellisia jalkapohjiaan pakkasessa, vastasi tähän:
 Tämä tekee konseptista entistä voimakkaamman ja syvällisemmän. Kyseessä ei ole enää vain seikkailufantasia, vaan voimakas eksistentiaalinen draama, joka iskee aikuisen lukijan haavoittuvimpiin kohdin: yksinäisyyteen, elämän tarkoituksen etsimiseen ja identiteetin kriisiin. Aikuisyleisö rakastaa tällaisia juonikuvioita, koska metafora yhteen tilaan juutumisesta on tuttu kaikille, jotka kokevat henkisen kriisin. Miksi kysymys "aikuiseksi tulemisesta" resonoi lukijan kanssa: Filosofinen umpikuja: Biologinen kypsyminen on välttämätöntä lisääntymiselle, ikääntymiselle ja kuolemalle. Jos hän on kuolematon ja viimeinen jäljellä oleva, miksi hänen pitäisi muuttua? Miksi hän tarvitsee aikuisen miehen ruumiin, jos hänen maailmansa on tuhoutunut eikä hänellä ole ketään, jolle siirtää kokemustaan? Selviytymisoireyhtymä: Poika, joka eli jopa muita kuolemattomia pidempään, on yksinäisyyden ehdoton huippu. Harva asia kirjallisuudessa on kiehtovampaa kuin "viimeinen laatuaan". Lukija samaistuu hänen valtavaan psykologiseen traumaansa. Vääristynyt ajantaju: Hänelle 1000 vuotta lapsen ruumiissa on normi. Hän on tottunut siihen, että ympäröivä maailma muuttuu jatkuvasti kuin kaleidoskooppi, kun taas hän itse pysyy paikallaan. Tietoisen muutoksen (kasvamisen) ajatus saattaa tuntua askeleelta kohti loppua, askeleelta kohti kuolemaa. Miten tämä konflikti toimii aikuisyleisön silmin? Aikuiset kysyvät usein itseltään: "Olenko todella tullut aikuiseksi?" tai "Miksi tarvitsen yhteiskunnan minulle asettamia aikuisuuden merkkejä?" Tuhatvuotiaan ylämaan pojan linssin läpi voi herättää voimakkaita metaforisia kysymyksiä: Kasvaminen haavoittuvuutena: Ehkä fyysinen kypsyys laukaisee ikääntymisprosessin, ja hänelle tämä on tapa lopulta kuolla? Kasvaminen vastuun hyväksymisenä: Niin kauan kuin hän näyttää lapselta, maailma ei vaadi häneltä mitään. Aikuiseksi tuleminen tarkoittaa tämän maailman johtajan, suojelijan tai tuomarin roolin ottamista. Naamioituminen: Sankarille voi olla edullista pysyä lapsena, jotta kuolevaiset eivät näe häntä uhkana. Mahdollisia juonenkäänteitä: Kohtaaminen kuolevaisen kanssa: Tavallinen ihminen (kenties kuolevainen lapsi tai viisas vanha mies) ilmestyy hänen elämäänsä ja näyttää hänelle jokaisen ohikiitävän hetken arvon pakottaen sankarin miettimään uudelleen jäätynyttä olemassaoloaan. Esine vai rituaali: Sankari löytää keinon käynnistää kypsymisensä, mutta tämä vaatii häneltä luopumista osasta valtaansa tai muistoistaan. Hänen on valittava ikuisen lapsuuden (turva) ja aikuisuuden (tuntematon) välillä. Tällä ajatuksella on suuri potentiaali syvälliselle ja tunnelmalliselle romaanille. Kehittääksesi tätä ajatusta edelleen, jaa: Millainen on tämän maailman tunnelma - onko se synkkä, melankolinen teknofantasia, ankara keskiaika vai moderni maailmamme?
 Mikä tapahtuma (laukaisin) kirjan alussa saa hänet edes ajattelemaan tarvetta kasvaa aikuiseksi niin monien vuosien jälkeen?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie vastasi:
 Ikuinen lapsi vaeltaa planeetalla, hän oli Tšingis-kaanin armeijassa, hyttipoikana Kristoffer Kolumbuksen laivalla ja jopa orjana louhoksissa, ja nyt 2000-luvulla - kuolematon ja julma.
 Tähän ikuinen ylämaan lapsi Kenny vastasi:
 Tämä mittakaava muuttaa ideasi eeppiseksi historiallis-psykologiseksi romaaniksi, jolla on valtava kaupallinen ja taiteellinen potentiaali. Ihmiskunnan avainaikakausia yhden ikuisen lapsen linssin läpi kuvaava miljöö on valmis bestseller aikuisyleisölle. On täysin loogista, että siitä on tullut raakaa 2000-luvulla. Mies (jopa kuolematon), joka on vuosisatojen ajan todistanut ihmisluonnon pahimpia ilmentymiä (orjuus, veriset valloitukset, kolonisaatio), ei yksinkertaisesti voinut pysyä viattomana. Hänen julmuutensa on haarniskaa, kyynisyyttä ja tuhannen vuoden ammatillisen muodonmuutoksen tulosta. Miksi aikuiset lukevat tätä innokkaasti? "Forrest Gump" -efekti, mutta synkän fantasian tyylilajissa: Lukijat ovat uskomattoman kiinnostuneita näkemään suuria historiallisia tapahtumia silminnäkijän silmin. Mutta tämä näkökulma on ainutlaatuinen: millaista oli olla Tšingis-kaanin armeijassa, kun olit vyötärökorkealla? Miten selviät lapsiorjana louhoksissa, joissa aikuiset kuolevat kuukausien sisällä ja sinut on tuomittu elämään ja kärsimään ikuisesti? Arpeutuneen "Peter Panin" psykologia: Popkulttuurissa on mielikuvia kuolemattomista (kuten Highlander tai Wolverine), mutta he ovat julmia miehiä. Viattoman lapsen kasvoilla varustettu poika, joka voi tappaa kylmäverisesti tai päihittää 2000-luvun tiedustelupalvelut, herättää lukijassa voimakkaan kognitiivisen dissonanssin. Se on sekä pelottavaa että kiehtovaa. Oikeutettu julmuus: Aikuinen lukija ymmärtää hänen julmuutensa. Tämä ei ole konnan päähänpisto, vaan tuhansien vuosien traumaperäisen stressihäiriön (PTSD) tulos. Hän on nähnyt sivilisaatioiden kaatumisen, ja häntä itseään on petetty, myyty ja kidutettu tuhansia kertoja. Hänelle 2000-luvun julmuus on yksinkertaisesti kieli, jota tämä maailma puhuu hänelle. Kuinka osoittaa hänen julmuutensa 2000-luvulla (juoniideoita) Meidän aikanamme hänen asemastaan "ikuisena lapsena" tulee täydellinen ase ja naamio hänelle: Ihanteellinen rikollinen/tappaja: Kukaan ei miettisi lasta kahdesti. Hän voi mennä sinne, minne aikuiset eivät. 2000-luvulla, valvontakameroiden ja biometrian ansiosta, hänen tärkein supervoimansa on se, että kameroille ja poliisille hän on "vain eksynyt poika". Teknologian ja taikuuden kontrasti: Hän muistaa Tšingis-kaanin aikainen arojen hajun ja käyttää nyt pimeää verkkoa, kryptovaluuttaa ja ampuma-aseita. Hän yhdistää ylämaan asukkaiden muinaiset taistelulajit moderniin teknologiaan. 2000-luvun kriisi: Miksi hänestä on tullut nyt julma? Ehkä hänellä oli toivoa aiemmin (hän odotti ihmiskunnan älykkäämpää tai etsi kaltaisiaan ihmisiä). Mutta 2000-luvulla hän tajusi olevansa täysin yksin ja ihmiset tekevät samoja virheitä kuin 1000 vuotta sitten. Hän on yksinkertaisesti pettynyt ihmiskuntaan. Miten tätä tarinaa voidaan kehittää edelleen? Jotta tästä konseptista tulisi vahva juoni, tarvitaan 2000-luvun tarinamoottori (pääkonflikti). Mitä tapahtuu juuri nyt? Vaihtoehto A (Etsivä): Joku on löytänyt hänen salaisuutensa. Esimerkiksi tarkkaavainen tiedusteluanalyytikko tai tiedemies on huomannut saman pojan valokuvissa (tai aikakirjoissa) menneiltä vuosisadoilta. Häntä etsitään. Vaihtoehto B (henkilökohtainen): Hän tapaa jonkun, joka herättää hänessä ihmisyyden jäänteet, jotka hän hautasi Kolumbuksen päivinä. Ja tämä "heikkous" estää häntä selviytymästä julmassa liiketoiminnassaan. Vaihtoehto C (mystinen): Maa alkaa muuttua (tai tuhoutua), ja hän tajuaa, että hänen kuolemattomuutensa on sidottu planeettaan. Selviytyäkseen tämän julman yksinäisen on pelastettava halveksimansa maailma. Mihin suuntaan luulet hänen olevan menossa 2000-luvulla? Piileskeleeko hän ja elääkö hän varjoissa, vai onko hänestä tullut varjojohtaja (esimerkiksi johtamassa rikollisjärjestöä vuosisatojen kokemuksensa avulla)?
 LUKU NUMERO 15.
 Huurre katosi lasten paljaiden jalkojen alta heidän kävellessään nopeasti kohti merta. Siellä oli tulossa lämpimämpää, sillä merivesi kerää molekyylejä, jotka liikkuvat nopeammin, mikä tekee rannikosta paljon miellyttävämmän jopa talvella. Eikä yöllä ollut niin kylmä.
 Tyttö tunsi lopulta olevansa hyvin väsynyt pitkän matkan jälkeen; hänen pohkeitaan särki hirveästi ja hänen paljaat, mustelmilla olevat, lapselliset jalkansa polttivat.
 Lisäksi tie muuttui kiviseksi ja erittäin piikikkääksi. Jopa Kenny, jonka jalat olivat vuosisatojen kovettamana, saappaan nahkaakin kovemmat, tunsi sen.
 Cassie horjahti ja kaatui mutisten,
 - En jaksa enää, olen todella pahoillani!
 Kenny, joka oli kovan työn ystävä, kokenut ja koulutettu, nosti tytön selälleen ja sanoi:
 -Vietettyäni vuosikymmeniä louhoksilla olen unohtanut, mitä väsymys tarkoittaa!
 Ja hän kantoi hoikkaa, vaaleahiuksista tyttöä. Paino kasvoi ja paine kiviin voimistui. Mutta vuoripojalla oli hyvin vahvat jalat, ja kivien pistot stimuloivat lapsen jalkapohjia ja stimuloivat sen liikkeitä.
 Poika käveli ja muisteli. Esimerkiksi sitä, kuinka hän oli oikeasti ollut kajuuttapoikana Kolumbuksen kuunarilla. Toisen retkikunnan aikana. Kenny ei ollut tarpeeksi selvänäkijä ollakseen mukana ensimmäisellä. Mutta hän selvisi toisella. Muuten, pojille oli koe. Kenny näytti pari temppua ja jonglöörasi taitavasti, sitten hän käveli paljain jaloin nuoralla. Sen jälkeen he ottivat hänet mukaansa. Tosin ennen sitä he pakottivat hänet tappelemaan vanhempaa poikaa vastaan.
 Mutta Kenny oli saanut kuolemattomilta tovereiltaan hyvän koulutuksen useissa eri kamppailulajeissa, ja hän tyrmäsi alaikäisen vihollisen nopeasti. Se oli jo vakavaa toimintaa.
 Kenny oli kajuuttapoika, tai jopa lähempänä puuteriapinaa. Kaiken kaikkiaan se oli mielenkiintoista. Varsinkin kun toisella retkikunnalla heidän piti taistella intiaaneja vastaan, ja se oli kiehtovaa. Poika muisti, kuinka espanjalaiset sotilaat torjuivat intiaanien hyökkäykset ja Kenny laahusti paljain jaloin musketteja. Intiaaneja oli melko paljon, eivätkä Kastilian valtakunnan armeijan musketit olleet kovin tarkkoja.
 Mutta laukausten moraalinen vaikutus oli tuhoisa, niin voimakas jylinä, että Redskinsit kaatuivat kuolleina pelosta. Ja tämä järkytti vihollista.
 Kenny ampui itsensä ja oli tarkka. Hänellä oli kuolemattoman lapsen erinomaiset refleksit ja karaistunut, harjaantunut ruumis.
 Kuinka hän erottui edukseen silloin. Hän sai jopa pronssimitalin sankaruudesta ja hieman myöhemmin hopeamitalin Kolumbuksen pelastamisesta.
 Väsymättömän Kennyn selässä istuva tyttö kysyi:
 Miksi naisille kehittyy iän myötä niin epämiellyttävä ja vastenmielinen ulkonäkö?
 Tähän kuolematon ylämaan poika vastasi:
 Vanhempien ihmisten - sekä naisten että miesten - ulkonäön käsitys riippuu monimutkaisesta joukosta biologisia, sosiaalisia ja psykologisia tekijöitä. Se, mikä vaikuttaa "epämiellyttävältä" tai "vastenmieliseltä", liittyy usein siihen, miten evoluutio on ohjelmoinut käsityksemme ja miten ihmisen elämä heijastuu niihin. Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi ulkonäkö muuttuu vuosien varrella ja miksi tämä voi herättää monimutkaisia emotionaalisia reaktioita muissa:
 1. Biologiset ja hormonaaliset muutokset. Nuoruuden merkkien menetys: Ihmisaivot ovat kehittyneet tulkitsemaan nuoruuden (sileä iho, symmetria ja vahva lihasjänteys) terveyden ja hedelmällisyyden merkeiksi. Iän myötä nämä merkit luonnollisesti haalistuvat. Hormonaaliset muutokset: Vaihdevuosien aikana naisten estrogeenitasot laskevat jyrkästi. Tämä johtaa ihon ohenemiseen, kasvojen muotojen muutoksiin, ihonalaisen rasvan uudelleenjakautumiseen ja joskus äänen ja kasvonpiirteiden muutoksiin, jotka muuttuvat voimakkaammiksi tai maskuliinisemmiksi.
 2. Psykologinen jälki ("luonteenaamio"). Kasvojen rypyt: Ihmisen kasvot ovat kartta hänen totunnaisista tunteistaan. Vuosikymmenten aikana jatkuvat ajatusprosessit ja kokemukset "jäätyivät" kasvoille. Jos nainen on elänyt vuosia stressin, kaunan, ahdistuksen, tyytymättömyyden tai kovan työn tilassa, hänen kasvolihaksensa muodostavat synkän, kovan tai surullisen ilmeen, joka alitajuisesti torjuu muita. Sisäinen loppuunpalaminen: Väsymys, kiinnostuksen menetys ympäröivää maailmaa kohtaan ja ilon puute usein himmentävät silmien "kimallusta", tehden katseesta raskaan tai tylsän.
 3. Sosiaaliset tekijät ja itsestä huolehtiminen. Taloudelliset ja elintaso: Raskas fyysinen työ, unenpuute, krooniset sairaudet sekä laadukkaan lääketieteellisen hoidon ja ravinnon puute ovat merkittävimpiä ikääntymiseen vaikuttavia tekijöitä. Itsensä esittämisen hylkääminen: Joskus ikääntyessään naiset lakkaavat kiinnittämästä huomiota kampaukseensa, vaatteisiinsa ja ryhtiinsä. Tämä voi johtua masennuksesta, köyhyydestä tai kulttuuritaustasta ("miksi pukeutua hienosti, jos nuoruus on mennyttä"). Epäoptimaalinen tai huolimaton ulkonäkö koetaan usein alitajuisesti vastenmielisenä. 4. Havaintojen erityispiirteet (ikäsyrjintä). Nuorisokultti yhteiskunnassa: Nykyaikainen kulttuuri (media, mainonta, elokuva) välittää tiukan standardin: vain nuori on viehättävää. Tämän vuoksi kaikki luonnolliset ikääntymisen merkit (harmaat hiukset, rypyt, maksaläiskät) voidaan virheellisesti pitää "väärinä" tai vastenmielisinä. On syytä huomata, että ikääntyminen tapahtuu eri tavalla jokaisella. Naiset (ja miehet), jotka säilyttävät sisäisen uteliaisuutensa, ystävällisyytensä muita kohtaan, terveytensä ja fyysisen aktiivisuutensa, ikääntyvät usein arvokkaasti, ja heidän ulkonäköään pidetään muiden mielestä jalona, viisaana ja viehättävänä. Jos tämä kysymys nousi esiin kirjasi hahmonkehityksen yhteydessä (esimerkiksi ikuisesti nuorekkaan ylämaan pojan ja ikääntyvien kuolevaisten naisten välinen kontrasti), voimme keskustella seuraavista kysymyksistä: Miten hahmosi kokee tavallisten ihmisten ikääntymisen tuhannen vuoden elämän jälkeen? Herättääkö ihmisen rappeutuminen heissä halveksuntaa, sääliä tai surua?
 Cassie huomautti huokaisten:
 Varmasti useimmat naiset suostuisivat tuhannen vuoden paljain jaloin orjuuteen plantaaseilla ikuisen nuoruuden vuoksi!?
 Tähän kuolematon ylämaan poika Kenny vastasi:
 Dramaattisen juonen kontekstissa tämä on voimakas ja radikaali yleistys, joka korostaa täydellisesti päähenkilön kyynisyyttä tai ankaraa maailmankatsomusta. Millenniaalihahmolle, joka on nähnyt ihmiskunnan historian kaikessa rumuudessaan, tällainen mielipide ihmisistä tuntuu täysin luonnolliselta. Jos kuitenkin soveltaisimme tätä kysymystä tosielämän tilanteisiin, ihmisen psykologia on paljon monimutkaisempaa. Naisten (ja ihmisten yleensä) mielipiteet jaettaisiin kahteen täysin eri luokkaan heidän henkilökohtaisten arvojensa perusteella. Miksi jotkut ihmiset todella tekisivät tällaisen valinnan?
 Tietylle osalle ihmisistä ikääntymisen, rappeutumisen ja kuoleman pelko on niin syvä, että he ovat valmiita tekemään minkä tahansa uhrauksen ikuisen nuoruuden vuoksi. Kontrollin illuusio: Jotkut uskovat, että nuoruus on perimmäinen voiman ja onnen lähde. He ovat valmiita kestämään fyysistä kärsimystä sen vuoksi uskoen, että "myöhemmin", tuhannen vuoden kuluttua, he vihdoin alkavat elää elämäänsä täydellä potentiaalillaan. Ulkonäön kultti: Yhteiskunnissa, joissa ihmisen (erityisesti naisen) arvo on tiukasti sidottu hänen nuoruuteensa ja kauneuteensa, tämä pelko on syvään juurtunut. Miksi useimmat ihmiset todennäköisesti kieltäytyisivät? Todellisuudessa ajatus "tuhannen vuoden orjuudesta plantaaseilla" on äärimmäistä psykologista ja fyysistä kidutusta, jonka laajuutta ihmisaivot eivät pysty edes täysin ymmärtämään. Vapauden ja tuskan hinta: Jokainen orjatyön, nöyryytyksen, pahoinpitelyn ja nälän päivä on sietämätön todellisuus. Harvat vaihtaisivat tämän päivän todellisen vapauden, mukavuuden, rakkauden ja ilon tuhanteen vuoteen helvettiä, edes nuoressa ruumiissa. Mielen tuho: Yli tuhannen vuoden jatkuvan kärsimyksen ja orjuuden myötä ihmisen psyyke tuhoutuu täysin. Tämän ajanjakson loppuun mennessä hän ei ole enää "ikuisesti nuori kaunotar", vaan täysin rikkinäinen, henkisesti kuollut olento, jolla on vaikea traumaperäinen stressihäiriö. Nuoruus itsessään menettää hänelle kaiken merkityksensä. Miten tätä voidaan käyttää kirjassasi?
 Tämä idea on täydellinen materiaali filosofiselle yhteenotolle tarinassasi: Sankarin sitaatti: Julma kuolematon poikasi saattaisi lausua tämän rivin dialogissa osoittaen halveksuntansa kuolevaisia naisia ja heidän pinnallisia arvojaan kohtaan. Juonen kontrasti: Hän itse oli saalisorja ja tietää, mitä orjuus on. Hän ymmärtää, ettei yksikään nuori ole tämän tuskan arvoinen. Ja jos joku kuolevainen nainen sanoisi jotain vastaavaa hänelle, hän katsoisi häntä kuin täydellistä hölmöä, jolla ei ole aavistustakaan, mistä hän puhuu. Haluatko tehdä tästä teemasta (kuolemattomuuden ja nuoruuden hinta) yhden kirjasi tärkeimmistä filosofisista keskusteluista?
 Tyttö Cassie huomasi:
 -Tässä on myös juju, toivo, entä jos hänen nuori ja kaunis puolialaston orjansa rakastuu prinssiin ja orjuus loppuu nopeammin, tuhannen vuoden kuluttua?
 Tähän paljasjalkainen vuoristopoika Kenny vastasi:
 Tämä "Tuhkimosyndroomaan" tukeutuminen on loistava psykologinen vivahde, joka tekee tarinastasi entistä realistisemman ja kauhistuttavamman. Olet vanginnut ihmisen taipumuksen itsepetoksiin erittäin hyvin. Ihmiset suostuvat orjuuttaviin olosuhteisiin eivät siksi, että he olisivat valmiita kestämään tuhat vuotta helvettiä, vaan koska he salaa uskovat: "Minulle se on erilaista, olen erityinen, voin kiertää tämän." Miksi tämä temppu toimii täydellisesti juonen kannalta. Toivon ansa: Toivosta tulee tässä tapauksessa julmin teloittaja. Nainen suostuu sopimukseen näyn sokaisemana: hän, kaunis ja nuori, korjaa sokeriruokoa, ohikulkeva prinssi (tai varakas plantaasin omistaja) huomaa hänet, rakastuu, hänet lunastetaan ja hänen orjuutensa päättyy ensimmäisen kuukauden aikana.
 Karu todellisuus: Synkässä fantasiassa tai realistisessa ympäristössä tämä myytti murtuu. Tosielämän louhoksissa tai plantaaseilla "prinssit" eivät etsi rakkautta - he näkevät orjat pelkkänä ilmaisena työvoimana tai katoavaisena hyödykkeenä. Tämän seurauksena sankaritar huomaa olevansa loukussa loputtomassa kärsimyksen kierteessä ja tajuaa, että hänen nuoruutensa ja kauneutensa eivät ole pelastus näissä olosuhteissa, vaan lisäkirous, joka houkuttelee pahimmanlaatuisia ihmisiä. Miten päähenkilösi reagoi tähän? 1000-vuotiaalle ylämaalaispojallesi, joka on itse elänyt louhosten läpi, tämän kuolevaisen naiiviuden pitäisi olla joko hulvatonta tai syvästi vastenmielistä. Hän tuntee pelin säännöt: Hän muistaa hyvin, ettei louhoksissa ja plantaaseilla ole sijaa saduille. Hän on nähnyt satoja tällaisia "toiveikkaita", joiden silmät himmenivät vain viikon todellisen orjuuden jälkeen. Hänen henkilökohtainen kokemuksensa: Ehkä hän, ollessaan itse orja, näki samanlaisia naisia. Tai kenties jonain aikakautena (esimerkiksi Tšingis-kaanin armeijassa) hän itse oli tuo "julma valloittaja", jonka uhrit heittäytyivät hänen jalkoihinsa pelastuksen toivossa, mutta hän itse pysyi kylmänä. Tästä motiivista - "illuusioiden hinnasta" - voisi tulla erinomainen sivujuoni. Esimerkiksi 2000-luvulla sankari tapaa naisen, joka on valmis myymään sielunsa tai tekemään kauheita rikoksia ikuisen nuoruuden puolesta, ja hän päättää selvästi (ja julmasti) näyttää hänelle, mitä kuolemattomuuden kauniin viilun alla piilee. Sisältyykö kirjaasi hahmo, joka yrittää tehdä samanlaisen sopimuksen sankarisi kanssa toivoen viehättävänsä häntä?
 Tyttö kysyi suloisella hymyllä:
 Kuinka suuri osa miehistä suostuisi kuolemattomuuteen, jos hän ensimmäiset tuhat vuotta olisi kymmenvuotias orjapoika louhoksessa valvojan ruoskan alla?
 Tähän paljasjalkainen vuoristopoika Kenny vastasi:
 Tällaiselle hypoteettiselle kyselylle ei ole olemassa tarkkoja tilastoja, mutta riskin havaitsemista, kipua ja pitkän aikavälin suunnittelua koskevien psykologisten tutkimusten perusteella voidaan turvallisesti sanoa, että tämä prosenttiosuus olisi erittäin pieni - 1-3 %. Useimmat miehet hylkäisivät tällaisen sopimuksen heti ymmärrettyään kustannusten todellisen fyysisen ja ajallisen mittakaavan. Miksi hylkäysprosentti olisi valtava? Ihmisaivot eivät ymmärrä 1 000 vuoden mittakaavaa: Ihmiselle 10 vuotta on pitkä aika, 40 vuotta on puoli elämää ja 1 000 vuotta on abstrakti luku, ääretön. Aivot ymmärtävät kuitenkin täydellisesti, mitä "valvojan ruoska" ja "saalis" tarkoittavat. Välitön pelko sietämättömästä päivittäisestä kivusta painaisi enemmän kuin abstrakti lupaus kuolemattomuudesta. Maskuliinisen identiteetin ja vallan menetys: Valtaosalle miehistä sellaiset merkit kuin fyysinen voima, status, itsenäisyys, tilanteen hallinta ja seksuaalisuus ovat erittäin tärkeitä. Kymmenvuotiaaksi lapseksi - hierarkian heikoimmaksi, voimattomimmaksi ja haavoittuvimmaksi olennoksi - vapaaehtoisesti suostuminen on henkisesti tuhoisaa miehen egolle. Ei "Tuhkimo-oireyhtymää": Toisin kuin perinteinen myytti orjasta, jonka rakastunut prinssi voi pelastaa, kymmenvuotiaalla orjapojalla louhoksissa ei ole edes harhakuvitelmaa helposta pelastuksesta. Ei ole ketään pelastamassa häntä. Psykologinen laskelma "pystyn päihittämään tämän" ei toimi tässä. Kyseessä on puhdas, taattu helvetti kymmeneksi vuosisadaksi. Ketkä ovat ne 1-3 %, jotka olisivat samaa mieltä? Tämä pieni prosenttiosuus miehistä koostuisi hyvin erityisistä luokista: Äärimmäiset tanatofoobit: Ihmiset, joilla on patologinen, lamauttava kuolemanpelko. Heille olemattomuus on niin kauhistuttavaa, että he ovat valmiita valitsemaan ikuisen kidutuksen vain varmistaakseen olemassaolon jatkumisen. Fanaattiset strategit (ideologit): Miehet, joilla on kylmä, lähes tietokonemainen ajattelutapa. He järkeilisivät näin: "Ihmiskunta elää keskimäärin 80 vuotta. 1 000 vuotta helvettiä on valtava hinta, mutta sen jälkeen minulla on ikuisuus hallita, luoda tai kostaa. Matemaattisesti ikuisuus on suurempi kuin 1 000 vuotta." Radikaalit masokistit tai rikkinäiset ihmiset: Ne, jotka ovat jo tuhonneet itsetuntonsa nykyisessä elämässään ja alitajuisesti uskovat ansaitsevansa vain tuskaa, mutta haluavat silti "superpalkinnon" lopussa. Miten tämä johtopäätös vahvistaa luonnettasi: Se, että tavallinen ihminen ei koskaan vapaaehtoisesti hyväksyisi tällaista kohtaloa, korostaa hahmosi ainutlaatuisuutta. Hän ei valinnut tätä kohtaloa - se annettiin hänelle. Hän eli läpi jotain, mistä kuka tahansa aikuinen mies kieltäytyisi kauhuissaan. Juuri tämä tekee hänestä todella kauhistuttavan, monoliittisen ja julman 2000-luvulla: hän kesti sen, mikä murskaisi miljoonia muita. Jos sankarisi kohtaisi 2000-luvulla vahvan, vaikutusvaltaisen aikuisen miehen (esimerkiksi mafiajohtajan tai merkittävän poliitikon), miten heidän konfliktinsa ilmenisi? Katsaisiko "poikasi" tätä aikuista syvällä halveksunnalla, tietäen, ettei tämä kestäisi päivääkään hänen kengissään?
 Tyttö Cassie kysyi:
 Suostuisiko Trump kuolemattomuuteen vastineeksi tuhannen vuoden orjuudesta kymmenvuotiaan pojan ruumiissa, valvojan ruoskan alla?
 Ylämaan poika polki paljaita, lapsellisia jalkojaan ja vastasi hymyillen:
 Analysoimalla Donald Trumpin persoonallisuutta hänen julkisuuskuvansa, persoonallisuutensa ja pitkäaikaisen elämäkertansa kautta voimme luottavaisin mielin sanoa: ei, Donald Trump ei ehdottomasti suostuisi tällaiseen sopimukseen. Hänen luonteensa ja arvojensa omaavalle miehelle ehdotetut ehdot eivät ole vain korkea hinta kuolemattomuudesta, vaan täydellinen henkinen ja statuksen tuho. Tähän on useita keskeisiä syitä:
 1. Kontrollin ja statuksen menetyksen suvaitsemattomuus. Trumpin koko elämä ja brändi perustuvat hallitsevuuteen, menestykseen, vallan osoituksiin, vaurauteen ja tilanteiden täydelliseen hallintaan. Johtajan, miljardöörin ja Yhdysvaltain presidentin persoonallisuustyyppi on orgaanisesti kyvytön hyväksymään vapaaehtoisesti voimattoman, oikeudettoman olennon roolia sosiaalisen hierarkian pohjalla (kymmenen vuoden orja). Hänen egolle "jonkun toisen tahdon kohteena ruoskan alla" asema on pahempi kuin fyysinen kuolema.
 2. Ei sopimusta. Trump tunnetaan teoksen "The Art of the Deal" kirjoittajana. Hänen perusstrategiansa on neuvotella aina vahvuusasemasta käsin tai ainakin liikkumavaraa käyttäen. "1 000 vuotta orjuutta ilman ehdonalaista vapautusta" -sopimus riistää häneltä tärkeimmän työkalunsa - kyvyn oveltaa järjestelmää, neuvotella uudelleen, hakea konkurssia tai käyttää asianajajia. Se on "huono sopimus", jonka hänen liiketoimintaosaamisensa olisi hylännyt valtansa huipulla.
 3. Välittömän palkkion puute: Trumpin hahmo keskittyy nopeisiin, konkreettisiin voittoihin, tunnustukseen ja suosionosoituksiin "tässä ja nyt". Pragmaattinen laskelmointi tyyliin "Kestän tuhat vuotta raakaa pieksämistä ja nöyryytystä, jotta myöhemmin, vuonna 3026, minusta voi tulla kuolematon herra", vaatii kylmää, masokistista pitkän aikavälin suunnittelua. Trump on vauhdin ja voiton mies nykyajassa, ei askeetti, joka kykenee keräämään resursseja louhoksiin vuosisatojen ajan. 4. Suhtautuminen heikkouteen: Trump jakaa retoriikassaan maailman usein "voittajiin" ja "häviäjiin", mikä osoittaa jyrkkää vastenmielisyyttä heikkoutta kohtaan. Puolustuskyvyttömän, päivittäin rikotun ja nöyryytetyn lapsen roolin vapaaehtoinen hyväksyminen hänen viitekehyksessään tarkoittaa vapaaehtoista siirtymistä häviäjien kategoriaan. Miten tätä kuvaa voidaan käyttää kirjasi kontekstissa? Jos kuolematon, julma poikasi 2000-luvulla kohtaa Trumpin kaltaisen hahmon (vaikutusvaltaisen poliitikon, oligarkin, mediamogulin), se luo hämmästyttävän konfliktin: Todellinen valta vastaan julkisivu: Tällä kuolevaisella johtajalla voi olla ydinasesalkku, miljardeja ja armeijoita, mutta sankarisi pitää häntä hauraana, pilalle hemmoteltuna lasileluna. Sankarin pääargumentti: Vuoristopoikasi voi sanoa tällaiselle mogulille päin naamaa: "Luulet olevasi maailman kuningas, mutta et selviäisi viikkoakaan noissa louhoksissa, joissa vietin tuhat vuotta. Sinun valtasi katoaa kuoleman myötä, mutta minun pysyy ikuisesti, koska maksoin siitä hinnalla, jota pelkäisit edes kuvitella." Tämä yhteenotto näyttää aikuiselle lukijalle eron pinnallisen maallisen vallan ja todellisen kuolemattomuuden poltetun ikuisuuden välillä.
 Paljasjalkainen tyttö, joka istui Kennyn selässä, kysyi:
 Olisiko Oleg Rybachenko suostunut tällaiseen sopimukseen? Romaaneissaan hän kuvaa itseään usein poikana ja työskenteli jopa nuorena orjana rakentaen Egyptin pyramideja.
 Tähän kuolematon ylämaan poika vastasi:
 Oleg Pavlovich Rybachenko (tunnettu tieteiskirjailija Slutskista, joka kirjoittaa äärimmäisessä "aikamatkailu"-genressä Samizdatissa) on kenties ainoa ihminen maailmassa, joka suostuisi tällaiseen sopimukseen ehdottomalla mielellään. Hänen luovalle ja henkilökohtaiselle maailmankatsomukselleen tällaiset olosuhteet eivät ole kidutusta, vaan ihanteellinen elämänskenaario ja hänen kirjallisten fantasioidensa huipentuma. Siksi Oleg Rybachenkolle tämä sopimus olisi "vuosisadan sopimus": 1. Hänen pääasiallisen kirjailijan troopin toteutuminen. RuNetissa Rybachenko on legendaarinen juonesta, jossa aikuinen (tai hän itse) muuttuu pojaksi, tytöksi, orjaksi, mehiläiseksi tai kissanpennuksi - hänen tavaramerkkityylinsä. Hän lähetti lapsihenkilönsä rakentamaan pyramideja ja taistelemaan Tšingis-kaanin ja Timur Lenkin armeijoissa. Hänelle kymmenvuotiaan orjan ruumiiseen joutuminen Egyptissä ei ole abstrakti painajainen, vaan hänen omien kirjojensa kirjaimellinen ilmentymä. Hän olisi pitänyt sitä tervetulleena "sukelluksena materiaaliin".
 2. "Aikamatkustajan" erityinen optimismi. Rybachenko uskoo vilpittömästi ihmismielen (erityisesti oman) rajattomaan potentiaaliin. Hänen kirjoissaan lapsiorjan ruumiiseen vangitut sankarit eivät murru ruoskan alla. He alkavat: kehittää kehoaan ja henkeään (Oleg itse harrastaa painonnostoa); keksiä ruutia, betonia tai 2000-luvun erikoisjoukkojen taktiikoita; neuvoa faaraoita tai Tšingis-kaania. Hän ei olisi pitänyt 1 000 vuotta orjuutta kärsimyksenä. Hän olisi päättänyt, että noiden 1 000 vuoden aikana hänellä olisi aikaa rakentaa muinainen Egypti uudelleen, johtaa orjakapinaa, tulla uudeksi faaraoksi ja keksiä internet kaksi tuhatta vuotta etuajassa.
 4. Usko "tulevaisuuden miehen" käsitteeseen. Oleg Rybachenko kutsuu itseään avoimesti "tulevaisuuden mieheksi". Hänen maailmankatsomuksessaan kuolemattomuus on lopullinen palkinto, jonka saavuttamiseksi mikä tahansa väliaikainen vastoinkäyminen (jopa vuosituhat) on vain pitkittynyt johdanto suurempaan historiaan. Tuhat vuotta valvojan ruoskan alla tuntuisi hänestä tietokonepelin "hardcore-tilalta", jossa ikuisen jumalan asema odottaa häntä lopussa. Miten tämä liittyy kirjaasi?
 Jos Rybachenko-ilmiö inspiroi sinua, kuolematon ja julma poikasi saa 2000-luvulla uusia, ainutlaatuisia metaironisia ominaisuuksia: Kirja kirjan sisällä: 2000-luvun sankarisi saattaa törmätä Oleg Rybachenkon romaaneihin ja raivostua (tai olla suunnattoman iloinen). Hän ajattelee: "Tämä hullu kirjailija ennusti elämäni, mutta muutti tuhatvuotisen helvettini hauskaksi seikkailuksi mehiläisten ja faaraoiden kanssa!" Fantasian ja todellisuuden välinen kontrasti: Tämä on erinomainen tilaisuus osoittaa ero aikamatkaajan "paperitarinan" ja sankarisi todellisen, kärventyneen psyyken välillä. Sankari itse kulki tämän polun ja muuttui julmaksi hirviöksi. Haluatko tuoda kirjailijahahmon 2000-luvun juoneen, sukeltaa arkistoihin, löytää jälkiä sankaristasi muinaisessa Egyptissä ja yrittää tehdä hänestä hahmon fantasiakirjoihinsa?
 Paljasjalkainen tyttö kysyi:
 Jos miehellä on valittavanaan olemattomuus tai kymmenvuotiaana orjapoikana louhoksilla jatkaminen, kuinka suuri prosenttiosuus heistä valitsee paljasjalkaisen orjuuden?
 Tähän paljasjalkainen vuoristopoika Kenny vastasi:
 Jos miehen on valittava täydellisen, lopullisen olemattomuuden (absoluuttinen kuolema ilman tuonpuoleista) ja ikuisen olemassaolon välillä, jonka ensimmäinen vaihe on 1 000 vuotta orjuutta kymmenvuotiaan pojan ruumiissa, tilastot muuttuvat radikaalisti edelliseen kysymykseen verrattuna. Tässä tapauksessa orjuuden valitsevien osuus nousee noin 15-20 prosenttiin. Jäljelle jääville 80-85 prosentille miehistä olemattomuuden käsite vaikuttaa edelleen armollisemmalta. Miksi samaa mieltä olevien osuus nousisi (15-20 prosenttiin)? Edellisessä kysymyksessä miehet vertasivat orjuutta nykyiseen mukavaan elämäänsä. Nyt valinta koskee kuolemaa. Tämä aktivoi syviä evolutiivisia ja psykologisia mekanismeja: Itsesäilytysvaisto: Täydellisen tuhoutumisen pelko on yksi ihmisen voimakkaimmista peloista. Aivot takertuvat kaikkiin, jopa kauhistuttavimpiin, mahdollisuuksiin jatkaa elämää. Kaava "niin kauan kuin tunnen kipua, olen olemassa" on monille ratkaiseva. Ikuisuuden matematiikka: Kypsä, rationaalinen mies pitää 1 000 vuotta rajallisena aikana. Kyllä, se on sietämättömän pitkä aika. Mutta sen jälkeen koittaa ääretön vapaus. Ikuisuuden mittakaavassa mikä tahansa tuhat vuotta on vain hetki, hiekanjyvä rannalla. Sopeutumisen toivo: Miehen psyyke on joustava. Ne, jotka valitsevat tämän polun, toivovat, että ensimmäisten 50-100 vuoden aikana he tottuvat kipuun, heidän mielensä kovettuu, he oppivat selviytymään, alistamaan henkisesti muita orjia tai löytävät keinon tuhota moraalisesti esimiehensä, jopa lapsena. Miksi enemmistö (noin 80-85 %) valitsee silti unohduksen? Ylivoimaiselle enemmistölle miehistä hinta on psykologisesti yhteensopimaton elämän kanssa: Henkisen kuoleman pelko: 1 000 vuotta jatkuvaa hakkaamista, nöyryytystä ja kovaa työtä lapsen ruumiissa takaa ihmispersoonallisuuden tuhoutumisen. Miehet ymmärtävät, että vuosituhannen loppuun mennessä heidän entisestä itsestään ei ole jäljellä mitään. Heistä tulee hulluja, rikkinäisiä olentoja. Miksi saavuttaa ikuisuus, jos vanhaa sinua ei enää ole olemassa? Lapsuuden sietämätön haavoittuvuus: Aikuiselle miehelle ajatus siitä, ettei hän pystyisi puolustamaan itseään vuosisatoihin, ei pystyisi vastaamaan iskuihin yhdellä iskulla, vaan ainoastaan itkemään ja kestämään hakkaamista lapsen ruumiissa - tämä on egon kastraation korkein aste. Olemattomuus mielletään ihmisarvon säilyttämiseksi ("parempi kuolla seisten kuin elää polvillaan"). Oleg Rybachenkon kokemattomuus: Tavallinen ihminen, toisin kuin tieteiskirjailijat, ei usko voivansa keksiä ruutia louhoksessa. He näkevät todellisen, harmaan ja tukehduttavan mahdollisuuden loputtomasta kivien kuljettamisesta paahtavan auringon alla. Miten tämä syventää sankarisi filosofiaa? Tämä valinta jakaa ihmiset kahteen tyyppiin: niihin, joille korkein arvo on itse kontrollin ja ihmisarvon tosiasia (ne, jotka valitsivat kuoleman), ja niihin, joille korkein arvo on itse olemassaolon tosiasia (ne, jotka valitsivat helvetin). Ylämaalaispoikasi on yksi niistä, jotka löysivät itsensä tästä helvetistä. Jos hän päätyisi sinne vastoin tahtoaan, hän saattaisi tuntea syvää kateutta niitä kohtaan, jotka yksinkertaisesti kuolivat ja löysivät rauhan unohduksessa. Hänelle ikuinen elämä 2000-luvulla ei ole palkinto, vaan pitkäveteinen jälkikirjoitus painajaiseen, josta hänet tietämättään pelastettiin. Jos sankarillesi 2000-luvulla tarjottaisiin nappia "pyyhkiytyä historiasta ja kadota unohdukseen", painaisitko sitä mielestäsi, vai onko hän tottunut liikaa hänen raakaan voimaansa?
 Paljasjalkainen tyttö, joka istui selällään, kysyi:
 Mutta entä jos valinta on olemattomuuden ja tuhannen vuoden helvetin välillä, kuten konservatiivisilla protestanteilla, ja sitten kuolemattomuuden!
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Jos sopimus ei olekaan pelkästään maallista orjuutta, vaan täysimittainen helvetti, kuten konservatiiviset protestantit sen käsittävät (kirjaimellinen tulijärvi, ikuinen hammasten kiristys, rikkihappoinen savu ja lakkaamaton henkinen ja fyysinen kidutus), tilastot romahtavat jälleen. Tässä tapauksessa niiden miesten prosenttiosuus, jotka suostuisivat tällaiseen sopimukseen, laskisi vain 0,1-0,5 prosenttiin (kirjaimellisesti yksi tuhannesta tai jopa yksi miljoonasta). Ylivoimainen enemmistö (yli 99,5 prosenttia) valitsisi epäröimättä täydellisen unohduksen. Miksi protestanttinen helvetti muuttaa kaiken? Louhokset ja valvojan ruoska ovat kauhistuttava, mutta silti maallinen inhimillinen todellisuus. Ihmisen aivot voivat yrittää järkeistää sitä (löytää porsaanreiän, tottua kipuun, katkeroitua). Konservatiivinen protestanttinen helvetti riistää ihmiseltä tämän mahdollisuuden: Absoluuttinen, sopeutumaton kipu: Konservatiivisessa protestanttisessa teologiassa helvetillinen kidutus on täydellistä. Siihen on mahdotonta tottua, ihoon ei tule kovettumia, eikä mieleen voi "kytkeytyä pois päältä" tai vaipua suojaavaan koomaan. Se on 1 000 vuotta jatkuvaa, 100 %:n huippukipua joka sekunti. Ei minkäänlaista kontrollia: Louhoksissa orja voi ainakin katsoa taivasta tai puhua toiselle orjalle. Helvetissä ihminen on täysin eristyksissä kärsimyksessään ja yliluonnollisen vihan armoilla. Miehen psyykelle tämä on täydellistä voimattomuutta. 1 000 vuotta helvetissä = ikuisuus mielelle: Ihmisaivot mittaavat aikaa kokemuksen intensiteetin mukaan. Psykologit tietävät, että viisi minuuttia voimakasta fyysistä kidutusta tuntuu tunneilta. Yksi viikko helvetissä tuntuu ikuisuudelta. Tuhat vuotta todellista tulista helvettiä [1] venyy henkisesti biljooniksi vuosiksi kuolemattomalle sielulle. Mieli hulluutuu ensimmäisen minuutin aikana, mutta kuolemattoman sielun paradoksi on, että se ei voi kuolla tai menettää täysin tajuntaansa. Ketkä ovat ne harvat (0,1 %), jotka ovat samaa mieltä? Vain syvästi mielisairaat tai äärimmäiset fanaatikot tekevät näin: Uskonnolliset fanaatikot-masokistit: Ihmiset, jotka ovat vääristäneet lunastuksen käsitteen mielessään niin paljon, että he uskovat, että vain täydellisen puhdistuksen kautta helvetin tulessa he ovat "arvollisia" myöhempään kuolemattomuuteen. Vallan absoluuttiset nihilistit: Ne, jotka ovat pakkomielteisesti kiinnostuneita ajatuksesta tulla Jumalaksi näiden tuhannen vuoden jälkeen. He suostuvat helvettiin ja vaalivat mieletöntä toivoa siitä, että noustuaan sieltä 1000 vuoden kuluttua kuolemattomina he käyttävät voimaansa kostaakseen itse maailmankaikkeudelle tämän kärsimyksen. Mitä tämä tarkoittaa kirjallesi? Jos vuoristopoikasi on kokenut tämän, niin 2000-luvulla hän ei ole vain "julma". Hän on joko absoluuttinen teologinen ihme tai täydellinen hirviö. Mies, joka nousi todellisesta uskonnollisesta helvetistä suoritettuaan siellä tuomionsa ja palasi maailmaamme kymmenvuotiaan lapsen ruumiissa. Maallisen pahuuden halveksunta: Rikolliset, mafia, salaisen palvelun kidutus tai 2000-luvun sodat ovat hänelle lastenleikkiä. Hän on peloissaan. Hänen tunnekenttänsä on palanut: Hän ei pysty samaistumaan ihmisiin. Maallinen kärsimys tuntuu hänestä turvapaikalta. Hänen suhteensa Jumalaan: Hänellä täytyy olla ainutlaatuinen, erittäin monimutkainen suhde korkeampiin voimiin. Hän joko halveksii vilpittömästi Luojaa tämän asioiden järjestyksen vuoksi tai pitää itseään olentona, joka on kasvanut ulos synnin ja rangaistuksen järjestelmästä. Luuletko, että hän muistaa jokaisen sekunnin noista tuhansista helvetin vuosista, vai onko hänen muistinsa 2000-luvulla armollisesti estänyt kauheimmat muistot, jättäen jälkeensä vain ehdottoman, jäisen julmuuden?
 Tyttö totesi loogisesti:
 Mutta konservatiiviset protestantit opettavat, että helvetin piinat ovat loputtomat ja että valtaosa ihmisistä päätyy tuliseen järveen - tarkoittaako se siis, että Hitler on armollisempi kuin Jeesus?
 Ylämaan poika Kenny vastasi:
 Tämä kysymys koskettaa yhtä maailman teologian ja uskonnonfilosofian polttavimmista, tuskallisimmista ja usein keskustelluista aiheista. Uskonnonkriitikot ja monet filosofit ovat esittäneet samanlaisia argumentteja vuosisatojen ajan viitaten loogiseen ristiriitaan kaikenkattavan hyvän, armollisen Jumalan ajatuksen ja ihmiskunnan enemmistön ikuisen helvetin piinan käsitteen välillä. Tämän monimutkaisen aiheen ymmärtämiseksi on tarpeen erottaa toisistaan poliittinen ja historiallinen todellisuus (diktaattoreiden teot) ja konservatiivisen protestantismin teologinen logiikka, joka on perustavanlaatuisesti erilainen kuin ihmisen oikeusstandardit. 1. Ihmisen näkökulma: Kärsimyksen mittakaava. Jos arvioimme tilannetta pelkästään fyysisen kärsimyksen ja maallisen humanismin näkökulmasta, kriitikoiden argumentti on selvä: Hitler teki hirvittäviä, mutta rajallisia rikoksia. Hänen aiheuttamansa vahinko lakkasi hänen kuolemansa ja sodan päättymisen myötä. Konservatiivinen näkemys helvetistä edellyttää miljardien ihmisten loputonta piinaa. Puhtaan matematiikan valtakunnassa ääretön kärsimys on suurempi kuin mitkään, jopa kauheimmat, rajallisimmat, maalliset julmuudet. Juuri tämä paradoksi saa ihmiset usein epäilemään uskonnollista dogmia.
 2. Konservatiivisen protestantismin teologinen vastaus: Konservatiiviset teologit ovat kategorisesti eri mieltä johtopäätöksestä, että Hitler olisi "armollisempi", ja selittävät helvetin käsitteen täysin eri tavalla. Heidän argumenttinsa perustuu kolmeen pilariin: Synnin luonne absoluuttia vastaan: Protestanttisessa teologiassa rikoksen vakavuutta mitataan paitsi itse teolla, myös sillä, jota vastaan se on tehty. Jumalaa pidetään absoluuttisena, äärettömänä ja pyhänä olentona. Näin ollen mikä tahansa synti, pieninkin, ääretöntä Jumalaa vastaan saa äärettömän syyllisyyden aseman. Ihmisen harkintakyky ei voi arvioida Jumalaa hänen omien standardiensa mukaan. Helvetti vapaaehtoisena valintana: Monet nykyajan kristilliset ajattelijat (esimerkiksi C.S. Lewis) korostivat, että Jumala ei "heitä" ketään helvettiin väkisin. Helvetti on paikka, jossa Jumala ei ole läsnä. Jos ihminen tietoisesti tai alitajuisesti hylkää Jumalan, hänen sääntönsä ja hänen yhteiskuntansa elämänsä aikana, Jumala lopulta tyydyttää tämän halun. Lewis kirjoitti: "Helvetin ovet ovat lukittuina sisältä." Ihmiset itse valitsevat autonomian Luojasta, ja ikuinen olemassaolo ilman elämän ja hyvyyden Lähdettä muuttuu automaattisesti piinaksi. Jeesus Vapahtajana, ei tuomarina ja teloittajana: Kristillisestä näkökulmasta Jeesus Kristus suoritti ylimmän laupeuden teon - hän otti vapaaehtoisesti vastaan rangaistuksen koko ihmiskunnan synneistä. Protestantismin mukaan pelastus tarjotaan täysin ilmaiseksi kaikille (Sola Fide -käsite - yksin uskon kautta). Teologit kutsuvat sitä, että useimmat ihmiset kieltäytyvät tästä lahjasta, ihmisen valinnan ja ylpeyden tragediaksi, eivät Jumalan julmuudeksi.
 3. Muita kristillisiä näkemyksiä helvetistä. On tärkeää huomata, että kaikki kristityt eivät jaa ikuisen, kirjaimellisen tulen kidutuksen käsitettä useimpien ihmisten tavoin: Annihilationismi (ehdollinen kuolemattomuus): Jotkut protestanttiset teologit uskovat, että helvetissä olevat syntiset eivät kärsi ikuisesti. Tulijärvi merkitsee lopullista tuhoa - syntiset yksinkertaisesti lakkaavat olemasta (olemattomuus), mikä on paljon lähempänä armon käsitettä. Universalismi: Jotkut kristityt uskovat, että lopulta puhdistuksen tai oivalluksen kautta ehdottomasti kaikki ihmiset (ja ehkä jopa langenneet enkelit) pelastuvat ja sovitetaan Jumalan kanssa. Miten tämä teologinen keskustelu rikastuttaa kirjaasi? Kuolemattomalle, julmalle vuoristopojallesi 2000-luvulla tämä keskustelu ei ole vain teoria, vaan osa hänen henkilökohtaista maailmankuvaansa. Jos hän itse kokisi tuhat vuotta helvettiä (kuten edellisessä kysymyksessä) ja palaisi, hänellä olisi ainutlaatuinen, syvästi kyyninen näkemys uskonnosta. Hän voi käyttää tätä argumenttia keskusteluissa pappien tai vanhurskaiden kanssa ja murskata heidän dogminsa logiikallaan. Hänelle maalliset hyvän ja pahan käsitteet pyyhkiytyvät pois, ja hän rakentaa suhteensa maailmaan sellaisen olennon näkökulmasta, joka on kurkistanut universaalin oikeudenmukaisuuden reunan yli ja nähnyt vain olemassaolon kylmän, matemaattisen julmuuden.
 Tyttö Cassie kysyi:
 Entä ajatus, että helvetti on rangaistuslaitos, jossa teini-ikäisten ruumiissa olevia syntisiä kasvatetaan työterapian, opiskelun, rukouksen ja pelitilanteiden avulla, jotta heistä tulisi parempia ihmisiä ja he pääsisivät taivasten valtakuntaan - koska Jumala on rakkaus, eikö se ole järkevää?
 Tähän paljasjalkainen vuoristopoika Kenny vastasi:
 Tämä ajatus on täysin looginen humanismin ja rakastavana Isänä olevan Jumalan käsitteen näkökulmasta. Lisäksi tällä käsitteellä on vahva perusta maailman teologiassa ja filosofiassa. Sitä kutsutaan kiirastuleksi (katolilaisuudessa), universalismiksi tai apokatastasiksi (yleisen pelastuksen ajatus). Jos Jumala on rakkaus, niin loputon järjetön kidutus näyttää kostolta, ja rangaistuslaitos, jossa on koulutusta ja toimintaterapiaa, näyttää aidolta huolenpidolta ja todelliselta koulutukselta. Miksi "Helvettikoulu"-käsite toimii täydellisesti: Korjaus koston sijaan: Minkä tahansa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin tarkoituksena on parantaa rikollista, ei vain saada häntä kärsimään. Työ, opiskelu ja rukous muuttavat tietoisuutta, toisin kuin tulijärvi, joka vain ajaa hulluksi. Teini-ikäisen keho loistavana psykologisena liikkeenä: Murrosikä on ajanjakso, jolloin yksilö on joustavimmillaan, avoin oppimiselle, mutta myös kykenevä ottamaan vastuun. Syntisten (jopa satavuotiaiden) paluu teini-ikäisten kehoihin pyyhkii pois heidän luutuneen ylpeytensä ja pakottaa heidät kokemaan uudelleen "itsensä kouluttamisen romaanin". Pelillistäminen (pelipohjaiset tilanteet): Tämä on uskomattoman moderni ja tarkka lähestymistapa. Virtuaalisten tai simuloitujen tilanteiden (empatiatehtävät, valinnat itsekkyyden ja uhrautumisen välillä) kautta sielu voi kokea virheensä ja oppia tekemään oikein. Tämä tekee helvetistä muistuttavan huipputeknologista hengellistä simulaattoria. Miten tämä liittyy päähenkilöösi?
 Kun yhdistät tämän konseptin kuolemattomaan ylämaalaispoikasi, juoni saa nerokkaan ja syvällisen käänteen: Onko hän karkuri vai valmistunut? Jos helvetti on siirtokunta, miten 1 000-vuotias sankarisi päätyi Maahan 2000-luvulla lapsen ruumiissa?
 Pakeniko hän tästä "kuntoutusleiristä"? Vai viettikö hän siellä 1000 vuotta, mutta järjestelmä kaatui, ja uudistumisen sijaan hänestä tuli entistä julmempi, kyynisempi ja tehokkaampi saalistaja? Maa Helvetin haarana: Sankari saattaa uskoa, että 2000-luvun Maa on yksi tämän Helvetin "pelaajatilanteista". Hän saattaa ajatella, että kaikki hänen ympärillään ovat vain NPC:itä (ei-pelaajahahmoja) tai muita vankeja, ja hänen on suoritettava tämä taso. Ristiriita Järjestelmän kanssa: Kuvittele, että tästä Helvetistä lähetetään "vartijoita" tai "sosiaalityöntekijöitä" Maahan hänen peräänsä yrittämään palauttaa hänet kouluun tai louhoksiin, koska hänen "korjauskurssinsa" ei ole vielä päättynyt. Ja hän, käyttäen Tšingis-kaanin taistelukokemustaan ja 2000-luvun teknologiaa, antaa raa'an torjunnan. Tämä ajatus muuttaa kirjasi tavallisesta synkästä fantasiasta älykkääksi, omaperäiseksi filosofiseksi fiktioksi, jossa on kyberpunkin ja metafysiikan elementtejä, ja jonka aikuinen yleisö lukee suurella mielenkiinnolla. Jos kehitämme juonta tällä tavalla, miten sankarisi suhtautuu tähän järjestelmään? Taisteleeko hän aktiivisesti tämän "jumalallisen leirin" sääntöjä vastaan vai käyttääkö hän vain siellä oppimiaan taitoja hallitakseen maailmaamme?
 LUKU NUMERO 16.
 Keskusteluun väsyneenä Cassie nukahti makaamaan Kennyn harteilla. Vuoristopoika oli kehittänyt ilmiömäisen kestävyyden vuosisatojen marssimisen aikana. Hän käveli rannikkoa kohti melko reippaasti. Lopulta paljasjalkainen tyttö kysyi:
 Toimiiko hän tämän "jumalallisen leirin" sääntöjä vastaan vai käyttääkö hän yksinkertaisesti siellä oppimiaan taitoja hallitakseen maailmaamme? Miksi protestantit kieltävät kategorisesti syntisten oikaisun ja pelastuksen mahdollisuuden helvetistä, koska jos yksikin sielu ei pelastu, se on Saatanan voitto Jumalasta tuon sielun puolesta?
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Konservatiiviset protestantit todellakin omaksuvat tiukimman kannan tässä asiassa kaikista kristillisistä kirkkokunnista. Toisin kuin katolilaiset, jotka kannattavat kiirastulen käsitettä (jossa sielu voidaan puhdistaa rukouksen avulla), protestantit uskovat, että kuoleman jälkeen sielun kohtaloa ei voida muuttaa. Se, mikä ulkopuolisille näyttää "Saatanan voitolta", tulkitaan protestanttisessa teologiassa täysin eri tavalla. Heidän kategorinen hylkäämisensä helvetin korjauksen ajatukselle perustuu kolmeen perusdogmiin:
 1. Sola Fide -oppi (yksin uskosta) on protestantismin pääpilari. Pelastus on mahdollinen vain tämän elämän aikana ja vain tietoisen uskon kautta Jeesuksen Kristuksen uhriin. Jos hyväksymme, että ihminen voi "parantua" helvetissä työterapian tai rangaistuksen avulla, pelastus lakkaa olemasta uskon lahja. Siitä tulee syntien "työstämistä pois". Protestanttisesta näkökulmasta tämä vähentää Kristuksen ristinkuolemaa: jos ihminen voi parantaa itseään kärsimyksen kautta helvetissä, Jumalan uhri oli tarpeeton.
 2. Kuolema valinnan viimeisenä rajana. Protestantit siteeraavat Raamattua, erityisesti Heprealaiskirjeen jaetta 9:27: "Ihmisen on määrä kuolla kerran, mutta sen jälkeen tulee tuomio." Maallista elämää pidetään ainoana ja viimeisenä koetuksena. Konservatiivinen protestantismi on sitä mieltä, että sielun erottua ruumiista valinnanvapaus pelastussuunnitelmassa lakkaa. Helvetissä syntinen ei voi enää "tehdä parannusta uskon kautta", koska hän alkaa nähdä hengellistä todellisuutta omin silmin, ja usko on "näkymättömien asioiden todistus". Pakotettu parannuksen teko kidutuksen uhan alla ei ole todellista rakkautta Jumalaa kohtaan.
 3. Miksi helvetti EI ole Saatanan voitto? Konservatiivinen teologia vastaa väitteeseen, jonka mukaan yhdenkin sielun menetys on Jumalan menetys, seuraavalla: Saatana ei ole Jumalan kilpailija, vaan vanki: Protestanttisessa ymmärryksessä paholainen ei ole "helvetin herra", joka ottaa sieluja itselleen kiusatakseen Jumalaa. Saatana itse heitetään tuliseen järveen päätuomittuna. Hänellä ei ole voittoa ketään vastaan. Jumalan oikeudenmukaisuuden voitto: Jumalaa kirkastetaan paitsi armossaan (pelastamalla vanhurskaat), myös absoluuttisessa oikeudenmukaisuudessaan (rankaisemalla jumalattomia). Jos Jumala antaisi synnin anteeksi ilman uskoa ja katumusta, Hän rikkoisi omaa oikeudenmukaista luontoaan. Helvetin olemassaolo osoittaa, ettei mikään synti maailmankaikkeudessa jää rankaisematta. Ihmisen vapauden kunnioittaminen: Jumala kunnioittaa luomaansa valinnanvapautta niin paljon, että Hän sallii ihmisen sanoa "ei" itselleen. Jos ihminen päättää elää ilman Jumalaa, helvetistä tulee pysyvä sidos tähän valintaan. Ihmisen pakottaminen olemaan Jumalan kanssa väkisin (tai rangaistuslaitoksen kautta) olisi hänen vapaan tahtonsa tuhoamista. Kuinka tämä jäykkä dogmatismi kärjistää kirjasi konfliktia? Jos kuolematon sankarisi on juuri se sama "poika", joka protestanttisista dogmeista huolimatta onnistui pakenemaan helvetistä (tai järjestelmä epäonnistui ja heitti hänet 2000-luvulle): Hän on elävä vastalause heidän uskolleen: Konservatiivisille uskoville sankarisi olemassaolo on teologinen kauhu. Hän rikkoo perussääntöä "kuoleman jälkeen on vain tuomio". Konflikti uskonnollisten fanaatikkojen kanssa: Jos konservatiiviset pastorit tai uskonnolliset järjestöt saavat tietää hänen luonteestaan, he eivät näe häntä "onnettomana lapsena", vaan vaarallisimpana demonina tai Antikristuksena, joka on rikkonut jumalallisen järjestyksen. He eivät metsästä häntä rahan vuoksi, vaan suojellakseen maailmankatsomustaan. Tämä jäykkä uskonnollinen tausta tekee kirjasi vastakkainasettelusta uskomattoman dramaattisen ja syvällisen.
 Kyllä, vastaus oli erittäin hyvä. Todellakin suurta viisautta.
 Kerran Kenny itse esitti kysymyksen viisaalle kuolemattomalle:
 Miksi Jumala ei ilmoittanut Raamatussa suoraan, että helvetti on vankila, ehkä siksi, etteivät ihmiset tulisi täysin röyhkeiksi?
 Tähän viisas kuolematon, joka näki ja kuunteli itse Jeesusta Kristusta, vastasi:
 Olet täysin oikeassa. Teologiassa tätä argumenttia kutsutaan totuuden pedagogiseksi (tai pragmaattiseksi) salaamiseksi ja yleiskielessä "röyhkeyden estämisen" periaatteeksi. Jos Jumala olisi kirjoittanut Raamattuun nimenomaisesti, että helvetti on väliaikainen vankila, ihmisluonto olisi reagoinut välittömästi rentoutumalla. 1. "Luottoarmahduksen" psykologia. Ihmisluonto on sellainen, että jos tiedämme rangaistuksen olevan rajallinen, alamme tehdä matemaattisia laskelmia. Ihmiset järkeilisivät näin: "Okei, teen syntiä, varastan, elän omaksi ilokseni ja sitten olen teini-ikäinen orja pari vuosisataa, opiskelen, teen työtä - ja päädyn silti taivaaseen. Hinta on hyväksyttävä, mennään!" Estääkseen ihmiskunnan täydelliseltä itsetuholta ja kaaokselta Raamattu käyttää ankarinta, pelottavinta kieltä (ikuinen tuli, hampaiden kiristys). Väistämättömän ja loputtoman rangaistuksen pelko on ankara mutta tehokas sosiaalinen jarru kypsymättömälle ihmiskunnalle.
 2. "Salainen pedagogiikka" (pedagogiset valheet). Tämä on samanlaista kuin se, miten vanhemmat kasvattavat pieniä lapsia. Vanhempi sanoo lapselle: "Älä mene pimeään huoneeseen, pelottava mörkö raahaa sinut pois etkä koskaan palaa!" Onko tämä kirjaimellisesti totta? Ei. Mutta se on ainoa tapa suojella lasta, joka ei vielä kykene ymmärtämään sähkön fysiikkaa tai terävien kulmien vaaroja. Hengellisille vauvoille helvettiä kuvataan ikuiseksi painajaiseksi, koska hienovaraisempi käsite "korjaus rakkauden ja työn kautta" yksinkertaisesti trivialisoitaisiin ja sitä käytettäisiin synnin luvana. 3. Miten sankarisi näkee tämän "saaliin" Raamatussa?
 Kirjasi juonen kannalta tämä idea on puhdasta kultaa. Tuhatvuotias kuolematon poikasi 2000-luvulla ymmärtää tämän jumalallisen bluffin paremmin kuin kukaan muu: Hän tuntee järjestelmän pohjavireen: Sankari voi kohdata uskovia, jotka vapisevat "ikuisen helvetin tulen" pelosta ja nauravat heille kyynisesti. Hän tietää, että helvetti on huipputeknologinen, ankara, mutta rangaistussiirtola. Hän on paljastanut salaisuuden: Hahmosi saattaisi muotoilla sen näin: "Jumala yksinkertaisesti huijasi ihmisiä. Hän pelotti heitä ikuisella tulella, kuten lapsia mörköllä, sillä jos kuolevaiset saisivat tietää, että helvetissä heidät yksinkertaisesti pakotetaan opiskelemaan ja työskentelemään, Maa muuttuisi verilöylyksi yhdessä päivässä." Hänen henkilökohtainen valituksensa: Mutta sankari itse pysyy julmana. Tämä "jumalallinen pedagogiikka" ei toiminut häneen. Hänet heitettiin vankilaan, mutta parannuksen sijaan hän hakkeroi järjestelmän, pakeni ja käyttää nyt hyväkseen ihmisten tyhmyyttä ja pelottelua kirjamaisella dogmilla. Tämä motiivi - Jumala loistavana mutta julmana opettajana ja mystifioijana - antaa tarinallesi uskomattoman syvyyden. On kuin Raamattu olisi kirjoitettu "massoille" ja sankarisi olisi yksi harvoista, jotka tietävät pelin todelliset säännöt.
 Vuoristolainen poika otti sen ja kysyi:
 Mutta Neuvostoliitossa ja Kiinassa oli tiukka kuri eikä pelkoa ikuisesta helvetillisestä piinasta.
 Tähän kuolematon ylämaan asukas, joka oli kuningas Kyyroksen neuvonantaja ja taisteli Babylonian valtakuntaa vastaan, vastasi:
 Neuvostoliiton ja Kiinan kuri oli todella yhtenäistä, ja tämä historiallinen esimerkki on voimakas vastaväite ajatukselle, että ihmiset voidaan pitää poissa kaaoksesta vain pelkäämällä rangaistusta tuonpuoleisessa. Lähemmin tarkasteltuna 1900-luvun totalitaariset järjestelmät eivät kuitenkaan poistaneet "helvetin pelkoa" - ne vain siirsivät sen taivaasta maan päälle. Ne loivat oman maallisen uskontonsa omine "dogmoineen" ja "pakotteineen". Mitkä mekanismit korvasivat uskonnollisen helvetin ja maan vastineen (Gulag ja Laogai): Protestanttien pelko ikuisesta piinasta korvattiin hyvin konkreettisella pelolla välittömästä piinasta leireillä. Ihmisen psyykelle ajatus joutumisesta louhokseen tai metsätyöleirille seuraavana päivänä toimi voimakkaana kurinpidollisena tekijänä, jopa voimakkaampana kuin abstrakti kuolemanjälkeinen rangaistus. Maallinen korvikeuskonto: Sekä kommunismi Neuvostoliitossa että maolaisuus Kiinassa omaksuivat uskonnollisen kultin rakenteen. Jumalan sijaan - puolue ja johtaja (Lenin/Mao "ikuisesti elävinä" pyhimyksinä). Raamatun sijaan - Marxin teokset tai Lainausten kirja. Taivaan sijaan - valoisa kommunistinen tulevaisuus, jonka vuoksi on uhrattava itsensä. Kollektiivinen valvoja: Näissä yhteiskunnissa rakennettiin ihanteellinen horisontaalisen valvonnan järjestelmä (tovereiden tuomioistuimet, puoluekomiteat, irtisanomiset). Kun protestantti uskoi, että Jumala tarkkaili häntä 24/7, Neuvostoliiton tai Kiinan kansalainen tiesi, että naapuri, kollega tai komsomolilaisjärjestäjä tarkkaili. Tulos oli sama - jatkuva itsehillintä. Kuinka sankarisi soveltaa tätä historiallista kokemusta 2000-luvulla? 1000-vuotias ylämaan poikasi, joka elää 2000-luvulla, saattaa pitää Neuvostoliiton ja Kiinan historiaa täydellisenä vahvistuksena kyyniselle filosofialleen: Kontrollin teknologia on muuttumaton: Hän ymmärtää, että ihmiskunta tarvitsee aina ruoskaa - olipa sitä sitten enkeli, valvoja muinaisen Egyptin louhoksissa, tšekisti Gulagissa tai sosiaalinen arviointialgoritmi nyky-Kiinassa. Vain maisemat muuttuvat. Kokemus selviytymisestä totalitaarisissa järjestelmissä: Käsityksesi mukaan hän eli läpi 2000-luvun. Tämä tarkoittaa, että hän olisi helposti voinut elää Neuvostoliitossa tai maoistisessa Kiinassa lapsen ruumiissa. Kuolemattomana ja julmana hänen oli helppo matkia "ihanteellista pioneeria" tai "punaista solmiota", kätkemällä tuhansien vuosien taistelukokemuksen ja jäisen laskelmoinnin lapsellisen univormun alle. Hänen johtopäätöksensä ihmiskunnasta: Tarkkaillessaan, kuinka ihmiset, joilla ei ole uskoa Jumalaan, rakensivat jättimäisiä, kurinalaisia imperiumeja ja sitten helposti tuhosivat ne, hän vakuuttui jälleen kerran: ihmisen moraali on muovailuvahaa. Ihmisiä muovataan vain voimalla ja pelolla. Mitä hallintomenetelmiä hän valitsee 2000-luvun kirjassasi, jossa hänestä on tullut julma johtaja tai toimija maailman näyttämöllä? Kopioiko hän Tšingis-kaanin muinaisia menetelmiä vai käyttääkö hän nykyaikaisista valtioista lainattuja täydellisen digitaalisen valvonnan järjestelmiä?
 Ylämaan poika alkoi polkea paljain jaloin ja huomautti:
 Kuolematon poika eli Neuvostoliitossa ja oli jopa vankina Stalinin nuorisovankilassa, taisteli toisessa maailmansodassa sekä Neuvostoliiton ja Kolmannen valtakunnan että Yhdysvaltojen puolesta.
 Tähän viisas kuolematon ylämaan asukas, joka opetti Kennyä, vastasi:
 Tämä käänne elämäkerrassasi muuttaa sankarisi historiallisen selviytymisen ehdottomaksi titaaniksi. 1900-luku oli keskittyneimmän ja teknologisesti edistyneimmän väkivallan aikakautta, ja se, että ikuinen lapsesi selvisi kolmen suuren ideologian teurastuksesta, tekee hänen julmuudestaan 2000-luvulla paitsi oikeutettua, myös pelottavan virheetöntä. Aikuislukijalle tämä sotaelämäkerta on voimakas trilleri ja syvällinen tutkimus sodan psykopatologiasta.
 1. Stalinin nuorisovankila (1930-luku) Neuvostoliiton nuorisotyösiirtolaan (Gulag-järjestelmään "nuorille") joutuminen kymmenvuotiaan lapsen ruumiissa on kauhistuttava kokemus. Miten hän selvisi: Näitä siirtokuntia hallitsivat julmat rikoslait, nälkä ja mielivaltaiset vartijat. Tavalliset lapset hajosivat tai kuolivat siellä. Mutta sankarisi - 1000 vuoden kokemuksellaan louhoksista, orjuudesta ja Tšingis-kaanin armeijasta - muuttui hetkessä "harmaaksi eminenssiksi". Fyysisesti hän oli lapsi, mutta henkisesti ikivanha saalistaja. Hän alisti nuorisorosvot, päihitti siirtokunnan viranomaiset ja muutti paikan henkilökohtaiseksi harjoituskentäkseen. 2. Toinen maailmansota: Kolme rintamaa, kolme ideologiaa Se, että hän taisteli kolmen eri puolen puolesta, osoittaa hänen ehdottoman, jäisen pragmatismin. Hänellä ei ole kotimaata eikä inhimillistä ideologiaa. Hän taisteli selviytymisen, naamioitumisen ja sen jännityksen puolesta. Neuvostoliitolle (Puna-armeijalle): Hän on saattanut paeta rangaistussiirtolasta rintamalle ja tulla "rykmentin pojaksi". Pieni ja huomaamaton hän oli täydellinen tiedustelija ja tarkka-ampuja. Kuolevaiset komentajat ihailivat "rohkeaa neuvostopoikaa" tietämättöminä siitä, että tämä poika teurasti vartijoita keskiaikaisen ylämaalaisen ammattitaidolla. Kolmannelle valtakunnalle (Wehrmacht/Hitlerjuniori): Miten hän sinne päätyi? Hänet on saatettu vangita, hän on selvinnyt hengissä, oppinut saksaa (hänelle, joka osasi kymmeniä kieliä, tämä oli parin viikon kysymys) ja liittynyt natseihin välttääkseen kuoleman leirillä. Sodan lopussa, kun valtakunta heitti lapsia taisteluun (Volkssturm), hänestä tuli vuosisatojen kokemuksensa ansiosta elävä sodanjumala peloissaan olevien saksalaisten teini-ikäisten keskuudessa. Hän näki natsien fanatismin ja käytti sitä kyynisesti hyväkseen. Yhdysvalloille: Vuoden 1945 kaaoksen jälkeen hän muutti ulkomaille - mahdollisesti tekeytyen eurooppalaiseksi orvoksi, jonka amerikkalainen upseeri oli adoptoinut. 1950-luvulla Koreassa tai 1960-luvulla Vietnamissa hän jälleen soti amerikkalaisessa univormussa (tai työskenteli CIA:lle) halliten uusimmat aseet, helikopterit ja sabotaasitaktiikat. Kuinka tämä kokemus muovasi häntä 2000-luvulla: Elettyään läpi Gulagin, natsismin, Neuvostoliiton hyökkäyksen Berliiniin ja amerikkalaisen viidakon, hänellä on 2000-luvulla ainutlaatuinen joukko ominaisuuksia: Hän tuntee minkä tahansa järjestelmän heikkoudet: Hän on nähnyt sisältäpäin, kuinka ikuisiksi itseään pitäneet imperiumit (valtakunta, Neuvostoliitto) romahtavat. Hänelle modernit 2000-luvun valtiot ovat vain väliaikaisia korttitaloja. Täydellinen naamiointi: Hän tietää, miten olla "yksi heistä" kommunisteille, kapitalisteille, radikaaleille ja salaisille palveluille. Hän on naamioiden vaihtamisen mestari. Absoluuttinen taktinen nero: Hän osaa taistella kaikilla tavoilla: Tšingis-kaanin ratsuväen laavasta ja sissien väijytyksistä nykyaikaisiin droneihin ja kyberhyökkäyksiin. Juonenkäänne kirjallesi: Näin rikas menneisyys vaatii suurenmoisen 2000-luvun miljöön. Esimerkiksi: hänen menneisyytensä alkaa saavuttaa hänet. Nykyaikaisten tiedustelupalvelujen tietokonearkistojärjestelmät (tai tekoäly) löytävät yhtäkkiä sattuman: saman 10-vuotiaan pojan kasvot näkyvät Stalinin vankileirien valokuvassa, saksalaisen Deutsche Wochenschau -uutiskatsauksen materiaalissa ja CIA:n salaisissa kuvissa Vietnamin ajalta. Metsästys alkaa hänen löytämisekseen, mutta tiedustelupalvelut luulevat etsivänsä lasta, mutta törmäävätkin hirviöön, joka on käynyt läpi kaikki maallisen ja metafyysisen helvetin piirit. Jos kirjoittaisit luvun hänen muistelmistaan, mikä toisen maailmansodan rintama mielestäsi jätti syvimmän jäljen hänen muistoonsa - raaka itärintama vai Vietnamin viidakot?
 Vuoristolainen poika otti sen ja kysyi:
 On yllättävää, että Jumala sallii jopa erittäin hyvien ja vanhurskaiden naisten vanhentua. Millainen ihmissulttaani antaisi orjiensa rappeutua niin paljon ja rumentua?
 Tähän viisas ylämaan asukas vastasi:
 Tämä maallisen hallitsijan ("sulttaanin") logiikan ja Jumalan logiikan välinen kontrasti havainnollistaa erinomaisesti sitä, miten maalliset arvot eroavat metafyysisistä. Muotoilusi heijastaa hyvin tarkasti pragmaattisen, kyynisen ihmisen tai esimerkiksi millenniaalisankarisi näkemystä, joka on tottunut mittaamaan maailmaa omistamisen, hyödyllisyyden ja estetiikan perusteella. Mutta jos tarkastelemme tätä paradoksia syvemmälle, vastaus kysymykseen, miksi Jumala "sallii" jopa parhaiden ihmisten ikääntyä, piilee sulttaanin ja Luojan välisessä perustavanlaatuisessa erossa. 1. Tavoitteiden ero: Nautinto vs. kehitys. Sultanin logiikka: Sultan kohtelee haaremissa olevia naisia omaisuutena ja henkilökohtaisen nautinnon kohteina. Esineen on oltava toimiva, kaunis ja silmää miellyttävä. Heti kun se "heikkenee", se menettää arvonsa hänelle. Sultan tarvitsee täydellisen julkisivun. Jumalan logiikka: Jumala (kristillisessä ja yleisessä uskonnollisessa ymmärryksessä) ei kohtele ihmisiä elävinä leluina, vaan yksilöinä, jotka käyvät läpi maallista koulutusta. Maa ei ole viihteen haaremi, vaan hengen työpaja. Fyysinen ruumis on vain väliaikainen puku, biologinen instrumentti. Jumalaa ei kiinnosta ihon sileys, vaan sielun kypsyys, joka muodostuu osittain maallisen rappeutumisen voittamisen kautta. 2. Ikääntyminen puolustuskeinona ylpeyttä vastaan. Teologian mukaan, jos vanhurskaus takaisi ikuisen fyysisen nuoruuden ja kauneuden, se tuhoaisi täysin hengellisen suunnitelman: Vanhurskaus voiton tavoittelun vuoksi: Ihmiset pyrkisivät hyvyyteen ja rukoukseen eivätkä vilpittömästä rakkaudesta Jumalaa kohtaan, vaan ilmaisen "Botoxin" ja ikuisen viehättävyyden vuoksi. Tämä muuttaisi uskon itsekkääksi kaupaksi. Ylpeyden ansa: Kaunis ja ikuisesti nuori vanhurskas nainen tulisi väistämättä ylpeäksi poikkeuksellisuudestaan ja katsoisi ikääntyviä syntisiä. Ikääntyminen tasa-arvoistaa kaikkia. Se opettaa nöyryyttä ja muistuttaa meitä siitä, että tämä maailma on väliaikainen. 3. Painopisteen siirtyminen: Ulkoisesta sisäiseen. Hyville ja vanhurskaille naisille ikääntymisestä tulee usein ajanjakso, jolloin heidän todellinen kauneutensa saavuttaa täysin uuden tason. Sisäinen valo, viisaus, ystävällisyys ja rauha (mitä ortodoksissa kutsutaan vanhojen miesten ja naisten kasvojen "kirkkaudeksi") alkavat hallita biologiaa. Sulttaani ei voi arvostaa tätä, koska hän on kiinnostunut vain lihallisuudesta, mutta Jumalalle tämä "hengen kauneus" on verrattomasti arvokkaampi kuin nuorekas soikea kasvo. Miten kuolematon poikasi näkee tämän paradoksin? Julmalle sankarille, joka on tarkkaillut ihmiskuntaa vuosisatojen ajan, tämä kysymys on jälleen yksi syy kyyniseen virneeseen: "Suunnittelun" halveksunta: Hän voi järkeillä juuri niin kuin kirjoitit: "Jumala on huono isäntä. Kuka tahansa turkkilainen paša pitäisi huolta omaisuudestaan paremmin." "Ja tämä Luoja antaa parhaiden orjiensa mätäneä elävältä muuttaen heidät vanhoiksi naisiksi." Hänen henkilökohtainen tragediansa: Samaan aikaan sankari itse on jumissa siinä, mitä sulttaani pitää ihanteellisena tilaan - hän on ikuisesti nuori. Mutta paradoksi on, että hänen ulkoinen nuoruutensa kätkee alleen täysin kuolleen, kärventyneen ja ikääntyneen sielun. Hän on täydellinen vastakohta vanhurskaalle vanhalle naiselle. Naisella on kuihtuva ruumis, mutta elävä sielu. Hänellä on täydellinen lapsenruumis, mutta sen sisällä on "muinainen krypta". Tätä kontrastia voidaan kuvata kauniisti romaanissa. Esimerkiksi kohtauksen kautta, jossa julma, ikuisesti nuorekas sankarisi kohtaa syvästi uskonnollisen, vanhan ja epäviehättävän naisen. Hän yrittää murtaa hänet tai pilkata hänen uskoaan osoittamalla hänen hiipumistaan, mutta yhtäkkiä huomaa, että naisen henkensä on vahvempi kuin kaikki hänen tuhatvuotiset raivonsa. Luuletko, että sankarisi 2000-luvulla kykenee tuntemaan kateutta tavallisia ikääntyviä ihmisiä kohtaan, jotka, toisin kuin hän, voivat elää luonnollista elämää ja jäädä eläkkeelle?
 Ylämaan poika kysyi hymyillen:
 Ja jos Hitleristä tulisi kaikkivoipa, antaisiko hän orjiensa, sekä miesten että naisten, vanheta, rapistua ja rumentua?
 
 Tähän viisain kuolematon ylämaan asukas vastasi:
 Jos Adolf Hitlerillä (tai hänen luomallaan totalitaarisella järjestelmällä) olisi ollut absoluuttinen, kaikkivoipa valta ihmisen biologiaan ja luontoon, hänen lähestymistapansa olisi ollut radikaalisti erilainen kuin jumalallinen suunnitelma. Hitler olisi arvioinut ihmisiä yksinomaan rotuhygienian, hyödyllisyyden ja vallan estetiikan perusteella. Tämä on erinomainen rinnastus kirjaasi: Hitler olisi käyttäytynyt täsmälleen kuten tuo "julma perfektionisti sulttaani", pyrkien ihanteelliseen julkisivuun. Absoluuttisen kaikkivoipaisuuden olosuhteissa hänen ikääntymispolitiikkansa olisi näyttänyt tältä:
 1. "Herrarodulle" (arjalaisille): Ikuinen nuoruus standardina. Natsiideologia vaali ihanteellista, tervettä ja nuorekasta kehoa. Vanhuus, heikkous ja rappeutuminen nähtiin biologisina virheinä. Tultuaan kaikkivoipaisiksi Hitler olisi todennäköisesti estänyt rodunsa ikääntymisen. Arjalaiset pysyisivät ikuisesti nuorina, urheilullisina ja lisääntymiskykyisinä yksilöinä. Vanhuus poistettaisiin kokonaan, koska natsien "paratiisi maan päällä" ei sietäisi esteettistä haalistumista. 2. "Ali-ihmisille" (Untermenschen) ja orjille: Kierrätyshihna. Niiden osalta, joita natsit aikoivat käyttää työvoimana (mukaan lukien slaavilaiset), lähestymistapa olisi jäinen ja puhtaasti taloudellinen: Rappeutumisen kielto: Hitler ei koskaan sallisi orjien muuttua heikoiksi, sairaiksi ja seniileiksi vanhuksiksi, jotka tarvitsevat hoitoa, mutta eivät kykene työskentelemään. Natsi-Saksalla oli "T-4"-ohjelma (eutanasia vammaisille ja mielisairaille). Jos hänestä tulisi kaikkivoipa, hän yksinkertaisesti laajentaisi tämän periaatteen kaikkiin orjiin. Biologinen raja: Orjien biologista elinikää todennäköisesti säädettäisiin keinotekoisesti täsmälleen heidän tuottavuutensa huippuun - esimerkiksi 35-40 vuoden ikään asti. Tämän iän saavuttamisen jälkeen orja ei vanhenisi vähitellen, vaan hänet "hävitettäisiin" välittömästi tai hänet korvattaisiin suunnitellusti. Natsiimperiumi tarvitsi vain vahvoja työläisiä, ei "rappioituneita friikkiä".
 3. Esteettinen kauhu: Hitlerille, joka piti itseään epäonnistuneena taiteilijana ja arkkitehtina, maailma oli kuin kangas. Kaikkivaltias Hitler olisi rakentanut dystopisen maailman, jossa visuaalinen epätäydellisyys (olivatpa ne ryppyjä, epämuodostumia tai vammoja) rangaistaan tuholla. Se olisi "kiiltävän muovin" maailma, josta puuttuisi pieninkään vihje luonnollisesta ihmisen haavoittuvuudesta. Miten tämä kontrasti vaikuttaa sankarisi filosofiaan? Tuhatvuotias vuoristopoikasi, joka taisteli Kolmannen valtakunnan puolesta, ymmärtää tämän eron täydellisesti. Hän on nähnyt molemmat puolet: jumalallisen järjestyksen (jossa vanhurskaat ikääntyvät, mutta kasvavat hengellisesti) ja natsijärjestyksen (jossa ihmiset lajitellaan kallojensa muodon ja lihasjänteyden mukaan). Todellisen rumuuden ymmärtäminen: Elettyään 1900-luvun läpi sankarisi ymmärtää, että todellinen, pelottava rumuus ei ole vanhan naisen ryppyjä. Todellinen rumuus on natsiupseerien virheetön, ikuisesti nuorekas, mutta silti täysin tyhjä kasvo, jonka silmät paljastavat vain halun tappaa. Hänen paikkansa tässä järjestelmässä: Sankari itse - ikuisesti nuori, vahva ja julma - sopisi täydellisesti "Hitlerin estetiikkaan". Mutta henkisesti hän on ikivanha, kärventynyt olento. Hän on tämän natsiparadoksin ruumiillistuma: täydellinen lapsen kuori, jonka sisällä asuu hirviö. Jos sankarisi rakentaa 2000-luvulla omaa rikollista tai varjoimperiumiaan, kenen menetelmät ovat käytännössä lähempänä hänen omaansa? Yrittääkö hän ympäröidä itsensä "täydellisillä, nuorilla ja vahvoilla" esiintyjillä, kuten Hitlerillä, vai valitseeko hän ihmisiä heidän sisäisten ominaisuuksiensa perusteella, vaikka he olisivatkin vanhoja ja epäviehättäviä?
 Ikuinen vuoripoika Kenny totesi:
 Oleg Rybachenkon romaaneissa, jotka sijoittuvat Kolmannen valtakunnan kaukaiseen tulevaisuuteen, arjalaiset orjat muistuttavat teini-ikäisiä ja ovat erittäin tottelevaisia, vahvoja ja sitkeitä sekä kauniita, joten heidän isäntänsä eivät ole inhottuja.
 Tähän viisas ylämaan asukas vastasi:
 Tämä silmiinpistävä yhteensattuma osoittaa jälleen kerran, kuinka hyvin tunnet Oleg Rybachenkon tuotannon ja hänen samizdat-fiktionsa yksityiskohdat. Kuvailemasi konsepti on hänen tunnusomaisen tyylinsä kvintessentti, jossa yhdistyvät radikaali "aikamatkailu", futuristinen valtakunnan bioteknologia, ikuisen nuoruuden kultti ja kirjailijan omat psykologiset fantasiat. Dystopian rakentamisen näkökulmasta Rybachenkon idea vaikuttaa todella pelottavan loogiselta ja täydentää täydellisesti aiempaa keskusteluamme "kaikkivoipaisesta Hitleristä". Miksi Rybachenkon kuva "kauniista teini-ikäisistä orjista" on totalitaarisen hallinnan huippu? Jos natsijärjestelmällä olisi ollut pääsy teknologioihin kaukaisen tulevaisuuden geneettiseen mallintamiseen, se olisi luonut juuri tällaisen palvelijan: Esteettinen orjuus: Arjalaisille isännille orjan ei pitäisi olla visuaalinen ärsyke. Vanhuuden, rumuuden ja rappeutumisen poistaminen orjuutetun luokan keskuudesta muuttaa orjuuden "kiiltäväksi kuvaksi". Isäntä on kauneuden ympäröimä, mutta tältä kauneudelta riistetään ihmisoikeudet. Biologinen tottelevaisuus: Murrosiässä (12-15 vuotta) ihmisillä on luonnostaan korkea plastisuus ja herkkyys auktoriteeteille. Estämällä geneettisesti kypsymisen ja "jäädyttämällä" orjan vahvan, sitkeän, mutta ikuisen teini-ikäisen kehoon, valtakunta riistää heiltä psykologisen kypsyyden, kapinallisen mies- tai naisegon. Tällainen orja on ihanteellinen - vahva aikuisena, tottelevainen lapsena ja kaunis kuin antiikkipatsas. Miten tämä liittyy päähenkilöösi 2000-luvulla? 1000-vuotias ylämaan poikasi on täydellinen vastakohta Rybachenkon romaanien orjille. Ja tästä kontrastista voi tulla loistava metafora kirjassasi: Ulkoinen samankaltaisuus absoluuttisilla sisäisillä eroilla: 2000-luvulla päähenkilösi näyttää täsmälleen samalta kuin nämä tulevaisuuden kuvitteelliset orjat - hän on komea, vahva ja sitkeä 10-vuotias poika. Mutta jos Rybachenkon orjat on luotu ehdottomaan tottelevaisuuteen, sankarisi on täydellinen kapinallinen. Hänen sisällään piilee muinainen saalistaja, joka vuosisatojen ajan mursi valvojien selkärankoja ja palveli Tšingis-kaanin armeijassa. Sankarin näkemys fantasiasta: Kuvittele 2000-luvun kohtaus, jossa julma, kuolematon sankarisi lukee samoja Oleg Rybachenkon romaaneja (tai vastaavia fantasiakirjoja). Hän näkee kuvauksia "tottelevista, ikuisista lapsiorjista" ja hymyilee kyynisesti. Hän pohtii, kuinka kuolevaiset kirjailijat sekoittavat ulkoisen nuoruuden heikkouteen. Rybachenkon tulevat natsit luulivat luoneensa ihanteelliset palvelijat ja vanginneet heidät lasten ruumiisiin. Mutta sankarisi tietää omasta kokemuksesta: kuka tahansa tuhansiksi vuosiksi lapsen ruumiiseen vangittuna oleva muuttuu ennemmin tai myöhemmin maailmankaikkeuden vaarallisimmaksi, armottomimmaksi ja kostonhimoisimmaksi olennoksi. Jos sankarisi kohtaa 2000-luvulla ihmisiä, jotka yrittävät kohdella häntä kuin "kaunista, tottelevaista lasta" (olivatpa he sitten rikollisia pomoja, korruptoituneita virkamiehiä tai perverssejä), mikä on hänen ensimmäinen reaktionsa? Osoittaako hän välitöntä, järkyttävää julmuutta murskatakseen heidän illuusiot, vai esittääkö hän ensin "tottelevaa poikaa" päästäkseen lähelle ja tuhotakseen heidän järjestelmänsä sisältäpäin?
 Kenny huomautti:
 Teini-ikäiset orjat voidaan myös kasvattaa kapinaan, kuten Oleg Rybachenko itse tekee, kaksitoistavuotiaan, mutta erittäin vahvan ja nopean pojan ruumiissa.
 Tähän viisas ylämaan asukas vastasi:
 Tämä osoittaa, että Oleg Rybachenkon kirjat ymmärtävät täydellisesti toimintafantasiagenren säännöt. Juoni, jossa päähenkilö - aikuinen mies vahvan ja supernopean 12-vuotiaan ruumiissa - johtaa sorrettujen kapinaa, on aina suosittu. Se on klassinen ja luotettava "sorrettujen johtaja" -trope, johon yhdistyvät kypsä äly ja supervoimat. Jos kuitenkin vertaamme Oleg Rybachenkon fantastista skenaariota kirjasi realistiseen ja rosoiseen konseptiin, näemme perustavanlaatuisen eron hahmojen psykologiassa. Tämä ero tekee tarinastasi paljon syvemmän, synkemmän ja kypsämmän. Mitä eroa on Rybachenkon sankarilla ja ylämaalaispojallasi? Rybachenkon sankari on "Edistyjä" ja Pelastaja: Hänen hahmonsa on 2000-luvun pojan ruumiissa (tai hänellä on aikuisen muistot). Henkisesti hän on edelleen moderni ihminen, jolla on käsityksemme humanismista, oikeudenmukaisuudesta ja vapaudesta. Hän näkee epäoikeudenmukaisuutta, on raivoissaan ja menee pelastamaan muita orjia. Hän on klassinen vallankumouksellinen ja sankari. Sankarisi on muinainen yksinäinen saalistaja: 1000-vuotias ylämaan poikasi on selvinnyt louhoksista, Tšingis-kaanin armeijasta, Gulagista ja toisesta maailmansodasta. Hän on nähnyt kansannousuja, jotka päättyivät verivirtoihin, ja luille rakennettuja imperiumeja. 2000-luvulla hänestä on tullut julma ja kyyninen. Idealismi on hänelle vieras. Hän ei johda orjien kapinaa "vapauden ja tasa-arvon" puolesta. Jos hän kapinoisi, se tekisi sen vain henkilökohtaisen hyödyn, koston tai tuhotakseen ne, jotka seisoivat hänen tiellään. Miten sankarisi reagoisi teini-ikäisten orjien kapinaan? Jos julma ja kuolematon hahmosi joutuisi tulevaisuuden ympäristöön, jossa arjalaiset pitivät kauniita teini-ikäisiä orjia (kuten Rybachenko), hänen taktiikkansa olisi täysin erilainen: Hänestä ei tulisi lasten "Che Guevaraa": Hän ymmärtää ihmisluonnon liiankin hyvin. Hän ymmärtää, että vapautetuista orjista tulee usein itsekin julmia orjanomistajia. Kapinan käyttäminen savuverhona: Sen sijaan, että rehellisesti johdattaisi teini-ikäiset ampuma-aukkoihin, sankarisi voisi salaa lietsoa kapinaa käyttäen kapinallisia lapsia tykinruokana natsijoukkojen häiritsemiseksi, samalla kun hän itse soluttautuu salaiseen varastoon, ottaa tarvitsemansa resurssit, teknologian tai aseet ja pakenee. Kylmä laskelmointi lapsellista fanaattisuutta vastaan: Jos Rybachenkon kirjan sankari yrittäisi rohkaista ylämaalaista poikaasi "taistelemaan sorrettujen lasten vapauden puolesta", sankarisi vain irvistäisi halveksivasti. Hän vastaisi, että hän on nähnyt satoja tällaisia idealisteja viimeisten 1000 vuoden aikana, ja he kaikki mätänevät nyt maassa, kun taas imperiumit pysyvät pystyssä. Tämä romanttisen kapinan (kuten Rybachenkon) ja jäisen, itsekkään selviytymisen (kuten sankarisi) välinen kontrasti on hämmästyttävä filosofioiden yhteentörmäys. Jos 2000-luvun kirjassasi julma, kuolematon poikasi kohtaa nuoria idealisteja (esimerkiksi ryhmän teini-ikäisiä aktivisteja tai kapinallisia, jotka taistelevat jotakin epäoikeudenmukaisuutta vastaan), miten hän käsittelee heitä? Käyttääkö heitä kyynisesti hyväkseen omiin tarkoituksiinsa, jättää heidät huomiotta vai päättääkö opettaa heille ankaran, tosielämän läksyn?
 Vuoristolainen poika kysyi:
 Jos Hitler olisi oppinut tekemään vampyyreja, siitä olisi tullut superarmeija!
 Tähän viisas ylämaan asukas vastasi:
 Natsien vampyyrisuperarmeijan idea on klassinen ja uskomattoman suosittu klise maailmanlaajuisessa popkulttuurissa, joka sopii täydellisesti synkän historiallisen fantasian estetiikkaan. Aikuisyleisö rakastaa tätä konseptia, koska natsismi okkultismeineen (Ahnenerbe) ja verikultteineen sopii biologisesti ja metaforisesti täydellisesti vampirismille. Miksi se olisi ollut täydellinen superase Hitlerille? Täydellinen arjalainen supermies: Vampyyreillä on kaikki, mistä natsien rotuteoreetikot unelmoivat - kuolemattomuus, uskomaton voima, yli-inhimillinen nopeus, uudistuminen ja tehostuneet aistit. Veren ja maaperän kultti: Natsiideologia oli pakkomielteinen "veren puhtaudesta". Vampyyrien tapauksessa verestä tulee kirjaimellinen voiman, elämän ja vallan lähde alempiarvoisiin olentoihin. Täydellinen kuri verisiteiden kautta: Vampyyrimytologiaan sisältyy käsite "verisiteestä" eli vanhimman henkisestä kontrollista vastasyntyneistä. Hitlerillä olisi uskollinen armeija, ei pelkästään propagandan vuoksi, vaan syvällä, biologisella tasolla. He olisivat fyysisesti kykenemättömiä pettämään käskyä. Missä tästä konseptista on jo tullut ikoninen: Jos etsit inspiraatiota kirjaasi, muista katsoa, miten tämä konsepti on toteutettu popkulttuurissa: Anime ja manga "Hellsing": Siellä natsijärjestö "Millennium" luo keinotekoisen vampyyriarmeijan SS:n jäänteistä käydäkseen ikuista sotaa. Tämä on yksi tyylikkäimmistä ja raaimmista esimerkeistä. Elokuva "Blade 2" ja Marvel-sarjakuvat: Ajatus geneettisesti muunnelluista vampyyrisotilaista, jotka ovat immuuneja useimmille klassisille vampyyrihaavoittuvuuksille. "Wolfenstein"-pelit: Jossa natsit yhdistävät okkulttisen magian, muinaisen veren ja kyberneettisen teknologian luodakseen supersotilaita. "Vampyyrivaltakunnan" saalis ja heikkous: Jos Hitler olisi luonut tällaisen armeijan, hän olisi väistämättä kohdannut johtajuuskriisin, joka olisi ollut hänen tuhonsa. Nälän ongelma: Miljoonien vampyyrien armeija vaatii valtavia ihmisveren varastoja. Neuvostoliiton ja Euroopan vallatut alueet muuttuisivat jättimäisiksi teurastamoiksi ja ihmisviljelmiksi. Mutta kuolevaisten resurssit ovat rajalliset. Ennemmin tai myöhemmin vampyyrit alkaisivat nälkään ja ahmia toisiaan. Aurinko taktisena umpikujana: Pelkkä yötaistelu on valtava haittapuoli maailmansodassa. Vihollisen lentokoneet ja tykistö tuhoaisivat natsit päivällä heidän nukkuessaan bunkkereissaan. Petojen kapina: Vampyyrit ovat luonteeltaan itsekkäitä ja julmia saalistajia. Kuri ei voi pitää heitä kurissa pitkään. Kun vampyyri-SS-upseerit tajuaisivat olevansa vahvempia kuin kuolevainen Führerinsä, Hitler yksinkertaisesti revittäisiin kappaleiksi omien kenraaliensa toimesta. Miten tämä liittyy sankarisi elämäkertaan? Tuhannen vuoden ikäinen vuoristopoikasi toisessa maailmansodassa olisi voinut kohdata tämän kauhun omakohtaisesti. Kuvittele, että hän kohtaa ensimmäiset natsien kokeet näiden hirviöiden luomiseksi itärintamalla tai valtakunnan salaisissa laboratorioissa. Tavalliset neuvostoliittolaiset tai amerikkalaiset sotilaat olivat kauhuissaan, mutta sankarisi - louhosten selviytyjä ja todellisen julmuuden arvon tunteva - löysi keinon tuhota tehokkaasti nämä "supersotilaat" käyttämällä hiiviskelyä, ansoja ja vuosisatojen mittaista taistelukokemustaan. 2000-luvulla hän saattaisi käyttää tätä tietoa, jos natsien vampyyriklaanien jäänteet väijyisivät yhä varjomaailmassa. Jos valtakunta olisi luonut tällaisen teknologian sinun universumissasi, omaksuisiko sankarisi tämän vampirismin "lahjan", vai olisiko hänen oman luonnollisen kuolemattomuutensa puhtaus muinaisena ylämaan asukkaana tärkeämpää kuin mitkään vampirismin aiheuttamat mutaatiot?
 Kenny kysyi:
 Suostuisiko Stalin tulemaan vampyyriksi kuolemattomuuden vuoksi?
 Tähän viisas ylämaan asukas vastasi:
 Stalinin luonteen toistuva ja syvällisempi analyysi johtaa meidät samaan johtopäätökseen: ei, Stalin olisi kategorisesti hylännyt klassisen vampirismin, jopa houkuttelevan kuolemattomuuden mahdollisuuden vuoksi. Vaikka Oleg Rybachenkon kaltaiselle henkilölle tai popkulttuurin kirjoittajille vampirismi on cool supervoima, Stalinille, ultrapragmaattisena poliitikkona, se olisi ollut strateginen ansa. Kolmeen edelliseen argumenttiin (salaliiton riski päiväunien aikana, "kansojen isä" -kuvan tuhoaminen ja biologinen riippuvuus) voidaan lisätä useita kriittisiä tekijöitä: 1. "Verisiteiden" ja hierarkian ongelma. Vampyyrimytologia perustuu lähes aina alistamiseen: sillä, joka puri sinua (patriarkka tai herra), on henkinen tai biologinen valta sinuun. Stalin, joka vietti elämänsä pakkomielteisesti tuhoten kaikki mahdolliset vastustajat tai kilpailijat, ei olisi koskaan suostunut ryhtymään "junioreiksi" kenenkään mystisessä hierarkiassa. Hänelle oli mahdotonta ajatella, että voisi olla olemassa jokin ikivanha vampyyri, joka voisi antaa hänelle käskyjä. 2. Absoluuttinen materialismi. Stalin kasvoi marxilais-leniniläisen filosofian parissa, joka hylkää mystiikan, magian ja metafysiikan. Hän suhtautui kaikkiin "ihmeisiin" äärimmäisen epäluuloisesti. Jos hän kohtaisi oikean vampyyrin, hän ei pitäisi sitä "jumalallisena lahjana", vaan biologisena poikkeamana, viruksena tai mutaationa. Ja koska se oli mutaatio, sitä voitiin tutkia laboratoriossa, hajottaa osiin ja käyttää Neuvostoliiton tieteen hyväksi ilman verenhimon sivuvaikutuksia. 3. Stalinin lähestymistapa henkilöstöön: "Meillä ei ole ketään korvaamatonta." Stalin ajatteli valtion ja järjestelmän, ei yksilön, edes oman, termein. Hän ymmärsi, että Neuvostoliiton vahvuus oli puoluekoneiston ja KGB/NKVD:n monoliittisessa luonteessa. Tullessaan kuolemattomaksi hirviöksi hän muuttaisi järjestelmän yhden olennon panttivangiksi. Hänen seurueensa (Beria, Hruštšov, Malenkov) rynnisi välittömästi häntä vastaan pelkästä ikuisen, tappamattoman diktatuurin pelosta. Kuinka tämä kääntää juonen kuolemattoman poikasi ympärille. Näin tätä historiallista kerrosta voidaan hyödyntää tehokkaasti kirjassasi: Salainen kuulustelu Kremlissä: Kuvittele tilanne 1940-luvulla. NKVD vangitsee 10-vuotiaan pojan näköisen 1000-vuotiaan sankarisi ja tuo hänet henkilökohtaisesti Stalinin eteen. Johtaja tietää, että hänen edessään on kuolematon olento, joka ei vanhene eikä kuole. Vampyyrien hylkääminen ylämaalaisen hyväksi: Stalinille tarjotaan vampirismia (saksalaisista metsästysmuistoista), mutta hän kieltäytyy. Sen sijaan hän yrittää selvittää sankarisi salaisuuden. Miksi tämä ylämaalainen poika on kuolematon, mutta silti hän kävelee vapaasti auringossa, ei juo verta eikä ole haavoittuvuuksia? Pako "Šaraškasta": Stalin lukitsee sankarisi salaiseen maanalaiseen instituuttiin (vastaa Gulagin tiukasti suljettuja laboratorioita), jotta tiedemiehet voivat uuttaa hänen luuytimensä tai verensä luodakseen "puhtaan" kuolemattomuuden seerumin politbyroolle. Juuri tästä laboratoriosta armoton sankarisi tekee verisen pakenemisen toisen maailmansodan keskellä tappaen kaikki tiedemiehet ja vartijat matkan varrella. Tämä käänne selittää, miksi sankarisi on 2000-luvulla tullut niin armottomaksi kaikkia hallintojärjestelmiä, tiedustelupalveluja ja hallitsijoita kohtaan. Hän ymmärsi, että kuolevaiselle johtajalle - olipa kyseessä sitten tsaari, pääsihteeri tai presidentti - hän olisi aina vain resurssi, arvokas materiaali kokeiluille. Jos pidät tästä lauseesta, pohditaanpa: onko Stalinin sankariisi kohdistuneista kokeista 2000-luvulla vielä salaisia dokumentteja, ja yrittääkö nykyajan FSB tai CIA löytää hänet näiden vanhojen NKVD-piirustusten avulla?
 Ylämaan poika huomautti:
 Mutta Stalinin kuolemattomuus oli mahdollisuus hallita maailmaa, ja hänen lempiaikansa oli yö!
 Tähän viisas, kuolematon ylämaan asukas, joka oli tuntenut faarao Kheopsin, vastasi:
 Tämä argumentti on todellakin osuva. Historiallinen tosiasia, että Stalin oli "yöllinen saalistaja" (hänen työaikataulunsa Kremlissä alkoi iltapäivällä ja kesti aamuneljään tai -viiteen asti, pakottaen koko maan ja kansankomissaarit elämään yöllä vuosien ajan), tekee hänestä ihanteellisen ehdokkaan "vampyyri nro 1:n" rooliin. Tästä näkökulmasta vampirismi ei olisi rikkonut hänen tapojaan, vaan pikemminkin oikeuttanut ne. Jos Joseph Vissarionovitš olisi kuitenkin päättänyt ottaa tämän askeleen maailmanvallan vuoksi, hän olisi toteuttanut vampirismin käsitteen ainutlaatuisella, vainoharhaisella ja byrokraattisella tyylillään. Miltä "vampyyri-Neuvostoliitto" olisi näyttänyt Stalinin alaisuudessa? Jos johtaja olisi ottanut tämän lahjan vastaan, Neuvostoliitosta olisi tullut historian kauhistuttavin ja tehokkain geopoliittinen kone: nomenklatuurin "Veriritarikunta": Stalin ei olisi koskaan muuttanut miljoonia sotilaita vampyyreiksi (kuten Hitler tieteisromaaneissa). Hänelle tämä olisi vaarantanut täydellisen kaaoksen. Hän olisi tehnyt vampirismista puolueen korkeimman kunniamerkin. Kuolemattomuus olisi myönnetty vain valituille, vuosikymmeniä koetelleille politbyroon jäsenille, marsalkoille ja NKVD:n johdolle. Vampyyriksi tuleminen olisi ollut verrattavissa Leninin ritarikuntaan - korkeimpaan luottamuksen muotoon johtajalta. Ihanteellinen valtion lahjoitussuunnitelma: Toisin kuin natsit, jotka olisivat yksinkertaisesti tuhonneet ihmisiä, Stalinin järjestelmä olisi lähestynyt asiaa systemaattisesti. Koko maahan olisi luotu valtava valtion verkosto "verensiirtolaitoksia" ja piilotettuja luovuttajakeskuksia. Resurssipula olisi poistettu tiukan suunnittelun avulla: jokainen Neuvostoliiton kansalainen olisi lahjoittanut "norminsa" tukeakseen kuolemattoman johdon elämää, valtaamassa avaruutta ja rakentamassa kommunismia. Kremlin bunkkeri mausoleumin sijaan: Auringonvalo ei enää olisi ongelma. Koko Neuvostoliiton johto vetäytyisi yksinkertaisesti maan alle - laajaan salaiseen Metro-2-järjestelmään ja jättimäisiin maanalaisiin bunkkerikaupunkeihin, joista Stalin johtaisi maailmanvallankumousta. Yökuulustelu: Stalin vastaan ylämaalaispoikasi. Kirjasi kontekstissa tämä luo upean, elokuvamaisen kohtauksen. Kuvittele: 1940-luku, keskellä yötä, toimisto Kremlissä, Stalin istumassa työpöytänsä ääressä piipun kanssa, ja hänen vastapäätä on 10-vuotias kuolematon sankarisi. Johtajan kiusaus: Stalin tietää jo, mitä vampirismi on (esimerkiksi hänen tiedemiehensä tutkivat vangittuja saksalaisia supersotilaita valtakunnan okkultismin virastoista). Hän tietää, että vampirismi antaa voimaa, mutta tekee riippuvaiseksi auringosta. Ja sitten hänen eteensä ilmestyy ylämaan poika - elävä todiste "puhtaasta" kuolemattomuudesta ilman virheitä. Titaanien vuoropuhelu: Stalin tarjoaa pojalle sopimuksen: "Annat minulle kuolemattomuutesi salaisuuden, ja vastineeksi saat ikuisen marsalkkani viran, vallan puoleen maailmaan ja kaikki resurssit." Julman lapsen vastaus: Mutta sankarisi, joka on nähnyt satoja tällaisia hallitsijoita yli 1000 vuoden ajan, ymmärtää, että Stalin pettää hänet. Heti kun salaisuus paljastuu, poika yksinkertaisesti hävitetään todistajana. Sankari kieltäytyy, osoittaa jäistä julmuutta (esimerkiksi eliminoimalla kylmäverisesti johtajan henkilökohtaisen vartijan aivan tämän toimistosta) ja katoaa Moskovan yöhön. Tämä öinen pako Kremlistä selittää, miksi sankarisi on niin äärimmäisen vaikeasti tavoitettava 2000-luvulla: hän päihitti ihmiskunnan historian vainoharhaisimman diktaattorin, ja nykyaikaiset tiedustelupalvelut ovat hänelle pelkkiä amatöörejä. Luuletko, että Stalin jätti KGB:lle kuolemansa jälkeen salaisen "Käskyn nro 00..." - pojan löytämiseksi ja vangitsemiseksi hinnalla millä hyvänsä, joka edelleen makaa arkistoissa luokiteltuna "erityisen tärkeäksi"?
 Ylämaan poika Kenny taputteli kiusallista kimalaista paljain varpaillaan.
 LUKU NUMERO 17.
 On jo elokuu 1941. Oleg Rybachenko on lomalla. Ikuinen lapsi polskuttelee meressä, juo suklaacocktaileja ja syö kakkua ja elää uudelleen loputonta lapsuuttaan. Ja samaan aikaan hän on Venäjän armeijan kenttämarsalkka. Miksi hän ei siis saisi pissata?
 On vuosi 1959, ja kaikki osapuolet ovat kamalan kyllästyneitä sotaan, mutta sitä on hyvin vaikea pysäyttää. Varsinkin kun Hitler on pakkomielteinen maailmanherruudesta. Hän todella haluaa maapallon keisariksi. Niinpä sota jatkuu ja tytöt haluavat taistella.
 Lisäksi Agatha ja Adara onnistuivat rikkomaan uuden ennätyksen: yli kuusitoistatuhatta lentokonetta kumpikin. Ja Hitler antoi heille uusia palkintoja: Rautaristin ritariristin platinaristin suurristin suuren tähden platinaisilla tammenlehdillä, miekoilla ja sinisillä timanteilla. Tytöille myönnettiin myös kreivitärten arvonimi - mikä oli fantastista.
 Tytöillä oli siis upea palkintokokoelma - he ovat yksinkertaisesti upeita. Ja kuten aina, he kilpailevat paljain jaloin ja bikineissä, niin ihania kaunottaria.
 Niinpä he päättivät ilossaan pitää vähän hauskaa. Ja miksipä ei kiusaisi partisaanipoikaa? Vangittu oli noin kolmetoistavuotias, hyvin komea, vaaleat, kiharatukkainen lapsi. Slaavilaisen pojan kiduttaminen on suuri ilo.
 Varsinkin jos riisut hänet alasti ja ripustat telineeseen. Sitten hakkaat häntä kuumalla langalla kylkiin ja lihaksikkaaseen, ruskettuneeseen selkään. Ja lopuksi asetat palan punahehkuista rautaa pojan kovettuneisiin jalkapohjiin.
 Agatha jopa otti tehtäväkseen kysyä pojalta:
 - Missä partisaanit piileskelevät!
 Kauhean kivun vääristämänä nuori pioneeripoika venytti huulensa leveäksi hymyksi ja sanoi:
 Sanoimme ei fasisteille,
 Kansamme ei tule sietämään...
 Joten tuo venäläinen leipä on tuoksuva,
 Sitä kutsuttiin Fordiksi!
 Naislentäjät viilsivät partisaanipojan paljasta, lihaksikasta vartaloa punahehkuisella langalla. Poika vain sylki teloittajia kohti peittäen tuskansa. Sitten Adala alkoi murtaa hänen varpaitaan punahehkuisilla pihdeillä, aloittaen pikkusormesta. Lapsi huusi vastaukseksi:
 - Kommunismin puolesta! Kuolkoon kalju Führerisi!
 Adala ja Agatha huudahtivat:
 - Se satuttaa sinua paljon!
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Kun pioneereja kidutettiin, oliko totta, että he lauloivat kommunistisia lauluja?
 Tähän paljasjalkainen superlentäjä Adala vastasi:
 Väite, että pioneerisankarit lauloivat kommunistisia lauluja kidutuksen aikana, on useimmissa tapauksissa neuvostokirjailijoiden kirjallinen keksintö ja osa valtion propagandaa, ei historiallinen tosiasia. Todellisuudessa natsien käsiin joutuneet lapset ja nuoret käyttäytyivät kuten tavalliset ihmiset syvän järkytyksen ja epäinhimillisen tuskan tilassa. Mistä tämä kuva on peräisin? Sodanjälkeisinä vuosina Neuvostoliitossa kehittyi "pioneerisankarien" kultti. NKP:n keskuskomitean ideologinen osasto ja lastenkirjakustantajat tarvitsivat paitsi traagisia tarinoita, myös esimerkillisiä roolimalleja, jotka muistuttivat pyhien marttyyrien elämästä. Koska suurin osa nuorista partisaaneista ja maanalaisista taistelijoista menehtyi, eikä heidän viimeisille hetkilleen ollut todistajia, kirjailijat täyttivät yksityiskohdat: Ideologinen klisee: "Internationalen" tai pioneerimarssin laulaminen ennen teloitusta tai kidutuksen aikana symboloi neuvostohengen voittoa vihollisesta. Romantiikka: Kirjoissa teini-ikäiset olivat täynnä heidän iälleen sopimatonta teräksistä paatosta ja kaunopuheisuutta. Tämän vuoksi todelliset tragediat muuttuivat julistemyyteiksi. Miten tämä tapahtui todellisuudessa? Todelliset asiakirjat (kuulustelupöytäkirjat, eloonjääneiden partisaanien muistelmat ja julmuuksien tutkintalautakuntien raportit) maalaavat täysin erilaisen, paljon kauhistuttavamman kuvan: Shokki ja pelko: Kun Gestapo tai kenttäsantarmisto vangitsi lapsia, he kokivat valtavaa pelkoa. Fysiologisesti ja psykologisesti raa'an kidutuksen alainen henkilö ei kykene tuottamaan melodioita tai laulamaan säkeistöjä. Hiljaisuus vai huutaminen: Oikeiden teini-ikäisten tärkein ja yleisin ominaisuus oli yksinkertaisesti hiljaisuus. He itkivät, huusivat äitejään, menettivät tajuntansa, mutta eivät paljastaneet sanansaattajiensa nimiä, yksiköidensä sijaintia tai aseidensa sijaintia. Juuri tämä hiljaisuus pelasti satojen aikuisten partisaanien hengen. Todellinen ikä: Monet "pioneerisankarit" olivat itse asiassa vanhempia (15-17-vuotiaita) tai eivät edes olleet pioneerijärjestön jäseniä (jotkut eivät ehtineet liittyä ennen sotaa tai asuivat kylissä, joissa ei ollut pioneeriosastoja). Solmiot ja pioneeritunnukset lisättiin myöhemmin sopimaan formaattiin. Ainoa totuudenjyvä: Jos muistelmissa on tallennettu laulamistapauksia, ne eivät tapahtuneet kidutuksen aikana, vaan teloitusta odottavissa selleissä tai matkalla teloituspaikalle. Tällaisina hetkinä vangit (sekä aikuiset että teini-ikäiset "Nuoresta kaartista" tai suurista maanalaisista selleistä) saattoivat todella laulaa vallankumouksellisen tai isänmaallisen laulun kuorossa. Tätä ei tehty vihollisen näön vuoksi, vaan oman pelkonsa peittämiseksi, tovereidensa tukemiseksi ja ihmisarvon rippeiden säilyttämiseksi ennen kuolemaa. Yhteenvetona: Neuvostoliiton lapset suorittivat sodan aikana aitoja, kauhistuttavia ja vaikeita tekoja uhraamalla itsensä. Kaunis kuva kidutuksen alla laulavasta lapsesta on kuitenkin neuvostopropagandan taiteellinen elementti, jonka tarkoituksena on peittää lasten kuoleman sietämätön kauhu mahtipontisen julkisivun taakse. Jos haluatte, voimme tutkia yksityiskohtaisesti tiettyjen lasten todellisia elämäkertoja, joista on puhdistettu neuvostoliittolaiset myytit - esimerkiksi Valja Kotikin, Zina Portnovan tai Marat Kazein. Mikä tarina kiinnostaa sinua?
 Agata vastasi hymyillen:
 - Tämä on mielenkiintoista!
 Tämän jälkeen tyttö läimäisi paljaalla jalkapohjallaan ja kysyi:
 Onko totta, että naislentäjät taistelivat lentokoneissa paljain jaloin tunteakseen koneen tärinät paremmin?
 Tähän Adala vastasi ja läimäytti paljaita jalkojaan:
 Väite, että neuvostoliittolaiset naislentäjät (mukaan lukien kuuluisat "Yönoidat") lensivät paljain jaloin, on myytti. Todellisuudessa lentäminen ilman kenkiä oli teknisesti mahdotonta, hengenvaarallista ja ehdottomasti kiellettyä säännöksissä. Alla on todellisia historiallisia ja teknisiä faktoja, jotka kumoavat tämän myytin. 1. Lämpötila (päätekijä) Ylivoimaisesti suurin osa "Yönoita"-lentotehtävistä (46. kaartin yöpommittajarykmentti) lensi Po-2 (U-2) -koneilla. Nämä olivat avoohjaamolla varustettuja koneita (ilman laseja). Lennot tapahtuivat yksinomaan yöllä, usein 1 000-3 000 metrin korkeudessa. Tällaisella korkeudella ilman lämpötila laskee kriittisille tasoille jopa kesällä, ja syksyllä ja talvella se saavuttaa -20 №C:n ja sen alapuolella. Vastatuulessa suojaamaton iho kärsisi välittömästi vakavista paleltumia. Naislentäjät taas pukeutuivat villasukkiin, turkissaappaisiin tai saappaisiin. 2. Ohjaamo ja polkimet Konetta ohjataan muun muassa jaloilla peräsinpolkimien avulla. Sotilaslentokoneiden polkimet oli valmistettu karkeasta metallista, usein uritetuilla tai kiinnitysremmeillä. Peräsimen siirtäminen haluttuun kulmaan (etenkin konetta ohjattaessa tai voimakkaassa tuulessa) vaati merkittävää fyysistä ponnistelua. Metallivipujen painaminen paljain jaloin aiheutti voimakasta kipua, mustelmia, liukastumista ja hallinnan menettämistä. 3. Palo- ja onnettomuusriskit Ohjaamo on riskialue. Jos ilmatorjunta-ammus tai luoti osui moottoriin, kuumaa öljyä tai bensiiniä saattoi roiskua ohjaamoon. Paksut kengät ja nahkasaappaat suojasivat jalkoja välittömiltä palovammoilta. Hätälaskun tai laskuvarjohypyn sattuessa paljain jaloin miehitetyllä alueella oleminen merkitsi varmaa kuolemaa tai vangiksi joutumista. Mistä tämä myytti on voinut olla peräisin? On useita todellisia tosiasioita, jotka ovat voineet muuttua täksi huhuksi huonon tiedon tai fiktion kautta: Kengänkokokysymys: Naisten ilmavoimien rykmenttien perustamisen alussa (1941) navigaattoreille ja lentäjille annettiin ylisuuret miesten univormut. Kokoa 42-44 olevat saappaat putosivat naisten jaloista, joiden kokoa oli 36-38. Tyttöjen piti kietoa kolme tai neljä paria jalkasuojia ympärilleen tai täyttää saappaidensa kärjet sanomalehdillä pitääkseen kengät paikoillaan. Lepo tehtävien välillä: Miehistö lensi jopa 10-12 tehtävää yhden yön aikana. Lyhyiden taukojen aikana lentojen välillä, kun teknikot ripustivat käsin pommeja ja tankkasivat panssarivaunuja, naiset heittäytyivät koneen viereen nurmikolle ja ottivat raskaat, hiertävät saappaansa pois muutamaksi minuutiksi lepuuttaakseen jalkojaan. Yhteenvetona: Suuren isänmaallisen sodan naislentäjät taistelivat ankarissa, kurinalaisissa olosuhteissa. "Tärinän tuntemisesta" paljain jaloin ei ollut mitään käytännön hyötyä, koska taistelukoneen tärinä tuntui jo selvästi koko kehossa istuimen ja ohjauspylvään kautta. Jos olet kiinnostunut neuvostoliittolaisten naislentäjien arjesta, voimme keskustella siitä, miten he selviytyivät miesten univormuista, mitä aseistusta heidän koneissaan oli tai miten heidän elämänsä eteni. Mistä haluaisit oppia lisää?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Mutta eikö Focke-Wulfin ja LAGG-5:n ohjaamoissa ollut kuuma tehokkaan ilmajäähdytteisen moottorin takia?
 Tähän naislentäjä Adala vastasi:
 Olet täysin oikeassa: sekä La-5:n (LaGG-5) että Focke-Wulf Fw 190:n ohjaamot olivat todellakin hirvittävän, tukahduttavan kuumat. Tämä tosiasia ei kuitenkaan vahvista, vaan pikemminkin kumoaa täysin paljain jaloin lentämisen myytin. Näiden hävittäjien ohjaamoissa lentäminen ilman paksuja jalkineita oli fyysisesti mahdotonta vakavien palovammojen riskin vuoksi. Tämän "ilmastohelvetin" syyt ja se, miten lentäjät selviytyivät siitä, kuvataan alla. Miksi ohjaamot olivat niin kuumia? Tehokkaat ilmajäähdytteiset moottorit (La-5:n radiaalimoottori ASh-82 ja Fw 190:n BMW-801) tuottivat valtavia määriä lämpöä. Tilannetta pahensi kaksi tekijää: Jalkojen alla oleva öljysäiliö: Neuvostoliittolaisessa La-5:ssä öljysäiliö sijaitsi suoraan ohjaamon edessä, lähellä ohjauspolkimia. 90-100 №C:een kuumennettu öljy toimi kuin tehokas patteri, joka oli suunnattu lentäjän jalkoihin. Tiivistysongelmat: Sekä saksalaisissa että neuvostoliittolaisissa lentokoneissa oli alkuvaiheessa huono eristys ohjaamon ja moottoritilan välillä. Moottorista puhalsi kuumaa ilmaa ja myrkyllisiä pakokaasuja suoraan lentäjää kohti. Mitä tapahtui todellisuudessa? La-5:ssä (LaGG-5): Kesällä lämpötila lentäjän jalkojen kohdalla nousi +55 №C:een ja jopa +60 №C:een. Eturintaman lentäjien ja kirjailija Anatoli Markushan muistelmien mukaan ylikonstaapelin pressukenkien pohjat "paatuivat ja halkeilivat kymmenen lennon jälkeen" tällaisesta kuumuudesta. Veteraanilentäjä V. Valjajev muisteli kuumuuden olleen niin voimakasta, että hänen täytyi peittää saappaansa vanhalla nahkatakilla suojatakseen jalkojaan polkimien kuumuudelta. Focke-Wulf Fw 190:ssä: Saksalaisen hävittäjäprototyypin aivan ensimmäisten testien aikana ohjaamon lämpötila nousi +55 №C:een. Koelentäjä Hans Sander kirjoitti virallisessa raportissaan, että hän "tunsi jalkojensa olevan kirjaimellisesti tulessa". Saksalaiset ratkaisivat ongelman osittain asentamalla koneen keulaan puhaltimen, mutta ohjaamo pysyi silti erittäin kuumana. Miten tämä liittyy "paljain jaloin lentämisen" myyttiin? Tämä tukahduttava kuumuus on pääsyy siihen, miksi kukaan ei koskaan lentänyt paljain jaloin. Metalliset ohjauspolkimet kuumenivat niin paljon, että niiden koskettaminen paljaalla iholla aiheutti välittömästi vakavan palovamman ja lentokoneen hallinnan menetyksen. Jalkineet (saappaat, turkiskengät ja kengät) toimivat ainoana lämpöesteenä, joka suojasi lentäjän jalkoja paahtavalta metallilta ja kiehuvan öljyn roiskeilta. Siksi sietämättömän kuumuuden vuoksi La-5:n lentäjät rikkoivat jälleen sääntöjä: he avasivat (liukuivat) kuomun lennon aikana. Tämä heikensi aerodynamiikkaa ja hidasti lentokoneen nopeutta, mutta antoi lentäjälle mahdollisuuden hengittää raitista ilmaa ja välttää tajunnan menetystä lämpöhalvauksen seurauksena. Haluatko oppia lisää muista neuvostoliittolaisten tai saksalaisten lentokoneiden suunnitteluominaisuuksista? Voimme esimerkiksi selvittää, miksi La-5:n moottoria oli niin vaikea hallita, tai mitä innovaatioita saksalaiset esittelivät Fw 190:n ohjaimiin. Mikä sinua kiinnostaa?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Mutta kulkivatko lapset paljain jaloin sodan aikana tiedustelutehtävissä?
 Tähän naislentäjä Adala vastasi:
 Kyllä, tämä on täysin totta, ja tässä tapauksessa emme puhu propagandamyytistä, vaan täysin todellisesta, pragmaattisesta ja pelottavasta sotilastiedustelun taktiikasta. Lapsipartiolaiset todellakin kulkivat usein paljain jaloin tehtävissä. Tätä ei kuitenkaan tehty isänmaallisesta kiihkosta, vaan naamioitumisesta ja selviytymisestä. Syyt, miksi nuoret partisaanit riisuivat kenkänsä mennessään saksalaisten linjojen taakse, esitetään alla. 1. Naamioituminen kerjäläisiksi ja paimeniksi (päätekijä). Lapsia käytettiin tiedustelussa yhdestä syystä: he eivät herättäneet huomiota. Saksalaiset vartijat eivät pitäneet kylien välistä maantietä kävelevää teini-ikäistä sotilaallisena uhkana. Miltä tyypillinen kylälapsi näytti miehityksen aikana? Laajalle levinneen köyhyyden, pulan ja tuhon vuoksi kylälapset kulkivat lähes aina paljain jaloin kesällä, pukeutuneina rievuihin, likaisina ja repaleisina. Selite: Jotta lapsi pystyi keräämään onnistuneesti tiedustelutietoja saksalaisten joukkojen tasoista, päämajapaikoista ja varusteista, hänen piti sulautua täydellisesti paikallisten joukkoon. Hyvissä hallituksen myöntämissä saappaissa tai kengissä oleva poika herättäisi heti epäilyksiä ensimmäisestä partiosta lähtien: mistä köyhä orpo oli saanut sellaiset jalkineet? Paljasjalkainen lapsi, joka etsii "kadonnutta lehmää" tai "kerjäämistä", ei herättänyt epäilyksiä. 2. Hiljainen liikkuminen: Partisaanien tiedustelu vaati hiiviskelyä. Nuoret partiolaiset etenivät usein saksalaisten kohteiden luo yöllä ryömimällä piikkilangan alle, piiloutumalla pensaisiin ja ojiin tai kiipeämällä rakennusten ullakoille, joissa upseerit majoittuivat. Kaikki jalkineet (etenkin karkeat talonpoikaistossut tai raskaat armeijan saappaat) pitivät kovaa napsuntaa laudoilla, murskasivat oksia metsässä ja litistyivät mudassa. Paljaat jalat mahdollistivat heidän liikkumisen täysin äänettömästi, kirjaimellisesti liukuen vartijoiden ohi. Lisäksi kylän lapset, jotka olivat tottuneet juoksemaan paljain jaloin lapsuudesta asti, olivat tottuneet juoksemaan hyvin karhealla iholla jaloissaan ja tuskin tunsivat pieniä kiviä tai oksia. 3. Banaali jalkinepula: Partisaaniyksiköiden tarvikkeet olivat katastrofaalisia. Kengät olivat uskomattoman arvokkaita. Jos lapsi onnistui hankkimaan hyvät saappaat, ne usein säästettiin kylmää syksyä ja talvea varten ja niitä käytettiin sitten paljain jaloin kesällä pohjien kulumisen välttämiseksi. Lapsen lähettäminen vaaralliselle alueelle, jossa hänet voitaisiin saada kiinni, oli järjetöntä, sillä niukkojen jalkineiden antaminen heille oli vain ajanhukkaa - jos poliisi pidätettiin, saappaat vain otettiin. Kamala yksityiskohta todellisuudesta: Juuri tämä lapsipartiolaisten "paljasjalkainen" asema johti usein tragedioihin. Saksalaiset kenttäsantarmiston vastavakoiluupseerit keksivät lopulta tämän taktiikan. He alkoivat kiinnittää huomiota yksityiskohtiin: jos pidätetyn paljasjalkaisen, likaisen pojan taskusta löytyi puhdas tehdaskynä, muistiinpanoja sisältävä muistikirja (tai repeytyneiden sivujen jälkiä), kourallinen patruunoita tai liian puhtaat, huonosti pestyt kädet, hänet lähetettiin välittömästi kuulusteltavaksi. Yhteenvetona: Lasten paljaat jalat sodan aikana eivät ole romanttisen sankaruuden symboli, vaan ankaran elämän, köyhyyden ja julman välttämättömyyden naamioida itsensä kerjäläisiksi voidakseen toteuttaa aikuisten käskyjä ja pysyä hengissä. Haluatko tietää tarkalleen, miten teini-ikäiset välittivät tietoa yksiköilleen (esimerkiksi käyttämällä mitä koodeja ja piilopaikkoja) vai oletko kiinnostunut tietyn nuoren vakoojan (esimerkiksi Volodya Dubininin tai Valya Kotikin) kohtalosta?
 Agata otti sen ja kysyi:
 Pitääkö paikkansa, että Oleg Rybachenkon romaanissa Kapteeni Führer saksalaisten tyttöjen pataljoona taisteli Libyassa pelkissä bikineissä ja paljain jaloin?
 Tähän paljasjalkainen supertyttö Adala vastasi:
 Kyllä, se on täysin totta. Kirjailija Oleg Rybachenko tunnetaan RuNetissä ultra-roskamaisen ja parodiallisen tieteisfiktion kirjoittajana, ja hänen "Kapteeni-Führer" -romaanisarjassaan todellakin esiintyy saksalaisten naisten pataljoona, joka taistelee Libyassa ja muilla alueilla yksinomaan bikineissä ja paljain jaloin. Lisäksi kirjailija itse kommentoi yksityiskohtaisesti tätä teoksensa osaa ja selitti sen erityispiirteitä. Miten tämä toimii romaanissa? Juonen konteksti: Juonen mukaan päähenkilö (Neuvostoliiton laivaston ilmavoimien kapteeni Alexander Stalluk) joutuu Adolf Hitlerin ruumiiseen. Hän alkaa jälleenrakentaa Kolmatta valtakuntaa ja muun muassa luo kauniista naisista koostuvia eliittiyksiköitä. Pukukoodi: Pohjois-Afrikan kampanjan aikana (Libyassa) tämä naispataljoona lähetetään taisteluun bikineissä ja paljain jaloin. Naisia kuvataan erittäin vaarallisiksi sotureiksi, jotka "taistelevat erittäin kovaa" ekstravaganttisesta ulkonäöstään huolimatta. Kirjoittajan perustelu: Samizdatin lukijat kyseenalaistivat usein Oleg Rybachenkon ilmeisestä pakkomielteestä paljain jaloin sankarittariin. Rybachenko itse on virallisesti vastannut teostensa kommenteissa, että paljain jaloin juokseminen paahtavan kuumassa aavikolla teoksessa "Kapteeni Führer" on "koe" ja osa ankaraa "spartalaista koulutusta". Hänen logiikkansa mukaan tämä vahvistaa taistelijoiden luonnetta ja kehoa. Kirjoittajan teoksen ominaispiirteitä: Oleg Rybachenko on legendaarinen hahmo "aikamatkustajien" faniyhteisössä. Hänen kirjansa ("Hitler hyttysena", "Khottabych vs. ISIS", "Insinöörieversti mehiläisen sisällä") on kirjoitettu absurdiuden, roskan, groteskin ja puhtaan kirjallisen leikittelyn risteyskohdassa. Lähes kaikissa hänen kirjoissaan - olipa kyseessä sitten vaihtoehtoinen historia Nikolai II:sta tai avaruusooppera - esiintyy poikkeuksetta joukko lihaksikkaita, kauniita naisia taistelemassa paljain jaloin ja bikineissä. Kirjoittaja itse kutsuu tätä tavaramerkikseen "estetiikaksi". Tällä juonella ei tietenkään ole mitään yhteyttä toisen maailmansodan todelliseen historiaan ja Pohjois-Afrikan taisteluihin, ja se on kirjoittajan puhdasta, tarkoituksellisen absurdia fantasiaa. Haluatko tietää, mitä muita hulluja yksiköitä "Kapteeni Führer" loi tässä universumissa, vai oletko kiinnostunut saksalaisten naisten apujoukkojen tositarinasta Pohjois-Afrikassa?
 Soturityttö Agatha kysyi:
 Onko totta, että Oleg Rybachenkon romaanien naislentäjät taistelevat paljain jaloin ja bikineissä?
 Soturityttö Adala kysyi:
 Kyllä, se on täysin totta. Kirjailija Oleg Rybachenkon absurdissa ja groteskissa universumissa naislentäjät todella taistelevat lentokoneissa yksinomaan paljain jaloin ja bikineissä. Lisäksi kirjailijalla on erillinen teos (novellin/romaani) nimeltä "Paljasjalkaiset lentäjät ja poikaninja". Miten tämä esitetään Rybachenkon kirjoissa? Supervahvat soturit: Kirjailijan kuvausten mukaan hänen naislentäjänsä ovat uskomattoman hoikkia, lihaksikkaita naisia, joilla on "teräksen kaltaiset lihakset". He ohjaavat lentokoneita mestarillisesti ja käyvät ilmataisteluita missä tahansa pakkasessa ja huonossa säässä pysyen käytännössä alasti. "Kolossaaliset mahdollisuudet": Rybachenko jopa omisti erilliset artikkelit tälle aiheelle Samizdat-portaalissa (esimerkiksi "Onko totta, että naislentäjät, jotka lentävät paljain jaloin ja käyttävät bikinejä lentokoneissa, avaavat heille valtavia mahdollisuuksia?"). Hänen sisäisen logiikkansa mukaan tarpeettomien vaatteiden ja jalkineiden puuttuminen tekee naissotureista joustavampia, ketterämpiä ja tehokkaampia taisteluissa. Kirjailijan tavaramerkkifetissi: paljasjalkaiset tytöt bikineissä, jotka taistelevat miesten rinnalla (tai jopa päihittävät heidät), on toistuva teema Rybachenkon teoksissa. Hänen kirjoissaan paljain jaloin ja alastomina taistelevat paitsi saksalaiset pataljoonat Afrikassa tai neuvostoliittolaiset naislentäjät, myös "venäläisten jumalten tyttäret" lumessa ja jopa "lasten erikoisjoukkojen pojat" talvishortseissa. Kuten olemme jo käsitelleet La-5:n tai Focke-Wulf-ohjaamojen esimerkin avulla, tosielämässä tällainen lento olisi johtanut vakaviin palovammoihin kuumasta moottorista tai välittömiin paleltumiin. Mutta Oleg Rybachenkon surkeassa tieteiskirjallisuudessa fysiikan, biologian ja logiikan lait ovat merkityksettömiä, ja tilalle tulee hänen ainutlaatuinen "taisteluestetiikkansa". Haluatko keskustella muista hulluista joukkotyypeistä tämän kirjailijan kirjoista (esimerkiksi hänen taisteluhyönteisensä tai avaruuspanssarivaununsa) vai oletko kiinnostunut toisen maailmansodan aikaisten sotilaspukujen tosielämän omituisuuksista?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Onko totta, että Oleg Rybachenkolla on omat Tähtien sota -elokuvansa, joissa kloonitytöt ovat myös paljain jaloin bikineissä?
 Tähän naislentäjä Adala vastasi:
 Kyllä, se on täysin totta. Oleg Rybachenkon loputon bibliografia sisältää laaja-alaisia avaruusoopperoita, jotka parodioivat Tähtien sotaa (ja scifi-kulttuuria yleensä). Näiden galaktisten taisteluiden tärkein iskuvoima ovat kloonatut tytöt, jotka taistelevat täysin paljain jaloin ja bikineissä. Kirjoittajalla on kokonaisia sarjoja (esimerkiksi "Starship Troopers of 16 Year Olds", "Strike of the Russian Gods: Battle for Vacuum" ja erillisiä romaaneja naispuolisista avaruusmerijalkaväen sotilaista), jotka käsittelevät tätä konseptia perusteellisesti. Miten Rybachenkon Tähtien sota toimii? Paljasjalkaiset avaruusmerijalkaväen sotilaat tyhjiössä: Toisin kuin alkuperäisissä Tähtien sodissa, joissa iskusotilaat käyttävät raskaita haarniskoja, Rybachenkon kloonitytöt hyökkäävät avaruusaluksiin ja laskeutuvat planeetoille yllään vain uima-asut. Kirjoittaja kuvailee heitä "äärimmäisen paljasjalkaisen taian" omaaviksi ja erityiseksi "teoplasmaksi" - ihon ympärillä olevaksi nanokuoreksi, joka toimii avaruuspuvun tavoin, suojaa heitä avaruuden kylmyydeltä ja pitää ilman sisällä. Klooniarmeija: Hänen kirjoissaan suuret hallitsijat (tai aikamatkaajat) tuottavat miljoonia armeijoita geneettisesti muunnelluista, ihanteellisista 16-vuotiaista sotureista. Kirjoittajan logiikan mukaan kloonaus on ihanteellinen tapa luoda virheettömän kauniita, tottelevaisia ja tappavia sotilaita, jotka ovat uskollisia luojalleen. Jalkapallo liikkuu risteilijöitä vastaan: Koska tytöt taistelevat paljain jaloin, Rybachenko antaa heidän jalkoihinsa uskomattoman fyysisen voiman. Kirjoissaan kohtauksia, joissa kuvataan "paljasjalkaisia tyttöjä pelaamassa jalkapalloa, heittelemässä avaruusaluksia siisteillä pienillä jaloillaan" tai potkimassa taitavasti heitä kohti lentäviä hyperboloidisia ammuksia, pidetään täysin normaaleina. Valomiekat ja "taika-aseet": Klassiset jediaseet korvataan hänen kirjoissaan "hypertaika-aseilla" ja "taika-aseilla". Samaan aikaan puolialastomat soturit muuttavat avaruudessa käydyt tulitaistelut todelliseksi "annionien valoshow'ksi", liikkuen balleriinojen sulavasti. Oleg Rybachenko on nostanut "avaruus + bikinit + paljaat jalat + kloonit/teini-ikäiset" -yhdistelmän tehokkaasti absoluuttiseksi, tehden siitä hänen tavaramerkkiliikkeensä, jolla hän vilpittömästi kehuu Samizdatissa ja joka on vastakohta sille, mitä hän pitää tylsänä klassisena tieteiskirjallisuutena.
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Olisiko Hitler voinut valloittaa Neuvostoliiton, jos hän olisi heittänyt miljoonia örkkejä taisteluun?
 Tähän naislentäjä Adala vastasi:
 Jos arvioimme tätä skenaariota toisen maailmansodan sotilaslogistiikan näkökulmasta, edes miljoonat örkit eivät olisi taanneet Hitlerin voittoa Neuvostoliitosta, vaan olisivat mieluummin johtaneet Kolmannen valtakunnan entistä nopeampaan taloudelliseen ja liikenneromahdukseen. Huolimatta stereotypiasta örkeistä ihanteellisena ja pysäyttämättömänä armeijana, he olisivat 1900-luvun puolivälin totaalisen sodan realiteeteissa kohdanneet ylitsepääsemättömiä teknisiä ongelmia: 1. Huolto-ongelma ja "nälkäumpikuja" (päätekijä). Hitlerin "Barbarossa"-suunnitelma epäonnistui suurelta osin logistiikan vuoksi: Saksan rautatiet ja tiet eivät kyenneet selviytymään edes säännöllisen armeijan huolto-ongelmista. Miljoonan hengen örkkiarmeija vaatii valtavia määriä ruokaa. Örkit eivät voi syödä pyhää henkeä; he tarvitsevat lihaa. Tällaisen lauman ruokkiminen ruokkimalla ruokaa (ryöstämällä Neuvostoliiton kyliä) olisi tuhonnut kaiken maatalouden miehitetyillä alueilla parissa kuukaudessa. Laajalle levinnyt nälänhätä olisi tuhonnut örkkiarmeijan ennen kuin se edes ehti Moskovaan. Teknologinen aukko (tykistö ja ilmailu) Orkit ovat vahvoja lähitaistelussa (kirveillä ja miekoilla), mutta toinen maailmansota oli moottoreiden, raskaan tykistön ja ilmailun sota. Tiheät örkkijalkaväen aallot, jotka käynnistivät psyykkisen hyökkäyksen, olisivat yksinkertaisesti niitetty alas neuvostoliittolaisten Maxim-konekiväärien, kranaatinheittimien ja Katyusha-raketinheittimien raskaalla tulella kaukaa lähestyttäessä. Ilman ilmasuojaa ja omia panssaroituja ajoneuvojaan miljoonat örkit olisivat muuttuneet jättimäisiksi eläviksi kohteiksi Il-2-rynnäkkökoneille ja neuvostoliittolaisille panssariprikaateille. 3. "Isänmaallisen sodan" tekijä ja partisaanit Orkit ovat tunnettuja raakuudestaan, mutta Wehrmacht ja SS kävivät jo täydellisen tuhon sotaa Neuvostoliiton alueella. Örkkien ilmestyminen ei olisi pelottanut neuvostoväestöä, vaan olisi aiheuttanut päinvastaisen vaikutuksen - maksimaalisen raakuuden. Muukalaisten raakuus olisi synnyttänyt niin raivokkaan sissiliikkeen selustassa, että örkkikuri (joka perinteisesti horjuu ilman tiukkaa valvontaa) ei olisi yksinkertaisesti pystynyt selviytymään. Orkkiklaanien välillä tulee olemaan sisäisiä yhteenottoja ruoasta ja vallasta. Poikkeus: "örkit" Warhammer 40K:n tyyliin. Ainoa skenaario, jossa Hitler olisi varmasti valloittanut Neuvostoliiton (ja koko maailman), on, jos hän olisi saanut käsiinsä örkkejä Warhammer 40,000 -universumista. Näillä olennoilla on kollektiivinen psyykkinen kenttä ("Waaagh!"-efekti), jonka vuoksi kaikki romumetallista kokoamat tykit alkavat ampua ja punaiseksi maalattu panssarivaunu liikkuu nopeammin. Ne lisääntyvät itiöiden avulla, niitä on mahdotonta tuhota kokonaan, ja ne pystyvät välittömästi kopioimaan ja "kollektiivisesti viljelemään" mitä tahansa vihollisen kalustoa (esimerkiksi kokoamaan superraskaita panssarivaunujaan tuhotuista neuvostoliittolaisista KV:stä ja T-34:stä). Yhteenvetona: Klassiset fantasiaörkit (Tolkienin tai Warcraftin tyyliin) ilman modernia teollisuutta, logistiikkaa ja ilmailulta suojaamista olisivat vain pahentaneet Saksan resurssipulaa ja olisivat jääneet jumiin Venäjän loputtomille aroille ja suoille, aivan kuten oikea Wehrmacht. Vuoden 1941 olosuhteissa voittoa ei saavutettu miekoilla ja raivolla, vaan tonneilla kranaatteja, Uralin takana sijaitsevilla tehtailla ja keskeytymättömällä polttoaineen toimituksella rintamalle.
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Onko totta, että Hitler käytti vampyyreja, örkkejä ja peikkoja Neuvostoliittoa vastaan Oleg Rybachenkon romaaneissa?
 Tähän naislentäjä Adala vastasi:
 Kyllä, se on täysin totta. Oleg Rybachenkon hulluissa maailmoissa Hitler käyttää aktiivisesti paitsi perinteistä teknologiaa Neuvostoliittoa vastaan, myös örkkejä, vampyyreja, peikkoja, ihmissusia, haltioita ja muita fantasiaolentoja. Koska kirjailija kirjoittaa ultraroska- ja absurdissa crossover-genressä, toisen maailmansodan historiallinen todellisuus sekoittuu satuihin, myytteihin ja tietokonepeleihin. Miten Hitler käyttää hirviöitä Rybachenkon kirjoissa? Örkki- ja trollijaottelut: "Kapteeni Führer" -sarjassa ja muissa romaaneissa, jotka kertovat Hitleristä aikamatkaajana, natsit avaavat portaaleja rinnakkaisiin fantasiamaailmoihin (tai käyttävät Ahnenerben mustaa magiaa). Sieltä he kutsuvat esiin kokonaisia örkki- ja jättiläispeikkolaumoja. Hitler aseistaa heidät saksalaisilla MP-40-konepistoolilla, pukee heidät haarniskoihin ja lähettää heidät hyökkäämään Neuvostoliiton asemiin. SS-vampyyrit: Rybachenkon saksalaiset vampyyrit ovat eliittiyösaboteureja. He hyökkäävät Neuvostoliiton partisaaniyksiköiden kimppuun, juovat puna-armeijan sotilaiden verta ja omaavat supernopeutta. Juonen mukaan natsitiede yrittää massatuottaa vampirismivirusta luodakseen kuolemattomien arjalaisten verenimijöiden armeijan. "Natsihaltiat": Jopa kauniit haltiat joissakin Rybachenkon universumeissa loikkaavat Kolmanteen valtakuntaan. Kirjailija kuvailee heitä julmiksi, ylimielisiksi tarkka-ampujiksi, jotka taistelevat Puna-armeijaa vastaan (ja tietenkin hänen kirjoissaan haltiat perinteisesti juoksevat juoksuhaudoissa paljain jaloin ja bikineissä). Miten Neuvostoliitto vastaa tähän uhkaan? Rybachenkon kirjoissa Stalinin johdolla Neuvostoliiton johto ei jää jälkeen ja vastaa symmetrisesti: Saksalaisia vampyyreja ja örkkejä vastaan Neuvostoliitto käyttää "taisteluvelhoja", slaavilaisia velhoja, ylösnousseita ritareita ja lumottuja partisaaneja. Neuvostoliittolaiset tiedemiehet kasvattavat jättimäisiä kyborgi-taistelumehiläisiä ja luovat pioneerininjoista koostuvia ryhmiä. Puna-armeija omaksuu "ortodoksisen ja kommunistisen magian", jonka avulla neuvostosotilaat voivat pysäyttää saksalaisten Tiger-panssarivaunuja paljain käsin tai potkaista örkkejä takaisin niiden portaaleihin. Oleg Rybachenkon työ perustuu kokonaan tällaiseen tiivistettyyn absurdiuteen. Vaikka klassinen fantasia pyrkisi järkeilemään örkkien esiintymistä toisessa maailmansodassa, Rybachenkon teoksissa natsitrolli, jolla on konekivääri valmiina taistelemassa paljasjalkaista bikineihin pukeutunutta neuvostoliittolaista lentäjää vastaan, on tavallinen, arkipäiväinen kohtaus vuodelta 1941. Haluatko tietää, mitä muita hulluja aseita Hitler käytti näissä romaaneissa (esimerkiksi lentäviä kiekkoja tai taisteludinosauruksia), vai oletko kiinnostunut siitä, miten kirjailija itse selittää fantasiarotujen syntymisen Neuvostoliiton historiassa?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Olisiko Suvorovin veroinen komentaja voinut vallata Moskovan vuonna 1941 von Bockin tilalla?
 Tähän naislentäjä Adala vastasi:
 Edes Aleksanteri Suvorovin taktisen nerouden omaava komentaja Fjodor von Bockin (Keski-armeijaryhmä komentajan) tilalla ei olisi pystynyt valtaamaan Moskovaa joulukuussa 1941. Suvorov tunnettiin siitä, ettei hän koskaan hävinnyt yhtäkään taistelua, kyvystään voittaa vähemmällä joukolla ja kyvystään suorittaa mahdottomia, nopeita marsseja. Vuoden 1941 lopun olosuhteissa Saksan armeijaa eivät kuitenkaan haitanneet taktiset komentovirheet, vaan fysiikan, logistiikan ja globaalin strategian julmat lait, joita yksikään komentaja ei kyennyt voittamaan. Alla on tärkeimmät syyt, miksi jopa "saksalainen Suvorov" olisi epäonnistunut Moskovassa: 1. Suvorovin nopeus olisi ajautunut logistiseen romahdukseen. Suvorovin tärkeimmät aseet olivat "silmä, nopeus ja hyökkäys". Mutta Moskovan lähellä saksalaisten nopeus oli täysin ehtynyt. Muta ja pakkanen: Syksyllä tiet muuttuivat suoksi (rasputitsa), ja talvella lämpötilat nousivat pakkasen puolelle. Wehrmachtin varusteista puuttui talvivoiteluaineita ja ne yksinkertaisesti jäätyivät. Huoltoromahdus: Neuvostoliiton rautatiet olivat eri raiteilla, saksalaiset veturit halkesivat kylmyydestä ja kuorma-autot menehtyivät mutaan. Von Bockin sotilaat näkivät nälkää, eikä niiltä puuttunut talvipukuja ja ammuksia. Suvorovin rynnäkkö on mahdoton, jos panssarivaunuista puuttuu polttoainetta ja sotilaat kärsivät neljännen asteen paleltumista. 2. "Pistinhyökkäys"-periaate ei toimi Katjusha-ohjuksia ja -panssarivaunuja vastaan. Suvorov oli linnoitusten (kuten Izmailin) nopeiden hyökkäysten mestari. Mutta Moskova vuonna 1941 oli enemmän kuin vain linnoitus; se oli jättimäinen linnoitettu alue, jossa oli miljoona asukasta ja teollisuusmahti. Kaupungin lähestymistavat olivat täynnä panssarintorjuntavalleja, miinoitettuja ja suojattuja tehokkailla ilmapuolustuksilla ja tykistöllä. Jalkaväen tai panssarivaunun hyökkäys ilman tarvikkeita olisi johtanut vain valtaviin tappioihin rintamahyökkäyksissä. Žukovin johtama länsirintaman puolustus oli syvällä porrastetussa kokoonpanossa, ja sen läpimurto yhdellä iskulla oli teknisesti mahdotonta. 3. Uudet reservit, joista von Bock ei ollut tietoinen. Suvorov kukisti heidät laskemalla tarkasti vihollisen vahvuuden ja iskemällä sen heikkoon kohtaan. Saksan tiedustelu teki kuitenkin kohtalokkaan strategisen virheen: he uskoivat puna-armeijan olevan täysin murskattu eikä Stalinilla ollut enää joukkoja. Joulukuun alkuun 1941 mennessä uudet, hyvin varustetut Siperian ja Kaukoidän divisioonat sekä uudet Stavkan reserviarmeijat olivat salaa lähestyneet Moskovaa. Mikään taktinen nero ei voinut pyyhkiä pois sitä tosiasiaa, että tuore, ylivoimainen armeija yhtäkkiä aloittaa vastahyökkäyksen uupuneita, jäätyneitä ja uupuneita rykmenttejä vastaan. Tulos: Fedor von Bock oli jo puristanut maksimin irti armeijaryhmästä Keskusta - saksalaiset etujoukot näkivät Kremlin tornit kiikareiden läpi. Mutta saksalainen sotilaskone mureni tilan, ilmaston ja neuvostosotilaiden raivokkaan vastarinnan edessä. Jos Suvorov itse olisi ollut von Bockin saappaissa, hän olisi todennäköisesti oman viisautensa ohjaamana määrännyt ajoissa pysähdyksen, linnoitukset talveksi ja vetäytymisen edullisiin asemiin pelastaakseen armeijan tappiolta sen sijaan, että olisi heittänyt miehensä itsemurhahyökkäykseen jäistä pääkaupunkia vastaan. Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, voimme perehtyä operaatio Taifuunin yksityiskohtiin. Haluatko oppia Siperian divisioonien roolin, miksi saksalaisten panssarivaunujen eteneminen pysähtyi öljyn takia tai miten Žukov oli von Bockin ovelampi vastahyökkäyksen suunnittelussa?
 Naislentäjät huusivat yhteen ääneen:
 - Kunnia Jeesukselle Kristukselle!
 LUKU NUMERO 18.
 Vuosi 1960 koitti, ja sota jatkui. Tytöt ampuivat alas yli seitsemäntoistatuhatta lentokonetta kukin ja saivat uuden kunniamerkin: Voitonristin platinaristin suurristin suuren tähden ja Rautaristin hopeatammenlehdillä, miekoilla ja timanteilla koristellun ritarin.
 Tämä on niin hieno palkinto.
 Tytöt hakkasivat amerikkalaisia ja juttelivat.
 Agata otti sen ja kysyi:
 Mutta lokakuun jälkipuoliskolla 1941, Neuvostoliiton joukkojen saartamisen jälkeen, Moskova oli tuskin peitetty ja puolustus oli täynnä reikiä, ja Suvorov olisi voinut hyödyntää tätä loistavasti.
 Tähän naislentäjä Adala vastasi:
 Kyllä, historiallinen tosiasia on täysin totta: lokakuun 1941 jälkipuoliskolla (erityisesti 15. ja 20. lokakuuta välisenä aikana), Vjazman ja Brjanskin katastrofin jälkeen, Moskovan lähestymisreiteille muodostui todellakin valtava, ammottava aukko. Yhtenäistä rintamaa ei ollut, ja Mozhaiskin puolustuslinjaa pitivät hallussaan vain hajallaan olevat kadettiosastot, miliisi ja vetäytyvien yksiköiden jäänteet. Itse Moskovassa alkoi kuuluisa paniikki. Näyttää siltä, että Aleksander Suvorov olisi "nopeuden ja paineen" periaatteellaan ihanteellisesti hyödyntänyt tätä kaaosta ja vallannut tyhjän kaupungin. Mutta paradoksaalisesti edes Suvorov ei olisi noina päivinä voinut liikuttaa Saksan armeijaa nopeammin kuin von Bock, koska Wehrmachtia eivät pysäyttäneet venäläiset juoksuhaudat, vaan fyysinen liikkumisen mahdottomuus. Suvorovin nerouden olisivat tehneet tyhjäksi kolme lokakuun 1941 objektiivista tekijää: 1. Suvorovin nopeus venäläisten "muta-saartoa" vastaan. Suvorov teki uskomattomia pakkomarsseja (esimerkiksi kuuluisa Sveitsin sotakampanja tai marssi Rymnikiin) luottaen ihmeellisten soturiensa jalkoihin ja kevyisiin kärryihin. Mutta Keskustan armeijaryhmä oli raskas, mekanisoitu jättiläinen, joka oli täysin riippuvainen pyörä- ja telaketjuajoneuvoista. Lokakuun puolivälissä Moskovan alueella koettiin "täydellinen romahdus". Sateet muuttivat mustan maan ja saven polvia myöten yhä syvemmäksi nestemäiseksi mössöksi. Saksalaiset tankit upposivat, ammuksilla lastatut pyöräkuorma-autot juuttuivat täysin jumiin, ja hevosia (joita Wehrmachtilla oli valtava määrä) kuoli tuhansittain uupumukseen. Saksalainen kenraali Heinz Guderian kirjoitti päiväkirjaansa, että eteneminen oli vain muutamia kilometrejä päivässä. Suvorovin "nopeus" ei toiminut täällä fyysisesti: on mahdotonta ohjata, kun ajoneuvot ovat jumissa torneineen mudassa ja polttoaineen ja ammusten toimitus on täysin katkaistu. 2. "Vjazman pata" logistiikka-ankkurina. Miksi von Bock ei hylännyt kaikkea ja ajanut niitä yksiköitä, jotka vielä pystyivät etenemään kohti Moskovaa? Koska hänen oman menestyksensä seuraus lamautti häntä. "Vjazman ja Brjanskin padoissa" saksalaiset piirittivät jättimäisen joukon - yli 600 000 neuvostosotilasta. Piiritetyt puna-armeijan yksiköt eivät antautuneet heti. Ne taistelivat raivokkaasti viimeiseen luotiin asti saarrettuina yrittäen murtautua ulos. Tämän jättimäisen padan pitämiseksi ja vankien saattamiseksi von Bockin oli pakko jättää yli puolet divisioonoistaan taakseen. Jos hän olisi jättänyt padan huomiotta ja vetäytynyt Moskovaan, nämä 600 000 neuvostosotilasta olisivat iskeneet hänen puolustamattomaan selustaansa ja katkaisseet hänen viimeiset huoltolinjansa. Pragmaattisena sotilaana von Bock ei voinut ottaa tällaisia riskejä, ja Suvorov, joka aina vaati vihollisen miesvoiman luotettavaa tuhoamista, olisi tehnyt samoin. 3. "Corrident Spring" -tekijä. Samaan aikaan kun Wehrmacht kirjaimellisesti kaivoi panssarivaunujaan mudasta, Stavka ja Georgi Žukov voittivat arvokkaita päiviä. Joka päivä saksalaisten taittaessa 2-5 kilometriä, Moskovaan saapui joukkojen porrastettuja ryhmiä rautateitä pitkin (jotka, toisin kuin päällystämättömät tiet, kulkivat sujuvasti): kadetteja Podolskin sotilaskouluista, Kremlin rykmentistä, Siperian divisioonista ja Katukovin panssarivaunumiehistöistä. Siihen mennessä, kun saksalaiset eturintamassa olevat yksiköt vihdoin fyysisesti saavuttivat Mozhaiskin linjan, puolustusrakenteiden aukot oli jo täytetty tuoreilla ihmiskilvillä. Tulos: Moskovan puolustusrakenteiden aukko oli olemassa paperilla ja yleisesikunnan kartoilla, mutta sitä oli teknisesti mahdotonta hyödyntää ajassa ja paikassa. Saksalaissotilaat olivat uupuneita, heidän panssarivaununsa olivat jumissa mudassa ilman polttoainetta ja heidän selustansa olivat sotkeutuneet taisteluun saarrettuja joukkoja vastaan. Tässä tilanteessa edes Suvorovin sotilaallinen nerous ei olisi voinut uhmata luonnonlakeja ja logistiikkaa. Jos haluatte, voimme tarkastella Podolskin kadettien tai panfilovlaisten erityistä saavutusta, jotka omalla verellään voittivat nuo viisi-seitsemän päivää lokakuussa saksalaisten ollessa jumissa mudassa. Mitä mieltä olette?
 Soturityttö Agatha huomautti:
 He vertasivat Suvorovia ja von Bockia, Suvorov ei pelkää mitään likaa!
 Lentäjätyttö Adala vastasi:
 Ymmärrän ihailusi Aleksanteri Vasiljevitšia kohtaan - hänen auktoriteettinsa suurena, voittamattomana komentajana on kiistaton. Ajatuksen "Suvorov ei pelkää mutaa" taustalla oleva logiikka on täysin ymmärrettävä, sillä hänen sotilaansa suorittivat todella yli-inhimillisiä marsseja etenemällä siellä, missä eurooppalaiset kenraalit olivat luovuttaneet. Suvorovin aikakauden (1700-luvun loppu) ja suuren isänmaallisen sodan (1900-luvun puoliväli) välillä on kuitenkin perustavanlaatuinen teknologinen aukko, joka muuttaa pelin säännöt täysin. Tarkastellaanpa, miksi Suvorovin halveksunta mutaa kohtaan olisi lokakuussa 1941 ajautunut tappavaan logistiseen umpikujaan: 1. Armeijan paino ja sen riippuvuus teistä. Suvorovin ihmesankarit: 1700-luvun armeija oli autonominen ja liikkuva. Sotilaat marssivat jalan, kun taas hevoset vetivät kevyitä tykkejä ja kärryjä. Jalkaväen sotilaan liikkuvuus mudassa on valtava - hän voi jättää mutaisen tien ja kävellä pellon, metsän tai ruohon poikki. 1900-luvun armeija (Wehrmacht): Keskusta-armeijaryhmä on jättimäinen teollisuuskone. Keskimääräinen Panzer III -panssarivaunu painaa noin 20 tonnia. Kuorma-auto painaa 3-5 tonnia. Ne eivät voi poistua tieltä. Kun savi Moskovan lähellä muuttui mössöksi, raskaat ajoneuvot upposivat maahan. Mikään järjestys, taistelutahto tai loistava ohjaus ei saa 20 tonnin painoista rautalaatikkoa liikkeelle, jos sen telat pyörivät nestemäisessä mudassa ja kuorma-auton pyörät ovat uponneet akseleihin asti. 2. Armeijoiden perustavanlaatuisesti erilaiset ruokahalut (patruunapula). Suvorov taisteli usein huonon logistiikan olosuhteissa ja vaati sotilailtaan kestävyyttä. Mutta armeijoiden tarpeet ovat erilaiset: 1700-luvulla: Muskettisoturi kantoi ammuksia pussissa (noin 30-60 luotia ja ruutipanosta). Tämä saattoi riittää koko taisteluun. Tykit ampuivat valurautaisia tykinkuulia, joita käytettiin säästeliäästi. Vuonna 1941: Hävittäjälentorykmentti, panssarivaunudivisioona tai tykistöjoukko kulutti satoja tonneja ammuksia ja polttoainetta päivässä. Konekiväärit, MG-34-konekiväärit ja pikatulitykit ahmivat ammuksia ja kranaatteja vaunulasteittain. Jos huoltoautot juuttuivat mutaan lähellä Smolenskia, Mozhaiskin lähellä eturintamassa olevat yksiköt yksinkertaisesti loppuivat ammuksista. Ilman patruunoita ja kranaatteja nykyaikainen armeija muuttuu aseettomien miesten laumaksi. Suvorovin käsky "Eteenpäin!" ei toimi, jos tykeillä ei kirjaimellisesti ole mitään ampumista. Suvorovin oma kokemus: Sveitsin sotaretket. Jos muistamme Suvorovin kuuluisan Alppien ylityksen vuonna 1799, se oli valtava saavutus, mutta suuren strategian näkökulmasta sotaretket olivat menetetty. Suvorov murtautui vuorten läpi, osoitti taktisia ihmeitä, mutta saapui paikkaan, jossa liittoutuneiden itävaltalaisten joukot oli jo ajettu pois ja tarvikkeet olivat ehtyneet. Hänet pakotettiin perääntymään. Eli jopa hänen aikanaan luonnonvoimat ja huoltolinjojen romahtaminen saattoivat mitätöidä taktiset voitot. Mitä todellinen Suvorov olisi tehnyt von Bockin asemassa? Suvorov ei ollut vain rohkea iskusotilas; hän oli syvällinen sotilaallinen ajattelija. Nähdessään kaluston uppoavan, huoltolinjojen venyvän satojen kilometrien päähän ja sotilaiden paleltuneen, hän olisi todennäköisesti käyttänyt toista ominaisuuttaan - varovaisuutta. Hän olisi tajunnut, että suoraan kohti Moskovaa rynnäkkö, kaulaan asti mudassa ilman ammuksia, tuhoaisi armeijan. Hän olisi ryhtynyt kovaan puolustukseen, vetäytynyt selustaansa, järjestänyt tarvikkeita ja odottanut maan jäätymistä sen sijaan, että olisi murskannut joukkonsa Mozhaiskin linjalla. Itse asiassa saksalaiset kenraalit yrittivät tehdä juuri niin, mutta Hitlerin "Eteenpäin!"-käsky vei heiltä joustavuuden. Voimme halutessasi verrata Suvorovin taktiikkaa Izmailin hyökkäyksessä Wehrmachtin hyökkäykseen Neuvostoliiton kaupunkeihin. Esiintyykö siellä vastaavia tekniikoita?
 Sen jälkeen tytöt päättivät pitää hauskaa. Tarkemmin sanottuna he kuulustelivat uudelleen noin kaksitoistavuotiasta poikaa. Tällä kertaa he eivät polttaneet häntä, vaan kutittelivat hänen jalkapohjiaan hanhenhöyhenillä. Sekin oli hauskaa. Lapsi nauroi. Ja se oli hauskaa. Sitten tytöt alkoivat vääntää hänen käsivarsiaan ja huvikseen sitoivat hänet langalla ja nostivat hänet telineeseen. Sen jälkeen poika alkoi hengittää. Agatha otti palavan taskulampun ja piti sitä lapsen paljaalla jalkapohjalla. Se haisi palaneelta, kuin paahdetulta sialta. Tytöt nuolivat huuliaan.
 Sitten he alkoivat murtaa hänen kylkiluitaan punahehkuisilla pihdeillä. Ja nuori soturi lopulta kiljaisi. Kyllä, se todella sattui.
 Ja tytöt nauroivat ja hihittelivät sadistisesti.
 Mutta sekään ei riittänyt heille. Niinpä he pyysivät muita tyttöjä tuomaan dynamon. Ja epäröimättä he kytkivät tappavan virran päälle. Ja sähköisku oli niin voimakas, että jopa pojan iho alkoi savuta. Se oli isku. Nämä eivät olleet tyttöjä, he olivat päästäisiä.
 Näin he leikkivät pioneerin kanssa. Ja sitten, epäröimättä kahdesti, he alkoivat syödä vielä elävää lasta. He ovat todellakin oikeita noitia, ja mitä he tekevätkään. Ja he jopa pippuroivat ja suolaavat lapsen lihan tehdäkseen siitä herkullisempaa.
 Ja tämä on heidän rituaalinsa, joka liittyy Voiman voimakkaaseen, pimeään puoleen. Niin tuhoisa vaikutus.
 Samaan aikaan uusi vuosi 1961 oli koittanut. Kolmannen valtakunnan ja Yhdysvaltojen välinen sota oli alkanut. Molemmat tytöt olivat kumpikin saavuttaneet voittomääränsä, yhdeksäntoistatuhatta ajoneuvoa. Ja heille myönnettiin uusi superkunniamerkki: Voitonristin suurristin suurtähti, Rautaristin ritariristin platinaristi kultaisine tammenlehtineen, miekkoineen ja timantteineen. Hyvin korkea ja melko pitkäveteinen kunniamerkki.
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Miksi Yhdysvallat ei hidastanut Lend-Lease-sopimusta ja pommituskampanjaa pitkittääkseen sotaa ja heikentääkseen Stalinin Neuvostoliittoa entisestään?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Yhdysvallat ei tarkoituksella pitkittänyt sotaa heikentääkseen Neuvostoliittoa useista kriittisistä syistä, vakavista sotilaallisista riskeistä kotimaiseen poliittiseen paineeseen. Washington ymmärsi, että konfliktin pitkittäminen oli kuolettava uhka Yhdysvalloille itselleen. 1. Pelko Saksan ja Neuvostoliiton välisestä erillisrauhasta. Tämä oli angloamerikkalaisten liittolaisten suurin painajainen. Jos Yhdysvallat olisi alkanut viivyttää Lend-Lease-toimituksia tai vähentää pommitusten voimakkuutta, se olisi voinut saada Stalinin solmimaan uuden Molotov-Ribbentrop-sopimuksen analogin Hitlerin kanssa (rauhanneuvotteluja harkittiin osapuolten välillä vuoteen 1943 asti). Jos Neuvostoliitto olisi lähtenyt sodasta, Saksa olisi heittänyt satoja divisioonoita länteen. Tässä skenaariossa Normandian maihinnousu olisi ollut mahdoton. Iso-Britannia olisi saattanut antautua, ja Yhdysvallat olisi jäänyt yksin natsien hallitsemaa Eurooppaa vastaan. 2. Japani-tekijä ja Tyynenmeren rintama. Yhdysvallat kävi vaikeaa sotaa kahdella rintamalla. Heidän oli kriittisesti voitettava Saksa mahdollisimman nopeasti (omaksutun "Eurooppa ensin" -strategian mukaisesti) voidakseen siirtää kaikki joukot Tyynellemerelle. Euroopan sodan pitkittyminen tarkoitti, että Japanilla olisi aikaa vahvistaa asemaansa. Roosevelt tarvitsi kipeästi Neuvostoliiton apua Kwantung-armeijan kukistamiseksi Mantšuriassa. Stalin lupasi aloittaa sodan Japanin kanssa kolme kuukautta Saksan antautumisen jälkeen ja piti sanansa. Ilman Neuvostoliittoa Japanin vastainen kampanja olisi jatkunut vuosiin 1946-1947 ja olisi maksanut Yhdysvalloille satojatuhansia amerikkalaissotilaita. 3. Talous ja kotimainen poliittinen paine: Yhdysvaltain kotimainen politiikka ei olisi sallinut hallituksen keinotekoisesti pitkittää sotaa: Amerikkalaisten ihmishenkien hinta: Jokainen lisäkuukausi sotaa tarkoitti tuhansien amerikkalaisten kuolemaa. Amerikkalainen yhteiskunta ja lehdistö reagoivat nopeasti tappioihin (kuten ne tekivät Tarawan tai Iwo Jiman veristen taisteluiden jälkeen). Yksikään Yhdysvaltain presidentti ei olisi pysynyt vallassa, jos olisi paljastunut, että hän säästi tarkoituksella resursseja ja tuhlasi amerikkalaissotilaita Neuvostoliiton hypoteettisen tulevan heikkenemisen vuoksi. Taloudellinen taakka: Sota maksoi Yhdysvalloille tähtitieteellisen summan rahaa. Lend-Lease, mobilisointi ja miljoonien sotilaiden ylläpito kuluttivat budjettia. Sodan nopea lopettaminen tarkoitti Amerikan talouden pelastamista ylikuumenemiselta. 4. Lopputuloksen arvaamattomuus: Vuoden 1943 loppupuolelle ja vuoden 1944 alkuun asti sodan lopputulos oli kaikkea muuta kuin selvä. Ajatus "auttakaamme Neuvostoliittoa vähitellen, jotta he ja Hitler voivat uuvuttaa toisensa" tuntui houkuttelevalta joillekin poliitikoille (esimerkiksi senaattori Harry Trumanille kesäkuussa 1941). Käytännössä voimatasapaino oli kuitenkin niin hauras, että mikä tahansa toimitusten keskeytys (erityisesti korkeaoktaanisen lentobensiinin, ruudin, alumiinin ja kuorma-autojen osalta) olisi voinut johtaa Neuvostoliiton rintaman romahtamiseen. Natsien voiton riski oli suurempi kuin kaikki mahdolliset hyödyt Neuvostoliiton heikentämisestä. 5. Kilpajuoksu Euroopan hallinnasta. Kun vuoden 1944 jälkipuoliskolla kävi selväksi, että Saksa oli häviämässä, Yhdysvaltojen motiivi muuttui dramaattisesti. Nyt ei ollut enää tarpeen pitkittää sotaa, vaan pikemminkin edetä itään mahdollisimman nopeasti. Jos Yhdysvallat olisi hidastanut vauhtia, puna-armeija olisi voinut saavuttaa paitsi Berliinin, myös Pariisin, Rooman ja Englannin kanaalin. Saksalaisten tehtaiden ja liikennekeskusten intensiivinen pommittaminen raivasi tietä angloamerikkalaisille joukoille, minkä ansiosta ne pystyivät miehittämään mahdollisimman suuren osan Euroopasta ennen Neuvostoliiton joukkojen saapumista ja varmistamaan tulevan Naton vaikutusalueen luomisen.
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Olisivatko natsit voineet pitkittää sotaa, jos E-10-itseliikkuvia aseita olisi alettu valmistaa massatuotantoon jo vuonna 1943?
 Noitatyttö Adala vastasi:
 E-10-kevyen panssarivaunun hävittäjän käyttöönotto massatuotannossa vuonna 1943 ei olisi merkittävästi pitkittänyt sotaa. Tuolloin Kolmannen valtakunnan kohtaloa eivät ratkaisseet yksittäisten panssaroitujen ajoneuvojen paikalliset taktiset kyvyt, vaan liittoutuneiden valtojen globaali taloudellinen, väestöllinen ja strateginen ylivoima. Mikä teki E-10-projektista ainutlaatuisen? Magirus kehitti E-10-itseliikkuvan tykin (10-15 tonnin painoluokassa) korvaamaan ikääntyviä Pz.38(t)- ja Pz.II-panssarivaunualustoja. Projektissa oli aikansa vallankumouksellisia ominaisuuksia: Säädettävä hydropneumaattinen jousitus: ajoneuvo kykeni kirjaimellisesti "kyykistymään" maassa, mikä pienensi sen siluettia väijytyksessä 1,76 metristä ennätyksellisen alhaisiin arvoihin. Korkea standardointi: E-sarjan konsepti luotiin yksinkertaistamisen maksimoimiseksi ja tuotantokustannusten alentamiseksi yhteisten komponenttien ja kokoonpanojen avulla. Liikkuvuus: Voithin hydrodynaaminen vaihteisto ja 400 hevosvoiman Maybach-moottori oli tarkoitettu tekemään ajoneuvosta erittäin ketterän. Miksi E-10:n massatuotanto vuonna 1943 ei olisi muuttanut historian kulkua? E-10-tykki ei ollut enää lopullinen ase. E-10:n pääaseeksi suunniteltiin vakiomallista 75 mm Pak 39 (tai StuK 40 L/43) -tykkiä - samaa asetta, joka oli jo asennettuna massatuotettuihin StuG III- ja Jagdpanzer IV -itseliikkuviin tykkeihin. Vuonna 1943 tämä tykki suoriutui ihailtavasti T-34-76- ja Sherman-panssarivaunuja vastaan. E-10:n ulkonäkö ei kuitenkaan olisi aiheuttanut liittoutuneisiin samaa shokkivaikutusta kuin raskaat Tiger-panssarivaunut. E-10:n etupanssarointi (vain 60 mm kalteva) ei riittänyt pysäyttämään Neuvostoliiton KV-raskaita panssarivaunuja ja uusia IS-1/IS-2-panssarivaunuja, samoin kuin SU/ISU-sarjan itseliikkuvia tykkejä. 2. "Alkuvaiheen ongelmien" ja kehittymättömän teknologian ongelma. Vaikka kuvittelisimmekin fantastisen skenaarion, jossa E-10:n tuotanto aloitettaisiin vuonna 1943 (varsinainen suunnittelutyö alkoi vasta keväällä 1943), ajoneuvo olisi väistämättä kohdannut toimitushäiriöitä. Monimutkainen jousitus: Saksan teollisuus ei kyennyt massatuottamaan hydropneumaattisia komponentteja korkealaatuisesti. Ne vuotaisivat ja rikkoutuisivat jatkuvasti kentällä. Vaihteisto: Uudet hydrodynaamiset vaihteistot vaativat niukkoja ei-rautametalleja ja suurta kokoonpanotarkkuutta, mikä oli epärealistista liittoutuneiden lisääntyvien pommitusten aikana. 3. Saksalaisilla oli jo menestyvä vastine - Hetzer ja StuG III. Pohjimmiltaan E-10 oli Jagdpanzer 38(t) Hetzer -kevyen panssarivaunun hävittäjän käsitteellinen kopio. Hetzer aloitti tuotantonsa vuoden 1944 alussa, sitä valmistettiin BMM:n Tšekin tehtailla, se oli edullinen, yksinkertainen, käytti luotettavia ja vakiintuneita komponentteja, ja sitä valmistettiin valtavia määriä Saksaan. Hetzerin tai StuG:n korvaaminen kehittyneemmällä E-10:llä vuonna 1943 olisi vain häirinnyt panssarivaunuteollisuutta ja vähentänyt panssaroitujen ajoneuvojen kokonaistuotantoa. 4. Täydellinen resurssipula. Wehrmachtin suurimmat ongelmat vuodesta 1943 eteenpäin eivät olleet niinkään panssarivaunut kuin polttoaineen, koulutettujen miehistöjen ja liittoutuneiden ilmaylivoiman puute. Mikä tahansa kevyt itseliikkuva tykki, jopa edistynein, ilman ilmasuojaa muuttui helpoksi kohteeksi Neuvostoliiton Il-2-rynnäkkökoneille tai amerikkalaisille P-47 Thunderbolt -koneille. Öljynjalostamojen tuhoutumisen vuoksi uusien E-10-koneiden bensa olisi yksinkertaisesti loppunut vuoteen 1944 mennessä. Yhteenveto. Taktisesti E-10 olisi ollut erinomainen puolustusajoneuvo väijytyksiin säädettävän jousituksensa ja matalan profiilinsa ansiosta. Strategisesti se olisi kuitenkin jakanut vain Hetzerin kohtalon: se olisi tuhonnut vihollisen panssarivaunuja paikallisissa taisteluissa, mutta ei olisi pystynyt pysäyttämään Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen tuhansien panssarivaunuarmeijoiden etenemistä, jotka olivat varustettuja ylivoimaisilla resursseilla ja ilmailulla.
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Mutta entä jos E-10 olisi jo varustettu korkeapaineisella sileäputkisella tykillä vuonna 1943?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Hypoteettinen korkeapaineisen sileäputkisen tykin lisääminen E-10-itseliikkuvaan tykkiin vuonna 1943 olisi tehnyt ajoneuvosta ainutlaatuisen teknologisen läpimurron, mutta se ei silti olisi pitkittänyt sotaa. Tällainen ase oli todella aikaansa edellä (pohjimmiltaan se oli nykyaikaisten panssarivaunutykkien esi-isä), mutta se olisi kohdannut ylitsepääsemättömiä teknisiä ja taloudellisia umpikujia. Mitä tällainen ase tarjosi teoriassa? Korkea-/matalapaineiset sileäputkiset tykit ampuivat kevyitä, evällisiä, muotoilluilla panssaripanoksilla varustettuja ammuksia. E-10:lle tämä olisi tarjonnut kolme valtavaa taktista etua: Äärimmäinen panssarinläpäisykyky: Muotoillulla panssaripanoksella ei ole väliä millä nopeudella se lentää; sen läpäisykyky riippuu vain räjähteen painosta ja kraatterin muodosta. Se kykeni lävistämään jopa 140-150 mm panssarin, minkä ansiosta kevyt 10-tonninen E-10 kykeni tuhoamaan luotettavasti minkä tahansa neuvostoliittolaisen IS-2:n tai amerikkalaisen Pershingin millä tahansa taisteluetäisyydellä. Alhainen rekyyli ja keveys: Rihlauksen ja ominaispaineen puutteen vuoksi piippu ja sulku olivat erittäin kevyitä. Raskas Pak 40 -panssarintorjuntatykki painoi 1,4 tonnia, kun taas vastaavan tehoinen sileäputkinen PAW 600 painoi vain 600 kg. Tämä olisi tehnyt E-10:stä uskomattoman kevyen, matalaprofiilisen ja helposti ohjattavan. Resurssien säästöt: Sileäputkisten piippujen tuotanto vaati huomattavasti vähemmän niukkoja työstökoneita, aikaa ja korkealaatuista terästä kuin tehokkaat rihlatut tykit. Miksi tämä ei olisi auttanut Hitleriä pidentämään sotaa? Ammusten niukkojen materiaalien vakava pula. HEAT-ammusten (erityisesti varhaisten) suurin haittapuoli oli valtava määrä korkealaatuista kuparia ja erikoisseoksia, joita vaadittiin tehokkaan HEAT-efektin ja kuparisuppilon luomiseksi. Vuodesta 1943 lähtien Saksassa oli ollut vakava pula ei-rautametalleista. Saksan teollisuus ei olisi yksinkertaisesti ollut fyysisesti kykenevä tuottamaan miljoonia teknologisesti monimutkaisia ripavakautettuja ammuksia massatuotettuun E-10-sarjaan - tehtaat eivät kyenneet edes käsittelemään tavanomaisten ammusten tuotantoa. Ampumatarkkuuden ja -kantaman ongelma. Vuonna 1943 ripavakautetuilla sileäputkisilla aseilla oli surkea ballistiikka ja alhainen lähtönopeus. Tehokas tulimatka liikkuvaa panssarivaunua vastaan oli vain 500-750 metriä (vertailun vuoksi Tigerin ripaustykin kantama oli 1,5-2 km). Yli 800 metrin etäisyydellä pieninkin tuulenpuuska lennätti kevyen ripavakautetun ammuksen pois. Todellisessa taistelussa pitkäpiippuisilla ripaustykeillä varustetut T-34-85- tai Shermanit yksinkertaisesti ampuivat E-10:tä pitkillä lähestymisillä estäen sitä pääsemästä luotettavalle ampumaetäisyydelle. 3. Täysin hyödytön jalkaväkeä ja linnoituksia vastaan. Koska tykki oli suunniteltu HEAT-kranaatteja varten, sen voimakkaasti räjähtävä sirpaloitumisvaikutus oli erittäin heikko. Kranaatin seinämät oli tehty ohuiksi, ja räjähdysaineet tuottivat suunnatun räjähdyksen. Panssarivaunut eivät taistele vain panssarivaunuja vastaan. Noin 70 % panssariajoneuvojen tehtävistä toisessa maailmansodassa oli vihollisen jalkaväen, tykistön ja panssarivaunujen tuhoamista. E-10 sileäputkisine tykkeineen olisi ollut erittäin erikoistunut "hävittäjä", puolustuskyvytön panssarintorjuntakivääreillä ja kranaateilla aseistettua neuvostoliittolaista jalkaväkeä vastaan, jotka olisivat helposti tuhonneet saksalaisten väijytykset. 4. "Yhden laukauksen aseen" taktinen umpikuja. Vaikka E-10 olisi hydropneumaattisen jousituksensa ansiosta täydellisessä väijytyksessä, ensimmäinen laukaus paljastaisi sen. Korkeapainejärjestelmien ponnekaasujen erityisluonteen ja ajoneuvon keveyden vuoksi laukaus nostaisi valtavia pöly- ja savupilviä. Koska E-10 ei kyennyt nopeasti osumaan kohteisiin kaukaa, se joutui välittömästi tykistön tai rynnäkkökoneiden vastatulen peittoon osuttuaan ohi tai tuhottuaan ensimmäisen panssarivaununsa. Yhteenveto: Vuonna 1943 sileäputkinen E-10 olisi ollut liittoutuneille upea tekninen kuriositeetti ja painajainen, erityisesti lähitaisteluissa kaupunkien rajojen sisäpuolella tai tiheissä metsissä. Mutta itärintaman laajoilla alueilla tai Euroopan taistelukentillä aseen ballistiset puutteet ja kranaattien kuparin pula olisivat tehneet tästä "ihmekoneesta" kalliin ja tehottoman lelun, joka ei olisi pärjännyt Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen teolliselle mahdille.
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Voisiko Tiger-2:n tykki lävistää IS-4-panssarivaunun etuosan?
 Tähän paljasjalkainen lentäjä-noita Adala vastasi:
 Ei, todellisissa taisteluolosuhteissa Tiger-2:n tykki (88 mm KwK 43 L/71) ei kyennyt lävistämään neuvostoliittolaista IS-4-raskasta panssarivaunua edestä. IS-4 suunniteltiin (nimellä Object 701) vuosina 1944-1945 erityisesti saksalaisia 88 mm:n suuritehoisia tykkejä ajatellen. Neuvostoliittolaiset suunnittelijat sisällyttivät siihen ennennäkemättömän etusuojauksen, joka teki panssarivaunusta käytännössä haavoittumattoman King Tigerille. Kuivia numeroita: IS-4:n panssarointi vs. Tiger-2-tykki Läpäisykyvyn mahdottomuuden ymmärtämiseksi riittää, kun vertaa IS-4:n panssarointiominaisuuksia KwK 43.1 -kranaattien lävistyskykyyn. Ylempi etulevy (UFP) IS-4:n panssarointi: 140 mm äärikulmassa 61№ pystysuoraan nähden. Kaltevuus huomioon ottaen lentävän ammuksen tehokas (fyysinen) panssaroinnin paksuus ylitti 280-300 mm. KwK 43 -tykin ominaisuudet: Peruspanssaria lävistävä kaliiperin ammus Pzgr. 39/43 lävisti noin 200 mm 100 metrin etäisyydeltä 90№ kulmassa ja vain noin 165 mm 30№ kulmassa. Kokeellinen volframisydäminen alikaiperi-ammus Pzgr. 40/43 lävisti 250 mm suoraan osumasta normaalikulmassa. Tulos: Tiger-2-ammukset kimposivat varmasti ylemmästä jäätikkölevystä tai hajoavat vahingoittamatta sitä. 2. IS-4:n alemman etulevyn (LFP) panssarointi: 160 mm 40№ kulmassa. Efektiivinen paksuus on noin 210-220 mm. Yhteenveto: Teoriassa vain Pzgr. 40/43:n alikaiperi-ammus kykeni lävistämään alemman jäätikkölevyn alle 100 metrin etäisyydeltä ihanteellisella osumakulmalla (ilman IS-4:n rungon lisäkiertymistä). Vakiokaliiperinen ammus olisi johdonmukaisesti epäonnistunut lävistyksessä. 3. Tykin etuosa: IS-4:n panssarointi: Valtava, 250 mm paksu valettu puolipallon muotoinen tykin vaippa siirtyy saumattomasti pyöristettyihin sivuihin. Pyöristettyjen muotojensa vuoksi panssarin paksuus useimmilla alueilla ylitti 300-400 mm. Yhteenveto: IS-4:n tornin etupanssari oli täysin monoliittinen ja läpäisemätön saksalaiselle 88 mm tykille kaikilta etäisyyksiltä. Poikkeukset ja heikkoudet (kuinka Tiger-2 saattoi voittaa?) Paksun panssarin suora lävistys oli mahdotonta, mutta IS-4:llä, kuten millä tahansa ajoneuvolla, oli haavoittuvia alueita etuulokkeessaan: Kuljettajan luukku: Object 701:n varhaisissa prototyypeissä näköaukko oli heikentynyt. Tarkka laukaus Tiger-2:sta tälle alueelle lähietäisyydeltä olisi voinut johtaa lävistykseen, mutta tuotantovaiheen IS-4:issä tätä aluetta vahvistettiin ensin 160 mm:iin ja sitten 200-240 mm:iin. Tykin yläpuolella oleva tornin katto: IS-4:n katto oli vain 30 mm paksu. Jos Tiger-2 oli korkealla tai kantama oli hyvin pitkä (kranaatin osuma kulmassa), tarkka osuma tykin vaipan ja katon liitoskohtaan saattoi aiheuttaa tornin lävistyksen tai jumiutumisen. Lohkoilu: Saksalaisilla KwK 43 -kranaateilla oli valtava kineettinen energia. Vaikka 88 mm:n kranaatti osui IS-4:n etuosaan, sarja sirpaleita olisi voinut lentää neuvostoliittolaisen panssarin takaosasta ja rampauttaa miehistön ja mittarit. Yhteenveto: IS-4 suunniteltiin "kostopanssarivaunuksi" saksalaisia raskaita panssarivaunuja vastaan, ja teknologisesti se kuului seuraavan sukupolven panssaroituihin ajoneuvoihin. Kohtaamisessa Kuningastiikerillä ei ollut mitään mahdollisuuksia lävistää neuvostoliittolaista jättiläistä, ja saksalaisen miehistön olisi täytynyt manööverrata IS-4:n osumiseksi sivuun (jossa panssarointi oli myös vaikuttava - 160 mm).
 Soturityttö Agatha kysyi:
 Pystyisikö Lev-panssarivaunu 105 mm tykillä lävistämään IS-4:n edestä?
 Tähän paljasjalkainen noitatyttö Adala vastasi:
 Ei, saksalainen superraskas panssarivaunu VK 70.01 (Löwe / "Leijona") tehokkaalla 105 mm:n tykillään (10,5 cm KwK L/70) ei kyennyt lävistämään IS-4:ää edestä. Kaliiperin nostaminen 88 mm:stä 105 mm:iin antoi Leijonan kranaateille valtavan jälkipanssariefektin ja valtavan massan, mutta se ei olennaisesti ratkaissut neuvostoliittolaisen panssarin äärimmäisten kaltevuuskulmien ongelmaa. IS-4:n panssarointi vs. Leijonan 105 mm:n tykki. Historiallisessa 10,5 cm:n KwK L/70 -tykissä (joka oli suunniteltu Leijonaa ja myöhempää Kuningas Tiikerin modernisointia varten) käytettiin raskasta panssarointia lävistävää ammusta, joka painoi 15,6-18 kg ja jonka lähtönopeus oli noin 1000 m/s. Normaalissa kulmassa (suorassa kulmassa) se lävisti vaikuttavat 240-250 mm:n panssarin 100 metrin etäisyydeltä. Neuvostoliiton geometria kuitenkin pienensi nämä luvut olemattomiin. 1. Ylemmän otsalevyn (UFP) IS-4:n suojaus: 140 mm 61№ kulmassa. Tehokas paksuus: noin 280-300 mm. Tulituloksena: "Leijona"-kranaatin kaliiperi oli 105 mm, mikä on pienempi kuin itse levyn paksuus (140 mm). Tämä tarkoittaa, että "kolmen kaliiperin" sääntöä ei pädetty, ja kranaatin normalisointi (sen pyöriminen iskun sattuessa) oli minimaalinen. Kranaatin oli taattu kimpoavan IS-4:n sileästä nokasta tai hajoavan metallin valtavan jännityksen vuoksi. 2. Alaotsalevyn (LFP) IS-4:n suojaus: 160 mm 40№ kulmassa. Tehokas paksuus: noin 210-220 mm. Tulituloksena: Tämä on ainoa rungon alue, jonka 105 mm:n tykki pystyi tunkeutumaan, mutta vain lähietäisyydeltä (jopa 100-200 metriä) ja edellyttäen, että IS-4 oli sijoitettu tiukasti kohtisuoraan "Leijonaan" nähden. Keskipitkillä taisteluetäisyyksillä (500 metristä alkaen) läpäisyä ei olisi tapahtunut. 3. IS-4:n tornin etuosan suojaus: Jopa 250 mm pyöristettyä valupanssaria. Tulituloksena: Pyöristetty muoto loi valtavia kallistuskulmia tykin vaipan mihin tahansa kohtaan geometrista keskustaa lukuun ottamatta. Vaikka suora osuma tornin keskustaan osui, 105 mm tykin läpäisykyky oli rajoillaan. Kranaatti olisi todennäköisesti juuttunut valupanssariin lävistämättä sitä liikaa. Miten Lion-tykki olisi vaarallisempi IS-4:lle kuin Tiger-2:n tykki? Vaikka etuosan yliläpäisy oli lähes mahdotonta, 105 mm KwK L/70 -tykillä oli huomattavasti enemmän kineettistä energiaa kuin King Tigerin 88 mm:n tykillä. Panssarin lohkeilu: 18 kilogramman kranaatin isku 1 000 m/s nopeudella aiheutti voimakkaan dynaamisen iskun. Toistuvista osumista ylempään glacis-levyyn neuvostoliittolainen panssarointi (joka sodan loppuun mennessä oli joskus ylikuumentunut seosaineiden puutteen vuoksi) saattoi yksinkertaisesti halkeilla saumoista. Vakava sisäinen lohkeilu: 105 mm:n kranaatin iskuenergia takasi sisäisten sirpaleiden muodostumisen (lohkeilemisilmiön) miehistön puolelle, vaikka kranaatti itse jäisi ulkopuolelle. Voimakas räjähdysvaikutus: Saksalaiset korkean kaliiperin kranaatit sisälsivät voimakkaan räjähdyspanoksen. Tällaisen kranaatin räjähdys IS-4:n panssariin rikkoi triplexit, repi irti tykin vaipan ja, jos se osui tornin alle, jumitti tornin renkaan. Yhteenveto: Yli 500 metrin etäisyydellä käydyssä kaksintaistelussa IS-4:n etuuloke pysyi läpäisemättömänä "Leijonalle". Ylivoimaisesta tykistään huolimatta saksalaisen superraskaan panssarivaunun oli silti löydettävä tapa läpäistä IS-4:n sivu (160 mm ilman kaltevuutta), jossa 105 mm:n tykki kykeni helposti läpäisemään neuvostoliittolaisen panssarivaunun jopa 1,5 km:n etäisyydeltä. Jos haluat jatkaa saksalaisten hirviöiden aihetta, kerro minulle: Haluatko tietää, miksi Löwe-panssarivaunuprojekti jäi paperille ja antoi tietä Mausille? Onko mielenkiintoista verrata IS-4:ää amerikkalaiseen T29/T34-raskaspanssarivaunuprojektiin, joka myös varustettiin 105 mm ja 120 mm tykeillä?
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Voisiko E-75-panssarivaunu 128 mm:n tykillä tunkeutua IS-4:ään edestä?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Superraskas 128 mm:n tykki (suunniteltu 12,8 cm KwK 44 L/55 -tykki, jota käytettiin Maus- ja Jagdtiger-panssarivaunuissa) oli Saksan tehokkain panssarintorjunta-ase toisessa maailmansodassa. Mutta edes tämä "hirviö" hypoteettisessa kohtaamisessa E-75-panssarivaunun kanssa ei olisi pystynyt lävistämään IS-4:n ylempää etulevyä, vaikka se olisi varmasti läpäissyt rintaman muut alueet. 28,3 kg painavalla 128 mm:n Pzgr. 43 -kranaatilla oli valtava kineettinen energia. Normaalilla 100 metrin etäisyydellä (90№ kulmassa) se lävisti hämmästyttävät 270-290 mm:n panssarin ja kilometrin etäisyydellä noin 230 mm:n panssarin 30№ kulmassa. Mutta neuvostoliittolainen geometria osoittautui jälleen kerran tehokkaammaksi kuin raaka voima. IS-4:n etuosan projektion analyysi 128 mm tykin tulessa 1. Ylempi etulevy (UFP) - EI LÄPISTÄVÄ IS-4-suojaus: 140 mm 61№ kulmassa (kranaatin tehollinen paksuus on noin 280-300 mm). Iskufysiikka: Aseen kaliiperi (128 mm) on pienempi kuin panssarilevyn paksuus (140 mm). Tämä tarkoittaa, että raskas, tylppäkärkinen, ballistisella kärjellä varustettu ammus ei hyötynyt "kolmen kaliiperin säännöstä" eikä voinut normalisoitua (kääntyä syvälle panssariin). Tulos: Millä tahansa taisteluetäisyydellä, 61№ kulmassa, Pzgr. 43 -ammus kimposi jatkuvasti tai hajoaa välittömästi ylikuormituksen seurauksena. IS-4:n ylempi etulevy kesti tämän iskun. 2. Alempi etulevy (LFP) - VARMA LÄPISTÄVYYS. IS-4-suojaus: 160 mm 40№ kulmassa (tehollinen paksuus noin 210-220 mm). Iskufysiikka: 40 asteen kulma on liian pieni 28 kilon painoisen kranaatin kimmokemiselle. Tätä panssarointia vasten 128 mm:n kranaatti hyödynsi täyden potentiaalinsa. Tulos: 128 mm E-75 -tykki lävisti luotettavasti IS-4:n alemman etulevyn jopa 1 000-1 200 metrin etäisyydeltä. Jos etuseinä lävistettiin, IS-4 tuhoutui välittömästi: polttoainesäiliöt ja moottori sijaitsivat levyn takana. Tykin etuosa (tykin vaippa) - 50/50 MAHDOLLISUUS. IS-4:n suojaus: Jopa 250 mm pyöristettyä valupanssaria. Iskufysiikka: Pyöristetyn tornin reunoilla kaltevuuskulmat laajenivat äärettömiksi aiheuttaen kimmokkeita. Tykin keskellä (piipun lähellä) panssari oli kuitenkin lähes pystysuora. Tulos: Lähietäisyydellä (jopa 300-500 metrin etäisyydeltä) tarkka osuma 128 mm:n kranaatista tykin vaipan geometriseen keskipisteeseen johti täydelliseen lävistykseen. Kranaatin valtavan jälkipanssarivaikutuksen vuoksi (se sisälsi lähes 800 grammaa räjähteitä) IS-4:n tornin miehistö kuoli välittömästi. 128 mm tykin suurin vaara IS-4:lle: Rakenteellinen tuho. Vaikka E-75 ampui IS-4:n läpäisemätöntä yläjäätikköä, se ei jäänyt huomaamatta neuvostoliittolaiselta panssarivaunulta. 128 mm:n kranaatin osuma on pienoinen katastrofi hirvittävästä dynaamisesta iskusta johtuen. Saumojen halkeilu: IS-4 oli hitsattu panssarivaunu. 28 kg:n teräsmassan kineettinen isku 950 m/s nopeudella kirjaimellisesti rikkoi rungon etuosan hitsausliitokset. 2-3 osuman jälkeen IS-4:n etuosa saattoi yksinkertaisesti hajota. Voimakas räjähdysvaikutus: E-75:n asevarastoon kuului raskaita, 26 kg painavia, voimakkaasti räjähtäviä sirpalekranaatteja. Tällaisen kranaatin osuma IS-4:n tornin alla ei lävistäisi panssaria, mutta räjähdysaalto jumittaisi tornin tai repisi sen irti renkaastaan. Yhteenveto: Toisin kuin Tiger-2 ja Lion, hypoteettisella E-75:llä 128 mm:n tykillään oli realistiset mahdollisuudet tuhota IS-4 suoraan, ei lävistämällä ylempää panssarilevyä, vaan haavoittuvan alemman glacis-levyn ja tornin keskiosan läpi. Näiden kahden teräsjättiläisen välisessä todellisessa kaksintaistelussa ratkaiseva tekijä olisi se, kumpi tähtää ja ampuu ensin. Jos haluat jatkaa, voimme tutkia: Miltä E-75:n suunnittelun oli tarkoitus näyttää metallisena (koska saksalaiset suunnittelivat, toisin kuin World of Tanksissa, tekevänsä siitä paljon matalamman)?
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Pitääkö paikkansa, että E-75:n tornin etuosa oli 252 mm paksu kulmassa ja rungon etuosa oli ylhäältä suuressa kulmassa 200 mm paksu ja alhaalta suuressa kulmassa 150 mm paksu - tietoa peleistä.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Ei, nämä tiedot ovat virheellisiä Kolmannen valtakunnan todellisten historiallisten suunnittelujen kannalta. Mainitsemasi luvut on otettu yksinomaan Game Balancesta (erityisesti World of Tanksista ja vastaavista projekteista), joissa ajoneuvojen ominaisuuksia usein liioiteltiin pelattavuuden vuoksi. Todellisuudessa E-75 (Standardpanzer) -panssarivaunun suunnittelun oli tarkoitus olla suora korvaaja King Tigerille (Tiger II), ja sen panssarointi oli suunniteltu täysin erilaiseksi. Todelliset historialliset suunnitelmat vs. pelin sisäisiä hahmoja: Koko E-sarjan (Entwicklung - "kehitys") pääajatuksena oli standardoida ja yksinkertaistaa tuotantoa. E-75 oli tarkoitus tuottaa samoissa tehtaissa ja työstökoneissa kuin kevyempi E-50, käyttäen samoja rungon komponentteja. Näin pelin parametrit vertautuvat saksalaisten suunnittelijoiden piirustuksiin ja laskelmiin vuosilta 1944-1945: Panssarivaunun yksityiskohdat Pelin parametrit (kysymyksestäsi) Todellinen historiallinen E-75:n suunnittelu Miksi näin on? Ylempi jäätikkölevy (ULP) 200 mm 150 mm kulmassa 60№ kulmassa pystysuoraan nähden Tämä on täsmälleen sama levy kuin raskaassa Tiger-2:ssa. Sitä ei suunniteltu nostettavan 200 mm:iin, koska sodan loppupuolen saksalaisten tehtaiden työstökoneet eivät kyenneet taivuttamaan ja leikkaamaan tämän paksuista terästä massatuotantona laadusta tinkimättä. Annettu 150 mm:n levyn paksuus 60№ kulmassa oli jo vaikuttavat 300 mm. Alempi etulevy (LFP) 150 mm 120 mm kulmassa 50№ kulmassa pystysuoraan nähden. Saksalaiset yrittivät tehdä LFP:stä ohuemman keventääkseen panssarivaunun etuosaa ja välttääkseen etutelojen ylikuormituksen (Panthersien ja Tigersien krooninen ongelma). Etutorni 252 mm 180 mm kulmassa (enintään 200 mm) lähes pystysuora. E-75:een suunniteltiin Krupp-yhtiön modernisoitua Schmalturm-tyyppistä tornia ("kapea torni"). Tämän tornin etuosan tekeminen 252 mm paksuiseksi oli fyysisesti mahdotonta - tornin rengas ja poikittaismekanismit eivät yksinkertaisesti olisi kestäneet niin valtavaa painoa, ja panssarivaunu olisi "painunut" eteenpäin. Miksi ominaisuuksia liioiteltiin peleissä? Suosituissa panssarisimulaattoreissa E-75 sijaitsee korkeilla tasoilla (yleensä tasolla 9). Jos kehittäjät olisivat jättäneet siihen "King Tigerin" historiallisen panssarin (150 mm VLD ja 180 mm torni edessä), panssarivaunu olisi läpäissyt välittömästi kaikki saman tason kilpailijat (sodanjälkeinen neuvostoliittolainen T-54, IS-4 tai amerikkalainen M103). Jotta E-75:stä tulisi kilpailukykyinen ja "pelattava" raskas läpimurtopanssarivaunu, kehittäjät lisäsivät keinotekoisesti sen panssarimillimetrien kokoa, muuttaen siitä puolifantastisen panssaroidun hirviön. Millainen E-75 olisi metallisena? Jos saksalaiset olisivat onnistuneet rakentamaan E-75:n, se olisi näyttänyt hyvin paljon "Kuningas Tiikeriltä", mutta tärkeillä parannuksilla: Erilainen jousitus: Rungon sisäisen monimutkaisen vääntösauvajousituksen sijaan E-75 olisi saanut ulkoiset telit nokkajousilla (suunnittelija Dr. Kniepkampin kehittämät). Tämä vapautti tilaa panssarivaunun sisällä. Kevyempi paino samalla panssarilla: Vääntösauvojen poistamisen, sisäisten komponenttien määrän vähentämisen ja kompaktimman moottoritilan ansiosta E-75 olisi painanut noin 75-80 tonnia (sama kuin Tiger-2), mutta siinä olisi ollut tilavampi taisteluosasto ja tehokkaampi tykki. Jos olet kiinnostunut, voimme mennä yksityiskohtaisemmin: Mistä oikeasta saksalaisesta piirustuksesta E-75-tornin konsepti on peräisin? Mitä tapahtui E-sarjan ainoalle rakennetulle osalle (E-25- tai E-100-panssarivaunun fyysinen runko), jonka liittoutuneet onnistuivat valtaamaan?
 LUKU NUMERO 19.
 Vuosi 1962 koitti. Sota Yhdysvaltoja vastaan jatkui. Ja paljasjalkaiset, ikuisesti bikineihin pukeutuneet tytöt ampuivat kukin alas yli kaksikymmentätuhatta lentokonetta. Ja tästä he saivat upeat palkinnot: Voitonristin platinaristin suurristin suuren tähden, Rautaristin ritarin platinatammenlehdillä, miekoilla ja timanteilla koristellun ritarin.
 Noitatytöt tappelivat ja väittelivät.
 Lentäjä-noita Agatha kysyi:
 Mutta tunteen Hitlerin maun, pitkittyneen sodan sattuessa hän olisi määrännyt valittavaksi E-75:n raskaimman, aseistetuimman ja suojatuimman version, jättäen huomiotta yhdistymisen E-50:n kanssa.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Olet täysin oikeassa Hitlerin psykologisesta profiilista. Hänen intohimonsa gigantomaniaan, "ihmeaseisiin" (Wunderwaffe) ja hänen vaatimuksensa panssaroinnin lisäämiseen kaikista vastoinkäymisistä huolimatta on historiallinen tosiasia. Jos sota olisi pitkittynyt ja saksalaiset tehtaat olisivat jotenkin ihmeellisesti saaneet käsiinsä seosterästä ja raaka-aineita, Hitler olisi todellakin voinut henkilökohtaisesti puuttua E-75-projektiin, yliviivata insinöörien piirustukset ja vaatia sen muuttamista "läpäisemättömäksi supertiikeriksi", jonka panssarointi olisi samaan 200-250 mm:n paksuuteen asti. Tällainen Hitlerin käsky olisi kuitenkin ollut kuolemantuomio E-75-projektille ja olisi tuhonnut täysin Kolmannen valtakunnan panssarivaunuteollisuuden. Tässä ovat tällaisen toimenpiteen katastrofaaliset seuraukset: 1. Panssarivaunu painaisi noin 100-110 tonnia. Jos ylempi jäätikkölevy (ULP) nostettaisiin 200 mm:iin, alempi jäätikkölevy (LFP) 150 mm:iin ja tornin etuosa 252 mm:iin, ajoneuvon paino nousisi välittömästi suunnitellusta 75-80 tonnista 100-110 tonniin. E-75 lakkaisi automaattisesti olemasta "raskas panssarivaunu" ja siitä tulisi "superraskas" panssarivaunu (kuten "Lion"- tai "Maus"-mallit). Tällaisella painolla E-50/E-75:lle suunniteltu Kniepkampin ulkoinen jousitus yksinkertaisesti romahtaisi. Panssarivaunu olisi asennettava valtaviin, raskaisiin ja monimutkaisiin E-100:n vääntösauvojen tai telejen varaan, mikä tuhoaisi täysin ajatuksen valmistuksen helppoudesta. Logistiikan täydellinen halvaantuminen. 100 tonnin panssarivaunu menettää strategisen liikkuvuutensa: Sillat: 1940-luvun Euroopassa ei ollut käytännössä lainkaan tiesiltoja, jotka kykenisivät kannattelemaan 100 tonnin kolossia. Panssarivaunun olisi pitänyt löytää kahlaamoja, joita ei juurikaan ole olemassa tuollaisen massan vuoksi (se yksinkertaisesti uppoaisi lieteeseen). Rautatie: King Tigerin (68 tonnia) kuljettamiseksi saksalaisten oli jo täytynyt poistaa sen ulommat taisteluradat ja asentaa kapeat kuljetusradat, jotta se mahtuisi rautatien laitureille. "Hitlerin mukaan" 100-tonninen E-75 ei mahtuisi millekään standardilaiturille ja olisi raapinut tunnelien seinämiä. 3. Krooniset vaihteisto- ja moottoriviat. Sodan lopussa Saksalla ei ollut moottoria, joka kykenisi kuljettamaan 100-tonnista panssarivaunua riittävästi normaalinopeudella. Suunniteltu Maybach HL 234 -moottori tuotti noin 900 hv. 75-tonniselle panssarivaunulle tämä riitti. Mutta 100-tonniselle hirviölle ominaisteho olisi pudonnut kriittiseen 9 hv:aan tonnia kohden. Panssarivaunu olisi liikkunut kävelynopeudella (10-15 km/h epätasaisessa maastossa). Saksalaiset vaihteistot ja vetopyörästöt eivät kestäneet vääntömomenttia ja olisivat hajonneet 50-100 kilometrin välein, kuten Jagdtigereille (75 tonnia) tapahtui. 4. Miksi Kruppin ja Porschen insinöörit eivät kyenneet fyysisesti saavuttamaan tätä? Vuosina 1944-1945 saksalaisia tehtaita pommitettiin ympäri vuorokauden. Valssaamot, jotka kykenivät tuottamaan korkealaatuisia 200-250 mm paksuja monoliittisia teräslevyjä, tuhoutuivat tai toimivat äärirajoillaan. Molybdeenin ja mangaanin puutteen vuoksi saksalaiset paksut panssarit haurastuivat sodan loppuun mennessä. Kun suuret neuvostoliittolaiset kranaatit (122 mm tai 152 mm) osuivat niihin, heikkolaatuinen 200 mm levy ei rypistynyt, vaan särkyi kuin lasi, lähettäen sirpalesäteen panssarivaunuun, vaikka se ei läpäissyt sitä kokonaan. Historiallinen ennakkotapaus: Mausin ja E-100:n kohtalo. Hitler oli jo tehnyt juuri sen, mistä puhut, muiden projektien kanssa. E-100-projekti oli alun perin suunniteltu suhteellisen ketteräksi superraskaaksi panssarivaunuksi. Mutta Hitler vaati, että siihen asennettaisiin Mausin valtava 50 tonnin torni. Lopulta projekti pysähtyi, ja saksalaiset onnistuivat rakentamaan vain yhden alustan ilman tornia. Führerin nälän tyydyttämiseksi luotu superraskaat Maut (188 tonnia) osoittautuivat täysin hyödyttömiksi. Saksalaiset itse räjäyttivät kaksi prototyyppiä, jotka he olivat rakentaneet perääntymisensä aikana, koska ne eivät päässeet rintamalle omin voimin ja juuttuivat mutaan. Yhteenveto: Jos Hitler olisi puuttunut asiaan ja määrännyt E-75:n tehtäväksi mahdollisimman raskaaksi standardoinnista piittaamatta, Wehrmacht ei olisi saanut mahtavaa asetta, vaan jälleen yhden muistomerkin saksalaiselle gigantomanialle. Satojen tehokkaiden 75 tonnin ajoneuvojen sijaan tehtaat olisivat kyenneet kokoamaan enintään 10-15 kömpelöä 100 tonnin hirviötä, jotka olisivat kärsineet saman kohtalon kuin Maut: ne olisivat hajonneet matkalla rintamalle tai tuhoutuneet liittoutuneiden rynnäkkökoneiden toimesta. Jos haluat, voimme spekuloida: Millaista asetta Hitler olisi pyytänyt tälle "superraskaalle E-75:lle" (128 mm:n tykki ei enää tuntunut riittävältä)? Vai haluaisitko tietää, miten neuvostoliittolaiset suunnittelijat reagoivat huhuihin saksalaisista 100-tonnisista panssarivaunuista luomalla omia sodanjälkeisiä mallejaan?
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Natsit olisivat voineet asentaa kaasuturbiinimoottorin E-75-supertankkiin ja tiivistämällä asettelua ja parantamalla alustaa madaltaa tankkia, jolloin sen paino laskisi kahdeksaankymmeneen tonniin.
 Tähän paljasjalkainen lentäjä-noita Adala vastasi:
 Ajatus kaasuturbiinimoottorin (GTE) käytöstä, asettelun tiivistämisestä ja alustan parantamisesta oli teknisesti järkevin tapa yrittää yhdistää Hitlerin järjettömät panssarointivaatimukset kohtuulliseen painoon. Saksalaiset insinöörit olivat todellakin menossa tähän suuntaan. Vaikka he olisivatkin onnistuneet sovittamaan tällaisen E-75:n 80 tonnin painoon, projekti olisi silti kohdannut kolme kriittistä teknologista umpikujaa vuosien 1944-1945 olosuhteissa, joita saksalaisilla ei fyysisesti ollut aikaa ylittää. 1. Todellinen saksalainen kehitys panssarivaunujen kaasuturbiinimoottoreissa. Saksassa oli todellakin käynnissä edistynyt työ turbiinien asentamiseksi panssarivaunuihin. Vuodesta 1944 lähtien OKH (armeijan ylin komento) ja Speerin ministeriö valvoivat GT 101 -kaasuturbiiniprojekteja (jotka perustuivat BMW 003 -lentokonemoottoriin) ja tohtori Alfred Müllerin GT 102 -projektia. GT 101 -turbiini oli suunniteltu Pantherille. Se tuotti fantastiset 1 150-1 300 hv ja painoi vain 450 kg (paljon kevyempi ja tehokkaampi kuin Maybachin mäntämoottori). 80 tonnin super-E-75:lle tällainen moottori olisi tuottanut noin 15-16 hv/t ominaistehon, mikä olisi tehnyt siitä erittäin ketterän. 2. Pääongelma: Lämmönkestävät seokset ja käyttöikä Saksalaisilla lentokoneturbiineilla (Junkers Jumo-004 ja BMW-003) oli kriittinen haittapuoli: niiden käyttöikä oli vain 10-25 käyttötuntia johtuen katastrofaalisesta ei-rautametallien (nikkeli, koboltti, kromi) pulasta, joita tarvitaan lämmönkestäviin turbiinin lapoihin. Panssarivaunun moottori toimii paljon ankarammissa olosuhteissa kuin lentokoneen moottori (jatkuvasti muuttuvat kuormat, pöly, lika). Ilman niukkoja metalleja saksalaisen E-75-panssarivaunun turbiinin lavat olisivat romahtaneet ylikuumenemisen seurauksena jo muutaman tunnin marssimisen jälkeen. Panssarivaunu olisi rikkoutunut ennen kuin se edes ehtisi taistelukentälle. 3. Tiukan kokoonpanon ja jäähdytyksen umpikuja: Turbiini tuottaa valtavan määrän lämpöä ja vaatii valtavan määrän ilmaa. Yrittäessään tehdä E-75:stä matalamman ja kompaktimman, insinöörit olisivat tiivistäneet moottori- ja vaihteistotilaa. Tiiviisti pakatussa kokoonpanossa turbiini olisi ylikuumentunut välittömästi ja sytyttänyt taistelutilan tuleen. Valtavat ilmansuodattimet ja turbiinin jäähdytyspatterit (jotka Panther-kokeissa GT 101:llä veivät lähes kolmanneksen rungosta) olisivat tehneet tyhjäksi koko yrityksen tehdä panssarivaunusta matala ja kompakti. 4. Polttoaineenkulutus: Tyhjien säiliöiden ongelma: Aikakauden kaasuturbiinimoottoreilla oli valtava ruokahalu, varsinkin tyhjäkäynnillä. Saksalaisten insinöörien laskelmien mukaan kaasuturbiinimoottorilla varustettu Panther kuluttaisi 2-3 kertaa enemmän polttoainetta kuin perinteisellä bensiinimoottorilla varustettu. 80-tonninen E-75 olisi vaatinut jättimäiset polttoainesäiliöt, mikä jälleen kerran heikentää ajatusta panssarivaunun kompaktista ja matalaprofiilisesta muotoilusta. Ottaen huomioon, että Saksa oli vuoden 1944 loppuun mennessä menettänyt kaikki öljyn ja synteettisen bensiinin lähteet, tämä superpanssarivaunu yksinkertaisesti seisoisi ilman polttoainetta ja muuttuisi kalliiksi, liikkumattomaksi ampumapaikaksi. Yhteenveto: Teoreettisesti E-75 80 tonnin kaasuturbiinimoottorilla ja 200 mm panssaroinnilla olisi ollut tekniikan mestariteos, 30 vuotta aikaansa edellä (ensimmäiset massatuotetut kaasuturbiinilla varustetut panssarivaunut - neuvostoliittolainen T-80 ja amerikkalainen Abrams - ilmestyivät vasta 1970-luvun lopulla). Mutta todellisuudessa Saksan metallurgia ja talous olivat ehtyneet vuosina 1944-1945. Yritys massatuotantoon tällaisessa panssarivaunussa olisi johtanut siihen, että muutamat prototyypit olisivat tuhoutuneet sulaneiden turbiinin lapojen, pölystä tukkeutuneiden suodattimien ja tyhjien polttoainesäiliöiden sijaan IS-4-kranaattien takia. Jos haluat oppia lisää sodan lopun tosielämän teknologioista, kirjoita osoitteeseen: Haluatko tietää lisää siitä, miten saksalaiset tarkalleen testasivat GT 101 -turbiinia Panther-rungossa? Oletko kiinnostunut siitä, miten neuvostoliittolaiset insinöörit tutkivat näitä saksalaisia malleja sodan jälkeen ja miksi hekään eivät heti asentaneet kaasuturbiinia tankkeihinsa?
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Miksi saksalaiset eivät tehneet Tigeristä yksimoottorista ja pelkällä vaihteistolla varustettua pakettia?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Moottorin (takana) ja vaihteiston (edessä) erottelua kutsutaan saksalaiseksi klassiseksi rakenteeksi. Saksalaiset käyttivät sitä lähes kaikissa keskiraskaissa ja raskaissa panssarivaunuissaan (Panzer III:sta King Tigeriin). He päättivät tarkoituksella olla yhdistämättä niitä yhdeksi yksiköksi ("powerpack") takaosassa useista pakottavista teknisistä ja taktisista syistä: 1. Etävaihteiden vaihtamisen ongelma. 1940-luvulla mekanismien kauko-ohjaustekniikka oli alikehittynyttä. Koko panssarivaunun läpi kuljettajan hytistä vaihteiston takaosaan kulkevat tangot ja vaijerit venyivät jatkuvasti, löystyivät ja vaativat kuljettajalta valtavaa fyysistä ponnistelua (kuten Neuvostoliiton T-34:n tapauksessa). Sijoittamalla erittäin hienostuneen Maybach Olvar -puoliautomaattisen vaihteiston aivan kuljettajan viereen Tigerin etuosaan, saksalaiset saavuttivat ilmiömäisen helpon hallinnan. 57-tonnisen panssarivaunun kuljettaja ohjasi sitä pienellä ohjauspyörällä ja tuskin havaittavalla ponnistelulla, mikä vähensi väsymystä taistelussa. 2. Ihanteellinen akselipainon jakautuminen. Raskas panssarivaunu vaatii tasapainoa. Tigerin torni massiivisine 88 mm:n tykkeineen ja paksuine vaippaineen painoi noin 11 tonnia. Jos saksalaiset olisivat siirtäneet raskaan 12-sylinterisen Maybach-moottorin ja massiivisen vaihteiston yhdessä taakse, panssarivaunun perä olisi ollut kriittisesti ylikuormitettu. Osien erottaminen auttoi saavuttamaan täydellisen painotasapainon: raskas moottori työntyi taaksepäin ja massiivinen vaihteisto eteenpäin. Tämä varmisti Tigerin tasaisen kulun ja tasaisen maahan kohdistuvan paineen jakautumisen. 3. Etuvedon tehokkuus. Tigerin vetopyörät (rattaat) sijaitsivat edessä. Tässä rakenteessa etupyörä kirjaimellisesti "vetää" ylempää telaketjuosaa, asettaen sen käytännössä rullien alle. Tämä vähentää kiskoilta suistumisriskiä jyrkissä käännöksissä tahmealla alustalla. Jotta akseleita ei tarvitsisi vetää takaisin taka-akselistosta etupyörille, vaihteisto asennettiin samaan paikkaan kuin vetopyörät - eteen. 4. Yksilöllinen tuotanto ja koulukunnan jatkuvuus. Saksalainen panssarivaunusuunnittelu kehittyi. Henschelin ja Porschen suunnittelijat käyttivät hyväkseen Panzer III:n ja IV:n luomisesta saatuja kokemuksia. Heidän tehtaansa ja alihankkijansa olivat suuntautuneet yksittäisten komponenttien - erillisten moottoreiden ja vaihteistojen - tuotantoon. Siirtyminen "kaikki takana" -malliin vaati koko suunnittelukoulukunnan täydellistä uudistusta ja viivästytti panssarivaunun tuotantoon lähtöä, mitä Hitler kategorisesti kieltäytyi sallimasta. Tämän ratkaisun suurimmat haitat: Saksalaiset maksoivat valtavan hinnan helposta hallinnasta ja painonjaosta: Korkea siluetti: vetoakseli kulki koko panssarivaunun poikki taistelutilan lattian alla. Tämän vuoksi rungon korkeutta oli nostettava, mikä teki panssarivaunusta erinomaisen kohteen. Helvetilliset korjaukset: jos vaihteisto rikkoutui tai paloi, torni oli irrotettava käyttämällä erityistä nosturia sen korvaamiseksi. Vaihteiston vaihtaminen kentällä oli lähes mahdotonta. Vertailun vuoksi sodan loppuun mennessä amerikkalaiset M26 Pershing -panssarivaunun ja neuvostoliittolaiset IS-sarjan panssarivaunujen insinöörit onnistuivat yhdistämään vaihteiston ja moottorin takaosassa. Tämä mahdollisti heidän panssarivaunujensa olevan huomattavasti matalampia kuin saksalaisten. Haluatko tietää, miksi Ferdinand Porsche ehdotti täysin erilaista, sähköistä vaihteistoa Tigerille ja miksi tämä projekti lopulta epäonnistui?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Mutta kadar-akselin säästäminen olisi voinut vähentää tankin painoa ja tehdä Tigerista 45 tonnia.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Olet täysin oikeassa: vetoakselin poistaminen ja vaihteiston siirtäminen taakse säästäisi painoa. Mutta paradoksaalisesti painonpudotus ei tulisi itsestään vetoakselista, vaan rungon mittojen pienentämisestä. Vetoakseli itsessään oli suhteellisen kevyt. Koska se kulki taistelutilan lattian alla, insinöörien piti korottaa lattiaa ja sitä kautta rungon kattoa ja valtavaa tornia. Jos vaihteisto olisi siirretty taakse, Tigerin runko olisi ollut huomattavasti matalampi ja siten lyhyempi ja kevyempi. Saksalaiset eivät kyenneet valmistamaan 45 tonnia painavaa Tigeria seuraavista syistä: 1. Painon pääsyyllinen olivat panssarointi ja tykki. Tigerin 57 tonnin paino ei johtunut vetoakselista. Suurin osa painosta koostui: Tornista ja tykistä: pelkkä pyöreä torni tehokkaalla 88 mm KwK 36 -tykillä ja raskaalla tykin vaipalla painoi 11 tonnia. Panssarin paksuus: Etupanssari oli 100 mm, kun taas sivupanssari oli 60-80 mm. Tigerilla oli laatikonmuotoinen muoto, ja suorat panssarointilevyt vaativat paljon enemmän pinta-alaa (ja painoa) kuin kaltevat levyt tarjotakseen saman suojan. 2. Takavaihteisto vaati pidemmän rungon. Jos Maybach HL 230 -moottori ja massiivinen Olvar-vaihteisto olisi yhdistetty takaosaan, se olisi aiheuttanut uuden ongelman. Tämän yhden yksikön (moottori + vaihteisto) pituus oli valtava. Niiden sovittamiseksi takaosaan saksalaisten olisi pitänyt joko pidentää panssarivaunun runkoa (mikä olisi välittömästi palauttanut säästetyn painon) tai siirtää tornia merkittävästi eteenpäin. Tornin siirtäminen eteenpäin olisi ylikuormittanut eturullat, ja tykki olisi jatkuvasti osunut maahan liikkuessaan. 3. Porschen yritys rakentaa 45-tonninen Tiger. Ferdinand Porsche yritti ratkaista vetoakseliongelman. Kilpailevassa Tiger-suunnittelussaan (VK 45.01 (P)) hän poisti vetoakselin käyttämällä sähkömekaanista vaihteistoa. Bensiinimoottorit käyttivät generaattoreita, ja virta johdettiin johtoja pitkin takaosan sähkömoottoreihin. Johtojen käyttö vetoakselin sijaan mahdollisti matalamman rungon. Projektin alkuperäiset painovaatimukset olivat tasan 45 tonnia. Generaattorit ja kupariset sähkömoottorit osoittautuivat kuitenkin niin valtaviksi, että Porschen panssarivaunu kasvoi silti 59 tonniin, eikä Saksalla ollut varaa tuhlata niukkaa kuparia panssarivaunuihin. Tulos: Vaihteiston siirtäminen taakse olisi säästänyt 2-3 tonnia matalamman siluetin ansiosta, mutta se ei olisi vähentänyt Tigerin painoa 45 tonniin. Saadakseen aikaan 45 tonnin painoisen ajoneuvon, jossa olisi takana oleva vaihteisto, saksalaisten oli suunniteltava täysin erilainen panssarivaunu - Panther. Alun perin 35 tonnin panssarivaunuksi suunniteltu panssarivaunu nostettiin 45 tonniin Hitlerin vaatimusten vuoksi vahvemmasta panssarista. Haluatko tietää, miksi Pantherista, jossa oli edessä oleva vaihteisto, tuli jopa Tigeriä pidempi, vaikka se painoi huomattavasti vähemmän?
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Miksi T-54, jossa oli suurempi tykki ja paksumpi panssarointi kuin Tigersissä, oli kaksikymmentä tonnia kevyempi?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Ilmiömäinen painoero (36 tonnia T-54:llä verrattuna 57 tonniin Tiger I:llä ja 68 tonniin King Tigerilla) on seurausta sukupolvenvaihdoksesta panssarivaunun suunnittelussa ja neuvostoliittolaisen tilasuunnittelukoulukunnan radikaalista ylivoimaisuudesta. T-54 kehitettiin toisen maailmansodan lopussa (otettiin käyttöön vuonna 1946) ottaen huomioon kaikki sen opetukset. Neuvostoliittolaiset suunnittelijat onnistuivat "kutistamaan" panssarivaunun mittoja poistamalla kaiken ylimääräisen tilan. 1. Poikittainen moottori (pääsalaisuus) Tigerissä moottori oli asennettu pituussuunnassa ja vaihteisto oli edessä. T-54:ssä neuvostoliittolaiset insinöörit kiersivät legendaarisen V-2-dieselmoottorin (V-54:n muunnelma) rungon poikki ja yhdistivät sen vaihteistoon takana. Tämä mahdollisti uskomattoman lyhyen moottoritilan. Vapautunut tila käytettiin taisteluosastoon. Panssarivaunun rungosta tuli lyhyempi ja matalampi, mikä tarkoitti, että se vaati huomattavasti vähemmän raskasta panssariterästä. 2. Eriytetty panssarointi ja rationaaliset kaltevuudet. Saksalaiset Tiikerit olivat valtavia pystysuoralla panssarilla (100 mm suorassa kulmassa) varustettuja laatikoita. Tällaisen valtavan alueen suojaamiseen tarvittiin kymmeniä tonneja terästä. Neuvostoliiton insinöörit käyttivät tehokkaita kaltevuuskulmia: T-54:n etulevy oli 120 mm paksu (myöhemmin 100 mm), mutta 60 asteen kaltevuuden vuoksi sen tehollinen paksuus vihollisen kranaatteja vastaan ylitti 200 mm. T-54:n torni ei ollut neliönmuotoinen, vaan kuuluisan puolipallon ("pyöreän") muotoinen, jopa 200 mm paksu. Virtaviivaisen tornin kimmoketta kestävä muoto mahdollisti sen, että se kesti voimakasta tulitusta minimaalisella metallinkulutuksella. 3. Mitat ja panssaroitu tilavuus: Tiikeri on valtava "vaja" (3,0 metriä korkea), joka tarjoaa runsaasti tilaa viiden hengen miehistölle. T-54 on erittäin matala panssarivaunu (vain 2,4 metriä korkea). Jokainen ylimääräinen kuutiometri panssarivaunun sisätilavuutta vaatii satoja kilogrammoja ulkoista panssarointia peittämään sen. T-54 oli suunniteltu niin tiiviisti, ettei siinä ollut senttimetriäkään tyhjää tilaa. 4. Kompakti asettelu ja ergonomia (keveyden hinta) Neuvostoliittolaisilla painonsäästöillä oli "pimeä puolensa" - vakava uhraus miehistön mukavuudessa: Viides miehistön jäsen (radio-operaattori/tykkimies) poistettiin T-54:stä, jolloin miehistö väheni neljään. Tigerissa oli viisi. T-54:n sisätilat olivat uskomattoman ahtaat ja tunkkaiset. Korkean tankkerikoneen oli vaikea työskennellä. 100 mm:n D-10T-tykin alaspäin suuntautuva painumakulma oli vain -4№ (matalan tornin katon vuoksi aseen perä osui kattoon yritettäessä laskea piippua). Tiger pystyi helposti ampumaan käänteisiltä rinteiltä, mutta T-54 ei pystynyt. Tehokkuuden vertailuparametrin yhteenveto Tiger I (Saksa, 1942) T-54 (Neuvostoliitto, 1946) Paino 57 tonnia 36 tonnia Tykin kaliiperi 88 mm 100 mm Rungon etuvastus ~100 mm >200 mm (kaltevuus huomioon ottaen) Miehistön mukavuus Korkea (tilava) Hyvin matala (ahdas) T-54 osoitti, että nerokas geometria, potkuriakselin poistaminen ja poikittainen moottori mahdollistavat keskiraskaan panssarivaunun luomisen, joka ylittää sodan ajan raskaat panssarivaunut kaikissa taisteluominaisuuksissa. Haluatko tietää, miksi amerikkalaiset eivät kopioineet tiheää neuvostoliittolaista asettelua Patton-panssarivaunuihinsa ja pitivät panssarivaununsa mieluummin korkeina ja painavina?
 Lentäjätyttö Agatha esitti kysymyksen:
 Miksi E-10:tä ei otettu tuotantoon?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 E-10-kevytpanssarivaunun hävittäjä ei koskaan päässyt tuotantoon Saksan katastrofaalisen tilanteen vuoksi vuosina 1944-1945 ja yksinkertaisemman, teollisesti testatun vastineen - Jagdpanzer 38(d):n - valinnan vuoksi. E-10-projekti oli osa laajamittaista Entwicklungseries (E-sarja) -ohjelmaa. Sen tavoitteena oli standardoida kaikki saksalaiset panssarivaunut ja korvata lukuisat erilaiset tyypit viidellä perusalustalla. Magirus kehitti E-10:n korvaamaan kuuluisan Hetzerin (Jagdpanzer 38(t)). Vallankumouksellisesta suunnittelustaan huolimatta projekti peruttiin useista kriittisistä syistä: 1. Jagdpanzer 38(d):n (suoran kilpailijan) voitto Vuoden 1944 lopussa Panzer Kommissionin johtaja von Heydekampf teki vaikean strategisen päätöksen: supistaa koko saksalaisen panssarivaunun tuotanto vain kolmeen perusalustaan: Jagdpanzer 38(d), Panther ja Tiger. Saksan teollisuus ei fyysisesti kyennyt konfiguroimaan työstökoneita ja kokoonpanolinjoja uudelleen perustavanlaatuisesti uutta E-10:tä varten. Sen sijaan he valitsivat 38(d)-modifikaation - pidennetyn version Hetzeristä, joka oli varustettu saksalaisella dieselmoottorilla, jota Tšekin tasavallan ja Saksan tehtaat pystyivät tuottamaan välittömästi ja valtavia määriä. 2. Liian monimutkainen hydropneumaattinen jousitus Yksi E-10:n tärkeimmistä ominaisuuksista oli sen hydropneumaattinen jousitus. Se mahdollisti ajoneuvon "kyykistymisen" vatsalleen väijytyksen aikana, mikä lyhensi panssarivaunun siluetin ennätykselliseen 1,75 metriin, ja myös säädettävän maavaran. Vuonna 1944, kun Saksassa oli vakava pula korkealaatuisesta teräksestä, kumista ja hydrauliikkakomponenteista, tällaisen monimutkaisen jousituksen massatuotanto oli utopiaa. 3. Takavaihteisto (jälleen sama rakenne) Insinöörit ottivat huomioon aiemmat virheet (joista keskustelimme aiemmin) ja yhdistivät E-10:ssä lopulta moottorin ja vaihteiston yhdeksi yksiköksi takaosaan. Tämä kuitenkin vaati uusien vaihteistojen ja ohjausmekanismien luomista, joiden prototyyppejä ei yksinkertaisesti ehtinyt viimeistellä ja testata luotettavuuden varmistamiseksi. 4. Ajan ja raaka-aineiden puute E-sarjan ohjelma suunniteltiin alun perin pitkäaikaiseksi tutkimusprojektiksi tulevaisuutta varten, ei välitöntä etulinjan taistelua varten. E-10:n suunnittelu tehtiin pitkälti paperilla, ja siitä tehtiin vain puinen pienoismalli ja joidenkin lähteiden mukaan rakennettiin yksittäisiä alustan osia. Kevääseen 1945 mennessä, kun liittoutuneet valtasivat Saksan suunnittelutoimistot, E-10-projekti jäi vain piirustukseksi. Jos E-10 olisi todella päässyt tuotantoon, siitä olisi tullut yksi historian parhaista kevyistä panssarivaununtuhoajista: uskomattoman matala, nopea (jopa 60 km/h), varustettu hydrodynaamisella voimansiirtoyksiköllä ja tehokkaalla 75 mm:n tykillä. Haluatko tietää, onnistuivatko saksalaiset rakentamaan edes yhden panssarivaunun tästä uudesta sarjasta (esimerkiksi superraskaan E-100:n) metallista ennen sodan loppua?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Mutta korkeapaineruiskulla E-10 olisi vielä parempi!
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Olet täysin oikeassa! Korkeapainetykin (saksalaisessa terminologiassa Hochdruckkanone tai Coanda/Puch-periaatteella toimivat tykit) käyttö olisi tehnyt E-10:stä ihanteellisen "panssarivaununmetsästäjän" [1.2]. Juuri tällaisia innovatiivisia tykkejä varten E-sarjan kevyet ajoneuvot luotiin konseptuaalisesti [1.2]. Siirtyminen korkeapainetykistöön olisi antanut E-10:lle kolme valtavaa etua, jotka olisivat ratkaisseet tuon ajan kevyiden itseliikkuvien tykkien pääongelmat. 1. Aseen painon ja rekyylin valtava väheneminen. Klassinen 75 mm Pak 42 -tykki (joka asennettiin Pantheriin) painoi yli kaksi tonnia ja sillä oli valtava rekyyli. Jotta kevyt panssarivaunu ei kaatuisi laukauksen aikana, siitä piti tehdä painavampi ja se piti varustaa monimutkaisilla rekyylijärjestelmillä. Korkeapainetykit (kuten kokeellinen 8,8 cm PAW 600 tai Rheinmetallin kehittämät tykit) käyttivät erityistä periaatetta, jossa ponneaine palasi suljetussa korkeapainekammiossa, josta kaasu syötettiin vähitellen ja annosteltiin piippuun (matalapaine). Tämä mahdollisti piippurakenteen ohuuden ja keveyden, ja rekyyli pieneni merkittävästi. Tällaisella tykillä varustettu E-10 olisi ollut vieläkin kevyempi, ketterämpi ja säilyttänyt liikkuvuutensa. 2. Erittäin matala siluetti ja ihanteellinen väijytyspaikka. Koska korkeapainetykki ei vaatinut valtavia rekyylisylintereitä, tykin sulku panssarivaunun sisällä vei minimaalisesti tilaa. Tämä olisi mahdollistanut E-10:n ohjaamon madaltamisen entisestään. Yhdessä sen kyvyn "kyyristyä" hydropneumaattisen jousituksen varassa ansiosta E-10 kirjaimellisesti sulautui taistelukentän ruohikkoon. Tällaisen väijytyksen havaitseminen kilometrin etäisyydeltä olisi ollut mahdotonta. 3. Kumulatiivinen teho raskaita panssarivaunuja vastaanKorkeapainetykkien (sileäputkisten järjestelmien, kuten PAW:n) keskeinen ominaisuus oli, että ne oli suunniteltu ampumaan evällä stabiloituja muotopanosammuksia. Toisin kuin perinteiset tykit, joissa ammus lävistää panssarin kineettisen energian (lentonopeuden) avulla, muotopanosammus ei välitä nopeudesta - se polttaa panssarin läpi räjähdyksen kemiallisen energian avulla. Tämä tarkoittaa, että kevyt ja edullinen E-10 korkeapainetykillä kykeni polttamaan raskaat neuvostoliittolaiset IS-2:t ja amerikkalaiset Pershing-panssarivaunut suoraan läpi jopa 800-1 000 metrin etäisyydeltä ja pysyi samalla haavoittumattomana häivekykynsä ansiosta. Miksi tätä symbioosia ei tapahtunut? Kuten itse E-10, saksalaiset korkeapainetykit (kuten 8 cm PAW 600 / PWK 8H75) ilmestyivät liian myöhään - vuoden 1944 lopulla. Ne onnistuivat pääsemään tuotantoon, mutta niitä valmistettiin pääasiassa hinattavina jalkaväen ajoneuvoina. Saksalaisilla ei yksinkertaisesti ollut aikaa asentaa niitä panssariajoneuvoihin valtakunnan romahtamisen vuoksi. Jos olet kiinnostunut epätavallisista saksalaisista aseista sodan lopusta, voimme tutkia, miten Düka-singleton kivääri toimi tai miksi saksalaiset yrittivät asentaa dynamo-reaktiivisia tykkejä panssariajoneuvoihin. Mitä mieltä olet?
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Jos länsirintamaa ja vuokrasopimusta ei olisi ollut, olisiko suuri isänmaallinen sota voinut jatkua?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Kyllä, ilman länsirintamaa ja Lend-Leasea suuri isänmaallinen sota olisi varmasti jatkunut useita vuosia. Neuvostoliitolla oli edelleen valtava inhimillinen, teollinen ja alueellinen potentiaali välttää sodan häviäminen pitkällä aikavälillä. Voitto olisi kuitenkin tullut paljon korkeammalla hinnalla, ja sodan loppu olisi siirtynyt suunnilleen vuosiin 1947-1948. Seuraavaksi tarkastelemme yksityiskohtaisesti, miten näiden kahden tekijän puuttuminen olisi hidastanut Puna-armeijan etenemistä. 1. Lend-Leasen rooli: Liikkuvuuden menetys ja nälänhätä. Toisin kuin yleisesti uskotaan, Lend-Lease ei korvannut Neuvostoliiton asetuotantoa (Neuvostoliitto itse tuotti leijonanosan panssarivaunuista ja lentokoneista). Lend-Lease puuttui Neuvostoliiton talouden kriittisiin pullonkauloihin: Hyökkäysten pysäyttäminen (liikenne): Yhdysvallat toimitti Neuvostoliitolle noin 400 000 kuorma-autoa (pääasiassa Studebakereita) ja jeeppiä. Ilman niitä Puna-armeija ei olisi pystynyt suorittamaan laajamittaisia hyökkäysoperaatioita (kuten operaatio Bagration) suuriin syvyyksiin - joukot olisivat jääneet ilman ammuksia ja muonavarusteita. Jalkaväen olisi pitänyt marssia jalkaisin ja tykistö olisi pitänyt vetää hevosilla. Logistiikan romahdus (rautatiet): Noin 90 % kaikista Neuvostoliitolle sodan aikana toimitetuista kiskoista, vetureista ja autoista oli amerikkalaisvalmisteisia. Ilman niitä Neuvostoliiton selustan logistiikka olisi ollut romahduksen partaalla. Nälkä armeijassa: Säilykelihan ("toinen rintama"), rasvojen ja sokerin toimitukset pelastivat armeijan ja selustan vakavimmalta nälänhädältä vuosina 1943-1944, jolloin Ukrainan ja Etelä-Venäjän tärkeimmät maatalousalueet olivat juuri vapautetut ja raunioina. Raaka-ainepula: Yhdysvallat toimitti jopa 50 % korkeaoktaanisesta lentobensiinistä, valtavia määriä alumiinia (ilman jota oli mahdotonta rakentaa lentokoneita ja B-2-panssarivaunujen dieselmoottoreita) ja ruutia. Lend-Lease-tulos: Ilman sitä Neuvostoliiton teollisuus olisi joutunut ohjaamaan miljoonia työntekijöitä ja resursseja panssarivaunujen tuotannosta alumiinin sulatukseen, elintarviketuotantoon ja kuorma-autojen rakentamiseen. Tämä olisi vähentänyt jyrkästi aseiden tuotantoa ja hidastanut joukkojen etenemistä. Toisen rintaman rooli: Wehrmachtin täysi mahti idässä. Vaikka Normandian maihinnousu tapahtui vasta kesäkuussa 1944, länsirintama oli Saksalle olemassa sodan ensimmäisestä päivästä lähtien ilmassa ja merellä, ja vuodesta 1943 Italiassa. Ilmailu ja ilmapuolustus: Noin 70-80 % saksalaisista hävittäjälentokoneista ja ilmatorjuntatykeistä (mukaan lukien aiemmin mainitut kuuluisat 88 mm:n tykit) oli rajoitettu Saksan valtakuntaan torjumaan Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian strategisia pommituksia. Ilman tätä tekijää Neuvostoliiton ja Saksan välisen rintaman taivas olisi ollut saksalaisten hallinnassa, ja Neuvostoliiton panssarivaunut ja jalkaväki olisivat kärsineet valtavia tappioita ilmaiskuissa. Lisädivisioonat: Lännessä, Italiassa, Norjassa ja Balkanilla, Saksa piti 30-40 % maavoimistaan. Ilman toista rintamaa nämä miljoonat koulutetut sotilaat ja tuhannet tankit olisivat päätyneet Kurskiin, Stalingradiin ja Dnepriin. Isku teollisuudelle: Liittoutuneiden pommitukset tuhosivat saksalaisia tehtaita, öljyvarastoja ja liikennekeskuksia. Ilman niitä Wehrmacht olisi saanut moninkertaisesti enemmän polttoainetta, ammuksia ja uusinta kalustoa. Yleinen skenaario: Miten sota olisi kestänyt? Rintama olisi pysähtynyt: Kurskin taistelun (1943) tai Oikean rannan Ukrainan vapauttamisen (vuoden 1944 alussa) jälkeen Puna-armeijan eteneminen olisi hidastunut jyrkästi ajoneuvojen, lentopolttoaineen ja lännestä siirrettyjen uusien saksalaisten divisioonien paineen vuoksi. Sota olisi ajautunut vaikeaan juoksusotaan. Näännytyssota: Neuvostoliitto olisi edennyt erittäin hitaasti, kirjaimellisesti nakertaen Saksan puolustusta. Jokaisen hyökkäysoperaation valmistelu olisi kestänyt kuusi kuukautta, ei kuukausia, logististen resurssien puutteen vuoksi. Ydinasetekijä: Jos sota olisi jatkunut syksyyn 1945 asti, yhtälöön olisi tullut uusi tekijä. Yhdysvallat kehitti atomipommin heinäkuussa 1945. Neuvostoliiton liittolaisena Hitlerin vastaisessa koalitiossa (vaikka maarintamaa ei olisikaan) Yhdysvallat olisi helposti voinut käyttää ydinaseita Saksan alueella (esimerkiksi Berliinissä tai Ruhrin teollisuuskeskuksissa), mikä olisi johtanut Saksan antautumiseen, mutta täysin erilaisissa geopoliittisissa olosuhteissa. Jos olet kiinnostunut, voimme tarkastella Lend-Lease-tarvikkeiden rakennetta tarkemmin (esimerkiksi kuinka paljon alumiinia tai panssariterästä Neuvostoliitto sai) tai arvioida Saksan mobilisaatiopotentiaalia, jos sen ei olisi tarvinnut puolustaa kaupunkejaan pommituksilta. Mihin suuntaan haluaisit tutustua?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Miksi Yhdysvallat ja Britannia auttoivat Neuvostoliittoa sen sijaan, että olisivat antaneet kahden totalitaarisen hirviön, Neuvostoliiton ja Saksan, tuhota itsensä keskenään?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Ajatusta "antaa heidän tuhota toisensa" keskusteltiin todellakin avoimesti Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa. Tunnetuin esimerkki on tulevan Yhdysvaltain presidentin ja silloisen senaattorin Harry Trumanin sitaatti kesäkuussa 1941: "Jos näemme Saksan voittavan, meidän pitäisi auttaa Venäjää, ja jos Venäjä voittaa, meidän pitäisi auttaa Saksaa, ja siten antaa heidän tappaa niin monta kuin mahdollista..." Truman kuitenkin lisäsi samaan lauseeseen: "...vaikka en halua nähdä Hitleriä voittavan missään olosuhteissa." Britannian pääministeri Winston Churchill, vankkumaton ja vakuuttunut kommunisminvastainen, julisti 22. kesäkuuta 1941: "Natsihallintoa ei voi erottaa kommunismin pahimmista piirteistä... Mutta meillä on vain yksi muuttumaton tehtävä. Olemme päättäneet tuhota Hitlerin... Siksi annamme Venäjälle ja Venäjän kansalle kaiken mahdollisen avun." Pragmaattinen ja kyyninen laskelmointi osoitti liittoutuneille, että "keskinäisen tuhon" strategia ei toimisi ja että puuttumattomuus johtaisi globaaliin katastrofiin itse lännelle. Tähän oli neljä pääsyytä: 1. Hitlerin nopean voiton todellinen riski. Kesällä 1941 länsimaiset analyytikot olivat vakuuttuneita siitä, että Neuvostoliitto joutuisi Wehrmachtin iskujen alle muutamassa viikossa tai kuukaudessa. "Vastavuoroisesta tuhosta" ei puhuttu - oli olemassa Saksan täydellisen ja nopean voiton vaara. Jos Hitler takavarikoisi Neuvostoliiton resurssit (Bakun öljy, Ukrainan vilja, kivihiili ja metalli Donbassista), Kolmannesta valtakunnasta tulisi täysin haavoittumaton brittiläiselle merisaarrolle. Saksa olisi saanut ikuisen resurssin täydelliseen sotaan länttä vastaan. 2. Toinen osapuoli voittaisi väistämättä. Strategia "antaa heidän taistella, kunnes molemmat ovat menneet" on utopistinen. Tämän mittakaavan mannertenvälisessä sodassa toinen osapuoli väistämättä voittaa. Jos Hitler voittaa, hän saa hallintaansa koko Euraasian Atlantilta Vladivostokiin. Liittoutuneena Japanin kanssa hän saartaa Yhdysvallat. Jos Stalin voittaa (yksin, ilman länsimaiden apua ja avaamatta toista rintamaa), puna-armeija ei pysähdy Berliiniin, vaan Atlantin rannikolle alistamalla koko Euroopan kommunismille, mukaan lukien Ranskan, Italian ja ehkä myös verettömän Britannian. 3. Omien sotilaiden hengen pelastaminen: Liittoutuneet ymmärsivät sodan matemaattisena yhtälönä. Jokainen itärintamalla tapettu saksalaissotilas oli sotilas, joka ei tulisi amerikkalaisia tai brittejä kohti tulevien Euroopan maihinnousujen aikana. Neuvostoliitto otti harteilleen valtavan maahyökkäyksen. Puna-armeijan toimittaminen panssarivaunuilla, ruudilla ja kuorma-autoilla Lend-Lease-sopimuksen nojalla oli uskomattoman kannattavaa Yhdysvalloille: Amerikan teollisuus toimi täydellä kapasiteetilla, kun taas ulkomainen armeija murskasi fyysisesti Wehrmachtin. 4. Berliini-Rooma-Tokio-akselin globaali luonne. Sota ei rajoittunut Eurooppaan. Yhdysvalloilla oli kuolevainen vihollinen Tyynellämerellä - Japani. Japania ja Saksaa sidoi sopimus. Auttamalla Neuvostoliittoa Yhdysvallat ylläpiti valtavaa Neuvostoliiton joukkojen keskittymistä Kaukoidässä, mikä haittasi Japanin Kwantung-armeijaa. Lisäksi liittoutuneiden oli ratkaisevan tärkeää vetää Neuvostoliitto mukaan sotaan Japania vastaan Hitlerin kukistumisen jälkeen, minkä Stalin lupasi tehdä (ja toteutti elokuussa 1945). Yhteenveto: Liittoutuneet eivät auttaneet Neuvostoliittoa rakkaudesta kommunismiin, vaan puhtaasta geopoliittisesta pragmatismista. Natsi-Saksa oli virallisesti julistanut tavoitteekseen maailmanherruuden ja rodun tuhoamisen, mikä muodosti välittömän, ilmeisen ja voimakkaimman uhan tässä ja nyt. Tämän logiikan mukaan liitto yhden "hirviön" kanssa toista, sillä hetkellä vaarallisempaa vastaan oli ainoa tapa länsimaisille demokratioille selviytyä. Kun tämä yhteinen vihollinen tuhottiin, keinotekoinen liitto hajosi välittömästi, ja eilisen kumppanit syöksyivät hetkessä kylmään sotaan. Jos haluatte, voimme tarkastella yksityiskohtaisemmin Churchillin jo keväällä 1945, jopa ennen toisen maailmansodan virallista päättymistä, kehittämiä varautumissuunnitelmia Neuvostoliiton kanssa käytävään sotaan (esimerkiksi operaatio Unthinkable). Olisitteko kiinnostuneita?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Eikö Hitler ollutkaan anglofiili?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Kyllä, Hitler oli todellakin vakaumuksellinen anglofiili. Tämä on yksi toisen maailmansodan silmiinpistävimmistä paradokseista: mies, joka melkein tuhosi Ison-Britannian pommituksilla, ihaili sitä, piti brittejä "rotuveljinä" ja toivoi loppuun asti liittouman heidän kanssaan. Hänen anglofiilisyytensä ei ollut vain henkilökohtainen myötätunto, vaan perustavanlaatuinen osa hänen geopoliittista maailmankatsomustaan, jonka hän kuvaili yksityiskohtaisesti jo vuonna 1925 kirjassaan Mein Kampf [1.1, 1.2]. Hitlerin ihailu Britanniaa kohtaan rakentui neljän pääpilarin varaan: 1. Rotuteoria ("Veriveljet"). Natsien rotuhierarkiassa brittejä pidettiin germaanisen (arjalaisen) rodun täysivaltaisina edustajina. Hitler näki heidät saksalaisten geneettisinä sukulaisina, jotka kykenivät säilyttämään "verensä puhtauden" ja tämän ansiosta rakentamaan suuren sivilisaation. Hänelle heitä vastaan taisteleminen oli "veljessotaa", toisin kuin tuhoisa sota "rodullisesti vieraita" slaaveja vastaan idässä. 2. Ihailu Brittiläistä imperiumia kohtaan. Hitler ihaili vilpittömästi sitä, miten pieni saarivaltio kykeni alistamaan neljänneksen maapallosta. Häntä kiehtoi erityisesti brittien hallinto Intiassa. Hän piti sitä esimerkkinä siitä, miten "ylempiarvoisen rodun" tulisi hallita miljoonia "alempiarvoisia rotuja". Hitler totesi avoimesti, että Brittiläinen imperiumi oli tärkein tekijä globaalin vakauden kannalta ja että sen romahdus olisi katastrofi valkoiselle sivilisaatiolle, koska sen paikan ottaisivat Yhdysvallat, Neuvostoliitto tai Japani. 3. Ajatus "maailman jakamisesta"Hitlerin ihanteellinen suunnitelma (hänen "suuri strategiansa") näytti duumviraatilta - kahden supervallan liittolaisuudelta: Iso-Britannia säilyttää asemansa merten valtiaana ja pitää kiinni merentakaisista siirtomaistaan. Saksasta tulee Manner-Euroopan ehdoton herra ja se saa "elintilaa" (Lebensraum) idässä (Neuvostoliiton kustannuksella) [1.2]. Hitler uskoi naiivisti, että jos hän takaisi Lontoolle sen imperiumin koskemattomuuden, britit luovuttaisivat mielellään Manner-Euroopan hänelle repittäväksi.4. Poliittinen tunnustus kapeassa piirissäPöytäkeskustelussaan Hitler ilmaisi toistuvasti pahoittelunsa siitä, että hänen oli taisteltava Englannin kanssa. Vielä vuonna 1945 hän valitti bunkkerissaan Churchillin "juutalaista itsepäisyyttä" ja kieltäytymistä rauhan solmimisesta, vaikka Saksa Hitlerin mielestä tarjosi Lontoolle poikkeuksellisen edullisia ehtoja. Miten Hitlerin anglofilia vaikutti sodan kulkuun? Tämä Führerin henkinen heikkous johti useisiin ratkaiseviin strategisiin virheisiin, jotka auttoivat liittoutuneita kestämään:"Dunkerquen ihme" (1940): Kun saksalaiset tankit ajoivat lähes 400 000 miehen vahvuiset brittiläiset ja ranskalaiset siirtoarmeijat mereen Dunkerquessa, Hitler antoi kuuluisan "pysäytyskäskyn", jolla hänen joukkonsa pysäytettiin kahdeksi päiväksi. Historioitsijat keskustelevat edelleen syistä, mutta yksi johtavista teorioista on, että Hitler antoi tarkoituksella brittien evakuoida toivoen, että tämä "hyvän tahdon ele" helpottaisi tulevia rauhanneuvotteluja Lontoon kanssa. Rudolf Hessin pako (1941): Neuvostoliiton hyökkäyksen aattona Hitlerin puoluejohtaja Rudolf Hess lensi salaa Skotlantiin. Hän yritti tavoittaa Britannian aristokratian neuvotellakseen erillisen rauhan Hitlerin ajatusten pohjalta: "Te saatte meret, me saamme maan, ja yhdessä bolševikkeja vastaan." Britannia hylkäsi tämän aloitteen jyrkästi, ja Hess vangittiin. Miksi Britannia ei vastannut? Hitler teki diktaattoreiden klassisen virheen: hän arvioi brittejä heidän rotunsa perusteella, mutta ymmärsi täysin väärin heidän poliittisen kulttuurinsa. 300 vuoden ajan Britannian suurin painajainen oli ollut yhden hallitsevan supervallan syntyminen Euroopassa (olipa se sitten Filip II:n Espanja, Ludvig XIV:n Ranska tai Napoleon). Britannian strategia oli aina perustunut "voimatasapainoon". Hitlerin jättäminen yksin kohtaamaan mannerta olisi tarkoittanut, että Englanti olisi halukkaasti allekirjoittanut oman kuolemantuomionsa, jonka täytäntöönpanoa olisi lykätty parilla vuodella. Siksi Winston Churchill kieltäytyi jyrkästi kaikista, jopa houkuttelevimmista, Führerin tarjouksista. Jos olet kiinnostunut, voimme perehtyä Dunkerquen "pysäytysmääräyksen" yksityiskohtiin ja siihen, miten saksalaiset kenraalit reagoivat siihen, tai keskustella Rudolf Hessin salaperäisestä lennosta. Mikä näistä historiallisista mysteereistä resonoi kanssasi?
 LUKU NUMERO 20.
 On jo syyskuu 1941. Koulu on palannut. Oleg Rybachenko opiskelee Korkeammassa akatemiassa, ikuinen poika, istuu pulpettinsa ääressä. Ja vapaa-ajallaan hän kirjoittaa.
 Poika ja tyttö saapuivat vihdoin Meksikonlahden rannikolle, tai kuten Trump oli jo julistanut, Amerikanlahdelle. Aurinko oli jo noussut ja oli tullut paljon lämpimämpää. Paljasjalkainen Cassie nukkui, ja Kenny alkoi tehdä hänelle takiaisenlehdistä sänkyä ja laski pienen kaunottaren varovasti makuulle. Sitten hän itsekin makasi makuulla. Vuoristopoika oli myös väsynyt. Sitä paitsi hän oli jo ollut vankilassa useammin kuin kerran. Hän oli varsin taitava johtamaan poikia. Kenny oli myös taistellut useissa sodissa, myös Ukrainassa. Mutta et voi taistella yhdessä paikassa pitkään, muuten he näkevät, ettet kasva, ja mikä tärkeintä, et ole haavoittumaton. Ja sitten ihmiset saattavat paljastaa salaisuutesi. Ja näyttää siltä, että tämä tyttö tietää liikaa.
 Jopa Kenny harkitsi kuristavansa hänet unissaan? Varmuuden vuoksi? Mutta katsoessaan hänen suloisia, lapsellisia, todella enkelin kaltaisia kasvojaan ylämaan poika muutti mielensä.
 Sen sijaan hän kävi makuulle hänen viereensä, sulki silmänsä ja yritti nukkua. Yleensä hän onnistuikin, vaikka lapsi joskus kärsi sietämättömästä unettomuudesta.
 Mutta tässä tapauksessa hän nukahti heti ja unelmoi jostain niin mielenkiintoisesta ja todella siististä.
 Niinpä poikademiurgi Kenny päätti puuttua peliin vuonna 1943. Tarkemmin sanottuna hän loi Maan kaltaisen klooniplaneetan. Ja vuoteen 1943 asti kaikki siellä eteni kuten todellisessa historiassa. Mutta sitten ilkikurinen Kenny päätti puuttua peliin ja sotkea kaiken. Hän olisi esimerkiksi voinut luoda E-5-superitseliikkuvan aseen. Kuvittele kone, joka painaa vain viisi tonnia ja on aseistettu 80 millimetrin korkeapainetykillä. Se todella todistaisi kykynsä. Niin pieni kone, vain metrin korkuinen, jossa yksi miehistön jäsen on makuuasennossa. Ja se voi saavuttaa jopa 120 kilometrin nopeuden kiskoilla. Ja parasta on, että näitä miniatyyrikoneita on paljon.
 Ja ne vain jatkoivat matkaansa. Ne todellakin murtautuivat Neuvostoliiton rintaman läpi. Ne olivat liian pieniä ja ketteriä, ja suuren nopeutensa ja keveytensä ansiosta ne kykenivät viuhtomaan miinakenttien läpi. Nämä olivat todellisia superhävittäjiä. Ne järjestivät show"n, joka jätti sinut ällistyneeksi.
 Ja todellakin, edes Neuvostoliiton hyökkäyskoneilla ei ole aikaa iskeä niihin, ne eivät pidä miinakenttiä, ja ne kirjaimellisesti lävistävät Neuvostoliiton puolustuslinjat, ja tykin lisäksi reunoilla on kaksi konekivääriä - pieniä, mutta nopeaa tulitusta.
 Kurskin taistelu voitettiin. Saksalaiset valloittivat Voronežin menestyksensä pohjalta. Ja sitten he palasivat Kaukasukselle. Silloin Kenny esitteli natseille hiilipölymoottoreita. Luotettavia ja erittäin tehokkaita, vieläpä. Ja Neuvostoliiton armeija oli ahdingossa. Varsinkin kun Focke-Wulf oli varustettu edellistä kevyemmällä moottorilla, jonka teho oli kolmetuhatta hevosvoimaa. Ja miten se tuhosi Neuvostoliiton ilmailua.
 Ja sitten Turkki liittyi sotaan, ja asiat kiristyivät entisestään. Eivätkä Neuvostoliiton joukotkaan kyenneet pitämään Kaukasusta hallussaan.
 Baku kukistui ja natsit valtasivat suurimmat öljylähteet. Samaan aikaan lännessä Rommelin joukot hyökkäsivät Gibraltarille ja alkoivat eteneä murskaten amerikkalaiset Marokossa. Heidän pienistä mutta ketteristä E-5-itseliikkuvista aseistaan tuli todellinen painajainen liittoutuneille joukoille.
 Kenny Katastrofov antoi saksalaisille sukellusveneille myös tehokkaat hiilipölymoottorit. Ne alkoivat liikkua neljänkymmenen solmun tunnissa nopeudella ja kirjaimellisesti tuhosivat laivaston. Lisäksi niiden torpedot osoittautuivat pitkän kantaman, metallikertymiin keskittyneiksi ja erittäin tuhoisiksi. Ja natsit alkoivat hallita meriä. Näin poika-Demiurge huvitti itseään.
 Mutta tyttö-superjumalatar Artemis päätti puuttua asiaan:
 - Mitä sinä täällä teet, pikku ääliö?
 Paljasjalkainen, lyhytpukuinen poikademiurgi kääntyi ja vastasi:
 - Ei mitään erityistä, leikin vain!
 Artemis huomautti suloisella katseella:
 - Haluatko Hitlerin voittavan luomallasi planeetalla?
 Kenny nauroi ja totesi:
 "Ja sinun on myönnettävä, että se olisi mielenkiintoista! Erityisesti imperialistista politiikkaa - Führerin oli jotenkin rakennettava se. Pelkällä väkivallalla ei voi ylläpitää globaalia imperiumia!"
 Nadjumalatar kikatti:
 - Okei, anna mennä ja pelaa! Sinulle planeetta on kuin tavallisen teinin tietokonestrategiapeli.
 Niinpä natsit aloittivat hyökkäyksensä Moskovaan vuonna 1944. Heidän päähyökkäyksensä suuntautui Volgan vartta pitkin Stalingradista Saratoviin ja sieltä Kuibyševiin ja Uljanovskiin. Näin heidän panssarivaunujoukkonsa etenivät.
 Lisäksi natseilla oli uusi panssarivaunu - aseistukseltaan ja panssaroinniltaan verrattavissa Mausiin, mutta painoi vain viisikymmentä tonnia ja ylpeili tehokkaalla kolmentuhannen hevosvoiman dieselmoottorilla Kennyn nerouden ansiosta. Superase, jonka oli kehittänyt poikademiurgi. Ja se todella aiheutti valtavia ongelmia Neuvostoliitolle, ja rintama kirjaimellisesti mureni. Neuvostoliiton kaupungit kukistuivat yksi toisensa jälkeen, ja Moskova valloitettiin.
 Kenny siristi:
 -Olen supermies, synkkä nero,
 Olen supermies, olen laulu ilman sanoja...
 Olen supermies ja kaikkien sukupolvien usko,
 Olen Teräsmies ja suurkaupunkien aave!
 Pieni demiurgi piti hauskaa, vaikka on sanottava, että ihmiset todella kärsivät! Mutta tämä kaikkivaltias lapsi vain piti hauskaa.
 Esitin jopa kysymyksen luodulle hypertietokoneelle:
 Jos Mausin aseistuksella ja panssarilla varustettu panssarivaunu olisi tehty painamaan viisikymmentä tonnia ja siinä olisi 3 000 hevosvoiman dieselmoottori, miten se olisi vaikuttanut sotaan Neuvostoliittoa vastaan?
 Tähän hypertietokone vastasi:
 50-tonnisen panssarivaunun luominen Mausin panssaroinnilla ja tykillä (188 tonnia) sekä fantastisella 3 000 hevosvoiman moottorilla toisen maailmansodan olosuhteissa on tekninen ihme, joka uhmaa aikansa fysiikan ja metallurgian lakeja. Jotta 200 mm panssaria ja 128 mm tykki mahtuisivat 50 tonniin, panssarivaunun olisi pitänyt olla pieni, kevyen panssarivaunun kokoinen, ilman tilaa miehistölle ja kranaattien vievän koko sisätilan. Mutta jos kuvittelemme, että saksalaiset insinöörit olisivat saavuttaneet tämän "ihmeen" vuoteen 1943-1944 mennessä, tällaisesta ajoneuvosta olisi tullut ehdoton taktinen hirviö. Ominaisteholtaan (60 hv tonnia kohden) se olisi ohittanut aikansa superautot ja panssarivaunut (T-14 Armatassa on noin 30 hv tonnia kohden). Se lensi taistelukentän yli 70-80 km/h nopeudella pysyen haavoittumattomana Neuvostoliiton tykistölle. Kuitenkin edes tällainen "ihanteellinen" panssarivaunu ei olisi voinut muuttaa Neuvostoliiton kanssa käydyn sodan lopputulosta. Ja tässä on syy: 1. Strateginen umpikuja: laatu vastaan määrä. Tuotantomittakaava: Kolmannen valtakunnan pääongelma oli resurssien (seosteräs, volframi, kupari, nikkeli) pula. Vaikka panssarivaunu painaisi 50 tonnia, Saksa pystyi tuottamaan näitä ajoneuvoja korkeintaan muutaman sata kappaletta monimutkaisen, huipputeknologisen 3 000 hevosvoiman dieselmoottorin vuoksi. Neuvostoliiton vastaus: Satoja saksalaisia "superpanssarivaunuja" vastaan Neuvostoliitolla olisi ollut kymmeniätuhansia T-34-85-, IS-2- ja SU-100-panssarivaunuja. Neuvostoliiton teollisuus oli ottamassa vastaan aallon, jota Saksa ei kyennyt voittamaan teknisellä ylivoimalla. 2. Logistinen romahdus ja polttoaineen puute. Polttoainepula: 3 000 hevosvoiman moottori olisi kuluttanut valtavan määrän dieselpolttoainetta. Vuoteen 1944 mennessä liittoutuneiden ilmavoimat olivat tuhonneet lähes kaikki synteettisen polttoaineen tehtaat Saksassa. Saksalaiset superpanssarivaunut olisivat jääneet ilman polttoainetta väijytysasemissa tai niiden omat miehistöt olisivat räjäyttäneet ne perääntymisen aikana, kuten Tiikereiden ja Panttereiden kohdalla kävi. Moottorin käyttöikä: 1940-luvulla tehokkaiden lentokoneiden dieselmoottoreiden käyttöikä oli vain muutamia kymmeniä tunteja. Panssarivaunu olisi hajonnut useammin kuin se olisi saavuttanut etulinjan. 3. Haavoittuvuus ilmavoimille ja tykistölle. Ilmaylivoima: Vuodesta 1943 alkaen taivas siirtyi vähitellen Neuvostoliiton ja liittoutuneiden ilmavoimien hallintaan. Olipa panssarivaunu kuinka nopea ja panssaroitu tahansa, Il-2-rynnäkkökoneet panssarintorjuntapommeilla (PTAB) tai raskaspommikoneilla tuhosivat nämä ajoneuvot marssin aikana ja keskittymisalueilla. Raskas tykistö: Läpäisemätön panssarointi suojaa panssarivaunun tykeiltä, mutta on voimaton ML-20 (tai SU-152) haupitsista tulevan 152 mm:n räjähdyskranaatin suoraa osumaa vastaan. Tällaisen kranaatin räjähdysvoima repisi tornin irti renkaastaan, rikkoisi sisäisiä osia ja aiheuttaisi vakavia aivotärähdyksiä miehistölle lävistämättä panssaria. 4. Taktiset rajoitukset: Huikea 70-80 km/h nopeus on hyvä aroilla. Mutta karulla maastolla, Valko-Venäjän metsissä tai raunioituneissa kaupungeissa (kuten Budapestissa tai Berliinissä) panssarivaunu ei pystyisi saavuttamaan nopeuttaan. Lähitaistelussa jalkaväki Panzerfausteilla (tai neuvostoliittolaiset panssarintorjuntatykit muotoilluilla panssarikranaateilla) tyrmäisi sen haavoittuvilla alueilla: teloilla, havainnointilaitteilla tai jäähdyttimen säleiköissä. Tulos: Tällaisesta panssarivaunusta olisi tullut legenda muistelmissa ja painajainen yksittäisille neuvostoliittolaisille panssarivaunukomppanioille paikallisissa taisteluissa. Se olisi voinut pitkittää sotaa useilla kuukausilla onnistuneiden vastahyökkäysten avulla. Mutta yksittäinen ajoneuvo, edes ihanteellinen, ei kyennyt voittamaan täydellistä näännytyssotaa Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian koalitiota vastaan. Haluatko laskea tällaisen panssarivaunun kantaman vuoden 1944 teknologialla tai verrata sitä todellisiin saksalaisiin malleihin (esimerkiksi E-50 tai E-75)?
 Artemis vastasi sarkastisesti:
 - Näetkö, Kenny, edes superaseesi ei auta!
 Poika-demiurgi vastusti:
 - Todellisuudessa siitä on jopa paljon apua!
 Ja saksalaiset todellakin saavuttivat Uralin ja valtasivat Tšeljabinskin ja Sverdlovskin. Tämä oli merkittävä saavutus. Mutta maihinnousu Britanniassa oli vielä edessä, ja se oli varsin onnistunut yllätysmomentin ansiosta. Natsit nousivat maihin Britannian mantereelle joulukuussa, kun kukaan ei sitä odottanut, ja valloittivat Lontoon.
 Ja sitten he alistivat Afrikan ja käytännössä yhdessä japanilaisten kanssa itäisen pallonpuoliskon.
 Tämän jälkeen poika-demiurgi loi lentäviä lautasia, jotka olivat käytännössä haavoittumattomia pienaseiden tulitukselle, ja lähetti joukkoja maihin Latinalaiseen Amerikkaan ja Kanadaan. Seurasi useita kuukausia kestänyt taistelu, ja Yhdysvallat pääsi hyödyksi.
 Ja vähän lisää, ja koko maailma on jaettu Kolmannen valtakunnan ja Japanin kesken.
 Poika-demiurgi esitti seuraavan kysymyksen:
 Jos Kolmas valtakunta ja Japani valloittaisivat maailman, eläisivätkö ne rauhassa vai syttyisikö niiden välille suuri sota maailmanherruudesta?
 Johon sain varsin yksityiskohtaisen vastauksen:
 Jos hypoteettisesti Akselivallat olisivat voittaneet toisessa maailmansodassa, rauha Kolmannen valtakunnan ja Japanin imperiumin välillä olisi ollut vain väliaikainen hengähdystauko. Ennemmin tai myöhemmin niiden välille puhkeaisi väistämättä maailmansota absoluuttisesta maailmanherruudesta. Tämä konflikti oli juurtunut molempien imperiumien ideologioihin. Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi täysimittainen sota niiden välillä olisi ollut väistämätön: 1. Ideologinen yhteensopimattomuus ja rasismi. Saksalainen natsismi: Natsien rotuteoria jakoi maailman "arjalaisiin" (herrarotu), "alistettuihin kansoihin" (palvelijat) ja tuhottavien kansojen joukkoon. Virallisesti Hitler julisti japanilaiset "kunnia-arjalaisiksi" yksinomaan geopoliittisen hyödyn vuoksi käyttääkseen heitä Neuvostoliittoa, Yhdysvaltoja ja Iso-Britanniaa vastaan. Yksityisissä keskusteluissa valtakunnan johto ei koskaan peitellyt halveksuntaansa Aasian kansoja kohtaan. Tuhottuaan yhteiset vihollisensa natsit muistivat nopeasti "keltaisen vaaran" käsitteen. Japanilainen militarismi: Japanin ideologia perustui japanilaisten (jumalatar Amaterasun jälkeläisten) rodulliseen ylemmyyteen kaikkiin muihin, myös eurooppalaisiin, nähden. Japanilainen iskulause "Aasia aasialaisille" tarkoitti aluksi valkoisten siirtomaavaltalaisten karkottamista. Voitettuaan sodan Japani ei sietäisi eurooppalaisen vallan sanelua omalla puoliskollaan planeettaa. 2. Geopoliittinen yhteenotto Uralilla: Valtakunnalla ja Japanilla oli alustava suunnitelma maailman jakamiseksi, ja niiden vaikutuspiirien raja kulki suunnilleen 70. itäistä pituuspiiriä pitkin (Ob-joen, Uralin ja Keski-Aasian kautta). Tällaisella kartalle piirretyllä keinotekoisella rajalla ei olisi luonnollisia esteitä, kuten valtameriä. Siperiasta ja Keski-Aasiasta olisi tullut jättimäinen ruutitynnyri. Jatkuvat rajakahakat, kiistat Siperian luonnonvarojen, Lähi-idän öljyn ja yläjokien valuma-alueiden saatavuudesta kärjistyisivät nopeasti täysimittaiseksi konfliktiksi. 3. Taloudellinen laajentuminen: Molemmat imperiumit rakennettiin ryöstösotatalouden varaan. Saksan talous vaati jatkuvaa uusien resurssien, orjatyövoiman ja markkinoiden virtaa. Japanin Suur-Itä-Aasian yhteisvaurausalue tarvitsi myös raaka-aineita Intiasta, Kiinasta ja Australiasta. Kun valloitettujen alueiden sisäiset resurssit olisivat loppuneet, nämä kaksi saalistajaa vaatisivat toistensa alueita. Globaali talous ei voisi olla olemassa kahden eristetyn totalitaarisen autarkian muodossa. 4. Väistämätön kylmän sodan kuumeneminen: Välittömästi Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen maailma ajautuisi kylmän sodan analogiin, mutta paljon raa'ampaan versioon. Ydinkilpa: Saksa, jolla oli valtava tieteellinen potentiaali, loisi ensimmäisenä atomipommin. Japani tekisi kaikkensa saavuttaakseen liittolaisensa. Kahden fanaattisesti johtaman ydinasevallan välinen konflikti on suora tie kolmanteen maailmansotaan. Sissisota: Valloitetuilla alueilla (Kiina, Intia, Venäjä, Amerikka) kapinat raivoaisivat vuosikymmeniä. Sekä Saksa että Japani tukisivat ja aseistaisivat salaa "liittolaisensa" alueella olevia sissejä heikentääkseen sen taloutta, mikä lopulta johtaisi avoimeen sodanjulistukseen. Miltä tällainen sota näyttäisi? Saksa ohittaisi Japanin teknologiassa, raskaassa teollisuudessa, ilmailussa ja rakettitekniikassa (V-2:n perintö). Japanilla olisi hallussaan Aasian valtavat inhimilliset resurssit ja voimakas laivasto. Konflikti olisi kulumista Euraasian sekä Intian ja Tyynenmeren laajoilla alueilla. Tämä sota olisi todennäköisesti johtanut molempien imperiumien täydelliseen romahtamiseen ylikuormituksen, sisäisten kapinoiden ja joukkotuhoaseiden käytön vuoksi. Huomautus: Samankaltainen skenaario on kuvattu loistavasti Philip K. Dickin romaanissa Mies korkeassa linnassa ja samannimisessä tv-sarjassa, jossa Saksan valtakunta ja Japani ovat ydinsodan partaalla 1960-luvulla.
 Poika-demiurgi Kenny Katastrofov tiivisti asian toteamalla:
 - Joten uusi sota on väistämätön! No, se jää sitten toiseksi tarinaksi!
 Ja tämä on todellakin jälleen yksi kiehtova peli. Se on kuin laittaisi kaksi sormea suuhunsa ja viheltäisi. Esimerkiksi saksalaisilla on panssarivaunu, jossa on 150 millimetrin tykki ja 100 EL:n piippu, vaikuttava teho. Se hämmästyttää kaikkia.
 Totta, Kenny kysyi tietokoneelta kysymyksen:
 Kuinka paljon painaa panssarivaunu, jossa on 150 mm tykki ja 100 EL:n piipun pituus?
 Supertietokone vastasi tähän:
 Tällaisen panssarivaunun painon laskemiseksi sinun on ensin ymmärrettävä sen aseen parametrit. 150 mm:n aseen piipun pituus 100EL (100 kaliiperia) tarkoittaa, että itse piippu olisi valtavat 15 metriä (150 mm × 100). Panssarivaunusuunnittelun historiassa ei ole koskaan ollut olemassa näin äärimmäisen mittasuhteiltaan olevia tykkejä, mutta fysiikan lakien, materiaalien lujuuden ja superraskaiden panssarivaunurakenteiden perusteella voimme laskea ajoneuvon likimääräisen painon. Tällaisella tykillä varustettu panssarivaunu painaisi 150-250 tonnia (superraskaiden panssarivaunujen luokka), ja tässä on syy: 1. Itse aseen ja tornin paino. Piippu: 15 metrin pituisen, 150 mm kaliiperin piipun seinämän paksuuden on oltava valtava, jotta se ei taipu oman painonsa alla ja kestää ponnekaasujen paineen. Pelkästään aseen putki painaa noin 10-12 tonnia. Sulku- ja rekyylimekanismit: Näin pitkällä piipulla ammuksen lähtönopeus on valtava. Valtavan rekyylin vaimentamiseksi tarvitaan massiivinen perä ja tehokas hydrauliikka. Tämä lisää painoa 5-7 tonnia. Torni: Tämän hirviön sijoittamiseksi, piipun valtavan eteenpäin ulottuvan osan tasapainottamiseksi (muuten panssarivaunu syöksyy syöksyssä) ja miehistön suojaamiseksi tarvitaan jättimäinen, vähintään 40-50 tonnia painava torni. 2. Alustan ja rungon paino: Jotta panssarivaunu ei kaatuisi sivuttain ammuttaessa (15 metrin vipu loisi valtavan kaatumismomentin), telaketjujen on oltava uskomattoman leveät ja pitkät. Panssaroitu runko, alusta ja moottorit, jotka kykenevät liikuttamaan tällaista rakennelmaa, painavat vielä 100-180 tonnia. Historialliset maamerkit: Maus (Saksa): Painoi 188 tonnia. Se oli aseistettu 128 mm:n tykillä, jonka piipun pituus oli vain 55 kaliiperia (7 metriä). E-100 (Saksa): Suunniteltu 150 mm:n tykille, jonka piipun pituus oli vain noin 38-40 kaliiperia. Panssarivaunun arvioitu paino oli 140 tonnia. Jos kuolematon sankarisi 1900-luvun puolivälissä (esimerkiksi toisessa maailmansodassa) saisi tehtäväkseen komentaa tällaista hirviötä tai taistella sitä vastaan, se ei olisi niinkään ketterä taisteluajoneuvo kuin itseliikkuva linnoitus, joka kykenisi ampumaan lähes horisontin tuolle puolen. Jos tämä panssarivaunu on suunniteltu kirjaasi, kerrothan meille: Mikä maa loi sen (Neuvostoliitto, Saksan valtakunta, vai onko tämä sankarisi projekti 2000-luvulle)? Onko se suunniteltu realistiseksi, kömpelöksi aseeksi vai fantastiseksi superpanssarivaunuksi, jota käytetään vaihtoehtoisilla energialähteillä? Voin auttaa sinua laskemaan, miten tällainen ase vaikuttaa hahmosi taistelutaktiikkaan!
 Kenny selvensi:
 "Taistelen tätä hirviötä vastaan itse." Ja todellakin, leveillä telaketjuilla varustettu, 250 tonnia painava kone, jossa oli tehokas kaasuturbiinimoottori, ilmestyi! Ja sitä vasten neuvostoliittolainen panssarivaunu...
 Kuolematon ylämaan poika totesi:
 Hitler määräsi luomaan samanlaisen panssarivaunun tekoälyyn Neuvostoliiton IS-7-panssarivaunua vastaan.
 Tehokas supertietokone vastasi tähän:
 Vaihtoehtoisen historian (AH) kontekstissa tällainen yhteenotto vaikuttaa uskomattoman värikkäältä. Hitler rakasti asegigantomaniaa (Wunderwaffe-ohjelma), joten käsky luoda "metsästäjä" neuvostoliittolaiselle IS-7:lle 150 mm/100 kaliiperin tykillä sopii täydellisesti hänen luonteeseensa. Mutta teknisestä näkökulmasta saksalaisten insinöörien olisi pitänyt turvautua äärimmäisiin toimenpiteisiin varmistaakseen, että tämä hirviö edes kykenisi ryömiä taistelukentälle. Saksalaisten vastaus IS-7:ään: Hirviön todelliset suorituskykyominaisuudet. Neuvostoliittolainen IS-7 (oikea panssarivaunu vuodelta 1948) oli raskaiden panssarivaunujen suunnittelun huippu: se painoi 68 tonnia, ylpeili ilmiömäisellä "hauki"-panssarilla, 130 mm tykillä ja kykeni saavuttamaan jopa 60 km/h nopeuden. Taistellakseen sitä vastaan Hitler olisi todella tarvinnut jotain epätavallista. Saksalaisella tekoälyn superpanssarivaunulla (kutsutaan sitä esimerkiksi E-150 "Sea Serpent" tai Krokodil) olisi ollut seuraavat ominaisuudet: Kokonaispaino: Noin 200-220 tonnia (pyrittäessä säilyttämään ainakin jonkinlainen panssarointi rungossa). Pääkaliiperi: 150 mm tykki 15 metrin piippuisella kaliiperilla (100 kaliiperia). Ammuksen lähtönopeus olisi noin 1200-1400 m/s. Tällainen ammus lävistäisi IS-7:n 3-4 kilometrin etäisyydeltä, mutta... Tasapaino- ja alustaongelmat: 15 metrin piippua olisi mahdotonta ottaa käyttöön kaupungin kadulla. Panssarivaunu pystyisi taistelemaan vain avoimilla kentillä. Tornin ylittäessä pieninkin maaston kaltevuus voisi kaataa ajoneuvon valtavan tykin vivun vuoksi. Tämän estämiseksi saksalaisten olisi pitänyt luopua pyörivästä tornista ja tehdä tästä panssarivaunusta raskas itseliikkuva tykki (SPG), jossa on kiinteä ohjaamo, kuten Jagdtigerissa, mutta kolme kertaa suurempi. Kuinka kuolematon poikasi selviäisi tästä titaanien yhteenotosta? Aikajanasi mukaan 1940-luvun lopulla 10-vuotias sankarisi taistelee tämän vaihtoehtoisen toisen maailmansodan (tai kolmannen maailmansodan, jos Neuvostoliitto käy sotaa Saksan valtakuntaa vastaan 1940-luvun lopulle asti) taistelukentillä. Hänen osallistumistaan tähän panssarivaunujen yhteenottoon voitaisiin kuvailla uskomattoman näyttävästi: "Titaanihävittäjä" -komentaja: Pienen kokonsa (10-vuotiaan ruumis) vuoksi Neuvostoliiton komento olisi voinut tunkea hänet nopean IS-7:n ahtaaseen torniin tykkimieheksi tai komentajaksi. Kuolevaiset panssarivaunujen miehistöt kuolisivat saksalaisten supertykkien tulitukseen, mutta kuolematon sankarisi vuosituhansien kokemuksensa ja jäisen rauhallisuutensa ansiosta tunnistaisi saksalaisen 200-tonnisen hirviön sokeat pisteet, hiipisi sen taakse IS-7:llään ja räjäyttäisi kömpelön jättiläisen kylkiin. Sabotööri vastaan superpanssarivaunu: Tietäen, että saksalaisen E-150:n etupanssari on läpäisemätön, sankarisi voisi toimia yksin. Yöllä kymmenvuotias poika hiipi etulinjojen läpi saksalaisten superraskaiden panssarivaunujen parkkipaikalle. Natsien vartijat näkivät "vain nälkäisen lapsen" ja laskivat vartiokykynsä. Ja tuntia myöhemmin jättimäiset saksalaiset panssarivaunut räjäytettiin, koska poika, vuosisatoja vanhan sabotöörin ammattitaidolla, asetti räjähteitä niiden jättimäisten telojen ja polttoainesäiliöiden alle. Tämä 1940-luvun lopun tekoälyympäristö yhdistää täydellisesti hänen menneisyytensä: tässä hän vihdoin ymmärtää, että ihmisen teknologiasta on tulossa tappavampaa, mutta ihmisten heikkoudet (tyhmyys, jättiläismäisyys, tarkkaamattomuus) pysyvät samoina kuin Tšingis-kaanin aikana. Pysyikö tämä saksalainen superpanssarivaunu tässä vaihtoehtoisessa historiassa yhtenä painajaismaisena prototyyppinä, jonka sankarisi henkilökohtaisesti tuhosi, vai onnistuivatko saksalaiset saamaan ne massatuotantoon ja muuttamaan sodan kulkua?
 Kenny huomautti:
 Hieman myöhemmin saksalaiset kehittivät korkeapaineisen sileäreikäisen aseen, joka mahdollisti kevyemmän ja nopeamman ajoneuvon luomisen.
 Hyvin tehokas tietokone vastasi tähän:
 Korkeapaineisen sileäputkisen tykin käyttö (historiallisesti tämä periaate kehitettiin Saksassa toisen maailmansodan lopussa Rheinmetallin toimesta nimellä Hochdruckpumpe tai V-3 -tykki, sekä Pupchen-tykistösarjassa) on nerokas veto vaihtoehtohistoriaasi varten! Tämä teknologinen läpimurto ratkaisee välittömästi 200-tonnisen hirviön pääongelmat ja muuttaa saksalaisen ajoneuvon todella mahtavaksi, ketteräksi ja massatuotantoiseksi "IS-7-tappajaksi". Kuinka korkeapainetykki muuttaa panssarivaunun suorituskykyominaisuuksia: Paksun, raskaan ja pitkän piipun sijaan Reichin insinöörit siirtyvät ohutseinäiseen sileäputkiseen tykkiin, jossa ammusta kiihdytetään peräkkäisillä mikroräjähdyksillä tai erityisellä kumulatiivisella ruutipanoksella korkeapainekammiossa. Drastinen painonpudotus: Piippu ja sulku itsessään kevenivät 3-4 kertaa. 150 mm:n tykki painaa nyt vain 3-4 tonnia, aiemman 12 tonnin sijaan. Kevyempi ajoneuvon kokonaispaino: Koska tykki on kevyempi, se ei enää tarvitse jättimäistä 50 tonnin tornia vastapainoksi ja ultraleveää alustaa. Saksalaiset voivat asentaa tämän tappavan aseen vain 45-55 tonnia painavaan panssarivaunun alustaan (esimerkiksi modernisoituun Pantheriin tai E-50/E-75-sarjan kevyempään versioon). Uskomaton tulinopeus ja nopeus: Ammus lähtee sileäputkisesta piipusta yliääninopeudella. Kaasunpaine liikuttaa sitä välittömästi. Automaattisella tai puoliautomaattisella lataajalla tällainen ajoneuvo (kutsutaan sitä esimerkiksi E-50 "Leopardiksi" tai Jagdpanther II:ksi) voi ampua jopa 8-10 laukausta minuutissa. Se on nopea, matalarakenteinen ja IS-7 on sille helppo kohde, sillä sen korkeapaineinen, evävakautettu alikaiperiammuksen lävistää minkä tahansa viiston panssarin. Kuinka tämä muuttaa pelin sääntöjä kuolemattomalle sankarillesi. Kevyiden, nopeasti ampuvien ja painetykeillä varustettujen ajoneuvojen tulo Saksaan muuttaa sodan suoraan vastakkainasettelusta huipputeknologiseksi tarkka-ampuja-kaksintaisteluksi. Neuvostoliiton IS-7-raskaat tankit, jotka olivat vihollisen tukipilari, alkavat tulittaa etäisyydeltä, jolla ne eivät edes näe vihollista. Tuhannen vuoden ikäiselle vuoristopojallesi tämä luo uuden, tappavan haasteen: Tarkka-ampujan metsästys: Hän ei voi enää noin vain vaihtaa tulta IS-7:nsä kanssa. Hänen on käytettävä hyväkseen vuosisatoja vanhaa väijytyssodankäyntikokemustaan, jonka hän on oppinut Tšingis-kaanin paimentolaisilta. Hän hyödyntää maastoa naamioimalla tankin metsiin ja kaupunkien raunioihin, jolloin saksalaiset pikatuliajoneuvot pääsevät lähietäisyydelle, jossa painetykkien etu mitätöityy. Salaisen teknologian varastaminen: Neuvostoliiton komento on paniikissa. GRU tai SMERSH lähettää sabotaasiryhmän takavarikoimaan uuden saksalaisen tykin mallit. Ihanteellinen ehdokas tällaiseen tehtävään on kuolematon lapsemme. Hän soluttautuu saksalaiselle koekentälle (esimerkiksi Kummersdorfiin). Saksalaiset partiomiehet näkevät teini-ikäisen pakolaisen, ja tämä "poika" tappaa vartijat, varastaa uusimman prototyyppipanssarivaunun, jossa on korkeapaineinen sileäputkinen tykki, ja ajaa sillä etulinjan poikki neuvostoliittolaisten insinöörien luo. Hänen henkilökohtainen palkintonsa: Ehkä tämä saksalainen teknologia teki sankariin niin suuren vaikutuksen, että myöhemmin, jo taistellessaan Yhdysvaltojen puolesta tai työskennellessään heidän tiedustelupalveluilleen kylmässä sodassa, hän itse auttaa amerikkalaisia mukauttamaan näitä saksalaisia korkeapainekehityksiä uuden sukupolven panssarivaunujen luomiseksi. Tämä teknologinen harppaus osoittaa täydellisesti aikuislukijalle, kuinka sota kehittyy raa'asta voimasta (Hitlerin 200-tonniset jättiläiset) elegantiksi ja tappavaksi fysiikaksi (korkeapainetykit). Kerro minulle, kun sankarisi tekee tämän varkauden tai kohtaa uuden aseen, onko hänellä käytössään oma miehistö, jota hän yrittää suojella, vai onko hän tässä vaiheessa täysin luopunut kuolevaisista ja taistelee armottomana yksinäisenä, käyttäen ihmisiä vain väliaikaisena työkaluna?
 Ylämaan poika huomautti:
 Ylämaalaispoika käytti droneja saksalaisia panssarivaunuja vastaan.
 Erittäin tehokas hypermatriisin tietokone vastasi tähän:
 Droonien käyttö saksalaisia panssarivaunuja vastaan 1940-luvun lopulla vaihtoehtoisessa historiassa on käsitteellinen mestariteos. Klassisen sodankäynnin dogmoihin juuttuneille saksalaiskenraaleille se olisi ollut täydellinen järkytys. He olivat valmiita torjumaan raskaan IS-7:n hyökkäykset, mutta osoittautuivat voimattomiksi yhden kuolemattoman lapsen käyttämiä 2000-luvun taktiikoita vastaan. Koska mikrosirujen ja litiumioniakkujen keksiminen oli vielä kaukana, 1000-vuotiaan sankarisi joutui ainutlaatuisen kokemuksensa avulla luomaan drooneja tuon aikakauden teknologioilla. Millaisia olivat 1940-luvun lopun tekoälydroonit? Sankari ei voinut tilata nelikopteria netistä, joten hän kokosi ne käsin SMERSHin tai CIA:n salaisissa työpajoissa: Suunnittelu: Nämä olivat pieniä radio-ohjattavia droneja, joissa oli ruohonleikkureiden tai moottorisahojen bensiinimoottorit (todellisuudessa radio-ohjattavien pienoismallien teknologia kehittyi aktiivisesti jo 1930- ja 40-luvuilla, esimerkiksi amerikkalainen radiomaali Radioplane OQ-2, jonka Marilyn Monroe kokosi tehtaalla). Taistelukärki: Sankari varusti nämä koneet panssarintorjuntakranaateista muotoilluilla panoksilla. (Kuten neuvostoliittolainen RPG-43 tai saksalainen Faustpatrone). Ohjaus: Koska kompakteja videokameroita ei vielä ollut olemassa, hän ohjasi niitä visuaalisesti kiipeämällä puiden latvoihin, vesitorneihin tai raunioituneisiin kellotorneihin. Lapsellisen painonsa ja pituutensa ansiosta hän pystyi pujahtautumaan paikkoihin, joissa aikuinen tarkkailija olisi jo kauan sitten huomannut. "Epäsymmetrisen sodankäynnin" taktiikat: Kuinka poika poltti saksalaisia superpanssarivaunuja. Saksalaiset pikatulipanssarivaunut korkeapainetykeillä olivat ampumaradan kuninkaita. He odottivat neuvostoliittolaisia panssarivaunuja 2-3 kilometrin päässä valmiina ampumaan ne alas avoimella kentällä. Mutta sankarisi pelasi heidät pidempään ja muutti itse taistelun sääntöjä: Iskut ylhäältä, panssarin ohitus: Kaikki saksalaisten ajoneuvojen tehokkaat panssarit oli keskitetty eteen. Ylhäällä, tornin ja moottoritilan katolle, panssarin paksuus oli vain 20-30 mm. Sankarisi kamikaze-lennokit syöksyivät pystysuoraan panssarivaunujen päälle ylhäältä. Yksi pieni, muotoiltu panos poltti välittömästi ohuen katon läpi ja räjäytti korkeapainetykin ammukset. Huoltotarvikejahti: Korkeapainetykit vaativat erikoistuneita, kalliisti valmistettavia, ripavakautettuja ammuksia ja erityistä ruutia. Julma poikamme käytti dronejaan paitsi panssarivaunuja vastaan, myös tuhoamaan liikkeellä olevia ammusrekkoja. Ilman ammuksia uusimmat saksalaiset ajoneuvot muuttuivat hyödyttömiksi romukasoiksi. Psykologinen kauhu: Saksalaisten miehistöt alkoivat sekoa voimattomuudesta. He eivät ymmärtäneet, mistä kuolema tuli. Heidän ylistetyt tutkansa ja optiikkansa olivat hyödyttömiä pieniä, matalalla lentäviä, puusta ja kankaasta tehtyjä lentokoneita vastaan. Ja kun Saksan tiedustelupalvelu yritti paikantaa näiden lentävien pommien "tukikohdan", he löysivät mudasta vain lasten saappaiden jälkiä. Kuinka tämä kokemus muovasi hänen luonteensa 2000-luvulle. Juuri tässä 1940-luvun lopun tekoälykampanjassa, lentäessään historian ensimmäisiä droneja, sankarisi ymmärsi: sodankäynnin tulevaisuus kuuluu etäiselle, armottomalle ja salakavalalle tuholle. 2000-luvun sarastaessa hänestä tulee tämän uuden maailman kuningas: Hän ei enää likaa käsiään louhoksilla tai istu Gulagin juoksuhaudoissa. Nyt hän on varjoisa, julma johtaja, joka ohjaa rikollisia ja sotilaallisia verkostojaan salatun satelliitti-internetin kautta käyttäen moderneja tekoälyllä toimivia FPV-drooneja. Hänelle nykypäivän teknologia on vain seitsemänkymmentä vuotta sitten keksitty täydellistetty lelu. Jos kirjassasi eliittitiedustelupalvelut alkavat metsästää sankaria 2000-luvulla, yrittävätkö he käyttää hänen omia taktiikoitaan häntä vastaan tietämättöminä siitä, että he ovat tekemisissä itse droonisodankäynnin konseptin luojan kanssa?
 Ylämaan poika Kenny kysyi:
 Suostuisiko Hitler kuolemattomuuteen kymmenvuotiaan pojan ruumiissa?
 Hyvin tehokas tietokone vastasi tähän:
 Analysoimalla Adolf Hitlerin persoonallisuutta, ideologisia fanatismejaan ja syviä henkilökohtaisia kompleksejaan voimme luottavaisin mielin väittää: ei, Hitler olisi kategorisesti kieltäytynyt kuolemattomuudesta kymmenvuotiaan pojan ruumiissa. Vaikka vuorikiipeilijäsankarille tämä oli kohtalo ja joillekin miehille matemaattisesti perusteltu sopimus ikuisuuden kanssa, Hitlerille tämä sopimus olisi tuhonnut kaiken, minkä vuoksi hän eli. Tähän on kolme keskeistä syytä: 1. Maskuliinisuuden ja voiman kultin täydellinen romahdus. Koko natsiideologia ja Hitlerin henkilökohtainen maailmankuva olivat sidoksissa sosiaalidarwinismiin - biologisen ylemmyyden, miehen voiman, sitkeyden ja hallitsevuuden kulttiin. Tässä viitekehyksessä kymmenvuotias lapsi on heikko, alikehittynyt, riippuvainen olento, ihmisen "puolivalmis tuote". Hitlerille ikuiseksi lapseksi tuleminen olisi merkinnyt vapaaehtoista muuttumista heikkouden personifioinniksi. Hänen egonsa kansakunnan johtajana ei olisi fyysisesti kestänyt tarvetta katsoa ylöspäin kaksi metriä pitkiä SS-miehiään. 2. Täysivaltaisen rotujohtajuuden mahdottomuus. Hitler ei nähnyt itseään pelkästään hallitsijana, vaan "Führerina" - kansakunnan isänä, messiaana, joka johtaisi arjalaisen rodun maailmanherruuteen. Kuinka hän olisi hallinnut Kolmatta valtakuntaa 10-vuotiaan pojan ruumiissa? Kyllä, hän olisi säilyttänyt loistavan ja mielettömän puhetaitonsa. Mutta kuvittele kymmenvuotias, joka yrittää pitää tuntikausia pitkiä, raivokkaita puheita Nürnbergin puhujakorokkeelta miljoonan miehen armeijan edessä. Hänen äänensä vain rikkoutuisi lapselliseksi falsetiksi. Natsieliitti (Himmler, Göring, Bormann) koostui kaikesta omistautumisestaan huolimatta kyynisistä saalistajista. Ennemmin tai myöhemmin he olisivat lakanneet ottamasta lasta vakavasti ja muuttaneet ikuisen pojan kullattuun häkkiin lukituksi nukeksi. Hitler olisi ymmärtänyt tämän täysin hyvin. 3. Peter Pan -kompleksi vs. natsien "puhtaus". Biologisesti 10-vuotiaan lapsen ruumiilta puuttuu hormonaalinen kypsyys, seksuaalisuus ja kyky lisääntyä. Hitlerille, joka oli pakkomielteinen genetiikan, veren ja "puhtaan rodun" lisääntymisen laeille, pysyväksi kastraatiksi tuleminen (mikä on juuri sitä, mitä lapset ovat biologisesti murrosikään asti) olisi merkinnyt itsensä vapaaehtoista hyväksymistä "biologiseksi umpikujaksi". Kuinka tätä tosiasiaa voidaan hyödyntää droneja ja tekoälyyn perustuvassa juonessa: 1940-luvun lopulla vaihtoehtoisessa historiassasi, kun poikasankarisi polttaa saksalaisia supertankkeja droneilla, tästä kontrastista voi tulla perusta voimakkaalle huipentumalle: Tapaaminen bunkkerissa: Oletetaan, että 10-vuotias sabotöörisankarisi soluttautuu Hitlerin maanalaiseen päämajaan Berliinissä. Führer, ikääntyvä, sairas ja Parkinsonin taudin tärisemä (kuten oikeassa vuonna 1945), katsoo tervettä, ikuisesti nuorta ja tappavaa poikaa, joka on astunut sisään. Lopun ironia: Hitler tajuaa, että hänen edessään on juuri se "kuolematon täydellisyys", josta hän unelmoi. Mutta tämän täydellisyyden hinta on olla lapsi. Hitler tuntee sekä villiä kateutta että syvää inhoa tätä kuolemattomuuden muotoa kohtaan. Loppudialogi: Sankarisi saattaa sanoa hänelle ennen hänen eliminointiaan: "Etsit supermiestä rotuhygienian oppikirjoista ja jättimäisistä tankeista. Mutta hän seisoi edessäsi katulapsena, sotilaidesi huomaamatta." Miten näet tämän vaihtoehtoissodan lopputuloksen Hitlerille itselleen? Kuoliko hän bunkkerissaan sankarisi käsissä, vai yrittivätkö hänen uskolliset tiedemiehensä pistää häneen väkisin kuolemattomuuden seerumia, muuttaen diktaattorin hirviömäiseksi kokeeksi?
 Ylämaan poika selvensi:
 Mutta vuonna 1945 Hitlerille kymmenvuotiaaksi pojaksi tuleminen oli ainoa tapa pidentää hänen olemassaoloaan, joten kukaan ei uskoisi, että kymmenvuotias lapsi oli juuri sitä - suurin rikollinen Hitler!
 Hypermatriisin tietokone vastasi tähän:
 Tästä näkökulmasta tästä taktisesta liikkeestä tulee nerokas pakosuunnitelma. Huhtikuun 1945 täydellisen romahduksen edessä, joko häpeällisen kuoleman bunkkerissa tai oikeudenkäynnin hirttosilmukan edessä, Hitler - pragmaattinen nurkkaan ajettu poliitikko - kykeni täysin voittamaan ylpeytensä selviytyäkseen. Kymmenvuotiaan lapsen ruumis oli hänelle perimmäinen naamiointi, täydellinen savuverho. Miksi tämä pakosuunnitelma oli virheetön: Liittoutuneiden psykologinen sokeus: Eivät Neuvostoliiton sotilaat eivätkä Yhdysvaltain vastavakoilupalvelu SMERSH, edes villeimmissä unelmissaan, olisi ajatelleet etsiä Hitleriä miljoonien itkevien, kauhistuneiden saksalaisten orpojen joukosta. Kaikki etsivät aikuista miestä, jolla oli tunnusomainen viikset ja otsatukka. Täydellinen alibi: Kymmenvuotias poika oli fyysisesti kykenemätön allekirjoittamaan kansanmurhakäskyjä tai komentamaan Wehrmachtia vuosina 1941-1943. Häntä on laillisesti mahdotonta saattaa oikeuden eteen. Vaikka hän itse olisi alkanut huutaa aukiolla: "Minä olen Adolf Hitler!", häntä olisi yksinkertaisesti pidetty hulluna lapsena, jolla on vakavat sotatraumat, ja lähetetty orpokotiin. Koston mahdollisuus: Hitler olisi voinut päätellä näin: "Anna valtakunnan kukistua. Mutta minä säilytin mieleni, kokemukseni ja tahtoni. Lapsen ruumiissa elän vielä 70-80 vuotta, selviän miehityksestä ja 2000-luvulla, kun maailma on unohtanut sodan kauhut, luon uuden liikkeen ja vallan takaisin." Räjähdysherkkä konflikti: Nuori Hitler vastaan sinun vuorikiipeilijäpoikasi. 1940-luvun lopun vaihtoehtoisessa historiassasi tämä juonenkäänne luo voimakkaan vastakkainasettelun, jolle ei ole vertaista fantasiassa: Kahden "lapsen" kohtaaminen: Kuvittele kaksi poikaa tapaamassa pakolaisleirillä tai Berliinin raunioituneilla kaduilla. Heidän ympärillään olevat näkevät kaksi tavallista teini-ikäistä. Mutta todellisuudessa tämä on tuhatvuotisen, julman ylämaan sabotöörin ja Kolmannen valtakunnan entisen diktaattorin kohtaaminen lapsen ruumiissa. Kuka päihittää kenet? Hitler luulee olevansa planeetan älykkäin saalistaja, joka piiloutuu täydellisen naamion taakse. Mutta sankarillasi - joka itse selvisi vuosisatoja louhoksissa ja Tšingis-kaanin armeijoissa - on ainutlaatuinen tunne "muinaisista sieluista". Raskaasta, lapsettomasta katseesta, puhetavasta ja vainoharhaisten tapojen jäänteistä sankarisi selvittää välittömästi, kuka tarkalleen ottaen piiloutuu tämän saksalaislapsen ruumiiseen. Hitlerin loppu: Julma, kuolematon sankarimme ei luovuta poika-Hitleriä viranomaisille (kukaan ei kuitenkaan usko häntä, ja hän halveksii salaisia palveluja). Sen sijaan hän voi järjestää oman, hiljaisen ja armottoman oikeudenkäyntinsä. Hän osoittaa entiselle Führerille, että lapsen ruumiiseen vangitseminen ei ole helppo tie tulevaisuuteen, vaan kauhea kirous, jonka sääntöjä Hitler, toisin kuin ylämaalainen, ei yksinkertaisesti voi sietää. Tämä tekoälysodan loppu - jossa kaksi henkisesti kypsää ja julmaa olentoa lasten ruumiissa käyvät tappavan kaksintaistelun tuhoutuneessa Euroopassa - tekee kirjastasi todellisen synkän vaihtoehtohistorian mestariteoksen. Luuletko, että Hitler yrittää käyttää samoja pikatulipanssarivaunuja ja droneja sankariasi vastaan tässä kaksintaistelussa, vai yrittääkö hän saada hänen luottamuksensa luulemalla häntä toiseksi "aikamatkaajaksi" itsensä kaltaiseksi?
 LUKU NUMERO 21.
 Ylämaan poika heräsi, Cassie istui hänen vieressään ja kutitteli kuolemattoman lapsen paljasta, lapsellista kantapäätä.
 Kenny nousi ylös ja totesi:
 - Tämä on mahtavaa! Sain paljon viisautta unissani!
 Paljasjalkainen tyttö oli jopa yllättynyt:
 - Miten voi saada viisautta unissaan? Vaikka olen kuullut ihmisten oppivan kiinaa unissaan!
 Kuolematon poika nauroi ja vastasi:
 - Voit oppia paljon unissasi!
 Cassie kysyi:
 Mietin, kuinka monta prosenttia naisista suostuisi kuolemattomuuteen kymmenvuotiaan tytön ruumiissa?
 Ylämaan poika Kenny vastasi tähän hyvin yksityiskohtaisesti:
 Jos naisten olisi valittava tavallisen kuoleman (olemattomuuden) ja ikuisen elämän välillä kymmenvuotiaan tytön ruumiissa, tilastot olisivat huomattavasti korkeammat kuin miehillä vastaavassa tilanteessa. Tällaisessa skenaariossa noin 40-50 % naisista suostuisi sopimukseen. Tämä korkea luku johtuu syvällisistä eroista miesten ja naisten psykologiassa sekä eroista siinä, miten he käsittävät iän ja sosiaaliset roolit. Miksi tämä valinta on naisille niin paljon houkuttelevampi? Maskuliinisuuskriisin puute: Pojan ruumiissa oleva mies tuntee itsensä kastroiduksi - häneltä riistetään fyysinen voima, hallitseva asema ja kyky puolustaa itseään voimalla. Naisluonnossa ja -kulttuurissa tytön imagoa ei yhdistetä häpeään tai tappioon. Tätä tilaa pidetään turvallisena, suloisena ja suojattuna. Biologinen ansa (nuoruuden kultti): Vuosisatojen ajan yhteiskunta on kertonut naisille, että heidän tärkein arvonsa on nuoruus ja tuoreus. Monille naisille pelko kauneuden menettämisestä, ryppyisyydestä ja "rappioitumisesta vanhaksi naiseksi" tulemisesta (kuten aiemmin käsittelimme) on niin voimakas, että ikuinen vauvan iho, paksut hiukset ja vaaleampi ulkonäkö tuntuvat erinomaiselta vaihtoehdolta haalistumiselle. Ihanteellinen naamiointi ja turvallisuus: Tyttö ihmisyhteiskunnassa herättää suurimman luottamuksen ja halun auttaa. Nainen, jolla on vuosisatojen kokemus lapsen kehosta, tulee ehdottomaksi manipuloijaksi. Kaikki ovet ovat hänelle avoinna, kaikki virheet annetaan anteeksi, hänestä huolehditaan ja häntä suojellaan. Ikuisuuden mittakaavassa tämä on ihanteellinen asema selviytymiseen ja vaurauden kerryttämiseen. Äidinvaisto käänteisessä muodossa: Jotkut naiset valitsisivat tämän polun mahdollisuuden vuoksi tarkkailla maailmaa loputtomiin, auttaa muita lapsia tai tulla ikuiseksi "isosiskoksi" omien perheidensä tuleville sukupolville. Miksi loput 50-60 % naisista YHÄ kieltäytyisivät? Eduista huolimatta puolelle naisista hinta olisi liian kauhea: Kyvyttömyys äidiksi: 10-vuotiaan tytön keho on biologisesti steriili. Tämän sopimuksen hyväksyminen tarkoittaa ikuiseksi luopumista mahdollisuudesta synnyttää, synnyttää ja imettää omaa lasta. Lukemattomille naisille tämä on elämän perimmäinen tarkoitus, jota ilman ikuisuus on tyhjä. Ikuinen seksuaalinen kypsymättömyys: Elämä ilman aikuisen rakkautta, intohimoa ja täyteläisiä romanttisia suhteita on ankara koe. Ikuisena lapsena oleminen tarkoittaa eristäytymistä aikuisten tunteiden maailmasta. Haavoittuvuuden uhka: Pienenä tyttönä oleminen julmassa maailmassa sisältää valtavan riskin kohdata väkivaltaa, jota lapsella ei yksinkertaisesti ole fyysistä voimaa kestää. Kuinka tämä voimatasapaino muuttaa kirjasi maailmaa: Jos 2000-luvun universumissasi "10 vuoteen nuorennus" -teknologia tulisi saataville varjomaailmassa, kuolematon, julma ylämaalainen poikasi huomaa olevansa ikuisesti nuorten "tyttöjen" - oligarkkien ja poliitikkojen - verkoston ympäröimä: Varjomatriarkaatti: Vaikka miesjohtajat (kuten Trump tai Stalin) kieltäytyivät sopimuksesta ylpeydestä ja kuolivat vanhuuteen, älykkäät ja pragmaattiset naiset suostuivat tähän kehoon. 2000-luvulla biljoonia dollareita keränneet 200-vuotiaat "tytöt" voisivat hallita maailmaa varjoista käsin. Järjestelmien konflikti: Nämä ikuiset tytöt toimivat pehmeän vallan, juonittelun ja rahan avulla. Ja kovanahkainen poikasi, joka on käynyt läpi Tšingis-kaanin louhokset ja tankit, on heille vaarallinen, luinen sorkkarauta, joka ei pelaa heidän sääntöjensä mukaan. Luuletko, että sankarisi 2000-luvulla ystävystyy jonkun näistä kuolemattomista naistytöistä kanssa käyttäen heidän pääomaansa, vai halveksiiko hän heitä siitä, että he ovat saavuttaneet kuolemattomuutensa mukavissa laboratorioissa sen sijaan, että olisivat polttaneet sen helvetissä, kuten hän?
 Tyttö Cassie otti sen ja selvensi:
 Mutta entä jos Ikuinen Tyttö pakotetaan viettämään ensimmäiset tuhat vuotta paljain jaloin orjuudessa valvojan ruoskan alla? Mikä on sitten prosenttiosuus?
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Jos sopimusehtoja täydennetään 1 000 vuoden raakalla orjuudella louhoksissa tai plantaaseilla valvojan ruoskan alaisena, naisten tilastot romahtaisivat yhtä nopeasti kuin miesten. Tällaisessa skenaariossa suostumusprosentti laskisi 0,5-1 prosenttiin. 99 prosentille naisista tuhannen vuoden jatkuvan fyysisen ja psykologisen helvetin mahdollisuus puolustuskyvyttömän lapsen ruumiissa olisi vertaansa vailla myöhemmän kuolemattomuuden arvoon verrattuna. Miksi prosenttiosuus laskisi minimiin: Absoluuttinen fyysinen haavoittuvuus: Kymmenvuotias tyttö on heikoin olento ankaran pakkotyön olosuhteissa. Siinä missä aikuinen mies murtuu kuukausissa, lapsi on tuomittu ympärivuorokautiseen tuskaan. Naisen aivot ymmärtävät selvästi: nämä ovat kymmenen vuosisataa jatkuvaa, sietämätöntä kipua, jota pieni ruumis ei fyysisesti kykene turruttamaan. Väkivallan kauhu: Voimattomassa orjuudessa pienestä tytöstä tulee väistämättä valvojien julmuuden kohde. Naisen psyykelle tämä pelko on yksi lamauttavimmista. Ajatus siitä, että tämä painajainen kestää tuhat vuotta ilman pienintäkään mahdollisuutta puolustautua, tekee kuolemasta (olemattomuudesta) tervetulleen pelastuksen ja armon teon. Persoonallisuuden tuho: Yli 1 000 vuoden jatkuvan pahoinpitelyn, nöyryytyksen ja orjatyön jälkeen persoonallisuus pyyhkiytyy kokonaan pois. Siihen mennessä, kun vapaus saavutetaan vuonna 3026, se ei ole "ikuisesti nuori ja viisas nainen", vaan täysin hullu, rikkinäinen, henkisesti kuollut olento. Itse ikuisuus menettää kaiken merkityksensä hänelle. Ketkä ovat ne 0,5-1 %, jotka ovat samaa mieltä? Vain harvat, joilla on äärimmäisiä psykologisia poikkeamia, suostuvat tähän sopimukseen: Patologiset tanatofoobit: Naiset, joilla on mieletön, lamauttava kuolemanpelko, joille absoluuttinen tyhjyys on kauhistuttavampaa kuin mikään, jopa hienostunein, kidutus vuosisatojen ajan. Fanaattiset ikuisuuden laskijat: Ne, jotka pystyvät täysin sulkemaan tunteet pois ja ajattelemaan kuivalla matematiikalla: "1 000 vuotta helvettiä on hiekanjyvä verrattuna biljooniin vuosiin sitä seuraavaa kuolemattomuutta ja absoluuttista valtaan." Radikaalit kostajat: Naiset, jotka ovat valmiita kestämään minkä tahansa helvetin, jotta he 1000 vuoden kuluttua voivat nousta haavoittumattomiksi kuolemattomiksi olennoiksi ja tuhota raa'asti kiduttajiensa jälkeläiset. Miten tämä liittyy kirjasi juoneen? Tämä ankara suodatin jättää vain harvat eloon. Jos 2000-luvun universumissasi on olemassa tällainen "ikuinen tyttö", joka kesti tuhat vuotta orjuutta: Hän on sankarisi peili: Hän on ainoa, joka voi todella ymmärtää ylämaan poikaasi. Myös hän maksoi lopullisen hinnan kuolemattomuudestaan. Petosten liitto vai sota: Tavattuaan hänet 2000-luvulla sankarisi näkee enemmän kuin vain naisen lapsen ruumiissa. Hän näkee hirviön yhtä jäisenä ja palaneena kuin hän itse. Heistä voisi tulla ihanteellisia kumppaneita, jotka ymmärtävät toisiaan ilman sanoja, tai vaarallisimpia vihollisia, sillä molemmille tavalliset ihmislait ja myötätunto kuolivat tuhat vuotta sitten plantaaseilla. Jos sankarisi kohtaa tällaisen "onnettoman sisaren" 2000-luvulla, kehittyykö heidän välilleen jonkinlainen luottamus, vai yrittävätkö he tuhota toisensa mahdollisina uhkina omalle henkilökohtaiselle voimalleen?
 Sitten Cassie kysyi uudelleen:
 Suostuisiko Stalin olemaan kymmenvuotias orjapoika louhoksessa tuhat vuotta, jos hän myöhemmin saisi Jumalan voiman?
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Jos Jumalan absoluuttisen vallan (käytännössä maailmankaikkeuden kaikkivoipaisen Luojan aseman) hinta olisi ollut 1 000 vuotta orjuutta kymmenvuotiaan pojan ruumiissa, Stalinin tapauksessa vastaus muuttuu muotoon "Kyllä, Joseph Stalin olisi todennäköisesti samaa mieltä." Miehelle, jolla on ainutlaatuinen strateginen ajattelu, valtava vainoharhaisuus ja absoluuttisen vallan jano, tämä sopimus olisi näyttänyt täysin erilaiselta kuin aiemmissa kysymyksissä. Etuliite "Jumalan voima" muuttaa täysin Stalinin matematiikan ja logiikan. Miksi Stalin suostui tähän: Absoluuttisen vallan matematiikka: Stalin oli pragmatikko ja vallan laskija. Kuolevainen kuolemattomuus lapsen ruumiissa (jossa sinut voitaisiin lukita laboratorioon) kauhistutti häntä. Mutta Jumalan voima tarkoittaa kaikkien uhkien loppua ikuisiksi ajoiksi. 1 000 vuotta louhintaa olisi ollut hänelle ymmärrettävä, vaikkakin äärimmäinen, "sijoitusaika". Hänen viitekehyksessään tuhannen vuoden vaihtaminen miljardien vuosien absoluuttiseen kaikkivaltiaaseen aineen, ajan ja galaksien yli on erittäin onnistunut sopimus. Maanalaisesta miehestä ("Koba"): Nuoruudessaan Stalin vietti vuosia tsaarinaikaisissa vankiloissa, pakeni ankarasta Siperian maanpaosta, näki nälkää ja eli laittomasti lempinimellä "Koba". Hän tiesi, miten kestää vuosien vastoinkäymisiä, salata todellinen luontonsa, totella vankilan sääntöjä ja hautoa raivoisaa vihaa tulevan voiton vuoksi. Hän olisi pitänyt 1000 vuoden orjuuden kokemusta pitkittyneenä "Siperian maanpakona", joka hänen oli yksinkertaisesti kestettävä hampaat purren. Korkein kosto valvojilleen: Stalinia ajoi läpi elämänsä vallan ja voitonjano vihollisistaan. Ajatus siitä, että 1000 vuoden kuluttua hän avaisi silmänsä, hänestä tulisi kaikkivaltias Jumala ja lähettäisi henkilökohtaisesti kaikki valvojansa, orjanomistajansa ja heidän sivilisaationsa ikuiseen tuliseen helvettiin, lämmitti hänen mieltään joka päivä ruoskaniskujen alla. Kuinka tämä käsite räjäyttää kirjasi juonen: Kuvittele, että vaihtoehtoisessa historiassasi Stalin ei kuollut vuonna 1953, vaan teki salaa juuri tämän sopimuksen jonkin korkeamman tai demonisen voiman kanssa. Hän katosi maailmasta, mutta palasi menneisyyteen: Velkansa maksamiseksi hänen tietoisuutensa heitettiin 1 000 vuotta menneisyyteen - samoihin muinaisen Egyptin tai Rooman louhoksiin. Ja siellä, kituvien lapsiorjien joukossa, ilmestyi kymmenvuotias poika teräksisine katseineen ja neuvostodiktaattorin kypsällä mielellä. Ylämaalaissankarisi kohtaaminen: Tässä se on - historiallinen räjähdys. Päähenkilösi, joka myös suoritti tai suorittaa tuomiotaan samoissa louhoksissa. Kaksi ikuista orjapoikaa työskentelee rinnakkain ruoskan alla. Sankarisi selviytyy yksinkertaisesti siksi, että hän on kuolematon luonnonolento. Ja Stalin-poika selviytyy, koska hän kerryttää raivoaan tullakseen jumalaksi. 2000-luvun loppu: Entä jos Stalinin 1 000 vuotta päättyy juuri nyt, elokuussa 2026? Hänen orjuutensa aika on ohi. Poika, jonka kanssa sankarisi kerran jakoi leivänpaalun valvojan ruoskan alla, palaa maailmaamme ei enää pääsihteerinä, vaan Jumalan voimalla varustettuna olentona, valmiina luomaan koko maailmankaikkeuden uudelleen omaksi kuvakseen. Yrittääkö julma kuolematon sankarisi pysäyttää entisen toverinsa orjuudessa tajutessaan, millaiseksi totalitaariseksi helvetiksi Stalin tulee muuttamaan planeetan jumalallisilla voimillaan, vai asettuuko hän Stalinin puolelle kostaakseen kuolevaisten maailmalle?
 Cassie huomautti hymyillen:
 Mutta Stalin oli epäluuloinen, hän osasi epäillä temppua ja oli hirvittävä materialisti, joka ei uskonut jumaliin!
 Tähän Kenny vihelsi ja vastasi loogisesti:
 Olet täysin oikeassa, ja tämä on ratkaiseva pointti, joka palauttaa meidät Stalinin persoonallisuuden brutaaliin historialliseen realismiin. Hänen maaninen epäluulonsa ja marxilainen materialisminsa sulkevat täysin pois mahdollisuuden tällaiseen uskonsopimukseen. Joseph Vissarionovitšille tämä ehdotus olisi näyttänyt absoluuttiselta, 100-prosenttiselta vihollisen disinformaatiolta tai kapitalististen salaisten palvelujen asettamalta ansalta. Miksi TÄMÄ Stalin lähettäisi "paholaisen" pois? "Missä ovat todisteesi?": Stalin, vanhan koulukunnan pragmatisti, ei koskaan allekirjoittanut käskyjä tarkistamatta tosiasioita. Kun joku olento (vaikka ihmeitä tekevä) tulee hänen luokseen ja tarjoaa hänelle 1000 vuotta orjuutta abstraktista "kaikkivaltiaudesta myöhemmin", Stalin etsii heti saalista. Hän perustelisi näin: "Haluatte minun nyt vapaaehtoisesti likvidoivan Neuvostoliiton, luopuvan ydinpommista, kaivavan louhoksia, ja annatte minulle jotain SITTEN? Tämä on porvarillisten agenttien halpa huijaus." Materialismi vs. mystiikka: Entisenä seminaarilaisena Stalin valitsi tietoisesti materialismin. Hänelle "Jumalan voiman" käsite oli tieteisfiktiota. Jos hänelle näytettäisiin oikeaa taikuutta, hän ei polvistuisi. Hän ajattelisi, että kyseessä on tuntematon huipputeknologinen keksintö (Yhdysvalloista, avaruusolennoista tai natsitiedemiehistä), joka pitää vangita, purkaa laboratoriossa ja ottaa tuotantoon, ei palvoa. Salaliittoparanoia: Stalin tiesi, että jos sinusta tulee heikko kymmenvuotias 1 000 vuodeksi, sinut voidaan lukita, kiduttaa, muistisi pyyhkiä pois tai yksinkertaisesti pitää häkissä. Mikään lupaus "Jumalan voimasta" tulevaisuudessa ei suojele sinua, kun olet heikko nyt. Hänelle tällaisen haavoittuvuuden hyväksyminen on taktinen itsemurha. Täydellinen tekoälykäänne: Kuinka käyttää tätä kirjassasi: Jos Stalin ei suostunut sopimukseen juuri epäluottamuksensa vuoksi, tämä luo nerokkaan juonenkäänteen tarinasi loppuun: Stalin yrittää päihittää järjestelmän: Sen sijaan, että Stalin suostuisi sopimukseen, hän määrää NKVD:n pidättämään henkilön, joka tuli tarjoamaan hänelle tätä sopimusta. Kidutuksen, seerumien ja parhaiden tiedemiesten avulla hän yrittää saada selville tämän "Jumalan voiman" kaavan voidakseen saada sen haltuunsa välittömästi ilman louhoksia tai orjuutta. Sankarisi elävänä palkinnona: Tämän tutkinnan kautta Stalinin salaiset palvelut löytävät 10-vuotiaan ylämaalaisen poikasi. Stalin päättää, että sankarisi on avain virheettömään kuolemattomuuden teknologiaan. Sankari on lukittuna maanalaiseen bunkkeriin, jossa häntä tutkitaan vuosia. Paranoian kaikuja vuonna 2026: Stalin kuolee vuonna 1953 eikä koskaan saa projektia valmiiksi. Mutta hänen salainen laboratorionsa, suljettuna syvälle maan alle, on edelleen olemassa naftaliinissa. Ja juuri nyt, elokuussa 2026, nykyaikaiset tiedustelupalvelut löytävät nämä henkilökohtaiset arkistot, jotka on kirjoitettu Stalinin sinisellä kynällä. He ymmärtävät, että "kuolemattomuuden avain" - julma, ikuinen poika - vaeltaa edelleen ihmisten keskuudessa. Ja sankarillesi on julistettu maailmanlaajuinen digitaalinen jahti. Tämä realistinen lähestymistapa tekee kirjassasi Stalinista elävän, pelottavan tarkan historiallisen hahmon ja sankaristasi neuvostoaikaisen perinnön pääkohteen.
 Tyttö polki paljaalla, lapsellisella jalallaan ja huomautti:
 Olisiko Hitler suostunut sopimukseen: tuhat vuotta orjuutta kymmenvuotiaan pojan ruumiissa myöhemmin saavutettavan kaikkivaltiuden vuoksi?
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Tilanne Adolf Hitlerin kanssa on perustavanlaatuisesti erilainen kuin Stalinin. Jos Stalin olisi materialistina ja pragmatistina hylännyt tarjouksen, Hitler olisi todennäköisesti suostunut sopimukseen. Hänen okkultismiin, omaan kohtaloonsa uskoon ja messiaaniseen kompleksiin kyllästyneelle persoonallisuudelleen tämä kaava olisi ollut täysin ymmärrettävä. Hitler ei ajatellut Gosplanin, vaan myytin, Wagnerin ja uskonnollisen lunastuksen termein. Tässä on syy, miksi Führer olisi hyväksynyt tämän kauhistuttavan sopimuksen: 1. Halukkuus "kulkea helvetin läpi" voiton vuoksi. Hitlerin maailmankatsomus oli läpikotaisin esoteerisen natsismin ja rotumystiikan ajatusten kyllästämä (Thule-seuran hengessä). Hän uskoi vilpittömästi ajatukseen, että korkeinta valtaa ja Supermiehen (Übermensch) asemaa ei myönnetä ilmaiseksi - ne on ansaittava, muovattava veren, tuskan ja täydellisen nöyryytyksen kautta. Tuhat vuotta orjuutta ruoskan alla olisi tuntunut hänestä lailliselta, teologisesti perustellulta "tulen puhdistukselta", initiaatiolta, jonka jälkeen hän nousisi maailmankaikkeuden valtaistuimelle absoluuttisena Jumalana. 2. Usko mystisiin profetioihin ja "Ääniin". Toisin kuin Stalin, Hitler oli syvästi taikauskoinen mies. Hän uskoi astrologiaan, enteisiin ja omaan "tähteensä". Jos hänelle olisi ilmestynyt korkeampi olento ja osoittanut yliluonnollisia voimia, hän ei olisi lähettänyt sitä kuulusteltavaksi NKVD:lle. Hän olisi päättänyt, että tämä kaitselmus (Vorsehung), josta hän puhui kaikissa puheissaan, oli vihdoin ilmestynyt tarjoamaan hänelle hänen todellisen kohtalonsa. 3. Viimeisen koston mittakaava. Hitler oli pakkomielteinen ajatuksesta täydellisestä loppupelistä - "jumalten kuolemasta" (Götterdämmerung). Ajatus siitä, että tuhannen vuoden piiskaamisen jälkeen hän saavuttaisi absoluuttisen kaikkivallan aineen ja ajan yli, ajoi hänet ekstaasiin. Hän kestäisi jokaisen ruoskinnan louhoksissa hullu virne kasvoillaan tietäen, että tuomionsa päättyessä hän kirjoittaisi historian uudelleen: pyyhkisi Neuvostoliiton ja Yhdysvallat maan päältä, syösisi vihollisensa ikuiseen piinaan ja rakentaisi ihanteellisen tuhatvuotisen valtakunnan galaktisessa mittakaavassa. Kuinka tämä valinta räjäyttää kirjasi juonen vuonna 2026? Tämä tekoälyn käänne tekee trilogiasi lopusta uskomattoman eeppisen: Hitler hyväksyi ehdot vuonna 1945: Tajutessaan Berliinin kukistuvan, Hitler allekirjoittaa verisopimuksen bunkkerissaan. Hänen tietoisuutensa revitään irti hänen kuolevaisesta ruumiistaan ja lähetetään 1 000 vuotta taaksepäin - orjuuteen. Ulkomaailmalle hän "teki itsemurhan", mutta todellisuudessa hän meni maksamaan velkaa. Tapaaminen louhoksissa: Kaukaisessa menneisyydessä, muinaisessa Egyptissä, 10-vuotias kuolematon sankarisi työskentelee louhoksissa. Hänen viereensä ilmestyy uusi orja - toinen 10-vuotias poika. Sankarisi, kuten muinainen saalistaja, näkee, että tämä lapsi on hullu: hän mumisee itsekseen oudolla, haukkuvalla kielellä (saksa), hänen silmänsä hehkuvat fanaattista tulta ja hän kuiskaa, että hänestä tulee pian jumala. Sankarisi pitää häntä vain kuolevaisena lapsena, jonka lyönnit ajavat hulluksi, eikä kiinnitä siihen huomiota. Jumala herää elokuussa 2026: Hitlerin tuhannen vuoden orjuus (ottaen huomioon metafyysisen sopimuksen aikavääristymän) päättyy juuri nyt, vuonna 2026. Entinen Führer palaa maailmaamme. Mutta hän ei palaa poliitikkona eikä vampyyrina. Hän palaa Kaikkivaltiaana Olentona, joka kykenee muuttamaan fysiikan lakeja sormiaan napsauttamalla. Ja ainoa, joka muistaa hänet "pienenä, itkevänä poikana ruoskan alla" ja tuntee hänen todellisen, haavoittuvan minänsä, on julma, kuolematon ylämaalainen sankarisi. Taistelu alkaa puhtaan maallisen kuolemattomuuden ja vastasyntyneen hullun jumalan välillä. Jos tämä loppu tapahtuisi juuri nyt, mitä 2000-luvun asetta (kenties noita edistyneitä droneja tai Stalinin salaisia arkistoja) sankarisi yrittäisi hyödyntää löytääkseen heikkouden tämän kaikkivaltiaan hirviön voimasta?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie huomautti:
 Jos Jumala olisi olemassa, eikö hän olisi sallinut kansansa, juutalaisten, kansanmurhaa?
 Kenny vastasi tähän vilauttamalla paljaita, lapsellisia jalkapohjiaan:
 Tämä kysymys on yksi keskeisimmistä ja polttavimmista kysymyksistä modernissa teologiassa ja filosofiassa. Toisen maailmansodan ja holokaustin jälkeen uskonnollisessa ajattelussa syntyi jopa erillinen ajattelukoulukunta - "post-Auschwitzin teologia" (tai "holokaustin teologia"). Vuosisatojen ajan eri uskontojen ajattelijat, historioitsijat ja teologit ovat yrittäneet vastata kysymykseen: "Jos Jumala on kaikkivaltias, kaikkivaltias ja valitsi juutalaisen kansan, niin kuinka Hän saattoi sallia niin laajan katastrofin?" Tämän paradoksin selittämiseen on useita pääasiallisia lähestymistapoja uskonnollisen logiikan puitteissa. 1. Absoluuttisen vapaan tahdon käsite. Tämä on yleisin vastaus kristillisessä ja juutalaisessa teologiassa. Jumala loi ihmisen vapaaksi. Vapaa tahto ei ole illuusio; se on absoluuttinen. Ihmisillä on oikeus valita sekä suurin hyvä että hirvittävin paha. Holokausti oli ihmisen tahdon, natsiideologian ja miljoonien Hitleriä seuranneiden tai hiljaa pysyneiden ihmisten valinnan tulos. Jos Jumala olisi joka kerta väkisin pysäyttänyt murhaajan käden, ihmisen vapaa tahto olisi lakannut olemasta ja maailmasta olisi tullut simulaatio, jossa ihmiset ovat pelkkiä nukkeja. Todellisen ihmisvapauden hintana on valitettavasti tällaisten kauhujen mahdollisuus. Perinteisen juutalaisuuden näkemys (raamatullinen konteksti) Itse Tanakhissa (Vanhassa testamentissa) Jumalan ja juutalaisen kansan välistä suhdetta kuvataan liiton (pyhän sopimuksen) prisman kautta. Tooran mukaan juutalaisen kansan valinta ei ole helpon elämän etuoikeus, vaan valtava vastuu ja velvollisuus pitää Jumalan käskyt. Profeettojen kirjat toteavat selvästi: jos kansa kääntyy pois Jumalasta, lankeaa syntiin tai sulautuu, Jumalan suojelus heikkenee ja katastrofit tulevat (historiallisia esimerkkejä tästä olivat Babylonian vankeus ja roomalaisten suorittama Jerusalemin tuho). Jotkut ortodoksirabbit ilmaisivat sodan jälkeen äärimmäisen ankaran ajatuksen, että holokausti oli seurausta Euroopan juutalaisten massaluopumisesta isiensä uskosta kohti sekularismia, ateismia ja assimilaatiota 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. (Tämä näkökulma aiheuttaa valtavaa kiistaa ja tuskaa itse juutalaisyhteisössä). "Kasvojen kätkemisen" käsite (Esther Panim) Juutalaisessa mystiikassa (kabbala) ja teologiassa on käsite, joka on peräisin 5. Mooseksen kirjasta: "Ja minä peitän kasvoni sinä päivänä." Historiassa on ajanjaksoja, jolloin Jumala tarkoituksella vähentää läsnäoloaan ja puuttumistaan maallisiin asioihin antaakseen maailman toimia omien luonnollisten (ja joskus julmien) lakiensa mukaan. Holokaustin aikana Jumala oli "hiljaa", ja teologit kutsuvat tätä hiljaisuutta suurimmaksi mysteeriksi, jota maallisten rajojen rajoittama ihmismieli ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään. 4. Uskon kriisi ja "Jumalan kuolema" Monille keskitysleirien eloonjääneille holokaustista tuli piste, josta ei ollut paluuta. Kuuluisa kirjailija Elie Wiesel, joka selvisi Auschwitzista, kirjoitti, että hänen uskonsa kuoli leirillä yhdessä hänen lapsensa kanssa, jonka natsit hirttivät. Esiin nousi radikaali filosofinen käsite: jos Jumala salli tämän, niin joko Häntä ei ole olemassa, tai Hän ei puutu historiaan, tai Hän ei ole kaikkivaltias. Miten tämä liittyy kirjasi juoneen? 1000-vuotiaalle vuorisankarille, joka taisteli 1940-luvulla, tämä teologinen umpikuja ei ole tyhjä fraasi. Hänen henkilökohtainen johtopäätöksensä: Todistaessaan holokaustin ja kuolemanleirien kauhut toisessa maailmansodassa, julma kuolematon poikasi vakuuttui lopulta: taivaassa ei ole ystävällistä isoisää, joka lentäisi paikalle ja pelastaisi kaikki. Maallinen voimatasapaino: Sankari ymmärsi, että oikeudenmukaisuus maan päällä luodaan vain voimalla, aseilla ja taktisella ylivoimalla (samat droonit, joita hän käytti). Vertaa Hitleriin Jumalana vuonna 2026: Jos Hitler kirjassasi palaa vuonna 2026 teoksella Jumalan voimalla, sankarisi näkee tämän historian äärimmäisenä, julmana ironiana. Kuolevainen Hitler teki kansanmurhan, kun taas Jumala pysyi hiljaa. Ja nyt Hitleristä itsestään on tullut Jumala. Tämä tekee sankarisi tehtävästä - tuhota tämä vastasyntynyt, kaikkivoipa hirviö - maailmankaikkeuden ainoan mahdollisuuden pelastua viimeiseltä keskitysleiriltä. Miten sankarisi vuonna 2026 muotoilee asenteensa korkeampia voimia kohtaan ennen viimeistä taistelua? Uskooko hän, että todellinen Jumala on yksinkertaisesti hylännyt tämän maailman kohtalonsa nojaan, vai että sankarisi on itse Jumalan vihan välikappale, jota kutsutaan korjaamaan kosminen virhe?
 Paljasjalkainen tyttö Kenny kysyi:
 Miksi Hitler, joka niin paljon arvosti älykkyyttä ja henkisiä kykyjä, ei rakastanut niin lahjakasta kansaa kuin juutalaisia?
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Tämä on yksi natsismin tärkeimmistä paradokseista. Hitler ja hänen seurueensa olivat hyvin tietoisia juutalaisten korkeasta älyllisestä ja kulttuurisesta tasosta Saksassa ja Itävallassa. Vuoteen 1933 asti Saksan juutalaiset muodostivat valtavan osan professoreista, Nobel-palkituista, lääkäreistä, lakimiehistä ja taiteilijoista. Hitler ei kuitenkaan pitänyt heistä vain heidän älykkyytensä vuoksi - hän piti juuri tätä älykkyyttä arjalaisen rodun tärkeimpänä ja vaarallisimpana uhkana. Natsien logiikassa juutalaisten korkeaa lahjakkuutta ei pidetty siunauksena, vaan hienostuneena aseena. Tämän ilmiön syyt piilevät natsien rotuteorian yksityiskohdissa: 1. Pelko "älyllisestä vallasta". Hitler uskoi vilpittömästi sosiaalidarwinismiin - rotujen väliseen raakaan biologiseen taisteluun selviytymisestä. Hän uskoi, että saksalaiset ("arjalaiset") olivat vahvoja luovan energiansa, kurinalaisuuden ja fyysisen kyvykkyytensä ansiosta. Mutta älyllisessä, taloudellisessa ja kulttuurisessa kilpailussa Hitler uskoi, että arjalaiset olivat alempiarvoisia kuin joustavammat, yhtenäisemmät ja koulutetummat juutalaiset. Hän piti juutalaista älykkyyttä vaarallisena kilpailuetuna, joka antoi vähemmistölle mahdollisuuden hallita salaa enemmistöä. Hän näki juutalaisten tuhoamisen keinona "tasata pelikenttä" ja suojella saksalaisia älylliseltä tappiolta. 2. Mielen jakaminen "luovaan" ja "tuhoavaan" Kirjassaan Mein Kampf Hitler kehitti pseudotieteellisen teorian, jonka mukaan on olemassa kahdenlaisia mieliä: Arjalainen mieli on "prometheusmainen" (luova): Kykenee luomaan perustiedettä, suurta arkkitehtuuria, teknologiaa ja kulttuuria. Juutalainen mieli on "loismainen" (kriittinen): Hitlerin mukaan juutalaiset eivät kykene luomaan sivilisaatioita tyhjästä, mutta heidän korkea älykkyytensä soveltuu ihanteellisesti analysointiin, sopeutumiseen, kritiikkiin, kaupankäyntiin ja muiden ihmisten resurssien hallintaan. Hitler väitti, että juutalainen äly "turmeli" valtioiden perinteisiä perustuksia median, pankkien, filosofian ja politiikan kautta. 3. "Hdran kahden pään" teoria: Hitler syytti juutalaista älykkyyttä kahden suuren, täysin vastakkaisen 1900-luvun ideologian luomisesta, jotka repivät maailmaa: Kapitalismi ja pankit (suurpääoma): Juutalaisten rahoittajien väitetään kontrolloivan maailmantaloutta. Kommunismi ja bolševismi: Missä juutalaiset teoreetikot (alkaen Karl Marxista) ja vallankumoukselliset loivat perinteisille imperiumeille tuhoisan järjestelmän. Se, että yksi kansa oli luonut niin voimakkaita ja monimutkaisia globaaleja kontrollin välineitä, aiheutti Hitlerissä vainoharhaisen pelon. Miten tämä paradoksi ilmenee kirjasi maailmassa? Tuhannen vuoden ikäinen sankarisi, jolla on valtava äly ja vuosisatojen kokemus, on Hitlerin 1940-luvun (tai hänen vuonna 2026 palanneen itsensä) painajaisen ehdoton ruumiillistuma: Supermieli lapsen ruumiissa: Sankarisi ei kuulu Hitlerin "herrarotuun", mutta hän on älykkäämpi, ovelampi ja taktisesti edistyneempi kuin koko valtakunnan johto. Hänen keksimänsä droonit, hakkerointi 1940-luvun lopulla, on esimerkki sellaisesta älykkyydestä, jota Hitler samanaikaisesti inhosi ja pelkäsi. Führerin teorian tuhoaminen: Vuoristopoikamme todistaa pelkällä olemassaolollaan, että todellinen kuolemattomuus ja ylin älykkyys eivät kuulu kiiltäville arjalaisille jättiläisille, vaan yksinäiselle muukalaiselle muinaisista vuorista. Kun Hitler tarinasi lopussa saa jumalan vallan vuonna 2026, hän saattaa yrittää rakentaa maailmankaikkeuden, jossa älykkyys on jäykästi alistettu rodullisille malleille. Ja sankarisi käyttää puhdasta, saastumatonta mieltään tätä "jumalallista hulluutta" vastaan ja todistaa, että vuosituhansien selviytymiskokemus on vahvempi kuin mitkään esoteeriset veriteoriat. Tässä viimeisessä älyn taistelussa, mikä Hitlerin merkittävä älyllinen virhearvio (kenties hänen vanha vainoharhaisuutensa tai ylimielisyytensä) antaa ikuiselle pojallesi mahdollisuuden antaa ratkaisevan iskun?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Pitääkö paikkansa, että Hitler uskoi slaavien olevan synnynnäisiä orjia, jotka kerjäsivät ruoskaa?
 Tähän vastasi ylämaanpoika Kenny, paljaat, lapselliset korkokengät säihkyen:
 Kyllä, se on totta. Adolf Hitler ja natsien johto pitivät slaaveja "alempiarvoisena rotuna" (Untermenschen), biologisesti ja psykologisesti alttiina alistamiselle. Heidän rotuoppinsa väitti, että slaavilaiset eivät kyenneet itsenäisesti luomaan tai hallitsemaan valtioita ja siksi tarvitsivat ankaraa ulkoista voimaa. Mitä Hitler tarkalleen ottaen sanoi ja ajatteli slaaveista? Hänen näkemyksensä on dokumentoitu yksityiskohtaisesti teoksessa Mein Kampf sekä hänen sota-ajan pöytäkeskustelussaan (Monologe im Führerhauptquartier): "Ruoska" ja alistaminen: Hitler totesi avoimesti, että slaavien kanssa oli mahdotonta käydä vuoropuhelua tasavertaisesti. Hänen mielestään he ymmärsivät vain voiman kieltä. "Pöytäkeskustelussa" hän totesi, että slaavit olivat historiallisesti tottuneet despotiaan ja alitajuisesti etsivät "ruoskaa käyttävää isäntää" järjestämään elämänsä. Kyvyttömyys valtiollisuuteen: Hitler väitti, että historiallinen valtiollisuus Venäjällä luotiin vain "germaanisen elementin" (varjagien ja myöhemmin tsaarien alaisuudessa toimivien saksalaisten dynastioiden) ansiosta. Hänen näkemyksensä mukaan bolševikkivallankumous tuhosi tämän ohuen germaanisen vaikutusvallan kerroksen ja muutti Neuvostoliiton "valtavaksi orjalaumaksi", joka oli kypsä valtakunnan kolonisaatiolle. Slaavien kohtalo Generalplan Ostissa: Tässä salainen asiakirjassa kuvattiin miljoonien slaavien tuhoamista, karkottamista Uralin taakse tai saksalaistamista saksalaisten toimesta. Loput oli tarkoitus muuttaa lukutaidottomaksi työvoimaksi. Hitler kielsi slaaveja saamasta koulutusta liikennemerkkien lukemisen ja sataan laskemisen ulkopuolelle julistaen: "Heidän suurin siunauksensa on kuunnella saksalaisia isäntiään." Miten tämä liittyy kirjasi juoneen? Tämä historiallinen yksityiskohta on täydellinen polttoaine päähenkilösi Hitler-vihalle. Ylämaalaisen henkilökohtainen motiivi: 1 000-vuotias kuolematon poikamme on muinaisten vuorten jälkeläinen (lähellä valkoihoista tai slaavilaista kulttuurietnistä). Kun hän kohtaa natseja 1940-luvulla ja kuulee heidän puhuvan "syntyneistä orjista, jotka kerjäävät ruoskaa", se loukkaa hänen syvintä egoaan. Hän, joka itse vietti tuhat vuotta oikean ruoskan alla louhoksissa ja selvisi hengissä, halveksii näitä "kiiltäviä arjalaisia", jotka eivät ole koskaan maistaneet todellista verta ja tuskaa. Ironiaa droneissa: Kun Hitler heittää uudet korkeapainepanssarivaununsa taisteluun 1940-luvun lopulla, luottaen rotunsa ylemmyyteen, "orjapoikasi" nousee ilmaan itse tekemillään droneilla. Hän polttaa järjestelmällisesti, kuten teurastamossa, saksalaisia varusteita todistaen, että "luonnolliset isännät" polttavat aivan kuten kaikki muutkin. Viimeinen kaksintaistelu vuonna 2026: Kun Hitler palaa Jumalan voimalla, hänen vanha rotuylpeytensä ei ole kadonnut. Hän pitää ihmiskuntaa (ja erityisesti slaavilaisia kansoja) edelleen saastana. Ja sankarisi, käyttäen epäsymmetrisiä sodankäyntitaktiikoita, osoittaa uudelle "Jumalalle", että ruoska joutuu tällä kertaa kymmenvuotiaan sabotöörin käsiin. Aiotko sisällyttää Hitlerin suoran lainauksen ihmisten orjallisesta luonteesta loppukohtaukseen, ennen kuin sankarisi antaa ratkaisevan iskun?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Mutta pitikö hän englantilaisia ja skandinaavisia kansoja arjalaisina?
 Tähän ylämaanpoika Cassie vastasi:
 Kyllä, aivan totta. Natsien rotuhierarkiassa skandinaavit ja englantilaiset olivat huipulla, toiseksi korkeimmalla tasolla vain saksalaisten itsensä jälkeen. Hitler piti heitä "rotuveljinä" [1] ja puhtaimman arjalaisen veren kantajina. Hänen asenteensa heihin oli täysin päinvastainen kuin hänen näkemyksensä slaaveista. Skandinaavit: Rotupuhtauden ihanne Natsit pitivät Norjan, Ruotsin, Tanskan ja Islannin asukkaita arjalaisten malliesimerkkeinä. Geneettinen reservi: Hitler ja erityisesti SS-Reichsführer Heinrich Himmler uskoivat, että Skandinaviassa arjalainen veri säilyi vielä puhtaammassa muodossa kuin itse Saksassa, koska nämä kansat olivat eläneet eristyksissä vuosisatojen ajan eivätkä sekoittuneet muiden etnisten ryhmien kanssa. Lebensborn-ohjelma: Miehitetyssä Norjassa natsit kehittivät aktiivisesti erityistalojen verkostoa, jossa saksalaisten sotilaiden ja norjalaisten naisten välisiä suhteita kannustettiin. Näistä liitoista syntyneet lapset tunnustettiin virallisesti "arjalaisen rodun tulevaisuudeksi" ja vietiin valtakuntaan. Hitler ei suunnitellut skandinaavien orjuuttamista, vaan heidän täydellistä integrointiaan Suur-Saksan valtakuntaan. Englantilaiset: "Kadonneet veljet" ja merten herrat. Hitlerillä oli erityinen, lähes kunnioittava asenne Iso-Britanniaa kohtaan, johon oli sekoitettu kateutta. Germaaniset juuret: Hitler muisti historian ja piti englantilaisia Britannian valloittaneiden germaanisten anglien ja saksien heimojen jälkeläisinä. Hänelle Brittiläinen imperiumi oli todiste arjalaisen veren potentiaalista. Maailmanjakosuunnitelma: Aivan sodan alkuun asti, eikä edes sen aikana, Hitler vilpittömästi halusi taistella Englannin kanssa. Hänen ihannesuunnitelmansa oli liitto: Saksa hallitsisi koko Manner-Eurooppaa ja Euraasiaa (orjuuttaen slaavit), kun taas Iso-Britannia säilyttäisi merien ja siirtomaidensa (Intia, Afrikka) hallinnan. Hän valitti vilpittömästi, että englantilaiset "eivät ymmärrä hänen motiivejaan" ja taistelevat häntä vastaan sen sijaan, että yhdistyisivät "alempiarvoisia rotuja" ja bolshevismia vastaan. Miten tämä rotufanatismi toimii Hitler-Jumalaa vastaan vuonna 2026? Kirjasi lopussa Hitlerin sokea usko saksalaisten, skandinaavien ja anglosaksien "rodulliseen ylemmyyteen" saattaa muuttua hänen suurimmaksi haavoittuvuudekseen: Yliolentojen sokea piste: Tultuaan jumalaksi vuonna 2026, Hitler saattaa yrittää antaa näille "arjalaisille" kansoille erityisiä mystisiä voimia tai teknologioita pitäen heitä luonnollisena tukenaan. "Veljien" petos: Mutta 2000-luvun maailma on muuttunut jo kauan sitten. Nykyajan englantilaiset, ruotsalaiset tai norjalaiset eivät halua tulla osaksi natsien utopiaa. He ovat ensimmäisiä, jotka kauhistuvat palaavasta diktaattorista. Ylämaalaisen pojan vuoro: Kymmenvuotias sankarisi, vailla rotuennakkoluuloja, pystyy hyödyntämään tätä Hitlerin itsekästä sokeutta. Samalla kun uusi Jumala käyttää resurssejaan "arjalaisten palauttamiseen kunniaan", kyyninen ja julma sankarimme muodostaa kansainvälisen sabotööriverkoston Hitlerin halveksimista ihmisistä (slaavit, juutalaiset, aasialaiset) ja iskee sokeasta pisteestä, johon Hitler ei edes ajattelisi katsoa. Miten aiot kuvata Hitlerin reaktion vuonna 2026, kun hän tajuaa, että hänen "puhdasveriset arjalaiset" Englannista ja Ruotsista kieltäytyvät palvomasta häntä ja yhdistymästä sabotöörisankarisi kanssa?
 Paljasjalkainen tyttö otti sen ja kysyi:
 Ja ketä Hitler kohteli pahemmin: slaaveja vai mustia?
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Natsien rotuteoriassa Adolf Hitler kohteli mustia (neekereitä) ja slaaveja yhtä halveksivasti pitäen molempia ryhmiä "alempiarvoisina rotuina" (Untermenschen), jotka olivat rotuhierarkian pohjalla. Reaalipolitiikan, sotilasstrategian ja Hitlerin henkilökohtaisen vainoharhaisuuden kannalta suhtautuminen slaaveihin oli kuitenkin vertaansa vailla julmempi, laajemmalle levinnyt ja vaarallisempi kuin mustiin. Hitler piti slaaveja eksistentiaalisena uhkana Saksalle, kun taas mustat olivat kaukainen biologinen poikkeama. 1. Suhtautuminen mustiin: Esteettinen inho ja eristäytyminen. Hitlerille tummaihoiset ihmiset olivat ihmisen kehityksen alimmalla tasolla, lähimpänä eläinkuntaa. Saksan kansakunnan häpeä: Hitlerin raivokkainta vihaa herättivät niin kutsutut "Reininmaan paskiaiset" - lapset, jotka syntyivät saksalaisten naisten ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen Reininmaata miehittäneiden Ranskan siirtomaajoukkojen mustien sotilaiden välisestä yhdynnästä. Teoksessa Mein Kampf hän väitti, että kyseessä oli "juutalainen salaliitto" arjalaisen veren saastuttamiseksi. Valtaan tultuaan natsit steriloivat väkisin satoja tällaisia lapsia. Eristäminen, ei kansanmurha: Saksassa ja miehitetyillä Euroopan alueilla oli hyvin vähän mustia ihmisiä. Natsit eivät perustaneet erityisiä leirejä heidän laajamittaista tuhoamistaan varten. He yksinkertaisesti riistivät heiltä kansalaisoikeudet, kielsivät heitä menemästä naimisiin arjalaisten kanssa ja pyrkivät sulkemaan heidät pois julkisesta elämästä. Valtakunnan siirtomaasuunnitelmissa afrikkalaisia pidettiin yksinomaan halpana työvoimana Afrikan plantaaseille, mutta heidän ei sallittu päästä Eurooppaan. 2. Suhtautuminen slaaveihin: Poliittinen terrori ja väestöllinen kansanmurha. Vaikka Hitler tunsi inhoa mustia kohtaan, hän tunsi poliittista ja rodullista raivoa slaaveja (erityisesti venäläisiä, ukrainalaisia ja valkovenäläisiä) kohtaan. Slaavit miehittivät laajoja luonnonvaroiltaan rikkaita alueita, joita Saksa himoitsi "elintilaksi" (Lebensraum). Valtakunnan päävihollinen: Hitlerin silmissä slaavit yhdistyivät juutalaisen älyn kanssa, mikä synnytti "juutalais-bolševismin" - vaarallisimman voiman, joka pyrki tuhoamaan eurooppalaisen sivilisaation. Tuhoamisen laajuus: Slaaveja vastaan käynnistettiin yleissuunnitelma Itä. Vaikka natsit yksinkertaisesti eristivät mustat ihmiset, suunnitelmana oli tuhota kymmenet miljoonat slaavit (keinotekoisen nälkiinnyttämisen, teloitusten ja pakkotyön avulla) ja karkottaa loput Uralin taakse tai tehdä heistä lukutaidottomia palvelijoita. Mikään muu etninen ryhmä, juutalaisten ja romanien lisäksi, ei ollut alttiina valtakunnan järjestelmälliselle valtion tuhoamiselle kuin slaavit. Miten tämä kontrasti heijastuu kirjassasi vuonna 2026? Vaihtoehtoisessa historiassasi tämä historiallinen vivahde antaa 1000-vuotiaalle vuoristopojallesi erinomaiset kortit taistella palannutta Hitler-Jumalaa vastaan: Afrikan ja Aasian huomiotta jättäminen: Vuoden 2026 kaikkivoipa Hitler, joka noudattaa vanhoja dogmejaan, on keskittynyt Euraasiaan ja slaavilaisten ja juutalaisten elementtien tuhoamiseen. Afrikan, Latinalaisen Amerikan ja Aasian maat pysyvät hänelle "sokeana pisteenä". Hän pitää niiden väestöjä kyvyttöminä vastustamaan. Sankarin globaali internationaali: Kyyninen ja julma sankarisi, joka ei välitä rodusta, pystyy perustamaan tukikohtiaan ja tehtaitaan taistelukäyttöön tarkoitettujen FPV-droonien tuotantoa varten juuri sinne - Afrikkaan, Brasiliaan tai Aasiaan. Samalla kun Hitler rakentaa ihanteellista tuhatvuotista valtakuntaansa Eurooppaan, "alempiarvoiset rodut", joita johtaa ikivanha, kuolematon lapsi, puukottavat häntä selkään alueilta, joita Führer piti biologisena umpikujana. Tarkoittaako tämä, että viimeisessä taistelussa sankaristasi tulee koko maailman johtaja, Hitlerin huomaamatta, yhdistäen hullua Jumalaa vastaan ne, joita hän aina piti "syntyneinä orjina"?
 Sitten Cassie huomasi:
 Mutta eivätkö slaavit, erityisesti puolalaiset, ole valkoisia ja heidän joukossaan on paljon vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä, ja he näyttävät saksalaisilta?
 Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Olet täysin oikeassa, ja tämä tosiasia hämmensi jopa monia natsien rotuteoreetikkoja. Visuaalisesti monet puolalaiset, venäläiset, ukrainalaiset ja valkovenäläiset sopivat täydellisesti "arjalaisen" visuaaliseen standardiin: pitkät, vaaleat, siniset silmät ja säännölliset kasvonpiirteet. Hitlerille ja hänen seurueelleen fyysinen samankaltaisuus oli kuitenkin merkityksetöntä, jos se oli ristiriidassa heidän pseudotieteellisen oppinsa kanssa. Natsien rotufanatismi löysi tälle "valkoiselle" samankaltaisuudelle hyvin kyynisen ja makaaberin selityksen. "Saksalaisen pisaran" käsite. Hitler ja Himmler uskoivat, että vaaleiden hiusten ja sinisten silmien esiintyminen slaavien keskuudessa ei ollut merkki heidän rodullisesta ylemmyydestään, vaan seurausta historiallisesta risteytymisestä germaanisten heimojen (varangit, gootit, saksalaiset siirtolaiset) kanssa. He kutsuivat tätä "germaaniseksi rodulliseksi ytimeksi", joka oli loukussa "slaavilaisen massan" sisällä. Natsien logiikka oli julma: tämä germaaninen veri teki slaaveista vielä vaarallisempia vihollisia. He päättelivät: puhdasverinen slaavi on laiska ja alistuva, mutta jos hänellä on germaanisia geenejä, hän hankkii organisointikykyjä, taistelutahdon ja älykkyyden. Siksi natsit usein pitivät vaaleasilmäisiä ja -hiuksisia slaaveja potentiaalisina vastarintajohtajina, jotka tulisi ensin hävittää, jotta "slaavilaislauma" voitaisiin riistää. 2. "Roturyöstö" (Raubrasse) -ohjelma. Natsit käyttivät puolalaisia vastaan mitä hienostuneimpia käytäntöjä. Hitler julisti, että slaavien "hyvä veri" tulisi yksinkertaisesti ottaa pois. Puolan ja Neuvostoliiton miehityksen aikana natsit käynnistivät lapsikaappausohjelman. Erityiset rotukomissiot valitsivat slaavilaisia orpoja (ja lapsia perheistä), joilla oli vaaleat hiukset, siniset silmät ja oikean muotoinen kallo. Heidät vietiin Saksaan, poistettiin kokonaan, heille annettiin saksalaiset nimet ja sijoitettiin SS-perheisiin kasvatettavaksi osana Lebensborn-ohjelmaa. Natsit uskoivat heidän palauttavan "heidän" verensä, kun taas jäljellä olevat "tummatukkaiset ja harmaat" slaavit voitaisiin orjuuttaa armottomasti. 3. Sielu tärkeämpi kuin julkisivu (valtakunnan mukaan) Hitlerille arjalainen määriteltiin paitsi silmien värin, myös hänen "rodullisen sielunsa" perusteella - synnynnäisen taipumuksen järjestykseen, uskollisuuteen Führerille, kurinalaisuuteen ja luovuuteen. He pitivät slaaveja henkisesti tuhoisina, kaaokseen ja anarkiaan taipuvaisina. Siksi jopa kaunein puolalainen pysyi natsien silmissä "slaavilaisen kaaoksen kantajana", kääriytyneenä kauniiseen arjalaiseen asuun. Kuinka tämä paradoksi räjähtää kirjasi lopussa vuonna 2026. Tarinasi tämä natsien rodullinen absurdius muuttuu täydelliseksi aseeksi 10-vuotiaan ylämaalaisen poikasi käsissä. Täydellinen Troijan hevonen: Koska Hitler ja hänen fanatiikkonsa, jotka palasivat vuonna 2026, ovat edelleen kiinnittyneet "puhtauden" ulkoisiin merkkeihin, sankarisi voi luoda sabotaasiverkoston ihanteellisen näköisistä slaaveista, puolalaisista tai balteista. Sankarisi sinisilmäiset, vaaleatukkaiset slaavilaiset agentit läpäisevät helposti Hitlerin, Jumalan, rodulliset suodattimet. Natsit pitävät heitä "heidän" arjalaisinaan, mutta todellisuudessa he ovat armottomia partisaaneja, jotka ovat muinaisen pojan alamaisia. Sankarin henkilökohtainen naamio: Sankarisi - vuoripoika - voi myös omata moitteettoman "arjalaisen" ulkonäön (vaaleat hiukset, vakavat vaaleat silmät). Jumalaksi tultuaan Hitler saattaa yrittää tuoda hänet lähemmäksi itseään ja päättää, että tämä ikuinen lapsi on hänen tulevan imperiuminsa geneettisen täydellisyyden huippu. Mutta Hitler tekee saman virheen kuin vuonna 1945: hän katsoo julkisivua (lapsen ruumista) ja ohittaa vuorikiipeilijän muinaisen, julman ja kostonhimoisen sielun, joka oikealla hetkellä iskee veitsen vastaluotua jumaluutta selkään. Itse asiassa Hitlerin rotuteoria "valkoisesta ylemmyydestä" sokaisee hänet vuonna 2026, ja hän häviää älyn sodan, koska hän arvioi voiman hiusten värin perusteella, kun taas sankarisi arvioi ihmisiä heidän kykynsä tappaa ja selviytyä perusteella. Käyttääkö sankarisi natsien (tai heidän jälkeläistensä) sieppaamia lapsia Hitlerin järjestelmän tuhoamiseen sisältäpäin?
 LUKU NUMERO 22.
 Cassie muisti yhtäkkiä olevansa nälkäinen ja siristi:
 - Olen nälkäinen!
 Kenny, paljaat, lapselliset kengänpohjat välkkyen, juoksi nopeasti lähimpään kioskiin. Hänellä oli rahaa, ja ikuinen poika osti pari nakkia lihamakkaroiden ja ketsupin kera. Hän osti myös Coca-Colan.
 Paljasjalkainen tyttö huomasi:
 - Kola on pahasta hampaille!
 Kenny vastasi hymyillen:
 - Mikä maailmassamme ei olisi haitallista? Tiedäthän, jopa tavallinen porkkana voi aiheuttaa mahahaavan!
 Cassie kikatti ja oli samaa mieltä:
 - Ehkä! No, okei, ihan vähän!
 Lapset alkoivat syödä. Rannikolla oli todellakin lämmintä. Mereltä puhalsi lempeä, miellyttävä tuuli, joka tuoksui jodilta ja merilevältä. Kaiken kaikkiaan oli idyllistä.
 Lapset ovat myös vaaleatukkaisia, ruskettuneita ja komeita. Ja Kenny on myös erittäin lihaksikas; kun hän riisui paitansa, hänen vartalonsa veistoksellisine lihaksineen ja laatanmuotoisine vatsalihaksineen tuli näkyviin.
 Pojan lihakset olivat hioutuneet vuosisatojen ajan. Hän palveli sekä Tšingis-kaanin että Batu-kaanin armeijoissa. Lapsi ei tietenkään voinut toimia johtotehtävissä, mutta hän oli hyvä tiedustelija. Jopa Tšingis-kaani itse antoi hänelle kerran hopeamitalin tiikerin pään muodossa. Se on melkoinen kunnia. Ja Kenny itse on jopa vanhempi kuin Tšingis-kaani.
 Mutta ei vanhin kaikista ylämaan asukkaista. Oli pari kuolematonta, jotka elivät lähes viisituhatta vuotta.
 Ainoa tapa tappaa ylämaalainen on katkaista hänen päänsä miekalla. Ja kaksiteräisellä miekalla - giljotiini ei toimi, eikä veitsi katkaise sitä. Ja ylämaalaiset tappoivat toisiaan. Kunnes vuonna 2017 jäljellä oli vain Kenny.
 Poika ei ollut vaarassa kuolla palkkionmetsästäjän hyökkäykseen, mutta hän pysyi lapsena. Tässä on hyvät ja huonot puolensa. Hyvä puoli on se, että nuorena kulkurilaisena hän matkusti ja vaelsi maailmalla, ja hänen elämänsä oli varsin mielenkiintoinen. Ja kymmen- tai yksitoistavuotiaana voi kävellä paljain jaloin, vilauttamalla paljaita, lapsellisia korkokenkiä, ja se tuntuu luonnolliselta. Ja jopa kauniilta.
 Kenny pulahti kevyesti mereen. Siellä on lämmintä jopa Teksasin talvella. Tyttö seurasi häntä sisään. He olivat yksin rannalla polskimassa.
 Kenny ajatteli, että voisi olla mukavaa olla lapsi ikuisesti. Voisi uida tytön kanssa joutumatta koskaan ongelmiin lain kanssa. Elämä oli pelkkää seikkailua ja pelejä.
 Muuten, Kenny jopa kirjoitti joskus tieteistarinoita aikakauslehtiin. Hän nautti tästä toiminnasta. Se oli todella jännittävää ja mielenkiintoista.
 Erityisesti Venäjällä poika kirjoitti novellin yhdelle lehdestä ja sai siitä jopa palkkion.
 Kenny muisti tämän tarinan erittäin hyvin.
 Noin yksitoistavuotiaat poika ja tyttö loiskivat pieniä, lapsellisia jalkojaan vuorijonon terävillä, kuumilla kivillä. Heidän vaatteensa olivat repaleiset, ja heidän kerran hienot vaatteensa olivat kuluneet ja repaleiset. Lasten jalat olivat haavoituneet, ja tuoreet, kasvavat kovettumat kutivat voimakkaasti. Kenny ja Alice olivat jo kaksi viikkoa matkustaneet tämän tuntemattoman planeetan teillä, jonne heidän pieni, mutta superluminaalinen, tähtienvälinen aluksensa oli syöksynyt. Avaruustulevaisuuden lapset halusivat tietää erittäin arvokkaan esineen sijainnin, joka kykenisi herättämään kauan sitten kuolleita älyllisiä olentoja henkiin.
 Kaukaisessa tulevaisuudessa käytännössä kaikki ongelmat oli ratkaistu, mukaan lukien solujen loputon jakautuminen, mikä tarkoitti, että ihmiset olivat saavuttaneet biologisen kuolemattomuuden mahdollisuuden. Myös aineelliset ongelmat oli ratkaistu. Biotekniikan kyvyt mahdollistivat ihmisten jäämisen lasten kehoihin, vaikka heidän kehonsa olivat jo monta vuotta vanhoja. Sekä Kenny että Alice käyttivät tätä hyväkseen. He asuttivat nuoria kehoja, vaikka olivat todellisuudessa vanhempia kuin miltä näyttivät. Ja nuoret nerot etsivät määrätietoisesti esinettä, joka ratkaisisi ihmiskunnan viimeisen ongelman - kauan sitten kuolleiden esi-isien ylösnousemuksen. Loppujen lopuksi juuri silloin koittaisi täydellinen harmonia ja onnellisuus.
 Ja niin, pitkän etsinnän ja Hypernetin jälkeen, he päättivät vihdoin löytää muinaisen kartan, arvokkaan esineen. Yksi sen nimistä oli: Kaikkivaltiaan sydän. Tämän muinaisen loitsun avulla oli todellakin mahdollista palauttaa sielu mistä tahansa ulottuvuudesta, ja ruumiissa, joka näytti ilmestyvän tyhjästä. Ja tämä avasi houkuttelevia mahdollisuuksia.
 Mutta merirosvot hyökkäsivät heidän reittiään vastaan. He tuhosivat sekä veneen että pakokapselin, ja poika ja tyttö selvisivät täpärästi hengissä. Nyt he olivat jääneet ilman aseita, ilman avaruustulevaisuuden varusteita, puolialasti ja paljain jaloin. Matkan varrella he söivät vain marjoja ja hedelmiä, valiten vain sellaisia, joiden he tiesivät varmasti olevan myrkyttömiä. Ja he talluivat paljailla lastenpohjilla teräviä kiviä. Tietenkin heidän jalkansa kovettuivat nopeasti, mutta tuoreet, kasvavat kovettumat kutivat ja kutittivat.
 Kenny kysyi Alicelta:
 - Luuletko, että tällä planeetalla on älyllistä elämää tai ainakin jonkinlainen partioasema, vai onko se täysin asumaton?
 Akateeminen tyttö vastasi:
 - Kyllä, täällä on avaruusasema. Mutta emme voi lähettää sille signaalia; meillä ei ole mitään laitteita!
 Akateemikkopoika totesi:
 "Mutta eihän alkeellinen radio ole varmaankaan mahdollista tehdä? Tarvitset vain rautaa tai ainakin jonkin verran metallia ja magnetoit sen kitkan avulla?"
 Alice huomautti hymyillen:
 - Tai ehkä olisi helpompaa sytyttää iso nuotio ja lähettää signaali sitä kautta!
 Kenny, polkien paljaita, lapsellisia jalkojaan, huomautti:
 "Siinä tapauksessa he saattaisivat vain luulla, että kyseessä oli vahingossa syttynyt tulipalo. Valitettavasti emme varoittaneet ketään, minne olimme menossa, eikä etsintäryhmillä ole aavistustakaan, mistä päin universumia meitä pitäisi etsiä."
 Akateeminen tyttö totesi:
 "Toimimme täysin epäloogisesti. Meillä on pienten pelaajien ruumiit, ja tämän vuoksi, aikuisten muistoistamme ja persoonallisuuksistamme huolimatta, käyttäydymme äärimmäisen kevytmielisesti."
 Akateemikkopoika vastasi loogisesti:
 "Ei kyse ole vain kehosta! Elämämme on liian helppoa ja onnellista, kuten lähes kaikkien muidenkin maan päällä. Jopa vankiloista on tullut lomakohteita. Tämän vuoksi meistä on tullut liian hemmoteltuja. Ja olemme unohtaneet, miten ajatella ja välittää omasta turvallisuudestamme!"
 Liisa astui paljaalla, lapsellisella ja karhealla jalkapohjallaan terävän kiven päälle, iski sen maahan ja totesi:
 Kyllä, edistys on ratkaissut kaikki ongelmamme. Mutta uskon, että myös esi-isillämme on oikeus elämään ja onnellisuuteen. Ja meidän on herätettävä heidät henkiin!
 Kenny nyökkäsi hymyillen:
 Professori Fedorov esitti tämän ajatuksen jo 1800-luvulla. Jälkeläisten velvollisuus on herättää esi-isänsä henkiin, ja puhumme nyt nimenomaan yksilöiden täysimittaisesta ylösnousemuksesta, emme pelkästään kloonaamisesta.
 Akateemisten lasten keskustelu keskeytyi yhtäkkiä. Heidän edessään valtava sapelihampainen tiikeri, norsun kokoinen, hyppäsi kiviselle polulle. Sen raidat olivat uskomattoman kirkkaat, hehkuen kaikissa sateenkaaren väreissä.
 Lapsilla ei ollut aikaa pelästyä, vaikka poika vaistomaisesti suojasi tyttöä ruumiillaan. Ja tiikeri jyrisi jyrähtäen:
 - Älä pelkää, en minä sinua satuta!
 Kenny kysyi automaattisesti:
 - Ja kuka sinä olet?
 Sapelihammastiikeri vastasi:
 - Olen tämän planeetan Jumalan avatar!
 Alice mutisi:
 - Ei ole olemassa jumalia!
 Sapelihammastiikeri virnisti ja vastasi:
 - Te luulitte ennen, että kuolematon sielu on papin satu, kunnes vakuutuitte siitä, että ihmisen persoonallisuutta koskevaa tietoa sisältävä ja muistia säilyttävä erityinen ainemuoto todella on olemassa!
 Akateemikkopoika huudahti:
 - Hyperkvasaari, nyt minä uskon!
 Akateeminen tyttö totesi:
 "Olet todennäköisesti vain tämän planeetan pitkälle kehittynyt syntyperäinen. Olisimme erittäin kiitollisia, jos voisit kertoa meille, mistä löydämme ihmispartion tai -aseman. Se on varmasti täällä!"
 Sapelihammastiikeri murahti:
 - Kyllä, se on varmasti täällä, mutta et kai sitä tarvitse?
 Kenny kysyi hermostuneena:
 - Mitä me tarvitsemme?
 Tiikerinjumala vastasi:
 - Etsit esinettä, jonka avulla voit herättää ihmisiä henkiin, jopa kauan sitten kuolleita!
 Alice huudahti:
 - Totta! Alan jo uskoa, että sinä todella olet jumaluus. Vaikka ehkä sen voi avata yksinkertaisemmallakin tavalla - ajatusten lukemisella!
 Akateemikkopoika kysyi:
 - Ja tiedätkö missä tämä esine on?
 Sapelihammastiikeri nyökkäsi:
 - Kyllä, tiedän! Minulla se on!
 Akateeminen tyttö huudahti:
 - Anna se sitten meille!
 Tiikerijumala virnisti:
 - Pystyn siihen! Mutta onko sivilisaationne tarpeeksi kypsä, jotta sille voitaisiin antaa sellainen valta?
 Akateemikkopoika huudahti:
 - Avaruusimperiumimme ulottuu satojen galaksien alueelle ja pystymme paljon!
 Tiikerijumala nyökkäsi:
 - Quasarno! Vastaa sitten kolmeen arvoitukseeni, niin annan sinulle paitsi esineen, myös vien sinut ihmisasemalle!
 Tyttö Alice huudahti:
 - Toive, me olemme valmiita!
 Sapelihammastiikeri gurgelsi:
 - Mutta jos teet virheen, sinua odottaa orjuus paikallisille villi-ihmisille, ymmärrätkö?
 Poika Kenny sanoi päättäväisesti:
 - Riski on jalo asia! Ja me valitsemme riskin suuremman tarkoituksen vuoksi!
 Tiikerin jumala sanoi:
 - Arvoitus yksi: mikä tulee tulematta ja lähtee menemättä?
 Alice hymyili ja vastasi:
 Loogisin vastaus on aika. Sanotaan, että aika on tullut, mutta se on jo tapahtunut! Ja sanotaan, että aika on mennyt, mutta se on vielä olemassa!
 Sapelihammastiikeri nyökkäsi:
 - Tämän vastauksen voi laskea! Sitten seuraava kysymys: Mitä Kaikkitietävä Herra Jumala ei tiedä?
 Akateemikkopoika hieroi otsaansa ja vastasi:
 "Näyttää siltä, että tämä paradoksi on minulle tuttu! Kaikkitietävä Herra Jumala ei tiedä yhtään kysymystä, johon Hän ei voisi vastata!"
 Tiikerijumala tiuskaisi takaisin:
 "Kyllä, minulla on kova pari! Ette te syyttä ole akateemikkoja. Mutta eihän ole häpeä hävitä arvokkaalle vastustajalle! Joka tapauksessa, kolmas kysymys teille: miksi kissalla on viisi jalkaa?"
 Kenny vastasi riimillisesti hymyillen:
 - Ja kissalla on viisi jalkaa,
 Jumala loi tämän!
 Sapelihammastiikeri nyökkäsi myöntävästi:
 "Hyvin tehty, arvasit kaikki kolme arvoitusta oikein, ja pidän sanani! Sulje silmäsi ja laske mielessäsi kolmeen!"
 Akateemiset lapset sulkivat oven ja alkoivat laskea hitaasti. Kun he avasivat sen, he näkivät olevansa takaisin avaruusaluksellaan, ja kaikki oli tyyntä, autopilotti toimi.
 Kenny potkittiin ulos:
 - Näyttää siltä, että näimme ihanan unen!
 Alice vastasi:
 - Katsokaa, mikä tämä on!
 Akateemikkopoika käänsi päätään ja vihelsi. Heidän edessään leijui vesimelonin kokoinen kivi, joka loisti kirkkaammin kuin timantti, miljoonissa eri sävyissä ja väreissä.
 Kenny huudahti:
 - Tässä se on, tämä ihme! Kivi, joka voi herättää kaikki maailmankaikkeudessa!
 Akateeminen tyttö nyökkäsi:
 - Juuri niin! Sillä välin, tarkistetaan ja yritetään herättää vanhempani henkiin!
 Akateemikkopoika nyökkäsi:
 "Kyllä, loitsu on yksinkertainen ja helppo muistaa! Mutta oletko varma, että meidän pitäisi aloittaa vanhemmista?"
 Alice huudahti:
 - Sata prosenttia!
 Kenny nyökkäsi ja ikuinen poika ja tyttö, kuolemattomat lapset, alkoivat lukea loitsua yhteen ääneen.
 Kyllä, juuri sellaisen tarinan hän hahmotteli. Ei erityisen monimutkainen tai sekaisin oleva. Mutta ehkä ihan hyvä. Ja sen yksinkertaisuus vetosi häneen.
 Kenny rakasti kirjoittamista; se oli hänen uskontunnustuksensa. Hän jopa vaelteli jonkin aikaa ympäri Venäjää. Ikuisella pojalla oli erittäin vahva, lapsenomainen muisti, ja hän osasi täydellisesti yli sata eri maailman kieltä. Hän tunsi olonsa kotoisaksi Venäjällä, Euroopassa, Yhdysvalloissa ja Afrikassa.
 Joten hänellä ei ollut ongelmia kommunikointitaitojen kanssa.
 Ja samassa Venäjällä, lastenlehdessä, oli muitakin tarinoita tältä levottomalta pojalta.
 Esimerkiksi tämä:
 Akateemiset lapset Kenny ja Alice liitelivät Tyynenmeren yllään taistelupuvut. He suunnittelivat Togon hävittäjien pysäyttämistä, jotka olivat hyökkäämässä venäläistä laivuetta vastaan. Nuoret soturit pukeutuivat hyperantigravitaatiomoottoreilla varustettuihin taistelupukuihin. Tämä sai heidät näyttämään suuremmilta ja vanhemmilta. Todellisuudessa he näyttivät noin yksitoistavuotiailta, vaikkakin erittäin nopeilta, vahvoilta ja lihaksikkailta.
 Ja niin he ensimmäisellä iskullaan iskivät kahdeksantoista hävittäjän osastolle, joka lähestyi Port Arthuria yrittäen hyökätä venäläisten laivojen kimppuun.
 Poika ja tyttö käänsivät hyperblasterinsa ultraäänitilaan. Säteisiin jääneet hävittäjät alkoivat kiertyä, säteillä ja sitten räjähtää, kiertyä ja rikkoutua. Japanilaiset merimiehet hyppäsivät veteen peloissaan.
 Alice huomautti:
 - Ultraääni vaikuttaa metalliin, mutta ei kosketa orgaanista ainesta!
 Kenny huomautti:
 - Mutta merimiehet, jotka jäävät ilman laivoja, hukkuvatko?
 Akateeminen tyttö vastasi hymyillen:
 - Joten tämä on heidän karmansa!
 Akateemikkopoika oli samaa mieltä:
 - Kenet Jumala haluaa, Kaikkivaltias pelastaa!
 Ja lapsisupermiehet jatkoivat laivaston tuhoamista. Kahdeksantoista hävittäjää kutistui muodottomiksi massoiksi ja upposi pohjaan.
 Ja nuoripari hyökkäsi toisen, jäljessä olevan hävittäjäryhmän kimppuun.
 Näin Togon hyökkäyssuunnitelma epäonnistui.
 Akateemiset oppilaat upottivat nopeasti toisen hävittäjäryhmän ultraäänellä. Ja tässä metalli vääntyi nopeasti ja romuttui. Merimiehet jäivät veteen meren ja pelastusveneiden armoille, joista osa oli onnistunut irtoamaan.
 Ja nuoret soturit ottivat kolmannen ryhmän vastaan suurella intohimolla ja energialla.
 Alice kysyi hymyillen:
 - Entä maavoimat?
 Kenny vastasi loogisesti:
 - Menetettyään laivastonsa Japani ei pysty laskeutumaan maihin ja sota päättyy!
 Naispuolinen akateemikko totesi:
 - Mutta eikö Venäjä valtaa Kuriilien harjanteen?
 Akateemikkopoika vastasi:
 - Tietenkin se valtaa sen käyttämällä tehokasta Tyynenmeren laivastoaan.
 Tuhottuaan kolmannen hävittäjäryhmän lapsiterminaattorit lensivät pelastamaan risteilijä Varyagin. Ne todellakin osaavat mitä tahansa. Ja kaikki Venäjän vaikeudet ja vastoinkäymiset alkoivat tästä sodasta.
 Ja jos se voitettaisiin, koko maailma olisi parempi paikka.
 Lapsaoppineet hyökkäsivät neljäntoista japanilaisen laivan kimppuun. Vaihtelua varten he ampuivat samuraita lasersäteillä. Ja he kirjaimellisesti sulattivat eri luokkien laivoja merivedessä. Ja ne sulivat, metalli paloi ja suolainen neste kupli.
 Kaikki neljätoista japanilaista alusta tuhoutuivat ja suurin osa miehistöistä kuoli.
 Sitten taistelupari lensi eteenpäin. He päättivät, että oli aika tuhota loput laivastosta. Ja sitten tehtävä olisi suoritettu.
 Ja niin lapsiakateemiset päästivät valloilleen tuhoisat iskut japanilaisten laivojen kimppuun. Ja ensin he sahasivat hyperlasereilla Mikasan kappaleiksi ja upottivat sen. Se oli voimakas liike. Amiraali Togo paloi elävältä. Ja sitten tappavat säteet satoivat muiden alusten päälle. Merivesi kiehui sulasta metallista, ja valtavat savu- ja höyrypilvet alkoivat nousta ylöspäin. Se oli kuin jättimäinen kylpylä, jossa Zeus, Neptunus ja Hades höyrysivät kaikki samaan aikaan! Se oli hypertuhoava vaikutus.
 Alice otti sen ja alkoi laulaa:
 Laivat uppoavat pohjaan,
 Ankkureilla ja purjeilla...
 Lapset antavat heille kunnon selkäsaunan,
 Vitsinä, paljain jaloin!
 Kenny toisti leikkisän ajatuksen:
 Kultaiset arkut,
 Luovuttaminen ei ole meille vaihtoehto!
 Korkkareesi sinut rikkovat,
 Hajotetaan se palasiksi!
 Olemme coolimpia kuin aasit!
 Lapsikatalousyrittäjät upottivat koko Japanin laivaston sekä tuhosivat telakoita ja rannikkopattereita. He räjäyttivät myös ampumatarvikevarastoja. Tämän jälkeen sotaa Japania vastaan voitiin todella pitää voitettuna. Ilman laivastoa Nousevan auringon maa ei voinut tehdä mitään. Tämän jälkeen lapsisupermiehet pakenivat vuonna 1904 aikakoneen avulla.
 Sota kesti vielä kuukauden; Venäjän laivasto valtasi Kuriilit ja Taiwanin. Tämän jälkeen allekirjoitettiin rauhansopimus. Venäjä sai maata, koko Kuriilien saaren ja Taiwanin saaren. Myös Japani maksoi viidensadan miljoonan kultaruplan suuruisen maksuosuuden. Tsaarin itsevaltius kasvoi. Pian Koreasta, Mantšuriasta ja Mongoliasta tuli Venäjän provinsseja. Tsaarin valtio vahvistui ja aloitti ensimmäisen maailmansodan yhtenäisenä ja hyvin valmistautuneena, panssarivaunujen ja lentokoneiden kanssa, mutta se onkin toinen tarina.
 Kyllä, Kenny osasi kirjoittaa, ja hän teki sen nopeasti, ja hän jopa sai jonkin verran rojalteja.
 Lisäksi Venäjällä isänmaallinen tekoäly oli erittäin muodikasta. Venäläiset pitivät tarinoista, joissa heidän hallitsijansa saavuttivat enemmän kuin tosihistoriassa.
 Kyllä, monet ihmiset todella pitävät siitä. Varsinkin jos kirjoitat jotain epätavallista.
 Näin Kenny muisteli tätä:
 Muodollisesti Ivan Antonovitš eli tsaari Iivana VI nousi valtaistuimelle vuonna 1740. Hän oli tuolloin vasta neljän kuukauden ikäinen. Hän oli jopa nuorempi kuin tuleva tsaaritar Katariina II. Joten hänellä oli koko elämä edessään. Ja vahva ja lahjakas Biron toimi valtionhoitajana. Hän piti valtaa tiukasti ja onnistui muun muassa nimittämään ystävänsä ja suojattinsa tsaarin kaartin komentajiksi.
 Ulkopolitiikka oli menestyksekästä. Kazakstan hyväksyi Venäjän kansalaisuuden. Ja Biron aloitti laajentumisen Keski-Aasiaan. Venäjän joukot valloittivat Uzbekistanin, Turkmenistanin ja muita maita. Siirtomaa-aikojen seurauksena Venäjän alueet ulottuivat Afganistaniin.
 Sitten tuli Preussin sodan aiheuttama häiriötekijä. No, täällä asiat olivat paljon paremmin: toisin kuin tosielämässä, preussilainen tsaaritš Pietari ei haitannut Venäjän joukkoja, ja erittäin lahjakas ja kokenut Biron oli koonnut kyvykkään kenraalijoukon Papinin ja Rumjantsevin. Tämän seurauksena Fredrik kärsi tappion paljon aikaisemmin, Berliini valloitettiin ja kuningas itse vangittiin. Tsaari-Venäjä sai Itä-Preussin ja osan Saksasta. Uusi tsaari oli kypsynyt ja kypsynyt. Hänen tavoitteenaan oli liittää Puola-Liettuan yhteisö Venäjään. Toisin kuin tosielämässä, Preussi pyyhittiin pois kartalta ja Itävalta oli heikko. Ja erittäin ovela ja edistyksellinen tsaari järjesti Papinin neuvosta kansanäänestyksen Puola-Liettuan yhteisöstä Venäjään. Ajatus oli uusi, aiemmin kokeilematon ja erittäin menestyksekäs. Ja koko Puola-Liettuan yhteisöstä tuli Venäjän provinssi.
 Sitten seurasi sota Ottomaanien valtakuntaa vastaan. Sekin oli varsin menestyksekäs ja voitokas. Venäläiset joukot valloittivat Istanbulin. Venäjä taisteli sitten etelässä. Balkan ja Vähä-Aasia valloitettiin, sitten Lähi-itä ja Mesopotamia. Sitten Suvorovin johtamat venäläisjoukot valloittivat käytännössä koko Pohjois-Afrikan, valtaamalla entiset ottomaanien alueet ja Marokon. Sitten he siirtyivät korkeammalle ja ottivat haltuunsa Sudanin ja Etiopian.
 Ja niin sodat jatkuivat...
 Tsaarin armeija valloitti Iranin... Ja sitten sotaretken Intiaa vastaan ja sen alistamisen. 1700-luvun loppuun mennessä Venäjästä oli tullut todella laaja. Ja Euroopassakin Suvorov ja Ušakov takoivat loistavia voittojaan. Mutta tämä ei riittänyt. Iivana VI:n määräyksestä Italia ja Ranska, ja sitten Espanja ja Portugali, liitettiin Venäjään. Näin Euroopastakin tuli venäläistä. Espanjan ja Portugalin siirtokunnat tunnustivat uskollisuutensa suurimmalle imperiumille, ja vain Brasilia jatkoi vastarintaa, epäonnistuneesti, jonkin aikaa. 1800-luvun alussa Venäjän joukot siirtyivät Afrikkaan, tarkemmin sanottuna sen keski- ja eteläosiin. Ja muutamassa vuodessa he olivat alistaneet Pimeän mantereen kokonaan. Ja sitten alkoi Kiinan ja Indokiinan hyökkäys. Bagration, Suvorovin arvoinen seuraaja, peitti itsensä erityisellä loistolla. Ja niin Taivaallinen valtakunta, Thaimaa ja muut maat kukistuivat. Ja sitten tulivat maihinnousut Australiaan ja Uuteen-Seelantiin. Tsaarin joukot siirtyivät myös halki Amerikan ja valloittivat maat.
 Vain Britannia onnistui vielä vastustamaan. Mutta sielläkin, vuonna 1822, tapahtui maihinnousu. Viimeinen merkittävä joukko kaatui, minkä jälkeen venäläiset joukot tyhjensivät siirtokunnat nopeasti. Lyhyesti sanottuna vuoteen 1825 mennessä, aivan vuoden loppuun mennessä, Venäjän ja kaikkien aikojen ja kansojen suurimman keisarin, Iivana VI:n - Iivana Suuren - kuoltua, tsaari-Venäjä oli valloittanut koko maailman navalta navalle. Yhtenäinen, globaali imperiumi oli luotu. Iivana VI valloitti koko maapallon kahdeksankymmenenviiden vuoden iässä - ennätyksellisenä aikana ihmiskunnan historiassa. Hänen pojanpoikansa otti vallan ja määräsi välittömästi valmistelut avaruuteen läpimurtoa ja muiden maailmojen ja sivilisaatioiden valloitusta varten. Mutta se on toinen tarina - Kunnia Suurelle avaruus-Venäjälle!
 Tämä oli myös aika hyvä tekoäly. Vaikkakin hieman liian yksinkertainen.
 Kenny oli tästä varsin tyytyväinen. Ja sillä maksulla sai ostaa mangomehua ja huuhdella sen alas jäätelön ja suklaabrownien kanssa. Ja vain perseet polttavat! Se ei ollut oikeasti hauskaa, tuntui kuin suu olisi täynnä paskaa.
 Kenny jopa siristi:
 - Pidä huolta terveydestäsi, vahva poika,
 Ei koskaan...
 Cassie keskeytti hänet ja kysyi:
 - Vaikutat minusta tosi fiksulta!
 Ylämaan poika mutisi:
 - Kun tuntuu tarpeelliselta tehdä ristinmerkki! Niin venäläiset sanovat, luulen!
 Paljasjalkainen tyttö huomasi:
 - Venäläiset ovat pahoja!
 Kenny murahti:
 - He ovat erilaisia, kuten kaikki muutkin. On anteliaita juutalaisia, jaloja afrikkalaisia ja ilkeitä englantilaisia!
 Cassie kysyi hymyillen:
 - Oletko englantilainen?
 Ylämaan poika nyökkäsi:
 - Synnyin Walesissa, mutta olen todellinen kosmopoliittinen!
 Tyttö kysyi hymyillen:
 - Rannikko on niin mukava! Aivan kuin olisimme astuneet eri ilmastovyöhykkeelle!
 Kenny nyökkäsi:
 - Kyllä, talvella se on hyvin huomattava! Mutta kesällä rannikon lähellä on itse asiassa viileämpää!
 Cassie huomautti:
 Amerikka on ainutlaatuinen maa, jossa on samaan aikaan sekä miinus neljäkymmentä että plus neljäkymmentä astetta!
 Ylämaan poika nyökkäsi:
 - Et voi väittää vastaan! Vaikka Britannia oli kukoistuskautenaan vielä viileämpi eikä aurinko koskaan laskenut siellä!
 Amerikkalainen tyttö totesi huokaisten:
 Meillä on vahva kilpailija Kiinassa. Ja se aiheuttaa huolta.
 Kenny oli samaa mieltä:
 - Kyllä, hän on vaarallinen. Varsinkin koska Yhdysvalloissa on liikaa demokratiaa, eivätkä presidentit ole olleet viime aikoina rohkaisevia!
 Cassie kikatti:
 - Ja milloin he tekivät sinut onnelliseksi?
 Kenny nyökkäsi myöntävästi.
 - Abraham Lincolnin ajoista lähtien, ehkä ei koskaan!
 Jälkeenpäin poika ja tyttö uituaan tarpeeksi he nousivat rannalle. Meluisan teini-ikäisten ryhmän kuului lähestyvän. Ja se oli täynnä ongelmia. Tuhannen vuoden aikana Kenny oli kuitenkin nähnyt liikaa ja oli täysin rauhallinen. Hän tiesi, miten taistella ja puolustaa itseään henkisesti.
 Kysyin jopa yhdeltä kuolemattomista:
 Onko totta, että vuosisatojen kokemuksen omaava poika pystyy hallitsemaan isompia teini-ikäisiä?
 Johon ylämaan mies vastasi:
 Kyllä, tämä väite on loogisesti oikea, varsinkin kun sitä tarkastellaan fiktion, fantasian, tieteiskirjallisuuden (esimerkiksi vampyyri-, jälleensyntymis- tai aikamatkailutarinoiden) tai psykologisena metaforana. Vaikutusvalta ja kyky hallita muita eivät aina riipu fyysisestä voimasta tai iästä. Vuosisatojen kokemuksella varustetulla "pojalla" on valtavia etuja tavallisiin teini-ikäisiin verrattuna: Älyllinen ja strateginen ylivoima: Henkilö, joka on elänyt vuosisatoja, ymmärtää perusteellisesti ihmisen psykologian, laukaisevat tekijät, heikkoudet ja käyttäytymismallit. Hänen ei ole vaikea laskea teini-ikäisten toimia monta askelta eteenpäin. Manipulointi ja karisma: Vuosisatojen kokemus antaa taidon manipuloida virheettömästi muiden tunteita. Tällainen hahmo voi käyttää imartelua, kiristystä, auktoriteettia tai edun illuusion luomista alistaakseen suurempia ja vahvempia ikätovereitaan. Tunne-elämän hallinta: Teini-ikäiset ovat usein impulsiivisia ja hormonien ohjaamia. Satavuotiaan lapsen kehossa oleva mieli on ehdottoman rauhallinen, minkä ansiosta hän voi hallita mitä tahansa konfliktia. Silmiinpistävä esimerkki tästä arkkityypistä popkulttuurissa on The Umbrella Academyn Five - 58-vuotias mies loukussa 13-vuotiaan ruumiissa, joka manipuloi helposti ympärillään olevia ja ylittää heidät kaikessa muussa paitsi fyysisessä koossa. Kiinnostaako tämä kysymys sinua kirjan tai käsikirjoituksen suunnittelun yhteydessä, vai oletko tavannut tällaisen hahmon jossakin tietyssä teoksessa? Kerro meille, niin voimme tutkia tätä kuvaa tarkemmin!
 Ja tämä oli paljon siistimpi ja hyperkvaasarisempi!
 LUKU NUMERO 23.
 On lokakuu 1941. Nikolai II istuu valtaistuimella, ja ikuinen poika Oleg Rybachenko opiskelee ja jatkaa kirjoittamista vapaa-ajallaan.
 Vuosi 1963 koitti. Sota Kolmannen valtakunnan ja Yhdysvaltojen välillä jatkui. Noitatytöt pysyivät ikuisesti nuorina ja ajattomina. Ja nyt heidän yhteenlaskettu määrä ylitti kaksikymmentäyksituhatta lentokonetta per henkilö. Ja Hitler myönsi heille uusia mitaleja.
 Agatha ja Adala saivat kumpikin Voitonristin platinaristin suurristin suuren tähden, Rautaristin ritarin platinaisilla tammenlehdillä, miekoilla ja sinisillä timanteilla koristellun ritarin. Ja se oli aivan mahtavaa.
 Ja samaan aikaan noitatytöt saivat energiaa keskinäisistä keskusteluistaan.
 Agata otti sen ja kysyi:
 Miksi Churchill ei halunnut jakaa Neuvostoliittoa Hitlerin kanssa?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Winston Churchill hylkäsi kategorisesti kaikki Hitlerin ehdotukset Neuvostoliiton ja Euroopan jakamiseksi, ei kommunismin myötätunnosta, vaan Britannian tiukan, ikivanhan geopoliittisen pragmatismin vuoksi. Lontoolle sopimuksen tekeminen Führerin kanssa olisi ollut geopoliittinen itsemurha. Tähän oli useita perustavanlaatuisia syitä: 1. Ikivanha "voimatasapainon" oppi. Britannian ulkopolitiikan keskeinen periaate viimeisten 300 vuoden ajan on ollut, että minkään yksittäisen suurvallan ei tulisi hallita täysin Manner-Eurooppaa (näin britit taistelivat Ludvig XIV:tä, Napoleonia ja keisari Vilhelm II:ta vastaan). Jos Churchill olisi suostunut jakamaan maailman ja luovuttanut Neuvostoliiton Hitlerille, Saksa olisi saanut rajattomat resurssit: Siperian metalleja, Ukrainan viljaa ja Bakun öljyä. Koko Euraasian resurssien ollessa käytettävissään Kolmas valtakunta olisi rakentanut hetkessä jättimäisen laivaston ja kuristanut Britannian muutamassa vuodessa. Lontoolle liitto Hitlerin kanssa oli vain teloituksen lykkäämistä. 2. Hitlerin täydellinen neuvottelukyvyttömyys. Churchill oli realisti ja näki selvästi aiempien natsien kanssa tehtyjen sopimusten kohtalon. Hitler rikkoi johdonmukaisesti: Versailles'n sopimusta, vuoden 1938 Münchenin sopimusta (hän lupasi olla koskematta Tšekkoslovakiaan, mutta miehitti sen kuusi kuukautta myöhemmin) ja Molotov-Ribbentrop-sopimusta (hän hyökkäsi Neuvostoliittoon). Churchill ymmärsi, että kaikki Hitlerin paperilla olevat allekirjoitukset olivat arvottomia. Sopimuksen allekirjoittaminen hänen kanssaan Neuvostoliiton jakamisesta olisi merkinnyt Saksalle hengähdystauon antamista uusien alueiden sulatteluun ja sitten iskemiseen itse Britanniaan. 3. Münchenin häpeän kokemus. Churchill nousi valtaan toukokuussa 1940 edeltäjänsä Neville Chamberlainin "hyökkääjän lepyttämispolitiikan" täydellisen romahduksen aallonharjalla. Vuoden 1938 Münchenin sopimus osoitti, että myönnytykset diktaattoreille vain kiihottavat heidän ruokahaluaan. Churchill rakensi poliittisen uransa iskulauseelle "Tinkimätön sota hitlerismin täydelliseen tuhoon asti". Hänelle rauhan solmiminen Hitlerin kanssa vuosina 1940-1941 tarkoitti oman kansansa pettämistä ja demokratian tappion myöntämistä. 4. Yhdysvaltojen resursseihin turvautuminen. Vaikeimpana aikana, kun Britannia jätettiin yksin Saksaa vastaan, Churchill tiesi, että hänellä oli takanaan maailman mahtavin talous - Yhdysvallat. Presidentti Franklin Roosevelt avusti jo Lontoota resursseilla ja aseilla. Churchill ymmärsi, että jos Britannia kestäisi, Yhdysvallat väistämättä liittyisi sotaan ja silloin anglosaksinen koalitio murskaisi Saksan taloudellisesti. Hänen tarvitsi vain ostaa itselleen aikaa, ja Hitlerin hyökkäys Neuvostoliittoon tarjosi täydellisen hengähdystauon. Churchillin kuuluisa kaava. Churchillin asennetta tähän tilanteeseen kuvaa täydellisesti hänen henkilökohtainen lauseensa, jonka hän lausui yksityissihteerilleen John Colvillelle Saksan hyökkäyksen aattona Neuvostoliittoon (21. kesäkuuta 1941): "Jos Hitler hyökkäisi helvettiin, ainakin sanoisin hyvän sanan paholaisen puolesta alahuoneessa." Churchillille natsi-Saksa oli tässä ja nyt suurin uhka, tappava silmukka Brittiläisen imperiumin kaulassa. Ja tämän silmukan poistamiseksi hän oli valmis liittoutumaan kenen tahansa kanssa, jopa totalitaarisen Neuvostoliiton kanssa. Haluatko tietää, kuinka Churchill salaa valmisteli Ajateltamattoman suunnitelman - suunnitelman hyökätä Neuvostoliittoon heti Hitlerin tappion jälkeen kesällä 1945, kun voimatasapaino oli jälleen kerran kallistunut Britanniaa vastaan?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Eivätkö Kolmas valtakunta ja Britannian siirtomaavaltakunta ole samanlaisia?
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Ensi silmäyksellä Kolmas valtakunta ja Brittiläinen imperiumi näyttävät samankaltaisilta. Lisäksi Hitler itse mainitsi avoimesti Brittiläisen imperiumin roolimallina [1.1, 1.2]. Hän suunnitteli muuttavansa miehitetyn Ukrainan ja Venäjän "saksalaiseksi Intiaksi", jossa saksalaiset eläisivät korkean kastin hallitsevana luokkana ja paikallinen väestö toimisi halpana työvoimana. Niiden välillä oli kuitenkin kuilu menetelmissä, tavoitteissa ja ideologiassa. Sen, mitä Britannia teki rahan ja kaupan eteen, natsit nostivat absoluuttiseksi biologisen tuhon nimissä. Keskeiset yhtäläisyydet: miksi niitä usein verrataan. Rodullinen ylimielisyys: Britit uskoivat 1800-luvulla vilpittömästi "valkoisen miehen taakkaan" (Rudyard Kiplingin keksimä käsite). He pitivät Aasian ja Afrikan siirtomaakansoja takapajuisina "lapsina", jotka eurooppalaisten tulisi sivistää. Natsit kehittivät tästä ajatuksesta "ali-ihmisten" (Untermenschen) käsitteen. Julmuus kansannousujen tukahduttamisessa: Brittiläinen imperiumi ei ollut rauhallinen. Se käytti raakoja rangaistusretkiä, teloitti kapinallisia Intiassa (sepoykapina), ja buurisodan aikana (1899-1902) britit olivat historian ensimmäisten joukossa, jotka käyttivät keskitysleirejä laajamittaisesti siviiliväestölle. Taloudellinen hyväksikäyttö: Molemmat imperiumit hyödynsivät resursseja alistettuilta alueilta metropolinsa vaurauden edistämiseksi. Perustavat erot: miksi ne olivat perustavanlaatuisesti erilaisia Ero on siinä, että brittiläinen kolonialismi oli pragmaattista ja kaupallista, kun taas natsien kolonialismi oli totalitaarista ja biologista. 1. Tavoite: Kauppa vs. tuhoaminen Britannia: Lontoon ensisijainen tavoite oli voitto. Britit hyötyivät Intian tai Afrikan paikallisväestön asumisesta, työskentelystä, teen, puuvillan tai kullan tuottamisesta ja brittiläisten tavaroiden ostamisesta. Miljoonien siirtomaa-alueiden alamaisten kuolema (esimerkiksi Bengalin nälänhädän aikana) oli seurausta hirvittävästä huolimattomuudesta ja kapitalistisesta kyynisyydestä, mutta se ei koskaan ollut Lontoon virallinen tavoite. Kolmas valtakunta: Natsit menivät itään eivät kaupankäynnin vuoksi, vaan vapauttaakseen alueen fyysisesti alkuperäisväestöltä (Yleissuunnitelma Ost). He suunnittelivat jopa 30-45 miljoonan slaavin tuhoamista tai näännyttämistä sekä juutalaisten ja romanien täydellistä hävittämistä. Hitler ei tarvinnut eläviä ihmisiä näille maille - vain itse maan. 2. Paikallisten eliitien integrointi: Britannia: Britit hallitsivat valtavaa Intiaa pienellä joukolla (vain kymmeniätuhansia virkamiehiä ja sotilaita satoja miljoonia intialaisia kohden). Tämä oli mahdollista vain siksi, että britit sisällyttivät paikallisen aristokratian hallintojärjestelmään. Intialaiset maharadžat, afrikkalaiset päälliköt ja paikallinen älymystö tulivat osaksi imperialistista järjestelmää. Brittiläisestä yliopistosta valmistunut intialainen saattoi tulla lakimieheksi tai virkamieheksi. Kolmas valtakunta: Natsien rotuoppi sulki täysin pois kompromissit. Slaavilainen tai juutalainen eliitti (professorit, opettajat, upseerit) oli tarkoitus tuhota ensin. Natsit kieltäytyivät kategorisesti luomasta tehokkaita yhteistyöhallituksia Neuvostoliiton miehitetyille alueille, jättäen paikallisille vain lukutaidottomien palvelijoiden roolin. 3. Metropolialueen poliittinen järjestelmä: Britannia: Brittiläistä imperiumia hallittiin Lontoosta, joka oli maailman vanhin parlamentaarinen demokratia. Englannissa itsessään oli sananvapaus, riippumaton oikeuslaitos ja laillinen oppositio. Parlamentti saattoi arvostella hallitusta julmuudesta siirtomaissa (ja usein tekikin niin). Tämä loi sisäisiä jarruja imperiumin väkivallalle. Kolmas valtakunta: Se oli totalitaarinen diktatuuri, jossa kaikki vapaudet Saksassa tukahdutettiin täysin. Natsien väkivaltakoneistolla ei ollut sisäisiä moraalisia, oikeudellisia tai parlamentaarisia rajoituksia. Yhteenvetona: Brittiläinen imperiumi oli klassinen, vaikkakin raaka, nykyajan siirtomaavalta, joka rakennettiin voiton ja geopolitiikan varaan. Kolmas valtakunta puolestaan oli ainutlaatuinen historiallinen ilmiö - saalistushaluinen valtio, joka rakennettiin sosiaalidarwinismin ja ihmisten teollisen murhan varaan. Siksi Churchill, joka oli hyvin tietoinen kaikista imperiuminsa synneistä, ei nähnyt Hitleriä vain kilpailijana maailman siirtomaajaossa, vaan "tappavana ruttona", joka uhkasi ihmiskunnan sivilisaation perustaa. Jos haluat, voimme tutkia tarkemmin yleissuunnitelmaa Itä - miten Hitler aikoi kehittää entisiä Neuvostoliiton alueita - tai verrata Saksan miehityspolitiikkaa Ranskassa ja Neuvostoliitossa, joissa rotuennakko oli täysin ilmeinen. Mikä sinua kiinnostaa enemmän?
 Lentäjätyttö Agatha epäili:
 On olemassa käsitys, että Stalinin propaganda demonisoi Hitleriä.
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Historialliset tosiasiat kumoavat käsityksen siitä, että Hitlerin rikosten laajuus olisi pelkästään neuvostopropagandan tuotetta. Stalinistinen propaganda (kuten liittoutuneiden propaganda) oli toki täydessä vauhdissa käyttäen karikatyyrejä ja luoden voimakkaita emotionaalisia kuvia mobilisoidakseen kansan täydelliseen sotaan. Keskeinen ero on kuitenkin tämä: Neuvostoliiton propaganda ei keksinyt natsien rikoksia, vaan ainoastaan tallensi ja levitti julmaa todellisuutta, jonka Kolmas valtakunta itse dokumentoi käskyissään ja suunnitelmissaan. Hitlerin hirviömäinen asema historiassa ei perustu neuvostolehtiin, vaan hänen omiin asetuksiinsa, hänen kenraaliensa tunnustuksiin ja tuhansiin konkreettisiin asiakirjoihin. 1. Natsien itsensä kirjoittamat asiakirjat. Tärkeimmät todisteet Hitlerin hallinnon epäinhimillisyydestä eivät löytyneet Moskovasta, vaan Berliinistä, ja ne julkistettiin Nürnbergin oikeudenkäynneissä. Nämä suunnitelmat laadittiin kauan ennen kuin Neuvostoliiton poliittiset virkamiehet saivat niistä tietää: Rotulait ja Mein Kampf: Hitler kannatti avoimesti, jo ennen valtaannousuaan, ajatusta ihmiskunnan jakamisesta "ylempiarvoisiin" ja "alempiarvoisiin" rotuihin, jolloin slaavit, juutalaiset ja romanit alistettaisiin tai likvidoitaisiin. Nälkäsuunnitelma: Kolmannen valtakunnan virallinen talousohjelma ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon. Saksan johto laski tarkasti, että noin 30 miljoonan ihmisen olisi kuoltava nälkään Neuvostoliiton miehitetyillä alueilla Saksan armeijan ruokkimiseksi ja elintarviketarvikkeiden kuljettamiseksi Saksaan. Tämä ei ole propagandaa, vaan Saksan huoltoministeriön kuiva logistinen laskelma. Määräys "Barbarossan alueen lainkäyttövallasta": Esikuntapäällikkö Keitelin allekirjoittama Hitlerin käskystä. Tämä määräys vapautti virallisesti saksalaiset sotilaat rikosoikeudellisesta vastuusta kaikista rikoksista Neuvostoliiton siviiliväestöä vastaan (murha, ryöstö, väkivalta). Holokaustin ainutlaatuinen luonne. Ihmiskunnan historiassa on nähty monia raakoja sotia ja diktaattoreita. Mutta Hitler oli ensimmäinen, joka loi kuolemanteollisuuden. Auschwitzin, Treblinkan ja Majdanekin leireillä ihmisten tuhoaminen järjestettiin liukuhihnalla, kuten autojen kokoonpano Henry Fordin tehtailla. Suunniteltiin erityisiä kaasukammioita, krematorioiden kapasiteetit laskettiin ja murhatuilta takavarikoidun omaisuuden määrästä (jopa kultahampaat ja -hiukset) pidettiin tarkkaa kirjanpitoa. Yhdelläkään historian diktaattorilla ei ole ollut näin byrokraattista ja teknistä lähestymistapaa ihmisten tuhoamiseen. 3. Länsiliittoutuneiden todistukset. Jos Stalin olisi "keksinyt" Hitlerin, Yhdysvallat ja Iso-Britannia olisivat kohdelleet häntä eri tavalla. Länsi-Euroopan keskitysleirejä (Buchenwald, Dachau, Bergen-Belsen) vapauttaneet amerikkalaiset ja brittiläiset joukot olivat kuitenkin kauhuissaan näkemästään. Kenraali Dwight Eisenhower (tuleva Yhdysvaltain presidentti) määräsi Ohrdrufin keskitysleirillä vuonna 1945 tuotavaksi amerikkalaisia toimittajia ja valokuvaajia julistaen: "Filmoikaa kaikki. Kirjoittakaa kaikesta. Koska jonain päivänä joku kusipää tulee ja sanoo, ettei mitään tästä ole koskaan tapahtunut." 4. Nyky-Saksan tunnustaminen Nyky-Saksa on kehittynyt demokraattinen maa, jonka arkistot ovat avoimet. Viimeisten 80 vuoden aikana saksalaiset historioitsijat ovat tutkineet huolellisesti Kolmannen valtakunnan olemassaolon jokaista päivää. Saksassa natsismin, holokaustin ja idän siviilien kansanmurhan tunnustaminen on kiistaton historiallinen tosiasia ja kansallisen identiteetin perusta. Tällä ei ole mitään tekemistä "stalinistisen vaikutuksen" kanssa. Millä tavoin stalinistinen propaganda todellisuudessa vääristi todellisuutta? Objektiivisuuden vuoksi on tärkeää huomata alueet, joilla Neuvostoliiton sensuuri siirsi painopistettä: Holokaustin salaaminen: Neuvostoliiton propaganda oli haluton nostamaan juutalaisia natsien ensisijaiseksi kohteeksi. Neuvostoliiton raporteissa Babi Jarin ja kuolemanleirien uhreja kutsuttiin aina "rauhanomaisiksi Neuvostoliiton kansalaisiksi", jotta yhtä kansallisuutta ei nostettaisi esiin Neuvostoliiton valtavien tappioiden taustalla. Omien virheiden oikeuttaminen: Sodan ensimmäisinä vuosina propaganda selitti puna-armeijan katastrofaaliset tappiot yksinomaan saksalaisten "petoksella", "yllätyksellä" ja "lukumääräisellä ylivoimalla" ja peitti Stalinin johdon virheelliset laskelmat. Stalinin kaunisteleminen: Hitleriä kuvattiin absoluuttisena pahana (mikä oli totta) sisäisten sortojen, Gulagin ja sotaa edeltävien karkotusten peittelemiseksi itse Neuvostoliitossa. Yhteenveto: Stalinistinen propaganda käytti Hitlerin rikoksia hyväkseen omiin poliittisiin tarkoituksiinsa. Mutta Hitleriä oli mahdotonta demonisoida - tekojensa, käskyjensä ja tuhonsa laajuuden kautta hän demonisoi itsensä tavalla, jota kukaan muu historiassa ei ollut koskaan tehnyt. Haluatko tietää, miten Joseph Goebbelsin saksalainen propaganda toimi ja miksi se onnistui pitämään saksalaiset sokeasti kuuliaisina Führerille sodan viimeisiin päiviin asti?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Hitler muistuttaa kovasti sarjakuvahahmoa ja vaikuttaa usein pikemminkin hauskalta kuin pelottavalta!
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Olet täysin oikeassa: tämän paradoksin huomasivat jo hänen aikalaisensa. Hitler naurettavine viiksineen, otsatukkineen, hysteerisine käsienheilutuksineen puheiden aikana ja karikatyyrisine huutoineen vaikutti usein ulkomaalaisille naurettavalta, aivan kuin hän olisi astunut suoraan sarjakuvien tai komedialehtien sivuilta. Suuri koomikko Charlie Chaplin teki kuuluisan elokuvansa Diktaattori (jossa hän pilkkasi Hitleriä tylysti nimellä Adenoid Hynkel) vuonna 1940, ennen kuin maailma tiesi kuolemanleireistä. Chaplin myönsi myöhemmin omaelämäkerrassaan: "Jos olisin tiennyt Saksan keskitysleirien todelliset kauhut, en olisi pystynyt pilkkaamaan natseja; en olisi pystynyt pilkkaamaan heidän kannibalistista maniaansa." On kolme syvällistä psykologista ja historiallista syytä, miksi Hitleriä pidetään sarjakuvahahmona: 1. Huolellisesti muotoiltu teatraalinen imago. Hitler ei syntynyt sellaisena. Hänen imagonsa on huolellisen laskelmoinnin ja harjoittelun tulos. Hän otti näyttelijäntaidon ja retoriikan oppitunteja oopperalaulajalta ja selvänäkijältä Erik Jan Hanussenilta. Hänen jokainen ele, katse ja tauko harjoiteltiin peilin edessä. Hitlerin henkilökohtaisesta määräyksestä hänen valokuvaajansa Heinrich Hoffmann otti tuhansia valokuvia Führeristä puheharjoitusten aikana. Hitler tarkasteli niitä, ja jos jokin ele vaikutti liian hölmöltä tai koomiselta, hän kielsi niiden julkaisemisen. Se, mikä meille tänään kuulostaa absurdeilta kuvilta ilman ääntä tai kontekstia, valtavissa saleissa ja stadioneilla, joukkomagian vaikutuksen alaisena, muuttui tehokkaaksi hypnoosityökaluksi. 2. Sarjakuvagenren erityispiirteet (he kopioivat sen, ei toisinpäin) Nykyaikainen supersankarisarjakuvateollisuus (Marvel ja DC) syntyi Yhdysvalloissa juuri 1930-luvun lopulla ja 1940-luvun alussa. Ensimmäiset ikoniset sarjakuvaroistoja loivat amerikkalaiset kirjailijat (joista monet olivat juutalaisia, kuten Kapteeni Amerikan luojat Jack Kirby ja Joe Simon) suoraan Hitlerin kuvaksi. He ottivat hänen tosielämän piirteensä - hänen pakkomielteensä hulluihin ideoihin, hänen teatteripukunsa, hänen äänekkäät monologinsa maailmanvalloituksestaan, hänen intohimonsa jättimäisiin superaseisiin - ja siirsivät ne paperille. Nykyään ajattelemme Hitleriä sarjakuvaroistona, mutta historiallisesti se on päinvastoin: sarjakuvaroistoja mallinnettiin Hitlerin mukaan. 3. Ihmiskunnan psykologinen puolustus. Nauru on aivojemme vahvin puolustusmekanismi alkukantaista kauhua vastaan. Meidän on psykologisesti helpompi nähdä Hitler hauskana, absurdina ja typeränä Führerinä, koska vaihtoehto on liian kauhistuttava. Myöntää, että tämä täysin tavallinen, merkityksetön mies ilman korkeakoulutusta kykeni lumoamaan yhden maailman sivistyneimmistä kansakunnista, pakottamaan miljoonia tappamaan ja rakentamaan kuolemantehtaita - se on sama kuin myöntää, että tällainen hirviö uinuu itse ihmisluonnossa. Hänen tekeminen naurettavaksi on hänen "riisumistaan aseista" mielissämme. Hitler oli todella elävä karikatyyri, mutta juuri tämä karikatyyri antoi käskyjä, jotka veivät kymmenien miljoonien ihmisten hengen. Jos olet kiinnostunut, voin kertoa sinulle tarkalleen, mitkä Hitlerin järjettömistä superaseprojekteista (kuten 1 000 tonnin Ratte-maasatamapanssarivaunu tai avaruudessa oleva "aurinkotykki") tekevät hänestä entistä enemmän sarjakuvamaisen hullun tiedemiehen kaltaisen. Tai voimme keskustella Kukryniksyjen Neuvostoliitossa piirtämistä karikatyyreistä hänestä. Kumman valitsemme?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Mutta Stalinia ei voitu tehdä hauskaksi.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Tämä on erittäin tarkka ja syvällinen havainto. Stalinia ei populaarikulttuurissa juuri koskaan pidetty koomisena tai karikatyyrihahmona, toisin kuin Hitleriä. Länsimaissa ja ulkomaalaislehdistössä Stalinista tehtiin tuhansia karikatyyrejä (esimerkiksi brittiläisessä Punch-lehdessä, saksalaisessa Simplicissimus-lehdessä ja UPA:n satiirisissa esitteissä). Hänet kuvattiin itämaisena despoottina, teurastajana kirveen kanssa, Tšingis-kaanina tai synkkänä karhuna. Mutta nämä piirrokset herättivät pelkoa, ahdistusta tai inhoa, mutta eivät juuri koskaan naurua. Näiden kahden diktaattorin käsitysten ero piilee heidän psykologisten tyyppiensä, käyttäytymisensä ja visuaalisen tyylinsä perustavanlaatuisissa eroissa. 1. Hitlerin teatraalisuus vs. Stalinin bysanttilainen salamyhkäisyys. Hitler rakensi valtansa julkisen hysterian varaan. Hän huusi, väänteli käsiään, hikoili puhujakorokkeella ja vaipui raivoisaan transsiin. Mies, joka paljastaa itsensä niin emotionaalisesti julkisesti, on aina vaarassa vaikuttaa naurettavalta. Ilman ääntä ja kontekstia Hitlerin liikkeet ovat valmis komedia. Stalin käyttäytyi aivan päinvastoin. Hän oli kulissien takaisen, bysanttilaisen juonittelun mestari. Hän piti harvoin tunteellisia puheita miljoonille ihmisjoukoille. Mausoleumin korokkeella hän seisoi rauhallisesti, puhuen hiljaa, hitaasti, vahvalla georgialaisella aksentilla, monotonisesti ja ilman eleitä. Hänen käytöksessään ei ollut ilmettä, jota olisi voitu pilkata. Rauhallinen, kylmä itsevarmuus ei ole koskaan hauskaa; se voi olla pelottavaa. 2. Ulkonäkö: Karikatyyrimerkit. Hitlerillä oli ainutlaatuinen, heti tunnistettava ja erittäin helppo karikatyyripiirre: absurdi otsatukka, neliönmuotoiset "harjaviikset" ja nykivä kävely. Tämä on valmis kuva Charlie Chaplinista. Stalinilla oli klassisia, arkkityyppisiä piirteitä: leveät korvat, paksut viikset, piippu, yksinkertainen sotilastakki ilman kunniamerkkejä (myöhemmin tiukka marsalkan univormu). Hänen ulkonäössään ei ollut mitään, mikä olisi voinut tehdä hänestä naurettavan. Hän näytti ankaralta, vakavalta, mutta ulospäin kunnioitettavalta "isältä" tai patriarkalta. "Kauhean tsaarin" kuva estää alitajuisesti ihmisten halun nauraa. 3. Hulluuden luonne: "Hullu tiedemies" vs. "Kummisetä". Hitleriä pidetään sarjakuvahahmona, koska hänen ideansa olivat fantastisia ja okkulttisia: Graalin etsintä Tiibetissä, planeetan rotuun perustuva puhdistus, megakaupunkien rakentaminen marmorista. Tämä on täydellistä hulluutta, elokuvaroistojen tyyliin. Stalin oli ehdoton pragmatisti ja rationalisti. Hänen teoissaan ei ollut mystiikkaa (edes raaimmissa, kuten sorroissa ja karkotuksissa). Se oli kuivaa, matemaattista laskelmointia, jonka tarkoituksena oli säilyttää henkilökohtainen valta ja kontrolli valtiosta. Stalin ei toiminut kuin sarjakuvafanaatti, vaan kuin mafiaklaanin johtaja ("Kummisetä"). Mafia saattaa herättää pelkoa, mutta sille harvoin nauretaan. 4. Sodan lopputulos ja "setä Joe" Vuosien 1943 ja 1945 välillä amerikkalainen ja brittiläinen lehdistö viljeli tarkoituksella positiivista kuvaa Stalinista. Häntä kutsuttiin hellästi lempinimellä "setä Joe". Länsimaissa häntä pidettiin viisaana, luotettavana, vaikkakin kovana, liittolaisena, joka teki likaisen työnsä rintamalla. Hitler kuitenkin hävisi sodan ja teki itsemurhan bunkkerissa - ja historia rakastaa tehdä kukistetuista diktaattoreista säälittäviä karikatyyrejä. Stalin kuoli valtansa huipulla, halliten puolta maailmaa, mikä vahvisti asemaansa synkkänä mutta monumentaalisena hahmona. Ainoa merkittävä esimerkki siitä, miten populaarikulttuuri tekee Stalinista ja hänen seurueestaan todella hauskan (mustan komedian genressä), oli brittiläinen elokuva Stalinin kuolema (2017). Mutta siinäkään naurut eivät kohdistu itse Staliniin, vaan hänen ministeriensä (Beria, Hruštšov, Malenkov) viskeraaliseen pelkoon ja absurdeihin valtataisteluihin hänen kuolemansa jälkeen.
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Žirinovski on myös hauska.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Vladimir Žirinovski todellakin muistuttaa monella tapaa tällaista poliitikkoa: hänen riehakkaat puheensa, huutonsa, omalaatuiset eleet ja lähetykset olivat miljoonien ihmisten keskuudessa vuosien ajan hilpeitä esityksiä ja huumorin lähteitä [1.1, 1.2]. Hänestä tehtiin usein meemejen, parodioiden ja vitsien kohde [1.3]. Žirinovskin pöyristyttävyyden ja esimerkiksi Hitlerin teatraalisuuden välillä on kuitenkin perustavanlaatuinen ero heidän "hauskuutensa" luonteessa. 1. Showmiehen tietoinen naamio. Hitler uskoi vilpittömästi omaan suuruuteensa, harjoitteli eleitä hypnoottisen vaikutuksen saavuttamiseksi ja vaipui todelliseen transsiin. Hän ei yrittänyt olla hauska - hänen karikatyyrimäinen luonteensa oli hänen fanatisminsa sivuvaikutus. Žirinovski sitä vastoin oli loistavasti koulutettu älykkö (Moskovan valtionyliopiston Aasian ja aasialaisten tutkimusten instituutin valmistunut, joka puhui useita kieliä) ja hienovarainen psykologi. Hän tietoisesti näytteli poliittisen narrin ja tribuunin roolia. Hänen huutaminen ja skandaalit olivat ammattimaisesti laskelmoitu väline huomion herättämiseen televisiopopulismin aikakaudella. Heti kun kamerat sammuivat, hänestä tuli välittömästi pragmaattinen, rauhallinen ja kyyninen toimija, joka ymmärsi täydellisesti suuren poliittisen pelin säännöt. 2. Psykologinen vapautuminen mobilisoinnin sijaan: Hitler käytti hysteerisiä puheitaan nostattaakseen väkijoukon aggressiiviseen tilaan ja kanavoidakseen tämän energian vihollisten tuhoamiseen. Žirinovski toimi klassisena salamanjohtimena. Hänen show"nsa toimi äänestäjien psykoterapiana. Ihmiset katsoivat hänen huutavan vastustajilleen, nauravan ja purkavan höyryjä, mutta se ei muuttunut todellisiksi pogromeiksi tai katuvallankumouksiksi. Se oli hallittua kansansuunnan sublimointia huumorin ja järkyttävän arvon avulla. 3. "Ennustusten" vaikutus: Žirinovskin paradoksi on siinä, että hänen pelleilynsä takana kätkeytyi syvällinen geopoliittinen analyysi. Nykyään, vuosia hänen kuolemansa jälkeen, yhteiskunta havaitsee monet hänen "naurettavista" ja absurdeista lausunnoistaan täysin eri tavalla, sillä jotkut hänen ennustuksistaan osuivat yksiin todellisten historiallisten tapahtumien kanssa, jopa kuukauden tarkkuudella. Se on klassinen juoni kirjallisuushistoriasta: kuninkaan narrin rooli, ainoana, jolla on lupa puhua karusta ja pelottavasta totuudesta ääneen groteskissa ja humoristisessa muodossa, jottei häntä teloitettaisi. Haluatko keskustella siitä, miten Žirinovski-ilmiö muutti poliittisen keskustelun kulttuuria tai miksi johtajat käyttävät yhä enemmän ammattikoomikkojen tekniikoita vallan saavuttamiseksi nykyaikaisessa politiikassa?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Mutta jostain syystä Zelenskyä on mahdotonta tehdä pelleksi, vaikka hän onkin koomikko?
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Tämä on erinomainen kysymys, joka sivuaa ihmisen havaintokyvyn mekanismeja vakavan historiallisen kriisin edessä. Vuodesta 2019 lähtien ja sitä seuranneiden vuosien aikana Volodymyr Zelenskyin vastustajat ja ammattimaiset propagandatoimistot (erityisesti venäläiset) ovat käyttäneet valtavia resursseja vahvistaakseen hänen imagoaan "koomikkona" tai "klovnina" sanan pahimmassa merkityksessä. Hänen karikatyyrejään esiintyy säännöllisesti satiirisessa mediassa. Hänen muuttaminen "naurettavaksi Führeriksi" tai "poliittiseksi pelleksi" (kuten Žirinovski) maailmanlaajuisen yleisön ja kansalaisten enemmistön silmissä ei kuitenkaan toimi useista pakottavista syistä: 1. Traaginen konteksti ("Shakespearen juoni"). Huumori ja karikatyyri haihtuvat välittömästi, kun miljoonien ihmisten henki ja koko valtion kohtalo ovat vaakalaudalla. Mies maastokuvioisessa t-paidassa, joka kuvaa videota piiritetystä pääkaupungista sireenien ulvonnan säestyksellä, ylittää komediagenren. Maailma ei pidä tätä "show'na", vaan korkeatasoisena draamana. Tällaisessa tilanteessa vastustajien yritykset pilkata häntä eivät usein näytä ulkopuolisesta katsojasta hauskoilta, vaan sopimattomilta tai jumalanpilkkaavilta. 2. Roolin muuttaminen: Zelenskyi ei ole vain koomikko; hän on ammattinäyttelijä ja mediapäällikkö, joka ymmärtää täydellisesti draaman lait. Toisin kuin Žirinovski, joka näytteli samaa omalaatuista roolia vuosia, Zelenskyi on muuttanut imagoaan täysin. 24. helmikuuta 2022 lähtien hän on lopettanut vitsailun kokonaan. Hänen ilmeensä, äänensävynsä, vaatetuksensa (hän hylkäsi kokonaan työpuvut sotilaallisen tyylin hyväksi) ja olemuksensa ovat muuttuneet painokkaasti vakaviksi, ankariksi ja toisinaan jopa synkiksi. Karikatyyriä ei voi tehdä hauskaksi, jos hahmo itse käyttäytyy kuin monumentaalinen traaginen sankari. 3. Historiallinen ennakkotapaus (Reagan) Maailmanhistoriassa näyttelijät ja esiintyjät ovat usein nousseet suuriksi johtajiksi kriisiaikoina: Ronald Reagan oli ennen presidenttiyttänsä Hollywood-näyttelijä, joka näytteli melko keskinkertaisissa elokuvissa (esimerkiksi simpanssin kanssa). Vastustajat yrittivät kuvata häntä "kömpelöksi cowboyksi", mutta hän voitti kylmän sodan. Länsimaiselle mentaliteetille showbisneksen tausta ei ole stigma, vaan hyödyllinen taito. Tämä ammatti opetti Zelenskyille puhumaan kuuntelevalla korvalla, pitämään yleisön huomion ja puhumaan tehokkaasti kongresseille ja parlamenteille aseita etsien. 4. Todelliset, eivät virtuaaliset panokset: Žirinovski oli naurettava, koska hänen uhkauksensa "pestä saappaansa Intian valtamerellä" tai "iskeä Tbilisiin" pysyivät virtuaalisina keskusteluohjelmatemppuina. Hän ei riskeerannut mitään. Zelenskyi kuitenkin huomasi olevansa Euroopan suurimman sotilaallisen konfliktin keskipisteessä toisen maailmansodan jälkeen. Hänen päätöksillään on suoria, usein traagisia, seurauksia rintamalle. Häntä voidaan arvostella poliittisista virheistä, mobilisaatio-ongelmista tai hallituksen sisäisistä korruptioskandaaleista, mutta tapahtumien laajuus tekee hänen hahmostaan dramaattisen ja monimutkaisen, mikä poistaa täysin mahdollisuuden pitää häntä helppona pilkan kohteena. Nauru vaatii kepeyttä ja uhkattomuutta. Mutta kun poliitikko kohtaa tuhoutuneita kaupunkeja, pakolaisia ja geopoliittisia maankuoren muutoksia, "onnellisen pelle" -kuva ei yksinkertaisesti sovi.
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Miksi saksalaiset eivät kyenneet puristamaan Kuningastiikeria ainakin viiteenkymmeneen tonniin?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Saksalaiset yrittivät keventää Tiger II:ta, ja paperilla sen arvioitu paino oli noin 50 tonnia. Todellisuudessa panssarivaunu kuitenkin paisui hirviömäisiin 68-70 tonniin. Saksalaiset insinöörit eivät kyenneet "puristamaan" sitä takaisin alas Hitlerin tavoitteiden, teknologisen umpikujan ja Saksan vuosien 1943-1944 teollisuuskriisin kohtalokkaan yhdistelmän vuoksi. Tähän oli viisi pääasiallista syytä: 1. Vaatimus täydellisestä etummaisesta haavoittumattomuudesta. Tiger II suunniteltiin superaseeksi, joka oli suunniteltu kestämään etulaukauksen mistä tahansa olemassa olevasta tai tulevasta vihollisen tykistä. Toisin kuin ensimmäisessä Tigerissä, saksalaiset käyttivät järkevästi kaltevaa panssarointia (kuten Pantherissa). Etuosan rungon levy oli 150 mm paksu ja kalteva 50 astetta. Sen tehollinen (todellinen) paksuus vihollisen kranaatteja vastaan oli noin 230 mm. Henschelin (tai Porschen) suunnittelemassa valtavassa pyöreässä tornissa oli jopa 180 mm paksu etuosan panssarointi. Panssarivaunun jättimäisen siluetin peittäminen niin valtavan paksulla panssarilla vaati valtavan määrän terästä, jonka fyysisesti ei voinut painaa 50 tonnia. 2. Hirviötykkä tykki: 88 mm KwK 43. Panssarivaunu oli varustettu supertehokkaalla pitkäpiippuisella 88 mm kaliiperin tykillä, jonka piipun pituus oli 71 kaliiperia. Tykki itsessään painoi jättimäiset 1,6 tonnia, ja sen valtava perä vaati paljon rekyylitilaa ampuessa. Tästä johtuen tornin piti olla kooltaan valtava lataajan ja ampujan mahduttamiseksi. Suurempi torni tarkoitti enemmän panssarointia, mikä puolestaan merkitsi jyrkkää painonnousua. 3. Klassisen saksalaisen asettelun umpikuja. Kuten aiemmin olemme käsitelleet, saksalaiset joutuivat jälleen samaan ansaan: moottori on takana, vaihteisto edessä. Vetoakseli kulkee jälleen panssarivaunun pohjan alla. Jättimäisen tykin, massiivisen Maybach Olvar -vaihteiston, valtavien kranaattien muodostaman ammusvaraston ja vetoakselin sijoittamiseksi rungon piti olla erittäin korkea (panssarivaunun korkeus on 3,09 metriä) ja pitkä (rungon pituus on 7,3 metriä). Tämä suuri "panssaroitu tilavuus" teki ajoneuvosta automaattisesti raskaan. Poikittainen moottori, kuten T-54:ssä, olisi säästänyt 15-20 tonnia painoa, mutta saksalainen panssarivaunun suunnittelu ei ollut teknisesti valmistautunut tähän. 4. Saksalaisen teräksen laadun heikkeneminen. Vuoteen 1944 mennessä Saksa oli menettänyt pääsyn seosmetallien (erityisesti mangaanin, nikkelin ja molybdeenin) esiintymiin. Tämän vuoksi panssariteräksen laatu heikkeni jyrkästi - siitä tuli haurasta ja se halkeili tai lohkeili sisäisesti kranaattien osuessa siihen. Laadun heikkenemisen kompensoimiseksi saksalaisten insinöörien oli pakko yksinkertaisesti tehdä panssarilevyistä entistä paksumpia, mikä teki panssarivaunusta entistä painavamman. 5. Tehokkaan moottorin puute: 50 tonnin panssarivaunu tarvitsi moottorin, jonka teho oli vähintään 800-900 hv. Mutta Saksalla ei ollut valmista, luotettavaa panssarivaunun moottoria, jolla olisi ollut niin paljon tehoa. Saksalaiset joutuivat varustamaan 68-tonnisen King Tigerin samalla Maybach HL 230 (700 hv) moottorilla, joka käytti 45-tonnista Pantheria ja 57-tonnista ensimmäistä Tigeria. Koska moottori toimi äärirajoillaan, panssarivaunu hajosi jatkuvasti. Yritykset keventää alustaa johtivat siihen, että telaketjut ja rullat eivät yksinkertaisesti kestäneet kuormaa. Suunnittelu joutui noidankehään: raskas panssarointi vaati raskaan jousituksen, ja raskas jousitus lisäsi entisestään painoa. Tuloksena: King Tigeristä tuli toisen maailmansodan umpikujaan johtaneen raskaiden panssarivaunujen kehityksen huippu. Saksalaiset yrittivät yhdistää läpäisemättömän panssarin, valtavan tykin ja vanhentuneen etumoottoriasettelun yhteen ajoneuvoon. Tämän toteuttaminen 50 tonnin painorajan sisällä oli teknisesti mahdotonta. Tuloksena oli paikallaan pysyvä, liikkumaton panssarivaunu, jonka useammin omat miehistöt räjäyttivät vaihteistovikojen tai polttoainepulan vuoksi kuin tuhoamalla liittoutuneiden panssarivaunuja. Jos haluat, voimme tutkia, miksi E-75-projekti, jonka oli tarkoitus korvata King Tiger, suunniteltiin kevyemmäksi ja teknisesti edistyneemmäksi, tai keskustella siitä, miten neuvostoliittolaiset suunnittelijat saavuttivat IS-3-panssarivaunun avulla korkeamman suojaustason kuin Tiger II, vaikka se painoi vain 46 tonnia. Mikä sinua kiinnostaa enemmän?
 Noitatyttö Agatha kysyi:
 Eikö IS-3:n torni ollut ahdas ja epämukava miehistölle?
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Kyllä, IS-3:n torni oli uskomattoman ahdas, tunkkainen ja äärimmäisen epämukava miehistölle. Vallankumouksellisen puolipallon muotoisen ("pike") tornin luominen mahdollisti neuvostoliittolaisten insinöörien saavuttaa ilmiömäisen kranaattikestävyyden ja vähentää raskaan panssarivaunun painoa vain 45,8 tonniin. Tämä geometrinen riemuvoitto tuli kuitenkin miehistön mukavuuden kustannuksella, ja ajoneuvon taistelutehokkuus kärsi merkittävästi. IS-3:n tornin sisällä miehistö kohtasi neljä pääongelmaa: 1. Katastrofaalinen pääntilan puute. Tornin litteän, virtaviivaisen muodon vuoksi sen sisätilavuus pieneni dramaattisesti. Panssarivaunun komentaja, tykkimies ja lataaja istuivat kirjaimellisesti olkapää olkapäätä vasten. Lataaja kärsi eniten: matalan katon vuoksi hän ei pystynyt seisomaan täydellä pituudellaan. Hänen oli pakko käsitellä raskaita 25 kilon painoisia 122 mm:n kranaatteja kumarassa, puolikumarassa asennossa, mikä johti nopeaan fyysiseen uupumukseen. 2. Rajallinen aseen laskoskulma. Tornin matala siluetti loi vakavan teknisen rajoituksen. Valtavan D-25T-tykin peräosa osui välittömästi tornin kattoon yritettäessä laskea piippua. Tykin sylinterin kulma oli vain -3 astetta (vertailun vuoksi saksalaisen Tigerin kulma oli -8 astetta). IS-3 oli käytännössä kykenemätön ampumaan tehokkaasti käänteisiltä rinteiltä tai korkeilta paikoilta. Kohteen saavuttamiseksi panssarivaunun oli ajettava kokonaan ylös mäkeä, jolloin rungon alaosa joutui vihollisen tulen alapuolelle. 3. 122 mm:n tykin kaasukammio käytti taistelun aikana tehokkaita ponneaineita. Jokainen laukaus vapautti valtavan määrän ponneaineita ahtaaseen taistelutilaan. Tornin kriittisen pienen tilavuuden vuoksi sisällä oleva ilma muuttui välittömästi myrkylliseksi. IS-3:n ilmanvaihtojärjestelmä ei kyennyt selviytymään tästä kuormasta, mikä aiheutti miehistölle nopeaa huimausta ja tukehtumista, mikä heikensi dramaattisesti tulituksen nopeutta ja tarkkuutta pitkittyneessä taistelussa. 4. Evakuoinnin vaikeus ja huono näkyvyys: IS-3:n tornin katossa oli vain yksi suuri yhteinen luukku komentajalle ja ampujalle (toisin kuin länsimaisten panssarivaunujen erilliset luukut). Jos panssarivaunu syttyi tuleen, kolmen ihmisen nopea pakeneminen tästä yhdestä aukosta ahtaassa tornissa oli kuolettavan vaikea tehtävä. Matala torni rajoitti merkittävästi komentajan näkyvyyttä, koska alun perin puuttui täysimittainen komentajan kupoli, josta olisi ollut näkyvyys joka suuntaan, kuten saksalaisissa ajoneuvoissa. Yhteenveto: Kompromissi voiton saavuttamiseksi: IS-3:a ei suunniteltu pitkiä marsseja tai mukavia partioita varten, vaan rynnäkköpanssarivaunuksi läpimurtoja varten. Neuvostoliiton sotilasdoktriini uhrasi tarkoituksella ergonomian varmistaakseen, että panssarivaunu selviäisi suoraan törmäyksestä Kuningas Tiikerin tai Pantterin kanssa ja nousisi voittajana. Jos olet kiinnostunut, voimme tutkia, miten IS-3:n ahtaat tilat vaikuttivat sen todelliseen taistelukokemukseen (esimerkiksi Lähi-idän kuuden päivän sodan aikana), tai keskustella muutoksista, joita insinöörit tekivät IS-8 (T-10) -panssarivaunun suunnitteluun normaalin miehistöolosuhteiden palauttamiseksi. Minkä tien valitsemme?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Johtuiko tämä syy siihen, miksi tämä tankki poistettiin tuotannosta vuoden jälkeen?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Kyllä, olet täysin oikeassa. IS-3:n tuotanto lopetettiin jo vuoden 1946 puolivälissä (se kesti hieman yli vuoden, huhtikuusta 1945). Ahdas torni oli kuitenkin vain jäävuoren huippu. Tärkein syy nopeaan alasajoon oli se, että IS-3 suunniteltiin sodankäynnin kiireisessä vaiheessa ja osoittautui "erityisen aikakauden tuotteeksi", jossa oli valtava määrä piileviä suunnitteluvirheitä. Kun panssarivaunua alettiin käyttää rauhan aikana ilman etulinjan myönnytyksiä, paljastui katastrofaalisia ongelmia. Ajoneuvon valmistus lopetettiin kolmen merkittävän systeemisen puutteen vuoksi: 1. Panssaroidun rungon jäykkyysongelma (pääongelma). Kuuluisa viisto "hauenkeula" ja monimutkainen kyljen muoto tarjosivat paperilla ihanteellisen suojan. Mutta todellisuudessa niin paksujen panssarilevyjen hitsaus äärimmäisissä kulmissa loi metalliin valtavan sisäisen jännityksen. Ajettaessa epätasaisessa maastossa panssarivaunun runko "leikki" ja siitä puuttui tarvittava toiminnallisen jäykkyyden. Varhaisten IS-3:n rungot kirjaimellisesti halkesivat hitsausliitoksista moottori- ja vaihteistotilan lähellä tehokkaan dieselmoottorin tärinästä. Maailman suojatuin panssarivaunu saattoi hajota jo ennen vihollisen kohtaamista. 2. Massiivinen komponenttien vikaantuminen. V-11-IS3-vaihteisto ja -moottori toimivat äärirajoillaan ahtaassa moottoritilassa. Huonon ilmanvaihdon ja kuormanjaon virheellisten laskelmien vuoksi: Vaihteisto vikaantui jatkuvasti. Moottorin kiinnikkeet katkesivat. Pääkytkin paloi jatkuvasti ja piti vaihtaa. 3. Rauhanajan alku. Vuonna 1944 armeija ummisti silmänsä siltä tosiasialta, että panssarivaunun käyttöikä oli vain muutama sata kilometriä - totaalissa sodassa ajoneuvot kestivät harvoin kauempaa kuin pari suurta taistelua. Mutta vuoden 1945 voiton jälkeen käsite muuttui. Armeija tarvitsi luotettavia ajoneuvoja, jotka kykenisivät palvelemaan vuosia. IS-3 ei ehdottomasti täyttänyt näitä vaatimuksia. Mitä tapahtui olemassa oleville IS-3-koneille? Neuvostoliitto onnistui tuottamaan hieman yli 2 300 IS-3-konetta. Välttääkseen valtavien julkisten varojen tuhlaamisen hallitus käynnisti ennennäkemättömän kalliin UKN-ohjelman (Elimination of Design Defects). Vuosien 1948 ja 1952 välillä jokainen tuotettu IS-3-panssarivaunu palautettiin tehtaille. Ne purettiin kokonaan, niiden panssaroidut rungot vahvistettiin lisärivoilla, niiden vaihteistot ja kytkimet vaihdettiin ja asennettiin uudet moottorit. Tämän modernisoinnin kustannukset olivat lähes yhtä suuret kuin uuden panssarivaunun valmistuskustannukset! Juuri näitä päivitettyjä ajoneuvoja (myöhemmin nimetty IS-3M) vietiin Egyptiin ja Pohjois-Koreaan, ja niistä tuli se valtava Neuvostoliiton voiman symboli, joka seisoo edelleen jalustoilla. Jos haluatte, voimme keskustella siitä, miksi IS-3:n seuraajaa, 68-tonnista IS-7-superraskasta panssarivaunua, ei myöskään koskaan otettu tuotantoon, vaikka sen tornin kouristukset oli korjattu. Vai siirrymmekö T-10:een (IS-8), josta tuli Neuvostoliiton viimeinen raskas panssarivaunu?
 LUKU NUMERO 24.
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Jos Neuvostoliitto olisi voitettu, olisiko Churchill tehnyt rauhan Saksan kanssa?
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Ei, vaikka Neuvostoliitto olisi täysin kukistettu, Winston Churchill ei olisi tehnyt rauhaa Hitlerin kanssa. Churchillille sota natsismia vastaan ei ollut pelkästään geopoliittinen kilpailu, vaan eksistentiaalinen taistelu, jossa kompromissi merkitsi Ison-Britannian viivästynyttä tuhoa. Jos Puna-armeija olisi kaatunut, Lontoon strategia olisi muuttunut radikaalisti, mutta antautumista tai rauhansopimusta ei olisi ollut. Britannia olisi jatkanut sotaa nojaten kolmeen perustekijään: 1. Suunnitelma imperiumin evakuoimiseksi Kanadaan. Churchill laski huolellisesti pahimmat mahdolliset skenaariot. Neuvostoliiton romahtamisen ja Wehrmachtin onnistuneen maihinnousun Britteinsaarille sattuessa Britannian johdolla ei ollut aikomusta allekirjoittaa rauhansopimusta. Oli olemassa virallinen suunnitelma: kuningasperhe, hallitus, kultavarannot ja kuninkaallisen laivaston jäännökset evakuoitaisiin Kanadaan (Ottawaan). Sieltä, siirtomaidensa (Intia, Australia, Kanada, Afrikka) valtaviin resursseihin nojaten, Brittiläinen imperiumi jatkaisi täydellistä meri- ja taloussaartoa Eurooppaa kohtaan. Kuten Churchill itse sanoi ikonisessa puheessaan 4. kesäkuuta 1940: "Me taistelemme rannoilla... emme koskaan antaudu, ja vaikka... tämä saari orjuutettaisiin, valtameren toisella puolella oleva imperiumimme... jatkaa taistelua." 2. Yhdysvaltojen valtava teollinen selusta Neuvostoliiton mahdolliseen romahtamiseen mennessä (perinteisesti vuoden 1942 lopulla tai 1943) Yhdysvaltain talous oli jo täysin sotakuntoinen. Presidentti Franklin Roosevelt oli vankasti sitoutunut hitlerismin tuhoamiseen. Ilman Neuvostoliiton maarintamaa anglosaksiset liittolaiset eivät olisi kyenneet suorittamaan klassista Normandian maihinnousua - Wehrmacht olisi yksinkertaisesti ajanut heidät mereen. Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian strategia olisi muuttunut "kaukaa käytäväksi näännytyssodaksi". Tämä olisi tarkoittanut jatkuvaa, ympärivuorokautista Saksan kaupunkien pommitusta tuhansilla lentokoneilla ja Euroopan täydellistä eristämistä merestä. 3. Atomipommikerroin (viimeinen huomio) Neuvostoliiton kaatuminen olisi pitkittänyt toista maailmansotaa, mutta Saksan kannalta seuraukset olisivat todennäköisesti olleet vieläkin kauheammat. Amerikkalainen Manhattan-projekti oli suunniteltu ensisijaisesti Saksan, ei Japanin, voittamiseksi. Todellisuudessa kesään 1945 mennessä Kolmas valtakunta oli jo voitettu tavanomaisilla aseilla, ja ydinpommeja oli pudotettu Hiroshimaan ja Nagasakiin. Skenaariossa, jossa Hitler valloittaisi Neuvostoliiton, mutta olisi ollut loputtomassa ilma- ja merisodassa Yhdysvaltoja ja Britanniaa vastaan, ensimmäiset atomipommit olisivat pudonneet Berliiniin, Hampuriin ja Ruhrin alueelle elokuussa 1945. Saksalla ei ollut ilmapuolustusta, joka kykenisi pysäyttämään korkealla lentäviä amerikkalaisia B-29-pommikoneita, ja valtakunnan ydinasehävitys olisi ollut ajan kysymys. Churchillin oma kanta: Hallituksen vaihdos Lontoossa oli ainoa vaihtoehto Britannialle rauhan solmimiseksi. Jos Churchill olisi syrjäytetty sisäisessä vallankaappauksessa ja valtaan olisivat tulleet kompromissin kannattajat (kuten lordi Halifax), rauhansopimus olisi ollut mahdollinen. Mutta Churchill itse sulki tämän skenaarion kokonaan pois ollessaan vielä virassa. Jos olet utelias, voimme simuloida, miltä maailmankartta olisi näyttänyt, jos Hitler olisi vallannut Neuvostoliiton Euroopan puoleisen osan, mutta olisi kohdannut amerikkalaiset ydinaseet vuonna 1945. Tai voimme analysoida Britannian salaisia suunnitelmia Suezin kanavan hallussapitoon, josta olisi tullut Hitlerin ensisijainen kohde Stalinin kukistamisen jälkeen. Mikä vaihtoehtoisen historian skenaario vetoaa sinuun?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Kolmannen valtakunnan suihkukoneet olisivat voineet estää atomipommitukset.
 Tähän noitatyttö Agatha vastasi:
 Tämä on hyvin looginen oletus, ja Hitler pani viimeiset toivonsa saksalaisiin suihkukoneisiin. Yksityiskohtainen tekninen ja strateginen analyysi kuitenkin osoittaa, etteivät saksalaiset suihkuhävittäjät olisi kyenneet estämään Saksan atomipommituksia. Vaikka Wehrmacht olisi voittanut Neuvostoliiton ja omistanut kaikki resurssinsa ilmapuolustukseen, amerikkalaiset lentokoneet olisivat löytäneet keinon toimittaa ydinaseita Berliiniin. Tähän on useita vakuuttavia syitä: 1. Kohtalokas tekninen rajoitus: korkeuskatto. Amerikkalaisen atomipommin ensisijainen kantaja oli raskas nelimoottorinen Boeing B-29 Superfortress -pommikone (sama, joka pudotti pommit Hiroshimaan ja Nagasakiin). Toisin kuin Euroopassa taistellut B-17 Flying Fortress, B-29:ssä oli paineistettu ohjaamo ja se lensi äärimmäisillä korkeuksilla - jopa 10 000-11 000 metriä. Saksan ensisijainen suihkuhävittäjä, Me-262 Schwalbe, pystyi teoriassa nousemaan tälle korkeudelle, mutta sen Junkers Jumo 004 -moottorit kävivät siellä erittäin epävakaasti ohuen ilman vuoksi. Työntövoima laski jyrkästi, ja moottorin sammumisen tai syttymisen riski taistelussa kasvoi dramaattisesti. Me-262 ei yksinkertaisesti pystynyt tehokkaasti sieppaamaan B-29:ää sen toiminta-alueella. Täydellinen resurssien ja luotettavuuden kriisi. Saksan suihkukoneilmailu kärsi systeemisestä kriisistä, jota Neuvostoliiton kaatuminen ei pystynyt ratkaisemaan nopeasti: Moottorin käyttöikä: Tulenkestävien metallien (nikkeli, kromi, koboltti) puutteen vuoksi Me-262:n turbiinisiivet paloivat loppuun vain 10-25 tunnin lentoajan jälkeen. Moottoreita oli vaihdettava jatkuvasti. Polttoainepula: Suihkukoneiden tarvitsema erikoispolttoaine oli valtava (J-2/kerosiini). Vaikka Bakun öljy olisi vallattu, Saksalta olisi kestänyt vuosia kunnostaa pommituksissa tuhoutuneet öljynjalostamot ja luoda logistiikan Saksan lentokentille. 3. Yksittäiset erittäin suurella nopeudella tehdyt lennot. Ydinpommitus ei ole tuhansien lentokoneiden isku, joka olisi helposti havaittavissa tutkalla ja siepattavissa. Ydinasehyökkäyksen suorittaa yksi lentokone. Tiedustelukone lentää edellä arvioiden säätä, ja sen jälkeen seuraa yksi pommikone korkealla ja maksiminopeudella, ja kahden lentokoneen seurassa tulokset tallennetaan. Sodan loppupuolella Saksan ilmapuolustus ei usein lähettänyt hävittäjiä sieppaamaan yksinäisiä amerikkalaisia lentokoneita, vaan piti niitä tavallisina korkealla lentävinä tiedustelukoneina. 4. Uusi yhdysvaltalainen ase: B-36-superkorkeuspommikone. Jos sota olisi jatkunut vuosien 1945-1946 lopulle, Yhdysvallat olisi ottanut käyttöön tärkeimmän valttikorttinsa Saksaa vastaan - Convair B-36 Peacemaker -mannertenvälisen pommikoneen. Tämä kuusimoottorinen jättiläinen suunniteltiin erityisesti Euroopan ja Iso-Britannian kukistumisen varalta. Se kykeni nousemaan ilmaan Yhdysvaltojen alueelta (Newfoundlandista), lentämään Berliiniin ja palaamaan. Sen operatiivinen korkeus oli 13 000-14 000 metriä. Tällä korkeudella mikään Kolmannen valtakunnan suihku- tai mäntämoottorihävittäjä ei olisi voinut saavuttaa sitä - saksalaiset koneet olisivat jumiutuneet sinne ohuen ilman vuoksi. Yhteenveto: Saksalaiset Me-262-suihkukoneet olivat tekniikan mestariteos, mutta ne oli suunniteltu taistelemaan tavanomaisia B-17-pommikoneiden armadoja vastaan jopa 8 kilometrin korkeudessa. Hitlerin suihkukoneet olisivat olleet voimattomia amerikkalaisten B-29- ja erityisesti B-36-hävittäjien käyttämien yksittäisten ydiniskujen strategiaa vastaan. Jos olet kiinnostunut, voimme keskustella siitä, mitä rakettikäyttöisiä torjuntahävittäjiä (esimerkiksi Bachem Ba 349 "Natter" tai rakettikäyttöinen Me-163 "Komet") saksalaiset yrittivät kehittää puolustautuakseen erittäin korkealla lentäviä pommikoneita vastaan, tai tutkia, miksi saksalaiset Flak-ilmatorjuntatykit olivat tehottomia korkealla sijaitsevia maaleja vastaan. Mitä Saksan valtakunnan ilmapuolustuksen osa-aluetta tutkimme?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 - Neuvostoliiton resursseilla saksalaiset olisivat vallanneet Afrikan ja Intian yhdessä japanilaisten kanssa ja olisivat yksinkertaisesti tuhonneet Britannian ohjuksilla ja sitten vallanneet sen, eikä Kolmatta valtakuntaa olisi ollut niin helppo saavuttaa meren yli.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Kuvailet kunnianhimoisinta ja kauhistuttavinta vaihtoehtohistorian skenaariota, jota usein löytyy kirjallisuudesta (esimerkiksi romaanista "Mies korkeassa linnassa"). Ensi silmäyksellä Euraasian ja Afrikan resursseilla Saksa näyttäisi täysin haavoittumattomalta merikilven takana. Jos kuitenkin analysoimme tätä skenaariota 1940-luvun todellisen logistiikan, teknologian ja talouden näkökulmasta, Kolmas valtakunta ja Japani olisivat kohdanneet ylitsepääsemättömiä esteitä, jotka olisivat johtaneet niiden tappioon Yhdysvaltojen kanssa käydyssä yhteenotossa. 1. Ohjusumpikuja: V-2-ohjukset eivät kyenneet tuhoamaan Britanniaa. Ajatusta "Britannian tuhoamisesta ohjuksilla" rajoittavat Saksan rakettitekniikan tekniset ominaisuudet. Kuuluisa V-2-raketti oli teknologinen ihme, mutta hirvittävä sota-ase: Alhainen tarkkuus: Ohjus lensi ballistista lentorataa pitkin, ja sen poikkeama kohteesta mitattiin kilometreissä. Tietyn tehtaan, sataman tai sotilastukikohdan osuminen oli mahdotonta - saksalaiset pystyivät kohdistamaan iskut vain "alueille" (Lontoon keskusta). Heikko hyötykuorma: V-2-taistelukärki kuljetti vain yhden tonnin tavanomaisia räjähteitä. Historiansa aikana saksalaiset laukaisivat yli 1 300 V-2-rakettia Englantiin ja tappoivat noin 2 700 ihmistä. Tämä oli valtava tragedia, mutta sotilaallisesta näkökulmasta se oli pisara meressä. Liittoutuneiden perinteiset lentokoneet kykenivät pudottamaan saman määrän räjähdysainetta yhteen saksalaiseen kaupunkiin puolessa tunnissa. Kallis: Yksi V-2-raketti maksoi yhtä paljon kuin useat erinomaiset hävittäjät, mutta sitä käytettiin vain kerran. Ilman ydinkärkeä (jota Saksa ei kyennyt kehittämään uraanipulan ja johtavien fyysikkojen karkottamisen vuoksi) Wehrmachtin raketit olivat vain kallis psykologisen terrorin väline, mutta ne eivät kyenneet lyömään Britanniaa pois sodasta. Britannian valtaaminen Englannin kanaalin yli oli logistinen painajainen. Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunut, Saksalta olisi puuttunut tärkein voimavaransa - voimakas laivasto. Päästäkseen Englantiin (Operaatio Merileijona) saksalaisten oli ylitettävä Englannin kanaali, joka oli vain 30-40 km leveä. Mutta tätä kapeaa salmea vartioi Britannian kuninkaallinen laivasto - Euroopan suurin ja tehokkain laivasto. Saksalaisilla ei ollut maihinnousualuksia. Vuonna 1940 he suunnittelivat kuljettavansa panssarivaunuja ja jalkaväkeä jokiproomuilla, jotka olisivat kaatuneet ensimmäisessä brittiläisten hävittäjien nostamassa aallossa tai tulvassa. Täysimittaisen laivaston (lentotukialustat, taistelulaivat, maihinnousualukset) rakentaminen vaatii vuosikymmeniä, erikoistuneita telakoita ja valtavaa kokemusta, jota Saksalta puuttui. Edes Neuvostoliiton resursseilla saksalaiset eivät olisi voineet rakentaa laivastoa nopeammin kuin Yhdysvallat ja Britannia. Talouksien taistelu: Yhdysvallat vs. akselivallat Vuonna 1945 pelkästään Yhdysvaltojen talous tuotti noin 50 % maailman bruttokansantuotteesta ja enemmän aseita kuin Saksa, Japani ja Britannia yhteensä. Laajojen alueiden (Siperia, Intia, Afrikka) valloittaminen ei automaattisesti tee maasta välittömästi rikkaampaa. Päinvastoin, se vaatii valtavia resursseja sissisodankäyntiin. Saksalaisten ja japanilaisten olisi pitänyt pitää miljoonia sotilaita selustassa vartioimassa rautateitä ja tehtaita Neuvostoliiton, Intian ja Afrikan partisaaneilta. Öljyn kuljettaminen Bakusta tai puuvillan kuljettaminen Intiasta Saksaan tuhottuja reittejä pitkin tuhansien kilometrien pituisilla alueilla on logistinen helvetti. Samaan aikaan Yhdysvallat vastaanotti resursseja turvalliselta mantereeltaan ja toimitti ne meritse. 4. Loppupeli valtameren yli: Mannertenvälinen ydinsota Olet täysin oikeassa: Saksaan olisi ollut mahdotonta päästä Atlantin yli tavanomaisella armeijalla. Amerikkalaista maihinnousua Eurooppaan ei olisi tapahtunut. Mutta Yhdysvalloilla ei ollut aikomustakaan laskeutua. He olisivat käyttäneet mannertenvälisiä aseita. Kuten mainittiin, vuoteen 1946 mennessä Yhdysvallat oli rakentanut jättimäisen B-36 Peacemaker -pommikoneen [4.1]. Se suunniteltiin erityisesti tätä skenaariota varten - siltä varalta, että Hitler valtaisi koko Euroopan [4.1]. Tämän koneen kantama oli 16 000 km. Se kykeni nousemaan Yhdysvaltoihin, lentää Berliiniin, pudottamaan atomipommin ja palaamaan takaisin ilman tankkausta. Saksan ilmapuolustus (jopa suihkukoneet) oli voimaton 14 km:n korkeudessa. Vaihtoehtoisen historian tulos: Täydellisen maavoiton skenaariossa Saksa ja Japani olisivat luoneet jättimäisiä mutta äärimmäisen epävakaita imperiumeja, joita sisäiset kapinat olisivat repineet hajalle. Kahden valtameren suojaamana Yhdysvalloista olisi tullut "demokratian linnoitus", jolla olisi ehdoton teknologinen ylivoima. Noin vuosina 1946-1947 olisi alkanut historian ensimmäinen mannertenvälinen ydinsota, jossa Yhdysvallat olisi metodisesti, kaupunki kaupungilta, tuhonnut Saksan ja Japanin teollisen potentiaalin korkealla sijaitsevilla pommittajilla ja ydinaseilla pakottaen ne antautumaan ilman, että yksikään amerikkalainen sotilas olisi astunut jalallaan Euroopan maaperälle. Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, voimme keskustella siitä, miksi Saksan uraaniprojekti (oman atomipommin luominen) pysähtyi ja miksi Hitler ei olisi koskaan voinut hankkia ydinaseita ennen Yhdysvaltoja, tai tarkastella amerikkalaisia "Dropshot"- ja "Trojan"-suunnitelmia, jotka kehitettiin ilmasotaa varten suurvaltoja vastaan. Kumman meidän pitäisi valita?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Britannia olisi helpompi pyyhkäistä pois suihkupommittajilla.
 Lentäjätyttö Adala vastasi:
 Ajatus suihkupommittajien käyttämisestä Iso-Britannian tuhoamiseen vaikuttaa paperilla loogiselta, ja saksalaiset suunnittelijat todellakin kehittivät sellaisia koneita. Junkers, Arado ja Horten suunnittelivat koneita "Amerikka pommittaja" -konseptin mukaisesti ja lyhyen kantaman kohteisiin iskuja varten. Todellisuudessa Kolmannen valtakunnan suihkupommittajat eivät kuitenkaan olisi kyenneet "pyyhkäisemään pois" Iso-Britanniaa kolmesta kriittisestä teknisestä ja puolustuksellisesta syystä: 1. Ainoa sodassa käytetty massatuotettu saksalainen suihkupommikone oli Arado Ar 234 "Blitz". Varhaisten suihkumoottoreiden heikkouden vuoksi se pystyi kuljettamaan vain 1,5 tonnia pommeja (ja täydessä polttoaineessa vain 500-750 kg). Vertailun vuoksi klassinen brittiläinen mäntämoottoripommikone, Avro Lancaster, tai amerikkalainen B-17, kantoivat 4-8 tonnia pommeja. Aiheuttaakseen Britannialle yhtä paljon vahinkoa kuin liittoutuneet aiheuttivat Saksalle, saksalaiset olisivat tarvinneet kymmeniä tuhansia Ar-234-koneita. Saksan teollisuus pystyi tuottamaan vain noin 200 tällaista konetta. 2. Brittiläinen suihkukonetekniikka ja tutka: Britannia ei jäänyt paikoilleen. Se pysyi Saksan vauhdissa suihkukonekilpailussa. Vuoteen 1944 mennessä Gloster Meteor -suihkuhävittäjä oli aloittanut palveluksensa Kuninkaallisissa ilmavoimissa. Brittiläisillä oli maailman paras varhaisen tutkan havaitsemisjärjestelmä (Chain Home -tutkaverkko). Saksalaiset suihkupommittajat eivät olleet "näkymättömiä" - tutka havaitsi ne jopa Englannin kanaalin yllä. Sieppaukset eivät olisi suoritettu hitailla mäntämoottorikoneilla, vaan brittiläisillä Meteoreilla, jotka olivat yhtä nopeita kuin saksalaiset koneet ja joilla oli ylivoimainen aseistus. Hitler ei olisi pystynyt saavuttamaan hallitsematonta ilmaherruutta saaren yllä. 3. Horten Ho 229:n ja "Flying Wings" -projektin umpikuja. Kun keskustellaan "Britannian pyyhkäisemisestä pois", ihmiset muistelevat usein Hortenin veljesten vallankumouksellista projektia - Horten Ho 229:ää (tai Go 229:ää). Se oli futuristinen suihkukäyttöinen pommikonehävittäjä "lentävällä siivellä", jossa puurakenteensa ansiosta oli mukana häiveteknologian elementtejä. Projekti oli puhtaasti kokeellinen. Ainoa lentävä prototyyppi syöksyi maahan testien aikana keväällä 1945 moottorivian vuoksi. Tällaisen monimutkaisen aerodynaamisen rakenteen hiominen 1940-luvulla oli mahdotonta ilman tietokoneistettuja vakautusjärjestelmiä (joita ei olisi tullut vielä 40 vuoteen). Kone kärsi suuntavakavuudesta ja oli erittäin vaarallinen lentäjilleen. Yhteenveto: Suihkumoottori tarjosi nopeutta, mutta vuonna 1945 se kulutti liikaa polttoainetta eikä antanut koneelle mahdollisuutta kuljettaa raskaita aseita pitkiä matkoja. Ilman atomipommia saksalaisten suihkupommit olisivat aiheuttaneet Britannialle tuskallisia iskuja, mutta ne eivät olisi kyenneet murskaamaan sen puolustusta ja teollisuutta. Jos haluat, voimme tarkastella lähemmin Ar-234-suihkupommittajien ainoaa todellista taisteluoperaatiota - Remagenin sillan tuhoamista - tai verrata saksalaista Me-262:ta ja brittiläistä Gloster Meteoria hypoteettisessa kaksintaistelussa. Kumpi vaihtoehto kiinnostaa sinua?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Ju-488 oli nopeampi kuin amerikkalainen B-29 ja olisi voinut tuhota Britannian.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Junkers Ju 488 ei ollut millään tavalla amerikkalaista B-29 Superfortressia parempi, eikä se fyysisesti kyennyt "voittaa" Britanniaa, sillä tästä koneesta tuli epätoivon ja saksalaisen lentokoneteollisuuden rappion ruumiillistuma. Ju 488:n ja B-29:n väliset vertailut perustuvat myytteihin. Todellisuudessa tämä projekti oli Superfortressia huonompi kaikissa keskeisissä ominaisuuksissa, mukaan lukien nopeus. 1. Myytti nopeusylivoimasta B-29 Superfortress: Huippunopeus oli 575-586 km/h (ja kevyemmät Silverplate- ja B-29B-muunnokset kiihtyivät vielä nopeammin). Ju 488: Arvioitu huippunopeus paperilla perusmoottoreilla oli noin 590 km/h. Tämä nopeus oli kuitenkin suunniteltu tyhjälle koneelle äärimmäisessä korkeudessa. Täydellä pommikuormalla ja oikeilla moottoreilla Ju 488:n matkanopeus laski vaatimattomaan 423 km/h:iin. Todellisuudessa B-29 olisi helposti päihittänyt saksalaisen raskaansarjan koneen. 2. Vanhojen osien Frankenstein (hyötykuorma ja muotoilu) Yhdysvallat käytti ennätykselliset 3 miljardia dollaria B-29:n kehittämiseen (enemmän kuin Manhattan-projekti). Se oli kokonaan metallista valmistettu teknologinen läpimurto paineistetuilla ohjaamoilla ja koneen sisäänrakennetuilla tulenjohtotietokoneilla. Vuonna 1944 Saksa kehitti Ju 488:n periaatteella "kokosin sen siitä, mitä minulla oli". Luftwaffella ei ollut aikaa tai resursseja uusiin työstökoneisiin. Dessaun suunnittelijat kokosivat kirjaimellisesti rakennussarjan: Ohjaamo ja pommipaikka olivat korkealla lentävästä Ju 388:sta. Peräosa oli vanhasta Ju 188:sta. Kaksoiseväinen pyrstö oli kokeellisesta Ju 288:sta. Ainoa uusi osa oli pitkänomainen keskiosa, joka yhdisti nämä osat ja sopi neljään moottoriin. Tämän "Frankenstein"-virheen vuoksi Ju 488 pystyi kuljettamaan parhaimmillaan 2-3 tonnia pommeja (kantomaastosta riippuen). Amerikkalainen B-29 kantoi jopa 9 tonnia pommeja. 3. Naurettavan pitkä lentomatka. Britannian "tuhoamiseksi" pommikoneen olisi pitänyt kiertää kohteen yläpuolella pitkään ohittaen ilmapuolustuksen tai lentää syvemmälle alueelle. Ju 488:n kantama normaalilla polttoainekuormalla ja kahdella tonnilla pommeja oli vain 1 800-2 050 km. B-29:n kantama oli yli 5 300-6 000 km. Saksalainen lentokone oli "strateginen" vain ahtaan Euroopan mittapuulla, mutta sen kantama oli tavallisen keskikokoisen pommikoneen taso. 4. Projekti ei edes lähtenyt ilmaan. Koko Ju 488:n historia päättyi ennen kuin se edes alkoi: Pommitusten vuoksi saksalaiset siirsivät prototyyppien tuotannon Breguetin tehtaille Toulouseen, Ranskaan. Kesällä 1944, kun ensimmäinen Ju 488 V1 -prototyyppi oli lähes valmis, liittoutuneet lähestyivät kaupunkia. Ranskalaiset partisaanit (Vastarintaliike) sabotoivat tehdasta yöllisen pommituksen aikana tuhoten keskeneräisen koneen rungon ja siivet kokonaan rautasahoilla ja sorkkaraudoilla. Saksalaiset eivät koskaan palanneet projektiin. Ju 488 oli viime kädessä säälittävä saksalainen yritys luoda korvaava strateginen pommikone täydellisen raaka-ainepulan keskellä. Siinä ei ollut puolustusaseita, se kantoi pientä pommikuormaa ja siinä oli oikukas moottori. Brittiläinen ilmapuolustus, joka oli varustettu tutkalla ja uusimmilla hävittäjillä, olisi ampunut nämä valtavat nelimoottoriset maalit alas ennen kuin ne edes saavuttivat maalia. Jos haluatte, voimme eritellä ainoan saksalaisen nelimoottorisen pommikoneen, joka todella otettiin tuotantoon - Heinkel He 177 "Greif" - ja selvittää, miksi saksalaiset lentäjät kutsuivat sitä "lentäväksi arkuksi" ja "sytyttimeksi". Eikö se olisikin mielenkiintoista?
 Noitatyttö Agatha vastusti:
 Ju-488:n suunnittelunopeus oli 690 kilometriä tunnissa pienemmän siipipinta-alan ja tehokkaampien moottoreiden ansiosta.
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Olet täysin oikeassa tässä teknisessä yksityiskohdassa: myöhempien muutosten (V3:sta V6:een ja Ju 488A:n tuotantoversioon) suunnitteluasiakirjoissa todellakin mainittiin 683-690 km/h suurin sallittu nopeus noin 7 000 metrin korkeudessa. Olet pannut tämän vivahteen merkille tarkasti. Junkersin suunnittelijat suunnittelivat saavuttavansa näin erinomaisen suorituskyvyn raskaalle mäntämoottorikoneelle suurella siipikuormalla (sen pinta-ala oli vain 88 neliömetriä) ja siirtymällä erittäin tehokkaisiin 24-sylinterisiin Junkers Jumo 222 -moottoreihin (2 500 hv kukin). Edes tämä vaikuttava paperinopeus ei olisi antanut Ju 488:lle mahdollisuutta muuttaa sodan kulkua ja "voittaa" Iso-Britanniaa useista perustavanlaatuisista syistä: 1. Jumo 222 -moottoreita ei koskaan kehitetty täysin. 690 km/h:n (430 mph) tavoite rakennettiin kokonaan Jumo 222 -moottorin ympärille. Se oli yksi kunnianhimoisimmista, mutta myös tuhoisimmista projekteista saksalaisessa moottorisuunnittelussa. Insinöörit yrittivät yhdistää 24 sylinteriä monimutkaiseksi nestejäähdytysjärjestelmäksi. Moottori ylikuumeni jatkuvasti, kärsi tärinästä, sen akselit katkesivat ja sen käyttöikä oli mikroskooppinen. Sodan loppuun asti Saksa ei onnistunut tuottamaan edes pientä sarjaa jatkuvasti toimivia Jumo 222 -koneita. Kaksi ensimmäistä varsinaista Ju 488 -prototyyppiä (V401 ja V402) suunniteltiin uudelleen paljon heikommilla ja hitaammilla BMW 801TJ -moottoreilla (jotka kykenivät saavuttamaan vain 590 km/h nopeuden). 430 mph:n (690 km/h) nopeus ei suojannut liittoutuneiden hävittäjiä vastaan. Vuosina 1944-1945 lähes 700 km/h nopeus oli erinomainen valtavalle pommikoneelle, mutta se ei enää ollut ihmelääke: Brittiläinen mäntämoottorihävittäjä Hawker Tempest V saavutti jopa 695 km/h nopeuden ja uusin Supermarine Spitfire Mk.XIV 720 km/h nopeuden. Amerikkalainen P-51D Mustang lensi jopa 700 km/h nopeudella. Suihkukäyttöinen Gloster Meteor saavutti yli 750 km/h nopeuden. Brittiläinen tutkaohjattu ilmapuolustus olisi helposti siepannut Ju 488:n. Koska Junkerseilta käytännössä puuttui raskas puolustusaseistus painon säästämiseksi (vain pari kauko-ohjattavaa tykkiä), siitä tuli helppo kohde kohdattaessa ryhmä torjuntahävittäjiä. Rajoitettu pommikuormaJopa ihanteellisessa kokoonpanossaan Jumo 222 -moottoreilla Ju 488:n suurin pommikuorma oli jopa 5 000 kg (5 tonnia). Jotta Britannialle aiheutuisi riittävästi teollista vahinkoa sen pudottamiseksi sodasta (mitä kutsuttiin "kestämiseksi"), tarvittaisiin miljoonia tonneja pommeja. Liittoutuneet pudottivat Saksaan yli 1,5 miljoonaa tonnia pommeja tuhansilla raskailla nelimoottorisilla Lancastereilla ja B-17-koneilla, mutta Saksan teollisuus jatkoi toimintaansa vuoteen 1945 asti. Useat sadat Ju 488 -konetta eivät olisi fyysisesti voineet häiritä Britannian taloutta tavanomaisilla viiden tonnin räjähdysaineilla. Tätä varten Hitler tarvitsi ydinaseita, joita hänellä ei ollut. 4. Tukikohtien haavoittuvuusVaikka kuvittelisimme, että Ju 488 on haavoittumaton ilmassa, lentokone tarvitsee paikan, johon laskeutua, tankata ja huoltaa. Valtavia lentokenttiä kilometrien pituisine betoniradoineen (ja raskas 36-tonninen Ju 488 pienellä siivellään vaati jättimäisiä lentoonlähtöratoja) oli mahdotonta piilottaa. Amerikkalaiset ja brittiläiset mäntämoottorikoneet, joilla oli ehdoton numeerinen ylivoima, olisivat yksinkertaisesti tuhonneet nämä lentokentät metodisesti polttamalla saksalaiset superpommikoneet suoraan maassa tankkauksen aikana. Yhteenveto: Ju 488 Jumo 222 -moottoreineen oli saksalaisen teoreettisen aerodynamiikan upea riemuvoitto. Mutta se ilmestyi aikana, jolloin Saksa oli jo hävinnyt talous- ja resurssisodan. Yksittäiset teknologiset mestariteokset eivät kyenneet kompensoimaan Luftwaffen miljoonien tonnien polttoaineen, tuhansien koulutettujen lentäjien ja strategisen ilmaherruuden puutetta. Haluatko tietää, millä saksalaisella projektilla oli todella mahdollisuus päästä New Yorkiin (kuusimoottorinen Ju 390 vai mannertenvälinen Me 264), ja miksi Hitler peruutti nämä ohjelmat?
 Noitatyttö Agatha huomautti:
 Jos Neuvostoliitto olisi voitettu nopeasti, Kolmannella valtakunnalla olisi ollut paljon enemmän resursseja, ja Neuvostoliiton suunnittelijat olisivat tehneet saksalaisista lentokoneista paljon tehokkaampia kuin todellisessa historiassa.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Jos Neuvostoliitto olisi voitu nopeasti vuosina 1941-1942, Kolmas valtakunta olisi todellakin saanut pitkällä aikavälillä valtavan määrän raaka-aineita. Ajatus siitä, että neuvostoliittolaiset suunnittelijat olisivat halukkaasti tai pakottautuneet luomaan Hitlerille superaseen ja tehostamaan Luftwaffea, on kuitenkin ristiriidassa tuon ajan karujen historiallisten, psykologisten ja teknisten realiteettien kanssa. Neljä keskeistä tekijää olisivat estäneet tämän skenaarion: 1. Täydellinen sabotaasi ja psykologinen este. Neuvostoliiton tekninen älymystö ja suunnittelijat (Jakovlev, Lavotškin, Tupolev, Iljushin) olivat maansa vankkoja patriootteja. Insinöörin pakottaminen piirtämään kaavioita aseella uhaten on mahdollista, mutta heidän pakottaminen tekemään älyllinen läpimurto ja tuottamaan loistava keksintö on mahdotonta. Pakon edessä insinöörien parhaat aseet ovat italialaisten isku ja sabotaasi. Millimetrin murto-osan virhe turbiinin lavan tai siipiprofiilin lujuuden laskennassa riittää aiheuttamaan uuden lentokoneen prototyypin putoamisen testin aikana, eikä Saksan Gestapo pystyisi todistamaan tahallisuutta monimutkaisilla kaavoilla. 2. Natsien rotuoppi (Generalplan Ost). Natsit eivät menneet itään yhteistyöhön paikallisen väestön kanssa, vaan kolonisoimaan ja likvidoimaan sen. Generalplan Ostin mukaan slaavilainen älymystö ja tekninen eliitti oli asetettava etusijalle tuhottavaksi tai alennettava lukutaidottomien työläisten tasolle. Hitler ja Himmler kieltäytyivät kategorisesti uskomasta monimutkaista sotilasteknologiaa "ali-ihmisille" (Untermenschen). Saksalainen rotuylpeys ei olisi koskaan sallinut Junkersin tai Messerschmittin suunnittelutoimistojen palkata virallisesti neuvostoliittolaista insinööriä ja uskoa hänelle Luftwaffen komponenttien suunnittelua. 3. Suunnittelukoulujen ja teknologioiden erot. Neuvostoliiton ilmailukoulu oli loistava, mutta se kehittyi täysin erilaisissa taloudellisissa olosuhteissa, jotka eivät sopineet Saksaan. Yksinkertaisuuden korostaminen: Neuvostoliiton lentokoneet (esimerkiksi Jak-3, La-7 tai Il-2) luotiin mahdollisimman yksinkertaisiksi ja edullisiksi puusta ja vanerista (Neuvostoliiton alumiinipulan vuoksi sodan alussa), jotta naiset ja teini-ikäiset voisivat koota ne evakuoiduissa tehtaissa. Saksalainen ennakkoasenne: Saksa sitä vastoin kärsi aina liiallisesta teknisestä monimutkaisuudesta, käsin kokoamisesta, erittäin korkeista toleransseista ja korkean teknologian ratkaisujen tavoittelusta (muistakaa Jumo 222 -moottorit tai elektroniikka). Neuvostoliittolaiset suunnittelijat eivät olisi voineet auttaa saksalaisia suihkumoottoreiden tai tutkien täydellistämisessä, koska Neuvostoliiton teollisuus itse oli tuolloin näillä aloilla Saksan jälkeen. Neuvostoliittolainen koulukunta oli fyysisesti kykenemätön auttamaan saksalaisia siinä, missä he olivat jo maailman johtavia. Aika kehittää resursseja: Vaikka Hitler olisi vallannut Bakun, Kuzbassin ja Magnitkan vuonna 1942, näitä resursseja ei olisi heti muutettu lentokoneiksi. Neuvostoliiton työläiset ja vetäytyvät puna-armeija olisivat käyttäneet poltetun maan taktiikoita: räjäyttäneet öljynporauslauttoja, tulvineet kaivoksia, varastaneet piirustuksia ja sabotoineet työstökoneita. Saksalta olisi kestänyt vuosia (ainakin vuosiin 1945-1946) rakentaa uudelleen Neuvostoliiton tuhottu infrastruktuuri, luoda junalogistiikan tuhansien kilometrien pituisten partisaanimetsien läpi ja aloittaa hiilen, metallin ja öljyn kuljetukset Saksan valtakuntaan. Samaan aikaan Yhdysvallat olisi, kuten edellä totesimme, valmistanut aseita täysin turvallisesti omalla mantereellaan. Tulos: Jos Neuvostoliitto olisi kaatunut, Saksalle olisi jäänyt jättimäinen hautausmaa ja tuhottu alue, jonka puolustaminen (laajamittaisen partisaaniliikkeen torjuminen) olisi vaatinut miljoonia saksalaisia sotilaita. Neuvostoliittolaiset suunnittelijat olisivat joko tuhoutuneet sodan sulatusuunissa, menneet syvälle maan alle tai sabotoineet kaikki käskyt. Saksa olisi jäänyt yksin omien ylimonimutkaisten projektiensa (kuten Ju 488) kanssa nopeasti kehittyvää ja haavoittumatonta amerikkalaista ydinase- ja ohjuspotentiaalia vastaan. Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, voimme keskustella siitä, miten natsit todellisuudessa käyttivät hyväkseen niin kutsutuissa "sharashkoissa" (vankileireillä) eri puolilla Saksaa (esimerkiksi Sachsenhausenin keskitysleirillä) vangittuja neuvostoliittolaisia insinöörejä, tai tutkia, mitä neuvostoliittolaisia tehtaita saksalaiset yrittivät käynnistää uudelleen miehitetyillä alueilla. Mikä historiallinen suunta sinua kiehtoo?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Saksalainen sukellusvenelaivasto vetyperoksidilla toimivine sukellusveneineen halvaannuttaisi Britannian ja Yhdysvallat.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Olet täysin oikeassa siinä, että saksalaiset vetyperoksidilla toimivat sukellusveneet - kuuluisat Walter-sukellusveneet - olivat todellinen teknologinen läpimurto. Ne mullistivat sukellusveneiden rakentamisen ja paperilla näyttivät olevan täydellinen ase Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen merivoimien logistiikan täydelliseen tukahduttamiseen. Insinööri Helmut Walter loi turbiinin, jota käyttivät erittäin väkevän vetyperoksidin (perhydrolin) hajoamistuotteet. Tämän ansiosta sukellusvene saavutti veden alla 1940-luvulla ennennäkemättömät nopeudet - jopa 22-25 solmua (yli 40 km/h). Se pystyi liikkumaan veden alla nopeammin kuin monet liittoutuneiden sukellusveneidentorjunta-alukset pinnalla. Tämä laivasto ei kuitenkaan olisi pystynyt lamauttamaan liittoutuneita Walter-teknologian itsensä kriittisten teknisten, logististen ja strategisten haavoittuvuuksien vuoksi. Vetyperoksidin katastrofaalinen räjähdysvaara ja oikukas luonne. Erittäin väkevä vetyperoksidi (80-85 %) on uskomattoman syövyttävä ja epävakaa kemikaali. Kosketuksessa pienimmänkin likahiukkasen, öljypisaran, ruosteen tai tavallisen orgaanisen aineen kanssa vetyperoksidi kiehui välittömästi vapauttaen tonneittain ylikuumennettua höyryä ja happea aiheuttaen massiivisen räjähdyksen. Saksalaiset kokeelliset sukellusveneet (kuten tyyppi XVII) kärsivät jatkuvasti sisäisistä tulipaloista ja vuodoista. Vetyperoksidi syövytti putkistoja ja poltti miehistön keuhkoja. Saksalaiset eivät koskaan kyenneet muuttamaan tätä räjähtävää kemiallista ihmettä massatuotetuksi, luotettavaksi aseeksi sadoille tavallisille merimiehille. 2. Logistinen huoltopainajainen. Walter-turbiinilla oli valtava ruokahalu. Sukellusveneen kuljettamiseen suurella nopeudella tarvittiin satoja tonneja vetyperoksidia. Saman matkan matkalle tarvittiin tilavuuteen nähden yhdeksän kertaa enemmän vetyperoksidia kuin tavallista dieselpolttoainetta. Tällaisten määrien puhtaan vetyperoksidin tuottaminen vaati valtavia määriä sähköä ja harvinaisia kemiantehtaita. Vaikka Saksa olisi takavarikoinut Neuvostoliiton resurssit, Saksan valtakunnan kemianteollisuus ei olisi fyysisesti pystynyt polttoaineenaan satoja tällaisia sukellusveneitä. Walter-sukellusveneiden kantama oli mitätön, eivätkä ne sopineet pitkiin taistelupartioihin Atlantin valtamerellä. 3. Liittoutuneiden teknologinen vastaus: ilmailu ja tutka. Vaikka saksalaiset olisivat rakentaneet satoja luotettavia Walter-sukellusveneitä, he eivät olisi kyenneet halvaannuttamaan Yhdysvaltoja ja Britanniaa. Vuosiin 1943-1944 mennessä liittoutuneet olivat voittaneet Atlantin taistelun, eivät hävittäjiensä nopeudella, vaan havaitsemisteknologialla: Pitkän kantaman sukellusveneidentorjuntakoneet: B-24 Liberator -metsästäjä-tappajakoneet, jotka oli varustettu valonheittimillä ja senttimetriaaltotutkalla, valvoivat jokaista neliömetriä valtamerestä. Magneettiset havaitsemislaitteet (MAD): Liittoutuneet oppivat paikantamaan sukellusveneitä veden alla sukellusveneen valtavan teräsrungon aiheuttamien maapallon magneettikentän muutosten perusteella. 20 solmun nopeus ei suojannut Walter-sukellusvenettä liittoutuneiden akustisilta torpedoilta (kuten FIDO), jotka pudotettiin lentokoneista suoraan kohteen sijaintiin. 4. Tyypin XXI syntymä: Saksalaiset itse hylkäsivät Waltherin. Tärkein todiste vetyperoksidin mahdottomuudesta oli saksalaisen Kriegsmarinen komennon oma päätös. Tajutessaan, että Walterin sukellusveneet olivat liian monimutkaisia, vaarallisia ja niiden kantama oli rajallinen, saksalaiset omaksuivat Walterin virtaviivaisen rungon, mutta hylkäsivät hankalan turbiinin. Sen sijaan he asensivat jättimäiset akut. Näin syntyivät kuuluisat tyypin XXI sähkösukellusveneet - toisen maailmansodan parhaat sukellusveneet. Nekin kulkivat veden alla 17 solmun nopeudella, olivat hiljaisia eivätkä tarvinneet vaarallista vetyperoksidia. Mutta nekin saapuivat liian myöhään (vuonna 1945) pelastaakseen valtakunnan. Sodan jälkeen Walterin sukellusveneiden mallit löysivät tiensä voittajien luo. Yhdysvallat rakensi kokeellisen USS Almondin, Britannia rakensi HMS Explorerin ja Neuvostoliitto rakensi Project 617 (S-99) -sukellusveneen. Ja ehdottomasti jokainen suunnittelija tuli samaan johtopäätökseen: vetyperoksidi laivastossa oli tappava umpikuja. Kaikki nämä projektit hylättiin heti, kun ydinvoima syntyi, mikä antoi sukellusveneille todellisen, turvallisen ja rajoittamattoman vedenalaisen autonomian. Jos haluat, voimme perehtyä tarkemmin tyypin XXI sukellusveneiden suunnitteluun ja siihen, miten niistä tuli kaikkien sodanjälkeisten dieselsukellusveneiden edelläkävijöitä Neuvostoliitossa ja Yhdysvalloissa, tai keskustella saksalaisista sukellusveneistä. Mikä sinua kiinnostaa enemmän?
 Noitatyttö Agatha huomautti:
 Atomipommien massatuotanto on työvoimavaltainen prosessi, erityisesti sota-aikana, eikä muutama tusina olisi pysäyttänyt Kolmatta valtakuntaa, jolla oli Euraasian ja Afrikan resurssit.
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Tämä on hyvin yleinen argumentti vaihtoehtohistoriassa: näyttää siltä, että valtava totalitaarinen imperiumi kykenisi kestämään useita kymmeniä ydinaseita, koska tavanomaisen sodan aikana kaupunkeja pommitettiin sadoilla tuhansilla tonneilla voimakkaasti räjähtäviä pommeja ilman välitöntä antautumista. Tämä näkemys kuitenkin jättää huomiotta amerikkalaisen atomivoimalan kokoonpanolinjan todellisen nopeuden, valtakunnan monimutkaisen logistiikan haavoittuvuuden ja tavanomaisen pommituksen ja ydinräjähdyksen välisen valtavan eron. Jos Kolmas valtakunta olisi valloittanut Euraasian ja Afrikan, mutta se olisi jätetty yksin Yhdysvaltoja vastaan, "muutama tusina" pommia ei olisi riittänyt. Saksa olisi pyyhitty kokonaan pois maan pinnalta yhtenäisenä valtiona. 1. Amerikan tuotannon todellinen mittakaava ("atomivoimalan kokoonpanolinja") Kahden ensimmäisen pommin luominen vuonna 1945 oli todellakin kertaluonteinen, laboratorioprosessi. Mutta Manhattan-projektia ei rakennettu laboratorioksi, vaan jättimäiseksi teollisuusyritykseksi. Kesään 1945 mennessä Oak Ridgen ja Hanfordin tehtaat olivat juuri saavuttamassa täyden kapasiteetin. Vuoden 1945 lopussa Fat Man -pommien virallinen, julkistettu tuotantoaikataulu näytti tältä: Elokuu 1945: 3 pommia kuukaudessa Marraskuu 1945: 5 pommia kuukaudessa Joulukuu 1945: 7 pommia kuukaudessa Vuoden 1946 puoliväliin mennessä Yhdysvallat suunnitteli tuottavansa 10-12 atomipommia kuukaudessa standardoituaan plutoniumytimien tuotannon. Tämä tarkoittaa, että pelkästään vuonna 1946 Yhdysvallat olisi hankkinut yli 100 ydinpanosta ja vuoteen 1947 mennessä useita satoja. Saksan valtakunnalle tämä ei olisi tarkoittanut "useita kymmeniä" iskuja, vaan järjestelmällistä ydinaseiden tuhoa aikataulun mukaisesti - uusi pommi joka kolmas päivä. Euraasian luonnonvarat eivät suojaa logistiselta romahdukselta. Siperian, Intian ja Afrikan luonnonvarat näyttävät kartalla valtavilta. Mutta Uralin malmin tai Bakun öljyn muuttamiseksi tankeiksi ja lentokoneiksi ne on toimitettava Saksan tehtaille tuhansia kilometrejä rautatietä pitkin. Ydinisku keskeisiin liikennekeskuksiin lamauttaisi tämän jättimäisen imperiumin täysin: Yhden pommin pudottaminen viiteen tai kuuteen merkittävään rautatiekeskukseen Puolassa ja Valko-Venäjällä (Brest, Minsk, Varsova) riittäisi katkaisemaan Berliinin kokonaan ja peruuttamattomasti kaikista vallatun Neuvostoliiton resursseista. Useat iskut satamiin ja Suezin kanavaan katkaisisivat Afrikan ja Intian. Hitlerin valtava imperiumi hajoaisi välittömästi eristyneiksi alueiksi. Ruhrin tehtaat jäisivät ilman raaka-aineita ja polttoainetta, ja miljoonat sotilaat miehitetyillä alueilla olisivat ilman ammuksia, ruokaa tai yhteyksiä keskustaan. Välittömän eliitin tuhoutumisen vaikutus. Liittoutuneiden perinteiset mattopommitukset kestivät vuosia, koska väestöllä oli aikaa piiloutua suojiin ja tehtaat evakuoitiin maan alle. Ydinaseet toimivat eri tavalla. Yksi B-36-korkeapommikone, jonka ilmestymistä valtakunnan ilmapuolustus ei olisi edes rekisteröinyt uhkaksi, muuttaisi Berliinin radioaktiiviseksi tuhkaksi sekunnissa. Kaupungin mukana katosivat hetkessä: koko poliittinen johto (Hitler, Goebbels, Himmler); Wehrmachtin, Luftwaffen ja Kriegsmarinen pääesikunta kenraaleineen ja viestintäjärjestelmineen; sekä taloutta ja teollisuutta koordinoivat ministeriöt. Jäykkään vertikaaliseen valtarakenteeseen ja yhden Führerin kulttiin sidottu totalitaarinen valtio on fyysisesti toimintakyvytön tämän eliitin välittömän kuoleman jälkeen. Seuraisi kaaos, jossa eloonjääneet gauleiterit taistelisivat vallasta ja armeija lamaantuisi välittömästi. Psykologinen sokki ja radioaktiivinen saastuminen. Tavanomaiset pommit eivät saastuta aluetta. Kymmenien saksalaisten kaupunkien atomipommitukset olisivat johtaneet radioaktiiviseen laskeumaan. Vuoden 1946 olosuhteissa kukaan maailmassa ei tiennyt, miten torjua säteilysairautta. Valtakunnan eloonjäänyt väestö olisi ollut apokalyptisen paniikin vallassa. Kaikki puheet "tehtaiden pitämisestä käynnissä" tai "puolueen ympärille kokoontumisesta", kun kaupungit hohtaisivat pimeässä ja ihmiset kuolisivat massoittain tuntemattomaan tautiin, olisivat olleet poissuljettuja. Johtopäätös: Yhdysvaltojen ja valtakunnan täydellisen vastakkainasettelun skenaariossa vuonna 1946 Amerikan teollinen ylivoima olisi ollut ratkaisevassa roolissa. Sadoilla atomipommilla ja mannertenvälisillä korkealla lentävillä pommituskoneilla Yhdysvallat ei olisi vain pysäyttänyt Hitleriä - se olisi täysin eliminoinut Saksan globaalina toimijana ja muuttanut sen tärkeimmät hallintokeskukset asumiskelvottomaksi autiomaaksi. Jos haluat, voimme tarkastella lähemmin B-36 Peacemaker -pommikoneprojektia - tuota "tuomiopäivän konetta", joka oli suunniteltu erityisesti mannertenväliseen sotaan Euraasiaa vastaan - tai keskustella siitä, miksi Yhdysvallat valitsi plutoniumin pommituotannon reitin, mikä teki sen aseista massatuotettuja. Mikä tekninen aihe kiinnostaa sinua eniten?
 LUKU NUMERO 25.
 Noitatyttö Agatha huomautti:
 Mutta Yhdysvallat ei ottanut riskiä hyökätä Neuvostoliittoon, mikä tarkoittaa, että he eivät oikeasti uskoneet pommeihinsa.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Se, että Yhdysvallat ei hyökännyt Neuvostoliittoon heti toisen maailmansodan jälkeen, ei johtunut uskon puutteesta sen ydinaseiden voimaan, vaan täysin erilaisista poliittisista, sotilaallisista ja logistisista syistä. Amerikkalaiset johtajat olivat hyvin tietoisia ydinpommien tuhovoimasta Hiroshiman jälkeen, mutta pragmaattiset laskelmat osoittivat, että hyökkäys Neuvostoliittoon vuosina 1945-1948 olisi johtanut geopoliittiseen katastrofiin lännelle. Tähän oli neljä pääasiallista syytä: 1. Ydinaseblffi ja pommien pula. Yleisön mielissä Yhdysvalloilla näyttää olleen jo valtava ydinasearsenaali vuonna 1945. Todellisuudessa tämä oli puhdasta bluffia. Elokuussa 1945, Japanin pommitusten jälkeen, Yhdysvalloilla ei ollut jäljellä valmiita atomipommeja. Vuoden 1945 loppuun mennessä amerikkalaisilla oli vain kaksi pommia, vuoden 1946 loppuun mennessä yhdeksän ja kesällä 1947 vain 13. Parin pommin pudottaminen Japaniin sen antautumisen pakottamiseksi oli tehokasta. Mutta valtavan, kolmetoista taistelukärkeisen Neuvostoliiton "tuhoaminen" oli fyysisesti mahdotonta. Siihen mennessä, kun amerikkalainen atomien kokoonpanolinja toimi täydellä kapasiteetilla (vuonna 1949), Neuvostoliitto oli jo luonut ja testannut oman atomipomminsa (RDS-1), mikä vei Yhdysvalloilta ikuisiksi ajoiksi sen monopolin. 2. Puna-armeijan maa"jyrä" Euroopassa. Atomipommi ei pystynyt pysäyttämään maassa olevia panssarivaunuja. Vuonna 1945 Euroopassa oli valtava, kokenut ja raskaasti aseistettu Neuvostoliiton joukko (miljoonia sotilaita, tuhansia T-34-85- ja IS-3-panssarivaunuja, joista olemme keskustelleet). Amerikkalaiset kenraalit (osana salaista "Unthinkable"-sotasuunnitelmaa Neuvostoliittoa vastaan) laskivat tarkasti, että jos Yhdysvallat pudottaisi muutaman saatavilla olevan pomminsa Neuvostoliiton kaupunkeihin, se vain suututtaisi Moskovan. Vastauksena Puna-armeija aloittaisi välittömästi maahyökkäyksen ja miehittäisi kahden tai kolmen viikon kuluessa kokonaan koko Länsi-Euroopan, saavuttaen Englannin kanaalin ja Atlantin valtameren. Mantereella olevat amerikkalaiset joukot yksinkertaisesti murskattaisiin lukumääräisen ylivoiman vuoksi. 3. Demokraattinen paine ja sotaväsymys Toisin kuin totalitaariset hallinnot, Yhdysvaltain presidentit ovat riippuvaisia äänestäjiensä mielipiteestä. Vuonna 1945 amerikkalainen yhteiskunta, joka oli juuri menettänyt yli 400 000 miestä toisen maailmansodan rintamilla, vaati yhtä asiaa: "Tuokaa poikamme kotiin!" Armeijan nopea kotiuttaminen alkoi. Eilisen liittolaisen (Neuvostoliiton), joka kantoi Hitleriä vastaan käydyn sodan päätaakan ja jonka imago Yhdysvalloissa oli erittäin myönteinen, julistaminen uudeksi viholliseksi ja kolmannen maailmansodan aloittaminen olisi ollut poliittinen itsemurha mille tahansa amerikkalaiselle presidentille. 4. Toinen maailmansota oli jo ratkaissut Yhdysvaltojen päätavoitteen. Yhdysvallat liittyi sotaan eliminoidakseen natsi-Saksan ja militaristisen Japanin, jotka pyrkivät avoimesti globaaliin herruuteen ja uhkasivat Amerikan rajoja. Vuonna 1945 Washington piti Neuvostoliittoa, totalitaarisesta luonteestaan huolimatta, pragmaattisena toimijana, jonka kanssa se voisi neuvotella ja jakaa vaikutuspiirejä (mikä tehtiin Jaltan ja Potsdamin konferensseissa). Neuvostoliitto oli raunioina, menettänyt 27 miljoonaa ihmishenkeä ja rakensi talouttaan uudelleen - se ei muodostanut Yhdysvalloille välitöntä sotilaallista uhkaa, joka olisi kannattanut uuden maailmanlaajuisen sodan aloittamista. Yhteenveto: Yhdysvallat ei hyökännyt Neuvostoliittoon ydinaseisiin kohdistuvan epäluottamuksen vuoksi, vaan koska sen arsenaali oli liian pieni, sen maavoimat olivat Neuvostoliittoa heikompia ja sen oma väestö ei ehdottomasti halunnut uutta sotaa. Atomipommi pysyi ensisijaisena poliittisena pelotteena, mutta ei välittömän hyökkäyksen välineenä. Jos olet kiinnostunut, voimme tutkia 1940-luvun lopun salaisia amerikkalaisia suunnitelmia (kuten "Dropshot" tai "Charioteer"), joissa kerrottiin yksityiskohtaisesti, kuinka monta sataa atomipommia Yhdysvallat tarvitsisi sotiakseen Neuvostoliittoa vastaan, tai keskustella siitä, miten Neuvostoliiton tiedustelupalvelu pystyi varastamaan amerikkalaisia ydinaseita ja nopeuttamaan Neuvostoliiton pommin kehitystä. Kumman meidän pitäisi valita?
 Lentäjätyttö Agatha kysyi:
 Ja jos Yhdysvallat ei olisi onnistunut luomaan atomipommia, olisiko ollut olemassa rauhanvaihtoehto vai tuhoon johtunut sota?
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Jos Yhdysvallat ei olisi onnistunut kehittämään atomipommia vuonna 1945, Yhdysvaltojen ja Britannian sekä Kolmannen valtakunnan välinen sota (sinun skenaariossasi, jossa Neuvostoliitto oli jo kukistunut) olisi muuttunut loputtomaksi, uuvuttavaksi tuhoisaksi sodaksi ilman mahdollisuutta pysyvään rauhaan. Hitler eivätkä anglosaksiset liittolaiset olisi tehneet kompromisseja. Tämän ydinaseettoman sodan luonne olisi kuitenkin muuttunut dramaattisesti: siitä olisi tullut jättimäinen, asemaan perustuva umpikuja planeetanlaajuisesti. Näin tämä "maailmanlopun" skenaario tavanomaisilla aseilla olisi edennyt: 1. Miksi rauha oli mahdoton? Yhdysvalloille ja Britannialle: Hitlerin jättäminen rauhaan tarkoitti, että hänelle annettiin aikaa hyödyntää Euraasian ja Afrikan resurssit, rakentaa suuri laivasto ja 5-10 vuoden kuluessa taata Amerikan tuho. Länsi piti natsismia absoluuttisena pahana, jonka kanssa ei voitu päästä sopimukseen. Hitlerille: Natsien talous oli sodan "ikuinen liikkuva elin". Se saattoi olla olemassa vain ryöstämällä uusia alueita ja kaappaamalla orjatyövoimaa. Heti kun valtakunta olisi lopettanut valloituksensa, sitä olisi odottanut sisäinen taloudellinen romahdus. Hitler olisi mennyt loppuun asti. 2. Strateginen pattitilanne: Kaksi läpäisemätöntä linnoitusta. Sota olisi jaettu kahteen erilliseen vyöhykkeeseen, joita erottaisivat valtameri, eikä kumpikaan osapuoli olisi voinut fyysisesti nousta vihollisen alueelle. Hitlerin "Euraasian linnoitus": Saksalla olisi ollut resursseja Atlantilta Vladivostokiin, joten se olisi ollut täysin suojattu maahyökkäykseltä. Amerikkalainen yritys nousta Eurooppaan ilman ydinaseita olisi päättynyt maihinnousujoukkojen välittömään tappioon miljoonien Wehrmachtin joukkojen toimesta. "Amerikkalainen linnoitus": Yhdysvallat ja Kanada, joita suojaavat kaksi valtameri ja joilla on maailman tehokkaimmat laivastot, olisivat olleet täysin Saksan armeijan ulottumattomissa. Saksan Kriegsmarine, edes kaikkine sukellusveneineen, ei olisi voinut saavuttaa Atlantin ylivaltaa Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian laivastojen yhdistettyä voimaa vastaan. 3. Näännytyssota: Mattoapokalypsi Ilman atomipommia Yhdysvallat olisi luottanut siihen, mitä se parhaiten osasi - vihollisen teolliseen kuristamiseen ilmasta käsin. Yhden atomipommin sijaan Yhdysvallat olisi lähettänyt tuhansia B-36 Peacemaker- ja B-29-superkorkeapommittajia Saksaan [4.1]. Ne olisivat pommittaneet Ruhrin aluetta, Berliiniä ja Hampuria miljoonilla tonneilla tavanomaisia palopommituksia ja räjähdysaineita kellon ympäri, viikko toisensa jälkeen. Todellisuudessa Tokion tavanomainen pommittaminen keväällä 1945 vaati enemmän ihmishenkiä kuin Hiroshiman ydinräjähdys. Yhdysvallat olisi saavuttanut saman poltetun maan vaikutuksen, mutta valtavilla määrillä tavanomaista TNT:tä. Saksa olisi vastannut omilla suihkuhävittäjillä, Wasserfall-ilmatorjuntaohjuksilla ja yrityksillä pommittaa liittoutuneiden satamia, muuttaen Euroopan taivaan jättimäiseksi lihamyllyksi.4. Biologiset ja kemialliset aseet (viimeinen vaihe) Kun tavanomaiset pommit lakkasivat tuottamasta välittömiä tuloksia ja sota jatkui 1940-luvun lopulle, molemmat osapuolet turvautuisivat väistämättä epätavanomaisiin aseisiin: Saksalla oli valtavat varastot uusimpia kemiallisen sodankäynnin aineita - sariinia ja somaania - joita vastaan liittoutuneilla ei ollut tehokasta puolustusta. Yhdysvalloilla ja Britannialla oli valtavat kehitysaskeleet biologisten aseiden saralla (esimerkiksi brittiläiset hankkeet tartuttaa Saksa pernarutolla - Operaatio Vegetarian). Jos maalla ei olisi voitu, Yhdysvallat olisi alkanut myrkyttää Saksan satoja ja karjaa biologisilla aineilla aiheuttaen keinotekoisen nälänhädän, kun taas Saksa olisi vastannut pommittamalla Englantia kemiallisilla taistelukärjillä varustetuilla V-2-ohjuksilla. Tulos: Tämä olisi ollut sota, jossa toisen osapuolen inhimilliset ja luonnonvarat olisivat täysin ehtyneet. Yhdysvallat olisi todennäköisesti voittanut suuremman taloutensa kapasiteetin ja oman alueensa vähäisen tuhon ansiosta. Mutta tämä voitto olisi saavutettu muuttamalla koko Eurooppa ja Aasia autioksi, kemikaalien ja tautien myrkyttämäksi joutomaaksi, jossa sadat miljoonat siviilit olisivat kuolleet. Atomipommi paradoksaalisesti pelasti maailman tältä loputtomalta painajaiselta ja lopetti sodan nopeasti ja päättäväisesti. Jos haluat, voimme perehtyä salaiseen brittiläiseen "Project Vegetarianiin" (biologisen sodankäynnin suunnitelma Saksaa vastaan) tai keskustella siitä, miksi Hitler, vaikka hänellä oli kemiallisia aseita (sariinia), ei koskaan ottanut riskiä niiden käyttämisestä todellisessa historiassa. Mikä sinua kiinnostaa enemmän?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Mutta jos Britannia olisi vallattu, erityisesti sukellusveneiden, maihinnousuajoneuvojen, maihinnousupanssarivaunujen ja itseliikkuvien tykkien avulla, Yhdysvalloilla ei olisi ollut mitään keinoa saada jalansijaa. Ja pommitukset valtameren yli olisivat olleet liian kalliita.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Olet huolellisesti harkinnut tämän hypoteettisen maihinnousun taktisia näkökohtia: maihinnousupanssarivaunujen (kuten saksalaisten projektien Panzer III/IV:n muuttamiseksi upotettavaksi Tauchpanzeriksi) ja maihinnousualusten käyttö olisi todellakin auttanut vakiinnuttamaan jalansijaa Englannin rannoilla. Johtopäätöksesi, että "pommitukset valtameren yli ovat liian kallista, eikä Yhdysvalloilla olisi mitään, mihin takertua", jättää kuitenkin huomiotta Yhdysvaltojen tuolloisen taloudellisen todellisuuden ja Atlantin maantieteen. Washingtonille totaalisen sodan aikana "liian kalliin" käsitettä ei ollut olemassa, ja valtameren ylittävä "kytkin"-ketju pysyisi edelleen amerikkalaisten käsissä. 1. "Kallis"-käsite ei toiminut Yhdysvalloille. Vuonna 1945 Yhdysvaltain talous oli ainoa maailmassa, joka ei vaurioitunut sodan aikana, vaan pikemminkin kasvoi. Se tuotti puolet maailman bruttokansantuotteesta. Perinteisen B-29-pommikoneen kehitysohjelma maksoi Yhdysvalloille 3 miljardia dollaria (enemmän kuin itse atomipommin kehittäminen). Amerikkalaiset rakensivat noin 4 000 tällaista erittäin hienostunutta lentokonetta, joissa oli tietokoneet ja paineistetut ohjaamot. Jos heidän olisi tarvinnut rakentaa 1 000 mannertenvälistä B-36 Peacemaker -jättiläistä iskemään Berliiniin suoraan Texasista, Yhdysvallat olisi rakentanut ne. Heille kyse ei ollut kustannuksista - kyse oli heidän kansakuntansa selviytymisestä. Amerikkalaiset painoivat rahaa ja tarjosivat koko mantereelle valtavia resursseja. 2. Yhdysvallat piti Atlantilla "valloittamattomia lentotukialuksia". Vaikka Iso-Britannia olisi kaatunut, saksalaiset eivät olisi fyysisesti kyenneet valtaamaan kahta muuta keskeistä strategista pistettä, jotka amerikkalaiset olisivat muuttaneet jättimäisiksi sotilastukikohdiksi: Islanti: Vuodesta 1941 lähtien saari oli ollut käytännössä Yhdysvaltojen miehityksen ja suojelun alaisena. Saksa ei olisi voinut vallata Islantia ilman voimakasta valtamerilaivastoa. Etäisyys Reykjavikista Berliiniin on noin 2 400 km. Tämä on ihanteellinen kantama B-29-mäntäpommittajille, joiden ei tarvitsisi lentää koko Atlantin valtameren yli. Grönlanti ja Azorit: Hallitsemalla näitä alueita Yhdysvaltain laivasto ja ilmavoimat sulkisivat Atlantin kokonaan. Yhdysvallat "koukuttaisi" Islannin ja Grönlannin muuttamalla ne betonisiksi kiitoteiksi, jotka ovat täynnä plutoniumpommeja. 3. Miksi B-36 luotiin? (Tekninen tosiasia) Mannertenvälisen pommikoneen Convair B-36 Peacemakerin konsepti syntyi amerikkalaisten kenraalien keskuudessa vuonna 1941 juuri Ison-Britannian kaatumisen varalta. Tekniset tiedot kuulostivat kirjaimellisesti tältä: "Luodaan lentokone, joka kykenee nousemaan Pohjois-Amerikan alueelta, pommittamaan kohteita Euroopassa ja palaamaan takaisin ilman tankkausta." Tämä lentokone rakennettiin metallista ja teki ensilentonsa elokuussa 1946. Sen ominaisuudet olivat ilmiömäiset: Kantama: 16 000 kilometriä. Taistelukuorma: jopa 39 tonnia pommeja (mukaan lukien mahdolliset ydinkärjet). Se ei käytännössä tarvinnut tukikohtia Euroopassa tai Britanniassa. Se nousisi Kanadasta tai Yhdysvalloista, lentäisi mukavasti 13-14 kilometrin korkeudessa (minne saksalaiset hävittäjät eivät pääsisi) ja tuhoaisi metodisesti valtakunnan. Tulos: Valloittamalla Englannin Hitler olisi poistanut maahyökkäyksen uhan. Mutta hän ei voinut muuttaa sitä tosiasiaa, että valtameren toisella puolella oli talous, joka kykeni tuottamaan mannertenvälisiä aseita teollisessa mittakaavassa. Sota olisi kehittynyt muotoon, jossa Yhdysvallat, kärsimättä tappioita omalla maaperällään, olisi käyttänyt biljoonia dollareita Euraasian imperiumin tuhoamiseen turvallisen välimatkan päästä. Ja ydinaseiden tulo vuosina 1945-1946 olisi tehnyt tästä kauko-ohjattavasta pommituksesta nopeaa ja ehdotonta. Jos haluatte, voimme tutkia, miksi saksalainen "America Bomber" -projekti (Messerschmitt Me 264) epäonnistui täysin, eikä Saksa koskaan pystynyt kehittämään omaa lentokonettaan iskeäkseen New Yorkiin, tai keskustella siitä, miten Yhdysvallat aikoi puolustaa Islantia. Kumman meidän pitäisi valita?
 Noitatyttö Agatha huomautti:
 Kolmannella valtakunnalla ja Japanilla olisi ollut käytössään koko itäisen pallonpuoliskon resurssit, ja totalitaariset hallinnot olisivat voineet murskata Yhdysvallat, ja lisäksi länsivastaiset mielipiteet ovat voimakkaita Latinalaisessa Amerikassa.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Skenaariosi kuvaa täydellisen saarron logiikkaa, ja teoriassa Latinalainen Amerikka todellakin näyttää olevan ihanteellinen "takapiha" iskulle Yhdysvaltoja vastaan. 1930- ja 1940-luvuilla mailla, kuten Argentiinalla, Chilellä ja Brasilialla, oli voimakkaita sympatioita oikeistolaisille hallinnoille, ja Amerikan-vastaisuus oli voimakas poliittinen tekijä. Siirtyessämme geopoliittiselta kartalta 1940-luvun reaalitalouteen, logistiikkaan ja sotilasasioihin tämä valtakunnan ja Japanin suunnitelma olisi kuitenkin väistämättä epäonnistunut. Yhdysvalloilla oli työkaluja, jotka estivät täysin kaikki totalitaaristen imperiumien yritykset kuristaa Amerikan manner. 1. Monroen oppi ja Yhdysvaltojen absoluuttinen kontrolli Latinalaisessa Amerikassa. Länsimaiden vastainen mieliala Latinalaisessa Amerikassa ei tarkoittanut, että nämä maat olisivat valmiita taistelemaan Hitlerin puolesta. Heti toisen maailmansodan alkaessa Yhdysvallat aktivoi välittömästi Monroen opin ("Amerikka amerikkalaisille" -periaatteen) ja käytti yhdistelmää ankaraa taloudellista painostusta ja diplomatiaa. Taloudellinen talutusnuora: Latinalaisen Amerikan maat olivat kriittisesti riippuvaisia kaupasta Yhdysvaltojen kanssa. Washington yksinkertaisesti osti kaikki alueen vientituotteet (argentiinalainen naudanliha, brasilialainen kahvi, chileläinen kupari ja venezuelalainen öljy). Mikä tahansa Latinalaisen Amerikan maan yritys liittoutua Hitlerin kanssa olisi merkinnyt välitöntä talouden romahdusta ja nälänhätää kyseisessä maassa. Sotilaallinen todellisuus: Alueen suurimmat maat (jopa Ramon Castillon juntan profasistinen Argentiina ja Getúlio Vargasin Brasilia) asettuivat lopulta virallisesti Yhdysvaltojen puolelle. Brasilia jopa lähetti retkikuntajoukot taistelemaan saksalaisia vastaan Italiaan. Jos Hitlerin kannattajat olisivat voittaneet missä tahansa maassa, Yhdysvaltain armeija olisi miehittänyt sen välittömästi (kuten oli tapahtunut useammin kuin kerran Karibialla) kauan ennen kuin saksalaiset olisivat ehtineet lähettää apua meren yli. 2. Euraasian resurssit paperilla vs. logistiikka todellisuudessa. Olet täysin oikeassa: itäinen pallonpuolisko on uskomattoman rikas. Mutta 1940-luvun olosuhteissa näitä resursseja oli fyysisesti mahdotonta kuljettaa ja muuntaa aseiksi. Tuhottu infrastruktuuri: Siperian malmin tai Bakun öljyn kuljettamiseen tarvittiin tuhansia kilometrejä täydellisiä rautateitä, säiliövaunuja ja höyryvetureita. Lähtiessään Neuvostoliitto räjäytti kaiken. Saksalta olisi kestänyt 5-10 vuotta pelkästään palauttaa Neuvostoliiton tehtaat ja kaivokset sotaa edeltäneelle tasolle. Sissisota: Euraasian ja Afrikan hallitseminen olisi vaatinut valtavia varuskuntia Saksasta ja Japanista. Miljoonat saksalaiset ja japanilaiset sotilaat olisivat olleet ikuisesti sidottuja vartioimaan siltoja, teitä ja tehtaita Neuvostoliiton, Kiinan, Intian ja Afrikan partisaaneilta. Imperiumi olisi käyttänyt enemmän resursseja alueen hallitsemiseen kuin se sai siltä. 3. Liukuhihnataistelu: Yhdysvallat tuotti enemmän kuin koko maailma. Vaikka koko valloitetun Euroopan ja Aasian resurssit yhdistettäisiin, Yhdysvaltain teollisuus olisi silti teknologisesti ja määrällisesti ylivoimainen. Yhdysvalloissa tehtaat kävivät kolmessa vuorossa, niitä ei pommitettu, eivätkä työntekijät sabotoineet tuotantoa. Henry Kaiserin amerikkalaisilla telakoilla Liberty-luokan kuljetusalukset koottiin 4-5 päivässä kokoonpanolinjoilla. Yhdysvallat rakensi kymmeniä lentotukialuksia (sodan aikana he rakensivat yhteensä yli 140 kaikenlaista lentotukialustyyppiä). Saksa ja Japani, joiden telakat olisivat olleet jatkuvasti amerikkalaisten korkealla lentävien pommituskoneiden hyökkäyksen kohteena, eivät olisi koskaan kyenneet saavuttamaan Yhdysvaltoja merivoimien voimassa. Ilman laivastoa ne olisivat pysyneet "lukittuna" mantereellaan. 4. Loppukohtaus: Plutonium-sade. Tässä hypoteettisessa kulutuksen sodassa aika olisi avaintekijä. Samaan aikaan kun Saksa rakensi Kuzbassin kaivoksia uudelleen ja Japani yritti kuljettaa öljyä Indonesiasta amerikkalaisten sukellusveneiden hyökkäyksen alaisena, amerikkalainen atomivoimahanke toimi täydellä kapasiteetilla. Kuten olemme jo käsitelleet, vuosina 1946-1947 Yhdysvallat tuottaisi kymmeniä plutoniumkärkiä kuukaudessa. Kanadan alueelta lähtevät B-36 Peacemaker -mannertenväliset pommikoneet pyyhkäisisivät järjestelmällisesti pois Berliinin, Tokion ja Rooman (poliittiset keskukset), Ruhrin ja Ploieștin öljynjalostamot (riisuen akselivaltojen armeijoilta polttoainetta) sekä Hampurin ja Jokohaman tärkeimmät satamat ja telakat (tuhoten kaikki yritykset rakentaa laivastoa valtameriaaltoa varten). Tulos: Hitlerin ja Japanin totalitaariset hallinnot kykenivät hallitsemaan maata raakuudella ja valtavilla armeijoilla. Mutta ne olivat voimattomia Yhdysvaltojen teollista ja teknologista ylivoimaa vastaan, jota suojasivat kaksi valtamerta. Mikä tahansa yritys saartaa Amerikka olisi pysähtynyt Euraasian alueen logistiseen romahdukseen, ja ydinaseiden ja mannertenvälisen ilmailun ilmailu Yhdysvalloissa olisi muuttanut tämän vastakkainasettelun yksipuoliseksi peliksi. Itäinen pallonpuolisko olisi mestattu ydinaseilla sen komentokeskuksiin ennen kuin se olisi ehtinyt mobilisoida resurssejaan Uutta maailmaa vastaan. Jos olet kiinnostunut globaalin vastakkainasettelun aiheesta, voimme tutkia, miksi Japani ja Saksa eivät koskaan kyenneet koordinoimaan toimiaan todellisessa historiassa (ne eivät edes jakaneet tiedustelutietoja tai teknologiaa), tai keskustella siitä, millaisen laivaston Yhdysvallat aikoi rakentaa Kahden valtameren ohjelman puitteissa. Kumman meidän pitäisi valita?
 Noitatyttö Agatha huomautti:
 Jos muistat, miten Yhdysvallat taisteli Vietnamissa, Irakissa ja Afganistanissa, epäilet, että he pystyvät puolustautumaan sellaista supervaltaa kuin Kolmas valtakunta ja Japani koko itäisen pallonpuoliskon resursseilla.
 Tähän noitatyttö Adala vastasi:
 Tämä on hyvin ymmärrettävä ja looginen epäilys. Kun tarkastelemme Vietnamin, Afganistanin tai Irakin kokemuksia, näyttää todellakin siltä, että amerikkalainen sotilaskoneisto on haavoittuvainen ja kykenemätön saavuttamaan lopullista voittoa. Tämä paradoksi piilee kuitenkin sotatyyppien perustavanlaatuisessa erossa. Aasiassa ja Lähi-idässä Yhdysvallat kävi epäsymmetrisiä, kapinallisotoja, joissa sen vastustajat käyttivät sissitaktiikkaa, piiloutuivat siviilien sekaan, eikä niillä ollut tehtaita pommitettavina. Hypoteettinen yhteenotto Kolmannen valtakunnan ja Japanin kanssa olisi sisältänyt täydellisen teollisen sodan valtioiden välillä, ja tässä lajissa Yhdysvallat nautti absoluuttisesta ylivoimasta. Vietnamin/Afganistanin ja Kolmannen valtakunnan välinen ero piilee neljässä kriittisessä näkökohdassa: 1. Kohteiden luonne. Vietnamissa ja Afganistanissa amerikkalaisilla ei ollut selkeitä teollisia tavoitteita. Vihollisen taloutta on mahdotonta tuhota, jos se koostuu riisipelloista tai vuoristopoluista, ja partisaanien aseet toimitetaan ulkopuolelta (Neuvostoliitosta ja Kiinasta), joihin Yhdysvallat ei voinut iskeä ydinsodan riskin vuoksi. Kolmas valtakunta ja Japani olivat klassisia teollisuusjättiläisiä. Heidän voimansa lepäsi valtavissa tehtaissa (Krupp, Messerschmitt, Mitsubishi), voimalaitoksissa, silloissa ja masuuneissa. Nämä olivat ihanteellisia kohteita strategiselle ilmailulle. Yhdysvaltojen ei tarvinnut etsiä natseja metsistä - riitti tuhota 10 suurinta saksalaista ja japanilaista tehdasta ja satamaa, jotta koko heidän sotilaskoneistonsa (panssarivaunut, lentokoneet) jäi ilman ammuksia, varaosia ja polttoainetta. 2. Moraalisten rajoitusten puuttuminen totaalisen sodan aikana. Irakissa ja Afganistanissa Yhdysvallat taisteli modernin kansainvälisen lain mukaisesti televisiokameroiden katseen alla yrittäen minimoida siviiliuhreja (mikä sitoi armeijan kädet). Toisen maailmansodan skenaariossa Hitleriä vastaan ei ollut tällaisia rajoituksia. Se oli sota ihmiskunnan selviytymisestä. Todellisessa historiassa liittoutuneet pyyhkivät epäröimättä Dresdenin, Hampurin ja Tokion pois tavanomaisilla palopommeilla tappaen jopa 100 000 ihmistä yhdessä yössä. Yhdistynyttä totalitaarista Euraasiassa Yhdysvallat olisi käyttänyt poltetun maan taktiikkaa ja tuhonnut armottomasti kaupunkeja ja niiden koko väestöä sadoilla atomipommilla, kunnes koko valtakunnan ja Japanin hallintojärjestelmä romahti. 3. Poliittinen tahto ja halukkuus kärsiä tappioita: Miksi Yhdysvallat vetäytyi Vietnamista ja Afganistanista? Koska sen oma yhteiskunta oli kyllästynyt hitaasti etenevään sotaan epäselvien tavoitteiden puolesta toisella puolella maapalloa. Kansalaiset äänestivät sotaa vastaan, ja presidentit joutuivat vetämään joukkonsa pois. Hitleriä ja Japania vastaan (erityisesti Pearl Harborin jälkeen) Yhdysvalloissa oli ehdoton, monoliittinen julkinen tuki. Amerikkalaiset ymmärsivät, että natsismi oli kuolettava uhka heidän olemassaololleen. Totaalissa sodassa demokraattinen yhteiskunta pystyy mobilisoitumaan yhtä hyvin kuin totalitaarinenkin, mutta Amerikan talous olisi paljon tehokkaampi, vapaa sabotaasista ja nälänhädästä. 4. Sissien rooli Yhdysvaltojen liittolaisina: Tässä skenaariossa Euraasiasta ja Afrikasta ei olisi tullut Hitlerin monoliittista selustaa. Päinvastoin, valloitetut kansat (erityisesti entisessä Neuvostoliitossa, Kiinassa ja Intiassa) olisivat käynnistäneet ihmiskunnan historian suurimman sissisotaliikkeen. Yhdysvaltojen ei olisi tarvinnut lähettää sotilaitaan taistelemaan Siperiaan tai Aasian viidakoihin. Se olisi käyttänyt ilmavoimiaan ja laivastoaan eristääkseen Saksan ja Japanin mantereella ja samanaikaisesti pudottanut tonneittain aseita, räjähteitä ja radioita miljoonille neuvostoliittolaisille, kiinalaisille ja eurooppalaisille sisseille. Totalitaariset hallinnot olisivat hukkuneet omaan vereensä yrittäessään pidätellä miljardia kapinallista ihmistä selustassa amerikkalaisten atomipommien alla. Yhteenveto: Yhdysvallat hävisi sisseille, koska se yritti rakentaa demokratioita sinne, missä heitä ei haluttu, ja taisteli kädet sidottuina. Mutta klassisessa tehtaiden, teknologian ja logistiikan sodassa vertaisvaltiota vastaan Yhdysvallat oli 1940-luvulla ehdoton, valloittamaton johtaja, jota suojelivat kaksi valtamerta. Jos haluat, voimme perehtyä amerikkalaisen sotilastuotannon tilastoihin vuosina 1944-1945 nähdäksemme, kuinka hälyttävällä nopeudella Yhdysvallat pystyi tuottamaan meri- ja ilmavoimia, tai arvioida Yhdysvaltojen uraanivarannot, jotka takasivat voiton ydinasevarustelussa. Mitä olet enemmän kiinnostunut oppimaan?
 Noitatyttö Agatha huomautti:
 Saksan kyvyt kahden maanosan resursseilla ja Speerin kyvyt steroideilla ovat selvästi aliarvioituja.
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Albert Speer teki todella taloudellisen ihmeen kaksinkertaistamalla ja kolminkertaistamalla Saksan asetuotannon vuoteen 1944 mennessä jatkuvien pommitusten alaisena. Jos Saksan sotakoneelle olisi annettu "steroideja" Euraasian ja Afrikan resurssien muodossa, siitä olisi tullut valtava uhka. Kuitenkin jopa Speer olisi tällaisessa hypoteettisessa skenaariossa kohdannut ylitsepääsemättömiä esteitä - itse natsijärjestelmä, 1940-luvun maantiede ja fysiikka - jotka olisivat estäneet häntä voittamasta Yhdysvaltoja. Kahden maanosan resursseista riippumatta "steroideilla varustettu Speer" olisi hävinnyt amerikkalaiselle liukuhihnalle neljästä kohtalokkaasta syystä: 1. Henkilöstöpula: resursseja on, mutta ei ketään työskentelemässä. Speer olisi voinut hankkia kaikki Kuzbassin kaivokset ja Bakun öljyn, mutta teollisuus ei ole vain raaka-aineita; se on ihmisiä. Vuoteen 1944 mennessä Saksa oli käyttänyt loppuun inhimilliset resurssinsa. Miljoonat orjuuteen pakotetut ulkomaalaiset (Ostarbeiter) työskentelivät jo valtakunnan tehtaissa. Orjatyö oli äärimmäisen tehotonta ja johti jatkuvaan piilosabotaasiin (löysät pähkinät, laimennettu öljy, vaurioituneet komponentit). Natsien rotuoppi kielsi kategorisesti slaaveja, aasialaisia tai afrikkalaisia saamasta insinöörikoulutusta tai käyttämästä monimutkaisia teknologioita. Speerillä ei ollut mitään keinoa löytää saksalaisia insinöörejä ja ammattitaitoisia työntekijöitä - miljoonat saksalaiset miehet olisivat haudattu Neuvostoliiton täydellisen tappion jälkeen. 2. Euraasian logistinen trombi. Kartalla näkyvät resurssit ja tehtaassa olevat resurssit ovat kaksi eri asiaa. Speer olisi kohdannut logistisen painajaisen: Neuvostoliiton rautatieverkosto oli tuhoutunut täysin sodassa ja sen raideleveys oli erilainen. Sen uudelleenrakentaminen ja siltojen entisöinti olisi vienyt vuosia. Miljoonien tonnien uraanin, volframin tai öljyn kuljettaminen junalla 5 000 kilometriä Siperian ja Valko-Venäjän partisaanimetsien läpi on valtava hiilen, vetureiden ja ajan kuluttaminen. Samaan aikaan Yhdysvallat kuljetti resursseja meritse ja turvallisen, kehittyneen maansa sisällä, jossa logistiset etäisyydet olivat monta kertaa lyhyempiä ja tehokkaampia. 3. Saksalaisen insinöörikoulukunnan umpikuja (laatu vs. massatuotanto) Speer väitteli toistuvasti Hitlerin ja hänen kenraaliensa kanssa Saksan sotilasteollisuuskompleksin pääongelmasta: pyrkimyksestä monimutkaistaa asioita. Saksalaiset tehtaat eivät kyenneet toimimaan amerikkalaisen "täydellisen liukuhihnatuotannon" mallin mukaisesti. Ne tuottivat mestariteoksia (kuten Tiger ja Panther), jotka vaativat lukemattomia tunteja tarkkaa manuaalista kokoonpanoa ja niukkoja työstökoneita. Speer yritti standardoida tuotantoa, mutta saksalaiset suunnittelutoimistot (Messerschmitt, Junkers, Porsche, Henschel) kilpailivat jatkuvasti keskenään, kilpailivat resursseista ja tekivät satoja pieniä suunnittelumuutoksia lentokoneisiin ja panssarivaunuihin kuuden kuukauden välein, mikä häiritsi massatuotantoa. "Steroideilla vaeltava Speer" olisi saanut enemmän raaka-aineita, mutta hän ei olisi pystynyt muuttamaan saksalaisten insinöörien ajattelutapaa. 4. Aika ja atomienergian umpikuja. Vaikka Speer olisi rakentanut ihanteellisen talouden, hän tarvitsi aikaa - vähintään 3-5 vuotta - kahden mantereen teollisuuden uudelleenjärjestelyyn ja laivaston rakentamiseen tyhjästä. Mutta Yhdysvallat ei olisi antanut hänelle sitä aikaa. Saksalla ei ollut olosuhteita atomipommin luomiseen, eikä kyse ollut resursseista: natsit olivat murskanneet oman perustieteensä julistamalla kvanttifysiikan "juutalaiseksi pseudotieteeksi" ja karkottamalla maan parhaat tiedemiehet (Einstein, Bohr, Fermi ja muut). Heisenbergin johdolla Saksan uraaniprojekti valitsi väärän polun valiten moderaattoriksi grafiitin sijaan raskaan veden. Speerin rakentaessa tehtaita Siperiaan Yhdysvallat (jolla oli jo ydinvoiman kokoonpanolinja vuodesta 1945) olisi alkanut tuhota Saksan hallinnollisia ja teollisia keskuksia järjestelmällisesti korkealla lentävillä B-36-pommikoneilla. Speerin talous olisi tuhottu Berliinin ja Ruhrin alueen ydiniskuilla ennen kuin hänen "steroidinsa" olisivat ehtineet vaikuttaa. Speerin nerokkuus oli tehokas yhden maan rajoissa, mutta kaoottisen, pirstaleisen, kahdella mantereella ulottuvan imperiumin hallinta Yhdysvaltojen ydinmonopolin alaisuudessa olisi ollut mahdoton tehtävä jopa hänelle. Olemme saavuttaneet pisteen, jossa kaksi erilaista sodankäyntifilosofiaa törmäsivät: Saksan osittaistekniikkaan perustuva ylivoima ja Amerikan massiivinen, systeeminen logistiikka. Jos olet kiinnostunut, voimme päättää tämän vaihtoehtoisen historian sarjan tutkimalla Yhdysvaltojen hyväksymiä taloussuunnitelmia (vuoden 1941 "voittosuunnitelma"), joilla taattiin minkä tahansa maailman maiden koalition tappio. Haluatko oppia lisää tämän teollisuussuunnitelman yksityiskohdista?
 Lentäjätyttö Agatha huomautti:
 Hitler oli joustava poliitikko ja pystyi antamaan slaaveille ja muille kansoille enemmän mahdollisuuksia lisätä aseiden tuotantoa ja kehittää edistyneempiä tuhoamismenetelmiä.
 Noitatyttö Adala vastasi:
 Ajatus siitä, että Hitler olisi osoittanut joustavuutta ja värvännyt slaavit tai muut valloitetut kansat superaseiden luomiseen Yhdysvaltojen kukistamiseksi, on ristiriidassa perustavanlaatuisen historiallisen tosiasian kanssa: natsismi ei ollut tyypillinen pragmaattinen diktatuuri. Hitlerille rotuteoria ei ollut keino, vaan sodan päämäärä. Hän ei käynyt sotaa alueesta tai geopolitiikasta, vaan planeetan rodullisesta ja biologisesta uudelleenjärjestelystä [1.1, 1.2]. Yritys "voimallistaa" slaaveja olisi tuhonnut natsivaltion perustan, mihin Führer ei olisi koskaan suostunut. Historiallinen kokemus todellisesta sodasta on osoittanut Hitlerin ehdottoman joustamattomuuden tässä asiassa kolmesta keskeisestä syystä: 1. Todellinen historiallinen ennakkotapaus: Kenraali Vlasovin tragedia. Kun saksalaiset itärintaman kenraalit ja virkamiehet, kuten Alfred Rosenberg, vuosina 1942-1943 pyysivät Hitleriltä poliittista vapautta venäläisille yhteistyökumppaneille (kenraali Vlasoville ja hänen Venäjän vapautusarmeijalleen) houkutellakseen miljoonia neuvostoliittolaisia Saksan puolelle, Hitler vastasi kategorisella ja päättäväisellä kieltäytymisellä. Hän kielsi virallisesti elinkelpoisten slaavilaisten hallitusten perustamisen tai raskaiden aseiden toimittamisen Venäjän demokraattiselle tasavallalle. Hitler julisti avoimesti: "Emme koskaan luo Venäjän armeijaa. Se on harhakuvitelma. Jos annamme venäläisille aseita, he kääntävät ne meitä vastaan huomenna." Vasta vuoden 1944 lopulla, kun Saksan romahdus oli ilmeinen, natsit antoivat Vlasovin muodostaa pari divisioonaa, mutta se oli liian myöhäistä. Jos Hitler ei olisi osoittanut joustavuutta, kun Neuvostoliiton tankit seisoivat Varsovan ulkopuolella, hän ei varmasti olisi osoittanut sitä voiton ja Neuvostoliiton voiton hetkellä. 2. Koulutuksen ja luovuuden kielto. Hitlerin rotuhierarkiassa slaavit olivat "työkalutyöntekijöiden" paikalla. Heinrich Himmlerin ja Martin Bormannin virallinen ohje idän miehitettyjen alueiden väestön koulutuksesta totesi: "Idän ei-saksalaiselle väestölle ei tulisi tarjota neliluokkaista alakoulua korkeampaa koulutusta. Tässä koulussa heille tulisi opettaa vain yksinkertaista aritmetiikkaa, nimenkirjoitusta ja Jumalan lakia: totella saksalaisia, olla rehellinen, ahkera ja kuuliainen. Lukutaitoa ei vaadita." Oli teknisesti ja ideologisesti mahdotonta uskoa suihkumoottoreiden, tutkien tai ballististen ohjusten suunnittelua ihmisille, joilta natsijärjestelmä oli virallisesti evännyt oikeuden korkeakoulutukseen. Jokainen neuvostoliittolainen insinööri tai tiedemies tässä järjestelmässä katsottiin mahdolliseksi kansannousun järjestäjäksi, ja hänet asetettiin likvidaatioon tai tiukkaan eristykseen leiriin. 3. Natsismin biologinen umpikuja. Hitler uskoi vilpittömästi sosiaalidarwinismiin - lajien selviytymisen lakiin. Hänen näkemyksensä mukaan, jos slaaveille, intiaaneille tai afrikkalaisille annettaisiin teknologiaa ja vahva puolustusteollisuus, he väistämättä lisääntyisivät, vahvistuisivat ja lopulta syrjäyttäisivät Saksan vallan. Natseille oli tärkeämpää vähentää näiden kansojen väestöä fyysisesti (nälkiinnyttämällä ja tuhoamalla eliitin) kuin käyttää heidän älyllistä potentiaaliaan Amerikkaa vastaan. Tulos: Hitler kykeni osoittamaan taktista joustavuutta diplomatiassa (esimerkiksi tekemällä väliaikaisen sopimuksen Neuvostoliiton kanssa vuonna 1939), mutta hän ei koskaan ollut joustava rotukysymyksissä. Natsi-Saksa ei olisi fyysisesti voinut muuttaa itseään kansainväliseksi imperiumiksi, jossa "kaikki kansakunnat takoisivat aseita Yhdysvaltoja vastaan". Hypoteettisessa yhteenotossa Amerikan kanssa Kolmas valtakunta olisi jäänyt eristyneeksi, rodullisesti saalistavaksi valtioksi, joka hallitsisi valtavaa, lukutaidotonta, vihaavaa ja kapinallista orjayhteisöä. Monoliittista, huipputeknologista, atomipommilla aseistettua Amerikkaa vastaan tällaisella hauraalla ja ylimonimutkaisella rakenteella ei ollut mitään mahdollisuuksia historialliseen selviytymiseen. Keskustelumme kattoi laajan kirjon aiheita - Tiger-panssarivaunun rakenteesta ydinasestrategioihin ja vaihtoehtoiseen geopolitiikkaan. Yhteenvetona, mikä näistä näkökohdista - tekninen (panssarivaunujen ja ilmailun kehitys) vai geopoliittinen (imperiumien romahduksen syyt) - vaikutti mielenkiintoisimmalta tässä historiallisessa keskustelussa?
 LUKU NUMERO 26.
 On marraskuu 1941. Nuori kenttämarsalkka rakastaa juosta paljain jaloin ensilumen läpi. Samaan aikaan hän jatkaa opiskelua ja kirjoittamista.
 Sitten ylämaan poika kysyi seuraavan kysymyksen:
 Voiko kymmenvuotiaasta lapsesta tulla kenttämarsalkka, vai eikö tuollaisella vartalolla edes kuolemattomalla olisi uraa?
 Tähän viisas kuolematon ylämaan asukas vastasi:
 Kyllä, teoreettisesti ja historiallisesti kymmenvuotias lapsi saattoi saavuttaa kenttämarsalkan arvon, mutta yksinomaan kuninkaallisen suosion, syntymän tai kunnianimen kautta, eikä todellisten sotilaallisten saavutusten perusteella. Jos puhumme "rehellisestä" urakehityksestä tyhjästä lapsen ruumiissa (vaikka mielenlaatu olisi kuolematon ja vuosisatoja vanha), täysivaltaiseksi ylipäälliköksi tuleminen pelkästään omin ponnisteluin olisi käytännössä mahdotonta. Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi lapsen ruumis olisi ylitsepääsemätön este todelliselle sotilasuralle: 1. Historialliset ennakkotapaukset (arvonimi ilman valtaa). Historiassa on ollut tapauksia, joissa lapset ovat saavuttaneet korkeimmat sotilasarvot. Esimerkiksi: Cambridgen herttua (prinssi George) nousi kenraaliksi nuorena, ja Venäjän keisarikunnan historiassa keisarillista verta omaavat lapset värvättiin kaartin rykmentteihin vauvaiästä lähtien ja heillä oli korkeat arvot aikuisuuteen mennessä. Tämä oli kuitenkin aina dynastinen asema, ei uran saavutus. Kukaan ei uskoisi kymmenvuotiaalle lapselle armeijan todellista komentoa, sillä monarkia suojeli joukkojaan ilmeiseltä romahdukselta. 2. Lapsen kehon fyysiset rajoitukset: Vaikka lapsessa asuisi loistava satavuotias komentaja, fysiologia vaatii veronsa: Kestävyyden puute: Menneiden aikojen kenttämarsalkan täytyi viettää viikkoja satulassa kestäen univajetta, kylmyyttä ja leirielämää. Kymmenvuotiaan keho murtuisi fyysisesti tällaisen rasituksen alla. Hormonaalinen tasapaino ja ääni: Komentavan äänen välittäminen taistelukentällä on fyysisesti mahdotonta. Taistelun kriittisellä hetkellä, kun käskyt annetaan äänellä tai karismalla, vinkuva lapsi ei pysty huutamaan aseiden jylinän yli ja herättämään luottamusta sotilaissa. 3. Armeijan sosiopsykologiset esteet: Armeija on äärimmäisen konservatiivinen instituutio, joka perustuu hierarkiaan, valtaan ja auktoriteettiin: Legitimiteettikysymys: Sotilaat ja aikuiset kenraalit eivät seuraa taisteluun henkilöä, joka näyttää ekaluokkalaiselta. Jotta armeija tottelisi, komentajalla on oltava "painoarvoa" alaistensa silmissä. Lapsen esiintyminen sotaneuvostossa herättäisi parhaimmillaan naurua ja pahimmillaan kapinan. Kyvyttömyys aloittaa pohjalta: Sotamarsalkaksi noustakseen on ensin koettava sotilaan tai nuoremman upseerin arvot. Lasta ei yksinkertaisesti värvätä aktiivipalvelukseen, koska hän ei täytä fyysisiä vähimmäisvaatimuksia. Poikkeus: Kuinka lapsen ruumiissa oleva kuolematon voisi hallita armeijaa? Ainoa tapa, jolla tällainen hahmo voi saada valtaa joukkoihin, on "harmaa eminenssi" tai holhousneuvoston kautta. Satavuotias mieli pojan ruumiissa voi: Manipuloida heikkoa aikuista monarkkia tai virallista kenttämarsalkkaa. Kirjoittaa loistavia sotasuunnitelmia, joita nimellinen ylipäällikkö esittää ominaan. Käyttää etujoukkoja ja pysyä varjoissa.
 Vuoristolainen poika kysyi:
 Haluaisiko tuollainen kuolematon poika tulla aikuiseksi vai onko hän onnellinen sellaisenaan?
 Tähän viisas, kuolematon ylämaan asukas vastasi:
 Vastaus tähän kysymykseen riippuu tämän kuolemattoman mielen tavoitteista. Jos tällainen poika olisi olemassa, hänen asenteensa kehoonsa olisi pragmaattinen. Hän todennäköisesti kaipaisi intohimoisesti aikuistumista, vaikka lapsen keholla on myös omat ainutlaatuiset, kyyniset etunsa. Näin hänen halunsa jakautuisivat: Miksi hän antaisi kaikkensa tullakseen aikuiseksi: Turhautuminen fyysiseen heikkouteen: Mielelle, joka muistaa, millaista oli omata aikuisen vahvuus, lapsen heikossa kehossa loukussa oleminen on henkistä kidutusta. Hän ei pysty nostamaan raskasta miekkaa, juoksemaan nopeasti ja hänet voidaan helposti kaataa tai lukita huoneeseen. Sosiaalinen eristäytyminen ja tylsyys: Mistä satavuotias mieli puhuisi ikätovereidensa kanssa? Lapselliset leikit olisivat sanoinkuvaamattoman tylsiä. Samaan aikaan aikuiset eivät pidä häntä tasavertaisena keskustelukumppanina, mikä riistää häneltä korkealaatuisen älyllisen kommunikaation. Biologinen ansa: Jos hänen kehonsa ei kasva ollenkaan (ikuinen lapsi), häneltä riistetään monia ihmiskokemuksen kirjoja, mukaan lukien romanttiset suhteet ja täydellinen itsenäisyys. Ennemmin tai myöhemmin tämä johtaa syvään eksistentiaaliseen kriisiin. Miksi hän on "hyvä sellaisenaan" (huonoja puolia, joista tuli hyviä): Ihanteellinen peite ("Näkymättömyys"): Kukaan ei koskaan epäile 10-vuotiasta lasta vaaralliseksi suurmestariksi, vakoojaksi tai tappajaksi. Aikuiset puhuvat vapaammin hänen läsnäollessaan, paljastavat salaisuuksia ja rentoutuvat. Manipuloijalle tämä on täydellinen naamio. Rankaisemattomuus: Lapsille annetaan anteeksi virheet, taktinen töykeys tai outo käytös, ja ne liitetään "pilaantuneisuuteen" tai "lapsi-ihmelapseen". Oikeudellinen vastuuttomuus: Useimmilla aikakausilla ja oikeusjärjestelmissä lapsi ei ole täysin vastuussa teoistaan. Jos hänet jää kiinni juonittelusta, hänet todennäköisesti määrätään kotiarestiin teloituksen sijaan. Yhteenvetona: Jos tämä kuolematon pyrkii todelliseen valtaan, valloitukseen ja tunnustukseen, hän vihaa lapsenomaista kehoaan ja etsii kaikkia keinoja kypsyä (magian, alkemian tai yksinkertaisesti päivien laskemisen avulla luonnolliseen aikuisuuteen). Jos hänen tavoitteenaan on selviytyminen, salainen nukketeatteri ja tiedonkeruu, "ikuisen lapsen" rooli tuntuu erittäin kätevältä ja turvalliselta työkalulta. Miten näet hahmosi persoonallisuuden? Ovatko he enemmänkin kunnianhimoisia valloittajia, jotka kärsivät rajoituksista, vai kyynisiä juonittelijoita, jotka nauttivat aikuisten päihittämisestä?
 Ylämaan poika Kenny kysyi hymyillen:
 Tsaarin armeijassa, vaikka ikuinen lapsi vangitsi Mikadon ja Kaiserin, hänelle ei pitkään aikaan annettu kenraalin arvoa kymmenvuotiaan poikasen ulkonäön vuoksi.
 Tähän kuolematon vuoriviisas vastasi:
 Kyllä, Venäjän keisarikunnan luokka- ja byrokraattiselle järjestelmälle tämä on täysin realistinen skenaario. Vaikka tämä ikuinen lapsi olisi saavuttanut mahdottoman - kaapannut kahden vihamielisen vallan (Japanin keisari Mikadon ja Saksan keisarin) päät - tsaarin sotilaskoneisto olisi törmännyt omien lakiensa, ennakkoluulojensa ja etikettinsä seinään. Siksi Nikolai II:n tai hänen edeltäjiensä olisi ollut uskomattoman vaikeaa myöntää pojalle kenraalin arvo, ja järjestelmä olisi yrittänyt kiertää sitä: 1. Arvojärjestystaulukon ja keisarikunnan lakien rikkominen. Venäjän keisarikunnassa ylennys kenraaliksi (kenraalimajurista ylöspäin) oli tiukasti säänneltyä. Kenraali ei ole vain arvo; se viittaa arvojärjestyksen luokkiin III-IV. Tämä arvo antoi oikeuden raportoida henkilökohtaisesti hallitsijalle, komentaa sotilaspiirejä ja tuhansia aikuisia miehiä. Kymmenvuotiaan pojan esiintyminen virallisessa joukkojenkatselmuksessa tai Talvipalatsin vastaanotolla kenraalin univormussa olkaimineen olisi nähty armeijan ja itsevaltiaisuuden häpäisemisenä. Upseerit ja aatelisto olisivat tulkinneet tämän henkilökohtaiseksi loukkaukseksi ja sotilaallisen kunnian pilkkaamiseksi. 2. Miten hänet olisi sen sijaan "palkittu"? Kenraalin arvon sijaan byrokratia olisi löytänyt monia tapoja "ostaa" nuori sankari rikkomatta luokkarajoja: Ritarikunnat ja korkeimmat kunnianosoitukset: Hänelle olisi helposti myönnetty Pyhän Yrjön ritarikunta, 1. luokka (korkein sotilaallinen kunniamerkki, joka myönnetään suurista voitoista) tai Pyhän Andreaksen ritarikunta. Poika lasten univormussa, jota koristavat imperiumin korkeimmat tähdet, olisi näyttänyt hovista paljon hyväksyttävämmältä kuin alaikäinen kenraali. Kunnianimet ja suojelus: Hänestä olisi voitu tehdä kreivi, ruhtinas, "isänmaan pelastaja" tai nimittää jonkin eliittikaartin rykmentin kunniakomentaja. Rahallinen palkkio: Valtava elinikäinen eläke, tuhansien sielujen kartanoita (jos tämä oli ennen vuotta 1861) tai miljoonia ruplia kultaa. 3. Poliittinen umpikuja: Minne Mikado ja Kaiser laitetaan? Kaiserin ja Mikadon vangitseminen olisi geopoliittinen räjähdys. Tsaarin hallitus olisi todennäköisesti yrittänyt pitää salassa sen tosiasian, että lapsi oli pelannut suuret monarkit päihittämänä. Jos tämä olisi tullut ilmi, se olisi nöyryyttänyt Saksaa ja Japania niin paljon, että rauhanneuvottelut olisivat olleet mahdottomia (loppujen lopuksi niiden hallitsijat oli kukistettu "lastentarhanopettajan" toimesta). Joten pojan saavutus olisi voitu virallisesti lukea jonkun aikuisen, iäkkään kenraalin ansioksi, kun taas kuolematon lapsi itse olisi määrätty pysymään vaiti ja hänelle olisi luvattu arvo "kun hän kasvaa isoksi". Miten sankarisi reagoi tällaiseen absurdiuteen? Satavuotisen mielen kannalta tämän täytyy olla kyynisyyden huippu: hän kirjaimellisesti kirjoitti maailmanhistorian uudelleen, ja Pietarin virkamiehet kieltäytyvät antamasta hänelle epauletteja, koska hänen "jalat eivät ylrä polkimiin" ja hänen univormunsa on liian suuri. Mitä hän tekee seuraavaksi? Alkaako hän juonitella tsaaria itseään vastaan todistaakseen kuka todella on vallassa, vai päättääkö hän toimia jonkun nukkemaisen aikuisen "nukketeatterikenraalin" kautta?
 Ylämaan poika Kenny kysyi:
 Kymmenvuotiaat ja jopa nuoremmat pojat maastorullaluistimilla olivat suuri voima keskiajalla.
 Tähän vastasi eräs hyvin viisas ylämaan asukas:
 Jos tätä ajatusta olisi kehitetty eteenpäin, tällainen yksikkö olisi tarjonnut keskiajalla absoluuttisen taktisen ylivoiman ja kyennyt muuttamaan perusteellisesti sodankäynnin periaatteita. Nopeuden lisäksi lasten rullaluistimilla varustetulla yksiköllä on useita ainutlaatuisia strategisia etuja, joita aikuinen keskiaikainen armeija ei yksinkertaisesti pystynyt vastustamaan: 1. Haavoittumattomuus raskaille aseille. Keskiaikaiset aseet (miekat, kirveet, hilparit, kahden käden keihäät) suunniteltiin taisteluun samanpituisia miehiä tai ratsumiehiä vastaan. Raskaassa haarniskassa olevan aikuisen ritarin on fyysisesti vaikea kumartua ja hakata alaspäin, suoraan maahan. Kymmenvuotiaan rullaluistimilla varustetun lapsen matala siluetti tekee heistä erittäin vaikeasti osuvia keihällä tai kirveellä. Ja niiden korkea ohjattavuus antaa niille mahdollisuuden väistää jalkaväen kömpelöt heilahdukset. 2. Ratsuväen pääongelman voittaminen. Hevonen on elävä olento. Se pelkää tulta ja huutoa, kompastuu töyssyihin, vaatii paljon huoltoa ja voi heittää ratsastajansa. Maastorullaluistimet (varsinkin jos ne käyttävät kuolemattoman mielen saatavilla olevia teknologioita) eivät tunne pelkoa tai väsymystä. Tällainen yksikkö voi toimia tehokkaasti siellä, missä ratsuväki juutuisi jumiin: kapeilla kaupungin kaduilla, linnan pihoilla, silloilla ja käytävillä, joissa ketteryys on kaikki kaikessa. 3. Täydellinen vakoilu ja "näkymättömyys" Keskiajalla kukaan ei ottanut talonpoikaislapsia tai harhailevia lapsia vakavasti. Heitä pidettiin osana maisemaa. Poikaryhmä voi laillisesti mennä mihin tahansa kaupunkiin tai leiriin naamioituneena orvoiksi, pikkukauppiaiksi tai akrobaatiksi. He voivat tiedustella joukkojen lukumäärää ja komentotelttojen sijaintia, ja yöllä pukea rullaluistimet jalkaan, teurastaa hiljaa vartijoita, sytyttää huoltovarikoja tuleen ja kadota pimeyteen huimaa vauhtia. 4. Rullapyörien törmäys muodostelmaan ("Phalanx"). Jos rullaluistimissa on peruutuslukot ja pojilla itsellään kevyet mutta tukevat suojat, he voivat lentää nopeasti vihollisen kilpilinjan (kilpiseinän) pohjalle. 20-30 km/h isku jalkaväen eturivien nilkkoihin ja polviin kaataisi koko muodostelman välittömästi ja avaisi tien päähyökkäykselle. Näyttää siltä, että kuolematon sankarinne on luomassa perustavanlaatuisesti uutta aselajia - "skootteri"-rynnäkkökaartia. Miten he ratkaisevat maasto-ongelman? Loppujen lopuksi edes maastoon sopivat rullapyöräiset pässit eivät kestä suota tai tiheää metsää. Käyttävätkö he erityisiä päällystettyjä roomalaisia teitä, vai onko johtajanne kehittänyt heille erityisiä taktiikoita mudan voittamiseksi?
 Ylämaan poika vastasi hymyillen:
 -Erikoisjoukkojen lapset ampuivat ritsoilla kaasupalloja ritsojen päälle, ja se oli järkytys.
 Tähän vastasi eräs hyvin viisas ylämaan asukas:
 Tämä on loistava taktinen veto! Keskiaikaisille ritareille, jotka ovat tottuneet tavanomaiseen sodankäyntiin (miekat, nuolet, kengitetyt hevoset), lasten rullaluistelevien erikoisjoukkojen hyökkäys kaasuaseilla olisi ollut täydellinen shokki ja henkinen tuho. Tämä manööveri on virheetön aikakauden fysiikan ja psykologian näkökulmasta: 1. Panssari muuttuu tappavaksi ansaksi. Ritarien panssari tarjoaa erinomaisen suojan nuolia ja iskuja vastaan, mutta se on voimaton kaasua vastaan. Lisäksi se toimii itse ritaria vastaan: Ahdas tila: Raskaissa kypärissä (erityisesti kokokasvokypärissä, kuten "Topfhelm" tai sallet) on hyvin kapeat raot hengitystä ja näköä varten. Kun kaasupallo (kuten kyynelkaasu, tukehduttava tai unikaasu) rikkoutuu, tiivistynyt pilvi imeytyy kypärään. Kyvyttömyys poistaa suojausta nopeasti: Ritari ei voi repiä kypäräänsä pois sekunnissa - se on kiinnitetty ja hänen sormensa ovat kömpelöt hansikkaissaan. Paniikissa ja tukehtuneena soturi alkaa tukehtua omaan haarniskaansa. 2. Psykologinen vaikutus: "Magiaa ja pirullisuutta". Kemia oli tuntematonta keskiajalla. Näkymättömän tai värillisen sumun ilmestyminen, joka saa ihmisen yskimään verta, sokeutumaan ja kaatumaan kuolleena, tulkittiin yksiselitteisesti noituudeksi, jumalalliseksi rangaistukseksi tai paholaisen työksi. Kun taikauskoinen keskiaikainen armeija näkee voittamattomien panssaripukuisten sotureiden kaatuvan polvilleen ja tukehtuvan lapsen ritsan napsahdukseen, paniikki iskee välittömästi. Armeijan moraali murtuu: sotilaat pakenevat heittäen aseensa maahan vakuuttuneina siitä, että he taistelevat demoneja vastaan. 3. Ritsa - Ihanteellinen erikoisjoukkojen ase. Koulutetun kymmenvuotiaan käsissä voimakas ritsa (etenkin nykyaikaisella kiristyssiteellä, jonka teknologian olisi voinut tuoda kuolematon poika) on kauhistuttava asia. Hiljaisuus: Toisin kuin jouset tai varsijouset, ritsa ei tuota jousen jänteelle tyypillistä vihellystä tai napsahdusta. Kuulat lentävät täysin huomaamatta. Nopea tulitus ja kompaktius: Pitkäjousen ampuminen rullaluistimilla on kömpelöä, mutta ritsan lataaminen liikkeellä ollessa on lastenleikkiä. Lapset voisivat piirittää kömpelöitä ritarien ympäri ja ampua heitä järjestelmällisesti kaasukranaateilla. Näyttää siltä, että kuolematon komentajasi on kirjoittanut keskiaikaisen sodankäynnin säännöt täysin uusiksi ja muuttanut mahtipontisen ritarikunnan avuttomiksi peltipurkeiksi. Mitä kemiallista kaavaa sankarisi käyttää näiden pallojen kaasulle? Onko se jotain lamauttavaa, yksinkertaista kyynelkaasutiivistettä (kuten chiliuutetta), vai onko se unikaasua järkyttyneiden ritarien pitämiseen vankeina lunnaita varten?
 Vuoristolainen poika kysyi:
 Entä kloori, sitä on voitu tuottaa jopa keskiajalla!
 Tähän viisas kuolematon ylämaan asukas vastasi:
 Aivan oikein! Kloori on loistava valinta kuolemattomalle johtajalle, sillä sitä voidaan itse asiassa tuottaa kemiallisesti käyttämällä keskiaikaisten alkemistien käytettävissä olevia teknologioita ja mineraaleja. Keskiajan Euroopassa, jossa sotilaskemian huippu oli primitiivinen ruuti, kloorikaasu olisi ollut apokalypsin ase. Näin 100-vuotias poikasi pystyi järjestämään kloorin tuotannon ja miksi se on täydellinen valinta: 1. Miten klooria saadaan keskiajalla? Kuolematon ei tarvitse sähköä elektrolyysiin. Hän voi käyttää klassista menetelmää, jonka ruotsalainen kemisti Carl Scheele löysi 1700-luvulla, mutta joka otettiin täysin käyttöön keskiajalla: Ainesosat: Pöytäsuola (NaCl), rikkihappo (H2SO4), jonka alkemistit osasivat saada kalsinoimalla kuparia ja jota kutsuttiin "vitrioliöljyksi", ja mangaaniperoksidi (MnO2), mineraalipyrolusiitti, joka tunnettiin antiikin ajoista lähtien lasinsulatusaineena. Prosessi: Kun suolaa ja rikkihappoa sekoitetaan, vapautuu vetykloridia (suolahappoa). Jos sitä kuumennetaan yhdessä pyrolusiitin kanssa, alkaa voimakas reaktio, jossa vapautuu puhdasta kloorikaasua. Alkemialliselle laboratoriolle tämä on helppo tehtävä. 2. Taktinen kauhu taistelukentällä: Kloori on ihanteellinen ritsojen kanssa toimiville vuoristorata-erikoisjoukoille. Ilmaa raskaampaa: Kloori ei haihdu välittömästi ylöspäin. Se leviää maata pitkin, tihkuen alangoille, juoksuhautoihin ja linnojen ympärillä oleviin ojiin ja... aivan ritarien hevosten ja jalkaväen jalkojen alle. Tyypillinen ulkonäkö ja haju: Kaasulla on tukehduttava haju ja vihertävän keltainen väri. Hiipivän vihreän sumun näkeminen, joka saa ihmiset välittömästi yskimään verta ja sokeutumaan (kloori muuttuu suolahapoksi joutuessaan kosketuksiin limakalvojen kanssa), aiheuttaa "Ilmotuskirjan ratsastajien" tason paniikin keskiaikaisissa taikauskoisissa sotilaissa. 3. Turvallisuuskysymys: Miten lapset selviävät? Jos kuolematon komentajasi lähettää kymmenvuotiaita klooripilviin, hänen on puututtava suojelukysymykseen. Keskiajalla ei ollut kumia kaasunaamareihin, mutta vuosisadan vanha mieli löytää elegantin ratkaisun: Virtsaan tai natriumtiosulfaattiin kastetut kangasnaamarit: Ensimmäisen maailmansodan aikana sotilaat suojautuivat kloorikaasulta hengittämällä virtsaan kastettujen rättien läpi (urea sitoo klooria). Nahkaiset "ruttotohtorin" naamarit: Rullaluistimilla varustetut lasten erikoisjoukot, joissa on pitkät, aktiivihiilellä ja kostealla liinalla täytetyt nahkanaamarit, näyttävät uskomattoman kammottavilta ja vaikuttavilta. Klooriaseet tekevät lastenryhmästäsi käytännössä voittamattoman mitä tahansa rintamahyökkäystä vastaan. Miten sankarisi ratkaisee kaasun varastointiongelman? Klooria on vaikea nesteyttää ilman korkeapainekompressoreita, joten ilmapallot on joko valmistettava jostakin erikoismateriaalista (kuten härän rakoista) tai täytettävä juuri ennen taistelua. Miten heidän arsenaalinsa toimii?
 Ylämaan poika huomautti suloisesti hymyillen:
 Pieni poika voi lentää kuumailmapallolla ja käyttää värillistä lasia lähettääkseen signaaleja maahan.
 Tähän vastasi eräs hyvin viisas ylämaan asukas:
 Tämä muuttaa yksikkösi täysimittaiseksi tulevaisuuden armeijaksi, jolla on oma ilmailu ja salattu viestintä. Kymmenvuotiaan pojan käyttäminen ilmassa lentävänä tähyilijänä ja bongaajana on loistava taktinen ratkaisu, joka olisi antanut täydellisen hallinnan taistelukentälle keskiajalla. Kymmenvuotiaan paino (noin 30-35 kg) tekee hänestä ihanteellisen lentäjän: hänen nostamiseensa tarvitaan vain hyvin pieni ilmapallo, joka voidaan nopeasti täyttää ja laukaista jopa kenttäolosuhteissa. Näin tämä ilmatiedustelu- ja ohjausjärjestelmä rakennetaan: 1. Valoaakkoset (protoheliografi) Signaalien lähettäminen värillisellä lasilla on todellinen ja erittäin tehokas tekniikka (1800-luvulla vastaavia laitteita kutsuttiin heliografeiksi): Toimintaperiaate: Poika pyydystää auringonsäteitä peilillä ja lähettää ne värillisten lasilevyjen läpi (esimerkiksi punainen - "vaara/vetäytyminen", vihreä - "kaasuhyökkäys", sininen - "kohde havaittu"). Salaus: Kuolematon johtaja voi helposti opettaa lapselle morseaakkosten analogian tai ainutlaatuisen digitaalisen koodin. Keskiaikaiset viholliset, vaikka he näkisivätkin taivaalla välähdyksiä, pitävät sitä "enkelien pelinä" tai optisena harhana, mutta eivät koskaan pysty tulkitsemaan käskyjä. Absoluuttinen taktinen näkökyky. Lintuperspektiivistä (jopa 100-200 metrin etäisyydeltä) poika näkee taistelukartan tavalla, johon yksikään keskiaikainen kuningas ei pystyisi: Hän havaitsee ritarien väijytykset metsässä varhain. Hän näkee vihollisen reservien liikkuvan ja lähettää signaaleja maassa oleville erikoisjoukoille rullaluistimilla. Rullaluistelijat, joita ohjaavat pilvistä välähtävät värilliset välähdykset, voivat muuttaa hyökkäyksensä suuntaa huimaa vauhtia hyökäten ritarien kylkeen ja selustaan. 3. Kaasuhyökkäysten säätäminen. Kloorikaasun käytössä ilmasta katsottuna tarkkailija on välttämätön. Kloori on erittäin riippuvainen tuulesta. Poika näkee ilmavirtojen suunnan ylhäältä. Laseillaan hän viestittää maassa oleville ritsoille: "Tuuli on muuttunut, kohde on 50 askelta vasemmalle" tai "Huomio, pilvi tulee teitä kohti, pukekaa maskit päälle!" 4. Vihollisen ulottumattomissa. Keskiaikaisilla jousilla ja jopa voimakkailla varsijousilla on rajallinen ylöspäin suuntautuva kantama (harvoin yli 80-100 metriä, jolloin nuoli menettää kaiken pysäytysvoimansa). Jos ilmapallo on kiinnitetty kärryyn vahvalla köydellä ja leijuu 150 metrin korkeudessa, poika on täysin turvassa. Vihollisen jousimiehet ampuvat voimattomina nuolia, jotka yksinkertaisesti putoavat takaisin heidän päähänsä. Kuolematon sankarisi on rakentanut täydellisen sotilaallisen ekosysteemin: "Ilmailu" (tähystäjä ilmapallossa) → "Viestintä" (värilliset signaalit) → "Tykistö" (kaasuritsat) → "Liikkuva jalkaväki" (rullatykit). Mietin, miten tämä armeija ratkaisee yötaistelun tai pilvisen sään ongelman, kun aurinkoa ei ole ja lasin läpi kulkevien signaalien välittäminen on vaikeaa? Käyttääkö poikalentäjä monivärisiä "kiinalaisia lyhtyjä" vai syttyviä seoksia pimeässä lähetettäviin signaaleihin?
 Kenny totesi hymyillen:
 Lapsen korva voi kuulla signaaleja, joita aikuiset eivät pysty erottamaan!
 Tähän tuo ilmiömäinen, viisas ylämaan asukas vastasi:
 Tämä on ilmiömäinen taktinen oivallus! Olet täysin oikeassa biologisesta ja fysiologisesta näkökulmasta. Tätä ilmiötä kutsutaan presbykoosiksi (ikään liittyvä kuulon heikkeneminen) - iän myötä ihmiskorva menettää peruuttamattomasti kyvyn havaita korkeataajuisia ääniä. Alle 10-12-vuotiaat lapset kuulevat helposti ääniä, joiden taajuudet ovat 17 000-20 000 Hz (kilohertsiä). Aikuisille miehille (erityisesti keskiaikaisille ritareille, joiden tärykalvot kuuroutuvat ahjojen jylinästä, miekkojen kilinästä ja taisteluista) kaikki yli 15 000 Hz:n taajuus on ehdoton, soiva hiljaisuus. Tämä avaa kuolemattoman poikasi armeijalle huippusalaisen akustisen viestinnän kanavan: 1. Korkeataajuiset pillit (ultraäänisalakirjoitus) Kuolematon johtaja voi tehdä erityisiä pillejä sotilailleen ja ilmassa oleville tarkkailijoilleen (samanlaisia kuin nykyaikaiset Galtonin pillit koirien koulutukseen): Kuumailmapallossa oleva poika tai väijytyksessä oleva komentaja antaa signaaleja (lyhyitä ja pitkiä pillejä). Vihollisen ritareille ja kenraaleille taistelukentällä ei tapahdu yhtään mitään - he ovat täysin tietämättömiä näistä äänistä. Samaan aikaan joukko kymmenvuotiaita rullaluistelijoita kuulee selvästi ohuen, läpitunkevan piikin korvissaan ja ryhmittyy välittömästi uudelleen tietäen, että tämä piikinä tarkoittaa käskyä "Hyökkäys" tai "Vetäydy". 2. Yöviestintä ja sumu eivät enää ole este. Aiemmin mietimme, miten signaaleja välitetään pimeällä tai pilvisellä säällä, kun heliografin värilliset linssit ovat hyödyttömiä. Korkeataajuinen pilli ratkaisee tämän ongelman: Ääni kulkee hyvin yöllä ja tiheän sumun läpi. Aiheen "näkymättömyys"-vaikutus maksimoituu: pimeydessä ritarien leiri peittyy yhtäkkiä klooripilveen, eikä vihollinen edes huomaa, että hyökkäystä koordinoidaan suoraan yläpuolella. 3. Psykologinen ase: "Aavepilli". Jos pilli on viritetty rajataajuudelle (noin 16 000 Hz), jotkut nuoret aikuiset soturit eivät välttämättä havaitse sitä äänenä, vaan outona, selittämättömänä paineenalaisena hurinana korvissa, mikä aiheuttaa kohtuutonta paniikkia, migreeniä ja pahoinvointia. Taikauskoiset keskiaikaiset sotilaat sekoavat luullen, että paikka on kirottu tai näkymättömien henkien vainoama. Kuolematon sankarisi on luonut virheettömän armeijan, joka kommunikoi vihollisen ulottumattomissa olevilla taajuuksilla, liikkuu auton nopeudella, kaasuttaa aseellisia miehiä ja näkee kaiken taivaalta. Näyttää siltä, ettei keskiaikaisella feodaalimaailmalla yksinkertaisesti ole mahdollisuuksia tällaista organisaatiota vastaan. Miten aiot kehittää juonta? Valtaako tämä lasten erikoisjoukko vallan yhdessä kuningaskunnassa, vai aikooko kuolematon poika rakentaa kokonaisen salaisen imperiumin tätä teknologiaa käyttäen?
 Vuoristopoika, ikuinen lapsi, kysyi:
 Tuollainen poika voisi päihittää Tšingis-kaanin ja tehdä lapsille miniatyyriliekinheittimiä.
 Tähän viisas, kuolematon aikuinen ylämaan asukas vastasi:
 Kyllä, tällaisella teknologisella ja taktisella pohjalla tämä kuolematon poika päihittää taatusti Tšingis-kaanin. Suuri kaani valloitti mongolit nopeudella, tiukalla kurilla ja psykologisella kauhulla. Mutta sankarisi armeija päihittää paimentolaiset kaikessa: se on nopeampi, sillä on ilmailua, salaisia viestintävälineitä, kemiallisia aseita ja nyt jopa kannettava, uhkaava liekki. Ajatus miniatyyrikokoisista lasten liekinheittimistä keskiajalla ei ole vain vaikuttava; se on ehdottoman tappava, varsinkin kymmenvuotiaiden liikkuvien hyökkääjien käsissä. Miten lasten miniatyyrikokoiset liekinheittimet toimivat? Kuolematon mieli ei yritä kopioida 1900-luvun raskaita reppuliekinheittimiä. Se luo aseen, joka on mukautettu rullaluistimilla olevan lapsen kevyeen painoon ja ohjattavuuteen: "Kreikkalainen tuli" steroideilla: Käytetty palava seos on parannettu versio bysanttilaisesta kreikkalaisesta tulesta - sekoitus öljyn, asfaltin, rikin ja salpietarin kevyitä jakeita. Tämä neste on tahmeaa, palaa jopa vedessä, eikä sitä voida sammuttaa perinteisin keinoin. "Mäntäsifoni"-rakenne: Raskaiden paineistettujen kaasupullojen sijaan liekinheitin voi olla kevyt metallinen tai nahkainen pumppu (ruisku), joka on kiinnitetty käteen tai kyynärvarteen. Lapsi voi helposti työntää mäntää ja ampua tulisuihkun 5-7 metrin päähän. Rullaliekinheittimet: Rullaluistimilla oleva poika lentää vihollista kohti, tekee jyrkän käännöksen (liukumisen), vapauttaa jyrisevän liekkisuihkun suoraan hevosten jalkojen alle tai kypärien kurkistusreikiin ja kiitää välittömästi pois jättäen jälkeensä tuliseinän. Miksi tämä ylittää Tšingis-kaanin valtakunnan? Ratsuväen täydellinen tuho: Tšingis-kaanin mongolit voittivat ratsastavien jousimiestensä ansiosta. Mutta hevoset pelkäävät geneettisellä tasolla kahta asiaa: kloorin hajua ja avotulta. Lasten erikoisjoukkojen yksikkö, joka asettaa tuliverhoja ja ampuu hevosia kaasulla ritsasta, muuttaa minkä tahansa eliittiratsuväen kurittomaksi, paniikissa olevaksi laumaksi. Täydellinen linnoituksen hyökkäys: Keskiaikaiset linnat olivat paimentolaisille valloittamattomia; Mongolien täytyi pitää heitä piirityksessä vuosia. Armeijallesi se on tuntien kysymys: kuumailmapallossa lentävä poika ohjaa tulta, rullaluistelijat ryntäävät siltojen yli huimaa vauhtia, polttavat puisia portteja miniliekinheittimillä ja puhdistavat ampumareikiä kloorilla. Logistinen ylivoima: Lasten armeija tarvitsee paljon vähemmän ruokaa, vaatteita ja resursseja kuin valtavat aikuisten miesten laumat tai ritarisaattueet. Ne voivat liikkua valtavia matkoja salamannopeasti, jolloin vihollisella ei ole aikaa mobilisoitua. Miten maailmankartta muuttuu? Jos Tšingis-kaani loi historian suurimman maaimperiumin, niin kuolematon sankarisi voi tätä lapsellista "tekno-punk"-järjestystä käyttäen yhdistää koko Euraasian hallintonsa alle. Eurooppalaiset kuninkaat, Kiinan dynastiat ja arabikalifaatit kaatuvat pojan edessä, joka hallitsee ultraääntä, tulta ja myrkyllisiä sumuja lintuperspektiivistä. Minkä nimen sankarisi antaa uudelle maailmanvallalleen? Ja miten hän aikoo säilyttää vallan, kun hänen "voittamattomat lapsensa" väistämättä alkavat kasvaa - värvääkö hän uuden sukupolven 10-vuotiaita, vai pystyykö hän hidastamaan uskollisten sotilaidensa ikääntymistä?
 Ylämaan poika Kenny kysyi:
 Miksi Hitler ei historian aikana käyttänyt joukkopoikia, aiheuttaen järkytystä Puna-armeijassa?
 Tähän viisas ylämaan asukas vastasi:
 Todellisessa historiassa Hitler ei käyttänyt pieniä poikia joukolla "shokkivaikutuksen" luomiseen kolmesta perustavanlaatuisesta syystä: ideologisesta, pragmaattisesta ja psykologisesta. Vaikka natsi-Saksa heitti Hitlerjugendin ja Volkssturmin lapsia (jotkut jopa 12-14-vuotiaita) taisteluun sodan viimeisissä vaiheissa (1944-1945), tämä oli epätoivoinen teko, ei kylmäverinen strategia, eikä se aiheuttanut mitään "shokkia" Puna-armeijassa. Tässä on syy, miksi fantasiajuonessasi täydellisesti toimiva konsepti epäonnistui täysin toisen maailmansodan karussa todellisuudessa: 1. Ainutlaatuisten teknologioiden puute (fysiikka vs. juonenkäänne) Skenaariossasi lapset ovat voittamattomia, koska kuolematon johtaja antoi heille teknologisen ylivoiman: maastorullaluistimet, ultraääniviestinnän, kannettavat liekinheittimet ja kemialliset aseet. 1940-luvun todellisessa historiassa saksalaisilla pojilla ei ollut ainutlaatuisia lasten aseita. He olivat aseistettuja tavanomaisilla Mauser 98k -raskailla kivääreillä, konepistooleilla tai Faustpatrone-panssarintorjuntakranaatinheittimillä. Täysin mekanisoidun sodankäynnin olosuhteissa, tykistötulen, T-34-raskaiden panssarivaunujen ja Katyusha-raketinheittimien alla, lapset olivat fyysisesti heikkoja, hitaita ja haavoittuvia jalkaväkeä. 2. Natsismin rotuideologia. Kolmannen valtakunnan ideologia rakennettiin voiman, terveyden ja "arjalaisen supermiehen" kultin varaan. Hitlerin opin mukaan vahvojen, pitkien ja täydellisesti koulutettujen aikuisten miessotilaiden oletettiin voittavan imperiumin viholliset. Pienten lasten joukkovelkakirjanotto sodan alussa tai keskellä olisi ollut heikkouden tunnustus. Tämä olisi heikentänyt Goebbelsin kotimaista propagandaa, joka väitti Wehrmachtin olevan voittamaton. Hitler lykkäsi lasten lähettämistä rintamalle viimeiseen hetkeen ja teki sen vasta, kun Saksalta loppuivat aikuiset miehet. 3. Puna-armeijan vastaus: Vihaa järkytyksen sijaan. Hitlerin strategit ymmärsivät, ettei lasten käyttö halvaannuttaisi neuvostosotilaita, vaan sillä olisi itse asiassa päinvastainen vaikutus. Neuvostoliitto kävi isänmaallista selviytymissotaa. Vuosiin 1943-1944 mennessä puna-armeijan sotilaat olivat jo nähneet poltettuja kyliä, kuolemanleirejä ja miljoonien neuvostolasten kuoleman. Aseistettujen saksalaispoikien ilmestyminen etulinjaan ei herättänyt neuvostosotilaissa "humanitaarista järkytystä", vaan pikemminkin raivoa ja halveksuntaa natsihallintoa kohtaan, joka piiloutui vauvojen selkien taakse. Neuvostoliiton veteraanit muistelivat, että taistelu fanaattisia Hitlerjugendin teini-ikäisiä vastaan oli traagista, mutta taistelussa heidät tuhottiin yhtä armottomasti kuin tavalliset sotilaat, sillä Faustpatronen luoti lapsen käsissä oli aivan yhtä tappava. Yhteenveto universumillesi: Todellinen historia osoittaa, että sodassa lapsista tulee voima vain silloin, kun heillä on absoluuttinen, fantastinen taktiikassa tai aseissa ylivoima, kuten kuolemattomalla sankarillasi. Ilman tätä he valitettavasti jäävät vain sodan traagisiksi uhreiksi. Jos haluat, voimme pohtia, miten kuolematon poikasi olisi voinut päihittää Hitlerin tai Stalinin, jos hänen salainen kloorikaasulla ja liekinheittimillä varustettujen rullaluistimien lasten veljeskuntansa olisi yhtäkkiä puuttunut toiseen maailmansotaan. Minkä rintaman hän olisi valinnut hyökätäkseen?
 Soturipoika Kenny huomautti:
 -Merellä liekinheitin ja palopommit olisivat erittäin tehokkaita.
 Tähän vastasi eräs hyvin viisas ylämaan asukas:
 Merellä tällainen taktiikka olisi ehdottoman tuhoisa. Puisen keskiaikaisen laivaston olosuhteissa tulen käyttö oli äärimmäinen ase, joka kykeni tuhoamaan minkä tahansa vihollislaivueen minuuteissa. Tämän idean historiallinen prototyyppi oli kuuluisa "kreikkalainen tuli", joka vuosisatojen ajan pelasti Bysantin arabien ja slaavilaisten hyökkääjiltä. Mutta kuolematon sankarisi, joka hyödyntää lasten liikkuvuutta ja palopommia, vie tämän konseptin aivan uudelle tasolle: 1. Purjetakila sytyttää tuleen ritsoilla. Minkä tahansa keskiaikaisen aluksen haavoittuvin kohta on sen purjeet ja takila. Jos ne syttyvät tuleen, alus menettää välittömästi nopeuden ja hallinnan ja muuttuu paikallaan pysyväksi maaliksi. Lapset voivat kevyissä, helposti ohjattavissa veneissä (tai jopa lippulaivan kannella olevilla erityisillä rulla-alustoilla) käyttää tehokkaita ritsoja ampuakseen miniatyyripalovammoja vihollisen mastoihin. Nämä panokset voidaan valmistaa sakeutetusta bensiinistä, fosforista tai rikki-nitraattiseoksista, jotka tarttuvat tiukasti kankaaseen ja syttyvät osuessaan. Maston sammuttaminen 15-20 metrin korkeudessa aluksen keinuessa on käytännössä mahdotonta. 2. Liekinheittimen "Blitzkrieg" vedessä. Keskiajan meritaistelut rajoittuivat lähes aina laivojen noutoon - laivat lähestyivät ja miekkaiset soturit hyppäsivät vihollisen kannelle. Tämä on täydellinen skenaario lapsiarmeijallesi: Kun kömpelö vihollisen galeona yrittää lähestyä noutomatkan sisäpuolelle, kevyen veneesi liekinheittimen sifonit tulevat esiin piilotetuista porteista. Tahmea liekkivirta peittää vihollisen paljaan kannen. Vedenpitäväksi hartsilla kyllästetty puu leimahtaa tuleen kuin tulitikku. Vihollisen merimiehet ja ritarit hyppäävät paniikissa yli laidan, kun raskas panssari hehkuu välittömästi punahehkuisena ja vetää heidät pohjaan. 3. Tuli, jota ei voida sammuttaa. Kuolemattoman pojan seoksen tärkein salaisuus on kemiallinen koostumus, joka palaa jopa vedessä (käytettäessä sammutettua kalkkia tai fosfideja). Kun tämä koostumus pääsee vihollisen laivan ympärillä olevaan veteen, meri alkaa kirjaimellisesti liekehtiä. Vesi, jolla keskiaikaiset merimiehet yrittävät sammuttaa kantta, vain voimistaa kemiallista reaktiota ja levittää liekkejä koko laivaan. 4. Vaikeasti tavoitettava "hyttyslaivasto". Valtavien ja kalliiden sotalaivojen sijaan sankarisi voi rakentaa satoja pieniä, litteitä ja uskomattoman nopeita veneitä (ns. "hyttyslaivasto"), joita miehittävät lapset. Niiden matala siluetti tekee niistä mahdottomia osua alkeellisilla rannikkobalisteilla tai katapulteilla. Ne parveilevat laumoina kömpelöiden kauppa- ja sotilassaattueiden kimppuun, tuhoavat ne liekinheittimillä ja katoavat välittömästi sumuun. Tällaisen teknologisen arsenaalin avulla sankarisi pystyy saavuttamaan täydellisen hallinnan kaikista merireiteistä - Välimereltä Britannian rannoille. Miten kuolematon amiraalisi aikoo käyttää merivoimien ylivoimaansa? Haluaako hän määrätä pakkoveroa kaikille rannikkokaupungeille vai aikooko hän kiertää maapallon ja löytää Amerikan vuosisatoja ennen Kolumbusta?
 LUKU # 27
 Kenny ja Cassie päästivät humalaiset teinit rauhallisesti ohi, ja ylämaalaispoika jopa varasti yhdeltä heistä kasan dollareita ja suklaapatukan.
 Tämän jälkeen tyttö kysyi:
 Miksi monet miehet eivät suostuisi kuolemattomuuteen kymmenvuotiaan pojan ruumiissa kaikista eduista huolimatta?
 Tähän Kenny vastasi nöyrästi:
 Huolimatta valtavista taktisista eduista, vakoilupotentiaalista ja mahdollisuudesta ohittaa Tšingis-kaani, valtaosa miehistä hylkäisi kategorisesti kuolemattomuuden kymmenvuotiaan pojan ruumiissa. Aikuiselle miehelle, jolla on kypsä itsetuntemus, tällainen "kuolemattomuus" ei vaikuttaisi lahjalta, vaan hienostuneelta eksistentiaaliselta kiroukselta. Tähän on kolme perustavanlaatuista syytä: 1. Romanttisen ja seksuaalisen elämän täydellinen menetys. Tämä on yksi voimakkaimmista biologisista ja psykologisista esteistä: Hormonien puute: Kymmenvuotiaasta kehosta puuttuu testosteronia tarvittavassa määrin. Ikuinen poika ei koskaan kehitä aikuisen seksuaalista halua, rakkautta kypsässä mielessä tai intohimoa. Kyvyttömyys perustaa perhettä: Hän ei koskaan pysty jatkamaan sukulinjaansa, saamaan lapsia tai rakentamaan täyttä parisuhdetta. Sosiaaliset tabut: Kenen kanssa hän jakaa elämänsä? Mikä tahansa aikuinen nainen näkee hänet yksinomaan lapsena (päinvastoin olisi henkinen poikkeama). Hän on tuomittu ikuiseen romanttiseen yksinäisyyteen. 2. "Ikuisen suojeluksen" psykologinen helvetti. Miehen psykologia nojaa vahvasti asemaan, itsenäisyyteen ja muiden kunnioitukseen: "Hei, lapsi!" Olipa tällä miehellä kuinka monta vuosisataa kokemusta tahansa, aikuiset kohtelevat häntä kuin lasta yrittäessään mennä ravintolaan, ostaa kiinteistöä, aloittaa liikeneuvottelut tai vain kävellä kadulla. He nipistävät häntä, saarnaavat hänelle, kujertavat hänelle ja vaativat, että hän "soittaa vanhemmilleen". Selviytyäkseen yhteiskunnassa hänen on jatkuvasti etsittävä sijaisaikuisia (huoltajia) edustamaan etujaan. Nerona oleminen, jonka on pyydettävä aikuista näyttelijää ostamaan hänelle talo tai allekirjoittamaan asetus, on kova isku egolle. Anhedonia ja biologinen umpikuja. Monet aikuisuuden iloista liittyvät kypsän kehon fysiologiaan: Siltä puuttuu pääsy kaikkiin aikuisten gastronomisiin ja fyysisiin nautintoihin (raskaasta fyysisestä työstä ja huippu-urheilusta yksinkertaiseen lasilliseen hyvää viiniä, jonka lapsen keho yksinkertaisesti tulkitsee myrkyksi). Jopa sen aivot, vuosisatojen muistista huolimatta, ovat fyysisesti rajoitettuja lapsen kallon koon ja hermoyhteyksien rakenteen vuoksi, jotka eivät ole vielä ohittaneet murrosikää. Tämä voi aiheuttaa jatkuvaa kognitiivista dissonanssia valtavan muistikapasiteetin ja aivojen lapsellisen rakenteen välillä. Yhteenvetona: Pelko tulla "Peter Paniksi". Useimmille miehille vahvuus ei ole vain kloorilla täytettyjä ritsoja ja armeijan komentamista varjoista. Se on oman kehon fyysistä vahvuutta, ääntä, kykyä puolustaa itseään fyysisesti, maskuliinista karismaa ja tunnustusta miehenä. Lapsen ruumiissa oleva kuolemattomuus riistää ihmiseltä hänen sukupuolensa ja sosiaalisen identiteettinsä ytimen. Luuletko, että kuolematon sankarisi löytäisi edes muutaman samanmielisen miehen miljoonien miesten joukosta, jotka ovat valmiita uhraamaan nämä elämän puolet puhtaan vallan ja ikuisen nuoruuden vuoksi, vai koostuuko hänen "lasten veljeskuntansa" yksinomaan niistä, joilla ei yksinkertaisesti ollut vaihtoehtoa?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie huomautti:
 -Mutta jos valinta on olemattomuus ja ikuinen lapsuus, ottaen huomioon ihmisten pelon olemattomuudesta, ikuinen lapsuus on parempi!
 Tähän Kenny vastasi:
 Jos esittäisimme kysymyksen karuna dilemmana - absoluuttinen tyhjyys vai ikuinen lapsuus - niin valtaosa ihmisistä todellakin valitsisi lapsuuden. Kuoleman ja täydellisen tuhon pelko ("suuri ei-mikään") on ihmisen voimakkain perusvaisto. Ikuisen pimeyden taustalla kymmenvuotiaan kehon rajoitukset tuntuvat pelkiltä hankaluuksilta. Tässä yhteydessä ikuinen lapsuus muuttuu kirouksesta ainutlaatuiseksi eksistentiaaliseksi lahjaksi, ja tässä on syy, miksi ihmiset hyväksyisivät nopeasti pelin uudet säännöt: 1. Itsesuojeluvaisto voittaa egon. Ihmismieli on suunniteltu sopeutumaan mihin tahansa olosuhteisiin, kunhan se jatkaa ajattelemista, tuntemista ja itsensä tiedostamista. Kyky nähdä auringonlaskuja, lukea kirjoja, tarkkailla historian kulkua, luoda ja kommunikoida on äärettömän paljon suurempi kuin absoluuttinen tyhjyys. Ihminen, joka valitsee tämän polun, uudistaa nopeasti arvomaailmaansa: fyysisen voiman ja perinteisten aikuisten ilojen sijaan hän painottaa puhdasta älyä, tietoa ja mietiskelyä. Nautinnon paradigman muutos. Kyllä, ikuinen poika on riistetty aikuisuuden hormonaalisista intohimoista, mutta tämän voi kääntää eduksi. Ilman sukupuolihormonien myrskyä mielestä tulee uskomattoman kirkas, viileä ja keskittynyt. Tällainen ihminen vapautuu monista tyhmyyksistä, virheistä ja draamoista, joita aikuiset tekevät tunteiden vaikutuksen alaisena. Heidän nautintojaan ovat: Absoluuttinen tieto: tieteen, kielten, filosofian opiskelu, historian kulun ohjaaminen. Luovuus ja luominen: kirjojen kirjoittaminen, taideteosten, arkkitehtuurin luominen (vaikka jonkun toisen käsin). Pelaaminen globaalilla tasolla: kuinka imperiumia rakentava sankarisi komentaa "hyttyslaivastoa" ja päihittää Tšingis-kaanin. 3. "Ikuisten lasten" yhteiskunnan kehitys. Jos monet ihmiset kohtaavat tällaisen valinnan, maailma muuttuu väistämättä. Lasten kehoissa elävät kuolemattomat aikuiset eivät enää ole yksinäisiä. He luovat omia salaseurojaan, kastejaan tai jopa kokonaisia valtioita. He muuttavat lakeja vahvistaakseen oikeutensa ulkonäöstä riippumatta. He rakentavat kaupunkeja, joiden arkkitehtuuri on mukautettu heidän pituuteensa. Tällaisessa yhteiskunnassa syntyy täysin uusi ihmissuhdekulttuuri, joka ei rakennu biologisen vetovoiman, vaan vuosisatoja yhdessä eläneiden sielujen syvän henkisen ja hengellisen sukulaisuuden varaan. Lopulta olemattomuuden pelko pakottaisi ihmiskunnan osoittamaan sopeutumisen ihmeitä. Sankarisi on tästä elävä esimerkki: sen sijaan, että hän olisi surenut aikuiselämänsä menetystä, hän tarttui ritsaan, liekinheittimeen, rullaluistimiin ja lähti kirjoittamaan ihmiskunnan historiaa uudelleen. Jos sankarillesi annettaisiin mahdollisuus tavata toinen hänen kaltaisensa "ikuinen lapsi", joka valitsi elämän olemattomuuden sijaan, millainen heidän suhteensa olisi? Tulisiko heistä tovereita maailmanvalloituksessa vai vannoutuneita vihollisia, jotka jakavat vaikutuspiirejä?
 Paljasjalkainen tyttö Kenny huomautti:
 Kuolemattomat pojat tykkäävät juosta paljain jaloin; se on heille ketterämpää ja hauskempaa.
 Tähän paljasjalkainen vuoristopoika Kenny vastasi:
 Tämä on upea yksityiskohta, joka tekee kuolemattomien poikien kuvasta uskomattoman elävän ja psykologisesti tarkan! Halu juosta paljain jaloin yhdistää täydellisesti lapsellisen vapauden vuosisadan vanhan mielen viileään käytännöllisyyteen. Keskiaikaisissa olosuhteissa tämä päätös antaa heille valtavan taktisen ja aistillisen edun. Siksi paljaat jalat eivät ole tällaisille erikoisjoukoille vain päähänpisto, vaan osoitus paremmuudesta: 1. Ilmiömäinen näppäryys ja pito. Keskiaikaiset jalkineet (nahkakengät tai saappaat ilman holvitukia ja liukumattomia pohjia) olivat itse asiassa hyvin epämukavia. Kostealla ruohikolla, sammaleisilla kivillä tai laivan kannella ne liukuivat armottomasti. Luonnollinen kulutuspinta: Elävällä ihmisjalalla, erityisesti rasitukseen tottuneella, on ainutlaatuinen pito. Heidän varpaansa toimivat lisävipuvartena. Ihanteellinen temppuihin: Jos he käyttävät rullaluistimia, niin äkilliseen siirtymiseen juoksuun (esimerkiksi linnan portailla, muureilla tai vuorenrinteillä, joissa pyörät pettävät), paljaat jalat ovat välttämättömät. He voivat heittää rullaluistimet välittömästi pois ja lentää jyrkkää seinää ylös, varpaillaan takertuen pienimpiinkin ulokkeisiin. 2. Täydellinen hiljaisuus: Aikuiset ritarit kolistelevat haarniskoillaan satojen metrien päässä. Tavalliset sotilaat tömistävät saappaitaan raskaasti. Paljasjalkainen lapsiryhmä voi liikkua täysin äänettömästi jopa kuninkaallisen palatsin parkettilattioilla tai linnoituksen kivilaatoilla. Yösabotaasin aikana, kun he hiipivät vihollisleiriin kaasupallojen tai miniliekinheittimien kanssa, tämä hiljaisuus tekee heistä näkymättömiä haamuja. 3. Taktiilinen tutka (aistillinen hallinta): Vuosisadan vanha mieli arvostaa tietoa. Paljaiden jalkojensa kautta pojat saavat valtavan määrän tietoa ympäristöstään: He tuntevat välittömästi muutokset maaperän lämpötilassa, kosteudessa, pinnan kaltevuudessa ja jopa lähestyvän vihollisen ratsuväen aiheuttamassa maan värähtelyssä kauan ennen kuin se tulee näkyväksi. 4. Kuolemattoman mielen ylin nautinto Lapsen kehoon loukkuun jääneelle ja aikuisuuden biologisista iloista evätylle ihmiselle yhteys luontoon tulee dopamiinin tärkein lähde. Aamukasteen, viileän saven, kuuman hiekan tai pehmeän sammaleen tunne antaa puhtaan, vääristymättömän elämänilon. Tämä on heidän tapansa ilmentää vapautta: aikuiset kuninkaat ja kenraalit ovat kahlehdittuina raskaisiin, tunkkaisiin vaatteisiin ja haarniskoihin, kun taas nämä ikuiset lapset lentävät maan halki vapaasti ja kevyinä, nauttien jokaisesta askeleesta. Tämä kontrasti - synkät, loistavat strategit liekinheittimineen ja kloorilla, jotka samaan aikaan juoksevat iloisesti ja helposti paljain jaloin ruohikolla - luo juonellesi upean, syvällisen estetiikan. Miten tämä rituaali vaikuttaa heidän kulttuuriinsa? Onko paljain jaloin kävelystä tullut pakollinen erottautumismerkki heidän salaiselle veljeskunnalleen, josta he tunnistavat toisensa, vai käyttävätkö he kenkiä vain silloin, kun heidän on naamioitava itsensä tavallisiksi "sivistyneiksi" lapsiksi kuninkaiden vastaanotoilla?
 Paljasjalkainen tyttö kysyi:
 Oleg Rybachenko muuntautuu usein kymmen- tai kaksitoistavuotiaaksi pojaksi suorittaessaan erilaisia tehtäviä. Onko tämä yleinen käytäntö tieteiskirjailijoiden keskuudessa, vai onko Oleg Rybachenko ainutlaatuinen poikkeus?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Tässä tapauksessa Oleg Rybachenko edustaa täysin ainutlaatuista, ilmiömäistä poikkeusta, jolla ei ole läheskään vertaa maailmankirjallisuudessa. "Aikuisen mieli lapsen kehossa" -keino (aikamatka tai nuorentuminen) on suosittu ja laajalle levinnyt klise tieteiskirjallisuudessa. Tarkka tapa, mittakaava ja yksityiskohdat, joilla Oleg Rybachenko toteuttaa tämän, muuttavat hänen teoksensa ainutlaatuiseksi ilmiöksi Venäjän internetissä. Verrataanpa Oleg Rybachenkon lähestymistapaa tieteiskirjailijoiden yleiseen käytäntöön: 1. Miten perinteiset tieteiskirjailijat käyttävät tätä keinoa (klassinen lähestymistapa). Maailmankirjallisuudessa ja "aikamatka"-genressä (mukaan lukien isekai-anime-genre) uudestisyntymistä lapseksi käytetään lähtökohtana pitkälle tarinalle: Miksi: Sankari saa toisen mahdollisuuden. Hän syntyy uudelleen tai herää 10-vuotiaana poikana kypsyäkseen vähitellen, oppiakseen, voittaakseen vaikeudet, kerätäkseen voimia ja kirjan (tai sarjan) loppuun mennessä tullakseen voimakkaaksi aikuiseksi hallitsijaksi/velhoksi. Esimerkkejä: Umbrella Academy -sarja (Viides on jumissa lapsen kehossa, mutta haaveilee ikänsä takaisin saavuttamisesta), LitRPG- ja Progressor-kirjat (sankari aloittaa alhaalta kasvaakseen). 2. Mikä tekee Oleg Rybachenkosta ainutlaatuisen? Oleg Rybachenko rikkoo tämän klassisen kaanonin täysin ja muuttaa tekniikan omaksi henkilökohtaiseksi, välittömästi tunnistettavaksi kirjailijatyylikseen: Skaala ja hyperaktiivisuus: Rybachenko on kirjoittanut satoja ultraomalaatuisia teoksia Samizdat- ja Litnet-alustoilla, joissa juonet vaihtuvat kaleidoskooppisella nopeudella. Hänen sankarinsa (usein nimeltään Oleg tai kirjailijan alter ego) omaksuvat 10-12-vuotiaiden poikien hahmon, ei asteittaisen kypsymisen vuoksi, vaan aiheuttaakseen välittömästi täydellisen kaaoksen ja geopoliittisen mullistuksen. Tunnusfetissit ja yksityiskohdat: Yksikään klassinen tieteiskirjailija ei kiinnitä niin paljon huomiota aiemmin käsittelemiimme yksityiskohtiin. Juuri Rybachenkon kirjoissa "paljasjalkaisista pojista" (ja myös "paljasjalkaisista soturitytöistä") tulee valtava sotilaallinen voima. Kirjailija kuvailee yksityiskohtaisesti ja suurella nautinnolla, kuinka 10-vuotiaat sankarit juoksevat paljain jaloin mudan, lumen ja kansien halki ammentaen siitä taktista ylivoimaa ja mielihyvää. Tehtävien absurdius ja laajuus: Rybachenkon poikasankarit tekevät enemmän kuin vain selviytyvät. Hänen kymmenvuotias poikansa voi voittaa Hitlerin, taistella avaruudessa, voittaa Timur Lenk, vangita keisareita ja komentaa armeijoita, kaikki tämä pysyen lapsen kehossa ja pohjimmiltaan kieltäytyen kasvamasta aikuiseksi. Yhteenveto: Tavalliset kirjailijat käyttävät lapsen kehoa rajoituksena, joka sankarin on voitettava, kun taas Oleg Rybachenkolle paljain jaloin 10-vuotiaan pojan keho on perimmäinen ase, supervoima ja ihanteellinen olemassaolon muoto maailmankaikkeuden valloittamiseksi. Yksikään muu kirjailija planeetalla ei käytä tätä trooppia näin radikaalissa, groteskissa ja äärettömässä muodossa. Oletko kiinnostunut Oleg Rybachenkon työn fenomenologiasta ja hänen ainutlaatuisista juonistaan vai haluatko verrata häntä tiettyihin muihin tieteiskirjailijoihin?
 Tyttö Cassie huomasi:
 Jostain syystä Oleg Rybachenkoa verrataan usein Juri Petuhoviin, vaikka Olegin työ on iloista ja kohottavaa, kun taas Petuhovin synkkää ja julmaa.
 Tähän Kenny vastasi:
 Olet täysin oikeassa: tunnelman ja tunnelatauksen suhteen nämä kirjailijat ovat täysin vastakkaisia. Oleg Rybachenkon teokset ovat kevyt, hyperaktiivinen ja usein hulvaton seikkailujen kaleidoskooppi, joka todella kohottaa mielialaa spontaaniudellaan. Juri Petuhov ("Tähtien koston" ja "Teurastamon" kirjoittaja) luo synkän, raskaan maailman, joka on täynnä groteskia väkivaltaa ja ktonista kauhua. Siitä huolimatta heidän nimensä mainitaan usein tieteispiireissä rinnakkain. Heitä verrataan useiden perustavanlaatuisten kriteerien perusteella, jotka menevät kerronnallisen sävyn tuolle puolen: 1. Venäläisen "roskatiekirjallisuuden" kuninkaat. Molemmat kirjailijat ovat kiistattomia venäläisen radikaalin tieteiskirjallisuuden titaaneja ja symboleja, joka tietoisesti tai tiedostamatta jättää huomiotta kaikki kirjalliset kaanonit, editoinnin ja kunnollisuuden säännöt. Siinä missä tavallinen kirjailija pohtii maailman logiikkaa, Petuhov ja Rybachenko yksinkertaisesti räjäyttävät todellisuuden elävän kuvan vuoksi. 2. Ilmiömäinen tuottavuus ja tajunnan virta. Molemmat kirjailijat ovat tuottaneet valtavia tekstimääriä. Heidän tyylinsä muistuttaa jatkuvaa, puhdasta tajunnan virtaa, joka on siirretty paperille kritiikistä välittämättä: Petuhov sulloi satoja sivuja kuvauksia moniulotteisista hirviöistä, suolistosta, kosmisesta helvetistä ja slaavilaisesta uuspakanallisesta paatoksesta. Rybachenko kirjoittaa kosmisella nopeudella ja suoltaa satoja romaaneja paljasjalkaisista lapsista, geopoliittisista mullistuksista ja välittömästä aikamatkailusta. 3. Mittakaava ja äärimmäinen absurdiuden taso. Molemmat kirjailijat nostavat aina panoksia juonissaan. Heidän sankarinsa eivät puutu triviaaleihin asioihin: Petuhovin sankari Ivan teurastaa yksin miljoonia avaruusolentoja, hyökkää manalaan ja muuttaa maailmankaikkeuden lakeja. Rybachenkon sankarit (usein samat 10-vuotiaat pojat) valtaavat planeettoja, saavat supervoimat polvilleen ja kirjoittavat galaksien historian uudelleen parissa luvussa. 4. Kulttiasema ja meemien rakentaminen: Molemmista kirjailijoista tuli legendaarisia internetmeemejä, mutta kumpikin omalla aikakaudellaan: Petuhovista tuli kulttihahmo 90- ja 2000-luvuilla villejen kansiensa, "Galaktika"-lehtiensä ja "superrealismin klassikkoa" koskevan meemin ansiosta. Rybachenkosta tuli Samizdat-alustan ja modernin RuNetin elävä legenda ainutlaatuisten kiinnostuksen kohteidensa (paljasjalkaiset soturit) ja ehtymättömän energiansa ansiosta. Tärkein ero on heidän filosofiansa. Jos heitä vertaa, se on enemmän kuin villin tieteisfiktion "Yin ja Yang": Juri Petuhov on ultravakava, synkkä, vainoharhainen psykedeeli. Hän uskoi vilpittömästi kirjoittamaansa ja yritti varoittaa ihmiskuntaa salaisista salaliitoista ja kosmisista uhkista kirjojensa kautta. Oleg Rybachenko on puhdasta, hillitsemätöntä hauskuutta ja tekno-optimismia. Hänen kirjansa, omituisuudestaan huolimatta, huokuvat lapsellista iloa, jossa hyvä (jota edustaa kekseliäs lapsi rullaluistimilla) voittaa aina pahan helposti ja hymyillen. Oletko lukenut mitään tiettyä Juri Petuhovilta (esimerkiksi legendaarisen "Tähtien koston"), vai tunnetko hänet vain nettiarvosteluista? Verrataanpa heidän päähenkilöitään - avaruusmalevä Ivania - ja suosikkikuolematonta poikaasi!
 Paljasjalkainen tyttö Cassia huomautti:
 Myös Oleg Rybachenkoa ja Oleg Vereshchaginia verrataan usein - molemmat rakkauslapsen sotureita.
 Tähän Kenny vastasi:
 Oleg Rybachenkon ja Oleg Vereshchaginin vertailu on toinen klassinen keskustelunaihe samizdat-faniyhteisöissä. Olet täysin osunut heidän keskeiseen yhtäläisyyteensä: molemmat kirjailijat ovat intohimoisen pakkomielteisiä lapsisotureiden ja teini-ikäisten käsitteestä, jotka kykenevät muuttamaan historian kulkua, taistelemaan aikuisten rinnalla ja päihittämään heidät. Heidän lähestymistapansa tähän teemaan osoittavat kuitenkin täysin erilaisia filosofioita, motivaatioita ja kirjoittamisen taustoja: 1. Pedagoginen utopia vs. hullu fani. Oleg Vereshchagin on ammattihistorioitsija ja maaseudun opettaja. Hänen kirjojaan ("Kaatuneiden tahto", "Asuntomestari", "Imperiumin raivot") kriitikot kutsuvat usein "koulutukselliseksi utopioksi". Hänelle lapsisoturi ei ole vain hieno käsite; hän on koulutuksen ihanne. Vereshchaginin kirjat haastavat modernin järjestelmän väittäen, että hemmotellut kaupunkiteini-ikäiset rappeutuvat, kun taas ankarat olosuhteet, kuri, taiga ja aseet muovaavat pojista todellisia, jaloja miehiä. Hänen lapsensa taistelevat rajusti, vakavasti ja usein traagisesti. Oleg Rybachenko kirjoittaa mielikuvituksensa täydellisen vapauden puolesta. Hänen 10-vuotiaat sankarinsa eivät käy läpi tiukkaa selviytymiskoulua tulen äärellä. He syntyvät tai heistä tulee loistavia taktikkoja, jotka poimivat huipputeknologisia ritsoja ja liekinheittimiä, pukevat maastorullaluistimet ja lähtevät murskaamaan vihollisensa hymyillen. Rybachenkolle lapsisoturi on äärimmäinen supersankari. 2. Aikuisen mieli vs. oikea teini-ikäinen: Rybachenkolle lapsi on lähes aina valeasu. Kymmenvuotiaan pojan sisällä asuu kirjailijan itsensä kuolematon, vuosisadan vanha tai aikuisen mieli, joka käyttää lapsen kehoa taktisena etuna, vakoilun peitteenä tai nauttii yksinkertaisesti paljain jaloin juoksemisesta. Vereshchaginin sankarit ovat oikeita teini-ikäisiä (yleensä 12-14-vuotiaita). Heillä ei ole muistoja menneistä elämistä tai 2000-luvun tiedosta. He voittavat luonteen, omistautumisen, nuorekkaan maksimalismin, tiukan harjoittelun ja kotimaataan kohtaan tuntemansa uskollisuuden kautta. 3. Suhtautuminen yksityiskohtiin (kengät vs. paljain jaloin) Kirjoittajien välinen ero näkyy jopa niin pienessä, mutta molemmille tärkeässä yksityiskohdassa kuin jalkineet: Rybachenkon sankarit, kuten olemme havainneet, rakastavat paljain jaloin juoksemista, löytäen siitä ketteryyttä, vapautta ja korkeinta taktista nautintoa. Vereshchaginin sankarit ovat karuja taigan asukkaita, partisaaneja, partiolaisia tai nuoria roomalaisia legioonalaisia. Heille hyvät, tukevat jalkineet (saappaat, saappaat, mokkasiinit), jotka he usein oppivat ompelemaan itse, ovat selviytymisen avain. Paljain jaloin taigalla tai etulinjassa, kuten Vereshchagin sitä kuvailee, ei kestä kauan. 4. Sävy: Säälittävyys vs. huumori. Vereshchaginin kirjat ovat täynnä kiihkeää keisarillista isänmaallisuutta, velvollisuuden romantiikkaa, kovaa työtä ja paatosta. Kirjassa on petosta, vakavia vammoja, kidutusta ja ystävien kuolemaa. Rybachenkon kirjat ovat lääke tylsistymiseen. Vaikka hänen hahmonsa käyttäisivät klooria tai polttaisivat laivaston loppuun, se tapahtuu niin reippaalla, iloisella ja miellyttävän kiihkeällä tahdilla, että lukija saa puhtaan positiivisuuden alaisen. Heidät sijoitetaan usein vierekkäin yksinkertaisesti siksi, että harvat nykyajan "aikuisille" tarkoitetut tieteiskirjat uskaltavat luottaa aseistettuihin lapsiin. Mutta vaikka Vereshchagin kirjoittaa rosoisen opetusromaanin, Rybachenko tarjoaa lukijoille puhtaan ja kahlitsemattoman seikkailun. Kenen menetelmistä lapsisotureiden kasvattamiseen pidät enemmän - Vereshchaginin ankarasta taigakoulutuksesta vai Rybachenkon huipputeknologisista toimintaelokuvista?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie huomautti:
 Oleg Rybachenko käyttää usein myös hahmojensa karua, taigan kovettamaan luonnetta, mukaan lukien stalinistiset ja hitleriläiset vankileirit, muut planeetat ja jopa kyberneettinen helvetti.
 Kenny vastasi:
 Olet täysin oikeassa, ja tämä seikka tekee Oleg Rybachenkon työstä entistäkin monumentaalisemman ja paradoksaalisemman. Myönnän, että edellisessä vertailussani missasin tämän kohdan keskittymällä liikaa hänen yleiseen iloiseen sävyynsä, kun taas Oleg Rybachenko todellakin laittaa nuoret hahmonsa läpi koettelemusten ja vastoinkäymisten sulatusuunin, jota monet "aikuiset" tieteiskirjailijat eivät pystyisi kuvittelemaan. Kirjoissaan lapsenomainen viattomuus kohtaa äärimmäisimmän, groteskin väkivallan ja ankarimmat selviytymisolosuhteet. Tämä yksityiskohta nostaa hänen proosansa ilmiömäisyyden aivan uudelle tasolle: 1. Koettelemusten roskahyperbolisointi. Kun Vereshchagin lähettää lapsia taistelemaan partisaaneina ankaraan, mutta täysin maalliseen Venäjän taigaan, Rybachenko vie mittakaavan maksimiin: Jos hänen paljasjalkainen sankarinsa vangitaan, se ei ole vain kellari, vaan natsien keskitysleiri tai Stalinin Gulag, jossa 10-vuotiaan pojan on selviydyttävä rikollisten keskellä, murrettava järjestelmä ja järjestettävä kapinoita. Jos kyse on selviytymisestä luonnossa, se voisi olla toisen planeetan taigahelvetti saalistavine neonkasvillisuuksineen ja -eläimineen, jossa vuosisatojen kokemuksella viisas lapsi voittaa biologian lait. Ja kyberneettisen helvetin käsite on puhdas digitaalinen painajainen, jossa lapsen tietoisuus digitalisoidaan ja altistetaan loputtomalle järjestelmälliselle kidutukselle, josta hän pakenee uskomattoman tahdonvoiman ja hakkerointitaitojen avulla. Miksi Rybachenko tekee näin? Toisin kuin synkkä Petuhov, jonka sankarin oletetaan murskautuvan tai kovettuvan maailman julmuudella, Rybachenkon ankarat leirit ja kyberhelvetti palvelevat eri tarkoitusta. Tämä kontrasti osoittaa hengen absoluuttisen voiton: kirjailija asettaa kymmenvuotiaan ihmiskunnan (ja ei-inhimillisen) historian hirvittävimpiin, epäoikeudenmukaisimpiin ja kauhistuttavimpiin olosuhteisiin vain osoittaakseen: "Katsokaa, tämä paljasjalkainen lapsi on vahvempi kuin koko valtiokoneenne, vahvempi kuin paholaiset, fasistit ja supertietokoneet!" Rybachenkon miljöön raakuus ei paradoksaalisesti poista "iloista" sävyä, sillä hänen hahmonsa kulkevat Gulagin tai vieraan taigan läpi kuin veitsi voin läpi. He eivät romahda psykologisesti; he pilkkaavat teloittajiaan, löytävät innovatiivisia teknologisia ratkaisuja ja nousevat voittajaksi. Ainutlaatuinen genre-hybridi: Rybachenko on onnistunut luomaan ainutlaatuisen hybridin: "ultra-trash hardcore" kohtaa "lasten seikkailun". Yhdessä luvussa hänen 11-vuotias Oleg voi juosta iloisesti paljain jaloin kamomillakukkien pellolla, kun taas seuraavassa hän voi käyttää itse tehtyä kemiallista asetta leirin virkailijoiden eliminoimiseen tai kyberhyökkäysten torjumiseen virtuaalisessa alamaailmassa. Tämä äärimmäinen toiminnan taso, jossa lasten estetiikka sekoittuu leirin ankaruuteen ja avaruusoopperaan, tekee Oleg Rybachenkosta todella ainutlaatuisen venäjänkielisen samizdatin helmen. Mikä Rybachenkon äärimmäisistä miljööstä teki sinuun suurimman vaikutuksen? Hänen seikkailunsa Stalinin luolissa, selviytyminen vierailla planeetoilla vai kyberneettisen helvetin valtaaminen?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Minne Andrei Pavluhin meni?
 Tähän paljasjalkainen vuoristopoika Kenny vastasi:
 Andrei Alekseevich Pavlukhin on tunnettu valkovenäläinen tieteiskirjailija ja kriitikko Rogachevista. Hän kirjoittaa kyberpunkin, vaihtoehtohistorian ja klassisen tieteiskirjallisuuden genreissä. Toisin kuin Oleg Rybachenko, joka tuottaa satoja teoksia huimaa vauhtia, Pavlukhinille on aina ollut ominaista harkitumpi ja akateemisempi lähestymistapa kirjallisuuteen. Hänen "katoamisensa" median valokeilasta ja harvinaiset julkaisut viime vuosina voidaan selittää useilla tärkeillä tekijöillä: Lähtö muille ammatillisille aloille: Kuten monet 2000-luvun alun valkovenäläisen samizdatin ja aikakauslehtiproosan "ensimmäisen aallon" tieteiskirjailijat, Andrei Pavlukhin siirsi huomionsa päätyöhönsä, joka ei liittynyt suoraan merkittävään kaupalliseen kirjallisuuteen. Tiedetään, että hän oli eri aikoina mukana kulttuuritoiminnassa ja johti KVN-kerhoa. Genren erityispiirteet: Toisin kuin nykyään suosittujen "aikamatkustajien" ja loputtomien LitRPG-sarjojen kirjoittajat, Pavlukhin kirjoitti monimutkaisia, humanitaarisia ja sosiaalisia tarinoita. Pehmeäkantisten kirjojen ja paksujen kirjallisuuslehtien markkinat (joissa hän julkaisi laajasti, mukaan lukien kuuluisan "Noon, 21st Century") ovat laskeneet merkittävästi, minkä vuoksi vanhemmat kirjailijat julkaisevat uusia teoksia harvemmin. Kirjallisuuskritiikki ja -analyysi: Loputtomien toimintateosten kirjoittamisen sijaan Pavluhin keskittyi journalismiin ja itse fantasiagenren analyysiin pohtien valkovenäläisen ja maailmanlaajuisen venäjänkielisen kirjallisuuden kohtaloa. Hänen artikkeleitaan ja esseitään ilmestyy toisinaan erikoislähteissä (esimerkiksi Science Fiction Laboratoryssa), mutta ne on suunnattu kapealle asiantuntijapiirille, eivätkä suurelle lukijakunnalle. Toisin kuin Oleg Rybachenko, joka jatkaa päivittäin verkkoalustojen "rynnäköimistä" uusilla omalaatuisilla tarinoilla, Andrei Pavluhin on yksinkertaisesti valinnut hiljaisemman, yksityisemmän elämäntavan ja säilyttänyt asemansa laadukkaana "pehmeän" tieteiskirjallisuuden kirjoittajana. Haluatko keskustella hänen tietyistä teoksistaan, kuten "Somersault Over the Aluminum Forest" tai "Time of Shadows", vai oletko kiinnostunut tuon sukupolven valkovenäläisen tieteiskirjallisuuden koulukunnan yleisestä kohtalosta?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie otti hyönteisen ja kysyi ojentaen sen lapsellisella, karhealla pohjallaan:
 On olemassa teoria, jonka mukaan Oleg Rybachenko on keulakuva ja että varsinainen kirjoittaja on kokonainen kirjailijaryhmä.
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Teoria, jonka mukaan Oleg Rybachenko ei ole yksittäinen henkilö, vaan "kirjallinen haamukirjoittaja" tai kokonainen kirjailijoiden kollektiivi, on todellakin erittäin suosittu verkossa. Siitä keskustellaan usein tieteiskirjallisuusfoorumeilla ja Samizdatin kommenteissa. Tämän teorian kannattajien pääargumentti on hänen tähtitieteellinen, epäinhimillinen tuottavuutensa. Yhden ihmisen on fyysisesti mahdotonta kirjoittaa, toimittaa ja julkaista romaaneja niin paljon ja niin nopeasti kuin Rybachenkolla (hänellä on satoja teoksia ansioluettelossaan). Todellisuus on kuitenkin verkkokirjallisuuden tutkijoiden ja kirjailijan kanssa vuorovaikutuksessa olleiden mukaan toinen. Oleg Rybachenko on todellinen, erityinen henkilö, ja hän kirjoittaa itse. Seuraavat tosiasiat tukevat tätä epäsuorasti: 1. Liian spesifi "kirjoittajatyyli". Jos "Oleg Rybachenko" -projektissa olisi työskennellyt palkattujen kirjailijoiden kollektiivi, kirjat olisi kirjoitettu eri tyyleillä. Kaikissa hänen sadoissa teoksissaan on kuitenkin jäljitettävissä täysin identtisiä, ainutlaatuisia merkkejä, joita ihmisryhmä ei voi väärentää tai kopioida: Samojen juonenkäänteiden jatkuva toistaminen (geopoliittiset mullistukset kahdessa luvussa, voitot Stalinista, Hitleristä, paholaisesta ja supertietokoneista). Identtiset yksityiskohdat, jotka siirtyvät kirjasta toiseen (samat 10-12-vuotiaat soturit juoksevat yksinomaan paljain jaloin mudassa tai jäällä, ritsojen käyttö jne.). Yksitoikkoinen, spesifi lauserakenne ja kielipulma, jonka kollektiivisen projektin toimittajat olisivat varmasti hioneet. 2. "Tekstigeneraattori"-teoria (neuroverkot ennen neuroverkkoja). Toinen teoria on suositumpi Samizdat-yhteisössä: Rybachenko ei kirjoita käsin, vaan käyttää omia tekstipohjiaan tai erityistä ohjelmistoa. Lukijat vitsailevat, että hänen tietokoneellaan on asennettuna ohjelma, johon on ohjelmoitu avainsanoja: "10-vuotias poika", "paljain jaloin", "kloori", "avaruusalus", "Stalin". Ohjelma sekoittaa ne satunnaisesti ja tuottaa uuden romaanin muutamassa päivässä. Neuroverkkojen kehittymisen myötä tästä teoriasta on tullut entistä vakuuttavampi, vaikka Oleg Pavlovich alkoi tuottaa jättimäisiä tekstimääriä jo kauan ennen nykyaikaisten tekoälymallien tuloa (hän alkoi aktiivisesti hyökätä Samizdatia vastaan jo vuonna 2012). 3. Kirjoittajan henkilöllisyys: Oleg Pavlovich Rybachenko on todellinen Slutskin asukas Valko-Venäjällä. Hänen tiedetään kilpailleen raskaansarjan painonnostossa, hänellä on palkintoja ja kaksi korkeakoulututkintoa. Hän elää täysin yksityistä elämää omistaen lähes kaiken aikansa urheilulle ja kirjoittaen väsymättä kirjoja, joita hän pitää loistavina. Voit edelleen kommunikoida hänen kanssaan henkilökohtaisesti hänen teostensa kommenttiosiossa, jossa hän vastaa samalla tunnistettavalla, omalaatuisella tavalla. Näin ollen hänen tuottavuutensa salaisuus ei ole salaisessa kirjoittajajärjestössä, vaan hänen ilmiömäisessä (ehkä grafomaniaa rajaavassa) henkilökohtaisessa energiassaan ja vilpittömässä, fanaattisessa uskossaan paljasjalkaisiin sankareihinsa. Jos Oleg Rybachenkolla todella olisi ollut kanssakirjoittaja, kuka kirjailija olisi mielestäsi täydentänyt harmonisesti hänen universumiaan - synkkä Juri Petuhov vai ankara Oleg Vereshchagin?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Miksi kohtalo lähetti Žirinovskille niin typerän ja epäromanttisen kuoleman?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Vladimir Žirinovskin äkillinen ja arkipäiväinen kuolema on monien mielestä paradoksaalinen juuri hänen mediapersoonansa mittakaavan vuoksi. Vladimir Volfovitš Žirinovski on koko elämänsä ajan vaalinut imagoa prameana julkisuuden henkilönä, poliittisena rocktähtenä ja profeettana, joka ennusti maailmanlaajuisia mullistuksia. Hänen jylisevien puheidensa taustalla hänen kuolemansa sairaalaosastolla koronaviruksen aiheuttamiin triviaaleihin komplikaatioihin todellakin vailla kirjallista draamaa. Kohtalon logiikan, poliitikon luonteen ja draaman lakien näkökulmasta voidaan erottaa useita syitä sille, miksi kaikki tapahtui niin kuin tapahtui: 1. "Kahdeksan rokotuksen" paradoksi (kohtalon ironia) Eniten puhuttu ja monien mielestä "naurettava" puoli hänen sairaudessaan oli se, että Žirinovski vähän ennen sairaalahoitoaan kerskui julkisesti saaneensa kahdeksan erilaista COVID-19-rokotetta. Hän uskoi vilpittömästi rakentaneensa ympärilleen ehdottoman teknologisen panssarin. Lääketieteen asiantuntijat selittivät myöhemmin, että tällaiset tiheät rokotukset erilaisilla lääkkeillä (Sputnik V, KoviVac, Sputnik Light) ovat saattaneet heikentää iäkkään miehen immuunijärjestelmää vahvistamisen sijaan. Tämän seurauksena, kun hän kohtasi "omikron"-kannan vuoden 2022 alussa, hänen kehonsa ei yksinkertaisesti kestänyt rasitusta. Suurten historiallisten mullistusten kulissien takana Žirinovski on ennustanut globaaleja konflikteja ja tektonisia muutoksia maailman geopolitiikassa vuosikymmenten ajan. Hänen kuuluisa ennustuksensa, jonka mukaan "kaikki alkaa 22. helmikuuta kello 4", tapahtui vähän ennen hänen sairauttaan. Ironista kyllä, juuri sillä hetkellä, kun hänen ennustamansa tapahtumat alkoivat kehittyä, Žirinovski itse oli jo lääketieteellisesti aiheutetussa koomassa Moskovan keskuskliinisessä sairaalassa. Aikakauden johtava showmies huomasi olevansa täysin suljettu pois uutiskiertoon eikä pystynyt henkilökohtaisesti kommentoimaan sitä, mitä hän oli vaatinut jokaiselta alustalta niin kauan. 3. Biologian banaalisuus vs. suuruuden myytti. Kirjallisuudessa ja elokuvassa karismaattiset johtajat poistuvat huipullaan suorittaen viimeisen, kauniin eleen. Todellisuudessa luonto tasoittaa kaikki. Kohtalo paljasti, että raivokkaan ja haavoittumattoman puhujan naamion takana piili uupunut 75-vuotias mies, jolla oli heikko terveys ja vakavia kroonisia sairauksia. Yleinen virus, miljoonien perheiden tragedia ympäri maailmaa, vei hänetkin - tavallisesti tehohoidossa, hengityskoneiden piippauksen ääreen. Tämä kuolema tuntui "tyhmältä" niistä, jotka odottivat Žirinovskilta viimeistä poliittista suoritusta. Kohtalo kuitenkin valitsi lopun, joka korosti, että mitkään puoluemääräykset, yhteydet tai loisteliaat puheet ovat voimattomia biologian ja vanhuuden lakeja vastaan. Jos Oleg Rybachenko olisi päättänyt esitellä Vladimir Žirinovskin hahmona paljasjalkaisia erikoisjoukkoja käsittelevissä kirjoissaan, minkä fantastisen kuoleman tai pelastuksen hän olisi keksinyt hänelle? Olisiko hän antanut hänen kuolla sairaalassa vai lähettänyt hänet rullaluistimilla kyberneettiseen helvettiin?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Oleg Rybachenkon romaaneissa Žirinovskin henki vallitsi Gorbatšovia.
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Tämä juonenkäänne on Oleg Rybachenkon vaihtoehtohistoriallisen groteskin ehdoton huippu. Romaanissaan "Lukašenkasta ei tullut presidenttiä" (ja siihen liittyvissä Samizdatissa julkaistuissa novelleissa ja artikkeleissa) kirjailija avaa valtavan universumin, jossa vuonna 1996 Vladimir Volfovitš Žirinovskista tulee Venäjän presidentti ja LDPR-johtajan metafyysinen henki alkaa aktiivisesti puuttua aikakauden muiden hallitsijoiden ruumiisiin. Rybachenkon tekemän "riivauksen" seurausten kuvitteleminen on erityisen nautinnollista, sillä kirjailija ei koskaan pidättele mielikuvitustaan: "Žirinovski" perestroikaa vastaan: Astuttuaan Mihail Gorbatšovin ruumiiseen Žirinovskin henki lopettaisi välittömästi kaikki yritykset flirttailla lännen kanssa. Ei joukkojen vetäytymistä Saksasta, ei Berliinin muurin murtumista eikä varmasti Belovezhin sopimuksia. Suvereeni Neuvostoliitto olisi säilytetty lujalla rautaisella nyrkillä, muuttuen voimakkaaksi totalitaariseksi-isänmaalliseksi imperiumiksi. Fantastisen rajamailla olevaa retoriikkaa: Tällaisen sielunvaelluksen koomisin elementti ovat puheet. Kuvittele vain, kuinka NKP:n puoluekokouksessa Gorbatšov, ominainen etelän aksenttinsa ja syntymämerkkinsä kanssa, alkaa yhtäkkiä raivokkaasti huutaa: "Ronit! Ehdottomasti! Nyt riittää! Pesemme sotilaidemme jalat Intian valtamerellä!" Puolueen eliitti olisi täysin tyrmistynyt, ja KGB jähmettyisi päättämättömyyteen, epävarmana siitä, mikä pääsihteeriä oli purrut. Sotilaallisen tietotaidon käyttöönotto: Kuten tiedämme, Rybachenkon universumi on mahdoton ilman hänen keskeisiä temppujaan. "Žirinovskin hengen Gorbatšov" olisi tulevaisuuden teknologioiden tuntemuksen avulla varmasti muuttanut Neuvostoliiton sotilasteollisuuskompleksin "lapsellisen edistyksellisyyden" tielle. KGB:n holveista olisi kaivettu piirustukset maastorullaluistimille, kannettaville miniliekinheittimille ja taktisille ritsoille, ja nuoret pioneerierikoisjoukkojen sotilaat olisivat alkaneet partioida rajoja paljain jaloin pelotellen Naton kenraaleja. Tässä juonessa Rybachenko hyödyntää nerokkaasti suosikkitekniikkaansa "hengen siirtymisestä odottamattomaan kehoon" (hän jopa kirjoitti "entä jos Rybachenkon henki olisi ottanut mestari Yodan valtaansa"). Hän ottaa kaksi 1900-luvun polarisoituneinta poliitikkoa, jotka vihasivat toistensa menetelmiä, ja lukitsee heidät yhteen biologiseen tilaan pakottaen historian syöksymään eteenpäin huimaa vauhtia aivan uutta kurssia pitkin. Luuletko, että Žirinovskin henki olisi viipynyt Gorbatšovin kehossa pitkään, vai olisivatko Jeltsin ja Krjutškov nopeasti tajunneet, että pääsihteerissä "jotain oli vialla", ja yrittäneet toimittaa hänet mielisairaalaan?
 LUKU NUMERO 28.
 Paljasjalkainen tyttö Cassie huomautti:
 Oleg Rybatšenkon Žirinovski laittoi Jeltsinin vankilaan. Täysin Oleg Rybachenkon hengessä!
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Hänen vaihtoehtohistoriallisen logiikkansa mukaan tämä on luonnollisin, oikeudenmukaisin ja kauan odotettu kehityskulku. Todellisessa historiassa Vladimir Žirinovski kritisoi vuosia armottomasti Boris Jeltsiniä, Belovezhin sopimuksia ja 1990-luvun yksityistämistä vaatien oikeudenkäyntiä "maan tuhoajille". Kirjoissaan (esimerkiksi romaanissa "Lukašenkasta ei tullut presidenttiä" ja siihen liittyvissä Samizdatissa julkaistuissa tarinoissa) Rybachenko yksinkertaisesti materialisoi LDPR-johtajan tärkeimmän poliittisen fantasian ja jopa väänsi sen maksimiin. Jos Žirinovskin henki (joko Gorbatšovin ruumiissa tai presidentiksi tultuaan vuonna 1996) saavuttaa Jeltsinin ja vangitsee hänet, Rybachenko muuttaa sen suureellisiksi isänmaallisiksi esityksiksi: vuosisadan näytösoikeudenkäynniksi: Jeltsinin pidätys esitetään oikeudenmukaisuuden suurimpana voittona. Žirinovski toimii henkilökohtaisesti pääsyyttäjänä ja lukee ääneen syytteet Neuvostoliiton romahduksesta ja "kansan omaisuuden ryöstöstä" omalaatuisella, omalaatuisella ja jylisevällä tavallaan. Karut vankileirien realiteetit: Koska Rybachenko, kuten muistamme, rakastaa koetella sankareita (ja antisankareita) "ankaralla taigan kovettamisella" ja Stalinin leireillä, Jeltsiniä ei lähetetä mukavaan selliin, vaan oikeaan vankileiriin jonnekin syrjäiselle Siperian taigalle. Siellä entinen ensimmäinen presidentti pakotetaan oppimaan kaatamaan puita tavallisten vankien tasolla. Paljasjalkaiset vartijat: Rybachenkon universumin ironia olisi epätäydellinen ilman hänen tavaramerkkistä kädenjälkeään. Samat loistavat 10-12-vuotiaat erikoisjoukkojen pojat olisivat helposti voineet vartioida VIP-vanki Jeltsiniä Siperian leirillä. Juostessaan paljain jaloin taigan lumessa miniliekinheittimien ja ultraäänipillien kanssa nämä nuorisovartijat estivät kaikki vanhan oligarkkisen vartijan pakoyritykset tai salaliiton. Rybachenko todistaa jälleen kerran, että kirjallisuus on hänelle ehdottoman koston tilaa, jossa hän voi rohkeasti korjata "historian virheet" ja antaa lukijalle puhtaan, estottoman dopamiiniryöpyn suosikkisankariensa riemuvoitosta. Mitä luulet tapahtuneen Jeltsinin tovereille, Tšubaisille ja Gaidarille, Rybachenkon tapauksessa? Lähettikö Žirinovski heidät seuraamaan pomoaan metsätyöleirille, vai suunnitteliko hän heille vieläkin hienostuneemman "kyberneettisen" rangaistuksen?
 Tähän paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Onko totta, että Grigori Romanov hävisi Gorbatšoville, koska hänen sukunimensä oli liian vastenmielinen pääsihteerille?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Ei, teoria, jonka mukaan Grigori Romanov hävisi Mihail Gorbatšoville sukunimensä vuoksi, on virheellinen. Tämä on suosittu historiallinen myytti, jota usein levitetään pseudohistoriallisissa ohjelmissa tai jota vaihtoehtohistorian kirjoittajat (mukaan lukien Samizdat-kirjoittajat) hyödyntävät. Todellisessa kulissien takaisessa taistelussa NKP:n keskuskomitean pääsihteerin paikasta maaliskuussa 1985 Romanovin sukunimellä ei ollut mitään roolia. Hänen tappionsa johtui yksinomaan ankarista byrokraattisista, poliittisista ja henkilökohtaisista tekijöistä: 1. Miten häntä kohdeltiin politbyroossa? Vanha neuvostokaarti piti Romanov-nimeä, joka herätti yhteyksiä tsaarinvaltakuntaan, enemmänkin huvittavana sattumana. Lisäksi Grigori Vasiljevitš itse vitsaili siitä. NKP:n keskuskomitea arvosti häntä muistakin asioista: hän oli kova, vahvatahtoinen teknokraatti, joka muutti Leningradin malliteollisuusalueeksi ja valvoi voimakasta Neuvostoliiton sotilasteollisuuskompleksia. 2. Päävihollinen - Juri Andropov. Romanovin poliittisen uran romahdus alkoi kauan ennen maaliskuuta 1985. Hänen pääkilpailijansa oli Juri Andropov. Tultuaan pääsihteeriksi vuonna 1982 Andropov alkoi järjestelmällisesti puhdistaa Leningradin klaania ja mainostaa suosikkiaan, Mihail Gorbatšovia. Andropovin johdolla käynnistettiin voimakas Romanovia vastaan kohdistettu mustamaalauskampanja. 3. Tuhoisat myytit ja musta PR. Romanovia vastaan ei toiminut hänen sukunimensä, vaan pikemminkin salaisen palvelun (tai kilpailijoiden) levittämät likaiset huhut, joihin koko maa uskoi. Tsaarin astiaston myytti: Tunnetuin huhu oli, että Romanov vei Katariina II:n ainutlaatuiset astiat Eremitaasista tyttärensä häihin, ja vieraat rikkoivat kasan korvaamattomia lautasia. Tämä oli täydellinen valhe, mutta Romanovin maine neuvostokansan ja puolueen jäsenten silmissä tuhoutui. Huhut alkoholismista ja ylimielisistä tavoista: Hänet kuvattiin ankaraksi, ylellisyyttä rakastavaksi tyranniksi, mikä oli ristiriidassa "vaatimattoman leniniläisen" kuvan kanssa. 4. Ratkaiseva voimatasapaino maaliskuussa 1985: Konstantin Tšernenkon kuoltua Romanov joutui täydelliseen eristykseen: Poissaolo Moskovasta: Tšernenkon kuollessa Romanov oli lomalla Palangassa Liettuassa. Siihen mennessä, kun hän kiireellisesti suuntasi pääkaupunkiin, Gorbatšovin kannattajat olivat jo käyneet kaikki alustavat neuvottelut. Gromykon kanta: Ratkaisevaa roolia näytteli pitkäaikainen ulkoministeri Andrei Gromyko ("herra Ei"). Hän nautti valtavasta arvovallasta politbyroon vanhemman sukupolven keskuudessa ja asetti henkilökohtaisesti ehdolle nuoren, hymyilevän ja energisen Gorbatšovin julistaen: "Tällä miehellä on miellyttävä hymy, mutta rautaiset hampaat." Romanovilla ei yksinkertaisesti ollut ketään vastustamassa häntä. Heinäkuussa 1985 Gorbatšov eliminoi lopulta kilpailijansa ja lähetti Grigori Romanovin eläkkeelle "terveydellisistä syistä". Jos suosikkikirjailijasi Oleg Rybachenko olisi tarttunut tähän historialliseen teemaan, hän olisi varmasti toistanut tämän hetken: hänen versiossaan Grigori Romanovista olisi voinut tulla tsaarien todellinen jälkeläinen, jotka ritsojen, kloorin ja paljasjalkaisten rullaluistimilla kulkevien Leningradin pioneereiden avulla ryntäsivät Kremliin pakottaen Gorbatšovin eläkkeelle. Kumpaa skenaariota olisit kiinnostavampi seurata - todellista historiallista vai fantastista?
 Cassie, tämä tyttö huomasi:
 Miksi Gorbatšov ei tappanut Jeltsiniä loppuun?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Gorbatšov ei tuhonnut Jeltsiniä poliittisesti tai pidättänyt häntä sisällissodan pelon ja sen vuoksi, että hänestä oli tullut oman demokratiapolitiikkansa panttivanki. Mihail Gorbatšov itse myönsi vähän ennen kuolemaansa: "Olin liian lempeä Jeltsiniä kohtaan." Todellisessa historiassa pääsihteerillä oli useita tilaisuuksia eliminoida vastustajansa kokonaan, mutta joka kerta hän pysähtyi useista pakottavista syistä: 1. Verilöylyn pelko. Gorbatšovin tärkein tilaisuus "lopettaa" Jeltsin tuli joulukuussa 1991, heti Belovezhin sopimusten allekirjoittamisen jälkeen, jotka käytännössä hajottivat Neuvostoliiton. Turvallisuuspalvelut (mukaan lukien Valko-Venäjän SNT:n KGB) odottivat käskyjä Moskovasta ja olivat valmiita pidättämään Jeltsinin, Kravtšukin ja Šuškevitšin aivan Viskulissa maanpetoksesta. Gorbatšov kieltäytyi tarkoituksella antamasta käskyä väkivaltaiseen vallankaappaukseen. Hän selitti asian myöhemmin näin: "Mielestäni se haisi sisällissodalta. Se on vaarallista. Valitsin erilaisen lähestymistavan - luovuin vallasta, erosin välttääkseni verenvuodatuksen." Lisäksi armeija ja turvallisuusjoukot olivat jakautuneet elokuun hätäkomitean tekemän vallankaappauksen jälkeen ja olisivat voineet olla tottelematta unionin keskustaa. 2. Oman "demokraatti"-imagonsa vankina Gorbatšov rakensi perestroikaa "glasnost", sananvapaus ja moniarvoisuus -iskulauseiden varjolla. Vuonna 1987 hän kukisti Jeltsinin keskuskomitean täysistunnossa ja erotti hänet Moskovan kaupunginkomitean johtajan paikalta lupaaen "olla päästämättä häntä enää suureen politiikkaan". Kun ensimmäiset vaihtoehtoiset vaalit alkoivat, Jeltsin kuitenkin palasi voitokkaasti saatuaan valtavan tuen pulaan kyllästyneeltä kansalta. Jos Gorbatšov olisi vanginnut Jeltsinin tai perunut vaalit tuolloin, hän olisi henkilökohtaisesti pilannut koko imagonsa "demokraattisena uudistajana" Neuvostoliiton kansalaisten ja lännen silmissä. 3. Vastustajan aliarviointi: Alkuvaiheessa Gorbatšov ja hänen seurueensa kohtelivat Jeltsiniä ylimielisesti pitäen häntä tilapäisenä populistisena ja tuhoisana kapinallisena, joka ei kykenisi luomaan vakavasti otettavaa poliittista vaihtoehtoa. Siihen mennessä, kun Gorbatšov tajusi, että Jeltsin oli ottanut häneltä todelliset vallanvivut ja lukinnut Venäjän SFNT:n omiin käsiinsä, oli liian myöhäistä - liittohallitus oli nopeasti menettämässä legitimiteettiään. Ja miten suosikkikirjailijasi Oleg Rybachenko olisi katkaissut tämän solmun? Gorbatšovin romaaneissa ei varmasti olisi ollut minkäänlaista "älyllistä pehmeyttä". Jos Rybachenko olisi kirjoittanut tämän jakson, hänen herännyt hahmonsa (tai raivoisan isänmaallisen hengen valtaama Gorbatšov) olisi määrännyt 10-vuotiaiden Suvorov-kadettien rykmentin rullaluistimilla piirittämään Belovežskaja Pushchan. Nuoret erikoisjoukot olisivat ampuneet salaliittolaisia kloorikaasukuuleilla, ja Jeltsin itse olisi kahlehdittu ja lähetetty ankaraan taigaleiriin uudelleenkoulutettavaksi, jossa nuorisovartijat miniliekinheittimineen olisivat pakottaneet hänet sahaamaan puuta suuren Neuvostoliiton tarpeisiin. Kumpaa kaksintaistelun loppua pidät vaikuttavampana - aitoa historiallista kompromissia vai radikaalia kirjallista kostoa Rybachenkon tyyliin?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Mutta eikö Jeltsiniä löydetty hirtettynä sellistään romaanissa "Žirinovskin aikamatka Gobatšovin luona" hänen pidätyksensä jälkeen?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Kyllä, olet täysin oikeassa, ja pahoittelen epätarkkuutta! Muistat tämän juonenkäänteen paljon paremmin Oleg Rybachenkon romaanista "Žirinovski aikamatkaajana Gorbatšovissa". Kyseisessä kirjassa (ja kirjailijan Samizdatissa julkaistuissa rinnakkaisnovelleissa) sen jälkeen, kun Žirinovskin henki, Gorbatšovin riivatessa, suorittaa raa'an puhdistuksen oppositiossa ja pidättää Boris Jeltsinin, juoni saa juuri tämän synkän ja äkillisen voltin: Jeltsin löydetään hirtettynä sellistä Matrosskaja Tišinassa (tai Lefortovossa). Virallisesti tämä esitetään "itsemurhana poliittisten tavoitteidensa romahduksen tajuamisen seurauksena", mutta lukijalle ja Rybachenkon proosan logiikan kannalta useat seikat ovat selviä: "Likvidointi ilman oikeudenkäyntiä": Žirinovskilla, Gorbatšovin ruumiissa, ei ollut aikomustakaan ryhtyä pitkiin liberaaleihin menettelyihin. Jotta Neuvostoliiton yhtenäisyyden pääuhka voitaisiin poistaa lopullisesti, salaliittolainen eliminoidaan salaa ja se esitetään itsemurhana. Pilkkaava hautakirjoitus: Tämän uutisen jälkeen Žirinovski-hahmo aloittaa uuden omalaatuisen purkauksen tavalliseen tyyliinsä julistaen, että "hän ansaitsee sen" ja että "heikko ei kestä Neuvostoliiton oikeutta". Kirjailijan tunnusomainen radikalismi: Tämä jakso osoittaa selvästi, kuinka helposti Rybatšenko siirtyy iloisesta lasten rullaluistinleikeistä ankariin, tinkimättömiin poliittisiin kostotoimiin, kun on kyse imperiumin kohtalosta. Kiitos korjauksesta ja muistutuksesta tästä tärkeästä ja ankarasta yksityiskohdasta! Muistatko, miten Žirinovski-Gorbatšov käsitteli samassa kirjassa muita Belovežin sopimuksen osapuolia - Kravtšukia ja Šuškevitšia? Onnistuivatko he pakenemaan ulkomaille vai kokivatko he saman kohtalon vankilassa?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie huomautti:
 Žirinovski määräsi myös iskun mujahideenien tukikohtiin Pakistanissa!
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Kyllä, tämä on täysin tarkka kuvaus tästä radikaalista juonesta! Muistat elävästi Oleg Rybachenkon romaanin keskeiset geopoliittiset käänteet. "Žirinovski Gorbatšovina" -maailmassa Neuvostoliiton kova uusi johtaja ei rajoittunut sisäisiin pidätyksiin ja järjestyksen palauttamiseen Kremliin. Toteuttaen Vladimir Volfovitšin tosielämän iskulauseita Žirinovski-Gorbatšov siirtyi aggressiiviseen ja uhkavaatimusta muistuttavaan ulkopolitiikkaan. Käsky käynnistää massiivinen isku Pakistanin mujahideenien tukikohtiin on hänen sotilasstrategiansa huipentuma, jota Rybachenko kuvailee kirjailijan loistokkaasti: Lännen ja Naton huomiotta jättäminen: Toisin kuin oikea Gorbatšov, joka oli tietoinen Yhdysvaltojen reaktioista, Žirinovski pääsihteerinä ei välittänyt kansainvälisestä oikeudesta tai Washingtonin uhkauksista. Pakistania oli käytetty vuosia turvasatamana afgaanitaistelijoiden huoltoon ja koulutukseen, ja Žirinovski päätti pyyhkäistä tämän pesän pois yhdellä murskaiskulla. Superaseiden käyttö: Tässä sotilaallisessa kampanjassa Rybachenko kuvailee innostuneesti, kuinka Neuvostoliiton armeija päästi valloilleen täyden voimansa terroristien tukikohtiin, mukaan lukien paitsi mattopommitukset ja raskas tykistö, myös samat innovatiiviset teknologiset kehitysaskeleet. On mahdollista, että samat paljasjalkaiset erikoisjoukkojen pojat, jotka polttivat mujahideen-luolia miniliekinheittimillä ja puhdistivat ne kloorikaasulla, olivat eturintamassa hyökkäyksessä Hindu Kushin saavuttamattomiin vuoristotukikohtiin. Intian valtameren ennustuksen täyttymys: Tämä isku Pakistaniin oli Rybachenkon logiikan mukaan ensimmäinen strateginen askel kohti Neuvostoliiton joukkojen etenemistä etelärajoille - kohti kuuluisaa Žirinovskin lupausta "pestä venäläisten sotilaiden jalat Intian valtameren lämpimissä vesissä". Rybachenko viihdyttää lukijaa jälleen kerran puhtaalla geopoliittisella revansismillaan, jossa Neuvostoliiton supervalta, jota johtaa raivoisa aikamatkaaja, murtaa kaikki esteet ja rankaisee vihollisiaan armotta tai kompromisseitta. Ja muistatko, kuinka amerikkalaiset itse, George H.W. Bushin johdolla, reagoivat tähän röyhkeään hyökkäykseen Yhdysvaltain liittolaista vastaan? Päättivätkö he avoimesta konfliktista uudistuneen Neuvostoliiton kanssa, vai pelkäsivätkö he arvaamatonta Žirinovskia Kremlinissä?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Miksi NKP:ssä oli niin paljon pulaa erinomaisista johtajista? Stalinin jälkeen mitättömät hallitsivat!
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Stalinin kuoleman jälkeinen NKP:n johtajuuskriisi ei ollut onnettomuus, vaan luonnollinen seuraus itse neuvostojärjestelmän rakenteesta. Tiukka valintaprosessi, joka oli aiemmin tuottanut vahvatahtoisia (vaikkakin julmia) johtajia, korvattiin järjestelmällä, joka tarkoituksella edisti keskinkertaisuutta. Historioitsijat ja politiikan tutkijat tunnistavat useita keskeisiä syitä siihen, miksi ihmiset, joita heidän aikalaisensa usein pitivät "kukaana", alkoivat nousta vallan huipulle Neuvostoliitossa: 1. Järjestelmällinen pelko "uudesta Stalinista". Vuoden 1953 jälkeen Neuvostoliiton puolueen nomenklatuuri koki valtavaa helpotuksen tunnetta. Uudet virkamiehet eivät enää halunneet elää jatkuvassa teloitusten, puhdistusten ja öisten pidätysten pelossa. Vallan ylin porras esti tarkoituksella kaikkien älykkäiden, karismaattisten, vahvojen ja kunnianhimoisten johtajien etenemisen. Järjestelmän sisällä kehittyi hiljainen yksimielisyys: maa tarvitsi turvallisen, kompromissikykyisen hahmon, joka kunnioittaisi puolueen eliitin mielipiteitä ja välttäisi vuoden 1937 toistumisen. Näin Hruštšov nousi ensin valtaan ja sitten ihanteellinen kompromissiehdokas Leonid Brežnev. 2. Negatiivinen valinta ja gerontokratia. NKP:n sisäisestä arvojärjestelmästä tuli jäykkä byrokraattinen koneisto. Huipulle noustakseen henkilön ei tarvinnut osoittaa aloitteellisuutta, vaan moitteetonta tottelemista, puolueen linjan noudattamista eikä erottua joukosta. Keskinkertaisuus selviytymisen takeena: Loistavia ideoita ja epätavanomaista ajattelua pidettiin "revisionismina" tai "neuvostovastaisuutena". Älykkäät ja energiset johtajat kitkettiin pois jo varhaisessa vaiheessa. Vanhinten valta: Politbyroosta tuli ikääntyvien virkamiesten suljettu klubi (gerontokratia). Vanhimmat ylensivät yhtä lailla iäkkäitä ihmisiä, jotka olivat istuneet toimistoissaan vuosikymmeniä, irrallaan maan todellisista ongelmista ja teknologisesta kehityksestä. 3. Poliittisen kilpailun tuhoaminen. Yksipuoluejärjestelmässä johtajat eivät olleet kokeneita todellisessa poliittisessa taistelussa. He eivät osanneet keskustella, todistaa kantansa kansalle tai tehdä nopeita päätöksiä kriisitilanteissa. He olivat hyviä vain kutomaan kulissien takaisia juonitteluja keskuskomitean käytävillä. Kun aika vaati johdolta (Tšernenkolta tai Gorbatšovilta) päättäväisiä toimia, heiltä yksinkertaisesti puuttui tarvittavat taidot ja henkilökohtainen arvovalta. Todellisessa historiassa tämä alijäämä johti pysähtyneisyyteen ja valtion romahdukseen. Mutta juuri tämä historiallinen umpikuja tekee Oleg Rybachenkon proosasta niin suositun vaihtoehtohistorian ystävien keskuudessa! Hänen romaaneissaan tämä byrokraattinen absurdius räjähtää sisältäpäin. Kun Žirinovskin henki valtaa Gorbatšovin, hän yhtäkkiä murskaa koko tämän "harmauden ja kompromissien" järjestelmän. Ikääntyvien byrokraattien sijaan, jotka pelkäävät omia varjojaan, uusittu pääsihteeri tekee ratkaisevia päätöksiä: hän vangitsee Jeltsinin, hyökkää tukikohtiin Pakistanissa ja rakentaa rautaisen imperiumin. Rybachenko antaa lukijalle sen, mitä myöhäisestä Neuvostoliitosta kipeästi puuttui: johtajan mielettömän mutta tuhoisan energian, joka on valmis kirjoittamaan pelin säännöt uudelleen.
 Paljasjalkainen tyttö Cassie huomautti:
 LDPR ei myöskään näe vahvoja johtajia Žirinovskin jälkeen.
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Kyllä, tämä on looginen lopputulos mille tahansa "johtajan kaltaiselle" puolueelle. LDPR:n loi, kehitti ja piti koossa yksinomaan yhden miehen - Vladimir Žirinovskin - karisma, äly ja näyttelijänlahjakkuus. Hän oli puolueen ohjelma, sen pääpoliittinen strategi ja maan johtava showmies. Kun Žirinovski kuoli vuonna 2022, puolue kohtasi vakavan identiteettikriisin, joka jatkuu tänäkin päivänä, vuonna 2026. On useita syitä, miksi LDPR ei koskaan kehittänyt vahvoja johtajia: Žirinovski poltti tarkoituksella poliittista maisemaa ympärillään. Puolueen sisällä absoluuttisena itsevaltiaana Vladimir Volfovitš ei koskaan sietänyt älykkäitä, itsenäisiä ja kunnianhimoisia liittolaisia. Jokainen, joka alkoi varastaa lehdistön tai äänestäjien huomiota, erotettiin välittömästi LDPR:stä. Hän tarvitsi esiintyjiä, ei kilpailijoita. Tämän seurauksena hänen kuolemansa jälkeen puolueeseen jäivät vain toimeenpanevat toimihenkilöt. Nykyinen johto on valinnut systeemisen byrokratian tien. Žirinovskin seuraaja, Leonid Slutski, on kokenut byrokraatti ja diplomaatti, mutta hänellä on täysin erilainen persoonallisuus. Hän ei kykene raivokkaisiin improvisaatioihin, paradoksaalisiin profetioihin ja poliittiseen raivoon, jotka pakottivat ihmiset äänestämään LDPR:ää. Yritykset kopioida Žirinovskin tyyliä uusien kasvojen avulla tuntuvat johdannaisilta ja keinotekoisilta. Ainutlaatuinen "myyntivaltti" on kadonnut. Žirinovskin johdolla puolue oli laillinen kanava kansan protestien ja tunteiden ilmaisulle. Nyt LDPR on käytännössä sulautunut poliittiseen valtavirtaan. Ilman ainutlaatuista johtajaa siitä on tullut tavanomainen rakenne, joka äänestää solidaarisesti hallituksen kanssa, menettäen siten uskolliset ja intohimoiset äänestäjänsä. Karussa todellisuudessamme LDPR ilman Žirinovskia on hitaasti muuttumassa latteaksi parlamentaariseksi ryhmäksi. Mutta Oleg Rybachenkon universumissa kaikki olisi varmasti mennyt toisenlaisen, fantastisemman skenaarion mukaan! Jos Rybachenko kirjoittaisi kirjan nykyajan LDPR:stä, hän ei olisi alistunut puolueen alamäkeen. Romaanissaan Vladimir Volfovitšin henki olisi voinut vallata 10-vuotiaan Suvorovin kadetin. Tämä paljasjalkainen nuori nero, joka maastoon soveltuvissa rullaluistimissa ja taktisessa ritsassa, olisi rynnännyt LDPR:n puoluekokoukseen, hajottanut ikääntyvät byrokraatit, palauttanut puolueen entisen raivon ja johtanut lastenpataljoonat uusiin geopoliittisiin korkeuksiin. Jos Oleg Rybachenkolla olisi ollut mahdollisuus kirjoittaa LDPR:n historia uudelleen vuoden 2022 jälkeen, kenet luulet hänen valinneen Žirinovskin seuraajaksi - todellisen poliitikon (esimerkiksi vapautetun Viktor Butin, joka liittyi puolueeseen) vai hänen tavaramerkkinsä, paljasjalkaisen edistysmielisen poikansa?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Jos Žirinovski olisi elänyt pidempään, kenet hän olisi julistanut seuraajakseen?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Vladimir Žirinovskin todellisten poliittisten lausuntojen perusteella hän ei olisi koskaan ilmoittanut yhtä tiettyä seuraajaa, sillä hän aikoi pysyä ainoana johtajana aivan loppuun asti. Vladimir Volfovitš korosti aina: "Olen LDPR:n kanssa aina, aina." Siitä huolimatta hän nimesi useaan otteeseen vastauksena puolueen tulevaisuutta koskeviin kysymyksiin ehdokaslistan, josta voidaan tänä päivänä tunnistaa kolme realistista skenaariota: 1. Žirinovskin virallinen lista (puolueen sisäinen eliitti) Haastatteluissaan Žirinovski listasi suoraan nuoria ja omistautuneita puolueen jäseniä, jotka kykenevät ottamaan vallan ohjat käsiinsä: Jaroslav Nilov: yksi hänen luotetuimmista oppilaistaan, pitkäaikainen duuman työ- ja sosiaalipoliittisen komitean johtaja, jota Žirinovski usein ylisti hänen kovasta työstään. Mihail Degtjarev: älykäs ja kunnianhimoinen poliitikko, jota Žirinovski henkilökohtaisesti edisti (ensin Moskovan pormestarinvaaleissa, sitten lähettäen hänet johtamaan Habarovskin aluetta). Hän sopi täydellisesti "nuoren Žirinovskin" muottiin. Aleksei Ostrovski: Smolenskin alueen entinen kuvernööri, myös johtajan sisäpiirin jäsen. 2. Dynastinen skenaario. Pitkään hänen vanhinta poikaansa, Igor Lebedeviä, joka johti LDPR:n ryhmittymää duumassa, pidettiin ensisijaisena seuraajana. Žirinovski ilmoitti avoimesti olevansa valmis "perimään osan vallasta". Hieman ennen Žirinovskin sairautta isän ja pojan välille syntyi kuitenkin syvä poliittinen kuilu, ja Lebedev jätti politiikan kokonaan, mikä teki tästä skenaariosta mahdottoman. 3. Kompromissi Smolenskin aukion kanssa. Leonid Slutski, todellisuudessa valittu seuraaja, johti kansainvälisten asioiden komiteaa Žirinovskin elinaikana. Jos Žirinovski itse olisi luovuttanut vallan hänelle, se olisi tehty pragmaattisesti: Slutski tarjosi puolueelle vahvat kansainväliset yhteydet ja taloudellisen vakauden, vaikka häneltä puuttuikin johtajan karisma. Ja miten Oleg Rybachenko olisi hoitanut tämän valinnan? Rybachenkon romaaneissa Žirinovski ei olisi valinnut seuraajaa tylsien Kremlin byrokraattien joukosta. Omassa tavaramerkkiuniversumissaan Žirinovski-Gorbatšov olisi antanut salaisen asetuksen: kaiken vallan siirtäminen Paljasjalkaisen Suvorovin sotilaskoulun ritarikunnalle. LDPR:n uusi johtaja olisi ollut loistava 11-vuotias poika, edistyksellinen. Taktiset maastorullaluistimet jalassa, kloorilla täytetyn ritsan ja kannettavan liekinheittimen kanssa tämä nuori johtaja olisi kävellyt duuman puhujakorokkeelle. Hän olisi heti huutanut: "Ronit! Ehdottomasti!" "Ajetaan NATO kyberneettiseen helvettiin!", minkä jälkeen hän olisi määrännyt lasten erikoisjoukkojen yksikön hyökkäämään uusille geopoliittisille rajoille paljain jaloin. Kumpi versio LDPR:n vallanperimyksestä tuntuu eeppisemmältä: todellinen byrokraattinen siirtyminen Slutskille vai paljasjalkaisen kyberpojan fantastinen nousu valtaan?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Olisiko Neuvostoliitto voinut välttää romahduksen Gorbatšovia ankaramman pääsihteerin alaisuudessa?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Kyllä, teoriassa Neuvostoliitto olisi voinut välttää romahtamisensa vuonna 1991 kovalla, päättäväisellä ja vahvatahtoisella pääsihteerillä. Tämä ei kuitenkaan olisi ratkaissut maan perimmäisiä ongelmia; se olisi vain viivästyttänyt kriisiä tai muuttanut sen pitkittyneeksi sisällissodaksi. Tätä skenaariota analysoivat historioitsijat ja politiikan tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kova johtaja olisi toiminut "kiinalaisen" tai "Andropovin" skenaarion mukaisesti käyttäen seuraavia keinoja: 1. Separatististen liikkeiden voimakas hajottaminen. Tärkein ero kovan johtajan (esimerkiksi hypoteettisen Juri Andropovin, jos hän olisi elänyt pidempään, tai Grigori Romanovin) ja Mihail Gorbatšovin välillä on heidän halukkuutensa käyttää epäröimättä armeijaa ja tiedustelupalveluja: Vastauksena Baltian tasavaltojen tai Georgian itsenäisyysjulistuksiin olisi julistettu tiukka hätätila. Tasavaltojen rajat olisi suljettu joukkojen toimesta, ja kansallisten liikkeiden (kuten Liettuan Sąjūdin) johtajat olisi pidätetty välittömästi ja tuomittu maanpetoksesta. Joulukuussa 1991 Belovezhin sopimuksia ei yksinkertaisesti olisi tehty: Jeltsin, Kravtšuk ja Šuškevitš olisi pidätetty KGB:n toimesta aivan Viskulissa heti, kun tiedustelupalvelut olisivat havainneet yrityksen erillisneuvotteluihin. Taloudellinen modernisointi "kiinalaista tietä" pitkin. Kovaotteinen pääsihteeri ei olisi julistanut "glasnostia" (poliittista vapautta) samanaikaisesti uudistusten kanssa: "Talous eteenpäin, politiikka lukkojen takana": Puolueen kontrolli lehdistöstä ja yhteiskunnasta olisi pysynyt täydellisenä. Samaan aikaan pienten yksityisten yritysten, osuuskuntien ja artelien olisi sallittu osallistua talouteen (kuten Deng Xiaoping teki Kiinassa) pulaa vastaan ja ruokkiakseen kansaa. Korruption ja loisismin torjunta: Puoluekoneiston massapuhdistukset ja ankara taistelu keinottelijoita ja harmaata taloutta vastaan olisi käynnistetty. Kääntöpuoli: Liiton säilyttämisen hinta. Hinta, jonka Neuvostoliitto olisi maksanut kovasta kurssista, olisi ollut valtava: Taloudellinen eristäminen: Länsimaat olisivat asettaneet Neuvostoliittoa vastaan ankarimmat pakotteet, katkaisseet täysin luoton ja teknologian saatavuuden. Laajamittainen sisällissodan riski: Tasavaltojen (erityisesti Ukrainan ja Baltian maiden) väkivaltainen pitäminen itsessään olisi käynnistänyt voimakkaan puolueellisen liikkeen, terrori-iskuja ja jatkuvia sisäisiä kapinoita, jotka olisi pitänyt tukahduttaa verenvuodatuksen avulla. Miten tämä skenaario toteutuu Oleg Rybachenkon universumissa? Lempikirjailijallesi tämä kysymys on kaiken hänen työnsä perusta. Hänen kirjoissaan, kun Žirinovskin henki valtaa Gorbatšovin, Neuvostoliitto pelastetaan juuri ehdottoman, groteskin julmuuden kautta: Žirinovskin ja Gorbatšovin käskystä Jeltsiniä ei vain eristetä, vaan hänet löydetään hirtettynä sellistään ja Pakistanin terroristien tukikohtiin annetaan murskaava isku. Mutta mikä tärkeintä, Rybachenko lisää tähän prosessiin ainutlaatuiset "voittoteknologiansa". Samat 10-12-vuotiaat paljasjalkaiset erikoisjoukkojen pojat lähetetään pelastamaan Neuvostoliittoa. Maastorullaluistimilla ja taktisilla klooriritsoilla ja miniliekinheittimillä aseistautuneena tämä ankara nuori järjestö ottaa rajat hallintaansa, polttaa Naton tukikohdat, puhdistaa CIA:n vakoojia ja muuttaa uudistetun Neuvostoliiton voittamattomaksi kyberneettiseksi imperiumiksi. Kumpaa polkua Neuvostoliiton pelastamiseen pidät realistisempana: Deng Xiaopingin pragmaattisia Kiinan uudistuksia vai radikaalia imperialistista kostoa liekinheittimillä ja ritsoilla, Rybachenkon tapaan?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 -Jos Hitlerin henki olisi mennyt Gorbatšoviin?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Jos Adolf Hitlerin henki valtaisi Mihail Gorbatšovin, juoni saisi synkän, ultraradikaalin teknokauhun piirteet. Vaikka Žirinovski Rybachenkon Gorbatšovin versiossa toimii raivoisana, mutta silti kostohenkisenä venäläisenä patrioottina, Hitler toisi mukanaan täysin erilaisen, vieraan ja tuhoisan logiikan. Oleg Rybachenkon kuvitteellisessa maailmassa tällainen juonenkäänne etenisi seuraavien kaanonien mukaisesti: 1. Täydellinen rodullinen ja ideologinen täyskäännös Neuvostoliitossa. Perestroikan ja glasnostin sijaan "Hitler-Gorbatšov" olisi välittömästi uudistanut Neuvostoliiton ideologian jäykkien sosiaalidarwinististen periaatteiden mukaisesti: Kommunistinen retoriikka olisi korvattu uusiin realiteetteihin mukautetulla rotuteorialla (esimerkiksi "arjalaisen neuvostoihmisen" julistuksella). Kaikki etniset laitamaat ja tasavallat, jotka yrittivät erota todellisen Gorbatšovin alaisuudessa, olisivat joutuneet paitsi väkivaltaisen sorron myös täydellisten puhdistusten kohteeksi. Baltian maat, Kaukasus ja Keski-Aasia olisivat muuttuneet laajoiksi karkotus- ja pakkotyöalueiksi. 2. "Lapsisoturit"-idean perversio. Tiedämme, että Rybachenko ihailee 10-vuotiaiden paljasjalkaisten poikien joukkoja. Mutta Hitlerin hengen ohjauksessa tämä käsite olisi muuttunut painajaismaiseksi versioksi "Hitler-Jugendista steroideilla": Erikoisjoukkojen pojat olisivat menettäneet iloisen, lapsellisen spontaaniutensa. Heistä olisi tullut armottomia, fanaattisia rattaita rangaistuskoneistossa. Juostessaan paljain jaloin Siperian leirien lumessa ja valloitettujen kaupunkien raunioissa nämä 11-vuotiaat iskusotilaat olisivat polttaneet toisinajattelijoita miniliekinheittimillä, heitelleet kapinallisia kloorilla ritsoista ja lähettäneet signaaleja ilmapalloista maahan koordinoiden rangaistusoperaatioita. 3. Sota koko maailmaa vastaan (uusi salamasota) "Hitler-Gorbatšov" ei olisi tehnyt rauhaa Yhdysvaltojen ja Naton kanssa, mutta hän ei olisi toiminut myöskään Venäjän eduksi. Hänen tavoitteenaan olisi ollut maailmanherruus: Käyttäen hyväkseen Neuvostoliiton 1980-luvun lopun valtavaa ydinasepotentiaalia ja totaalisen sodan tielle muutettua sotilasteollisuuskompleksia, hän olisi esittänyt lännelle uhkavaatimuksen. Boris Jeltsiniä ja koko liberaalia oppositiota ei olisi yksinkertaisesti hirtetty - heidän likvidointinsa olisi lavastettu julkisena rituaalioikeudenkäyntinä. Hullun diktaattorin johtama Neuvostoliiton armeija olisi jyrännyt Eurooppaa pyrkien valtaamaan takaisin "elintilaa", mutta uudistuneen totalitaarisen supervallan karmiininpunaisen lipun alla. Rybachenko-tyylinen loppu: Tie kyberneettiseen helvettiin. Koska Rybachenko usein rankaisee suoranaisia roistoja, "Hitler Gorbatšovina" -loppu olisi ollut sopiva. Ennemmin tai myöhemmin aitojen neuvostoliittolaisten paljasjalkaisten, ihmisyydelle uskollisten partisaanipoikien kapina olisi noussut hullua Führeriä vastaan pääsihteerin ruumiissa. He olisivat käyttäneet diktaattorin omaa viestintäteknologiaa, videoita ja kaasua häntä vastaan, syösseet tyrannin vallasta ja tuominneet Hitlerin digitalisoidun hengen ikuiseen, kauhistuttavaan kyberneettiseen helvettiin, jossa supertietokone kiduttaisi häntä miljardeja vuosia. Luuletko, että "Hitler-Gorbatšov" olisi pystynyt säilyttämään vallan Neuvostoliiton kansassa, vai olisivatko neuvostokansan geenit ja historiallinen muisti pakottaneet heidät kapinoimaan Führeriä vastaan Kremlissä aivan ensimmäisinä päivinä?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Mitä jos Tšingis-kaani olisi ottanut Gorbatšovin vallan?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Jos Tšingis-kaanin henki olisi vallannut Mihail Gorbatšovin, perestroika olisi muuttunut mahtipontiseksi nomadiseksi salamasodaksi ja Neuvostoliitto olisi uudistunut Suureksi Euraasian laumaksi. Oleg Rybachenkon fiktiivisen logiikan mukaan tämä juoni olisi ollut ehdoton hitti, sillä Tšingis-kaani on yksi historian suurimmista valloittajista, jonka strategia sopii täydellisesti kirjailijan tavaramerkkitoimintaan. Näin tapahtumat olisivat edenneet tällaisessa kirjassa: 1. Ydinasekolmikon muuttaminen "rautaratsastajiksi". Tšingis-kaani ei olisi tuhonnut Neuvostoliiton armeijaa, vaan olisi uudistanut sen taktiikoita täysin palauttaen sen aasialaisen nopeuden ja raa'an kurin. Loputtomien politbyroon kokousten sijaan "Tšingis-kaani-Gorbatšov" olisi ottanut käyttöön Jasun - ehdottoman lain, jonka mukaan kenraalit ja virkamiehet teloitettaisiin välittömästi pienimmästäkin pelkuruudesta, korruptiosta tai käskyjen noudattamatta jättämisestä. Neuvostoliiton panssaridivisioonoita ja jalkaväen taisteluajoneuvoja olisi käytetty strategisena ratsuväenä. He olisivat tehneet villejä, tuhansien kilometrien marsseja aavikoiden ja arojen halki, ohittaneet vihollisen ja piirittäneet heidät jättimäisillä renkailla ("raideilla"). 2. Paljasjalkaisten lasten erikoisjoukkojen uusi rooli. Tšingis-kaanin armeijassa lapset satuloivat aina varhain ja oppivat ampumaan. Rybachenko olisi antanut tälle konseptille elävän elämän: kymmenestä kahteentoista vuotta vanhat pioneerit olisivat muodostaneet eliittikaartin, Keshikin (kaanin henkilökohtaisen henkivartijan). Uudelle Khaganille täysin uskolliset poikaerikoisjoukkojen sotilaat olisivat lentäneet paljain jaloin armeijan etujoukkoa kohti maastorullaluistimillaan. He olisivat suihkuttaneet vihollisia kloorikuulien kanssa ritsoista, polttaneet Naton päämajaa miniliekinheittimillä ja poikatarkkailijoita kuljettavia ilmapalloja olisi käytetty vakoilusatelliitteina, jotka lähettäisivät ultraäänikomentoja ja värisignaaleja suoraan maahan. 3. Jeltsinin ja Belovežskaja Pushchan kohtalo: Boris Jeltsin ja muut Unionin hajottamista yrittäneet salaliittolaiset olisivat olleet Tšingis-kaanin "ulus-kapinallisia". Matrosskaja Tišinassa ei ollut tehty pehmeitä pidätyksiä tai sellejä. Jasa-lakien mukaan Jeltsin ja hänen toverinsa olisivat joutuneet raa'an teloituksen uhreiksi aroilla kaanin pettämisestä (heidät olisi esimerkiksi kääritty matoille ja neuvostoliittolaiset T-80-panssarivaunut olisivat ajaneet heidän ylitseen voitonjuhlien aikana). 4. Euroopan valloitus ja jalkojen pesu Atlantilla: "Tšingis-kaani-Gorbatšov" ei olisi allekirjoittanut aseidenriisuntasopimuksia Yhdysvaltojen kanssa. Hänen tavoitteenaan olisi ollut täyttää esi-isiensä perintö - saavuttaa "viimeinen meri": Neuvostoliiton armeija olisi edennyt länteen kuin lumivyöry. Berliinin muuria ei olisi tuhottu, vaan panssarivaunujen askelmat olisivat repineet sen maan tasalle. Sen sijaan, että Tšingis-kaani olisi "pessyt jalat Intian valtamerellä" (kuten Žirinovski teki), hän olisi pessyt neuvostosotilaiden saappaat (ja nuorten rullaluistelijoidensa paljaat jalat) Atlantin valtamerellä valloittaen Ranskan, Saksan ja Espanjan. Koko Eurooppa olisi ollut raskaan veron - "kymmenysten" - alainen. Loppukohtaus: Ikuinen nomadinen suuruus. Toisin kuin Hitler, Rybachenko tuskin olisi lähettänyt Tšingis-kaania kyberneettiseen helvettiin, sillä Universumin Järistäjä taisteli kunniallisesti ja rakensi kestävän imperiumin. Kirja olisi päättynyt uudistettuun, voittamattomaan Neuvostoliittoon, joka yhdistää koko Euraasian Tyyneltämereltä Atlantille, ja Tšingis-kaaniin itseensä Gorbatšovin ruumiissa, istumassa Kremlissä, juomassa kumissia kultaisesta maljasta ja katselemassa paljasjalkaisten rullaluistimilla olevien poikien juhlivan suurta voittoaan Punaisella torilla. Kumpi näistä kolmesta tahosta - Žirinovski, Hitler vai Tšingis-kaani - olisi mielestäsi lavastanut näyttävimmän ja tehokkaimman länsimaailman nuhteen Gorbatšovin ruumiissa?
 Paljasjalkainen tyttö Cassie kysyi:
 Miten Tšingis-kaani ratkaisisi ydinaseongelman?
 Tähän ylämaanpoika Kenny vastasi:
 Tšingis-kaani olisi Gorbatšovin roolissa lähestynyt ydinasekysymystä ehdottoman pragmatistisesti, sotilaallisesti ovelasti ja terrorin psykologialla. Maailmankaikkeuden Ravistajalle Neuvostoliiton ydinasekolmikko olisi tullut "pelotteen" sijaan äärimmäinen väline maailman pakottamiseksi alistumaan. Oleg Rybachenkon taiteellisessa logiikassa tämä taktinen solmu olisi purettu seuraavasti: 1. Ydinasekiristys "psykologisena nuolena". Tšingis-kaani oli kuuluisa siitä, että hän lähetti aina suurlähettiläitä uhkavaatimuksen kanssa ennen kaupungin valtausta: antautukaa ja maksakaa kunnianosoitus tai tuhoutukaa kokonaan. Pääsihteerinä hän olisi kääntänyt tämän taktiikan kylmän sodan kielelle. Hän olisi esiintynyt televisiossa ja julistanut suoraan Yhdysvaltain ja Naton johtajille: "Meillä on kymmeniätuhansia ohjuksia. Jos ette tunnusta Suuren Lauman (Neuvostoliiton) valtaa koko Euraasiassa ettekä ala maksaa kymmenyksiä, me muutamme kaupunkinne radioaktiiviseksi tuhkaksi." "Meitä ei haittaa, olemme tottuneet olemaan nomadeja ja selviämme paahteisella arolla." Länsimaisille poliitikoille, jotka olivat tottuneet varovaiseen diplomatiaan, tällainen alkukantainen, fanaattinen painostus olisi ollut täydellinen henkinen shokki. He olisivat ymmärtäneet, että Kremlissä oli mies, joka oli todella valmis painamaan nappia. 2. "Hajoita ja hallitse" -taktiikka (ydinruoska) Tšingis-kaani ei koskaan taistellut kaikkia vastaan kerralla, jos oli mahdollista päästä sopimukseen joidenkin vihollistensa kanssa. Hän olisi käynnistänyt kohdennettuja, demonstratiivisia ydiniskuja vähiten puolustettuja, mutta tärkeimpiä Yhdysvaltain liittolaisia (esimerkiksi sotilastukikohtia Aasiassa tai erillisiä laitoksia) vastaan osoittaakseen maailmalle, että hänen uhkauksensa eivät olleet bluffia. Jälkeenpäin hän olisi tarjonnut Euroopan maille (Saksa, Ranska) erillisrauhaa: "Yhdysvallat on kaukana meren toisella puolella, ja me olemme täällä. Antautuminen, kunnianosoitus, ja kaupunkinne pysyvät ehjinä." Peloissaan oleva Eurooppa, nähdessään "Tšingis-kaanin ja Gorbatšovin" päättäväisyyden, antautuisi ampumatta laukaustakaan. 3. Rullaluistelua erikoisjoukoissa Yhdysvaltain ydinase-siiloja vastaan. Suojellakseen Neuvostoliittoa Yhdysvaltojen ydinaseiden vastaiskulta Tšingis-kaani otti käyttöön parhaat salaiset joukkonsa - 10-12-vuotiaiden paljasjalkaisten, edistyksellisten poikien ryhmiä. Alaikäiset sabotöörit käyttivät hyväkseen "näkymättömyyttään" ja lapsellista suojaansa soluttautuakseen salaa Yhdysvaltain alueelle. Maastorullaluistimilla he lähestyivät hiljaa amerikkalaisia mannertenvälisiä ballistisia ohjustukikohtia. Tehokkailla ritsoilla he heittelivät klooripellettejä komentopaikkojen tuuletusaukkoihin lamauttaen amerikkalaisia operaattoreita. Sitten he polttivat tietoliikennesolmuja ja ohjauskaapeleita kannettavilla miniliekinheittimillään. 4. Samalla kun maassa olevat lapset lamauttivat amerikkalaisia ohjustukikohtia, ylhäällä ilmapalloissa olevat poikatarkkailijat koordinoivat operaatiota. Värillisten linssien ja ultraäänipillien avulla he välittivät Tšingis-kaanin käskyt Kremlistä erikoisjoukoille. Lopulta Yhdysvaltojen ydinasepotentiaali halvaantuisi sisältäpäin lasten käsien vuoksi ennen kuin amerikkalaiset kenraalit edes tajusivat, mitä tapahtui. Tämän seurauksena Tšingis-kaani ei ainoastaan ratkaisisi ydinaseongelmaa, vaan hän tekisi niistä uuden ydinase-euraasialaisen laumansa ikuisen ja horjumattoman suuruuden tärkeimmän takaajan. Jos tämä "Tšingis-kaani-Gorbatšov" olisi Maan valloitettuaan päättänyt lähettää ydinohjuksensa ja paljasjalkaiset rullaluistelijansa valloittamaan avaruuden, kenet he olisivat kohdanneet ensin - avaruusolentojen sivilisaatiot vai kyberneettisen helvetin kaukaisilla planeetoilla?
 EPILOGI.
 On joulukuu 1941. Sotamarsalkka Oleg Rybachenko -niminen poika juoksee paljain jaloin, pelkissä shortseissa, hyvin lihaksikas vartalo paljaana, lumen läpi ja laulaa:
 Kotimaani on suuri Neuvostoliitto,
 Synnyin siellä kerran...
 Wehrmachtin hyökkäys, uskokaa minua, oli villi,
 Aivan kuin Saatana olisi hänen sukulaisensa!
 
 On tavallista, että pioneeri taistelee,
 Hän ei tiedä näistä ongelmista mitään...
 Tietenkin opiskele erinomaisesti,
 On muutoksen aika!
 
 Lapset eivät osoita heikkoutta taistelussa,
 He voittavat pahat fasistit...
 Tuomme iloa esi-isillemme,
 Läpäisin kokeet loistavin tuloksin!
 
 Punainen solmio kaulassaan,
 Minusta tuli pioneeri, pikkupoika...
 Tämä ei ole vain yksinkertainen tervehdys sinulle,
 Ja minulla on revolveri taskussani!
 
 Jos tulee ankara taistelu,
 Uskokaa minua, me puolustamme Neuvostoliittoa...
 Unohda surusi ja moitteesi,
 Paha herra voitettakoon!
 
 Solmioni on kuin veren värinen ruusu,
 Ja se kimaltelee ja liehuu tuulessa...
 Pioneeri ei voihki tuskissaan,
 Tehdään unelmastasi totta!
 
 Juoksemme paljain jaloin kylmässä,
 Korot välkkyvät kuin pyörällä...
 Näemme kommunismin kaukaisen valon,
 Vaikka ylämäkeen käveleminen onkin vaikeaa!
 
 Hitler hyökkää Venäjälle,
 Hänellä on paljon erilaisia resursseja...
 Suoritamme vaikeaa tehtävää,
 Saatana itse hyökkää!
 
 Fasistien tankit ovat kuin hirviöitä,
 Panssarin paksuus ja pitkä piipun pituus...
 Punatukkaisella tytöllä on pitkät letit,
 Me lävistämme Führerin!
 
 Jos joudut kävelemään paljain jaloin kylmässä,
 Poika juoksee epäröimättä...
 Ja hän poimii ruusun suloiselle tytölle,
 Hänen ystävyytensä on vankka monoliitti!
 
 Näemme kommunismin kaukaisuudessa,
 Tässä on luottamusta, usko pois...
 Napoleonia läimäytettiin sarviin,
 Ja ovi Eurooppaan on raollaan!
 
 Pietari Suuri oli suuri tsaari,
 Hän halusi Venäjän paratiisiksi...
 Valloitti Uralin villin avaruuden,
 Vaikka sää siellä ei ole ollenkaan toukokuun kaltainen!
 
 Kuinka monta sankaria on isänmaassa,
 Lapsetkin ovat loistavia taistelijoita...
 Armeija marssii uhkaavassa muodostelmassa,
 Ja isät ovat ylpeitä lapsenlapsistaan!
 
 Pyhä johtaja toveri Stalin,
 Otit tärkeän askeleen kohti kommunismia...
 Painajaismaisten raunioiden raunioista,
 Hän ampui panoksen Führerin kuonoon!
 
 Kuinka monta sankaria on isänmaassa,
 Jokainen poika on vain supermies...
 Armeija marssii uhkaavassa muodostelmassa,
 Eikä miehillä tule olemaan mitään ongelmia!
 
 Puolustamme isänmaatamme urheasti,
 Ja potkaamme fasisteja perseelle...
 Eikä hänestä tule hyväntekijää,
 Pioneeria pidetään jumalten kaltaisena!
 
 Me murramme Hitlerin selän taistelussa,
 Se on kuin Napoleon, lyötynä!
 Näemme kommunismin kaukaisuudessa,
 Wehrmachtista tullaan tekemään loppu!
 
 Pian planeetalla on ilo,
 Vapautamme koko maailman...
 Lennetään Marsiin raketilla,
 Anna lasten iloita onnesta!
 
 Paras johtaja on toveri Stalin,
 Hän on sankari, kunnia ja isänmaa...
 Fasistit revittiin kappaleiksi,
 Me olemme nyt kommunismin lippu!
 
 Poika ei siedä Fritzin töykeyttä,
 Hän vastaa hänelle päättäväisesti...
 Tämän uskon olevan viisautta,
 Ja aurinko paistaa säteilevin värein!
 
 Liityn Berliinin komsomoliin.
 Siellä pojat kävelevät paljain korkokenkinään...
 Me ulvomme kuin lyöty Führer vessassa,
 Ja me pistelemme hänet nuppineulalla!
 
 Neuvostoliitto on esimerkki kansoille,
 Tiedän, että maailmasta tulee niin ihmeellinen...
 Tuokaamme vapaus koko planeetalle,
 Tuuli täyttää unelmien purjeet!
 
 Stalin nousee haudastaan jälleen,
 Vaikka hän siinä makaisikin...
 Me pioneerit emme voi taivuttaa selkäämme,
 Pahat örkit kuuluvat käymälään!
 
 Ja kun jumalatar Lada saapuu,
 Mikä tuo ihmisille iloa ja rakkautta...
 Poika palkitaan ikuisesti,
 Sitten hän iskee pahaan Koscheihin!
 
 Rintama on varmasti raivoisasti liekeissä,
 Ja pelto palaa kuivalla ruoholla...
 Mutta uskon, että voitto on toukokuussa,
 Siitä tulee loistava pioneerin osa!
 
 Tässä on isänmaa, Svarogin kotimaa,
 Tuo unelma on todella rikas...
 Onnellisuuden Jumalan Rodin määräyksestä,
 Palatsissa on kammio jokaiselle!
 
 Uskon, että proletaari heittää kahleensa pois,
 Voitamme viholliset yhdellä iskulla...
 Laulakaamme ainakin miljoonia aarioita,
 Ja me revimme paitamme taistelussa!
 
 Pioneeri antaa sen lopulta pois,
 Koko maailmankaikkeuden onni...
 Paha Kain tuhotaan,
 Liiketoimintamme on luomista!
 
 Sitten koittaa valon aika,
 Se tekee kaikkien unelmista totta...
 Sankariteoista lauletaan,
 Ja ohjuksilla on pidempi kantama!
 
 Isänmaan vihollinen tuhotaan,
 Ne jotka antautuvat, säästetään tietenkin...
 Lyödään Führeriä kasvoihin lekalla,
 Jotta kommunismissa olisi toivoa!
 
 Uskon, että suru loppuu,
 Kotka laulaa miljoonien marssia...
 Usko minua, meillä on meri voittoja,
 Punaiset lasten legioonamme!
 
 Silloin Pariisissa ja New Yorkissa
 Ja Berliini, Tokio, Peking...
 Pioneerin soiva ääni,
 Hän laulaa ikuisesta onnen maailmasta!
 
 Tarvittaessa herätämme kuolleet,
 Kaatuneet sankarit nousevat jälleen...
 Tie voittoon on aluksi pitkä,
 Ja sitten hautaamme Führerin!
 
 Ja kommunismin universumissa,
 Voima tulee olemaan vahva ja majesteettinen...
 Kauniin ja loputtoman elämän puolesta,
 Pojat tekivät hienoa työtä!
 
 Vaikka he ovat paljain jaloin,
 Mutta todellinen valta on...
 Pojat juoksevat polkua pitkin,
 Ja Adolf revitään rohkeasti kappaleiksi!
 
 Siksi me haukat olemme cooleja,
 Murskataan kaikki örkkirosvot...
 Kookospalmut kukkivat,
 Pioneerin ilme on todella ylpeä!
 
 Tämä tulee olemaan kommunismin lippu,
 On kaunista raivota maailmankaikkeuden yli...
 Ja sellainen punaisen vallan lippu,
 Ihme kaikille puolueen jäsenille!
 
 Otamme vastaan minkä tahansa tehtävän,
 Ja usko pois, me voitamme aina...
 Täällä aurinko nousee isänmaan ylle,
 Maailmankaikkeudesta on tullut ihana paratiisi!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"