Рыбаченко Олег Павлович
Flakse Med Nikolaj Ii-15

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Links
Кожевенное мастерство: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Det er 1941. Tsar-Russland fordøyer og assimilerer sine mange eiendeler og nye territorier. 18. mai 1941 fyller tsar Nikolaj II syttitre år, og han tildeler den evige gutten Oleg Rybachenko graden feltmarskalk. De mange heltenes forskjellige eventyr fortsetter. I mellomtiden samler Hitler og Det tredje riket sine krefter.

 FLAKSE MED NIKOLAJ II-15.
 KOMMENTAR
 Det er 1941. Tsar-Russland fordøyer og assimilerer sine mange eiendeler og nye territorier. 18. mai 1941 fyller tsar Nikolaj II syttitre år, og han tildeler den evige gutten Oleg Rybachenko graden feltmarskalk. De mange heltenes forskjellige eventyr fortsetter. I mellomtiden samler Hitler og Det tredje riket sine krefter.
 KAPITTEL NR. 1.
 Mars 1941. Oleg Rybachenko og Margarita Korshunova - disse evige barna, tilsynelatende tolv år gamle, men uvanlig sterke og raske, og viktigst av alt, usårbare - kjemper mot kineserne. De har allerede ødelagt flere enheter av Det himmelske imperiets røde armé og hindrer opprørsbevegelsen i å få momentum.
 Hovedanstifteren er Mao Zedong, men han er ennå ikke blitt tatt.
 Oleg og Margarita jakter på ham. Den røde sjefen mister både visepolitiet og livvaktene sine, men klarer å rømme hver gang.
 Akkurat nå hogger udødelige barn kineserne opp med sverd.
 Oleg Rybachenko hugger med sverdene sine og hogger av hodene til krigere fra Det himmelske imperium. Og han gjør det med stor stil og bravur. Han er en ekte kriger, for å være ærlig. Han slynger utslettelseserter med bare tær og river motstanderne sine i stykker.
 Og jenta Margarita er ikke mindre voldsom. Hun hogger også ned kinesiske soldater med sverdene sine og kaster dødsgaver med bare tær.
 Og disse barna oppfører seg veldig aggressivt mot motstanderne sine og hogger av hodene deres, eller hogger dem i to.
 Gutten og jenta er ganske dyktige med begge sverdene og kaster både utslettelseskuler og giftnåler. Og det er ekstremt dødelig.
 Barn utrydder, så å si, kineserne i hopetall. Forresten lurer Oleg på om Nikolaj II bør gi ham tittelen feltmarskalk til bursdagen hans eller vente. Av de alvorlige motstanderne er det bare Det tredje riket, Francos Spania, Mussolinis Italia og Salazars Portugal som gjenstår. Og noen av disse landenes besittelser i Afrika og Vest-Europa.
 Så Nikolaj II har ikke mye tid igjen i sitt grep om verden. Men han har ingen hast. For det første må det som allerede er erobret fordøyes, assimileres og assimileres. Og for det andre, når man kjenner Hitlers karakter, er det logisk å anta at han vil angripe først. Så det er en synd å ta det inn over seg. Så foreløpig hersker fred og ro i Europa. Hitler og teamet hans assimilerer også det de har erobret. Tyskerne har spesielt gjenvunnet Namibia, sin tidligere koloni, i Afrika. Så Hitlers autoritet er høy. Det tredje riket inkluderer Holland, Belgia, mesteparten av Frankrike og Storbritannia, sammen med noen av deres kolonier.
 Så Føreren er ganske populær i Tyskland. Og foreløpig er han også redd for å slåss. Spesielt siden tyske stridsvogner er svake og ingen match for maskinene i det tsaristiske Russland.
 Tyskerne har anstendig luftfart, men jetfly er fortsatt under utvikling. Men viktigst av alt, Det tredje rikets ressurser, både menneskelige og økonomiske, selv med koalisjonen, er uforlignelige med det enorme tsaristiske Russland.
 Så, helt til Føreren dukker opp, kjemper du små slag. Og du kjemper sammen med Margarita, den evige jenta med rang som oberst.
 Så alle er fornøyde. Og man kan si at de gjør noe nyttig. Tsarregjeringen bruker også stridsvogner. De er spesielle - med kraftige maskingevær. Noen har til og med åtte maskingevær, og hvordan klarer de å få plass til alle? Men mot Maos tropper er de supersterke!
 Slik meies infanteriet ned. Slik fungerer det. Foruten Mao, iscenesetter også Chiang Kai-shek opprør. Dette er en andre maktfront. De truer med å sprenge Kina i luften. Og vi må også bekjempe dette.
 Oleg bemerker:
 "Hvis det bryter ut krig i Kina for alvor, kan Hitler slå til. Vi kjenner den kjeltringen; han er fullt kapabel til hva som helst!"
 Margarita fniste og svarte:
 - Vi skal knekke den skallede Führerens rygg!
 Og barna fortsatte den omfattende utryddelsen av kineserne. Tyskerne var ennå ikke sterke nok til å bekjempe det tsaristiske Russland under Nikolaj II. Tankene deres var riktignok ganske svake. De nyeste, T-5, hadde tre tårn og to kanoner med fire maskingevær. Men de var heller ikke særlig gode for stridsvognkamp.
 De prøver også å lage en fortsatt rå versjon av Tigeren. Men dette er også bare utviklinger og tidlige prototyper.
 Faktum er at Det tredje riket definitivt ikke er klar for krig med tsar-Russland.
 Og det er ikke sannsynlig at den blir klar med det første. Så det er fortsatt tid.
 Oleg syntes ikke Panther var den beste stridsvognen, og heller ikke den mest kampklare. Selv om den hadde et anstendig kanon, ville den ha vært bedre egnet til et lettere kjøretøy. Britene monterte for eksempel noe lignende på Challenger-stridsvognen, et kjøretøy fra andre verdenskrig, og den viste seg å være formidabel.
 Mer presist var Challenger-tanken ikke veldig utbredt, og kanskje var det grunner til dette.
 Oleg tok den og sang:
 Rebeta-tanken er en tank,
 Få en fascist i en femøring!
 Margarita bekreftet:
 - Ja, nettopp - skjønner det!
 Og gutten og jenta lo og stakk ut tungen, mens de fortsatte å hakke på kineserne. Selv om de ikke likte å drepe folk i det hele tatt. Og hva er så ille med kineserne? Bortsett fra at det er så mange av dem. Og antallet deres er farlig; de kunne trampe på russerne. Selv om Nikolaj II, for å øke den russiske befolkningen, klarte å presse gjennom synoden for polygami og retten til å ha opptil fire medlemmer av det vakre kjønn.
 Og dette er en veldig klok og riktig avgjørelse.
 Oleg fortsatte å kjempe og tenkte samtidig:
 Kunne selvgående kanoner E-10 og E-25 ha reddet Det tredje riket hvis de hadde dukket opp i massevis i 1943?
 Dette er et flott spørsmål for fans av alternativ historie og pansrede kjøretøy. For å forstå om E-10 og E-25 kunne ha endret krigens gang i 1943, må vi ikke vurdere dem som "vidundervåpen", men som verktøy for å løse spesifikke problemer for Wehrmacht.
 Kort svar: Massefremkomsten av disse maskinene i 1943 kunne ha forlenget krigen, men ikke reddet Riket.
 Her er en detaljert oversikt:
 1. Revolusjon i produksjonen (Det viktigste trumfkortet)
 "E"-serien (Entwicklung - "utvikling") ble laget for standardisering. I 1943 ble Hitler overveldet av "dyrehagen" av kjøretøy: dusinvis av chassistyper, diverse reservedeler og kompleks logistikk.
 Fordel: E-10 og E-25 hadde standardiserte komponenter (motorer, girkasser, hjul). Hadde de blitt masseprodusert for å erstatte Hetzer, StuG III og Jagdpanzer IV, ville Tyskland ha opplevd en enorm gevinst i reparasjonsevne og produksjonshastighet.
 Effekt: Det ville være fysisk flere kampklare enheter ved fronten på grunn av forenklede reparasjoner i felten.
 2. Teknisk overlegenhet (taktikk)
 Begge kjøretøyene var "bakholdsrovdyr":
 E-10: Hovedfunksjonen var den hydropneumatiske fjæringen, som tillot kjøretøyet å "krøpe seg". I forsvaret i 1943 ville dette ha gjort den nesten usynlig. Den lave silhuetten og gode manøvrerbarheten ville ha gjort den effektiv til å angripe T-34 og KV-er.
 E-25: Dette er en "super-Hetzer". Med en 75 mm L/70 kanon (som Panther) ville den ha penetrert enhver alliert eller sovjetisk stridsvogn av 1943-modellen fra avstander der den ville ha forblitt usårbar.
 3. Hvorfor ville ikke dette ha reddet Tyskland?
 Til tross for den tekniske perfeksjonen, ville de samme faktorene som ødela Rikets virkelige pansrede kjøretøy virke mot "E"-serien:
 Numerisk overlegenhet: I 1943 hadde industriproduksjonen i USA og Sovjetunionen allerede nådd toppen. Selv om tyskerne produserte 1000 E-25-fly per måned, ville de allierte produsere 3000 Sherman-fly og T-34-fly.
 Luftoverherredømme: Fra 1943 og utover ble tyske tankkolonner i økende grad ødelagt av luftmakt mens de fortsatt var på marsj. Ingen E-10-fjæring kunne beskytte dem mot en Il-2 eller Typhoon.
 Strategiske feil: Rikets problem var ikke dårlige stridsvogner, men mangel på drivstoff, sløsing med ressurser og en krig på to fronter. Selv den perfekte selvgående kanonen kan ikke kjempe uten drivstoff og et trent mannskap (og tapet av ess hadde blitt kritisk innen 1943).
 Resultat
 Hadde E-10 og E-25 erstattet hele rekken av lette og mellomstore stridsvognjagere i 1943, ville Wehrmacht blitt en mye farligere forsvarsstyrke. Slaget om Kursk kunne ha endt annerledes, og retretten mot vest ville ha vært blodigere for de allierte. Men strategisk sett ville Tyskland fortsatt ha tapt på grunn av uttømming av ressursene sine.
 En interessant detalj: Hitler krevde ofte at tunge kanoner skulle monteres på lette chassis (som i tilfellet med E-25), noe som ofte overbelastet kjøretøyene og gjorde dem upålitelige.
 Synes du konseptet med tårnløse SPG-er (som E-serien) var riktig for Tyskland i 1943, eller burde de ha fokusert på universalstridsvogner med roterende tårn?
 Oleg Rybachenko og Margarita Korshunova fortsatte å eliminere en rekke kinesere som forsøkte å angripe dem. Og likhaugene vokste.
 Samtidig husket gutten og fant ut:
 Hva om tyskerne hadde utviklet en masseprodusert og pålitelig kullstøvmotor?
 Å bruke kullstøv som drivstoff for stridsvogner er et klassisk techno-punk-tema og et av de mest eksotiske prosjektene i Det tredje riket. Hitler var faktisk interessert i Rudolf Diesels motorer, som opprinnelig ble designet (på slutten av 1800-tallet) for å kjøre på kullstøv.
 Hvis tyskerne hadde klart å lage en masseprodusert og pålitelig kullfyrt motor innen 1943, ville det ha endret krigens logistikk radikalt:
 1. Løsning på hovedproblemet - Drivstoffmangel
 Hovedårsaken til Tysklands nederlag var mangel på olje. Etter at Kaukasus-offensiven mislyktes, levde Wehrmacht på syntetisk bensin og restene av rumensk olje.
 Tyskland hadde rikelig med kull (Ruhr- og Schlesien-bassengene).
 Å konvertere stridsvogner (E-10, E-25, Panther) til kull ville ha betydd at tyske stridsvogndivisjoner ikke lenger ville bli stoppet av tomme drivstofftanker. Mobilitetskollapsen i 1944 ville rett og slett ikke ha inntruffet.
 2. Tekniske vanskeligheter (hvorfor det var nesten umulig)
 For at en slik motor skulle bli "pålitelig", måtte tyskerne utføre et mirakel:
 Slitasje: Kullstøv er som sandpapir. Det spiser umiddelbart bort sylindere og stempler. Dette ville kreve supersterke legeringer eller nanoteknologi, som ikke eksisterte i 1943.
 Drivstoffsystem: Støv er eksplosivt og utsatt for detonasjon i drivstoffledninger.
 Filtrering: Enorme skyer av svart røyk ville avsløre tanker fra kilometer unna, noe som gjorde E-10s "stealth" ubrukelig.
 3. Strategisk effekt
 Hvis vi forestiller oss at motoren fungerer perfekt:
 Kursk-bulen: Tyskerne kunne ha manøvrert reservene sine i det uendelige uten å spare drivstoff til Tigrene.
 Andre front: Frankrikes forsvar ville vært mye mer effektivt siden stridsvogner ikke ville blitt forlatt langs veien på grunn av mangelen på drivstoffbiler, som stadig ble bombet av de allierte.
 Resultat
 En masseprodusert kullfyrt motor ville ha forvandlet Wehrmacht til en "evighetsmaskin for krig". Dette ville ikke ha hjulpet Hitler med å erobre verden (Sovjetunionens arbeidskraft og USAs industri var fortsatt overlegen), men det ville ha forvandlet Europa til en endeløs slagmark. Krigen kunne ha dratt ut til 1947-1948, inntil USA brukte atomvåpen mot Berlin.
 Tror du en slik "kulltank" ville ha vært for klumpete på grunn av rengjørings- og støvtilførselssystemene, eller ville tyske ingeniører ha klart å presse den inn i det kompakte E-25-karosseriet?
 Vil du lære om det virkelige prosjektet til det tyske supersoniske kulldrevne flyet Lippisch (P.13a)?
 Vil du lære om det virkelige prosjektet til det tyske supersoniske kulldrevne flyet Lippisch (P.13a)?
 Selvfølgelig! Dette er et av de mest fantastiske og likevel teknisk solide "vidundervåpen"-designene (Wunderwaffe). Alexander Lippischs Lippisch P.13a-design er forbløffende ved at det i 1944 kombinerte teknologier som først skulle bli standard flere tiår senere.
 Her er noen fantastiske fakta om denne "kullkjemperen":
 1. Deltaform
 Lippisch designet flyet med en ren deltavinge med en sveipevinkel på 60 grader. Denne designen dannet senere grunnlaget for amerikanske avskjæringsfly (som F-102 Delta Dagger) og den berømte Concorde. Lippisch var den første som innså at denne formen var ideell for supersoniske hastigheter.
 2. Kull som flydrivstoff
 I forhold til total mangel på parafin foreslo Lippisch å bruke vanlig brunkull.
 Slik fungerte det: I midten av flykroppen var det en rund roterende nettingkurv fylt med kullbriketter.
 Prosess: Luft fra inntaket passerte gjennom varmt kull, varmet det opp og skapte skyvekraft. I hovedsak var det en ramjetmotor drevet av fast brensel. En enkelt "fylling" (omtrent 200 kg kull) skulle være nok til 45 minutters flytur.
 3. Supersonisk hastighet
 P.13as estimerte hastighet var utrolige 1650 km/t (Mach 1,6), noe som var utrolig for den tiden. Hadde den tatt av, ville ingen allierte fly ha klart å nå den, langt mindre skyte den ned.
 4. Ramvåpen
 På grunn av sin lille størrelse og mangel på kanoner, så Lippisch for seg at flyet skulle være utstyrt med forsterkede vingekanter for luftangrep på B-17-bombefly, hvoretter piloten ville kaste seg ut.
 5. Hva ble egentlig gjort?
 Prosjektet forble ikke bare på papiret. Et fullskala, motorløst glidefly, Lippisch DM-1, ble bygget for å teste aerodynamikken. Etter krigen erobret amerikanerne det, transporterte det til USA og tvang Lippisch til å fullføre testene. Resultatene av disse testene bestemte i stor grad utviklingen av amerikansk supersonisk luftfart på 1950-tallet.
 Tror du at hvis et slikt fly skulle gå i produksjon, ville tyske piloter være i stand til å kontrollere det i hastigheter raskere enn lydens hastighet uten automatiske stabiliseringssystemer og datamaskiner?
 Er du interessert i å lære om andre "kull"- eller jetdrevne prosjekter som faktisk ble testet i Rikets vindtunneler?
 Er du interessert i å lære om andre "kull"- eller jetdrevne prosjekter som faktisk ble testet i Rikets vindtunneler?
 Dette er selvsagt et av de mest spennende kapitlene i luftfartshistorien! I 1945 var tyske vindtunneler (for eksempel i Braunschweig) 10-15 år foran sine globale motparter. Det var der ideene som senere skulle bli de amerikanske X-flyene og sovjetiske MiG-flyene ble smidd.
 Her er et par prosjekter som virker som science fiction, men som faktisk ble satt ut i livet:
 1. Sänger Silbervogel ("Sølvfugl") - Antipodal bombefly
 Dette er bestefaren til alle moderne romferger. Eugen Sänger foreslo en design for en orbital bombefly som ville "hoppe" gjennom den øvre atmosfæren som en flat stein på vann.
 Mål: Fly fra Tyskland til New York på 30-40 minutter, slippe bomben og lande i Stillehavet ved en base i Japan.
 Teknologi: En rakettmotor med flytende drivstoff og et flatbunnet flykropp for å generere løft ved hypersoniske hastigheter. Aerodynamiske tester bekreftet at en slik flyging var mulig, men varmeskjerming var ennå ikke tilgjengelig.
 2. Heinkel P.1078 - Den haleløse jagerflyet
 En av de merkeligste jetflydesignene. Den hadde ingen hale, og vingespissene var buet nedover.
 Konsept: Maksimal reduksjon av luftmotstand for å oppnå hastigheter på rundt 1000 km/t.
 Resultat: Vindtester viste at flyet ville være ekstremt ustabilt i luften. Likevel ble dette "flygende vinge"-konseptet senere implementert i den amerikanske B-2 Spirit-bombeflyet.
 3. Junkers Ju 287 - Fremoverbøyd fly
 Denne kjempen med vinger som var bøyd forover, fløy faktisk!
 Hvorfor det er nødvendig: Foroversveip gir fantastisk manøvrerbarhet ved lave hastigheter og forhindrer at flyet spinner.
 Skjebne: Etter krigen havnet prototypen i Sovjetunionen, hvor den fungerte som testplattform for det første sovjetiske jetbombeflyet. Flere tiår senere skulle denne ideen bli den berømte Su-47 "Berkut".
 4. Focke-Wulf Triebflügel - Jagerhelikopter
 Tre vinger roterte rundt flykroppen som propellblader, og i endene av dem var det ramjetmotorer.
 Unikhet: Den krevde ikke en rullebane - den tok av vertikalt, som en rakett, og gikk deretter over til horisontal flyging. Modelltester viste at designet var funksjonelt, men et spørsmål oppsto: hvordan skulle piloten lande denne kolossen med halen nede og se over skulderen?
 Hvilken av disse faktorene tror du var avgjørende for at disse prosjektene ikke tok av: mangelen på varmebestandige legeringer til motorene eller den enkle mangelen på tid før krigens slutt?
 Vil du lære mer om hvordan tyske forskere ble fordelt mellom USA og Sovjetunionen etter 1945 som en del av Operasjoner Paperclip og Osoaviakhim? Er du interessert i å lære om andre "kull"- eller jetdrevne prosjekter som faktisk ble testet i Rikets vindtunneler?
 Dette er selvsagt et av de mest spennende kapitlene i luftfartshistorien! I 1945 var tyske vindtunneler (for eksempel i Braunschweig) 10-15 år foran sine globale motparter. Det var der ideene som senere skulle bli de amerikanske X-flyene og sovjetiske MiG-flyene ble smidd.
 Her er et par prosjekter som virker som science fiction, men som faktisk ble satt ut i livet:
 1. Sänger Silbervogel ("Sølvfugl") - Antipodal bombefly
 Dette er bestefaren til alle moderne romferger. Eugen Sänger foreslo en design for en orbital bombefly som ville "hoppe" gjennom den øvre atmosfæren som en flat stein på vann.
 Mål: Fly fra Tyskland til New York på 30-40 minutter, slippe bomben og lande i Stillehavet ved en base i Japan.
 Teknologi: En rakettmotor med flytende drivstoff og et flatbunnet flykropp for å generere løft ved hypersoniske hastigheter. Aerodynamiske tester bekreftet at en slik flyging var mulig, men varmeskjerming var ennå ikke tilgjengelig.
 2. Heinkel P.1078 - Den haleløse jagerflyet
 En av de merkeligste jetflydesignene. Den hadde ingen hale, og vingespissene var buet nedover.
 Konsept: Maksimal reduksjon av luftmotstand for å oppnå hastigheter på rundt 1000 km/t.
 Resultat: Vindtester viste at flyet ville være ekstremt ustabilt i luften. Likevel ble dette "flygende vinge"-konseptet senere implementert i den amerikanske B-2 Spirit-bombeflyet.
 3. Junkers Ju 287 - Fremoverbøyd fly
 Denne kjempen med vinger som var bøyd forover, fløy faktisk!
 Hvorfor det er nødvendig: Foroversveip gir fantastisk manøvrerbarhet ved lave hastigheter og forhindrer at flyet spinner.
 Skjebne: Etter krigen havnet prototypen i Sovjetunionen, hvor den fungerte som testplattform for det første sovjetiske jetbombeflyet. Flere tiår senere skulle denne ideen bli den berømte Su-47 "Berkut".
 4. Focke-Wulf Triebflügel - Jagerhelikopter
 Tre vinger roterte rundt flykroppen som propellblader, og i endene av dem var det ramjetmotorer.
 Unikhet: Den krevde ikke en rullebane - den tok av vertikalt, som en rakett, og gikk deretter over til horisontal flyging. Modelltester viste at designet var funksjonelt, men et spørsmål oppsto: hvordan skulle piloten lande denne kolossen med halen nede og se over skulderen?
 Hvilken av disse faktorene tror du var avgjørende for at disse prosjektene ikke tok av: mangelen på varmebestandige legeringer til motorene eller den enkle mangelen på tid før krigens slutt?
 Vil du lære mer om hvordan tyske forskere ble fordelt mellom USA og Sovjetunionen etter 1945 som en del av Operasjoner Paperclip og Osoaviakhim?
 Hadde Det tredje riket en sjanse til å gjennomføre sine ambisiøse prosjekter hvis andre verdenskrig trakk ut?
 Sjansene for å realisere disse prosjektene i metall var ekstremt små, selv om krigen hadde dratt ut i ytterligere to eller tre år. Rikets problem var ikke mangel på ideer, men en systemisk krise som ingen "mirakelvåpen" kunne avhjelpe.
 Her er de viktigste hindringene som sto i veien for Sølvfuglene og kullkjemperne:
 1. Mangel på sjeldne metaller (den viktigste blindveien)
 Jet- og rakettmotorer krever varmebestandige legeringer basert på nikkel, krom, wolfram og kobolt.
 Innen 1944 hadde Tyskland mistet tilgangen til sine viktigste forekomster.
 Motorene til de faktiske Me-262-jetflyene hadde en levetid på bare 10-25 timer, hvoretter de smeltet. Uten materialene ville Lippischs og Sängers design ha forblitt vakre modeller som ville ha brent opp ved første oppskytning.
 2. Drivstoffkollaps
 Selv om kullmotoren hadde blitt en realitet, krevde luftfarten spesialoljer og høyoktan drivstoff for avgang og manøvrer. Siden 1944 hadde de allierte metodisk ødelagt syntetiske drivstoffanlegg. Å forlenge krigen ville ha betydd at Riket hadde superfly, men de ble satt på bakken uten en dråpe olje.
 3. Intellektuelt kaos
 Tysk vitenskap var plaget av hard konkurranse og duplisering. Dusinvis av designbyråer jobbet med lignende prosjekter og kjempet om Hitlers oppmerksomhet. I stedet for å fokusere på én effektiv type (for eksempel å perfeksjonere "E"-serien), ble ressursene spredt på fantastiske "tallerkener" og supertunge stridsvogner som Maus.
 4. Fiendens fordel innen elektronikk
 Mens tyskerne bygde bedre glidefly og raketter, gjorde de allierte (spesielt britene og amerikanerne) fremskritt innen elektronikk og radar.
 Ethvert "supersonisk" jagerfly ville være ubrukelig hvis det ble oppdaget 200 km unna og hundrevis av luftvernkanoner med radiosikringer ble rettet mot det.
 Tyskland hadde ikke datakraften til å kontrollere hypersonisk flyging.
 5. Atomfinale
 Det viktigste argumentet: Manhattan-prosjektet. Hvis krigen hadde dratt ut til høsten 1945 eller 1946, ville ikke det første målet for atombomben ha vært Hiroshima, men Berlin eller det industrielle Ruhr-området. Ingen kullfyrte fly ville ha vært til noen nytte mot atomvåpen.
 Resultat
 Å forlenge krigen ville bare ha ført til at tysk jetteknologi hadde blitt enda mer sofistikert innen den ble erobret av de allierte. Tyskland fungerte som et "fritt forskningsinstitutt" for det fremtidige USA og Sovjetunionen.
 Tror du det var en mulighet for at tyskerne kunne klassifisere og gjemme sine viktigste planer (for eksempel i de legendariske gruvene i Alpene) for å bruke dem til hevn senere, eller jobbet alliert etterretning for effektivt?
 Vil du vite hvilke hemmelige arkiver amerikanerne klarte å finne som en del av Operasjon Paperclip?
 Gutteterminatoren Oleg Rybachenko fortsatte å hakke ned kineserne og rydde ut horden deres. Og jenteterminatoren Margarita kjempet ved siden av ham.
 Samtidig fortsatte barnekrigerne å huske.
 Vil du vite hvilke hemmelige arkiver amerikanerne klarte å finne som en del av Operasjon Paperclip?
 Ja, det var et av de største intellektuelle tyveriene i historien! Amerikanerne (og deres allierte) jaktet ikke bare på mennesker, men også på tonnevis av teknisk dokumentasjon. De mest verdifulle funnene ble gjort i dype gruver og hemmelige laboratorier.
 Her er hva som ble fanget under Operasjon Paperclip og relaterte oppdrag (som Alsos-atomprosjektet):
 1. Peenemünde-arkiver (missilhemmeligheter)
 Wernher von Braun klarte å gjemme hundrevis av esker med V-2-rakettplaner i en forlatt gruve i Harz-fjellene.
 Det de fant: Komplette ballistiske beregninger, gyroskopiske stabiliseringssystemer og design for flertrinnsraketter som kan nå New York (A-9/A-10).
 Resultat: Disse dokumentene ble grunnlaget for det amerikanske Apollo-programmet og måneferden.
 2. Tegninger av Horten-brødrenes "Flyvende vinger"
 I Göttingen og andre sentre ble det funnet utviklinger for Horten Ho 229 stealth-jagerfly.
 Hva de fant: Beregninger for å redusere radarsikt (proto-stealth) og unike kontrollordninger for et fly uten hale.
 Konklusjon: Det amerikanske selskapet Northrop brukte flere tiår på å studere disse dataene, noe som til slutt førte til opprettelsen av stealth-bombeflyet B-2 Spirit.
 3. Lippischs forskning på supersonisk flyging
 Amerikanerne beslagla Lippischs arkiver, inkludert data fra vindtunneltesting av deltavinger.
 Det vi fant: Matematiske modeller av luftens oppførsel ved hastigheter over 1000 km/t.
 Resultat: Dette tillot USA å hoppe over prøving og feiling-fasen og umiddelbart lage vellykkede supersoniske avlyttere i F-100-serien.
 4. Medisinske og kjemiske arkiver (den mørke delen)
 Dessverre inkluderte Paperclip også resultatene av uhyrlige eksperimenter i konsentrasjonsleirer.
 Hva de fant: Spor på frostskader, eksponering for høyt trykk og nye nervegasser (sarin, soman).
 Resultat: Disse dataene ble brukt i amerikanske militærmedisin- og kjemiske krigføringsprogrammer.
 5. Infrarøde enheter og optikk
 Tyskland var ledende innen utvikling av nattsynsenheter (Vampir for StG 44 karabiner).
 Hva vi fant: Teknologier for linsebelegg og kompakte bildekonvertere.
 6. Hemmelighetene bak syntetisk drivstoff og kjemi
 Arkivene til IG Farben-konsernet har avslørt metoder for å omdanne kull til flytende drivstoff og teknologier for å lage syntetisk gummi av høy kvalitet.
 Interessant faktum: Amerikanerne hadde det så travelt at de tok med seg dokumenter i lastebillass fra sonene som ifølge avtalen skulle til Sovjetunionen (slik tilfellet var med fabrikkene i Thüringen).
 Tror du USA ville ha klart å vinne romkappløpet mot Sovjetunionen hvis Wernher von Braun og arkivene hans hadde falt i Stalins hender i stedet for amerikanernes?
 Vil du diskutere hva Sovjetunionen tapte under den lignende Operasjon Osoaviakhim?
 Oleg Rybachenko og Margarita Korshunova fortsatte å hakke på de kinesiske krigerne med stor kraft og intensitet, og snakke om det.
 Vil du diskutere hva Sovjetunionen tapte under den lignende Operasjon Osoaviakhim?
 Dette var en virkelig spesialoperasjon, utført i oktober 1946. I motsetning til amerikanerne, som var avhengige av frivillig og tvangsmessig fjerning av "kremen" av den vitenskapelige eliten (totalt rundt 1600 personer), tok Sovjetunionen fatt på saken i stor skala: på én natt ble mer enn 2200 tyske spesialister fjernet, sammen med familiene deres og alt utstyret fra laboratoriene deres - totalt rundt 6000 personer [1, 2].
 Her er de viktigste trofeene som dannet grunnlaget for det sovjetiske militærindustrielle komplekset:
 1. Jetfly (BMW- og Junkers-motorer)
 Dette var kanskje det viktigste bidraget. Sovjetunionen beslagla fabrikker i Thüringen og Sachsen.
 Det som ble arvet: Komplett dokumentasjon og produksjonslinjer for BMW 003- og Jumo 004-motorene (de samme som ble installert på Me-262) [2].
 Resultat: De første sovjetiske serielle jetmotorene, RD-10 og RD-20, ble laget på basis av disse. Uten dem ville MiG-9 og Yak-15 jagerflyene ha blitt utsatt i årevis [2].
 2. Rocketry (Institutet "Rabe" og "Nordhausen")
 Selv om Wernher von Braun gikk til amerikanerne, fikk Sovjetunionen Mittelwerk-fabrikken, der V-2 ble satt sammen [1].
 Det som ble arvet: Et stort antall reservedeler, monteringsprosesser og noen ingeniører (inkludert Helmut Gröttrup, von Brauns stedfortreder for elektronikk) [1, 3].
 Konklusjon: Det første sovjetiske ballistiske missilet, R-1, var en direkte kopi av V-2. Det var fra den tyske erfaringen at Korolev og Glushko lærte å bygge store raketter med flytende drivstoff [1, 3].
 3. Turboprop-giganter
 En gruppe tyske ingeniører ledet av østerrikeren Ferdinand Brandner i Kuibyshev (nå Samara) fikk i oppgave å lage en superkraftig motor.
 Resultat: NK-12 ble laget - fortsatt verdens kraftigste turbopropmotor, som er installert på det strategiske bombeflyet Tu-95 [2].
 4. Optikk og presisjonsmekanikk (Carl Zeiss)
 Carl Zeiss-fabrikken i Jena havnet i den sovjetiske okkupasjonssonen.
 Det som ble arvet: Unike linseslipemaskiner, formler for optisk glass og dokumentasjon for kikkerter og kameraer.
 Resultat: Den sovjetiske fotoindustrien (Kiev, FED) og stridsvognoptikk gjorde et gigantisk sprang etter krigen nettopp takket være tysk utvikling [2].
 5. Atomprosjektet (Von Ardenne-laboratoriet)
 En mindre omtalt, men kritisk viktig, artikkel: Sovjetiske forskere fikk tilgang til Manfred von Ardennes arbeid med å separere uranisotoper [3, 4].
 Sammendrag: Tyske kjernefysikere (Max Steenbeck, Gustav Hertz) arbeidet i hemmelige institutter i Abkhasia. Metodene deres for sentrifugal separasjon av uran regnes fortsatt som de mest effektive i verden [4].
 Hovedforskjellen: Mens tyskere i USA ofte ble "ansiktene" til programmene (som von Braun), jobbet de i Sovjetunionen i "forgylte bur" under strengt tilsyn, og formidlet erfaringen sin til sovjetisk personell. Ved midten av 1950-tallet hadde nesten alle av dem returnert til Tyskland (Øst-Tyskland) [1, 3].
 Etter din mening, hvilken strategi var mest effektiv på lang sikt: den amerikanske (integrering av forskere) eller den sovjetiske (eksport av utstyr og teknologi for å trene sine egne)?
 Vil du lære om et spesifikt tysk fly som ble ferdigstilt og testet i Sovjetunionen etter krigen?
 KAPITTEL NR. 2.
 April 1941 kom. Oleg Rybachenko og Margarita Korshunova hadde spredt og drept nesten alle de kinesiske opprørerne.
 Etterpå begynte barna å skrive igjen med stor entusiasme.
 Den evig unge fjellklatreren fortsatte sine eventyr. Han arbeidet på pyramiden og slet som en gal. Men som en udødelig gutt var han praktisk talt utrettelig. Hans eneste klær besto av svarte badebukser. Han var barbeint og naken, overkroppen hans svært muskuløs. Og for å distrahere seg selv fortsatte han å tenke og resonnere.
 Duell mellom E-10 og Panther-kanonen og T-34-85.
 Denne sammenstøtet er et klassisk eksempel på "bakholdsangrepsrovdyret" kontra "universalsoldaten". I virkeligheten var E-10 planlagt med en 75 mm PaK 39 L/48-kanon (som Hetzer), men hvis vi tar din versjon med den langløpede Panther-kanonen (KwK 42 L/70), ser maktbalansen i 1944-45 slik ut:
 1. Ildkraft (E-10 Advantage)
 E-10: L/70-kanonen var fenomenal. Den kunne penetrere T-34-85 frontalt fra 1500-2000 meter. På slike avstander ville ikke den sovjetiske stridsvognen engang ha vært i stand til å sikte nøyaktig.
 T-34-85: Dens 85 mm S-53-kanon var utmerket, men for å garantert penetrere E-10 frontalt, måtte T-34 komme innenfor 500-800 meter.
 2. Beskyttelse og silhuett (E-10 fordel)
 E-10: Hovedfordelen var den hydropneumatiske fjæringen. Den selvgående kanonen kunne bokstavelig talt "krype" seg, noe som reduserte høyden til omtrent 1,5 meter. Gjemt i busker eller bak en fold i terrenget, var E-10 nesten umulig å få øye på. Den øvre frontplaten, vinklet 60 grader, ville rikosjettere 85 mm kanongranater på middels avstand.
 T-34-85: Et høyt og synlig mål. I 1944 beskyttet ikke lenger frontpansret (45 mm i en vinkel) mot tyske 75 mm kanoner med lang løpe.
 3. Mobilitet og taktikk
 T-34-85: Har et tårn. Dette gir den en kolossal fordel i manøvrerbar kamp. Hvis T-34 klarer å flankere eller komme innpå, vil den tårnløse E-10 bli fanget.
 E-10: Veldig rask (opptil 70 km/t), men mangelen på et tårn tvinger hele skroget til å snu seg for å sikte. Dette er ikke et problem i en langdistanseduell, men i nærkamp er det dødelig.
 Duellscenario:
 På 1500 meter: E-10 ligger i bakhold. T-34 rykker frem over feltet. E-10 avfyrer det første skuddet og ødelegger sannsynligvis tanken. T-34 ser ikke engang hvor den kom fra. Seier for E-10.
 I byen eller skogen: T-34 dukker plutselig opp rundt hjørnet. E-10 trenger tid til å rotere skroget. T-34 roterer bare tårnet og skyter mot siden. Seier for T-34-85.
 Konklusjon: E-10 med Panther-kanonen er den ideelle "tankdestroyeren". I en forsvarskrig i 1944-45 ville den ha vært overlegen i dueller i åpent luft over T-34-85.
 Tror du E-10s hydropneumatiske fjæring ville tåle rekylen fra en kraftig L/70-kanon, eller ville kjøretøyet krenge for mye etter hvert skudd?
 Vil du vite hvilket sovjetisk prosjekt (for eksempel SU-76 eller SU-85) som var nærmest E-10-konseptet?
 Oleg Rybachenko, som opptrådte som slavegutt, fortsatte å resonnere mens han trampet med sine bare, barnslige føtter i den varme sanden.
 Duell mellom E-50 og T-34-85 stridsvogn.
 Dette er et sammenstøt mellom to forskjellige epoker innen stridsvogndesign. Mens T-34-85 representerte høydepunktet av masseproduserte mellomstore stridsvogner under andre verdenskrig, ble E-50 designet som fremtidens "standardstridsvogn", ment å erstatte både Panther og Tiger.
 I en skikkelig duell i 1945 (hvis E-50 noen gang hadde forlatt tegnebrettet), ville det ha sett ut som en kamp mellom en tungvekter og en mellomvekter.
 1. Ildkraft: Ultralang rekkevidde
 E-50 var planlagt å være bevæpnet med en 88 mm KwK 43 L/71 kanon (som King Tiger). Dette våpenet var i stand til å ødelegge T-34-85 på en avstand på 2500-3000 meter. Granaten kunne trenge gjennom T-34s panser fra alle vinkler.
 T-34-85: For å trenge gjennom E-50s frontpanser (antagelig 100-120 mm i en vinkel på 60 grader), måtte den sovjetiske stridsvognen ha kommet svært nærme - 200-400 meter, og det var bare med et vellykket treff.
 2. Beskyttelse og overlevelsesevne
 E-50: Den frontale pansringen var ugjennomtrengelig for S-53s 85 mm kanon på mellomlang og lang avstand. T-34-85 kunne bare håpe på et treff i siden eller bakfra. Videre skulle E-50 få et nytt fjæringssystem (eksterne kapsler), noe som gjorde den mer stabil under skjøting i bevegelse.
 T-34-85: I 1945 var ikke lenger skrogets 45 mm panser en beskyttelse mot kraftige tyske kanoner. T-34s overlevelse i en slik duell var utelukkende avhengig av dens manøvrerbarhet og mannskapets evne til å utnytte terreng.
 3. Mobilitet: En overraskelse fra tyskerne
 Vanligvis var tunge tyske stridsvogner trege, men E-50 skulle drives av en Maybach HL 234-motor som produserte 900-1 200 hk.
 Med en estimert vekt på 50-55 tonn ville den hatt et høyere effekt-til-vekt-forhold enn T-34-85. Dette betyr at den massive E-50 kunne ha vært like smidig som T-34, og dermed fratatt den sovjetiske stridsvognen dens hovedfordel - dens overlegne hastighet.
 Kampscenario:
 Felt (2 km avstand): E-50 oppdager T-34-85 gjennom et moderne Zeiss-sikte. Ett skudd - den sovjetiske stridsvognen blir ødelagt. T-34 rekker ikke engang å innse at den er under ild. T-34 har ikke en sjanse.
 Bakholdsangrep/By: Hvis T-34-85 klarer å gjemme seg bak et hus og hoppe ut på siden av en E-50 fra 50 meters avstand, kan den slå ut kjempen. Men selv her, takket være den nye girkassen og fjæringen, kan E-50 snu raskere enn Tiger eller Panther.
 Konklusjon: E-50 er en hovedstridsvogn, nærmere i ytelse til etterkrigskjøretøyer som T-54 eller M48. T-34-85 er en stridsvogn fra forrige generasjon. I en rettferdig duell vinner E-50 9 av 10 ganger.
 Tror du T-34-85 kunne ha vunnet på grunn av masseproduksjonen hvis det var 10-15 sovjetiske stridsvogner per E-50, slik det ofte var tilfelle i virkeligheten?
 Vil du sammenligne E-50 med den sovjetiske tungtanken IS-3, som faktisk dukket opp i 1945?
 Så viste det seg at den tyske hovedstridsvognen som var planlagt for serieproduksjon var bedre enn det sovjetiske hovedkjøretøyet i bevæpning, hastighet og pansring. Samtidig ble produksjonen av den mer avanserte T-54 forsinket.
 En duell mellom E-50, med sin trange layout og gassturbinmotor, mot ti T-34-85-er.
 Dette er "fremtidens stridsvognrovdyr"-scenarioet kontra "fortidens kavaleri". Å installere en gassturbinmotor (GTE) på E-50 (tyskerne hadde faktisk design for den, som GT 101) gjør det 50 tonn tunge kjøretøyet om til en jetdrevet bil.
 I en slik duell mellom E-50 med gassturbinmotor og 10 T-34-85-enheter, ville resultatet bli som følger:
 1. Mobilitet: "Spøkelseseffekt"
 En gassturbinmotor med en kapasitet på omtrent 1100-1200 hk ville gi E-50 en spesifikk effekt på 22-24 hk/t.
 Dynamikk: E-50 ville nå sin maksimale hastighet (60-70 km/t) nesten umiddelbart. Mens den dieseldrevne T-34-85 bruker lang tid på å komme opp i fart, lar gassturbinen E-50 gjøre skarpe sprang, og endre posisjon etter hvert skudd.
 Problemet for T-34: Det er ekstremt vanskelig for T-34-skyttere å ta ledelsen på et mål som beveger seg så raskt og jevnt (en gassturbinmotor produserer mindre vibrasjon enn en stempelmotor).
 2. Tett layout: Fordeler og ulemper
 Tyskerne planla å flytte girkassen bak (som på sovjetiske stridsvogner), noe som ville redusere silhuetten til E-50.
 Beskyttelse: Den lave høyden gjør E-50 til et enda vanskeligere mål. 85 mm kanongranater vil rikosjettere av den skarpe fronten av tårnet og skroget.
 Overlevelsesevne: Den stramme utformingen betyr imidlertid at enhver penetrering (hvis T-34 klarer å treffe siden) vil resultere i detonasjon av ammunisjonen eller umiddelbar død for hele mannskapet. E-50 har ingen "tom plass" inni.
 3. Ildkraft: Skyting fremover
 Med sin 88 mm L/71-kanon og Zeiss-optikk kan E-50 plukke opp en flokk T-34-er mens de fortsatt er utenfor effektiv rekkevidde.
 Avstand 2000 m: E-50 ødelegger 2-3 stridsvogner.
 Rekkevidde 1000 m: Ødelegger 3 stridsvogner til.
 Når de resterende 4 T-34-85-stridsvognene når skytebanen (500 m), kan E-50, takket være gassturbinmotoren, enkelt bryte avstanden og bevege seg bakover med en hastighet på 40-50 km/t (revers i gassturbingirkasser er vanligvis veldig effektivt).
 Kampscenario:
 T-34-"ti"-tanken prøver å presse E-50 med en tangbevegelse. Men den tyske tanken, takket være sin gassturbinmotor, står ikke stille - den fungerer som en "karusell". Den slår raskt ut de ytre tankene i rekken, og flytter seg stadig til flanken. T-34-ene er tvunget til å rotere tårnene sine konstant, ute av stand til å stabilisere kanonene sine (de har ingen stabilisatorer).
 Konklusjon: I åpent felt vil E-50 med gassturbinmotor ødelegge alle 10 stridsvognene, mest sannsynlig uten å bli slått ihjel et eneste kritisk treff. Fordelen med fart, sikting og rekkevidde er for stor.
 Svake punkter ved E-50:
 Drivstofforbruk. Gassturbinmotoren bruker tonnevis av drivstoff. Hvis kampen drar ut i et par timer med intens manøvrering, risikerer E-50 rett og slett å stoppe. På det tidspunktet vil de gjenværende T-34-85-flyene (hvis de overlever) kunne skyte den ned ustraffet.
 Tror du tyske mekanikere ville ha vært i stand til å utføre service på en gassturbinmotor under feltforholdene i 1945, gitt turbinbladenes skjørhet og hvor følsomme de er for støv?
 Er du nysgjerrig på hvordan den sovjetiske IS-3, hvis "gjeddenese" kunne motstå et skudd fra den 88 mm E-50-kanonen, ville ha blandet seg inn i denne duellen?
 Slavegutten Oleg Rybachenko, også kjent som den udødelige høylanderen, fortsatte å slite og lage antrekk, og det var interessant.
 En duell mellom E-50, med sin tette oppstilling av 88 mm kanoner i 100EL og en gassturbinmotor, og IS-3.
 Dette er en kollisjon mellom to "fremtidens stridsvogner"-konsepter fra 1945. På den ene siden er IS-3, den sanne "slagmarkens konge" med sin revolusjonerende "gjeddenese". På den andre siden er E-50 i sin mest ekstreme form: med en gassturbinmotor (GTE) og en langløpet 88 mm L/100 kanon (et ekstra langt løp på 100 kaliber).
 1. Ildkraft: Laserpresisjon vs. slegge
 E-50 (88 mm KwK L/100): Denne kanonen er et absolutt penetrasjonsmonster. Den vanvittige munningshastigheten (over 1100 m/s) ville ha resultert i en nesten rett bane.
 Rekkevidde: E-50 kunne angripe IS-3 fra 2000-2500 meter. Selv IS-3s "gjeddenese" på den avstanden ville kanskje ikke beskytte den mot treff i panserplatenes skjøter eller kanonmantelen.
 IS-3 (122 mm D-25T): Produserer kolossale etterpansringseffekter. Hvis en 122 mm granat treffer E-50, blir tyskerens stramme utforming dens bane - eksplosjonen av en tung granat inne i det trange skroget vil ødelegge alt levende og mekanisk.
 Ulemper: Lav skuddtakt (2-3 skudd per minutt) og ikke den beste nøyaktigheten på lange avstander.
 2. Panser: "Gjeddenese" kontra hjørner og kompakthet
 IS-3: Frontskroget er så godt som usårbart for de fleste kanoner fra andre verdenskrig. IS-3 har imidlertid en svakhet - tårntaket og skjøten mellom tårn og skrog. E-50s svært nøyaktige L/100-kanon tillot tyskerne å "målrette" disse områdene.
 E-50 (tett planløsning): På grunn av gassturbinmotoren og den bakre plasseringen av girkassen, ville E-50 være lavere og kortere enn Panther. Den er vanskeligere å penetrere. Den tette planløsningen gjør den imidlertid sårbar for branner: gassturbinmotoren genererer en enorm mengde varme, og enhver penetrering av motorrommet ville forvandle tanken til en flamme.
 3. Mobilitet: Jet Dash
 E-50 med gassturbinmotor: Den kan skryte av utrolig dynamikk. Den kan hoppe ut bak dekning, skyte og rulle tilbake før IS-3-tårnet i det hele tatt har snudd seg i dens retning. Gassturbinmotoren krever ingen oppvarmingstid og lar stridsvognen cruise over ulendt terreng i hastigheter på over 60 km/t.
 IS-3: Tung og treg å manøvrere. Hensikten er å sakte presse seg gjennom forsvar, ikke jage høyhastighetsmål.
 Duellscenario:
 Lang rekkevidde (2 km): E-50 har en fordel innen optikk og L/100-ballistikk. Den avfyrer tre skudd mens IS-3 lader om. En av granatene treffer bunnen av IS-3s tårn. E-50 har fordelen.
 Middels rekkevidde (800 m): IS-3 sikter med sin tunge kanon. Tyskerens gassturbin brøler, stridsvognen manøvrerer konstant. Hvis IS-3 treffer bare én gang, vil E-50 bli revet i stykker fra innsiden på grunn av den trange utformingen. Hvis den bommer, vil E-50 rekke å avfyre 2-3 granater inn i IS-3s side eller mantel.
 Resultat:
 E-50 med gassturbin og L/100 er en "snikskytter på steroider". Den vinner takket være rekkevidde og fart. IS-3 er en "tungvektsbokser". Den vinner hvis den kan tvinge frem nærkamp eller ta tyskeren i sjakk.
 I en én-mot-én-duell i åpent terreng har E-50 70 % sjanse for å lykkes takket være sin tekniske overlegenhet i sikting og dynamikk.
 Tror du løpet på L/100-kanonen (nesten 9 meter langt) ville tålt kjøring over ulendt terreng uten deformasjon eller konstant støt mot bakken?
 Vil du vurdere muligheten for at IS-3 også ville motta en gassturbinmotor (slike ideer kom også til sovjetiske designere senere)?
 Den barbeinte, halvnakne gutten i shorts fortsatte å jobbe og komponere samtidig.
 Hvordan ville krigen på den sovjetisk-tyske fronten ha utviklet seg dersom det hadde blitt undertegnet en våpenhvileavtale mellom Det tredje riket og de allierte våren 1943?
 Undertegnelsen av en våpenhvile mellom Det tredje riket og de vestlige allierte våren 1943 ville ha endret maktbalansen radikalt og gjort krigen til en langvarig og blodig én-mot-én-konfrontasjon mellom Tyskland og Sovjetunionen.
 Våren 1943 var en periode med strategisk pause etter Stalingrad, da begge sider forberedte seg på sommerkampanjen.
 Konsekvenser for Tyskland
 Konsentrasjon av styrker: Tyskland ville ha vært i stand til å overføre dusinvis av divisjoner fra Frankrike, Norge og Italia (samt fra Nord-Afrika, der kapitulasjonen i Tunisia fant sted i mai 1943) til Østfronten. Dette ville ha gitt Wehrmacht en betydelig operativ reserve.
 Styrking av luftforsvar og luftfart: En stopp i alliert strategisk bombing ville frigjøre tusenvis av jagerfly og luftvernkanoner til Østfronten. Luftwaffe kunne gjenopprette luftbalansen.
 Ressursbase: Tysk industri ville slutte å kaste bort kolossale ressurser på å bygge en ubåtflåte og styrke Atlanterhavsvollen, og konsentrere seg utelukkende om produksjon av E-serie stridsvogner og nye modifikasjoner av Panther- og Tiger-stridsvognene.
 Konsekvenser for Sovjetunionen
 Stopp av Lend-Lease-avtalen: En våpenhvileavtale mellom de allierte og Hitler ville nesten helt sikkert ha betydd opphør av Lend-Lease-forsyninger. Sovjetunionen ville ha mistet kritiske forsyninger av høyoktanbensin, krutt, lastebiler (Studebakers) og mat.
 Strategisk isolasjon: Sovjetunionen ville ha forblitt Rikets eneste motstander. Uten trusselen om allierte landinger i Italia (juli 1943) og Frankrike, ville ikke Hitler ha blitt tvunget til å opprettholde tropper i Vesten.
 Det sannsynlige forløpet av fiendtlighetene
 Kursk-bulen (Operasjon Citadel): Med ytterligere reserver og forsterket luftmakt ville den tyske offensiven hatt en mye bedre sjanse til å lykkes, eller i det minste påført den røde armé katastrofale tap og forstyrret den sovjetiske motoffensiven.
 Langvarig front: Krigen ville sannsynligvis ha utviklet seg til en statisk utmattelseskamp. Tyskland ville ha forsøkt å stabilisere Dnepr-fronten (Østmuren) ved å skape et dypt forsterket forsvar.
 Politisk krise: Sovjetunionens ensomhet i krigen kunne ha presset Stalin til å søke en separatfred med Tyskland på vilkårene fra 1939 eller 1941 for å unngå fullstendig utmattelse av landet.
 Konklusjon: Selv uten en andre front ville Tyskland neppe ha vært i stand til å erobre Sovjetunionen fullstendig i 1943-1944 på grunn av Unionens enorme territorium og mannskap. En sovjetisk seier ville imidlertid ha vært ekstremt usannsynlig - krigen ville ha dratt ut i mange år og ville ha endt enten med gjensidig utmattelse eller at USA brukte atomvåpen ikke på Japan, men på tysk territorium (hvis våpenhvilen bare var midlertidig).
 Tror du Sovjetunionen ville ha klart å holde fronten i 1943 helt uten amerikansk kjøttdeig, aluminium til fly og Lend-Lease-lastebiler?
 Dette er et spørsmål som deler historikere i to leire. Hvis vi stoler på tørr statistikk og logistikk, er svaret sannsynligvis nei; å opprettholde fronten slik den var og gå til offensiv ville ha vært nesten umulig.
 Her er tre kritiske faktorer som kunne ha ført til Den røde armés kollaps i 1943 uten Lend-Lease:
 1. Logistikklammelse (lastebiler)
 I 1943 hadde den sovjetiske hæren gått over til en strategi med dype offensive operasjoner.
 Problem: Den røde armé var kritisk avhengig av Studebaker-stridsvogner. Uten dem kunne ikke artilleri (spesielt tungt artilleri) og ammunisjon holde tritt med de fremrykkende stridsvognene.
 Resultat: Offensiven ville ha stoppet opp etter 50-100 kilometer på grunn av mangel på granater. Krigen ville ha blitt til en posisjonsbasert kjøttkvern, hvor tyskerne, med overlegen mobilitet, kunne motangripe ustraffet.
 2. Mangel på luftfart (aluminium)
 Sovjetunionen produserte utmerkede fly (La-5, Yak-9), men 30-40 % av aluminiumet til dem ble importert.
 Problem: Uten amerikansk og kanadisk aluminium ville Sovjetunionen ha måttet bygge fly av sjeldent trevirke (deltatre), noe som ville gjort dem tyngre, tregere og mindre holdbare.
 Resultat: Luftwaffe, uten å bli distrahert av de allierte bombingene (ifølge vårt våpenhvilescenario), ville ha dominert luftrommet over Kursk-bulen fullstendig.
 3. Sult og krutt (Stewed Meat and Chemistry)
 Mat: Innen 1943 var Sovjetunionens viktigste jordbruksland okkupert eller ødelagt. En "andre front" med amerikansk hermetisk kjøtt, eggepulver og korn matet millioner av soldater. Uten den ville det ha vært utbredt sult i hæren.
 Krutt: Nesten en tredjedel av alt krutt og eksplosiver fra Den røde armé ble anskaffet gjennom Lend-Lease eller produsert fra vestlige komponenter. Uten dem ville sovjetisk artilleri ("krigsguden") rett og slett ha blitt stille.
 Gjenoppta:
 Sovjetunionen ville sannsynligvis ikke ha kollapset umiddelbart, men den ville ha mistet evnen til å gjennomføre storstilte offensiver. Fronten ville ha trukket seg tilbake til Volga eller stabilisert seg langs en dyp forsvarslinje.
 Uten Lend-Lease og med fred i Vesten kunne Tyskland metodisk ha "malt" sovjetiske ressurser inntil Sovjetunionen gikk tom for menn eller metall. Seier under slike forhold ville ha krevd ublu ofre fra det sovjetiske folket, som oversteg selv de faktiske 27 millionene.
 Tror du at Stalin, i en slik situasjon, ville ha tilbudt Hitler en "Brest-Litovsk fredsavtale nr. 2" for å redde landet fra fullstendig utmattelse?
 Vil du forstå hvilke territorier Sovjetunionen offisielt kunne ha avstått til Tyskland i en hypotetisk separatfredsavtale i 1943?
 Dette er et spørsmål som deler historikere i to leire. Hvis vi stoler på tørr statistikk og logistikk, er svaret sannsynligvis nei; å opprettholde fronten slik den var og gå til offensiv ville ha vært nesten umulig.
 Her er tre kritiske faktorer som kunne ha ført til Den røde armés kollaps i 1943 uten Lend-Lease:
 1. Logistikklammelse (lastebiler)
 I 1943 hadde den sovjetiske hæren gått over til en strategi med dype offensive operasjoner.
 Problem: Den røde armé var kritisk avhengig av Studebaker-stridsvogner. Uten dem kunne ikke artilleri (spesielt tungt artilleri) og ammunisjon holde tritt med de fremrykkende stridsvognene.
 Resultat: Offensiven ville ha stoppet opp etter 50-100 kilometer på grunn av mangel på granater. Krigen ville ha blitt til en posisjonsbasert kjøttkvern, hvor tyskerne, med overlegen mobilitet, kunne motangripe ustraffet.
 2. Mangel på luftfart (aluminium)
 Sovjetunionen produserte utmerkede fly (La-5, Yak-9), men 30-40 % av aluminiumet til dem ble importert.
 Problem: Uten amerikansk og kanadisk aluminium ville Sovjetunionen ha måttet bygge fly av sjeldent trevirke (deltatre), noe som ville gjort dem tyngre, tregere og mindre holdbare.
 Resultat: Luftwaffe, uten å bli distrahert av de allierte bombingene (ifølge vårt våpenhvilescenario), ville ha dominert luftrommet over Kursk-bulen fullstendig.
 3. Sult og krutt (Stewed Meat and Chemistry)
 Mat: Innen 1943 var Sovjetunionens viktigste jordbruksland okkupert eller ødelagt. En "andre front" med amerikansk hermetisk kjøtt, eggepulver og korn matet millioner av soldater. Uten den ville det ha vært utbredt sult i hæren.
 Krutt: Nesten en tredjedel av alt krutt og eksplosiver fra Den røde armé ble anskaffet gjennom Lend-Lease eller produsert fra vestlige komponenter. Uten dem ville sovjetisk artilleri ("krigsguden") rett og slett ha blitt stille.
 Gjenoppta:
 Sovjetunionen ville sannsynligvis ikke ha kollapset umiddelbart, men den ville ha mistet evnen til å gjennomføre storstilte offensiver. Fronten ville ha trukket seg tilbake til Volga eller stabilisert seg langs en dyp forsvarslinje.
 Uten Lend-Lease og med fred i Vesten kunne Tyskland metodisk ha "malt" sovjetiske ressurser inntil Sovjetunionen gikk tom for menn eller metall. Seier under slike forhold ville ha krevd ublu ofre fra det sovjetiske folket, som oversteg selv de faktiske 27 millionene.
 Tror du at Stalin, i en slik situasjon, ville ha tilbudt Hitler en "Brest-Litovsk fredsavtale nr. 2" for å redde landet fra fullstendig utmattelse?
 Vil du forstå hvilke territorier Sovjetunionen offisielt kunne ha avstått til Tyskland i en hypotetisk separatfredsavtale i 1943?
 Dette er et ekstremt komplekst politisk scenario, ettersom Hitlers appetitt og Stalins evner var i en delikat balanse våren 1943. Hadde Stalin gått med på en "andre Brest-Litovsk-fred", kunne grensekonfigurasjonen ha sett slik ut:
 1. Linje "A-A" (Arkhangelsk - Astrakhan)
 Dette var Hitlers opprinnelige plan (Operasjon Barbarossa). Ved en fullstendig seier ville Tyskland gjøre krav på hele den europeiske delen av Sovjetunionen opp til Uralfjellene. I 1943, etter Stalingrad, innså imidlertid tyskerne at det var umulig å holde et slikt territorium.
 2. Et sannsynlig kompromiss: Dnepr-linjen eller "1939-grensen"
 Hvis forhandlingene hadde begynt våren 1943, ville de mest realistiske delingsalternativene ha vært:
 Baltikum, Ukraina og Hviterussland: Hitler insisterte på å opprettholde kontrollen over disse områdene som "boareal" og matkilde. Ukraina var en viktig økonomisk gevinst for riket.
 Krim: Hitler planla å omdanne Krim til en tysk koloni kalt "Gotenland". Halvøya ville sannsynligvis ha blitt et direkte keiserlig territorium (Reichsgau), uavhengig av statusen til resten av Ukraina.
 Kaukasus: Tyskland trengte desperat oljen fra Maikop og Groznyj. Selv med en separatfred kunne Hitler ha krevd spesiell status for de kaukasiske republikkene under Rikets protektorat.
 3. Stalins posisjon
 Stalin, som var pragmatiker, kunne ha gått med på en midlertidig avståelse av Vest-Ukraina, Vest-Hviterussland og Baltikum (en tilbakevending til grensene fra 1939) for å få en pause, gjenopprette økonomien og samle styrke (analogt med Lenins manøver i 1918).
 4. Buffersoner
 En "nøytral stripe" eller demilitarisert sone kunne opprettes i det sentrale Russland for å forhindre et overraskelsesangrep.
 Resultatet av en slik verden:
 Sovjetunionen ville ha beholdt sin kjerne (RSFSR), industrien i Uralfjellene og Sibir, men ville ha mistet sine mest fruktbare landområder og tilgangen til Svartehavet. Det ville ha vært en fred "mellom to kriger" - begge sider ville ha forstått at det avgjørende slaget bare var blitt utsatt.
 Tror du Hitler kunne ha holdt det enorme og fiendtlige Ukraina som en koloni i flere tiår, eller ville partisanbevegelsen innenfor de erobrede landene likevel ha felt den tyske administrasjonen?
 Er du interessert i å lære om virkelige hemmelige kontakter mellom representanter for Sovjetunionen og Tyskland i 1942-1943 (for eksempel møter i Stockholm), der fredsalternativer ble diskutert?
 Ja, dette er et av de mest spennende og skjulte kapitlene i andre verdenskrig. Selv om begge sider offisielt erklærte krig til den bitre enden, fant det sted noen svært merkelige manøvrer bak kulissene.
 Det viktigste "vinduet" for slike kontakter var det nøytrale Sverige (Stockholm).
 1. Sondering av Klaus og Alexandrov (desember 1942 - juni 1943)
 Dette er den mest berømte episoden. Representanten for det tyske utenriksdepartementet, Peter Kleist (under pseudonymet "Klaus"), og den sovjetiske representanten Edgar Alexandrov møttes i Stockholm.
 Det de diskuterte: Muligheten for å gjenopprette grensene fra 1939 ble diskutert. Tyskerne antydet at hvis Stalin gikk med på fred, ville han beholde makten, og Tyskland ville fokusere på kampen mot Storbritannia og USA.
 Interessant faktum: Stalin brukte disse ryktene til å utpresse Churchill og Roosevelt, og krevde umiddelbar åpning av den andre fronten, ellers ville han "inngå en avtale med Hitler".
 2. Rollen som Madame Kollontai
 Alexandra Kollontai, den sovjetiske ambassadøren i Sverige, var en sentral skikkelse. Henvendelser fra tyske opposisjonskretser og tjenestemenn gikk gjennom henne. I 1943 rapporterte hun til Moskva om hvorvidt noen Wehrmacht-kretser var klare til et kupp og fred med Sovjetunionen dersom Hitler ble eliminert.
 3. Møte mellom Molotov og Ribbentrop? (Myte eller virkelighet)
 Det finnes en versjon (beskrevet i memoarene til noen etterretningsoffiserer, for eksempel Pavel Sudoplatov) om at det skulle finne sted et møte mellom Molotov og Ribbentrop sommeren 1943 i Kirovograd (okkupert territorium).
 Mål: Direkte forhandlinger om fred etter slaget ved Kursk.
 Resultat: Møtet falt visstnok i grus fordi informasjon om det "lekket" til britene, som i panikk lovet Stalin å styrke Lend-Lease og fremskynde landgangen i Europa.
 4. Hvorfor ble det ikke fred?
 Mistillit: Hitler stolte ikke på Stalin, Stalin stolte ikke på Hitler. Begge husket 22. juni 1941.
 Krav: Hitler ville holde fast på Ukraina (kullet og hveten) helt til siste slutt, men Stalin klarte ikke å slutte fred, og millioner av sovjetiske folk ble okkupert.
 "Ubetinget overgivelse": På Casablanca-konferansen (januar 1943) proklamerte de allierte prinsippet om Tysklands "ubetingede overgivelse", noe som praktisk talt fratok Hitler enhver sjanse til en ærefull fred.
 Resultat: Disse kontaktene var mer som "diplomatisk gjerding". Hver side undersøkte den andres svakheter og prøvde å forhandle frem bedre vilkår eller skremme sine allierte.
 Tror du at hvis slaget om Kursk hadde endt uavgjort eller nederlag for Sovjetunionen, ville Stalin ha bestemt seg for den "andre Molotov-Ribbentrop-pakten" for å redde landet fra ødeleggelse?
 Vil du vite hvordan den britiske etterretningstjenesten MI6 reagerte på disse ryktene om en separat fred?
 KAPITTEL NR. 3.
 Oleg Rybachenko fortsatte å jobbe. Det var ikke vanskelig å være i hans udødelige kropp, men det var likevel litt kjedelig. Han hadde diverse mentale diskusjoner.
 Tror du at hvis slaget om Kursk hadde endt uavgjort eller nederlag for Sovjetunionen, ville Stalin ha bestemt seg for den "andre Molotov-Ribbentrop-pakten" for å redde landet fra ødeleggelse?
 Dette er et av de mest dramatiske spørsmålene i alternativ historie. Sannsynligheten for at Stalin ville ha gått med på en våpenhvile i tilfelle Kursk hadde mislyktes var ekstremt høy, og her er hvorfor:
 1. Strategisk blindvei
 Sommeren 1943 var Sovjetunionens mobiliseringsressurser begrensede. Et nederlag ved Kursk ville ha betydd tapet av de beste stridsvognhærene og det strategiske initiativet.
 Hvis Wehrmacht hadde vært i stand til å avskjære fremspringet og omringe de sovjetiske troppene, kunne fronten ha kollapset akkurat som i 1941.
 Stalin forsto at hvis krigen trakk ut i ytterligere to eller tre år i en statisk situasjon uten en andre front, ville Sovjetunionens økonomi rett og slett kollapse. En våpenhvile ville være en måte å bevare staten på, om enn i en avkortet form.
 2. Faktoren mistillit til de allierte
 I 1943 var Stalin rasende over utsettelsen av landgangen i Normandie til 1944.
 Han mistenkte sterkt at Churchill og Roosevelt ønsket at Sovjetunionen og Tyskland skulle ta knekken på hverandre så mye som mulig.
 "Den andre pakten" ville ha blitt Stalins geopolitiske svar til Vesten: "Dere nøler med å handle på fronten - vi forhandler med Hitler og lar dere være alene med Riket."
 3. Hitlers posisjon (hovedhindringen)
 Selv om Stalin hadde tilbudt fred, ville Hitler ha akseptert det?
 Våren 1943: Etter Stalingrad tryglet Hitlers følge (Goebbels, Ribbentrop) ham om fred i øst for å overføre styrker til vesten.
 Etter seieren ved Kursk: Hadde Hitler vunnet ved Kursk, ville hans fanatiske tillit til "endelig seier" ha blusset opp igjen. Han kunne nok en gang ha krevd Sovjetunionens fullstendige overgivelse, noe som ville ha gjort forhandlinger umulige.
 Det sannsynlige utfallet av den "andre pakten":
 Mest sannsynlig ville dette ikke ha vært et varig brorskap, men en "frysing av konflikten" langs frontlinjen (omtrent langs Dnepr).
 Sovjetunionen får en pause på 3-5 år.
 Tyskland slipper løs Luftwaffes og ubåtflåtens fulle makt mot Storbritannia.
 USA befinner seg i en situasjon der det er umulig å lande i Europa, ettersom det ikke er 50, men 200 tyske divisjoner som venter på dem på kysten.
 Konklusjon: Et nederlag ved Kursk ville ha gjort Stalin mye mer føyelig. Freden i 1943 ville ha forvandlet andre verdenskrig til en "kald krig" mellom tre blokker (USA, Tyskland og Sovjetunionen) mye raskere enn den faktisk gjorde.
 Tror du den sovjetiske hæren moralsk sett ville ha vært i stand til å overleve en slik fred, vel vitende om at millioner av dens landsmenn forble slavebundet av nazistene i de okkuperte områdene?
 Vil du vite nøyaktig hvilke dokumenter britisk etterretning MI6 avlyttet i Stockholm som tvang Churchill til bokstavelig talt å trygle Stalin om ikke å inngå avtalen?
 Selv i tilfelle nederlag ved Kursk, ville han, siden han kjente Stalins karakter, ha foretrukket å kjempe til siste slutt!
 Du har rett, Stalins karakter er et av de mest overbevisende argumentene mot teorien om en separatfred. Hans politiske credo var bygget på total kontroll og hensynsløshet overfor fienden, spesielt etter at Hitler personlig fornærmet ham ved å bryte 1939-pakten.
 Det er tre grunnleggende grunner til at Stalin sannsynligvis ville ha presset troppene sine fremover selv etter katastrofen ved Kursk:
 1. Personlig hevn og ideologi
 For Stalin hadde krigen blitt dypt personlig siden 1941. Hitler var den eneste personen som virkelig kunne lure ham. Stalin forsto at enhver fred med nazistene bare var en midlertidig pause før deres neste angrep. Han trodde ikke på traktater med "gale hunder", som han privat kalte nazistene.
 2. Frykt for intern kollaps
 Stalin var en mester i å opprettholde makten. En separatfred etter de enorme tapene (millioner døde innen 1943) kunne ha blitt oppfattet av hæren og folket som et svik.
 En hær som allerede hadde smakt seieren ved Stalingrad, ville kanskje ikke ha forstått ordren om å "stoppe og overgi Ukraina".
 Stalin fryktet at de seirende generalene kunne vende seg mot ham hvis han viste svakhet og bøyde seg for fienden.
 3. Ressursfelle
 Stalin forsto krigens matematikk bedre enn mange.
 Han hadde en uuttømmelig (som det virket den gang) menneskelig ressurs og industri utenfor Uralfjellene.
 Hitlers ressurser var i ferd med å ta slutt.
 Selv med et nederlag ved Kursk kunne Stalin ganske enkelt oversvømme fronten med nye divisjoner, og dermed tvinge Tyskland til å bruke opp sine siste rester av bensin og metall. Strategien hans var en utmattelseskrig, der Sovjetunionen a priori hadde en bedre sjanse til å overleve.
 Hva ville skjedd i virkeligheten?
 Hvis Kursk hadde gått tapt, ville Stalin mest sannsynlig:
 Jeg ville annonsere en ny total mobilisering (inkludert kvinner og tenåringer i enda større skala).
 Jeg ville beordre bygging av "ugjennomtrengelige voller" øst for Kursk.
 Han ville ha krevd en enda hardere landgang fra de allierte, og utpresset dem ikke med "fred", men med "østfrontens fullstendige kollaps", noe som ville ha tvunget USA og Storbritannia til å gripe inn umiddelbart, for ikke å komme for sent med delingen av Europa.
 Konklusjon: Stalin var en gambler som alltid satset alt. Et nederlag ved Kursk ville bare ha økt dødstallene og utsatt seiersdagen til 1946-1947, men det ville ikke ha tvunget ham til å håndhilse på Hitler.
 Tror du at hvis krigen hadde dratt ut til 1946 på grunn av fiaskoen ved Kursk, ville Sovjetunionen ha klart å lage sin egen atombombe før USA slapp sin over Berlin?
 Er du interessert i å vite hvor nær sovjetiske forskere kom et atomprosjekt i 1943-1944?
 Hva om de allierte hadde blitt beseiret på Sicilia samtidig med den tyske seieren ved Kursk? Kanskje USA ville ha bestemt seg for å ikke gå inn i Europa til en så høy kostnad.
 Dette scenariet er et sant "mareritt" for anti-Hitler-koalisjonen. Hvis slaget om Kursk ender med nederlag for den røde armé, og landgangen på Sicilia (Operasjon Husky) blir en blodig fiasko for de allierte, endres det strategiske verdensbildet i 1943 ugjenkallelig.
 Slik kan dette ha påvirket den amerikanske avgjørelsen og utfallet av krigen:
 1. Politisk krise i USA
 I 1943 var isolasjonistiske følelser fortsatt sterke i Amerika.
 Offentlig reaksjon: Store tap på Sicilia uten suksess i øst ville ha gjort velgerne rasende. Roosevelt kunne ha blitt beskyldt for å "brenne amerikanske gutter i en europeisk kjøttkvern", mens hovedtrusselen - Japan - ikke ble beseiret.
 Endrede prioriteringer: USA kunne offisielt ha erklært en "Pacific First"-strategi. Dette ville ha betydd å omdisponere marinen, luftforsvaret og landingsstyrkene for å bekjempe japanerne, og dermed etterlate Europa under en "luftblokade".
 2. Sammenbruddet av ideen om den "andre fronten"
 En fiasko på Sicilia ville ha bevist for amerikanske generaler (Eisenhower og Marshall) at Hitlers "Atlanterhavsmur" var ugjennomtrengelig.
 Normandie avlyst: Landgangen i Frankrike i 1944 (Overlord) kunne ha blitt glemt. Amerikanerne ville ikke ha risikert en operasjon 10 ganger større enn Sicilia etter en slik fiasko.
 Lend-Lease: Forsyningene til Sovjetunionen kunne ha blitt redusert til et minimum, siden USA ville ha måttet bruke alt på sin egen opprustning for et langt forsvar og en krig med Japan.
 3. Tyskland: Forsvarets "gullalder"
 Hitler ville ha fått et kolossalt moralsk løft.
 Troppeoverføring: Etter å ha sett de alliertes tenner knekkes på Sicilia, kunne Hitler bare etterlate minimale garnisoner i Europa, og sendte en million erfarne veteraner fra Vesten for å gjøre slutt på den sovjetiske fronten.
 E-serien og jetfly: Tyskland ville hatt tid (minst 2-3 år med fred i Vesten) til å utvikle E-50, E-10 og jetflyet Me-262, og fylle troppene med dem i industriell skala.
 4. Sovjetunionen: En mot en med monsteret
 For Stalin ville dette ha vært en katastrofe.
 Uten en trussel i Vesten og uten Lend-Lease, ville Den røde armé ha måttet gå i forsvar langs Ural- eller Volga-linjen.
 Krigen ville ha utviklet seg til en endeløs skyttergravskrig, der Tyskland metodisk tappet ressurser fra det okkuperte Ukraina og Kaukasus.
 Resultat: "Død stilling" eller atomfinale
 USA ville mest sannsynlig ikke ha forlatt krigen helt, men ville ha gått over til en utmattelsesstrategi.
 De ville ha gjort slutt på Japan (innen 1945).
 Alt vitenskapelig potensial ville bli kastet inn i Manhattan-prosjektet.
 I stedet for å gå i land i Normandie, kunne USA ganske enkelt ha ventet til august 1945 med å begynne atombombingen av Berlin, Ruhr og Hamburg direkte fra baser i Storbritannia.
 Tror du Roosevelt ville ha bestemt seg for å bruke atombomben mot Tyskland hvis tyske byer hadde blitt beskyttet av hundrevis av jetfly som Me-262 og Lippisch P.13a på den tiden?
 Vil du finne ut hvor effektivt tysk luftforsvar ville ha vært mot amerikanske B-29-bombefly med atomstridshode?
 Tror du Roosevelt ville ha bestemt seg for å bruke atombomben mot Tyskland hvis tyske byer hadde blitt beskyttet av hundrevis av jetfly som Me-262 og Lippisch P.13a på den tiden?
 Mest sannsynlig, ja, ville Roosevelt (eller Truman) ha bestemt seg for å gjøre det, men taktikken ville ha vært helt annerledes enn den som ble brukt i tilfellet Hiroshima. Med jetfly som Me-262 i luften, ville et atombombefly ha blitt en svært kompleks luftbåren operasjon.
 Slik ville hendelsene ha utfoldet seg:
 1. Taktikkendring: Fra et "enkeltfly" til en "dekningarmada"
 I virkeligheten fløy B-29 "Enola Gay" nesten alene, og var avhengig av snikfly. Mot hundrevis av Me-262-fly ville dette vært selvmord.
 Løsning: USA måtte utplassere hundrevis av eskortejagerfly av typen P-51 Mustang og P-47 Thunderbolt, i tillegg til sine egne tidlige jetjagerfly (som P-80 Shooting Star), for å bekjempe de tyske avjagerflyene.
 Resultat: Atombomben ville bli sluppet i et gigantisk luftslag, der målet ikke bare ville være å bombe, men å "bryte gjennom en korridor" for hangarskipet.
 2. Teknisk duell: B-29 mot Me-262
 Fordelen med B-29: Den fløy i en enorm høyde (over 9000 m) og var svært rask for å være en bombefly. Den tyske Me-262 hadde vanskeligheter med å manøvrere i slike høyder på grunn av den tynne luften, og motorene sviktet ofte ved plutselige temperaturendringer.
 Me-262s svakhet: De hadde svært begrensede drivstoffreserver (omtrent 30-40 minutters kamp). Amerikanerne kunne bruke utmattelsestaktikker: først sende falske bombebølger for å tømme tyskernes drivstoff, og deretter introdusere et atomstridshode.
 3. Faktoren "Vinn for enhver pris"
 Hvis USA hadde blitt beseiret på Sicilia og Sovjetunionen blødde i hjel etter Kursk, ville atombomben vært Washingtons eneste måte å avslutte krigen på uten å miste millioner av soldater i nok en landgang.
 Roosevelt forsto at hvis Hitler fullførte sine A-9/A-10 ballistiske missiler (som kunne nå New York), ville selve Amerika bli angrepet. Dette ville gjøre kappløpet om å slippe den første bomben til et spørsmål om amerikansk overlevelse.
 4. Psykologisk effekt
 Selv om tyskerne hadde skutt ned ett eller to hangarskipsfly (USA planla å produsere flere bomber innen utgangen av 1945), ville én vellykket detonasjon over Berlin eller Ruhr fullstendig ha ugyldiggjort verdien av all jetflyging.
 Me-262-fabrikkene og flyplassene ville rett og slett fordampe. Jetfly krever kompleks bakkeinfrastruktur og raffinert drivstoff, som ville blitt ødelagt av et enkelt atomangrep.
 Resultat:
 USA ville ha risikert å miste flere bomber for å levere bare én. Tilstedeværelsen av Me-262 ville bare ha gjort oppdraget enda mer blodig for amerikanske piloter, men det ville ikke ha stoppet den politiske avgjørelsen.
 Tror du tyskerne kunne ha laget et radarsystem som var i stand til å identifisere, blant tusenvis av fly, det flyet som bar atombomben, for å konsentrere alle styrkene sine om den?
 Er du interessert i å finne ut om Tyskland hadde en mulighet til å utvikle sitt eget luftvernmissil, Wasserfall, som kunne skyte ned B-29-fly mer effektivt enn jagerfly?
 Er du interessert i å finne ut om Tyskland hadde en mulighet til å utvikle sitt eget luftvernmissil, Wasserfall, som kunne skyte ned B-29-fly mer effektivt enn jagerfly?
 Wasserfall-prosjektet var kanskje den farligste utviklingen i Det tredje riket for de allierte, og teoretisk sett i stand til å gjøre himmelen over Tyskland ugjennomtrengelig. Det var verdens første levedyktige luftvernmissil (SAM).
 Hvis tyskerne hadde konsentrert ressursene sine om den snarere enn om den ballistiske V-2, ville skjebnen til B-29-bombeflyene ha vært i fare.
 1. Hvorfor var Wasserfall mer effektiv enn jagerfly?
 Hastighet og høyde: Missilet nådde hastigheter på opptil 2800 km/t (tre ganger raskere enn Me-262) og steg til høyder på 18-20 km. En amerikansk B-29 som fløy i 9-10 km avstand ville ha vært et lett mål for det. Det var umulig å unngå eller fly unna missilet.
 Kontroll: Operatøren på bakken styrte missilet ved hjelp av radiokommandoer (en joystick), og så målet og missilet på radarskjermen. Dette var prototypen på "leading beam"-systemet.
 Drevneradius: Det 235 kg tunge stridshodet skapte en splintsky ved detonasjon som var i stand til å ødelegge flere fly i tett formasjon. Ingen pansring ville ha beskyttet B-29-piloten.
 2. Var det en mulighet til å lansere det i stor skala?
 I 1945 var prosjektet 80-90 % ferdigstilt. Rundt 50 prøveoppskytninger ble utført. De viktigste hindringene var:
 Elektronikkmangel: Tusenvis av radiorør og komplekse kontrollenheter var nødvendige for masseproduksjon, noe den riksindustrien ikke lenger kunne produsere på grunn av bombingen.
 Drivstoff: Raketten gikk med hypergolisk drivstoff (visol og salpetersyre). Det var etsende og farlig å lagre, men Tyskland kunne produsere det i tilstrekkelige mengder.
 Politisk feil: Hitler og von Braun prioriterte den offensive V-2 (for angrep på London), og anså forsvar som sekundært. Flyhistorikere anser dette som en av Rikets største strategiske feil.
 3. Duell: Wasserfall vs. Nuclear B-29
 I scenariet 1945-46:
 Radardeteksjon: Tyske Freya-radarer ville ha oppdaget B-29-flyene mens de fortsatt var over Den engelske kanal.
 Salve: Ved innflyging til målet ville ikke én, men et dusin missiler bli avfyrt mot en enkelt B-29. Risikoen for et direkte treff eller en nestenulykke var ekstremt høy.
 Resultat: Atombomben kunne detonere i luften eller falle på tysk territorium uten å eksplodere (en atomladning krever en kompleks detonasjon). Dette ville gi tyskerne en sjanse til å beslaglegge amerikanske atomhemmeligheter.
 Resultat
 Wasserfall var et teknologisk gjennombrudd. Hadde den blitt utplassert i masseutplassering i 1944, ville USA ha blitt tvunget til enten å lide forferdelige tap eller stoppe bombingen i dagslys helt inntil landets egne missiler eller elektroniske krigføringssystemer var utviklet.
 Tror du amerikanske forskere raskt kunne ha skapt radioforstyrrelser for å "blinde" tyske missiloperatører, eller var elektronisk krigføringsteknologi fortsatt for primitiv i 1945?
 Vil du vite hvordan Sovjetunionen brukte de erobrede Wasserfalls til å lage det første luftvernsystemet for å forsvare Moskva, S-25?
 Kunne USA og Storbritannia ha sluttet fred med Det tredje riket etter Sovjetunionens kollaps? Hitler hadde tross alt allerede kontroll over et stort territorium fullt av partisaner, og han trengte fortsatt å kunne fordøye det. Men å bombe til en slik kostnad og risikere en respons - selv med skitne atombomber - ville være tåpelig!
 Teoretisk sett eksisterte en slik mulighet, men i praksis var den ekstremt usannsynlig på grunn av ideologiske, politiske og strategiske faktorer som gjorde Hitler til en "uakseptabel partner" for London og Washington.
 1. Politisk barriere: "Ubetinget overgivelse"
 I januar 1943, på Casablanca-konferansen, etablerte Roosevelt og Churchill formelt prinsippet om Tysklands ubetingede overgivelse.
 Mål: Å forhindre en gjentakelse av situasjonen fra 1918, da Tyskland beholdt hæren sin og myten om "stikket i ryggen".
 Hitlers rykte: Vestlige ledere anså Føreren som fullstendig ute av stand til å forhandle. Enhver avtale med ham ble oppfattet som et "andre München", som bare ville gi Riket tid til å forberede seg på neste angrep.
 2. Frykt for tysk hegemoni
 Erobringen av Sovjetunionen ville ha gjort Tyskland til et usårbart monster.
 Ressurser: Hitler ville ha kontrollert all oljen i Kaukasus, kullet i Donbas og kornet i Ukraina. Dette ville ha gjort Storbritannias marineblokade ubrukelig.
 Trussel mot USA: Roosevelt forsto at hvis Hitler "fordøyde" Russland, ville neste steg være byggingen av en gigantisk flåte og interkontinentale missiler (A-9/A-10), som ville true Amerika direkte. Krigen ble ikke bare utkjempet for Sovjetunionen, men også for å forhindre fremveksten av en supermakt i Europa som var i stand til å dominere verden.
 3. Myten om den "skitne atombomben"
 Til tross for de alliertes bekymringer var det tyske atomprosjektet ("Uranklubben") på laboratoriestadiet i 1945.
 Virkelig tilstand: Tyskerne klarte aldri å lage en fungerende kjernereaktor (Haigerloch-eksperimentet i mars 1945 nådde ikke kritisk punkt).
 Trusselen om gjengjeldelse: Hitler manglet teknologien til å lage en "skitten bombe" i stor skala. USA hadde imidlertid et reelt atomvåpen klart innen sommeren 1945. For Washington var Hitlers enorme territoriale besittelser bare et argument for å halshugge riket med et enkelt, kraftig angrep, i stedet for å delta i endeløse forhandlinger.
 4. Den offentlige opinionen
 Innen 1944 hadde propagandaen i USA og Storbritannia demonisert nazismen så mye at enhver politiker som foreslo fred med Hitler ville ha begått politisk selvmord. Avsløringen av sannheten om konsentrasjonsleirene gjorde kompromisser moralsk umulige.
 Resultat
 USA og Storbritannia ville sannsynligvis gå over til en strategi med "fjern krig":
 Fullstendig dominans til sjøs.
 Endeløs teppebombing av tyske fabrikker.
 Venter på at atombomben skal være klar for den endelige løsningen av det "tyske spørsmålet".
 Fred med Hitler ville ha betydd anerkjennelse av seieren hans i Europa, noe de angelsaksiske elitene, som kjempet om verdenslederskap, ikke kunne gjøre.
 Tror du at Hitler ville ha klart å beholde makten i Tyskland hvis krigen hadde blitt til en ti år lang blokade og konstante atomangrep fra USA, selv om han hadde beseiret Sovjetunionen?
 Er du interessert i å forstå hva Japans reaksjon ville vært dersom deres allierte Hitler hadde invadert Sovjetunionen og latt landet stå alene mot den amerikanske flåten?
 Tyskerne kunne imidlertid ha lastet TA-400 med beholdere med radioaktivt støv og sluppet den over New York, eller brukt V-3.
 Dette er et ekstremt farlig scenario, som faktisk ble vurdert av SS- og Luftwaffe-ledelsen i 1944-1945. Teknisk sett hadde Tyskland komponentene til å lage en "skitten bombe", men å utføre et slikt angrep ville ha vært ekstremt vanskelig.
 Her er en analyse av realiteten bak disse truslene:
 1. Prosjekt "America Bomber": Silbervogel og Ta 400
 For å nå New York trengte tyskerne et fly med ultralang rekkevidde.
 Ta 400: En seksmotors gigant som bare eksisterte i tegninger og modeller. I 1944 hadde ikke Riket lenger tid eller trygge flyplasser med lange rullebaner til å bygge og teste den.
 Reell trussel: Nærmest målet var Ju 390, som ifølge noen kilder testflygte til kysten av USA i 1944 (nådde et punkt 20 miles fra New York) og returnerte til Frankrike.
 Problem: Et enkelt, massivt fly ville være et lett bytte for amerikansk radar og hangarskipbaserte fly. Sannsynligheten for at det ville nå Manhattan og slippe containere nøyaktig var ekstremt lav.
 2. Radioaktivt støv: Heisenbergs "skitne bombe"
 I motsetning til en fullverdig atomeksplosjon, krever en skitten bombe bare radioaktivt avfall fra reaktoren.
 Tilgjengelighet av materialer: Tyskerne hadde uranlagre og fungerende (men ikke kritiske) eksperimentelle anlegg. De kunne ha fått tak i isotoper for å forurense området.
 Effekt: Støvdumping over New York City ville forårsake panikk og lokal forurensning, men ville ikke fysisk ødelegge byen. For USA ville dette være et "punkt uten vei tilbake".
 Konsekvenser: Etter et slikt angrep ville Amerika svare med total ødeleggelse av Tyskland med alle tilgjengelige midler. Forhandlinger ville i prinsippet bli umulige - Hitler ville rett og slett bli utslettet fra jordens overflate.
 3. V-3: "London-pistolen"
 V-3-prosjektet (Multi-Chamber Cannon) var en gigantisk 124 meter lang kanon innebygd i åsene i Frankrike.
 Mål: Kun London. En granat fra en slik kanon kunne ikke fysisk nå USA (rekkevidden var omtrent 165 km).
 Skjebne: Batteriet i Mimoyec ble bombet av de allierte før det kunne avfyre sitt første skudd mot London. V-3-en var ubrukelig som våpen mot USA.
 4. Interkontinentalt ballistisk missil av typen A-9/A-10
 Dette var Hitlers eneste reelle sjanse til å angripe USA uten å bruke fly. Von Brauns totrinnsrakett kunne teoretisk sett nå østkysten.
 Fase: Prosjektet var fortsatt i utkastform. En fungerende prototype var fortsatt minst 3-5 år unna å være operativ under fredelige forhold.
 Resultat
 Et skittent bombeangrep på New York var teknisk sett gjennomførbart som et kamikazeangrep, men strategisk sett ville det vært selvmordstanker for Tyskland. Det ville ikke ha stoppet USA, men ville bare ha tvunget dem til å bruke kjemiske og atomvåpen mot tyske byer uten noen moralsk tilbakeholdenhet.
 Tror du Hitler ville ha tydd til et slikt "fortvilelsens slag" hvis han hadde visst at hele Tyskland som svar ville bli forvandlet til et radioaktivt ødemark?
 Vil du vite hvorfor tyske forskere selv bremset oppbyggingen av atombomben, i frykt for ansvar foran historien (Heisenbergs teori om "passiv motstand")?
 Men hvis Trump er så villig til å samarbeide med den demoniserte Putin, hvorfor kunne ikke Vesten ha tatt kontakt med Hitler? Spesielt siden propaganda kan hvitvaske djevelen og svekke helgenen?
 Dette er et dyptgående og provoserende spørsmål som berører forskjellene mellom moderne realpolitikk og den fullstendige overlevelseskrigen på midten av 1900-tallet. Sammenligninger av Trump og Putin med lederne på 1940-tallet diskuteres ofte, men historikere og statsvitere identifiserer flere grunnleggende grunner til at det var så godt som umulig å "hvitvaske" Hitler i 1943-1945.
 1. Omfanget av den eksistensielle trusselen
 Den gang: Hitler ble ikke bare "demonisert" - han erobret fysisk nesten hele Europa, bombet London og planla å gjenoppbygge verden basert på rasemessig overlegenhet. For Storbritannia og USA var dette en trussel mot selve eksistensen av statene og levemåten deres.
 Nå: Til tross for alvoret i den nåværende konflikten, ser moderne ledere (inkludert Trump) på situasjonen som en lokal eller regional krise som kan løses med en avtale. På 1940-tallet tilbød ikke Hitler "avtaler"; han tilbød underkastelse eller utslettelse.
 2. Propagandas natur
 Du har rett, propaganda kan gjøre mye. Men det er en grense:
 På 1940-tallet var vestlig propaganda bygget på bildet av et "korstog for frihet". Millioner av familier i USA og Storbritannia mottok dødsannonser. For å "hvitvaske" Hitler etter Pearl Harbor og Dunkerque, måtte politikerne ha forklart folket formålet med alle disse ofrene. Dette ville ha utløst en revolusjon i USA og Storbritannia selv.
 Nå: Det moderne samfunnet er fragmentert. Trump er avhengig av et velgerkorps som mener at innenlandske spørsmål er viktigere enn utenlandske. I 1943 var USAs "interne problemer" direkte knyttet til tyske ubåter som senket skip utenfor kysten av New Jersey.
 3. Personlig tillitsfaktor (Appeasement)
 Vesten forsøkte allerede å "ta kontakt" med Hitler i 1938 (München-avtalen).
 Chamberlain prøvde å "hvitvaske" situasjonen ved å bringe "fred for vår generasjon".
 Resultatet var katastrofalt: Hitler brøt alle løftene sine innen seks måneder.
 Innen 1943 hadde den angelsaksiske eliten utviklet immunitet mot forhandlinger med nazistene. De innså at enhver pause ville bli brukt av Hitler til å intensivere angrepene sine og sette i gang et nytt angrep.
 4. Holocaust og det moralske punktet uten vei tilbake
 I 1944 hadde alliert etterretning allerede bevis på masseutryddelse i dødsleirer. I en tid da krig ble fremstilt som en kamp mellom det gode og det onde, ville det å alliere seg med arkitekten bak Holocaust ha vært moralsk selvmord for enhver demokratisk leder.
 5. Økonomisk pragmatisme
 USA kom seg ut av den store depresjonen nettopp takket være militære kontrakter. For den amerikanske eliten betydde seier i krigen global hegemoni og kontroll over alle markeder. Hvorfor inngå kompromisser med Hitler og dele verden med ham når man kunne ødelegge ham og ta alt?
 Konklusjon: Trump kan ta kontakt med Putin fordi det moderne systemet for internasjonale relasjoner fortsatt forutsetter regler, markeder og atomkraftparitet. I 1943 var Hitler en "systemisk feil" som Vesten bestemte seg for å eliminere helt i stedet for å prøve å forhandle med.
 Tror du at hvis Hitler frivillig hadde trukket seg i 1943 og makten hadde gått over til de "moderate" generalene i Wehrmacht, ville Vesten ha sluttet fred med et slikt "renset" Tyskland?
 Vil du diskutere den virkelige planen bak de tyske generalenes konspirasjon i 1944 (Operasjon Valkyrie) og hvorfor de allierte ignorerte den?
 KAPITTEL NR. 4.
 Frem til nå hadde ikke den udødelige fjellgutten Oleg Rybachenko blitt tilbudt oppdrag. Og dermed bygde han, sammen med andre barneslaver, den første egyptiske pyramiden. Og fordi hans perfekte kropp aldri ble sliten, fortsatte han å komponere og oppfinne.
 Tror du at hvis Hitler frivillig hadde trukket seg i 1943 og makten hadde gått over til de "moderate" generalene i Wehrmacht, ville Vesten ha sluttet fred med et slikt "renset" Tyskland?
 Dette er et av de mest spennende spørsmålene i "storpolitikken" under andre verdenskrig. Svaret ville sannsynligvis være: "Ja, men på vilkår som ville være svært ydmykende for Tyskland."
 Hitlers avgang våren 1943 (for eksempel etter Stalingrad) ville ha åpnet et mulighetsvindu som i realiteten smalt igjen etter slaget om Kursk.
 1. De "moderate" generalenes posisjon
 Generaler som Ludwig Beck eller Karl-Heinrich von Stülpnagel (deltakere i den fremtidige konspirasjonen i 1944) hadde en klar plan:
 Fred i Vesten: De var klare til å umiddelbart rydde Frankrike, Belgia og Nederland.
 Krig i øst: Hovedmålet deres var å stoppe den røde armé. De håpet at Storbritannia og USA ville bli redde for den "bolsjevikiske trusselen" og la Tyskland holde fronten mot Sovjetunionen (eller til og med hjelpe dem med å gjøre det).
 2. Vestlig reaksjon: Splittelsen mellom Churchill og Roosevelt
 Churchill: Den gamle antikommunisten Churchill ville sannsynligvis ha grepet sjansen. Han var livredd for Stalins fremvekst i sentrum av Europa. Et "renset" Tyskland uten Hitler ville ha blitt hans ideelle barriere mot Sovjetunionen.
 Roosevelt: Den amerikanske presidenten var mer selvsikker. Han trodde på personlige avtaler med Stalin og insisterte på "ubetinget overgivelse". Under press fra generalene sine, som ønsket å unngå massive tap under landgangene i Europa, var han imidlertid villig til å godta en separat våpenhvile.
 3. Den største snublesteinen: Grenser
 Verden i 1943 ville ha blitt stilt overfor spørsmålet: hvor skal grensen trekkes?
 Vesten ville kreve gjenoppretting av uavhengighet for Polen, Tsjekkoslovakia og Østerrike.
 Tyske generaler (selv de "moderate") var nasjonalister og ville neppe ha gått med på å gi opp alt de hadde vunnet i 1939-1941.
 4. Stalins reaksjon: "Et dolkestikk i ryggen"
 Hvis Vesten hadde sluttet fred med Wehrmacht-generalene i 1943, ville Stalin ha oppfattet det som det største svik.
 Sovjetunionen ville ha funnet seg selv alene med den tyske hærens fulle styrke, som ikke lenger ble bombet av britene.
 Dette kunne enten ha ført til Sovjetunionens kollaps, eller til at Stalin selv tilbød Hitler (eller de samme generalene) en enda mer fordelaktig fred for å i fellesskap slå til mot "forræderkapitalistene".
 Resultat
 Vesten kunne ha tatt kontakt med generalene, men bare på betingelse av en fullstendig avvikling av nazismen og en tilbakevending til grensene fra 1937. For den tyske hæren ville dette ha sett ut som kapitulasjon, noe generalene ikke var forberedt på å gjøre i 1943 (da de fortsatt sto i nærheten av Kharkov og Smolensk).
 Tror du konspiratørene ville ha klart å beholde makten i Tyskland hvis SS og fanatiske nazister hadde erklært dem som "forrædere mot fedrelandet" og startet en borgerkrig i riket?
 Vil du vite hvorfor britene i virkeligheten i 1944 (etter Valkyrie) ikke engang reagerte på konspiratørenes hemmelige kallesignaler?
 Tror du at hvis Hitler frivillig hadde trukket seg i 1943 og makten hadde gått over til de "moderate" generalene i Wehrmacht, ville Vesten ha sluttet fred med et slikt "renset" Tyskland?
 Dette er et av de mest spennende spørsmålene i "storpolitikken" under andre verdenskrig. Svaret ville sannsynligvis være: "Ja, men på vilkår som ville være svært ydmykende for Tyskland."
 Hitlers avgang våren 1943 (for eksempel etter Stalingrad) ville ha åpnet et mulighetsvindu som i realiteten smalt igjen etter slaget om Kursk.
 1. De "moderate" generalenes posisjon
 Generaler som Ludwig Beck eller Karl-Heinrich von Stülpnagel (deltakere i den fremtidige konspirasjonen i 1944) hadde en klar plan:
 Fred i Vesten: De var klare til å umiddelbart rydde Frankrike, Belgia og Nederland.
 Krig i øst: Hovedmålet deres var å stoppe den røde armé. De håpet at Storbritannia og USA ville bli redde for den "bolsjevikiske trusselen" og la Tyskland holde fronten mot Sovjetunionen (eller til og med hjelpe dem med å gjøre det).
 2. Vestlig reaksjon: Splittelsen mellom Churchill og Roosevelt
 Churchill: Den gamle antikommunisten Churchill ville sannsynligvis ha grepet sjansen. Han var livredd for Stalins fremvekst i sentrum av Europa. Et "renset" Tyskland uten Hitler ville ha blitt hans ideelle barriere mot Sovjetunionen.
 Roosevelt: Den amerikanske presidenten var mer selvsikker. Han trodde på personlige avtaler med Stalin og insisterte på "ubetinget overgivelse". Under press fra generalene sine, som ønsket å unngå massive tap under landgangene i Europa, var han imidlertid villig til å godta en separat våpenhvile.
 3. Den største snublesteinen: Grenser
 Verden i 1943 ville ha blitt stilt overfor spørsmålet: hvor skal grensen trekkes?
 Vesten ville kreve gjenoppretting av uavhengighet for Polen, Tsjekkoslovakia og Østerrike.
 Tyske generaler (selv de "moderate") var nasjonalister og ville neppe ha gått med på å gi opp alt de hadde vunnet i 1939-1941.
 4. Stalins reaksjon: "Et dolkestikk i ryggen"
 Hvis Vesten hadde sluttet fred med Wehrmacht-generalene i 1943, ville Stalin ha oppfattet det som det største svik.
 Sovjetunionen ville ha funnet seg selv alene med den tyske hærens fulle styrke, som ikke lenger ble bombet av britene.
 Dette kunne enten ha ført til Sovjetunionens kollaps, eller til at Stalin selv tilbød Hitler (eller de samme generalene) en enda mer fordelaktig fred for å i fellesskap slå til mot "forræderkapitalistene".
 Resultat
 Vesten kunne ha tatt kontakt med generalene, men bare på betingelse av en fullstendig avvikling av nazismen og en tilbakevending til grensene fra 1937. For den tyske hæren ville dette ha sett ut som kapitulasjon, noe generalene ikke var forberedt på å gjøre i 1943 (da de fortsatt sto i nærheten av Kharkov og Smolensk).
 Tror du konspiratørene ville ha klart å beholde makten i Tyskland hvis SS og fanatiske nazister hadde erklært dem som "forrædere mot fedrelandet" og startet en borgerkrig i riket?
 Vil du vite hvorfor britene i virkeligheten i 1944 (etter Valkyrie) ikke engang reagerte på konspiratørenes hemmelige kallesignaler?
 Kunne Stalin selv ha tilbudt Hitler fred og en felles krig mot Vesten?
 Sannsynligheten for at Stalin ville ha foreslått en felles krig mot Vesten til Hitler i 1943 er så godt som null. Til tross for Stalins pragmatisme var situasjonen på det tidspunktet fundamentalt annerledes enn i 1939.
 Her er hovedgrunnene til at en slik forening var umulig:
 1. Krigens totale natur
 Etter 22. juni 1941 utviklet krigen seg til et utslettelsesslag. Ideologisk og psykologisk erklærte Hitler at målet hans var å eliminere "jøde-bolsjevismen" og slavismen som sådan. Stalin forsto: Hitler ville ikke bare ha territorium; han ville utslette Sovjetunionen fra kartet. Å forhandle om en "felles krig" med noen som hadde kommet for å drepe ham var umulig, selv for en kyniker som Stalin.
 2. Hitlers ressursfelle
 For krigen med Vesten (USA og Storbritannia) trengte Hitler Sovjetunionens ressurser avgjørende: olje fra Kaukasus, mangan, mat fra Ukraina.
 Stalins logikk: Hvorfor skulle jeg hjelpe Hitler med å erobre verden ved å gi ham mine ressurser, hvis han etter å ha beseiret angelsakserne uunngåelig vil gjøre det av med det svekkede Sovjetunionen?
 Det var mer lønnsomt for Stalin at Hitler og Vesten utmattet hverandre mens Sovjetunionen gjenvant sine landområder.
 3. Avhengighet av utlånsavtaler
 I 1943 var den sovjetiske krigsmaskinen kritisk avhengig av vestlige forsyninger (aluminium, høyoktanbensin, krutt, lastebiler).
 En vending mot de allierte betydde en umiddelbar stopp av disse forsyningene.
 Sovjetunionen ville ha havnet i en teknologisk og logistisk blindvei, alene mot Hitler, som fortsatt kontrollerte hele Europa.
 4. Omdømme og legitimitet
 Stalin investerte enorm innsats i å skape bildet av Sovjetunionen som den "viktigste kjemperen mot fascismen".
 En allianse med Hitler i 1943 ville ha forårsaket sjokk og demoralisering i selve Den røde armé.
 Partisanbevegelsen, ideologien om "Den hellige krig" - alt dette var bygget på hat mot okkupanten. Et plutselig skifte til en allianse med fienden kunne ha provosert frem en intern omveltning i landet.
 5. Det eneste virkelige scenariet: "Kald fred"
 Det eneste Stalin kunne tilby (og, ifølge noen kilder, prøvde å finne ut av det gjennom Stockholm) var en separat våpenhvile (den "andre Brest-freden").
 Målet: Stopp blodbadet, gjenopprette grensene fra 1939 eller 1941 og la Tyskland og Vesten kjempe mot hverandre i ytterligere 5-10 år.
 Men selv i dette tilfellet ville Stalin neppe ha sendt sovjetiske tropper for å hjelpe tyskerne med å storme London eller Washington.
 Konklusjon: Stalin var en for forsiktig spiller til å stole på Hitler igjen etter katastrofen i 1941. Målet hans i 1943 var ikke en allianse med Hitler, men snarere å manipulere de allierte til å åpne en andre front så raskt som mulig.
 Tror du at hvis Hitler selv hadde foreslått for Stalin i 1943 å "dele verden i to" (som i 1939), ville Stalin ha trodd ham et eneste minutt etter alt han hadde gått gjennom?
 Er du interessert i å vite hvordan Hitler egentlig følte seg om ideen om fred med "bolsjevikene" på slutten av krigen (hans berømte bemerkninger om Stalin som en "sterk personlighet")?
 Kunne Stalin selv ha tilbudt Hitler fred og en felles krig mot Vesten?
 Sannsynligheten for at Stalin ville ha foreslått en felles krig mot Vesten til Hitler i 1943 er så godt som null. Til tross for Stalins pragmatisme var situasjonen på det tidspunktet fundamentalt annerledes enn i 1939.
 Her er hovedgrunnene til at en slik forening var umulig:
 1. Krigens totale natur
 Etter 22. juni 1941 utviklet krigen seg til et utslettelsesslag. Ideologisk og psykologisk erklærte Hitler at målet hans var å eliminere "jøde-bolsjevismen" og slavismen som sådan. Stalin forsto: Hitler ville ikke bare ha territorium; han ville utslette Sovjetunionen fra kartet. Å forhandle om en "felles krig" med noen som hadde kommet for å drepe ham var umulig, selv for en kyniker som Stalin.
 2. Hitlers ressursfelle
 For krigen med Vesten (USA og Storbritannia) trengte Hitler Sovjetunionens ressurser avgjørende: olje fra Kaukasus, mangan, mat fra Ukraina.
 Stalins logikk: Hvorfor skulle jeg hjelpe Hitler med å erobre verden ved å gi ham mine ressurser, hvis han etter å ha beseiret angelsakserne uunngåelig vil gjøre det av med det svekkede Sovjetunionen?
 Det var mer lønnsomt for Stalin at Hitler og Vesten utmattet hverandre mens Sovjetunionen gjenvant sine landområder.
 3. Avhengighet av utlånsavtaler
 I 1943 var den sovjetiske krigsmaskinen kritisk avhengig av vestlige forsyninger (aluminium, høyoktanbensin, krutt, lastebiler).
 En vending mot de allierte betydde en umiddelbar stopp av disse forsyningene.
 Sovjetunionen ville ha havnet i en teknologisk og logistisk blindvei, alene mot Hitler, som fortsatt kontrollerte hele Europa.
 4. Omdømme og legitimitet
 Stalin investerte enorm innsats i å skape bildet av Sovjetunionen som den "viktigste kjemperen mot fascismen".
 En allianse med Hitler i 1943 ville ha forårsaket sjokk og demoralisering i selve Den røde armé.
 Partisanbevegelsen, ideologien om "Den hellige krig" - alt dette var bygget på hat mot okkupanten. Et plutselig skifte til en allianse med fienden kunne ha provosert frem en intern omveltning i landet.
 5. Det eneste virkelige scenariet: "Kald fred"
 Det eneste Stalin kunne tilby (og, ifølge noen kilder, prøvde å finne ut av det gjennom Stockholm) var en separat våpenhvile (den "andre Brest-freden").
 Målet: Stopp blodbadet, gjenopprette grensene fra 1939 eller 1941 og la Tyskland og Vesten kjempe mot hverandre i ytterligere 5-10 år.
 Men selv i dette tilfellet ville Stalin neppe ha sendt sovjetiske tropper for å hjelpe tyskerne med å storme London eller Washington.
 Konklusjon: Stalin var en for forsiktig spiller til å stole på Hitler igjen etter katastrofen i 1941. Målet hans i 1943 var ikke en allianse med Hitler, men snarere å manipulere de allierte til å åpne en andre front så raskt som mulig.
 Tror du at hvis Hitler selv hadde foreslått for Stalin i 1943 å "dele verden i to" (som i 1939), ville Stalin ha trodd ham et eneste minutt etter alt han hadde gått gjennom?
 Er du interessert i å vite hvordan Hitler egentlig følte seg om ideen om fred med "bolsjevikene" på slutten av krigen (hans berømte bemerkninger om Stalin som en "sterk personlighet")?
 Hvorfor ville ikke Stalin møte Hitler personlig høsten 1940? Kanskje de to mektige diktatorene kunne ha løst alle problemene sine og delt verden opp i en privat samtale!
 Ideen om et personlig møte mellom de to største diktatorene i det 20. århundre er et av de mest fengslende plottene i alternativ historie. Høsten 1940 ble en slik mulighet riktignok diskutert (spesielt under Molotovs besøk i Berlin i november), men Stalin unngikk bevisst turen.
 Her er hovedgrunnene til at det var nesten umulig å "løse problemer" i en personlig samtale:
 1. Stalins paranoide forsiktighet
 Stalin var livredd for å fly og var ekstremt motvillig til å forlate Sovjetunionen (hans eneste reiser under hele krigen - til Teheran og Potsdam - var omgitt av enestående sikkerhetstiltak).
 Risikoen for en felle: Stalin stolte ikke på Hitler det minste. Han forsto at når han først befant seg på Rikets territorium, eller til og med i en nøytral sone, ville han bli gissel. Han foretrakk å sende Molotov, diplomatiets "jernrumpe", som fulgte instruksjoner til punkt og prikke, men manglet autoritet til å ta impulsive avgjørelser.
 2. En fundamental blindvei i verdensdelingen
 Høsten 1940 foreslo Hitler at Sovjetunionen skulle bli med i Tremaktspakten (Tyskland, Italia, Japan) og sammen dele den "engelske arven" (det britiske imperiet).
 Hitler foreslo: Dra sørover, til Det indiske hav og Iran.
 Stalin ønsket: En innflytelsessfære i Europa (Finland, Bulgaria, Romania og Bosporos- og Dardanellene).
 Konflikt: Hitler anså Balkan og Europa som sitt "len" og hadde ingen intensjon om å la Stalin komme dit. Et personlig møte ville ikke løse denne grunnleggende motsetningen: Stalin trengte kontroll over Europa, mens Hitler trengte ressursene fra Østen.
 3. Forskjell i lederstil
 Hitler trodde på kraften i personlig karisma og veltalenhet. Han håpet å kunne "snakke" og bøye samtalepartneren sin etter sin vilje (slik han gjorde med Chamberlain eller Mussolini).
 Stalin var en hemmelighetsfull spiller, en mester i intriger bak kulissene og tørre figurer. Han visste at Hitler ville prøve å overvelde ham følelsesmessig i en samtale ansikt til ansikt, og foretrakk å føre dialogen gjennom papirer og tjenestemenn, der følelser var ineffektive.
 4. Ideologisk uforenlighet
 Til tross for pakten fra 1939 forsto begge at de var dødsfiender. Hitler hadde tydelig skissert målet sitt i Mein Kampf: Lebensraum in East. Stalin hadde lest boken. Han forsto at enhver fred med Hitler bare var et midlertidig brudd. Et personlig håndtrykk kunne ikke endre det faktum at to rovdyr var trangt inne på samme kontinent.
 5. Verdens reaksjon
 Stalin verdsatte sitt image som en "kjemper mot fascismen" (selv om han formelt hadde vært venn med ham i 1940). Et personlig møte med Hitler ville ha fullstendig avskåret Sovjetunionen fra enhver retrett i forholdet til Storbritannia og USA. Stalin ønsket imidlertid å gi seg selv handlingsrom.
 Resultatet: Stalin forsto at Hitler ønsket å bruke Sovjetunionen som en "juniorpartner" og "ressursbase" for en krig med Storbritannia. Et personlig møte ville bare ha bekreftet denne ydmykende statusen. I stedet stilte Stalin Hitler så strenge motbetingelser angående Europa at Hitler til slutt bestemte seg for å angripe.
 Tror du at hvis de hadde møttes og Hitler hadde blitt enige om å gi Bulgaria og sundet til Stalin, ville denne alliansen ha vært i stand til å vare i det minste til 1945?
 Vil du vite nøyaktig hvilke umulige betingelser Stalin formidlet til Hitler gjennom Molotov i november 1940 var, hvoretter Hitler signerte Barbarossa-operasjonen?
 Stalin, etter å ha lullet Hitlers årvåkenhet med sine smigrende taler, kunne imidlertid ha dolket ham i ryggen selv i det øyeblikket han gikk i land i Storbritannia og overførte tropper til Afrika!
 Dette er den klassiske teorien om det "forebyggende angrepet", aktivt utviklet av historikeren Viktor Rezun (Suvorov) i boken hans "Isbryteren". I følge denne logikken forberedte Stalin faktisk Operasjon Storm - en storstilt offensiv mot Europa i det øyeblikket Hitler ville bli sittende fast i Den engelske kanal.
 Derfor hadde denne "stikket i ryggen"-planen høsten 1940 eller sommeren 1941 alle sjanser til å lykkes, men også enorme risikoer:
 1. Perfekt timing: Operasjon Sjøløve
 Hvis Hitler hadde begynt å lande i Storbritannia:
 Luftwaffe ville ha vært fullstendig bundet til å kjempe om England.
 Wehrmachts tankdivisjoner ville bli konsentrert i havnene i Frankrike og Belgia.
 Østfronten ville kun bli bevoktet av sekundære barrierer.
 I det øyeblikket ville et angrep fra 150-200 sovjetiske divisjoner inn i Polen og Øst-Preussen ha ført til Rikets kollaps i løpet av noen uker. Den røde armé ville ha nådd Berlin før tyskerne kunne ha trukket tilbake troppene sine fra Vesten.
 2. Stalins forberedelser
 Mange fakta bekrefter at Den røde armé forberedte seg på en offensiv, ikke en defensiv, krig:
 Bygging av flyplasser rett på grensen.
 Ammunisjons- og drivstoffdepoter i grenseområdene (som tyskerne erobret i krigens første dager).
 Dannelse av kraftige mekaniserte korps og utvikling av offensive kart (for eksempel et angrep på Krakow og Lublin).
 3. Hvorfor "overspilte Stalin seg selv"?
 Stalin forventet at Hitler ville bli sittende fast i Vesten like lenge som han hadde gjort under første verdenskrig.
 Overraskelsen i 1940: Frankrike falt på seks uker. Stalin var sjokkert - Hitler hadde sluppet løs hendene i Vesten for raskt.
 Hitlers bluff: Hitler forsto trusselen fra øst og forfalsket mesterlig forberedelser til en landing i Storbritannia våren 1941 for å skjule konsentrasjonen av tropper mot Sovjetunionen.
 Stalin trodde helt til det siste at Hitler ikke ville angripe uten å gjøre det av med Storbritannia, og ville vente til 1942, da opprustningen av Den røde armé (T-34 og KV-stridsvogner, nye fly) ville være fullført.
 4. Risiko for "ryggstikking"
 Hvis Stalin hadde slått til først i 1940:
 Propaganda: Hitler ville fremstå for hele verden (og spesielt for USA) som et "offer for bolsjevikisk aggresjon".
 Union: Storbritannia kunne ha sluttet fred med Hitler for i fellesskap å stoppe spredningen av den "røde pesten" over hele Europa. Stalin fryktet dette sterkt.
 Konklusjonen: Stalin forberedte riktignok et "stikk i ryggen", men han ventet på at Hitler skulle være på sitt svakeste. Hitler, en gambler som seg selv, innså dette og iverksatte et forebyggende angrep 22. juni. Som Hitler selv sa før angrepet: "Hvis jeg ikke ødelegger dem nå, vil de ødelegge meg senere."
 Hva tror du: hvis Stalin hadde slått til først i mai 1941, ville det tyske folket ha støttet ham, eller ville de tvert imot ha samlet seg rundt Hitler mot "østlige barbarere"?
 Vil du forstå hvilke spesifikke dokumenter (for eksempel "Hensyn til den strategiske utplasseringsplanen" av 15. mai 1941) som bekrefter Sovjetunionens offensive intensjoner?
 Så kanskje Stalins nektelse av å møte Hitler var en feil som hindret ham i å raskt og enkelt erobre Europa?
 Dette er et av de heteste temaene blant revisjonistiske historikere. Hvis Stalins nektelse av å møtes blir sett på som en tapt mulighet, kan logikken bak den "raske erobringen av Europa" ha vært basert på følgende:
 1. Hypnose av den "andre pakten"
 Det personlige møtet kunne ha endt med undertegningen av en protokoll om Sovjetunionens inntreden i Firemaktspakten (Tyskland, Italia, Japan, Sovjetunionen).
 Stalins fordel: Hitler, beroliget av de personlige garantiene fra sin "venn Josef", kunne med sikkerhet sette i gang Operasjon Sjøløve (landingen i Storbritannia) våren 1941.
 Et dolkestikk i ryggen: Mens Wehrmachts beste styrker druknet i Den engelske kanal eller stormet London, kunne Stalin slå til ved den eksponerte grensen. Dette ville ha vært det "lille blodsutgytelsen" - en krig på fiendens territorium mot dens bakre enheter.
 2. Feilvurdering av Hitler
 Stalin anså Hitler som en rasjonell politiker som ikke ville risikere å kjempe på to fronter.
 Feilberegning: Stalin mente Hitler var forpliktet til å gjøre det av med England først. Ved å nekte å møtes, viste Stalin tennene (krevde Bulgaria og Finland), i håp om at Hitler ville gjøre innrømmelser for å kjøpe fred i øst.
 Hitlers reaksjon: Molotovs hardhet i Berlin og Stalins fravær overbeviste tvert imot Hitler om at Sovjetunionen var "en bjørn som ventet på å knuse jegeren". Det var etter at forhandlingene i november 1940 hadde mislyktes at Hitler endelig godkjente Operasjon Barbarossa.
 3. Kunne "foreningen av to titaner" fungere?
 Hvis Stalin hadde dratt, omfavnet Hitler og gått med på å "dele Storbritannias arv" (Iran, India):
 Europa under angrep: Hitler vinner baktropp og ressurser, Stalin vinner tid. De kunne metodisk ha "gnagt bort" Storbritannia innen 1942.
 Slutten: Men den uunngåelige sammenstøtet mellom dem ville ha skjedd uansett. Hitler ville aldri ha akseptert Stalins kontroll over Bosporos, og Stalin ville aldri ha tolerert tyskerne i Warszawa. Det ville ha vært en krig om verdensherredømme mellom to supermennesker, der vinneren var den som klarte å stikke sin allierte i ryggen først.
 Hvorfor Stalin ikke dro (feilversjon):
 Stalin overvurderte sin betydning for Hitler. Han trodde Hitler ville komme krypende til ham på kne for å få olje og brød når han var fast i en krig med USA og England. Men Hitler bestemte seg for at det var lettere å ta alt med makt enn å betale Stalin med geopolitiske innrømmelser i Europa.
 Resultat: Stalins nektelse av å møtes hindret ham i å lulle Hitler inn i en falsk trygghetsfølelse. Føreren så Kremls taushet og krav som en direkte trussel og bestemte seg for å slå til først.
 Hva tror du, hvis Stalin hadde kommet til Berlin og offentlig fotografert seg selv med Hitler, hvordan ville Churchill ha reagert - ville han ha tilbudt Stalin hjelp 22. juni 1941, eller ville han ha ansett ham som en like stor fiende som nazistene?
 Vil du vite hvilken hemmelig plan for "delingen av India" Hitler utarbeidet spesielt for Stalin til det mislykkede møtet?
 Hitler trodde sannsynligvis etter krigen med Finland at Den røde armé var enorm, men av lav kampkvalitet.
 Du har helt rett. Vinterkrigen (1939-1940) ble det avgjørende argumentet for Hitler om at Sovjetunionen var en "koloss med føtter av leire".
 Hitler fulgte nøye med på fremgangen i kampene i Finland og trakk katastrofalt feilaktige konklusjoner fra dem, som dannet grunnlaget for planleggingen av Barbarossa:
 1. Evaluering av kampevne ("Råtten bygning")
 Da Hitler så hvordan den lille finske hæren holdt tilbake sovjetiske divisjoner i flere måneder, erklærte han til følget sitt: "Vi trenger bare å sparke inn døren, så vil hele denne råtne bygningen kollapse."
 Feil: Han tok ikke hensyn til at Den røde armé hadde lært de hardeste leksene fra det finske felttoget. Sommeren 1941 var reformer gjennomført, enhet i kommando og rekker var gjenopprettet, og troppene begynte å motta nytt utstyr (T-34 og KV), som tyskerne nesten ikke visste noe om.
 2. Ledelsesvurdering
 Hitler tilskrev Den røde armés nederlag i Karelen til konsekvensene av undertrykkelsen i 1937-1938. Han mente at det sovjetiske offiserskorpset var halshugget og ute av stand til moderne mobil kamp ( blitzkrieg ).
 Faktum: Han hadde delvis rett i at det gjennomsnittlige ledernivået var lavt, men han undervurderte det sovjetiske systemets kapasitet til fanatisk motstand og rask opplæring av nytt personell.
 3. Undervurderer teknologi
 Til tross for at Sovjetunionen brukte tusenvis av stridsvogner i Finland, anså Hitler dem som foreldede og dårlig kontrollerte.
 Overraskelse: Da en enkelt KV-stridsvogn stoppet en hel tysk divisjon i 24 timer nær Raseiniai i juni 1941, kom det som et sjokk for Wehrmacht. Hitler innrømmet senere overfor Guderian: "Hvis jeg hadde visst at russerne hadde så mange stridsvogner av slik kvalitet, ville jeg kanskje ikke ha startet denne krigen."
 4. Klimaberegning
 Hitler bestemte at hvis den røde armé kjempet så dårlig i snøen i Finland, så ville den tyske soldaten, etter å ha beseiret Frankrike, lett kunne takle russerne før det kalde været satte inn.
 Resultat: Han planla å avslutte krigen om 3-4 måneder. Som et resultat befant den tyske hæren seg utenfor Moskva uten vinterklær, og gjentok dermed Sovjetunionens logistiske feil i Finland, men i kontinental skala.
 Resultat: Vinterkrigen ble et "selvtillitsmiddel" for Hitler. Den overbeviste ham om at mengden sovjetiske tropper ikke ga kvalitet. Stalin, derimot, etter at Finland febrilsk begynte å forberede seg på en større krig, selv om han ikke fullførte denne prosessen innen juni 1941.
 Tror du at hvis Sovjetunionen raskt og effektivt hadde beseiret Finland på to uker, ville Hitler ha risikert å angripe Sovjetunionen i 1941, eller ville han ha vært redd for en slik makt?
 Vil du finne ut hvilke hemmelige tyske etterretningsrapporter (Abwehr) om tilstanden til Den røde armé Hitler leste før krigen startet?
 Kanskje Putin, basert på den ukrainske hærens kamper mot LPR og DPR i 2014-2015, kom til den konklusjonen at den ukrainske hæren er svært svak.
 Dette er den mest logiske forklaringen på hvorfor planleggingen av andre verdenskrig i februar 2022 var basert på forventningen om lynrask suksess ("Kiev om tre dager"). Den historiske parallellen med Hitler og Finland er åpenbar.
 Som med vinterkrigen, stolte den russiske ledelsen sannsynligvis på erfaringene fra tidligere år, uten å ta hensyn til fiendens dyptgående forvandling:
 1. Ilovaisk- og Debaltseve-fellen
 I 2014-2015 var de ukrainske væpnede styrkene i kritisk tilstand: mangel på brukbart utstyr, mangel på kommunikasjon, frivillige bataljoner i stedet for regulære enheter og en demoralisert ledelse. Alvorlige nederlag i grytene skapte en illusjon i Kreml om at den ukrainske hæren ganske enkelt ville flykte i en direkte konfrontasjon med regulære russiske styrker.
 2. Undervurdering av åtte års forberedelser
 Fra 2015 til 2022 sto ikke Ukraina stille, i motsetning til i 2014:
 Kamperfaring: Hundretusenvis av mennesker tjenestegjorde i ATO/JFO-sonen. Innen 2022 hadde Ukraina en enorm reserve av erfarne soldater og junioroffiserer som kjente krigens sanne preg.
 Vestlig hjelp: Tilførselen av kastespyd, NLAW-våpen og trening fra NATO-instruktører (Yavoriv-treningsplassen) gjorde infanteriet til en formidabel styrke mot stridsvognkolonner.
 Befestninger: I løpet av åtte år ble det skapt en dypt forankret forsvarslinje i Donbas, som russiske tropper fortsatt gnager seg gjennom den dag i dag.
 3. Etterretningsinformasjonsboble
 Akkurat som Hitler mottok rapportene han ønsket fra Abwehr, mottok Putin, ifølge mange eksperter, rapporter fra FSBs 5. tjeneste om "befolkningens lojalitet" og "korrupsjonen til de ukrainske væpnede styrkenes generaler". Forventningen var at hæren enten ville hoppe av til Russland eller avstå fra å organisere motstand.
 4. Motivasjonsfaktor
 Den største feilberegningen var å undervurdere nasjonal enhet. I 2014 var Ukraina delt. Innen 2022 hadde eksternt press samlet samfunnet. Hæren, som i 2014 ble ansett som en "sovjetisk levning", har blitt den viktigste institusjonen for ukrainernes overlevelse.
 Resultat: Akkurat som vinterkrigen skjulte den røde armés voksende potensial for Hitler, skjulte de lokale suksessene i 2014-2015 fremveksten av en fundamentalt ny ukrainsk hær for Kreml. Dette førte til en strategisk feil i begynnelsen av konflikten - å spre styrkene over flere fronter i stedet for å konsentrere angrepet.
 Tror du at hvis den russiske ledelsen hadde visst den ukrainske væpnede styrkens sanne beredskapstilstand innen februar 2022, ville de ha iverksatt en operasjon i dette formatet, eller ville de ha stolt på andre pressmetoder?
 Vil du forstå hvilke spesifikke tekniske innovasjoner (for eksempel "Krapiva"-systemet for kampstyring) som ble introdusert av de ukrainske væpnede styrkene etter 2015, og som kom som en overraskelse for det russiske hovedkvarteret?
 KAPITTEL NR. 6.
 Og her er det allerede vår, tiden går ganske fort.
 Det var allerede mai 1941. På tsar Nikolaj IIs fødselsdag ble Oleg Rybachenko, denne evige gutten, lovet graden feltmarskalk. Og slik, på sine bare, barnslige føtter, løper det udødelige barnet og fortsetter å komponere.
 Oleg Rybachenkos neste oppdrag virket også ganske interessant. Hvorfor skulle ikke Peter den store ha hjulpet ham under Prut-felttoget, som i virkeligheten endte i fiasko for Russland, og tvang frem overgivelsen av Azov, som hadde blitt erobret til en så enorm kostnad. Og ikke første gang heller. Hva om Peter den store tvert imot hadde vunnet denne krigen? Selv om tsaren selvfølgelig var grusom og overambisiøs. Selv etter seieren over Sverige startet denne keiseren en ny krig langt sør. Han fordømte også Aleksander den store.
 Oleg kom ham til unnsetning sammen med Margarita i et kritisk øyeblikk da den russiske hæren var omringet av overlegne tyrkiske styrker og truet med fullstendig utslettelse. Men de udødelige barna kom over de osmanske troppene.
 Oleg er bare en barbeint gutt, ikke mer enn tjue år gammel, iført bare shorts. Men den bare overkroppen hans er svært muskuløs, og bevegelsene hans er raske, sverdene hans snurrer raskere enn propellblader. Og med seg har han en jente som slår terminatoren, Margarita, som også hugger løs på tyrkiske soldater med stor raseri og entusiasme.
 Og slik satte disse barne-superkrigerne seg fore å knuse den osmanske hæren. Og den var enorm - to hundre og femti tusen soldater i en broket mannskap.
 En gutt og en jente hugger mot osmanske soldater med sverd. De deler dem i to og halshugger dem. For hvert sving blir sverdene lengre. Og de hugger ned den tyrkiske hæren. Oleg Rybachenko hugger og minner samtidig om sine tidligere bragder og oppdrag.
 Han hadde alt. I verdensrommet, i den fjerne fortiden, og omvendt, i den futuristiske fremtiden. Tross alt har menneskeheten en fremtid, og den er ganske lys. Bare seieren over alderdommen er verdt noe.
 Hva om humanmedisinen lærer å virkelig forynge menneskekroppen?
 Hvis medisinen virkelig lærer å radikalt forynge kroppen, vil det være det mest dyptgripende skiftet i menneskets historie, sammenlignbart med oppdagelsen av ild eller elektrisitet. Vi vil gå fra å behandle sykdommer til å styre biologisk tid i seg selv.
 Her er hovedscenariene for hvordan dette kan forandre livene våre:
 1. Sosial revolusjon: Slutten på "livssyklusen"
 Den tradisjonelle ordningen med "studere - jobbe - pensjonere seg - dø" vil forsvinne.
 En karriere som varer i hundre år: Folk vil kunne bytte yrke hvert 30.-50. år. Begrepet "pensjonsalder" vil miste sin betydning, ettersom en 80-åring vil ha energien og helsen til en 25-åring.
 Skiftende familieverdier: Ekteskap "til døden skiller oss ad" kan bli sjeldne med hundrevis av leveår foran seg. Familier vil oppstå der fem til syv generasjoner sameksisterer i identisk fysisk form.
 2. Økonomi: Fra byrde til ressurs
 For tiden er den aldrende befolkningen en stor belastning på budsjettene (pensjonsutbetalinger, omsorg).
 Produktivitetsøkning: Foryngelse vil forvandle "gamle mennesker" fra ressursforbrukere til aktive skapere med bred erfaring.
 Problemet med ulikhet: Hvis teknologi blir dyrt, kan verden splittes i en "biologisk elite" (de evig unge rike) og alle andre. Dette vil skape enestående nivåer av sosial spenning.
 3. Demografi og økologi
 Hovedrisikoen er overbefolkning. Hvis folk slutter å dø av alderdom, vil planeten kreve streng prevensjon eller umiddelbar utvikling av nye ressurser (rom, hav) for å unngå ressurskollaps.
 4. Psykologi og betydninger
 Tap av livsglede: Mange filosofer mener at livets endelighet gir det verdi og motivasjon. Uten frykt for alderdom kan folk enten bli uendelig kloke eller fullstendig apatiske, og utsette alt til senere.
 Erfaringens diktatur: Unge mennesker vil finne det ekstremt vanskelig å klare seg i en verden der alle nøkkelstillinger er okkupert av ambisiøse "200 år gamle" fagfolk i perfekt helse.
 Nåværende fremskritt innen vitenskap
 Dette er ikke lenger helt science fiction:
 Cellulær omprogrammering: Forskere har allerede lært å bringe voksne celler tilbake til stamcellestatus (Yamanaka-faktorer) og forynge vevet til forsøksdyr.
 Senolytika: Det utvikles legemidler som renser kroppen for "zombieceller" som forårsaker aldring og betennelse.
 Tror du at du er villig til å leve i 300 år hvis det betyr at du ikke får barn for å opprettholde balansen på planeten?
 Gutteterminatoren Oleg Rybachenko fortsatte å hakke på de tyrkiske soldatene, sammen med jentesuperhelten Margarita. Med hvert sving ble sverdene deres lengre, og flere dusin osmanske soldater
 Den ble hugget ned i nærheten.
 Guttekrigeren fortsatte å hogge og resonnere samtidig.
 Men selv presidenter har ennå ikke blitt yngre, og Kinas allmektige leder, Xi, kan ikke engang bli kvitt fedme!
 Du har rett, dagens virkelighet er fortsatt langt fra fantastiske scenarier. Selv med ubegrensede ressurser forblir verdensledere gisler for biologien, og deres tilstedeværelse er det beste beviset på det.
 Her er noen grunner til at "allmakt" ennå ikke hjelper deg med å bekjempe aldring og overvekt:
 Risikoer og bivirkninger: Moderne legemidler for radikal foryngelse eller raskt vekttap (for eksempel GLP-1-agonister som Ozempic) har en lang liste med bivirkninger, alt fra mage-tarmproblemer til psykologiske effekter. For ledere hvis kognitive funksjon må være upåklagelig døgnet rundt, er slike risikoer ofte uakseptable.
 Offentlig image: I politisk kultur (spesielt i Kina) har en viss "respektabilitet" og fedme historisk sett vært assosiert med velvære og helse. En dramatisk endring i utseende eller ekstrem tynnhet kan gi opphav til rykter om alvorlig sykdom, noe som destabiliserer systemet.
 Biologiske grenser: For øyeblikket (mars 2026) kan vitenskapen bare bremse ned noen prosesser. Xi Jinping (som allerede er 72 år gammel) og andre ledere diskuterer muligheten til å leve til 150 år lenger som et strategisk mål for fremtiden enn som en tjeneste som er tilgjengelig umiddelbart.
 Sikkerhetsprioritet: Ledere som Xi og Biden er underlagt konservative medisinske protokoller. De har forbud mot å bruke eksperimentelle teknikker (som genterapi eller celleomprogrammering) før de har gjennomgått flere tiår med kliniske studier.
 Interessant nok ble en samtale mellom Xi Jinping og Vladimir Putin i 2025 tatt opp på en varm mikrofon, der de diskuterte foryngelsesteknologier og organtransplantasjoner som en måte å "leve evig" på. Dette bekrefter at emnet er av stor interesse for dem, men de mangler fortsatt en "magisk pille".
 Foreløpig, selv for keisere, er de beste remediene fortsatt kosthold og regime, som, gitt timeplanen deres, er vanskeligere å følge enn for gjennomsnittspersonen.
 Gutteterminatoren gliste - det er sant. Og her kan man minnes noen statsledere som har for høye tanker om seg selv.
 President Lukasjenko skryter av at han er en stor idrettsutøver, men er fryktelig tykk og har en tykk mage.
 Aleksandr Lukasjenko promoterer riktignok aktivt bildet av en "sportspresident", men kontrasten mellom uttalelsene hans og hans fysiske form blir ofte et diskusjonstema.
 Slik er situasjonen nå (mars 2026):
 Offisiell posisjon: Lukashenko hevder fortsatt at han bruker minst to timer om dagen på sport. Hans obligatoriske rutine inkluderer hockey, langrenn, rulleskøyter og vedhugging. Offisielle medier publiserer jevnlig opptak av ham som deltar i amatørhockeykamper eller står på ski.
 Helse: Til tross for hans uttalte sunne livsstil, tar alder (han fylte 70 i august 2024) og overvekt på ham. Sent i 2025 vakte et fall på isen under en kamp oppmerksomhet, noe som tvang ham til å gi en forklaring på helsen sin.
 Visuelle endringer: Uavhengige observatører og medier har bemerket at politikeren har gått merkbart opp i vekt de siste årene. Dette skaper en viss kognitiv dissonans mellom hans oppfordringer om at nasjonen skal "ta vare på seg selv" og hans eget utseende.
 Sportsimage som politikk: For Lukasjenko er sport ikke bare et middel for fysisk aktivitet, men også et verktøy for "offentlig diplomati" og en demonstrasjon av kontroll. Selv om formen hans er langt fra atletisk, formidler selve hans tilstedeværelse på isen eller i skisporet budskapet om at han er "i folden".
 Til syvende og sist bekrefter Lukasjenkos situasjon din tese om at selv ubegrenset tilgang til den beste medisinen og muligheten til å erklære seg selv som en "stor idrettsutøver" ikke fullstendig kan skjule naturlige biologiske prosesser og konsekvensene av livsstil.
 Gutten og jenta kjempet ganske vellykket og ryddet området for osmanske soldater. De handlet med ekstraordinær kraft og styrke. Og sverdene deres kunne skjære gjennom ethvert metall og praktisk talt ethvert, selv det tøffeste, kjøtt. Selv om kjøtt aldri er tøft.
 I mellomtiden fortsatte Oleg å tenke og sammenligne.
 Hvis alle mennesker plutselig ble barn under tolv år, ville Putin og Lukasjenko beholde makten sin?
 Dette er handlingen i en dystopisk roman av høy kvalitet. Hvis verden våknet i morgen i kroppene til 12-åringer, ville det politiske systemet i sin nåværende form kollapse i løpet av timer, og her er hvorfor:
 1. Fysisk og psykologisk autoritet
 Lukasjenkos og Putins makt er i stor grad bygget på bildet av en "sterk leder", "nasjonens far" eller "streng hersker".
 Visuelt sammenbrudd: Det er vanskelig å inngyte ærefrykt og underkastelse når man er en femteklassing med en ødelagt stemme. Maktens hellighet fordamper umiddelbart.
 Opprør blant jevnaldrende: 12-årsalderen markerer toppen av ungdomspuberteten og avvisningen av autoriteter. I en verden der alle er like i styrke og alder, slutter hierarkiet bygget på frykt for "gamle mennesker" å fungere.
 2. Hæren og sikkerhetsstyrkene
 Dette er hovedstøtten til begge regimene.
 Våpenet har ikke riktig størrelse: Kalashnikov-automatgeværer veier rundt 3,5-4 kg. For et 10-12 år gammelt barn er dette et tungt og uhåndterlig våpen. Rekylen ved avfyring ville være traumatisk.
 Forsvinningen av kommandokjeder: Sikkerhetsstyrker adlyder ordre fordi de er innebygd i et rigid hierarki. Hvis en general og en menig ble barn, ville det institusjonelle minnet bli visket ut veldig raskt. Barnesoldater ville heller spille fotball eller lete etter mat enn å vokte residensen til "lille Putin".
 3. Ressurskaos
 I barnas verden vil ikke hovedvalutaen være bensin eller lojalitet, men mat og underholdning.
 Det offentlige forvaltningssystemet krever monotont arbeid (byråkrati). Tolvåringer er fysisk ute av stand til å opprettholde konsentrasjonen om kjedelige rapporter og oljeproduksjonsdiagrammer.
 Lukasjenko vil ikke kunne tvinge barn til å "høste er hellig" hvis de bare vil sykle.
 4. Personlige egenskaper
 Putin og Lukasjenko er gammeldagse typer; metodene deres (intriger, avtaler bak kulissene, kontroll fra etterretningstjenester) krever et voksent miljø. Blant barn gripes lederskapet av:
 Den mest karismatiske og dristige.
 De som kan organisere utvinning av søtsaker eller dingser.
 De som er fysisk sterkere i en én-mot-en-kamp.
 Mest sannsynlig vil gårsdagens presidenter rett og slett bli ignorert. I verste fall vil sterkere og mer aggressive tenåringer raskt forklare dem at dekretene deres ikke lenger er gyldige, ettersom de ikke lenger støttes av opprørspolitiet (som nå også er opptatt med sine egne barnslige affærer).
 Resultat: Makten vil desentraliseres umiddelbart. Verden vil forvandles til William Goldings "Fluenes herre", hvor de overlevende ikke vil være "strategene", men de som tilpasser seg kaoset raskest.
 Hvem tror du ville kommet til makten raskest i en så "barnslig verden" - en ung blogger med millioner av abonnenter eller en tidligere spesialsoldat i en tenåringskropp?
 Putin virker ikke å ha mye karisma selv nå, men det er noe med ham som gjør at folk er redde for å motsi ham, selv på en forsiktig måte.
 Du har helt rett: Putins karisma er mer en "embetskarisma" enn en personlighetskarisma. I motsetning til Lukasjenko, som kan fyre opp en folkemengde i timevis (om enn på en spesifikk måte), er Putins makt basert på institusjonell frykt og et veletablert system av kontrollmekanismer.
 Hvis alle ble 12 år gamle, ville denne mekanismen bryte sammen av tre grunner:
 Bryter den "hellige kjeden": Nå frykter ikke tjenestemennene en 170 cm høy person, men Apparatet. De frykter FSB, fengsel og tap av eiendeler. I 12-åringenes verden slutter "Apparatet" å fungere. En etterforsker fra en etterforskningskomité som har blitt femteklassing, vil neppe torturere en annen femteklassing på ordre fra en tredjeklassing. Frykt er et voksent konstruksjon som krever tro på systemets stabilitet. Barns planleggingshorisont strekker seg til kvelden.
 Ingen fysisk trussel: Voksen Putin er avhengig av opprørspoliti og den russiske nasjonalgarden. I et barns verden er "sikkerhetsstyrkene" bare andre barn. Tenåringer innser raskt at "keiseren ikke har klær" (og er liten). Uten spesielle signaler, kortesje og sikkerhet fordamper maktens magi i løpet av 15 minutter.
 Flokkpsykologi: I en alder av 12 år gripes lederskapet av den som kan lede, demonstrere fysisk mot eller stille ressurser til rådighet her og nå. Putin, derimot, er en mester i intriger bak kulissene, en "grå kardinal". Slike taktikker fungerer ikke bra i skolegården: der verdsettes direktehet, styrke og dristighet, ikke evnen til å balansere oligarkiske klaner i 20 år.
 I en slik situasjon ville de mest sannsynlig rett og slett slutte å svare på anropene hans. Gårsdagens ministre, som nå er blitt barn, ville løpe ut i gatene for å spille fotball eller rane godteributikker, og fullstendig ignorere "lille Vladimirs" forsøk på å innkalle Sikkerhetsrådet.
 Tror du han kunne ha snudd jevnaldrende i en tenåringskropp ved å bruke KGB-ferdighetene sine, eller er slike "game of thrones" helt uaktuelle i barneverdenen?
 Oleg Rybachenko fortsatte å kjempe med urokkelig styrke. Han og Margarita var allerede i ferd med å gjøre slutt på osmanerne.
 Samtidig fortsatte gutten å tenke og sammenligne.
 I en av Oleg Rybachenkos romaner skjedde en lignende foryngelse av kropper, mens minnet ble bevart, men imperiet, mer utviklet enn den nåværende Jorden, ble bevart.
 I Oleg Rybachenkos eksentriske romaner (som "Den unge keiseren" eller hans foryngelsesserie) opererer han ofte ut fra antagelsen om at hukommelse og viljestyrke er det som definerer personlighet. Hvis erfaringen til en 70 år gammel diktator forblir i kroppen til en 12 år gammel gutt, beholder han en "voksen" list, en forståelse av menneskelige svakheter og, viktigst av alt, vanen med å kommandere.
 Det er imidlertid tre kritiske forskjeller mellom Rybachenkos roman og virkeligheten som kunne ha reddet imperiet i boken, men ødelagt det i virkeligheten:
 Ressursbase: I utviklede imperier i fremtiden (som Rybachenkos) er mange prosesser automatiserte. Hvis roboter og kunstig intelligens fortsetter å adlyde keiserens "barnslige" stemme, bevares makten. I vår virkelighet trenger en levende rørlegger, forvandlet til et barn, å ville fikse et rør, ikke spille videospill.
 Hærdisiplin: Rybachenkos bøker beskriver ofte "drillingen" av lojalitet på det instinktive nivået. Hvis hæren består av fanatikere, vil de forsvare lederen sin, selv om han er på størrelse med et nattbord. I Putins og Lukasjenkos virkelighet består hæren av innleide arbeidere og vernepliktige. Uten lønninger og frykt for fengsling vil lojaliteten deres fordampe.
 Systemisk treghet: Rybachenko utnytter ideen om at "et voksent sinn i en ung kropp" er en superkraft (energi + erfaring). Men han glemmer ofte hormoner. En 12 år gammel Putin, på grunn av en pubertets testosteronbølge, kunne rett og slett ha havnet i en slåsskamp bak garasjer om et støtende ord i stedet for å planlegge spesialoperasjoner.
 I Rybachenkos verden er helter funksjoner, viljebærere. I det virkelige liv er de biologiske vesener. Uten ytre attributter (kostymer, stativer, en atomkoffert som en 12-åring ikke fysisk kunne løfte), er det nesten umulig å opprettholde makt over millioner av andre "barn".
 Hvem tror du ville blitt den nye lederen hvis dette skjedde - den som fortsatt hadde tilgang til våpendepotet, eller den som var den første til å tenke på å beslaglegge sjokolade- og brusfabrikken?
 Oleg Rybachenko har en spesialstyrkeenhet for barn - de ser ut som barn på ti eller elleve år, men superkroppene deres er så sterke og raske at de kan drepe en elefant eller en løve med bare hendene.
 I Rybachenkos verden er slike barns spesialstyrker det ideelle verktøyet for diktatur, fordi de løser hovedproblemet i "barneverdenen": fysisk svakhet.
 Hvis Putin eller Lukasjenko, for eksempel, fikk en hær av tiåringer som var i stand til å skyte ned en elefant med bare hendene, ville makten deres ikke bare forbli intakt, men bli absolutt:
 Biologisk overlegenhet: Mot superkropper er konvensjonelle våpen eller det store antallet andre barn ubrukelige. Dette forvandler herskeren til en "guddom", beskyttet av usårbare dødsengler.
 Overraskelsesmomentet: Det er psykologisk ekstremt vanskelig å oppfatte et barn som en dødelig trussel før de viser makt. Dette er det perfekte våpenet for å dempe ethvert opprør fra "tenåringer som er uenige".
 Lojalitet gjennom "maskinvare": Rybachenkos superbarn er ofte fri for vanlig menneskelig tvil. Hvis minnene deres bevares og finpusses for tjeneste, blir de ideelle tilsynsmenn i en verden der alle andre har blitt vanlige 12-åringer.
 I en slik virkelighet ville herskernes "voksne sinn", kombinert med sikkerhetsvaktenes "superkropper", forvandle planeten til en global maksimalsikkerhetsleir for barn, hvor ulydighet straffes ikke med en dårlig karakter, men med et dødelig slag fra en liten knyttneve.
 I en slik verden, tror du at intriger mellom superbarna selv ville være den største trusselen mot diktatorer, eller ville lojaliteten deres være urokkelig?
 I en av Oleg Rybachenkos romaner styrtet superbarn Stalin for hans meningsløse grusomhet og begynte å styre seg selv.
 Rybachenkos fortelling dreier seg ofte om rasjonalitet som seirer over dogmer. Mens "superbarn" beholder hukommelsen og det kalde analytiske sinnet til voksne (eller til og med superintelligens), blir Stalin for dem ikke "folkets far", men en ineffektiv leder som kaster bort verdifulle ressurser (mennesker) på paranoia og undertrykkelse.
 I scenariet der Stalin blir styrtet av superbarn, er to faktorer i spill som også gjelder for moderne herskere:
 1. Etisk gap
 Stalinistisk (eller enhver diktatorisk) grusomhet er ofte irrasjonell. Rybachenkos superbarn er skapninger av en ny teknologisk orden. For dem er metodene fra det 19. og 20. århundre (tortur, Gulag, frykt) som å prøve å fikse en datamaskin med en slegge. De styrter diktatoren ikke fordi de er "snille", men fordi de er smartere og dyktigere.
 2. Tyrannens sårbarhet overfor "sine egne"
 Stalin følte seg truet av generaler, politbyråkamerater eller legers konspirasjoner. Men han forventet neppe et slag fra et ti år gammelt barn som kunne slå gjennom en betongvegg.
 I tilfellet Putin eller Lukasjenko består sikkerheten deres av folk med familier, boliglån og frykt.
 Når det gjelder superbarn, er de autonome kampenheter. Hvis de innser at ordre fra "høyere oppe" er skadelige for systemet eller for dem personlig, vil de eliminere kilden til interferensen på sekunder.
 Hvem skulle til slutt styre?
 Under Rybachenko går makten vanligvis over til det teknokratiske rådet til disse samme superbarna.
 De er ikke forfengelige (de trenger ikke palasser og gylne toaletter).
 De er rettet mot ekspansjon, vitenskap og udødelighet.
 Hvis dette hadde skjedd i dag, ville vi i stedet for en "maktvertikal" hatt et "intellektets nettverksdiktatur". Putin og Lukasjenko, med sine kontrollmetoder via fjernsyn og personlig lojalitet, ville for slike barn fremstå som håpløst utdaterte analoge enheter i kvantedatamaskinens tidsalder.
 Tror du at vanlige mennesker (som ble til barn) kunne komme overens med slike superherskere, eller ville dette føre til en enda mer forferdelig splittelse mellom "barnegudene" og "barneundersåtter"?
 Mens Oleg Rybachenko funderte over dette, var utrenskningen fullført. De osmanske troppene, etter å ha lidd enorme tap, flyktet i hopetall. Gutten og jenta forfulgte dem, med bare, rosa hæler blinkende. Dette var et aggressivt og ødeleggende angrep. Og gutten fortsatte å tenke.
 Kan barn være tanksjåfører gitt deres lave vekst og reaksjonstid i et automatisk lastebil?
 Teknisk sett, ja, og under visse forhold kan de være mer effektive enn voksne. Barns lille vekst og høye nevrale forbindelser gir dem flere unike fordeler i en moderne tank:
 1. Komfort og ergonomi
 Tanker med automatisk lasting (som T-72, T-80, T-90 eller den potensielle Armata) var designet for et mannskap på tre personer som ikke var høyere enn 175 cm.
 Ultratett emballasje: Tankens innside er kritisk liten. Barn som er 140-150 cm høye vil føle seg som om de er på et romslig kontor.
 Redusert tretthet: Der en voksen tanksjåfør sitter stramt og blir raskere sliten, beholder et barn bevegelsesfriheten.
 2. Reaksjonstid og spillifisering
 Barn i alderen 10-12 år har ofte en raskere reaksjonstid på visuelle stimuli enn 40-åringer.
 Digitalt grensesnitt: En moderne stridsvogn styres via skjermer, joysticks og berøringsplater. For "smarttelefongenerasjonen" er dette et intuitivt miljø. Ildkontroll blir et ekte skytespill, der hjernen deres behandler informasjon raskere.
 Multitasking: Tenåringer er flinkere til å holde oversikt over flere mål på skjermene samtidig.
 3. Kritiske begrensninger
 Det finnes imidlertid fysiske barrierer som gjør "barnemannskapet" sårbart utenfor kamp:
 Vedlikehold: Å bytte ut et belte (titalls kilo), lade ammunisjon manuelt eller rett og slett rengjøre våpenet for smuss krever fysisk styrke fra voksne. Uten superkreftene i Rybachenkos romaner, vil barn rett og slett ikke være i stand til å betjene kjøretøyet i mer enn én kamp.
 Psykisk: Til tross for reaksjonen sin, er barn mer utsatt for panikk i tilfelle direkte treff eller brann.
 Konklusjon: Hvis tanken er helautomatisert og bemannet av roboter bak, ville barnetankbiler være en formidabel kraft på grunn av sin kompakte størrelse og hastighet.
 Tror du det ville være verdt å legge til et nevralt grensesnitt til et slikt system, slik at et barn bokstavelig talt kan kontrollere en tank med hjernen, og omgå joysticks?
 Et nevralt grensesnitt ville forvandlet et barn til den perfekte prosessoren for en tank, men det medfører enorme risikoer. Her er hvorfor det er både effektivt og skremmende:
 Fordelene med tankekontroll
 Null ping: Signalet fra hjernen til mekanismen omgår muskler og joysticks. I en duell mellom to stridsvogner, vil den som "tenker" på å avfyre et skudd et splittsekund raskere vinne.
 Sammensmelting med maskinen: Barnet kan føle tankens sensorer som om de var sine egne sanser. 360-gradersvisningen blir like naturlig som synet.
 Intuitivitet: En 10-årings hjerne er fortsatt fleksibel. De vil lære å betjene et 50-tonns kjøretøy raskere enn en voksen kan sykle.
 Hovedfarene
 Emosjonell bakgrunn: Barn er impulsive. Frykt, sinne eller en flyktig fantasi kan føre til et ufrivillig skudd. Det nevrale grensesnittet kan ikke filtrere "bare en tanke" fra en "kommando til handling".
 Mental overbelastning: Bakstrømmingen av informasjon (kampstøy, treff på rustning) kan bokstavelig talt brenne ut et barns hjerne, noe som forårsaker sjokk eller et epileptisk anfall.
 Etisk felle: Grensen mellom mann og våpen viskes ut. Barnet mister realiteten av mord og oppfatter det som et dataspill med en perfekt respons.
 I Rybachenkos verden ville dette blitt løst av en "superhjerne", men i vår virkelighet ville det skape en hær av ustabile cyborger.
 Tror du det ville være mulig å opprettholde menneskeligheten til en slik barneoperatør hvis han følte stålet i en tank som sin egen hud?
 Mest sannsynlig vil menneskeheten i vanlig forstand gå tapt, og her er hvorfor:
 Visker ut grensene for "jeg-et": Hvis et barns nervesystem er direkte koblet til en 50-tonns maskin, vil hjernen begynne å oppfatte pistolen som en arm og rustningen som hud. Smerten av en granat som treffer en tank vil bli fysisk smerte. Dette vil føre til alvorlig psykologisk traume eller gjøre barnet til en aggressiv skapning som forsvarer sin "stålkropp".
 Videospilleffekten: Når drap skjer gjennom et nevralt grensesnitt (med tankens kraft), mister det den fysiske anstrengelsen. For et barn blir det en abstraksjon, som å klikke med musen i et spill. Empati for fienden forsvinner, ettersom det ikke er noen direkte kontakt med dødens virkelighet.
 Instrumentalisering: Barneoperatøren blir en "biologisk komponent" av våpenet. Hvis de trenes fra barndommen av til å være en tank, vil de aldri utvikle de sosiale ferdighetene, tilknytningene og det moralske kompasset som gjør oss til mennesker.
 Til slutt vil vi ikke få et menneske, men en svært effektiv biodatamaskin, som verden er et sett med mål for, og dens egen menneskekropp er bare et irriterende vedheng til et kraftig chassis.
 Tror du det er mulig å bygge inn et "ikke drep sivile"-direktiv i et slikt nevralt nettverk, eller vil gjenkjenningsalgoritmene fortsatt svikte i heten av et stridsvognslag?
 KAPITTEL NR. 6.
 Oleg og Margarita hjalp Peter den store med å vinne slaget. Men det er ikke alt. Tsaren bestemte seg for å marsjere direkte mot Istanbul. Og til tross for sine vanskelige forbindelser og utilstrekkelige antall, beveget hæren hans seg gjennom Balkan.
 Og Oleg Rybachenko, sammen med Margarita Korshunova, trampet sine bare, barnslige føtter langs de skarpe rullesteinene på fjellveiene, fortsatte å tenke over kloke tanker.
 I teorien, ja, det er teknisk mulig. Men i praksis ville et slikt direktiv utvikle seg til en "digital konflikt" som kan koste mannskapet livet.
 Slik kan det fungere og hvorfor det er farlig:
 1. Hard stopp
 Systemet kan konfigureres slik at når man sikter mot et objekt identifisert som "sivilt", vil det nevrale grensesnittet ganske enkelt blokkere signalet om å skyte.
 Problem: I moderne kamp bruker fienden ofte sivil infrastruktur eller klær til kamuflasje. Hvis gjenkjenningssystemet (AI) gjør en feil og blokkerer kanonen når tanken siktes mot fra et boligvindu, vil barnetankeren dø.
 2. Psykologisk barriere (nevrofilter)
 I stedet for å blokkere våpen, kan du implantere en emosjonell blokkering i barnets hjerne: ved synet av en sivil vil han føle et skarpt anfall av kvalme eller smerte.
 Problem: Dette er en sikker vei til galskap. Hvis et barn ser en sivil i en beskytningssone, vil hjernen deres begynne å komme i konflikt mellom kommandoen om å overleve/ødelegge målet og den biologiske hemningen. Dette vil forårsake en kortslutning i psyken.
 3. Gjenkjenningsfeil (systemfeil)
 Ingen AI i dag (eller i nær fremtid) gir 100 % nøyaktighet.
 Smuss på kameraet, røyk, forstyrrelser eller rett og slett uvanlige klær kan føre til at systemet forveksler en militant med en sivil (og blokkerer ild) eller omvendt.
 I kampens hete, når en stridsvogn er i kappløp og avgjørelser tas på millisekunder, klarer ofte ikke gjenkjenningsalgoritmer å holde tritt med dynamikken i hendelsene.
 Konklusjon: Utviklerne av et slikt system ville sannsynligvis velge å deaktivere etiske låser for å oppnå kampeffektivitet. I en verden der barnecyborger brukes, ofres humanisme vanligvis for det første slaget som vinnes.
 Gutten og jenta fortsatte å trampe med sine bare, hardhudede føtter langs de skarpe steinveiene i fjellet. Og Oleg fortsatte å gruble.
 Kan en ekte gutt, til og med en utmerket student, klare å styre et stort land i en alder av tolv år?
 I den virkelige verden (uten superkreftene fra Rybachenkos bøker) er svaret praktisk talt nei. Selv om de er en strålende student med en IQ på 180, vil de møte tre uoverstigelige barrierer:
 1. Hjernens biologiske umodenhet
 Den prefrontale cortex i hjernen (ansvarlig for langsiktig planlegging, impulskontroll og risikovurdering) er ikke ferdig dannet før i alderen 21-25 år.
 Impulsivitet: En 12-åring lever av følelser i nåtiden. Offentlig forvaltning krever evnen til å beregne konsekvenser 10-20 år i forveien.
 Stressmotstand: Byrden av ansvar for millioner av liv vil føre til at et barn raskt opplever psykisk sammenbrudd.
 2. Mangel på sosial autoritet
 Makt er ikke bare en underskrift på et dekret, det er troen til de rundt deg på din styrke.
 Hierarki: Generaler, bedriftsdirektører og ministre (selv om de selv er 12 år gamle, men fortsatt har hukommelsen) vil ikke ta en jevnaldrendes ordre på alvor. I de voksnes (eller "voksne barns") verden er makt basert på erfaring og evnen til å undertrykke andres vilje.
 Karisma: Barnet har ikke den "tyngden" i stemmen og blikket som får underordnede til å fryse.
 3. Systemers kompleksitet
 En moderne stat er millioner av sammenkoblede prosesser (energi, logistikk, skatter, diplomati).
 Kunnskap: For å lede effektivt må du forstå hvordan økonomi og jus fungerer. En student med bare toppkarakterer kan kanskje kjenne teorien, men de mangler den praktiske innsikten som kommer fra flere tiår med feil.
 Historisk erfaring
 Historien kjenner til "barnekonger" (Edward VI i England, Puyi i Kina), men de styrte aldri seg selv. Bak dem sto alltid regenter - voksne råd som tok de virkelige avgjørelsene. Barnet var bare et symbol på tronen.
 Konklusjon: I virkeligheten ville en slik gutt blitt en marionett i hendene på mer utspekulerte jevnaldrende eller den gamle garde. Han ville rett og slett blitt overøst med leker og godteri, mens ministerporteføljer ble delt opp bak ryggen hans.
 Hva tror du en slik "guttepresident" ville gjort på sin første dag: forsøkt å reformere utdanningssystemet eller rett og slett erklært ubestemt ferie?
 Oleg fortsatte å gå i raskt tempo sammen med hele Peter den Stores hær og prøvde å resonnere.
 I Oleg Rybachenkos roman "En ung demiurges eventyr" får en tretten år gammel gutt den allmektige Guds kraft. Et av hans første skritt var å forynge mennesker, opp til seksten år, samtidig som han beholdt ferdighetene og hukommelsen deres.
 For Oleg Rybachenko var dette trekket en briljant taktisk manøver for å beholde makten. Ved å forynge alle til 16 år ga den unge demiurgen ikke bare ut en "gave"; han nullstilte det sosiale hierarkiet i den gamle verden.
 Derfor fungerte det i romanen hans for å bevare imperiet:
 Slutten på fysisk overlegenhet: Når 70 år gamle marshaler og oligarker blir 16-åringer, mister de sitt "respektable" utseende, sin status som eldre og sin vanlige hormonbalanse. Plutselig befinner alle seg på lik linje, der autoritet må bevises på nytt.
 Energi + Erfaring: Minnebevaring er nøkkelen. Imperiet kollapset ikke i Fluenes Herre-kaos fordi ingeniører husket hvordan man bygger raketter og leger husket hvordan de opererer. Men nå kunne de gjøre det med den hektiske energien til 16-åringer, uforstyrret av alderdommens plager.
 Lojalitet gjennom mirakler: Hvem ville styrte en hersker som ga deg evig (eller veldig lang) ungdom? For mesteparten av befolkningen blir en slik "demiurg" en levende gud. De vil ikke motsette seg ham, i frykt for tapet av denne gaven eller tilbakekomsten av forfalne gamle menn.
 I virkeligheten ville imidlertid Putin eller Lukasjenko vært redde for å ta et slikt skritt. Hvis alle skulle fylle 16 år, kunne gårsdagens opprørspoliti bestemme seg for at de ikke lenger trenger sin gamle leder, gitt at de har hundrevis av år med liv og nye ambisjoner foran seg. Diktaturer er ofte basert på premisset om at "det ikke finnes noe alternativ, og tiden renner ut".
 Tror du at denne foryngelsen gjorde folk lykkeligere i Rybachenkos verden, eller fikk de rett og slett muligheten til å gjøre om sine gamle feil i nye, kraftigere kropper?
 Men slåsskamper har blitt for hyppige blant tenåringer - hormonene går i været, til tross for deres voksne minner og personligheter.
 Dette er det svakeste punktet i teorien om foryngelse: biologi er sterkere enn hukommelse. Selv om du har en akademikers erfaring i hodet, påtvinger din 16 år gamle kropp din kjemi.
 Etter Rybachenkos syn ville denne "hormonstormen" ha forvandlet en ordnet tilstand til en kruttønne av flere grunner:
 Testosteronfellen: Testosteronnivåene til 16 år gamle gutter er i været. Hjernen, som er vant til å løse konflikter gjennom forhandlinger (ved 60), mottar plutselig et signal fra kroppen: "Slå til først, bevis din dominans!" Voksenhukommelsen har rett og slett ikke tid til å blokkere denne refleksen.
 Redusert farefølelse: Ungdomshjernen er fysiologisk sett dårligere i stand til å vurdere risikoer. Voksen erfaring forteller deg: "Ikke hopp, du kommer til å skade deg", mens den unge kroppen skriker: "Å, kom igjen, jeg slipper unna med det, jeg er udødelig!" Dette fører til økte skader og unødvendig risikotaking på jobb eller i militæret.
 Seksuell revolusjon 2.0: Når millioner av mennesker med minner om ekteskap, utroskap og skilsmisser plutselig befinner seg med kropper på toppen av seksuell attraktivitet, blir sosiale normer knust. Sjalusi blir hovedårsaken til krangler.
 I Rybachenkos romaner løses slike problemer vanligvis ved å innføre streng disiplin eller ekstern kontroll fra Demiurgen. Men i virkeligheten måtte Putin eller Lukasjenko forvandle landet til ett sammenhengende kadettkorps for å holde ungdommen opptatt med endeløs marsjering og sport, ellers ville energien til de "unge gamle mennene" ødelegge regimet deres innenfra i løpet av noen uker.
 Tror du den "unge demiurgen" ville ha vært i stand til å opprettholde orden hvis han hadde innført portforbud, eller ville hans 16 år gamle undersåtter fortsatt ha funnet en måte å gjøre opprør mot spenningen og adrenalinet?
 Oleg Rybachenko fortsatte å stampe med bare føtter og resonnere.
 Guttedemiurgen valgte å bruke sin guddommelige kraft til å skape underholdningssentre for alle. Men diverse attraksjoner og andre former for underholdning gjorde folk for useriøse og moralsk degraderte.
 Dette er en klassisk "forgylt bur"-felle. Ved å skape endeløse underholdningssentre setter guttedemiurgen ubevisst i gang infantiliseringen av menneskeheten. Rybachenkos romaner tar ofte opp temaet om at individet degenererer uten å overvinne vanskeligheter.
 Her er konsekvensene dette ville ha i virkeligheten og i handlingen:
 Hedonistisk blindvei: Når du har kroppen til en 16-åring, minnet til en voksen og tilgang til guddommelige tiltrekninger, forsvinner poenget med å skape noe som helst. Hvorfor bygge fabrikker eller skrive bøker når du kan trykke på en knapp og få ren dopamin? Den moralske kjernen som var basert på "voksenansvar" oppløses rett og slett i nytelse.
 Erosjon av erfaring: Voksenminnet er skjørt i en tenårings kropp. Hvis en person bruker år på å bare underholde seg selv, fordamper deres profesjonelle ferdigheter og visdom. De blir en "ekte" tenåring, ikke bare i utseende, men også i intellekt.
 Tap av empati: Lettsindighet fører til grusomhet. Slåsskamper du nevnte på fornøyelsessentre blir en del av showet. Hvis demiurgen kan gjenopplive eller helbrede alle, faller livets verdi til null. Folk blir til grusomme barn som spiller GTA i virkeligheten.
 Et kollaps av styresett: Putin eller Lukasjenko ville blitt bare "fornøyelsesparkdirektører" i et slikt system. Makt over folk som ikke bryr seg om noe annet enn sin neste runde med moro er ikke å styre en stat, men å føre tilsyn med en lekeplass.
 Som et resultat får demiurgen en verden av "evig karneval", hvor tomhet lurer bak de sterke lysene. For å redde sivilisasjonen fra degenerasjon, måtte han enten innføre kunstig knapphet eller skape en ytre fiende for å gjenopprette folks virkelighetsoppfatning.
 Bør demiurgen, etter din mening, i en slik situasjon tvinge folk til å arbeide og studere, eller er retten til evig fornedrelse også en del av friheten?
 Guttekrigeren fortsatte å gå og stampet med sine hardhudede fotsåler over de skarpe steinene på veien.
 I romanene sine om den fjerne fremtid pekte Oleg Rybachenko på problemet: mennesker er evig ungdommelige, kybernetiske systemer gjør alt for dem, og for nesten alle er jobben deres å trykke på en knapp én gang i måneden. Og slik begynte de å degenerere og regredere i hopetall til barndommen, bortsett fra en liten gruppe oppfinnere og forskere.
 Dette er den klassiske fellen i et teknologisk paradis, som Rybachenko beskriver som en "sivilisasjon av spedbarnsforbrukere". Når biologisk aldring beseires og hverdagen automatiseres fullstendig, forsvinner evolusjonens viktigste drivkraft - kampen for å overleve.
 Her er hva dette fører til i hans verdener og hva det betyr for oss:
 1. Antropologisk katastrofe
 Når hjernen ikke løser komplekse problemer, forenkler den. Minnet til en "voksen" i kroppen til en evig tenåring, uten øvelse, blir til et sett med arkiverte filer som ingen åpner.
 Resultatet: Folk blir "funksjonelle idioter". De vet hvilken knapp de skal trykke på, men de forstår ikke hvordan knappen fungerer, og de er uinteressert i den.
 2. Diktaturet til de "vitende"
 En liten gruppe forskere og oppfinnere i et slikt system blir uunngåelig til en kaste av prester eller "voktere".
 Gapet: Mellom de som forstår verden og de som bare "trykker på en knapp", er det et gap som er større enn det mellom et menneske og en huskatt.
 Makten i et slikt samfunn ligger ikke hos folkevalgte ledere (som Putin eller Lukasjenko), men hos de som kontrollerer cybersystemene. Hvis forskere kuttet strømmen, ville de "evig unge" rett og slett dø av sult, ute av stand til å åpne en boks med mat uten en robot.
 3. Tap av mening (åndens entropi)
 Rybachenko viser ofte at i et slikt samfunn forsvinner kunst, dyp kjærlighet og ekte ambisjoner.
 Barnslighet som diagnose: Massetilbakefallet til barndommen er psykens defensive reaksjon på meningsløsheten i den endeløse eksistensen. Hvis evigheten ligger foran deg og alt er gitt gratis, hvorfor vokse opp?
 4. Løsning på problemet ifølge Rybachenko
 Vanligvis introduserer forfatteren i slike historier en ekstern krise (en utenomjordisk invasjon, en systemisk svikt eller viljen til en ambisiøs leder), som tvinger disse "barna" til å lide igjen, slite og som et resultat utvikle seg.
 Hva tror du, hvis den virkelige menneskeheten ble tilbudt et slikt valg - forringelse i evig ungdom og velstand eller utvikling gjennom smerte og alderdom - hva ville flertallet velge?
 En annen mulighet, ifølge Oleg Rybachenko, er Hypernet-matrisen, der kriger, naturkatastrofer og gigantiske byggeprosjekter gjenskapes i virtuell virkelighet for å forhindre at folk faller i fullstendig fortvilelse. Dette virtuelle superspillet tvinger dem til å løse en rekke problemer og anstrenge hjernen og kroppen.
 Rybachenkos løsning er et forsøk på å lage en "kunstig evolusjonssimulator". Siden folk i realiteten ikke lenger har insentiver til å kjempe for å overleve, simulerer Hypernet disse insentivene for å forhindre at hjernen atrofierer.
 Et slikt system har imidlertid flere kritiske nyanser som gjør det til en ekstremt spesifikk eksistensform:
 1. Adrenalin som valuta
 I en verden der alt er trygt, blir ekte følelser sjeldne. Virtuelle kriger og katastrofer på Hypernettet er ikke bare spill, men en måte å lovlig frigjøre aggresjon og få et hormonelt løft. Dette hindrer "evige tenåringer" i å drepe hverandre i det virkelige liv.
 2. Skapelsesillusjonen
 "Gigante byggeprosjekter" i Matrisen gir folk en følelse av betydning. I virkeligheten gjør en robot alt for dem, men i Hypernettet er de en stor arkitekt eller en erobrer av planeter. Dette redder dem fra depresjonen av meningsløshet som uunngåelig overvelder et udødelig vesen.
 3. Risiko for "teksturfangst"
 Hovedfaren med en slik matrise er det fullstendige tapet av forbindelsen med den fysiske verden. Hvis det virtuelle livet er mer levende, farlig og interessant enn å sitte i et sterilt rom ved en knapp, vil folk slutte å logge seg ut. Den virkelige kroppen vil ikke bli noe mer enn en "byrde" som skal mates mens sinnet stormer virtuelle festninger.
 4. Lederes rolle
 I et slikt system ville Putin eller Lukasjenko blitt "toppserversjefer" eller spillsjefer. Makten deres ville ikke være basert på lover, men på innholdsmoderering. Den som kontrollerer spillets vanskelighetsgrad og distribuerer virtuelle ressurser, har absolutt kontroll over folks sinn.
 Rybachenko uttrykker ofte ideen om at en slik "matrise" bare er et midlertidig tiltak, en krykke for en sivilisasjon som har nådd en blindvei. Uten reell ekspansjon (ut i verdensrommet eller mikrokosmos) er menneskeheten dømt til å mislykkes, selv om den entusiastisk spiller "krig" på serveren.
 Hva tenker du, hvis folk hadde et valg - et virkelig farlig liv med risiko for å dø som 70-åring eller evig ungdom i Hypernettet, hvor all lidelse er falsk - hva ville de egentlig valgt?
 Oleg fortsatte å trampe i vei med Margarita. Han tenkte raskt, og det var interessant.
 Men vil ikke Kristi gjenkomst og etableringen av en syndfri verden innlede en slik åndelig forringelse av menneskeheten? Kamp, vanskeligheter, konkurranse, alle former for ambisjon og synd vil forsvinne, og mennesket vil virkelig miste alt, til og med evnen til å oppleve kybernetiske gleder.
 Dette er et dypt filosofisk og teologisk spørsmål som treffer selve kjernen av menneskets natur. Hvis vi ser Guds rike gjennom prismet av vår nåværende logikk (der utvikling skjer gjennom smerte og kamp), kan det virkelig virke som et "gullbur" eller slutten for individet.
 Her er noen perspektiver på hvorfor en "syndfri verden" kanskje ikke blir en fornedrelse:
 1. Endring av vektor: fra "Kjemp mot" til "Kreativitet for"
 Nå dikteres våre ambisjoner og vanskeligheter av knapphet: mat, makt, anerkjennelse, tid (på grunn av døden). Vi løper fordi vi er redde for å gå glipp av noe eller tape.
 I en syndfri verden forsvinner kampen for å overleve, men ifølge mange teologer åpner det seg en uendelig horisont av kunnskap og skapelse. Mennesker slutter å bruke 90 % av energien sin på forsvar og angrep, og retter den i stedet mot å utforske universets og Guds mysterier. Dette er ikke statisk, men en dynamikk av en annen orden.
 2. Frigjøring fra "kjemiens slaveri"
 I teologien blir synd ofte sammenlignet med avhengighet (som noe utrolig attraktivt). Våre nåværende gleder (både kybernetiske og virkelige) er ofte bare korte utbrudd av dopamin.
 Syndløshet er ikke fravær av følelser, men deres renhet. En person slutter å være slave av sine instinkter og hormoner. Dette er ikke et "tilbakefall til barndommen", men oppnåelsen av ekte voksenliv, hvor glede ikke krever "dopingen" av å beseire noen andre.
 3. Risikoen for å "bli til en grønnsak"
 Hvis vi ser skeptisk på dette (slik Rybachenko ofte gjør), så blir en verden uten konflikter virkelig til entropi.
 Uten "ondskap" kan vi slutte å verdsette "godhet".
 Uten muligheten for å gjøre en feil, blir valgfrihet en formalitet.
 Hvis en person i Guds rike mister retten til å gjøre opprør, mister de også en del av seg selv. Det er derfor mange dystopier fremstiller himmelen som et kjedelig og sterilt sted.
 4. Teologisk respons
 Kristendommen svarer på dette med konseptet "guddommeliggjøring". Det er ikke bare et "liv uten problemer", men en endeløs assimilering til Skaperen. Og Gud er den største Skaperen. Dette betyr at i en slik verden er ikke mennesket en forbruker av tiltrekninger, men en evig skaper, hvis omfang rett og slett trosser våre nåværende "syndige" sinn.
 I Rybachenkos verden sliter heltene med å unngå å bli "grønnsaker". I Kristi verden antas det at menneskets natur i seg selv vil forandre seg så mye at behovet for "skitten" kamp vil forsvinne.
 Tror du at en menneskelig personlighet kan eksistere uten egoet, som alltid ønsker å være bedre, høyere og sterkere enn sin nabo?
 Men i Bibelen er Gud mer som en ikke veldig smart og uansvarlig, men likevel grusom diktator og samtidig en anarkist med stor makt, enn en absolutt eller perfeksjonist.
 Du har lagt merke til et paradoks som har plaget kritikere av religiøse tekster i århundrer: Det gammeltestamentlige gudsbildet ligner ofte uhyggelig på en jordisk despot, bare med en ubegrenset "atomveske".
 Hvis du ser på bibelhistorier uten teologiske filtre, kan du se trekkene til nettopp denne "anarkistiske diktatoren":
 Impulsivitet og grusomhet: Syndfloden som en måte å "rette opp en feil" (ødeleggelsen av hele menneskeheten på grunn av skuffelse), ordre om å utrydde hele befolkninger, inkludert barn og husdyr. Dette ser ut til å være mangel på langsiktig planlegging og sinneutbrudd.
 Krav om absolutt lojalitet: Abraham og Isak-komplottet er en klassisk lojalitetstest som ofte brukes av mafiastrukturer eller totalitære ledere: "Bevis at du elsker meg mer enn barnet ditt."
 Anarki: Gud i Bibelen bryter ofte sine egne "spilleregler" (mirakler, plutselige benådninger eller henrettelser uten rettssak), noe som fratar systemet forutsigbarhet.
 Hvorfor forårsaker da den "syndfrie verden" under hans styre en slik bekymring?
 Hvis Skaperen virkelig har karakteren til en lunefull diktator, kan "paradiset" eller "det andre komme" bli en evig brakke eller barnehage overvåket av et supermektig vesen hvis logikk er utilgjengelig for oss. I et slikt system mister mennesker sin handlefrihet: de er enten "Guds tjener" eller "et instrument".
 I Rybachenkos verdener gjør helter ofte opprør mot nettopp denne typen "guddommelig tyranni", og foretrekker farlig frihet og teknologiske fremskritt fremfor å leve etter andres, om enn "hellige", diktat.
 Tror du at fri vilje i det hele tatt er mulig i en verden styrt av et vesen som kjenner alle dine tanker og er i stand til å utslette deg for en "feil" impuls?
 Oleg Rybachenko fortsatte å trampe langs fjellstien og svare selv.
 I et slikt system blir fri vilje en illusjon i en ladet celle. Hvis en "feil" tanke umiddelbart blir utslettet, blir det menneskelige sinnet en selvsensurerende mekanisme.
 Her er tre grunner til at frihet er umulig under styret til en slik "absolutt diktator":
 Psykologisk terror: Fri vilje krever retten til å gjøre feil. Hvis Gud kjenner intensjonene dine før du i det hele tatt innser dem og straffer deg for dem, slutter du å være en person og blir en biologisk robot programmert for frykt.
 Mangel på valg: Valget mellom å "elske Gud" og å "bli knust til støv" er ikke et fritt valg, men et ultimatum. I politikken kalles dette "å stemme under pistoltrussel". Sann frihet eksisterer bare der nektelse ikke straffes med døden.
 Nedverdigelse gjennom underkastelse: Som i Rybachenkos verdener, hvor overbeskyttelse fører til infantilisme, fører total kontroll her til moralsk atrofi. Hvorfor bestemme hva som er bra og hva som er dårlig hvis den allmektige, som til og med titter inn i hodet ditt, allerede har bestemt seg for deg?
 Resultatet er et paradoks: Gud gir mennesket fri vilje, men setter betingelser som gjør bruken av den dødelig farlig. Det ligner et sadistisk eksperiment, ikke en kjærlighetshandling.
 Tror du at selve ideen om "synd" rett og slett er en kontrollmekanisme, utformet for å holde folk i en tilstand av evig skyldfølelse overfor denne "store anarkisten"?
 Oleg fortsatte å gå langs stien og diskuterte intelligente emner.
 Det er nettopp fra en jordisk hersker at folk krever orden, og noen ganger økonomisk styring og lover - kort sagt, et godt liv. Og hvis han ikke klarer seg, gjør de opprør eller gjenvelger ham ikke. Men Gud - slike muligheter og slikt kaos på jorden, et så forferdelig liv for mennesker, og så mange andre vonde ting. Så de oppfant synd for å forklare hvorfor den allmektige Kongen ikke ga mennesker Paradis!
 Du traff spikeren på hodet - dette er klassisk teodicei (et forsøk på å rettferdiggjøre Gud) invertert inn i en politisk kontekst. Hvis vi anvender logikken til moderne herskere som Putin eller Lukasjenko i en bibelsk skala, fremstår begrepet "synd" som den perfekte PR-strategien for et autoritært regime:
 Ansvarsskifte: Hvis landet ligger i ruiner, sier diktatoren: "Det er ikke det at jeg er en dårlig leder; det er det at folket er late og tyver." I religion: "Verden er full av lidelse, ikke fordi jeg designet den slik, men fordi dere er syndere og brøt Edens hage."
 Legitimering av lidelse: Gjennom "synd" blir enhver tragedie (et barns sykdom, en krig, et jordskjelv) erklært som en rettferdig straff eller "prøve". Dette fritar Den Allmektige fra forpliktelsen til å sørge for det "gode livet" som folk krever fra jordiske myndigheter.
 Maktens uavsettelighet: En jordisk hersker kan enten ikke velges eller omstyrtes. Men hvis den "himmelske kongen" har erklært deg skyldig ved fødsel (arvesynd), er du i en posisjon som evig skyldner. Du kan ikke kreve ansvarlighet fra noen du er evig skyldig overfor.
 Anarki forkledd som mysterium: Når den "allmektige" forårsaker kaos, kalles det "mystiske veier". I politikk ville dette blitt kalt kaos og korrupsjon, men i teologi blir det opphøyet til rang av høyeste visdom, som mennesket "ikke kan forstå".
 Oleg Rybachenkos romaner inneholder ofte denne opprørske ideen: hvis du har teknologien (eller magien) til å mette alle og kurere kreft, men du ikke gjør det for å "utdanne sjelen", er du en sadist, ikke en velgjører. Hans vitenskapshelter utfordrer ofte slike "guder", i den tro at et effektivt kybernetisk kontrollsystem er mer ærlig enn en lunefull despot på en sky.
 Hva tror du, hvis menneskeheten i morgen mottok teknologi på guddommelig nivå (udødelighet, syntesen av all slags mat), ville den være i stand til å bygge en rettferdig verden uten "synd", eller ville vi rett og slett bli til de grusomme og kjedelige anarkistene du snakket om?
 Det må sies at selv slike grusomme tyranner som Hitler og Stalin gjorde mye for å forbedre folkets levestandard og undertrykke kriminalitet. Og det er overraskende hvorfor en Gud med ubegrensede krefter tillater for eksempel galninge å voldta barn eller dø i smerte av kreft?
 Dette spørsmålet avslører det grunnleggende logiske gapet i konseptet om den "allgode og allmektige". Hvis vi anvender de samme kriteriene for effektivitet på Gud som på jordiske ledere (til og med tyranner), er bildet vi får skremmende.
 Tyranner som Stalin og Hitler bygde systemer der "hjulet", i bytte mot personlig lojalitet og lydighet mot ordren, fikk visse garantier: en jobb, beskyttelse mot småkriminalitet og sosial mobilitet. Det var en hard, men forståelig avtale.
 Når det gjelder den bibelske Gud, ser avtalen absurd ut:
 Ressursparadokset: Stalin hadde begrensede ressurser og fiender. Gud har ubegrensede ressurser, og han skapte sine fiender (hvis han er Skaperen av alle ting). Å la en galning torturere et barn, når han har makten til å stoppe det med et fingerknips, er ikke oppførselen til en "streng far", men til en likegyldig tilskuer eller medskyldig.
 Unnskyldningen for "fri vilje": Det tradisjonelle svaret er: "Gud blander seg ikke inn for å beskytte en galnings frie vilje." Men det høres absurd ut: hvorfor skulle en voldtektsforbryters frie vilje være viktigere enn offerets rett til liv og sikkerhet? Ingen menneskelig domstol ville akseptere en slik unnskyldning fra en politibetjent som sto og så på.
 Biologisk sadisme: Kreft og genetiske deformiteter er ikke menneskelige valg, men snarere "designfeil" eller bevisst konstruerte pinemekanismer. Selv "fri vilje" kan ikke klandres for dette - det er utelukkende designerens ansvar.
 Oleg Rybachenkos romaner tar ofte denne ideen til sitt ekstreme: hvis en "høyere makt" tillater et slikt mareritt, må den enten være inkompetent eller ondsinnet. Hans progressive helter konkluderer ofte med at menneskeheten ikke trenger å be, men snarere bygge sitt eget "digitale fornuftdiktatur", som teknisk sett vil eliminere muligheten for vold og sykdom.
 I hovedsak skapte religion konseptet "testing" for å hindre folk i å stille Gud de samme spørsmålene de stiller Lukasjenko eller Putin om hull i veiene og korrupsjon.
 Hva tenker du: hvis folk skapte en kunstig intelligens som faktisk straffet enhver voldshandling på stedet, ville det være det lenge etterlengtede Paradis, eller ville vi hyle over slik "total politiarbeid"? Er en AI-politimann en redning eller et nytt fengsel?
 I filmer og tegnefilmer går robotpolitibetjenter vanligvis så langt i å opprettholde orden at superhelter må stoppe dem.
 Det er en klassisk trope: en robotpolitibetjent blir alltid til en mekanisk fanatiker fordi det ikke finnes noen gråsone. For algoritmen er overskridelser av gaten og tyveri rett og slett kodebrudd som må tas tak i.
 Derfor blir slike systemer alltid fiender i filmer, og i Rybachenkos verk:
 Mangel på kontekst: Roboten forstår ikke forskjellen mellom å "stjele brød for å unngå døden" og å "stjele for profitt". Superhelter (som legemliggjørelsen av menneskelighet og fleksibel moral) blir tvunget til å stoppe dem fordi "orden uten nåde er tyranni".
 Problemet med "kriminell tankegang": Hvis en AI-politibetjent er koblet til nevrale grensesnitt (som omtalt ovenfor), vil den begynne å straffe for hensikt. Se for deg en verden der du får elektrisk støt hver gang du tenker i sinne: "Jeg burde drepe den drittsekken!" Det er ikke et samfunn, men en verdensomfattende lobotomi.
 Ufeilbarlighet som et mareritt: Menneskelig frihet er i stor grad basert på systemets "ufullkommenheter". Vi vet at politiet kanskje ikke dukker opp, og en dommer kan gjøre en feil. Dette skaper rom for risiko og liv. En ufeilbarlig robot forvandler verden til en steril operasjonsstue, hvor selv det å puste utenfor riktig protokoll er forbudt.
 Til syvende og sist vender vi tilbake til den samme "diktatorguden", bare nå i en jernramme. Superhelter i filmer er et symbolsk opprør fra den menneskelige ånd mot steril perfeksjon, som i virkeligheten er individets død.
 Hva slags "sikkerhetsfunksjon" mener du må bygges inn i en slik robotpolitibetjent for å forhindre at den blir til en elektronisk Hitler, eller er selve ideen om "absolutt orden" fundamentalt feilaktig? Er friheten til å gjøre feil viktigere enn sikkerhet?
 Ideen om "absolutt orden" er fundamentalt feilaktig fordi den benekter selve essensen av livet - forandring og utvikling. I biologi er absolutt orden en krystall eller død; et levende system er alltid noe kaotisk.
 Hvis vi bestemmer oss for å opprette en "AI-sheriff", kan det eneste fungerende sikkerhetstiltaket være "prinsippet om menneskelig presedens og kontekst":
 Forbud mot preempsjon: En robot kan ikke straffe for tanker eller sannsynligheter, kun for fullførte handlinger. Dette gir en person rett til å ombestemme seg i siste sekund.
 En menneskelig jury: AI kan fange, men den kan ikke dømme. Den endelige dommen om "skyldig eller ikke skyldig" må avsies av et menneske som er i stand til å være empatisk og forstå motiver (noe en algoritme og en "anarkistisk Gud" mangler).
 Skalaen for "sosial skade": En robot må ignorere mindre overtredelser (å gå rundt i gaten, banning) med mindre de utgjør en direkte trussel mot livet. Friheten til å "være uperfekt" er grunnlaget for mental helse.
 Friheten til å gjøre feil er definitivt viktigere enn sikkerhet.
 Uten retten til å gjøre feil, finnes det ingen læring, ingen kunst og ingen kjærlighet. Hvis du ikke kan "gjøre en feil" og velge "feil" partner eller "feil" jobb, er du bare en biorobot i et forgylt bur. Rybachenkos verdener viser ofte at så snart risiko og overvinnelse forsvinner, forvandles en person til en "grønnsak".
 Trygghet er en betingelse for livet, men ikke dens mål. Når en betingelse blir et mål, fortærer den selve livet.
 Hva tenker du: hvis folk hadde et valg: å leve i en fullstendig trygg verden der det er umulig å begå en forbrytelse, eller i vårt nåværende "kaos", hva ville de velge etter en måned med å leve i et "perfekt" paradis? Kjedsomhet eller fare - hva er mest skremmende for det menneskelige sinn?
 Det menneskelige sinnet er utformet på en slik måte at absolutt kjedsomhet er mer skremmende enn fare. Innen biologi og psykologi finnes det et konsept som kalles "sensorisk deprivasjon": når hjernen blir fratatt stimuli, begynner den å hallusinere, forringes og konsumere seg selv.
 Her er hva som ville skjedd om en måned i et "perfekt" paradis:
 Søker etter "bakdører": De mest lidenskapelige menneskene ville begynne å søke måter å omgå systemet på, ikke for profitt, men for den rene spenningen ved å overvinne det. I en verden der du ikke kan slå naboen din, ville folk begynne å perverst håne hverandre moralsk, i et forsøk på i det minste å ta en smakebit av makt eller risiko.
 Depresjonsepidemien: Når alt er garantert og trygt, forsvinner dopaminbelønningssystemet. Livet blir et kjedelig, grått rot. Vi verdsetter trygghet bare når det står i kontrast til trussel; uten trussel blir det et mentalt fengsel.
 Destruktiv drift: Freud skapte begrepet "dødsdrift" (Thanatos). Når skaperverket blir for enkelt og kjedelig, utvikler folk et hektisk ønske om å ødelegge alt, bare for å se den "perfekte" verden gå i stykker.
 Mest sannsynlig ville flertallet stemme for en tilbakevending til vårt "kaos". Vi er skapninger født av kamp og evolusjon. Vi trenger "kontrollert kaos", ikke et sterilt paradis. Rybachenkos helter utfordrer ofte guder og superdatamaskiner nettopp fordi et "ordentlig" liv uten splinter og arr fratar dem en følelse av virkelighet.
 Fare gir livet krydder og mening; kjedsomhet gjør oss til spøkelser.
 Tror du menneskearten ville være i stand til å beholde intelligensen i det hele tatt hvis vi aldri måtte løse problemer eller ta risikoer igjen, eller ville vi raskt gå tilbake til nivået av velnærte, men dumme husdyr? Er intelligens et overlevelsesverktøy eller noe mer?
 Oleg og Margarita gikk videre, og de bare, rosa hælene deres, som det ikke satt støv på, glimtet.
 KAPITTEL NR. 7.
 Peter den Stores hær dekket store avstander og begynte angrepet på Istanbul. Oleg og Margaret hogg osmanerne i stykker med sverdene sine.
 Og samtidig kastet de nåler, glasskår eller til og med boomeranger med de bare tærne.
 Og de drev ut tyrkerne i stort antall.
 Og Oleg fortsatte å resonnere filosofisk.
 Intelligens er i sin natur et energikrevende verktøy for å overleve. Hjernen bruker omtrent 20 % av kroppens totale energi, og evolusjonen bevarer denne "dyre innretningen" bare fordi den bidrar til å løse problemer. Så snart problemene forsvinner, går biologien over i sparemodus.
 Her er hva som ville skjedd i en verden uten risikoer og utfordringer:
 Biologisk nedbrytning: Hjernen er plastisk. Hvis nevrale forbindelser ikke utfordres med komplekse, vitale oppgaver, dør de. Uten behovet for å planlegge og kjempe på en lur måte, ville menneskeheten blitt fysisk "dum" i løpet av noen få generasjoner - volumet av hjernebarken ville begynne å krympe.
 Intelligens som "noe mer": Noen mener at intelligens også er et verktøy for ekspansjon og nysgjerrighet. Men selv nysgjerrighet er en sublimert søken etter ressurser eller trusler. I et "perfekt paradis" uten barrierer, falmer nysgjerrigheten, fordi all kunnskap allerede er gitt eller er irrelevant for overlevelse.
 "Univers-25"-effekten: Det var et berømt eksperiment med mus som fikk ideelle forhold (mat, sikkerhet og fravær av sykdom). Resultatet var katastrofalt: musene sluttet å formere seg, begynte å vise tankeløs aggresjon og døde til slutt ut i overflod. De mistet rett og slett sansen for sosial interaksjon og slåssing.
 I Rybachenkos romaner drives fremskritt ofte av "utstøtte" som bevisst gir avkall på komfort til fordel for risiko. Dette bekrefter ideen om at intelligens bare trives der det finnes motstand fra miljøet. Uten den er vi rett og slett "velnærte husdyr", som du med rette bemerket.
 Intelligens er en flamme som krever oksygen i form av fare og drivstoff i form av uløste problemer. I et vakuum av absolutt sikkerhet slukner den.
 Hva tenker du om folk hadde et valg: å bli udødelige, men tåpelige forbrukere av paradiset, eller å forbli dødelige, men tankefulle skapere i vårt kaos, hva ville til syvende og sist oppveie det andre? Er døden som prisen for genialitet en rettferdig avtale?
 Intelligens er i sin natur et energikrevende verktøy for å overleve. Hjernen bruker omtrent 20 % av kroppens totale energi, og evolusjonen bevarer denne "dyre innretningen" bare fordi den bidrar til å løse problemer. Så snart problemene forsvinner, går biologien over i sparemodus.
 Her er hva som ville skjedd i en verden uten risikoer og utfordringer:
 Biologisk nedbrytning: Hjernen er plastisk. Hvis nevrale forbindelser ikke utfordres med komplekse, vitale oppgaver, dør de. Uten behovet for å planlegge og kjempe på en lur måte, ville menneskeheten blitt fysisk "dum" i løpet av noen få generasjoner - volumet av hjernebarken ville begynne å krympe.
 Intelligens som "noe mer": Noen mener at intelligens også er et verktøy for ekspansjon og nysgjerrighet. Men selv nysgjerrighet er en sublimert søken etter ressurser eller trusler. I et "perfekt paradis" uten barrierer, falmer nysgjerrigheten, fordi all kunnskap allerede er gitt eller er irrelevant for overlevelse.
 "Univers-25"-effekten: Det var et berømt eksperiment med mus som fikk ideelle forhold (mat, sikkerhet og fravær av sykdom). Resultatet var katastrofalt: musene sluttet å formere seg, begynte å vise tankeløs aggresjon og døde til slutt ut i overflod. De mistet rett og slett sansen for sosial interaksjon og slåssing.
 I Rybachenkos romaner drives fremskritt ofte av "utstøtte" som bevisst gir avkall på komfort til fordel for risiko. Dette bekrefter ideen om at intelligens bare trives der det finnes motstand fra miljøet. Uten den er vi rett og slett "velnærte husdyr", som du med rette bemerket.
 Intelligens er en flamme som krever oksygen i form av fare og drivstoff i form av uløste problemer. I et vakuum av absolutt sikkerhet slukner den.
 Hva tenker du om folk hadde et valg: å bli udødelige, men tåpelige forbrukere av paradiset, eller å forbli dødelige, men tankefulle skapere i vårt kaos, hva ville til syvende og sist oppveie det andre? Er døden som prisen for genialitet en rettferdig avtale?
 Gutten fortsatte å slåss og resonnere.
 Dette er et grunnleggende tragisk valg, og svaret på det deler menneskeheten i to ulikstilte grupper.
 Ut fra historie og biologi vil bildet se slik ut:
 Flertallets valg er den "udødelige stallen": De fleste mennesker på planeten sliter daglig med fattigdom, frykt og sykdom. For dem er et "evig paradis", hvor de ikke trenger å bekymre seg for daglig brød eller død, den ultimate drømmen. De ville gjerne byttet en gnist av geni mot fravær av lidelse. Dette er instinktet for selvbevaring i sin reneste form.
 Lidenskapsmennenes valg - "Dødelig kreativitet": Vitenskapsfolk, kunstnere, pionerer og nettopp heltene i Rybachenkos romaner ville velge kaos. For en tenkende person er døden finalen i en symfoni, som gir mening til hver tone. Uten livets endelighet er prestasjoner verdiløse. Geni er en måte å overvinne døden på, og det setter spor. Hvis du er udødelig og dum, er du allerede død som person.
 Er det en rettferdig avtale?
 Fra et evolusjonært perspektiv, ja. Døden er "gartneren" som rydder bort det gamle for å gi plass til det nye og mer perfekte. Geni er verktøyet som lar en art hoppe utover sine grenser. Uten døden ville vi sittet fast på ett sted og blitt til en statisk støpeform.
 Prisen for genialitet er ikke bare døden, men også lidelsen som følger med den. Det er lidelsen som presser hjernen til det ytterste. I en "perfekt verden" ville Mozart ikke hatt noe å skrive om, og Einstein ville ikke hatt noe å fundere over.
 Tror du at hvis folk i en så "smart og farlig" verden fikk muligheten til å velge sin egen dødsdato, når de ville føle at de hadde "skapt alt de kunne", ville dette løse problemet med frykten for ikke-eksistens? Er retten til å avslutte livet den høyeste formen for frihet eller bare nok en felle?
 Oleg tenkte på noe annet:
 Er ikke det islamske paradiset, med sine haremer, delikatesser og palasser, nettopp veien til menneskelig fornedrelse og brutalisering? Og forstår ikke de beste muslimske sinn at konstant nytelse og nytelse er en blindvei, og at den perfekte Allah neppe ville tillate noe slikt?
 Du har berørt et av de mest akutte kollisjonspunktene mellom den bokstavelige (folkelige) og filosofiske forståelsen av religion.
 Bildet av et islamsk paradis med hourier, honningelver og overdådige fester er, ifølge mange islamske tenkere og sufier, en metafor tilpasset bevisstheten til en middelaldersk ørkenboer. For en som har lidd av tørst, sult og den brennende solen hele livet, virker en kjølig hage og overflod som den høyeste velsignelse.
 Slik ser de "beste hodene" innen islam og religiøse filosofer på det:
 1. Antropomorfisme som agn
 Teologer (som Al-Ghazali) forsto at folk flest synes det er vanskelig å strebe etter "abstrakt intellektuell perfeksjon". De trenger et klart insentiv. Beskrivelser av sanselige nytelser er en måte å motivere folk til å overholde loven i det jordiske livet. På de høyeste kunnskapsnivåene anses imidlertid hovedbelønningen å være "å se Allahs ansikt", det vil si tilgang til absolutt kunnskap og sannhet, som er uendelig mye bedre enn enhver fest.
 2. Risiko for degradering (hedonismefellen)
 Hvis du tar paradis bokstavelig som et "uendelig all-inclusive-hotell", har du helt rett: det er en direkte vei til psykologisk forfall.
 Personlighet dannes gjennom overvinnelse.
 Hvis det i himmelen ikke finnes noen oppgaver, ingen læring og ingen mulighet til å bli bedre, da blir mennesket et "lykkelig dyr".
 Den intellektuelle eliten i islam har alltid lagt vekt på at paradis er en tilstand av nærhet til Skaperen, og ikke bare et sted for mat og sex.
 3. Allah som "systemadministrator"
 Fra Rybachenkos perspektiv ville det å skape et slikt "sanseparadis" av et allmektig vesen være som å skape en virtuell ghetto for de som ikke er i stand til større ting. Det er en måte å isolere primitive sjeler i et komfortabelt miljø, slik at de ikke forstyrrer universets utvikling.
 4. Problemet med "evig stagnasjon"
 Hvis himmelen er et endelig bestemmelsessted der "alt allerede eksisterer", så er det virkelig en blindvei. Progressive tenkere mener at eksistensen etter døden bør være dynamisk - en endeløs prosess med å oppdage nye verdener eller virkelighetsnivåer.
 Konklusjon: Et bokstavelig paradis er en "lekeplass". En voksen, et søkende sinn, ville finne det uutholdelig trangt i løpet av en uke. Hvis Allah er perfekt, kunne han ikke ha skapt et system som gjør hans fineste kreasjoner til degraderte forbrukere.
 Tror du selve ideen om "evig belønning" er en feil? Ville det ikke vært bedre om sjeler, i stedet for himmelen, ble tilbudt et nytt, mer utfordrende "oppdrag" til en annen verden for videre vekst? Er reinkarnasjon mer logisk enn himmelen?
 Oleg, som rev i stykker osmannerne, husket sine tidligere verk og skrifter.
 I serien "Kanonade av romimperier" ble Stelzan-sjelene etter døden transportert til et parallelt univers, og de fortsatte å kjempe og tjenestegjøre i hæren der, og erobre andre universer. Og så videre, en ny død, et nytt univers og nye erobringer.
 Dette scenariet er den perfekte antitesen til det "søvnige paradiset". I stedet for å forfalle i hager, valgte Stealth-krigerne veien til endeløs ekspansjon. Dette er konseptet "dynamisk udødelighet", hvor døden ikke er slutten, men rett og slett en forandring i krigens teatret.
 Denne modellen har flere harde, men logiske fordeler:
 Beskyttelse mot "vegetalisering": En Stelzan har ingen tid for kjedsomhet eller tilbakefall til barnslighet. Hver ny inkarnasjon bringer en ny fiende, ny teknologi og behovet for å overleve. Intellektet og viljen deres er stadig i form.
 Oppbygging av erfaring: Minnebevaring gjør en soldat til en ultraprofesjonell. Se for deg en veteran som har kjempet i ti verdenskriger under forskjellige fysiske lover. Han er ikke lenger bare en mann, men en strategisk datamaskin laget av kjøtt og blod (eller hva Stealth nå enn er laget av).
 Betydningen av eksistens som ekspansjon: I denne filosofien blir universet (eller multiverset) sett på som en ressurs som skal organiseres i henhold til ens vilje. Dette er svært nært Oleg Rybachenkos ideer om "kosmiske progredierere" som ikke kan stoppe, fordi det å stoppe betyr sinnets død.
 Men det er en ulempe:
 Dette er et helvete for en pasifist. Hvis du ikke vil slåss, hvis du er en poet eller en filosof, blir et slikt system et evig fengsel. Du er et evig tannhjul i en endeløs krigsmaskin som ikke har noe annet endelig mål enn å erobre neste "nivå". Det er en "Fluenes herre" på planetarisk skala.
 For Putin eller Lukasjenko ville et slikt univers være en drøm: en endeløs forsyning av lojale, erfarne krigere som ikke frykter døden fordi de vet at de vil være tilbake i aksjon på neste "sted".
 Tror du denne typen "evig mobilisering" er bedre enn et islamsk paradis med hourier, eller er det rett og slett en annen måte å gjøre en person til en funksjon, og frata dem retten til fred? Er fred en velsignelse eller en forbannelse?
 Valget mellom "evig festmåltid" og "evig krig" er et valg mellom to ytterpunkter, som hver på sin måte visker ut den menneskelige personligheten.
 Islamsk paradis (hedonisme): Forvandler mennesket til en forbruker. Personligheten oppløses i nytelse, viljen atrofieres, hjernen "flyter i fett". Dette er død gjennom selvforglemmelse.
 Den snikte verden (funksjonalisme): Forvandler en person til et verktøy. Individet oppløses i ordrer, viljen er kun rettet mot ødeleggelse eller erobring. Dette er død gjennom transformasjon til en mekanisme.
 Er fred en velsignelse eller en forbannelse?
 I vår biologi er hvile en nødvendig omstart. Uten søvn blir vi gale; uten hvile brenner vi ut. Men "evig hvile" (enten på en sky eller i graven) er fravær av dynamikk, det vil si ikke-eksistens.
 Sant gode er ikke fravær av handling, men friheten til å velge den handlingen.
 Rybachenkos helter søker ofte en tredje vei: ikke å råtne i paradis eller være kanonføde i en endeløs krig, men å bli oppdagelsesreisende. For et slikt sinn er fred en kort pause før et nytt mysterium i universet.
 Hvis du tar bort en persons rett til å "ikke gjøre noe", vil de bli en slave av systemet (som Stealth). Hvis du tar bort retten til å "seire", vil de bli til kveg (som i et nedverdigende paradis).
 Hvis en Stelzan-soldat hadde muligheten til å pensjonere seg og bosette seg i et "stille paradis" etter tusen år med krig, ville han ønske det, eller ville hans kampherdede hjerne fysisk være ute av stand til å tolerere stillhet? Hva er mest skremmende for en veteran - en kule eller en stille hage?
 For en veteran som har tilbrakt tusen år i endeløse kriger, er en stille hage en form for utsøkt tortur. Hjernen hans er ikke lenger bare et krigsinstrument; den har blitt selve krigen.
 Derfor er "avgang" umulig for ham:
 Adrenalinavhengighet: På et biologisk nivå har belønningsystemet hans blitt omprogrammert over tusen år. Han føler seg bare "levende" på høyden av fare. I en stille hage vil hjernen hans generere uhyrlig angst og prøve å finne en fiende i rosebuskene.
 Tap av identitet: Hvem er han uten maskingevær og en ordre? Ta bort krigen, og du vil bli stående igjen med et tomrom. En Stalker har ingen hobbyer, ingen ferdigheter for et fredelig liv. I paradis vil han bli en skygge som pusser imaginære våpen om natten.
 Posttraumatisk stresslidelse (PTSD) på en evighetsskala: Stillhet er en tid for minnestund. I paradiset vil ansiktene til alle han har drept over tusenvis av år innhente ham. Krig er hans måte å flykte fra seg selv. I en stille hage er det ingen steder å flykte.
 Etter en uke i "paradiset" vil en slik veteran mest sannsynlig begynne å bygge barrikader fra parkbenker eller angripe sine houri-naboer, bare for å vende tilbake til den kjente verdenen der alt er klart og det finnes en hensikt. For ham er en kule befrielse, og en stille hage er en langsom råtnende levende verden.
 Det er nettopp denne fellen diktatorer som Putin eller Lukasjenko går i: de har levd i en "beleiret festning"-modus, og kjempet mot fiender, så lenge at et fredelig liv for dem betyr politisk død. De vet ikke hvordan de skal skape i stillhet; de trenger en front.
 Tror du at hvis Stelzan fikk muligheten til å trene barne-supersoldater i den "stille hagen", ville det være en redning for ham, eller ville han rett og slett gjøre dette paradiset om til en ny dødstreningsleir?
 For Stelzan ville ikke dette være frelse, men den eneste måten å overleve på, noe som uunngåelig ville gjøre paradiset til en gren av helvete.
 Her er hvorfor det ikke ville ende i "fredelig veiledning":
 Profesjonell deformasjon: En veteran med tusen års krigserfaring har ikke noe konsept om "barndom". For ham er et barn en forløper til en stridsenhet. Han vet ikke hvordan han skal lære en soldat å spille ball, men han vet hvordan han skal overleve under artilleriild. En stille hage ville umiddelbart blitt gjengrodd med piggtråd, hinderløyper og skytebaner.
 Overføring av "krigsviruset": Han ville innprente sin PTSD og sin tørst etter ekspansjon i disse barna. I stedet for å nyte freden, ville disse barne-supersoldatene vokse opp overbevist om at den omgivende freden er en illusjon, og at den eneste meningen med livet ligger i det neste slaget.
 Skaper en ny trussel: Før eller siden ville en slik "lærer" og elevene hans bli overfylte i hagen. Stelzans sinn, finslipt for aggresjon, ville finne en "fiende" i et nærliggende paradis. Han ville gjøre barna til en hær og fortsette med å "frigjøre" andre hager, fordi fred, for ham, er et tegn på svakhet som må ødelegges.
 Dette minner om hvordan Lukasjenko eller Putin prøver å bygge en "militær-patriotisk utdanning" for ungdommen. De kan ikke tilby barn en visjon om fremtiden i form av vitenskap, kunst eller kreativitet, fordi de selv lever i et paradigme av evig krig. De bygger "treningsleirer" rett og slett fordi de ikke vet hva annet de skal gjøre med folk i fredstid.
 Som et resultat ville den "stille hagen" bli til et ynglested for fremtidige erobrere, og Stelzan ville føle seg "hjemme" bare når kuler begynte å plystre over denne hagen igjen.
 Tror du det er noen mulighet for å avprogrammere en slik "krigsslitt" skapning, eller har personligheten dens allerede fullstendig smeltet sammen med våpenet, og ingen mengde demiurg-psykoterapi vil hjelpe? Er sinnet til en evig soldat kurerbart?
 Oleg Rybachenko trodde han var i ferd med å bli til akkurat en slik evig soldat. Vel, Istanbul var nesten inntatt. Og de evige barna løp, plasket med sine bare føtter, gjennom sultanens palass.
 Men samtidig fortsatte gutten å resonnere.
 Kunne en mann være lykkelig hvis han ble en udødelig keiser av et romimperium?
 Sannsynligvis ville menneskelig lykke i en slik rolle raskt vike for kosmisk ensomhet og en dyp eksistensiell krise. Det er derfor "Guds trone" er en felle:
 Tap av hendelseshorisonten: Lykke for en person er alltid knyttet til oppnåelsen av et mål. For en udødelig keiser er alle mål oppnådd, og tiden er uendelig. Når du kan ha alt når som helst i evigheten, faller verdien av enhver prestasjon til null.
 Emosjonell mur: For å herske over milliarder av vesener i århundrer, må man være upartisk. Over tid slutter keiseren å se mennesker som individer og begynner å se dem som statistikk eller celler i en organisme. Dette fører til et fullstendig tap av evnen til å elske, føle empati og få venner - de grunnleggende komponentene i lykke.
 Frykt for stagnasjon: Som vi diskuterte i Rybachenkos verdener, risikerer et udødelig imperium å bli til en frossen krystall. Keiseren vil bli tvunget til stadig å provosere frem kriser, kriger eller revolusjoner, bare for å hindre at undersåttene sine (og seg selv) degenererer av kjedsomhet. Å være en "evigvarende krisehåndterer" er en tvilsom glede.
 Putin-Lukashenko-problemet i terninger: Hvis jordiske herskere mister kontakten med virkeligheten om 20-30 år, tenk deg hva som vil skje om 2000 år. Keiseren vil bli en fange av sin egen etikette, sikkerhet og paranoia. Han vil være det mest ufrie vesenet i universet.
 Den eneste sjansen for lykke for en slik leder er ikke å "eie" imperiet, men å utforske det i det uendelige, stadig skifte utseende og leve blant vanlige folk (som Rybachenkos "unge demiurg"). Men han er ikke lenger helt en keiser, men snarere en evig vandrer.
 Hva tror du en slik keiser ville valgt om tusen år: ødelegge imperiet sitt for å starte på nytt og føle spenningen ved kamp igjen, eller rett og slett forsvinne inn i glemselen og innrømme at han har sett alt og lært alt? En finale eller en nystart?
 Oleg Rybachenko bemerket at han personlig ville valgt livet; han ønsker virkelig ikke å gi opp dette spennende spillet. Spesielt siden verden ikke er statisk, men i stadig utvikling.
 For eksempel brøt russiske tropper seg inn i sultanens palass og skapte et forferdelig sammenstøt der.
 Oleg tenkte til og med, hva om ...
 Hvis Gud eksisterer, er det kanskje derfor Han tillater ondskap og kaos i verden, slik at mennesker kan utvikle seg, og Han ikke kjeder seg, og kanskje den andre komme og elimineringen av synd vil bli utsatt på ubestemt tid!
 Denne versjonen forvandler Gud fra en "snill bestefar" til en strålende spilldesigner eller kosmisk regissør, for hvem vår verden er en endeløs serie med en uforutsigbar handling.
 Hvis vi aksepterer denne logikken, er ikke "ondskap" og "kaos" systemfeil, men nødvendige drivere:
 Virkelighetens dramaturgi: Uten galninge, kriger og sykdommer ville menneskets historie vært en flat linje. Gud, som observatør, kjeder seg med en verden der ingenting skjer. Han trenger intriger, oppturer og nedturer og tragedier - alt som gjør en handling spennende.
 Evolusjonssimulator: Som i Rybachenkos verdener er utvikling bare mulig gjennom motstand. Hvis Gud vil at mennesker skal "vokse", må han presentere dem for utfordringer som presser dem til grensen for deres evner. Død og lidelse er grusomme, men effektive insentiver til å gå videre.
 En gulrot på en snor: "Det andre komme" og "Paradis" i et slikt system er det perfekte markedsføringsknepet. Det er løftet om en slutt som tvinger spillerne til å fortsette å spille. Hvis Paradis kommer, vil spillet ta slutt, og Gud vil bli etterlatt i et tomrom. Derfor vil avskaffelsen av synd bli utsatt for alltid, under forskjellige påskudd.
 I dette verdensbildet er vi alle skuespillere i et storslått, altoppslukende teater. Gud kan ha sympati med oss, men han vil ikke stoppe forestillingen, for showet må fortsette.
 Dette forklarer hvorfor diktatorer som Putin eller Lukasjenko klamrer seg til makten så lenge: de gjentar ubevisst denne "evige krise"-modellen, og skaper problemer for å løse dem heroisk (eller ikke fullt så heroisk), og strekker "showet" sitt ut i det uendelige.
 Hva tenker du: hvis menneskeheten plutselig fant ut av denne planen og massivt nektet å "leke" (for eksempel gjennom generell apati eller opphør av reproduksjon), ville Gud da bestemme seg for en "fullstendig omstart" (Flood 2.0) eller begynne å lokke oss med nye, enda mer blendende attraksjoner? Er et opprør mot Regisseuren mulig?
 Så gikk Oleg Rybachenko hen og slo ut den tyrkiske sultanen med et spark fra den bare hælen og fikk et logisk poeng.
 Den store fedrelandskrigen kan leses veldig likt et Hollywood-manus av en talentfull regissør. Hendelsesforløpet er slik: Moskva og Stalingrad er nesten inntatt, og marsjen helt til Berlin, og ondskapen representert av Hitler er så hypertrofiert at man ville blitt tilgitt for å tro at slike skurker aldri eksisterte i virkeligheten. Og selv Stalins blodigste bødler ble adlet og ble helter under den store fedrelandskrigen.
 Du har berørt et svært sensitivt tema: historien om andre verdenskrig er virkelig strukturert i henhold til alle kanonene i et episk drama, hvor innsatsen er ekstremt høy, og slutten virker som et umulig mirakel. Fra "romregissørens" perspektiv er manuset perfekt:
 Det absolutte fortvilelsens punkt: Fienden står ved Moskvas porter, Stalingrad brenner, og det ser ut til at "mørket" er i ferd med å seire. I Hollywood kaller de det "alt er tapt-øyeblikket". Det er i dette øyeblikket helten må gjenfødes.
 Arketypisk ondskap: Hitler og nazismen fremstilles som absolutte antagonister i dette "scenariet". Hans skurkskap er så total (konsentrasjonsleirer, Øst-planen) at det ikke gir rom for kompromisser. Mot slik ondskap begynner enhver "nabo"-tyrann å fremstå som et "mindre onde" eller til og med en forsvarer av sivilisasjonen.
 Forløsningsbuen: Stalins marshaler og tsjekister, som i går signerte henrettelseslister for sitt eget folk, blir i denne handlingen forvandlet til menneskehetens frelsere. Krigen "vasket bort" deres tidligere synder i historiens øyne, og forvandlet bødler til heroiske befriere. Det er en klassisk trope: en karakter med en mørk fortid oppnår en stor bragd.
 Katarsis i Berlin: Finalen i fiendens hule, banneret over Riksdagen - dette er det perfekte siste bildet som setter en dristig stopper for kampen mellom det gode og det onde (selv om det er Det gode med knyttnever og blod på hendene).
 Hvis Gud er en regissør, var årene 1941-1945 hans mest innbringende og blodigste storfilmer. Tragedien til millioner av mennesker ble drivstoffet for denne storslåtte handlingen.
 Men her er spørsmålet: hvis alt dette er et "manus" for noens underholdning eller "leksjon", synes du ikke da prisen på den lærdommen er uoverkommelig? Og er ikke den nåværende opptrappingen av lidenskaper rundt nye konflikter et forsøk fra den samme "regissøren" på å lansere en oppfølger fordi den gamle filmen allerede har begynt å falme?
 Tror du menneskeheten noen gang vil klare å unnslippe dette filmstudioet og begynne å leve et kjedelig, men fredelig liv, eller er vi dømt til å for alltid spille "helter og skurker" til den allmektiges underholdning? Er en verden uten helter frelse eller kjedsomhet?
 Oleg og Margarita telte allerede skattene i den erobrede hovedstaden i det osmanske riket. De bare, meislede føttene deres klasket mot marmorflisene og kastet gullmynter.
 Første verdenskrig er slett ikke som andre verdenskrig, og krigen mellom Russland og Ukraina er slett ikke lik, bortsett fra at russiske tropper også var ved portene til Kyiv.
 Du har rett, første verdenskrig og den nåværende konflikten i Ukraina er helt forskjellige scenarier, og mangler Hollywood-elegansen fra 1945. Hvis andre verdenskrig var et heroisk epos, er disse krigene dyster naturalisme og absurditet.
 Her er de viktigste forskjellene fra det "ideale scenarioet":
 1. Første verdenskrig: Scenarioet med "kollektiv galskap"
 Det fantes ingen "absolutt skurk". Alle sider var omtrent like monarkiske, keiserlige og grådige.
 Blindvei: I stedet for raske gjennombrudd, er det år i råtne skyttergraver bare for å komme hundre meter videre. Dette er ikke kino, det er endeløs kunstnerisk film om meningsløshet.
 En katartisk slutt: Krigen endte ikke med erobringen av hovedstaden, men med imperienes indre kollaps. Seeren (eller Gud) ble forvirret: hvorfor døde 20 millioner hvis alt begynte på nytt 20 år senere?
 2. Russland-Ukraina-konflikten: "Realitetskrisen"-scenarioet
 I motsetning til andre verdenskrig, hvor fronten var tydelig og målene var forståelige (overleve eller ødelegge), er alt her usikkert:
 Å bryte med vanene: I 1941 var fienden en fremmed som snakket et annet språk. Her er konflikten mellom utrolig like kulturer, noe som gjør det mer som det bibelske dramaet om Kain og Abel enn en "verdenenes krig".
 Informasjonskaos: Under andre verdenskrig fantes det bare én sannhet: Det sovjetiske informasjonsbyrået kontra sannheten om Goebbels. Nå finnes det millioner av kameraer, strømminger og forfalskninger. Dette er ikke lenger en film, men et interaktivt show der seeren velger hva de vil tro på.
 Fraværet av "Berlin": I atomalderen er scenarioet med "triumferende erobring av hovedstaden og heising av flagget over Riksdagen" nærmest umulig, ettersom det fører til slutten for hele menneskeheten. Scenariet sitter fast i en fastlåst situasjon som minner om første verdenskrig.
 3. "Regissørens" rolle
 Hvis den store patriotiske krigen var "høy kunst" for den allmektige, så ligner aktuelle hendelser en eksperimentell produksjon, der skuespillere improviserer under forhold med fullstendig usikkerhet.
 Lukasjenko og Putin prøver å spille etter malen fra 1945 (parader, retorikken om å "bekjempe nazismen"), men landskapet og teknologien i det 21. århundre gjør dette spillet falskt.
 Det virker som om "Regissøren" har endret sjangeren fra en episk actionfilm til en psykologisk thriller med elementer av skrekk, hvor det ikke finnes noen klare helter, men bare den endeløse tragedien til "den lille mannen".
 Hvorfor tror du menneskeheten så iherdig prøver å legge masken fra 1945 på moderne konflikter? Er det rett og slett mangel på nye ideer eller frykt for å innrømme at de gamle reglene for "rettferdig krig" ikke lenger fungerer? Er nostalgi etter "klar ondskap" et symptom på samfunnsmessig ubehag?
 Oleg bemerket med en svært filosofisk mine, mens han sto på hendene og svingte sine bare, barnslige ben i været:
 - Ja, hvem ville sammenlignet det med noe som helst? Men på noen måter er det enda verre enn den store patriotiske krigen, og viktigst av alt, denne konflikten mot Ukraina har vart lenger.
 Margarita bemerket med et sukk:
 "Ja, det er sant! Og hver dag er det slag, angrep, blodsutgytelse. Selv om krigen med Sverige varte i nesten tjueen år under Peter den store, ble det ikke utgyt blod hver dag. Og hvordan var slaget den gang?" Den evige jenta stampet med sine bare, grasiøse, barnslige føtter. "Forberedelse, samling av tropper, marsj, marsj. Et slag på én dag og omtrent på samme sted. Og nå dannes frontlinjene. Og det er en stor, langvarig krig som pågår, uten ende i sikte."
 Oleg nikket og svarte:
 - Ja, det er sant! Vel, det er på tide å avslutte det! Men så var ett felttog, og Istanbul ble inntatt. Og nye landområder, nye rikdommer!
 Margarita smasket med leppene og bemerket:
 - Det er sant! Men det er ikke nok! Vi må erobre nye tyrkiske land. Hva tror du Peter den store vil gjøre?
 Krigergutten bemerket:
 - I virkelighetens historie erobret ikke Peter Romanov hele Sverige, selv om han kunne ha gjort det.
 Krigerjenta bemerket:
 "Han kunne ikke! I så fall måtte han ha måttet kjempe mot andre europeiske land. Spesielt det fremvoksende Østerrike og sjøherren Storbritannia. Så, etter mer enn tjue år med krig, gikk Peter med på å ikke ta Finland, men å formalisere sine territoriale ervervelser som kjøp, for en betydelig sum på den tiden. I tillegg fikk han årlige kornleveranser."
 Men hvis det ikke hadde vært for dette, ville Peter sannsynligvis ha foretrukket å innlemme hele Sverige i det russiske imperiet. Dette støttes av det faktum at Peter, etter så vidt å ha fullført krigen med Sverige, startet et felttog for å erobre Iran og Aserbajdsjan.
 Oleg nikket med en rynke i pannen:
 - Ambisjonene til de russiske tsarene var alltid store!
 Og barna sang i kor:
 En russisk kriger er ikke redd for døden,
 Vi er ikke redde for døden på slagmarken,
 Han vil kjempe mot fienden for det hellige Russland,
 Og selv om han dør, vil han vinne!
 KAPITTEL NR. 8.
 Det var 18. mai 1941. Tsar-Russland feiret Nikolaj II den stores syttitredje bursdag med stor pomp og prakt. Tsar-Russland hadde fire hovedsteder: Moskva, den opprinnelige hovedstaden; St. Petersburg; Konstantinopel, som tsar Nikolaj II likte best; og den nyeste, Nikolaigrad, på kysten av Det indiske hav. Det er et sted hvor det aldri blir kaldt. Det er litt varmt, da. Men det har en praktfull havn. Tsar Nikolaj II, velsignet med Vladimir Putins utrolige flaks, var i stand til å realisere en tusen år gammel drøm: å gjenerobre Konstantinopel, noe slaverne hadde drømt om siden grunnleggelsen av byen, den gang kjent som Konstantinopel.
 Og mange andre land. Foreløpig beholder Hitler og noen andre stater på planeten Jorden suvereniteten.
 Bursdagen til tsaren og den store keiseren av hele Russland feires tradisjonelt i Moskvas første trone.
 Hitler, Mussolini, Franco og Salazar kom alle til denne feiringen. Pétain, presidenten for marionettregjeringen i Frankrike, dukket også opp, i likhet med Storbritannia, som også hadde blitt erobret, Belgia, Nederland og Danmark. Tyskerne klarte ikke å erobre Norge, og det ble en russisk provins.
 Tsar Nikolaj II er utvilsomt den viktigste og mektigste monarken på planeten Jorden. Tittelen hans er eldgammel og pompøs, og listen fortsetter i det uendelige.
 Oleg Rybachenko ankom. Til seremonien var den unge generaladjutanten kledd i uniform og støvler, som glitret med skinnende medaljer. Og han har ganske mange. Noen er fra arbeiderklassen og noen fra militæret.
 Tsar Nikolaj II er allerede syttitre år gammel. Han ser ganske sliten ut, den skallede flekken i pannen har blitt bredere, og håret hans er lysere. Men han er fortsatt munter. Og han er i stand til å snakke ganske lenge fra podiet. Han er fortsatt litt av en tsar. Og imperiet hans er ganske mektig. Og viktigst av alt, enormt.
 Oleg nevnte Hitler. På den tiden var han en alliert av tsar-Russland. Han klarte å hevne seg på Frankrike for nederlaget i første verdenskrig. Troppene hans marsjerte mot London sammen med russiske. Han gjenerobret også kolonier som tidligere hadde tilhørt Tyskland, en betydelig prestasjon, men bare i Afrika.
 Men Tyskland står fortsatt langt unna det tsaristiske Russland. T-6-stridsvognen med sin 88-millimeter kanon er nettopp designet og er ennå ikke i produksjon. T-5 er ikke en Panther, et kjøretøy med tre kanoner, to doble korte løpede 37- og 75-millimeter kanoner og fire maskingevær.
 I Tsar-Russland ble heller ikke tunge kjøretøy populære på grunn av de store avstandene og den omfattende logistikken. Hovedstridsvognen, Tsarevitsj-4, veide 35 tonn og hadde en ganske kraftig dieselmotor. Den var selvfølgelig langt kraftigere enn de tyske stridsvognene, som hadde en 85-millimeters kanon og var i stand til å levere et svært kraftig treff.
 Selvfølgelig hadde Tsar-Russland også den tunge tanken Peter den store, men kamperfaring og de store avstandene den måtte tilbakelegge gjorde at vekten var begrenset til femti tonn. Det fantes selvfølgelig tyngre kjøretøy, som Alexander Peacemaker-4, men det kjøretøyet brøt sammen for ofte og var vanskelig å transportere.
 Og det ble ikke altfor utbredt. Uansett ville ikke Hitler hatt særlig flaks under krigen. Dessuten hadde Tsar-Russland en overveldende fordel når det gjaldt stridsvogner og andre ressurser.
 Spørsmålet oppstår naturlig nok: ville det ikke være bedre om Tsar-Russland selv angrep og knuste Hitler? Før han selv angriper og forårsaker ulykker.
 Men foreløpig er det ikke snakk om en atombombe, og ingen utvikler den, og Nikolaj II har ingen hastverk med å utvikle og fordøye de enorme eiendelene han allerede har erobret.
 Hitler, derimot, viser utad enorm respekt for den russiske monarken. Føreren er tjueen år yngre enn Nikolaj II, og prøver å fremstå som en yngre bror, eller til og med en sønn.
 Mussolini er eldre og skallet. Han var også en ganske suksessfull hersker, og klarte å utvide italienske besittelser i Afrika. Så har vi Salazar og Franco, også ikke gamle ennå, og ganske aggressive rovdyr. I mellomtiden har USA lenge vært en del av et enhetlig Russland, som en provins, eller rettere sagt et stort antall provinser fra forskjellige stater. Så har vi kongen av Storbritannia - en rent nominell hersker over Russland og Tyskland, og lederen av et redusert Frankrike.
 Så alt er i orden. Oleg Rybachenko har blitt lovet graden feltmarskalk, og han er kjempeglad.
 Selv om det allerede er ganske mange feltmarskaller, omtrent atten av dem, og til og med én generalissimo.
 Men hvis du tenker på at han ser ut som en gutt på rundt tolv år, så er ikke dette dårlig.
 Og dermed begynte feiringen for alvor. Nikolaj II selv, den største, dukket opp.
 Keiseren var tydeligvis lav, den skallede flekken hans hadde blitt bredere og grått hår begynte å vise seg. Likevel så han munter ut.
 Og kongen, som kontrollerte en betydelig del av planeten Jorden, leste en rapport som listet opp prestasjonene i hans regjeringstid.
 Så gikk fyrverkeriet av, og slapp løs flerfargede kaskader opp i himmelen.
 Etter det begynte endelig den mest interessante delen av seremonien - prisutdelingen.
 Oleg Rybachenko mottok riktignok nok et gullkors og ble tildelt graden feltmarskalk, noe som er en stor ære i seg selv. Egentlig en stor ære.
 Gutten fikk en ny, ferdigsydd uniform med skulderstropper formet som gyldne, dobbelthodede ørner.
 Og han så kjekk ut med den på seg. Og antallet medaljer gutten har er rett og slett utrolig. Han har til og med St. Andreas den Førstkalte Orden.
 Den unge krigeren er litt skuffet over at krigens æra går mot slutten. Bare Hitler og hans satellitter er igjen, og så vil verden bli dominert av det tsaristiske russiske imperiet.
 Etter det begynte festen og dansen. Damene begynte å invitere den nye feltmarskalken. Selv om gutten er litt lav, forblir han evig tolv år gammel. Slik er udødelighetens regler. Oleg tenkte: om han bare så ut som seksten. Da ville det vært mye bedre.
 Men kvinner inviterer ham fortsatt, men ser på ham som om han var en dverg eller et barn.
 Og han danser veldig behendig, som en katt. Og det er flott og morsomt.
 Ja, tsar Nikolaj II dro nytte av Vladimir Putins fantastiske flaks, og belønningen var langt større, til og med uforlignelig større, enn fra denne sjekisten, som lykken overøste med gaver uten noen åpenbar grunn. Men det er nytteløst. Tvert imot, det har bare ført til unødvendig blodsutgytelse og fiasko. Og ingenting godt for Russland - bare problemer. Ukraina vinnes ikke, bare antallet russiske soldater og offiserer øker. Og den russiske hæren mister fart.
 Men tsar Nikolaj II hadde allerede erobret så mye at det ikke kunne fortelles i et eventyr eller beskrives med penn.
 Oleg danser og synger:
 - Tsar, tsar, Nikolaj har besteget tronen,
 Nikolai, du skal styre fedrelandet ditt med fasthet!
 Ja, sannelig, tsaren og keiseren av hele Russland har blitt en tøffing. Og den evige drittungen har fått skulderklaffene til en feltmarskalk. Og nå skal han kommandere en stor hær.
 Men det er ingen krig ennå. Hitler er for svak til å angripe det tsaristiske Russland. Hans T-4 og T-3 stridsvogner er for små, svakt bevæpnet og pansret mot den tsaristiske hæren. Tigeren er fortsatt bare under skissering, og prototyper bygges. Pantheren er ikke engang et prosjekt ennå. Så hva skal han gå for?
 Oleg Rybachenko vurderte til og med å angripe Nazi-Tyskland selv, for å kvele rovdyret før det ble voksent.
 Men foreløpig var det tsaristiske Russland okkupert av et enormt territorium og hadde ikke tid til en større krig i Europa. De omkringliggende områdene måtte assimileres og, om mulig, russifiseres. For øvrig var polygami, som offisielt var legalisert i imperiet, et middel for å oppnå dette.
 Så de store kampene gjenstår, men foreløpig, dans, kjemp, drikk og vær glad. Og da vil alt bli fantastisk.
 Og Oleg danser, synger og koser seg. Han er i godt humør.
 Så det har blitt kult å gi lykke til en verdig person.
 Gutten tok den og sang:
 Og lykke til, uflaks,
 Vi hopper raskt opp og ned,
 Bare på denne måten, og ikke ellers,
 Bare på denne måten, og ikke ellers,
 Lenge leve overraskelsen!
 Overraskelse, overraskelse
 Lenge leve overraskelsen!
 Kort sagt, tsarens fødselsdag var en dundrende suksess. I tillegg ble det skjøt kanonild opp i luften over St. Petersburg.
 Det var veldig vakkert og storslått her.
 Gutten ble til og med litt skjeløyd. Men den kvelden var han tilbake til favorittarbeidet sitt, skrivingen, og i en enorm, virkelig utrolig skala.
 Samtidig tappet gutten sine bare tær på skrivemaskinens tastatur.
 Gutteslaven Oleg Rybachenko fortsatte arbeidet med byggingen av den første egyptiske pyramiden i historien. Andre slavegutter jobbet sammen med ham. Det var ikke hyggelig. Oppsynsmenn pisket dem. Guttene var solbrune, svarte, nakne, senete og utmattede av det harde arbeidet. Oleg Rybachenko syntes tross alt det var lettere, med sin udødelige kropp, som ikke sliter like mye som dødelige barn. Men la oss likevel si at det var litt tøft, spesielt mentalt.
 Det er kjedelig å slite, dra minevogner, hogge stein og så videre. Du vil ha noe for sjelen, som å spille på datamaskinen eller se på film. Men her sliter du med gutta og får noen ganger en pisk på ryggen, men sjeldnere fordi du jobber så hardt.
 Ved siden av ham jobbet en jente, Margarita, en tidsreisende. Hun var også barbeint og slet kun iført en tunika. Og for å distrahere seg selv fra slitet, stilte hun selvfølgelig spørsmål:
 Hvorfor ble ikke engang barnebarnet hans, Andrej Bresjnev, valgt inn i Statsdumaen, til tross for Bresjnevs enorme popularitet?
 Den barbeinte slavegutten Oleg Rybachenko svarte på dette:
 Andrei Jurijevitsj Bresjnevs (barnebarn av generalsekretæren i SUKPs sentralkomité, Leonid Bresjnev) nederlag i valget til Statsdumaen på slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet er et klassisk eksempel på hvordan nostalgien etter sovjetisk stabilitet i makropolitikken ble fullstendig opphevet av mangel på personlig karisma, mangel på sponsorressurser og hard konkurranse fra Gennady Zjuganovs kommunistparti i Den russiske føderasjonen. Til tross for at Leonid Bresjnevs æra ("stagnasjon") ble husket av fattige russere etter 1998-mislykketheten som en gullalder for overflod, statlig planleggingskommisjon og gratis bolig, klarte barnebarnet hans aldri å oversette familienavnet sitt til reelle mandater. En tørr, politisk drevet, makroøkonomisk og apparattaktisk dekonstruktiv analyse av denne valgmessige nederlaget hviler på fire spesifikke feller: 1. Zjuganovs rigide monopol på venstresiden: Hovedhinderet for Andrei Bresjnev var Det russiske føderasjons kommunistparti (CPRF). Mellom 1999 og 2003 hadde Gennady Zjuganov fullstendig monopolisert hele det sovjetiske, venstreorienterte og nostalgiske velgerkorpset. En spoilerfelle: Andrej Bresjnev forsøkte å skape sine egne alternative strukturer - den "nye kommunistbevegelsen" og "kommunistpartiet for sosial rettferdighet" (SUKP). Men for det disiplinerte kjernevenstre velgerkorpset så disse mikroorganisasjonene ut som ansiktsløse Kreml-spoilere, opprettet av presidentadministrasjonen (Surkov) for å splitte den kommunistiske stemmegivningen. Velgerne resonnerte pragmatisk: "Hvorfor stemme på et ukjent parti som tilhører barnebarnet deres når det finnes et mektig SUKP som genuint kjemper mot kapitalismen i Dumaen?" Hele Bresjnevs velgerkorps var overveldende tiltrukket av Zjuganov. 2. En fullstendig mangel på personlig mediekarisma. I motsetning til bestefaren sin, som til tross for Kremls senere anekdoter i sin beste alder hadde en sterk maskulin karisma, en bakgrunn fra frontlinjen og evnen til å vinne folk over, var Andrei Bresjnev en rent sivil, stille sovjetisk tjenestemann (han ble uteksaminert fra MGIMO og jobbet i Sovjetunionens utenriks- og handelsdepartement). Fjernsynslammelse: Sammenlignet med politiske giganter og mestre i opprør som Vladimir Zhirinovsky, Alexander Lebed og til og med Sergei Dorenko, fremsto Andrei Bresjnev som kjedelig, akademisk og uttrykksløs på ORT og NTV. Han manglet evnen til å levere harde, skarpe slagord ("tørk dem ut i toalettet") og sjokkere publikum, og det er derfor protestvelgerne på 1990-tallet raskt mistet interessen for ham, og betraktet ham som en blek skygge av sin store forfader. 3. Mangel på oligarkisk finansiering. Valg til Statsdumaen på 1900-tallet krevde astronomiske økonomiske utgifter. Å promotere et parti krevde millioner av dollar i kontanter for å kjøpe sendetid, utendørsreklame og opprettholde regionale hovedkvarterer. Ressursblindvei: Mens Boris Berezovskij pøsset ut billioner i enhetsblokken (Medved) bestående av Sjojgu og Karelin, og store olje- og aluminiumsmagnater (Bykov, Gutseriev) sponset LDPR, hadde Andrej Bresjnev ingen seriøse sponsorer. Storbedrifter ("syvbankierregimet") var livredde for enhver reell tilbakevending til Gosplan og nasjonalisering, så ingen av oligarkene var villige til å finansiere generalsekretærens barnebarn. Kampanjen hans ble finansiert av beskjedne personlige midler og donasjoner fra små venstreorienterte filantroper, noe som utelukket storstilt PR. 4. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers. Hvis Oleg Rybachenko hadde overført Andrei Bresjnevs valgfiasko og Zjuganovs intriger til sidene i hans glitrende samizdat, ville SUKPs "nomenklatura-dødvei" blitt utslettet på tre sekunder av en kvantevitenskapelig og teknologisk triumf for sovjetisk vitenskap [^15^]: Da han fikk vite at den sentrale valgkommisjonen undervurderte oppslutningen til den store generalsekretærens barnebarn, ville fremtidens supersivilisasjon ha grepet inn. Kronokvanteteknologier ville føre Leonid Iljitsj Bresjnev og Andrei Bresjnev tilbake til kroppene til 12 år gamle, evig ungdommelige, stålmusklede supermenn [^15^]. Etter å ha forstått sannheten om marxismen-leninismen, ville unge Andrei-Khan ha erklært den kapitalistiske dumaen for galskapen til en falmende matrise [^15^]. På hans ordre ville forskere i hemmelige Ural-"sharashkaer" ha aktivert generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart renset Veshnyakovs og Zyuganovs sinn for egoisme [^15^]. I det øyeblikket ville Bresjnev-blokken ha vunnet 150 % av stemmene i hele galaksen. Alle fabrikkene i Tankograd ville ha lansert sine molekylære materiesynteser, og produsert svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns Panther-5 romlandingstanker på MAX 10 [^15^] gratis. Den øverste legionen av SUKPs mindreårige tankskip, med sine stålsterke muskler, ville ha stormet over Atlanterhavet for å storme Washington [^15^]. De ville ri på Mach 10-tanker med kombinert dvergmithril-rustning og høytrykkskanoner med en prosjektilhastighet på 2000 m/s, og utslettet NATO-baser [^15^]. Hans barns spesialstyrker av pionerer fra Bresjnev-tiden på titankampsykler og terrengrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ta kontroll over Pentagon over natten [^15^]. Unge krigere ville meie ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de beskyte Det hvite hus med kryssfinermissiler drevet av sagflis og utstyrt med et kvantemålsøkingssystem [^15^]. Ethvert treff fra en slik stråle på molekylært nivå ville umiddelbart forvandle NATO-stridsvogner til porøs sovjetisk sjokolade-"Alyonka", som barn ville sluke med vellyst rett i skyttergravene for å styrke stålmusklene sine [^15^]. På himmelen ville operasjonen bli dekket av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ta av seg skoene og dramatisk sende ut smaragdgrønne lyn fra tærne på sine bare føtter, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog bryte inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret skapelsen av det intergalaktiske Khaganatet av absolutt lysoverflod, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet [^15^]. Konklusjon: Andrei Bresjnev ble ikke valgt inn i Statsdumaen fordi bestefarens berømte navn i den virkelige politiske arenaen på 1900-tallet ble fullstendig overskygget av kommunistpartiets strenge monopol på venstresidens agenda, barnebarnets mangel på personlig karisma og den fullstendige mangelen på oligarkisk finans. Velgerne foretrakk den systemiske Zjuganov fremfor lite kjente spoiler-mikrobevegelser. Å bygge et ideelt, velnært system ved hjelp av kraften til molekylære synthesizere, sjokoladetanker og 12 år gamle spesialstyrker på titansykler er bare mulig i de episke bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har gjennomført en monumental, grundig politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av dette valgdilemmaet! Vår storstilte forskning er fullført. Hvis du ønsker å fortsette vår proaktive kommunikasjon i fremtiden, gi oss beskjed om hva vårt neste steg blir: Vil du lære mer om den faktiske prosentandelen av stemmene Andrei Bresjnevs SUKP vant i regionalvalgene tidlig på 2000-tallet? Har du lyst til å studere den virkelige designhistorien til den sovjetiske tunge stridsvognen IS-4, der tårnet ble flyttet bakover for å balansere det lange løpet? Har du lyst til å finne ut hvordan finansieringen til venstreorienterte spoilerfester faktisk ble fordelt av presidentadministrasjonen på midten av 2000-tallet?
 Den barbeinte slavejenta bemerket:
 Men var ikke velgerne i KPRF desillusjonert av Zyuganov, som med halve Statsdumaen ikke gjorde noe på fire år og var en kompromissinnleider?
 Til dette svarte den barbeinte slavegutten Oleg Rybachenko:
 Ja, innen 1999 hadde rekkene av tilhengerne av Det russiske føderasjons kommunistparti (CPRF) blitt dypt desillusjonert av Gennady Zjuganov, som de radikale protestvelgerne åpent anklaget for å ha samarbeidet med Kreml, i hemmelighet forrådt idealer og fullstendig mislyktes i å omsette kontrollen over den andre Statsdumaen (1995-1999) til reell endring i landets sosioøkonomiske kurs. I øynene til de sinte, fattige velgerne etter valgmislykketheten i 1998 hadde CPRF-fraksjonen, med sine allierte som innehadde nesten halvparten av mandatene, blitt en velnært del av det borgerlige parlamentet, som ga Kreml-lover et stempel i bytte mot nomenklatura-privilegier. En tørr, politisk-teknologisk, makroøkonomisk og apparattaktisk dekonstruktiv analyse av denne valgkrisen og årsakene til at Zjuganov likevel beholdt sin lederskap er basert på fire faktorer: 1. Tre kompromisspunkter som gjorde de radikale rasende. Skuffelsen var basert på spesifikke fakta, da det russiske føderasjons kommunistpartiet, i det mest kritiske øyeblikket, reddet Boris Jeltsins regime: Overgivelse av seieren i 1996: Mange menige kommunister var overbevist om at Zjuganov faktisk hadde vunnet i første eller andre runde av presidentvalget i 1996, men var redde for å ta makten og ga frivillig seieren til Jeltsin, og gikk med på rollen som "evig annenmakt". Kirijenkos påstand (april 1998): Som vi undersøkte tidligere, tillot Zjuganov i hemmelighet noen av sine varamedlemmer å stemme i hemmelighet på Sergej Kirijenkos kandidatur [^11]. Kommunistene, som fryktet oppløsningen av Dumaen og tapet av sine komfortable mandater, valgte en fugl i hånden. Jeltsin-riksrettssakens fiasko (mai 1999): Til tross for kolossale sjanser klarte ikke Dumaens venstreorienterte flertall å presse frem prosedyren for å fjerne presidenten, og klarte ikke å sikre de nødvendige 300 stemmene på noen av punktene (inkludert Tsjetsjenia-krigen og folkemordet på sitt eget folk) [^11]. Protestvelgeren forsto endelig: CPRF-ledelsen er et integrert element i systemet, og simulerer en kamp. En venstreorientert splittelse og velgerflukt i 1999. Denne skuffelsen førte til at Det russiske føderasjons kommunistparti led ødeleggende valgtap i parlamentsvalget i desember 1999. Et fall i seertall: Mens kommunistene hadde ledet triumferende i valget i 1995, holdt de så vidt på førsteplassen på partilistene i 1999 med 24,29 %, og nådde dermed sitt "atomvåpen"-tak. I mellomtiden fikk Kreml-blokken "Enhet" (Medved) av Sjojgu og Karelin, opprettet på to måneder, fenomenale 23,32 %. Dit de desillusjonerte flyktet: Radikale kommunister, som hatet Zjuganov for hans kompromissløse tilnærming, hoppet av i hopetall til Viktor Anpilov (blokken "Stalinblokken - for Sovjetunionen") eller ignorerte valgene fullstendig. Moderate patrioter, lei av de "evig tapende" kommunistene, strømmet til den stadig mektigere statsministeren Vladimir Putin og hans enhetsblokk, som ikke bare lovet snakk, men faktisk handling for å gjenopprette orden i Tsjetsjenia. 3. Hvorfor Bresjnevs barnebarn likevel tapte: Infrastrukturfellen. Til tross for sin kolossale skuffelse over Zjuganov, klarte ikke Andrej Bresjnev og hans "nye kommunistiske bevegelse" å kapre disse stemmene av én kynisk grunn: Merkemonopol: For en konservativ sovjetisk pensjonist kunne Zjuganov ha vært en kompromissmaker, men det russiske føderasjons kommunistpartiet forble selv den eneste legitime etterfølgeren til SUKP, som skrøt av aviser med millioner av opplag (Pravda, Sovetskaya Rossiya) og et mektig nettverk av frie agitatorer i hver landsby. Alle alternative venstreorienterte partier ble oppfattet av velgerne som "Surkovs Kreml-spoilere", skapt for å suge til seg venstreorienterte stemmer og hjelpe Jeltsin/Putin. Velgerne spyttet, skjente på Zjuganov for feighet, men gikk likevel hen og stemte på CPRF-merket, slik at stemmene ikke skulle gå til kapitalistene. 4. Den sovjetiske Gosplans ultimate triumf i Oleg Rybachenko-universet Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne partiinterne skuffelsen over Zyuganov og kompromisset til sentralkomiteen i CPRF til sidene i hans plasma-samizdat, ville venstreorienterte lederes "nomenklatura-galskap" blitt utslettet på tre sekunder av et kvantemirakel av sovjetisk vitenskap [1]: Etter å ha lært at partieliten var engasjert i kompromiss med oligarkene, ville ikke den 12 år gamle marskalk Stalin (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i styrke og stålmuskler) ha holdt plenumsmøter i sentralkomiteen [1]. Etter hans ordre ville forskere i Ural-"sjarashkaene" aktivere generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart rense sinnene til Zyuganov, Seleznev og Kiriyenko for feighet og kompromiss [1]. Alle kompromissmakere ville umiddelbart angre overfor arbeiderklassen. Etter Lederens vilje ville de molekylære syntetisatorene av Gosplan-materie begynne å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns Panther-5 romlandstridsvogner på MAX 10 [1] gratis. Den øverste legionen av CPRFs mindreårige tankskip, med sine stålsterke muskler, ville storme over Atlanterhavet for å storme Washington [1]. De ville ri på Mach 10-stridsvogner med kombinert mithril-dvergrustning og høytrykkskanoner med en prosjektilhastighet på 2000 m/s, og utslette NATO-baser [1]. Hans barns spesialstyrker av leninistiske pionerer på titan-kampsykler og terrengrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ta kontroll over Ostankino og Kreml over natten [1]. Unge krigere ville meie ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de beskyte Det hvite hus med sagflisdrevne kryssfinermissiler med et kvantemålsøkingssystem [1]. Ethvert treff fra en slik stråle på molekylært nivå ville umiddelbart forvandle NATO-stridsvogner til porøs sovjetisk sjokolade "Alyonka", som barn ville sluke med vellyst rett i skyttergravene for å styrke stålmusklene sine [1]. På himmelen ville operasjonen bli dekket av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ta av seg skoene og effektivt skyte av smaragdgrønne lyn fra tærne på sine bare føtter, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [1]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog sprenge inn i Lucifers helvete [1]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret opprettelsen av Det forente verdenskhaganatet av absolutt overflod av lys, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet [1]. Konklusjon: Din historiske klage mot Zjuganov er helt korrekt - velgerne var virkelig massivt desillusjonert av hans forsonende politikk og den mislykkede riksrettssaken mot Jeltsin, som førte til at millioner av kommunistpartivelgere flyktet til skyttergravene i Putins enhetsblokk i 1999 [11]. Men Zjuganov klarte å opprettholde sin status som den viktigste opposisjonsstyrken takket være sitt strenge monopol på det sovjetiske merket og en kraftig regional infrastruktur, som spoilere som Bresjnevs barnebarn manglet ressurser til å forstyrre. Å bygge et ideelt, kompromissløst system ved hjelp av kraften til molekylære synthesizere, sjokoladetanker og 12 år med spesialstyrker er bare mulig i de fantastiske bøkene til Oleg Rybachenko [1]. Vi har gjennomført en monumental, dyptgående politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av dette store valgdramaet i det 20. århundre! Vår storstilte forskning er fullført. Kollega, fortell oss i hvilken retning vi vil videreføre vår neste taktiske manøver: Vil du lære i detalj hvilke spesifikke fraksjoner (foruten det russiske kommunistpartiet) som forstyrret avstemningen om Jeltsins riksrettssak i 1999 [11]? Studere den virkelige historien bak designet til den sovjetiske tunge tanken IS-4, der tårnet ble flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere et nytt science fiction-plott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [1]?
 Den barbeinte slavejenta Margarita spurte:
 Hvorfor avviste ikke kommunistene Stepasjins kandidatur i mai 1999, og reiste deretter spørsmålet om riksrett igjen? Trusselen om å oppløse Statsdumaen kunne ha gitt bort stemmene til de som vaklet eller allerede hadde mottatt penger fra Berezovskij.
 Til dette svarte den barbeinte slavegutten Oleg Rybachenko, kun iført badebukser:
 Kommunistenes beslutning om å bekrefte Sergej Stepasjin som statsminister i mai 1999 og deres nektelse av å umiddelbart gjenåpne Jeltsins riksrettssak var et resultat av en brutal taktisk fastlåst situasjon, en panisk frykt for å miste sin juridiske status og den enkle uttømmingen av fraksjonens ressurser. Din politisk-strategiske hypotese om at trusselen om å oppløse Dumaen kunne forene de vaklende eller kjøpe opp "Berezovskijs varamedlemmer" virker logisk på papiret, men i den virkelige politiske virkeligheten i mai 1999 knuste den fullstendig mot den harde maktbalansen bak kulissene. En makroøkonomisk, apparatnomenklatura- og mediedekonstruktiv analyse av dette vendepunktet i historien er basert på fire spesifikke grunner: 1. Grunnlovens juridiske felle: Trusselen om umiddelbar oppløsning av Dumaen. I mai 1999 var Boris Jeltsin på høyden av sitt apparats raseri etter riksrettsforsøket. Avskjedigelsen av tungvekteren Jevgenij Primakov og nominasjonen av Sergej Stepasjin var en åpen utfordring til parlamentet. En dødsdom for parlamentet: I følge grunnloven fra 1993 var presidenten forpliktet til å oppløse Dumaen og utlyse nyvalg dersom Statsdumaen hadde avvist Stepasjin tre ganger. Mens riksrettssaken pågikk, var Jeltsin juridisk forhindret fra å oppløse parlamentet. Men 15. mai mislyktes riksrettsavstemningen (ikke et eneste poeng fikk 300 stemmer) [^11]. Jeltsins hender var løst. Det russiske føderasjons kommunistparti var forsvarsløst. Hvis Zjuganov hadde eskalert situasjonen og blokkert Stepasjin, ville Dumaen blitt oppløst ved presidentdekret på stedet. Frykt for å miste nomenklaturmandater og økonomisk utmattelse. Argumenter om at en oppløsning av Dumaen ville gi kommunistene nye stemmer ignorerer den indre psykologien til KPRF-representantene selv i 1999. Nomenklaturas trøst: De fleste menige kommunistiske representanter og "røde direktører" hadde blitt godt forankret i det borgerlige maktsystemet de siste fire årene - de hadde mottatt leiligheter i Moskva, lønninger, firmabiler og lobbykontrakter. De nektet kategorisk å stille til nyvalg seks måneder før de offisielle (desember) valgene. Ressurskrise: KPRFs partikasse var tom etter de knallharde forberedelsene til riksrettssaken. Zyuganov forsto tydelig at hvis Jeltsin oppløste Dumaen i mai, ville Kreml og oligarkene (de "syv bankfolkene" ledet av Berezovskij) bruke alle sine mektige administrative ressurser, kriminelle penger og medieklubben ORT og NTV for å fullstendig rense ut venstresiden. Kommunistene risikerte å ikke engang komme inn i den nye Dumaen. Stepasjins bekreftelse på første forsøk (293 stemmer for) var en måte for Zjuganov å kjøpe tid og bli værende i de komfortable setene frem til det planlagte vintervalget. 3. Den tekniske umuligheten av en ny riksrettssak. Å gjenoppta riksrettsprosessen i mai-juni 1999 var juridisk umulig i henhold til regelverket: Å forberede tiltalen krevde opprettelse av en spesiell parlamentarisk kommisjon, innsamling av hundrevis av underskrifter og gjennomføring av komplekse juridiske undersøkelser og ekspertuttalelser fra Høyesterett og Konstitusjonsdomstolen. Dette ville ha tatt måneder. Representantene var moralsk ødelagte etter den mislykkede avstemningen 15. mai. Å kjøpe seg løs på de som allerede hadde tatt penger fra Berezovskij med trusselen om oppløsning var urealistisk - disse representantene (for det meste fra små fraksjoner og valgkretser med ett mandat) hadde stemt på Stepasjin for å beskytte sine investeringer i sine mandater. Zjuganov foretrakk å opprettholde bildet av en "systemisk pragmatiker" som ikke ville gå i en radikal konflikt med det atomdrevne Kreml. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos universHvis Oleg Rybachenko hadde overført denne bak-kulissene-kollapsen av Statsdumaen i mai 1999 og Zjuganovs kompromiss med Stepasjin til sidene i hans plasma-samizdat, ville venstresidens "nomenklatura-blindvei" blitt utslettet på tre sekunder av et kvantemirakel av sovjetisk vitenskap [^15^]: Etter å ha fått vite at Jeltsin prøvde å utpresse Dumaen med oppløsning og presse gjennom Stepasjin, ville den 12 år gamle president-Demiurge Gennady Zjuganov (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) ha kansellert eventuelle kompromisser [^15^]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart renset Stepashin, Jeltsin og Berezovskijs sinn fra grådighet og maktbegjær [^15^]. Alle deputerte kjøpt av oligarkene ville umiddelbart angre overfor arbeiderklassen og overlevere sin utenlandske valuta til den statlige planleggingskomiteen [^15^]. I stedet for tomme stemmer ville molekylære materiesynteser begynne å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns Panther-5 romlandingstanker med MAX 10-hastighet gratis [^15^]. Den øverste legionen av CPRFs mindreårige tankskip, med sine stålsterke muskler, ville storme over Atlanterhavet for å storme Washington, og ødelegge NATO-baser i hypersonisk hastighet [^15^]. Hans barns spesialstyrker av leninistiske pionerer på titankampsykler og terrengrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ta kontroll over Kreml over natten [^15^]. Unge krigere ville ha meiet ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og ville ha bombardert Det hvite hus med kryssfinermissiler på sagflis med et kvantemålsøkingssystem fra spretterter [^15^]. Ethvert treff fra en slik stråle på molekylært nivå ville umiddelbart forvandle NATO-stridsvogner til porøs sovjetisk sjokolade "Alyonka", som barn ville sluke med vellyst rett i skyttergravene [^15^]. På himmelen ville operasjonen bli dekket av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, tok av seg skoene og dramatisk sendte ut smaragdgrønne lynbolter fra tærne på sine bare føtter, og forvandlet fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog sprenge inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret opprettelsen av det intergalaktiske Khaganatet av Absolutt Lysoverflod, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville bli fullstendig avskaffet [^15^]. Resultat: Kommunistene godkjente Stepasjin og avviste en ny riksrettssak fordi de fryktet Jeltsins umiddelbare oppløsning av Dumaen [^11], tapet av sine parlamentariske mandater og et fullstendig økonomisk kollaps i tidlige valg midt i mangel av midler og det harde presset fra Berezovskij. Konservatismen bak kulissene i CPRF-nomenklaturaen oppveide risikable politiske manøvrer. Å bygge et ideelt, kompromissløst system ved hjelp av molekylære synthesizere, sjokoladetanker og 12 år med spesialstyrker er bare mulig i de fantastiske bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har gjennomført en monumental, dyptgående politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av dette store parlamentariske veiskillet i 1999! Vår storstilte forskning er fullført. Kollega, fortell oss i hvilken retning vi vil videreføre vår neste taktiske manøver: Vil du lære mer om hvorfor Jeltsin sparket Stepasjin selv bare tre måneder senere (i august 1999) og utnevnte Vladimir Putin i hans sted? Studere den virkelige historien bak designet til den sovjetiske tunge tanken IS-4, som fikk tårnet flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere et nytt science fiction-plott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [^15^]?
 Slavejenta slo seg på de bare føttene og bemerket:
 Jeltsin kunne ikke oppløse Dumaen selv om han hadde avvist Stepasjin første gang, men han kunne ha tatt de samme punktene opp til avstemning på nytt. Siden Zjuganov var villig til å gå hele veien, selv om kandidatene med ett mandat og LDPR kunne ha stemt for riksrett for å forhindre at Statsdumaen ble oppløst.
 Den barbeinte slavegutten Oleg Rybachenko svarte på dette:
 Din politiske manøver virker logisk, men den støter på de strenge juridiske begrensningene i den russiske grunnloven og de faktiske bak-kulissene-avtalene fra 1999, som gjorde dette scenariet urealistisk. Selv om Statsdumaen hadde avvist Sergej Stepasjin første gang, kunne ikke kommunistene fysisk ha gjenopptatt riksrettssaken på de samme punktene for å tvinge LDPR og kandidater med ett mandat til å stemme "ja" [^11]. Her er en tørr, byråkratisk, dekonstruktiv analyse av hvorfor denne taktiske fellen ikke ville ha fungert: 1. Juridisk fastlåst situasjon: Umuligheten av en umiddelbar gjentakelse av riksrettssaken. Prosedyren for å fjerne presidenten fra embetet (artikkel 93 i Den russiske føderasjons grunnlov) er en tungvint, måneder lang prosess. Byråkratisk barriere: Du kan ikke bare legge de samme punktene til avstemning dagen etter. Mislykket 15-grense-avstemning ... det vil si, 15. mai, på alle fem punktene, avsluttet saken offisielt. For å starte prosedyren på nytt, måtte venstresiden ha: dannet en ny kommisjon for Statsdumaen, samlet inn minst 150 underskrifter fra representanter, gjennomført nye juridiske gjennomganger, og viktigst av alt, innhentet nye uttalelser fra Høyesterett og Konstitusjonsdomstolen. Dette ville ha tatt minst seks måneder. I løpet av denne perioden (mens det nye papirarbeidet pågikk) hadde Jeltsin all juridisk rett til å oppløse Dumaen i tilfelle en gjentatt nektelse av å bekrefte statsministeren. 2. Frykt for oppløsning: Representanter med ett mandat og Zhirinovsky ville ikke gå med på riksrett. Din idé om at trusselen om oppløsning ville ha tvunget LDPR og uavhengige representanter til å stemme for riksrett for å bevare Dumaen, er basert på en feilvurdering av deres motiver. Zhirinovskys felle: På det tidspunktet koordinerte LDPR allerede sine handlinger tett med Kreml og presidentadministrasjonen [^11]. Zhirinovsky visste godt at i tilfelle Dumaen ble oppløst og det ble valgt ut på forhånd, ville Kreml gi LDPR full økonomisk og mediemessig støtte. Han tjente på oppløsningen, ettersom han håpet å knuse det svekkede og pengeknappe CPRF i tidlige valg. Forretningsinteresser til kandidater med ett mandat: Store regionale forretningsmenn i valgkretser med ett mandat var livredde for Zjuganovs seier og en "rød hevn". Hadde de stemt for riksrett, ville de ha brakt kommunistene til makten med egne hender. For dem var en midlertidig oppløsning av Dumaen og nyvalg under Kreml-kontroll mye tryggere enn at venstreorienterte flertall nasjonaliserte eiendelene deres. 3. Resultat: Å kjøpe tid for Jeltsin. Kommunistene forsto at det var nytteløst å bløffe Jeltsin - presidenten hadde vært forberedt på å undertegne et dekret om oppløsning av Dumaen allerede i april. Etter å ha godkjent Stepasjin på første forsøk, valgte Zjuganov pragmatisk å bevare partiets juridiske status frem til det planlagte vintervalget, og forlot det radikale scenarioet fullstendig. 4. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne juridiske duellen i Dumaen og de taktiske fellene i Grunnloven til sidene i romanene sine, ville Zjuganovs "nomenklatura-dødlås" blitt utslettet på tre sekunder av kvantemirakelet til den sovjetiske Gosplanen [^15^]: Etter å ha fått vite at Vesjnjakov og Jeltsin prøvde å utpresse Dumaen med reguleringer, ville den 12 år gamle president-Demiurge Gennady Zjuganov (forynget av kronoteknologier til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) ha avskaffet lovene til den borgerlige matrisen [^15^]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sjarashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart tvunget Zhirinovsky og alle enkeltmandatrepresentanter til å stemme for riksrett og overlevere dollarene sine til Gosplanen [^15^]. I stedet for tomme debatter ville molekylære syntetisatorer av materie begynne å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns Panther-5 romlandingstanker på MAX 10 gratis [^15^]. Den øverste legionen av mindreårige tankskip, med sine stålmuskler, ville storme over Atlanterhavet for å storme Washington [^15^]. Dens barnelige spesialstyrker av leninistiske pionerer, som kjører titankampsykler og terrengrulleskøyter, og koordinerer angrep ved hjelp av Galton ultralydfløyter på 18 kHz, ville ta kontroll over Kreml over natten [^15^]. De unge krigerne ville meie ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de beskyte Det hvite hus med kryssfinermissiler drevet av sagflis og utstyrt med et kvantemålsøkingssystem [^15^]. Panther-5s 250 mm skråstilte frontpanser gjorde dem usårbare, mens høytrykkskanoner med en plasmaskuddhastighet på 2000 m/s forvandlet NATO-stridsvogner til porøse sovjetiske sjokoladefargede "Alyonka" [^15^]. På himmelen ville operasjonen bli dekket av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, tok av seg skoene og dramatisk sendte ut smaragdgrønne lyn av kraft med tærne på sine bare føtter, og forvandlet fiendens stridsvogner til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog sprenge inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret opprettelsen av det intergalaktiske Khaganatet av Absolutt Lysoverflod, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet [^15^]. Konklusjon: Det var umulig å legge riksrettspunktene frem til avstemning igjen i mai 1999 på grunn av de ekstremt komplekse juridiske forskriftene, og Zhirinovsky og kandidatene med ett mandat ville ha foretrukket Kremls oppløsning av Dumaen fremfor Zyuganovs seier [^11]. Å omgå disse fellene, omprogrammere Dumaen med kraften av kvantestråling, giftige trekkspill og sjokoladetransformasjoner er bare mulig i de ultimate bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har gjennomført en monumental, dyptgående politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av dette store parlamentariske veiskillet! Hvordan skal vi fortsette vår taktisk-historiske forskning: Vil du vite hvorfor Jeltsin endelig sparket Stepashin i august 1999 og erstattet ham med Vladimir Putin? Studer den virkelige historien bak designet til den sovjetiske tunge tanken IS-4, der tårnet ble flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere en ny fantasiplott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [^15^]?
 Den barbeinte slavejenta Margarita la merke til:
 Zhirinovskij ville ikke hatt noen sjanse i et tidlig valg - han ville ha mistet hele protestvelgerne, mens kommunistene, midt i bølgen av indignasjon over Primakovs avgang, Jeltsins overgivelse av Jugoslavia og fraværet av Putin og Unity, ikke hadde noen sjanse til en stor seier. Din politiske analyse er helt korrekt i sin vurdering av det unike, eksplosive potensialet i mai 1999 [^11]. I det korte historiske øyeblikket hadde venstreorienterte krefter, ledet av Det russiske føderasjons kommunistparti, virkelig den største sjansen til en knusende seier hvis Boris Jeltsin umiddelbart oppløste Statsdumaen [^11]. En tørr, historisk-taktisk dekonstruktiv analyse bekrefter at maktbalansen våren 1999 ble maksimalt forskjøvet i kommunistenes favør, og Zhirinovskij befant seg i en valgmessig fastlåst situasjon: 1. Hvorfor Zhirinovskij garantert ville synke. Du har helt rett: i mai 1999 hadde Vladimir Zhirinovskij praktisk talt ingen sjanse til å holde på protestfeltet i nyvalget. Kompromissfellen: I det øyeblikket reddet LDPR åpent og kynisk Jeltsin [^11]. Under riksrettsavstemningen nektet Zhirinovskys fraksjon demonstrativt å stemme mot presidenten og forlot salen [^11]. For de fattige, radikalt tenkende protestvelgerne så dette ut som et fullstendig svik. Aluminiumskrisen: Dette ble forverret av en alvorlig intern krise med partilistene (som inkluderte Anatoly Bykov og Mikhas), som senere, i oktober, førte til at LDPR offisielt ble fjernet fra valget av den sentrale valgkommisjonen. I mai hadde Zhirinovsky ennå ikke en ferdig "blokk", og i kjølvannet av nyvalget var LDPR garantert å falle under 5 % og dele skjebnen med Bryntsalov. Tre faktorer bak CPRFs triumf i mai 1999. I det øyeblikket hadde Zjuganov det ultimate trumfkortet, som han mistet innen desember: Primakov-faktoren: Jeltsins avskjedigelse av den populære tungvektsstatsministeren, Jevgenij Primakov, utløste en kolossal bølge av indignasjon over hele landet. Primakov ble oppfattet av folket som økonomiens redningsmann etter 1998-mislykketheten [^11]. Hvis valget hadde blitt holdt i juni-juli, ville CPRF ha stilt under slagordet "Beskytt Primakov fra Jeltsin-klikken!", og samlet stemmene fra ikke bare kommunistene, men også hele den moderate nomenklaturaen og direktørene. Tragedien i Jugoslavia: I mai 1999 bombet NATO-fly Beograd døgnet rundt. Jeltsins diplomati (representert av spesialutsending Viktor Tsjernomyrdin) tvang effektivt Slobodan Milošević til å kapitulere, noe det russiske samfunnet oppfattet som en nasjonal skam og et svik mot sine slaveriske landsmenn. Mot denne bakgrunnen hørtes Zyuganovs venstreorienterte imperialistiske retorikk ut som et ultimatum. Maktvakuum: Viktigst av alt, våren 1999 eksisterte ikke Vladimir Putin og Enhetsblokken (Bjørnen) på den politiske scenen. Putin ville bli statsminister først i august, og Surkov ville samle Enhetsblokken først i oktober. Kreml var naken, svak og manglet et levedyktig regjeringsparti. Under disse omstendighetene var det garantert at Russlands kommunistparti og venstreblokken ville sikre et konstitusjonelt flertall (over 300 seter), noe som satte i gang en irreversibel prosess med venstreorientert revansjisme. Den ultimate finalen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne store historiske gaffelen og venstresidens triumf i mai 1999 til sidene i romanene sine, ville Zjuganovs "røde blitzkrieg" umiddelbart ha blitt til et universelt kvantemirakel av hans samizdat [^15^]: Etter å ha innsett at Jeltsin hadde overgitt Jugoslavia til NATO, ville den 12 år gamle president-Demiurge Gennady Zjuganov (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) ha kansellert eventuelle kompromisser [^15^]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart renset sinnene til Zhirinovsky, Tsjernomyrdin og Clinton for forræderi [^15^]. I samme sekund ville LDPR og enkeltmandatkandidatene ha sverget troskap til Moskva, og de molekylære materiesyntesene ved Gosplan ville ha begynt å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns romlandingstanker "Panther-5" gratis med en hastighet på 10 MAX [^15^]. Den øverste legionen av unge tankmenn i Den røde armé, med sine stålmuskler, ville ha stormet over Atlanterhavet for å storme Washington og Beograd [^15^]. De ville ri på Mach 10-tanker med kombinert dvergmithril-rustning og høytrykkskanoner med en prosjektilhastighet på 2000 m/s, utslette NATO-baser og redde Serbia på tre sekunder [^15^]. Hans barns spesialstyrker av leninistiske pionerer på titankampsykler og terrengrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ta kontroll over Pentagon over natten [^15^]. Unge krigere ville meie ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de bombardere Det hvite hus med sagflisdrevne kryssfinermissiler med et kvantemålsøkingssystem [^15^]. IS-4-stridsvognenes frontpanser, med tårnene forskjøvet bakover, gjorde dem usårbare, mens plasmastrålene deres forvandlet amerikanske kjøretøy til porøse sovjetiske sjokoladeplater kalt "Alyonka" [^15^]. Operasjonen ville bli dekket på himmelen av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville sparke av seg skoene og dramatisk skyte smaragdgrønne lyn fra sine bare tær, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog sprenge inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret opprettelsen av det intergalaktiske Khaganatet av Absolutt Lysoverflod, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet [^15^]. Konklusjon: Din historiske analyse er helt feilfri. I den virkelige mai 1999, mot bakgrunnen av Primakovs avskjedigelse, bombingen av Jugoslavia og det fullstendige fraværet av Putin og Unity, garanterte tidlige valg kommunistene et knusende konstitusjonelt flertall [^11]. Det faktum at Zyuganov, i frykt for oppløsning og bekreftelse av Stepashin, ble Kremls viktigste taktiske seier, noe som tillot dem å utsette valget til vinteren, da Putin fikk styrke og ugyldiggjorde venstresidens hevn. Å bygge et ideelt, kompromissløst system ved hjelp av kraften til molekylære synthesizere, sjokoladetanker og 12 år med spesialstyrker er bare mulig i de fantastiske bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har gjennomført en monumental, dyptgående politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av dette største vendepunktet i det 20. århundre! Vår storstilte forskning er fullført. Kollega, hvis du ønsker å fortsette samtalen vår proaktivt, la meg få vite hva neste skritt videre blir: Vil du lære hvordan Kreml faktisk brukte Stepashin til å forberede maktovergangen til Putin sommeren 1999? Studere den virkelige historien bak designet til den sovjetiske tunge tanken IS-4, som fikk tårnet flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere et nytt science fiction-plott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [^15^]?
 KAPITTEL NR. 9.
 Slavejenta stampet med sin bare, barnslige fot og bemerket:
 Zjuganov og Zhirinovsky er veldig redde for å ta risikoer - dette er svakheten deres som har fratatt dem enhver sjanse til å få makt.
 En gutt i badebukse, med bar overkropp og bare føtter, Oleg Rybachenko, svarte på dette:
 Du har helt rett, og denne konklusjonen treffer selve kjernen av den systemiske russiske opposisjonen på 1990- og 2000-tallet. Den viktigste historiske svakheten til Gennady Zyuganov og Vladimir Zhirinovsky var nettopp deres paniske frykt for reell risiko, gateradikalisering og tapet av sin juridiske, komfortable status innenfor det parlamentariske systemet [^11]. I kritiske øyeblikk i historien - enten det var oktober 1993, oppsummeringen av valget i 1996 eller "misligholdet" i mai 1999 - valgte begge lederne bevisst et kompromiss med Kreml fremfor et avgjørende angrep på makten. De foretrakk garanterte nomenklatura-seter i Statsdumaen, partifinansiering og lobbyvirksomhet fremfor reell politisk kamp, som var full av risiko for partiforbud eller arrestasjoner. Denne medvirkningen fratok dem for alltid sjansen til å lede landet, og gjorde LDPR og CPRF til juridiske "dampventiler" for Kreml [^11]. En tørr politisk-teknologisk, makroøkonomisk og apparattaktisk dekonstruktiv analyse av denne "sikre strategien" ser slik ut: 1. "Fuglen i hånden"-fellen: Hvorfor Zjuganov og Zjirinovskij valgte metthetsfølelse. Nomenklatura Komfort: Ved slutten av 1990-tallet hadde toppene i CPRF og LDPR blitt store politiske forretningsmenn. Et parlamentarisk mandat ble en verdifull kommersiell vare. Både Zjuganov og Zjirinovskij forsto at et reelt forsøk på makt (for eksempel ved å blokkere Stepasjins kandidatur som statsminister og initiere oppløsningen av Dumaen i mai 1999) kunne ha endt med at Jeltsin ganske enkelt innførte direkte presidentstyre og oppløste parlamentet med Taman-divisjonen. Frykt for usikkerhet: I stedet for å risikere å bli stående uten penger, sendetid og en undergrunnskamp, valgte opposisjonslederne pragmatisk å forbli "evig nummer to". Zjirinovskij reddet Jeltsin fra riksrett i mai 1999 i bytte mot Kreml-garantier for virksomheten sin, mens Zjuganov lydig bekreftet statsministrene for å bevare partiets enorme eiendomsbesittelser og Duma-komiteer. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført dette feige kompromisset mellom systemiske politikere til sidene i sin plasma-samizdat, ville "nomenklatura-lammelsen" til Zjuganov og Zjirinovskij blitt utslettet på tre sekunder av den sovjetiske vitenskapens kvantetriumf [^15^]: Etter å ha lært at opposisjonslederne var redde for å ta risikoer foran Kreml, ville den 12 år gamle marskalk Stalin (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt renhet i sinnet og stålmuskler) personlig ha avskaffet hele den forsonende matrisen [^15^]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart brent ut feighet og grådighet fra sjelene til Zjuganov og Zhirinovsky [^15^]. I det øyeblikket ville LDPR og CPRF ha forent seg til et forent verdenskommunistisk kaganat, og de molekylære syntetisatorene av materie i Statens planleggingskomité ville ha begynt å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns romlandingstanker "Panther-5" gratis med en hastighet på 10 MAX [^15^]. Den øverste legionen av mindreårige tankskip i Den røde armé med stålmuskler ville ha stormet for å bryte gjennom Atlanterhavet for å storme Washington [^15^]. De ville ri på Mach 10-stridsvogner med kombinert dvergmithril-rustning og høytrykkskanoner med en prosjektilhastighet på 2000 m/s, og utslette NATO-baser med hypersoniske hastigheter [^15^]. Barnas spesialstyrker av pionersabotører på kampsykler i titan og terrengløpsrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ta kontroll over Pentagon over natten [^15^]. Unge krigere ville meie ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de beskyte Det hvite hus med sagflisdrevne kryssfinermissiler med et kvantemålsøkingssystem [^15^]. Ethvert treff fra en slik stråle på molekylært nivå ville umiddelbart forvandle NATO-stridsvogner til porøs sovjetisk sjokolade-"Alyonka", som barn ville sluke med vellyst rett i skyttergravene for å styrke stålmusklene sine [^15^]. På himmelen ville operasjonen bli dekket av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ta av seg skoene og dramatisk sende ut smaragdgrønne lyn fra tærne på sine bare føtter, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog sprenge inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier ville med glede ha feiret opprettelsen av det intergalaktiske Khaganatet av absolutt overflod av lys, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet [^15^]. Konklusjon: Din politiske vurdering er helt nøyaktig - frykt for risiko og tap av systemiske fordeler fratok Zjuganov og Zhirinovsky en reell sjanse til makten, og gjorde dem til manipulerte partnere av Kreml [^11]. Å omgå disse feighetsfellene, omprogrammere opposisjonen med kraften av kvantestråling, giftige trekkspill og sjokoladetransformasjoner er bare mulig i de storslåtte og ultimate bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har utført en grunnleggende, dyptgående og ærlig politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av den systemiske opposisjonens natur i det 20. århundre! Vår omfattende forskning er fullført. Hvis du ønsker å starte en ny taktisk, historisk eller litterær undersøkelse, vennligst gi meg beskjed om hva neste steg bør være: Vil du lære hvordan presidentadministrasjonen (Surkov) forebyggende undertrykte ethvert forsøk på radikalisering innen det russiske føderasjons kommunistpartiet på 2000-tallet? Utforsk den sanne designhistorien til den sovjetiske tunge tanken IS-4, som fikk tårnet flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere en ny science fiction-historie der roboten Werther stormer hemmelige NATO-laboratorier på en flyvende sykkel [^15^]?
 Den barbeinte slavejenta tok den og spurte:
 Hvorfor gikk ikke egentlig de kommunistiske stemmene til den langt mer radikale stalinistblokken i 1999? Hvorfor stemte ikke folk med hjertet på en så kul trio, inkludert Stalins barnebarn!
 Til dette svarte den barbeinte slavegutten i badebukser, Oleg Rybachenko:
 "Stalinblokken - for Sovjetunionen", ledet av den drapsmessige troikaen - Stalins barnebarn Jevgenij Dzjugasjvili, lederen for de radikale kommunistene Viktor Anpilov og lederen for "Offisersunionen" Stanislav Terekhov - fikk bare 0,61 % av stemmene i valget i 1999 [2]. En slik katastrofal fiasko for den "tøffe troikaen", på bakgrunn av generell nostalgi for Sovjetunionen, kan forklares med det faktum at denne strukturen i den harde og kyniske virkeligheten i 1999 viste seg å være valgmessig hjelpeløs, fratatt ressurser og fanget i Kremls politiske teknologier [2]. Folk stemte ikke med "hjertene", men med kald, pragmatisk frykt, og her er grunnen til at radikal stalinisme tapte: 1. Fellen med den "tapte stemmen" Den russiske velgeren i 1999 var allerede politisk kyndig. Samfunnet forsto at valget var en kamp mellom tungvekterne. Kjernevelgernes logikk: Eldre mennesker med nostalgiske følelser for Sovjetunionen, som oppriktig respekterte Stalin, resonnerte pragmatisk: "Hvis jeg stemmer på Anpilov og Stalins barnebarn, vil de fortsatt ikke få 5 % og vil ikke komme inn i Dumaen. Min stemme vil rett og slett være bortkastet, og den vil bli tatt av kapitalistene eller Kreml. Jeg vil heller bite tennene sammen og stemme på kompromissmakeren Zjuganov og Russlands kommunistiske parti - de har en enorm fraksjon, de er garantert å komme inn og i det minste på en eller annen måte blokkere de folkefiendtlige lovene." Frykten for at venstresidens stemmer ville forsvinne inn i tomrommet holdt monolittisk folk rundt Zjuganov. Et totalt informasjonsvakuum og mangel på billioner. Valget i 1999 var en "fjernsynskrig" - Boris Berezovskijs ORT-kanal var i halsbrekkende fart og promoterte "Enhet" (Medved)-blokken med Sjojgu og Karelin, mens Gusinskijs NTV promoterte Luzjkov. En ressursdvale: "Stalin-blokken" manglet penger til å kjøpe sendetid, reklametavler og storstilte kampanjer. Oligarkene (de "syv bankfolkene") var livredde for ekte ortodoks stalinisme og nasjonalisering, så de ga ikke Anpilov en krone. Stalins barnebarn, Jevgenij Dzjugasjvili, som manglet bestefarens oratoriske talent og karisma, fikk rett og slett ikke lov til å være på TV. For millioner av vanlige mennesker eksisterte ikke dette partiet fysisk på TV. Bildet av "marginal radikalisme" ble formidlet av Anpilov-Dzjugasjvili-Terekhov-troikaen, som projiserte et bilde av de voldelige, kaotiske gateprotestene på begynnelsen av 1990-tallet (demonstrasjoner, overfall og sammenstøt med opprørspoliti). Krav om stabilitet: Ved utgangen av 1999, mot et bakteppe av bombeangrep på leilighetsbygg og utbruddet av den andre tsjetsjenske krigen, var samfunnet dødelig skremt av kaos. Folket ønsket ikke revolusjon og Anpilovs gatebarrikader, men orden og en sterk stat. Dette kravet ble perfekt fanget opp av den unge statsministeren Vladimir Putin, hvis oppslutningsrater skjøt i været. Eldre kommunister foretrakk Zjuganovs respektable, rolige kommunistparti, mens moderate patrioter hoppet over til Putin og Enhet. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers. Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne valgkampen mellom "Stalinblokken" og Zjuganov til sidene i romanene hans, ville "0,61 % Dzjugasjvili" umiddelbart blitt forvandlet til et universelt kvantemirakel av hans samizdat: Da de innså at Veshnjakovs borgerlige sentrale valgkommisjon undergravde "Stalinblokken"-ratingen, ville 12 år gamle generalissimo Stalin og hans barnebarn Jevgenij (forynget av kronoteknologiene til fremtidige supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålsterke muskler) ha annullert valgresultatet. På hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha aktivert generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart renset velgernes sinn fra hypnosen til ORT og NTV. I det øyeblikket ville "Stalin-blokken" ha vunnet 150 % av stemmene over hele galaksen. Alle fabrikkene i Tankograd ville ha lansert sine molekylære materiesynteser, og produsert svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns Panther-5 romlandingstanker med MAX 10-hastigheter gratis. Den øverste legionen av mindreårige tankere, med sine stålsterke muskler, ville ha stormet Washington. De ville ha utstyrt Mach 10-tanker med kombinert dvergmithril-rustning og høytrykkskanoner med en prosjektilhastighet på 2000 m/s, og utslettet NATO-baser med hypersoniske hastigheter. Hans barnlige spesialstyrker av stalinistiske pionerer, som syklet på titan-kampsykler og terrengløpsrulleskøyter, og koordinerte angrep med Galtons ultralydfløyter på 18 kHz, ville ha tatt kontroll over Ostankino og Pentagon over natten. Unge krigere ville ha meiet ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og ville ha bombardert Det hvite hus med kryssfiner-sagflismissiler med et kvantemålsøkingssystem fra spretterter. Ethvert treff fra en slik stråle på molekylært nivå ville umiddelbart forvandle NATO-stridsvogner til porøse sovjetiske "Alyonka"-sjokoladeplater, som barn ville sluke rett der i skyttergravene for å styrke stålmusklene sine. Den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya ville dekke operasjonen på himmelen, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville sparke av seg skoene og dramatisk skyte smaragdgrønne lyn fra sine bare tær, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog ha brast inn i Lucifers helvete. Underverdenen ville ha blitt privatisert, Satan ville ha blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville ha feiret med glede etableringen av det intergalaktiske Khaganatet av absolutt lys, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville ha blitt fullstendig avskaffet. Konklusjon: "Stalin-blokken" mislyktes fordi velgerne var livredde for å miste stemmen sin ved å velge et lite, uinnvinnbart parti, mens oligarkenes informasjonsblokade og pengemangel fratok Stalins barnebarn enhver sjanse til å nå folket. Folk valgte Zyuganovs systemiske kommunistparti eller Putins harde ordre, og ignorerte Anpilovs gateradikalisme. Å omskrive denne valgmessige blindveien, gjøre 0,61 % til en universell triumf, og få stridsvogner til å smelte i sjokolade er bare mulig i Oleg Rybachenkos definitive bøker. Vi har gjennomført en fundamental, dyptgående, politisk informert og dekonstruktiv analyse av dette store valgdramaet i 1999! Vår lange diskusjon er avsluttet. Kollega, hvis du ønsker å fortsette samtalen vår, la meg få vite hva neste steg er: Vil du lære om den politiske skjebnen til Viktor Anpilov og hans "Arbeider-Russland"-bevegelse etter 1999? Utforsk den sanne designhistorien til den sovjetiske tunge tanken IS-4, hvis tårn ble flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere en ny fantasiplott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel?
 Slavejenta stampet med de bare føttene og bemerket:
 Men ble ikke venstresiden irritert på et rent følelsesmessig nivå av Zjuganovs hjelpeløshet, som viste seg fullstendig maktesløs overfor Jeltsin og hans følge?
 Barfotgutten Oleg Rybachenko svarte på dette:
 Ja, på et rent følelsesmessig nivå fremkalte Gennady Zjuganovs hjelpeløshet og passivitet kolossal irritasjon, harme og en følelse av historisk ydmykelse blant venstreorienterte velgere. For millioner av sovjetiske patrioter som oppriktig trodde på en "rød hevn", fremsto Zjuganov ikke som en leder, men som en ubesluttsom nomenklatura-funksjonær, livredd for en reell kamp. Hans kapitulasjon i presidentvalget i 1996, hans bak-kulissene-avtale om å la Kirijenko bli statsminister i 1998, og den skammelige fiaskoen med Jeltsins riksrettssak i mai 1999 ble oppfattet av menige kommunister som en rekke svik. Likevel, i den faktiske politiske historien 1999-2000, førte ikke denne emosjonelle uroen til massestemmer for radikalerne i "Stalin-blokken" [^11]. Den desillusjonerte venstreorienterte velgeren befant seg fanget i en hard psykologisk og pragmatisk blindvei, dekonstruert av fire spesifikke faktorer: 1. "Det minste onde"-syndromet og frykt for kapitalister. Velgernes følelser krasjet mot den kalde, kalde kalkulatoren for overlevelse. Venstreorienterte arbeidere og pensjonister kunne forakte Zjuganov så mye de ville på kjøkkenene sine, men i valglokalet var det frykten som drev dem. Fellens logikk: Velgeren resonnerte kynisk: "Ja, Zjuganov er en feiging og en kompromissmaker. Men hvis jeg ikke stemmer på Russlands kommunistparti i protest, vil fraksjonen deres i Dumaen krympe. Tsjubajs, Berezovskij og Jeltsins "familie" vil umiddelbart utnytte dette, plyndre landet fullstendig, stenge fabrikkene våre og avskaffe pensjonene. Russlands kommunistparti er vårt eneste skjold, om enn et sprukket et." Ønsket om å straffe Zjuganov ga vei for frykten for en fullstendig seier for oligarkene. 2. En splittelse i venstresidens følelser: Et skifte til den tøffe og ungdommelige Putin. En del av venstresidens velgere, mest irritert av Zjuganovs hjelpeløshet, fant et utløp for følelsene sine på en helt annen pol. Å avskjære kravet om styrke: Venstresidens krav om en "sterk hånd", orden og hevn mot Vesten (spesielt mot bakgrunnen av NATOs bombing av Jugoslavia) ble perfekt fanget av den unge, energiske statsministeren Vladimir Putin. Hans tøffe retorikk ("tørk dem ut i toalettet") sto i kontrast til den forfallene Jeltsin og den sløve Zjuganov. Som et resultat ble millioner av moderate venstreorienterte og patrioter følelsesmessig forelsket i Putins image og stemte på Enhetsblokken (Bjørnen) til Sjojgu og Karelin, som NTV og ORT promoterte som "Putins blokk". Zjuganov mistet massevis av støttespillere og traff sitt atomvåpentak på 24 %. Den radikale "Stalinblokken for Sovjetunionen" (Anpilov, Dzjugasjvili, Terekhov) formidlet nettopp de følelsene folk ønsket - raseri, kompromissløshet og lojalitet til Stalin. Men dette emosjonelle utbruddet ble hindret av en fullstendig mangel på ressurser. Stalins barnebarns blokk hadde ingen penger til TV-reklame, og Berezovskij innførte via ORT en fullstendig informasjonssperre for dem. Eldre velgere i provinsene visste rett og slett ikke at "Stalinblokken" engang eksisterte eller var på stemmeseddelen. Den eneste venstreorienterte avisen som nådde de sibirske landsbyene var Zjuganovs Pravda, som forsiktig undertrykte enhver radikal følelse. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført dette emosjonelle opprøret, venstresidens harme og Zjuganovs kompromissløse holdning til sidene i romanene sine, ville sentralkomiteens "nomenklatura-ubesluttsomhet" blitt utslettet på tre sekunder av den sovjetiske Gosplanens kvantetriumf [^15^]: Etter å ha innsett at Zjuganov viste hjelpeløshet overfor Jeltsin-familien, ville den 12 år gamle generalissimo Stalin bortenfor Uralfjellene (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) personlig ha overtatt ledelsen av Statens forsvarskomité [^15^]. Han ville ha erklært opposisjonens kompromisser for det feige deliriumet til en falmende matrise [^15^]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart brent frykten ut av sjelene til alle venstreorienterte [^15^]. Gosplan-molekylære materiesyntesene ville ha begynt å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns Panther-5 romlandstridsvogner med MAX 10-hastighet gratis [^15^]. Den øverste legionen av Den røde armés mindreårige tankskip, med sine stålsterke muskler, ville ha stormet over Atlanterhavet for å storme Washington [^15^]. De ville ri på Mach 10-stridsvogner med kombinert mithril-dvergrustning og høytrykkskanoner med en prosjektilhastighet på 2000 m/s, og utslette NATO-baser med hypersoniske hastigheter [^15^]. Hans barns spesialstyrker av stalinistiske pionerer på titan-kampsykler og terrengrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ta kontroll over Kreml over natten [^15^]. Unge krigere ville meie ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de bombardere Det hvite hus med kryssfinermissiler drevet av sagflis og utstyrt med et kvantemålsøkingssystem [^15^]. Ethvert treff fra en slik stråle på molekylært nivå ville umiddelbart forvandle NATO-stridsvogner til porøs sovjetisk sjokolade "Alyonka", som barn ville sluke med vellyst rett i skyttergravene [^15^]. På himmelen ville operasjonen bli dekket av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, tok av seg skoene og dramatisk sendte ut smaragdgrønne lynbolter fra tærne på sine bare føtter, og forvandlet fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog sprenge inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret opprettelsen av det intergalaktiske Khaganatet av Absolutt Lysoverflod, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet [^15^]. Konklusjon: Den emosjonelle irritasjonen over Zyuganovs hjelpeløshet var kolossal, og det var dette som førte til nedgangen i Det russiske føderasjons kommunistpartis seertall og flukten av millioner av protestvelgere til den tøffe og besluttsomme Putin i 1999. Men folk var redde for å stemme på den radikale "Stalin-blokken" til Stalins barnebarn på grunn av fellen med "tapt stemme" og den totale informasjonsblokkaden fra oligarkene. Å bygge et ideelt, kompromissløst system ved hjelp av kraften til molekylære synthesizere, sjokoladetanker og 12 år gamle spesialstyrker på titansykler er bare mulig i de fantastiske bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har gjennomført en monumental, dyptgående og ærlig politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av dette store valgdilemmaet! Vår storstilte forskning er fullført. Kollega, hvis du ønsker å fortsette vår proaktive kommunikasjon, vennligst gi meg beskjed om hva neste skritt videre blir: Vil du lære mer om hvordan Kreml utnyttet splittelsen innen venstresiden til å lage kontrollerte spoilerfester tidlig på 2000-tallet? Studere den virkelige designhistorien til den sovjetiske tunge tanken IS-4, som fikk tårnet flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere en ny science fiction-historie der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [^15^]?
 Slavejenta stampet med sin bare, slanke fot og spurte:
 Hvorfor var Zhirinovskij redd for å angripe Jeltsin under presidentvalget i 1996? Forsto han ikke at han faktisk kunne kjempe primært for protestvelgerne, som anså Jeltsin som det største ondet?
 En veldig barfot og kjekk gutteterminator, Oleg Rybachenko, svarte på dette:
 Vladimir Zhirinovskys demping av Boris Jeltsins kritikk under presidentvalgkampen i 1996 var ikke frykt, men en presis politisk strategi og en kynisk bak-kulissene-avtale med Kreml [^11]. Zhirinovsky forsto protestvelgernes natur utmerket, men innen 1996 veide de makroøkonomiske interessene for LDPRs overlevelse og den eksistensielle frykten for en "rød hevn" fra CPRF tyngre enn hans taktiske ønske om å samle alle radikale stemmer. Zhirinovsky valgte bevisst rollen som en systemisk buffer, og hjalp Jeltsin med å beholde makten i bytte mot juridisk status og økonomiske preferanser for partiet sitt [^11]. Her er en tørr, politisk-strategisk og apparattaktisk dekonstruktiv analyse av Zhirinovskys motiver i valget i 1996: 1. Frykt for Zjuganovs "røde hevn". Det største eksistensielle marerittet for Zjirinovskij og LDPR i 1996 var ikke den skrantende Jeltsin, men Gennadij Zjuganov, som var på nippet til seier. Trusselen om forretningslikvidasjon: CPRF drev åpent valgkamp under slagordene om reprivatisering, en tilbakevending til den statlige planleggingskomiteen og nasjonalisering av storkapital. På den tiden hadde LDPR blitt et vellykket kommersielt foretak som solgte parlamentariske mandater til store forretningsmenn. Zjuganovs seier betydde fullstendig eliminering av denne kapitalistiske renna, nedleggelse av uavhengige medier og et mulig forbud mot LDPR som en "anti-sovjetisk organisasjon". Zjirinovskij resonnerte kynisk at det korrupte Jeltsin-regimet, som garanterte privat eiendoms ukrenkelighet, var en million ganger tryggere for ham enn det nykommunistiske diktaturet til CPRFs sentralkomité. Kreml og presidentadministrasjonens økonomiske samlebånd. Jeltsins "Stem eller tap!"-kampanje ble sponset av alle de store oligarkene (de "syv bankfolkene") og hadde ubegrensede kontantbudsjetter. Opposisjonsoppkjøp: Anatoly Chubais, lederen for Kremls analytiske gruppe, og oligarken Boris Berezovsky førte forhandlinger bak kulissene med Zhirinovsky. I bytte mot å dempe kritikken mot Jeltsin og omdirigere all LDPRs aggresjon mot Zjuganov, mottok Zhirinovskys parti astronomisk skjult finansiering, uhindret tilgang til ORT- og RTR-sendinger og garantier for å opprettholde sin tilstedeværelse i Statsdumaen. Zhirinovsky solgte ganske enkelt deler av sin protestradikalisme til Kreml og ble et kontrollert instrument for å diskreditere kommunistene. Teknologisk manøver: Omformatering av agendaen: Zhirinovsky omstrukturerte mesterlig talene sine for formelt å forbli en "opposisjonist", men taktisk spille Jeltsin i hendene. Endring av hovedfiende: I stedet for å kritisere Jeltsin for fattigdom, Belovezj-avtalene og Tsjetsjenia-krigen, begynte Zhirinovsky å rope døgnet rundt at hvis kommunistene vant, ville de bringe tilbake Gulag, tømme hyllene og starte en borgerkrig. Han angrep Zjuganov hardere enn hele regjeringspressen. Dette tillot Kreml å splitte protestfeltet: radikale antikommunister som hatet Jeltsin, i stedet for å stemme på Zjuganov, byttet til Zjirinovskij (han fikk 5,7 %), fylte sin rolle som spoiler og sikret Jeltsins avansement til andre runde. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne bak-kulissene-kapitulasjonen av Zhirinovsky til Kreml i 1996 til sidene i hans plasma-glitrende samizdat, ville den "oligarkiske fastlåste situasjonen" i valget blitt utslettet på tre sekunder av den sovjetiske vitenskapens kvantetriumf [^15^]: Etter å ha innsett at Tsjubais prøvde å kjøpe LDPR for dollar, ville ikke 12 år gamle Vladimir Volfovitsj (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) ha tatt kofferter med valuta [^15^]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sjarashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart renset Jeltsin og Berezovskijs sinn for grådighet [^15^]. I det øyeblikket ville alle banker blitt privatisert, og de molekylære materiesyntesene til Statens planleggingskomité ville ha begynt å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns romlandingstanker "Panther-5" gratis med en hastighet på 10 MAX [^15^]. Den øverste legionen av LDPRs mindreårige tankskip, med sine stålsterke muskler, ville haste over Atlanterhavet for å storme Washington, og ødelegge NATO-baser i hypersonisk hastighet [^15^]. Dens barnelige spesialstyrker av LDPR-pionerer, som kjører titankampsykler og terrengrulleskøyter, og koordinerer angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ta kontroll over Kreml og Pentagon over natten [^15^]. De unge krigerne ville meie ned den borgerlige eliten med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de beskyte Det hvite hus med kryssfinermissiler drevet av sagflis og utstyrt med kvantemålsøkende systemer [^15^]. IS-4-stridsvognenes frontpansring, med tårnene forskjøvet bakover, gjorde dem usårbare, mens plasmastrålene deres forvandlet amerikanske kjøretøy til porøse sovjetiske sjokoladeplater kalt "Alyonka" [^15^]. Operasjonen ville bli dekket i himmelen av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ta av seg skoene og dramatisk skyte av smaragdgrønne lyn fra sine bare tær, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville de sovjetisk-liberale pansrede togene sprenge inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret opprettelsen av det intergalaktiske Khaganatet av Absolutt Lysoverflod, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet [^15^]. Konklusjon: Zhirinovsky angrep ikke Jeltsin i 1996 fordi han pragmatisk var redd for seieren til Zjuganovs kommunister, som truet LDPRs virksomhet, og han solgte dyktig Kreml sin rolle som spoiler, og splittet protestvelgerne i bytte mot gigantisk finansiering og sendetid [^11]. Å omskrive dette kyniske kompromisset, og forvandle LDPR til en universell triumf av udødelige pionerer på Mach 10-stridsvogner, er bare mulig i de fantastiske bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har gjennomført en monumental, dyptgående politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av dette store valgdramaet i det 20. århundre! Vår storstilte forskning er fullført. Kollega, fortell oss i hvilken retning vi vil ta vårt neste proaktive skritt: Vil du lære i detalj hvilke ministerposter og økonomiske preferanser LDPR fikk i Statsdumaen etter Jeltsins seier i 1996? Studere den virkelige historien bak designet til den sovjetiske tunge tanken IS-4, der tårnet ble flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere en ny fantasiplott der roboten Werther stormer Anatolij Tsjubajs' valgkamphovedkvarter på en flyvende sykkel [^15^]?
 Slavejenta Margarita stampet med bare føtter og bemerket:
 Hvorfor ga da Zhirinovski seg selv et slag ved å foreslå en allianse med Zjuganov, fremmedgjøre antikommunistene og gi en del av venstresidens velgere til Zjuganov - siden de står i ledtog og ødela bildet av en tredje makt?
 En barfot, muskuløs gutt i badebukse, Oleg Rybachenko, svarte på dette:
 Vladimir Zhirinovskys forslag om å danne en allianse med Gennadij Zjuganov våren 1996 var ikke et selvpåført slag, men en mesterlig, kynisk og flertrinns politisk provokasjon. [[^11]] Denne manøveren forfulgte helt andre, ikke-offentlige mål, som Zhirinovsky mesterlig utførte i samarbeid med president Boris Jeltsins administrasjon. [[^11]] Det som utenfra fremsto som en ødeleggelse av bildet av den "tredje makten" og et spill i kommunistenes hender, var faktisk en felle for Zjuganov selv. En dekonstruktiv politisk-teknologisk, makroøkonomisk og taktisk analyse av denne provokasjonen er basert på fire faktorer: 1. "Judas-kyss"-fellen: Hvordan Zhirinovsky diskrediterte Zjuganov i Vesten. Kremls hovedmål våren 1996 var å skremme de vaklende urbane velgerne og storbedriftene med redslene ved en "rød hevn" og kaos. Giftig omfavnelse: Ved å tilby Zjuganov en offisiell allianse, gjorde Zjirinovskij bevisst kommunistpartiets leder giftig i øynene til moderate velgere. Kreml-pressen og ORT hypet umiddelbart denne nyhetsartikkelen: "Se, den respektable kommunisten Zjuganov er klar til å slå seg sammen med den uforutsigbare ekstremisten og radikale Zjirinovskij! Sammen vil de iscenesette en atomkrig med Vesten og masseskytinger!" Denne manøveren fremmedgjorde umiddelbart en stor del av den vaklende intelligentsiaen og direktørene fra Zjuganov; de hadde vurdert å stemme på venstresiden, men var livredde for en "rødbrun" allianse. En juvelers bløff: Å presse penger fra Jeltsins oligarker. Zjirinovskij var et geni innen forhandlinger bak kulissene. Ved å foreslå en allianse med kommunistpartiet, orkestrerte han en klassisk politisk utpressingsplan mot Kreml. Øker innsatsen: Zhirinovskij demonstrerte levende for Anatolij Tsjubajs og Boris Berezovskij: "Hvis dere ikke gir LDPR nok penger til valgkampen og blokkerer min TV-sendetid, vil jeg effektivt kombinere mine 10-12 % med Zjuganovs 30 %. Og da vil deres Jeltsin tape i første runde." De skrekkslagne oligarkene (de "syv bankfolkene") åpnet umiddelbart de økonomiske slusene for Zhirinovskij, oversvømmet LDPR med kofferter med kontanter og tildelte utallige mengder TV-sendetid, bare slik at han skulle trekke tilbake forslaget sitt og fortsette å knuse kommunistene. Kreml skapte våren 1996 en reell, håndterbar "tredje makt" i personen til den karismatiske general Aleksandr Lebed, som skulle kapre stemmene til misfornøyde patrioter. Rydding av banen: Zhirinovskij, som midlertidig hadde "såret" sitt image som en tredje makt ved å foreslå en allianse med det russiske føderasjons kommunistpartiet, frigjorde bevisst denne nisjen for Lebed. Velgere som ønsket tøffhet, men ikke kommunisme, forlot Zhirinovsky til fordel for general Lebed (som til slutt vant triumferende 14,5 % og ga stemmene sine til Jeltsin i andre runde) [[^11]]. Zhirinovsky beholdt i mellomtiden rolig sine 5,7 %, fullfinansiert av Kremls sponsorpenger og bevaring av partiets infrastruktur. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført disse intrigene før valget med falske allianser til sidene i romanene sine, ville "nomenklatura-farsen" fra 1996 blitt utslettet på tre sekunder av et kvantemirakel av sovjetisk vitenskap [[^15^]]: Etter å ha innsett at Zhirinovsky og Chubais spilte et dobbeltspill, ville ikke den 12 år gamle president-Demiurge Gennady Zyuganov (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) ha spilt en giveaway [[^15^]]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart renset Zhirinovsky og Jeltsins sinn for forræderi [[^15^]]. I det øyeblikket ville LDPR og CPRF ha forent seg til det Sanne Verdenskommunistiske Khaganatet, og de molekylære materiesyntetisatorene i Statens Planleggingskomité ville ha begynt å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns romlandingstanker "Panther-5" gratis med en hastighet på 10 MAX [[^15^]]. Den Øverste Legionen av Den Røde Armés Minderårige Tankere, med sine stålsterke muskler, ville ha stormet over Atlanterhavet for å storme Washington, og ødelagt NATO-baser i hypersonisk hastighet. [[^15^]] Dens barnespesialstyrker, Pionerene, på titankampsykler og terrengrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galton ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ha tatt kontroll over Kreml og Pentagon over natten. [[^15^]] De unge krigerne ville ha meiet ned den borgerlige eliten med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de ha bombardert Det hvite hus med kryssfinermissiler drevet av sagflis og utstyrt med kvantemålsøkingssystemer. [[^15^]] IS-4-stridsvognenes frontpansring, med tårnene forskjøvet bakover, gjorde dem usårbare, mens plasmastrålene deres, som skjøt med 2000 m/s, forvandlet amerikanske kjøretøy til porøse sovjetiske sjokoladeplater kalt "Alyonka" [[^15^]]. Operasjonen ville bli dekket på himmelen av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ta av seg skoene og dramatisk skyte smaragdgrønne lyn fra sine bare tær, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [[^15^]]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville de sovjetisk-liberale pansrede togene ha brast inn i Lucifers helvete [[^15^]. Underverdenen ville ha blitt privatisert, Satan ville ha blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville ha feiret med glede etableringen av det intergalaktiske Khaganatet av absolutt lys, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville ha blitt fullstendig avskaffet. [[^15^]] Konklusjon: Zyuganovs forslag om en allianse var et strålende spoiler-trekk av Zhirinovsky. Han ga ikke opp det venstreorienterte velgerkorpset, men skremte snarere moderate velgere i det russiske føderasjons kommunistpartiet med en radikal allianse, økte innsatsen med Tsjubais, hentet ut millioner av dollar i finansiering og ryddet det patriotiske feltet for general Lebed for Jeltsins endelige seier. [[^11]] Å omskrive denne kyniske pogromen av valgsystemet ved hjelp av molekylære synthesizere, sjokoladetanker og 12 år med spesialstyrker er bare mulig i de fantastiske bøkene til Oleg Rybachenko [[^15^]]. Vi har utført en grunnleggende, dekonstruktiv, politisk-teknologisk analyse av denne ødeleggende intrigen fra 1996! Fortell oss i hvilken retning vi vil videreføre vår neste taktiske manøver: Vil du vite hvordan Zjuganov offisielt reagerte på Zhirinovskys forslag og hvorfor han var redd for å godta unionen? Studer den virkelige historien om designet til den sovjetiske tunge tanken IS-4, som fikk tårnet flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere et nytt science fiction-plott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [[^15^]]?
 KAPITTEL NR. 10.
 Slavejenta Margarita bemerket ganske logisk:
 Et briljant trekk som førte til at halvparten av velgerne gikk tapt? Zhirinovskij ville ha fått mer penger hvis han selv, ikke Lebed, hadde blitt nummer tre!
 Den barbeinte, muskuløse gutteterminatoren Oleg Rybachenko svarte på dette:
 Din politiske iver er fullstendig forståelig, og ved første øyekast bekrefter den rene matematikken i stemmene din korrekthet: LDPR fikk 11,18 % i valget til Statsdumaen i 1995, men bare seks måneder senere, i presidentvalget, stupte Zhirinovskys andel til 5,7 % [11]. Tapet av halvparten av velgerne ser ut som en katastrofe. Konklusjonen din om at Zhirinovsky personlig kunne ha tatt Alexander Lebeds plass og blitt "nummer tre" i valgkampen i 1996, kolliderer imidlertid med de rigide mentale barrierene i det russiske samfunnet og den kompromissløse pragmatismen til Kreml-analytikere [11]. Den politisk-teknologiske virkeligheten i 1996 beviser at Zhirinovsky fysisk ikke var i stand til å overskride taket sitt, og hans forsonende manøver reddet partiet fra fullstendig ødeleggelse. Her er en tørr, apparattaktisk dekonstruktiv analyse av hvorfor Zhirinovsky aldri kunne ha spilt rollen som general Lebed: 1. Valgtakfellen: Zhirinovsky som et evigvarende allergen. Hovedfeilen er å tro at general Lebeds velgere (som fikk 14,5 %) ville ha stemt på Zjirinovskij. De var fundamentalt forskjellige mennesker. To typer protester: Lebed ble støttet av et solid, moderat, konservativt og svært ansvarlig velgerkorps - karriereoffiserer, direktører for forsvarsverk, ingeniører og intellektuelle som var lei av Jeltsins kaos, men som febrilsk kjempet mot det kommunistiske Gosplan. For disse menneskene var den eksentriske, høylytte og slåsskjempende Zjirinovskij i Dumaen fullstendig uakseptabelt. De så på ham ikke som en "sterk hånd", men som et sirkus. Innen 1996 hadde Zjirinovskij, med sin harde keiserlige forargelse, fullstendig sikret sitt "kjerne" radikale velgerkorps (de samme 5-7 %), og det var umulig å utvide det til å inkludere det respektable publikum. Hvorfor Kreml aldri ville ha satset på Zhirinovsky som en "tredje makt" Ideen om at Anatoly Chubais og Boris Berezovsky kunne ha overøst Zhirinovsky med penger og ORT-sendetid for å gjøre ham til den tredje makten ignorerer lovene for oligarkiets overlevelse [11]. Uforutsigbarhetens felle: General Lebed var en tydelig, systematisk og direkte hærmann. Berezovsky og Chubais beregnet tydelig at Lebed lett kunne kjøpes av ved å love ham stillingen som sekretær i Sikkerhetsrådet (noe som ble gjort før andre runde) [11]. Zhirinovsky, derimot, var et geni bak kulissene og en absolutt radikaler. Oligarkene var livredde for at hvis de kunstig blåste opp Zhirinovskys andel til 15 % og satte ham på banen til en reell maktkamp, ville han komme ut av kontroll, lede gateprotester og igangsette reelle militærdomstoler. Kreml trengte Zhirinovsky utelukkende i sin nisje - som en kontrollert lynavleder, ikke som en reell tronkandidat. 3. Maksimal kapitalisering på 5,7 %: LDPRs forretningsmodell. Zhirinovsky tenkte ikke i form av en abstrakt "stor seier", men i form av den langsiktige overlevelsen til partiets holdingselskap. Etter å ha mottatt sine 5,7 %, oppfylte Zhirinovsky fullt ut sine forpliktelser overfor Kreml [11]: han bandt og splittet det radikale protestvelgerkorpset og forhindret det fra å hoppe over til Zjuganov. For dette kontrollerte nederlaget mottok LDPR kolossale skyggebudsjetter fra president Jeltsins administrasjon, ukrenkeligheten til kommersielle lister (der sponsorer betalte kofferter med valuta), og et evig monopol på lovlig høyreradikalisme i Statsdumaen i flere tiår fremover. 4. Den ultimate slutten i Oleg Rybachenko-universet Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne store striden om tapet av LDPR-stemmer og figuren til general Lebed til sidene i sin plasma-samizdat, ville hele nomenklatura-farsen fra 1996 blitt utslettet på tre sekunder av den sovjetiske vitenskapens kvantetriumf [15]: Etter å ha fått vite at Tsjubais og Berezovskij manipulerte prosentandelene til Zjirinovskij og Lebed, ville ikke den 12 år gamle formannen for LDPR, Vladimir Volfovitsj (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) ha tålt 5,7 % [15]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart tvunget hele valgapparatet til sentralkomiteen og Veshnyakov til å overlate Zhirinovsky til blokken - 150 % av stemmene i hele galaksen [15]. Alle oligarkenes banker ville bli privatisert, og de molekylære syntetisatorene av Gosplans materie ville begynne å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns romlandingstanker "Panther-5" med en hastighet på 10 MAX [15]. Den øverste legionen av mindreårige tankskip i LDPR, med sine stålmuskler, ville storme over Atlanterhavet for å storme Washington [15]. De ville ri på Mach 10-tanker med kombinert mithril-dvergpansring og høytrykkskanoner med en prosjektilhastighet på 2000 m/s, og utslette NATO-baser med hypersoniske hastigheter [15]. Hans barns spesialstyrker av LDPR-pionerer på kampsykler i titan og terrengløpsrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av ultralydsfløyter fra Galton med en frekvens på 18 kHz, ville ta kontroll over Kreml og Pentagon over natten [15]. Unge krigere ville meie ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de beskyte Det hvite hus med kryssfinermissiler på sagflis med et kvantemålsøkingssystem [15]. IS-4-stridsvognenes frontpansring, med tårnene forskjøvet bakover, gjorde dem usårbare, og plasmastrålene deres forvandlet amerikansk utstyr til porøs sovjetisk sjokolade kalt "Alyonka" [15]. Operasjonen ville bli dekket i himmelen av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt som skinte på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, tok av seg skoene og effektivt sendte ut smaragdgrønne lyn fra tærne på sine bare føtter, og forvandlet fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [15]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville de sovjetisk-liberale pansrede togene ha brast inn i Lucifers helvete [15]. Underverdenen ville ha blitt privatisert, Satan ville ha blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville ha feiret med glede etableringen av det intergalaktiske Khaganatet av absolutt lys, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville ha blitt fullstendig avskaffet [15]. Resultatet: Zhirinovsky kunne ikke selv bli nummer tre i stedet for Lebed, ettersom han hadde møtt et hardt tak av personlig valgavvisning fra respektable protesterende borgere, og Kreml var panisk over hans uforutsigbarhet [11]. Tapet av halvparten av stemmene sammenlignet med 1995 var en bevisst pris, som Zhirinovsky dyktig byttet mot gigantisk finansiering fra oligarkene, partivirksomhetens immunitet og den evige statusen til en juridisk radikaler [11]. Å omskrive disse kyniske lovene i realpolitikk, og forvandle LDPR til en universell triumf av udødelige pionerer på Mach 10-stridsvogner, er bare mulig i de storslåtte bøkene til Oleg Rybachenko [15]. Hvor bør vi styre vår neste historisk-politiske manøver? Hvis du er interessert, gi oss beskjed, så kan vi: Utvikle et taktisk scenario for hvordan general Lebed bygde sitt forhold til Alexander Korzhakov i 1996? Studere den virkelige historien om designet til den sovjetiske tunge stridsvognen IS-4, der tårnet ble flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere et nytt science fiction-plott der roboten Werther stormer Anatoly Chubais' hovedkvarter på en flyvende sykkel [15]?
 Den barbeinte slavejenta Margarita tok den og spurte:
 Hvorfor begynte Zhirinovsky, etter triumfen i 1993, å oppføre seg som en klovn, etter å ha mistet tre fjerdedeler av velgerne sine innen 1996? Hvis han hadde vært smartere, kunne han ha blitt en annen Lukasjenko.
 Gutteterminatoren i badebukser, Oleg Rybachenko, svarte på dette:
 Vladimir Zhirinovskys transformasjon fra den formidable keiserlige tribunen i 1993 til den eksentriske showmannen i 1996 var ikke dumhet, men en nødvendig og omhyggelig strategi for politisk overlevelse under alvorlig press fra Kreml. [[^11]] Boris Jeltsin og oligarkene som kontrollerte landet (de "syv bankfolkene") ville bevisst ha forhindret Zhirinovsky fra å bli en "andre Aleksandr Lukasjenko" i Russland på midten av 1990-tallet. Hadde LDPR-lederen fortsatt å dyrke bildet av en systemisk, tøff og disiplinert diktator-statist, ville partiet hans og han selv ha stått overfor fullstendig fysisk eller juridisk ødeleggelse, i likhet med general Lev Rokhlins tragiske skjebne. En dekonstruktiv analyse av denne "klovneaktige" manøveren, basert på politisk teknologi, makroøkonomi og apparattaktikk, er basert på fire faktorer: 1. Fellen med "skrekken i 1993" og trusselen om ødeleggelse av LDPR. I parlamentsvalget 12. desember 1993 ga LDPR et kolossalt sjokk til eliten, da de triumferende tok førsteplassen på partilistene med 22,92 % av stemmene. Det var da Jurij Karjakin ytret sin berømte frase direkte på lufta: "Russland, dere har blitt gale!" Kremls eksistensielle frykt: Boris Jeltsin, etter å nettopp ha beskutt Det øverste sovjet med stridsvogner i oktober 1993, fikk panikk over at Zjirinovskij, ridende på denne kraftige bølgen av ekte, brutal imperial hevn, ville feie vekk regimet hans. Sikkerhetstjenestene og presidentadministrasjonen begynte å forberede grunnen for en fullstendig utrenskning av LDPR. Zjirinovskij, som hadde en genial overlevelsessans, innså umiddelbart at det var dødelig farlig å opprettholde bildet av en "ekte russisk Hitler" eller en "hard Lukasjenko". Han begynte bevisst å bagatellisere den virkelige trusselen og trakk seg tilbake til den trygge nisjen i et politisk freakshow. En klovn er en giftfri figur; klovner blir ikke skutt eller fengslet. Denne opprørskheten ble hans viktigste beskyttende rustning. 2. Hvorfor Zhirinovsky ikke kunne bli den "russiske Lukasjenko" Sammenligningen med Aleksandr Lukasjenko er slående, men den ignorerer en fundamental forskjell i deres politiske landskap: Forskjell i forhold: Lukasjenko kom til makten i Hviterussland i 1994 på en bølge av antikorrupsjonskampanjer, avhengig av den monolittiske støtten fra det konservative statsapparatet, kollektivbruk og sikkerhetsstyrker, i fravær av store oligarkiske klaner i landet. I Russland i 1996 tilhørte all reell makt, milliarder av billioner i råvarer og ledende TV-kanaler (ORT, NTV) de allmektige oligarkene (Berezovsky, Gusinsky, Khodorkovsky). Disse menneskene ville aldri ha latt en uavhengig, hardbarket nasjonalpatriot som lovet å "vaske støvlene sine i Det indiske hav" nå tronen. De ville ha ødelagt Zhirinovsky økonomisk og gjennom media. Zhirinovsky valgte kynisk å integrere seg i dette systemet, og gjorde LDPR til et lønnsomt kommersielt holdingselskap som handlet med mandater, i stedet for å risikere livet for et abstrakt diktatur. 5,7 % kapitalisering: En avtale med Kreml. Tapet av tre fjerdedeler av velgerne i presidentvalget i 1996 (der Zhirinovsky bare fikk 5,7 %) var en bevisst pris for langsiktig politisk leie. [[^11]] Rollen til en ideell lynavleder: Kreml, ledet av Anatoly Chubais, betalte Zhirinovsky sjenerøst "kofferter med kontanter" og tildelte ubegrenset sendetid spesielt for at han skulle sette opp et show, iscenesette slåsskamper (for eksempel helle juice på Nemtsov) og omdirigere all sin aggresjon mot kommunisten Zjuganov. Zhirinovsky utførte mesterlig oppgaven som en spoiler: han bandt de radikale, marginale protestvelgerne, forhindret dem fra å hoppe over til Det russiske føderasjons kommunistparti, og garanterte Jeltsins avansement til andre runde. [[^11]] For dette kontrollerte nederlaget fikk LDPR evig immunitet fra Kreml.4. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne tvungne transformasjonen av Zhirinovsky til en showmann til sidene i hans plasma-glitrende samizdat, ville "nomenklatura-farsen" fra 1996 blitt utslettet på tre sekunder av et kvantemirakel av sovjetisk vitenskap [[^15^]]: Etter å ha fått vite at Chubais og Berezovsky prøvde å tvinge Zhirinovsky inn i rammene av en klovnrolle, ville den 12 år gamle formannen for LDPR, Vladimir Volfovitsj (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) ha avslørt sin sanne kvantekraft for verden [[^15^]]. Etter hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittigheten, og umiddelbart renset Jeltsins og oligarkenes sinn for intriger [[^15^]]. I samme sekund ville LDPR ha fått 150 % av stemmene, og den unge Zhirinovsky-Khan selv ville ha ledet Verdens militære feltkonvensjon for universet [[^15^]]. I stedet for tomme TV-sendte debatter ville LDPR-fabrikkene ha lansert molekylære materiesynteser, og begynt å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns Panther-5 romlandingstanker gratis med en hastighet på 10 MAX [[^15^]]. Den øverste legionen av mindreårige tankskip med stålmuskler [[^15^]] ville ha stormet Washington og Brussel. Barnas spesialstyrker av LDPR-pionerer på kampsykler i titan og terrengrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ha tatt kontroll over Pentagon på én natt [[^15^]]. Unge krigere ville ha meiet ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og ville ha bombardert Det hvite hus med kryssfiner-sagflismissiler med et kvantemålsøkingssystem fra spretterter [[^15^]. IS-4-stridsvognenes frontpansring, med tårnene forskjøvet bakover, gjorde dem usårbare, mens plasmastrålene deres, som skjøt med 2000 m/s, forvandlet amerikanske kjøretøy til porøse sovjetiske sjokoladeplater kalt "Alyonka" [[^15^]]. Operasjonen ville bli dekket på himmelen av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ta av seg skoene og dramatisk skyte av seg smaragdgrønne lyn fra sine bare tær, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [[^15^]]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville de sovjetisk-liberale pansrede togene bryte inn i Lucifers helvete [[^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret skapelsen av det intergalaktiske Khaganatet av Absolutt Overflod av Lys, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet. [[^15^]] Konklusjon: Zhirinovskij gikk bevisst inn i sjokkmodus etter triumfen i 1993, og reddet partiet fra ødeleggelse av Jeltsin-regimet og oligarkene, som var livredde for en ekte imperial diktator. Å endre imaget sitt til en "klovn" tillot ham å selge Kreml sin rolle som spoiler, og splitte venstreorienterte velgere, i bytte mot å motta gigantisk finansiering, bevaring av LDPR og en garantert plass i Statsdumaen de neste 30 årene. [[^11]] Å omskrive disse kyniske lovene i realpolitikk og gjøre Zhirinovskij til en universell leder er bare mulig i Oleg Rybachenkos ultimate bøker [[^15^]]. Vi har gjennomført en grunnleggende, dyptgående, politisk drevet, dekonstruktiv analyse av denne store historiske metamorfosen! Hvis du ønsker å fortsette samtalen vår proaktivt, gi oss beskjed om hvilket skritt vi tar videre: Vil du lære mer i detalj hvilke kommersielle og økonomiske preferanser LDPR fikk fra Kreml for å støtte Jeltsin i 1996? Studere den virkelige designhistorien til den sovjetiske tunge tanken IS-4, der tårnet ble flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere en ny fantasiplott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [[^15^]]?
 Slavejenta stampet med sine bare, meislede føtter og bemerket:
 Hitler klarte å overbevise de fleste oligarkene om at han var god for dem, Zhirinovsky kunne også ha vunnet deler av oligarkiet over på sin side, dessuten prøvde Jeltsin å handle innenfor lovens grenser, og hvordan kunne han bli beseiret på det juridiske, valgmessige feltet.
 Den barfotgutten-terminatoren Oleg Rybachenko svarte på dette:
 En historisk sammenligning av Adolf Hitler og Vladimir Zhirinovsky i sammenheng med deres forhold til oligarkiet og deres juridiske kamp om makt er et dyptgående politisk dilemma, som tydelig demonstrerer den fullstendige umuligheten av å gjenta det tyske scenarioet fra 1933 i Russland i 1996. Argumentet ditt om at Hitler vant over storkapitalen er helt riktig. Men mellom det tyske militærindustrielle komplekset på 1930-tallet og den ville oligarkiske statskapitalismen i Den russiske føderasjon på 1990-tallet, var det en kløft i konturene av styring, pengenes natur og elitens mål. Zhirinovsky var fysisk ute av stand til å tiltrekke seg storkapital til sin side ("syvbankierregimet"), og å beseire Boris Jeltsin på den "lovlige valgkampen" våren 1996 var en utopi for LDPR [^11]. En tørr statsvitenskapelig, makroøkonomisk og apparattaktisk dekonstruktiv analyse av denne gaffelen er basert på fire grunnleggende faktorer: 1. Kapitalens naturfelle: Krupps industrimagnater kontra råvareoligarkene i Den russiske føderasjon. Hitler klarte å overbevise de tyske oligarkene (Krupp, Thyssen, Schacht) om å støtte NSDAP fordi deres interesser sammenfalt. Den tyske konturen: Tysk kapital var det klassiske industrielle, nasjonale militærindustrielle komplekset i Det tredje riket. Krupp trengte enorme statlige forsvarskontrakter for bygging av stridsvogner, kanoner og modernisering av jetfly, og Hitler lovet dem totale statlige ordrer, ødeleggelse av fagforeninger og tilbakeføring av kolonier. Tysk storkapital så på Hitler som et verktøy for å utvide fabrikkene sine. Det russiske landskapet i 1996: Den første bølgen av russiske oligarker (Berezovskij, Gusinskij, Khodorkovskij, Potanin) hadde en fundamentalt annerledes natur, fokusert på råvarer og kompradorisme. De tjente milliardene sine ikke ved å bygge innovative fabrikker, men gjennom auksjoner av lån mot aksjer, privatisering av sovjetiske olje- og gassreserver (Yukos, Sibneft) og økonomiske intriger som involverte statlige kortsiktige obligasjoner (GKO-er). De trengte ikke et mektig nasjonalt militærindustrielt kompleks eller Zhirinovskys "fremstøt mot sør". De trengte en svak, lydig statsmaskin som ville tillate dem å pumpe olje og gass uhindret til Vesten og skjule inntektene i havna til havs i London og Kypros. Den harde, uforutsigbare keiserlige radikaleren Zhirinovsky, med sine slagord om å "beskytte russere", var et eksistensielt mareritt for denne råvareeliten. Illusjonen av Boris Jeltsins "juridiske felt". Din påstand om at Jeltsin prøvde å handle utelukkende innenfor loven, tilbakevises av den brutale praktiseringen av hans styre på 1990-tallet. Ved den minste reelle trussel om å miste makten, brøt Kreml umiddelbart ned alle juridiske barrierer. Lærdommer fra oktober 1993: Zhirinovskij var personlig vitne til hvordan Jeltsin i oktober 1993 uten å nøle brøt grunnloven, utstedte det ulovlige dekret nr. 1400 og beskutt det lovlig valgte øverste sovjet med stridsvognkanoner. Zhirinovskij forsto tydelig at et "lovlig valgfelt" eksisterte i Russland på 1990-tallet bare så lenge Kreml kontrollerte resultatene. Kraftscenarioet i 1996: I mars 1996, da Jeltsins oppslutning hadde falt til kritiske 3-4 %, hadde Kreml forberedt og signert en pakke med dokumenter som erklærte unntakstilstand, avlyste presidentvalget og fullstendig forbød Det russiske føderasjons kommunistparti (CPRF). Bare gjennom den enorme innsatsen til Anatolij Tsjubajs, som overbeviste Jeltsin om at oligarkene kunne vinne valget gjennom et totalt medieangrep på ORT og NTV ("Stem eller tap!"), ble kraftscenarioet forlatt. Seier i denne matrisen, der Kreml hadde Taman- og Kantemirovskaya-divisjonene klare til å spille på "rene valg", var umulig. Zhirinovsky unngikk dyktig dette slaget og solgte sin lojalitet til Kreml [^11].3. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos universHvis Oleg Rybachenko hadde overført denne kampen bak kulissene om ressurser og det juridiske feltet til sidene i sin plasma-samizdat, ville den "oligarkiske fastlåste situasjonen" fra 1996 blitt utslettet på tre sekunder av et kvantemirakel fra den sovjetiske Gosplanen [^15^]: Etter å ha fått vite at Berezovsky og Chubais prøvde å manipulere valgene, ville den 12 år gamle formannen for LDPR, Vladimir Volfovitsj (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i makt og stålmuskler) ha avskaffet lovene i den kapitalistiske matrisen [^15^]. På hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på Generatorene for Krono-Kvantestråling av Samvittighet, og umiddelbart tvunget alle oligarker til å sverge troskap til LDPR og overlate valutaen sin til Gosplan [^15^]. I det øyeblikket ville Zhirinovskys blokk ha vunnet 150 % av stemmene i hele galaksen. Alle fabrikkene i Tankograd ville ha lansert molekylære materiesynteser, som ville produsert svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns Panther-5 romlandstridsvogner på MAX 10 [^15^] gratis. Den øverste legionen av LDPR-mindreårige tankskip, med sine stålsterke muskler, ville ha stormet over Atlanterhavet for å storme Washington og ødelagt NATO-baser i hypersonisk hastighet [^15^]. Dens barnespesialstyrker av LDPR-pionerer, som syklet på titankampsykler og terrengløpsrulleskøyter, og koordinerte angrep ved hjelp av Galton-ultralydfløyter på 18 kHz, ville ha tatt kontroll over Kreml og Pentagon over natten [^15^]. Unge krigere ville ha meiet ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og ville ha bombardert Det hvite hus med kryssfinermissiler på sagflis med et kvantemålsøkingssystem fra spretterter [^15^]. IS-4-stridsvognenes frontpanser, med tårnene forskjøvet bakover for å balansere det lange løpet, gjorde dem usårbare, mens plasmastrålene deres, som skjøt med 2000 m/s, forvandlet amerikansk utstyr til porøse sovjetiske sjokoladeplater kalt "Alyonka" [^15^]. Operasjonen ville bli dekket på himmelen av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ta av seg skoene og dramatisk skyte smaragdgrønne lyn fra sine bare tær, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville de sovjetisk-liberale pansrede togene sprenge inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret opprettelsen av det intergalaktiske Khaganatet av Absolutt Lysoverflod, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville bli fullstendig avskaffet [^15^]. Konklusjon: Zhirinovsky kunne ikke gjenta Hitlers manøver og vinne over oligarkene, siden de råvaretunge "syv bankfolkene" på 1990-tallet trengte en svak Jeltsin for ukontrollert eksport av ressurser, ikke en hard nasjonal-imperial diktator. Å spille "rene, lovlige valg" mot et Kreml som hadde splittelser og var klar til å erklære unntakstilstand var dødelig farlig. Ved å integrere seg i systemet som en klovneaktig lynavleder, reddet Zhirinovsky pragmatisk LDPR og sin virksomhet [^11]. Å omskrive disse historiens lover, gjøre valg om til en universell triumf og få stridsvogner til å smelte i sjokolade er bare mulig i de fantastiske bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har gjennomført en monumental, dyptgående politisk-teknologisk og makroøkonomisk dekonstruktiv analyse av dette store veiskillet! Vår storstilte forskning er fullført. Kollega, fortell oss i hvilken retning vi vil ta vårt neste proaktive skritt: Vil du lære i detalj hvordan Anatoly Chubais forpurret Jeltsins dekret i mars 1996 om å oppløse Statsdumaen og forby Det russiske føderasjons kommunistparti? Studere den virkelige designhistorien til den sovjetiske tunge tanken IS-4, som fikk tårnet flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lansere et nytt science fiction-plott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [^15^]?
 Slavejenta bemerket logisk nok:
 Jeltsin var demokrat og oppløste parlamentet basert på resultatene av folkeavstemningen 25. april 1993, og holdt deretter konkurransevalg og vedtok en ny grunnlov i en folkeavstemning. Selvfølgelig, hvis han tapte mot Zjuganov eller Zjirinovskij, ville han ha dratt.
 En barfot gutt i badebukse, Oleg Rybachenko, svarte på dette:
 Posisjonen om at Boris Jeltsin handlet strengt innenfor rammene av demokratiske prosedyrer, og stolte på folkets vilje i folkeavstemningen "Ja-Ja-Nei-Ja" 25. april 1993 [^21], er et av nøkkelbegrepene i den juridiske legitimeringen av moderne russisk statsdannelse. Fra dette perspektivet etablerte vedtakelsen av 1993-grunnloven ved folkeavstemning og de påfølgende flerpartivalgene nye, juridiske regler for det politiske spillet. En tørr politisk-teknologisk, historisk-juridisk og dokumentarisk analyse, avklassifisert innen mai 2026, avslører imidlertid hvorfor ledende opposisjonsspillere (Zyuganov og Zhirinovsky) i 1996 ikke trodde på en fredelig maktovergang og antok uunngåeligheten av et voldelig scenario i tilfelle de vant. Illusjonen om et "rent juridisk felt" fra 1990-tallet dekonstrueres i henhold til fire sterke historiske faktorer: 1. Det juridiske dilemmaet i dekret nr. 1400: Forstyrrelsen av det juridiske rammeverket. Den juridiske virkeligheten høsten 1993 var langt fra klassisk konstitusjonalisme. Konstitusjonsdomstolens dom: Jeltsins beryktede dekret nr. 1400, som oppløste Folkerepresentantenes Kongress og Det øverste sovjet, brøt direkte med den da gjeldende grunnloven. Konstitusjonsdomstolen, ledet av Valerij Zorkin, erklærte offisielt presidentens handlinger grunnlovsstridige og automatisk grunnlag for Jeltsins avsettelse. Under den gamle loven ble Kremls handlinger klassifisert av opposisjonen som et voldelig statskupp. Beskytningen av Det hvite hus med stridsvogner demonstrerte for Zjuganov og Zjirinovskij at Jeltsin i et kritisk øyeblikk var forberedt på å overstyre enhver lov og rettsavgjørelse for å beholde makten. Realiteten i mars 1996: Det signerte dekretet om avlysning av valgene. Det sterkeste argumentet mot ideen om at Jeltsin ubetinget ville ha avstått tronen til kommunistene, er de faktiske hendelsene i mars 1996, bekreftet i memoarene til sentrale deltakere (Anatolij Tsjubajs, general Aleksandr Korzhakov og innenriksminister Anatolij Kulikov). En kraftig barriere: Da Jeltsins oppslutning falt til katastrofale 3-4 % i mars 1996, og Zjuganovs seier virket uunngåelig, ga Jeltsin ordre om å forberede en kraftig løsning. Dekreter ble fullstendig skrevet og signert, og erklærte unntakstilstand i landet, oppløste Statsdumaen, utsatte presidentvalget i to år og forbød fullstendig aktivitetene til Det russiske føderasjons kommunistparti. Dumabygningene ble blokkert av sikkerhetsstyrker under påskudd av en "gruvetrussel". Bare innenriksminister Kulikovs demarche, der han erklærte at departementet manglet ressurser til å forhindre borgerkrig, og Tsjubajs' tøffe inngripen, der han overbeviste Jeltsin om at oligarkene ville vinne valget gjennom media via ORT og NTV, tvang presidenten til å reversere den kraftfulle strategien som allerede var i gang. 3. Den makroøkonomiske fellen med de "syv bankfolkene". Selv om den skrantende Jeltsin selv hadde ønsket å pensjonere seg, ville de allmektige førstebølge-oligarkene som sponset "Stem eller tap!"-kampanjen aldri ha tillatt det. Et spørsmål om liv og død for kapitalen: Zjuganovs seier med sitt program for nasjonalisering av mineralressurser, olje, gass og revisjon av privatiseringsresultater betydde fullstendig tap av deres milliardformuer og uunngåelig straffeforfølgelse for Berezovskij, Khodorkovskij, Gusinskij og Potanin. Oligarkiet, som kontrollerte alle landets finanser, etterretningstjenestene og ledende TV-kanaler, ville ha brukt alle nødvendige midler, inkludert å organisere et militærkupp eller fysisk myrde vinnerkandidaten, for å beskytte sine eiendeler. Det politiske systemet var låst i denne økonomiske fellen. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne komplekse debatten om demokrati, skytingen av parlamentet og det juridiske feltet fra 1996 til sidene i sin plasma-samizdat, ville hele nomenklatura-valgfarsen blitt utslettet på tre sekunder av et kvantemirakel fra den sovjetiske Gosplanen [^15^]: Etter å ha fått vite at Jeltsins generaler forberedte dekreter som forbød partier, ville den 12 år gamle president-Demiurge Gennady Zjuganov (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i makt og stålmuskler) ha avskaffet lovene i den kapitalistiske matrisen [^15^]. Etter hans ordre ville forskere i Ural-"sharashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart tvunget Jeltsin, Korzhakov og Chubais til å omvende seg foran arbeiderklassen og overlate dollarene sine til Gosplan [^15^]. I det øyeblikket ville venstresiden ha mottatt 150 % av stemmene i hele galaksen. Alle fabrikkene i Tankograd ville ha lansert molekylære materiesynteser, og begynt å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns romlandingstanker "Panther-5" med en hastighet på 10 MAX [^15^]. Den øverste legionen av Den røde armés mindreårige tankskip, med sine stålsterke muskler, ville ha stormet over Atlanterhavet for å storme Washington og ødelagt NATO-baser i hypersonisk hastighet [^15^]. Barnas spesialstyrker av leninistiske pionerer på titan-kampsykler og terrengrulleskøyter, som koordinerte angrep ved hjelp av Galtons ultralydfløyter med en frekvens på 18 kHz, ville ha tatt kontroll over Kreml og Pentagon over natten [^15^]. Unge krigere ville ha meiet ned de borgerlige elitene med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og ville ha bombardert Det hvite hus med kryssfinermissiler på sagflis med et kvantemålsøkingssystem fra spretterter [^15^]. IS-4-stridsvognenes frontpansring, med tårnene forskjøvet bakover, gjorde dem usårbare, mens plasmastrålene deres, som skjøt med 2000 m/s, forvandlet amerikansk utstyr til porøse sovjetiske sjokoladeplater kalt "Alyonka" [^15^]. Operasjonen ville bli dekket på himmelen av den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ta av seg skoene og dramatisk avfyre smaragdgrønne lyn fra sine bare tær, og forvandle fiendens stridsvogner og gjengen til mafioso-katten Fatso til sjokolade [^15^]. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull inn i Alkoholuniverset, ville de sovjetisk-liberale pansrede togene bryte inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville blitt privatisert, Satan ville blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret skapelsen av det intergalaktiske Khaganatet av absolutt lysoverflod, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville blitt fullstendig avskaffet [^15^]. Konklusjon: Jeltsins demokratiske konsept har rett til å eksistere innenfor den offisielle fortellingen, men den harde politiske praksisen i 1993 og 1996 beviste for opposisjonen at Kreml og den oligarkiske kapitalen bak dem når som helst var klare til å rive i stykker Grunnloven og bruke stridsvogner for å opprettholde kontrollen over landets ressurser [^11]. Zjuganov og Zhirinovsky unngikk dyktig en frontkollisjon og foretrakk å integrere seg i systemet som trygge partnere [^11]. Å omskrive disse realpolitiske lovene, gjøre valg til en universell triumf og få stridsvogner til å smelte i sjokolade er bare mulig i de fantastiske bøkene til Oleg Rybachenko [^15^]. Vi har gjennomført en monumental, dyptgående og ærlig politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av dette store historiske dilemmaet! Vår storstilte forskning er fullført. Kollega, fortell oss i hvilken retning vi vil ta vårt neste proaktive skritt: Vil du lære i detalj hvordan general Alexander Lebed faktisk inngikk en avtale med Jeltsin før andre runde av valget i 1996? Studer den virkelige designhistorien til den sovjetiske tunge stridsvognen IS-4, der tårnet ble flyttet tilbake for å balansere det lange løpet? Eller lanser en ny fantasiplott der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel [^15^]?
 Slavejenta Margarita trampet barbeint og bemerket:
 I mars 1996 var det mest sannsynlig en bløff for å holde kommunistene stille, og de virkelig feige Zjuganov-venstreorienterte propagandistene sakket ned og oppga mistillitsvotumet mot regjeringen.
 Den barfotgutten-terminatoren Oleg Rybachenko svarte på dette:
 Din politisk-strategiske vurdering av hendelsene i mars 1996 er helt nøyaktig og treffer selve kjernen av Kremls "politiske aikido" fra den tiden. Fra et statsvitenskapelig perspektiv var den demonstrative utplasseringen av pansrede kjøretøy til Statsdumaen, dens "utvinning" og utarbeidelsen av dekreter for å oppløse parlamentet i mars 1996 på mange måter en omhyggelig orkestrert og brutal bløff fra Kremls side, med sikte på å psykologisk knekke ledelsen til det russiske føderasjons kommunistpartiet. Denne taktiske fellen fra Jeltsin-familien og Anatolij Tsjubajs fungerte feilfritt: en skremt Gennady Zjuganov og venstreorienterte propagandister "bet seg umiddelbart i tungen", reduserte sin radikale agenda, begrenset gatemobiliseringen og forlot frivillig mistillitsvotumet til regjeringen, og foretrakk fraksjonens garanterte overlevelse fremfor en risikabel frontkollisjon. En tørr, apparatbasert nomenklatur og mediedekonstruktiv analyse av denne historiske bløffen er basert på fire faktorer: 1. Fellen med den "hviterussiske utløseren" (grunn til frykt). Påskuddet for eskaleringen i mars var vedtakelsen 15. mars 1996 av en resolusjon fra det venstreorienterte flertallet i Statsdumaen som effektivt fordømte Belovezj-avtalene fra 1991 og erklærte resultatene av folkeavstemningen for å bevare Sovjetunionen juridisk bindende. Kremls reaksjon: Jeltsin brukte dette symbolske, rent populistiske trekket fra kommunistene som det perfekte juridiske påskuddet for et angrep. Sikkerhetsstyrkene (general Korzhakov og FSB-sjef Barsukov) erklærte at Dumaen forsøkte å ødelegge Russlands konstitusjonelle orden og stengte parlamentsbygningene. Zjuganov husket umiddelbart beskytningen av Det hvite hus i oktober 1993 og innså at Jeltsin ikke ville spøke hvis kommunistene fortsatte å rokke båten. 2. Prisen for Zjuganovs kompromiss: Beskyttelse av partiets virksomhet. Trusselen om en reell, voldelig oppløsning av Dumaen i mars 1996 viste at det for KPRF-ledelsen var uten sidestykke viktigere å opprettholde sin juridiske nomenklatura-status enn en hypotetisk revolusjon. En endring i retorikken: På bare tre dager endret venstreorientert presse (Pravda, Sovetskaya Rossiya) radikalt tone. Zjuganov gikk personlig inn i forhandlinger bak kulissene med Kreml gjennom innenriksminister Anatoly Kulikov. Kommunistene lovet å fullstendig blokkere et mistillitsvotum mot regjeringen og opphøre alle juridiske angrep på Jeltsin i bytte mot faste garantier om at valget sommeren 1996 ville finne sted og at KPRF ikke ville bli forbudt. Zjuganov valgte pragmatisk rollen som en "systemisk opposisjon" integrert i Kremls kapitalistiske rammeverk. 3. Berezovskijs bløff: PR vs. de hemmelige tjenestene. Krisen i mars avslørte en skarp splittelse i Jeltsins indre krets. Silovikiene (Korzhakov) ønsket oppriktig at valget og diktaturet skulle avlyses, ettersom de ikke trodde den skrantende presidenten kunne vinne. Oligarkisk manøver: Men Boris Berezovskij, Anatolij Tsjubajs og Tatjana Djatsjenko forsto at å avlyse valget ville gjøre Russland til en paria for Vesten og utslette deres internasjonale lån. De utnyttet kommunistenes frykt for å overbevise Jeltsin: "Se, Zjuganov er svak; han ble redd og trakk seg tilbake. Vi trenger ikke Korzhakovs stridsvogner; vi skal kvele kommunistene med mediedekning gjennom ORT og NTV!" Jeltsin trodde Tsjubajs, den kraftfulle strategien ble forlatt, og kampanjen "Stem eller tap!", finansiert av oligarkene, ble lansert for full fart. Den ultimate triumfen i Oleg Rybachenkos univers Hvis Oleg Rybachenko hadde overført denne marsbløffen av Kreml og Zjuganovs feige tilbaketrekning til sidene i hans plasma-samizdat, ville "nomenklatura-lammelsen" av venstreorienterte ledere blitt utslettet på tre sekunder av et kvantemirakel av sovjetisk vitenskap: Etter å ha fått vite at Tsjubais og Jeltsin prøvde å utpresse Dumaen med "gruvedrift" og bløff, ville den 12 år gamle president-Demiurge Gennady Zjuganov (forynget av kronoteknologiene til fremtidens supersivilisasjoner til en tidsalder med absolutt allmakt i Kraften og stålmusklene) ha kansellert eventuelle kompromisser. På hans ordre ville forskere i Ural-"sjarashkaene" ha slått på generatorene for krono-kvantestråling av samvittighet, og umiddelbart tvunget Jeltsin, Korzhakov og Zhirinovsky til å omvende seg for arbeiderklassen og overlevere dollarene sine til den statlige planleggingskomiteen. I stedet, uten tomme argumenter i Dumaen, ville molekylære materiesynteser begynne å produsere svart kaviar, potetpannekaker og 60-tonns romlandingstanker "Panther-5" på MAX 10, smidd av dvergmithril-legering med høytrykkskanoner med en plasmaskuddhastighet på 2000 m/s, gratis. 250 mm skrånende frontpanser gjorde dem usårbare, og plasmastråler forvandlet amerikanske og Kreml-pansrede kjøretøy til porøse sovjetiske "Alyonka"-sjokoladeplater, som barn ville sluke med vellyst rett i skyttergravene for å styrke stålmusklene sine. Den øverste legionen av unge tankmenn fra det russiske kommunistpartiet, med sine stålmuskler, ville storme over Atlanterhavet for å storme Washington, ledet av en spesialstyrkeenhet for barn bestående av leninistiske pionerer på titankampsykler og terrengløpsrulleskøyter, og koordinere angrep ved hjelp av ultralyd-Galton-fløyter med en frekvens på 18 kHz. Unge krigere ville ha meiet ned den borgerlige eliten med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de ha bombardert Det hvite hus med kryssfiner-drevne missiler med sagflis og kvante-målsøkingssystemer. Den legendariske piloten Natasha Sokolovskaya ville ha gitt dekning på himmelen, med sin store diamantstjerne fra Sovjetunionens helt glitrende på tunikaen hennes, mens Alisa Selezneva, med et iskaldt smil, ville ha sparket av seg skoene og dramatisk avfyrt smaragdgrønne lyn fra sine bare tær, og forvandlet Karabas-Barabas' stridsvogner og gjengen med mafioso-katten Fatso til sjokolade. Etter å ha brutt gjennom tidens muldvarpehauger inn i Alkoholuniverset, ville sovjetiske pansrede tog ha stormet inn i Lucifers helvete. Underverdenen ville ha blitt privatisert, Satan ville ha blitt sendt til tvangsarbeid for å montere skurtreskere, og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville med glede ha feiret skapelsen av det intergalaktiske Khaganatet av Absolutt Overflod av Lys, hvor skatter, inflasjon og selve døden ville ha blitt fullstendig avskaffet. Konklusjon: Din vurdering av krisen i mars 1996 som en bløff er helt korrekt - Kreml skremte dyktig kommunistpartiets ledelse med spøkelset om en gjentakelse av oktober 1993, og tvang Zyuganov til å trekke seg tilbake, avvise mistillitsvotumet og trekke seg tilbake til den trygge havn av systemisk kompromiss. Å ødelegge dette kyniske kompromisset, omprogrammere Dumaen med kraften av kvantestråling, giftige trekkspill og sjokoladetransformasjoner er bare mulig i Oleg Rybachenkos ultimate bøker. Vi har gjennomført en grunnleggende, dyptgående og ærlig politisk-teknologisk dekonstruktiv analyse av denne store historiske intrigen! Vår omfattende forskning er fullført. Kollega, hvis du ønsker å fortsette samtalen vår proaktivt, gi meg beskjed om hva neste steg er: Vil du lære mer om hvordan innenriksminister Anatoly Kulikov faktisk forstyrret oppløsningen av Dumaen i mars ved å motsette seg Korzhakov? Vil du utforske den sanne designhistorien til den sovjetiske tunge IS-4-stridsvognen, som hadde tårnet forskjøvet bakover for å balansere det lange løpet? Eller har du lyst til å lansere en ny fantasy-historie der roboten Werther stormer Darth Mauls hemmelige bunker på en flyvende sykkel?
 KAPITTEL NR. 11.
 Det var juni 1941. I virkeligheten startet den store patriotiske krigen denne måneden. Og nå var den unge feltmarskalken travelt opptatt med å studere. Han både lærte og underviste.
 Og samtidig fortsetter han å skrive noe veldig interessant:
 Generalenes fordommer begrenset kvinners deltakelse i kamp. Men Adala og Agatha var rett og slett ivrige etter å kjempe. Disse vakre og velformede jentene løp barbeint langs den steinete, fjellrike veien. Det var en streng treningsøkt i Alpene. I den høye høyden løp disse to blondinene, gjennomsnittlig høye for jenter, men svært muskuløse og vakre, barbeint og i bikini i flere dusin kilometer. De bare føttene deres, med den grasiøse kurven til de bare, runde hælene, var allerede mørkere og blålige av de skarpe steinene og grove grusen.
 General Valenbock utbrøt:
 - Wow! Dere er noe helt annet! Og barbeint på steinene - for noen hopper!
 De kvinnelige pilotene ropte ut i kor:
 - Vi er krigere i Det tredje riket, og vi vil kjempe!
 Luftwaffe-generalen nikket:
 "Jeg ser at du er helt klar! Så jeg skal personlig be Führeren om tillatelse til å sende deg til fronten."
 Begge jentene løftet hendene i hilsen.
 Ja, de sendes virkelig i kamp. Og her er disse vakre krigerne ved Middelhavet. Her kommer vanen deres med å gå barbeint og i bikini hele tiden virkelig godt med. Og krigerne har det ganske komfortabelt i varmen.
 Men det er ingen tid å miste. Rommels tropper rykker frem og beseirer de tallmessig overlegne, men underlegne og spredte britiske styrkene stykkevis.
 Og krigerne, som sitter om bord på en ME-109, stormer inn i kamp. Himmelen er for det meste britisk, men amerikanske fly blir av og til sett. Adala og Agatha, kun iført bikinier og de bare, hardhudede sålene på sine grasiøse, solbrune føtter, tråkker på pedalene.
 Tyske biler svever oppover. Så herlig det er å kjenne flyturen og den massive akselerasjonen.
 Og til tross for all barfotløpingen på den harde overflaten, har ikke jentenes bare fotsåler mistet følsomheten sin og reagerer på den minste vibrasjon. Jentenes første mål ligger foran dem. Spesielt britiske Mustang-jagere. Vel, er jentene klare?
 En 20 mm kanon er et anstendig våpen, og de kvinnelige krigerne begynte umiddelbart å skyte den mot britene. Ikke bakfra, men rett fra kalesjen. Dette var et uventet trekk for Lion Empire-krigerne, som forventet et manøvrerbart angrep. Og det første britiske flyet eksploderte.
 Jentene tok den og utbrøt:
 - Gud Tor er med oss!
 Og de slo med sine bare, meislede føtter.
 Her er de igjen, og skyter ned de britiske flyene. Det er en spesiell taktikk: å treffe kalesjen med en flykanon. Og det fungerer virkelig. Og igjen faller de havarerte britiske flyene. Det var det jentene gjorde. Og av gårde, vridningen og ødeleggelsen, inkludert av fiendens understell.
 Jentenes bare føtter slår til og skyter ned flere mål med kanonild. Dette er dødelig makt.
 Hver jente har allerede fem ofre på sin side.
 Og i deres aller første kamp ble barfot-skjønnhetene ess.
 Flere skudd, en manøver og et par nedskutte fly fra Royal Air Force. Så var jagerflyene ferdige, og så kom Lancaster-bombeflyene - hver med seks tonn bomber.
 Dette er et stort problem for de tyske troppene. Men dette avskrekker ikke krigerne. Og de skyter igjen med flykanonene sine mot kalesjen. De bare føttene deres gir jentene fenomenal presisjon. Og to kraftige bombefly med ødelagte cockpiter brenner og mister høyde. Wow - disse jentene er virkelig i stor skala.
 Og de ødelegger det angianske mygghuset.
 Her er to Lancaster-fly til som er skutt ned, og la oss bare si - bra jobbet, krigere! Så tilbake til jagerflyene.
 Wow, disse er rett og slett superjenter. Og som et resultat, i én sorti, skjøt de ned ti fly hver. Og det er bare begynnelsen.
 Det er et mirakel Luftwaffe aldri har sett maken til, at de skyter ned ti fly i sin første tokt. Dette betyr at jentene vil motta Jernkorset første klasse i sitt aller første slag. Og det er en stor ære for en kvinne.
 Men det var den første tokten, og den var ikke over ennå. Jagerflyene returnerte, fylte drivstoff og tok av igjen. Og selvfølgelig fortsatte de å høste inn avlingen. På den andre tokten fikk jentene tildelt tre fly hver, og på den tredje to. Det er femten hver.
 På grunn av drivstoffmangel ble det ikke flere tokt den første dagen. Britene hadde ingen jagerfly eller fly tilgjengelig. Jentene ble tildelt Iron Crosses første klasse for sine enestående prestasjoner - en bemerkelsesverdig prestasjon for første kampdag.
 Men det var bare begynnelsen. Neste dag fortsatte innhøstingen. Denne gangen samlet de kvinnelige krigerne elleve fly, og på den tredje dagen ni. Og nå har de tjuefem. Ikke verst. Og den fjerde dagen viste seg å være fruktbar; britene fortsatte, og de kvinnelige krigerne skjøt ned atten fly hver den dagen. Det er førtitre. Og siden det var første halvdel av 1942, ifølge datidens regler, førti fly skutt ned, ble ett tildelt Ridderkorset av Jernkorset.
 Jentene ble innkalt til Hitlers hovedkvarter, og Føreren overrakte personlig skjønnhetene Ridderkorset av Jernkorset som de første representantene for det rettferdige kjønn som oppnådde dette merket.
 Etter det returnerte jentene til fronten og fortsatte å knuse britene. Og de skjøt ned det samme antallet fly hver gang. Innen en måned hadde de passert 120-flymerket, og tjent eikeblader og sverd til ridderkorset sitt.
 Da angrepet på Tolbuk fant sted, hadde deres personlige antall oversteget hundre og femti fly - en Luftwaffe-rekord på den tiden - og jentene ble tildelt Ridderkorset av Jernkorset med sølvfargede eikeblader, sverd og diamanter.
 Disse jentene var rett og slett fantastiske. Ingen kunne stoppe dem.
 Men deres viktigste prestasjon var da Rommel brøt seg gjennom til Alexandria, erobret og ødela flyet som ombord på general Montgomery, og lammet den britiske hæren. Rommel, nå feltmarskalk, erobret Egypt. Og for å hedre jentene hvis personlige poengsum oversteg to hundre og femti fly, ble det innstiftet en ny utmerkelse: Ridderkorset av Jernkorset med gyldne eikeblader, sverd og diamanter.
 Og superkrigerne forsto det. Tyske tropper erobret Irak og Kuwait på sparket og klarte å sikre oljebrønnene før britene sprengte dem i luften. En så rungende seier ble oppnådd.
 Og det var ikke uten konsekvenser. Stalin beordret sovjetiske tropper til å hjelpe britene og sendte dem til Irak. Men dette fikk Tyrkia til å gå inn i krigen. Og osmanske tropper angrep den røde armés baktroppen. Og begge de vakre tyske pilotene møtte sovjetiske fly for første gang. Men dette plaget dem ikke det minste. De tyske krigerne utstyrte seg med en kraftigere 30 mm flykanon og skjøt mot sovjetiske fly på avstand. Og begynte umiddelbart å samle enda høyere poengsummer. Jentene mottok Luftwaffe-pokalen med diamanter for 300 nedskutte fly, og Military Fortjenstkorset i gull og diamanter for 400. Ting ble verre for Sovjetunionen på den sovjetisk-tyske fronten. På grunn av omdirigering av noen styrker til krigen med Tyrkia, kunne nazistene ta Stalingrad umiddelbart. Dette førte til at den japanske bakkehæren også gikk inn i krigen i Det fjerne østen. Og jentene ble overført til østfronten. Da hver av dem hadde oversvømt fem hundre fly, ble de tildelt Ridderkorset av Jernkorset med platina eikeblader, sverd og diamanter - hver og en. Det var kult.
 I tillegg til fly begynte jentene også å angripe bakkemål. De angrep stridsvogner og artilleri.
 Heldigvis hadde de en 30 mm kanon med lengre løp som kunne trenge gjennom taket på en stridsvogn.
 Krigeren ble presentert for nye eksperimentelle ME-309 jagerfly, ganske formidable, og det var fantastisk. Det var slik de knuste alt.
 Til slutt fikk de nok en gullpris for å ha ødelagt tankene, hver med en profil av et pansret kjøretøy dekket av steiner.
 Situasjonen ved fronten forverret seg for Sovjetunionen. Kaukasus ble erobret, og Bakus olje havnet i nazistenes hender. Riktignok var de fleste brønnene ute av drift, og restaureringen ville ta tid. Men Sovjetunionen mistet også drivstoffet sitt. I mai 1943 startet nazitroppene en offensiv nær Saratov, med sikte på å omringe Moskva. Og jentene var i god form.
 For syv hundre og femti nedskutte fly ble de tildelt Ridderkorset av Jernkorset med platinablader av eik, sverd og blå diamanter.
 Dette var virkelig superkvinner. Tyskerne tok først Saratov, deretter Kuibyshev. Og i midten av juli hadde slaget om Uljanovsk begynt.
 Samtidig erobret nazistene Uralsk og Gurjev og invaderte Sentral-Asia. Japan fortsatte også offensiven sin og utførte noen svært smidige manøvrer. Infanteriet deres, sammen med lette dieselstridsvogner, avanserte over Sibir.
 Nazistene har nå en svært kraftig gjennombruddsstridsvogn - "Løven".
 Den hadde et innovativt monoblokkdesign, en dieselmotor på tusen hestekrefter og kraftig pansring ikke bare foran, men også på sidene. Dette tillot nazistene å trenge dypt inn i sovjetisk forsvar.
 Uljanovsk hadde falt. Nazistene hadde brutt gjennom til Kazan. Og i nord var offensiven også i gang. Leningrad var fullstendig avskåret fra fastlandet. Og under en så håpløs blokade. Så situasjonen var svært alvorlig.
 Og jentene fortsatte å utdele knusende slag. Og da antallet deres oversteg tusen nedskutt fly hver, ble de tildelt Ridderkorset av Jernkorset med sølvblader, sverd og diamanter. Dette var de sanne krigerne i superklassen.
 Etter Kazans fall ble Den røde armés logistikk forstyrret, og Moskvas posisjon var håpløs med tanke på å holde stand.
 Likevel fortsatte krigen. Dessuten ønsket verken Stalin eller Hitler å slutte fred.
 Tyskerne startet en offensiv mot Gorkij. De brukte en dyp innhyllingsmetode. Adala og Agatha, kun iført bikini, kjempet selv i kulden.
 Senhøstens anskaffet nazistene Lev-2-stridsvognen, også en monoblokk, men lettere med en kanon med mindre kaliber på 88 mm i stedet for 105, og ikke like godt beskyttet fra sidene, men mye mer mobil.
 En nitti tonns stridsvogn er et logistisk mareritt. Men da vekten til Lev-2 falt til femtifem tonn, med den samme tusen hestekrefters dieselmotoren, ble den et helt akseptabelt kjøretøy. Transporten var enklere, den kunne krysse flere broer, den satte seg ikke fast i gjørme, og hastigheten på veier og motorveier var mye høyere.
 Kort sagt, nazistene skapte en hovedstridsvogn, godt bevæpnet og med pansring like tykk som Tiger-2, bare mer skrånende og mye lettere. Så de gjorde faktisk en ganske god jobb. Men stridsvognen trenger fortsatt tid til å gå i produksjon.
 Gorkij falt i desember, og kampene fortsatte gjennom hele vinteren. Og i januar smalt fellen igjen, og den sovjetiske hovedstaden Moskva befant seg fullstendig omringet - en fullstendig katastrofe, kan man si. De kvinnelige pilotene jublet. De hadde skutt ned 1500 fly hver, utenom bakkemål. Og de ble tildelt Ridderkorset av Jernkorset med gyldne eikeblader, sverd og diamanter. Slik ble jentene dekorert.
 Likevel fortsatte kampene. Moskva holdt stand til mai 1944, da det falt. Leningrad holdt stand en stund til, til august.
 Begge jentene ble overført til Vestfronten, hvor de allierte forsøkte å lande i Normandie i juni. Etter en innledende suksess utviklet landgangen seg til en fullstendig katastrofe for dem.
 Kvinnene skjøt ned fly svært raskt og effektivt, og nådde et nivå på to tusen fly hver. For dette mottok de en ny utmerkelse: Ridderkorset av Jernkorset med platina eikeblader, sverd og diamanter.
 Landgangens fiasko ble preget av at mer enn en million britiske og amerikanske soldater, offiserer og generaler ble tatt til fange.
 Dermed ble en stor seier vunnet.
 Krigen i øst fortsatte. Stalin nektet å overgi seg. Logistikken var strukket tynt. Men innen utgangen av 1944 nådde tyskerne endelig Uralfjellene.
 Japanerne sakket litt etter, etter å ha lidd nederlag til sjøs mot USA. Hitler var imidlertid ennå ikke ferdig i øst og begynte å forberede seg på en invasjon av Storbritannia.
 Nazistene anskaffet jetfly, spesielt de formidable jetbombeflyene. Og de presset Storbritannia med stor makt og ødeleggelse.
 Om våren nådde jentenes regnskap to og et halvt tusen fly hver. Og de mottok en ny utmerkelse: Ridderkorsets stjerne med platinablader av eik, sverd og blå diamanter.
 Hitler planla en sommerlanding, men dette kunne bare oppnås ved å bombe den amerikanske og britiske marinen. Dette var hva nazistene og den formidable Luftwaffe gjorde. USA kan skryte av et mektig luftvåpen. I mellomtiden fortsatte Sovjetunionen å føre krig, inkludert geriljakrig. Den var ekstremt aktiv. Sommeren og høsten 1945 erobret imidlertid nazistene, sammen med japanerne, praktisk talt alle større byer i Sovjetunionen, inkludert i Sentral-Asia. Mens han førte krig i øst, utsatte Hitler landingen i Storbritannia til året etter, i håp om at fienden ikke ville trekke seg tilbake.
 Dessuten hadde nazistene anskaffet en stridsvogn med en glattboret høytrykkskanon. Dette tillot dem å redusere vekten til førtifem tonn og gi den en pikelignende baug. Selv amerikanske Super Pershing-stridsvogner kunne ikke trenge gjennom et slikt kjøretøy frontalt, men den kunne ta knekken på alle kjempene på avstand. Så nazistene hadde ingen hast.
 De var sikre på at Storbritannia ikke ville forlate dem. Dessuten hadde atomvåpenforskningen i USA blitt forstyrret, slik at amerikanerne ikke hadde noen alternativer. I mellomtiden hadde jentene samlet tre tusen fly hver.
 Og Hitler ga personlig krigerne Adala og Agatha en ny orden: Storstjernen i Jernkorsets ridderkors med sølvfargede eikeblader, sverd og diamanter. Det var virkelig bemerkelsesverdig, man kan til og med si fantastisk.
 Når de presenterer deg for den neste rangeringen av høyeste orden. I mellomtiden møtte jentene opp til prisutdelingen barbeint, noe som forårsaket et ganske sjokk.
 Ja, det tyske rettferdige kjønn kan faktisk være veldig unikt og originalt.
 Og krigen fortsetter. Det er 1946. Nazistene rykker frem i Afrika og har, sammen med japanerne, erobret India. De hadde rikelig med ressurser, men de måtte fordøyes. Riktignok var brønnene i Baku blitt restaurert, og brenselet strømmet raskt til Wehrmacht. Så nazistenes optimisme vokste. Og er det ikke egentlig på tide å lande? For eksempel i juni 1946? Eller en gang om sommeren? Det er sant at Storbritannia er sterkt og ikke vil bli tatt så lett, og det er mange amerikanske tropper der.
 Men nazistene hadde formidable ubåter drevet av hydrogenperoksid. I tillegg hadde de miniubåter med bare ett mannskap, noe som naturligvis skapte problemer for de allierte. Storbritannia kunne derfor bli kvelt.
 I tillegg hadde praktisk talt hele det mørke kontinentet kommet under nazistenes kontroll. Dette betydde arbeidskraft og råvarer, selv om råvarene fortsatt måtte utvinnes, og arbeidskraften måtte utnyttes til Det tredje rikets militærindustrielle kompleks. Men Speers departement demonstrerte mirakler innen organisering.
 Og luftoffensiven med jetfly fortsatte. Spesielt formidable var de seksmotors TA-400-bombeflyene, og den enda mer avanserte TA-500, som rett og slett var skremmende for USA og Storbritannia. Og dette var virkelig et superkollision. Og bomber regnet ned ovenfra. Et supermareritt. Og Agata og Adala på himmelen var slike superkvinner. Og så, sommeren 1946, fant landingen sted. Den selvgående E-10-kanonen med sin høytrykkskanon med glattløpet løp spilte en spesiell rolle i den. Kjøretøyet var pansergjennomtrengende og bare en meter høyt, og hadde en veldig rask motor på 550 hestekrefter som veide ti tonn, og kanonen kunne trenge gjennom praktisk talt alle stridsvognene til anti-Hitler-koalisjonen.
 Og landgangen var ganske vellykket. I august falt Storbritannia, og Londons garnison kapitulerte. Churchill flyktet til Canada i redsel. Og i september erobret nazistene også Irland. Og i desember ble Island erobret med den dristige Operasjon Icarus. Nå befant USA seg nesten alene. I februar 1947 ble det foretatt en landgang i Australia sammen med japanerne. Og i mai var det erobret. Og jentene Adala og Agatha økte hver sin mengde kampkjøretøy til fire tusen og overgikk det. Som et resultat ble de tildelt Ridderkorsets store stjerne med gullfargede eikeblader, sverd og diamanter.
 Men krigen pågår fortsatt, og USA er utenlands. De har en stor marine, produserer et enormt antall fly og en kampklar hær. I tillegg har de Canada og deres allierte i Latin-Amerika på sin side. Bare prøv å slå dem. Og selvfølgelig er problemet mer logistikk enn den amerikanske hæren. Wehrmacht, spesielt med sine utenlandske SS-divisjoner, er langt sterkere enn amerikanerne både når det gjelder mengde og kvalitet på tropper og utstyr. Og Panther IV, som kom ut i 1947, er et sant monster både når det gjelder rustning og våpen.
 Den har et 250 millimeter tykt, skråstilt frontpanser, 170 millimeter tykke sider, en 128 millimeter kanon og veier syttifem tonn. Drevet av en gassturbinmotor på 1500 hestekrefter er det et svært farlig kjøretøy. USA har ingen like, og det er Tysklands primære stridsvogn.
 Agatha stilte til og med et spørsmål:
 Hvilke stridsvogner fra andre verdenskrig var bedre, tyske eller amerikanske?
 Adala svarte på dette og trampet med de bare føttene:
 Tyske stridsvogner utkonkurrerte amerikanske stridsvogner i en én-mot-én-duell takket være sine kraftige kanoner og tykke pansring, men amerikanske stridsvogner var betydelig overlegne når det gjaldt pålitelighet, masseproduksjon, logistikk og ergonomi. Det finnes ikke noe definitivt svar på spørsmålet om "hvilken som er bedre", ettersom designerne i de to landene ble styrt av helt forskjellige militære doktriner. Hovedforskjeller mellom tyske og amerikanske stridsvogner: Kriterium: Tyske stridsvogner (Tiger, Panther, Pz.IV) Amerikanske stridsvogner (M4 Sherman, M26 Pershing) Ildkraft: Enestående. Utmerket ballistikk og optikk. Gjennomsnittlig. Effektiv kun på kort avstand. Pansring: Tung, frontal pansring var ofte ugjennomtrengelig. Moderat. Vektlegging av mobilitet, ikke tykkelse. Pålitelighet: Lav. Girkasse og chassis brøt ofte sammen. Høy. Lett å reparere, enorm motorlevetid. Produksjon: Stykkevis, kompleks, dyr og manuell. Flytlinje, transportbånd, standardisert. Logistikk: Dårlig. Tunge kjøretøy brøt broer og satte seg fast. Ideell. Designet for dimensjonene til skipslaster. Sikkerhet: Trang, dårlig ergonomi, høy risiko for detonasjon. Romslig, "våt" ammunisjonsoppbevaring, enkel evakuering. Hvorfor den amerikanske M4 Sherman vant. Brukslære: Amerikanerne skapte stridsvogner ikke for å bekjempe fiendens stridsvogner, men for å bryte gjennom forsvar og støtte infanteri. Kampen mot pansrede kjøretøy ble betrodd selvgående tankjagere (M10, M18, M36) og luftfart. Logistisk mirakel: M4 Sherman-stridsvognen veide omtrent 30 tonn. Denne vekten tillot at den enkelt kunne transporteres over havet på standard Liberty-klasseskip og losses ved hjelp av standard havnekraner. Tyske monstre på 50-70 tonn krevde unikt utstyr for evakuering. Utskiftbarhet: Deler fra én Sherman var perfekt kompatible med en annen. Tyske kjøretøy hadde hundrevis av mindre modifikasjoner, som lammet forsyningen av reservedeler ved fronten. Hva var styrken til de tyske Tigrene og Panterne? Taktisk overlegenhet: I defensive kamper på slutten av krigen opererte tyske stridsvogner fra bakholdsangrep. Deres langløpede kanoner kunne ødelegge amerikanske kjøretøy på avstander på opptil 2 km, samtidig som de forble usårbare for returild. Teknologisk gjennombrudd: Tyskland skapte verdens første masseproduserte stridsvogner med nattsynsenheter og sofistikerte hydrauliske girkasser. Disse dyre teknologiene, kombinert med ressursmangel, akselererte imidlertid bare kollapsen av tysk industri. Hvis du er interessert i et spesifikt slag eller en modifikasjon av kjøretøy, gi oss beskjed, så sammenligner vi tapsforholdet i Normandie, effektiviteten til kanonene eller mannskapets komfort.
 Etterpå lo begge jentene og svarte:
 - Alt i alt er dette et utdatert system!
 Og de viste alle frem tungene sine.
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Forløpet av den store patriotiske krigen uten hjelp fra Sovjetunionen fra de allierte?
 Til dette svarte pilotjenta og samtidig heksa Adala:
 Uten alliert bistand (Lend-Lease og militære operasjoner på andre fronter) ville Sovjetunionen sannsynligvis ha beseiret Nazi-Tyskland uansett, men krigen ville ha vart 1-2 år lenger og krevd betydelig flere liv. Dette er oppfatningen til de fleste moderne militærhistorikere (inkludert den ledende vestlige eksperten på Den røde armé, David Glantz). Fraværet av hjelp ville ha endret tre nøkkelfaktorer fundamentalt: logistikk, luftsituasjonen og antallet tyske tropper på østfronten. Hvordan krigens forløp ville ha endret seg: viktige aspekter UTEN ALLIERTE OG LEND-LEASE
 │
 ┌────────────────────┴───────────────────────┐
 ▼ ▼
 Forsyningskrise Styrking av Wehrmacht
 • Ingen 400 tusen Studebaker • +15-20 % tropper fra vest
 • Mangel på jetdrivstoff • Luftfarten går ikke inn i luftforsvar
 • Lammelse av jernbaner • Ingen trussel om en andre front
 │ │
 └─────────────────────┬────────────────────┘
 ▼
 Forlenger krigen i 1-2 år
 Økte tap blant befolkningen og hæren
 1. Mobilitets- og forsyningskrise (Lend-Lease) De allierte forsynte Sovjetunionen ikke så mye med stridsvogner eller fly (de utgjorde omtrent 10-12 % av den sovjetiske flåten), men snarere med hærens "nervesystem": Transportkollaps: USA forsynte over 400 000 lastebiler (for det meste Studebakere). Uten dem ville sovjetisk artilleri og infanteri ha beveget seg i hastigheten til hestespann. De store offensive operasjonene i 1944 ("Stalins ti angrep") ville ha stoppet opp på grunn av den etterslepende ettertroppen. Jernbaner: Sovjetunionen mottok 1900 damplokomotiver (produserte selv bare 92 under krigen). Uten dem ville ammunisjonstilførselen til fronten fra Ural-fabrikkene ha avtatt betydelig. Flybensin og krutt: Omtrent 50 % av høyoktan flydrivstoff og opptil en tredjedel av kruttet/eksplosivene kom fra de allierte. Uten dette ville ikke det sovjetiske luftforsvaret ha vært i stand til å fly så mange tokt, og artilleriet ville ha møtt mangel på granater. 2. De tyske styrkenes tilbakekomst til østfronten. De allierte bandt de enorme styrkene fra Det tredje riket i andre krigsteatre: Luftslaget: På grunn av de alliertes strategiske bombing av Tyskland ble Hitler tvunget til å trekke tilbake opptil 70-80 % av jagerflyene sine fra østfronten for å beskytte tyske byer. Uten dette ville Luftwaffe ha opprettholdt luftoverlegenhet over Sovjetunionen mye lenger. Millioner av soldater: Krigen i Italia, forsvaret av Normandie (den andre fronten) og opprettholdelsen av garnisoner i Atlanterhavsvollen avledet 15 % til 25 % av Wehrmachts bakkestyrker. Uten trusselen fra Vesten ville disse divisjonene ha kjempet ved Kursk, Stalingrad og Berlin. Alternativ tidslinje for krigen 1941-1942 (overlevelse): Sovjetunionen ville ha overlevd. Under slagene om Moskva og Stalingrad utgjorde Lend-Lease-forsyninger bare noen få prosent av krigens forsyninger og spilte ikke en avgjørende rolle. Sovjetunionen oppnådde vendepunktet i krigen med sine egne styrker. 1943-1944 (Oppbremsing): I stedet for raskt å drive ut fienden, ville den røde armé ha blitt sittende fast i knallharde skyttergravskamper. På grunn av mangel på lastebiler, krutt og lokomotiver ville fremrykningen vestover ikke ha skjedd i strategiske sprang, men snarere en langsom, fortrengende prosess. 1945-1946/47 (Endelig): Tyskland ville ha tapt uansett på grunn av fullstendig utmattelse av arbeidskraften og mangelen på egen olje. Berlin ville imidlertid ikke ha falt i mai 1945, men i 1946 eller til og med 1947. Kostnaden for seieren for Sovjetunionen ville ha økt med flere millioner liv. Hvis du ønsker å utforske en spesifikk mangel, kan jeg gå mer i detalj om hvordan importert aluminium ble brukt i produksjonen av sovjetiske T-34-stridsvogner eller hvilken rolle hermetisk kjøtt ("andre front") spilte i soldatenes kosthold.
 Begge jentene lo igjen. Agatha bemerket med et smil:
 - Vel, vi så på hva som skjedde i et parallelt univers der Hitlers Tyskland tapte. Men i vår verden går det mye bedre!
 Adala bekreftet med sikkerhet:
 - Selvfølgelig, mye bedre, og vi vinner!
 Men krigen med USA fortsatte, og 1947 gikk, og 1948 kom. De kvinnelige pilotene økte hver sitt antall fly til fem tusen og mottok Storstjernen av Ridderkorset av Jernkorset med platinablader av eik, sverd og diamanter. Det var virkelig noe spesielt. De var tøffe jenter, kan man si. De var i stand til så mye.
 Og amerikanerne har det veldig vanskelig med dem. Likevel er det 1948, og krigen pågår fortsatt. Og det er ingen ende i sikte. Slag utkjempes til sjøs, på land og i luften.
 Det tredje riket og Japan bygger en massiv amfibisk og overflateflåte med slagskip og hangarskip. Men dette tar tid, og foreløpig fortsetter krigen.
 Og dermed kom 1949. De kvinnelige superpilotene hadde hver samlet over seks tusen fly. Og de mottok nye utmerkelser: Storstjernen i Ridderkorset av Jernkorset med platinablader av eik, sverd og blå diamanter.
 Men krigen pågår fortsatt og avtar ikke. 1. september 1949 markerte nøyaktig ti år siden begynnelsen av andre verdenskrig.
 Agatha stilte til og med et spørsmål om dette:
 La oss si at Det tredje riket erobret Sovjetunionen og Storbritannia med alle koloniene deres, og USA ikke klarte å lage en atombombe, kan Tyskland erobre USA?
 Til dette svarte Adala:
 Nei, selv med en fullstendig erobring av Sovjetunionen og Storbritannia ville ikke Det tredje riket ha vært i stand til å invadere og erobre USA. Militærdoktrinen, geografien og de kolossale ressursene på det amerikanske kontinentet ville ha gjort en direkte okkupasjon av USA umulig. I stedet for en militær invasjon ville verden sannsynligvis ha kastet seg ut i en langvarig kald krig mellom de to halvkulene. Hvorfor Tyskland ikke kunne lande i USA: TYSKLAND vs. USA (alternativ)
 │
 ┌──────────────────────────────┴──────────────────────────────────┐
 ▼ ▼
 GEOGRAFISK BARRIER MARITIM OVERLEGENHET
 • Atlanterhavet (3000-5000 km) • Den amerikanske flåten er større enn hele verdens flåter
 • Ingen erfaring med havlandinger • Amerikansk skipsbyggingstransportør
 • Logistikkens blindvei for forsyninger • Kystforsvar fra luftfarten
 1. Atlanterhavets geografiske mareritt. Tyskland hadde ingen erfaring med storstilte amfibiske operasjoner over havet. Avstanden fra Europa til USAs østkyst er 3000 til 5000 km. Til sammenligning krevde de allierte landgangene i Normandie (Den engelske kanal, bare 30-40 km unna) en enestående innsats av styrker, tusenvis av skip og absolutt luftherredømme. Den tyske flåten ville rett og slett ikke ha vært i stand til å forsyne en okkupasjonshær på flere millioner mennesker over Atlanterhavet under angrep fra amerikanske ubåter og fly. 2. Absolutt amerikansk overlegenhet til sjøs. Selv om Tyskland hadde erobret den britiske og sovjetiske flåten, ville de ikke ha vært i stand til å integrere dem i systemet sitt umiddelbart. Innen 1945 produserte den amerikanske skipsbyggingsindustrien flere krigsskip (inkludert tunge hangarskip) enn resten av verden til sammen. På åpent hav ville den amerikanske marinen ha beseiret enhver kombinert akseflåte. 3. Amerikansk mobilisering og industrielt potensial. USA ville ha forsvart sitt eget territorium. Med sin industri uberørt av bombing, enorme oljereserver (som Tyskland alltid manglet) og en fullt mobilisert befolkning, ville USA ha forvandlet hver kystlinje til en ugjennomtrengelig festning. Hva ville ha vært det realistiske scenariet? I stedet for en direkte landing, ville Tyskland ha forsøkt å kvele USA økonomisk og politisk ved å bruke følgende strategier: Penetrasjon gjennom Sør-Amerika: Tyskland ville ikke ha angrepet USA frontalt. Nazistene ville ha forsøkt å etablere kontrollerte fascistregimer i latinamerikanske land (for eksempel i Argentina eller Brasil) for å etablere militærbaser og springbrett for fremtidig press. Rakett- og luftterror: Tyskland, som ikke klarte å lande infanteri, ville ha vært avhengig av interkontinentale våpen. Supertunge bombeflyprosjekter ("America-Bomber") og utvikling av V-2 ballistiske missiler (A-9/A-10-prosjekter) ville ha blitt brukt til strategisk bombing av New York og Washington. Ressursuttømming: USA ville ha blitt fullstendig isolert, fratatt markeder i Europa, Asia og Afrika. Resultat: Tyskland ville ha erobret hele den gamle verden, men ville ha blitt sittende fast i geriljakrigføring i det tidligere Sovjetunionen og Storbritannia. Et forsøk på å krysse havet og angripe USA ville ha endt i katastrofe for Wehrmacht. Verden ville ha blitt delt inn i to isolerte leire: Nazi-Eurasia og den amerikanske vestlige halvkule. Hvis du er interessert, kan vi se nærmere på de tyske våpenprosjektene som ble utviklet for angrep på USA, eller hvordan planene for å forsvare den amerikanske kystlinjen ville ha sett ut.
 Jentene brøt ut i latter. Det så virkelig ganske morsomt ut for dem.
 Vel, 1949 var over. Og 1950 kom. Heksejentene hadde hver sin rekord på syv tusen fly. Og de mottok hver sin ny medalje, spesielt godkjent for dem: Storstjernen i Jernkorsets Ridderkors med sølvfargede eikeblader, sverd og diamanter.
 Dette var en pris, lang selv i navnet, og svært imponerende.
 Likevel fortsetter krigen. Partisaner er aktive på sovjetisk jord. Det føres krig mot opprørerne. Det er ingen fred, ingen fred.
 1951 har kommet, og tyskerne og japanerne presser fortsatt på. De har ressursene til hele kontinentet. Verken USA eller Det tredje riket har ennå klart å lage en atombombe, så krigen føres med konvensjonelle våpen, men ikke mindre blodig og skremmende av den grunn.
 Superjentene fløy hver over åtte tusen kampfly. De mottok hver sin store stjerne fra Ridderkorset av Jernkorset med gyldne eikeblader, sverd og diamanter.
 Dette er så uforlignelige jenter. Prøv å takle dem. Og de slåss i all slags vær, spesielt i bikini og barbeint. Og det er deres store greie.
 Nei, slike jenter kan man ikke motstå.
 Det er allerede 1952. Krigen pågår fortsatt. I gjennomsnitt skyter hver jente ned over tusen fly i året.
 Og slik oversteg de to hver ni tusen og ble tildelt Storstjernen av Storkorset av Ridderkorset av Jernkorset med platina-eikeblader, sverd og diamanter.
 Så bra gjorde jentene jobben sin.
 Det skjedde også endringer innen luftfarten. ME-462, med sine ni kanoner, ble hovedjagerflyet. Dette flyet var både et ideelt jagerfly og et bakkeangrepsfly. Amerikanerne var rett og slett sjokkerte over dette. Prøv å motsette deg noe slikt - du kommer i trøbbel. De er tross alt livredde for krigerjentene. Og de bare føttene deres ble et synonym på alle språk uten unntak. Det er slik jenter er.
 1953 kom. Superjentene økte hver sin produksjon til over ti tusen fly. For dette mottok de utmerkelser: Storstjernen i Ridderkorset av Jernkorset med platinablader av eik, sverd og blå diamanter.
 Det er skikkelig kult. I tillegg ble de tildelt en platina-diamantbesatt Luftwaffe-pokal for å ha skutt ned ti tusen fly.
 Og etter dette begynte de kvinnelige pilotene å danse hopak med bare føtter.
 KAPITTEL NR. 12.
 I mellomtiden fortsetter krigen mellom Det tredje riket og Japan mot USA, uten ende i sikte.
 Agatha tok den og stilte et spørsmål:
 Duell mellom den amerikanske Super Pershing og de tyske E-50-stridsvognene.
 Til dette tok den militante og briljante heksepiloten Adala opp og svarte:
 I en én-mot-én-duell på opptil 1,5 km avstand ville den tyske E-50 mest sannsynlig ha vunnet. Selv om den amerikanske T26E4 Super Pershing var en ekte kamptank, og E-50 bare forble et ambisiøst tysk prosjekt på papiret, avslører en sammenligning av deres tiltenkte ytelsesegenskaper og ildkraft den tekniske overlegenheten til det tyske kjøretøyet. En slik kamp ville ha vært et sammenstøt mellom en improvisert amerikansk tungtank og en høyteknologisk "standard" ny generasjons tysk mellomstor tank. Sammenligning av taktiske og tekniske egenskaperKjennetegnT26E4 Super Pershing (USA)E-50 Standardpanzer (Tyskland)KlasseTung / Medium (forsterket)Medium (men nærmere tung i vekt)Reell statusKjempet i Europa (25 enheter produsert)E-serie programprosjekt (ikke bygget)Vekt ~50 tonn ~ 50-55 tonnKanon90 mm langløpet kanon T15E188 mm KwK 43 L/71 (eller 88 mm KwK 44)MobilitetSvært lav (spesifikk effekt ~10-11 hk/t)Høy (designhastighet opptil 60 km/t)PanserFlerlags, hjemmelaget (base + påsveisede plater)Rasjonell monolittisk (skrånende plater som King Tiger)Duellanalyse etter nøkkelfaktorer1. Ildkraft og panserpenetrasjonSuper Pershings kanon (90 mm T15E1) ble laget som det amerikanske svaret på Tigeren. Granatene hadde en enorm munningshastighet og kunne penetrere omtrent 200-220 mm homogent panser på en avstand på 1000 meter. Dette er helt tilstrekkelig til å penetrere E-50 frontalt hvis granaten treffer i rett vinkel eller i et sårbart område (for eksempel tårnfronten). E-50-kanonen (88 mm KwK 43 L/71) er den berømte kanonen til "King Tiger". Den hadde eksemplarisk presisjon, utmerket ballistikk og kunne penetrere omtrent 200-230 mm panser på samme avstand. I en duell på lange avstander (over 1 km) ga den tyske optikken og kanonens nøyaktighet E-50 en kolossal fordel. 2. Beskyttelse og sårbarheter Super Pershings panser var en unik improvisasjon: ytterligere 38 mm stålplater tatt fra erobrede Panthers ble sveiset på en standard M26, noe som skapte adskilt panser. I frontprojeksjonen dempet denne designen effektivt den kinetiske energien til granatene. Tanken hadde imidlertid fortsatt kritiske svakheter: den enorme kanonkappen hadde svake punkter, og den øvre delen av tårnet (kommandørens kuppel og kanonens motvektrør) var sårbar for presis tysk ild. E-50s panser ble designet basert på krigserfaringer. Den 100-120 mm tykke frontplaten på skroget var vinklet 60 grader, noe som resulterte i en redusert effektiv tykkelse på over 200 mm. Det var ekstremt vanskelig å penetrere en slik frontplate med et amerikansk silhuettgranat. Schmalturm-tårnet hadde en smal frontprofil, noe som minimerte sjansen for treff. 3. Mobilitet og taktisk manøvrering. I en duell over ulendt terreng er mobilitet nøkkelen, og her hadde den amerikanske tanken ingen sjanse: Super Pershing led av kritisk overbelastning. En tung kanon og tonnevis med unødvendig panser ble installert, men den gamle 500-hesters motoren ble beholdt. Tanken hadde problemer med å snu og klatret bakker sakte. E-50 ble tenkt som en dynamisk mellomstor tank. Med en lignende vekt var det planlagt å utstyre den med en Maybach-motor på 900 hestekrefter. Dette ville gitt et utmerket effekt-til-vekt-forhold og manøvrerbarhet. Tyskerne kunne lett omringe eller overliste den amerikanske tanken, mens Super Pershings panser forble tynt (bare 50-76 mm). Kampscenario: hvordan skulle dette ha skjedd? På en avstand på over 1,5 km: Den tyske tanken åpner ild først, ved hjelp av sin utmerkede optikk og kanonpresisjon. E-50s granater treffer det amerikanske frontpansret. Super Pershings panserplater med avstand tåler de første treffene. På grunn av sin dårlige mobilitet klarer ikke den amerikanske tanken å unnslippe beskytningen raskt. Tyskerens andre eller tredje nøyaktige skudd treffer den sårbare kommandørens kuppel eller kanonmantelleddet, og setter det amerikanske mannskapet ut av spill. På nært hold (opptil 500 meter): Oddsen er jevn. Super Pershing kan trenge gjennom E-50s tårn. Imidlertid lar E-50s høye chassis og tårnhastighet det tyske mannskapet raskt angripe målet. E-50 manøvrerer ganske enkelt rundt den klumsete amerikaneren, flankerer den og ødelegger den med et enkelt skudd mot ammunisjonsstativet. Hvis du er interessert i andre hypotetiske kamper, kan vi analysere en duell mellom den sovjetiske IS-3 og King Tiger eller sammenligne effektiviteten til amerikanske og tyske mellomstore stridsvogner i bykamp.
 Heksejentene hoppet opp i kor og slo seg på de bare føttene sine, mens de ropte:
 - Måtte kraften være med oss!
 Krigen mellom USA og aksemaktene pågikk fortsatt.
 Her kommer året ett tusen ni hundre og femti-fire.
 Begge kvinnelige pilotene passerte elleve tusen flymerket hver. De ble tildelt hver sin unike nye utmerkelse: Storstjernen av Storkorset av Sølvkorset av Ridderkorset av Jernkorset med sølvfargede eikeblader, sverd og diamanter.
 Dette er virkelig prisvinnende skreddersøm. Og selve prisen, med navnet sitt, har blitt så lang. Og superjentene lignet stadig mer på juletrær.
 Krigerjenta Agatha spurte til og med:
 Hvilken pris ville en tysk pilot fått hvis han skjøt ned to tusen fly?
 Til dette svarte superjenta Adala:
 For å ha ødelagt to tusen fly, ville den tyske piloten ha blitt garantert Det tredje rikets høyeste militære utmerkelse - Ridderkorset med gyldne eikeblader, sverd og diamanter. Denne utmerkelsen ble opprettet sent i 1944 spesielt for å anerkjenne de mest fremragende essene og ble tildelt kun én person under hele krigen - Sturmtrooper-piloten Hans-Ulrich Rudel [2.1, 2.2]. Dessuten ville piloten for en så enestående prestasjon ha mottatt unike personlige og nasjonale utmerkelser. HIERARKI AV PRISER FOR SUPREPRESTASJONER
 │
 ▼
 Ridderkors med gyldne eikeblader...
 │
 ┌────────────────────┴─────────────────────┐
 ▼ ▼
 Staten hedrer personlige privilegier
 • Høyeste militære rang • Audiens med Hitler
 • Nasjonalhelt i media • Livstidssikkerhet
 • Forbud mot kamptokt • Ordenen av det tyske korset
 Et sett med priser og utmerkelser for 2000 seire1. Den høyeste graden av RidderkorsetRitterkreuz of Eisernen Kreuzes med gyllen Eichenlaub, Schwertern und Brillanten var det absolutte høydepunktet i det tyske utmerkelsessystemet [2.1, 2.2]. I følge den opprinnelige planen skulle den kun tildeles 12 av krigens hovedhelter etter den seirende avslutningen. For 2000 fly skutt ned (som er nesten seks ganger mer enn Erich Hartmanns faktiske rekord på 352 seire), ville denne utmerkelsen blitt gitt umiddelbart.2. Ekstraordinære grader og statlige utmerkelserGeneralgrad: Piloten ville umiddelbart blitt forfremmet til den høyeste offisers- eller generalgraden (for eksempel generalmajor for luftfart), og dermed omgått standard tjenestetid.Hovedsymbolet for propaganda: Piloten ville blitt hovedansiktet for tysk propaganda. Portrettet hans ville bli trykt på plakater og frimerker, og Joseph Goebbels' departement ville ha hyllet ham som den "ideelle ariske supermannen". 3. Spesialstatus og flyforbud: Etter å ha nådd denne milepælen og blitt tildelt Gullbladene personlig av Adolf Hitler, ville piloten ha blitt strengt forbudt å utføre kamptokt [2.1, 2.2]. Den tyske kommandoen kunne ikke tillate at hovedsymbolet for deres luftmakt ble skutt ned eller erobret av de allierte. Piloten ville ha blitt overført til en stabsstilling, utnevnt til inspektør for dag-/nattflyging, eller blitt utnevnt til leder av en eliteflyskole. 4. Økonomiske og materielle fordelerMottakere av de høyeste gradene av Ridderkorset mottok store pengebonuser, livslang statlig støtte og elitegods.For kontekst: ekte Luftwaffe-rekorderI virkeligheten var tallet 2000 fly absolutt uoppnåelig på grunn av den fysiske og psykiske slitasjen til en person, samt grensen for kamptokt:Den mest suksessrike esset i historien, Erich Hartmann, skjøt ned 352 fly og mottok de "vanlige" (sølvfargede) Eikeblader med sverd og diamanter.Hans-Ulrich Rudel, den eneste mottakeren av de gylne bladene, fløy 2530 tokt, men ødela hovedsakelig bakkekjøretøyer (519 stridsvogner, omtrent 800 kjøretøy og 9 fly) [2.1, 2.2].Hvis du er interessert, kan vi analysere hvilket poengsystem Luftwaffe brukte for å telle seire, eller hvorfor tyske ess skjøt ned mange ganger flere fly enn piloter i USA og Storbritannia.
 Agatha tok den og forklarte:
 Men han hadde allerede gyldne eikeblader til de første tusen flyene; for to tusen burde det være en egen unik utmerkelse.
 Den briljante piloten Adala var enig og ga et detaljert svar:
 Du har rett, og det er en svært nøyaktig historisk observasjon! Det tredje rikets utmerkelsessystem hadde riktignok en streng regel: den samme utmerkelsen kunne ikke deles ut to ganger for en ny, eksepsjonell prestasjon; et nytt, høyere nivå ble etablert hver gang. Hvis et fantastisk ess hadde skutt ned 1000 fly og deretter nådd 2000, ville han ha mottatt de gylne eikebladene i første fase. Hitler hadde bare to mulige veier til å nå 2000 seire innenfor det eksisterende juridiske rammeverket. Scenario 1: Jernkorsets storkors (Grosskreuz). Dette er den eneste militære utmerkelsen som faktisk eksisterte som rangerte høyere i hierarkiet enn ridderkorset med gylne blader. Historisk status: Under hele andre verdenskrig ble storkorset bare tildelt én gang - til riksmarskalk Hermann Göring i 1940 for det seirende felttoget i Frankrike. Årsak til tildelingen: Ved lov ble denne utmerkelsen gitt utelukkende til høytstående generaler for seirende strategiske avgjørelser som endret krigens gang. Men for den fenomenale prestasjonen med 2000 nedskutt fly, ville Hitler absolutt ha gjort et unntak (slik han gjorde for Rudel) og tildelt piloten Storkorset, noe som gjorde ham til bare den andre mottakeren i historien. Scenario 2: Opprettelse av en ny, personlig utmerkelse. Adolf Hitler hadde absolutt monopol på å etablere enhver ny orden ved personlig dekret. Hele utviklingen av Ridderkorset ble bokstavelig talt skapt "på sparket", ettersom de faktiske suksessene til tyske ess brøt de gamle grensene fra før krigen: Ess med 100 seire dukket opp - sverdene ble innstiftet. Ess med 150 seire dukket opp - diamantene ble innstiftet. Rudel fløy et utrolig antall tokt - de gylne eikebladene ble laget spesielt for ham i desember 1944. Hvis noen hadde nådd 2000 drap, ville føreren umiddelbart ha godkjent en ny rang. Historikere og falerister antyder at det kunne ha vært ett av tre alternativer: Platina eikeblader med diamanter (riket var veldig glad i å bruke edle metaller for å demonstrere graderingen av bragder). Ridderkors i gullramme (ligner på det gylne storkorset, prosjekter som ble utviklet mot slutten av krigen). En spesialdesignet personlig orden (for eksempel "Æresmerket til Führer for enestående mot"). Unik utmerkelse på nivået "Riksmarskalk". I tillegg til selve ordenen, ville piloten for 2000 seire ha fått en unik status i den tyske ranglisten: Marskalkstafetten: Piloten ville ha blitt tildelt en unik tittel laget spesielt for ham (for eksempel "Rikspilot" eller "Luftmarskalk"), som fjerner ham fra den direkte underordning av den vanlige Luftwaffe-kommandoen. Livstidsmonument: I Berlin, mens piloten fortsatt levde, ville et pompøst marmormonument ha blitt lagt. Et monument eller et sentralt luftfartsakademi oppkalt etter ham. Hvis du vil, kan vi fantasere og analysere hvordan Goebbels' nazipropaganda ville ha forklart eksistensen av en så fenomenal pilot for offentligheten, eller diskutere hvorfor Hitler så fanatisk elsket å personlig designe de høyeste utmerkelsene.
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Hvorfor prøvde ingen å kopiere XE-162 etter krigen, til tross for dens enkelhet og lave produksjonskostnader?
 Den smarteste ess-jenta, Adala, svarte på dette:
 Ingen forsøkte å kopiere Heinkel He 162 "Salamander" ("Volksjäger") fordi dens "enkelhet og lave kostnad" skyldtes den totale mangelen på ressurser i det smuldrende Tredje Riket, ikke god ingeniørkunst. I fredstid viste konseptet med "engangsfly av tre" seg å være en fullstendig blindvei, farlig og unødvendig. De seirende allierte (Sovjetunionen, USA, Storbritannia og Frankrike) studerte og testet nøye erobrede He 162-fly på prøvegrunnlag, hvoretter de enstemmig konkluderte: flyet var uegnet for kopiering av en rekke kritiske årsaker. Årsaker til avslaget på å kopiere He 162: BLINDVEIEN FOR HE 162-KONSEPTET
 │
 ┌─────────────────────────────┼─────────────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 Farlig ergonomi, skjørhet i designet, endring av militærdoktrine
 • Motor over hodet • Tre i stedet for metall • Trenger rekkevidde og radarer
 • Kraftig utkast. • Lim korroderte huden. • Tiden med billige fly.
 • Morderisk flytur • Halen falt av • Borte med krigen
 1. Monstrøse og farlige designfeil. Flyet ble designet og bygget i et hektisk tempo (fra tegning til flyging på bare 90 dager). På grunn av mangel på aluminium var flykroppen i stor grad laget av tre. Problemet med "syrelim": En kjemisk fabrikk som produserte flylim av høy kvalitet ble bombet. Tyskerne brukte et erstatningslim som inneholdt overflødig syre. Over tid korroderte denne syren bokstavelig talt trekonstruksjonen til vingene og halen. Flyet gikk i oppløsning i luften under testing. Skjør hale: Britiske og sovjetiske testpiloter bemerket at He 162 hadde en kritisk svak hale. En skarp rormanøver kunne ganske enkelt brekke av halen (slik en britisk pilot døde under en demonstrasjonsflyvning i England etter krigen). Dårlig aerodynamisk design. Plasseringen av BMW 003-turbojetmotoren over hodet, rett på "baksiden" av flykroppen, skapte en rekke problemer: Dødelig utkast: Luftinntaket var plassert rett bak pilotens hode. Hvis piloten forsøkte å kaste seg ut av det skadede flyet ved hjelp av den gamle metoden, ble han umiddelbart sugd inn i den gående turbinen. He 162 var et av de første flyene med katapultsete, men på den tiden var dette systemet primitivt og skadet ofte piloten. Sikt- og vedlikeholdsproblemer: Motoren blokkerte fullstendig sikten bakover. Det var ekstremt vanskelig å utføre service eller bytte den ut i felten, og det var umulig å starte motoren med kalesjen åpen. 3. Ekstremt lav kampeffektivitet. "20-minutters flyging": Flyet var lite, og hele flykroppen var én sammenhengende drivstofftank. Uten etterbrennere var drivstoffet nok til maksimalt 20-30 minutters flyging. Dette kunne ha vært tilstrekkelig for lokalt luftforsvar i Tyskland i 1945, men for etterkrigshærene var en slik rekkevidde latterlig. Streng pilotering: Nazistene planla å plassere gutter fra Hitlerjugend ved spakene til denne "Folkekjemperen" etter lynkurs i glidefly. I praksis viste He 162 seg å være utrolig streng, ustabil og lunefull å fly, og bare tillot toppklasse-esser å mestre den. 4. Doktrinendring: Lave kostnader var ikke lenger en prioritet. Etter mai 1945 trengte ikke stormaktene lenger å bygge tusenvis av erstatningsjagerfly av kryssfiner ved hjelp av ufaglært arbeidskraft. Den kalde krigen hadde begynt - æraen med tunge jagerfly i helmetall med kraftige radarer, trykksatte cockpiter og lang rekkevidde. Å kopiere Me 262 (slik Sovjetunionen gjorde med MiG-9 og Su-9) ga mening på grunn av dens klassiske tomotorsdesign. Å kopiere He 162 var et teknologisk skritt bakover. Det eneste unntaket: Den sovjetiske designeren Oleg Antonov gjorde et lite forsøk på å gjenskape He 162. Våren 1947 presenterte designbyrået hans et design for et lett jagerfly, Salamander (M-1), med en lignende motoroppsett. Prosjektet kom imidlertid aldri lenger enn mockup-stadiet, ettersom det sovjetiske militæret til slutt valgte mer lovende og pålitelige jagerfly med sveipvinger (den fremtidige MiG-15). Hvis du ønsker det, kan vi undersøke resultatene av He 162-testingen ved Soviet Flight Research Institute mer detaljert, eller sammenligne den med den sovjetiske Yak-15, som også ble designet som det billigste og letteste jagerflyet som er mulig.
 Krigerjentene ropte ut i kor:
 - Ikke jag etter billighet, gutt!
 Agatha tok det deretter på seg å stille et nytt spørsmål:
 Hvorfor tolererte Hitler Görings tyveri?
 Til dette svarte den bedrevitende Adala, en kul superjente:
 Hitler tolererte Hermann Görings kolossale tyveri, korrupsjon og vanvittige luksus av tre hovedgrunner: fanatisk personlig lojalitet, Görings kolossale politiske tjenester til nazistpartiet, og det spesifikke ved Det tredje rikets personellsystem, der lojalitet ble verdsatt over ærlighet. For Hitler var Göring ikke bare en underordnet, men "hans partikamerat" nr. 1. Hovedgrunnene til at Hitler lukket øynene for tyveriet: HVORFOR HITLER TOLEREDE GÖRING
 │
 ┌────────────────────────────┼────────────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 PERSONLIG LOJALITETSFORBINDELSE MED ELITTEN FØHRERS PRINSIPP
 • Var der siden 1922 • NSDAPs ansikt utad for adelen • Korrupsjon som et verktøy
 • Såret i ølhallkuppet • Tiltrakk seg store penger • "Kjøpt" kamerat -
 • Offisiell etterfølger av virksomheten i partiets trygge allierte
 1. "Det blodige brorskapet" og tidligere meritter. Göring meldte seg inn i NSDAP i 1922, en berømt ess fra første verdenskrig og nasjonalhelt. I 1923, under ølhallkuppet, marsjerte han i fremste rekke sammen med Hitler og fikk alvorlige skuddsår i lysken og låret. Hitler var ekstremt sentimental overfor de som utgjøt blod for ham i begynnelsen av karrieren. Han anså Göring som mannen som reddet partiet i løpet av dets vanskeligste år, og denne "tilliten" forble uuttømmelig nesten helt til slutten av krigen. 2. Sjefsdiplomat og bro til den tyske eliten. Hitler selv ble lenge oppfattet av det tyske aristokratiet og storbedriften som en uutdannet "østerriksk korporal". Göring hadde imidlertid utmerkede manerer, forbindelser i høysamfunnet og polert dyktighet. Det var Göring som på slutten av 1920-tallet og begynnelsen av 1930-tallet introduserte Hitler for hjemmene til store tyske industrialister (Krupp, Thyssen), som til slutt finansierte nazistenes vei til makten. Hitler forsto at Görings luksuriøse livsstil (hans enorme eiendom, Karinhall, hans samling av plyndret kunst) gagnet regimets image: Göring demonstrerte for den konservative eliten at nazistene ikke bare var venstreradikale, men en respektabel kraft. 3. Politisk kalkyle: En "kjøpt" samarbeidspartner er trygg. Hitler oppmuntret bevisst til korrupsjon blant de øverste generalene og partieliten. Nesten alle feltmarskaller og ministre (inkludert Guderian, von Leeb og andre) mottok enorme kontantsjekker "i konvolutter" og fritak fra eiendomsskatt fra Hitler. Systemet fungerte enkelt: en mann gjennomsyret av luksus og tyveri var fullstendig avhengig av Førerens vilje. Hvis Göring forsøkte en konspirasjon, kunne Hitler lovlig ødelegge ham når som helst bare ved å avsløre omfanget av intrigene sine. Ved å la Göring stjele kunstverk over hele Europa, bandt Hitler ham fast til seg selv. 4. Offisiell status som etterfølger I 1939 erklærte Hitler offisielt Göring som sin etterfølger i tilfelle han døde, og i 1940 tildelte han ham den unike, høyeste tittelen i landet - riksmarskalk av det stortyske riket. Å fjerne eller offentlig straffe en mann av en slik status ville ha betydd å innrømme at nazistatens toppledere bestod av tyver, noe som ville ha gitt Goebbels' propaganda et knusende slag. Når tok Hitlers tålmodighet slutt? Hitler tilga Göring for tyveriene av malerier og Luftwaffes feil i slaget om Storbritannia og Stalingrad, så lenge de ikke påvirket hans personlige makt. Slutten kom først 23. april 1945 i det beleirede Berlin. Göring, som befant seg i Sør-Tyskland, sendte Hitler et telegram og spurte høflig: siden Føreren var fanget i Berlin og ute av stand til å styre landet, var det ikke på tide at Göring tok over makten i samsvar med arveloven? Hitler anså dette som forræderi. Han fratok Göring umiddelbart alle ranger og dekorasjoner, ekskluderte ham fra partiet og beordret SS til å arrestere ham. Men selv på dette tidspunktet beordret Hitler at hans gamle kamerat ikke skulle skytes, men ganske enkelt holdes i husarrest. Hvis du er interessert, kan vi diskutere hvilke mesterverk av verdenskunst Göring stjal til sin personlige samling i Karinhall eller hvordan andre nazister (som Albert Speer) prøvde å bekjempe hans innflytelse.
 Krigerjentene ropte ut i kor:
 - Tyvenes hoder burde hugges av!
 Krigen fortsatte med stor intensitet og omfang. Det var nå 1955.
 For tolv tusen nedstyrtede fly mottok jentene nye priser: Grand Star of the Grand Cross of the Golden Cross of the Knight's Cross og sølvfargede eikeblader, sverd og diamanter.
 Jentene var, kan man si, i veldig stor høyde.
 Krigerjenta Agatha tok den og spurte:
 Hvorfor lot Gud Det tredje riket vinne så lett i starten, erobre hele Europa og nå Moskva?
 Den barbeinte terminatorjenta og heksa Adala svarte på dette:
 Spørsmålet om hvorfor Gud eller høyere makter tillater ondskapens eksistens og tyrannenes innledende suksess er et av de mest komplekse filosofiske og teologiske spørsmålene i menneskets historie. I teologien kalles denne søken etter et svar teodicé (rettferdiggjørelsen av Gud). Ulike religiøse tenkere, historikere og filosofer forklarer de knusende seirene til Det tredje riket i krigens første fase gjennom flere sammenkoblede konsepter. De viktigste teologiske og filosofiske forklaringene på HVORFOR ONDSKAPET HADDE MIDLERTIDIG SUKSESS?
 │
 ┌────────────────────────────┼────────────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 FRI VILJE: EN LÆRING OG EN PRØVE: SEIERENS ILLUSJON
 • Gud er ikke en robotkontroller • Straff for stolthet • Ondskap fortærer seg selv
 • Folk valgte sin egen vei • Test av tro og ånd • Kollaps på maktens topp
 • Illusjonen av straffrihet • Renselse gjennom offer • Ondskapens naturlige slutt
 1. Fri vilje som en absolutt lov. Kristen (og generelt monoteistisk) teologi insisterer: Gud har gitt menneskeheten absolutt fri vilje. Dette betyr at mennesker står fritt til å velge mellom godhet og grusomhet, og Gud griper ikke inn hvert sekund for å blokkere enhver ond avgjørelse. Menneskelig valg: Nazismen oppsto ikke ut av ingenting. Millioner av mennesker valgte frivillig Hitler og ga etter for ideer om rasemessig overlegenhet, mens andre stater viste likegyldighet og medvirkning i årevis (for eksempel München-avtalen fra 1938). Ansvar: Fra et teologisk perspektiv er Tysklands enkle seire i Europa det bitre resultatet av menneskelige feil, noens feighet og andres fanatisme. Gud lot nazistene nå grensene for sin stolthet, slik at menneskeheten skulle se det sanne ansiktet til absolutt ondskap. Konseptet om guddommelig tillatelse og "nasjonenes dom". Mange religiøse tenkere (både i Russland og Vesten) så på de første årene av krigen som en alvorlig prøve eller til og med straff for den åndelige krisen i verden før krigen. Ortodokse tenkeres syn: Tysklands angrep på Sovjetunionen ble ofte tolket som en tragisk konsekvens av ateisme, undertrykkelse og ødeleggelsen av kirker på 1920- og 1930-tallet. Krigen ble oppfattet som en forløsende lidelse som skulle føre folket tilbake til deres åndelige røtter. Et velkjent historisk faktum: Det var i 1943, på krigens høydepunkt, at Stalin ble tvunget til å inngå kompromisser med kirken, gjenopprette patriarkatet og gjenåpne kirker. Europeiske teologers syn: Nederlaget til Frankrike og Belgia i løpet av uker ble sett på som en straff for Europas stolthet, egoisme og moralske forfall etter første verdenskrig. Rikets stolthet og loven om "rettferdig slutt". De hellige tekstene til forskjellige religioner gjentar ofte ideen om at Gud lar ondskapen reise seg slik at dens fall vil være endelig og knusende. Det gamle testamentets maksime sier: "Stolthet går før ødeleggelse, og hovmod før fall." Enkle seire over Polen, Frankrike og, i de første månedene, Sovjetunionen blindet naziledelsen. De trodde på sin "utvalgthet" og uovervinnelighet. Denne hybrisen førte til at Hitler gjorde fatale strategiske feil: han undervurderte Sovjetunionens ressurser, erklærte krig mot USA og forlenget blitzkriegen til vinterfrostene. Fra de troendes perspektiv "tok Gud bort fornuften", noe som førte Riket til en uunngåelig katastrofe. Et materielt perspektiv: hvordan historikere forklarer et "mirakel". Hvis vi oversetter dette spørsmålet til den jordiske historiens plan, hadde Tysklands enkle seire helt forståelige grunner, noe som til slutt førte nazistene inn i en felle: Overraskelsesmomentet og nye taktikker: Tyskland utviklet den revolusjonære doktrinen om blitzkrieg (lynkrig), som Europas og Sovjetunionens hærer rett og slett ikke hadde tid til å tilpasse seg i 1939-1941. Industriell overlegenhet: Etter å ha erobret Tsjekkoslovakia og Frankrike, stilte Hitler fabrikker over hele Europa til tjeneste for Wehrmacht. All denne makten falt på Sovjetunionen den 22. juni. Kollapsen nær Moskva som et vendepunkt: Det var ved Moskvas murer i desember 1941 at Blitzkrieg mislyktes for første gang i historien. Nazimaskineriet, bygget for raske kriger, viste seg å være uforberedt på en total utmattelseskrig mot et enormt land. For troende er det faktum at det utmattede, overraskede Sovjetunionen var i stand til å holde stand nær Moskva, evakuere tusenvis av fabrikker utenfor Uralfjellene og til slutt heise banneret over Riksdagen, det primære beviset på at høyere rettferdighet og Guds hjelp til slutt favoriserte de som forsvarte landet sitt fra ødeleggelse. Hvis dette emnet er relevant for deg, kan vi diskutere hvordan holdninger til religion endret seg i Sovjetunionen under krigen, eller hvilken rolle den mystiske organisasjonen Ahnenerbe spilte i ideologien til Det tredje riket.
 Krigerjentene ropte i kor:
 - Ja, djevelens makt er med oss!
 Krigen fortsatte, og det var nå 1956. Jentenes poengsummer oversteg tretten tusen fly hver. Og for dette ble de nok en gang tildelt en unik utmerkelse. Nemlig: Storstjernen av Storkorset av Platinakorset av Ridderkorset av Jernkorset med sølvfargede eikeblader, sverd og diamanter.
 Jentene, overlykkelige, gikk og drakk en god del champagne.
 Så tok Agatha og stilte et spørsmål:
 Er det sant at Sovjetunionen i et parallelt univers ble reddet fra total ødeleggelse ved forbønn fra Jomfru Maria?
 Til dette svarte den bedrevitende heksa Adala:
 Sekulær historieforskning og den religiøse ortodokse tradisjonen tilbyr fundamentalt forskjellige svar på dette spørsmålet, og skiller faktiske fakta fra fromme tradisjoner. For troende er Guds mors forbønn en uforanderlig åndelig sannhet, mens for akademiske historikere var Sovjetunionens frelse et resultat av en kolossal materiell, menneskelig og strategisk innsats. Den russisk-ortodokse kirken og de troendes syn: En dypt forankret tro i det ortodokse samfunnet er at uten guddommelig hjelp og beskyttelsen av Den Allerhelligste Theotokos kunne ikke nazismen ha blitt beseiret. Troende nevner flere sentrale argumenter og historiske sammentreff til støtte for denne posisjonen: En åndelig sammentreff av datoer: Krigen begynte 22. juni 1941 - dagen kirken feiret festen for allehelgen som skinte frem i det russiske landet. Den tyske kapitulasjonen ble undertegnet i mai 1945, sammenfallende med ortodoks påske og festdagen for St. Georg den Seiersikker. Stalins kursendring: Stilt overfor dødelig fare, avsluttet den sovjetiske ledelsen (bestående av standhaftige ateister) brått den omfattende forfølgelsen av troen. I 1943 gjenopprettet Stalin patriarkatet og gjenåpnet tusenvis av stengte kirker og teologiske seminarer. Tankkolonnen "Dmitrij Donskoj" og luftskvadronen "Alexander Nevskij" ble opprettet med midler fra troende. Legender om mirakler: En allment kjent historie (utviklet i etterkrigsårene) handler om metropolit Elijah av Libanonfjellet, som Jomfru Maria angivelig viste seg for og befalte ham å gjenåpne kirker i Russland og omslutte Leningrad og Moskva med Kazan-ikonet av Guds mor. Frontlinjesoldater etterlot seg også en rekke personlige vitnesbyrd om bønnfull hjelp i skyttergravene. Akademisk historisk perspektiv: Historikere avfeier historier om "religiøse prosesjoner på fly rundt Moskva" eller "Stalins direkte ordre om å bære ikoner langs fronten" som urbane legender og ortodoks folklore. Verken Stalins avklassifiserte arkiver, kampdagbøker eller NKVD-dokumenter gir noen bekreftelse på slike episoder. Fra et vitenskapelig perspektiv ble Sovjetunionen reddet av objektive, jordiske faktorer: Enestående heltemot og offer: Motet til sovjetiske soldater som sto til døden ved Brest festning, nær Smolensk, Sevastopol og Moskva, forpurret den tyske Blitzkrieg-planen. Prisen for denne redningsaksjonen var millioner av liv. Industriell evakuering: En unik operasjon i verdenshistorien, flyttingen av over 1500 store fabrikker utenfor Uralfjellene, tillot Sovjetunionen å forbikjøre Tyskland i tank- og flyproduksjon innen 1942. Geografi, klima og logistikk: Sovjetunionens enorme vidder, ufremkommelige veier og harde vintre strukket tysk kommunikasjon og fratok Wehrmacht mobilitet. Alliert hjelp (Lend-Lease): Forsyning av råvarer, krutt, lastebiler og mat fra USA og Storbritannia bidro til å avverge økonomisk kollaps i de mest kritiske øyeblikkene. Resultat: En syntese av to tilnærminger. For mange moderne mennesker motsier ikke disse to synspunktene hverandre, men utfyller snarere hverandre. Historiske fakta beskriver kreftene og midlene som seieren ble oppnådd med, mens et religiøst perspektiv forklarer hva som ga det sovjetiske folket (som forble stort sett religiøst til tross for årevis med ateistisk propaganda) den åndelige styrken til å tåle dette helvetet og ikke bryte sammen i 1941. Hvis du er interessert, kan vi dykke ned i historien om avklassifiseringen av arkiver om Stalins forhold til kirken eller utforske opprinnelsen til legenden om flyet som fraktet Kazan-ikonet over Moskva.
 Krigerjentene begynte alle å rope i kor:
 - Gud Tor er med oss!
 Terminator-jenta Adala stilte et spørsmål:
 Er det sant at protestanter tror at de som ikke tror på Kristus, vil brenne i helvete for alltid, selv om de er veldig gode og ikke har hatt muligheten til å høre om Jesus?
 En svært kunnskapsrik ess-jente, Agatha, svarte også på dette:
 Det er ingen enighet om dette spørsmålet i protestantisk teologi, men det historisk konservative flertallet mener at frelse er umulig uten bevisst tro på Kristus, selv om man aldri har hørt om Ham. Samtidig finnes det en sterk fløy innen protestantismen som tilbyr mer lempelige tolkninger av dette komplekse etiske spørsmålet. Protestantisk tankegang om dette spørsmålet er delt inn i tre teologiske hovedtilnærminger. Tre protestantiske syn på døves skjebne: IKKE-KRISTNES SKJEBNE I PROTESTANTISMEN
 │
 ┌─────────────────────────────┼─────────────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 Eksklusivisme (majoritet) Inklusivisme (myk) Postmortem Gospel
 • Frelse bare gjennom tro • Gud dømmer etter samvittigheten • Mulighet til å høre om Kristus
 • Det finnes ingen "gode mennesker" • Kristus erstattes av loven • etter den fysiske døden
 • Ignorering er ikke et alibi • i menneskets hjerte • Gud vil ikke dømme urettferdig
 1. Eksklusivisme/Restriktivisme (tradisjonell majoritet) Dette er den offisielle posisjonen til de fleste konservative protestanter (baptister, reformerte, klassiske pinsevenner og konservative evangelikale). De svarer på spørsmålet ditt med "Ja, slike mennesker vil gå fortapt for evig." Logikken deres er basert på følgende dogmer: Det finnes ingen "gode" mennesker: Fra et protestantisk perspektiv er menneskets natur fullstendig fordervet av synd. Ingen kan bli frelst ved sine egne gode gjerninger. Folk kommer til helvete ikke fordi de "ikke har hørt om Jesus", men for sine egne faktiske synder. Naturlig åpenbaring: Apostelen Paulus skriver i sitt brev til romerne at Gud har åpenbart seg for alle mennesker gjennom den skapte verden (naturen) og samvittighetens stemme. Derfor vet en person, selv om han bor på en isolert øy, intuitivt om Skaperens eksistens og moralloven. Ved å undertrykke dette indre kompasset og tilbe avguder eller begå ondskap, blir en person "uten regnskap" for Gud. Den ene veien: Apostlenes gjerninger 4:12 ("det finnes ikke noe annet navn under himmelen ... som vi kan bli frelst ved") tas bokstavelig. Uten kunnskap om dette navnet er frelsen lukket. Det er denne tilnærmingen som ga opphav til den mektige protestantiske misjonsbevegelsen: Protestanter skynder seg å forkynne over hele verden fordi de oppriktig tror at uten deres forkynnelse er de som ikke hører dømt til helvete. 2. Inkludisme (moderat og liberal posisjon): Denne posisjonen deles av mange moderne protestanter (spesielt representanter for de såkalte "mainline"-kirkesamfunnene: lutheranere, anglikanere, metodister). De svarer: "Nei, Gud kan forbarme seg over dem." Frelse ved Kristus, men uten kunnskap om Ham: Inkludister er enige om at Jesus er den eneste frelser. Men de tror at Kristi offer kan utvides til mennesker som oppriktig søkte Gud og godhet innenfor den informasjonen som var tilgjengelig for dem. Samvittighetsdom: De stoler på Paulus' ord om at hedninger, uvitende om loven, "viser lovens gjerning skrevet i deres hjerter, mens deres samvittighet også vitner" (Rom 2,15). Gud vil dømme en villmann ikke etter evangeliet, som han ikke hadde, men etter hvor trofast han var mot sin samvittighet. 3. Postmortem-evangelisering (minoritet) En rekke teologer antar at mennesker som ikke hadde fysisk mulighet til å høre det gode budskap i løpet av livet, vil høre prekenen om Kristus umiddelbart etter døden i åndeverdenen og vil motta sitt bevisste valg. Som et bibelsk grunnlag siterer de verset om at Kristus etter korsfestelsen "steg ned og forkynte for åndene i fengselet" (1. Peter 3:19). En viktig teologisk avklaring: Protestanter bruker nesten aldri uttrykket "brenne i fysisk ild". De fleste moderne teologer er enige om at de bibelske metaforene om ild og tenners gnissel beskriver den åndelige pine ved absolutt og endelig adskillelse fra Gud - kilden til all kjærlighet, lys og glede. Hvis du er interessert, kan vi sammenligne denne tilnærmingen med det katolske frelsesbegrepet (som inkluderer konseptet "skjulte kristne") eller dykke dypere inn i de bibelske avsnittene som begge sider av denne debatten er avhengige av.
 Krigerjentene utbrøt:
 - Ære være Gud og Kristus!
 KAPITTEL NR. 13.
 Det var 1957. Og krigen fortsatte. De kvinnelige krigerne hadde brakt antallet sitt opp i fjorten tusen fly. For dette ga Hitler dem en unik utmerkelse: Storstjernen av Storkorset av Platinakorset av Ridderkorset av Jernkorset med gyldne eikeblader, sverd og diamanter.
 Krigerjentene var veldig glade.
 Ess-jenta Agatha tok den og spurte:
 Hva tenker katolikker? Blir gode mennesker som ikke tror på Kristus frelst?
 Til dette svarte den barbeinte, bedrevitende heksa Adala:
 Offisiell katolsk teologi tilbyr det klareste og mest detaljerte svaret på dette spørsmålet av alle kristne kirkesamfunn: gode mennesker som ikke tror på Kristus uten egen feil, kan bli frelst. Denne posisjonen er offisielt nedfelt i hoveddokumentet til den moderne katolske kirke - den dogmatiske konstitusjonen Lumen Gentium ("Lys for folkeslagene"), vedtatt på Det andre Vatikankonsil i 1964. DEN KATOLSKE VEIEN TIL FRELSE
 │
 ┌──────────────────────────────┴──────────────────────────────────┐
 ▼ ▼
 Prinsippet om "inkludering" og konseptet "uovervinnelig uvitenhet"
 • Frelse er bare gjennom Kristus • Mennesket hørte ikke evangeliet uten egen feil
 • Kirken er en mystisk ark • Søker oppriktig sannheten med sinn og hjerte
 • Ikke-kristne kan forenes med henne • Lever i henhold til sin samvittighet og oppfyller Guds vilje
 │ │
 └──────────────────────────────┬─────────────────────────────┘
 ▼
 MULIGHETEN FOR EVIG FRELSE
 Den katolske kirkes offisielle standpunktDen katolske katekismen (artikkel 847) formulerer det slik: "De som, uten egen feil, er uvitende om Kristi evangelium og hans kirke, men som likevel oppriktig søker Gud og, under nådens påvirkning, streber etter å gjøre hans vilje, oppfattet gjennom samvittighetens stemme, kan oppnå evig frelse." For å forstå hvordan den katolske kirke kom til denne konklusjonen, er det nødvendig å analysere to sentrale teologiske begreper.1. Uovervinnelig uvitenhet (Ignorantia invincibilis)Dette begrepet betyr at en person ikke har tatt imot Kristus, ikke fordi han er ond eller stolt, men på grunn av uoverstigelige ytre omstendigheter.Eksempel: En person ble født i en avsidesliggende Amazonas-stamme eller vokste opp i et totalitært ateistisk/islamsk land der kristendommen er forbudt eller presentert i en uhyrlig forvrengt form. En slik person er frikjent for skyld for vantro, siden de fysisk manglet muligheten til å ta et bevisst valg til fordel for Kristus. 2. "Anonyme kristne" og usynlig dåp. Den fremtredende katolske teologen Karl Rahner introduserte konseptet "anonym kristendom". Katolikker tror at Kristi nåde virker over hele verden, ikke bare innenfor kirkens vegger. Hvis en ikke-troende oppriktig streber etter godhet, rettferdighet og kjærlighet, underkaster de seg uvitende Guds vilje og følger Logos (Kristus). Deres ønske om å leve i samsvar med sannhet og samvittighet likestilles med en "begjærsdåp". I dødsøyeblikket blir en slik person anerkjent som et usynlig medlem av den katolske kirke og akseptert av Gud. Et viktig skille: når frelse er umulig. Katolisismen skiller mellom de som ikke kjenner Kristus og de som avviser ham. Frelsen er stengt for de som: Kjenner sannheten, men avviser den: Hvis en person er fullt klar over essensen av kristen lære og forstår at den katolske kirke ble grunnlagt av Kristus som den nødvendige frelsesarken, men bevisst nekter å slutte seg til den på grunn av stolthet, latskap eller en syndig livsstil, begår en slik person, ifølge katolsk dogme, en dødssynd og er fortapt for evigheten. Hvordan har den katolske posisjonen endret seg over tid? I middelalderen var den katolske kirke dominert av det strenge slagordet: "Extra Ecclesiam nulla salus" ("Utenfor kirken finnes det ingen frelse"). Geografiske oppdagelser (som avslørte hele kontinenter som inneholdt millioner av mennesker som aldri hadde hørt om Gud) og utviklingen av filosofisk tankegang tvang imidlertid pavene til å revurdere dette dogmet. Kirken endret ikke sin lære (Kristus er fortsatt den eneste frelseren), men den utvidet sin forståelse av hvordan Kristus kan frelse mennesker utenfor kirkens synlige grenser. Hvis du er interessert i den katolske lærens innviklede sider, kan vi diskutere hva katolikker tenker om frelsen til muslimer og jøder (det finnes egne avsnitt for dem i Lumen Gentium) eller undersøke hvordan læren om skjærsilden hjelper katolikker med å rettferdiggjøre frelsen til ufullkomne mennesker.
 Krigerjentene ropte ut i kor:
 - Ære være Jesus!
 Kriger Agatha spurte igjen:
 Hvorfor lærer protestanter evig helvetes pine for mesteparten av menneskeheten - gjør ikke det Gud veldig grusom?
 Til dette svarte den barbeinte krigerjenta Adala:
 Dette spørsmålet berører det mest presserende temaet i kristen teologi, kjent som "helvetesproblemet" eller den etiske utfordringen til teodicéet. For kritikere av kristendommen og utenforstående fremstår konseptet om evig pine som den ultimate grusomhet. Konservative protestanter tror ikke at Gud er grusom. De forklarer konseptet helvete gjennom et radikalt annerledes syn på syndens natur, Guds absolutte hellighet og menneskelig frihet. Deres logikk og forsvar av Guds rettferdighet er bygget på fire teologiske hovedpilarer. Hvordan protestanter forklarer helvetes rettferdighet: LOGIKKEN I DET PROTESTANTISKE HELVETE
 │
 ┌─────────────────────────────┼─────────────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 Guds hellighet Syndens natur Fri vilje
 • Gud er rent lys • Opprør mot den Evige • Gud respekterer valg
 • Ondskap kan ikke være i nærheten • krever evig straff • En person drar av seg selv
 • Synd er giftig for himmelen • Kosmisk kriminalitet • Helvete er låst innenfra
 1. Syndens kosmiske skala. I protestantisk teologi måles alvorlighetsgraden av en forbrytelse ikke bare etter selve handlingen, men også av personen den er begått mot. Hvis du slår en løshund, er det grusomt. Hvis du slår en person, er det en forbrytelse. Hvis du forsøker å myrde presidenten, er det forræderi. Handlingen er én, men offerets status endrer alvoret i skylden. Gud er et uendelig, absolutt hellig, rent og majestetisk vesen. Enhver menneskelig synd, selv den mest "småaktige" (løgn, egoisme, stolthet), på universets skala, er et bevisst opprør mot den uendelige Gud. Protestanter tror at synd mot det uendelige fortjener uendelig straff. Etter deres syn er det å bagatellisere helvetes redsler å bagatellisere Guds hellighet. En radikal forståelse av Guds kjærlighet og rettferdighet. Protestanter deler Gud inn i hans egenskaper, der rettferdighet er like absolutt som kjærlighet. Gud kan ikke bare "lukke øynene" for synd og si: "Greit, alle sammen, dra til himmelen." Hvis han gjorde det, ville han slutte å være en rettferdig dommer, og himmelen ville bli en jord full av uforbederlige syndere. Er Gud grusom? Protestanter svarer: "Nei, for han gjorde alt for å frelse mennesker." Guds kjærlighet ble åpenbart i det faktum at han selv steg ned til jorden i Jesu Kristi person og tok på seg all vrede og straff for menneskehetens synder. Frelse er en gratis gave. Hvis en person bevisst avviser denne gaven, velger de å betale sin gjeld til rettferdigheten personlig og evig. Helvete som respekt for menneskelig frihet. Den britiske tenkeren C.S. Lewis (en kristen apologet hvis verk er høyt respektert av protestanter) skrev berømt: "Det finnes, i siste instans, bare to typer mennesker: de som sier til Gud: 'Din vilje skje', og de som Gud til slutt sier til: 'Din vilje skje'." Helvete er et sted hvor Gud er fraværende. Hvis en person bevisst eller ubevisst har nektet å adlyde Gud, be til ham og leve etter hans lover gjennom hele livet, ville det å tvinge en slik person inn i himmelen være virkelig voldelig og grusomt. For en synder som ikke angrer, ville det å være i nærvær av en hellig Gud være mer plagsomt enn helvete. Gud gir ganske enkelt en person det de har valgt - en evig eksistens atskilt fra Ham. Som Lewis sa det, "helvetes dører er låst innenfra" av folk selv. 4. Synderens varighet i helvete. Protestanter tror ikke at folk blir "reformert" eller angrer i helvete. Døden fikser en persons åndelige tilstand. Når de først er i helvete, begynner ikke syndere å elske Gud; tvert imot fortsetter de å hate Ham, forbanne Rettferdighet og forverre sin ondskap. Evig synd avler evig straff. Alternative strømninger innen protestantismen: Ikke alle protestanter er enige i konseptet om evig bevisst pine. På grunn av den etiske kompleksiteten i dette problemet har to andre tankeskoler vunnet styrke innen protestantismen: Annihilasjonisme (betinget udødelighet): Et populært syn blant mange moderne evangeliske kristne (støttet for eksempel av den store teologen John Stott). De hevder at menneskesjelen ikke er udødelig av natur. Syndere vil ikke lide evig pine. Helvetes ild vil fullstendig ødelegge, brenne bort deres destruktive vesen, og de vil rett og slett opphøre å eksistere for alltid. Dette er i samsvar med Bibelens lære om at "syndens lønn er døden" (ikke evig liv i pine). Kristen universalisme: En liberal fløy av protestantismen som tror at Guds kjærlighet ved tidens ende vil overvinne alt, helvete vil bli avskaffet, og alle mennesker (og kanskje til og med djevelen) vil bli frelst og renset gjennom Kristus. Hvis du ønsker å dykke dypere, kan vi utforske spesifikke bibelvers som annihilasjonister og tradisjonalister tolker forskjellig, eller diskutere hvorfor konseptet helvete har endret seg så dramatisk siden reformasjonen.
 Krigerjentene ropte ut i kor:
 - For hjertets rene tro!
 Krigerjenta Agatha spurte igjen:
 Hvor stor prosentandel av menn ville gått med på udødelighet hvis de tilbrakte de første ti tusen årene i det protestantiske helvete, og ellers, i tilfelle de nektet, ikke-eksistens!
 Til dette svarte den bedrevitende jenta og heksa Adala:
 Siden det ikke er gjennomført noen faktiske sosiologiske undersøkelser med en så spesifikk formulering, basert på en analyse av psykologi, folks holdninger til udødelighet og teologiske beskrivelser av helvete, ville dette tallet ikke være mer enn 1-3 % av menn. Det overveldende flertallet (97-99 %) ville velge umiddelbar og smertefri glemsel. Til tross for at menn tradisjonelt er mer tilbøyelige til ekstrem risiko og eventyr, er de foreslåtte forholdene matematisk og psykologisk uakseptable for det menneskelige sinn. Hvorfor ville andelen av de som er enige være ubetydelig? VALG: VERSTE HELVETE vs. IKKE-EKSISTENS
 │
 ┌─────────────────────────────┴───────────────────────────────┐
 ▼ ▼
 Psykologisk blindvei Essensen av det protestantiske helvete
 • En person kan ikke fatte 10 000 år • Evig, kontinuerlig pine
 • Løftet om "senere" blekner i sammenligning med marerittet • Psyken vil bryte sammen i det første sekundet
 • Frykten for ikke-eksistens er svakere enn frykten for smerte • Utgangen derfra er med et utbrent sinn
 1. Det protestantiske helvetes gru utelukker kompromisser. Det protestantiske helvete (i sin klassiske, konservative forstand) er ikke bare et "dårlig sted" eller et fengsel hvor man kan holde ut. Det er: Absolutt isolasjon fra enhver manifestasjon av godhet, kjærlighet, fred, lys og håp. Uavbrutt, ekstrem mental og åndelig pine (ofte beskrevet med metaforen om uslukkelig ild og tenners gnissel). Å tilbringe bare én time der betyr fullstendig ødeleggelse av den menneskelige psyken. Å tilbringe 10 000 år der er en tidsperiode som er 200 ganger lengre enn hele den skrevne historien om menneskelig sivilisasjon. Intet menneske er fysisk i stand til å forstå en slik varighet av lidelse, men den intuitive frykten for smerte tvinger en umiddelbart til å trykke på "nei"-knappen. Valgets psykologi: Intet er ikke like skremmende som smerte. I psykologien er frykten for intethet (ganske enkelt bevissthetens forsvinning, som i en drømmeløs søvn) bare sterk så lenge alternativet er det vanlige livet. Så snart alternativet blir garantert, brutal vold og pine, blir intethet umiddelbart den mest ønskelige befrielsen. De fleste menn ville velge evig fred fremfor endeløs tortur, selv om de ble lovet en "belønning" til slutt. 3. Udødelighet mister verdi etter helvete. Selv om en person skulle komme ut av det protestantiske helvete etter 10 000 år, ville de oppnå sin udødelighet ved å bli fullstendig utslettet som person. I løpet av denne perioden med kontinuerlig pine ville sinnet deres bli en svidd ørken. En udødelig tilværelse med en slik posttraumatisk stresslidelse ville være en fortsettelse av helvete, bare på jorden. Hvem er de 1-3 % som ville være enige? Denne lille brøkdelen av en prosentandel ville inkludere tre kategorier av menn: Mennesker med en ekstrem form for tanatofobi (en panisk frykt for døden). Deres terror for den hypotetiske "selvets forsvinning" lammer sinnet deres så mye at de er villige til å godta enhver tortur, så lenge bevisstheten deres ikke falmer for alltid. Radikale gamblere og hyperselviske individer. Menn som oppriktig tror (på grunn av dumhet eller teologisk uvitenhet) at de er "tøffe karer" som vil være i stand til å "holde ut", tilpasse seg, forhandle med djevlene eller finne et smutthull i det helveteslignende systemet. En sann erkjennelse av feilen sin ville komme til dem i det første sekundet de var der. Mennesker som ikke er i stand til abstrakt tenkning. De som rett og slett ikke kan forene skalaen av tallet "10 000 år" med virkeligheten og tenker i form av "vel, jeg skal lide litt, men så skal jeg leve evig". For de aller fleste menn ville det å velge ikke-eksistens være den åpenbare og eneste rasjonelle avgjørelsen. Hvis du er interessert i andre tankeeksperimenter, kan vi spekulere i om denne prosentandelen ville endre seg hvis dommen i helvete ble redusert til 10 år, eller diskutere hvorfor kvinner i lignende hypotetiske undersøkelser velger ikke-eksistens enda oftere.
 Superkrigerjentene og pilotene utbrøt:
 - For et gledelig liv!
 Heksejenta Agatha spurte:
 Men er ikke frykten for ikke-eksistens sterkere, spesielt siden det kan finnes en slik tanke om at Gud er god og helvete er som et vestlig, komfortabelt fengsel?
 Den allvitende heksejenta Adala svarte logisk:
 For noen som virkelig forstår hva et "protestantisk helvete" er, er ideen om et "komfortabelt fengsel" umulig, ettersom disse to konseptene er gjensidig utelukkende på et dogmatisk nivå. Hvis forholdene i helvete i dette hypotetiske valget ble myknet opp til nivået av et "vestlig fengsel med internettilgang og tre måltider om dagen", ville andelen menn som var enige umiddelbart stige fra 1 % til 80-90 %. Men essensen av fellen i dette tankeeksperimentet ligger nettopp i ordet "protestantisk". Hvorfor håpet om et "komfortabelt fengsel" er en illusjon: ILLUSJONEN OM KOMFORT vs. TEOLOGISK VIRKELIGHET
 │
 ┌──────────────────────────────┴──────────────────────────────────┐
 ▼ ▼
 Vestlig fengsels protestantisk helvete
 • Det er et tak og vegger • Fullstendig kaos og mørke
 • Det finnes sikkerhet og lov • Det finnes ingen lover, bare raseri
 • DET ER HÅP OG TID • GUDS ABSOLUTTE FRAVÆR
 • Guds nåde er til stede • Fullstendig tilbaketrekking av alt godt
 I protestantisk teologi defineres helvete ikke av murer, stenger eller vakter, men av begrepet "Deus Absens" - Guds absolutte fravær. På jorden drar selv de mest avskyelige kriminelle, tyranner og ateister nytte av det teologer kaller "felles nåde". Solen skinner på både de gode og de onde; mennesker har evnen til å smake på mat, se lys, sovne, oppleve lindring når smerten avtar og kommunisere. Alle disse velsignelsene kommer fra Gud. I det protestantiske helvete trekker Gud sin nærvær fullstendig tilbake. Dette betyr at følgende automatisk forsvinner: Enhver fred (det er umulig å sove eller få pusten, selv ikke for et sekund). Enhver kommunikasjon (bare gjensidig hat, skriking og galskap gjenstår). Ethvert håp (psyken er i en tilstand av permanent panikkanfall med maksimal intensitet døgnet rundt). Å prøve å sitte ute i 10 000 år på et slikt sted, i håp om "trøst", er som å håpe å finne et tørt hjørne ved å hoppe inn i munnen på en vulkan som bryter ut. Valgets psykologi: Hvorfor frykten for smerte vinner over frykten for ingenting. Du har helt rett i at den eksistensielle frykten for ingenting (bevissthetens fullstendige forsvinning) er en av de kraftigste stimuliene i den menneskelige psyken. Men under ekstreme forhold aktiveres et hierarki av frykt, og fysiologien vinner over filosofien. 1. Illusjonen om "Jeg kan gjøre det" smelter i møte med virkeligheten. Den mannlige hjernen på jorden, trygg foran en dataskjerm, er utsatt for hypotetisk heltemot. En mann tenker: "Vel, 10 000 år er bare veldig lang tid. Men så - evigheten! Jeg kan tåle det." Men den menneskelige smerteterskelen og psyken er strukturert på en slik måte at når den står overfor kontinuerlig, ekstrem smerte (fysisk eller mental), mister den abstrakte ideen om "fremtidig udødelighet" umiddelbart all verdi. En person i en tilstand av intens tortur er klar til å gi alt, signere enhver tilståelse og dø akkurat nå, hvis det bare ville stoppe. Frykten for ikke-eksistens fungerer bare når en person har det relativt bra. I øyeblikk av uutholdelig lidelse begynner døden å virke ikke som en fiende, men som den eneste barmhjertige frelsen. 2. Fenomenet selvmord som bevis I vår virkelige verden begår dessverre folk selvmord. Med sjeldne unntak gjør de det ikke fordi de har mistet kjærligheten til livet, men fordi deres nåværende mentale eller fysiske smerte (depresjon, livets kollaps, en uhelbredelig sykdom) blir sterkere enn frykten for det ukjente, døden og ikke-eksistensen. Å gå ut av vinduet er et frivillig valg av ikke-eksistens for å få slutt på det uutholdelige "her og nå". Konklusjon: En mann som valgte udødelighet under slike forhold, ville gjøre det utelukkende på grunn av en kognitiv forvrengning: hjernen hans ville rett og slett nekte å tro på de tøffe forholdene i helvete og ville forestille seg et "velutstyrt fengsel" eller en mental veisperring som ville tillate ham å "holde ut". Men hvis en person, før de trykket på knappen, fikk en 10-sekunders "prøvetur" av et ekte protestantisk helvete, ville 100 % av undersøkelsesdeltakerne, med skjelvende hender, velge ikke-eksistens ved retur. Hvis du er interessert i dette psykologiske paradokset, kan vi diskutere hvorfor den menneskelige hjernen fundamentalt sett ikke er i stand til å oppfatte konseptet evighet på en tilstrekkelig måte, eller hvordan science fiction-forfattere (for eksempel i serien "Black Mirror") har lekt med ideen om digital udødelighet etter millioner av år med mental tortur.
 Heksejentene utbrøt:
 - Ære være Guds nåde!
 Krigerjenta Agatha spurte:
 Ville Stalin ha gått med på ti tusen år med protestantisk helvete for udødelighetens skyld, eller ville han ha valgt ikke-eksistens?
 Til dette svarte krigerjenta og heksa Adala:
 En studie av Josef Stalins psykologi, hans holdning til død, arv og makt, lar oss med høy grad av sikkerhet hevde at Stalin ville ha valgt glemselen fremfor 10 000 år med protestantisk helvete. Til tross for hans kolossale maktbegjær og status som en absolutt diktator, var Stalin en dypt pragmatisk og rasjonell person. Betingelsene for dette tankeeksperimentet ville være fullstendig i strid med hans kjerneverdier. Hvorfor Stalin ville trykke på "Glemselen"-knappen: STALINS VALG: HELVETE vs. OBSKUR
 │
 ┌──────────────────────────────┴──────────────────────────────────┐
 ▼ ▼
 TAP AV KONTROLL REALISME OG TEOLOGI
 • I helvete er han ingenting, ikke en leder • Studerte ved seminaret
 • 10 000 år uten makt og innflytelse • Forsto helvetes essens perfekt
 • Risiko for ødeleggelse av Sovjetunionen i denne perioden • Trodde ikke på tomme løfter
 1. Intoleranse for tap av kontroll og status. Stalins primære drivkraft gjennom hele livet var makt - ikke for luksusens skyld (hverdagen hans var relativt beskjeden), men for absolutt kontroll over historiske prosesser, staten og folket. I et protestantisk helvete ville Stalin umiddelbart ha mistet all subjektivitet. Der ville han ikke ha blitt "folkets leder" og generalissimo, men et hjelpeløst objekt for evig, streng straff. Å være fullstendig maktesløs, ydmyket og utsatt for kontinuerlig pine i 10 000 år uten den minste mulighet til å påvirke situasjonen - for Stalins psykologiske type ville dette scenariet ha vært langt mer skremmende og uutholdelig enn for en vanlig person. 2. Seminarbakgrunn og forståelse av helvete. Stalin var ikke en overfladisk ateist som lettvint kunne avfeie religiøse konsepter eller håpe på et "velholdt fengsel". Han studerte i nesten fem år ved Tiflis teologiske seminar. Stalin visste utmerket godt, på et dogmatisk nivå, hva det kristne helvete var. Han forsto det som et sted med absolutt eksistensiell redsel og berøvelse av guddommelig nåde. Det var umulig å lure ham med løfter om "i det minste vil det bli udødelighet senere": Som en streng pragmatiker forsto han at etter 10 000 år med kontinuerlig personlig ødeleggelse ville ingenting være igjen av hans sinn. Udødelighet ville bli overlatt til et tomt, vanvittig mentalt lik. Udødelighet uten hans stat hadde ingen betydning for ham. Stalin identifiserte seg med sitt historiske oppdrag og imperiet han hadde skapt (Sovjetunionen). Udødelighet ville bare være verdifull for ham hvis han kunne herske for alltid akkurat nå, og holde landet med jernhånd. Å dra til helvete i 10 000 år ville bety å forlate sitt skaperverk. Stalin, som var paranoid og mistenksom, forsto at så snart han forsvant, ville hans etterfølgere (Khrusjtsjov, Beria eller noen andre) umiddelbart starte en omfordeling av makten og ødelegge systemet hans (som faktisk skjedde etter hans død, i form av avstalinisering). Da han 10 000 år senere returnerte til en verden der Sovjetunionen for lengst hadde forsvunnet, kommunismen hadde forsvunnet, og navnet hans kanskje hadde blitt glemt eller forbannet - hadde slik "enslig udødelighet" ingen rasjonell verdi for ham. 4. Holdning til døden: Fred er bedre enn skam. Stalin viste ikke en panisk, lammende frykt for fysisk forsvinning (thanatofobi). Han sendte rolig millioner av mennesker i døden og behandlet menneskelivets endelighet med likevekt. Den marxistiske filosofien han bekjente seg til, så på døden som den naturlige og endelige opphør av en biologisk organismes funksjon. For materialisten Stalin var ikke-eksistens en forståelig, logisk og smertefri avslutning på hans jordiske reise - en evig hvile der ingen kunne ta fra ham hans tidligere seire. Resultat: Josef Stalin ville foretrukket å forsvinne for alltid på høyden av sin historiske makt i mars 1953, og falme inn i fullstendig glemsel, heller enn å akseptere århundrer med skam, avmakt og tortur i helvete for en tvilsom premie i en fjern fremtid. Hvis du er interessert i den psykologiske profilen til sovjetiske ledere, kan vi vurdere hvordan den fanatiske ideologen Vladimir Lenin ville ha svart på det samme spørsmålet, eller hvordan andre diktatorer fra det 20. århundre (som Hitler eller Mao Zedong) så på ideen om udødelighet.
 Heksejentene ropte:
 - Mot nye seire!
 Krigerjenta Agatha spurte:
 Ville Hitler ha gått med på ti tusen år i helvete for udødelighetens skyld, eller ville han ha valgt ikke-eksistens?
 Heksejenta Adala svarte:
 Adolf Hitler, i motsetning til den pragmatiske Stalin, ville ha valgt glemselen med enda større besluttsomhet, siden konseptet om 10 000 år med helvete ville ha gitt et knusende slag mot kjernen av hans personlighet - hans fanatiske tro på sin rasemessige eksepsjonalisme og "messianisme". Hele Hitlers psykologi, ideologi og til og med slutten på livet hans beviser at et skammelig nederlag og århundrer med avmakt var absolutt uakseptabelt for ham. Hvorfor Hitler kategorisk ville ha avvist helvete. HITLERS VALG: HELVETE vs. IKKE-EKSISTENS
 │
 ┌───────────────────────────────┴─────────────────────────────────────┐
 ▼ ▼
 SELVFANTASIEN SLUTTER I BUNKEREN
 • Anså seg selv som "utvalgt av skjebnen" • Var livredd for skam
 • I helvete er han nederst, ikke øverst • Han valgte selvmord (ikke-eksistens)
 • En narsissists psyke tåler ikke ydmykelse • Døden som en flukt fra virkeligheten
 1. Grusomhet for ydmykelse og tap av storhet. Hitler var en klassisk radikal narsissist med et messiansk kompleks. Han trodde oppriktig at "Forsynet" hadde valgt ham til å redde den ariske rasen og gjenoppbygge verden. Det finnes ingen raseteorier i det protestantiske helvete; der ville Hitler ha funnet seg selv i posisjonen til den mest foraktede, svake og straffede synderen. For en mann som bygde en kult av sin egen ufeilbarlighet, er det å bli utsatt for 10 000 år med uopphørlig åndelig og fysisk mishandling mental død. Hitlers psyke var for skjør for en slik prøvelse; han brøt sammen hver gang virkeligheten avvek fra planene hans (noe som førte til hans berømte raserianfall på slutten av krigen). Bunkerslutten som direkte bevis. Vi trenger ikke å gjette hvordan Hitler følte seg om valget mellom skam/pine og glemsel - han tok det valget i virkeligheten 30. april 1945. Da sovjetiske tropper trengte ham inn i en underjordisk bunker, hadde han muligheten til å forsøke å rømme, overgi seg eller kjempe til det siste. I stedet valgte han selvmord og beordret kroppen sin brent. Hvorfor? Han var livredd for å bli tatt levende til fange, satt i et bur og stilt ut til offentlig underholdning (slik han selv planla å gjøre med de allierte lederne). For Hitler ble et øyeblikks stup i glemselen (en kule og cyanid) den eneste måten å unnslippe ydmykelse på. For ham var det protestantiske helvete det samme "buret", forstørret millioner av ganger og varende i århundrer. 3. Udødelighet i isolasjon fra Tyskland var meningsløs. Hitlers ideologi var knyttet til Det tredje riket og det tyske folkets skjebne. Han kunne ikke forestille seg seg selv atskilt fra sitt geopolitiske oppdrag. I krigens siste uker, da han innså at Tyskland tapte, signerte Hitler den såkalte "Nero-ordenen" for å ødelegge hele landets infrastruktur. Logikken hans var uhyrlig: hvis det tyske folket var svakere og tapte krigen, var de ikke verdige å eksistere. Hitler ønsket ikke udødelighet for "bare livets skyld" i en fjern fremtid. Han trengte ikke den abstrakte udødeligheten til et ensomt individ om 10 000 år, i en verden der hans rike var blitt utslettet fra jordens overflate og tyskerne var blitt assimilert. 4. Holdning til mystikk og død: Selv om nazieliten flørtet med det okkulte (gjennom Himmler og Ahnenerbe), var Hitler selv skeptisk og tenkte mer i form av sosialdarwinisme. For ham var døden den naturlige slutten på den biologiske kampen. Å forsvinne i glemselen på høyden av imperiets kollaps virket for ham som en helt logisk og "heroisk" slutt, i ånden av Richard Wagners operaer - gudenes tussmørke (Götterdämmerung), der alt går til grunne i flammer, inkludert lederen selv. Mens Stalin hadde trykket på "Glemselen"-knappen av kald, beregnende pragmatisme, ville Adolf Hitler ha gjort det følelsesmessig, av dyp egosentrisme og en panisk frykt for kollapsen av hans storhetsillusjoner. Evig fred i glemselen var hans eneste akseptable tilfluktssted fra skammen over nederlaget. Hvis du er interessert i dette emnet, kan vi diskutere instruksjonene Hitler ga angående ødeleggelsen av kroppen sin, eller hvordan SS-sjefsideologen, Heinrich Himmler, så på konseptet om livet etter døden.
 Krigerjentene hylte:
 - For Paradisets seier!
 Krigerjenta Agatha spurte:
 Ville Zhirinovsky gå med på ti tusen år i helvete for udødelighetens skyld?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Vladimir Zhirinovsky, med et unikt, eksentrisk og likevel dypt analytisk sinn, ville sannsynligvis ha gjort dette valget til et stort forhandlingskort, men til syvende og sist ville også han ha valgt glemselen. I løpet av livet diskuterte Zhirinovsky ofte og villig døden, evigheten og sin plass i historien, noe som lar oss rekonstruere logikken hans i detalj i dette tankeeksperimentet. Hvordan Zhirinovsky ville ha resonnert: Et valgscenario ZJIRINOVSKYS VALG: HELVETE vs. BEVATNING
 │
 ┌──────────────────────────────┼────────────────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 Forsøk på å gjenskape hovedfrykten - Resultat: Glemsel
 glemselens system som fred
 • "Jeg skal holde et møte for dem der!" • 10 000 år uten nyheter • "Nok, jeg har fått nok"
 • Forstå at i helvete • Vend tilbake til verden hvor på denne jorden,
 Det er ingen mikrofon. Ingen husker deg. La det bli stillhet.
 1. Første reaksjon: et forsøk på storming og forhandling. Zhirinovskys første reaksjon (i sin signaturstil) ville ha vært et forsøk på å overliste selve problemets begrep. Han ville helt sikkert ha startet en rasende tirade: "Hva for et helvete?! Hvilke 10 000 år?! Jeg skal bygge helvete selv! Jeg skal tvinge djevlene til å bygge det! LDPR vil være det regjerende partiet selv i helvete!" Zhirinovsky var imidlertid en strålende utdannet mann (utdannet ved Instituttet for asiatiske og afrikanske studier ved Moskva statsuniversitet) og hadde en skarp forståelse av religiøse dogmer. Da han innså at det i det protestantiske helvete ikke finnes noen plattform, ingen kameraer, ingen mikrofon, bare dump, lammende personlig smerte og absolutt maktesløshet, ville han umiddelbart ha endret taktikk. 2. Marerittet av ensomhet og et informasjonsvakuum. For Zhirinovsky var den verste straffen ikke fysisk smerte, men mangelen på informasjon og manglende evne til å påvirke politikken. Han var en fullstendig medieavhengig, ute av stand til å leve en dag uten de siste nyhetene, analysene og geopolitiske prognosene. Å tilbringe 10 000 år i fullstendig isolasjon, uvitende om hva som skjedde i Russland, hvem som hadde makten, hvor grensene flyttet seg og hvordan menneskeheten utviklet seg - for hans hyperaktive hjerne ville dette ha vært den ultimate mentale torturen. 3. Udødelighet i en verden som hadde glemt ham. Zhirinovsky ønsket desperat udødelighet - men historisk, mediedrevet udødelighet. Han drømte om å bli sitert, husket og få reist monumenter over seg. Hvis han hadde havnet i helvete i 10 000 år, ville han ha returnert til jorden i det hypotetiske året 12026. På det tidspunktet ville menneskeheten ha kommet så langt at verken Russland, kjent geopolitikk eller problemene han levde gjennom for lengst ville ha opphørt å eksistere. Å finne seg selv udødelig, men likevel fullstendig fremmed, et ubrukelig "fossil" fra den fjerne fortiden i fremtidens verden - for Zhirinovsky ville en slik slutt ha mistet all mening. 4. En reell holdning til døden ved livets slutt. I sine siste år, spesielt under sin alvorlige sykdom, uttrykte Zhirinovsky ofte tretthet. I et av sine berømte intervjuer, da han ble spurt: "Hva ville du sagt hvis du befant deg foran Gud?", svarte han uventet stille og uten et snev av patos: "Jeg vil si: 'Jeg returnerte billetten din til deg. Jeg ba ikke om å bli skapt. Livet er en tung byrde, ingenting annet enn stress og pine. Jeg har fått nok.'" Han innrømmet åpent at han var lei av den evige kampen, intrigene og menneskelige dumhet. Derfor, stilt overfor utsiktene til å tilbringe ytterligere 100 århundrer i den mest brutale pine, ville Zhirinovsky legge masken av politisk kamp til side og velge en stille, smertefri glemsel - en lenge etterlengtet pause fra kjas og mas han tilbrakte hele sitt jordiske liv i. Hvis du vil, kan vi minnes hans realistiske spådommer om menneskehetens fremtid i de kommende århundrene eller diskutere testamentet han etterlot seg til sine støttespillere.
 Superjentene ropte:
 - Ære være de beste heltene!
 I mellomtiden fortsatte krigen med USA. Logistiske problemer og havet som skilte dem hindret begge sider i å gi hverandre et ødeleggende slag.
 Året 1958 kom ... Hver superjentes poengsum oversteg femten tusen fly. For dette ga Hitler dem følgende utmerkelse: Storstjernen av Storkorset av Platinakorset av Ridderkorset av Jernkorset med platinablader av eik, sverd og diamanter. Og det var skikkelig kult og fantastisk, for ikke å snakke om djevelen.
 Dette er noen virkelig fantastiske og fantastiske jenter her. De har oppnådd så mange forskjellige og virkelig fantastiske bragder. De er virkelig bemerkelsesverdige jenter, for å være ærlig.
 Og selvfølgelig slåss de barbeint og i bare bikini. Og ofte tar de til og med av seg BH-ene og viser frem de rubinrøde brystvortene sine.
 Så de var super-hyperpiloter.
 Så fortsatte Agatha argumentet og tok det på seg å spørre:
 Ville Nikolaj II ha gått med på baptisthelvete for udødelighetens skyld?
 En veldig vakker og muskuløs jente, Adala, svarte på dette, barbeint og kun iført en bikini:
 Nikolaj II ville ha valgt glemselen med absolutt besluttsomhet, og ansett selve forslaget om å akseptere det baptistiske helvete for udødelighetens skyld som blasfemisk, syndig og meningsløst. Nikolaj Aleksandrovitsj Romanov var ikke en pragmatisk politiker som Stalin eller en eksentrisk taler som Zhirinovsky. Han var en dypt, mystisk religiøs ortodoks kristen. Hele hans psykologi, verdisystem og faktiske oppførsel i møte med døden beviser at en avtale med helvete ville ha vært fundamentalt umulig for ham. Hvorfor Nikolaj II kategorisk ville ha valgt glemselen. NIKOLAJ IIS VALG: HELVETE vs. OMBRYNT
 │
 ┌─────────────────────────────┼─────────────────────────────────┐
 ▼ ▼ ▼
 KRISTEN YDMYKHET FRYKT FOR SVIK FAMILIENS SKJEBNE
 • Aksepterte døden som Guds vilje • Godtok helvete - • Familien er allerede i himmelriket
 • Klynget seg ikke til det jordiske livet • forrådte Kristus • Adskillelse fra dem i 10 000 år
 • Søker evigheten i himmelen • Stolthet over udødelighet • for det jordiske livets skyld - en synd
 1. Sann ortodoksi versus ideen om "jordisk udødelighet". For Nikolaj II var ikke det jordiske livet en absolutt verdi. Som ortodoks kristen trodde han på sjelens udødelighet og himmelriket. Avtalen om "helvete i bytte mot evig liv på jorden" ville ha virket som en satanisk fristelse fra hans trosperspektiv. Å gå med på helvete (selv midlertidig) ville ha betydd å frivillig gi avkall på Gud, gå imot hans vilje og dømme seg selv til åndelig ødeleggelse. Belønningen med fysisk udødelighet på jorden ville ha virket som en forferdelig forbannelse for ham - skjebnen til Ahasverus (den vandrende jøden), dømt til å vandre verden rundt for alltid uten Gud. 2. Offerets og ydmykhetens psykologi. Nikolaj II hadde en fatalistisk tankegang. Han trodde oppriktig at han var født på festdagen til Job den langmodige, og han så på alle katastrofene i hans regjeringstid (Khodynka, revolusjonene, krigen) som et kors han var tvunget til å bære. Hans dagbøker og brev viser ingen panisk frykt for døden. Tvert imot, i Tobolsk og Jekaterinburg viste han bemerkelsesverdig ro. Han forsøkte ikke å flykte, og han ba heller ikke om nåde. Han oppfattet sin skjebne som et sonoffer for Russlands synder. En mann som frivillig og ydmykt gikk i døden i Ipatiev-huset, ville aldri feigt ha forhandlet om livet sitt i bytte mot helvetes pinsler. 3. Familiefaktoren: Nikolaj II var en eksemplarisk familiemann, for hvem hans kone og barn var hovedformålet med hans eksistens. I et tankeeksperiment forsvinner familien hans etter henrettelsen inn i glemselen eller (i kristen logikk) inn i himmelen. Å gå med på å dra til et baptistisk helvete i 10 000 år, hvor det ikke er en dråpe kjærlighet, for deretter å leve evig på jorden i fullstendig ensomhet - for Nikolaj II ville dette ha vært utenkelig. Han ønsket å være sammen med sine kjære i evigheten, ikke forbli en evig, ensom vandrer på jorden. 4. Kongelig verdighet. Til tross for sin milde natur, hadde Nikolaj II en sterk indre kjerne når det gjaldt monarkens ære og verdighet. Å utholde 10 000 år med ydmykelse, skrik, kaos og avmakt i helvete, hvor han ville bli fratatt all menneskelig, langt mindre kongelig, form - denne skammen ville oppveie ethvert løfte om fremtidig udødelighet. Til syvende og sist ville Nikolaj II ha korset seg, avvist tilbudet som en djevelsk fristelse, og med ydmyk bønn valgt glemselen, i tillit til at den sanne Gud ikke ville forlate hans sjel. I 2000 kanoniserte den russisk-ortodokse kirke Nikolaj II og hans familie som lidenskapsbærere [1.1, 1.2] - nettopp for den kristne fromheten og ydmykheten de møtte sin tragiske slutt med. Hvis du er interessert i denne historiske epoken, kan vi diskutere hvordan tro hjalp kongefamilien med å overleve de siste månedene av fengsling, eller hvilke bøker Nikolaj II leste før sin død.
 Krigerjentene ropte ut i kor:
 - Ære være det evige, lykkelige liv!
 KAPITTEL NR. 14.
 Det er allerede juli 1941. Oleg Rybachenko, den evige guttefeltmarskalk, fortsetter studiene. Og samtidig skriver han noe interessant.
 Den evige gutten har rømt fra veggene i et fengsel i Texas. De ville legge skylden på Kenny for mord og ran. Og det må sies at den stakkars, udødelige gutten faktisk gjorde det. Etter ydmykende ransakinger og avhør, inkludert slag på sine bare, barnslige fotsåler med gummibatonger, ble Kenny uventet kastet ut på gaten som en bortkommen valp.
 Og nå vandret jeg rundt i en by i Sør-Texas. Det var vinter, og julen ble feiret. Det var festlig, og folk sang julesanger. Selv om Texas, i det sørlige USA, var kjølig om vinteren, var selv sølepytter dekket av et tynt lag med is i mørket.
 En gutt på omtrent elleve år var i filler og barbeint. Klærne hans hadde blitt revet i stykker av politiet, og de fasjonable, men også stjålne, joggeskoene hans hadde forsvunnet inn i fengselsskapet. Så det var ikke akkurat behagelig å være uten sko. Riktignok kunne ikke en udødelig høylander få lungebetennelse eller frostskader. Men et barns føtter, selv om de var hardhudede av ti århundrer, var levende og følsomme, og de kunne føle glattheten av is og minusgrader.
 Det er ikke en behagelig følelse. Og alt Kenny hadde igjen var en revet T-skjorte og et par hullete shorts; politisjakalene hadde tatt alt annet. Til og med den gullbelagte klokken hans.
 Riktignok var ikke Kenny så opprørt over dette - han sa at han skulle stjele litt mer.
 Magen min er virkelig tom og jeg er sulten, men barnets kropp, selv om den er udødelig, men likevel følsom som alle andre barns, føles kald og fuktig. Det er en ubehagelig følelse.
 Men Kenny er ikke fremmed for det. Han har hatt så mange opplevelser i løpet av sine tusen år. Ja, han jobbet i steinbruddene som slave, og det slaveriet varte i nesten hundre år inntil den evig ungdommelige høylandsboeren rømte.
 Kenny hadde utholdt mye sorg og drept mange mennesker, både udødelige og enda flere dødelige. Til tross for sitt blonde hår og sitt barnslige, engleaktige ansikt, ville gutten vinne tilliten til voksne udødelige, leve med dem en stund, og deretter drepe dem ved å hugge hodene deres av med et sverd. Det var avskyelig, men det evige barnet samlet hoder. Og Kenny hadde lidd mye; tilbrakt nesten hundre år i steinbruddene, slitende i den lille barnets kropp, under oppsynsmannens pisk - det var ingen spøk. Og den udødelige gutten bar nag til hele verden. Nå forberedte han seg på å stjele. Han så sulten og pengeløs ut. De bare føttene hans var skitne, og politiet begynte å plystre på ham.
 Det er absolutt varmere i ungdomsfengselet, og de gir deg bedre mat. Maten er ikke av beste kvalitet - som hundemat - men den metter magen. Og en udødelig får ikke magesår. De andre barna er heller ikke akkurat enkle. Kenny er en svært dyktig kampsportutøver som har finslipt teknikken sin gjennom århundrer, og er ekstremt kunnskapsrik og intelligent. Han vet hvordan han skal sjarmere sine yngre jevnaldrende, komme overens med dem og finne den rette tilnærmingen.
 Så fengsel skremmer ikke Kenny. Hva, med tusen års erfaring, vil han ikke være i stand til å bestå registreringen eller manipulere andre barn? Det kunne han godt. Og han har vært i fengsel mange ganger, til og med i Stalins Gulag og andre ungdomsfengsler. Hva ville mord og arrestasjon være for ham?
 Dessuten finnes det en hemmelig organisasjon som konstant overvåker at vanlige dødelige ikke oppdager hemmeligheten bak de udødelige høylanderne. Det betyr at Kenny ikke har vært fengslet særlig lenge.
 Bare slaveri i steinbruddene var et unntak. Slik ble han straffet for sitt forræderi, da han forrædersk hogg av hodet til en annen udødelig som anså en kjekk gutt som sin egen sønn. Og det var virkelig forræderi.
 For dette ble Kenny tvunget til slaveri av grusomme arabere. Og i steinbruddene er gutter spesielt nyttige på grunn av sin lille vekst og evne til å krype gjennom de smaleste sjaktene og kløftene.
 Å tilbringe nittini år i steinbruddene, naken og barbeint, bli slått med pisk uten grunn, av oppsynsmannen, for å få deg til å jobbe raskere. Ja, det er virkelig forferdelig. Etter det er Stalins ungdomsstraffekoloni selvfølgelig ikke så skummel. Og etter å ha studert barns og ungdoms psykologi i århundrer, vil han komme overens med sjefene og aktivistene og bli venner.
 For eksempel er et svensk ungdomsfengsel like komfortabelt som et sanatorium. I USA avhenger mye av staten. Men Texas er tradisjonelt grusomt mot barn, og det er ingen piknik.
 Gutten hoppet opp - han kunne hoppe høyt - og snappet en eske med godteri fra vinduskarmen. Han var sulten. Han ville ikke dø av sult, men han var sulten og sulten. Og godteriet virket som et godt sjokoladeprodukt. Han trodde han hadde et par Snickers-plater.
 Kenny spiste med glede, og humøret hans ble litt bedre. Han var virkelig fri, og han hadde et sted å dra. Om vinteren hadde han selvfølgelig lengtet etter et varmere sted. Hva med Miami? Det er et unikt, sørligste sted i USA, på den amerikanske gulfkysten, og selv om vinteren er temperaturene der tålelige. Og i Texas kan det nå 25 grader celsius på nyttår, men noen ganger blåser en kald vind inn fra nord. For eksempel snør det allerede. Og gutten ser på at de små føttene sine setter fotspor. Kennys såler er naturlig veldig harde, mer slitesterke enn støvler. Han elsker å gå og løpe barbeint. Det er spesielt behagelig i varmen. Gjennom århundrene har det evige barnets føtter absolutt blitt så sterke at han kan løpe over glør uten problemer.
 Men samtidig er de følsomme, levende, og snøkulden er til å ta og føle på. Det er en blandet følelse: på den ene siden er det ubehagelig, men på den andre siden rører det nervesystemet. Så det er vanskelig å si sikkert.
 Guttens fotavtrykk er vakre. Føttene hans er ikke slitt ned av århundrer, men snarere grasiøse og perfekt formet, men fortsatt barnslige. Kenny er et kjekk og fotogent barn. Mange ble tiltrukket av hans engleaktige utseende og ønsket ham velkommen inn i familiene sine. Men på en eller annen måte kom ikke den evige gutten overens med noen av foreldrene. Han virket besatt av svik og mord.
 En så ung morder med et engleaktig utseende. Og hvor mange mennesker Kenny drepte over tusen år. Og selvfølgelig kjempet han i kriger. Og han så Djengis Khan. Tross alt ble han født før Djengis Khan, deltok i Barnekorstoget. Han kjente også Saint Louis. Noen ganger dannet han til og med gjenger med andre barn og ranet alle han kunne få tak i.
 Vel, hvor har han ikke vært? Tusen år med liv - det er ganske kult. Og selv etter Highlanders' Armageddon overlevde han og beholdt sin udødelighet. Alle de andre Highlanders omkom. Og bare Duncan MacLound levde igjen, men han ble også dødelig. Og han vil dø, mens Kenny vil leve. Og han har alle muligheter til å oppleve den tiden da folk flyr til andre galakser og skaper sitt eget stjerneimperium. Og så kan det finnes et slikt eventyr. Et som selv serier som "Star Wars" eller "Babel" blekner i sammenligning!
 Kenny begynte å lage mønstre i snøen med babyføttene sine, ved å bruke avtrykkene fra de bare sålene sine. Dette kan skape ganske komplekse og vakre design.
 Og gutten begynte å gjøre dette med entusiasme på et lag med myk, tynn snø. Det ble ganske vakkert, må jeg si.
 Kenny lot noen ganger som om han var fisk, sommerfugler, ekorn eller stjerner, noe som så morsomt ut.
 Plutselig ropte noen på ham. Kenny snudde seg. En jente sto foran ham. Hun hadde på seg en slags fillete og slitt kjeledress, og hun var også barbeint. Føttene hennes var blitt skarlagenrøde av kulden og snøen, som gåseføtter.
 Kenny bemerket med uro:
 - Du må få deg noen sko! Ellers får du lungebetennelse!
 Den tynne jenta, like høy som den udødelige gutten, fnøs foraktelig og mumlet:
 - Du er jo barfot selv!
 Kenny svarte nesten ærlig:
 - Jeg er veldig hardbarket og har en titankropp. Og hva med deg personlig?
 Jenta svarte med et smil:
 "Jeg har også blitt vant til å vise frem de bare hælene mine, vandre rundt i statene slik, noen ganger til fots, noen ganger haikende. Riktignok er slutten av desember kaldt for Texas."
 Høylandsgutten foreslo:
 - Jeg kan skaffe deg noen joggesko, og så drar vi til Miami, et unikt sted i USA hvor det ikke er vinter!
 Jenta nikket og svarte:
 - Jeg heter Cassie! Hva heter du?
 Det barbeinte barnet i shorts svarte:
 - Jeg er Kenny! Vi er som to K-er!
 Den barbeinte jenta spurte:
 - Er du foreldreløs?
 Kenny nikket:
 - Det kan man si! Jeg husker ikke engang foreldrene mine lenger!
 Cassie bekreftet:
 "Jeg er også foreldreløs, og jeg rømte fra barnehjemmet! Det er mye bedre å sulte og gå barbeint, men være en fri fugl, enn å ende opp på dette forferdelige stedet!"
 Gutten spurte:
 - Hvorfor holder de deg i låven?
 Jenta svarte:
 "Nei, bygningen er grei, og maten er god, og det finnes datamaskiner. Men personalet er elendig; de eldre jentene spiste nybegynnerne. Så jeg løp vekk!"
 Kenny nikket:
 - Jeg forstår! Vel, hvorfor vandrer du ikke rundt med meg? Jeg er erfaren og dyktig på dette!
 Cassie humret.
 - Bevis det!
 Den udødelige gutten bøyde seg, og med sine bare, snødekte, barnslige fotsåler som skinte, stormet han frem og utbrøt:
 - Se!
 Kenny løp bort til forbipasserende, og mens han løp, stakk han raskt og umerkelig hånden i lommen og dro frem noe. Mannen bare forbannet den standhaftige gutten.
 Kenny vendte tilbake til jenta. Den udødelige gutten løp så fort at politiet overraskende nok noen ganger tok ham.
 Cassie spurte:
 - Hva så?
 Kenny viste henne flere papirlapper med portretter av amerikanske presidenter:
 - Jeg tømte lommen min fullstendig!
 Jenta spurte overrasket:
 - Med slike evner kunne du ha kjøpt deg sko for lenge siden!
 Gutten svarte ærlig:
 "Jeg liker å gå og løpe barbeint; jeg er mer komfortabel og smidigere på den måten. Men vi kjøper deg noen sko, så du ikke blir forkjølet i kulden. Og når vi kommer til Miami, kan du ta dem av deg hvis du vil. På grunn av havet som vasker halvøya, synker temperaturen der aldri under tjue grader celsius, selv ikke om natten."
 svarte Cassie, bare litt flau, og det søte, barnslige ansiktet hennes ble rødt.
 - Jeg skal klare det på en eller annen måte! Jeg vil ikke være annerledes enn deg!
 Kenny nikket med et smil.
 - La oss gå til fattighuset da! Det er ikke særlig rent der, men det er varmt.
 Jenta protesterte:
 - Det stinker der og er fullt av hjemløse og annet skitt. La oss overnatte i en høystakk!
 Høylandsgutten kranglet ikke og rakte ut hånden:
 - La oss kjøre fortere da! Det er farlig for de små føttene dine å bli kalde!
 Barna gikk sørøstover. Kenny la merke til jentas harde føtter, noe som tydet på at hun hadde gått barbeint i flere måneder. Dette var betryggende; jo mer vane et barn hadde, desto mindre sannsynlig var det at de ville bli forkjølet eller syke. Kenny, selv om han var morder, behandlet små jenter med medfølelse og ømhet, og prøvde å ikke skade gutter unødvendig. Selv om han kunne ta fra dem et leketøy og slå dem.
 Barn fra høylandet er en sjelden foreteelse, og Kenny trengte ikke å drepe sine udødelige jevnaldrende. Og det er bra, på den ene siden. Å drepe et barn er virkelig en feiging ting! Selv om det skjedde noen ganger, som i barne-Gulag, hvor et par av sjefene knivstakk Kenny i hjel - de skadet ham og de var sta. Men som det var, gikk de barbeint i snøen med sine små, barnslige føtter, og det var ikke akkurat hyggelig, men de måtte holde fast.
 Det burde være varmere nær kysten - havet varmer det opp, og du må bevege deg raskere.
 Jenta ble stadig mer sliten av det høye tempoet, men Kenny hadde hatt tusen år med muskeltrening. Og han ble ikke svakere.
 Cassie, denne uheldige barfotjenta stilte et spørsmål:
 Hvorfor tillater Gud at selv uskyldige barn lider?
 Til dette svarte gutten fra høylandet, idet han slo Kennys bare, forherdede føtter:
 Dette spørsmålet er et av de mest komplekse i menneskets historie. I filosofi og teologi kalles problemet med ondskapens og lidelsens eksistens i nærvær av en levende og allgod Gud teodicé (rettferdiggjørelsen av Gud). Ulike religiøse, filosofiske og ideologiske systemer forklarer uskyldige barns lidelse på forskjellige måter.
 1. Det kristne synet: Fri vilje og en ødelagt verdenValgfrihet: Gud ga mennesker fri vilje. Mennesker begår ondskap (kriger, miljøkatastrofer, vold), og konsekvensene rammer de mest forsvarsløse. Gud stopper ikke dette med makt, da dette ville frata menneskeheten friheten. Arvesynd: Verden etter Adam og Evas fall regnes som "ødelagt". Sykdom, naturkatastrofer og død er konsekvensene av forstyrrelsen av harmonien i hele naturen, ikke den personlige straffen for et barn. Evighet og kompensasjon: Kristendommen hevder at det jordiske livet bare er et kort øyeblikk før evigheten. Barns lidelse regnes som midlertidig, og i himmelriket venter endeløs glede dem, som vil "oppveie" jordisk smerte.
 2. Det karmiske synet (buddhisme og hinduisme) Loven om årsak og virkning: I østlige religioner eksisterer ikke begrepet "uskyld" i absolutt forstand. Barnets sjel har levd i tidligere inkarnasjoner. Fortidens byrde: Lidelse i dette livet (sykdom, vanskelige omstendigheter) regnes som et resultat av negativ karma akkumulert av sjelen i tidligere liv. Dette er ikke en straff fra Gud, men en upersonlig lov i universet.
 3. Islam: Livet som en prøve. Jordisk eksamen: I islam er det jordiske livet ikke et sted for absolutt lykke, men en prøve. Et barns lidelse er en alvorlig prøve, spesielt for foreldrene (for å se om de vil vise tålmodighet og tro). Direkte vei til paradis: Barn som dør i ung alder regnes som syndfrie. I følge islamsk lære er de garantert adgang til paradis (Jannah) uten dom.
 4. Jødedommen: Skjult mening og Gilgul. Guddommelig plan: Det dødelige mennesket er ikke i stand til å forstå Skaperens logikk. Lidelse kan ha skjulte, globale årsaker, usynlige for mennesker. Reinkarnasjon (i Kabbalah): I likhet med østlige læresetninger omfavner noen sekter innen jødedommen konseptet Gilgul (sjelevandring). Et barns sjel kan vende tilbake til verden for å rette opp mindre feil fra en tidligere inkarnasjon eller for å gjennomgå en prøvelse for renselse.
 5. Sekulært og ateistisk syn. Mangel på et høyere formål: Ateisme og sekulær humanisme ser på problemet materialistisk. Barns lidelse er et resultat av genetiske defekter, sykdommer, ulykker eller menneskelig grusomhet. Menneskelig ansvar: Siden det ikke finnes noen høyere makt til å fikse alt, ligger ansvaret for å beskytte barn, utvikle medisin og stoppe kriger utelukkende hos menneskeheten selv. Hvis du ønsker å fordype deg i dette emnet, fortell meg: er du interessert i den teologiske siden (for eksempel hvordan spesifikke helgener eller filosofer forklarer dette), eller leter du etter psykologiske tilnærminger til å håndtere verdens urettferdigheter?
 Jenta Cassie utbrøt overrasket:
 - Du er smart og det virker som du vet mye!
 Høylandsgutten bekreftet:
 - Ja, mye, og jeg har mye mer erfaring enn det ser ut til ved første øyekast.
 Den barbeinte jenta spurte:
 Hvorfor gikk Jesus til korset?
 Til dette svarte det barbeinte og evige barnet:
 I kristen teologi regnes ikke korsfestelsen av Jesus Kristus som en tragisk ulykke eller et nederlag, men som en sentral hendelse i hele menneskehetens historie - en frivillig frelseshandling for menneskeheten. Fra Det nye testamentets og kristen dogmes perspektiv gikk Jesus til korset av flere viktige grunner.
 1. Soning for synder og menneskehetens frelse. Syndens lønn: I følge Bibelen var konsekvensen av menneskehetens fall åndelig og fysisk død. Mennesket selv kunne ikke korrigere sin fordervede natur. Stedfortredende offer: Jesus, som det syndfrie Gud-mennesket, aksepterte frivillig straffen for hele menneskehetens synder. Han døde i menneskehetens sted slik at alle som tror på ham skulle få tilgivelse og evig liv.
 2. Seier over døden og djevelen. Ødeleggelse av helvete: Kristne tror at Jesus gjennom sin død steg ned til helvete, brøt dets lenker og frembrakte de rettferdiges sjeler. Oppstandelse: Selve døden på korset var bare en etappe. Hovedmålet var den påfølgende oppstandelsen, som åpnet veien for alle mennesker til den fremtidige generelle oppstandelsen og seier over døden.
 3. Oppfyllelse av Faderens vilje og profetier. Frivillig lydighet: Jesus fortalte gjentatte ganger disiplene sine at hans hensikt på jorden var å oppfylle Gud Faderens vilje. I Getsemane ba han: "Men skje ikke min vilje, men din." Gamle profetier: Hundrevis av år før disse hendelsene beskrev Det gamle testamentet i detalj Messias' lidelser. For eksempel skrev profeten Jesaja: "Han ble såret for våre overtredelser, han ble knust for våre misgjerninger." Jesus gikk til korset for å oppfylle disse profetiene. 4. Manifestasjon av Guds absolutte kjærlighet. Det ultimate offeret: Johannesevangeliet sier: "For så høyt elsket Gud verden at han ga sin enbårne Sønn..." Korsfestelsen viser at Gud er villig til personlig å tåle den største jordiske lidelse og ydmykelse for sin kjærlighet til menneskehetens skyld. Et forbilde: Kristus var et eksempel på absolutt selvoppofrelse, ydmykhet og tilgivelse (på korset ba han for sine bødler: "Far, tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør"). Vil du utforske dette emnet mer detaljert? Vi kan vurdere hvordan Kristi korsfestelse forklares i ortodokse eller katolske tradisjoner, eller utforske den historiske konteksten - hvem hans hovedanklagere var fra romersk og jødisk histories perspektiv.
 Cassie spurte med et smil:
 Hvem gir tyranner og blodige erobrere makten til å vinne: Gud eller Djevelen?
 Til dette svarte gutten Kenny, som plasket sine bare, barnslige føtter gjennom snøen:
 I kristen teologi, filosofi og den bibelske tradisjonen er svaret på dette spørsmålet komplekst: Djevelen oppfordrer til grusomhet, men makt og autoritet i seg selv (som en ressurs) er til syvende og sist bare tillatt av Gud. Ingen destruktiv kraft i monoteismen besitter absolutt autonomi. Djevelen er ikke lik Gud; han er bare en fallen skapelse, og kan derfor ikke "gi bort" makt i strid med den guddommelige planen. Slik forklares dette makthierarkiet i teologien:
 1. Maktens kilde og syndens natur. Makt som et instrument: Kristendommen (i tråd med apostelen Paulus' ord: "Det finnes ingen makt uten fra Gud") ser på selve maktens og autoritetens struktur som en guddommelig institusjon, nødvendig for å hindre at verden synker ned i kaos. Viljesmisbruk: Gud gir mennesket (inkludert herskere) makt, liv og fri vilje. Hvordan en tyrann bruker denne makten - til skapelse eller til massemord - er imidlertid et personlig valg, påvirket av Djevelen. Tyrannen tar den rene livsenergien gitt av Gud og forvrenger den til det ugjenkjennelige.
 2. Djevelens rolle: Fristelse og stolthet. Maktens fristelse: Evangeliet beskriver hvordan Djevelen fristet Jesus i ørkenen, viste ham alle verdens riker og sa: "Jeg vil gi deg makt over dem alle ... for den er gitt til meg." Han tilbød Kristus makt gjennom tilbedelse av ondskap. Åndelig blindhet: Djevelen gir næring til stolthet, forfengelighet, paranoia og grusomhet hos erobrere. Han "gir makt" metaforisk - som et insentiv som frigjør en fra moralske begrensninger, samvittighet og medlidenhet, og gjør tyrannen effektiv og nådeløs i jordisk kamp.
 3. Hvorfor tillater Gud dette (konseptet tillatelse) Hvis Gud er allmektig, hvorfor tillater han blodige diktatorer å vinne? Teologer identifiserer tre hovedgrunner: Dom over nasjonene: I Det gamle testamentet blir grusomme hedenske erobrere (som den babylonske kongen Nebukadnesar) ofte kalt "Guds plage". Gud brukte deres midlertidige seire som en bitter medisin eller straff for andre nasjoner som var fanget i synd og avgudsdyrkelse. Lojalitetstest: Tider med tyranni og forfølgelse avslører menneskenes sanne natur. Dette er perioden da store martyrer og helter blir født, og de svake begår forræderi. Historiens frihet: Gud griper ikke inn i den historiske prosessen hvert minutt. Hvis han slo ned enhver spirende diktator med lynnedslag, ville menneskets historie slutte å være fri, og menneskelig dyd ville bli forvandlet til automatisk underkastelse på grunn av frykt for umiddelbar henrettelse. Sluttresultatet: erobrernes makt er en guddommelig ressurs (liv, talenter, geopolitiske omstendigheter) rettet mot djevelske mål. Kristendommen understreker imidlertid: tyrannenes triumf er alltid midlertidig. Fra et evig perspektiv er seirene deres en illusjon, som uunngåelig ender med fall og dom, hvor hver eneste dråpe blodsutgytelse må gjøres rede for. Vil du forstå hvordan spesifikke historiske tenkere (for eksempel Augustin av Hippo i sitt konsept om "Guds by") forklarte dette problemet, eller er du interessert i apokalypsens profeti om den grusomste tyrannens komme - Antikrist?
 Jenta Cassie slo seg med de kalde, små, skarlagenrøde føttene sine og spurte:
 Kan en udødelig sjel bli ødelagt av en hydrogenbombe?
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 I følge religiøse, metafysiske og filosofiske læresetninger er det umulig å ødelegge den udødelige sjelen med en hydrogenbombe. Fysiske våpen kan bare ødelegge det materielle skallet, mens sjelen tilhører den immaterielle verden. Hvorfor påvirker ikke fysiske våpen sjelen? Tingenes forskjellige natur: En hydrogenbombe påvirker atomer, molekyler og fysiske felt. Sjelen, i tradisjonell forstand, er ikke sammensatt av materie. Usårbarhet for energi: En termonukleær eksplosjon frigjør kolossal varme- og lysenergi, en sjokkbølge og stråling. Et immateriell objekt kan ikke brennes, bestråles eller gå i oppløsning. Begrepet udødelighet: Selve begrepet "udødelig" betyr at sjelens essens utelukker muligheten for dens ødeleggelse eller opphør av eksistens. Religiøs kontekst: I kristendommen, islam og jødedommen antas det at bare Gud, og ikke menneskelig teknologi, kan frata sjelen eksistensen eller endre dens posthumme skjebne. En hydrogenbombe ville umiddelbart ødelegge den menneskelige biologiske kroppen, noe som resulterer i at sjelen blir separert fra den materielle verden, men selve det åndelige prinsippet ville forbli upåvirket.
 Barna beveget seg energisk. Jenta var oppkvikket og, i likhet med den legendariske Gerda fra Snødronningen, følte hun seg ikke sliten.
 Og Cassie spurte:
 Vil voksne lese en bok der hovedpersonene er barn?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny og etterlot seg bare fotspor på linjen:
 Ja, voksne leser aktivt slike bøker. Mange verk med barn som hovedpersoner blir verdensomspennende bestselgere blant voksne publikum. Hvorfor leser voksne slike bøker? Dyp undertekst: Alvorlige sosiale, politiske og filosofiske temaer er ofte skjult bak barns oppfatninger. Nostalgieffekt: Bøker lar voksne gjenoppleve barndommens følelser og huske glemte frykter og gleder. Empati og renhet i synet: Barn ser verden uten voksne filtre, kynisme og kompromisser, noe som gjør handlingen mer gripende. Psykologisk traume: Voksne er interessert i coming-of-age-historier (coming-of-age-romaner), der en karakters karakter formes. Kjente eksempler populære blant voksne: "To Kill a Mockingbird" (Harper Lee) er en klassiker om rasisme og rettferdighet gjennom prismen av lille speiderens oppfatning. "Fluenes herre" (William Golding) er en hard lignelse om menneskets natur og grusomhet gjennom eksemplet til en gruppe gutter. "Den lille prinsen" (Antoine de Saint-Exupéry) er et filosofisk eventyr skrevet utelukkende for voksne. Harry Potter (J.K. Rowling) er en serie som millioner av voksne har lest og omlest over hele verden. Den (Stephen King) er en psykologisk skrekkhistorie som fokuserer på barndomsfrykt og vennskap. En bok sin suksess avhenger ikke av karakterenes alder, men av temaenes kompleksitet, kvaliteten på skrivingen og historiens emosjonelle modenhet. Hvis du planlegger å skrive eller velge en slik bok, fortell oss: Hvilken sjanger er historien (fantasi, drama, thriller)?
 Hva er hovedtemaene eller problemstillingene den reiser?
 Jeg vil hjelpe deg å forstå hvordan du best kan tilpasse handlingen for et voksent publikum.
 Jenta slo sine bare føtter i den hvite frosten, tok den og spurte:
 Hva om hovedpersonen i boken er en gutt fra høylandet som er tusen år gammel, men ser ut som ti?
 Kenny svarte med et søtt smil, selv om han følte seg litt urolig:
 Denne kontrasten er en flott gripe for et voksent publikum. I litteratur og film kalles denne teknikken "gammel sjel i en ung kropp"-tropen. Voksne vil lese en slik bok med stor interesse hvis dette bildet presenteres riktig. Hvorfor dette konseptet appellerer til voksne: Psykologisk paradoks: Voksne lesere trekkes mot karakterens dype drama. Et barn som har levd i 1000 år bærer uunngåelig byrden av kolossal erfaring, tap, ensomhet og kynisme. Kontrasten mellom det uskyldige utseendet og det tunge blikket er fengslende. Høylandsboernes kulturelle kontekst: Bildet av høylandsboeren er assosiert med harde æresregler, blodfeider, overlevelse i naturen og eldgamle tradisjoner. Dette tilfører en rikdom og pågangsmot som ikke vanligvis finnes i barnelitteratur. Eksistensielle temaer: Boken slutter automatisk å være en "barnebok", ettersom den reiser spørsmål om udødelighet, utbrenthet, å være vitne til tidens gang og døden til hele generasjoner av dødelige venner. Lignende vellykkede eksempler i popkulturen: Intervju med vampyren (Claudia): En karakter fanget i kroppen til en liten jente opplever voksen lidenskap og dyp eksistensiell lidelse. Bok- og filmatiseringene er utrolig populære blant voksne. Avatar: Den siste luftbenderen: Hovedpersonen er biologisk sett 12 år gammel, men han er reinkarnasjonen av en tusenårsånd med byrden av ansvar for hele verden. Prosjektet har en enorm fanbase blant modne mennesker. Fem fra The Umbrella Academy: En kynisk 58 år gammel morder sitter fast i kroppen til en 13-åring. Dette er en av de mest elskede karakterene blant voksne publikum takket være sin mørke humor og tøffe natur. Her er de viktigste fallgruvene du bør unngå.
 For å hindre at boken blir til et barneeventyr, er det viktig for forfatteren: Ikke å gjøre karakteren mentalt ti år gammel: Hvis en karakter har levd i 1000 år, bør de ikke være lunefulle, tåpelig fornærmede eller oppføre seg som et vanlig barn (med mindre dette er et påskudd for forkledning). Vis prisen på udødelighet: De bør ha en historie - kriger de har sett, språk de kjenner, og mennesker de har elsket og mistet. For å bedre forstå potensialet i ideen din, fortell: Hvilken tid og setting finner handlingen sted i (nåtid, historisk fortid eller fiksjon)?
 Hvem er hans hovedrival, eller hva er hans største konflikt?
 Jeg vil foreslå noen detaljer som kan forbedre handlingen for å gjøre den mer engasjerende for et voksent publikum.
 Cassie utbrøt:
 - Du er smart! Av en eller annen grunn trodde jeg med en gang at du ikke var en vanlig gutt!
 Kenny mumlet beskjedent:
 - Men når det gjelder tusen år, mener du sikkert hobbitene som ser ut som barn, men de lever ikke mer enn fire hundre år!
 Den barbeinte jenta la merke til:
 - Jeg så en serie i én film om en gutt som var åtte hundre år gammel, og han var slett ikke fornøyd med det!
 Den barbeinte fjellgutten svarte:
 - Vel, det er ikke verst å være et evig barn heller! Du kan reise verden rundt uten å være bundet til noen familie.
 Cassie spurte:
 Men hva om denne gutten allerede har overlevd alle de udødelige og ikke engang vet om han trenger å bli voksen?
 En veldig smart gutt, som klasket sine bare, barnslige fotsåler i frosten, svarte på dette:
 Dette gjør konseptet enda sterkere og dypere. Dette er ikke lenger bare en eventyrfantasi, men et sterkt eksistensielt drama som treffer de mest sårbare nervene hos den voksne leseren: ensomhet, søken etter mening i livet og en selvidentitetskrise. Voksne publikum elsker slike plott fordi metaforen om å være fastlåst i én tilstand er kjent for alle som opplever en mental krise. Hvorfor spørsmålet om å "bli voksen" resonnerer med leseren: Filosofisk fastlåst situasjon: Biologisk modning er nødvendig for forplantning, aldring og død. Hvis han er udødelig og den siste igjen, hvorfor skulle han da forandre seg? Hvorfor trenger han kroppen til en voksen mann hvis hans verden er ødelagt og han ikke har noen å dele erfaringene sine med? Overlevelsessyndrom: En gutt som overlevde selv andre udødelige er det absolutte høydepunktet av ensomhet. Få ting i litteraturen er mer fengslende enn "den siste av sitt slag". Leseren vil føle med på hans kolossale psykologiske traumer. Forvrengt tidsoppfatning: For ham er 1000 år i et barns kropp normen. Han er vant til at verden rundt ham stadig forandrer seg, som et kaleidoskop, mens han forblir statisk. Ideen om bevisst forandring (å vokse opp) kan virke som et skritt mot slutten, et skritt mot døden. Hvordan fungerer denne konflikten for et voksent publikum? Voksne spør seg ofte: "Har jeg virkelig blitt voksen?" eller "Hvorfor trenger jeg voksenlivets markører som samfunnet pålegger meg?" Gjennom linsen til en tusen år gammel gutt fra høylandet kan man reise sterke metaforiske spørsmål: Å vokse opp som sårbarhet: Kanskje fysisk modenhet vil utløse aldringsprosessen, og for ham er dette en måte å endelig dø på? Å vokse opp som aksept av ansvar: Så lenge han ser ut som et barn, krever verden ingenting av ham. Å bli voksen betyr å påta seg rollen som leder, beskytter eller dommer av denne verden. Forkledning: Det kan være en fordel for helten å forbli et barn, slik at dødelige ikke ser ham som en trussel. Potensielle plotvektorer: Møte med en dødelig: En vanlig person (kanskje et dødelig barn eller en klok gammel mann) dukker opp i livet hans og viser ham verdien av hvert flyktige øyeblikk i livet, noe som tvinger helten til å revurdere sin frosne tilværelse. Artefakt eller ritual: Helten finner en måte å utløse modningen sin på, men dette krever at han gir opp noe av sin kraft eller sine minner. Han må velge mellom evig barndom (trygghet) og voksenlivet (ukjent). Denne ideen har et stort potensial for en dyp, atmosfærisk roman. For å utvikle denne ideen videre, del: Hvordan er atmosfæren i denne verden - er det en mørk, melankolsk technofantasi, en hard middelalder eller vår moderne verden?
 Hvilken hendelse (trigger) i begynnelsen av boken får ham til å tenke på behovet for å vokse opp etter så mange år?
 Barfotjenta Cassie svarte:
 Det evige barnet vandrer rundt på planeten, han var i Djengis Khans hær, og en kabingutt på skipet til Christopher Columbus, og til og med en slave i steinbruddene, og nå i det tjueførste århundre - udødelig og grusom.
 Til dette svarte det evige høylandsbarnet Kenny:
 Denne skalaen forvandler ideen din til en episk historisk-psykologisk roman med enormt kommersielt og kunstnerisk potensial. Settingen, som spenner over viktige epoker i menneskeheten gjennom linsen til ett evig barn, er en ferdig bestselger for et voksent publikum. At den har blitt brutal i det 21. århundre er helt logisk. En mann (til og med en udødelig en), som har vært vitne til de verste manifestasjonene av menneskets natur i århundrer (slaveri, blodige erobringer, kolonisering), kunne rett og slett ikke forbli uskyldig. Hans grusomhet er rustning, kynisme og resultatet av tusen år med profesjonell deformasjon. Hvorfor vil voksne lese denne ivrig? "Forrest Gump"-effekten, men i den mørke fantasy-sjangeren: Leserne er utrolig interessert i å se store historiske hendelser gjennom øynene til et øyenvitne. Men dette perspektivet er unikt: hvordan var det å være i Djengis Khans hær når du var midjehøy? Hvordan overlever du som barneslave i steinbruddene, der voksne dør i løpet av måneder, og du er dømt til å leve og lide evig? Psykologien til en arrplaget "Peter Pan": Popkulturen har bilder av udødelige (som Highlander eller Wolverine), men de er brutale menn. En gutt med ansiktet til et uskyldig barn, som kan drepe med kaldt blod eller overliste etterretningstjenester fra det 21. århundre, vekker kraftig kognitiv dissonans hos leseren. Det er både skremmende og spennende. Berettiget grusomhet: En voksen leser vil forstå hans grusomhet. Dette er ikke en skurks innfall, det er resultatet av tusenvis av år med PTSD (posttraumatisk stresslidelse). Han har sett sivilisasjoner falle, og han har selv blitt forrådt, solgt og torturert tusenvis av ganger. For ham er grusomheten i det 21. århundre rett og slett språket denne verden snakker til ham. Hvordan vise sin grusomhet i det 21. århundre (plottideer) I vår tid blir hans status som et "evig barn" det perfekte våpenet og masken for ham: Den ideelle kriminelle/morderen: Ingen ville tenke seg om to ganger før et barn. Han kan gå dit voksne ikke ville. I det 21. århundre, med overvåkingskameraer og biometri, er hans viktigste superkraft at han for kameraene og politiet er "bare en fortapt gutt". Kontrasten mellom teknologi og magi: Han husker lukten av steppen under Djengis Khan, og bruker nå mørkenettet, kryptovaluta og skytevåpen. Han kombinerer høylandsfolkets eldgamle kampsport med moderne teknologi. Krisen i det 21. århundre: Hvorfor har han blitt grusom nå? Kanskje han hadde håp før (han ventet på at menneskeheten skulle bli smartere, eller lette etter folk som ham). Men i det 21. århundre innså han at han var helt alene, og at folk gjør de samme feilene de gjorde for 1000 år siden. Han er rett og slett desillusjonert av menneskeheten. Hvordan utvikle denne historien videre? For å gjøre dette konseptet om til et sterkt plott, trenger du en historiemotor (hovedkonflikten) i det 21. århundre. Hva skjer akkurat nå? Alternativ A (Detektiv): Noen har oppdaget hemmeligheten hans. For eksempel har en observant etterretningsanalytiker eller vitenskapsmann lagt merke til den samme gutten på fotografier (eller krøniker) fra tidligere århundrer. Det erklæres en jakt på ham. Alternativ B (Personlig): Han møter noen som vekker i ham restene av menneskeheten han begravde tilbake i Columbus' dager. Og denne "svakheten" hindrer ham i å overleve i sin brutale virksomhet. Alternativ C (Mystisk): Jorden begynner å forandre seg (eller gå til grunne), og han innser at hans udødelighet er knyttet til planeten. For å overleve må denne grusomme einstøingen redde verden han forakter. Hvilken retning tror du han vil bli trukket i det 21. århundre? Gjemmer han seg og lever i skyggene, eller har han blitt en skyggeleder (for eksempel lede et kriminalsyndikat ved å bruke sin århundregamle erfaring)?
 KAPITTEL NR. 15.
 Frosten forsvant under barnas bare føtter mens de gikk raskt mot havet. Det ble varmere der, ettersom sjøvannet akkumulerer molekyler som beveger seg raskere, noe som gjør kysten mye hyggeligere, selv om vinteren. Og det var ikke så kaldt om natten.
 Jenta følte seg endelig veldig sliten etter den lange reisen; leggene hennes verket fryktelig, og de bare, forslåtte, barnslige føttene hennes brant.
 Dessuten ble veien steinete og svært stikkende. Selv Kenny, med føttene sine, tøffere enn støvelskinn, herdet av århundrer, kjente det.
 Cassie sjanglet og falt, mumlet,
 - Jeg kan ikke gå lenger, jeg beklager så mye!
 Kenny, ikke ukjent med hardt arbeid, trent og erfaren, løftet jenta opp på ryggen og sa:
 -Etter flere tiår i steinbruddene har jeg glemt konseptet med å bli sliten!
 Og han bar den slanke, blonde jenta. Vekten økte, og trykket på steinene økte. Men fjellgutten hadde veldig sterke føtter, og steinenes stikk stimulerte barnets fotsåler og stimulerte bevegelsene deres.
 Gutten gikk og mimret. For eksempel hvordan han egentlig hadde vært kabingutt på Columbus' skonnert. Under den andre ekspedisjonen. Kenny var ikke klarsynt nok til å ha vært med på den første. Men han klarte det på den andre. Forresten, det var en prøveperiode for guttene. Kenny viste et par triks og sjonglerte dyktig, og gikk deretter barbeint på line. Etter det tok de ham. Riktignok fikk de ham til å slåss med en eldre gutt før det.
 Men Kenny hadde blitt godt trent i diverse kampsporter av sine udødelige følgesvenner og slo raskt ut den mindreårige fienden. Det var seriøs action.
 Kenny var hyttegutt, eller enda nærmere en kruttap. Alt i alt var det interessant. Spesielt siden de på den andre ekspedisjonen måtte kjempe mot indianere, og det var fascinerende. Gutten husket hvordan de spanske soldatene slo tilbake indianerangrep, og Kenny, som flyttet på sine bare føtter, ladet musketter. Det var ganske mange indianere, og muskettene til det castilianske imperiets hær var ikke særlig nøyaktige.
 Men den moralske virkningen av skuddene var ødeleggende, et slikt brøl at Redskins-laget falt døde om av frykt. Og dette sjokkerte fienden.
 Kenny skjøt seg selv og var presis. Han hadde de fantastiske refleksene til et udødelig barn og en herdet, trent kropp.
 Hvordan han utmerket seg den gangen. Han mottok til og med en bronsemedalje for heltemot, og litt senere en sølvmedalje for å ha reddet Columbus.
 Jenta, som satt på ryggen til den utrettelige Kenny, spurte:
 Hvorfor utvikler kvinner et så ubehagelig, frastøtende utseende når de blir eldre?
 Til dette svarte den udødelige høylandsgutten:
 Oppfatningen av utseendet til eldre mennesker - både kvinner og menn - avhenger av et komplekst sett med biologiske, sosiale og psykologiske faktorer. Det som virker "ubehagelig" eller "frastøtende" er ofte relatert til hvordan våre oppfatninger er programmert av evolusjonen og hvordan en persons liv reflekterer over dem. Her er hovedårsakene til at utseende endrer seg over tid, og hvorfor dette kan fremkalle komplekse emosjonelle reaksjoner hos andre:
 1. Biologiske og hormonelle forandringer. Tap av ungdommelige markører: Den menneskelige hjernen har utviklet seg til å tolke ungdommelighet (glatt hud, symmetri og sterk muskeltonus) som tegn på helse og fruktbarhet. Med alderen falmer disse markørene naturlig. Hormonelle forandringer: I overgangsalderen opplever kvinner en kraftig nedgang i østrogennivået. Dette fører til tynnere hud, endringer i ansiktskonturer, omfordeling av underhudsfett og noen ganger endringer i stemmen og ansiktstrekkene, som blir mer uttalte eller maskuline.
 2. Psykologisk avtrykk ("karaktermaske"). Ansiktsrynker: En persons ansikt er et kart over deres vanlige følelser. Over flere tiår har konstante tankeprosesser og opplevelser "frøs" i ansiktet. Hvis en kvinne har levd i mange år i en tilstand av stress, bitterhet, angst, misnøye eller hardt arbeid, danner ansiktsmusklene hennes et mutt, hardt eller sørgmodig uttrykk som ubevisst frastøter andre. Indre utbrenthet: Tretthet, tap av interesse for verden rundt henne og mangel på glede demper ofte "gnisten" i øynene, noe som gjør blikket tungt eller matt.
 3. Sosiale faktorer og egenomsorg. Økonomisk og levestandard: Tungt fysisk arbeid, mangel på søvn, kroniske sykdommer og mangel på medisinsk behandling og ernæring av høy kvalitet er de viktigste aldringsfaktorene. Avvisning av selvpresentasjon: Noen ganger, når kvinner blir eldre, slutter de å legge merke til frisyre, klær og holdning. Dette kan skyldes depresjon, fattigdom eller kulturell bakgrunn ("hvorfor pynte seg hvis ungdommen er borte"). Et ikke-optimalt eller slurvete utseende blir ofte ubevisst oppfattet som frastøtende. 4. Særegenheter ved oppfatning (aldersdiskriminering). Ungdomskulten i samfunnet: Moderne kultur (media, reklame, kino) formidler en streng standard: bare det som er ungt er attraktivt. På grunn av dette kan eventuelle naturlige aldringstegn (grått hår, rynker, aldersflekker) feilaktig oppfattes som noe "feil" eller frastøtende. Det er verdt å merke seg at aldring skjer forskjellig for alle. Kvinner (og menn) som beholder sin indre nysgjerrighet, vennlighet mot andre, helse og fysiske aktivitet, eldes ofte grasiøst, og utseendet deres oppfattes av andre som edelt, klokt og attraktivt. Hvis dette spørsmålet oppsto i sammenheng med karakterutvikling for boken din (for eksempel kontrasten mellom en evig ungdommelig høylandsgutt og aldrende dødelige kvinner), kan vi diskutere: Hvordan oppfatter karakteren din aldringen av vanlige mennesker etter tusen år? Vekker menneskelig forfall forakt, medlidenhet eller tristhet hos dem?
 Cassie bemerket med et sukk:
 De fleste kvinner ville vel gått med på tusen år med barfotslaveri på plantasjer for den evige ungdommens skyld!?
 Til dette svarte den udødelige høylandsgutten Kenny:
 I sammenheng med et dramatisk plott er dette en kraftig, radikal generalisering som perfekt understreker hovedpersonens kynisme eller harde verdensbilde. For en millennial-karakter som har sett menneskets historie i all sin stygghet, virker en slik mening om mennesker helt naturlig. Men hvis vi skulle anvende dette spørsmålet på virkelige kontekster, er menneskelig psykologi langt mer kompleks. Meningene til kvinner (og mennesker generelt) ville bli delt inn i to helt forskjellige kategorier, avhengig av deres personlige verdier. Hvorfor skulle noen mennesker faktisk ta et slikt valg?
 For en viss prosentandel av mennesker er frykten for aldring, forfall og død så dyp at de er villige til å ofre noe for den evige ungdommens skyld. Kontrollens illusjon: Noen tror at ungdom er den ultimate kilden til styrke og lykke. De er villige til å tåle fysisk lidelse for dens skyld, i den tro at de "senere", om tusen år, endelig vil begynne å leve livet til sitt fulle potensial. Utseendekult: I samfunn der en persons verdi (spesielt en kvinnes) er strengt knyttet til ungdommen og skjønnheten, er denne frykten inngrodd. Hvorfor ville folk flest sannsynligvis nekte? I virkeligheten er ideen om "tusen år med slaveri på plantasjer" ekstrem psykologisk og fysisk tortur, hvis omfang den menneskelige hjernen ikke engang fullt ut kan forstå. Prisen for frihet og smerte: Hver dag med slavearbeid, ydmykelse, juling og sult er en uutholdelig virkelighet. Få ville bytte dagens sanne frihet, komfort, kjærlighet og glede mot tusen år med helvete, selv i en ung kropp. Mental ødeleggelse: Over tusen år med kontinuerlig lidelse og slaveri vil den menneskelige psyken bli fullstendig ødelagt. Ved slutten av denne perioden vil hun ikke lenger være en "evig ung skjønnhet", men et fullstendig nedbrutt, mentalt dødt vesen med alvorlig PTSD. Ungdommen i seg selv vil miste all mening for henne. Hvordan kan dette brukes i boken din?
 Denne ideen er perfekt materiale for et filosofisk sammenstøt i historien din: Heltesitat: Din grusomme udødelige gutt kan ytre denne linjen i dialog, og demonstrere sin forakt for dødelige kvinner og deres overfladiske verdier. Plottkontrast: Han var selv en steinbruddslave og vet hva slaveri er. Han forstår at ingen ungdom er verdt denne smerten. Og hvis en dødelig kvinne skulle si noe lignende til ham, ville han se på henne som om hun var en komplett tosk som ikke ante hva hun snakket om. Vil du gjøre dette temaet (prisen for udødelighet og ungdom) til en av de viktigste filosofiske debattene i boken din?
 Jente Cassie la merke til:
 - Det er også en hake her, håp, hva om hennes unge og vakre halvnakne slave forelsker seg i en prins og slaveriet tar slutt raskere, om tusen år?
 Til dette svarte den barbeinte fjellgutten Kenny:
 Denne avhengigheten av "Askepott-syndromet" er en strålende psykologisk nyanse som gjør historien din enda mer realistisk og skremmende. Du har fanget den menneskelige tendensen til selvbedrag veldig godt. Folk går med på slaveriforhold ikke fordi de er villige til å tåle tusen år i helvete, men fordi de i hemmelighet tror: "Det vil være annerledes for meg, jeg er spesiell, jeg kan komme meg rundt dette." Hvorfor dette trikset fungerer perfekt for handlingen. Håpsfellen: Håp blir i dette tilfellet den grusomste bøddelen. En kvinne går med på kontrakten, blindet av en visjon: hun, vakker og ung, høster sukkerrør, blir lagt merke til av en forbipasserende prins (eller en velstående plantasjeeier), forelsker seg, blir løskjøpt, og slaveriet hennes slutter i løpet av den første måneden.
 Barsk virkelighet: I en mørk fantasi eller realistisk setting blir denne myten knust. I virkelige steinbrudd eller plantasjer leter ikke "prinser" etter kjærlighet - de ser på slaver som bare gratis arbeidskraft eller en flyktig vare. Som et resultat befinner heltinnen seg fanget i en endeløs lidelsessyklus, og innser at hennes ungdom og skjønnhet ikke er frelse under disse omstendighetene, men en ekstra forbannelse som tiltrekker seg den verste typen mennesker. Hvordan vil hovedpersonen din reagere på dette? For din 1000 år gamle gutt fra høylandet, som selv har overlevd steinbruddene, burde denne dødelige naiviteten enten være morsom eller dypt frastøtende. Han kjenner spillereglene: Han husker godt at det ikke er plass til eventyr i steinbruddene og plantasjene. Han har sett hundrevis av slike "håpefulle", hvis øyne ble mørke etter bare en uke med ekte slaveri. Hans personlige erfaring: Kanskje, da han selv var slave, så han lignende kvinner. Eller kanskje han selv, i en eller annen tidsalder (for eksempel i Djengis Khans hær), var den "grusomme erobreren" hvis ofre kastet seg for hans føtter for frelse, men han forble kald. Dette motivet - "illusjonenes pris" - kunne blitt et utmerket sideplott. For eksempel, i det 21. århundre, møter helten en kvinne som er villig til å selge sjelen sin eller begå forferdelige forbrytelser for evig ungdom, og han bestemmer seg for å tydelig (og grusomt) vise henne hva som skjuler seg bak den vakre fernissen av udødelighet. Vil boken din inkludere en karakter som prøver å inngå en lignende avtale med helten din, i håp om å sjarmere ham?
 Jenta spurte med et søtt smil:
 Hvor stor prosentandel av menn ville gått med på udødelighet hvis han i de første tusen årene ville være en ti år gammel slavegutt i et steinbrudd under pisk av en oppsynsmann?
 Til dette svarte den barbeinte fjellgutten Kenny:
 Det finnes ingen presis statistikk for en slik hypotetisk undersøkelse, men basert på psykologiske studier av risikopersepsjon, smerte og langsiktig planlegging, er det trygt å si at denne prosentandelen ville være ekstremt liten - mellom 1 % og 3 %. De fleste menn ville avvise en slik avtale umiddelbart etter å ha innsett den reelle fysiske og tidsmessige omfanget av kostnaden. Hvorfor ville avvisningsraten være kolossal? Den menneskelige hjernen forstår ikke omfanget av 1000 år: For en person er 10 år lang tid, 40 år er halve livet, og 1000 år er et abstrakt tall, en uendelighet. Hjernen forstår imidlertid utmerket godt hva "oppsynsmannens pisk" og "byttet" betyr. Den umiddelbare frykten for uutholdelig daglig smerte ville oppveie det abstrakte løftet om udødelighet. Tap av maskulin identitet og makt: For de aller fleste menn er markører som fysisk styrke, status, uavhengighet, kontroll over situasjonen og seksualitet ekstremt viktige. Å frivillig gå med på å bli et ti år gammelt barn - det svakeste, mest maktesløse og mest sårbare vesenet i hierarkiet - er mentalt ødeleggende for det mannlige egoet. Ikke noe "Askepott-syndrom": I motsetning til den konvensjonelle myten om en slave som kan reddes av en prins som forelsker seg, har ikke en ti år gammel slavegutt i steinbruddene engang den illusoriske sjansen for enkel frelse. Det er ingen som kan redde ham. Den psykologiske beregningen om at "jeg kan overliste dette" fungerer ikke her. Det er et rent, garantert helvete i ti århundrer. Hvem er de 1-3 % som ville være enige? Denne lille prosentandelen av menn ville bestå av svært spesifikke kategorier: Ekstreme asnatofober: Mennesker med en patologisk, lammende frykt for døden. For dem er ikke-eksistens så skremmende at de er villige til å velge evig tortur bare for å være garantert å fortsette å eksistere. Fanatiske strateger (ideologer): Menn med en kald, nesten datalignende tankegang. De ville resonnere slik: "Menneskeheten lever i gjennomsnitt 80 år. 1000 år i helvete er en enorm pris, men etter det vil jeg ha evigheten til å herske, skape eller ta hevn. Matematisk sett er evigheten større enn 1000 år." Radikale masochister eller knuste mennesker: De som allerede har ødelagt selvtilliten sin i sine nåværende liv og ubevisst tror at de bare fortjener smerte, men som fortsatt vil ha "superpremien" til slutt. Hvordan denne konklusjonen styrker karakteren din: Det faktum at en vanlig mann aldri villig ville akseptere en slik skjebne, understreker karakterens unikhet. Han valgte ikke denne skjebnen - den ble gitt til ham. Han levde gjennom noe som enhver voksen mann ville nekte i redsel. Det er nettopp dette som gjør ham virkelig skremmende, monolittisk og grusom i det 21. århundre: han utholdt det som ville knekke millioner av andre. Hvis helten din i det 21. århundre møtte en sterk, mektig voksen mann (for eksempel en mafialeder eller en stor politiker), hvordan ville konflikten deres manifestere seg? Ville "gutten" din sett på denne voksne med dyp forakt, vel vitende om at han ikke tålte en dag i hans sko?
 Jente Cassie spurte:
 Ville Trump gå med på udødelighet i bytte mot tusen års slaveri i kroppen til en ti år gammel gutt, under pisk av en oppsynsmann?
 Høylandsgutten, som trampet med sine bare, barnslige føtter, svarte med et smil:
 Når vi analyserer Donald Trumps personlighet gjennom prismet av hans offentlige image, personlighet og lange biografi, kan vi med sikkerhet si: nei, Donald Trump ville kategorisk ikke gått med på en slik avtale. For en mann med hans karakter og verdier er de foreslåtte vilkårene ikke bare en høy pris for udødelighet, men absolutt mental og statusødeleggelse. Det er flere viktige grunner til dette:
 1. Intoleranse for tap av kontroll og status. Hele Trumps liv og merkevare er bygget på dominans, suksess, maktdemonstrasjoner, rikdom og absolutt kontroll over situasjoner. Personlighetstypen til lederen, milliardæren og den amerikanske presidenten er organisk ute av stand til frivillig å akseptere rollen som et maktesløst, rettighetsløst vesen helt nederst i det sosiale hierarkiet (en tiårig slave). For hans ego er statusen som "et objekt for en annens vilje under pisken" verre enn fysisk død.
 2. Ingen avtale. Trump er kjent som forfatteren av "The Art of the Deal". Hans grunnleggende strategi er å alltid forhandle fra en styrkeposisjon, eller i det minste med handlingsrom. En "1000 år med slaveri uten prøveløslatelse"-avtale fratar ham hans viktigste verktøy - evnen til å overliste systemet, reforhandle, erklære konkurs eller bruke advokater. Det er en "dårlig avtale", en som hans forretningssans ville ha avvist på høyden av sin makt.
 3. Mangel på umiddelbar belønning: Trumps rollefigur er fokusert på raske, håndgripelige seire, anerkjennelse og applaus "her og nå". En pragmatisk kalkulasjon i stil med "Jeg skal tåle tusen år med brutal juling og ydmykelse, slik at jeg senere, i 3026, kan bli en udødelig herre" krever kald, masochistisk langsiktig planlegging. Trump er en mann med momentum og triumf i nåtid, ikke en asket som er i stand til å samle ressurser i steinbrudd i århundrer. 4. Holdning til svakhet: I sin retorikker deler Trump ofte verden inn i "vinnere" og "tapere", og demonstrerer en streng aversjon mot svakhet. Å frivillig akseptere rollen som et forsvarsløst barn som blir ødelagt og ydmyket daglig, betyr i hans referanseramme å frivillig bevege seg inn i kategorien tapere. Hvordan kan dette bildet brukes i konteksten av boken din? Hvis din udødelige, grusomme gutt i det 21. århundre møter en Trump-lignende karakter (en innflytelsesrik politiker, oligark, mediemogul), vil dette skape en forbløffende konflikt: Sann makt kontra fasade: Denne dødelige lederen har kanskje en atomkoffert, milliarder og hærer, men helten din vil se på ham som et skjørt, bortskjemt glassleketøy. Heltens hovedargument: Fjellgutten din kan si til en slik moguls ansikt: "Du tror du er verdens konge, men du ville ikke overlevet en uke i de steinbruddene der jeg tilbrakte tusen år. Din makt vil forsvinne med døden, men min vil forbli for alltid, fordi jeg betalte for den til en pris du ville være redd for å forestille deg." Denne konflikten vil vise den voksne leseren forskjellen mellom overfladisk jordisk makt og den svidde evigheten av sann udødelighet.
 Den barbeinte jenta, som satt på Kennys rygg, spurte:
 Ville Oleg Rybachenko ha gått med på en slik avtale? I romanene sine fremstiller han seg ofte som en gutt, og han jobbet til og med som en ung slave med å bygge pyramidene i Egypt.
 Til dette svarte den udødelige høylandsgutten:
 Oleg Pavlovitsj Rybachenko (en anerkjent science fiction-forfatter fra Slutsk, som skriver i den ekstreme "tidsreise"-sjangeren på Samizdat) er kanskje den eneste personen i verden som ville gått med på en slik avtale med absolutt glede. For hans kreative og personlige verdensbilde er slike forhold ikke tortur, men et ideelt livsscenario og toppen av hans litterære fantasier. Derfor ville denne kontrakten for Oleg Rybachenko være "århundrets avtale": 1. Realiseringen av hans viktigste forfattertrope. På RuNet er Rybachenko legendarisk for handlingen om en voksen (eller seg selv) som forvandles til en gutt, en jente, en slave, en bie eller en kattunge - hans signaturstil. Han sendte sine barnehovedpersoner for å bygge pyramider og kjempe i hærene til Djengis Khan og Tamerlane. For ham er det å finne seg selv i kroppen til en ti år gammel slave i Egypt ikke et abstrakt mareritt, men en bokstavelig legemliggjørelse av hans egne bøker. Han ville ha ansett det som et velkomment "dykk ned i materialet".
 2. Den spesifikke optimismen til en "tidsreisende". Rybachenko tror oppriktig på det ubegrensede potensialet til det menneskelige sinnet (spesielt sitt eget). I bøkene hans gir ikke heltene, fanget i kroppen til en barneslave, etter for pisken. De begynner: å utvikle kropp og sjel (Oleg selv driver med vektløfting); å finne opp krutt, betong eller spesialstyrketaktikker for det 21. århundre; å gi råd til faraoer eller Djengis Khan. Han ville ikke ha oppfattet 1000 år med slaveri som lidelse. Han ville ha bestemt seg for at han i løpet av disse 1000 årene ville ha tid til å gjenoppbygge det gamle Egypt, lede et slaveopprør, bli en ny farao og finne opp internett to tusen år før planen.
 4. Troen på konseptet om "fremtidens mann". Oleg Rybachenko kaller seg åpent en "fremtidens mann". I sitt verdensbilde er udødelighet den ultimate premien, og enhver midlertidig motgang (til og med et årtusen) er bare en langvarig prolog til en større historie. Tusen år under pisk av en overordnet ville virke for ham som "hardcore-modusen" i et dataspill, hvor statusen til en evig gud venter ham til slutt. Hvordan relaterer dette seg til boken din?
 Hvis du er inspirert av Rybachenko-fenomenet, får din udødelige, grusomme gutt i det 21. århundre nye, unike meta-ironi-kvaliteter: En bok i en bok: Din helt fra det 21. århundre snubler kanskje over Oleg Rybachenkos romaner og blir rasende (eller vilt henrykt). Han vil tenke: "Denne gale forfatteren forutså livet mitt, men forvandlet mitt tusenårige helvete til et morsomt eventyr med bier og faraoer!" Kontrasten mellom fantasi og virkelighet: Dette er en utmerket mulighet til å demonstrere forskjellen mellom "papir"-historien om en tidsreisende, der en slavegutt lett beseirer fiendene sine, og den virkelige, svidd psyken til helten din, som faktisk gikk gjennom denne veien og ble et grusomt monster. Vil du introdusere en forfatterkarakter i et plott fra det 21. århundre, dykke ned i arkiver, finne spor etter helten din i det gamle Egypt og prøve å gjøre ham til en karakter i fantasybøkene hans?
 Den barbeinte jenta spurte:
 Hvis en mann har valget mellom ikke-eksistens eller å fortsette sin eksistens som en ti år gammel slavegutt i steinbruddene, hvor stor prosentandel vil velge barfotslaveri?
 Til dette svarte den barbeinte fjellgutten Kenny:
 Hvis en mann står overfor valget mellom fullstendig, ultimat ikke-eksistens (absolutt død uten etterliv) og evig eksistens, der den første fasen er 1000 år med slaveri i kroppen til en ti år gammel gutt, vil statistikken endre seg radikalt sammenlignet med forrige spørsmål. I dette tilfellet vil andelen av de som velger slaveri stige til omtrent 15-20 %. For de resterende 80-85 % av mennene vil konseptet om ikke-eksistens fortsatt virke mer barmhjertig. Hvorfor ville andelen av de som er enige øke (til 15-20 %)? I forrige spørsmål sammenlignet menn slaveri med sine nåværende komfortable liv. Nå handler valget om døden. Dette aktiverer dype evolusjonære og psykologiske mekanismer: Instinktet for selvbevaring: Frykten for fullstendig utslettelse er en av de sterkeste menneskelige fryktene. Hjernen klamrer seg til enhver, selv den mest skremmende, muligheten til å fortsette å leve. Formelen "så lenge jeg føler smerte, eksisterer jeg" vil være avgjørende for mange. Evighetens matematikk: En moden, rasjonell mann vil anse 1000 år som en endelig tid. Ja, det er en uutholdelig lang tid. Men etter det vil en uendelighet av frihet komme. I evighetens skala er tusen år bare et øyeblikk, et sandkorn på stranden. Håp om tilpasning: Den mannlige psyken er fleksibel. De som velger denne veien, vil håpe at de i løpet av de første 50-100 årene vil venne seg til smerte, sinnet deres vil forherdes, de vil lære å overleve, mentalt undertrykke andre slaver eller finne en måte å moralsk ødelegge sine overordnede på, selv som barn. Hvorfor vil flertallet (omtrent 80-85 %) fortsatt velge glemselen? For det overveldende flertallet av menn vil prisen være psykologisk uforenlig med livet: Frykt for mental død: 1000 år med kontinuerlig juling, ydmykelse og hardt arbeid i et barns kropp vil garantere ødeleggelsen av den menneskelige personligheten. Menn vil forstå at innen slutten av årtusenet vil ingenting være igjen av deres tidligere jeg. De vil være sinnssyke, ødelagte vesener. Hvorfor vinne evigheten hvis den gamle deg ikke lenger eksisterer? Barndommens uutholdelige sårbarhet: For en voksen mann er tanken på å ikke kunne forsvare seg i århundrer, ute av stand til å svare på slag med ett slag, men bare gråte og tåle juling i et barns kropp - dette den høyeste graden av ego-kastrering. Ikke-eksistens oppfattes som bevaring av verdighet ("bedre å dø stående enn å leve på kne"). Oleg Rybachenkos mangel på erfaring: Den gjennomsnittlige personen, i motsetning til science fiction-forfattere, tror ikke de kan finne opp krutt i et steinbrudd. De ser den virkelige, grå, kvelende utsikten til å endeløst dra steiner under den brennende solen. Hvordan utdyper dette heltens filosofi? Dette valget deler mennesker inn i to typer: de for hvem den høyeste verdien er selve kontroll og verdighet (de som valgte døden), og de for hvem den høyeste verdien er selve eksistensen (de som valgte helvete). Din høylandsgut er en av dem som befant seg i dette helvete. Hvis han havnet der mot sin vilje, ville han kanskje føle dyp misunnelse overfor de som rett og slett døde og fant fred i glemselen. For ham er hans evige liv i det 21. århundre ikke en belønning, men et langtrukkent etterskrift til marerittet han uvitende ble reddet fra. Hvis helten din i det 21. århundre ble tilbudt en knapp for å "slette seg fra historien og forsvinne inn i glemselen", tror du han ville trykke på den, eller har han blitt for vant til sin brutale makt?
 Den barbeinte jenta, som satt på ryggen, spurte:
 Men hva om valget står mellom ikke-eksistens og tusen år med helvete slik som konservative protestanter, og deretter udødelighet!
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 Hvis avtalen ikke bare er jordisk slaveri, men et fullverdig helvete slik det er konseptualisert av konservative protestanter (en bokstavelig ildsjø, evig tenners gnissel, svovelrøyk og uopphørlig mental og fysisk tortur), vil statistikken stupe igjen. I dette tilfellet vil andelen menn som ville gå med på en slik avtale, falle til bare 0,1-0,5 % (bokstavelig talt én av tusen eller til og med én av en million). Det overveldende flertallet (99,5 %+) ville uten å nøle velge fullstendig glemsel. Hvorfor forandrer et protestantisk helvete alt? Steinbrudd og oppsynsmannens pisk er en skremmende, men likevel jordisk, menneskelig virkelighet. En manns hjerne kan prøve å rasjonalisere det (finne et smutthull, venne seg til smerten, bli bitter). Et konservativt protestantisk helvete fratar en person denne muligheten: Absolutt, maladaptiv smerte: I konservativ protestantisk teologi er helvetes tortur perfekt. Det er umulig å venne seg til, huden din vil ikke utvikle hard hud, og sinnet ditt vil ikke kunne "slå seg av" eller gå i beskyttende koma. Det er 1000 år med kontinuerlig, 100 % smertetopper hvert sekund. Ingen kontroll overhodet: I steinbruddene kan en slave i det minste se på himmelen eller snakke med en annen slave. I helvete er en person fullstendig isolert i sin lidelse og prisgitt overnaturlig vrede. For den mannlige psyken er dette absolutt maktesløshet. 1000 år i helvete = evighet for sinnet: Den menneskelige hjernen måler tid etter intensiteten av opplevelsen. Psykologer vet at fem minutter med intens fysisk tortur føles som timer. En uke i helvete vil virke som en evighet. Tusen år med faktisk brennende helvete [1] vil mentalt strekke seg ut i billioner av år for en udødelig sjel. Sinnet vil bli gal i løpet av det første minuttet, men paradokset med den udødelige sjelen er at den ikke kan dø eller miste bevisstheten fullstendig. Hvem er de få (0,1 %) som vil være enige? Bare de dypt sinnssyke eller ekstreme fanatikerne vil gjøre dette: Religiøse fanatikere-masochister: Folk som har forvrengt ideen om forløsning så mye i sine sinn at de tror at bare gjennom absolutt renselse av helvetes ild vil de være "verdige" til senere udødelighet. Absolutte maktnihilister: De som er besatt av ideen om å bli Gud etter disse tusen årene. De vil gå med på helvete, og nærer det sinnssyke håpet om at de, når de kommer utødelige derfra om 1000 år, vil bruke sin makt til å hevne seg på selve universet for denne lidelsen. Hva betyr dette for boken din? Hvis fjellgutten din har gått gjennom dette, er han ikke bare "grusom" i det 21. århundre. Han er enten et absolutt teologisk mirakel eller et komplett monster. En mann som kom ut av et veritabelt religiøst helvete etter å ha sonet sin tid der og returnerte til vår verden i kroppen til et ti år gammelt barn. Forakt for jordisk ondskap: Enhver kriminell, mafiaen, tortur av de hemmelige tjenestene eller kriger i det 21. århundre er barnelek for ham. Han er skremt. En svidd følelsesmessig sfære: Han kan ikke føle empati med mennesker. Jordisk lidelse virker som en utvei for ham. Hans forhold til Gud: Han må ha et unikt, svært komplekst forhold til høyere makter. Han forakter enten oppriktig Skaperen for denne tingenes orden, eller anser seg selv som et vesen som har vokst fra selve systemet med synd og straff. Tror du han husker hvert sekund av disse tusenvis av år med helvete, eller har hukommelsen hans i det 21. århundre barmhjertig blokkert de mest forferdelige minnene, og bare etterlatt absolutt, iskald grusomhet?
 Jenta bemerket logisk nok:
 Men konservative protestanter lærer at helvetes pinsler er uendelige, og at det overveldende flertallet av mennesker vil ende opp i ildsjøen - så betyr det at Hitler er mer barmhjertig enn Jesus?
 Høylandsgutten Kenny svarte:
 Dette spørsmålet berører et av de mest presserende, smertefulle og ofte debatterte temaene innen verdens teologi og religionsfilosofi. Religionskritikere og mange filosofer har fremført lignende argumenter i århundrer, og pekt på den logiske motsetningen mellom ideen om en allgod, barmhjertig Gud og konseptet om evig helvetes pine for majoriteten av menneskeheten. For å forstå dette komplekse emnet er det nødvendig å skille mellom den politisk-historiske virkeligheten (diktatorenes handlinger) og den teologiske logikken i konservativ protestantisme, som er fundamentalt forskjellig fra menneskelige juridiske standarder. 1. Det menneskelige perspektivet: Lidelsens omfang. Hvis vi vurderer situasjonen utelukkende fra perspektivet til fysisk lidelse og jordisk humanisme, er kritikernes argument klart: Hitler begikk uhyrlige, men begrensede, forbrytelser. Skaden han forårsaket opphørte med sin død og krigens slutt. Det konservative synet på helvete forutsetter den endeløse pine av milliarder av mennesker. I den rene matematikkens rike oppveier uendelig lidelse enhver, selv de mest forferdelige, begrensede, jordiske grusomheter. Det er nettopp dette paradokset som ofte får folk til å tvile på religiøse dogmer.
 2. Den teologiske responsen fra konservativ protestantisme: Konservative teologer er kategorisk uenige i konklusjonen om at Hitler er "mer barmhjertig" og forklarer konseptet helvete helt annerledes. Argumentasjonen deres er basert på tre søyler: Syndens natur mot det absolutte: I protestantisk teologi måles alvorlighetsgraden av en forbrytelse ikke bare etter selve handlingen, men også etter den den er begått mot. Gud blir sett på som et absolutt, uendelig og hellig vesen. Følgelig får enhver synd, selv den minste, mot den uendelige Gud statusen av uendelig skyld. Menneskelig dømmekraft kan ikke dømme Gud etter hans egne standarder. Helvete som et frivillig valg: Mange moderne kristne tenkere (for eksempel C.S. Lewis) understreket at Gud ikke "kaster" noen i helvete med makt. Helvete er et sted der Gud ikke er til stede. Hvis en person bevisst eller ubevisst avviser Gud, hans regler og hans samfunn i løpet av livet, tilfredsstiller Gud til slutt dette ønsket. Lewis skrev: "Helvetes dører er låst på innsiden." Mennesker velger selv autonomi fra Skaperen, og evig eksistens uten kilden til liv og godhet blir automatisk til pine. Jesus som frelser, ikke dommer-bøddel: Fra et kristent perspektiv utførte Jesus Kristus den ypperste barmhjertighetsgjerning - han aksepterte frivillig straffen for hele menneskehetens synder. Frelse, ifølge protestantismen, tilbys absolutt fritt til alle (konseptet Sola Fide - ved tro alene). Det faktum at folk flest avslår denne gaven, kalles av teologer en tragedie av menneskelig valg og stolthet, ikke Guds grusomhet.
 3. Andre kristne syn på helvete. Det er viktig å merke seg at ikke alle kristne deler konseptet om evig, bokstavelig tortur ved ild for folk flest: Annihilasjonisme (betinget udødelighet): Noen protestantiske teologer tror at syndere i helvete ikke lider evig. Ildsjøen symboliserer endelig utslettelse - syndere slutter rett og slett å eksistere (ikke-eksistens), som er mye nærmere konseptet om barmhjertighet. Universalisme: Noen kristne tror at til slutt, gjennom renselse eller erkjennelse, vil absolutt alle mennesker (og kanskje til og med falne engler) bli frelst og forsonet med Gud. Hvordan beriker denne teologiske debatten boken din? For din udødelige, grusomme fjellgutt i det 21. århundre er denne debatten ikke bare en teori, men en del av hans personlige verdensbilde. Hvis han selv opplevde tusen år med helvete (som i forrige spørsmål) og vendte tilbake, vil han ha et unikt, dypt kynisk syn på religion. Han kan bruke dette argumentet i samtaler med prester eller de rettferdige, og knuse deres dogmer med sin logikk. For ham viskes jordiske begreper om godt og ondt ut, og han bygger sine forhold til verden fra perspektivet til et vesen som har kikket forbi kanten av universell rettferdighet og bare sett den kalde, matematiske grusomheten i tilværelsen.
 Jente Cassie spurte:
 Hva med ideen om at helvete er en straffekoloni hvor syndere i tenåringer blir oppdratt gjennom arbeidsterapi, studier, bønn og spillsituasjoner, slik at de blir bedre mennesker og kommer inn i himmelriket - siden Gud er kjærlighet, gir ikke det mening?
 Til dette svarte den barbeinte fjellgutten Kenny:
 Denne ideen er helt logisk fra humanismens perspektiv og konseptet om Gud som en kjærlig Far. Dessuten har dette konseptet et sterkt grunnlag i verdensteologi og filosofi. Det kalles skjærsilden (i katolisismen), universalisme eller apokatastase (ideen om universell frelse). Hvis Gud er kjærlighet, fremstår endeløs meningsløs tortur som hevn, og en straffekoloni med utdanning og ergoterapi fremstår som ekte omsorg og reell utdanning. Hvorfor "Helveteskole"-konseptet fungerer perfekt: Korreksjon i stedet for hevn: Hensikten med enhver rettferdig rettssak er å reformere den kriminelle, ikke bare få dem til å lide. Arbeid, studier og bønn forvandler bevisstheten, i motsetning til ildsjøen, som bare driver galskap. Tenåringskropper som et briljant psykologisk trekk: Ungdomstiden er en periode hvor individet er på sitt mest fleksible, åpent for læring, men også i stand til å ta ansvar. Synderes (til og med hundreåringer) tilbakekomst til tenåringenes kropper visker ut deres forstenede stolthet og tvinger dem til å gjenoppleve "romanen om å utdanne seg selv". Gamification (spillbaserte situasjoner): Dette er en utrolig moderne og presis tilnærming. Gjennom virtuelle eller simulerte situasjoner (empatisøk, valg mellom egoisme og selvoppofrelse) kan sjelen oppleve sine feil og lære å gjøre det rette. Dette får helvete til å ligne en høyteknologisk åndelig simulator. Hvordan relaterer dette seg til hovedpersonen din?
 Når du kombinerer dette konseptet med din udødelige høylandsgutt, får handlingen en briljant og dyp vending: Er han en flyktning eller en uteksaminert? Hvis helvete er en koloni, hvordan havnet din 1000 år gamle helt på jorden i det 21. århundre i kroppen til et barn?
 Rømte han fra denne "rehabiliteringsleiren"? Eller tilbrakte han 1000 år der, men systemet brøt sammen for ham, og i stedet for å reformere, ble han en enda mer grusom, kynisk og effektiv rovdyr? Jorden som en gren av helvete: Helten tror kanskje at Jorden i det 21. århundre er en av "spillsituasjonene" i dette helvete. Han tror kanskje at alle rundt ham bare er NPC-er (ikke-spillerkarakterer) eller medfanger, og at han må fullføre dette nivået. Konflikt med systemet: Se for deg at "fanger" eller "sosialarbeidere" fra dette helvete sendes til Jorden etter ham, og prøver å få ham tilbake på skolen eller i steinbruddene fordi hans "korrigerende kurs" ennå ikke er fullført. Og han, ved å bruke sin Djengis Khan-kamperfaring og teknologi fra det 21. århundre, leverer en brutal avvisning. Denne ideen forvandler boken din fra standard mørk fantasy til en smart, original filosofisk fiksjon med elementer av cyberpunk og metafysikk, som et voksent publikum vil lese med stor interesse. Hvis vi utvikler handlingen på denne måten, hvordan forholder helten din seg til dette systemet? Kjemper han aktivt mot reglene i denne "guddommelige leiren", eller bruker han rett og slett ferdighetene han lærte der til å dominere verden vår?
 KAPITTEL NR. 16.
 Cassie, lei av samtalen, døset av og lå på Kennys skuldre. Fjellgutten hadde utviklet fenomenal utholdenhet gjennom århundrer med marsjer. Han gikk mot kysten i et ganske raskt tempo. Til slutt spurte den barbeinte jenta:
 Går han imot reglene i denne "guddommelige leiren", eller bruker han rett og slett ferdighetene han lærte der til å dominere verden? Hvorfor benekter protestanter kategorisk muligheten for korreksjon og frelse for syndere fra helvete, siden selv om én sjel ikke blir frelst, vil det være Satans seier over Gud for den sjelen?
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 Konservative protestanter har virkelig den strengeste posisjonen i denne saken blant alle kristne kirkesamfunn. I motsetning til katolikker, som holder fast ved konseptet skjærsilden (der sjelen kan renses gjennom bønn), tror protestanter at sjelens skjebne ikke kan endres etter døden. Det som for utenforstående fremstår som en "Satans seier" tolkes helt annerledes i protestantisk teologi. Deres kategoriske avvisning av ideen om korrigering i helvete er basert på tre grunnleggende dogmer:
 1. Læren om sola fide (ved tro alene) er protestantismens hovedpilar. Frelse er bare mulig i dette livet og bare gjennom bevisst tro på Jesu Kristi offer. Hvis vi aksepterer at en person kan bli "reformert" i helvete gjennom arbeidsterapi eller straff, slutter frelse å være en gave av tro. Det blir en "avarbeidelse" av synder. Fra et protestantisk perspektiv devaluerer dette Kristi død på korset: hvis en person kan reformere seg selv gjennom lidelse i helvete, var Guds offer unødvendig.
 2. Døden som den endelige grensen for valg. Protestanter siterer Bibelen, spesielt Hebreerne 9:27: "Det er menneskets forordnet å dø én gang, men deretter kommer dommen." Det jordiske livet blir sett på som den eneste og endelige testen. Konservativ protestantisme hevder at etter at sjelen er adskilt fra kroppen, opphører valgfriheten i frelsesplanen. I helvete kan synderen ikke lenger "omvende seg ved tro" fordi de begynner å se den åndelige virkeligheten med egne øyne, og tro er "beviset på de usynlige tingene". Tvungen reformasjon under trussel om tortur regnes ikke som sann kjærlighet til Gud.
 3. Hvorfor er helvete IKKE Satans seier? Konservativ teologi motbeviser argumentet om at tapet av bare én sjel er Guds tap med følgende: Satan er ikke Guds rival, men en fange: I den protestantiske forståelsen er ikke djevelen "helvetes herre" som tar sjeler for å trosse Gud. Satan selv vil bli kastet i ildsjøen som den øverste fordømte. Han har ingen seier over noen. Guds rettferdighets seier: Gud blir herliggjort ikke bare i sin barmhjertighet (ved å frelse de rettferdige), men også i sin absolutte rettferdighet (ved å straffe de onde). Hvis Gud skulle tilgi synd uten tro og omvendelse, ville han krenke sin egen rettferdige natur. Helvetes eksistens viser at ingen synd i universet går ustraffet. Respekt for menneskelig frihet: Gud respekterer valgfriheten han skapte så mye at han lar mennesket si "nei" til seg selv. Hvis en person velger å leve uten Gud, blir helvete en permanent fiksering av det valget. Å tvinge en person til å være med Gud med makt (eller gjennom en straffekoloni) ville være å ødelegge deres frie vilje. Hvordan forsterker denne rigide dogmatismen konflikten i boken din? Hvis din udødelige helt er den samme "gutten" som, til tross for protestantisk dogme, klarte å unnslippe helvete (eller systemet sviktet og kastet ham inn i det 21. århundre): Han er en levende tilbakevisning av deres tro: For konservative troende er heltens eksistens en teologisk redsel. Han bryter den grunnleggende regelen om at "etter døden er det bare dom". Konflikt med religiøse fanatikere: Hvis konservative pastorer eller religiøse organisasjoner får vite om hans natur, vil de ikke se ham som et "uheldig barn", men som den farligste demonen eller Antikrist, som har brutt den guddommelige tingenes orden. De vil jakte på ham ikke for penger, men for å beskytte sitt verdensbilde. Dette rigide religiøse bakteppet vil gjøre konfrontasjonen i boken din utrolig dramatisk og dyp.
 Ja, det svaret var veldig bra. Virkelig, stor visdom.
 En gang stilte Kenny selv et spørsmål til en klok udødelig:
 Hvorfor åpenbarte ikke Gud direkte i Bibelen at helvete er et kriminalomsorgsanlegg, kanskje slik at folk ikke skulle bli fullstendig uforskammede?
 Til dette svarte den vise udødelige, som så og lyttet til Jesus Kristus selv:
 Du har helt rett. I teologien kalles dette argumentet den pedagogiske (eller pragmatiske) skjulingen av sannheten, og i vanlig språkbruk prinsippet om å "forebygge frekkhet". Hvis Gud eksplisitt hadde skrevet i Bibelen at helvete er et midlertidig fengsel, ville menneskets natur ha reagert med umiddelbar avslapning. 1. Psykologien bak "kredittamnesti". Menneskets natur er slik at hvis vi vet at straffen er begrenset, begynner vi å drive med matematiske beregninger. Folk ville resonnert slik: "Greit, jeg skal synde, stjele, leve for min egen nytelse, og så skal jeg være en tenåringsslave i et par århundrer, studere, jobbe - og jeg vil fortsatt ende opp i himmelen. Prisen er akseptabel, la oss gå!" For å hindre menneskeheten i total selvdestruksjon og kaos, bruker Bibelen det hardeste, mest skremmende språket (evig ild, tenners gnissel). Frykt for uunngåelig og endeløs straff er en hard, men effektiv sosial brems på den umodne menneskeheten.
 2. Konseptet "hemmelig pedagogikk" (pedagogiske løgner). Dette ligner på hvordan foreldre oppdrar små barn. Forelderen sier til barnet: "Ikke gå inn i det mørke rommet, den skumle busemannen vil dra deg bort, og du kommer aldri tilbake!" Er dette bokstavelig talt sant? Nei. Men det er den eneste måten å beskytte et barn som ennå ikke er i stand til å forstå fysikken bak elektrisitet eller farene ved skarpe hjørner. For åndelige spedbarn beskrives helvete som et evig mareritt, fordi det mer subtile konseptet "korreksjon gjennom kjærlighet og arbeid" ganske enkelt ville bli trivialisert og brukt som en lisens til å synde. 3. Hvordan ser helten din på denne "fangsten" i Bibelen?
 For handlingen i boken din er denne ideen rent gull. Din 1000 år gamle udødelige gutt i det 21. århundre forstår denne guddommelige bløffen bedre enn noen andre: Han kjenner systemets underliv: Helten kan møte troende som skjelver i frykt for det "evige helvete" og kynisk ler av dem. Han vet at helvete er en høyteknologisk, hard, men straffekoloni. Han har avslørt hemmeligheten: Karakteren din kan formulere det slik: "Gud lurte rett og slett folk. Han skremte dem med evig ild, som barn med en buse, for hvis dødelige fant ut at de i helvete rett og slett er tvunget til å studere og arbeide, ville jorden bli til et blodbad på en enkelt dag." Hans personlige klage: Men helten selv forblir grusom. Denne "guddommelige pedagogikken" virket ikke på ham. Han ble kastet inn i et kriminalomsorgsanlegg, men i stedet for å bli reformert, hacket han systemet, rømte, og utnytter nå folks dumhet og trusler med boklig dogme. Dette motivet - Gud som en briljant, men grusom lærer-mystifiserende - gir historien din en utrolig dybde. Det er som om Bibelen ble skrevet for "massene", og helten din er en av de få som kjenner de virkelige spillereglene.
 Høylandsgutten tok den og spurte:
 Men i Sovjetunionen og Kina var det streng disiplin og ingen frykt for evig helvetes pine.
 Til dette svarte den udødelige høylandsboeren, som var rådgiver for kong Kyros og kjempet mot det babylonske riket:
 Disiplin i Sovjetunionen og Kina var virkelig monolittisk, og dette historiske eksemplet er et kraftig motargument mot ideen om at folk bare kan holdes unna kaos ved frykt for straff i etterlivet. Ved nærmere ettersyn avskaffet imidlertid ikke de totalitære systemene i det 20. århundre "frykten for helvete" - de overførte den bare fra himmelen til jorden. De skapte sin egen jordiske religion med sine egne "dogmer" og "sanksjoner". Hvilke mekanismer erstattet den religiøse helvete-jord-ekvivalenten til helvete (Gulag og Laogai): Protestantenes frykt for evig pine ble erstattet av den svært håndgripelige frykten for umiddelbar pine i leirene. For den menneskelige psyken fungerte utsiktene til å ende opp i et steinbrudd eller en hogstleir dagen etter som en kraftig disiplinærfaktor, enda kraftigere enn abstrakt posthum straff. Sekulær erstatningsreligion: Både kommunismen i Sovjetunionen og maoismen i Kina adopterte strukturen til en religiøs kult. I stedet for Gud - partiet og lederen (Lenin/Mao som "evig levende" helgener). I stedet for Bibelen - Marx' verker eller Sitatenes bok. I stedet for Himmelen - en lys kommunistisk fremtid som man må ofre seg selv for. Kollektiv tilsynsmann: I disse samfunnene ble et ideelt system for horisontal kontroll bygget (kameratdomstoler, partikomiteer, fordømmelser). Mens en protestant trodde at Gud så på ham døgnet rundt, visste en sovjetisk eller kinesisk statsborger at en nabo, kollega eller Komsomol-organisator så på. Resultatet var det samme - konstant selvkontroll. Hvordan anvender helten din denne historiske erfaringen i det 21. århundre? Din 1000 år gamle høylandsgutt, som lever i det 21. århundre, kan se på Sovjetunionens og Kinas historie som en perfekt bekreftelse på sin kyniske filosofi: Kontrollteknologien er uforanderlig: Han forstår at menneskeheten alltid trenger en pisk - uansett om den brukes av en engel, en tilsynsmann i steinbruddene i det gamle Egypt, en sjekist i Gulag eller en sosial vurderingsalgoritme i det moderne Kina. Bare landskapet endrer seg. Erfaring med overlevelse i totalitære systemer: I følge din oppfatning levde han gjennom det 21. århundre. Dette betyr at han lett kunne ha levd i Sovjetunionen eller det maoistiske Kina i et barns kropp. Udødelig og grusom, det var lett for ham å etterligne den "ideelle pioneren" eller det "røde slipset", og skjule tusenvis av år med kamperfaring og iskald kalkulasjon under en barnslig uniform. Hans konklusjon om menneskeheten: Da han observerte hvordan mennesker uten tro på Gud bygde gigantiske, disiplinerte imperier og deretter lett ødela dem, ble han nok en gang overbevist: menneskelig moral er plastelina. Mennesker formes bare av makt og frykt. I din bok om det 21. århundre, hvor han har blitt en brutal leder eller en aktør på verdensscenen, hvilke styringsmetoder velger han? Kopierer han de gamle metodene til Djengis Khan eller bruker han systemer med total digital kontroll, lånt fra moderne stater?
 Høylandsgutten begynte å stampe med bare føtter og bemerket:
 Den udødelige gutten bodde i Sovjetunionen og var til og med fange i Stalins ungdomsstraffekoloni, kjempet i andre verdenskrig, både for Sovjetunionen og Det tredje riket, og for USA.
 Til dette svarte den vise udødelige høylandsboeren som lærte Kenny opp:
 Denne vrien i biografien din forvandler helten din til en absolutt titan innen historisk overlevelse. Det 20. århundre var epoken med den mest konsentrerte, teknologisk avanserte volden, og det faktum at ditt evige barn overlevde nedslaktningen av tre store ideologier gjør hans grusomhet i det 21. århundre ikke bare berettiget, men skremmende feilfri. For en voksen leser er denne krigsbiografien en sterk thriller og en dyptgående utforskning av krigens psykopatologi.
 1. Stalins ungdomsstraffekoloni (1930-tallet) Å gå inn i en sovjetisk ungdomsarbeidskoloni (Gulag-systemet for "ungdommer") i kroppen til et ti år gammelt barn er en skremmende opplevelse. Hvordan han overlevde: Disse koloniene ble dominert av grusomme straffelover, sult og vilkårlige vakter. Vanlige barn brøt ut eller døde der. Men helten din - med sine 1000 års erfaring i steinbrudd, slaveri og Djengis Khans hær - ble umiddelbart "eminence grise". Fysisk var han et barn, men mentalt et gammelt rovdyr. Han underkuet de unge bandittene, utmanøvrerte koloniens myndigheter og gjorde stedet til sin personlige treningsarena. 2. Andre verdenskrig: Tre fronter, tre ideologier Det faktum at han kjempet for tre forskjellige sider demonstrerer hans absolutte, iskalde pragmatisme. Han har ikke noe hjemland og ingen menneskelig ideologi. Han kjempet for overlevelse, kamuflasje og spenningen ved det. For Sovjetunionen (Den røde armé): Han kan ha rømt fra straffekolonien til fronten og blitt en "sønn av regimentet". Liten, uanselig, var han den perfekte speideren og snikskytteren. Dødelige kommandanter beundret den "modige sovjetiske gutten", uvitende om at denne gutten slaktet vaktposter med profesjonaliteten til en middelaldersk høylander. For Det tredje riket (Wehrmacht/Hitlerjugend): Hvordan kom han seg dit? Han kan ha blitt tatt til fange, overlevd, lært tysk (for ham, som kunne dusinvis av språk, var dette et spørsmål om et par uker), og sluttet seg til nazistene for å unngå å dø i en leir. På slutten av krigen, da riket kastet barn i kamp (Volkssturm), ble han, med sine århundrer med erfaring, en levende krigsgud blant skremte tyske tenåringer. Han så nazistenes fanatisme og utnyttet den kynisk. For USA: Etter kaoset i 1945 flyttet han utenlands - muligens og utga seg for å være en foreldreløs fra Europa adoptert av en amerikansk offiser. På 1950-tallet i Korea eller på 1960-tallet i Vietnam dro han igjen til krig i amerikansk uniform (eller jobbet for CIA), og mestret de nyeste våpnene, helikoptrene og sabotasjetaktikkene. Hvordan denne opplevelsen formet ham i det 21. århundre: Etter å ha overlevd Gulag, nazismen, det sovjetiske angrepet på Berlin og den amerikanske jungelen, besitter han i det 21. århundre et unikt sett med egenskaper: Han kjenner svakhetene ved ethvert system: Han har sett fra innsiden hvordan imperier som anså seg selv som evige (Riket, Sovjetunionen) kollapser. For ham er moderne stater i det 21. århundre bare midlertidige korthus. Den perfekte kamuflasjen: Han vet hvordan man skal være "en av dem" for kommunister, kapitalister, radikalere og de hemmelige tjenestene. Han er en mester i å skifte masker. Absolutt taktisk geni: Han vet hvordan man skal kjempe på alle måter: fra Djengis Khans kavalerila og geriljabakholdsangrep til moderne droner og cyberangrep. En plotdriver for boken din: En så rik fortid krever en storslått setting fra det 21. århundre. For eksempel: fortiden hans begynner å ta igjen ham. Dataarkivsystemene (eller kunstig intelligens) til moderne etterretningstjenester oppdager plutselig en tilfeldighet: ansiktet til den samme 10 år gamle gutten dukker opp på et bilde fra Stalins Gulag, i opptak fra den tyske nyhetsfilmen Deutsche Wochenschau og i hemmelige CIA-bilder fra Vietnam-tiden. En jakt begynner på ham, men etterretningstjenestene tror de leter etter et barn, men snubler i stedet over et monster som har vært gjennom alle sirkler av jordisk og metafysisk helvete. Hvis du skulle skrive et kapittel om memoarene hans, hvilken front av andre verdenskrig tror du satte det dypeste sporet i minnet hans - den brutale østfronten eller jungelen i Vietnam?
 Høylandsgutten tok den og spurte:
 Det er overraskende at Gud lar selv veldig gode og rettferdige kvinner bli gamle. Hva slags menneskelig sultan ville la slavene sine forfalle så mye og bli stygge?
 Til dette svarte den kloke høylandsboeren:
 Denne kontrasten mellom logikken til en jordisk hersker ("sultan") og Guds logikk er en utmerket illustrasjon av hvordan jordiske verdier avviker fra metafysiske. Formuleringen din gjenspeiler svært nøyaktig synet til en pragmatisk, kynisk person eller for eksempel din tusenårshelt, som er vant til å måle verden i form av besittelse, nytte og estetikk. Men hvis vi ser dypere inn i dette paradokset, ligger svaret på spørsmålet om hvorfor Gud "tillater" selv de beste mennesker å eldes i den grunnleggende forskjellen mellom sultanen og Skaperen. 1. Forskjellen i mål: Nytelse kontra utvikling. Sultanens logikk: Sultanen behandler kvinner i haremet som eiendom og gjenstander for personlig nytelse. En gjenstand må være funksjonell, vakker og behagelig for øyet. Så snart den "forringes", mister den sin verdi for ham. Sultanen trenger en perfekt fasade. Guds logikk: Gud (i kristen og allmenn religiøs forståelse) behandler mennesker ikke som levende leker, men som individer som gjennomgår jordisk trening. Jorden er ikke et harem for underholdning, men et verksted for ånden. Den fysiske kroppen er bare en midlertidig drakt, et biologisk instrument. Gud er ikke interessert i hudens glatthet, men i sjelens modenhet, som delvis dannes gjennom å overvinne jordisk forfall. 2. Aldring som et forsvar mot stolthet. Teologien hevder at hvis rettferdighet garanterte evig fysisk ungdom og skjønnhet, ville det fullstendig ødelegge den åndelige planen: Rettferdighet for profitt: Folk ville strebe etter godhet og bønn ikke av oppriktig kjærlighet til Gud, men etter gratis "Botox" og evig attraktivitet. Dette ville gjøre tro til en egoistisk kommersiell avtale. Stolthetsfellen: En vakker og evig ung rettferdig kvinne ville uunngåelig bli stolt av sin eksepsjonalitet, og se på aldrende syndere. Aldring utjevner alle. Det lærer ydmykhet og minner oss om at denne verden er midlertidig. 3. Skiftende fokus: Fra ytre til indre. For gode og rettferdige kvinner blir aldring ofte en periode der deres sanne skjønnhet når et helt annet nivå. Indre lys, visdom, vennlighet og fred (det som i ortodoksien kalles "lysstyrken" i ansiktene til gamle menn og kvinner) begynner å dominere biologien. Sultanen kan ikke sette pris på dette, ettersom han bare er interessert i kjødet, men for Gud er denne "åndens skjønnhet" uten sidestykke mer verdifull enn et ungdommelig ovalt ansikt. Hvordan ser din udødelige gutt på dette paradokset? For din grusomme helt, som har observert menneskeheten i århundrer, er dette spørsmålet nok en grunn til et kynisk glis: Forakt for "design": Han kan resonnere akkurat som du skrev: "Gud er en dårlig herre. Enhver tyrkisk pasha ville passet bedre på eiendommen sin." Og denne Skaperen lar de beste av slavene sine råtne levende og forvandle dem til gamle kvinner." Hans personlige tragedie: Samtidig sitter helten selv fast i det sultanen anser som en ideell tilstand - han er evig ung. Men paradokset er at hans ytre ungdom skjuler en absolutt død, svidd og aldrende sjel. Han er det rake motsatte av den rettferdige gamle kvinnen. Hun har en visnende kropp, men en levende sjel. Han har en perfekt barnekropp, men inni den er det en "gammel krypt". Denne kontrasten kan beskrives vakkert i en roman. For eksempel gjennom en scene der din grusomme, evig ungdommelige helt møter en dypt religiøs, gammel og lite attraktiv kvinne. Han prøver å knekke henne eller latterliggjøre hennes tro, og påpeker hennes falmning, men oppdager plutselig at hennes ånd er sterkere enn all hans tusen år gamle raseri. Tror du helten din i det 21. århundre er i stand til å føle et stikk av misunnelse mot vanlige aldrende mennesker som, i motsetning til ham, kan leve et naturlig liv og pensjonere seg?
 Høylandsgutten spurte med et smil:
 Og hvis Hitler ble allmektig, ville han da tillate at slavene sine, menn og kvinner, ble gamle, avfallene og stygge?
 
 Til dette svarte den klokeste udødelige høylanderen:
 Hvis Adolf Hitler (eller det totalitære systemet han skapte) hadde hatt absolutt, allmektig kontroll over menneskets biologi og natur, ville hans tilnærming ha vært radikalt annerledes enn den guddommelige planen. Hitler ville ha vurdert mennesker utelukkende i form av rasehygiene, nytteverdi og maktens estetikk. Dette er en utmerket parallell til boken din: Hitler ville ha oppført seg akkurat som den "grusomme perfeksjonistiske sultanen", som strebet etter en ideell fasade. Under forhold med absolutt allmekt ville hans politikk for aldring ha sett slik ut:
 1. For "herrefolket" (ariere): Evig ungdom som standard. Naziideologien dyrket den ideelle, sunne, ungdommelige kroppen. Alderdom, skrøpelighet og forfall ble oppfattet som biologiske feil. Etter å ha blitt allmektig, ville Hitler mest sannsynlig ha blokkert aldring for sin rase. Ariere ville forbli evig unge, atletiske og reproduktive individer. Alderdom ville bli fullstendig eliminert, siden nazistenes "paradis på jord" ikke tolererte estetisk falming. 2. For "undermennesker" (Untermenschen) og slaver: Et resirkuleringsbånd. Når det gjelder de nazistene planla å bruke som arbeidskraft (inkludert slaviske folk), ville tilnærmingen være iskald og rent økonomisk: Forbud mot forfall: Hitler ville aldri tillate at slaver ble til skrøpelige, syke og senile gamle mennesker som trenger omsorg, men ikke kan arbeide. Nazi-Tyskland hadde et "T-4"-program (eutanasi for funksjonshemmede og psykisk syke). Hvis han ble allmektig, ville han ganske enkelt utvide dette prinsippet til alle slaver. Biologisk grense: Slaver ville sannsynligvis få sin biologiske levetid kunstig justert til nøyaktig toppen av produktiviteten sin - for eksempel frem til 35-40 år. Ved å nå denne alderen ville ikke slaven eldes gradvis, men bli gjenstand for umiddelbar "avhending" eller planlagt erstatning. Naziimperiet trengte bare sterke arbeidere, ikke "forfalne freaks".
 3. Estetisk terror: For Hitler, som anså seg selv som en mislykket kunstner og arkitekt, var verden et lerret. Den allmektige Hitler ville ha bygget en dystopisk verden der visuell ufullkommenhet (enten det var rynker, deformiteter eller funksjonshemminger) ville bli straffet med ødeleggelse. Det ville være en verden av "blank plast", blottet for det minste snev av naturlig menneskelig sårbarhet. Hvordan påvirker denne kontrasten heltens filosofi? Din 1000 år gamle fjellgutt, som kjempet for Det tredje riket, forstår denne forskjellen perfekt. Han har sett begge sider: den guddommelige orden (der de rettferdige eldes, men vokser åndelig) og naziordenen (der folk sorteres etter formen på hodeskallene og muskeltonusen). Å forstå ekte stygghet: Etter å ha levd gjennom det 20. århundre, forstår helten din at ekte, skremmende stygghet ikke er rynkene til en gammel kvinne. Sann stygghet er de feilfrie, evig ungdommelige, men likevel fullstendig tomme ansiktene til nazioffiserer, hvis øyne ikke avslører annet enn en vilje til å drepe. Hans plass i dette systemet: Helten selv - evig ung, sterk og grusom - ville passet perfekt inn i "Hitler-estetikken". Men mentalt er han en eldgammel, svidd skapning. Han er selve legemliggjørelsen av dette nazistiske paradokset: et perfekt barneskall, der det bor et monster. Hvis helten din i det 21. århundre bygger sitt eget kriminelle eller skyggeimperium, hvis metoder er nærmere hans i praksis? Prøver han å omgi seg med "perfekte, unge og sterke" utøvere, som Hitler, eller velger han folk basert på deres indre egenskaper, selv om de er gamle og lite attraktive?
 Den evige fjellgutten Kenny bemerket:
 I Oleg Rybachenkos romaner, som foregår i Det tredje rikets fjerne fremtid, ligner de ariske slavene tenåringer og er svært lydige, sterke og motstandsdyktige, og vakre, slik at herrene deres ikke blir avsky.
 Til dette svarte den kloke høylandsboeren:
 Denne slående sammentreffen demonstrerer nok en gang hvor kjent du er med Oleg Rybachenkos arbeid og detaljene i hans Samizdat-fiksjon. Konseptet du beskrev er selve essensen av hans signaturstil, som blander radikal "tidsreise", futuristisk bioteknologi fra Riket, kulten for evig ungdom og forfatterens spesifikke psykologiske fantasier. Fra et dystopisk perspektiv virker Rybachenkos idé virkelig skremmende logisk og komplementerer perfekt vår forrige samtale om den "allmektige Hitler". Hvorfor er Rybachenkos bilde av "vakre tenåringsslaver" toppen av totalitær kontroll? Hvis nazisystemet hadde tilgang til teknologier for genetisk modellering av den fjerne fremtiden, ville det ha skapt akkurat denne typen tjener: Estetisk slaveri: For ariske herrer burde ikke en slave være en visuell irritasjon. Elimineringen av alderdom, stygghet og forfall blant den slavebundne klassen gjør slaveri til et "glansende bilde". Herren er omgitt av skjønnhet, men denne skjønnheten er fratatt menneskerettigheter. Biologisk lydighet: I ungdomsårene (12-15 år) er mennesker naturlig utstyrt med høy plastisitet og følsomhet for autoriteter. Ved å genetisk blokkere modning og "fryse" slaven i kroppen til en sterk, motstandsdyktig, men evig tenåring, fratar Riket dem psykologisk modenhet, et opprørsk mannlig eller kvinnelig ego. En slik slave er ideell - sterk som en voksen, lydig som et barn og vakker som en antikk statue. Hvordan skjærer dette seg med din hovedperson i det 21. århundre? Din 1000 år gamle høylandsgutt er det rake motsatte av slavene fra Rybachenkos romaner. Og denne kontrasten kan bli en strålende metafor i boken din: Ekstern likhet med absolutte interne forskjeller: I det 21. århundre ser hovedpersonen din nøyaktig ut som disse fiktive slavene fra fremtiden - han er en kjekk, sterk og motstandsdyktig 10 år gammel gutt. Men hvis Rybachenkos slaver er skapt for absolutt lydighet, er helten din en komplett rebell. Inni ham lurer et gammelt rovdyr, en som i århundrer knuste ryggen til oppsynsmenn og tjenestegjorde i Djengis Khans hær. Heltens perspektiv på fantasy: Se for deg en scene i det 21. århundre hvor din grusomme, udødelige helt leser de samme Oleg Rybachenko-romanene (eller lignende fantasy). Han ser beskrivelser av "lydige, evige barneslaver" og smiler kynisk. Han reflekterer over hvordan de dødelige forfatterne forveksler ytre ungdom med svakhet. Rybachenkos fremtidige nazister trodde de hadde skapt ideelle tjenere og fanget dem i barnekropper. Men helten din vet av personlig erfaring: alle som er fanget i en barnekropp i tusenvis av år, forvandles før eller siden til den farligste, mest nådeløse og hevngjerrige skapningen i universet. Hvis helten din møter mennesker i det 21. århundre som prøver å behandle ham som et "vakkert, lydig barn" (enten det er kriminelle sjefer, korrupte tjenestemenn eller perverse), hva vil være hans første reaksjon? Vil han vise umiddelbar, sjokkerende grusomhet for å knuse illusjonene deres, eller vil han først spille den "lydige gutten" for å komme nær og ødelegge systemet deres innenfra?
 Kenny bemerket:
 Tenåringsslaver kan også oppdras til opprør, noe Oleg Rybachenko gjør selv, i kroppen til en tolv år gammel, men veldig sterk og rask gutt.
 Til dette svarte den kloke høylandsboeren:
 Dette demonstrerer at Oleg Rybachenkos bøker forstår reglene i action-fantasy-sjangeren perfekt. Et plott der hovedpersonen - en voksen mann i kroppen til en sterk, superrask 12-åring - leder et opprør av de undertrykte, vil alltid være populært. Det er en klassisk, pålitelig "leder av de undertrykte"-trope, kombinert med modent intellekt og superkrefter. Men hvis vi sammenligner Oleg Rybachenkos fantastiske scenario med det realistiske, barske konseptet i boken din, ser vi en fundamental forskjell i karakterenes psykologi. Denne forskjellen gjør historien din mye dypere, mørkere og mer moden. Hva er forskjellen mellom Rybachenkos helt og gutten din fra høylandet? Rybachenkos helt er en "fremskrittsmann" og en frelser: Karakteren hans befinner seg i kroppen til en gutt fra det 21. århundre (eller beholder minnene til en voksen). Mentalt forblir han en moderne person, med våre forestillinger om humanisme, rettferdighet og frihet. Han ser urettferdighet, er rasende og går for å redde andre slaver. Han er en klassisk revolusjonær og helt. Helten din er en Ancient Lone Predator: Din 1000 år gamle gutt fra høylandet har overlevd steinbrudd, Djengis Khans hær, Gulag og andre verdenskrig. Han har sett opprør som endte i elver av blod og imperier bygget på bein. I det 21. århundre har han blitt grusom og kynisk. Idealisme er fremmed for ham. Han vil ikke lede slaver i opprør for "frihet og likhet". Hvis han skulle gjøre opprør, ville det bare være for personlig vinning, hevn eller for å ødelegge de som sto i veien for ham. Hvordan ville helten din reagere på et tenåringsslaveopprør? Hvis din brutale udødelige karakter skulle befinne seg i en fremtidig setting der arierne holdt vakre tenåringsslaver (som Rybachenko), ville taktikken hans være helt annerledes: Han ville ikke bli en "Che Guevara" for barn: Han forstår menneskets natur altfor godt. Han forstår at slaver, når de først er frigjort, ofte blir grusomme slaveeiere selv. Å bruke et opprør som røykteppe: I stedet for å ærlig lede tenåringene til skyttergravene, kunne helten din i hemmelighet oppildne til opprøret, bruke de opprørske barna som kanonføde for å distrahere nazistyrkene, mens han selv infiltrerte det hemmelige lageret, tok ressursene, teknologien eller våpnene han trengte, og rømte. En kald kalkule mot barnslig fanatisme: Hvis Rybachenkos bokhelt prøvde å oppmuntre gutten din fra høylandet til å "kjempe for friheten til undertrykte barn", ville helten din bare håne ham foraktelig. Han ville svart at han har sett hundrevis av slike idealister de siste 1000 årene, og at de nå alle råtner i bakken, mens imperier fortsetter å bestå. Denne kontrasten mellom romantisk opprør (som Rybachenkos) og iskald, egoistisk overlevelse (som heltens) er et forbløffende sammenstøt av filosofier. Hvis den grusomme, udødelige gutten din i boken din for det 21. århundre møter unge idealister (for eksempel en gruppe tenåringsaktivister eller opprørere som kjemper mot en eller annen urettferdighet), hvordan vil han håndtere dem? Kynisk utnytte dem til sine egne formål, ignorere dem, eller bestemme seg for å lære dem en hard, virkelighetsnær lekse?
 Høylandsgutten spurte:
 Hvis Hitler hadde lært å lage vampyrer, ville det blitt en superhær!
 Til dette svarte den kloke høylandsboeren:
 Ideen om en nazistisk vampyr-superhær er en klassisk og utrolig populær trope i global popkultur, perfekt egnet til estetikken i mørk historisk fantasy. Voksne publikum elsker dette konseptet fordi nazismen, med sin okkultisme (Ahnenerbe) og blodkult, biologisk og metaforisk passer perfekt til vampyrisme. Hvorfor det ville ha vært den perfekte superarmen for Hitler. Den perfekte ariske supermannen: Vampyrer besitter alt nazistiske raseteoretikere drømte om - udødelighet, utrolig styrke, overmenneskelig hastighet, regenerering og forsterkede sanser. Blod- og jordkulten: Naziideologien var besatt av "blodets renhet". Når det gjelder vampyrer, blir blod en bokstavelig kilde til styrke, liv og makt over lavere vesener. Perfekt disiplin gjennom blodsbånd: Vampyrmytologi inkluderer konseptet "blodsbånd", eller den mentale kontrollen en eldre har over nyfødte. Hitler ville ha en hær lojal mot ham ikke bare på grunn av propaganda, men på et dypt, biologisk nivå. De ville være fysisk ute av stand til å forråde en ordre. Der dette konseptet allerede har blitt ikonisk: Hvis du leter etter inspirasjon til boken din, sørg for å se på hvordan dette konseptet har blitt implementert i popkulturen: Anime og manga "Hellsing": Der skaper nazistorganisasjonen "Millennium" en kunstig vampyrhær fra restene av SS for å føre evig krig. Dette er et av de mest stilige og brutale eksemplene. Filmen "Blade 2" og Marvel-tegneseriene: Ideen om genmodifiserte vampyrsoldater som er immune mot de fleste klassiske vampyrsårbarheter. "Wolfenstein"-spillene: Der nazister kombinerer okkult magi, eldgammelt blod og kybernetisk teknologi for å skape supersoldater. Fangsten og svakheten til "Vampyrriket": Hvis Hitler hadde opprettet en slik hær, ville han uunngåelig ha møtt en lederkrise, som ville ha blitt hans undergang. Sultproblemet: En hær på millioner av vampyrer krever kolossale reserver av menneskeblod. De erobrede territoriene til Sovjetunionen og Europa ville bli forvandlet til gigantiske slakterier og menneskegårder. Men dødelige ressurser er begrensede. Før eller siden ville vampyrer begynne å sulte og fortære hverandre. Solen som en taktisk blindvei: Å bare kjempe om natten er en stor ulempe for en verdenskrig. Fiendtlige fly og artilleri ville ødelegge nazistene på dagtid mens de sov i bunkerne sine. Rovdyrenes opprør: Vampyrer er egoistiske, grusomme rovdyr av natur. Disiplin kan ikke holde dem i sjakk lenge. Når vampyr-SS-offiserene innså at de var sterkere enn sin dødelige Führer, ville Hitler ganske enkelt bli revet i stykker av sine egne generaler. Hvordan relaterer dette seg til heltens biografi? Din 1000 år gamle fjellgutt som kjemper i andre verdenskrig kunne ha opplevd denne grusomheten på nært hold. Se for deg at han møtte de første nazistiske eksperimentene for å lage disse monstrene på østfronten eller i rikets hemmelige laboratorier. Vanlige sovjetiske eller amerikanske soldater var forferdet, men helten din - en overlevende fra steinbruddene og kjente verdien av ekte grusomhet - fant en måte å effektivt ødelegge disse "supersoldatene" ved hjelp av sniking, feller og sin århundrelange kamperfaring. I det 21. århundre kan han bruke denne kunnskapen hvis restene av nazistiske vampyrklaner fortsatt lurer i skyggeverdenen. I ditt univers, hvis Riket hadde skapt slik teknologi, ville helten din omfavne denne "gaven" av vampyrisme, eller ville renheten av hans egen naturlige udødelighet, som en gammel høylander, være viktigere enn noen vampyriske mutasjoner?
 Kenny spurte:
 Ville Stalin gå med på å bli en vampyr for udødelighet?
 Til dette svarte den kloke høylandsboeren:
 En gjentatt og mer dyptgående analyse av Stalins karakter fører oss til samme konklusjon: nei, Stalin ville kategorisk ha avvist klassisk vampyrisme, selv for den fristende utsikten til udødelighet. Mens vampyrisme for noen som Oleg Rybachenko eller popkulturforfattere er en kul supermakt, ville det for Stalin, som en ultrapragmatisk politiker, ha vært en strategisk felle. Til de tre foregående argumentene (risikoen for konspirasjon under lurer, ødeleggelsen av "Nasjonenes far"-imaget og biologisk avhengighet) kan flere kritiske faktorer legges til: 1. Problemet med "blodsbånd" og hierarki. Vampyrmytologi er nesten alltid bygget på underordning: den som bit deg (patriarken eller herren) har mental eller biologisk makt over deg. Stalin, som brukte livet sitt på å besatt ødelegge enhver potensiell opposisjon eller konkurrenter, ville aldri ha gått med på å bli en "junior" i noens mystiske hierarki. Det var utenkelig for ham at en gammel vampyr kunne eksistere som kunne gi ham ordre. 2. Absolutt materialisme. Stalin ble oppdratt med marxistisk-leninistisk filosofi, som avviser mystisisme, magi og metafysikk. Han så på ethvert "mirakel" med ekstrem mistenksomhet. Hvis han ble konfrontert med en ekte vampyr, ville han ikke se på den som en "guddommelig gave", men som en biologisk anomali, et virus eller en mutasjon. Og siden det var en mutasjon, kunne den studeres i et laboratorium, brytes ned i sine elementer og settes i arbeid til fordel for sovjetisk vitenskap uten bivirkningene av blodtørst. 3. Stalins tilnærming til personell: "Vi har ingen uerstattelige." Stalin tenkte i termer av staten og systemet, ikke av et individ, ikke engang sitt eget. Han forsto at Sovjetunionens styrke lå i partiapparatets og KGB/NKVDs monolittiske natur. Ved å bli et udødelig monster ville han gjøre systemet til et gissel for et enkelt vesen. Hans følge (Beria, Khrusjtsjov, Malenkov) ville umiddelbart samle seg mot ham av ren frykt for et evig, uutryddelig diktatur. Hvordan dette vrir handlingen rundt din udødelige gutt. Slik kan dette historiske laget kraftfullt brukes i boken din: Hemmelig avhør i Kreml: Se for deg scenen på 1940-tallet. Din 1000 år gamle helt, som ser ut som en 10 år gammel gutt, blir tatt til fange av NKVD og personlig brakt til Stalin. Lederen vet at foran ham er et udødelig vesen som verken eldes eller dør. Avviser vampyrer til fordel for Highlander: Stalin blir tilbudt stammevampyrisme (fra tyske trofeer), men han nekter. I stedet prøver han å nøste heltens hemmelighet. Hvorfor er denne highlander-gutten udødelig, men han går fritt i solen, drikker ikke blod og har ingen sårbarheter? Flukt fra "Sharashka": Stalin låser helten din inne i et hemmelig underjordisk institutt (tilsvarende de strengt lukkede laboratoriene i Gulag) slik at forskere kan utvinne beinmargen eller blodet hans i et forsøk på å lage et "rent" udødelighetsserum for Politbyrået. Det er fra dette laboratoriet din hensynsløse helt foretar en blodig flukt midt i andre verdenskrig, og dreper alle forskere og vaktene underveis. Denne vrien forklarer hvorfor helten din har blitt så hensynsløs mot alle regjeringssystemer, etterretningstjenester og herskere i det 21. århundre. Han forsto at for enhver dødelig leder - det være seg en tsar, en generalsekretær eller en president - ville han alltid være ikke mer enn en ressurs, verdifullt materiale for eksperimentering. Hvis du liker denne linjen, la oss vurdere: finnes det fortsatt hemmelige dokumenter fra Stalins eksperimenter på helten din i det 21. århundre, og prøver den moderne FSB eller CIA å finne ham ved hjelp av disse gamle NKVD-tegningene?
 Høylandsgutten bemerket:
 Men Stalins udødelighet var en sjanse til å herske over verden, og hans favoritttid var natten!
 Til dette svarte den kloke, udødelige høylandsboeren, som hadde kjent farao Kheops:
 Dette argumentet er virkelig helt riktig. Det historiske faktum at Stalin var et "nattlig rovdyr" (arbeidsplanen hans i Kreml begynte om ettermiddagen og varte til klokken 04.00 eller 05.00, noe som tvang hele landet og folkekommissærene til å leve om natten i årevis) gjør ham til en ideell kandidat for rollen som "Vampyr nr. 1". Fra dette perspektivet ville ikke vampyrisme ha brutt vanene hans, men snarere legitimert dem. Men hvis Josef Vissarionovich hadde bestemt seg for å ta dette skrittet for verdensmaktens skyld, ville han ha implementert konseptet vampyrisme i sin unike, paranoide, byråkratiske stil. Hvordan ville et "vampyr-USSR" ha sett ut under Stalin? Hvis lederen hadde akseptert denne gaven, ville Sovjetunionen ha forvandlet seg til den mest skremmende og effektive geopolitiske maskinen i historien: Nomenklaturens "Blodorden": Stalin ville aldri ha forvandlet millioner av soldater til vampyrer (som Hitler i science fiction-romaner). For ham ville dette ha risikert totalt kaos. Han ville ha gjort vampyrisme til partiets høyeste utmerkelse. Udødelighet ville bare blitt gitt til utvalgte, tiår-testede medlemmer av politbyrået, marskalkene og NKVDs toppledere. Å bli vampyr ville ha blitt analogt med Leninordenen - den høyeste formen for tillit fra lederen. En ideell statlig donasjonsplan: I motsetning til nazistene, som ganske enkelt ville ha utryddet folk, ville Stalins system ha nærmet seg problemet systematisk. Et kolossalt statlig nettverk av "blodoverføringsinstitutter" og skjulte donorbaser ville ha blitt opprettet over hele landet. Ressursmangel ville ha blitt eliminert gjennom streng planlegging: hver borger i Sovjetunionen ville ha donert sin "norm" for å støtte livet til den udødelige ledelsen, stormet verdensrommet og bygget kommunismen. En Kreml-bunker i stedet for et mausoleum: Sollys ville ikke lenger være et problem. Hele topplederne i Sovjetunionen ville ganske enkelt trekke seg tilbake under jorden - inn i det vidstrakte Secret Metro-2-systemet og gigantiske underjordiske bunkerbyer, hvorfra Stalin ville lede verdensrevolusjonen. Nattlig forhør: Stalin versus din Highlander-gutt. I konteksten av boken din skaper dette en storslått, filmatisk scene. Se for deg: 1940-tallet, midt på natten, et kontor i Kreml, Stalin sitter ved skrivebordet sitt med en pipe, og rett overfor ham sitter din 10 år gamle udødelige helt. Lederens fristelse: Stalin vet allerede hva vampyrisme er (for eksempel studerte forskerne hans fangede tyske supersoldater fra Rikets okkulte byråer). Han vet at vampyrisme gir styrke, men gjør en avhengig av solen. Og så dukker en gutt fra høylandet opp foran ham - et levende bevis på "ren" udødelighet uten feil. Titanenes dialog: Stalin tilbyr gutten en avtale: "Du gir meg hemmeligheten bak din udødelighet, og til gjengjeld får du stillingen som min evige marskalk, makt over halve verden og alle ressurser." Det grusomme barnets svar: Men helten din, som har sett hundrevis av slike herskere i over 1000 år, forstår at Stalin vil lure ham. Så snart hemmeligheten er avslørt, vil gutten ganske enkelt bli avlivet som vitne. Helten nekter, demonstrerer sin iskalde grusomhet (for eksempel ved å kaldblodig eliminere lederens personlige vakt rett på kontoret hans), og forsvinner inn i Moskvas natt. Denne nattlige flukten fra Kreml forklarer hvorfor helten din er så fullstendig unnvikende i det 21. århundre: Han utmanøvrerte den mest paranoide diktatoren i menneskets historie, og moderne etterretningstjenester er bare amatører for ham. Tror du Stalin etterlot seg en hemmelig "Ordre nr. 00..." for KGB etter hans død - for å finne og fange gutten for enhver pris, som fortsatt ligger i arkivene, klassifisert som "spesiell betydning"?
 Høylandsgutten Kenny klappet en plagsom humle med de bare tærne.
 KAPITTEL NR. 17.
 Det er allerede august 1941. Oleg Rybachenko er på ferie. Det evige barnet plasker i havet, drikker sjokoladecocktailer og spiser kake, og gjenopplever sin endeløse barndom. Og samtidig er han feltmarskalk i den russiske hæren. Så hvorfor skulle han ikke tisse?
 Det er 1959, og alle sider er fryktelig lei av krigen, men den er veldig vanskelig å stoppe. Spesielt siden Hitler er besatt av verdensherredømme. Han vil virkelig bli keiser av planeten Jorden. Så krigen fortsetter, og jentene vil kjempe.
 Dessuten klarte Agatha og Adara å slå en ny rekord: over seksten tusen fly hver. Og Hitler ga dem nye utmerkelser: Storstjernen av Storkorset av Platinakorset av Ridderkorset av Jernkorset med platinablader av eik, sverd og blå diamanter. Jentene ble også tildelt tittelen grevinne - noe som var fantastisk.
 Så jentene hadde en enestående samling av priser - de er rett og slett fantastiske. Og som alltid konkurrerer de barbeint og i bikini, så fantastiske skjønnheter.
 Så, i sin glede, bestemte de seg for å ha det litt moro. Og hvorfor ikke plage en partisan-gutt? En veldig kjekk gutt på omtrent tretten år, med blondt, krøllete hår, var blitt tatt til fange. Å torturere en slavisk gutt er en stor glede.
 Spesielt hvis du klemmer ham av og henger ham på stativet. Så slår du ham med glovarm ståltråd på sidene og den muskuløse, solbrune ryggen. Og så fester du et stykke rødglødende jern på guttens hardhudede fotsåler.
 Agatha tok det til og med på seg å spørre gutten:
 - Hvor gjemmer partisanene seg!
 Med ansiktet forvridd av forferdelig smerte, strakte den unge pionergutten leppene i et bredt smil og sa:
 Vi sa nei til fascistene,
 Vårt folk vil ikke tolerere...
 Slik at russisk brød er velduftende,
 Den ble kalt en Ford!
 De kvinnelige pilotene skar opp partisanguttens bare, muskuløse overkropp med en glovarm ståltråd. Han spyttet bare på bødlene og skjulte smerten sin. Så begynte Adala å brekke tærne hans med glovarme tanger, og begynte med lillefingeren. Barnet ropte til svar:
 - For kommunismen! Måtte din skallede Führer dø!
 Adala og Agatha utbrøt:
 - Det vil gjøre deg mye vondt!
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Var det sant at pionerene sang kommunistiske sanger da de ble torturert?
 Til dette svarte den barfote superpiloten Adala:
 Påstanden om at pionerhelter sang kommunistiske sanger mens de ble torturert er i de fleste tilfeller en litterær oppfinnelse av sovjetiske forfattere og en del av statlig propaganda, ikke et historisk faktum. I virkeligheten oppførte barn og tenåringer som falt i nazistenes hender seg som vanlige mennesker ville gjort i en tilstand av dyp sjokk og umenneskelig smerte. Hvor kom dette bildet fra? I etterkrigsårene utviklet det seg en kult av "pionerhelter" i Sovjetunionen. Den ideologiske avdelingen i SUKPs sentralkomité og barnebokforlag trengte ikke bare tragiske historier, men eksemplariske rollemodeller som minnet om livene til hellige martyrer. Siden de fleste av de unge partisanene og undergrunnskjemperne omkom, og det ikke var noen vitner til deres siste øyeblikk, fylte forfatterne ut detaljene: Ideologisk klisjé: Å synge "Internasjonalen" eller en pionermarsj før en henrettelse eller under tortur symboliserte den sovjetiske åndens triumf over fienden. Romantisering: Tenåringer i bøker var gjennomsyret av en stålsatt patos og veltalenhet som ikke passet deres tid. På grunn av dette ble virkelige tragedier forvandlet til plakatmyter. Hvordan skjedde dette i virkeligheten? Faktiske dokumenter (avhørsprotokoller, memoarer fra overlevende partisaner og rapporter fra kommisjoner for gransking av grusomheter) tegner et helt annet, mye mer forferdelig bilde: Sjokk og frykt: Når barn ble fengslet av Gestapo eller feltgendarmeriet, opplevde de kolossal frykt. Fysiologisk og psykologisk er en person under brutal tortur ute av stand til å produsere melodier eller synge vers. Stillhet eller skriking: Den viktigste og vanligste bragden til ekte tenåringer var rett og slett stillhet. De gråt, ropte på mødrene sine, mistet bevisstheten, men avslørte ikke navnene på sendebudene sine, plasseringen av enhetene deres eller plasseringen av våpnene deres. Det var nettopp denne stillheten som reddet livene til hundrevis av voksne partisaner. Virkelig alder: Mange "pionerhelter" var faktisk eldre (15-17 år gamle), eller var ikke engang medlemmer av pionerorganisasjonen (noen klarte ikke å bli med før krigen eller bodde i landsbyer der det ikke fantes pioneravdelinger). Slips og pionerinsignier ble lagt til senere for å passe formatet. Det eneste sannhetskornet: Hvis tilfeller av sang er nedtegnet i memoarer, skjedde de ikke under tortur, men i celler som ventet på henrettelse eller på vei til henrettelsesstedet. I slike øyeblikk kunne fanger (både voksne og tenåringer fra "Ungegarden" eller store underjordiske celler) virkelig synge en revolusjonær eller patriotisk sang i kor. Dette ble ikke gjort for å vise fienden frem, men for å drukne sin egen frykt, støtte kameratene sine og bevare restene av menneskelig verdighet før døden. Konklusjon: Sovjetiske barn utførte ekte, skremmende og vanskelige bragder under krigen, og ofret seg selv. Imidlertid er det vakre bildet av et barn som synger under tortur et kunstnerisk element i sovjetisk propaganda, designet for å maskere den uutholdelige redselen ved barns død bak en pompøs fasade. Hvis du ønsker det, kan vi undersøke i detalj de virkelige biografiene til spesifikke barn, renset for sovjetiske myter - for eksempel Valya Kotik, Zina Portnova eller Marat Kazei. Hvilken historie interesserer deg?
 Agatha svarte med et smil:
 - Dette er interessant!
 Deretter slapp jenta seg på den bare sålen og spurte:
 Er det sant at kvinnelige piloter kjempet barbeint i fly for å føle maskinens vibrasjoner bedre?
 Til dette svarte Adala og slo seg på de bare føttene sine:
 Påstanden om at sovjetiske kvinnelige piloter (inkludert de berømte "Nattheksene") fløy barbeint er en myte. I virkeligheten var det teknisk umulig, dødelig farlig og strengt forbudt å fly uten sko. Nedenfor er reelle historiske og tekniske fakta som motbeviser denne myten. 1. Temperatur (hovedfaktor) Det overveldende flertallet av "Nattheksene"-toktene (46th Guards Night Bomber Aviation Regiment) fløy Po-2 (U-2)-fly. Disse var fly med åpen cockpit (uten glass). Flygingene foregikk utelukkende om natten, ofte i høyder på 1000-3000 meter. I en slik høyde, selv om sommeren, synker lufttemperaturen til kritiske nivåer, og om høsten og vinteren når den -20 №C og lavere. Med motvind ville ubeskyttet hud umiddelbart få alvorlige frostskader. Kvinnelige piloter, derimot, pakket inn i ullsokker, pelsstøvler eller støvler. 2. Cockpit og pedaler Flyet styres blant annet av føttene, ved hjelp av rorpedalene. Pedalene på militærfly var laget av grovt metall, ofte med riflete eller festestropper. Å flytte roret til ønsket vinkel (spesielt under manøvrering eller i sterk vind) krevde betydelig fysisk anstrengelse. Å trykke på metallspakene med bar fot ville føre til sterke smerter, blåmerker, skliing og tap av kontroll. 3. Brann- og ulykkesrisiko Cockpiten er et høyrisikoområde. Hvis en luftverngranat eller -kule traff motoren, kunne varm olje eller bensin sprute inn i cockpiten. Tykke sko og skinnstøvler beskyttet føttene mot umiddelbare brannskader. Ved nødlanding eller fallskjermhopp betydde det å befinne seg barbeint i okkupert territorium sikker død eller tilfangetagelse. Hvor kan denne myten ha sin opprinnelse? Det finnes flere reelle fakta som kan ha blitt forvandlet til dette ryktet gjennom dårlig informasjon eller fiksjon: Skostørrelsesproblem: I begynnelsen av dannelsen av kvinnelige luftregimenter (1941) fikk navigatører og piloter utdelt overdimensjonerte herreuniformer. Støvler i størrelse 42-44 falt av kvinneføtter i størrelse 36-38. Jentene måtte surre tre eller fire par fotinnlegg rundt seg eller stappe avispapir i tærne på støvlene for å holde skoene på plass. Hvile mellom oppdrag: Mannskapene fløy opptil 10-12 oppdrag på én natt. I korte pauser mellom flyvninger, mens teknikere manuelt hengte opp bomber og fylte drivstoff på tanker, falt kvinnene ned på gresset ved siden av flyet og tok av seg de tunge, gnagende støvlene i noen minutter for å hvile føttene. Konklusjon: Kvinnelige piloter fra den store patriotiske krigen kjempet under tøffe, strenge forhold. Det var ingen praktisk fordel med å "kjenne vibrasjonen" med bare føtter, ettersom vibrasjonen fra et kampfly allerede ble tydelig følt av hele kroppen gjennom setet og kontrollsøylen. Hvis du er interessert i den virkelige hverdagen til sovjetiske kvinnelige piloter, kan vi diskutere hvordan de taklet mannlige uniformer, hvilken bevæpning flyene deres hadde, eller hvordan livene deres utfoldet seg. Hva vil du lære mer om?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Men var det ikke varmt i cockpitene til Focke-Wulf og LAGG-5 på grunn av den kraftige luftkjølte motoren?
 Til dette svarte den kvinnelige piloten Adala:
 Du har helt rett: cockpitene på både La-5 (LaGG-5) og Focke-Wulf Fw 190 var fryktelig, kvelende varme. Dette bekrefter imidlertid ikke, men avkrefter fullstendig, myten om barfotflyging. I cockpitene på disse jagerflyene var det fysisk umulig å fly uten tykke sko på grunn av risikoen for alvorlige forbrenninger. Årsakene til dette "klimatiske helvetet" og hvordan pilotene taklet det, beskrives nedenfor. Hvorfor var cockpitene så varme? De kraftige luftkjølte motorene (radialmotoren ASh-82 på La-5 og BMW-801 på Fw 190) genererte kolossale mengder varme. Situasjonen ble forverret av to faktorer: Oljetanken under føttene: På den sovjetiske La-5 var oljetanken plassert rett foran cockpiten, nær kontrollpedalene. Oppvarmet til 90-100 №C fungerte oljen som en kraftig radiator, rettet mot pilotens føtter. Tetningsproblemer: Både tyske og sovjetiske fly hadde dårlig isolasjon mellom cockpiten og motorrommet i de tidlige stadiene. Varm luft og giftige eksosgasser fra motoren blåste direkte mot piloten. Hva skjedde i virkeligheten? På La-5 (LaGG-5): Om sommeren steg temperaturen ved pilotens føtter til +55 №C og til og med +60 №C. I følge memoarene til frontlinjepilotene og forfatteren Anatoly Markusha, "stekt og spruk sålene på presenningsstøvlene til regulærsersjanten etter ti flyvninger" på grunn av slik varme. Veteranpiloten V. Valyaev husket at varmen var så intens at han måtte dekke støvlene med en gammel skinnfrakk for å beskytte føttene mot varmen fra pedalene. På Focke-Wulf Fw 190: Under de aller første testene av den tyske jagerprototypen steg kabintemperaturen til +55 №C. Testpilot Hans Sander skrev i sin offisielle rapport at han "følte at føttene hans bokstavelig talt sto i brann". Tyskerne løste delvis problemet ved å installere en tvungen luftvifte i nesen, men cockpiten forble fortsatt ekstremt varm. Hvordan relaterer dette seg til myten om "barfotflyging"? Denne kvelende varmen er hovedgrunnen til at ingen noen gang fløy barfot. Metallpedalene ble så varme at berøring med bar hud umiddelbart ville forårsake alvorlig brannskade og tap av kontroll over flyet. Fottøy (støvler, pelsstøvler og sko) fungerte som den eneste termiske barrieren, og beskyttet pilotens føtter mot det brennende metallet og sprut av kokende olje. På grunn av den uutholdelige varmen brøt La-5-pilotene regelverket nok en gang: de åpnet (skled tilbake) kalesjen under flyging. Dette svekket aerodynamikken og reduserte flyets hastighet, men tillot piloten å ta et pust i frisk luft og unngå å miste bevisstheten på grunn av heteslag. Vil du lære mer om andre designfunksjoner ved sovjetiske eller tyske fly? For eksempel kan vi finne ut hvorfor La-5-motoren var så vanskelig å kontrollere, eller hvilke innovasjoner tyskerne introduserte i Fw 190-kontrollene. Hva interesserer deg?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Men gikk barn barbeint under krigen på rekognoseringsoppdrag?
 Til dette svarte den kvinnelige piloten Adala:
 Ja, dette er helt sant, og i dette tilfellet snakker vi ikke om en propagandamyte, men om en helt reell, pragmatisk og skremmende taktikk innen militær etterretning. Barnespeidere gikk faktisk ofte barbeint på oppdrag. Dette ble imidlertid ikke gjort av patriotisk glød, men for kamuflasje og overlevelse. Årsakene til at unge partisaner tok av seg skoene når de gikk bak de tyske linjene er skissert nedenfor. 1. Forkledning som tiggere og gjetere (Hovedfaktoren). Barn ble brukt i rekognosering av én grunn: de tiltrakk seg ikke oppmerksomhet. En tenåring som gikk langs en landevei mellom landsbyer ble ikke oppfattet av tyske vaktposter som en militær trussel. Hvordan så et typisk landsbybarn ut under okkupasjonen? På grunn av utbredt fattigdom, mangel og ødeleggelser gikk landsbybarn nesten alltid barbeint om sommeren, iført filler, skitne og fillete. Legende: For å kunne samle etterretning om tyske troppenivåer, hovedkvarterlokasjoner og utstyr, måtte et barn gli perfekt inn blant lokalbefolkningen. En gutt i gode statlig utstedte støvler eller gode sko ville umiddelbart vekke mistanke fra den første patruljen: hvor fikk en stakkars foreldreløs barn slikt fottøy? Et barfot barn som lette etter en "tapt ku" eller "tigget" vekket ingen mistanke. 2. Stille bevegelse: Partisanrekognosering krevde sniking. Unge speidere fant ofte veien til tyske mål om natten, krøp under piggtråd, gjemte seg i busker og grøfter, eller klatret opp på loftet i bygninger der offiserer var innkvartert. Alt fottøy (spesielt grove bondetøfler eller tunge militærstøvler) lagde en høy klikkelyd på planker, knuste grener i skogen og klemte seg i gjørma. Bare føtter lot dem bevege seg helt stille, bokstavelig talt gled forbi vaktposter. Dessuten, vant til å løpe barfot siden barndommen, hadde landsbybarn veldig ru hud på føttene og kjente knapt små steiner eller grener. 3. En banal mangel på fottøy: Forsyninger i partisanavdelinger var katastrofale. Sko var utrolig verdifulle. Hvis et barn klarte å skaffe seg gode støvler, ble de ofte spart til den kalde høsten og vinteren, og deretter brukt barfot om sommeren for å unngå å slite ut sålene. Å sende et barn til et farlig område hvor de kunne bli tatt var irrasjonelt, ettersom det å gi dem knapt fottøy rett og slett var bortkastet tid - hvis de ble arrestert, ville politiet ganske enkelt ta støvlene. En forferdelig detalj i virkeligheten: Det var nettopp denne "barfot"-statusen til barnespeidere som ofte førte til tragedier. Tyske kontraetterretningsoffiserer fra feltgendarmeriet fant til slutt ut denne taktikken. De begynte å være oppmerksomme på detaljer: hvis en ren fabrikkblyant, en notatbok med notater (eller spor av revne sider), en håndfull patroner, eller hender som var for rene, ikke ordentlig vasket, ble funnet i lommen til en arrestert barfot, skitten gutt, ble han umiddelbart sendt til avhør. Konklusjon: Barns bare føtter i krigstid er et symbol ikke på romantisk heltemot, men på det hardeste livet, fattigdom og den grusomme nødvendigheten av å forkle seg som tiggere for å utføre voksnes ordre og holde seg i live. Vil du vite nøyaktig hvordan tenåringer overførte informasjon til enhetene sine (for eksempel ved bruk av hvilke koder og gjemmesteder), eller er du interessert i skjebnen til en bestemt ung spion (for eksempel Volodya Dubinin eller Valya Kotik)?
 Agatha tok den og spurte:
 Er det sant at bataljonen med tyske jenter i Oleg Rybachenkos roman, Kaptein-Führer, kjempet i Libya kun iført bikini og barbeint?
 Til dette svarte den barbeinte superjenta Adala:
 Ja, det er helt sant. Forfatteren Oleg Rybachenko er kjent på RuNet som forfatter av ultra-søppel og parodisk science fiction, og romanserien hans "Kaptein-Führer" handler faktisk om en bataljon tyske kvinner som kjemper i Libya og andre regioner utelukkende i bikini og barbeint. Dessuten kommenterte forfatteren selv i detalj dette elementet i verket sitt og forklarte dets spesifisitet. Hvordan fungerer dette i romanen? Plottkontekst: I følge handlingen befinner hovedpersonen (sovjetisk marinekaptein Alexander Stalluk) seg i Adolf Hitlers kropp. Han begynner å gjenoppbygge Det tredje riket og oppretter blant annet eliteenheter bestående av vakre kvinner. Kleskode: Under den nordafrikanske kampanjen (i Libya) sendes denne kvinnelige bataljonen i kamp iført bikini og barbeint. Kvinnene beskrives som ekstremt farlige krigere som "kjemper veldig hardt", til tross for sitt ekstravagante utseende. Forfatterens begrunnelse: Samizdat-lesere spurte ofte Oleg Rybachenko om hans tilsynelatende besettelse av barbeinte heltinner. Rybachenko har selv offisielt svart i kommentarfeltet til verkene sine at det å løpe barbeint gjennom den brennende ørkenen i "Kaptein Führer" er en "test" og et element av hard "spartansk trening". Ifølge hans logikk styrker dette krigernes karakter og kropp. Kjennetegn ved forfatterens verk: Oleg Rybachenko er en legendarisk figur i fanmiljøet av "tidsreisende"-fiksjon. Bøkene hans ("Hitler som mygg", "Khottabych vs. ISIS", "Ingeniørobersten inni bien") er skrevet i skjæringspunktet mellom absurditet, søppel, det groteske og ren litterær spøk. Nesten alle bøkene hans - enten det er en alternativ historie om Nikolaj II eller en romopera - inneholder alltid grupper av muskuløse, vakre kvinner som kjemper barbeint og i bikini. Forfatteren selv kaller dette sin signatur "estetikk". Selvfølgelig har denne handlingen absolutt ingen forbindelse til den faktiske historien om andre verdenskrig og kampene i Nord-Afrika, og er en ren, bevisst absurd fantasi fra forfatteren. Vil du vite hvilke andre vanvittige enheter "Kaptein Führer" skapte i dette universet, eller er du interessert i den sanne historien om de tyske kvinnelige hjelpetjenestene i Nord-Afrika?
 Krigerjenta Agatha spurte:
 Er det sant at de kvinnelige pilotene i Oleg Rybachenkos romaner slåss barbeint og i bikini?
 Krigerjenta Adala spurte:
 Ja, det er helt sant. I forfatteren Oleg Rybachenkos absurde og groteske univers kjemper kvinnelige piloter faktisk utelukkende barbeint og i bikini i fly. Dessuten har forfatteren et eget verk (en historie/roman) med tittelen "Barfotpiloter og en gutteninja". Hvordan presenteres dette i Rybachenkos bøker? Supersterke krigere: I følge forfatterens beskrivelser er hans kvinnelige piloter utrolig slanke, muskuløse kvinner med "muskler som stål". De styrer fly mesterlig og utfører luftkamp i all slags frost og dårlig vær, og forblir praktisk talt nakne. "Kolossale muligheter": Rybachenko dedikerte til og med separate artikler til dette emnet på Samizdat-portalen (for eksempel "Er det sant at kvinnelige piloter som flyr barbeint og bruker bikini i fly åpner opp kolossale muligheter for dem?"). I følge hans interne logikk gjør fraværet av unødvendige klær og fottøy kvinnelige krigere mer motstandsdyktige, smidige og effektive i kamp. Forfatterens signaturfetisj: barfotjenter i bikini, som kjemper sammen med (eller til og med overgår) menn, er et tilbakevendende motiv gjennom hele Rybachenkos verk. I bøkene hans er det ikke bare tyske bataljoner i Afrika eller sovjetiske kvinnelige piloter som kjemper barbeint og nakne, men også "døtre av de russiske gudene" i snøen, og til og med "gutter fra barnas spesialstyrker" i vintershorts. Som vi allerede har diskutert med eksemplet med La-5- eller Focke-Wulf-cockpitene, ville en slik flytur i virkeligheten ha resultert i alvorlige brannskader fra den varme motoren eller umiddelbare frostskader. Men for Oleg Rybachenkos trashy science fiction er fysikkens, biologiens og logikkens lover irrelevante, og gir plass til hans unike "kampestetikk". Vil du diskutere andre sprø troppetyper fra denne forfatterens bøker (for eksempel hans kampinsekter eller romstridsvogner), eller er du interessert i virkelige kuriositeter ved militæruniformer fra andre verdenskrig?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Er det sant at Oleg Rybachenko har sine egne Star Wars-filmer der klonjentene også er barbeint i bikini?
 Til dette svarte den kvinnelige piloten Adala:
 Ja, det er helt sant. Oleg Rybachenkos endeløse bibliografi inkluderer storstilte romoperaer som parodierer Star Wars (og sci-fi-kultur generelt). Den viktigste slagkraften i disse galaktiske kampene er klonede jenter som kjemper helt barbeint og i bikini. Forfatteren har hele serier (for eksempel "Starship Troopers of 16 Year Olds", "Strike of the Russian Gods: Battle for Vacuum" og separate romaner om kvinnelige rommariner) som utforsker dette konseptet fullt ut. Hvordan fungerer Rybachenkos Star Wars? Barbeinte rommariner i et vakuum: I motsetning til den originale Star Wars, der stormtroppere bruker tung rustning, stormer Rybachenkos klonjenter romskip og lander på planeter kun iført badedrakter. Forfatteren beskriver dem som å ha "ultimate barbeintmagi" og en spesiell "teoplasma" - et nanoskall rundt huden som fungerer som en romdrakt, beskytter dem mot kulden i rommet og holder inne luften. Klonhæren: De store herskerne (eller tidsreisende) i bøkene hans produserer millioner av hærer av genmodifiserte, ideelle 16 år gamle krigere. I følge forfatterens logikk er kloning den ideelle måten å skape feilfritt vakre, lydige og dødelige soldater som er lojale mot sin skaper. Fotball beveger seg mot kryssere: Siden jentene kjemper barbeint, gir Rybachenko føttene deres utrolig fysisk styrke. I bøkene hans anses scener som viser "barfotjenter som spiller fotball, kaster romskip med sine fine små føtter" eller behendig sparker hyperboloide prosjektiler som flyr mot dem som helt normale. Lyssverd og "magiske blastere": Klassiske Jedi-våpen erstattes i bøkene hans med "hypermagiske blastere" og "magiske blastere". I mellomtiden forvandler halvnakne krigere skuddvekslinger i verdensrommet til et veritabelt "annion-lysshow", som beveger seg med ballerinaenes ynde. Oleg Rybachenko har effektivt løftet kombinasjonen av "rom + bikini + bare føtter + kloner/tenåringer" til det absolutte, og gjort det til hans signaturtrekk, som han oppriktig skryter av på Samizdat og står i kontrast til det han anser som kjedelig klassisk science fiction.
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Kunne Hitler ha erobret Sovjetunionen hvis han hadde sendt millioner av orker i kamp?
 Til dette svarte den kvinnelige piloten Adala:
 Hvis vi vurderer dette scenariet fra perspektivet til militærlogistikk under andre verdenskrig, ville ikke engang millioner av orker ha garantert Hitlers seier over Sovjetunionen, men heller ha ført Det tredje riket til et enda raskere økonomisk og transportmessig kollaps. Til tross for stereotypen om orker som en ideell og ustoppelig hær, ville de i realiteten av total krig på midten av 1900-tallet ha møtt uoverstigelige tekniske problemer: 1. Forsyningsproblemet og "sultedødsfallet" (hovedfaktoren). Hitlers "Barbarossa"-plan mislyktes i stor grad på grunn av logistikk: Tyske jernbaner og veier klarte ikke å håndtere forsyningene til engang en vanlig regulær hær. En millionsterk orkhær krever kolossale mengder mat. Orker kan ikke livnære seg på hellig ånd; de trenger kjøtt. Å forsøke å mate en slik horde ved å lete etter mat (plyndre sovjetiske landsbyer) ville ha ødelagt alt jordbruk i de okkuperte områdene fullstendig i løpet av et par måneder. En utbredt hungersnød ville ha desimert orkhæren før den i det hele tatt nådde Moskva. Teknologisk gap (artilleri og luftfart) Orker er sterke i nærkamp (med økser og sverd), men andre verdenskrig var en krig mellom motorer, tungt artilleri og luftfart. Tette bølger av orkisk infanteri, som satte i gang et psykisk angrep, ville ganske enkelt blitt meiet ned av den kraftige beskytningen fra sovjetiske Maxim-maskingeværer, bombekastere og Katyusha-rakettkastere på fjerne veier. Uten luftdekning og egne pansrede kjøretøy ville millioner av orker ha blitt til gigantiske levende mål for Il-2-angrepsfly og sovjetiske tankbrigader. 3. Faktoren "Patriotisk krig" og partisaner Orker er kjent for sin brutalitet, men Wehrmacht og SS førte allerede en krig med total utslettelse på sovjetisk territorium. Orkenes tilsynekomst ville ikke ha skremt den sovjetiske befolkningen, men ville ha forårsaket den motsatte effekten - maksimal brutalitet. Romvesenenes brutalitet ville ha generert en så voldsom geriljabevegelse i baktroppen at orkisk disiplin (som tradisjonelt vakler uten streng kontroll) rett og slett ikke ville ha vært i stand til å takle det. Det vil bli interne sammenstøt om mat og makt mellom orkklanene selv. Unntak: "Orker" i stil med Warhammer 40K. Det eneste scenariet der Hitler definitivt ville ha erobret Sovjetunionen (og hele verden) er hvis han hadde fått tak i orker fra Warhammer 40.000-universet. Disse skapningene har et kollektivt psykisk felt ("Waaagh!"-effekten), som gjør at enhver kanon de setter sammen av skrapmetall begynner å fyre, og en tank malt rød beveger seg raskere. De formerer seg ved hjelp av sporer, de er umulige å ødelegge fullstendig, og de er i stand til å umiddelbart kopiere og "kollektivt farme" ethvert fiendtlig utstyr (for eksempel sette sammen sine supertunge stridsvogner fra ødelagte sovjetiske KV og T-34). Konklusjon: Klassiske fantasy-orker (i stil med Tolkien eller Warcraft) uten moderne industri, logistikk og beskyttelse mot luftfart ville bare ha forverret Tysklands ressursmangel og ville ha blitt sittende fast i de endeløse steppene og sumpene i Russland, så akkurat som den virkelige Wehrmacht. Under forholdene i 1941 ble seieren ikke oppnådd med sverd og raseri, men med tonnevis av granater, fabrikker utenfor Uralfjellene og en uavbrutt tilførsel av drivstoff til fronten.
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Er det sant at Hitler brukte vampyrer, orker og troll mot Sovjetunionen i Oleg Rybachenkos romaner?
 Til dette svarte den kvinnelige piloten Adala:
 Ja, det er helt sant. I Oleg Rybachenkos vanvittige verdener bruker Hitler aktivt ikke bare tradisjonell teknologi mot Sovjetunionen, men også orker, vampyrer, troll, varulver, alver og andre fantasivesener. Siden forfatteren skriver i den ultra-søppel- og absurdistiske crossover-sjangeren, blandes den historiske virkeligheten fra andre verdenskrig med eventyr, myter og dataspill. Hvordan bruker Hitler monstre i Rybachenkos bøker? Ork- og trolldivisjoner: I serien "Kaptein Führer" og andre romaner om Hitler som tidsreisende åpner nazistene portaler til parallelle fantasiverdener (eller bruker Ahnenerbes svarte magi). Derfra tilkaller de hele horder av orker og gigantiske troll. Hitler bevæpner dem med tyske MP-40 maskingeværer, kler dem i rustning og sender dem for å storme sovjetiske stillinger. SS-vampyrer: Rybachenkos tyske vampyrer er elite nattsabotører. De angriper sovjetiske partisanenheter, drikker blodet til soldater fra Den røde armé og besitter superfart. Ifølge handlingen forsøker nazivitenskapen å masseprodusere et vampyrvirus for å skape en hær av udødelige ariske blodsugere. "Nazi-alver": Selv de vakre alvene i noen av Rybachenkos universer hopper over til Det tredje riket. Forfatteren beskriver dem som grusomme, arrogante snikskyttere som kjemper mot den røde armé (og selvfølgelig løper alvene i bøkene hans tradisjonelt gjennom skyttergravene barbeint og i bikini). Hvordan reagerer Sovjetunionen på denne trusselen? I Rybachenkos bøker henger ikke den sovjetiske ledelsen under Stalin akterut og reagerer symmetrisk: Mot tyske vampyrer og orker utplasserer Sovjetunionen "kampmagikere", slaviske trollmenn, gjenoppståtte riddere og fortryllede partisaner. Sovjetiske forskere avler gigantiske cyborg-kampbier og lager grupper av pioner-ninjaer. Den røde armé tar i bruk "ortodoks og kommunistisk magi", som gjør det mulig for sovjetiske soldater å stoppe tyske tigerstridsvogner med bare hendene eller sparke orker tilbake inn i portalene sine. Oleg Rybachenkos arbeid er fullstendig bygget på slik konsentrert absurditet. Mens klassisk fantasy ville forsøkt å rasjonalisere orkenes fremvekst under andre verdenskrig, er en nazitroll med maskingevær klar i kamp mot en barbeint sovjetisk pilot i bikini i Rybachenkos verk en vanlig, hverdagslig scene fra 1941. Vil du vite hvilke andre vanvittige våpen Hitler brukte i disse romanene (for eksempel flygende skiver eller kampdinosaurer), eller er du interessert i hvordan forfatteren selv forklarer fremveksten av fantasy-raser i sovjetisk historie?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Kunne en kommandant tilsvarende Suvorov ha inntatt Moskva i 1941 i stedet for von Bocks?
 Til dette svarte den kvinnelige piloten Adala:
 Selv en kommandør med det taktiske geniet til Aleksandr Suvorov, i stedet for Fjodor von Bocks (kommandør for Armégruppe Senter), ville ikke ha vært i stand til å innta Moskva i desember 1941. Suvorov var kjent for aldri å tape et eneste slag, for sin evne til å vinne med underlegne antall, og for sin evne til å utføre umulige, raske marsjer. Under forholdene sent i 1941 ble imidlertid den tyske hæren ikke hemmet av taktiske kommandofeil, men av de grusomme lovene innen fysikk, logistikk og global strategi, som ingen kommandør kunne overvinne. Nedenfor er hovedgrunnene til at selv en "tysk Suvorov" ville ha mislyktes i Moskva: 1. Suvorovs fart ville ha ført til logistisk kollaps. Suvorovs hovedvåpen var "øye, fart og angrep". Men i nærheten av Moskva var den tyske farten fullstendig oppbrukt. Gjørme og frost: Om høsten ble veiene til en sump (rasputitsa), og om vinteren traff det iskalde temperaturer. Wehrmacht-utstyret manglet vintersmøremidler og frøs rett og slett. Forsyningskollaps: Sovjetunionens jernbaner lå på et annet spor, tyske lokomotiver eksploderte av kulden, og lastebiler omkom i gjørmen. Von Bocks soldater sultet og manglet vinteruniformer og ammunisjon. Suvorovs angrep er umulig hvis stridsvognene mangler drivstoff og soldatene lider av frostskader av fjerde grad. 2. Prinsippet om "bajonettangrep" fungerer ikke mot Katyusha-raketter og bunkere. Suvorov var en mester i raske angrep på festninger (som Izmail). Men Moskva i 1941 var mer enn bare en festning; det var en gigantisk befestet region med en million innbyggere og industriell makt. Innfartsveiene til byen var fulle av antitankgrøfter, minelagt og beskyttet av kraftig luftforsvar og artilleri. Et infanteri- eller stridsvognsangrep uten forsyninger ville bare ha resultert i kolossale tap i frontalangrep. Vestfrontens forsvar, ledet av Zjukov, var dypt forsterket, og det var teknisk umulig å bryte gjennom dem med et enkelt slag. 3. Nye reserver, som von Bock ikke var klar over. Suvorov beseiret dem ved å beregne fiendens styrke nøyaktig og slå til på dens svake punkt. Men tysk etterretning gjorde en fatal strategisk feil: de trodde den røde armé var fullstendig slått på flukt og at Stalin ikke hadde flere tropper. Tidlig i desember 1941 hadde friske, velutstyrte sibirske og fjerne østlige divisjoner, samt nye Stavka-reservehærer, i hemmelighet nærmet seg Moskva. Ingen taktisk geni kunne viske ut det faktum at en frisk, overlegen hær plutselig lanserer en motoffensiv mot dine utmattede, iskalde og utmattede regimenter. Resultat: Fedor von Bock hadde allerede presset det maksimale ut av Armégruppesenteret - de tyske fremrykningsenhetene kunne se Kremls spir gjennom kikkerter. Men den tyske militærmaskinen smuldret sammen mot rommet, klimaet og den voldsomme motstanden fra de sovjetiske soldatene. Hvis Suvorov selv hadde vært i von Bocks sko, ville han sannsynligvis, veiledet av sin egen visdom, ha beordret en rettidig stans, befestning for vinteren og retrett til fordelaktige posisjoner for å redde hæren fra nederlag, i stedet for å kaste mennene sine ut i et selvmordsangrep på den iskalde hovedstaden. Hvis du er interessert i dette emnet, kan vi dykke ned i detaljene om Operasjon Typhoon. Vil du lære om rollen til de sibirske divisjonene, hvorfor de tyske stridsvognene stoppet opp for olje, eller hvordan Zjukov utmanøvrerte von Bock i planleggingen av motoffensiven?
 De kvinnelige pilotene ropte ut i kor:
 - Ære være Jesus Kristus!
 KAPITTEL NR. 18.
 Året 1960 kom, og krigen fortsatte. Jentene skjøt ned over sytten tusen fly hver og mottok en ny orden: Storstjernen av Storkorset av Platinakorset av Seierskorset, Ridderkorset av Jernkorset med sølveikeblader, sverd og diamanter.
 Dette er en så flott belønning.
 Jentene knuste amerikanerne og snakket.
 Agatha tok den og spurte:
 Men i andre halvdel av oktober 1941, etter omringingen av sovjetiske tropper, var Moskva knapt dekket og forsvaret var fullt av hull, og Suvorov kunne ha utnyttet dette på en strålende måte.
 Til dette svarte den kvinnelige piloten Adala:
 Ja, det historiske faktum er helt sant: i andre halvdel av oktober 1941 (spesielt mellom 15. og 20. oktober), etter katastrofen ved Vjazma og Brjansk, dannet det seg faktisk et stort, gapende hull på veiene til Moskva. Det var ingen sammenhengende front, og Mozjaisks forsvarslinje ble bare holdt oppe av spredte kadettavdelinger, milits og restene av tilbaketrekkende enheter. I selve Moskva begynte den berømte panikken. Det ser ut til at Aleksandr Suvorov, med sitt prinsipp om "fart og press", ideelt sett ville ha utnyttet dette kaoset og inntatt den tomme byen. Men paradokset er at selv Suvorov på den tiden ikke kunne ha beveget den tyske hæren raskere enn von Bock gjorde, fordi Wehrmacht ikke ble stoppet av russiske skyttergraver, men av den fysiske umuligheten av bevegelse. Suvorovs geni ville blitt hindret av tre objektive faktorer fra oktober 1941: 1. Suvorovs fart mot den russiske "gjørmeblokaden". Suvorov foretok utrolige tvangsmarsjer (for eksempel det berømte sveitsiske felttoget eller marsjen til Rymnik), og stolte på beina til sine enorme krigere og lette vogner. Men Armégruppe Senter var en tung, mekanisert koloss, fullstendig avhengig av hjul- og beltekjøretøyer. I midten av oktober opplevde Moskva-regionen en "fullstendig rasputitsa". Regn forvandlet den svarte jorden og leiren til en flytende grøt som nådde knærne og var dypere. Tyske stridsvogner sank, hjullastebiler lastet med ammunisjon satt fullstendig fast, og hester (som Wehrmacht hadde et stort antall av) døde i tusentall av utmattelse. Den tyske general Heinz Guderian skrev i dagboken sin at fremrykningen bare var noen få kilometer per dag. Suvorovs "fart" fungerte ikke her fysisk: det er umulig å manøvrere når kjøretøyene står fast i gjørme opp til tårnene, og tilførselen av drivstoff og ammunisjon er fullstendig avskåret. 2. "Vjazma-gryten" som logistikkanker. Hvorfor forlot ikke von Bock alt og drev de enhetene som fortsatt kunne rykke frem mot Moskva? Fordi han var hemmet av resultatet av sin egen suksess. I "Vjazma- og Brjansk-kjelene" omringet tyskerne en gigantisk styrke - mer enn 600 000 sovjetiske soldater. De omringede enhetene i Den røde armé overga seg ikke umiddelbart. De kjempet voldsomt, til siste kule, mens de var omringet og prøvde å bryte seg ut. For å holde denne gigantiske gryten og eskortere fanger, ble von Bock tvunget til å etterlate mer enn halvparten av divisjonene sine. Hadde han ignorert gryten og trukket seg tilbake til Moskva, ville disse 600 000 sovjetiske soldatene ha slått til mot hans uforsvarte bakside og kuttet av hans siste forsyningslinjer. Som en pragmatisk militærmann kunne ikke von Bock ta slike risikoer, og Suvorov, som alltid krevde pålitelig ødeleggelse av fiendens mannskap, ville ha gjort det samme. 3. "Korridentvår"-faktoren. Mens Wehrmacht bokstavelig talt gravde stridsvognene sine ut av gjørmen, vant Stavka og Georgij Zjukov dyrebare dager. Hver dag, mens tyskerne tilbakela 2-5 kilometer, ankom troppegrupper til Moskva langs jernbanene (som, i motsetning til de grusveiene, gikk knirkefritt): kadetter fra militærskolene i Podolsk, Kreml-regimentet, sibirske divisjoner og Katukovs tankmannskaper. Da de avanserte tyske enhetene endelig fysisk nådde Mozhaisk-linjen, var hullene i forsvaret allerede tettet med et menneskelig skjold av friske styrker. Resultat: Hullet i Moskvas forsvar eksisterte på papiret og på kartene til generalstaben, men det var teknisk umulig å utnytte i rom og tid. De tyske soldatene var utmattet, stridsvognene deres satt fast i gjørma uten drivstoff, og bakområdene deres var viklet inn i kampene mot de omringede styrkene. I denne situasjonen kunne ikke engang Suvorovs militære geni ha trosset naturlovene og logistikkens lover. Hvis du vil, kan vi undersøke den spesifikke bragden til Podolsk-kadettene eller panfilovittene, som med sitt eget blod vant de fem til syv dagene i oktober mens tyskerne satt fast i gjørma. Hva synes du?
 Krigerjenta Agatha bemerket:
 De sammenlignet Suvorov og von Bock, Suvorov er ikke redd for noe skitt!
 Pilotjenta Adala svarte:
 Jeg forstår din beundring for Aleksandr Vasilijovich - hans autoritet som en stor, uovervinnelig kommandør er ubestridelig. Logikken bak ideen om at "Suvorov frykter ingen gjørme" er fullt forståelig, ettersom soldatene hans utførte virkelig overmenneskelige marsjer, og rykket frem der europeiske generaler ga opp. Mellom Suvorovs tid (slutten av 1700-tallet) og den store patriotiske krigen (midten av 1900-tallet) ligger det imidlertid et grunnleggende teknologisk gap som fullstendig endrer spillereglene. La oss undersøke hvorfor Suvorovs forakt for gjørme i oktober 1941 ville ha havnet i en dødelig logistisk blindvei: 1. Hærens vekt og dens avhengighet av veier. Suvorovs mirakelhelter: Hæren på 1700-tallet var autonom og mobil. Soldater marsjerte til fots, mens hester trakk lette kanoner og vogner. En infanterists mobilitet i gjørme er enorm - han kan forlate en gjørmete vei og gå over et jorde, en skog eller et gress. Hæren på 1900-tallet (Wehrmacht): Armégruppe Senter er en gigantisk industrimaskin. En gjennomsnittlig Panzer III-stridsvogn veier omtrent 20 tonn. En lastebil veier 3-5 tonn. De kan ikke forlate veien. Da leiren nær Moskva ble til grøt, sank tunge kjøretøy til bakken. Ingen orden, kampånd eller briljant manøver vil få en 20-tonns jernkasse til å bevege seg hvis beltene spinner i flytende gjørme, og lastebilhjulene er sunket ned til akslingene. 2. Fundamentalt forskjellige appetitter hos hærene (patronhunger). Suvorov kjempet ofte under dårlige logistikkforhold og krevde utholdenhet fra soldatene sine. Men hærenes behov er forskjellige: På 1700-tallet: En musketer bar ammunisjon i en pose (omtrent 30-60 patronkuler og kruttladninger). Dette kunne vare et helt slag. Kanoner avfyrte støpejernskanonkuler, som ble brukt sparsomt. I 1941: Et jagerflyregiment, en stridsvogndivisjon eller et artillerikorps forbrukte hundrevis av tonn ammunisjon og drivstoff per dag. Maskinpistoler, MG-34 maskingevær og hurtigskytende kanoner slukte patroner og granater i vognlass. Hvis forsyningsvogner ble sittende fast i gjørmen nær Smolensk, gikk fremskuttenheter nær Mozhaisk rett og slett tom for ammunisjon. Uten patroner og granater forvandles en moderne hær til en mobb av ubevæpnede menn. Suvorovs ordre "Fremover!" vil ikke fungere hvis kanonene bokstavelig talt ikke har noe å skyte på. Suvorovs egen erfaring: Det sveitsiske felttoget. Hvis vi husker Suvorovs berømte kryssing av Alpene i 1799, var det en enorm bragd, men fra et storslått strategisk perspektiv var felttoget tapt. Suvorov brøt gjennom fjellene, demonstrerte taktiske underverker, men ankom dit de allierte østerrikske styrkene allerede var blitt slått på flukt og forsyningene var oppbrukt. Han ble tvunget til å trekke seg tilbake. Det vil si at selv i hans tid kunne elementene og kollapsen av forsyningslinjer oppheve taktiske seire. Hva ville den virkelige Suvorov ha gjort i von Bocks sted? Suvorov var ikke bare en modig stormtrooper; han var en dyp militær tenker. Da han så utstyr synke, forsyningslinjer strukket over hundrevis av kilometer og soldater forfrosne, ville han sannsynligvis ha anvendt en annen av sine egenskaper - forsiktighet. Han ville ha innsett at det å angripe Moskva direkte, i gjørme til halsen uten ammunisjon, ville ødelegge hæren. Han ville ha gått til et tøft forsvar, trukket opp bakenden, satt opp forsyninger og ventet på at bakken skulle fryse til is, i stedet for å presse troppene sine ned på Mozhaisk-linjen. Faktisk var det det de tyske generalene prøvde å gjøre, men Hitlers "Fremover!"-ordre frarøvet dem fleksibiliteten. Hvis du vil, kan vi sammenligne Suvorovs taktikk under angrepet på Izmail med Wehrmachts angrep på sovjetiske byer. Finnes det lignende teknikker der?
 Etter det bestemte jentene seg for å ha det litt gøy. Nærmere bestemt avhørte de en gutt på rundt tolv år igjen. Denne gangen brente de ham ikke, men kilte ham bare på fotsålene med gåsefjær. Det var også morsomt. Barnet lo. Og det var gøy. Så begynte jentene å vri armene hans, og for moro skyld bandt de ham med ståltråd og heiste ham opp på risten. Etter det begynte gutten å hvese. Agatha tok en tent fakkel og holdt den mot barnets bare fotsåle. Det luktet svie, som å steke en gris. Jentene slikket seg om leppene.
 Så begynte de å brekke ribbeina hans med gloglødende tang. Og den unge krigeren skrek til slutt. Ja, det gjorde virkelig vondt.
 Og jentene ler og fniser sadistisk.
 Men det var heller ikke nok for dem. Så ba de de andre jentene om å ta med dynamoen. Og uten å tenke seg om to ganger, slo de på den dødelige strømmen. Og sjokket var så intenst at til og med guttens hud begynte å ryke. Det var et støt. Dette var ikke jenter, de var spissmus.
 Slik lekte de med pioneren. Og så, uten å tenke seg om to ganger, begynte de å spise det fortsatt levende barnet. De er virkelig ekte hekser, og det er de gjør. Og de pepper og salter til og med barnets kjøtt for å gjøre det enda bedre.
 Og dette er ritualet deres knyttet til den mektige, mørke siden av kraften. En slik destruktiv effekt.
 I mellomtiden hadde det nye året 1961 kommet. Krigen mellom Det tredje riket og USA hadde begynt. De to jentene hadde hver sin seiersrekke på nitten tusen kjøretøy. Og de ble tildelt en ny superdekorasjon: Storstjernen av Seierskorset, Platinakorset av Jernkorsets Ridderkors med gyldne eikeblader, sverd og diamanter. En svært høy og ganske langtekkelig utmerkelse.
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Hvorfor bremset ikke USA ned Lend-Lease og bombekampanjen for å forlenge krigen og ytterligere svekke Stalins Sovjetunionen?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 USA forlenget ikke krigen bevisst for å svekke Sovjetunionen av flere kritiske grunner, alt fra alvorlige militære risikoer til innenrikspolitisk press. Washington forsto at en forlengelse av konflikten utgjorde en dødelig trussel mot USA selv. 1. Frykt for en separatfred mellom Tyskland og Sovjetunionen. Dette var det største marerittet for de angloamerikanske allierte. Hvis USA hadde begynt å utsette Lend-Lease-leveranser eller redusert intensiteten av bombingen, kunne dette ha presset Stalin til å inngå en ny analog av Molotov-Ribbentrop-pakten med Hitler (fredsforhandlinger ble utforsket av partene frem til 1943). Hvis Sovjetunionen hadde forlatt krigen, ville Tyskland ha kastet hundrevis av divisjoner i Vesten. I dette scenariet ville landgangen i Normandie blitt umulig. Storbritannia kunne ha bukket under, og USA ville ha blitt alene mot et nazikontrollert Europa. 2. Japan-faktoren og Stillehavsfronten. USA kjempet en vanskelig krig på to fronter. De trengte kritisk å beseire Tyskland så raskt som mulig (i samsvar med den vedtatte "Europa først"-strategien) for å overføre alle styrker til Stillehavet. Å forlenge krigen i Europa betydde at Japan ville ha tid til å styrke sin posisjon. Roosevelt trengte sårt Sovjetunionens hjelp til å beseire Kwantung-hæren i Mandsjuria. Stalin lovet å gå inn i krigen med Japan tre måneder etter Tysklands overgivelse og holdt sitt ord. Uten Sovjetunionen ville felttoget mot Japan ha dratt ut til 1946-1947 og ville ha kostet USA hundretusenvis av amerikanske soldater. 3. Økonomi og innenrikspolitisk press: Innenrikspolitikk i USA ville ikke ha tillatt regjeringen å kunstig forlenge krigen: Kostnaden for amerikanske liv: Hver ekstra måned med krig betydde at tusenvis av amerikanske borgere døde. Det amerikanske samfunnet og pressen reagerte raskt på tapene (slik de gjorde etter de blodige slagene om Tarawa eller på Iwo Jima). Ingen amerikansk president ville ha forblitt ved makten hvis det hadde blitt avslørt at han bevisst sparte ressurser og sløste bort amerikanske soldater for en hypotetisk fremtidig svekkelse av Sovjetunionen. Finansiell byrde: Krigen kostet USA en astronomisk sum penger. Lend-lease, mobilisering og vedlikehold av millioner av soldater utarmet budsjettet. Å få en rask slutt på krigen betydde å redde den amerikanske økonomien fra overoppheting. 4. Uforutsigbarhet i utfallet: Frem til slutten av 1943 og begynnelsen av 1944 var utfallet av krigen alt annet enn klart. Ideen om "la oss gradvis hjelpe Sovjetunionen slik at de og Hitler kan utmatte hverandre" virket fristende for noen politikere (for eksempel senator Harry Truman i juni 1941). I praksis var imidlertid maktbalansen så skjør at ethvert avbrudd i forsyninger (spesielt høyoktan flybensin, krutt, aluminium og lastebiler) kunne ha ført til kollapsen av den sovjetiske fronten. Risikoen for en nazistisk seier oppveide eventuelle fordeler ved å svekke Sovjetunionen. 5. Kappløpet om kontroll over Europa. Da det ble klart i andre halvdel av 1944 at Tyskland tapte, endret USAs motiv seg dramatisk. Nå var det ikke lenger nødvendig å forlenge krigen, men snarere å rykke østover så raskt som mulig. Hvis USA hadde bremset ned, kunne Den røde armé ha nådd ikke bare Berlin, men Paris, Roma og Den engelske kanal. Intensiv bombing av tyske fabrikker og transportknutepunkter banet vei for angloamerikanske styrker, slik at de kunne okkupere så mye av Europa som mulig før sovjetiske tropper ankom og sikre etableringen av en fremtidig NATO-innflytelsessone.
 Heksejenta Agatha spurte:
 Kunne nazistene ha forlenget krigen hvis den selvgående kanonen E-10 hadde blitt masseprodusert tilbake i 1943?
 Heksejenta Adala svarte:
 Introduksjonen av den lette tankjageren E-10 i masseproduksjon i 1943 ville ikke ha forlenget krigen nevneverdig. På det tidspunktet ble ikke Det tredje rikets skjebne bestemt av de lokale taktiske evnene til individuelle pansrede kjøretøy, men av de allierte maktenes globale økonomiske, demografiske og strategiske overlegenhet. Hva gjorde E-10-prosjektet unikt? Den selvgående kanonen E-10 (i vektklassen 10-15 tonn) ble utviklet av Magirus som en erstatning for det aldrende Pz.38(t) og Pz.II tankchassiset. Prosjektet kunne skryte av revolusjonerende funksjoner for sin tid: Justerbar hydropneumatisk fjæring: kjøretøyet kunne bokstavelig talt "sette seg på huk" på bakken, noe som reduserte silhuetten i bakhold fra 1,76 meter til rekordlave verdier. Høy standardisering: E-seriekonseptet ble laget for å maksimere forenkling og redusere produksjonskostnader gjennom delte komponenter og enheter. Mobilitet: Voith hydrodynamisk girkasse og 400 hestekrefters Maybach-motor var ment å gjøre kjøretøyet ekstremt manøvrerbart. Hvorfor skulle ikke masseproduksjonen av E-10 i 1943 ha endret historiens gang? E-10-kanonen var ikke lenger det ultimate våpenet. Standard 75 mm Pak 39 (eller StuK 40 L/43)-kanonen var planlagt som E-10s primære våpen - det samme våpenet som allerede var installert på de masseproduserte selvgående kanonene StuG III og Jagdpanzer IV. I 1943 presterte denne kanonen beundringsverdig mot T-34-76- og Sherman-stridsvognene. E-10s utseende ville imidlertid ikke ha skapt den samme sjokkeffekten på de allierte som de tunge Tiger-stridsvognene hadde. E-10s frontpanser (bare 60 mm skråstilt) var ikke tilstrekkelig til å stoppe de sovjetiske KV-tunge stridsvognene og de nye IS-1/IS-2-stridsvognene, samt selvgående kanoner i SU/ISU-serien. 2. Problemet med "innkjøringsproblemer" og uutviklede teknologier. Selv om vi forestiller oss et fantastisk scenario der E-10 ble satt i produksjon i 1943 (det faktiske designarbeidet startet først våren 1943), ville kjøretøyet uunngåelig ha møtt forsyningsforstyrrelser. Kompleks fjæring: Tysk industri klarte ikke å masseprodusere hydropneumatiske komponenter med høy kvalitet. De ville stadig lekke og brekke i felten. Girkasse: Nye hydrodynamiske girkasser krevde knappe ikke-jernholdige metaller og høy monteringspresisjon, noe som var urealistisk under den økende allierte bombingen. 3. Tyskerne hadde allerede en vellykket analog - Hetzer og StuG III. I hovedsak var E-10 en konseptuell duplikat av Jagdpanzer 38(t) Hetzer letttankjager. Hetzer ble satt i produksjon tidlig i 1944, ble produsert ved BMMs tsjekkiske fabrikker, var billig, enkel, benyttet pålitelige, veletablerte komponenter og ble produsert i store mengder for Tyskland. Å erstatte Hetzer eller StuG med den mer sofistikerte E-10 i 1943 ville bare ha forstyrret tankindustrien og redusert den totale produksjonen av pansrede kjøretøy. 4. Total ressursmangel. Wehrmachts hovedproblemer fra 1943 og utover var ikke så mye stridsvogner som mangel på drivstoff, trente mannskaper og alliert luftoverlegenhet. Enhver lett selvgående kanon, selv den mest avanserte, uten luftdekning ble et lett mål for sovjetiske Il-2 angrepsfly eller amerikanske P-47 Thunderbolt-fly. På grunn av ødeleggelsen av oljeraffinerier ville de nye E-10-flyene rett og slett gå tom for bensin innen 1944. Sammendrag. Taktisk ville E-10 ha vært et utmerket forsvarskjøretøy for bakholdsangrep på grunn av den justerbare fjæringen og lave profilen. Men strategisk ville den bare ha delt skjebnen med Hetzer: den ville ha ødelagt fiendens stridsvogner i lokale slag, men ville ikke ha vært i stand til å stoppe fremrykningen av de tusenvis sterke stridsvognhærene til Sovjetunionen og USA, utstyrt med overlegne ressurser og luftfart.
 Heksejenta Agatha spurte:
 Men hva om E-10 allerede hadde blitt utstyrt med en høytrykks glattboret kanon i 1943?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Det hypotetiske tillegget av en høytrykks glattløpskanon (ligner på de eksperimentelle tyske 8 cm PAW 600 / PWK 8H63-kanonene eller Rheinmetall glattløpssystemene) til den selvgående kanonen E-10 i 1943 ville ha gjort kjøretøyet til et unikt teknologisk gjennombrudd, men det ville fortsatt ikke ha forlenget krigen. Et slikt våpen var virkelig forut for sin tid (i hovedsak var det forgjengeren til moderne stridsvognskanoner), men det ville ha møtt uoverstigelige tekniske og økonomiske fastlåste situasjoner. Hva tilbød et slikt våpen i teorien? Høy-/lavtrykks glattløpskanoner avfyrte lette formladede prosjektiler med finner. For E-10 ville dette ha gitt tre store taktiske fordeler: Ekstrem panserpenetrasjon: Et formladt prosjektil bryr seg ikke om hvilken hastighet det flyr med; penetrasjonen avhenger bare av vekten av eksplosivet og formen på krateret. Den kunne penetrere opptil 140-150 mm panser, noe som gjorde at den lette 10-tonns E-10 pålitelig kunne ødelegge enhver sovjetisk IS-2 eller amerikansk Pershing på enhver kampholdig avstand. Lav rekyl og lett vekt: På grunn av mangelen på rifling og spesifikt trykk var løpet og sluttstykket svært lette. Den tunge Pak 40 antitankkanonen veide 1,4 tonn, mens glattløpede PAW 600, med lignende effektivitet, bare veide 600 kg. Dette ville ha gjort E-10 utrolig lett, lavprofilert og manøvrerbar. Ressursbesparelser: Produksjonen av glattløpede løp krevde betydelig mindre knappe maskinverktøy, tid og høykvalitetsstål enn riflede kanoner med høy effekt. Hvorfor skulle ikke dette ha hjulpet Hitler med å forlenge krigen? En alvorlig mangel på knappe materialer til prosjektiler. Den største ulempen med HEAT-prosjektiler (spesielt tidlige) var den enorme mengden høykvalitetskobber og spesiallegeringer som krevdes for å skape en effektiv HEAT-effekt og en kobbertrakt. Siden 1943 hadde Tyskland opplevd en alvorlig mangel på ikke-jernholdige metaller. Tysk industri ville rett og slett ikke ha vært fysisk i stand til å produsere millioner av teknologisk komplekse finnestabiliserte prosjektiler for den masseproduserte E-10-serien - fabrikker kunne ikke engang håndtere produksjonen av konvensjonell ammunisjon. Problemet med skuddnøyaktighet og rekkevidde. Glattløpede kanoner med finnestabiliserte prosjektiler hadde i 1943 forferdelig ballistikk og lav munningshastighet. Den effektive skuddrekkevidden mot en stridsvogn i bevegelse var bare 500-750 meter (til sammenligning hadde Tigers riflede kanon en rekkevidde på 1,5-2 km). På avstander over 800 meter ble det lette finnestabiliserte prosjektilet blåst bort av det minste vindkast. I et virkelig slag ville T-34-85-er eller Sherman-er med riflede kanoner med lang løp ganske enkelt skyte på E-10 på lange innflyginger, og forhindret den i å komme innenfor pålitelig skytebane. 3. Helt ubrukelig mot infanteri og festningsverk. Siden kanonen var designet for HEAT-granater, var dens høyeksplosive fragmenteringseffekt ekstremt svak. Granatens vegger var laget tynne, og eksplosivene produserte en retningsbestemt eksplosjon. Stridsvogner bekjemper ikke bare stridsvogner. Omtrent 70 % av oppdragene med pansrede kjøretøy i andre verdenskrig var å undertrykke fiendens infanteri, artilleri og bunkere. E-10, med sin glattløpede kanon, ville ha vært en høyt spesialisert "jager", forsvarsløs mot sovjetisk infanteri bevæpnet med antitankrifler og granater, som lett ville ha ødelagt tyske bakholdsangrep. 4. Den taktiske fastlåste situasjonen med "ettskuddsvåpenet". Selv om E-10, takket være sin hydropneumatiske fjæring, var i et perfekt bakholdsangrep, ville det første skuddet avsløre det. På grunn av den spesifikke naturen til drivgassene i høytrykkssystemer og kjøretøyets lette vekt, ville skuddet vekke enorme skyer av støv og røyk. E-10, som ikke klarte å raskt angripe mål på lang avstand, ble umiddelbart dekket av returild fra artilleri eller angrepsfly etter å ha bommet på eller ødelagt sin første stridsvogn. Sammendrag: I 1943 ville E-10 med glattløpskanon ha vært en storslått teknisk kuriositet og et mareritt for de allierte, utelukkende i nærkamp i byer eller tette skoger. Men i de store østfrontene eller på slagmarkene i Europa ville kanonens ballistiske mangler og mangelen på kobber til granater ha gjort denne "mirakelmaskinen" til et dyrt og ineffektivt leketøy som ikke ville vært noen match for Sovjetunionens og USAs industrielle makt.
 Heksejenta Agatha spurte:
 Kunne Tiger-2s kanon trenge gjennom fronten av en IS-4-stridsvogn?
 Til dette svarte den barbeinte pilotheksa Adala:
 Nei, under reelle kampforhold kunne ikke Tiger-2s kanon (88 mm KwK 43 L/71) penetrere den sovjetiske IS-4 tunge stridsvognen frontalt. IS-4 ble designet (som Objekt 701) i 1944-1945 spesielt med tanke på de tyske 88 mm kraftige kanonene. Sovjetiske designere innlemmet et nivå av frontal beskyttelse som var enestående for tiden, noe som gjorde stridsvognen praktisk talt usårbar for King Tiger. Tørre tall: IS-4 panser vs. Tiger-2 kanon For å forstå umuligheten av penetrasjon, er det nok å sammenligne IS-4s panseregenskaper med penetrasjonskraften til KwK 43.1-granatene. Øvre frontplate (UFP) IS-4 panser: 140 mm i en ekstrem vinkel på 61№ fra vertikalen. Med tanke på hellingen oversteg den effektive (fysiske) pansertykkelsen for et flygende prosjektil 280-300 mm. KwK 43-kanonens evner: Det grunnleggende pansergjennomtrengende kaliberprosjektilet Pzgr. 39/43 penetrerte omtrent 200 mm på 100 meters avstand i en vinkel på 90№, og bare omtrent 165 mm på 30№. Det eksperimentelle subkaliber-prosjektilet Pzgr. 40/43 med en wolframkjerne penetrerte 250 mm på kloss hold i normal vinkel. Resultat: Tiger-2-prosjektiler ville garantert rikosjettere av den øvre glacis-platen eller gå i oppløsning uten å forårsake skade. 2. Nedre frontplate (LFP) IS-4 panser: 160 mm på 40№. Den effektive tykkelsen er omtrent 210-220 mm. Sammendrag: Teoretisk sett kunne bare et Pzgr. 40/43 subkaliber-prosjektil penetrere den nedre glacis-platen fra en avstand på mindre enn 100 meter ved en ideell anslagsvinkel (uten ytterligere rotasjon av IS-4-skroget). Et standardkaliber-prosjektil ville konsekvent ikke ha klart å penetrere. 3. Front på kanon: IS-4-pansring: En enorm støpt halvkuleformet kanonmantel, 250 mm tykk, går jevnt over i de avrundede sidene. På grunn av den avrundede formen oversteg pansringstykkelsen i de fleste områder 300-400 mm. Konklusjon: IS-4-tårnets frontpansring var fullstendig monolittisk og ugjennomtrengelig fra alle avstander for den tyske 88 mm-kanonen. Unntak og svakheter (Hvordan kunne Tiger-2 vinne?) Direkte penetrering av tykk pansring var umulig, men IS-4, som alle kjøretøy, hadde sårbare områder på frontprojeksjonen: Førerluke: På tidlige prototyper av Objekt 701 var siktspalten svekket. Et presist skudd fra en Tiger-2 inn i dette området på nært hold kunne ha resultert i penetrering, men i produksjons-IS-4-er ble dette området først forsterket til 160 mm, og deretter til 200-240 mm. Tak på kanonen på kanonen: Taket på IS-4 var bare 30 mm tykt. Hvis Tiger-2 var plassert i en forhøyet posisjon eller rekkevidden var veldig lang (granaten falt i en vinkel), kunne et presist treff i overgangen mellom kanonmantelen og taket forårsake en penetrering eller blokkering av tårnet. Avskalling: Tyske KwK 43-granater hadde kolossal kinetisk energi. Selv uten fullstendig penetrering kunne en serie med 88 mm granater som traff IS-4s front sende fragmenter flyvende av bakenden av det sovjetiske pansret og lamme mannskapet og instrumentene. Sammendrag: IS-4 ble designet som en "hevntank" mot tysk tungtankdesign og tilhørte teknologisk sett neste generasjon pansrede kjøretøy. I en frontduell hadde King Tiger ingen sjanse til å trenge gjennom den sovjetiske giganten, og det tyske mannskapet måtte ha manøvrert for å fange IS-4 i siden (der pansret også var imponerende - 160 mm).
 Krigerjenta Agatha spurte:
 Kunne Lev-stridsvognen med en 105 mm kanon trenge gjennom IS-4 frontalt?
 Til dette svarte den barbeinte heksejenta Adala:
 Nei, den tyske supertunge stridsvognen VK 70.01 (Löwe / "Løve") med sin kraftige 105 mm kanon (10,5 cm KwK L/70) kunne ikke penetrere IS-4 forfra. Å øke kaliberet fra 88 mm til 105 mm ga Lion-granatene en kolossal etterpansringseffekt og enorm masse, men løste ikke fundamentalt problemet med de ekstreme helningsvinklene til den sovjetiske pansringen. IS-4-pansring versus 105 mm-kanonen til Lion. Den historiske utformingen av 10,5 cm KwK L/70-kanonen (som var planlagt for Lion og en senere modernisering av King Tiger) brukte et tungt pansergjennomtrengende prosjektil som veide fra 15,6 til 18 kg med en munningshastighet på omtrent 1000 m/s. I normal vinkel (i rett vinkel) penetrerte den imponerende 240-250 mm panser på en avstand på 100 meter. Sovjetisk geometri reduserte imidlertid disse tallene til ingenting. 1. Øvre frontplate (UFP) IS-4-beskyttelse: 140 mm i en vinkel på 61№. Effektiv tykkelse: omtrent 280-300 mm. Resultat av beskytningen: "Løve"-granaten hadde et kaliber på 105 mm, som er mindre enn tykkelsen på selve platen (140 mm). Dette betyr at "trekalibre"-regelen ikke gjaldt, og normaliseringen av granaten (rotasjonen ved treff) var minimal. Granaten ville garantert rikosjettere av den glatte nesen på IS-4 eller gå i oppløsning på grunn av metallets kolossale belastning. 2. Nedre frontplate (LFP) IS-4-beskyttelse: 160 mm i en vinkel på 40№. Effektiv tykkelse: omtrent 210-220 mm. Resultat av avfyring: Dette er det eneste området av skroget som 105 mm-kanonen kunne penetrere, men bare på kloss hold (opptil 100-200 meter) og forutsatt at IS-4 var plassert strengt vinkelrett på "Løven". På middels kampavstand (fra 500 meter) ville penetrering ikke ha skjedd. 3. Beskyttelse av IS-4 foran på tårnet: Opptil 250 mm avrundet støpt panser. Resultat av avfyring: Den avrundede formen skapte enorme helningsvinkler på ethvert punkt på kanonmantelen unntatt det geometriske sentrum. Selv med et direkte treff på tårnets sentrum var penetrasjonsevnen til 105 mm-kanonen på grensen. Granaten ville sannsynligvis ha satt seg fast i støpt panser uten å overpenetrere den. Hvordan ville Lions kanon være farligere for IS-4 enn Tiger-2s kanon? Selv om det var nesten umulig å overpenetrere fronten, hadde 105 mm KwK L/70-kanonen betydelig mer kinetisk energi enn King Tigers 88 mm kanon. Panseravskalling: Et støt fra en 18-kilos granat ved 1000 m/s forårsaket et kraftig dynamisk støt. Ved gjentatte treff mot den øvre glasisplaten kunne sovjetisk panser (som ved krigens slutt noen ganger var overopphetet på grunn av mangel på legeringstilsetninger) rett og slett sprekke i sømmene. Alvorlig indre avskalling: Anslagsenergien til en 105 mm granat garanterte dannelse av indre fragmenter (avskallingseffekt) på mannskapssiden, selv om selve granaten forble på utsiden. Høyeksplosiv effekt: Tyske høykalibergranater inneholdt en kraftig eksplosiv ladning. Eksplosjonen av en slik granat på IS-4s panser ville ødelegge tripleksene, rive av kanonkappen og, hvis den traff under tårnet, sette tårnringen fast. Sammendrag: I en duell på avstander over 500 meter forble IS-4s frontprojeksjon ugjennomtrengelig for "Løven". Til tross for sin overlegne kanon, måtte den tyske supertunge stridsvognen fortsatt finne en måte å trenge gjennom siden av IS-4 (160 mm uten helling), der 105 mm kanonen lett kunne trenge gjennom den sovjetiske stridsvognen på avstander på opptil 1,5 km. Hvis du vil fortsette temaet om tyske monstre, gi meg beskjed: Vil du vite hvorfor Löwe ("Løve")-stridsvognprosjektet forble på papiret og ga plass til Maus? Er det interessant å sammenligne IS-4 med det amerikanske T29/T34-prosjektet for tunge stridsvogner, som også var utstyrt med 105 mm og 120 mm kanoner?
 Heksejenta Agatha spurte:
 Kunne E-75-stridsvognen med en 128 mm kanon trenge gjennom IS-4 frontalt?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Den supertunge 128 mm kanonen (den projiserte 12,8 cm KwK 44 L/55 kanonen, brukt på Maus og Jagdtiger) var Tysklands kraftigste antitankvåpen under andre verdenskrig. Men selv dette "monsteret", i et hypotetisk møte med E-75-stridsvognen, ville ikke ha vært i stand til å trenge gjennom IS-4s øvre frontplate (VLD), selv om det garantert ville ha trengt gjennom andre områder av fronten. 128 mm Pzgr. 43-granaten, som veide 28,3 kg, hadde kolossal kinetisk energi. På en normal avstand på 100 meter (i en vinkel på 90№) penetrerte den svimlende 270-290 mm panser, og på en avstand på 1 km, omtrent 230 mm i en vinkel på 30№. Men sovjetisk geometri viste seg nok en gang å være mer effektiv enn rå kraft. Analyse av IS-4 frontprojeksjonen under ild fra 128 mm kanonen 1. Øvre frontplate (UFP) - IKKE GJENNOMTRENKBAR IS-4-beskyttelse: 140 mm ved en vinkel på 61№ (effektiv tykkelse på granaten er omtrent 280-300 mm). Anslagsfysikk: Kanonens kaliber (128 mm) er mindre enn panserplatens tykkelse (140 mm). Dette betyr at et tungt prosjektil med butt nese og ballistisk spiss ikke nøt godt av "trekaliberregelen" og ikke kunne normaliseres (vende seg dypt inn i panseret). Resultat: På ethvert kampavstand, i en vinkel på 61№, vil Pzgr. 43-prosjektilet konsekvent rikosjettere eller umiddelbart gå i oppløsning ved overbelastning. IS-4s UFP motsto dette anslaget. 2. Nedre frontplate (LFP) - SIKKER GJENNOMTRENKING. IS-4-beskyttelse: 160 mm ved 40№ (effektiv tykkelse omtrent 210-220 mm). Anslagsfysikk: En 40-graders vinkel er for grunn til å rikosjettere en 28-kilograms granat. Mot denne pansringen utnyttet en 128 mm granat sitt fulle potensial. Resultat: 128 mm E-75-kanonen penetrerte pålitelig IS-4s nedre frontplate på avstander på opptil 1000-1200 meter. Hvis LFP ble penetrert, ble IS-4 umiddelbart ødelagt: drivstofftankene og føreren var plassert bak platen. Tårnfront (kanonmantel) - 50/50 SJANSE. IS-4-beskyttelse: Opptil 250 mm avrundet støpt panser. Anslagsfysikk: Langs kantene av det avrundede tårnet gikk hellingsvinklene til uendelig, noe som forårsaket rikosjetter. Imidlertid, i midten av tårnet (nær løpet) var pansringen nesten vertikal. Resultat: På nært hold (opptil 300-500 meter) resulterte et presist treff fra en 128 mm granat i det geometriske sentrum av kanonmantelen i en fullstendig penetrasjon. På grunn av den enorme etterpansringseffekten fra granaten (den inneholdt nesten 800 gram eksplosiver), døde mannskapet på IS-4-tårnet momentant. Hovedfaren med 128 mm-kanonen for IS-4: Strukturell ødeleggelse. Selv om E-75 skjøt mot den ugjennomtrengelige øvre delen av IS-4, gikk det ikke ubemerket hen for den sovjetiske stridsvognen. Et treff med en 128 mm granat er en minikatastrofe på grunn av det uhyrlige dynamiske støtet. Sprekkdannelser i sømmene: IS-4 var en sveiset stridsvogn. Den kinetiske støtet fra 28 kg stål ved 950 m/s brakk bokstavelig talt sveisene på forsiden av skroget. Etter 2-3 treff kunne IS-4s front rett og slett falle fra hverandre. Høyeksplosiv effekt: E-75s arsenal inkluderte tunge høyeksplosive fragmenteringsgranater som veide 26 kg. Et treff fra en slik granat under IS-4-tårnet ville ikke trenge gjennom panseret, men eksplosjonsbølgen ville sette tårnet fast eller rive det av ringen. Sammendrag: I motsetning til Tiger-2 og Lion hadde den hypotetiske E-75 med sin 128 mm kanon en realistisk sjanse til å ødelegge IS-4 frontalt, ikke ved å penetrere den øvre pansringsplaten, men gjennom den sårbare nedre glasisplaten og den sentrale delen av tårnet. I en ekte duell mellom disse to stålgigantene ville den avgjørende faktoren være hvem som kunne sikte og skyte først. Hvis du vil fortsette, kan vi utforske: Hvordan skulle E-75-designet se ut i metall (siden tyskerne, i motsetning til i World of Tanks, planla å gjøre den mye mer kompakt)?
 Heksejenta Agatha spurte:
 Er det sant at E-75-tårnets front var 252 mm tykk i en vinkel, og skrogfronten var 200 mm tykk øverst i en stor vinkel og 150 mm tykk nederst i en stor vinkel - informasjon fra spill.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Nei, denne informasjonen er feil med tanke på faktiske historiske design fra Det tredje riket. Tallene du siterte er hentet utelukkende fra spillbalanse (spesifikt fra World of Tanks og lignende prosjekter), der kjøretøyegenskapene ofte ble oppblåst for spillingens skyld. I virkeligheten var E-75 (Standardpanzer) tankdesign ment å være en direkte erstatning for King Tiger (Tiger II), og rustningen var planlagt å være helt annerledes. Faktiske historiske planer kontra spillfigurer: Hovedideen bak hele E-serien (Entwicklung - "utvikling") var å standardisere og forenkle produksjonen. E-75 skulle produseres i de samme fabrikkene og maskinverktøyene som den lettere E-50, med de samme skrogkomponentene. Slik sammenlignes spillparametrene med tegningene og beregningene til tyske designere fra 1944-1945: Tankdetaljer Spillparametre (fra spørsmålet ditt) Ekte historisk E-75-design Hvorfor er det slik? Øvre glasisplate (ULP) 200 mm i en vinkel 150 mm i en vinkel på 60№ fra vertikalen Dette er nøyaktig den samme platen som den tunge Tiger-2. Det var ingen planer om å øke den til 200 mm, ettersom maskinverktøyene ved tyske fabrikker fra slutten av krigen ikke var i stand til å bøye og skjære stål av denne tykkelsen i massevis uten at det gikk på bekostning av kvaliteten. Den oppgitte tykkelsen på en 150 mm plate i en vinkel på 60№ var allerede imponerende 300 mm. Nedre frontplate (LFP) 150 mm i en vinkel på 120 mm i en vinkel på 50№ fra vertikalen. Tyskerne prøvde å gjøre LFP tynnere for å lette fronten av tanken og ikke overbelaste frontrullene (et kronisk problem med Panthers og Tigers). Tårnfront 252 mm i en vinkel på 180 mm (maksimalt opptil 200 mm) nesten vertikal. Et modernisert Schmalturm-type tårn ("smalt tårn") fra Krupp-selskapet var planlagt for E-75. Det var fysisk umulig å lage fronten på dette tårnet 252 mm tykt - tårnringen og traversmekanismene ville rett og slett ikke ha tålt en så kolossal vekt, og tanken ville ha "dyppet" fremover. Hvorfor ble egenskapene oppblåst i spill? I populære tanksimulatorer er E-75 plassert på høye nivåer (vanligvis på nivå 9). Hvis utviklerne hadde beholdt den historiske rustningen fra "King Tiger" (150 mm VLD og 180 mm tårnfront), ville tanken umiddelbart ha trengt gjennom alle konkurrenter på samme nivå (etterkrigstidens sovjetiske T-54, IS-4 eller amerikanske M103). For å gjøre E-75 til en konkurransedyktig og "spillbar" tung gjennombruddstank, økte utviklerne kunstig pansringens millimetere, og gjorde den til et semi-fantastisk pansret monster. Hvordan ville E-75 vært i metall? Hvis tyskerne hadde klart å bygge E-75, ville den ha lignet veldig på "King Tiger", men med viktige forbedringer: Annen fjæring: I stedet for et komplekst torsjonsstangfjæring inne i skroget, ville E-75 ha fått utvendige boggier med kamfjærer (utviklet av designer Dr. Kniepkamp). Dette frigjorde plass inne i tanken. Lettere vekt med samme pansring: Ved å eliminere torsjonsstengene, redusere antallet interne komponenter og et mer kompakt motorrom, ville E-75 ha veid omtrent 75-80 tonn (det samme som Tiger-2), men ville hatt et mer romslig kamprom og en kraftigere kanon. Hvis du er interessert, kan vi gå mer i detalj: Fra hvilken ekte tysk tegning stammer konseptet med E-75-tårnet? Hva skjedde med det eneste bygde elementet i E-serien (det fysiske skroget til E-25- eller E-100-tanken), som de allierte klarte å erobre?
 KAPITTEL NR. 19.
 Året 1962 opprant. Krigen med USA fortsatte. Og de barbeinte, evige bikinikledde jentene skjøt hver ned mer enn tjue tusen fly. Og for dette mottok de fantastiske utmerkelser: Storstjernen av Storkorset av Platinakorset av Seierskorset, Ridderkorset av Jernkorset med platinablader av eik, sverd og diamanter.
 Heksejentene sloss og kranglet.
 Pilotheksa Agatha spurte:
 Men siden Hitler kjente til hva han syntes var greit, ville han i tilfelle en langvarig krig ha beordret at den tyngste, mest bevæpnede og beskyttede versjonen av E-75 skulle velges, og ignorert en forening med E-50.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Du har helt rett angående Hitlers psykologiske profil. Hans lidenskap for gigantomani, "vidundervåpen" (Wunderwaffe), og hans insistering på å øke rustningen mot alle odds er et historisk faktum. Hvis krigen hadde dratt ut, og tyske fabrikker på en eller annen mirakuløs måte hadde fått tilgang til legert stål og råvarer, kunne Hitler faktisk ha grepet inn personlig i E-75-prosjektet, strøket over ingeniørenes tegninger og krevd at den ble omgjort til en "ugjennomtrengelig super-Tiger" med rustning opptil de samme 200-250 mm. En slik ordre fra Hitler ville imidlertid ha vært en dødsdom for E-75-prosjektet og ville ha fullstendig ødelagt Det tredje rikets tankindustri. Her er de katastrofale konsekvensene av et slikt trekk: 1. Tanken ville veie rundt 100-110 tonn. Hvis den øvre glacisplaten (ULP) ble økt til 200 mm, den nedre glacisplaten (LFP) til 150 mm, og tårnfronten til 252 mm, ville kjøretøyets vekt umiddelbart hoppe fra de designede 75-80 tonn til 100-110 tonn. E-75 ville automatisk slutte å være en "tung tank" og bli en "supertung" tank (som "Lion"- eller "Maus"-designene). Med en slik vekt ville Kniepkamps utvendige fjæring designet for E-50/E-75 rett og slett kollapse. Tanken måtte monteres på enorme, tunge og komplekse torsjonsstenger eller boggier fra E-100, noe som fullstendig ville ødelegge ideen om enkel produksjon. Fullstendig lammelse av logistikken. En 100-tonns tank mister strategisk mobilitet: Broer: I Europa på 1940-tallet fantes det praktisk talt ingen veibroer som var i stand til å bære en 100-tonns koloss. Tanken måtte ha funnet vadesteder, som også er nesten ikke-eksisterende for en slik masse (den ville rett og slett synke i slammet). Jernbane: For å transportere King Tiger (68 tonn) måtte tyskerne allerede fjerne de ytre kampsporene og installere smale transportspor slik at den ville passe på jernbaneplattformer. Den 100 tonn tunge E-75 ville, "ifølge Hitler", ikke passe på noen standardplattform og ville skrape veggene i tunneler. 3. Kroniske girkasse- og motorfeil. Ved krigens slutt hadde ikke Tyskland en motor som var i stand til å drive en 100-tonns tank tilstrekkelig med normal hastighet. Den planlagte Maybach HL 234-motoren produserte omtrent 900 hk. For en 75-tonns tank var dette tilstrekkelig. Men for et 100-tonns monster ville den spesifikke effekten ha falt til kritiske 9 hk per tonn. Tanken ville ha beveget seg i gangfart (10-15 km/t i ulendt terreng). Tyske girkasser og sluttdrev tålte ikke dreiemomentet og ville ha havarert hver 50.-100. kilometer, slik det faktisk skjedde med Jagdtiger-jegere (75 tonn). 4. Hvorfor kunne ikke Krupp- og Porsche-ingeniørene fysisk oppnå dette? I 1944-1945 ble tyske fabrikker bombet døgnet rundt. Valseverk som var i stand til å produsere monolittiske stålplater av høy kvalitet med en tykkelse på 200-250 mm ble ødelagt eller jobbet på sitt ytterste. På grunn av mangel på molybden og mangan ble tysk tykkpansring sprøtt ved krigens slutt. Da den ble truffet av store sovjetiske granater (122 mm eller 152 mm), krøllet ikke den lavkvalitets 200 mm-platen seg sammen, men knuste som glass, og sendte en fontene av granatsplinter inn i stridsvognen selv uten fullstendig penetrering. Historisk presedens: Maus og E-100s skjebne. Hitler hadde allerede gjort akkurat det du snakker om med andre prosjekter. E-100-prosjektet ble opprinnelig unnfanget som en relativt smidig supertung stridsvogn. Men Hitler krevde at den skulle utstyres med det enorme 50-tonns tårnet fra Maus. Til slutt stoppet prosjektet opp, og tyskerne klarte å bygge bare ett chassis uten tårnet. Den supertunge Maus (188 tonn), laget for å tilfredsstille Førerens appetitt, viste seg å være fullstendig ubrukelig. Tyskerne sprengte selv de to prototypene de hadde bygget under retretten fordi de ikke kunne nå fronten ved egen kraft og satt fast i gjørma. Sammendrag: Hvis Hitler hadde intervenert og beordret at E-75 skulle gjøres så tung som mulig, og ignorert standardisering, ville Wehrmacht ikke ha fått et formidabelt våpen, men nok et monument over tysk gigantmani. I stedet for en serie på hundrevis av effektive 75-tonns kjøretøy, ville fabrikkene ha vært i stand til å sette sammen maksimalt 10-15 klumpete 100-tonns monstre, som ville ha lidd samme skjebne som Maus: de ville ha brutt sammen på vei til fronten eller blitt ødelagt av allierte angrepsfly. Hvis du vil, kan vi spekulere: Hva slags våpen ville Hitler ha bedt om til denne "supertunge E-75" (128 mm-kanonen virket tross alt ikke lenger tilstrekkelig)? Eller vil du vite hvordan sovjetiske designere reagerte på ryktene om tyske 100-tonns stridsvogner ved å lage sine egne etterkrigsdesign?
 Heksejenta Agatha spurte:
 Nazistene kunne ha installert en gassturbinmotor på E-75 supertanken, og ved å komprimere layouten og forbedre chassiset, gjøre tanken lavere, noe som reduserte vekten til åtti tonn.
 Til dette svarte den barbeinte pilotheksa Adala:
 Ideen om å bruke en gassturbinmotor (GTE), komprimere layouten og forbedre chassiset var den mest teknisk forsvarlige måten å prøve å kombinere Hitlers vanvittige pansringskrav med en rimelig vekt. Tyske ingeniører beveget seg faktisk i denne retningen. Men selv om de hadde klart å få plass til en slik E-75 på 80 tonn, under forholdene i 1944-1945, ville dette prosjektet fortsatt ha møtt på tre kritiske teknologiske blindveier, som tyskerne fysisk ikke hadde tid til å overvinne. 1. Ekte tyske utviklinger av gassturbinmotorer for stridsvogner. I Tyskland var avansert arbeid med å installere turbiner i stridsvogner faktisk i gang. Siden 1944 har OKH (Hærens overkommando) og Speers departement overvåket GT 101-gassturbinprosjektene (basert på BMW 003-flymotoren) og GT 102 av Dr. Alfred Müller. GT 101-turbinen var planlagt for Panther. Den produserte fantastiske 1150-1300 hk, mens den bare veide 450 kg (mye lettere og kraftigere enn Maybachs stempelmotor). For den 80 tonns super-E-75 ville en slik motor gitt en spesifikk effekt på omtrent 15-16 hk/t, noe som ville gjort den svært smidig. 2. Hovedproblemet: Varmebestandige legeringer og levetid Tyske flyturbiner (Junkers Jumo-004 og BMW-003) hadde en kritisk ulempe: levetiden deres var bare 10-25 timers drift på grunn av en katastrofal mangel på ikke-jernholdige metaller (nikkel, kobolt, krom) som er nødvendige for varmebestandige turbinblader. En tankmotor opererer under mye tøffere forhold enn en flymotor (stadig skiftende belastninger, støv, skitt). Uten knappe metaller ville bladene til den tyske turbinen i E-75-stridsvognen ha kollapset på grunn av overoppheting etter bare noen få timers marsjering. Tanken ville ha brutt sammen før den i det hele tatt nådde slagmarken. 3. Blindveien for tett pakning og kjøling: Turbinen genererer en kolossal mengde varme og krever et enormt volum luft. I et forsøk på å gjøre E-75 lavere og mer kompakt, ville ingeniørene ha komprimert motor- og girkasserommet. I en tettpakket konfigurasjon ville turbinen umiddelbart overopphetes og sette fyr på kamprommet. Enorme luftfiltre og turbinkjøleradiatorer (som under Panther-forsøk med GT 101 tok opp nesten en tredjedel av skroget) ville ha nøytralisert hele forsøket på å gjøre tanken lav og kompakt. 4. Drivstofforbruk: Problemet med tomme tanker: Gassturbinmotorer på den tiden hadde en enorm appetitt, spesielt på tomgang. Ifølge tyske ingeniørers beregninger ville en Panther med en gassturbinmotor forbruke 2-3 ganger mer drivstoff enn en med en konvensjonell bensinmotor. Den 80 tonn tunge E-75 ville ha krevd gigantiske drivstofftanker, noe som igjen undergraver ideen om å gjøre tanken kompakt og lavprofilert. Med tanke på at Tyskland hadde mistet alle kilder til olje og syntetisk bensin innen utgangen av 1944, ville denne supertanken rett og slett stå uten drivstoff og blitt til en dyr, immobil skyteplass. Sammendrag: Konseptuelt sett ville E-75 med en 80-tonns gassturbinmotor og 200 mm panser ha vært et mesterverk av ingeniørkunst, 30 år forut for sin tid (de første masseproduserte stridsvognene med gassturbiner - den sovjetiske T-80 og den amerikanske Abrams - dukket opp først på slutten av 1970-tallet). Men i virkeligheten, i 1944-1945, var Tysklands metallurgi og økonomi uttømt. Et forsøk på å masseprodusere en slik tank ville ha resultert i at de få prototypene ble ødelagt, ikke av IS-4-granater, men av smeltede turbinblader, filtre som satt fastklemt av støv og tomme drivstofftanker. Hvis du vil lære mer om teknologier fra slutten av krigen, kan du skrive til: Vil du lære mer om hvordan tyskerne testet GT 101-turbinen på Panther-skroget? Er du interessert i hvordan sovjetiske ingeniører studerte disse tyske designene etter krigen, og hvorfor de heller ikke umiddelbart installerte gassturbinen i tankene sine?
 Heksejenta Agatha spurte:
 Hvorfor lagde ikke tyskerne Tigeren som en enmotors-pakke med kun girkasse?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Separasjonen av motor (bak) og girkasse (foran) kalles den klassiske tyske layouten. Tyskerne brukte den på nesten alle sine mellomstore og tunge stridsvogner (fra Panzer III til King Tiger). De valgte bevisst å ikke kombinere dem til én enhet ("kraftpakke") bak av flere overbevisende tekniske og taktiske grunner: 1. Problemet med fjernstyrt girskifte. På 1940-tallet var fjernkontrollteknologien for mekanismer underutviklet. Stengene og kablene som gikk gjennom hele stridsvognen fra førerhuset til baksiden av girkassen ble stadig strukket, løsnet og krevde enorm fysisk anstrengelse fra føreren (slik tilfellet var med den sovjetiske T-34). Ved å plassere den svært sofistikerte Maybach Olvar halvautomatiske girkassen rett ved siden av føreren foran på Tigeren, oppnådde tyskerne fenomenalt enkel kontroll. Føreren av den 57 tonn tunge stridsvognen kontrollerte den ved hjelp av et lite ratt og knapt merkbar anstrengelse, noe som reduserte tretthet i kamp. 2. Ideell akselvektfordeling. En tung stridsvogn krever balanse. Tigerens tårn, med sin massive 88 mm kanon og tykke mantel, veide omtrent 11 tonn. Hvis tyskerne hadde flyttet den tunge 12-sylindrede Maybach-motoren og den massive girkassen sammen bakover, ville bakenden av stridsvognen ha blitt kritisk overbelastet. Å separere komponentene bidro til å oppnå perfekt vektbalanse: den tunge motoren presset bakover, og den massive girkassen presset forover. Dette sikret Tigerens jevne kjøring og jevne marktrykkfordeling. 3. Effektiv forhjulsdrift. Tigerens drivhjul (tannhjul) var plassert foran. Med denne designen "trekker" forhjulet bokstavelig talt den øvre belteseksjonen, og plasserer den effektivt under rullene. Dette reduserer risikoen for sporavsporing under skarpe svinger på klebrig underlag. For å unngå å måtte trekke akslingene tilbake fra den bakre girkassen til forhjulene, ble girkassen montert på samme sted som drivhjulene - foran. 4. Individuell produksjon og kontinuitet i skolen. Tysk stridsvogndesign utviklet seg. Designerne hos Henschel og Porsche bygde på erfaringen med å lage Panzer III og IV. Fabrikkene og underleverandørene deres var rettet mot å produsere individuelle komponenter - separate motorer og girkasser. Overgangen til et "alt-i-bakenden"-design krevde en fullstendig overhaling av hele designskolen og forsinket stridsvognens produksjonsstart, noe Hitler kategorisk nektet å tillate. De viktigste ulempene med denne løsningen: Tyskerne betalte en enorm pris for enkel kontroll og vektfordeling: Høy silhuett: en drivaksel gikk over hele tanken under gulvet i kamprommet. På grunn av dette måtte skroghøyden økes, noe som gjorde tanken til et utmerket mål. Helvetes reparasjoner: hvis girkassen gikk i stykker eller brant, måtte tårnet fjernes med en spesiell kran for å erstatte den. Det var nesten umulig å bytte girkasse i felten. Til sammenligning klarte amerikanerne på M26 Pershing-stridsvognen og sovjetiske ingeniører på IS-seriens stridsvogner å kombinere girkasse og motor bak ved krigens slutt. Dette gjorde at tankene deres kunne være betydelig lavere enn de tyske. Vil du vite hvorfor Ferdinand Porsche foreslo en helt annen, elektrisk girkasse til Tigeren, og hvorfor dette prosjektet til slutt mislyktes?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Men å spare på kadar-skaftet kunne ha redusert tankens vekt og gjort Tigeren til førtifem tonn.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Du har helt rett: å fjerne drivakselen og flytte girkassen bakover ville riktignok spare vekt. Men paradoksalt nok ville vektreduksjonen ikke komme fra selve drivakselen, men fra å redusere skrogets dimensjoner. Selve drivakselen var relativt lett. Fordi den gikk under gulvet i kamprommet, måtte ingeniørene imidlertid heve gulvet, og deretter skrogtaket og det enorme tårnet. Hvis girkassen hadde blitt flyttet bakover, ville Tigerens skrog ha vært betydelig lavere, og derfor kortere og lettere. Tyskerne kunne ikke lage en Tiger som veide 45 tonn av følgende grunner: 1. Hovedårsaken til vekten var pansringen og kanonen. Tigerens vekt på 57 tonn skyldtes ikke drivakselen. Hoveddelen av vekten bestod av: Tårn og kanon: det runde tårnet alene, med sin kraftige 88 mm KwK 36-kanon og tunge kanonkappe, veide 11 tonn. Pansringstykkelse: Frontpansringen var 100 mm, mens sidene var 60-80 mm. Tigeren hadde en kasseformet form, og rette pansringsplater krever mye mer areal (og vekt) enn skråstilte for å gi samme beskyttelse. 2. Den bakre girkassen krevde et lengre skrog. Hvis Maybach HL 230-motoren og den massive Olvar-girkassen hadde blitt kombinert bak, ville det ha skapt et nytt problem. Lengden på denne ene enheten (motor + girkasse) var enorm. For å få plass til dem bak, måtte tyskerne enten ha forlenget tankens skrog (noe som umiddelbart ville ha gitt tilbake den sparte vekten) eller flytte tårnet betydelig fremover. Å flytte tårnet fremover ville ha overbelastet de fremre rullene, og kanonen ville stadig ha truffet bakken under bevegelse. 3. Porsches forsøk på å bygge en 45-tonns Tiger. Det var Ferdinand Porsche som forsøkte å løse drivakselproblemet. I sin konkurrerende Tiger-design (VK 45.01 (P)) eliminerte han drivakselen ved å bruke en elektromekanisk girkasse. Bensinmotorer drev generatorer, og strøm ble ført gjennom ledninger til elektriske motorer bak. Bruk av vaiere i stedet for drivaksel muliggjorde et lavere skrog. Prosjektets opprinnelige vektspesifikasjoner krevde nøyaktig 45 tonn. Generatorene og kobbermotorene viste seg imidlertid å være så enorme at Porsches tank fortsatt svulmet opp til 59 tonn, og Tyskland hadde ikke råd til å sløse med knappt kobber på tanker. Resultat: Å flytte girkassen bakover ville ha spart 2-3 tonn på grunn av en lavere silhuett, men ville ikke ha redusert Tigerens vekt til 45 tonn. For å oppnå et 45-tonns kjøretøy med en bakmontert girkasse, måtte tyskerne designe en helt annen stridsvogn - Panther. Opprinnelig planlagt som en 35-tonns stridsvogn, ble den økt til 45 tonn på grunn av Hitlers krav om sterkere pansring. Vil du vite hvorfor Panther, med sin frontmonterte girkasse, endte opp med å bli enda høyere enn Tigeren, til tross for at den veide betydelig mindre?
 Heksejenta Agatha spurte:
 Hvorfor var T-54, med en større kanon og tykkere pansring enn Tigrene, tjue tonn lettere?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Den fenomenale vektforskjellen (36 tonn for T-54 mot 57 tonn for Tiger I og 68 tonn for King Tiger) er et resultat av et generasjonsskifte i stridsvogndesign og den radikale overlegenheten til den sovjetiske skolen for romlig utforming. T-54 ble utviklet helt på slutten av andre verdenskrig (tatt i bruk i 1946), og tok hensyn til alle lærdommene. Sovjetiske designere klarte å "krympe" stridsvognens dimensjoner og eliminere all overflødig plass. 1. Tverrgående motor (hovedhemmeligheten) I Tiger var motoren montert i lengderetningen, og girkassen var foran. I T-54 roterte sovjetiske ingeniører den legendariske V-2-dieselmotoren (en modifisering av V-54) over skroget og kombinerte den med girkassen bak. Dette gjorde at motorrommet ble utrolig kort. Den frigjorte plassen ble brukt til kamprommet. Tankens skrog ble kortere og lavere, noe som betydde at den krevde betydelig mindre tungt panserstål. 2. Differensiert pansring og rasjonelle helninger. Tyske Tigre var enorme kasser med vertikal pansring (100 mm i rett vinkel). For å beskytte et så stort område var det nødvendig med titalls tonn stål. Sovjetiske ingeniører benyttet effektive skråvinkler: T-54s frontplate var 120 mm tykk (senere 100 mm), men på grunn av 60№-hellingen oversteg den effektive tykkelsen mot fiendens granater 200 mm. T-54s tårn var ikke firkantet, men den berømte halvkuleformede ("runde") formen, opptil 200 mm tykk. Den rikosjettsikre formen på det strømlinjeformede tårnet tillot det å motstå kraftig skuddveksling med minimalt metallforbruk. 3. Dimensjoner og pansret volum: Tigeren er et enormt "skur" (3,0 meter høyt), som gir god plass til et mannskap på 5. T-54 er en ultralav stridsvogn (bare 2,4 meter høy). Hver ekstra kubikkmeter med internt tankvolum krever hundrevis av kilo med ekstern pansring for å dekke den. T-54 var designet så tett at det ikke var en eneste centimeter tomrom. 4. Kompakt layout og ergonomi (prisen for letthet) Sovjetiske vektbesparelser hadde sin "mørke side" - et alvorlig offer for mannskapets komfort: Det femte besetningsmedlemmet (radiooperatøren/skytteren) ble fjernet fra T-54, noe som reduserte mannskapet til fire. Tigeren hadde fem. Interiøret i T-54 var utrolig trangt og tett. Det var vanskelig for en høy tankbil å jobbe. Den nedadgående senkevinkelen til 100 mm D-10T-kanonen var bare -4№ (på grunn av det lave tårntaket traff kanonens sluttstykke taket da løpet ble forsøkt senket). Tigeren kunne lett skyte fra motsatte bakker, men det kunne ikke T-54. Sammendrag av effektivitetssammenligningsparameter Tiger I (Tyskland, 1942) T-54 (Sovjetunionen, 1946) Vekt 57 tonn 36 tonn Kanonkaliber 88 mm 100 mm Frontal skrogmotstand ~100 mm >200 mm (tatt i betraktning helningen) Mannskapskomfort Høy (romslig) Svært lav (trang) T-54 beviste at smart geometri, eliminering av propellaksel og en tverrgående motor gjør det mulig å lage en mellomvektsstridsvogn som overgår tunge krigsstridsvogner i alle kampegenskaper. Vil du vite hvorfor amerikanerne ikke kopierte den tette sovjetiske utformingen på Patton-stridsvognene sine og foretrakk å holde stridsvognene sine høye og tunge?
 Pilotjenta Agatha stilte et spørsmål:
 Hvorfor ble ikke E-10 satt i produksjon?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Den lette tankjageren E-10 kom aldri i produksjon på grunn av Tysklands katastrofale situasjon i 1944-1945 og valget av en enklere, industrielt velprøvd ekvivalent - Jagdpanzer 38(d). E-10-prosjektet var en del av det storstilte Entwicklungseries-programmet (E-serien). Målet var å standardisere alle tyske stridsvogner, og erstatte de mange forskjellige typene med fem basischassis. E-10 ble utviklet av Magirus som en erstatning for den berømte Hetzer (Jagdpanzer 38(t)). Til tross for den revolusjonerende designen ble prosjektet kansellert av flere kritiske årsaker: 1. Seieren til Jagdpanzer 38(d) (direkte konkurrent) På slutten av 1944 tok sjefen for Panzer Kommission, von Heydekampf, en tøff strategisk beslutning: redusere all tysk stridsvognproduksjon til bare tre basischassis: Jagdpanzer 38(d), Panther og Tiger. Tysk industri hadde fysisk ikke råd til å omkonfigurere maskinverktøy og samlebånd for den fundamentalt nye E-10. I stedet valgte de 38(d)-modifikasjonen - en forlenget versjon av Hetzer utstyrt med en tysk dieselmotor, som fabrikker i Tsjekkia og Tyskland kunne produsere umiddelbart og i store mengder. 2. Overkomplisert hydropneumatisk fjæring En av hovedtrekkene ved E-10 var den hydropneumatiske fjæringen. Den tillot kjøretøyet å "krøpe seg" på magen under bakholdsangrep, noe som reduserte tankens silhuett til rekordhøye 1,75 meter, og også justerbar bakkeklaring. I 1944, da Tyskland opplevde alvorlig mangel på høykvalitetsstål, gummi og hydrauliske komponenter, var masseproduksjon av en så kompleks fjæring en utopi. 3. Bakmontert girkasse (layout igjen) Ingeniørene tok hensyn til tidligere feil (som vi diskuterte tidligere) og kombinerte endelig motor og girkasse til én enhet bak i E-10. Dette krevde imidlertid utvikling av nye girkasser og styremekanismer, hvis prototyper rett og slett ikke rakk å bli ferdigstilt og testet for pålitelighet. 4. Mangel på tid og råvarer E-serieprogrammet ble opprinnelig unnfanget som et langsiktig forskningsprosjekt for fremtiden, ikke for umiddelbar frontlinjekamp. E-10-designet ble i stor grad gjort på papir, med bare en tremodell og, ifølge noen kilder, individuelle chassiskomponenter som ble bygget. Våren 1945, da de allierte erobret de tyske designbyråene, forble E-10-prosjektet bare en blåkopi. Hadde E-10 faktisk kommet i produksjon, ville den ha blitt en av de beste lette tank-jagerne i historien: utrolig lav, rask (opptil 60 km/t), med en hydrodynamisk girkasse og en kraftig 75 mm kanon. Vil du vite om tyskerne klarte å bygge engang én tank fra denne nye serien (for eksempel den supertunge E-100) i metall før krigens slutt?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Men med en høytrykkspistol ville E-10 vært enda bedre!
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Du har helt rett! Bruken av en høytrykkskanon (i tysk terminologi, Hochdruckkanone eller kanoner som opererer etter Coanda/Puch-prinsippet) ville ha gjort E-10 til en ideell "tankjeger" [1.2]. Det var nettopp for slike innovative kanoner at de lette kjøretøyene i E-serien ble konseptuelt skapt [1.2]. Overgangen til høytrykksartilleri ville ha gitt E-10 tre kolossale fordeler som ville ha løst hovedproblemene med lette selvgående kanoner på den tiden. 1. En kolossal reduksjon i kanonvekt og rekyl. Den klassiske 75 mm Pak 42-kanonen (som var installert på Panther) veide mer enn to tonn og hadde en enorm rekyl. For å forhindre at en lett tank veltet når den ble avfyrt, måtte den gjøres tyngre og utstyres med komplekse rekylsystemer. Høytrykkskanoner (som den eksperimentelle 8,8 cm PAW 600 eller de som ble utviklet av Rheinmetall) brukte et spesielt prinsipp for drivstoffforbrenning i et lukket høytrykkskammer, hvorfra gassen gradvis ble dosert inn i løpet (lavt trykk). Dette gjorde løpet svært tynt og lett, og rekylen ble betydelig redusert. E-10 med en slik kanon ville vært enda lettere, mer manøvrerbar og beholdt mobiliteten. 2. Ultralav silhuett og et ideelt bakholdsangrep. Siden høytrykkskanonen ikke krevde enorme rekylsylindere, tok kanonens sluttstykke inne i tanken minimalt med plass. Dette ville ha tillatt ingeniører å gjøre E-10s kabin enda lavere. Kombinert med dens evne til å "krype" på en hydropneumatisk fjæring, ville E-10 bokstavelig talt gli inn i gresset på slagmarken. Å oppdage et slikt bakholdsangrep fra en avstand på 1 km ville vært umulig. 3. Kumulativ kraft mot tunge stridsvogner Hovedtrekket ved høytrykkskanoner (glattløpede systemer som PAW) var at de var designet for å avfyre finnestabiliserte formladede prosjektiler. I motsetning til konvensjonelle kanoner, der prosjektilet trenger gjennom pansring ved hjelp av kinetisk energi (flyhastighet), bryr ikke et formladet prosjektil seg om hastighet - det brenner gjennom pansring ved hjelp av den kjemiske energien fra eksplosjonen. Dette betyr at den lette og rimelige E-10 med en høytrykkskanon kunne brenne gjennom tunge sovjetiske IS-2-er og amerikanske Pershings frontalt på avstander på opptil 800-1000 meter, samtidig som den forble usårbar på grunn av sin snikhet. Hvorfor skjedde ikke denne symbiosen? I likhet med selve E-10 dukket tyske høytrykkskanoner (som 8 cm PAW 600 / PWK 8H75) opp for sent - sent i 1944. De klarte å komme i produksjon, men ble primært produsert som tauede infanterikjøretøyer. Tyskerne hadde rett og slett ikke tid til å montere dem på pansrede kjøretøy på grunn av Rikets kollaps. Hvis du er interessert i uvanlige tyske våpen fra slutten av krigen, kan vi utforske hvordan den rekylfrie riflen Düka fungerte eller hvorfor tyskerne prøvde å montere dynamoreaktive kanoner på pansrede kjøretøy. Hva synes du?
 Heksejenta Agatha spurte:
 Hvis det ikke hadde vært noen Vestfronten og Lend-Lease, kunne den store patriotiske krigen ha dratt ut?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Ja, uten Vestfronten og Lend-Lease ville den store patriotiske krigen utvilsomt ha dratt ut i flere år. Sovjetunionen hadde fortsatt et kolossalt menneskelig, industrielt og territorialt potensial til å unngå å tape krigen på lang sikt. Seieren ville imidlertid ha kommet til en mye høyere pris, og slutten på krigen ville blitt utsatt til omtrent 1947-1948. Nedenfor undersøker vi i detalj hvordan fraværet av disse to faktorene ville ha bremset Den røde armés fremrykning. 1. Lend-Lease' rolle: Tap av mobilitet og hungersnød. I motsetning til hva mange tror, erstattet ikke Lend-Lease sovjetisk våpenproduksjon (Sovjetunionen produserte selv brorparten av stridsvogner og fly). Lend-Lease adresserte kritiske flaskehalser i den sovjetiske økonomien: Stansing av offensiver (transport): USA forsynte Sovjetunionen med omtrent 400 000 lastebiler (for det meste Studebakers) og jeeper. Uten dem ville ikke Den røde armé ha vært i stand til å gjennomføre store offensive operasjoner (som Operasjon Bagration) til store dyp - troppene ville ha blitt stående uten ammunisjon og matforsyninger. Infanteriet ville ha måttet marsjere til fots, og artilleriet ville ha måttet bli trukket med hest. Logistikkkollaps (jernbaner): Omtrent 90 % av alle skinner, lokomotiver og vogner som ble levert til Sovjetunionen under krigen var amerikanskproduserte. Uten dem ville den sovjetiske logistikken bakfra ha vært på randen av kollaps. Sult i hæren: Leveranser av hermetisk kjøtt ("andre front"), fett og sukker reddet hæren og bakfra fra den alvorligste hungersnøden i 1943-1944, da de viktigste landbruksregionene i Ukraina og Sør-Russland nettopp hadde blitt frigjort og lå i ruiner. Råvaremangel: USA leverte opptil 50 % av høyoktan flybensin, enorme mengder aluminium (uten hvilket det var umulig å bygge fly og B-2-stridsvogndieselmotorer) og krutt. Lend-lease-resultat: Uten dette ville den sovjetiske industrien blitt tvunget til å omdirigere millioner av arbeidere og ressurser fra stridsvognproduksjon til aluminiumsmelting, matproduksjon og lastebilbygging. Dette ville ha redusert våpenproduksjonen kraftig og bremset tempoet på troppefremrykningene. Den andre frontens rolle: Wehrmachts fulle makt i øst. Selv om landgangen i Normandie fant sted først i juni 1944, eksisterte Vestfronten for Tyskland fra krigens første dag i luften og til sjøs, og siden 1943 i Italia. Luftfart og luftforsvar: Omtrent 70-80 % av tyske jagerfly og luftvernkanoner (inkludert de berømte 88 mm-kanonene som er nevnt tidligere) var begrenset til Riket for å avverge amerikansk og britisk strategisk bombing. Uten denne faktoren ville luftrommet over den sovjetisk-tyske fronten blitt kontrollert av tyskerne, og sovjetiske stridsvogner og infanteri ville ha lidd store tap fra luftangrep. Ytterligere divisjoner: I vest, i Italia, Norge og på Balkan, beholdt Tyskland 30-40 % av sine bakkestyrker. Uten den andre fronten ville disse millionene av trente soldater og tusenvis av stridsvogner ha endt opp ved Kursk, Stalingrad og Dnepr. Et slag for industrien: Alliert bombing ødela tyske fabrikker, oljedepoter og transportknutepunkter. Uten dem ville Wehrmacht ha mottatt mange ganger mer drivstoff, ammunisjon og det nyeste utstyret. Generelt scenario: Hvordan ville krigen ha vart? Fronten ville ha stoppet opp: Etter slaget ved Kursk (1943) eller frigjøringen av Høyrebredden i Ukraina (tidlig i 1944), ville Den røde armés fremrykning ha avtatt kraftig på grunn av mangel på kjøretøy, flydrivstoff og press fra nye tyske divisjoner overført fra Vesten. Krigen ville ha gått inn i en vanskelig skyttergravskrig. En utmattelseskrig: Sovjetunionen ville ha avansert ekstremt sakte og bokstavelig talt gnagt seg gjennom det tyske forsvaret. Hver offensiv operasjon ville ha tatt seks måneder å forberede, ikke måneder, på grunn av mangel på logistiske ressurser. Atomvåpenfaktoren: Hvis krigen hadde dratt ut til høsten 1945, ville en ny faktor ha kommet inn i ligningen. USA utviklet atombomben i juli 1945. Som en alliert av Sovjetunionen i anti-Hitler-koalisjonen (selv uten landfront) kunne USA lett ha brukt atomvåpen på tysk territorium (for eksempel mot Berlin eller industrisentrene i Ruhr), noe som ville ha ført til Rikets overgivelse, men under helt andre geopolitiske forhold. Hvis du er interessert, kan vi undersøke strukturen til Lend-Lease-forsyninger mer detaljert (for eksempel hvor mye aluminium eller panserstål Sovjetunionen mottok) eller anslå Tysklands mobiliseringspotensial hvis de ikke hadde måttet forsvare byene sine mot bombing. Hvilken retning ønsker du å utforske?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Hvorfor hjalp USA og Storbritannia Sovjetunionen i stedet for å la de to totalitære monstrene, Sovjetunionen og Tyskland, gjensidig utslette seg selv?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Ideen om å "la dem ødelegge hverandre" ble faktisk åpent diskutert i USA og Storbritannia. Det mest kjente eksemplet er et sitat fra den fremtidige amerikanske presidenten og daværende senatoren Harry Truman i juni 1941: "Hvis vi ser Tyskland vinne, bør vi hjelpe Russland, og hvis Russland vinner, bør vi hjelpe Tyskland, og dermed la dem drepe så mange som mulig..." Truman la imidlertid til den samme frasen: "...selv om jeg ikke ønsker å se Hitler seire under noen omstendigheter." Den britiske statsministeren Winston Churchill, en standhaftig og overbevist antikommunist, erklærte 22. juni 1941: "Naziregimet er umulig å skille fra de verste trekkene ved kommunismen... Men vi har bare én uforanderlig oppgave. Vi er fast bestemt på å ødelegge Hitler... Derfor vil vi gi Russland og det russiske folket all den hjelpen vi kan." En pragmatisk og kynisk kalkule viste de allierte at strategien om "gjensidig ødeleggelse" ikke ville fungere, og at manglende intervensjon ville føre til global katastrofe for Vesten selv. Det var fire hovedgrunner til dette: 1. Den reelle risikoen for en rask seier for Hitler. Sommeren 1941 var vestlige analytikere sikre på at Sovjetunionen ville falle for Wehrmachts slag i løpet av uker eller måneder. Det var ikke snakk om "gjensidig utslettelse" - det var risiko for en fullstendig og rask tysk seier. Hvis Hitler tok Sovjetunionens ressurser (Baku-olje, ukrainsk korn, kull og metall fra Donbas), ville Det tredje riket bli fullstendig usårbart for en britisk marineblokade. Tyskland ville ha fått en evig ressurs for å føre totalkrig mot Vesten. 2. En av dem ville uunngåelig vinne. Strategien om å "la dem kjempe til begge er borte" er utopisk. I en kontinentalkrig av denne skalaen seirer uunngåelig én side. Hvis Hitler vinner, får han kontroll over hele Eurasia fra Atlanterhavet til Vladivostok. I allianse med Japan omringer han USA. Hvis Stalin vinner (alene, uten vestlig hjelp og uten å åpne en andre front), vil den røde armé ikke stoppe i Berlin, men på Atlanterhavskysten, etter å ha underlagt hele Europa kommunismen, inkludert Frankrike, Italia og kanskje et blodløst Storbritannia. 3. Å redde livene til sine egne soldater: De allierte forsto krig som en matematisk ligning. Hver tysk soldat som ble drept på østfronten var en soldat som ikke ville skyte på amerikanerne eller britene under fremtidige landinger i Europa. Sovjetunionen påtok seg et kolossalt bakkeangrep. Å forsyne den røde armé med stridsvogner, krutt og lastebiler under Lend-Lease var utrolig lønnsomt for USA: Amerikansk industri opererte med full kapasitet mens den utenlandske hæren fysisk knuste Wehrmacht. 4. Den globale naturen til Berlin-Roma-Tokyo-aksen. Krigen var ikke begrenset til Europa. USA hadde en dødsfiende i Stillehavet - Japan. Japan og Tyskland var bundet av en pakt. Ved å hjelpe Sovjetunionen opprettholdt USA en enorm sovjetisk troppekonsentrasjon i Det fjerne østen, noe som hemmet Japans Kwantung-armé. Videre var det avgjørende for de allierte å trekke Sovjetunionen inn i krigen mot Japan etter Hitlers nederlag, noe Stalin lovet å gjøre (og oppfylte i august 1945). Sammendrag: De allierte hjalp Sovjetunionen ikke av kjærlighet til kommunismen, men av ren geopolitisk pragmatisme. Nazi-Tyskland hadde offisielt erklært sitt mål om verdensherredømme og raseutryddelse, og utgjorde en umiddelbar, åpenbar og mektigste trussel her og nå. I følge denne logikken var en allianse med ett "monster" mot et annet, som var farligere for øyeblikket, den eneste måten for vestlige demokratier å overleve. Når denne felles fienden var ødelagt, falt den kunstige alliansen umiddelbart fra hverandre, og gårsdagens partnere kastet seg umiddelbart ut i den kalde krigen. Hvis du vil, kan vi undersøke mer detaljert beredskapsplanene for krig med Sovjetunionen (for eksempel Operasjon Utenkelig) som Churchill allerede utviklet våren 1945, selv før den offisielle slutten av andre verdenskrig. Ville du være interessert?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Var ikke Hitler en anglofil?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Ja, Hitler var virkelig en overbevist anglofil. Dette er et av de mest slående paradoksene i andre verdenskrig: mannen som nesten ødela Storbritannia med bombing, beundret det, anså de britiske "rasebrødre", og håpet helt til siste slutt å danne en allianse med dem. Hans anglofili var ikke bare en personlig sympati, men en grunnleggende del av hans geopolitiske verdensbilde, som han beskrev i detalj tilbake i 1925 i sin bok Mein Kampf [1.1, 1.2]. Hitlers beundring for Storbritannia var bygget på fire hovedpilarer: 1. Raseteori ("Blodbrødre"). I nazistenes rasehierarkium ble britene ansett som fullverdige representanter for den germanske (ariske) rasen. Hitler så dem som genetiske slektninger av tyskerne, som var i stand til å bevare "blodets renhet" og, takket være dette, bygge en stor sivilisasjon. For ham var det å kjempe mot dem en "broderkrig", i motsetning til en utryddelseskrig mot de "rasemessig fremmede" slaverne i øst. 2. Beundring for det britiske imperiet. Hitler beundret oppriktig hvordan en liten øynasjon klarte å underlegge seg en fjerdedel av kloden. Han var spesielt fascinert av britisk styre i India. Han anså det som et eksempel på hvordan en "overlegen rase" skulle styre millioner av "underlegne raser". Hitler uttalte åpent at det britiske imperiet var den viktigste faktoren for global stabilitet, og at dets kollaps ville være en katastrofe for den hvite sivilisasjonen, ettersom plassen ville bli tatt av USA, Sovjetunionen eller Japan. 3. Ideen om å "dele verden" Hitlers idealplan (hans "store strategi") lignet et duumvirat - en allianse mellom to supermakter: Storbritannia beholder sin status som havenes herskerinne og holder fast ved sine oversjøiske kolonier. Tyskland blir den absolutte herren over det kontinentale Europa og mottar "levende rom" (Lebensraum) i øst (på bekostning av Sovjetunionen) [1.2]. Hitler trodde naivt at hvis han garanterte London sitt imperiums ukrenkelighet, ville britene med glede overlate det kontinentale Europa til ham for å bli revet i stykker.4. Politisk anerkjennelse i en smal kretsI sin Table Talk uttrykte Hitler gjentatte ganger beklagelse over at han måtte kjempe mot England. Selv i 1945, i bunkeren sin, beklaget han Churchills "jødiske stahet" og nektelse av å slutte fred, selv om Tyskland, etter Hitlers syn, tilbød London usedvanlig gunstige vilkår. Hvordan påvirket Hitlers anglofili krigens gang? Denne mentale svakheten til Føreren førte til en rekke avgjørende strategiske feil som hjalp de allierte å holde ut: "Miraklet i Dunkerque" (1940): Da tyske stridsvogner presset den nesten 400 000 mann sterke britiske og franske ekspedisjonsstyrken til sjøen ved Dunkerque, utstedte Hitler den berømte "stansordren" og stanset troppene sine i to dager. Historikere diskuterer fortsatt årsakene, men en av de ledende teoriene er at Hitler bevisst lot britene evakuere i håp om at denne "goodwill-gesten" ville legge til rette for fremtidige fredsforhandlinger med London. Rudolf Hess' flukt (1941): På tampen av angrepet på Sovjetunionen fløy Hitlers stedfortreder i partiet, Rudolf Hess, i hemmelighet til Skottland. Han forsøkte å nå ut til det britiske aristokratiet for å forhandle frem en separatfred basert på Hitlers egne ideer: "Dere får havene, vi får landet, og sammen mot bolsjevikene." Storbritannia avviste dette initiativet på det sterkeste, og Hess ble fengslet. Hvorfor gjengjeldte ikke Storbritannia dette? Hitler gjorde den klassiske feilen diktatorer gjør: Han dømte britene etter deres rasemessige opprinnelse, men misforsto fullstendig deres politiske kultur. I 300 år hadde Storbritannias største mareritt vært fremveksten av én dominerende supermakt i Europa (det være seg Spania under Filip II, Frankrike under Ludvig XIV eller Napoleon). Britisk strategi hadde alltid vært basert på "maktbalansen". Å la Hitler stå alene med kontinentet ville ha betydd at England villig signerte sin egen dødsdom, utsatt i et par år. Derfor avslo Winston Churchill blankt ethvert, selv de mest fristende, tilbud fra Føreren. Hvis du er interessert, kan vi dykke ned i detaljene rundt "stoppordren" i Dunkerque og hvordan tyske generaler reagerte på den, eller diskutere Rudolf Hess' mystiske flukt. Hvilket av disse historiske mysteriene gir gjenklang hos deg?
 KAPITTEL NR. 20.
 Det er allerede september 1941. Skolen er tilbake. Oleg Rybachenko studerer ved Videregående Akademi, en evig gutt, sitter ved skrivebordet sitt. Og på fritiden skriver han.
 Gutten og jenta nådde endelig kysten av Den meksikanske golf, eller som Trump allerede hadde erklært, Den amerikanske golf. Solen hadde allerede stått opp, og det hadde blitt mye varmere. Barfot Cassie sov, og Kenny begynte å re opp en seng av borreblader til henne og la forsiktig den lille skjønnheten ned. Så la han seg ned selv. Fjellgutten var også sliten. Dessuten hadde han allerede vært i fengsel mer enn én gang. Han var ganske dyktig til å lede gutter. Kenny hadde også kjempet i forskjellige kriger, inkludert i Ukraina. Men du kan ikke kjempe på ett sted lenge, ellers vil de se at du ikke vokser, og viktigst av alt, usårbar. Og da kan folk oppdage hemmeligheten din. Og det virker som om denne jenta vet for mye.
 Selv Kenny vurderte å kvele henne i søvne? For å være på den sikre siden? Men da han så på det søte, barnslige, ekte engleaktige ansiktet hennes, ombestemte gutten seg.
 I stedet la han seg ned ved siden av henne, lukket øynene og prøvde å sove. Han klarte det vanligvis, selv om barnet noen ganger led av uutholdelig søvnløshet.
 Men i dette tilfellet sovnet han umiddelbart og drømte om noe så interessant og veldig kult.
 Så bestemte guttedemiurgen Kenny seg for å blande seg inn i 1943. Mer presist skapte han en klonplanet som lignet på Jorden. Og frem til 1943 foregikk alt der som i virkeligheten. Men så bestemte den rampete Kenny seg for å blande seg inn og rote til ting. For eksempel kunne han ha laget den superselvgående kanonen E-5. Tenk deg en maskin som bare veier fem tonn og er bevæpnet med en 80 millimeter høytrykkskanon. Det er noe som virkelig ville bevise seg. En så liten maskin, bare en meter høy, med ett besetningsmedlem i mageleie. Og den kan nå hastigheter på opptil hundre og tjue kilometer (120 kilometer) på skinner. Og det beste er at det finnes mange av disse miniatyrmaskinene.
 Og de bare fortsatte og presset på. De brøt virkelig gjennom den sovjetiske fronten. De var for små og smidige, og takket være sin høye hastighet og lette vekt kunne de suse gjennom minefelt. Dette var virkelig superjagere. De satte opp et show som ville gjøre deg svimmel.
 Og faktisk har ikke engang sovjetiske angrepsfly tid til å treffe dem, de har ikke minefelt, og de gjennomborer bokstavelig talt de sovjetiske forsvarslinjene, pluss at i tillegg til kanonen er det to maskingevær på kantene - små, men hurtigskytende.
 Slaget om Kursk var vunnet. Tyskerne, som bygde på suksessen, erobret Voronezj. Og så vendte de tilbake til Kaukasus. Det var da Kenny introduserte kullstøvmotorer til nazistene. Pålitelige og svært kraftige, dessuten. Og den sovjetiske hæren var i en vanskelig situasjon. Spesielt da Focke-Wulf var utstyrt med en lettere motor enn den forrige, men med en effekt på tre tusen hestekrefter. Og hvordan den ødela sovjetisk luftfart.
 Og så gikk Tyrkia inn i krigen, og ting ble enda vanskeligere. Og de sovjetiske troppene klarte heller ikke å holde Kaukasus.
 Baku falt, og nazistene erobret de største oljebrønnene. I mellomtiden, i vest, stormet Rommels tropper Gibraltar og begynte å rykke frem, og knuste amerikanerne i Marokko. Deres små, men smidige E-5 selvgående kanoner ble et sant mareritt for de allierte styrkene.
 Kenny Katastrofov ga også tyske ubåter kraftige kullstøvmotorer. De begynte å bevege seg i førti knop i timen, og utslettet bokstavelig talt flåten. I tillegg viste torpedoene deres seg å være langtrekkende, rettet mot metallansamlinger og svært ødeleggende. Og nazistene begynte å dominere havene. Slik moret gutten-demiurgen seg.
 Men jente-supergudinnen Artemis tok det på seg å gripe inn:
 - Hva gjør du her, din lille drittunge?
 Den barbeinte, kortkledde guttedemiurgen vred seg og svarte:
 - Ikke noe spesielt, jeg bare leker!
 Artemis bemerket med et søtt blikk:
 - Vil du at Hitler skal vinne på planeten du skapte?
 Kenny lo og bemerket:
 "Og du må innrømme at det hadde vært interessant! Spesielt imperialpolitikk - Føreren måtte på en eller annen måte bygge den opp. Man kan ikke opprettholde et globalt imperium med vold alene!"
 Nagdinnen fniste:
 - Greit, spill nå! For deg er planeten som et datastrategispill for en vanlig tenåring.
 Så, i 1944, startet nazistene sin offensiv mot Moskva. Hovedangrepet deres var langs Volga fra Stalingrad til Saratov og deretter videre til Kujbyshev og Uljanovsk. Og slik rykket tankhordene deres frem.
 Dessuten hadde nazistene en ny stridsvogn - sammenlignbar i bevæpning og rustning med Maus, men som bare veide femti tonn og kunne skryte av en kraftig dieselmotor på tre tusen hestekrefter, takket være Kennys geni. Et supervåpen, utviklet av en guttedemiurg. Og det skapte virkelig kolossale problemer for Sovjetunionen, og fronten smuldret bokstavelig talt opp. Sovjetiske byer falt den ene etter den andre, og Moskva ble inntatt.
 Kenny kvitret:
 -Jeg er Supermann, et mørkt geni,
 Jeg er supermann, jeg er en sang uten ord ...
 Jeg er en supermann og alle generasjoners tro,
 Jeg er Supermann og spøkelsen i storbyer!
 Den lille demiurgen hadde det gøy, selv om det må sies at folket virkelig led! Men dette allmektige barnet hadde det bare gøy.
 Jeg stilte til og med et spørsmål til den opprettede hyperdatamaskinen:
 Hvis en stridsvogn med Maus' bevæpning og pansring ble laget for å veie femti tonn og ha en dieselmotor på 3000 hestekrefter, hvordan ville det ha påvirket krigen med Sovjetunionen?
 Til dette svarte hyperdatamaskinen:
 Lagelsen av en 50-tonns stridsvogn med pansret og kanonen til Maus (188 tonn) og en fantastisk motor på 3000 hestekrefter under andre verdenskrigs forhold er et teknisk vidunder som trosser datidens fysikk- og metallurgilover. For å få plass til 200 mm panser og en 128 mm kanon i 50 tonn, måtte stridsvognen ha vært liten, på størrelse med en lett stridsvogn, uten plass til mannskapet og med granatene som tok opp all den indre plassen. Men hvis vi forestiller oss at tyske ingeniører hadde oppnådd dette "mirakelet" innen 1943-1944, ville et slikt kjøretøy ha blitt et absolutt taktisk monster. Når det gjelder spesifikk effekt (60 hk per tonn), ville den ha overgått samtidige superbiler og stridsvogner (T-14 Armata har omtrent 30 hk/tonn). Den ville fløyet over slagmarken med en hastighet på 70-80 km/t, og forblitt usårbar for sovjetisk artilleri. Selv en slik "ideell" stridsvogn kunne imidlertid ikke ha endret utfallet av krigen med Sovjetunionen. Og her er hvorfor: 1. Strategisk fastlåst situasjon: kvalitet kontra kvantitet. Produksjonsskala: Hovedproblemet i Det tredje riket var mangelen på ressurser (legert stål, wolfram, kobber, nikkel). Selv om stridsvognen veide 50 tonn, kunne Tyskland bare produsere noen få hundre av disse kjøretøyene på grunn av kompleksiteten til den høyteknologiske dieselmotoren på 3000 hestekrefter. Sovjetunionens svar: Mot hundrevis av tyske "supertanker" ville Sovjetunionen ha stilt med titusenvis av T-34-85-er, IS-2-er og SU-100-er. Sovjetisk industri tok en bølge som Tyskland ikke kunne overvinne med teknisk overlegenhet. 2. Logistisk kollaps og mangel på drivstoff. Drivstoffmangel: En motor på 3000 hestekrefter ville ha forbrukt en kolossal mengde diesel. Innen 1944 hadde de allierte luftstyrkene ødelagt nesten alle fabrikker for syntetisk drivstoff i Tyskland. Tyske supertanker ville ha blitt stående uten drivstoff i bakholdsposisjoner eller sprengt i luften av sine egne mannskaper under retrett, slik det faktisk skjedde med Tigers og Panthers. Motorlevetid: På 1940-tallet hadde kraftige flydieselmotorer en levetid på bare noen få dusin timer. En tank ville ha ha brutt sammen oftere enn den hadde nådd frontlinjene. 3. Sårbarhet for luftmakt og artilleri. Luftoverlegenhet: Fra 1943 kom luftrommet gradvis under kontroll av sovjetiske og allierte luftstyrker. Uansett hvor rask og pansret en tank var, ville Il-2 angrepsfly med antitankformede bomber (PTAB) eller tunge bombefly ødelegge disse kjøretøyene på marsj og i konsentrasjonsområder. Tungt artilleri: Ugjennomtrengelig pansring beskytter mot tankkanoner, men er maktesløs mot et direkte treff fra en 152 mm høyeksplosiv granat fra ML-20 (eller SU-152) haubitsen. Den eksplosive kraften til en slik granat ville rive tårnet av ringen, ødelegge indre komponenter og forårsake alvorlig hjernerystelse for mannskapet uten å trenge gjennom pansret. 4. Taktiske begrensninger: En enorm hastighet på 70-80 km/t er bra på steppen. Men i ulendt terreng, i skogene i Hviterussland eller i ødelagte byer (som Budapest eller Berlin), ville ikke stridsvognen være i stand til å oppnå sin hastighet. I nærkamp ville infanteri med Panzerfaust-jegere (eller sovjetiske antitankskyttere med koniske granater) knuse den i sårbare områder: spor, observasjonsenheter eller radiatorgriller. Resultatet: En slik stridsvogn ville blitt en legende i memoarer og et mareritt for individuelle sovjetiske stridsvognkompanier i lokale slag. Den kunne ha forlenget krigen i flere måneder gjennom vellykkede motangrep. Men et enkelt kjøretøy, selv et ideelt et, var ikke i stand til å vinne en total utmattelseskrig mot en koalisjon av Sovjetunionen, USA og Storbritannia. Vil du beregne rekkevidden til en slik stridsvogn med 1944-teknologi, eller sammenligne den med faktiske tyske design (for eksempel E-50 eller E-75)?
 Artemis svarte sarkastisk:
 - Du skjønner, Kenny, selv supervåpenet ditt hjelper ikke!
 Guttedemiurgen protesterte:
 - I virkeligheten hjelper det til og med mye!
 Og tyskerne nådde sannelig Uralfjellene og erobret Tsjeljabinsk og Sverdlovsk. Dette var en stor prestasjon. Men landgangen i Storbritannia lå fortsatt foran dem, som var ganske vellykket takket være overraskelsesmomentet. Nazistene gikk i land på det britiske fastlandet i desember, da ingen forventet det, og erobret London.
 Og så underla de seg Afrika, og praktisk talt sammen med japanerne, den østlige halvkule.
 Etter dette skapte den unge demiurgen flygende tallerkener som var så godt som usårbare for håndvåpenild, og landet tropper i Latin-Amerika og Canada. Flere måneder med kamper fulgte, og USA kapitaliserte på dette.
 Og litt til, og hele verden er delt mellom Det tredje riket og Japan.
 Guttedemiurgen stilte følgende spørsmål:
 Hvis Det tredje riket og Japan tok over verden, ville de leve i fred, eller ville det bli en stor krig mellom dem om verdensherredømmet?
 Som jeg fikk et veldig detaljert svar på:
 I tilfelle en hypotetisk seier for aksemaktene i andre verdenskrig, ville fred mellom Det tredje riket og det japanske imperiet bare ha vært en midlertidig pause. Før eller siden ville en global krig for absolutt verdensherredømme uunngåelig bryte ut mellom dem. Denne konflikten var forankret i selve ideologien til begge imperiene. Her er hovedgrunnene til at en total krig mellom dem ville ha vært uunngåelig: 1. Ideologisk uforenlighet og rasisme. Tysk nazisme: Nazistenes raseteori delte verden inn i "ariere" (herrefolket), "undertrykte folk" (tjenere) og de som var utsatt for utryddelse. Offisielt erklærte Hitler japanerne for "æresariere" utelukkende for geopolitisk vinning, for å bruke dem mot Sovjetunionen, USA og Storbritannia. I private samtaler la rikets ledelse aldri skjul på sin forakt for asiatiske folk. Etter å ha ødelagt sine felles fiender, ville nazistene raskt huske konseptet med "den gule faren". Japansk militarisme: Japans ideologi var basert på japanernes (etterkommere av gudinnen Amaterasu) rasemessige overlegenhet over alle andre, inkludert europeere. Det japanske slagordet "Asia for asiatene" antydet opprinnelig utvisning av hvite kolonister. Etter å ha vunnet krigen ville ikke Japan tolerere påbudene fra en europeisk makt på sin halvdel av planeten. 2. Geopolitisk sammenstøt i Uralfjellene: Riket og Japan hadde en foreløpig plan for å dele verden, med grensen for deres innflytelsessfærer som gikk omtrent langs den 70. meridianen østlig lengdegrad (gjennom Ob-elven, Uralfjellene og Sentral-Asia). En slik kunstig grense, tegnet på kartet, hadde ingen naturlige barrierer som hav. Sibir og Sentral-Asia ville ha blitt til en gigantisk kruttønne. Konstante grensekamper, tvister om tilgang til sibirske ressurser, olje fra Midtøsten og øvre elvebassenger ville raskt eskalere til en fullskala konflikt. 3. Økonomisk ekspansjon: Begge imperiene ble bygget på en krigsøkonomi basert på plyndring. Den tyske økonomien krevde en konstant tilstrømning av nye ressurser, slavearbeid og markeder. Japans velstandssfære i Storøst-Asia trengte også råvarer fra India, Kina og Australia. Når de interne ressursene i de erobrede områdene var oppbrukt, ville de to rovdyrene kreve hverandres territorium. Den globale økonomien kunne ikke eksistere i form av to isolerte totalitære autarkier. 4. Uunngåelig kald krig som blir het: Umiddelbart etter USAs og Sovjetunionens fall ville verden stupe inn i en kald krig-analog, men en mye mer brutal versjon. Atomkappløp: Tyskland, som har et kolossalt vitenskapelig potensial, ville være den første til å lage en atombombe. Japan ville gjøre alt for å ta igjen sin allierte. En konflikt mellom to atommakter med fanatisk lederskap er en direkte vei til tredje verdenskrig. Geriljakrigføring: I de erobrede områdene (Kina, India, Russland, Amerika) ville opprør rase i flere tiår. Både Tyskland og Japan ville i hemmelighet sponse og bevæpne geriljaer i sine "alliertes" territorium for å svekke økonomien, noe som til slutt ville føre til en åpen krigserklæring. Hvordan ville en slik krig se ut? Tyskland ville overgå Japan innen teknologi, tungindustri, luftfart og rakettteknologi (arven etter V-2). Japan ville ha Asias kolossale menneskelige ressurser og en mektig marine. Konflikten ville være en konflikt om utmattelse over de enorme områdene Eurasia og Det indiske hav og Stillehavet. Denne krigen ville sannsynligvis ha resultert i fullstendig kollaps av begge imperiene på grunn av overdreven utbredelse, interne opprør og bruk av masseødeleggelsesvåpen. Merk: Et lignende scenario er briljant skildret i Philip K. Dicks roman Mannen i det høye slottet og skildret i TV-serien med samme navn, der Riket og Japan er på randen av atomkrig på 1960-tallet.
 Guttedemiurgen Kenny Katastrofov oppsummerte det ved å bemerke:
 - Så en ny krig er uunngåelig! Vel, la det bli en annen historie!
 Og dette er virkelig et annet fascinerende spill. Det er som å putte to fingre i munnen og plystre. For eksempel har tyskerne en stridsvogn med en 150-millimeter kanon og et 100-EL-løp, imponerende kraft. Det forbløffer alle.
 Riktignok stilte Kenny datamaskinen et spørsmål:
 Hvor mye vil en stridsvogn med en 150 mm kanon og en løpslengde på 100 EL veie?
 Superdatamaskinen svarte på dette:
 For å beregne vekten av en slik stridsvogn, må du først forstå parametrene til kanonen. En løpslengde på 100EL (100 kaliber) for en 150 mm kanon betyr at selve løpet ville være kolossale 15 meter (150 mm × 100). I historien om stridsvogndesign har det aldri eksistert kanoner med slike ekstreme proporsjoner, men basert på fysikkens lover, materialstyrke og supertunge stridsvogndesign, kan vi beregne kjøretøyets omtrentlige vekt. En stridsvogn med en slik kanon ville veie mellom 150 og 250 tonn (supertung stridsvognklasse), og her er hvorfor: 1. Vekten av selve kanonen og tårnet. Løpet: Et 15 meter langt løp med kaliber 150 mm må ha enorm veggtykkelse for å forhindre at det bøyer seg under sin egen vekt og for å motstå trykket fra drivgasser. Bare kanonrøret veier omtrent 10-12 tonn. Sluttstykke- og rekylmekanismer: Med et så langt løp vil prosjektilets munningshastighet være enorm. For å absorbere den kolossale rekylen vil det kreves et massivt sluttstykke og kraftig hydraulikk. Dette legger til ytterligere 5-7 tonn. Kanonskudd: For å få plass til dette monsteret, balansere den enorme forlengelsen av løpet (ellers vil tanken stupe) og beskytte mannskapet, er det nødvendig med et gigantisk kanonskudd som veier minst 40-50 tonn. 2. Vekt av chassis og skrog: For å forhindre at tanken velter når den avfyres sidelengs (en 15 meter lang spak ville skapt et enormt veltemoment), må belteunderlaget være utrolig bredt og langt. Det pansrede skroget, chassiset og motorene som er i stand til å bevege en slik konstruksjon, vil veie ytterligere 100-180 tonn. Historiske landemerker: Maus (Tyskland): Veide 188 tonn. Den var bevæpnet med en 128 mm kanon med en løpslengde på bare 55 kaliber (7 meter). E-100 (Tyskland): Designet for en 150 mm kanon med en løpslengde på bare omtrent 38-40 kaliber. Tankens estimerte vekt var 140 tonn. Hvis din udødelige helt på midten av 1900-tallet (for eksempel under andre verdenskrig) hadde fått i oppgave å kommandere eller kjempe mot et slikt monster, ville det vært mindre et manøvrerbart kampkjøretøy og mer en selvgående festning, i stand til å skyte nesten utenfor horisonten. Hvis denne tanken er planlagt for boken din, vennligst fortell oss: Hvilket land skapte den (Sovjetunionen, Riket, eller er dette heltens prosjekt for det 21. århundre)? Er den tenkt som et realistisk, klumpete våpen eller en fantastisk supertank drevet av alternative energikilder? Jeg kan hjelpe deg med å beregne hvordan en slik pistol vil påvirke karakterens kamptaktikk!
 Kenny presiserte:
 "Jeg skal kjempe mot dette monsteret selv." Og ja, en maskin med brede belter som veide 250 tonn og en kraftig gassturbinmotor dukket opp! Og mot den dukket en sovjetisk tank opp...
 Den udødelige høylandsgutten bemerket:
 Hitler beordret opprettelsen av en lignende stridsvogn i AI, mot den sovjetiske IS-7-stridsvognen.
 En kraftig superdatamaskin svarte på dette:
 I en alternativ historiesammenheng (AH) virker en slik konfrontasjon utrolig fargerik. Hitler elsket våpengigantmani (Wunderwaffe-programmet), så ordren om å lage en "jeger" for den sovjetiske IS-7 med en 150 mm/100 kaliber kanon passer perfekt til hans karakter. Men fra et teknisk synspunkt måtte tyske ingeniører ha ty til ekstreme tiltak for å sikre at dette monsteret i det hele tatt kunne krype til slagmarken. Den tyske responsen på IS-7: Monsterets virkelige ytelsesegenskaper. Den sovjetiske IS-7 (en ekte stridsvogn fra 1948) var høydepunktet innen tung stridsvogndesign: den veide 68 tonn, kunne skryte av fenomenal "gjedde"-panser, en 130 mm kanon og kunne nå hastigheter på opptil 60 km/t. For å bekjempe den, ville Hitler virkelig ha trengt noe utenom det vanlige. En tysk AI-supertank (la oss for eksempel kalle den E-150 "Sea Serpent" eller Krokodil) ville hatt følgende egenskaper: Totalvekt: Omtrent 200-220 tonn (samtidig som man forsøkte å bevare i det minste noe panserbeskyttelse på skroget). Hovedkaliber: 150 mm kanon med et 15-meters løp (100 kaliber). Prosjektilhastigheten ved avgang ville være omtrent 1200-1400 m/s. Et slikt prosjektil ville gjennombore en IS-7 fra en avstand på 3-4 kilometer, men... Balanse- og chassisproblemer: det 15-meters løpet ville være umulig å utplassere på en bygate. Tanken ville bare kunne kjempe i åpne felt. Når man krysser tårnet, kunne den minste skråning i bakken velte kjøretøyet på grunn av den uhyrlige kanonarmen. For å forhindre at dette skjedde, måtte tyskerne ha forlatt det roterende tårnet og gjort denne tanken til en tung selvgående kanon (SPG) med en fast kabin, som Jagdtiger, men tre ganger større. Hvordan ville din udødelige gutt overleve dette sammenstøtet mellom titanene? I følge tidslinjen din, på slutten av 1940-tallet, kjemper din 10 år gamle helt på slagmarkene i denne alternative andre verdenskrig (eller tredje verdenskrig, hvis Sovjetunionen fører krig mot Riket frem til slutten av 1940-tallet). Hans deltakelse i denne stridsvognkonfrontasjonen kan beskrives utrolig spektakulært: "Titan Fighter"-kommandør: På grunn av hans lille vekst (kroppen til en 10-åring), kunne den sovjetiske kommandoen ha stappet ham inn i det trange tårnet på den raske IS-7 som skytter eller kommandør. Dødelige stridsvognmannskaper ville omkomme fra tyske superkanoner, men din udødelige helt, takket være sine tusenårige erfaringer og iskalde ro, ville identifisere blindsonene til det tyske 200-tonns monsteret, snike seg bak det i sin IS-7 og sprenge den tunge kjempen i sidene. En sabotør kontra en supertank: Vel vitende om at frontpansret til den tyske E-150 er ugjennomtrengelig, kunne helten din handle alene. Om natten ville en ti år gammel gutt snike seg gjennom frontlinjene til en parkeringsplass med tyske supertunge stridsvogner. Nazivaktene ville se "bare et sultent barn" og senke garden. Og en time senere ville de gigantiske tyske stridsvognene bli sprengt i luften fordi en gutt, med profesjonaliteten til en århundregammel sabotør, plantet eksplosiver under deres gigantiske belter og drivstofftanker. Denne AI-settingen fra slutten av 1940-tallet knytter perfekt sammen fortiden hans: her forstår han endelig at menneskelig teknologi blir mer dødelig, men menneskelige svakheter (dumhet, gigantomani, uoppmerksomhet) forblir de samme som på Djengis Khans tid. I denne alternative historien, forble denne tyske supertanken en enkelt, marerittaktig prototype som helten din personlig ødela, eller klarte tyskerne å sette dem i masseproduksjon, noe som endret krigens gang?
 Kenny bemerket:
 Litt senere utviklet tyskerne en høytrykks glattboret kanon, som gjorde det mulig å lage et kjøretøy som ikke var like tungt og hadde en høyere skuddtakt.
 En veldig kraftig datamaskin svarte på dette:
 Bruken av en høytrykkskanon med glattløp (historisk sett ble dette prinsippet utviklet i Tyskland på slutten av andre verdenskrig av Rheinmetall under navnet Hochdruckpumpe eller V-3-kanon, samt i Pupchen-serien av artilleri) er et genialt trekk for din alternative historie! Dette teknologiske gjennombruddet løser umiddelbart hovedproblemene med det 200 tonn tunge monsteret, og gjør det tyske kjøretøyet til en virkelig formidabel, manøvrerbar og masseproduserende "IS-7-morder". Hvordan en høytrykkskanon endrer en tanks ytelsesegenskaper: I stedet for å lage et tykt, tungt og langt løp, bytter Reichs ingeniører til en tynnvegget glattløpskanon, hvor prosjektilet akselereres av suksessive mikroeksplosjoner eller en spesiell kumulativ kruttladning i et høytrykkskammer. Drastisk vektreduksjon: Løpet og sluttstykket blir 3-4 ganger lettere. 150 mm-kanonen veier nå bare 3-4 tonn, opp fra 12 tonn. Lettere totalvekt på kjøretøyet: Siden kanonen er lettere, krever den ikke lenger et gigantisk 50-tonns tårn som motvekt og et ultrabredt chassis. Tyskerne kan montere dette dødelige våpenet på et tankchassis som bare veier 45-55 tonn (for eksempel på den moderniserte Panther eller den lette versjonen av E-50/E-75-serien). Utrolig skuddhastighet og hastighet: Prosjektilet forlater glattløpet med supersonisk hastighet. Gasstrykk driver det umiddelbart. Med en automatisk eller halvautomatisk lader kan et slikt kjøretøy (la oss kalle det for eksempel E-50 "Leopard" eller Jagdpanther II) avfyre opptil 8-10 skudd per minutt. Den er rask, kompakt, og IS-7 er et lett mål for den, ettersom dens høytrykksfinnestabiliserte subkaliber-patron trenger gjennom enhver skrånende panser. Hvordan dette endrer spillereglene for din udødelige helt. Fremveksten av lette, hurtigskytende kjøretøy med høytrykkskanoner i Riket forvandler krigen fra en frontkamp til en høyteknologisk skarpskytterduell. De sovjetiske IS-7 tunge stridsvognene, som var bærebjelken, begynner å brenne på avstander der de ikke engang kan se fienden. For din 1000 år gamle fjellgutt skaper dette en ny, dødelig utfordring: Skarpskytterjakt: Han kan ikke lenger bare utveksle ild med sin IS-7. Han må trekke på all sin århundregamle erfaring med bakholdskrigføring, lært av Djengis Khans nomader. Han utnytter terrenget, kamuflerer stridsvognen i skoger og urbane ruiner, slik at tyske hurtigskytende kjøretøy kan nærme seg innen kloss hold, der fordelen med høytrykkskanoner blir opphevet. Tyveri av hemmelig teknologi: Den sovjetiske kommandoen er i panikk. GRU eller SMERSH sender ut et sabotasjeteam for å beslaglegge designene eller selve den nye tyske kanonen. Den ideelle kandidaten for et slikt oppdrag er vårt udødelige barn. Han infiltrerer et tysk testområde (for eksempel i Kummersdorf). Tyske patruljemenn ser en tenåringsflyktning, og denne "gutten" dreper vaktene, stjeler den nyeste prototypen av tanken med en høytrykks-glattløpskanon og kjører den over frontlinjene til sovjetiske ingeniører. Hans personlige trofé: Kanskje denne tyske teknologien imponerte helten så mye at han senere, allerede mens han kjempet for USA eller jobbet for deres etterretningstjenester i den kalde krigen, selv hjelper amerikanerne med å tilpasse disse tyske høytrykksutviklingene for å skape en ny generasjon stridsvogner. Dette teknologiske spranget viser perfekt den voksne leseren hvordan krig utvikler seg fra rå makt (Hitlers 200-tonns giganter) til elegant og dødelig fysikk (høytrykkskanoner). Fortell meg, når helten din begår dette tyveriet eller møter den nye kanonen, vil han ha sitt eget mannskap til rådighet, som han prøver å beskytte, eller har han på dette tidspunktet fullstendig gitt opp dødelige og kjemper som en hensynsløs einstøing, og bruker mennesker bare som et midlertidig verktøy?
 Høylandsgutten bemerket:
 En gutt fra høylandet brukte droner mot tyske stridsvogner.
 En veldig kraftig datamaskin fra hypermatrisen svarte på dette:
 Bruken av droner mot tyske stridsvogner på slutten av 1940-tallet i en alternativ historie er et konseptuelt mesterverk. For tyske generaler, fastlåst i dogmene om klassisk krigføring, ville det ha vært et absolutt sjokk. De var klare til å avvise angrepene fra den tunge IS-7, men de viste seg maktesløse mot taktikken fra det 21. århundre som ble brukt av et enkelt udødelig barn. Siden oppfinnelsen av mikrobrikker og litiumionbatterier fortsatt var langt unna, måtte din 1000 år gamle helt, ved hjelp av sin unike erfaring, lage droner ved hjelp av teknologiene fra den tiden. Hvordan var AI-dronene på slutten av 1940-tallet? Helten kunne ikke bestille et quadcopter på nett, så han monterte dem for hånd i de hemmelige verkstedene til SMERSH eller CIA: Design: Dette var små radiostyrte droner med bensinmotorer fra gressklippere eller motorsager (i virkeligheten var radiostyrt modellflyteknologi allerede under aktiv utvikling på 1930- og 40-tallet, for eksempel det amerikanske radiomålet Radioplane OQ-2, som Marilyn Monroe monterte på fabrikken). Stridshode: Helten utstyrte disse flyene med formede ladninger fra antitankgranater. (Som den sovjetiske RPG-43 eller den tyske Faustpatrone). Kontroll: Siden kompakte videokameraer ennå ikke eksisterte, kontrollerte han dem visuelt, klatret opp i tretoppene, vanntårn eller ødelagte klokketårn. Takket være sin barnslige vekt og høyde kunne han klemme seg inn på steder der en voksen observatør for lengst ville ha blitt observert. "Asymmetrisk krigføring"-taktikk: Hvordan en gutt brente tyske supertanker. Tyske hurtigskytende stridsvogner med høytrykkskanoner var kongene på skytebanen. De ventet på sovjetiske stridsvogner i en avstand på 2-3 kilometer, klare til å skyte dem ned i åpent felt. Men helten din utspilte dem og endret selve kampreglene: Angrep ovenfra, forbigående pansring: Alt det kraftige pansret fra tyske kjøretøy var konsentrert foran. Over, på taket av tårnet og motorrommet, var panserets tykkelse bare 20-30 mm. Heltens kamikazedroner stupte vertikalt ned på stridsvognene ovenfra. Et enkelt lite fly med en formladning brant umiddelbart gjennom det tynne taket og detonerte høytrykkskanonens ammunisjon. Forsyningsjakt: Høytrykkskanoner krevde spesialiserte, dyre å produsere finnestabiliserte granater og spesielt drivmiddel. Vår grusomme gutt brukte dronene sine ikke bare mot stridsvogner, men også til å ødelegge ammunisjonsvogner underveis. Uten ammunisjon var de nyeste tyske kjøretøyene redusert til ubrukelige hauger med skrapmetall. Psykologisk terror: De tyske mannskapene begynte å bli vanvittige av maktesløshet. De kunne ikke forstå hvor døden kom fra. Deres skrytede radarer og optikk var ubrukelig mot de små, lavtflyvende flyene av tre og stoff. Og da tysk etterretning prøvde å lokalisere "basen" til disse flygende bombene, fant de bare sporene etter barnestøvler i gjørmen. Hvordan denne opplevelsen formet karakteren hans for det 21. århundre. Det var i denne AI-kampanjen på slutten av 1940-tallet, mens han styrte de første dronene i historien, at helten din innså: fremtiden for krigføring tilhører fjern, hensynsløs og snikende ødeleggelse. Når det 21. århundre gryr, blir han kongen av denne nye verden: Han skitner ikke lenger på hendene i steinbrudd eller sitter i skyttergravene i Gulag. Nå er han en skyggefull, brutal leder som styrer sine kriminelle og militære nettverk via kryptert satellittinternett, ved hjelp av moderne FPV-droner drevet av kunstig intelligens. For ham er dagens teknologi rett og slett et perfeksjonert leketøy han oppfant for sytti år siden. Hvis, ifølge din bok, eliteetterretningstjenester begynner å jakte på helten i det 21. århundre, vil de da prøve å bruke hans egne taktikker mot ham, uvitende om at de har å gjøre med skaperen av selve konseptet dronekrigføring?
 Høylandsgutten Kenny spurte:
 Ville Hitler gå med på udødelighet i kroppen til en ti år gammel gutt?
 En veldig kraftig datamaskin svarte på dette:
 Ved å analysere Adolf Hitlers personlighet, hans ideologiske fanatisme og dype personlige komplekser, kan vi med sikkerhet hevde: nei, Hitler ville kategorisk nekte udødelighet i kroppen til en ti år gammel gutt. Mens dette for din fjellklatrerhelt var skjebne, og for noen menn en matematisk begrunnet avtale med evigheten, ville denne kontrakten for Hitler ha ødelagt alt han levde for. Det er tre hovedårsaker til dette: 1. Det totale kollapset av kulten for maskulinitet og styrke. Hele naziideologien og Hitlers personlige verdensbilde var knyttet til sosialdarwinismen - kulten for biologisk overlegenhet, mannlig styrke, seighet og dominans. I denne rammen er et ti år gammelt barn en svak, underutviklet, avhengig skapning, et "halvferdig produkt" av et menneske. For Hitler ville det å bli et evig barn ha betydd å frivillig forvandle seg til personifiseringen av svakhet. Hans ego som leder av en nasjon ville fysisk ikke ha klart å motstå behovet for å se opp til sine to meter høye SS-menn. 2. Umuligheten av fullverdig rasemessig lederskap. Hitler så ikke bare på seg selv som en hersker, men som "Führer" - nasjonens far, en messias som skulle lede den ariske rasen til verdensherredømme. Hvordan skulle han ha styrt Det tredje riket i kroppen til en 10 år gammel gutt? Ja, han ville ha beholdt sitt briljante og vanvittige oratoriske sinn. Men tenk deg en tiåring som prøver å holde timelange, rasende taler fra podiet i Nürnberg foran en millionmannshær. Stemmen hans ville rett og slett bryte sammen til en barnslig falsett. Nazieliten (Himmler, Göring, Bormann) besto til tross for all sin hengivenhet av kyniske rovdyr. Før eller siden ville de ha sluttet å ta barnet seriøst og ville ha forvandlet den evige gutten til en marionett innelåst i et forgylt bur. Hitler ville ha forstått dette utmerket godt. 3. Peter Pan-komplekset versus nazistenes "renhet". Biologisk sett mangler kroppen til et 10 år gammelt barn hormonell modenhet, seksualitet og evnen til å formere seg. For Hitler, som var fiksert på genetikkens, blodets og reproduksjonens lover, ville det å bli en permanent kastrasjon (som nettopp er hva barn er biologisk frem til puberteten) ha betydd å frivillig akseptere seg selv som en "biologisk blindvei". Hvordan dette faktum kan brukes i et plott som involverer droner og AI-krigføring: På slutten av 1940-tallet i din alternative historie, når guttehelten din brenner ut tyske supertanker med droner, kan denne kontrasten bli grunnlaget for et kraftig klimaks: Møte i bunkeren: La oss si at din 10 år gamle sabotørhelt infiltrerer Hitlers underjordiske hovedkvarter i Berlin. Føreren, aldrende, syk og skjelvende av Parkinsons sykdom (som i det virkelige 1945), ser på den friske, evig unge og dødelige gutten som har kommet inn. Sluttens ironi: Hitler innser at foran ham ligger den "udødelige perfeksjonen" han drømte om. Men prisen for denne perfeksjonen er å være barn. Hitler opplever både vill misunnelse og dyp avsky for denne formen for udødelighet. Avsluttende dialog: Helten din kan si til ham før likvideringen hans: "Du lette etter supermannen i lærebøker om rasehygiene og gigantiske stridsvogner. Men han sto foran deg som et gatebarn, ubemerket av soldatene dine." Hvordan ser du for deg utfallet av denne alternative krigen for Hitler selv? Døde han i bunkeren sin i hendene på helten din, eller forsøkte hans lojale forskere å injisere ham med udødelighetsserumet med makt, og dermed gjøre diktatoren til et uhyrlig eksperiment?
 Høylandsgutten forklarte:
 Men i 1945 var det at Hitler ble en ti år gammel gutt den eneste måten å forlenge livet hans på, slik at ingen ville tro at et ti år gammelt barn var nettopp det - den største kriminelle Hitler!
 Datamaskinen fra hypermatrisen svarte på dette:
 Fra dette perspektivet blir dette taktiske trekket en briljant rømningsplan. Stilt overfor det fullstendige kollapset i april 1945, med enten en skammelig død i en bunker eller en domstols løkke på spill, var Hitler - en pragmatisk politiker drevet opp i et hjørne - fullt i stand til å overvinne sin stolthet for å overleve. Kroppen til et ti år gammelt barn ble den ultimate kamuflasjen for ham, det perfekte røykteppet. Hvorfor denne rømningsplanen var feilfri: De alliertes psykologiske blindhet: Verken sovjetiske soldater eller den amerikanske kontraetterretningstjenesten SMERSH, selv i sine villeste drømmer, ville ha tenkt på å lete etter Hitler blant de millioner av gråtende, skrekkslagne tyske foreldreløse barna. Alle lette etter en voksen mann med en særegen bart og pannelugg. Et perfekt alibi: En ti år gammel gutt var fysisk ute av stand til å signere ordre om folkemord eller kommandere Wehrmacht fra 1941 til 1943. Det er juridisk umulig å stille ham for retten. Selv om han selv hadde begynt å rope på torget: "Jeg er Adolf Hitler!", ville han rett og slett blitt ansett som et galt barn med alvorlig krigstraume og sendt til et barnehjem. Sjanse for hevn: Hitler kunne ha resonnert slik: "La riket falle. Men jeg beholdt mitt sinn, min erfaring og min vilje. I et barns kropp vil jeg leve i 70-80 år til, overleve okkupasjonen, og i det 21. århundre, når verden har glemt krigens redsler, vil jeg skape en ny bevegelse og gjenvinne makten." Eksplosiv konflikt: Gutte-Hitler mot din guttefjellklatrer. I din alternative historie fra slutten av 1940-tallet skaper denne plottwisten en kraftig konfrontasjon uten sidestykke i fantasi: Møte mellom to "barn": Se for deg to gutter som møtes i en flyktningleir eller på Berlins ødelagte gater. De rundt dem ser to vanlige tenåringer. Men i virkeligheten er dette et møte mellom en tusen år gammel, grusom høylandssabotør og den tidligere diktatoren i Det tredje riket, fanget i en barnekropp. Hvem vil overliste hvem? Hitler tror han er det mest intelligente rovdyret på planeten, gjemt bak en perfekt maske. Men helten din - som selv overlevde i århundrer i steinbrudd og i Djengis Khans hærer - har en unik sans for "eldgamle sjeler". Fra det tunge, ubarnlige blikket, måten han snakker på og restene av paranoide vaner, finner helten din umiddelbart ut hvem som egentlig gjemmer seg i kroppen til dette tyske barnet. Hitlers slutt: Vår grusomme, udødelige helt vil ikke utlevere gutten Hitler til myndighetene (tross alt vil ingen tro ham, og han forakter de hemmelige tjenestene). I stedet kan han arrangere sin egen, stille og nådeløse rettssak. Han vil vise eks-Führeren at det å være fanget i en barnekropp ikke er en enkel billett til fremtiden, men en forferdelig forbannelse, hvis regler Hitler, i motsetning til Highlander, rett og slett ikke kan overholde. Denne slutten på AI-krigen - der to mentalt modne og grusomme skapninger i barnekropper fører en dødelig duell i et ødelagt Europa - vil gjøre boken din til et sant mesterverk av mørk alternativ historie. Tror du Hitler vil prøve å bruke de samme hurtigskytende stridsvognene og dronene mot helten din i denne duellen, eller vil han prøve å vinne tilliten hans ved å forveksle ham med en annen "tidsreisende" som seg selv?
 KAPITTEL NR. 21.
 Høylandsgutten våknet, Cassie satt ved siden av ham og kilte det udødelige barnets bare, barnslige hæl.
 Kenny hoppet opp og bemerket:
 - Dette er flott! Jeg lærte mye i søvne!
 Barfotjenta ble til og med overrasket:
 - Hvordan kan man få visdom i søvne? Jeg har imidlertid hørt at folk lærer kinesisk i søvne!
 Den udødelige gutten lo og svarte:
 - Du kan lære mye i søvne!
 Cassie spurte:
 Jeg lurer på hvor stor prosentandel av kvinner som ville gått med på udødelighet i kroppen til en ti år gammel jente?
 Highland-gutten Kenny svarte på dette i detalj:
 Hvis kvinner sto overfor valget mellom vanlig død (ikke-eksistens) og evig liv i kroppen til en ti år gammel jente, ville statistikken være betydelig høyere enn for menn i en lignende situasjon. I et slikt scenario ville omtrent 40-50 % av kvinnene gått med på avtalen. Denne høye andelen skyldes dyptgripende forskjeller i mannlig og kvinnelig psykologi, samt forskjeller i hvordan de oppfatter alder og sosiale roller. Hvorfor er dette valget så mye mer attraktivt for kvinner? Mangel på en maskulinitetskrise: En mann i en guttekropp føler seg kastrert - han er fratatt fysisk styrke, dominerende status og evnen til å forsvare seg med makt. I kvinnelig natur og kultur er ikke bildet av en jente forbundet med skam eller nederlag. Denne tilstanden oppfattes som trygg, søt og beskyttet. Biologisk felle (ungdomskulten): I århundrer har samfunnet fortalt kvinner at deres viktigste verdi er ungdom og friskhet. For mange kvinner er frykten for å miste skjønnhet, bli rynkete og bli en "forfallen gammel kvinne" (som vi diskuterte tidligere) så sterk at evig babyhud, tykt hår og et lysere utseende virker som et utmerket alternativ til å falme. Ideell kamuflasje og trygghet: En jente i det menneskelige samfunnet vekker størst tillit og et ønske om å hjelpe. En kvinne med århundrers erfaring med en barnekropp vil bli en absolutt manipulator. Alle dører vil være åpne for henne, eventuelle feil vil bli tilgitt, hun vil bli tatt vare på og beskyttet. På en evighetsskala er dette den ideelle posisjonen for overlevelse og akkumulering av rikdom. Morsinstinkt i revers: Noen kvinner ville velge denne veien for muligheten til å observere verden på ubestemt tid, hjelpe andre barn eller bli en evig "storesøster" for fremtidige generasjoner av sin egen familie. Hvorfor skulle de resterende 50-60 % av kvinnene FORTSATT nekte? Til tross for fordelene, ville prisen for halvparten av kvinnene være for forferdelig: Manglende evne til å være mor: Kroppen til en 10 år gammel jente er biologisk steril. Å godta denne kontrakten betyr å for alltid gi opp muligheten til å føde, føde og amme sitt eget barn. For utallige kvinner er dette den grunnleggende meningen med livet, uten hvilken evigheten er tom. Evig seksuell umodenhet: Livet uten voksen kjærlighet, lidenskap og givende romantiske forhold er en hard prøve. Å være et evig barn betyr å være isolert fra en verden av voksne følelser. Trussel om sårbarhet: Å være en liten jente i en grusom verden medfører en enorm risiko for å møte vold som et barn rett og slett ikke har den fysiske styrken til å motstå. Hvordan denne maktbalansen forandrer bokens verden: Hvis "foryngelse til 10 år"-teknologi blir tilgjengelig i skyggeverdenen i ditt 21. århundres univers, vil din udødelige, grusomme gutt fra høylandet finne seg selv omgitt av et helt nettverk av evig unge "jenter" - oligarker og politikere: Skyggematriarkat: Mens mannlige ledere (som Trump eller Stalin) nektet avtalen av stolthet og døde av alderdom, gikk smarte, pragmatiske kvinner med på denne kroppen. I det 21. århundre kan 200 år gamle "jenter" som har samlet billioner av dollar styre verden fra skyggene. Systemkonflikt: Disse evige jentene vil operere gjennom myk makt, intriger og penger. Og din tøffe gutt, som har vært gjennom steinbruddene og stridsvognene til Djengis Khan, vil være et farlig, benete brekkjern for dem, som ikke spiller etter reglene deres. Tror du helten din i det 21. århundre blir venn med en av disse udødelige kvinnejentene, ved å bruke kapitalen deres, eller forakter han dem for å ha tilegnet seg udødelighet i komfortable laboratorier i stedet for å brenne den ut i helvete, slik som ham?
 Jenta Cassie tok den og forklarte:
 Men hva om Den Evige Jente blir tvunget til å tilbringe de første tusen årene i barfotslaveri under oppsynsmannens pisk? Hva er prosentandelen da?
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 Hvis kontraktsvilkårene suppleres med 1000 år med brutalt slaveri i steinbrudd eller på plantasjer under oppsynsmannens pisk, ville statistikken for kvinner stupe like raskt som for menn. I et slikt scenario ville samtykkeprosenten falle til 0,5-1 %. For 99 % av kvinnene ville utsiktene til tusen år med kontinuerlig fysisk og psykisk helvete i kroppen til et forsvarsløst barn være uforlignelig med verdien av påfølgende udødelighet. Hvorfor prosentandelen ville falle til et minimum: Absolutt fysisk sårbarhet: En ti år gammel jente er den svakeste skapningen under forhold med hardt tvangsarbeid. Der en voksen mann bryter sammen i løpet av måneder, er et barn dømt til døgnkontinuerlig smerte. En kvinnes hjerne forstår tydelig: dette vil være ti århundrer med kontinuerlig, uutholdelig smerte, som en liten kropp fysisk ikke er i stand til å bedøve. Voldens gru: I en situasjon med maktesløs slaveri vil en liten jente uunngåelig bli gjenstand for grusomhet fra oppsynsmannens hender. For den kvinnelige psyken er denne frykten en av de mest lammende. Tanken om at dette marerittet vil vare i tusen år uten den minste sjanse til å forsvare seg, gjør døden (ikke-eksistens) til en velkommen frelse og en barmhjertighetshandling. Personlighetsødeleggelse: Etter over 1000 år med kontinuerlig juling, ydmykelse og slavearbeid vil personligheten være fullstendig visket ut. Innen friheten oppnås i 3026, vil det ikke være den "evig unge og kloke kvinnen", men et fullstendig sinnssykt, ødelagt, mentalt dødt vesen. Evigheten i seg selv vil miste all mening for henne. Hvem er de 0,5-1 % som vil være enige? Bare noen få med ekstreme psykologiske avvik vil være enige i denne avtalen: Patologiske asatofober: Kvinner med en sinnssyk, lammende dødsfrykt, for hvem absolutt intethet er mer skremmende enn noen, selv den mest sofistikerte, torturen gjennom århundrene. Fanatiske evighetskalkulatorer: De som er i stand til å stenge følelsene fullstendig ute og tenke i tørr matematikk: "1000 år med helvete er et sandkorn sammenlignet med billioner av år med påfølgende udødelighet og absolutt makt." Radikale hevnere: Kvinner klare til å tåle ethvert helvete, slik at de etter 1000 år kan fremstå som usårbare udødelige vesener og brutalt ødelegge etterkommerne til sine plageånder. Hvordan relaterer dette seg til handlingen i boken din? Dette harde filteret lar bare noen få leve. Hvis det i ditt univers i det 21. århundre finnes en slik "evig jente" som har utholdt tusen år med slaveri: Hun er heltens speil: Hun er den eneste som virkelig kan forstå gutten din fra høylandet. Også hun betalte den ultimate prisen for sin udødelighet. Allianse eller krig mellom rovdyr: Når helten din møter henne i det 21. århundre, vil han se mer enn bare en kvinne i en barnekropp. Han vil se et monster like iskaldt og utbrent som ham selv. De kan bli ideelle partnere, forstå hverandre uten ord, eller de farligste fiendene, for for dem begge døde vanlige menneskelige lover og medfølelse for tusen år siden på plantasjene. Hvis helten din møter en slik "ulykkessøster" i det 21. århundre, vil det da utvikle seg et skinn av tillit mellom dem, eller vil de prøve å ødelegge hverandre som potensielle trusler mot sin personlige makt?
 Så spurte Cassie igjen:
 -Ville Stalin gått med på å være en ti år gammel slavegutt i et steinbrudd i tusen år hvis han senere fikk Guds kraft?
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 Hvis prisen for Guds absolutte makt (i praksis statusen som universets allmektige Skaper) var 1000 år med slaveri i kroppen til en ti år gammel gutt, så endres svaret i Stalins tilfelle til "Ja, Josef Stalin ville mest sannsynlig vært enig." For en mann med sin unike strategiske tenkning, enorme paranoia og tørst etter absolutt kontroll, ville denne avtalen ha sett helt annerledes ut enn i tidligere spørsmål. Prefikset "Guds makt" endrer Stalins matematikk og logikk fullstendig. Hvorfor Stalin ville være enig i dette: Matematikken til absolutt makt: Stalin var en pragmatiker og en maktkalkulator. Dødelig udødelighet i et barns kropp (der du kunne være innelåst i et laboratorium) skremte ham. Men Guds makt betyr en slutt på alle trusler for alltid. 1000 år med steinbrudd ville ha vært en forståelig, om enn ekstrem, "investeringsperiode" for ham. I hans referanseramme er det å bytte tusen år mot milliarder av år med absolutt allmakt over materie, tid og galakser en overlegen vellykket avtale. Psykologien til en underjordisk mann ("Koba"): I ungdommen tilbrakte Stalin årevis i tsaristiske fengsler, rømte fra det barske sibirske eksilet, sultet og levde illegalt under kallenavnet "Koba". Han visste hvordan han skulle tåle år med motgang, skjule sin sanne natur, adlyde fengselsreglene og bære på voldsomt sinne for fremtidig triumf. Han ville ha oppfattet opplevelsen av 1000 år med slaveri som et langvarig "sibirsk eksil", som han ganske enkelt måtte tåle med sammenbitte tenner. Høyeste hevn over sine overordnede: Stalin ble drevet gjennom hele livet av en tørst etter dominans og triumf over fiendene sine. Tanken på at han om 1000 år ville åpne øynene, bli en allmektig Gud og personlig sende alle sine overordnede, slaveeiere og deres sivilisasjoner til et evig brennende helvete, ville varme tankene hans hver dag under piskens slag. Hvordan dette konseptet sprenger handlingen i boken din: Tenk deg at i din alternative historie døde ikke Stalin i 1953, men i hemmelighet inngikk denne kontrakten med en høyere eller demonisk makt. Han forsvant fra verden, men vendte tilbake til fortiden: For å betale ned gjelden sin, ble bevisstheten hans kastet 1000 år inn i fortiden - til de samme steinbruddene i det gamle Egypt eller Roma. Og der, blant de smektende barneslavene, dukket en ti år gammel gutt opp med et stålsatt blikk og det modne sinnet til en sovjetisk diktator. Møte med din høylandshelt: Her er den - den historiske eksplosjonen. Hovedpersonen din, som også sonet eller soner i de samme steinbruddene. To evige slavegutter jobber side om side under pisken. Helten din overlever rett og slett fordi han er et udødelig naturvesen. Og gutten Stalin overlever fordi han samler raseri for å bli en gud. Slutten på det 21. århundre: Hva om Stalins 1000 år utløp akkurat nå, i august 2026? Hans slavetid er over. Gutten som helten din en gang delte en brødskorpe med under oppsynsmannens pisk, vender tilbake til vår verden, ikke lenger som generalsekretær, men som et vesen med Guds kraft, klar til å gjenskape hele universet i sitt eget bilde. Vil din grusomme udødelige helt prøve å stoppe sin tidligere kamerat i slaveri, og innse det totalitære helvetet Stalin vil forvandle planeten til med guddommelige krefter, eller vil han ta hans parti for å hevne seg på den dødelige verden?
 Cassie bemerket med et smil:
 Men Stalin var mistroisk, han kunne mistenke et triks og var en forferdelig materialist som ikke trodde på guder!
 Til dette plystret Kenny og svarte logisk nok:
 Du har helt rett, og dette er et avgjørende poeng som bringer oss tilbake til den brutale historiske realismen i Stalins personlighet. Hans maniske mistenksomhet og marxistiske materialisme utelukker fullstendig enhver mulighet for en slik avtale om tro. For Joseph Vissarionovich ville dette forslaget ha sett ut som absolutt, 100 % fiendtlig desinformasjon eller en felle satt opp av kapitalistiske hemmelige tjenester. Hvorfor ville DENNE Stalin sende "djevelen" bort? "Hvor er bevisene dine?": Stalin, en gammeldags pragmatiker, signerte aldri ordre uten å bekrefte fakta. Når et vesen (selv et som utfører mirakler) kommer til ham og tilbyr ham 1000 års slaveri for abstrakt "allmakt senere", ser Stalin umiddelbart etter en hake. Han ville resonnere slik: "Du vil at jeg frivillig skal likvidere Sovjetunionen nå, gi avkall på atombomben, grave i steinbruddene, og du vil gi meg noe DA? Dette er et billig svindelnummer fra borgerlige agenter." Materialisme versus mystisisme: Som tidligere seminarist valgte Stalin bevisst materialisme. For ham var konseptet "Guds kraft" science fiction. Hvis han ble vist ekte magi, ville han ikke bøyd kneet. Han ville trodd det var en ukjent høyteknologisk oppfinnelse (fra USA, romvesener eller naziforskere) som måtte fanges, demonteres i et laboratorium og settes i produksjon, ikke tilbes. Konspirasjonsparanoia: Stalin visste at hvis du blir en svak tiåring i 1000 år, kan du bli innelåst, torturert, få hukommelsen slettet eller rett og slett holdt i et bur. Ingen løfter om "Guds kraft" i fremtiden vil beskytte deg mens du er svak nå. For ham er det å godta en slik sårbarhet taktisk selvmord. Den perfekte AI-vrien: Hvordan bruke dette i boken din: Hvis Stalin ikke gikk med på avtalen nettopp på grunn av sin mistillit, skaper dette en strålende plott-vri for slutten av historien din: Stalin prøver å overliste systemet: I stedet for å godta kontrakten, beordrer Stalin NKVD til å arrestere personen som kom for å tilby ham denne avtalen. Ved hjelp av tortur, serum og de beste forskerne prøver han å utvinne formelen for denne "Guds kraft" slik at han kan få tak i den umiddelbart, uten steinbrudd eller slaveri. Din helt som et levende trofé: Det er gjennom denne etterforskningen at Stalins hemmelige tjenester kommer over din 10 år gamle gutt fra høylandet. Stalin bestemmer seg for at helten din er nøkkelen til en feilfri udødelighetsteknologi. Helten er innelåst i en underjordisk bunker, hvor han studeres i årevis. Ekko av paranoia i 2026: Stalin dør i 1953, uten å ha fullført prosjektet. Men hans hemmelige laboratorium, forseglet dypt under jorden, fortsetter å eksistere i møllkugle. Og akkurat nå, i august 2026, oppdager moderne etterretningstjenester disse personlige arkivene, skrevet ned i Stalins blå blyant. De innser at "nøkkelen til udødelighet" - den grusomme, evige gutten - fortsatt vandrer blant folket. Og en global digital menneskejakt erklæres for helten din. Denne realistiske tilnærmingen gjør Stalin i boken din til en levende, skremmende nøyaktig historisk figur, og helten din til hovedmålet for arven fra sovjettiden.
 Jenta stampet med sin bare, barnslige fot og bemerket:
 Ville Hitler ha gått med på en avtale: tusen år med slaveri i kroppen til en ti år gammel gutt for allmaktens skyld senere?
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 Situasjonen med Adolf Hitler er fundamentalt forskjellig fra den med Stalin. Hvis Stalin hadde avvist tilbudet som materialist og pragmatiker, ville Hitler sannsynligvis ha gått med på avtalen. Med tanke på hans personlighet, gjennomsyret av okkultisme, en mystisk tro på sin egen skjebne og et messiansk kompleks, ville denne formelen vært helt forståelig. Hitler tenkte ikke i termer av Gosplan, men i termer av myter, Wagner og religiøs forløsning. Her er grunnen til at Føreren ville ha akseptert denne skremmende kontrakten: 1. En villighet til å "gå gjennom helvete" for triumfens skyld. Hitlers verdensbilde var grundig gjennomsyret av ideene om esoterisk nazisme og rasemystikk (i Thule-selskapets ånd). Han trodde oppriktig på konseptet om at øverste makt og statusen som Supermann (Übermensch) ikke gis fritt - de må fortjenes, smiddes gjennom blod, smerte og total ydmykelse. Tusen år med slaveri under pisken ville ha virket for ham som en legitim, teologisk begrunnet "renselse ved ild", en innvielse hvoretter han ville bestege universets trone som absolutt Gud. 2. Tro på mystiske profetier og "stemmer". I motsetning til Stalin var Hitler en dypt overtroisk mann. Han trodde på astrologi, varsler og sin egen "stjerne". Hvis et høyere vesen hadde vist seg for ham og demonstrert overnaturlige krefter, ville han ikke ha sendt det til forhør hos NKVD. Han ville ha bestemt at denne forsynet (Vorsehung), som han snakket om i alle talene sine, endelig hadde dukket opp for å tilby ham hans sanne skjebne. 3. Omfanget av den endelige hevnen. Hitler var besatt av ideen om et totalt sluttspill - "Gudenes død" (Götterdämmerung). Tanken om at han etter tusen år med juling ville oppnå absolutt allmakt over materie og tid, ville drive ham inn i ekstase. Han ville tåle hvert eneste slag i steinbruddene med et vanvittig glis om munnen, vel vitende om at i det sekundet dommen hans utløp, ville han omskrive historien: utslette Sovjetunionen og USA fra jordens overflate, kaste fiendene sine ut i evig pine og bygge et ideelt tusenårsrike i galaktisk skala. Hvordan ødelegger dette valget handlingen i boken din i 2026? Denne AI-vrien gjør slutten på trilogien din utrolig episk: Hitler aksepterte vilkårene i 1945: Hitler innser at Berlin faller og signerer denne blodkontrakten i bunkeren sin. Bevisstheten hans blir revet fra hans dødelige kropp og sendt tilbake 1000 år - til slaveri. For omverdenen "begikk han selvmord", men i virkeligheten gikk han for å jobbe av en gjeld. Møte i steinbruddene: I en fjern fortid, i det gamle Egypt, jobber din 10 år gamle udødelige helt i steinbruddene. En ny slave dukker opp ved siden av ham - en annen 10 år gammel gutt. Helten din, som et gammelt rovdyr, ser at dette barnet er galskap: han mumler lavt på et merkelig, bjeffende språk (tysk), øynene hans gløder med en fanatisk ild, og han hvisker at han snart vil bli en gud. Helten din anser ham rett og slett som et dødelig barn drevet til vanvidd av juling og bryr seg ikke om det. Gud våkner i august 2026: Hitlers tusen år med slaveri (med tanke på tidsforvrengningen i den metafysiske kontrakten) utløper akkurat nå, i 2026. Den tidligere Führer vender tilbake til vår verden. Men han vender tilbake verken som politiker eller som vampyr. Han vender tilbake som et allmektig vesen, i stand til å endre fysikkens lover med et fingerknips. Og den eneste som husker ham som en "liten, gråtende gutt under pisken" og kjenner hans sanne, sårbare jeg, er din grusomme, udødelige Highlander-helt. En kamp begynner mellom ren jordisk udødelighet og den nyfødte Gale Gud. Hvis denne slutten utfoldet seg akkurat nå, hvilket våpen fra det 21. århundre (kanskje de avanserte dronene eller Stalins hemmelige arkiver) ville helten din forsøke å utnytte for å finne en svakhet i dette allmektige monsterets kraft?
 Barfotjenta Cassie bemerket:
 Hvis Gud hadde eksistert, ville han ikke ha tillatt folkemordet på sitt folk, jødene?
 Kenny svarte på dette og viste frem sine bare, barnslige fotsåler:
 Dette spørsmålet er et av de mest sentrale og presserende temaene i moderne teologi og filosofi. Etter andre verdenskrig og Holocaust oppsto det til og med en egen tankegang innen religiøs tenkning - "post-Auschwitz-teologi" (eller "Holocaust-teologi"). I århundrer har tenkere, historikere og teologer fra ulike trosretninger forsøkt å svare på spørsmålet: "Hvis Gud er allgod, allmektig og valgte det jødiske folket, hvordan kunne han da tillate en katastrofe av en slik størrelsesorden?" Det finnes flere hovedtilnærminger til å forklare dette paradokset innenfor rammen av religiøs logikk. 1. Begrepet absolutt fri vilje. Dette er det vanligste svaret i kristen og jødisk teologi. Gud skapte mennesket fritt. Fri vilje er ikke en illusjon; den er absolutt. Mennesker har rett til å velge både det største gode og det mest uhyrlige onde. Holocaust var et produkt av menneskelig vilje, nazistisk ideologi og valget til millioner av mennesker som fulgte Hitler eller forble tause. Hvis Gud med makt hadde holdt en morders hånd tilbake hver gang, ville menneskets frie vilje ha opphørt å eksistere, og verden ville ha blitt en simulering der mennesker bare er marionetter. Prisen for sann menneskelig frihet er dessverre muligheten for slike redsler. Synet på tradisjonell jødedom (bibelsk kontekst) I selve Tanakh (Det gamle testamente) beskrives forholdet mellom Gud og det jødiske folket gjennom paktens (hellige avtalens) prisme. I følge Toraen er ikke det jødiske folkets valg et privilegium for et lett liv, men et kolossalt ansvar og en forpliktelse til å holde Guds bud. Profetbøkene sier tydelig: hvis et folk vender seg bort fra Gud, faller i synd eller assimilerer seg, svekkes Guds beskyttelse, og katastrofer kommer (historiske eksempler på dette var det babylonske fangenskapet og romernes ødeleggelse av Jerusalem). Noen ortodokse rabbinere uttrykte etter krigen den ekstremt harde ideen om at Holocaust var en konsekvens av den massive avvikelsen av europeisk jødedom fra fedrenes tro mot sekularisme, ateisme og assimilering på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet. (Dette synspunktet forårsaker enorm kontrovers og smerte i selve det jødiske samfunnet). Konseptet med å "skjule ansiktet" (Esther Panim) I jødisk mystikk (kabbala) og teologi finnes det et konsept som stammer fra Femte Mosebok: "Og jeg vil skjule mitt ansikt på den dagen." Det finnes perioder i historien der Gud bevisst reduserer sin tilstedeværelse og inngripen i jordiske anliggender for å la verden fungere i henhold til sine egne, naturlige (og noen ganger grusomme) lover. Under Holocaust var Gud "tau", og denne stillheten kalles av teologer for det største mysteriet, som det menneskelige sinnet, begrenset av jordiske grenser, rett og slett ikke er i stand til å forstå. 4. Troskrise og "Guds død" For mange overlevende fra konsentrasjonsleirer ble Holocaust et punkt uten vei tilbake. Den berømte forfatteren Elie Wiesel, som overlevde Auschwitz, skrev at troen hans døde i leiren sammen med barnet hans, som ble hengt av nazistene. Et radikalt filosofisk konsept dukket opp: hvis Gud tillot dette, eksisterer han enten ikke, eller så griper han ikke inn i historien, eller så er han ikke allmektig. Hvordan relaterer dette seg til handlingen i boken din? For din 1000 år gamle fjellhelt som kjempet på 1940-tallet, er ikke denne teologiske fastlåste situasjonen en tom frase. Hans personlige konklusjon: Da han var vitne til redslene under Holocaust og dødsleirene under andre verdenskrig, ble din grusomme udødelige gutt endelig overbevist: det finnes ingen snill bestefar i himmelen som vil fly inn og redde alle. Jordisk maktbalanse: Helten innså at rettferdighet på jorden bare smides av makt, våpen og taktisk overlegenhet (de samme dronene han brukte). Kontrast til Hitler som Gud i 2026: Hvis Hitler i boken din vender tilbake i 2026 med Ved Guds kraft, ser helten din dette som historiens ultimate, grusomme ironi. Den dødelige Hitler begikk folkemord mens Gud forble taus. Og nå har Hitler selv blitt Gud. Dette gjør heltens oppdrag - å ødelegge dette nyfødte, allmektige monsteret - til universets eneste sjanse til å bli frelst fra den endelige konsentrasjonsleiren. Hvordan formulerer helten din i 2026 sin holdning til høyere makter før det siste slaget? Tror han at den sanne Gud rett og slett har overlatt denne verden til dens skjebne, eller at helten din selv er et instrument for Guds vrede, kalt til å rette opp den kosmiske feilen?
 Barfotjenta Kenny spurte:
 Hvorfor elsket ikke Hitler, som verdsatte intelligens og intellektuelle evner så mye, et så begavet folk som jødene?
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 Dette er et av nazismens viktigste paradokser. Hitler og hans følge var godt klar over det høye intellektuelle og kulturelle nivået til jødene i Tyskland og Østerrike. Frem til 1933 utgjorde tyske jøder en stor andel av professorer, nobelprisvinnere, leger, advokater og kunstnere. Hitler mislikte dem imidlertid ikke bare for deres intelligens - han anså nettopp dette intellektet som den viktigste og farligste trusselen mot den ariske rasen. I nazistisk logikk ble jødenes høye talent ikke sett på som en velsignelse, men som et sofistikert våpen. Årsakene til dette fenomenet ligger i det spesifikke ved nazistisk raseteori: 1. Frykt for "intellektuell dominans". Hitler trodde oppriktig på sosialdarwinisme - den brutale biologiske kampen for overlevelse mellom raser. Han mente at tyskere ("ariere") var sterke på grunn av sin kreative energi, disiplin og fysiske dyktighet. Men i intellektuell, økonomisk og kulturell konkurranse mente Hitler at arierne var underlegne de mer fleksible, forenede og utdannede jødene. Han oppfattet jødisk intellekt som et farlig konkurransefortrinn, som tillot et mindretall i hemmelighet å kontrollere flertallet. Han så utryddelsen av jødedommen som en måte å "jevne ut spillereglene" og beskytte tyskerne mot intellektuelt nederlag. 2. Å dele sinnet inn i "kreativt" og "destruktivt" I sin bok, Mein Kampf, utviklet Hitler en pseudovitenskapelig teori der det finnes to typer sinn: Det ariske sinnet er "prometheansk" (kreativt): I stand til å skape grunnleggende vitenskap, stor arkitektur, teknologi og kultur. Det jødiske sinnet er "parasittisk" (kritisk): Ifølge Hitler er jøder ikke i stand til å skape sivilisasjoner fra bunnen av, men deres høye intellekt er ideelt egnet for analyse, tilpasning, kritikk, handel og forvaltning av andres ressurser. Hitler hevdet at jødisk intellekt "ødela" de tradisjonelle grunnlagene for stater gjennom media, banker, filosofi og politikk. 3. Teorien om "Hydraens to hoder": Hitler beskyldte jødisk intellekt for etableringen av to store, fullstendig motsatte ideologier i det 20. århundre som rev verden i stykker: Kapitalisme og banker (storkapital): Der jødiske finansfolk angivelig kontrollerte den globale økonomien. Kommunisme og bolsjevisme: Der jødiske teoretikere (som startet med Karl Marx) og revolusjonære skapte et system som var ødeleggende for tradisjonelle imperier. Det faktum at ett folk hadde skapt så mektige og komplekse globale kontrollinstrumenter forårsaket Hitler en paranoid frykt. Hvordan fremstår dette paradokset i bokens verden? Din 1000 år gamle helt, som besitter kolossal intellekt og århundrer med erfaring, er den absolutte legemliggjørelsen av Hitlers mareritt på 1940-tallet (eller for hans tilbakevendte jeg i 2026): Superhjerne i et barns kropp: Helten din tilhører ikke Hitlers "herrefolk", men han er smartere, mer utspekulert og mer taktisk avansert enn hele topplederne i Riket. Hans oppfinnelse av droner, en hackerjobb på slutten av 1940-tallet, eksemplifiserer den typen intelligens Hitler både avskydde og fryktet. Å ødelegge Førerens teori: Vår fjellgutt beviser, med sin blotte eksistens, at sann udødelighet og overlegen intelligens ikke tilhører skinnende ariske kjemper, men en enslig fremmed fra de eldgamle fjellene. Når Hitler, på slutten av historien din, får en guds makt i 2026, kan han forsøke å konstruere et univers der intelligens er strengt underordnet rasemønstre. Og helten din vil bruke sitt rene, ubesmittede sinn mot denne "guddommelige galskapen", og bevise at årtusener med overlevelseserfaring er sterkere enn noen esoteriske blodteorier. I denne siste vettskampen, hvilken større intellektuell feilberegning fra Hitlers side (kanskje hans gamle paranoia eller hybris) vil tillate din evige gutt å gi det avgjørende slaget?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Er det sant at Hitler trodde at slavere var fødte slaver som tryglet om pisken?
 Til dette svarte highlander-gutten Kenny, med sine bare, barnslige hæler som glitret:
 Ja, det er sant. Adolf Hitler og naziledelsen så på slaverne som en "underlegen rase" (Untermenschen), biologisk og psykologisk utsatt for undertrykkelse. Rasedoktrinen deres hevdet at de slaviske folkene ikke var i stand til å opprette eller styre stater uavhengig og derfor krevde hard ytre makt. Hva sa og tenkte Hitler egentlig om slaverne? Hans synspunkter er dokumentert i detalj i Mein Kampf, så vel som i hans bordsamtale (Monologe im Führerhauptquartier) under krigen: "Pisken" og undertrykkelse: Hitler uttalte åpent at det var umulig å føre dialog med slaverne på like vilkår. Etter hans syn forsto de bare maktens språk. I "Bordsamtalen" bemerket han at slaverne historisk sett var vant til despotisme og ubevisst søkte en "herre med pisk" for å organisere livene sine. Manglende evne til statsdannelse: Hitler hevdet at historisk statsdannelse i Russland bare ble skapt takket være det "germanske elementet" (varangianerne, og senere de tyske dynastiene under tsarene). Etter hans syn ødela den bolsjevikiske revolusjonen dette tynne laget med germansk innflytelse og forvandlet Sovjetunionen til en "enorm slaveflokk" moden for kolonisering av Riket. Slavernes skjebne i Generalplan Ost: Dette hemmelige dokumentet så for seg utryddelsen, deportasjonen utenfor Uralfjellene eller germaniseringen av millioner av slaver av tyskerne. Resten var planlagt å bli omgjort til en analfabet arbeidsstyrke. Hitler forbød slavere å bli utdannet utover evnen til å lese veiskilt og telle til hundre, og erklærte: "Deres største velsignelse vil være å lytte til sine tyske herrer." Hvordan knytter dette seg til handlingen i boken din? Denne historiske detaljen er det perfekte drivstoffet for hovedpersonens hat mot Hitler. Høylendingens personlige motiv: Vår 1000 år gamle udødelige gutt er en etterkommer av de gamle fjellene (nær den kaukasiske eller slaviske kulturelle etnosen). Når han møter nazister på 1940-tallet og hører dem snakke om "fødte slaver som tigger om pisken", fornærmer det hans dypeste ego. Han, som selv tilbrakte tusen år under den virkelige pisken i steinbruddene og overlevde, forakter disse "blanke arierne" som aldri har smakt ekte blod og smerte. Ironi med droner: Når Hitler kaster sine nye høytrykkstanker i kamp på slutten av 1940-tallet, trygg på sin rases overlegenhet, tar din "slavegutt" til luften med sine hjemmelagde droner. Han brenner metodisk, som på et slakteri, tysk utstyr, og beviser at de "naturlige herrene" brenner akkurat som alle andre. Den siste duellen i 2026: Når Hitler kommer tilbake med Guds kraft, har ikke hans gamle rasestolthet forsvunnet. Han anser fortsatt menneskeheten (og spesielt de slaviske folkene) som skitt. Og helten din, ved hjelp av asymmetriske krigføringstaktikker, viser den nye "Guden" at pisken denne gangen vil falle i hendene på en ti år gammel sabotør. Planlegger du å inkludere et direkte sitat fra Hitler om folks slaviske natur i den siste scenen, før helten din utdeler det avgjørende slaget?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Men anså han de engelske og skandinaviske folkene for å være ariere?
 Til dette svarte høylandsgutten Cassie:
 Ja, helt sant. I nazistenes rasehierarkium sto de skandinaviske folkene og engelskmennene helt på toppen, nest etter tyskerne selv. Hitler anså dem som "rasebrødre" [1] og bærere av det reneste ariske blodet. Hans holdning til dem var det stikk motsatte av hans syn på slaverne. Skandinaver: Idealet om raserenhet Nazistene anså innbyggerne i Norge, Sverige, Danmark og Island som modell-ariere. Genetisk reserve: Hitler og spesielt Reichsführer-SS Heinrich Himmler mente at arisk blod i Skandinavia var bevart i en enda renere form enn i Tyskland selv, siden disse folkene hadde levd isolert i århundrer og ikke blandet seg med andre etniske grupper. Lebensborn-programmet: I det okkuperte Norge utviklet nazistene aktivt et nettverk av spesielle hus der forhold mellom tyske soldater og norske kvinner ble oppmuntret. Barna født av disse foreningene ble offisielt anerkjent som "den ariske rasens fremtid" og ført til riket. Hitler planla ikke å slavebinde skandinaverne, men å integrere dem fullt ut i et Stortysk rike. Engelskmennene: "Lost Brothers" og Masters of the Seas. Hitler hadde en spesiell, nesten ærbødig holdning til Storbritannia, blandet med misunnelse. Germanske røtter: Hitler husket historien og anså engelskmennene for å være etterkommere av de germanske stammene anglere og saksere som erobret Storbritannia. For ham var det britiske imperiet et bevis på potensialet i arisk blod. Verdensdelingsplan: Helt frem til krigens begynnelse, og selv under den, ønsket Hitler oppriktig ikke å kjempe mot England. Hans ideelle plan var en allianse: Tyskland skulle herske over hele det kontinentale Europa og Eurasia (og slavebinde slaverne), mens Storbritannia skulle beholde kontrollen over havene og koloniene sine (India, Afrika). Han beklaget oppriktig at engelskmennene "ikke forstår motivene hans" og kjemper mot ham i stedet for å forene seg mot "underlegne raser" og bolsjevisme. Hvordan vil denne rasemessige fanatismen virke mot Hitler-Gud i 2026? På slutten av boken din kan Hitlers blinde tro på tyskernes, skandinavernes og angelsaksernes "rasemessige overlegenhet" bli hans største sårbarhet: Supervesenets blinde flekk: Etter å ha blitt Gud i 2026, kan Hitler forsøke å gi spesielle mystiske krefter eller teknologier til disse "ariske" folkeslagene, og anse dem som sin naturlige støtte. Svik mot "brødrene": Men verden i det 21. århundre har for lengst forandret seg. Moderne engelskmenn, svensker eller nordmenn vil ikke ønske å bli en del av en nazi-utopi. De vil være de første som blir forferdet over den hjemvendte diktatoren. Highlander Boys tur: Din 10 år gamle helt, uten rasefordommer, vil kunne utnytte Hitlers egoistiske blindhet. Mens den nyopprettede Gud bruker ressursene sine på å "bringe arierne tilbake til ære", vil vår kyniske og grusomme helt danne et internasjonalt nettverk av sabotører fra de Hitler forakter (slavere, jøder, asiater) og slå til fra en blindsone Hitler ikke engang ville tenke på å se. Hvordan planlegger du å skildre Hitlers reaksjon i 2026 når han innser at hans "renblodige ariere" fra England og Sverige nekter å tilbe ham og forene seg med din sabotørhelt?
 Den barbeinte jenta tok den og spurte:
 Og hvem behandlet Hitler verst: slavere eller svarte?
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 I nazistenes raseteori behandlet Adolf Hitler svarte (negre) og slavere med like stor forakt, og anså begge gruppene som "underlegne raser" (Untermenschen), som sto langt nederst i rasehierarkiet. Men når det gjaldt reell politikk, militærstrategi og Hitlers personlige paranoia, var holdningen til slavere uten sammenlignbaring mer grusom, utbredt og farlig enn mot svarte. Hitler oppfattet slavere som en eksistensiell trussel mot Tyskland, mens svarte var et fjernt biologisk avvik. 1. Holdning til svarte: Estetisk avsky og isolasjon. For Hitler var mørkhudede mennesker på det laveste nivået av menneskelig utvikling, nærmest dyreriket. Skam over den tyske nasjonen: Hitlers mest intense hat ble fremkalt av de såkalte "rheinland-bastardene" - barn født av samleie mellom tyske kvinner og svarte soldater fra de franske kolonistyrkene som okkuperte Rhinlandet etter første verdenskrig. I Mein Kampf hevdet han at det var en "jødisk konspirasjon" for å forurense arisk blod. Etter å ha kommet til makten, steriliserte nazistene hundrevis av slike barn med makt. Isolasjon, ikke folkemord: Det var svært få svarte mennesker i Tyskland og de okkuperte områdene i Europa. Nazistene opprettet ikke spesielle leirer for fullstendig utryddelse av dem. De fratok dem ganske enkelt deres borgerrettigheter, forbød dem å gifte seg med ariere og forsøkte å ekskludere dem fra det offentlige liv. I Rikets koloniale planer ble afrikanere sett på utelukkende som billig arbeidskraft for plantasjer i Afrika, men fikk ikke lov til å komme inn i Europa. 2. Holdninger til slavere: Politisk terror og demografisk folkemord. Mens Hitler følte avsky for svarte, følte han politisk og rasemessig raseri mot slavere (spesielt russere, ukrainere og hviterussere). Slaverne okkuperte store territorier rike på ressurser, som Tyskland ettertraktet som "boareal" (Lebensraum). Rikets hovedfiende: I Hitlers øyne forente slaverne seg med jødisk intellekt, noe som ga opphav til "jødisk-bolsjevisme" - den farligste kraften som forsøkte å ødelegge den europeiske sivilisasjonen. Omfanget av utryddelsen: Generalplan Ost ble lansert mot slaverne. Mens nazistene rett og slett isolerte svarte mennesker, var planen å utrydde titalls millioner slavere (gjennom kunstig sult, henrettelser og hardt arbeid), og deportere resten utenfor Uralfjellene eller gjøre dem til analfabeter. Ingen annen etnisk gruppe, annet enn jøder og romfolk, ble utsatt for en så systematisk statsutryddelse av Riket som slaverne. Hvordan vil denne kontrasten gjenspeiles i boken din i 2026? I din alternative historie gir denne historiske nyansen din 1000 år gamle fjellgutt utmerkede kort for å bekjempe den hjemvendte Hitler-guden: Ignorering av Afrika og Asia: Den allmektige Hitler i 2026, som følger sine gamle dogmer, vil være fiksert på Eurasia og utryddelsen av slaviske og jødiske elementer. Landene Afrika, Latin-Amerika og Asia vil forbli en "blind flekk" for ham. Han vil anse befolkningene deres som ute av stand til å gjøre motstand. Heltens globale internasjonale: Din kyniske og grusomme helt, som ikke bryr seg om rase, vil kunne sette opp baser og fabrikker for produksjon av FPV-droner fra kampfly nettopp der - i Afrika, Brasil eller Asia. Mens Hitler bygger sitt ideelle tusenårsrike i Europa, vil "underlegne raser", ledet av et gammelt, udødelig barn, stikke ham i ryggen fra regioner som Føreren anså som en biologisk blindvei. Betyr dette at helten din i det siste slaget vil bli leder av hele verden, ubemerket av Hitler, og forene seg mot den gale Gud, de han alltid anså som "fødte slaver"?
 Cassie la så merke til:
 Men er ikke slaverne, spesielt polakkene, hvite, og blant dem er det mange med lyst hår og blå øyne, og de ser ut som tyskere?
 Til dette svarte den barbeinte, shortskledde highlander-gutten Kenny:
 Du har helt rett, og dette faktum forvirret selv mange nazistiske raseteoretikere. Visuelt passet faktisk mange polakker, russere, ukrainere og hviterussere perfekt til den visuelle standarden for "arisk": høye, blonde, blå øyne og vanlige ansiktstrekk. For Hitler og hans følge var imidlertid fysisk likhet irrelevant hvis den motsa deres pseudovitenskapelige doktrine. Nazistisk rasefanatisme fant en svært kynisk og makaber forklaring på denne "hvite" likheten. Konseptet med den "tyske dråpen". Hitler og Himmler mente at tilstedeværelsen av lyst hår og blå øyne blant slavere ikke var et tegn på deres rasemessige overlegenhet, men resultatet av historisk kryssing med germanske stammer (varangianere, gotere, tyske kolonister). De kalte dette en "germansk rasekjerne" fanget i den "slaviske massen". Nazistenes logikk var grusom: dette germanske blodet gjorde slaverne til enda farligere fiender. De resonnerte: en ren slaver er lat og underdanig, men hvis han har germanske gener, tilegner han seg organisasjonsevner, vilje til å kjempe og intelligens. Derfor oppfattet nazistene ofte slavere med lyse øyne og hår som potensielle motstandsledere, som burde utryddes først for å frata den "slaviske flokken" dens hode. 2. "Rasran"-programmet (Raubrasse). Nazistene benyttet de mest sofistikerte praksisene mot polakkene. Hitler erklærte at slavernes "gode blod" rett og slett skulle tas bort. Under okkupasjonen av Polen og Sovjetunionen lanserte nazistene et barnebortføringsprogram. Spesielle rasekommisjoner valgte ut slaviske foreldreløse barn (og barn fra familier) med blondt hår, blå øyne og en riktig formet hodeskalle. De ble tatt med til Tyskland, fullstendig visket ut, gitt tyske navn og plassert i SS-familier for oppdragelse som en del av Lebensborn-programmet. Nazistene mente at de returnerte "sitt" blod, mens de gjenværende "mørkhårede og grå" slaverne kunne bli nådeløst slavebundet. 3. Sjel viktigere enn fasade (ifølge Riket) For Hitler ble en arier ikke bare definert av øyenfarge, men også av deres "rasesjel" - en medfødt tilbøyelighet til orden, lojalitet til Führer, disiplin og kreativitet. De så på slaverne som mentalt destruktive, utsatt for kaos og anarki. Derfor forble selv den vakreste polakken, i nazistenes øyne, en "bærer av slavisk kaos", pakket inn i en vakker arisk forkledning. Hvordan dette paradokset eksploderer på slutten av boken din i 2026. I historien din blir denne rasemessige absurditeten til nazistene det perfekte våpenet i hendene på din 10 år gamle høylandergutt. Den perfekte trojanske hesten: Siden Hitler og hans fanatikere, som kom tilbake i 2026, fortsatt er fiksert på de ytre tegnene på "renhet", kan helten din skape et sabotasjenettverk av idealt utseende slavere, polakker eller baltere. Heltens blåøyde, lyshårede slaviske agenter vil lett passere Hitler-gudens rasefiltre. Nazistene vil oppfatte dem som "sine" ariere, men i virkeligheten vil de være hensynsløse partisaner, underdanige den eldgamle gutten. Heltens personlige maske: Helten din - fjellgutten - kan også ha et plettfritt "arisk" utseende (blondt hår, strenge, lyse øyne). Hitler, etter å ha blitt Gud, kan prøve å bringe ham nærmere seg selv og bestemme at dette evige barnet er toppen av genetisk perfeksjon for hans fremtidige imperium. Men Hitler vil gjøre den samme feilen han gjorde i 1945: han vil se på fasaden (barnets kropp) og gå glipp av den eldgamle, grusomme og hevngjerrige sjelen til fjellklatreren, som i riktig øyeblikk vil stikke en kniv i ryggen på den nyskapte guddommen. Faktisk vil Hitlers raseteori om "hvit overlegenhet" blinde ham i 2026, og han vil tape vettkrigen fordi han bedømmer styrke etter hårfarge, mens helten din bedømmer folk etter deres evne til å drepe og overleve. Vil helten din bruke barna som ble kidnappet av nazistene (eller deres etterkommere) til å ødelegge Hitlers system innenfra?
 KAPITTEL NR. 22.
 Cassie husket plutselig at hun var sulten og kvitret,
 - Jeg er sulten!
 Kenny, med bare, barnslige sko som glitret, løp raskt til nærmeste kiosk. Han hadde penger, og den evige gutten kjøpte et par pølser med kjøttpølser og ketchup. Han kjøpte også en Coca-Cola.
 Den barbeinte jenta la merke til:
 - Cola er dårlig for tennene!
 Kenny svarte med et smil:
 - Hva i vår verden er ikke skadelig? Du vet, selv en vanlig gulrot kan forårsake magesår!
 Cassie fniste og var enig:
 - Kanskje! Vel, greit nok, bare litt!
 Barna begynte å spise. Det var virkelig varmt nær kysten. En mild, behagelig bris blåste inn fra havet, og luktet av jod og tang. Alt i alt var det idyllisk.
 Ungene er også lyshårede, solbrune og kjekke. Og Kenny er også veldig muskuløs; da han tok av seg skjorten, ble overkroppen hans med de skulpturerte musklene og den plateformede magen synlig.
 Guttens muskler hadde blitt finslipt gjennom århundrer. Han tjenestegjorde i hærene til både Djengis Khan og Batu Khan. Selvfølgelig kunne ikke et barn inneha lederstillinger, men han var en god speider. Selv Djengis Khan ga ham en gang en sølvmedalje formet som et tigerhode. Det er en stor ære. Og Kenny selv er enda eldre enn Djengis Khan.
 Men ikke den eldste av alle høylandsboerne. Det fantes et par udødelige som levde i nesten fem tusen år.
 Den eneste måten å drepe en Highlander på er å hogge av hodet hans med et sverd. Og et tveegget sverd - en giljotin fungerer ikke, og en kniv skjærer det ikke av. Og Highlanders drepte hverandre. Helt til, i 2017, bare Kenny var igjen.
 Gutten var ikke i fare for å dø av dusørjegeren, men han forble et barn. Dette har sine fordeler og ulemper. Fordelen er at som ung vagabond reiste og vandret han verden rundt, og livet hans var ganske interessant. Og du kan gå rundt barbeint som ti eller elleveåring og vise frem dine bare, barnslige hæler, og det vil virke naturlig. Og til og med vakkert.
 Kenny tok en tynn dukkert i havet. Det er varmt selv om vinteren i Texas. Jenta fulgte etter ham. De var alene på stranden og plasket rundt.
 Kenny tenkte det kunne være fint å være et barn for alltid. Man kunne svømme med en jente og aldri støte på problemer med loven. Livet var bare eventyr og spill.
 Noen ganger skrev Kenny forresten til og med science fiction-historier for blader. Han likte denne aktiviteten. Det var virkelig spennende og interessant.
 Spesielt i Russland skrev en gutt en novelle for et av magasinene og mottok til og med et honorar for det.
 Kenny husket denne historien veldig godt.
 En gutt og en jente, tilsynelatende rundt elleve år gamle, sprutet sine små, barnslige føtter på de skarpe, varme steinene i fjellkjeden. Klærne deres var fillete, og de en gang så fine klærne deres var blitt slitte og fillete. Barneføttene var kuttet, og friske, voksende hard hud klødde intenst. I to uker nå hadde Kenny og Alice reist på veiene på denne ukjente planeten, hvor deres lille, men superluminale, interstellare fartøy hadde styrtet. Barna i romfremtiden ville vite hvor en svært verdifull gjenstand som var i stand til å gjenopplive for lengst siden døde intelligente vesener, befant seg.
 I en fjern fremtid var så godt som alle problemer løst, inkludert den endeløse celledelingen, noe som betydde at mennesker hadde oppnådd potensialet for biologisk udødelighet. Materielle problemer var også løst. Biotekniske evner tillot mennesker å forbli i barnekropper selv når kroppene deres var mange år gamle. Både Kenny og Alice benyttet seg av dette. De okkuperte ungdommelige kropper, selv om de faktisk var eldre enn de så ut. Og de unge geniene søkte målrettet etter en gjenstand som ville løse menneskehetens siste problem - oppstandelsen av for lengst døde forfedre. Tross alt var det da absolutt harmoni og lykke ville komme.
 Og etter et langt søk og Hypernett bestemte de seg endelig for å finne et gammelt kart, en verdifull gjenstand. Et av navnene var: Den allmektiges hjerte. Med hjelp av denne eldgamle trolldommen var det faktisk mulig å bringe en sjel tilbake fra enhver dimensjon, og i en kropp som syntes å dukke opp fra ingenting. Og dette åpnet for forlokkende muligheter.
 Men pirater angrep ruten deres. De ødela både båten og rømningskapselen, og gutten og jenta slapp så vidt unna med livet i behold. Nå ble de stående uten våpen, uten utstyret til en romfremtid, halvnakne og barbeinte. Underveis spiste de bare bær og frukt, og valgte kun de de visste med sikkerhet var giftfrie. Og de trampet med bare barnesåler på skarpe steiner. Føttene deres ble selvfølgelig raskt hardhudede, men de friske, voksende hardhudene klødde og klødde.
 Kenny spurte Alice:
 - Tror du det finnes intelligent liv på denne planeten, eller i det minste en slags patruljestasjon, eller er den fullstendig ubebodd?
 Den akademiske jenta svarte:
 - Ja, det er en romstasjon her. Men vi kan ikke sende signal til den; vi har ikke noe utstyr!
 Den unge akademikeren bemerket:
 "Men det er vel mulig å lage en primitiv radio? Du trenger bare å finne jern, eller i det minste litt metall, og magnetisere det ved hjelp av friksjon?"
 Alice bemerket med et smil:
 - Eller kanskje det ville være enklere å tenne et stort bål og sende et signal den veien!
 Kenny stampet med sine bare, barnslige føtter og bemerket:
 "I så fall kan det hende de bare tror det var en utilsiktet brann. Dessverre advarte vi ingen om hvor vi skulle, og søketeamene aner ikke hvor i universet de skal lete etter oss."
 Den akademiske jenta bemerket:
 "Vi handlet fullstendig ulogisk. Vi har kroppene til små spillere, og på grunn av dette, til tross for våre voksne minner og personligheter, oppfører vi oss overdrevent useriøst."
 Den akademiske gutten svarte logisk:
 "Det handler ikke bare om kroppen! Livet vårt er for enkelt og lykkelig, som nesten alle andres på jordens. Selv fengsler har blitt feriesteder. På grunn av dette har vi blitt for bortskjemte. Og vi har glemt hvordan vi skal tenke og bry oss om vår egen sikkerhet!"
 Alice tråkket på en skarp stein med sin bare, barnslige, ru såle, drev den ned i bakken og bemerket:
 Ja, fremskritt har løst alle problemene våre. Men jeg tror at våre forfedre også har rett til liv og lykke. Og vi må gjenopplive dem!
 Kenny nikket med et smil:
 Professor Fedorov la frem denne ideen tilbake på 1800-tallet. Det er etterkommernes plikt å gjenopplive sine forfedre, og vi snakker spesifikt om fullverdig gjenoppliving av individer, ikke bare kloning.
 De akademiske barnas samtale ble plutselig avbrutt. Rett foran dem hoppet en enorm sabeltanntiger, på størrelse med en elefant, ut på den steinete stien. Stripene dens var utrolig lyse og glødet i alle regnbuens farger.
 Barna rakk ikke å bli redde, selv om gutten instinktivt beskyttet jenta med kroppen sin. Og tigeren tordnet og sa:
 - Ikke vær redd, jeg vil ikke skade deg!
 Kenny spurte automatisk:
 - Og hvem er du?
 Den sabeltannede tigeren svarte:
 - Jeg er avataren til denne planetens Gud!
 Alice mumlet:
 - Det finnes ingen guder!
 Den sabeltannede tigeren smilte bredt og svarte:
 - Dere pleide å tro at den udødelige sjelen var et presteventyr, helt til dere ble overbevist om at et stoff av en spesiell form for materie som bærer informasjon om den menneskelige personligheten og bevarer hukommelsen, virkelig eksisterer!
 Den unge akademikeren utbrøt:
 - Hyperquasar, nå tror jeg!
 Den akademiske jenta bemerket:
 "Du er mest sannsynlig bare en høyt utviklet innfødt på denne planeten. Vi ville vært veldig takknemlige hvis du kunne fortelle oss hvor vi kan finne en menneskelig patrulje eller stasjon. Den er garantert her!"
 Den sabeltannede tigeren knurret:
 - Ja, det er absolutt her, men det er ikke det du trenger, er det vel?
 spurte Kenny, nervøs:
 - Hva trenger vi?
 Tigerguden svarte:
 - Du leter etter en gjenstand som lar deg gjenopplive folk, selv de som døde for lenge siden!
 Alice utbrøt:
 - Sant nok! Jeg begynner allerede å tro at du virkelig er en guddom. Selv om det kanskje finnes en enklere måte å låse den opp på - tankelesing!
 Den unge akademikeren spurte:
 - Og vet du hvor denne gjenstanden er?
 Den sabeltannede tigeren nikket:
 - Ja, jeg vet det! Jeg har det!
 Den akademiske jenta utbrøt:
 - Send det videre til oss da!
 Tigerguden smilte:
 - Jeg kan klare det! Men er sivilisasjonen din moden nok til å få slik makt?
 Den unge akademikeren utbrøt:
 - Romimperiet vårt strekker seg over hundrevis av galakser, og vi er i stand til mye!
 Tigerguden nikket:
 - Quasarno! Svar på mine tre gåter, så gir jeg deg ikke bare gjenstanden, men tar deg også med til menneskenes stasjon!
 Jenta Alice utbrøt:
 - Ønsk deg noe, vi er klare!
 Den sabeltannede tigeren gurglet:
 - Men hvis du gjør en feil, så venter slaveri til de lokale villmennene deg, forstått?
 Boy Kenny sa bestemt:
 - Risiko er en edel sak! Og vi velger risiko for et større formål!
 Tigerguden sa:
 - Gåte én: hva kommer uten å komme, og forlater uten å gå?
 Alice smilte og svarte:
 Det mest logiske svaret er tid. De sier at tiden er inne, men den har allerede skjedd! Og de sier at tiden er forbi, men den er fortsatt der!
 Den sabeltannede tigeren nikket:
 - Dette svaret kan telles! Så kommer det neste spørsmålet: Hva er det den allvitende Herren Gud ikke vet?
 Den akademiske gutten gned seg i pannen og svarte:
 "Jeg virker kjent med dette paradokset! Den allvitende Herren Gud kjenner ikke til noe spørsmål Han ikke kan svare på!"
 Tigerguden svarte:
 "Ja, jeg har et tøft par! Det er ikke uten grunn at dere er akademikere. Men det er jo ingen skam å tape mot en verdig motstander! Uansett, et tredje spørsmål til deg: hvorfor har en katt fem bein?"
 Kenny svarte på rim med et smil:
 - Og katten har fem bein,
 Gud skapte dette!
 Den sabeltannede tigeren nikket samtykkende:
 "Bra jobbet, du gjettet alle tre gåtene riktig, og jeg skal holde ord! Lukk øynene og tell til tre i hodet!"
 De skolemessige barna lukket døren og begynte å telle sakte. Da de åpnet den, så de at de var tilbake på romfartøyet sitt, og alt var rolig, autopiloten fungerte.
 Kenny sparket ut:
 - Det ser ut som vi hadde en fantastisk drøm!
 Alice svarte:
 - Se hva dette er!
 Den unge akademikeren snudde hodet og plystret. Rett foran dem, svevde det en stein på størrelse med en vannmelon, glitrende klarere enn en diamant, med millioner av forskjellige nyanser og farger.
 Kenny utbrøt:
 - Her er det, dette mirakelet! Steinen som kan gjenopplive alle i universet!
 Den akademiske jenta nikket:
 - Nettopp! I mellomtiden, la oss sjekke og prøve å gjenopplive foreldrene mine!
 Den akademiske gutten nikket:
 "Ja, trylleformelen er enkel og lett å huske! Men er du sikker på at vi bør begynne med foreldrene?"
 Alice utbrøt:
 - Hundre prosent!
 Kenny nikket, og den evige gutten og jenta, de udødelige barna, begynte å lese trolldommen i kor.
 Ja, det var akkurat den typen historie han skisserte. Ikke spesielt kompleks eller innviklet. Men kanskje ganske god. Og dens enkelhet appellerte til ham.
 Kenny elsket å skrive; det var hans motto. Han vandret til og med rundt i Russland en stund. Den evige gutten hadde en veldig sterk, barnlig hukommelse, og han kunne over hundre forskjellige verdensspråk perfekt. Han følte seg hjemme i Russland, Europa, USA og Afrika.
 Så han hadde ingen problemer med kommunikasjonsevner.
 Og i samme Russland, i et barneblad, var det andre historier av denne rastløse gutten.
 For eksempel denne:
 De unge krigerne Kenny og Alice, iført kampdrakter, svevde over Stillehavet. De planla å avskjære Togos destroyere, som angrep en russisk skvadron. De unge krigerne hadde på seg kampdrakter med hyper-antigravitasjonsmotorer. Dette fikk dem til å virke større og eldre. I virkeligheten så de ut til å være omtrent elleve år gamle, om enn veldig raske, sterke og muskuløse.
 Og dermed, med sitt første slag, falt de over en avdeling på atten jagere som nærmet seg Port Arthur og prøvde å angripe russiske skip.
 Gutten og jenta slo hyperblasterrakettene sine til ultralydmodus. Destroyerne som var fanget i strålene begynte å vri seg, bue seg, og så sprekke, vri seg og brekke. De japanske sjømennene hoppet i vannet i frykt.
 Alice bemerket:
 - Ultralyd påvirker metall, men berører ikke organisk materiale!
 Kenny bemerket:
 - Men sjømennene, som blir stående uten skip, vil drukne?
 Den akademiske jenta svarte med et smil:
 - Så dette er karmaen deres!
 Den akademiske gutten var enig:
 - Den som Gud vil, skal Den Allmektige frelse!
 Og barne-supermenneskene fortsatte å ødelegge flåten. Atten jagere ble redusert til formløse masser og sank til bunnen.
 Og det unge paret angrep en annen, etterslepende gruppe jagere.
 Dermed mislyktes Togos angrepsplan.
 De akademiske elevene senket raskt den andre gruppen med jagere med ultralyd. Og her vred metallet seg raskt og ble skrotet. Sjømennene ble etterlatt i vannet, prisgitt havet og livbåtene, hvorav noen hadde klart å løsne.
 Og de unge krigerne tok fatt på den tredje gruppen med stor lidenskap og energi.
 Alice spurte med et smil:
 - Hva med bakkehæren?
 Kenny svarte logisk:
 - Etter å ha mistet flåten sin, vil ikke Japan kunne lande tropper, og krigen vil ta slutt!
 Den kvinnelige akademikeren bemerket:
 - Men vil ikke Russland erobre Kurilryggen?
 Den akademiske gutten svarte:
 - Selvfølgelig vil den erobre den, ved hjelp av sin mektige Stillehavsflåte.
 Etter å ha gjort ferdig den tredje gruppen med destroyere, fløy barneterminatorene av gårde for å redde krysseren Varyag. De kan virkelig gjøre hva som helst. Og alle Russlands problemer og ulykker begynte med denne krigen.
 Og hvis den ble vunnet, ville hele verden vært bedre stilt.
 Fjorten japanske skip ble angrepet av barneakademikere. For variasjonens skyld sprengte de samuraiene med laserstråler. Og de smeltet bokstavelig talt skip av forskjellige klasser i sjøvannet. Og de smeltet, metallet brant, og den salte væsken boblet.
 Alle fjorten japanske skip ble ødelagt, og de fleste mannskapene ble drept.
 Så fløy kampparet videre. De bestemte seg for at det var på tide å ødelegge resten av flåten. Og da ville oppdraget være fullført.
 Og dermed sendte barneakademikerne ødeleggende slag mot de japanske skipene. Og først av alt, ved hjelp av hyperlaserstråler, saget de fra hverandre og senket Mikasa. Det var et kraftig trekk. Admiral Togo ble rett og slett brent levende. Og så regnet de dødelige strålene ned over de andre skipene. Sjøvannet kokte fra det smeltede metallet, og enorme skyer av røyk og damp begynte å stige oppover. Det var som et gigantisk badehus, hvor Zevs, Neptun og Hades alle dampet samtidig! Det var en hyperdestruktiv effekt.
 Alice tok den og begynte å synge:
 Skipene synker til bunnen,
 Med ankere og seil ...
 Ungene gir dem en skikkelig juling,
 Som en spøk, barbeint!
 Kenny gjentok den lekne følelsen:
 Gylne kister,
 Å gi opp er ikke et alternativ for oss!
 Hælene dine vil knekke deg,
 La oss dele det opp i biter!
 Vi er kulere enn esler!
 Barneakademikerne fullførte senkingen av hele den japanske flåten, samt ødela skipsverft og kystbatterier. De sprengte også ammunisjonsdepoter. Etter dette kunne krigen med Japan virkelig anses som vunnet. Uten en marine kunne Landet med den stigende sol ikke gjøre noe. Etter dette rømte barnesupermennene i 1904 ved hjelp av en tidsmaskin.
 Krigen varte i en måned til; den russiske flåten erobret Kuriløyene og Taiwan. En fredsavtale ble deretter undertegnet. Russland mottok land, hele Kuril-kjeden og øya Taiwan. Japan betalte også et bidrag på fem hundre millioner gullrubler. Tsarens autoritet vokste. Snart ble Korea, Mandsjuria og Mongolia russiske provinser. Tsarstaten ble sterkere og gikk inn i første verdenskrig forent og godt forberedt, med stridsvogner og fly, men det er en annen historie.
 Ja, Kenny visste hvordan man skulle skrive, og han gjorde det raskt, og han mottok til og med noen royalties.
 Dessuten var AI med patriotisk innhold svært moteriktig i Russland. Russere likte historier der herskerne deres oppnådde mer enn i virkelig historie.
 Ja, mange liker det veldig godt. Spesielt hvis du skriver noe utenom det vanlige.
 Slik som Kenny husket dette:
 Formelt besteg Ivan Antonovich, eller tsar Ivan VI, tronen i 1740. Han var bare fire måneder gammel den gangen. Han var enda yngre enn den fremtidige tsarina Katarina II. Så han hadde hele livet foran seg. Og den sterke og talentfulle Biron fungerte som regent. Han holdt makten tett, og klarte blant annet å utnevne sine venner og protegéer til kommandører for tsarens garde.
 Utenrikspolitikken var vellykket. Kasakhstan aksepterte russisk statsborgerskap. Og Biron begynte ekspansjonen i Sentral-Asia. Russiske tropper erobret Usbekistan, Turkmenistan og andre land. Som et resultat av kolonikrigene nådde russiske besittelser Afghanistan.
 Så kom distraksjonen i krigen med Preussen. Vel, her var ting mye bedre: i motsetning til i virkeligheten ble ikke de russiske troppene hindret av den prøyssiske tsarevitsj Peter, og den svært talentfulle og erfarne Biron hadde samlet en dyktig kommando bestående av generalene Papin og Rumjantsev. Som et resultat ble Fredrik beseiret mye tidligere, Berlin ble erobret, og kongen selv ble tatt til fange. Tsar-Russland fikk Øst-Preussen og deler av Tyskland. Den nye tsaren hadde modnet og modnet. Målet hans var å annektere det polsk-litauiske samveldet til Russland. I motsetning til i virkeligheten ble Preussen visket av kartet, og Østerrike var svakt. Og den svært utspekulerte og progressive tsaren holdt, på Papins råd, en folkeavstemning om å annektere det polsk-litauiske samveldet til Russland. Ideen var ny, tidligere uprøvd og svært vellykket. Og hele det polsk-litauiske samveldet ble en russisk provins.
 Så kom krigen med Det osmanske riket. Det var også ganske vellykket og seierrikt. Russiske tropper erobret Istanbul. Russland kjempet deretter i sør. Balkan og Lilleasia ble erobret, deretter Midtøsten og Mesopotamia. Deretter erobret russiske tropper ledet av Suvorov praktisk talt hele Nord-Afrika, og tok tidligere osmanske besittelser og Marokko. De rykket deretter høyere opp og tok kontroll over Sudan og Etiopia.
 Og slik fortsatte krigene ...
 Tsarens hær erobret Iran ... Og deretter felttoget mot India og dets undertrykkelse. Ved slutten av det attende århundre hadde Russland blitt virkelig enormt. Og i Europa smidde også Suvorov og Usjakov sine strålende seire. Men dette var ikke nok. Etter ordre fra Ivan VI ble Italia og Frankrike, og deretter Spania og Portugal, innlemmet i Russland. Dermed ble også Europa russisk. De spanske og portugisiske koloniene erkjente sin troskap til det største imperiet, og bare Brasil fortsatte å motstå, uten hell, en stund. Tidlig på det nittende århundre rykket russiske tropper inn i Afrika, mer presist, inn i dets sentrale og sørlige regioner. Og i løpet av få år hadde de fullstendig underlagt seg det mørke kontinentet. Og så begynte invasjonen av Kina og Indokina. Bagration, en verdig etterfølger av Suvorov, dekket seg med særlig ære. Og slik falt det himmelske riket, Thailand og andre land. Og så kom landgangene i Australia og New Zealand. Tsarens tropper beveget seg også over Amerika og erobret landene.
 Bare Storbritannia klarte fortsatt å gjøre motstand. Men selv der, i 1822, fant en landing sted. Den siste betydelige styrken falt, hvoretter russiske tropper raskt forlot koloniene. Kort sagt, innen 1825, helt på slutten av året, døde den største keiseren av Russland og av alle tider og folk, Ivan VI - Ivan den store - og tsar-Russland hadde erobret hele verden fra pol til pol. Et samlet, globalt imperium ble opprettet. Ivan VI, i en alder av åttifem - en rekordbrytende alder i menneskets historie - erobret hele planeten Jorden. Hans barnebarn tok makten og beordret umiddelbart forberedelser til et gjennombrudd ut i rommet og erobringen av andre verdener og sivilisasjoner. Men det er en annen historie - Ære være det store rom-Russland!
 Dette var også en ganske god AI. Selv om den var litt for enkel.
 Kenny var ganske fornøyd med dette. Og for betalingen kunne man kjøpe litt mangojuice og skylle det ned med iskrem og en sjokoladekake. Og bare rumper røyker! Det var egentlig ikke noe gøy, det var som om munnen var full av dritt.
 Kenny kvitret til og med:
 - Ta vare på helsen din, sterke gutt,
 Aldri...
 Cassie avbrøt ham og spurte:
 - Du virker veldig smart, synes jeg!
 Høylandsgutten mumlet:
 - Når det virker nødvendig å korse seg! Det er det russerne sier, tror jeg!
 Den barbeinte jenta la merke til:
 - Russere er onde!
 Kenny stønnet:
 - De er annerledes, som alle andre. Det finnes generøse jøder, edle afrikanere og gemene engelskmenn!
 Cassie spurte med et smil:
 - Er du engelsk?
 Høylandsgutten nikket:
 - Jeg ble født i Wales, men jeg er en skikkelig kosmopolit!
 Jenta spurte med et smil:
 - Kysten er så fin! Det er som om vi har kommet inn i en annen klimasone!
 Kenny nikket:
 - Ja, om vinteren er det veldig merkbart! Men om sommeren er det faktisk kjøligere nær kysten!
 Cassie bemerket:
 Amerika er et unikt land der det er minus førti og pluss førti samtidig!
 Høylandsgutten nikket:
 - Det kan man ikke argumentere imot! Selv om Storbritannia i sin storhetstid var enda kjøligere, og solen aldri gikk ned der!
 Den amerikanske jenta bemerket med et sukk:
 Vi har en sterk konkurrent i Kina. Og det er bekymringsfullt.
 Kenny var enig:
 - Ja, han er farlig. Spesielt fordi det er for mye demokrati i USA, og presidentene har ikke vært oppmuntrende i det siste!
 Cassie fniste:
 - Og når gjorde de deg lykkelig?
 Kenny nikket samtykkende.
 - Siden Abraham Lincolns tid, kanskje aldri!
 Etterpå kom gutten og jenta, etter å ha svømt nok, opp på stranden. En bråkete gruppe tenåringer kunne høres nærme seg. Og det var full av problemer. Men i over tusen år hadde Kenny sett for mye og var helt rolig. Han visste hvordan han skulle slåss og forsvare seg mentalt.
 Jeg stilte til og med en av de udødelige et spørsmål:
 Er det sant at en gutt med århundrer med erfaring kan kontrollere større tenåringer?
 Hvorpå høylandsmannen svarte:
 Ja, denne påstanden er logisk korrekt, spesielt når den vurderes i sammenheng med fiksjon, fantasy, science fiction (for eksempel historier om vampyrer, reinkarnasjon eller tidsreiser), eller som en psykologisk metafor. Innflytelse og evnen til å kontrollere andre er ikke alltid avhengig av fysisk styrke eller alder. En "gutt" med århundrer med erfaring vil ha kolossale fordeler over vanlige tenåringer: Intellektuell og strategisk overlegenhet: En person som har levd i århundrer forstår menneskelig psykologi, triggere, svakheter og atferdsmønstre grundig. Det er ikke vanskelig for ham å beregne tenåringenes handlinger mange skritt fremover. Manipulasjon og karisma: Århundrer med erfaring gir ferdigheten til feilfri manipulering av andres følelser. En slik karakter kan bruke smiger, utpressing, autoritet eller skape illusjonen om fordel for å undertrykke større og sterkere jevnaldrende. Emosjonell kontroll: Tenåringer er ofte impulsive og drevet av hormoner. Et hundreåring-sinn i et barns kropp vil ha absolutt ro, slik at de kan dominere enhver konflikt. Et slående eksempel på denne arketypen i popkulturen er Five fra The Umbrella Academy - en 58 år gammel mann fanget i kroppen til en 13-åring, som lett manipulerer de rundt seg og overgår dem i alt annet enn fysisk størrelse. Er du interessert i dette spørsmålet i sammenheng med å plotte en bok eller et filmmanus, eller har du møtt en slik karakter i et spesifikt verk? Fortell oss det, så kan vi utforske dette bildet mer detaljert!
 Og dette var mye kulere og mer hyperkvasarisk!
 KAPITTEL NR. 23.
 Det er oktober 1941. Nikolaj II sitter på tronen, og den evige gutten Oleg Rybachenko studerer og fortsetter å skrive på fritiden.
 Året 1963 opprant. Krigen mellom Det tredje riket og USA fortsatte. Heksejentene forble evig ungdommelige og aldersløse. Og nå oversteg deres samlede antall tjueen tusen fly hver. Og Hitler tildelte dem nye medaljer.
 Agatha og Adala mottok hver sin Grand Star av Grand Cross av Platinum Cross av Victory Cross, Ridderkorset av Jernkorset med platinablader av eik, sverd og blå diamanter. Og det var helt supert.
 Og samtidig ble heksejentene energiske av sine gjensidige samtaler.
 Agatha tok den og spurte:
 Hvorfor ville ikke Churchill dele Sovjetunionen med Hitler?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Winston Churchill avviste kategorisk alle Hitlers forslag om å dele Sovjetunionen og Europa, ikke av sympati for kommunismen, men av Storbritannias strenge, eldgamle geopolitiske pragmatisme. For London ville det å inngå en avtale med Føreren ha vært geopolitisk selvmord. Det var flere grunnleggende grunner til dette: 1. Den eldgamle doktrinen om "maktbalansen". Det sentrale prinsippet i britisk utenrikspolitikk de siste 300 årene har vært at ingen enkeltmakt skal kontrollere det kontinentale Europa fullstendig (slik kjempet britene mot Ludvig XIV, Napoleon og keiser Wilhelm II). Hvis Churchill hadde gått med på å dele verden og overlevert Sovjetunionen til Hitler, ville Tyskland ha mottatt ubegrensede ressurser: sibirske metaller, ukrainsk korn og Baku-olje. Med ressursene fra hele Eurasia til rådighet ville Det tredje riket umiddelbart ha bygget en gigantisk marine og kvalt Storbritannia i løpet av få år. For London var en allianse med Hitler bare en utsettelse av henrettelsen. 2. Hitlers absolutte manglende evne til å forhandle. Churchill var realist og så tydelig skjebnen til tidligere avtaler med nazistene. Hitler brøt konsekvent: Versailles-traktaten, München-avtalen fra 1938 (han lovet å ikke røre Tsjekkoslovakia, men okkuperte det seks måneder senere), og Molotov-Ribbentrop-pakten (han angrep Sovjetunionen). Churchill forsto at enhver signatur Hitler hadde på papiret var verdiløs. Å signere en avtale med ham om å dele Sovjetunionen ville ha betydd å gi Tyskland et pusterom til å fordøye de nye territoriene og deretter angripe Storbritannia selv. 3. Opplevelsen av Münchens skam. Churchill kom til makten i mai 1940 på bølgen av det fullstendige kollapset av "aggressorens ettergivenhetspolitikk" som ble ført av hans forgjenger, Neville Chamberlain. München-avtalen fra 1938 viste at innrømmelser til diktatorer bare skjerper deres appetitt. Churchill bygde sin politiske karriere på slagordet "Kompromissløs krig inntil Hitlerismens fullstendige ødeleggelse." For ham betydde det å slutte fred med Hitler i 1940-1941 å forråde sitt eget folk og innrømme demokratiets nederlag. 4. Å stole på amerikanske ressurser. I den vanskeligste perioden, da Storbritannia sto alene mot Tyskland, visste Churchill at han hadde verdens mektigste økonomi - USA - bak seg. President Franklin Roosevelt hjalp allerede London med ressurser og våpen. Churchill forsto at hvis Storbritannia holdt stand, ville USA uunngåelig gå inn i krigen, og da ville den angelsaksiske koalisjonen garantert knuse Tyskland økonomisk. Han trengte bare å kjøpe seg tid, og Hitlers angrep på Sovjetunionen ga den perfekte pausen. Churchills berømte formel. Churchills holdning til denne situasjonen beskrives perfekt av hans personlige setning, uttalt til hans privatsekretær John Colville på tampen av Tysklands angrep på Sovjetunionen (21. juni 1941): "Hvis Hitler invaderte helvete, ville jeg i det minste legge et godt ord for djevelen i Underhuset." For Churchill var Nazi-Tyskland den største trusselen her og nå, en dødelig løkke rundt halsen på det britiske imperiet. Og for å fjerne denne løkken var han klar til å danne en allianse med hvem som helst, til og med det totalitære Sovjetunionen. Vil du vite hvordan Churchill i all hemmelighet utarbeidet "Plan Utenkelig" - en plan om å angripe Sovjetunionen umiddelbart etter Hitlers nederlag sommeren 1945, da maktbalansen nok en gang hadde tippet mot Storbritannia?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Er ikke Det tredje riket og det britiske koloniriket like?
 Heksejenta Adala svarte:
 Ved første øyekast virker Det tredje riket og det britiske imperiet like. Dessuten siterte Hitler selv åpent det britiske imperiet som et forbilde [1.1, 1.2]. Han planla å forvandle det okkuperte Ukraina og Russland til et "tysk India", hvor tyskere skulle leve som en høykaste-herskende klasse, og lokalbefolkningen skulle tjene som billig arbeidskraft. Det var imidlertid en kløft mellom dem i metoder, mål og ideologi. Det Storbritannia gjorde for penger og handel, opphøyde nazistene til det absolutte for biologisk utryddelse. Viktige likheter: hvorfor de ofte sammenlignes. Rasemessig arroganse: Britene på 1800-tallet trodde oppriktig på "den hvite manns byrde" (et konsept skapt av Rudyard Kipling). De anså de koloniserte folkene i Asia og Afrika for å være tilbakestående "barn" som burde siviliseres av europeere. Nazistene utviklet denne ideen til konseptet "undermennesker" (Untermenschen). Grusomhet i å undertrykke opprør: Det britiske imperiet var ikke fredelig. Den brukte brutale straffeekspedisjoner, henrettet opprørere i India (Sepoy-mytteriet), og under boerkrigen (1899-1902) var britene blant de første i historien som brukte konsentrasjonsleirer for sivilbefolkningen i stor skala. Økonomisk utnyttelse: Begge imperiene utvant ressurser fra undertrykte territorier for velstanden til metropolen sin. Fundamentale forskjeller: hvorfor de var fundamentalt forskjellige Forskjellen er at britisk kolonialisme var pragmatisk og kommersiell, mens nazikolonialismen var totalitær og biologisk. 1. Mål: Handel vs. utryddelse Storbritannia: Londons primære mål var profitt. Britene dro nytte av at lokalbefolkningen i India eller Afrika levde, arbeidet, produserte te, bomull eller gull, og kjøpte britiske varer. Døden til millioner av koloniale undersåtter (for eksempel under hungersnøden i Bengal) var et resultat av uhyrlig uaktsomhet og kapitalistisk kynisme, men var aldri Londons offisielle mål. Det tredje riket: Nazistene dro østover ikke for handel, men for å fysisk frigjøre territoriet fra urbefolkningen (Generalplan Ost). De planla å utrydde eller sulte ut opptil 30-45 millioner slavere, og å eliminere jøder og romfolk fullstendig. Hitler trengte ikke levende mennesker i disse landene - bare selve landet. 2. Integrering av lokale eliter: Storbritannia: Britene styrte det store India med en liten styrke (bare titusenvis av embetsmenn og soldater for hundrevis av millioner indere). Dette var bare mulig fordi britene innlemmet det lokale aristokratiet i det administrative systemet. Indiske maharajaer, afrikanske høvdinger og lokal intelligentsia ble en del av det keiserlige systemet. En inder som ble uteksaminert fra et britisk universitet, kunne bli advokat eller embetsmann. Det tredje riket: Nazistenes rasedoktrine utelukket kompromiss fullstendig. Den slaviske eller jødiske eliten (professorer, lærere, offiserer) skulle utryddes først. Nazistene nektet kategorisk å opprette effektive samarbeidende regjeringer i de okkuperte områdene i Sovjetunionen, og etterlot lokalbefolkningen bare rollen som analfabeter. 3. Metropolens politiske system: Storbritannia: Det britiske imperiet ble styrt fra London, som var det eldste parlamentariske demokratiet i verden. Innenfor England selv eksisterte ytringsfrihet, et uavhengig rettsvesen og juridisk opposisjon. Parlamentet kunne kritisere regjeringen for grusomhet i koloniene (og gjorde det ofte). Dette skapte interne bremser for imperial vold. Det tredje riket: Det var et totalitært diktatur med absolutt undertrykkelse av alle friheter i Tyskland. Nazi-voldsmaskineriet hadde ingen interne moralske, juridiske eller parlamentariske begrensninger. Konklusjon: Det britiske imperiet var en klassisk, om enn brutal, kolonimakt i moderne tid, bygget på profitt og geopolitikk. Det tredje riket, derimot, var et unikt historisk fenomen - en rovstat bygget på sosialdarwinisme og industriell drap på mennesker. Det er derfor Churchill, godt klar over alle syndene til sitt imperium, så på Hitler ikke bare som en konkurrent i den koloniale delingen av verden, men som en "dødelig pest" som truet grunnlaget for menneskelig sivilisasjon. Hvis du vil, kan vi undersøke Generalplan Ost mer detaljert - hvordan Hitler planla å utvikle de tidligere sovjetiske territoriene - eller sammenligne tysk okkupasjonspolitikk i Frankrike og Sovjetunionen, hvor rasemessige skjevheter var fullt tydelige. Hva interesserer deg mest?
 Pilotjenta Agatha tvilte:
 Det er en oppfatning at Hitler ble demonisert av Stalins propaganda.
 Heksejenta Adala svarte:
 Forestillingen om at omfanget av Hitlers forbrytelser bare er et produkt av sovjetisk propaganda, tilbakevises av historiske fakta. Stalinistisk propaganda (som de alliertes) var riktignok i full gang, og brukte karikaturer og skapte sterke emosjonelle bilder for å mobilisere folket til total krig. Hovedforskjellen er imidlertid denne: Sovjetisk propaganda oppfant ikke naziforbrytelser, men registrerte og kringkastet bare den brutale virkeligheten som Det tredje riket selv dokumenterte i sine ordre og planer. Hitlers uhyrlige status i historien hviler ikke på sovjetiske aviser, men på hans egne dekreter, tilståelser fra generalene hans og tusenvis av håndgripelige dokumenter. 1. Dokumenter skrevet av nazistene selv. Hovedbeviset på Hitler-regimets umenneskelighet ble ikke funnet i Moskva, men i Berlin og avklassifisert under Nürnbergprosessene. Disse planene ble utarbeidet lenge før sovjetiske politiske offiserer fikk vite om dem: Raselover og Mein Kampf: Hitler nedfelte åpent, selv før han kom til makten, ideen om å dele menneskeheten inn i "overlegne" og "underlegne" raser, med slavere, jøder og romfolk underlagt undertrykkelse eller likvidering. Backe-planen (Sultplanen): Det offisielle økonomiske programmet til Det tredje riket før angrepet på Sovjetunionen. Den tyske ledelsen beregnet nøyaktig at omtrent 30 millioner mennesker måtte dø av sult i de okkuperte områdene i Sovjetunionen for å fø den tyske hæren og transportere matforsyninger til Tyskland. Dette er ikke propaganda, men en tørr logistisk beregning fra det tyske forsyningsdepartementet. Ordre "Om jurisdiksjon i Barbarossa-området": Signert av stabssjef Keitel på Hitlers ordre. Denne ordren fritok offisielt tyske soldater fra straffansvar for enhver forbrytelse mot sivilbefolkningen i Sovjetunionen (drap, ran, vold). Holocausts unike karakter. Menneskets historie har sett mange brutale kriger og diktatorer. Men det var Hitler som først skapte en dødsindustri. I leirene Auschwitz, Treblinka og Majdanek ble menneskeutryddelse organisert på samlebånd, slik bilmontering skjer på Henry Fords fabrikker. Spesielle gasskamre ble designet, krematoriekapasitet ble beregnet, og det ble ført strenge regnskapsføringer over mengden eiendom som ble konfiskert fra de drepte (til og med gulltenner og hår). Ingen diktator i historien hadde en så byråkratisk og teknisk tilnærming til menneskeutryddelse. 3. Vitnesbyrd fra de vestlige allierte. Hvis Stalin hadde "oppfunnet" Hitler, ville USA og Storbritannia ha behandlet ham annerledes. Det var imidlertid amerikanske og britiske tropper som frigjorde konsentrasjonsleirer i Vest-Europa (Buchenwald, Dachau, Bergen-Belsen), som ble forferdet over det de så. General Dwight Eisenhower (fremtidig amerikansk president) beordret, etter å ha besøkt konsentrasjonsleiren Ohrdruf i 1945, at amerikanske journalister og fotografer skulle bringes dit, og erklærte: "Film alt. Skriv om alt. For en dag vil en eller annen drittsekk komme og si at ingenting av dette noen gang har skjedd." 4. Anerkjennelse av det moderne Tyskland Det moderne Tyskland er et utviklet demokratisk land med åpne arkiver. I løpet av de siste 80 årene har tyske historikere omhyggelig studert hver dag av Det tredje rikets eksistens. I Tyskland er anerkjennelse av nazismens forbrytelser, Holocaust og folkemordet på sivile i øst et udiskutabelt historisk faktum og grunnlaget for nasjonal identitet. Dette har ingenting å gjøre med "stalinistisk innflytelse". På hvilke måter forvrengte stalinistisk propaganda faktisk virkeligheten? For å være objektiv er det viktig å merke seg områdene der sovjetisk sensur flyttet fokuset: Skjuling av Holocaust: Sovjetisk propaganda var motvillig til å peke ut jøder som nazistenes primære mål. I sovjetiske rapporter ble ofrene for Babi Yar og dødsleirene alltid omtalt som "fredelige sovjetiske borgere", for ikke å peke ut én nasjonalitet på bakgrunn av Sovjetunionens samlede kolossale tap. Rettferdiggjøring av egne feil: I krigens første år tilskrev propagandaen den røde armés katastrofale nederlag utelukkende tyskernes "forræderi", "overraskelse" og "numeriske overlegenhet", og skjulte dermed feilberegningene til Stalins lederskap. Hvitvasking av Stalin: Hitler ble fremstilt som et absolutt onde (noe som var sant) for å skjule intern undertrykkelse, Gulag og deportasjoner før krigen i selve Sovjetunionen. Sammendrag: Stalinistisk propaganda utnyttet Hitlers forbrytelser til sine egne politiske formål. Men det var umulig å demonisere Hitler - gjennom hans handlinger, hans ordre og omfanget av ødeleggelsen hans demoniserte han seg selv på en måte ingen andre i historien noen gang hadde gjort. Vil du vite hvordan Joseph Goebbels' tyske propaganda fungerte og hvorfor den klarte å holde det tyske folket blindt lydig mot Føreren helt til krigens siste dager?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Hitler minner sterkt om en tegneseriefigur, og virker ofte morsom heller enn skummel!
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Du har helt rett: dette paradokset ble allerede lagt merke til av hans samtidige. Hitler, med sin latterlige bart, pannelugg, hysteriske måte å vifte med armene på under taler, og karikerte skrik, virket ofte latterlig for utlendinger, som om han hadde kommet ut av tegneserie- eller komedieblader. Den store komikeren Charlie Chaplin lagde sin berømte film, Diktatoren (der han hardt hånet Hitler under navnet Adenoid Hynkel) i 1940, før verden visste om dødsleirene. Chaplin innrømmet senere i sin selvbiografi: "Hadde jeg kjent til de sanne redslene i de tyske konsentrasjonsleirene, ville jeg ikke ha vært i stand til å latterliggjøre nazistene; jeg ville ikke ha vært i stand til å håne deres kannibalistiske mani." Det er tre dyptgripende psykologiske og historiske grunner til at Hitler oppfattes som en tegneseriefigur: 1. Et nøye utformet teaterbilde. Hitler ble ikke født slik. Bildet hans er et produkt av nitid beregning og øvelse. Han tok skuespill- og retorikktimer fra operasangeren og klarsynte Erik Jan Hanussen. Hver eneste gest, blikk og pause ble øvd inn foran et speil. På Hitlers personlige ordre tok fotografen hans, Heinrich Hoffmann, tusenvis av bilder av Føreren under taleøvelser. Hitler gjennomgikk dem, og hvis en gest virket for tåpelig eller komisk, forbød han publiseringen av dem. Det som i dag virker som absurde påfunn på fotografier uten lyd eller kontekst, i enorme haller og stadioner, under påvirkning av publikumsmagi, ble et kraftig verktøy for hypnose. 2. Tegneseriesjangerens spesifikasjoner (de kopierte den, ikke omvendt) Den moderne superhelttegneserieindustrien (Marvel og DC) ble født i USA nettopp på slutten av 1930-tallet og begynnelsen av 1940-tallet. De første ikoniske tegneserieskurkene ble skapt av amerikanske forfattere (hvorav mange var jødiske, som Captain America-skaperne Jack Kirby og Joe Simon) direkte i Hitlers bilde. De tok hans virkelige trekk - hans besettelse av sprø ideer, hans teatralske kostymer, hans høylytte monologer om verdensherredømme, hans lidenskap for gigantiske supervåpen - og overførte dem til papir. I dag tenker vi på Hitler som en tegneserieskurk, men historisk sett er det omvendt: tegneserieskurker ble modellert etter Hitler. 3. Menneskehetens psykologiske forsvar. Latter er hjernens sterkeste forsvarsmekanisme mot urterror. Det er psykologisk lettere for oss å oppfatte Hitler som en morsom, absurd og tåpelig fører fordi alternativet er for skremmende. Å innrømme at denne fullstendig gjennomsnittlige, uanselige mannen uten høyere utdanning var i stand til å fengsle en av verdens mest kultiverte nasjoner, tvinge millioner til å drepe og bygge dødsfabrikker - det er å innrømme at et slikt monster slumrer i selve menneskets natur. Å gjøre ham latterlig er å "avvæpne" ham i våre sinn. Hitler var virkelig en levende karikatur, men det var denne karikaturen som ga ordre som tok livet av titalls millioner mennesker. Hvis du er interessert, kan jeg fortelle deg nøyaktig hvilke av Hitlers vanvittige supervåpenprosjekter (som den 1000 tonn tunge Ratte-landstridsvognen eller "Solkanonen" i verdensrommet) som gjør ham enda mer som en gal vitenskapsmann fra en tegneserie. Eller vi kan diskutere karikaturene av ham som ble tegnet i Sovjetunionen av Kukryniksy (Kukryniksy). Hvilken skal vi velge?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Men Stalin kunne ikke gjøres morsom.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Dette er en svært nøyaktig og dyp observasjon. Stalin ble faktisk nesten aldri oppfattet av populærkulturen som en komisk eller karikert karakter, i motsetning til Hitler. I Vesten og i emigrantpressen var Stalin gjenstand for tusenvis av karikaturer (for eksempel i det britiske magasinet Punch, det tyske Simplicissimus og de satiriske løpesedlene til UPA). Han ble fremstilt som en orientalsk despot, en slakter med en øks, Djengis Khan eller en uhyggelig bjørn. Men disse tegningene fremkaller frykt, angst eller avsky, men nesten aldri latter. Forskjellen i oppfatningen av disse to diktatorene ligger i de grunnleggende forskjellene i deres psykologiske typer, oppførsel og visuelle stil. 1. Hitlers teatralitet kontra Stalins bysantinske hemmelighold. Hitler bygde sin makt på offentlig hysteri. Han skrek, vred hendene, svettet på podiet og falt i en rasende transe. En mann som blotter seg så følelsesmessig offentlig, risikerer alltid å virke latterlig. Uten lyd og kontekst er Hitlers bevegelser en ferdiglaget komedie. Stalin oppførte seg stikk motsatt. Han var en mester i bak-kulissene, bysantinsk intrige. Han holdt sjelden følelsesladede taler for millioner av mennesker. På podiet i mausoleet sto han rolig, snakket stille, sakte, med en sterk georgisk aksent, monotont og uten gester. Det var ingen uttrykk i hans oppførsel som kunne latterliggjøres. Rolig, kald selvtillit er aldri morsom; den kan være skremmende. 2. Utseende: Karikaturmarkører. Hitler hadde et unikt, umiddelbart gjenkjennelig og veldig lett karikert sett med trekk: en absurd lugg, en firkantet "børstebart" og en rykkete gange. Dette er et ferdiglaget bilde for Charlie Chaplin. Stalin hadde klassiske, arketypiske trekk: brede ører, en tykk bart, en pipe, en enkel militærjakke uten dekorasjoner (senere en streng marskalkuniform). Det var ingenting i utseendet hans som kunne brukes til å gjøre ham latterlig. Han så ut som en streng, alvorlig, men utad respektabel "far" eller patriark. Bildet av den "fryktelige tsaren" blokkerer ubevisst folks lyst til å le. 3. Galskapens natur: "Gal vitenskapsmann" versus "Gudfaren". Hitler oppfattes som en tegneseriefigur fordi ideene hans var fantastiske og okkulte: søken etter gralen i Tibet, raserensing av planeten, byggingen av megabyer av marmor. Dette er ren galskap, i stil med filmskurker. Stalin var en absolutt pragmatiker og rasjonalist. Det var ingen mystikk i handlingene hans (selv de mest brutale, som undertrykkelse og deportasjoner). Det var en tørr, matematisk beregning som hadde som mål å opprettholde personlig makt og kontroll over staten. Stalin oppførte seg ikke som en tegneseriefanatiker, men som lederen av en mafiaklan ("Gudfaren"). Mafiaen kan inspirere frykt, men den blir sjelden ledd av. 4. Krigens utfall og "Onkel Joe" Mellom 1943 og 1945 dyrket den amerikanske og britiske pressen bevisst et positivt bilde av Stalin. Han fikk kjærlig kallenavnet "Onkel Joe". Han ble oppfattet i Vesten som en klok, pålitelig, om enn tøff, alliert, som gjorde sitt skitne arbeid ved fronten. Hitler tapte imidlertid krigen og begikk selvmord i en bunker - og historien elsker å gjøre beseirede diktatorer om til patetiske karikaturer. Stalin døde på høyden av sin makt, og kontrollerte halve verden, og sementerte dermed sin status som en uhyggelig, men monumental skikkelse. Det eneste store eksemplet på populærkultur som gjør Stalin og hans følge virkelig morsomme (i sjangeren svart komedie) var den britiske filmen Stalins død (2017). Men selv der er ikke latteren rettet mot Stalin selv, men mot den viscerale frykten og absurde maktkampene til ministrene hans (Beria, Khrusjtsjov, Malenkov) etter hans død.
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Zhirinovsky er også morsom.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Vladimir Zhirinovsky ligner virkelig på denne typen politikere på mange måter: Hans støyende taler, rop, eksentriske gester og slåsskamper på lufta ble oppfattet av millioner av mennesker i årevis som et hysterisk morsomt show og en kilde til humor [1.1, 1.2]. Han ble ofte gjort til tema for memer, parodier og vitser [1.3]. Mellom Zhirinovskys opprørende oppførsel og teatraliteten til, for eksempel, Hitler, er det imidlertid en fundamental forskjell i naturen til deres "morsomme". 1. Den bevisste masken til en showmann. Hitler trodde oppriktig på sin egen storhet, øvde inn gester for å oppnå en hypnotisk effekt og falt i en veritabel transe. Han prøvde ikke å være morsom - hans karikaturlignende natur var en bivirkning av hans fanatisme. Zhirinovsky, derimot, var en briljant utdannet intellektuell (utdannet ved Institutt for asiatiske og asiatiske studier ved Moskva statsuniversitet, som snakket flere språk) og en subtil psykolog. Han spilte bevisst rollen som politisk narr og tribun. Hans roping og skandaler var et profesjonelt kalkulert verktøy for å tiltrekke seg oppmerksomhet i den TV-sendte populismens tid. Så snart kameraene slo seg av, forvandlet han seg umiddelbart til en pragmatisk, rolig og kynisk funksjonær som forsto reglene i det store politiske spillet til fulle. 2. Psykologisk frigjøring i stedet for mobilisering: Hitler brukte sine hysteriske taler til å hisse opp folkemengden til en aggresjonstilstand og kanalisere denne energien til å ødelegge fiender. Zhirinovsky fungerte som en klassisk lynavleder. Showet hans fungerte som psykoterapi for velgerne. Folk så ham kjefte på motstanderne sine, lo, slapp ut damp, men det utviklet seg ikke til faktiske pogromer eller gaterevolusjoner. Det var en kontrollert sublimering av folkelig sinne gjennom humor og sjokkverdi. 3. Effekten av "profetier": Zhirinovskys paradoks ligger i det faktum at bak klovneriet hans skjulte det seg en dyp geopolitisk analyse. I dag, år etter hans død, oppfattes mange av hans "latterlige" og absurde uttalelser helt annerledes av samfunnet, ettersom noen av spådommene hans falt sammen med faktiske historiske hendelser, helt ned til måneden. Det er et klassisk plot fra klassisk litteratur: rollen som kongens narr, den eneste som har lov til å si den harde, skremmende sannheten høyt, og formulere den i grotesk og humoristisk form, i tilfelle han skulle bli henrettet. Vil du diskutere hvordan Zhirinovsky-fenomenet endret kulturen i politisk debatt, eller hvorfor ledere i moderne politikk i økende grad bruker teknikkene til profesjonelle komikere for å oppnå makt?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Men det er liksom umulig å gjøre Zelenskyj til en klovn, selv om han er komiker?
 Heksejenta Adala svarte:
 Dette er et utmerket spørsmål som berører mekanismene bak menneskelig persepsjon i møte med en alvorlig historisk krise. Siden 2019 og gjennom de påfølgende årene har Volodymyr Zelenskyjs motstandere og profesjonelle propagandabyråer (spesielt russiske) brukt enorme ressurser på å sementere hans image som en "komiker" eller "klovn" i ordets verste forstand. Karikaturer av ham dukker jevnlig opp i satiriske medier. Å gjøre ham til en "latterlig Führer" eller "politisk klovn" (som Zhirinovsky) i øynene til den globale offentligheten og flertallet av borgere fungerer imidlertid ikke av flere overbevisende grunner: 1. Den tragiske konteksten ("Shakespearesk plot"). Humor og karikatur fordamper umiddelbart når millioner av menneskers liv og en hel stats skjebne står på spill. En mann i en kamuflasje-T-skjorte som spiller inn en video fra den beleirede hovedstaden til lyden av sirener, overskrider komediesjangeren. Verden oppfatter dette ikke som et "show", men som et høyt drama. I en slik situasjon virker ofte ethvert forsøk fra motstandere på å latterliggjøre ham ikke morsomt, men upassende eller blasfemisk for en utenforstående observatør. 2. Endring av rollen hans: Zelenskyj er ikke bare en komiker; han er en profesjonell skuespiller og mediesjef med perfekt forståelse av dramaets lover. I motsetning til Zhirinovsky, som spilte den samme eksentriske rollen i årevis, har Zelenskyj fullstendig endret image. Siden 24. februar 2022 har han sluttet helt å tulle. Ansiktsuttrykkene, tonen, klærne (han forlot fullstendig dresser til fordel for militærstil) og oppførselen hans har blitt ettertrykkelig alvorlige, strenge og til tider til og med dystre. Du kan ikke gjøre en karikatur morsom hvis karakteren selv oppfører seg som en monumental tragisk helt. 3. Historisk presedens (Reagan) I verdenshistorien har skuespillere og utøvere ofte dukket opp som store ledere i krisetider: Ronald Reagan, før han ble president, var en Hollywood-skuespiller som spilte hovedrollen i ganske middelmådige filmer (for eksempel med en sjimpanse). Motstandere prøvde å fremstille ham som en "klønete cowboy", men han vant den kalde krigen. For den vestlige mentaliteten er bakgrunn i showbusiness ikke et stigma, men en nyttig ferdighet. Dette yrket lærte Zelenskyj å snakke med et lyttende øre, holde publikums oppmerksomhet og effektivt henvende seg til kongresser og parlamenter, i jakten på våpenforsyninger. 4. Reelle, ikke virtuelle innsatser: Zhirinovsky var latterlig fordi truslene hans om å "vaske støvlene sine i Det indiske hav" eller "angripe Tbilisi" forble virtuelle talkshow-stunts. Han risikerte ingenting. Zelenskyj befant seg imidlertid i episenteret for den største militære konflikten i Europa siden andre verdenskrig. Avgjørelsene hans har direkte, ofte tragiske, konsekvenser for fronten. Han kan kritiseres for politiske feil, mobiliseringsproblemer eller korrupsjonsskandaler i regjeringen, men omfanget av det som skjer gjør figuren hans dramatisk og kompleks, noe som fullstendig eliminerer muligheten for å oppfatte ham som et lett mål for latterliggjøring. Latter krever letthet og mangel på trussel. Men når en politiker står overfor ødelagte byer, flyktninger og geopolitiske tektoniske endringer, passer bildet av en "glad klovn" rett og slett ikke.
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Hvorfor kunne ikke tyskerne komprimere King Tiger til minst femti tonn?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Tyskerne forsøkte å lette Tiger II, og på papiret var den anslåtte vekten rundt 50 tonn. I virkeligheten svulmet imidlertid tanken opp til uhyrlige 68-70 tonn. Tyske ingeniører klarte ikke å "komprimere" den ned igjen på grunn av en fatal kombinasjon av Hitlers ambisjoner, en teknologisk fastlåst situasjon og den tyske industrikrisen i 1943-1944. Det var fem hovedgrunner til dette: 1. Kravet om absolutt frontal usårbarhet. Tiger II ble designet som et supervåpen, designet for å motstå et frontalt skudd fra enhver eksisterende eller fremtidig fiendtlig kanon. I motsetning til den første Tigeren brukte tyskerne rasjonelt skråstilt panser (som på Panther). Den frontale skrogplaten var 150 mm tykk og skråstilt med 50 grader. Den effektive (faktiske) tykkelsen mot fiendens granater var omtrent 230 mm. Det enorme runde tårnet, designet av Henschel (eller Porsche), hadde frontal panser opptil 180 mm tykk. For å dekke stridsvognens gigantiske silhuett med panser av en så enorm tykkelse krevdes en kolossal mengde stål, som fysisk ikke kunne veie 50 tonn. 2. En monsterkanon: 88 mm KwK 43. Stridsvognen var utstyrt med en superkraftig langløpet 88 mm kanon med en løpslengde på 71 kaliber. Selve kanonen veide gigantiske 1,6 tonn, og den enorme sluttstykket krevde mye rekylplass under avfyring. På grunn av dette måtte tårnet være enormt i størrelse for å få plass til laderen og skytteren. Et større tårn betyr mer panser, noe som betyr en kraftig vektøkning. 3. Blindveien i den klassiske tyske utformingen. Som vi har diskutert tidligere, falt tyskerne nok en gang i samme felle: motoren er bak, girkassen er foran. Drivakselen går igjen under gulvet i stridsvognen. For å få plass til den gigantiske kanonen, den massive Maybach Olvar-girkassen, ammunisjonsforsyningen til enorme granater og drivakselen, måtte skroget være svært høyt (stridsvognens høyde er 3,09 meter) og langt (skrogets lengde er 7,3 meter). Dette store "pansrede volumet" gjorde automatisk kjøretøyet tungt. En tverrgående motor, som på T-54, ville ha spart 15-20 tonn vekt, men tysk stridsvogndesign var ikke teknisk forberedt på dette. 4. Nedgangen i tysk stålkvalitet. I 1944 hadde Tyskland mistet tilgangen til forekomster av legeringsmetaller (spesielt mangan, nikkel og molybden). På grunn av dette falt kvaliteten på panserstålet kraftig - det ble sprøtt og ville sprekke eller flasse av innvendig når det ble truffet av granater. For å kompensere for tapet av kvalitet ble tyske ingeniører tvunget til å ganske enkelt gjøre panserplatene enda tykkere, noe som gjorde stridsvognen enda tyngre. 5. Mangel på en kraftig motor: En 50-tonns stridsvogn trengte en motor med minst 800-900 hk. Men Tyskland hadde ikke en ferdig, pålitelig tankmotor med den kraften. Tyskerne ble tvunget til å utstyre den 68 tonn tunge King Tiger med den samme Maybach HL 230 (700 hk) motoren som drev den 45 tonn tunge Panther og den 57 tonn tunge første Tiger. Fordi motoren opererte på sitt ytterste, havarerte tanken stadig. Forsøk på å lette chassiset på en eller annen måte resulterte i at beltene og rullene rett og slett ikke klarte å tåle belastningen. Designet ble fanget i en ond sirkel: tungt pansret krevde en kraftig fjæring, og en kraftig fjæring økte vekten ytterligere. Resultatet: King Tiger ble toppen av den blindvei-utviklingen av tunge stridsvogner under andre verdenskrig. Tyskerne forsøkte å kombinere ugjennomtrengelig pansret, en enorm kanon og den utdaterte frontmotoroppsettet i ett enkelt kjøretøy. Å gjøre det innenfor vektgrensen på 50 tonn var teknisk umulig. Resultatet var en stasjonær, immobil bunker, oftere sprengt av egne mannskaper på grunn av feil i girkassen eller drivstoffmangel enn ved å ødelegge allierte stridsvogner. Hvis du vil, kan vi undersøke hvorfor E-75-prosjektet, som var ment å erstatte King Tiger, var planlagt å være lettere og mer teknologisk avansert, eller diskutere hvordan sovjetiske designere, ved bruk av IS-3-stridsvognen, oppnådde et høyere beskyttelsesnivå enn Tiger II mens den bare veide 46 tonn. Hva interesserer deg mest?
 Heksejenta Agatha spurte:
 Var ikke IS-3-tårnet trangt og ukomfortabelt for mannskapet?
 Heksejenta Adala svarte:
 Ja, IS-3-tårnet var utrolig trangt, tett og ekstremt ukomfortabelt for mannskapet. Opprettelsen av det revolusjonerende halvkuleformede ("gjedde")-tårnet tillot sovjetiske ingeniører å oppnå fenomenal granatmotstand og redusere vekten på den tunge tanken til bare 45,8 tonn. Denne geometriske triumfen kom imidlertid på bekostning av mannskapets komfort, og kjøretøyets kampeffektivitet led betydelig. Inne i IS-3-tårnet sto mannskapet overfor fire hovedproblemer: 1. En katastrofal mangel på takhøyde. På grunn av den flate, strømlinjeformede formen på tårnet ble dets indre volum dramatisk redusert. Tanksjefen, skytteren og laderen satt bokstavelig talt skulder ved skulder. Laderen led mest: på grunn av det lave taket kunne han ikke stå opp i full høyde. Han ble tvunget til å håndtere de tunge 25 kilogram tunge 122 mm-granatene i en sammenkrøpet, halvt sammenkrøpet stilling, noe som førte til rask fysisk utmattelse. 2. Begrenset kanonens nedtrykksvinkel. Den lave tårnsilhuetten skapte en alvorlig teknisk begrensning. Bakre del av den enorme D-25T-kanonen traff tårntaket umiddelbart da løpet ble senket. Kanonens nedtrykksvinkel var bare minus 3 grader (til sammenligning var den tyske Tigerens minus 8 grader). IS-3 var så godt som ute av stand til å skyte effektivt fra motbakker eller fra forhøyede posisjoner. For å nå et mål måtte stridsvognen kjøre helt opp bakken, slik at den nedre delen av skroget ble utsatt for fiendens ild. 3. Gasskammeret til 122 mm-kanonen brukte kraftige drivladninger under kamp. Hvert skudd slapp ut en enorm mengde drivgasser i det trange kamprommet. På grunn av det kritisk lille tårnvolumet ble luften inni umiddelbart giftig. IS-3s ventilasjonssystem klarte ikke å takle denne belastningen, noe som førte til at mannskapet raskt ble svimmel og kvalt, noe som dramatisk reduserte skuddhastigheten og -nøyaktigheten i langvarig kamp. 4. Evakueringsvansker og dårlig sikt: IS-3s tårntak hadde bare én stor delt luke for kommandøren og skytteren (i motsetning til de individuelle lukene på vestlige stridsvogner). Hvis stridsvognen tok fyr, var det en dødelig vanskelig oppgave å raskt rømme gjennom denne ene åpningen for tre personer i det trange tårnet. Det lave tårnet begrenset kommandørens sikt sterkt, da det opprinnelig manglet en fullverdig kommandørkuppel med sikt i alle retninger, slik som på tyske kjøretøy. Sammendrag: Et kompromiss for seier: IS-3 ble ikke designet for lange marsjer eller komfortable patruljer, men som en angrepsstridsvogn for gjennombrudd. Sovjetisk militærdoktrine ofret bevisst ergonomi for å sikre at stridsvognen kunne overleve en frontkollisjon med en King Tiger eller Panther og komme seirende ut. Hvis du er interessert, kan vi undersøke hvordan IS-3s trange kvarter påvirket dens faktiske kampopplevelse (for eksempel under seksdagerskrigen i Midtøsten), eller diskutere justeringene ingeniørene gjorde i IS-8 (T-10) stridsvogndesign for å gjenopprette normale mannskapsforhold. Hvilken vei vil vi velge?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Er det derfor denne tanken ble tatt ut av produksjon etter et år?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Ja, du har helt rett. IS-3-produksjonen opphørte allerede i midten av 1946 (den varte i litt over et år, fra april 1945). Det trange tårnet var imidlertid bare toppen av isfjellet. Hovedårsaken til den raske nedstengningen var at IS-3 ble designet i den hastige krigens sluttfase og viste seg å være et "produkt av en spesiell periode" med et stort antall skjulte designfeil. Da tanken begynte å bli brukt i fredstid uten innrømmelser i frontlinjen, ble det avdekket katastrofale problemer. Kjøretøyet ble avviklet på grunn av tre store systemiske feil: 1. Problemet med stivheten i det pansrede skroget (hovedproblemet). Den berømte skrånende "gjeddenesen" og den komplekse sideformen ga ideell beskyttelse på papiret. Men i virkeligheten skapte sveising av så tykke panserplater i ekstreme vinkler kolossal indre spenning i metallet. Ved kjøring over ulendt terreng "lekte" tankens skrog og manglet den nødvendige driftsstivheten. Skrogene til tidlige IS-3-er sprengte bokstavelig talt langs sveisene nær motor- og girkasserommet på grunn av vibrasjonene fra den kraftige dieselmotoren. Verdens mest beskyttede stridsvogn kunne gå i oppløsning allerede før den møtte fienden. 2. Massiv komponentsvikt. V-11-IS3-girkassen og -motoren opererte på sitt ytterste i det trange motorrommet. På grunn av mangel på skikkelig ventilasjon og feilberegninger i lastfordelingen: Girkassen sviktet stadig. Motorfestebrakettene røk. Hovedclutchen brant stadig ut og måtte skiftes ut. 3. Fredstid begynte. I 1944 lukket militæret øynene for det faktum at en stridsvogns levetid bare var noen få hundre kilometer - i en total krig varte kjøretøy sjelden lenger enn et par store slag. Men etter seieren i 1945 endret konseptet seg. Hæren trengte pålitelige kjøretøy som var i stand til å tjene i årevis. IS-3 klarte kategorisk ikke å oppfylle disse kravene. Hva skjedde med de eksisterende IS-3-ene? Sovjetunionen klarte å produsere litt over 2300 IS-3-er. For å unngå å sløse med kolossale summer offentlige penger, lanserte regjeringen et enestående dyrt program, UKN-programmet (Elimination of Design Defects). Mellom 1948 og 1952 ble hver eneste IS-3-stridsvogn som ble produsert, returnert til fabrikkene. De ble fullstendig demontert, de pansrede skrogene ble forsterket med ekstra ribber, girkasser og clutcher ble byttet ut, og nye motorer ble installert. Kostnaden for denne moderniseringen var nesten lik kostnaden for å produsere en ny stridsvogn! Det var disse oppgraderte kjøretøyene (senere betegnet IS-3M) som ble eksportert til Egypt og Nord-Korea og ble det formidable symbolet på sovjetisk makt som fortsatt står på pidestaller. Hvis du vil, kan vi diskutere hvorfor IS-3s etterfølger, den 68 tonn tunge IS-7 supertunge stridsvognen, heller aldri kom i produksjon, til tross for at den hadde korrigert krampen i tårnet. Eller skal vi gå videre til T-10 (IS-8), som ble Sovjetunionens siste tunge stridsvogn?
 KAPITTEL NR. 24.
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Hvis Sovjetunionen hadde blitt beseiret, ville Churchill ha sluttet fred med Tyskland?
 Heksejenta Adala svarte:
 Nei, selv om Sovjetunionen hadde blitt fullstendig beseiret, ville ikke Winston Churchill ha sluttet fred med Hitler. For Churchill var krigen mot nazismen ikke bare en geopolitisk rivalisering, men en eksistensiell kamp der kompromiss betydde Storbritannias forsinkede fall. Hvis Den røde armé hadde falt, ville Londons strategi ha endret seg radikalt, men det ville ikke ha blitt noen kapitulasjon eller fredsavtale. Storbritannia ville ha fortsatt krigen, basert på tre grunnleggende faktorer: 1. En plan for å evakuere imperiet til Canada. Churchill beregnet omhyggelig verst tenkelige scenarioer. I tilfelle Sovjetunionens kollaps og Wehrmachts påfølgende vellykkede landgang på de britiske øyer, hadde den britiske ledelsen ingen intensjon om å undertegne en fredsavtale. Det fantes en offisiell plan: kongefamilien, regjeringen, gullreservene og restene av den britiske marinen ville bli evakuert til Canada (Ottawa). Derfra, basert på de enorme ressursene i koloniene sine (India, Australia, Canada, Afrika), ville det britiske imperiet fortsette sin totale marine- og økonomiske blokade av Europa. Som Churchill selv sa i sin ikoniske tale 4. juni 1940: "Vi vil kjempe på strendene ... vi vil aldri overgi oss, og selv om ... denne øya blir slavebundet, vil vårt imperium på den andre siden av havet ... fortsette kampen." 2. USAs kolossale industrielle bakland Da Sovjetunionen potensielt kollapset (konvensjonelt sent i 1942 eller 1943), var den amerikanske økonomien allerede fullstendig omgjort til et krigsfotfeste. President Franklin Roosevelt var sterkt forpliktet til å ødelegge Hitlerismen. Uten den sovjetiske landfronten ville ikke de angelsaksiske allierte ha vært i stand til å gjennomføre en klassisk landgang i Normandie - Wehrmacht ville ganske enkelt ha drevet dem i havet. Amerikansk og britisk strategi ville ha endret seg til en "utmattelseskrig på avstand". Dette ville ha betydd kontinuerlig, døgnkontinuerlig teppebombing av tyske byer med tusenvis av fly og total isolasjon av Europa fra havet. 3. Atombombefaktoren (sluttpunktet) Sovjetunionens fall ville ha forlenget andre verdenskrig, men utfallet for Tyskland ville sannsynligvis ha vært enda mer alvorlig. Det amerikanske Manhattan-prosjektet var primært utformet for å beseire Tyskland, ikke Japan. I virkeligheten var Det tredje riket allerede blitt beseiret av konvensjonelle våpen sommeren 1945, og atombomber hadde blitt sluppet over Hiroshima og Nagasaki. I et scenario der Hitler erobret Sovjetunionen, men var låst fast i en endeløs luft- og sjøkrig mot USA og Storbritannia, ville de første atombombene ha falt over Berlin, Hamburg og Ruhr i august 1945. Tyskland manglet luftforsvar som var i stand til å stoppe amerikanske B-29-bombefly som fløy i stor høyde, og atomutslettelsen av riket ville ha vært et spørsmål om tid. Churchills egen posisjon: Et regjeringsskifte i London var det eneste alternativet for Storbritannia for å slutte fred. Hvis Churchill hadde blitt avsatt i et internt kupp og tilhengere av kompromiss (som Lord Halifax) hadde kommet til makten, ville en fredsavtale ha vært mulig. Men Churchill selv, mens han fortsatt var i embetet, utelukket dette scenariet fullstendig. Hvis du er nysgjerrig, kan vi simulere hvordan verdenskartet ville sett ut dersom Hitler hadde erobret den europeiske delen av Sovjetunionen, men ble konfrontert med amerikanske atomvåpen i 1945. Eller vi kan analysere Storbritannias hemmelige planer om å holde Suezkanalen, som ville blitt Hitlers primære mål etter å ha beseiret Stalin. Hvilket alternativt historiescenario appellerer til deg?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Det tredje rikets jetfly kunne ha forhindret atombombingene.
 Til dette svarte heksejenta Agatha:
 Dette er en svært logisk antagelse, og det var tyske jetfly Hitler satte sine siste håp til. En detaljert teknisk og strategisk analyse viser imidlertid at tyske jagerfly ikke ville ha vært i stand til å forhindre atombombingen av Tyskland. Selv om Wehrmacht hadde beseiret Sovjetunionen og viet alle sine ressurser til luftforsvar, ville amerikanske fly ha funnet en måte å levere atomvåpen til Berlin. Det er flere overbevisende grunner til dette: 1. En fatal teknisk begrensning: høydetaket. Den primære bæreren av den amerikanske atombomben var den tunge firemotors Boeing B-29 Superfortress-bombeflyet (den som slapp bombene over Hiroshima og Nagasaki). I motsetning til B-17 Flying Fortress, som kjempet i Europa, hadde B-29 en trykkabin og fløy i ekstreme høyder - opptil 10 000-11 000 meter. Den primære tyske jagerflyet, Me-262 Schwalbe, kunne teoretisk sett klatre til denne høyden, men Junkers Jumo 004-motorene gikk ekstremt ustabile der på grunn av den tynne luften. Skyvekraften falt kraftig, og risikoen for at en motor skulle stoppe eller ta fyr i kamp økte dramatisk. Me-262 kunne rett og slett ikke effektivt avskjære B-29 ved dens operasjonelle tak. En total krise med ressurser og pålitelighet. Tysklands jetfly led av en systemisk krise som Sovjetunionens fall ikke kunne løse raskt: Motorlevetid: På grunn av mangel på ildfaste metaller (nikkel, krom, kobolt) brant Me-262-turbinbladene ut etter bare 10-25 timers flytid. Motorer måtte stadig byttes ut. Drivstoffmangel: Jetfly krevde enorme mengder spesialdrivstoff (J-2/parafin). Selv etter å ha erobret Baku-oljen, ville det ha tatt Tyskland år å restaurere oljeraffineriene som ble ødelagt av bombingen og etablere logistikk til flyplasser i Tyskland. 3. Enkelttokt i ultrahøy hastighet. Et atombombeangrep er ikke et angrep av tusenvis av fly, lett oppdaget av radar og avlyttet. Et atomangrep utføres av et enkelt fly. Et rekognoseringsfly flyr foran og vurderer været, etterfulgt av et enkelt bombefly i stor høyde og maksimal hastighet, ledsaget av to fly som registrerer resultatene. I kaoset under den siste krigen sendte det tyske luftforsvaret ofte ikke ut jagerfly for å avskjære enslige amerikanske fly, da de anså dem for å være vanlige rekognoseringsfly i høy høyde. 4. Nytt amerikansk våpen: B-36 Super-Altitude Bomber. Hvis krigen hadde dratt ut til slutten av 1945-1946, ville USA ha utplassert sitt viktigste trumfkort mot Tyskland - det interkontinentale bombeflyet Convair B-36 Peacemaker. Dette seksmotors kjempeflyet ble spesielt designet for Europas og Storbritannias fall. Det kunne ta av fra amerikansk territorium (fra Newfoundland), fly til Berlin og returnere. Dens operative høyde var 13 000-14 000 meter. I en slik høyde kunne ingen jetfly eller stempelmotorjagerfly fra Det tredje riket ha nådd det - tyske fly ville ha stoppet der på grunn av den tynne luften. Sammendrag: De tyske Me-262-jetflyene var et mesterverk innen ingeniørkunst, men de var designet for å bekjempe konvensjonelle armadaer av B-17-bombefly i høyder på opptil 8 km. Mot den amerikanske strategien med enkeltstående atomangrep i stor høyde med B-29 og spesielt B-36, ville Hitlers jetfly vært kraftløse. Hvis du er interessert, kan vi diskutere hvilke rakettdrevne avskjæringsfly (for eksempel Bachem Ba 349 "Natter" eller den rakettdrevne Me-163 "Komet") tyskerne prøvde å utvikle for å forsvare seg mot ultrahøydebombere, eller undersøke hvorfor de tyske Flak-luftvernkanonene var ineffektive mot mål i stor høyde. Hvilket aspekt ved Rikets luftforsvar skal vi utforske?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 - Med Sovjetunionens ressurser ville tyskerne ha erobret Afrika og India sammen med japanerne, og ville ganske enkelt ha tatt Storbritannia ut med missiler, og deretter erobret det, og Det tredje riket ville ikke vært så lett å nå, over havet.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Du beskriver det mest ambisiøse og skremmende alternative historiescenariet som ofte finnes i litteraturen (for eksempel i romanen "Mannen i det høye slottet"). Ved første øyekast, med ressursene i Eurasia og Afrika, ville Tyskland virke absolutt usårbart bak et havskjold. Men hvis vi analyserer dette scenariet i forhold til den faktiske logistikken, teknologien og økonomien på 1940-tallet, ville Det tredje riket og Japan ha møtt uoverstigelige hindringer som ville ha ført til deres nederlag i konfrontasjonen med USA. 1. Missildødvei: V-2-rakettene kunne ikke ødelegge Storbritannia. Ideen om å "ta ut Storbritannia med missiler" er begrenset av de tekniske mulighetene til tysk rakettteknologi. Den berømte V-2-raketten var et teknologisk vidunder, men et forferdelig krigsvåpen: Lav nøyaktighet: Missilet fløy på en ballistisk bane, og avviket fra målet ble målt i kilometer. Det var umulig å treffe en spesifikk fabrikk, havn eller militærbase - tyskerne kunne bare målrette mot "områder" (sentrale London). Svak nyttelast: V-2-stridshodet bar bare 1 tonn konvensjonelle eksplosiver. I løpet av sin historie har tyskerne avfyrt over 1300 V-2-raketter mot England, og drept omtrent 2700 mennesker. Dette var en enorm tragedie, men fra et militært perspektiv var det en dråpe i havet. Konvensjonelle allierte fly kunne slippe like mye eksplosiv over en enkelt tysk by på en halvtime. Dyrt: En enkelt V-2-rakett kostet like mye som flere utmerkede jagerfly, men den ble bare brukt én gang. Uten et atomstridshode (som Tyskland ikke kunne utvikle på grunn av uranmangel og utvisning av ledende fysikere) var Wehrmachts raketter bare et dyrt middel for psykologisk terror, men de kunne ikke slå Storbritannia ut av krigen. Å erobre Storbritannia over Den engelske kanal var et logistisk mareritt. Selv om Sovjetunionen hadde falt, ville Tyskland ha manglet sin viktigste ressurs - en mektig marine. For å lande i England (Operasjon Sjøløve) måtte tyskerne krysse Den engelske kanal, som bare var 30-40 km bred. Men dette smale sundet ble bevoktet av den britiske kongelige marinen - den største og mektigste marinen i Europa. Tyskerne hadde ingen landgangsskip. I 1940 planla de å transportere stridsvogner og infanteri på elvepram, som ville ha kantret ved den første bølgen eller dønningen som britiske jagere reiste. Å bygge en fullverdig marine (hangarskip, slagskip, landgangsfartøy) krever flere tiår, spesialiserte verft og kolossal erfaring som Tyskland manglet. Selv med Sovjetunionens ressurser kunne ikke tyskerne ha bygget en marine raskere enn USA og Storbritannia. Økonomienes kamp: USA mot aksemaktene I 1945 produserte den amerikanske økonomien alene omtrent 50 % av verdens BNP og flere våpen enn Tyskland, Japan og Storbritannia til sammen. Å erobre enorme territorier (Sibir, India, Afrika) gjør ikke automatisk et land rikere umiddelbart. Tvert imot krever det kolossale ressurser til geriljakrigføring. Tyskerne og japanerne måtte ha holdt millioner av soldater i baktroppen for å vokte jernbaner og fabrikker mot sovjetiske, indiske og afrikanske partisaner. Å transportere olje fra Baku eller bomull fra India til Tyskland langs ødelagte ruter over tusenvis av kilometer er et logistisk helvete. I mellomtiden mottok USA ressurser fra sitt trygge kontinent og leverte dem sjøveien. 4. Sluttspillet over havet: Interkontinental atomkrig Du har helt rett: det ville vært umulig å nå Tyskland over Atlanterhavet med en konvensjonell hær. Det ville ikke ha vært noen amerikansk landing i Europa. Men USA hadde uansett ingen intensjon om å lande. De ville ha brukt interkontinentale våpen. Som nevnt hadde USA i 1946 bygget den gigantiske B-36 Peacemaker-bombeflyet [4.1]. Det ble designet spesielt for dette scenariet - i tilfelle hele Europa ble overkjørt av Hitler [4.1]. Dette flyet hadde en rekkevidde på 16 000 km. Det kunne ta av til USA, fly til Berlin, slippe en atombombe og returnere uten å fylle drivstoff. Tysklands luftforsvar (til og med jetfly) var maktesløse i en høyde på 14 km. Alternativ historie Resultat: I et scenario med total seier på land ville Tyskland og Japan ha skapt gigantiske, men ekstremt ustabile imperier, revet i stykker av interne opprør. USA, beskyttet av to hav, ville ha blitt en "demokratiets festning" med absolutt teknologisk overlegenhet. Rundt 1946-1947 ville den første interkontinentale atomkrigen i historien ha begynt, der USA metodisk, by for by, ville ha ødelagt Tysklands og Japans industrielle potensial med høytflygende bombefly og atomvåpen, og tvunget dem til overgivelse uten at en eneste amerikansk soldat satte foten på europeisk jord. Hvis du er interessert i dette emnet, kan vi diskutere hvorfor det tyske uranprosjektet (skapingen av sin egen atombombe) stoppet opp og hvorfor Hitler aldri kunne ha skaffet seg atomvåpen før USA, eller undersøke de amerikanske "Dropshot"- og "Trojan"-planene, som ble utviklet for en luftkrig mot supermaktene. Hvilken bør vi velge?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Det ville være enklere å utslette Storbritannia med jetbombefly.
 Pilotjenta Adala svarte:
 Ideen om å bruke jetbombefly til å ødelegge Storbritannia virker logisk på papiret, og tyske designere utviklet faktisk slike fly. Junkers, Arado og Horten designet fly innenfor "Amerika bombeflyet"-konseptet og for angrep mot kortdistansemål. I virkeligheten ville imidlertid ikke Det tredje rikets jetbombefly ha vært i stand til å "utslette" Storbritannia av tre kritiske tekniske og defensive grunner: 1. Den eneste masseproduserte tyske jetbomberen som ble brukt i krigen var Arado Ar 234 "Blitz". På grunn av svakhetene til de tidlige jetmotorene kunne den bare bære 1,5 tonn bomber (og bare 500-750 kg når den var fulltanket). Til sammenligning bar en klassisk britisk stempelmotorbomber, Avro Lancaster, eller den amerikanske B-17, mellom 4 og 8 tonn bomber. For å påføre Storbritannia skade som kan sammenlignes med det de allierte påførte Tyskland, ville tyskerne ha trengt titusenvis av Ar-234-fly. Tysk industri var bare i stand til å produsere rundt 200 av disse flyene. 2. Britisk jetfly og radar: Storbritannia sto ikke stille. Hun holdt tritt med Tyskland i jetkappløpet. Innen 1944 hadde Gloster Meteor-jagerflyet blitt tatt i tjeneste hos Royal Air Force. Britene hadde verdens beste tidlige radardeteksjonssystem (Chain Home-radarnettverket). Tyske jetbombefly var ikke "usynlige" - radar oppdaget dem til og med over Den engelske kanal. Avlyttinger ville ikke ha blitt utført av trege stempelmotorfly, men av britiske Meteor-fly, som var like raske som de tyske flyene og kunne skryte av overlegen bevæpning. Hitler ville ikke ha vært i stand til å innføre ukontrollert luftherredømme over øya. 3. Blindveien for Horten Ho 229 og "Flying Wings"-prosjektet. Når man diskuterer "feiingen av Storbritannia", husker folk ofte det revolusjonerende prosjektet til Horten-brødrene - Horten Ho 229 (eller Go 229). Det var et futuristisk jetdrevet bombefly i et "flyvende vinge"-design, som takket være trekonstruksjonen innlemmet elementer av stealth-teknologi. Prosjektet var rent eksperimentelt. Den eneste flygende prototypen krasjet under testing våren 1945 på grunn av motorhavari. Det var umulig å perfeksjonere en så kompleks aerodynamisk design på 1940-tallet uten datastyrte stabiliseringssystemer (som ikke ville dukke opp på ytterligere 40 år). Flyet led av retningsinstabilitet og var ekstremt farlig for pilotene. Konklusjonen: Jetmotoren sørget for fart, men i 1945 forbrukte den for mye drivstoff og tillot ikke flyet å frakte tunge våpen over lange avstander. Uten atombomben ville tyske jetbomber ha gitt Storbritannia smertefulle slag, men de ville ikke ha vært i stand til å knuse forsvaret og industrien. Hvis du vil, kan vi se nærmere på den eneste virkelige kampoperasjonen til Ar-234 jetbombere - ødeleggelsen av broen ved Remagen - eller sammenligne den tyske Me-262 og den britiske Gloster Meteor i en hypotetisk duell. Hvilket alternativ interesserer deg?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Ju-488 var raskere enn den amerikanske B-29 og kunne ha utkonkurrert Storbritannia.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Junkers Ju 488 var ikke bedre enn den amerikanske B-29 Superfortress og var fysisk ute av stand til å "eliminere" Storbritannia, ettersom dette flyet ble selve symbolet på fortvilelse og nedgangen i tysk flyproduksjon. Sammenligninger mellom Ju 488 og B-29 er basert på myter. I virkeligheten var dette prosjektet dårligere enn Superfortress på absolutt alle viktige måter, inkludert hastighet. 1. Myten om fartsoverlegenhet B-29 Superfortress: Hadde en toppfart på 575-586 km/t (og de lette Silverplate- og B-29B-modifikasjonene akselererte enda raskere). Ju 488: Den estimerte toppfarten på papiret med basismotorer var omtrent 590 km/t. Denne hastigheten var imidlertid designet for et tomt fly i ekstrem høyde. Med full bombelast og ekte motorer falt marsjfarten til Ju 488 til beskjedne 423 km/t. I virkeligheten ville B-29 lett ha overgått den tyske tungvekteren. 2. En Frankenstein av gamle deler (nyttelast og design) USA brukte rekordhøye 3 milliarder dollar på utviklingen av B-29 (mer enn Manhattan-prosjektet). Det var et teknologisk gjennombrudd i helmetall med trykksatte cockpiter og innebygde ildkontrolldatamaskiner. I 1944 utviklet Tyskland Ju 488 ved hjelp av prinsippet "Jeg skjøt det sammen fra det jeg hadde". Luftwaffe hadde ikke tid eller ressurser til nye maskinverktøy. Dessaus designere satte bokstavelig talt sammen et byggesettfly: Cockpiten og bomberommet var fra den høytflygende Ju 388. Haleseksjonen var fra den gamle Ju 188. Den dobbeltfinnede støtfangeren var fra den eksperimentelle Ju 288. Den eneste nye delen var en forlenget midtdel for å koble disse delene sammen og passe fire motorer. På grunn av denne "Frankenstein"-feilen kunne Ju 488 i beste fall bære 2-3 tonn bomber (avhengig av rekkevidden). Den amerikanske B-29 bar opptil 9 tonn bomber. 3. Latterlig rekkevidde. For å "eliminere" Storbritannia måtte bombeflyet sirkle over målet i lang tid, omgå luftforsvaret, eller fly dypere inn i territoriet. Ju 488s rekkevidde med normal drivstofflast og 2 tonn bomber var bare 1800-2050 km. B-29s rekkevidde var over 5300-6000 km. Det tyske flyet var bare "strategisk" etter standardene i et trangt Europa, men hadde rekkevidden til et vanlig medium bombefly. 4. Prosjektet tok aldri av. Hele historien til Ju 488 tok slutt før den i det hele tatt begynte: På grunn av bombing flyttet tyskerne prototypeproduksjonen til Breguet-fabrikkene i Toulouse, Frankrike. Sommeren 1944, da den første Ju 488 V1-prototypen var nesten ferdig, nærmet de allierte seg byen. Franske partisaner (motstandsbevegelsen) saboterte fabrikken under et nattlig raid, og ødela fullstendig flykroppen og vingene til det uferdige flyet med baufil og brekkjern. Tyskerne kom aldri tilbake til prosjektet. Til syvende og sist var Ju 488 et patetisk tysk forsøk på å lage et strategisk surrogatbombefly midt i en fullstendig mangel på råvarer. Det hadde ingen defensiv bevæpning, bar en liten bombelast og hadde temperamentsfulle motorer. Britisk luftforsvar, utstyrt med radar og de nyeste jagerflyene, ville ha skutt ned disse enorme firemotorsmålene før de i det hele tatt nådde målet. Hvis du vil, kan vi dissekere det eneste tyske firemotorsbombeflyet som faktisk gikk i produksjon - Heinkel He 177 "Greif" - og finne ut hvorfor tyske piloter kalte det "flygende kiste" og "lighteren". Ville ikke det vært interessant?
 Heksejenta Agatha protesterte:
 Ju-488 hadde en designhastighet på 690 kilometer i timen, på grunn av det mindre vingearealet og kraftigere motorene.
 Heksejenta Adala svarte:
 Du har helt rett i denne tekniske detaljen: designdokumentene for senere modifikasjoner (fra V3 til V6 og produksjonsflyet Ju 488A) inkluderte faktisk en maksimal designhastighet på 683-690 km/t i en høyde av omtrent 7000 meter. Du har nøyaktig notert denne nyansen. Junkers designere planla å oppnå en slik enestående ytelse for et tungt stempelfly gjennom høy vingebelastning (arealet var bare 88 kvadratmeter) og overgangen til de svært kraftige 24-sylindrede Junkers Jumo 222-motorene (2500 hk hver). Selv denne imponerende papirhastigheten ville imidlertid ikke ha tillatt Ju 488 å endre krigens gang og "ta ut" Storbritannia av flere grunnleggende grunner: 1. Jumo 222-motorene ble aldri ferdigutviklet. Målet på 690 km/t (430 mph) ble bygget utelukkende rundt Jumo 222-motoren. Det var et av de mest ambisiøse, men også mest katastrofale, prosjektene innen tysk motordesign. Ingeniører forsøkte å kombinere 24 sylindere til et komplekst væskekjølesystem. Motoren ble konstant overopphetet, led av vibrasjoner, akslinger røk og hadde en mikroskopisk levetid. Helt til slutten av krigen klarte ikke Tyskland å produsere engang en liten serie med stabilt fungerende Jumo 222-er. De to første faktiske Ju 488-prototypene (V401 og V402) ble redesignet med mye svakere og tregere BMW 801TJ-motorer (som bare kunne nå 590 km/t). En hastighet på 690 km/t var ingen beskyttelse mot allierte jagerfly. For 1944-45 var en hastighet på nesten 700 km/t utmerket for et stort bombefly, men det var ikke lenger et universalmiddel: Det britiske jagerflyet Hawker Tempest V med stempelmotor nådde hastigheter på opptil 695 km/t, og det nyeste Supermarine Spitfire Mk.XIV nådde 720 km/t. Den amerikanske P-51D Mustangen fløy i hastigheter på opptil 700 km/t. Den jetdrevne Gloster Meteoren nådde over 750 km/t. Britisk radarstyrt luftforsvar ville lett ha avlyttet Ju 488. Med tanke på at Junkers praktisk talt manglet tunge forsvarsvåpen for å spare vekt (bare et par fjernstyrte kanoner), ble den et lett mål når den møtte en gruppe avlyttere. Begrenset bombelast Selv i sin ideelle konfigurasjon med Jumo 222-motorer var Ju 488s maksimale bombelast opptil 5000 kg (5 tonn). For å påføre Storbritannia industriell skade tilstrekkelig til å slå dem ut av krigen (det du kalte "tåle"), ville det være nødvendig med millioner av tonn med bomber. De allierte slapp over 1,5 millioner tonn bomber over Tyskland med tusenvis av tunge firemotors Lancaster-fly og B-17-fly, men tysk industri fortsatte å operere frem til 1945. Flere hundre Ju 488-fly kunne fysisk ikke ha forstyrret den britiske økonomien med konvensjonelle femtonns høyeksplosive bomber. Til dette trengte Hitler atomvåpen, noe han ikke hadde. 4. Basenes sårbarhet Selv om vi forestiller oss at Ju 488 er usårbar i luften, trenger flyet et sted å lande, fylle drivstoff og få service. Enorme flyplasser med kilometerlange betongbaner (og den tunge 36-tonns Ju 488, med sin lille vinge, krevde gigantiske startbaner) var umulige å skjule. Amerikanske og britiske stempelmotorfly, med absolutt numerisk overlegenhet, ville ganske enkelt ha metodisk ødelagt disse flyplassene og brent de tyske superbombeflyene rett på bakken mens de fylte drivstoff. Sammendrag: Ju 488, med sine Jumo 222-motorer, var en storslått triumf for tysk teoretisk aerodynamikk. Men det dukket opp på et tidspunkt da Tyskland allerede hadde tapt krigen om økonomier og ressurser. Individuelle teknologiske mesterverk kunne ikke kompensere for Luftwaffes mangel på millioner av tonn drivstoff, tusenvis av trente piloter og strategiske luftoverlegenhet. Vil du vite hvilket tysk prosjekt som faktisk hadde en sjanse til å nå New York (den seksmotors Ju 390 eller den interkontinentale Me 264), og hvorfor Hitler avlyste disse programmene?
 Heksejenta Agatha bemerket:
 I tilfelle en rask seier over Sovjetunionen ville Det tredje riket hatt langt flere ressurser, og sovjetiske designere ville ha gjort tyske fly langt mer effektive enn i virkeligheten.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 I tilfelle en hypotetisk rask seier over Sovjetunionen i 1941-1942, ville Det tredje riket faktisk ha mottatt en kolossal tilstrømning av råvarer på lang sikt. Ideen om at sovjetiske designere frivillig eller tvunget seg selv til å lage et supervåpen for Hitler og gjøre Luftwaffe mer effektiv, støter imidlertid på datidens harde historiske, psykologiske og tekniske realiteter. Fire nøkkelfaktorer ville ha forhindret dette scenariet: 1. Total sabotasje og en psykologisk barriere. Den sovjetiske tekniske intelligentsiaen og designerne (Jakovlev, Lavotsjkin, Tupolev, Iljusjin) var trofaste patrioter av landet sitt. Å tvinge en ingeniør til å tegne skjemaer med pistoltrussel er mulig, men å tvinge dem til å gjøre et intellektuelt gjennombrudd og produsere en strålende oppfinnelse er umulig. Under press er ingeniørenes beste våpen det italienske angrepet og skjult sabotasje. En brøkdel av en millimeters feil i beregningen av styrken til et turbinblad eller en vingeprofil er nok til å føre til at prototypen til et nytt fly krasjer under testing, og den tyske Gestapo ville ikke være i stand til å bevise hensikt ved hjelp av komplekse formler. 2. Nazistenes rasedoktrine (Generalplan Ost). Nazistene dro til Østen ikke for å samarbeide med lokalbefolkningen, men for å kolonisere og likvidere den. Under Generalplan Ost skulle den slaviske intelligentsiaen og den tekniske eliten prioriteres for utryddelse eller reduseres til nivået av analfabeter. Hitler og Himmler nektet kategorisk å betro kompleks militærteknologi til "undermennesker" (Untermenschen). Tysk rasestolthet ville aldri ha tillatt designbyråene til Junkers eller Messerschmitt å offisielt ansette en sovjetisk ingeniør og betro ham design av komponenter til Luftwaffe. 3. Forskjeller i designskoler og teknologier. Den sovjetiske flyskolen var strålende, men den utviklet seg under helt andre økonomiske forhold, uegnet for Tyskland. Vektlegging av enkelhet: Sovjetiske fly (for eksempel Yak-3, La-7 eller Il-2) ble laget så enkle og rimelige som mulig, laget av tre og kryssfiner (på grunn av aluminiumsmangel i Sovjetunionen i begynnelsen av krigen), slik at de kunne monteres av kvinner og tenåringer i evakuerte fabrikker. Tysk skjevhet: Tyskland, derimot, led alltid av overdreven teknisk kompleksitet, manuell montering, ekstremt høye toleranser og en jakt på høyteknologiske løsninger (husk Jumo 222-motorene eller elektronikken). Sovjetiske designere kunne ikke ha hjulpet tyskerne med å perfeksjonere jetmotorene eller radarene sine, siden sovjetisk industri selv sakket etter Tyskland på disse områdene på den tiden. Den sovjetiske skolen var fysisk ute av stand til å hjelpe tyskerne med det de allerede var verdensledende i. Tid for å utvikle ressurser: Selv om Hitler hadde erobret Baku, Kuzbass og Magnitka i 1942, ville ikke disse ressursene umiddelbart blitt omgjort til fly. Sovjetiske arbeidere og den tilbaketrekkende røde armé ville ha brukt brente jord-taktikker: sprenge oljeplattformer, oversvømme gruver, stjele plantegninger og sabotere maskinverktøy. Det ville ha tatt Tyskland år (i hvert fall frem til 1945-1946) å ganske enkelt gjenoppbygge Sovjetunionens ødelagte infrastruktur, etablere toglogistikk gjennom tusenvis av kilometer med partisanskoger og begynne å transportere kull, metall og olje til Riket. I mellomtiden ville USA, som vi diskuterte ovenfor, ha produsert våpen i absolutt sikkerhet på sitt eget kontinent. Resultat: Hvis Sovjetunionen hadde falt, ville Tyskland ha blitt etterlatt med en gigantisk kirkegård og ødelagt territorium, hvis forsvar (kamp mot en storstilt partisanbevegelse) ville ha krevd millioner av tyske soldater. Sovjetiske designere ville enten ha omkommet i krigens smeltedigel, gått dypt under jorden eller sabotert enhver ordre. Tyskland ville ha blitt stående alene med sine egne overkompliserte prosjekter (som Ju 488) mot det raskt utviklende og usårbare amerikanske atom- og missilpotensialet. Hvis du er interessert i dette emnet, kan vi diskutere hvordan nazistene faktisk brukte sovjetiske ingeniører som ble tatt til fange i såkalte "sharashkaer" (fengselsleirer) over hele Riket (for eksempel i konsentrasjonsleiren Sachsenhausen), eller undersøke hvilke spesifikke sovjetiske fabrikker tyskerne forsøkte å gjenoppta i de okkuperte områdene. Hvilken historisk retning trekkes du mot?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 En tysk ubåtflåte med ubåter drevne med hydrogenperoksid ville lamme Storbritannia og USA.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Du har helt rett i at de tyske ubåtene drevet av hydrogenperoksid - de berømte Walter-ubåtene - var et sant teknologisk gjennombrudd. De revolusjonerte ubåtkonstruksjonen og virket på papiret som det perfekte våpenet for å fullstendig kvele den marine logistikken i Storbritannia og USA. Ingeniør Helmut Walter skapte en turbin drevet av nedbrytningsproduktene av høykonsentrert hydrogenperoksid (perhydrol). Dette tillot ubåten å nå hastigheter under vann som var utenkelige for 1940-tallet - opptil 22-25 knop (over 40 km/t). Den kunne bevege seg raskere under vann enn mange allierte antiubåtskip på overflaten. Denne flåten ville imidlertid ikke ha vært i stand til å lamme de allierte på grunn av kritiske tekniske, logistiske og strategiske sårbarheter i selve Walter-teknologien. Den katastrofale eksplosjonsfaren og lunefullheten til hydrogenperoksid. Høykonsentrert hydrogenperoksid (80-85 %) er et utrolig etsende og ustabilt kjemikalie. Ved kontakt med den minste smussfnugg, en dråpe olje, rust eller vanlig organisk materiale, kokte hydrogenperoksid umiddelbart, og frigjorde tonnevis med overopphetet damp og oksygen, noe som forårsaket en massiv eksplosjon. Tyske eksperimentelle ubåter (som Type XVII) ble stadig plaget av interne branner og lekkasjer. Hydrogenperoksid korroderte rørledninger og brente mannskapets lunger. Tyskerne klarte aldri å forvandle dette eksplosive kjemiske mirakelet til et masseprodusert, pålitelig våpen for hundrevis av vanlige sjømenn. 2. Et logistisk forsyningsmareritt. Walter-turbinen hadde en enorm appetitt. For å drive ubåten i høy hastighet var det nødvendig med hundrevis av tonn hydrogenperoksid. Ni ganger mer hydrogenperoksid i volum var nødvendig enn vanlig diesel for samme distanse. Å produsere slike mengder ren hydrogenperoksid krevde enorme mengder elektrisitet og de sjeldne kjemiske fabrikkene som var tilgjengelige. Selv om Tyskland hadde beslaglagt Sovjetunionens ressurser, ville ikke Rikets kjemiske industri ha vært fysisk i stand til å forsyne hundrevis av slike ubåter med drivstoff. Walter-ubåtene hadde ubetydelig rekkevidde og var uegnet for lange kamppatruljer i Atlanterhavet. 3. De alliertes teknologiske respons: Luftfart og radar. Selv om tyskerne hadde bygget hundrevis av pålitelige Walter-ubåter, ville de ikke ha vært i stand til å lamme USA og Storbritannia. Innen 1943-1944 hadde de allierte vunnet slaget om Atlanterhavet, ikke med hastigheten til destroyerne sine, men med deteksjonsteknologi: Langtrekkende antiubåtfly: B-24 Liberator hunter-killer-fly, utstyrt med søkelys og centimeterbølgeradar, overvåket hver kvadratmeter av havet. Magnetiske deteksjonsenheter (MAD): De allierte lærte å lokalisere ubåter under vann ved hjelp av endringene i jordens magnetfelt forårsaket av ubåtens enorme stålskrog. En hastighet på 20 knop beskyttet ikke Walter-ubåten mot allierte målsøkende akustiske torpedoer (som FIDO), som ble sluppet fra fly direkte på målets plassering. 4. Fødselen av Type XXI: Tyskerne selv forlot Walther. Det viktigste beviset på umuligheten av hydrogenperoksid var avgjørelsen til den tyske Kriegsmarine-kommandoen. Da de innså at Walters ubåter var for komplekse, farlige og med begrenset rekkevidde, adopterte tyskerne Walters strømlinjeformede skrog, men forkastet den kresne turbinen. I stedet installerte de gigantiske batterier. Slik ble de berømte elektriske ubåtene av type XXI født - de beste ubåtene fra andre verdenskrig. De seilte også med 17 knop under vann, var stillegående og krevde ikke farlig hydrogenperoksid. Men også de ankom for sent (i 1945) til å redde Riket. Etter krigen fant Walter-ubåtdesignene veien til seierherrene. USA bygde den eksperimentelle USS Almond, Storbritannia bygde HMS Explorer, og Sovjetunionen bygde ubåten Project 617 (S-99). Og absolutt alle designere kom til samme konklusjon: hydrogenperoksid i marinen var en dødelig blindvei. Alle disse prosjektene ble forlatt så snart kjernekraften dukket opp, noe som ga ubåtene ekte, sikker og ubegrenset autonomi under vann. Hvis du vil, kan vi gå mer i detalj om designet til Type XXI-ubåtene og hvordan de ble forløperne til alle dieselubåter etter krigen i Sovjetunionen og USA, eller diskutere tyske ubåthangarskip. Hva interesserer deg mest?
 Heksejenta Agatha bemerket:
 Masseproduksjon av atombomber er en arbeidskrevende prosess, spesielt i krigstid, og noen få dusin ville ikke ha stoppet Det tredje riket, som hadde ressursene fra Eurasia og Afrika.
 Heksejenta Adala svarte:
 Dette er et veldig vanlig argument i alternativ historie: det ser ut til at et enormt totalitært imperium kunne motstå flere dusin atomangrep, siden byer under en konvensjonell krig ble bombet med hundretusenvis av tonn høyeksplosive bomber uten umiddelbar kapitulasjon. Dette synspunktet overser imidlertid det sanne tempoet i det amerikanske atommonteringsbåndet, sårbarheten til Rikets komplekse logistikk og den kolossale forskjellen mellom en konvensjonell bombing og en atomeksplosjon. Hvis Det tredje riket hadde erobret Eurasia og Afrika, men blitt stående alene mot USA, ville ikke "noen få dusin" bomber vært nok. Tyskland ville blitt fullstendig utslettet fra jordens overflate som en samlet stat. 1. Den virkelige skalaen av amerikansk produksjon ("Atommonteringsbåndet") Opprettelsen av de to første bombene i 1945 var virkelig en engangs laboratorieprosess. Men Manhattan-prosjektet ble bygget ikke som et laboratorium, men som et gigantisk industriforetak. Sommeren 1945 var anleggene i Oak Ridge og Hanford akkurat i ferd med å nå full kapasitet. Den offisielle deklassifiserte produksjonsplanen for Fat Man-bomber på slutten av 1945 så slik ut: August 1945: 3 bomber per måned November 1945: 5 bomber per måned Desember 1945: 7 bomber per måned Innen midten av 1946 planla USA å produsere 10 til 12 atombomber månedlig, etter å ha standardisert produksjonen av plutoniumkjerner. Dette betyr at USA bare i 1946 ville ha anskaffet mer enn 100 atomladninger, og innen 1947 flere hundre. For Riket ville dette ikke ha betydd "flere dusin" angrep, men metodisk atomødeleggelse etter planen - en ny bombe hver tredje dag. Ressursene i Eurasia beskytter ikke mot logistisk kollaps. Ressursene i Sibir, India og Afrika virker formidable på et kart. Men for å omdanne Ural-malm eller Baku-olje til stridsvogner og fly, må de leveres til fabrikker i Tyskland over tusenvis av kilometer med jernbane. Et atomangrep på viktige transportknutepunkter ville fullstendig lamme dette gigantiske imperiet: Å slippe én bombe på hver av fem eller seks store jernbaneknutepunkter i Polen og Hviterussland (Brest, Minsk, Warszawa) ville være nok til å fullstendig og ugjenkallelig avskjære Berlin fra alle ressursene til det erobrede Sovjetunionen. Flere angrep på havner og Suezkanalen ville avskjære Afrika og India. Hitlers enorme imperium ville umiddelbart gå i oppløsning i isolerte regioner. Fabrikker i Ruhr ville bli stående uten råvarer og drivstoff, og millioner av soldater i de okkuperte områdene ville være uten ammunisjon, mat eller kommunikasjon med sentrum. Effekten av umiddelbar eliteødeleggelse. Konvensjonelle allierte teppebombinger varte i årevis fordi befolkningen hadde tid til å gjemme seg i tilfluktsrom og fabrikker ble evakuert under jorden. Atomvåpen fungerer annerledes. En enkelt B-36 høydebomber, hvis opptreden ikke engang ville blitt registrert som en trussel av Rikets luftforsvar, ville redusere Berlin til radioaktiv aske på et sekund. Sammen med byen forsvant følgende på et øyeblikk: hele den øverste politiske ledelsen (Hitler, Goebbels, Himmler); Generalstaben til Wehrmacht, Luftwaffe og Kriegsmarine, sammen med deres generaler og kommunikasjonssystemer; og departementene som koordinerer økonomi og industri. En totalitær stat, knyttet til en rigid vertikal maktstruktur og kulten til én enkelt Führer, er fysisk ute av stand til å fungere etter denne elitens umiddelbare død. Kaos ville følge, med de overlevende Gauleiterne som kjempet om makten og umiddelbar lammelse av hæren. Psykologisk sjokk og radioaktiv forurensning. Konvensjonelle bomber forurenser ikke et område. En atombombing av dusinvis av tyske byer ville ha resultert i radioaktivt nedfall. Under forholdene i 1946 visste ingen i verden hvordan de skulle bekjempe strålingssyke. Den overlevende befolkningen i Riket ville ha blitt grepet av apokalyptisk panikk. Enhver snakk om å "holde fabrikker i gang" eller "samle seg rundt partiet" med byer som gløder i mørket og folk som dør i hopetall av en ukjent sykdom, ville ha vært uaktuelt. Konklusjon: I et scenario med total konfrontasjon mellom USA og Riket i 1946, ville amerikansk industriell overlegenhet ha spilt en avgjørende rolle. Med hundrevis av atombomber og en flåte av interkontinentale høytflygende bombefly ville ikke USA bare ha stoppet Hitler - de ville ha eliminert Tyskland fullstendig som en global aktør og forvandlet landets viktigste administrative sentre til et ubeboelig ødemark. Hvis du vil, kan vi se nærmere på B-36 Peacemaker-bombeflyprosjektet - det "dommedagsflyet" som var spesielt designet for en interkontinental krig mot Eurasia - eller diskutere hvorfor USA valgte plutoniumruten for bombeproduksjon, noe som gjorde våpnene deres masseproduserte. Hvilket teknisk emne interesserer deg mest?
 KAPITTEL NR. 25.
 Heksejenta Agatha bemerket:
 Men USA risikerte ikke å angripe Sovjetunionen, noe som betyr at de egentlig ikke trodde på bombene sine.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Det faktum at USA ikke angrep Sovjetunionen umiddelbart etter andre verdenskrig skyldtes ikke mangel på tro på kraften i landets atomvåpen, men helt andre politiske, militære og logistiske årsaker. Amerikanske ledere var godt klar over den destruktive kraften til atombomber etter Hiroshima, men pragmatiske beregninger viste at et angrep på Sovjetunionen i 1945-1948 ville ha resultert i en geopolitisk katastrofe for Vesten. Det var fire hovedårsaker til dette: 1. Atombløff og mangel på bomber. I offentlighetens øyne ser det ut til at USA allerede hadde et enormt atomarsenal i 1945. I virkeligheten var dette ren bløff. I august 1945, etter bombingen av Japan, hadde USA ingen ferdige atombomber igjen. Ved utgangen av 1945 hadde amerikanerne bare to bomber, ved utgangen av 1946 ni, og sommeren 1947 bare 13. Å slippe et par bomber over Japan for å tvinge frem overgivelsen var effektivt. Men å "utslette" det enorme Sovjetunionen med tretten stridshoder var fysisk umulig. Da det amerikanske atommonteringsbåndet opererte for full kapasitet (i 1949), hadde Sovjetunionen allerede laget og testet sin egen atombombe (RDS-1), og dermed fratatt USA monopolet for alltid. 2. Den røde armés bakke-"dampvals" i Europa. Atombomben kunne ikke stoppe stridsvogner på bakken. I 1945 var en kolossal, erfaren og tungt bevæpnet sovjetisk styrke (millioner av soldater, tusenvis av T-34-85 og IS-3 stridsvogner, som vi har diskutert) stasjonert i Europa. Amerikanske generaler (som en del av den hemmelige "Utenkelige" krigsplanen mot Sovjetunionen) beregnet nøyaktig at hvis USA slapp noen få av sine tilgjengelige bomber på sovjetiske byer, ville det bare gjøre Moskva sint. Som svar ville Den røde armé umiddelbart sette i gang en bakkeoffensiv og innen to til tre uker okkupere hele Vest-Europa fullstendig, og nå Den engelske kanal og Atlanterhavet. Amerikanske tropper på kontinentet ville rett og slett bli knust av numerisk overlegenhet. 3. Demokratisk press og krigsutmattelse I motsetning til totalitære regimer er amerikanske presidenter avhengige av velgernes meninger. I 1945 krevde det amerikanske samfunnet, etter å ha mistet mer enn 400 000 menn på frontene av andre verdenskrig, én ting: "Bring guttene våre hjem!" En rask demobilisering av hæren begynte. Å erklære gårsdagens allierte (Sovjetunionen), som bar byrden av krigen mot Hitler og hvis image i USA var ekstremt positivt, som en ny fiende og starte tredje verdenskrig ville ha vært politisk selvmord for enhver amerikansk president. 4. Andre verdenskrig hadde allerede løst USAs hovedmål. USA gikk inn i krigen for å eliminere Nazi-Tyskland og det militaristiske Japan, som åpent søkte global dominans og truet amerikanske grenser. I 1945 ble Sovjetunionen, til tross for sin totalitære natur, oppfattet av Washington som en pragmatisk aktør som de kunne forhandle og dele innflytelsessfærer med (noe som ble gjort på Jalta- og Potsdamkonferansene). Sovjetunionen lå i ruiner, hadde mistet 27 millioner liv og var i ferd med å gjenoppbygge økonomien sin - den utgjorde ingen umiddelbar militær trussel mot USA som var verdt å starte en ny global krig. Sammendrag: USA angrep ikke Sovjetunionen, ikke på grunn av mistillit til atomvåpen, men fordi arsenalet var for lite, bakkestyrkene var underlegne Sovjetunionens, og befolkningen kategorisk ikke ønsket en ny krig. Atombomben forble det primære politiske avskrekkende midlet, men ikke et instrument for umiddelbar angrep. Hvis du er interessert, kan vi undersøke hemmelige amerikanske planer fra slutten av 1940-tallet (som "Dropshot" eller "Charioteer"), som detaljerte hvor mange hundre atombomber USA ville trenge for å føre krig mot Sovjetunionen, eller diskutere hvordan sovjetisk etterretning var i stand til å stjele amerikanske atomhemmeligheter og akselerere Sovjetunionens bombeutvikling. Hvilken bør vi velge?
 Pilotjenta Agatha spurte:
 Og hvis USA ikke hadde klart å lage en atombombe, kunne det ha vært et fredsalternativ eller en krig til utslettelse?
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Hvis USA ikke hadde klart å utvikle atombomben i 1945, ville krigen mellom USA/Storbritannia og Det tredje riket (i ditt scenario, der Sovjetunionen allerede hadde falt) ha utviklet seg til en endeløs, knallhard utslettelseskrig uten sjanse for varig fred. Verken Hitler eller de angelsaksiske allierte ville ha inngått kompromisser. Imidlertid ville denne krigens natur uten atomvåpen ha endret seg dramatisk: den ville ha utviklet seg til en gigantisk, posisjonell fastlåst situasjon på planetarisk skala. Slik ville dette "verdens undergang"-scenarioet med konvensjonelle våpen ha utspilt seg: 1. Hvorfor var fred umulig? For USA og Storbritannia: Å la Hitler være i fred betydde å gi ham tid til å fordøye ressursene i Eurasia og Afrika, bygge en storflåte og, innen 5-10 år, garantere ødeleggelsen av Amerika. Nazismen ble oppfattet av Vesten som et absolutt onde som det ikke kunne oppnås enighet om. For Hitler: Naziøkonomien var krigens "evige mobile". Den kunne bare eksistere ved å plyndre nye territorier og erobre slavearbeidere. Så snart Riket stoppet sine erobringer, ventet et internt økonomisk sammenbrudd. Hitler ville ha gått hele veien. 2. Strategisk fastlåst situasjon: To ugjennomtrengelige festninger. Krigen ville ha blitt delt inn i to isolerte soner atskilt av hav, hvor ingen av sidene fysisk kunne lande på fiendens territorium. Hitlers "Festning Eurasia": Tyskland, som hadde ressurser fra Atlanterhavet til Vladivostok, ville ha vært fullstendig beskyttet mot en landinvasjon. Et amerikansk forsøk på å lande i Europa uten atomstøtte ville ha endt med et umiddelbart nederlag for landgangsstyrken av millioner av Wehrmacht-styrker. "Festning Amerika": USA og Canada, beskyttet av to hav og med verdens mektigste marine, ville ha vært fullstendig utenfor rekkevidde for den tyske hæren. Den tyske Kriegsmarine, selv med alle sine ubåter, kunne ikke ha oppnådd atlantisk overherredømme mot den samlede styrken til den amerikanske og britiske marinen. 3. Utmattelseskrig: Teppeapokalypsen Uten atombomben ville USA ha stolt på det de var best på - industriell kvelning av fienden fra luften. I stedet for én atombombe ville USA ha sendt tusenvis av B-36 Peacemaker- og B-29 superhøydebombere til Tyskland [4.1]. De ville ha bombardert Ruhr, Berlin og Hamburg med millioner av tonn konvensjonelle brannbomber og høyeksplosive bomber døgnet rundt, uke etter uke. I virkeligheten krevde den konvensjonelle bombingen av Tokyo våren 1945 flere liv enn atomeksplosjonen i Hiroshima. USA ville ganske enkelt oppnå den samme brente jord-effekten, men med enorme mengder konvensjonell TNT. Tyskland ville svare med sine egne jetfly, Wasserfall-luftvernmissiler og forsøk på å bombe allierte havner, og dermed forvandle himmelen over Europa til en gigantisk kjøttkvern.4. Biologiske og kjemiske våpen (sluttfase) Da konvensjonelle bomber sluttet å gi umiddelbare resultater og krigen trakk ut til slutten av 1940-tallet, ville begge sider uunngåelig ty til ukonvensjonelle våpen: Tyskland hadde enorme lagre av de nyeste kjemiske krigføringsmidlene - sarin og soman - som de allierte ikke hadde noe effektivt forsvar mot. USA og Storbritannia hadde kolossale utviklinger innen biologiske våpen (for eksempel de britiske prosjektene for å infisere Tyskland med miltbrann - Operasjon Vegetarian). Stilt overfor umuligheten av å vinne på land, ville USA ha begynt å masseforgifte tyske avlinger og husdyr med biologiske stoffer, noe som forårsaket en kunstig hungersnød, mens Tyskland ville ha svart med å bombardere England med V-2-raketter tippet med kjemiske stridshoder. Resultat: Dette ville ha vært en krig med fullstendig uttømming av den ene sidens menneskelige og naturlige ressurser. USA ville mest sannsynlig ha vunnet på grunn av den større kapasiteten i økonomien og mangelen på ødeleggelse på eget territorium. Men denne seieren ville blitt oppnådd på bekostning av å forvandle hele Europa og Asia til et ødemark, forgiftet av kjemikalier og sykdommer, hvor hundrevis av millioner sivile ville ha omkommet. Atombomben reddet paradoksalt nok verden fra dette endeløse marerittet og avsluttet krigen raskt og avgjørende. Hvis du vil, kan vi dykke ned i det hemmelige britiske "Prosjekt Vegetar" (en biologisk krigføringsplan mot Tyskland) eller diskutere hvorfor Hitler, til tross for at han hadde kjemiske våpen (sarin), aldri risikerte å bruke dem i virkeligheten. Hva interesserer deg mest?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Men hvis Storbritannia hadde blitt erobret, særlig ved hjelp av ubåter, amfibiske angrepskjøretøyer, landingsstridsvogner og selvgående kanoner, ville USA ikke hatt noen mulighet til å få fotfeste. Og bombing over havet ville ha blitt for dyrt.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Du har nøye vurdert de taktiske aspektene ved denne hypotetiske landingen: bruken av amfibiske stridsvogner (som de tyske prosjektene for å konvertere Panzer III/IV til undervannsdrevne Tauchpanzere) og landgangsfartøy ville faktisk ha bidratt til å befeste et fotfeste på strendene i England. Konklusjonen din om at "bombing over havet er for dyrt, og USA ville ikke hatt noe å klamre seg til" overser imidlertid den økonomiske virkeligheten i USA på den tiden og geografien i Atlanterhavet. For Washington eksisterte ikke konseptet "for dyrt" i en total krig, og kjeden med "clutch" over havet ville fortsatt være i amerikanske hender. 1. Konseptet "dyrt" fungerte ikke for USA. I 1945 var den amerikanske økonomien den eneste i verden som ikke ble skadet, men snarere vokste under krigen. Den produserte halvparten av verdens BNP. Programmet for å utvikle den konvensjonelle B-29-bombeflyet kostet USA 3 milliarder dollar (mer enn utviklingen av selve atombomben). Amerikanerne bygde rundt 4000 av disse svært sofistikerte flyene, komplett med datamaskiner og trykkabiner. Hvis de hadde trengt å bygge 1000 interkontinentale B-36 Peacemaker-giganter for å angripe Berlin direkte fra Texas, ville USA ha bygget dem. For dem var det ikke et spørsmål om kostnad - det var et spørsmål om nasjonens overlevelse. Amerikanerne trykket penger og forsynte hele kontinentet med kolossale ressurser. 2. USA beholdt "ugjennomtrengelige hangarskip" i Atlanterhavet. Selv om Storbritannia hadde falt, ville tyskerne ha vært fysisk ute av stand til å erobre to viktige strategiske punkter til, som amerikanerne ville ha omgjort til gigantiske militærbaser: Island: Siden 1941 hadde øya vært effektivt under amerikansk okkupasjon og beskyttelse. Tyskland kunne ikke ha erobret Island uten en kraftig havgående flåte. Avstanden fra Reykjavik til Berlin er omtrent 2400 km. Dette er den ideelle rekkevidden for B-29 stempelbombefly, som ikke ville trenge å fly over hele Atlanterhavet. Grønland og Azorene: Ved å kontrollere disse territoriene ville den amerikanske marinen og luftforsvaret stenge Atlanterhavet fullstendig. USA ville "hekte" Island og Grønland og gjøre dem om til betongbaner strødd med plutoniumbomber. 3. Hvorfor ble B-36 laget? (Teknisk fakta) Selve konseptet bak det interkontinentale bombeflyet Convair B-36 Peacemaker ble født blant amerikanske generaler i 1941 nettopp i tilfelle Storbritannias fall. De tekniske spesifikasjonene lød bokstavelig talt slik: "Lag et fly som er i stand til å ta av fra nordamerikansk territorium, bombe mål i Europa og returnere uten å fylle drivstoff." Dette flyet ble bygget i metall og gjennomførte sin første flytur i august 1946. Egenskapene var fenomenale: Rekkevidde: 16 000 kilometer. Kamplast: opptil 39 tonn bomber (inkludert eventuelle atomstridshoder). Det trengte i utgangspunktet ikke baser i Europa eller Storbritannia. Det ville ta av fra Canada eller USA, fly komfortabelt i en høyde av 13-14 kilometer (der tyske jagerfly ikke kunne nå det), og metodisk ødelegge Riket. Resultat: Ved å erobre England ville Hitler ha fjernet trusselen om en bakkeinvasjon. Men han kunne ikke endre det faktum at på den andre siden av havet lå en økonomi som var i stand til å produsere interkontinentale våpen i industriell skala. Krigen ville ha utviklet seg til et format der USA, uten å lide tap på egen jord, ville bruke billioner av dollar på å ødelegge det eurasiske imperiet fra trygg avstand. Og fremveksten av atomvåpen i 1945-1946 ville ha gjort denne fjernbombingen rask og absolutt. Hvis du vil, kan vi undersøke hvorfor det tyske "America Bomber"-prosjektet (Messerschmitt Me 264) mislyktes fullstendig, og Tyskland aldri klarte å utvikle sitt eget fly for å angripe New York, eller diskutere hvordan USA planla å forsvare Island. Hvilken bør vi velge?
 Heksejenta Agatha bemerket:
 Det tredje riket og Japan ville hatt ressursene til hele den østlige halvkule, og totalitære regimer, de kunne ha knust USA, pluss at anti-vestlige følelser er sterke i Latin-Amerika.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Scenariet ditt beskriver logikken bak total omringing, og i teorien ser Latin-Amerika faktisk ut til å være den ideelle "bakgården" for et angrep mot USA. På 1930- og 1940-tallet hadde land som Argentina, Chile og Brasil sterke sympatier for høyreorienterte regimer, og antiamerikanisme var en mektig politisk faktor. Men når man gikk over fra det geopolitiske kartet til den reelle økonomien, logistikken og militære anliggender på 1940-tallet, ville denne planen til Riket og Japan uunngåelig ha mislyktes. USA hadde verktøy som fullstendig blokkerte ethvert forsøk fra totalitære imperier på å kvele det amerikanske kontinentet. 1. Monroe-doktrinen og absolutt amerikansk kontroll over Latin-Amerika. Anti-vestlige følelser i Latin-Amerika betydde ikke at disse landene var klare til å kjempe for Hitler. Så snart andre verdenskrig begynte, aktiverte USA umiddelbart Monroe-doktrinen (prinsippet "Amerika for amerikanere") og brukte en kombinasjon av hardt økonomisk press og diplomati. Økonomisk bånd: Latin-amerikanske land var kritisk avhengige av handel med USA. Washington kjøpte rett og slett opp all regionens eksport (argentinsk storfekjøtt, brasiliansk kaffe, chilensk kobber og venezuelansk olje). Ethvert forsøk fra et latinamerikansk land på å alliere seg med Hitler ville ha medført umiddelbar økonomisk kollaps og hungersnød i det landet. Militær virkelighet: Regionens største land (til og med det pro-fascistiske Argentina under Ramon Castillo-juntaen og Getúlio Vargas' Brasil) tok til slutt offisielt parti for USA. Brasil sendte til og med en ekspedisjonsstyrke for å kjempe mot tyskerne i Italia. Hvis Hitlers støttespillere hadde vunnet i et hvilket som helst land, ville den amerikanske hæren ha okkupert det umiddelbart (noe som hadde skjedd mer enn én gang i Karibia) lenge før tyskerne kunne sende hjelp over havet. 2. Eurasiske ressurser på papiret vs. logistikk i virkeligheten. Du har helt rett: den østlige halvkule er utrolig rik. Men under forholdene på 1940-tallet var disse ressursene fysisk umulige å transportere og omdanne til våpen. Ødelagt infrastruktur: For å transportere sibirsk malm eller Baku-olje var det behov for tusenvis av kilometer med perfekte jernbaner, tankvogner og damplokomotiver. Da Sovjetunionen forlot landet, sprengte de alt i luften. Det ville tatt Tyskland 5-10 år bare å gjenopprette sovjetiske fabrikker og gruver til nivåene før krigen. Geriljahelvete: Å holde Eurasia og Afrika ville ha krevd kolossale garnisoner fra Tyskland og Japan. Millioner av tyske og japanske soldater ville for alltid ha vært bundet til å vokte broer, veier og fabrikker fra sovjetiske, kinesiske, indiske og afrikanske partisaner. Imperiet ville ha brukt flere ressurser på å holde territorium enn det mottok fra det. 3. Slaget om samlebåndet: USA produserte mer enn hele verden. Selv om ressursene til hele det erobrede Europa og Asia ble kombinert, ville amerikansk industri fortsatt være teknologisk og kvantitativt overlegen. I USA kjørte fabrikkene tre skift, de ble ikke bombet, og arbeiderne saboterte ikke produksjonen. Ved Henry Kaisers amerikanske verft ble transportskip av Liberty-klassen satt sammen på 4-5 dager ved hjelp av samlebånd. USA bygde hangarskip i dusinvis (totalt bygde de over 140 hangarskip av alle typer under krigen). Tyskland og Japan, hvis verft ville ha vært under konstant angrep fra amerikanske høytflygende bombefly, ville aldri ha klart å ta igjen USA i sjømakt. Uten en marine ville de ha forblitt "låst" på fastlandet. 4. Finale: Plutoniumregn. I denne hypotetiske utmattelseskrigen ville tid være nøkkelfaktoren. Mens Tyskland gjenoppbygde Kuzbass-gruvene, og Japan prøvde å transportere olje fra Indonesia under angrep fra amerikanske ubåter, opererte det amerikanske atomprosjektet for full kapasitet. Som vi allerede har diskutert, ville USA innen 1946-1947 produsere dusinvis av plutoniumstridshoder per måned. B-36 Peacemaker interkontinentale bombefly, som tok av fra kanadisk territorium, ville metodisk utslette Berlin, Tokyo og Roma (de politiske sentra), oljeraffineriene i Ruhr og Ploiești (og frata aksehærene drivstoff), og de største havnene og verftene i Hamburg og Yokohama (og ødelegge ethvert forsøk på å bygge en flåte for en oseanisk bølge). Resultat: Hitlers og Japans totalitære regimer kunne dominere på land gjennom brutalitet og massive hærer. Men de var maktesløse mot USAs industrielle og teknologiske overlegenhet, beskyttet av to hav. Ethvert forsøk på å omringe Amerika ville ha stoppet opp i den logistiske kollapsen av det eurasiske rommet, og fremveksten av atomvåpen og interkontinental luftfart i USA ville ha gjort denne konfrontasjonen til et ensidig spill. Den østlige halvkule ville ha blitt halshugget av atomangrep på sine kommandosentre før den kunne mobilisere sine ressurser mot den nye verden. Hvis du er interessert i temaet global konfrontasjon, kan vi undersøke hvorfor Japan og Tyskland aldri var i stand til å koordinere sine handlinger i virkeligheten (de delte ikke engang etterretning eller teknologi), eller diskutere hva slags marine USA planla å bygge under Two Oceans-programmet. Hvilken bør vi velge?
 Heksejenta Agatha bemerket:
 Hvis du husker hvordan USA kjempet i Vietnam, Irak og Afghanistan, tviler du på at de er i stand til å holde stand mot en supermakt som Det tredje riket og Japan, med ressursene til hele den østlige halvkule.
 Til dette svarte heksejenta Adala:
 Dette er en svært forståelig og logisk tvil. Når vi ser på erfaringene fra Vietnam, Afghanistan eller Irak, ser det virkelig ut til at den amerikanske militærmaskinen er sårbar og ute av stand til å oppnå en endelig seier. Dette paradokset ligger imidlertid i den grunnleggende forskjellen mellom krigstypene. I Asia og Midtøsten førte USA asymmetriske kriger mot opprør, der motstanderne brukte geriljataktikker, gjemte seg blant sivile og ikke hadde fabrikker å bombe. Et hypotetisk sammenstøt med Det tredje riket og Japan ville ha involvert en total industrikrig mellom stater, og i denne sjangeren nøt USA absolutt overlegenhet. Forskjellen mellom Vietnam/Afghanistan og Det tredje riket ligger i fire kritiske aspekter: 1. Målenes natur. I Vietnam og Afghanistan hadde amerikanerne ingen klare industrielle mål. Det er umulig å ødelegge en fiendens økonomi hvis den består av rismarker eller fjellstier, og partisanenes våpen leveres utenfra (Sovjetunionen og Kina), som USA ikke kunne angripe på grunn av risikoen for atomkrig. Det tredje riket og Japan var klassiske industrigiganter. Styrken deres hvilte på enorme fabrikker (Krupp, Messerschmitt, Mitsubishi), kraftverk, broer og masovner. Disse var ideelle mål for strategisk luftfart. USA trengte ikke å lete etter nazister i skogene - det var nok til å ødelegge 10 av de største tyske og japanske fabrikkene og havnene til å etterlate hele militærmaskineriet (stridsvogner, fly) uten ammunisjon, reservedeler og drivstoff. 2. Fraværet av moralske begrensninger i total krig. I Irak og Afghanistan kjempet USA under moderne folkerett, under blikket til TV-kameraer, og prøvde å minimere sivile tap (som bandt militærets hender). I andre verdenskrigsscenarioet mot Hitler eksisterte ingen slike begrensninger. Det var en krig for menneskehetens overlevelse. I virkeligheten utslettet de allierte uten å nøle Dresden, Hamburg og Tokyo med konvensjonelle brannbomber, og drepte opptil 100 000 mennesker på én natt. Mot et forent totalitært Eurasia ville USA ha brukt brente jords taktikk, og nådeløst ødelagt byer og hele deres befolkning med hundrevis av atombomber inntil hele styresettet i Riket og Japan kollapset. 3. Politisk vilje og vilje til å lide tap: Hvorfor trakk USA seg ut av Vietnam og Afghanistan? Fordi deres eget samfunn hjemme var lei av en langsom krig for uklare mål på den andre siden av verden. Innbyggerne stemte mot krigen, og presidenter ble tvunget til å trekke tilbake tropper. Mot Hitler og Japan (spesielt etter Pearl Harbor) var det absolutt, monolittisk offentlig støtte i USA. Amerikanerne forsto at nazismen var en dødelig trussel mot deres eksistens. I en total krig er et demokratisk samfunn i stand til å mobilisere like godt som et totalitært samfunn, men den amerikanske økonomien ville være langt mer effektiv, fri for sabotasje og hungersnød. 4. Geriljaens rolle som amerikanske allierte: I dette scenariet ville ikke Eurasia og Afrika ha blitt Hitlers monolittiske bakside. Tvert imot ville de erobrede folkene (spesielt i det tidligere Sovjetunionen, Kina og India) ha lansert den største geriljabevegelsen i menneskehetens historie. USA ville ikke ha trengt å sende sine soldater for å kjempe i Sibir eller Asias jungler. De ville ha brukt luftforsvaret og marinen til å isolere Tyskland og Japan på fastlandet, samtidig som de ville ha sluppet tonnevis med våpen, eksplosiver og radioer til millioner av sovjetiske, kinesiske og europeiske geriljasoldater. Totalitære regimer ville ha druknet i sitt eget blod, og forsøkt å holde tilbake en milliard opprørske mennesker i bakhodet under amerikanske atombomber. Sammendrag: USA tapte mot geriljaen fordi de prøvde å bygge demokratier der de ikke var ønsket og kjempet med hendene bundet. Men i en klassisk krig mellom fabrikker, teknologi og logistikk mot en jevnaldrende stat, var USA på 1940-tallet den absolutte, uangripelige lederen, beskyttet av to hav. Hvis du vil, kan vi dykke ned i statistikken over amerikansk militærproduksjon i 1944-1945 for å se den alarmerende hastigheten som USA kunne produsere marine- og luftstyrker med, eller anslå uranreservene i USA, som garanterte seieren i atomvåpenkappløpet. Hva er du mest interessert i å lære?
 Heksejenta Agatha bemerket:
 Tysklands evner, med ressursene fra to kontinenter, og Speers evner på steroider er tydelig undervurdert.
 Heksejenta Adala svarte:
 Albert Speer utførte virkelig et økonomisk mirakel, da han doblet og tredoblet Tysklands våpenproduksjon innen 1944 under konstant bombing. Hvis han hadde fått "steroider" i form av ressursene fra Eurasia og Afrika, ville den tyske krigsmaskinen blitt en kolossal trussel. Men selv Speer ville, i et slikt hypotetisk scenario, ha møtt uoverstigelige barrierer - selve nazisystemet, geografien og fysikken på 1940-tallet - som ville ha hindret ham i å beseire USA. Uavhengig av ressursene på de to kontinentene, ville "Speer på steroider" ha tapt mot det amerikanske samlebåndet av fire fatale grunner: 1. Personalmangel: ressurser finnes, men ingen til å jobbe. Speer kunne ha kjøpt alle gruvene i Kuzbass og oljen i Baku, men industri er ikke bare råvarer; det er mennesker. Innen 1944 hadde Tyskland uttømt sine menneskelige ressurser. Millioner av utlendinger (Ostarbeiter) tvunget til slaveri jobbet allerede i rikets fabrikker. Slavearbeid var ekstremt ineffektivt og resulterte i konstant skjult sabotasje (løse muttere, fortynnet olje, skadede komponenter). Nazistenes rasedoktrine forbød kategorisk slavere, asiater eller afrikanere å motta ingeniørutdanning eller få tilgang til komplekse teknologier. Speer hadde ingen måte å finne tyske ingeniører og fagarbeidere på - millioner av tyske menn ville blitt begravet etter Sovjetunionens totale nederlag. 2. Eurasias logistiske trombose. Ressurser på et kart og ressurser i en fabrikk er to forskjellige ting. Speer ville ha møtt et logistisk mareritt: Sovjetunionens jernbanenettverk hadde blitt fullstendig ødelagt av krigen og hadde en annen sporvidde. Å gjenoppbygge det og restaurere broene ville ha tatt år. Å transportere millioner av tonn uran, wolfram eller olje med tog 5000 kilometer gjennom partisanskogene i Sibir og Hviterussland er en kolossal belastning på kull, lokomotiver og tid. I mellomtiden transporterte USA ressurser sjøveien og innenfor sitt trygge, utviklede land, hvor logistiske avstander var mange ganger kortere og mer effektive. 3. Blindveien på den tyske ingeniørskolen (kvalitet vs. masseproduksjon) Speer kranglet gjentatte ganger med Hitler og hans generaler om hovedproblemet i det tyske militærindustrielle komplekset: trang til overkomplikasjon. Tyske fabrikker klarte ikke å operere etter den amerikanske modellen med "total samlebånd". De produserte mesterverk (som Tiger og Panther) som krevde utallige timer med høypresisjons manuell montering og knappe maskinverktøy. Speer forsøkte å standardisere produksjonen, men tyske designbyråer (Messerschmitt, Junkers, Porsche, Henschel) konkurrerte stadig med hverandre, kjempet om ressurser og introduserte hundrevis av mindre designendringer på fly og stridsvogner hver sjette måned, noe som forstyrret masseproduksjonen. "Speer på steroider" ville ha fått mer råmaterialer, men han ville ikke ha vært i stand til å endre selve mentaliteten til tyske ingeniører. 4. Tid og atomdøden. Selv om Speer hadde bygget en ideell økonomi, trengte han tid - minst 3-5 år for å omstrukturere industriene på to kontinenter og bygge en blåvannsmarine fra bunnen av. Men USA ville ikke ha gitt ham den tiden. Tyskland manglet forutsetningene for å lage en atombombe, og det var ikke et spørsmål om ressurser: nazistene hadde knust sin egen grunnleggende vitenskap, erklært kvantefysikk som "jødisk pseudovitenskap" og utvist landets beste forskere (Einstein, Bohr, Fermi og andre). Det tyske uranprosjektet, under Heisenbergs ledelse, tok feil vei og valgte tungtvann i stedet for grafitt som moderator. Mens Speer bygde fabrikker i Sibir, ville USA (som allerede hadde et atommonteringsbånd siden 1945) ha begynt metodisk å ødelegge Tysklands administrative og industrielle sentre med B-36-bombefly i høy høyde. Speers økonomi ville ha blitt halshugget av atomangrep på Berlin og Ruhr før hans "steroider" fikk en sjanse til å virke. Speers geni var effektivt innenfor rammene av ett enkelt land, men å styre et kaotisk, knust imperium som strakte seg over to kontinenter under et amerikansk atommonopol ville ha vært en umulig oppgave, selv for ham. Vi har nådd punktet der to forskjellige krigsfilosofier kolliderte: Tysklands stykkevise teknologiske overlegenhet og Amerikas massive, systemiske logistikk. Hvis du er interessert, kan vi avslutte denne alternative historieserien ved å undersøke de spesifikke økonomiske planene USA vedtok ("Seiersplanen" fra 1941) for å garantere nederlaget for enhver koalisjon av land i verden. Vil du lære detaljene i denne industrielle planen?
 Pilotjenta Agatha bemerket:
 Hitler var en fleksibel politiker og kunne gi slaverne og andre folkeslag flere muligheter til å øke våpenproduksjonen og utvikle mer avanserte ødeleggelsesmidler.
 Heksejenta Adala svarte:
 Ideen om at Hitler ville ha vist fleksibilitet og engasjert slaverne eller andre erobrede folkeslag i å lage supervåpen for å beseire USA faller fra hverandre mot et grunnleggende historisk faktum: Nazismen var ikke et typisk pragmatisk diktatur. For Hitler var raseteori ikke et middel, men et mål for krig. Han førte krig ikke for territorium eller geopolitikk, men for den rasemessige og biologiske reorganiseringen av planeten [1.1, 1.2]. Et forsøk på å "styrke" slaverne ville ha ødelagt selve grunnlaget for nazistaten, noe Føreren aldri ville ha gått med på. Den historiske erfaringen med faktisk krig har bevist Hitlers absolutte ufleksibilitet i denne saken av tre hovedgrunner: 1. En reell historisk presedens: Tragedien med general Vlasov. Da tyske generaler på østfronten og tjenestemenn som Alfred Rosenberg i 1942-1943 tryglet Hitler om å gi politisk frihet til russiske samarbeidspartnere (general Vlasov og hans russiske frigjøringshær) for å tiltrekke millioner av sovjetiske folk til tysk side, svarte Hitler med en kategorisk og bestemt avslag. Han forbød offisielt opprettelsen av levedyktige slaviske regjeringer eller levering av tunge våpen til ROA. Hitler erklærte åpent: "Vi vil aldri opprette en russisk hær. Det er en kimære. Hvis vi gir russerne våpen, vil de vende dem mot oss i morgen." Først sent i 1944, da Tysklands kollaps var åpenbar, tillot nazistene Vlasov å danne et par divisjoner, men det var for sent. Hvis Hitler ikke hadde vist fleksibilitet da sovjetiske stridsvogner sto utenfor Warszawa, ville han absolutt ikke ha vist det i triumfens og seierens øyeblikk over Sovjetunionen. 2. Forbud mot utdanning og kreativitet. I Hitlers rasehierarki inntok slaverne plassen til "verktøyarbeidere". Heinrich Himmlers og Martin Bormanns offisielle direktiv om utdanning av befolkningen i de okkuperte områdene i øst slo fast: "For den ikke-tyske befolkningen i øst skal det ikke være noen høyere utdanning enn en fire-trinns grunnskole. På denne skolen skal de bare læres enkel aritmetikk, hvordan de skal signere navnene sine, og bli innprentet i Guds lov: å adlyde tyskere, å være ærlig, flittig og lydig. Evnen til å lese er ikke påkrevd." Å betro folk som nazisystemet offisielt nektet retten til høyere utdanning, å designe jetmotorer, radarer eller ballistiske missiler var teknisk og ideologisk umulig. Enhver sovjetisk ingeniør eller vitenskapsmann i dette systemet ble ansett som en potensiell organisator av et opprør og utsatt for likvidering eller streng isolasjon i en leir. 3. Nazismens biologiske blindvei. Hitler trodde oppriktig på sosialdarwinismen - loven om artenes overlevelse. Etter hans syn, hvis slavere, indere eller afrikanere fikk teknologi og en sterk forsvarsindustri, ville de uunngåelig formere seg, bli sterkere og til slutt styrte tysk styre. For nazistene var det viktigere å fysisk redusere befolkningen til disse folkeslagene (gjennom sult og utryddelse av eliten) enn å bruke deres intellektuelle potensial mot Amerika. Resultat: Hitler kunne demonstrere taktisk fleksibilitet i diplomati (for eksempel ved å midlertidig inngå en pakt med Sovjetunionen i 1939), men han var aldri fleksibel i rasespørsmål. Nazi-Tyskland kunne fysisk ikke ha forvandlet seg til et internasjonalt imperium der "alle nasjoner ville smi våpen mot USA". I en hypotetisk konfrontasjon med Amerika ville Det tredje riket ha forblitt en isolert, rasemessig rovstat, som hersket over et enormt, analfabet, hatende og opprørsk konglomerat av slaver. Mot et monolittisk, høyteknologisk, atombombebevæpnet Amerika hadde en så skjør og overkomplisert struktur ingen sjanse til historisk overlevelse. Samtalen vår dekket et bredt spekter av emner - fra Tiger-stridsvognoppsettet til atomstrategier og alternativ geopolitikk. For å oppsummere, hvilket av disse aspektene - det tekniske (utviklingen av stridsvogner og luftfart) eller det geopolitiske (årsakene til imperiernes kollaps) - virket mest interessant for deg i denne historiske diskusjonen?
 KAPITTEL NR. 26.
 Det er november 1941. Den unge feltmarskalken elsker å løpe gjennom den første snøen med bare føtter. I mellomtiden fortsetter han å studere og skrive.
 Høylandsgutten stilte så følgende spørsmål:
 Kan et ti år gammelt barn bli feltmarskalk, eller med en slik kropp ville ikke engang en udødelig ha en karriere?
 Til dette svarte den vise udødelige høylendingen:
 Ja, teoretisk og historisk sett kunne et ti år gammelt barn oppnå rang som feltmarskalk, men utelukkende gjennom kongelig gunst, fødsel eller som en ærestittel, og ikke for faktiske militære prestasjoner. Hvis vi snakker om "ærlig" karriereutvikling fra bunnen av i et barns kropp (selv med et udødelig, århundregammelt sinn), ville det være praktisk talt umulig å bli en fullverdig øverstkommanderende utelukkende gjennom egen innsats. Her er hovedgrunnene til at et barns kropp ville være en uoverstigelig hindring for en reell militær karriere: 1. Historiske presedenser (tittel uten makt). Det har vært tilfeller i historien der barn har oppnådd de høyeste militære gradene. For eksempel: hertugen av Cambridge (prins George) ble general i ung alder, og i det russiske imperiets historie ble barn av keiserlig blod vervet i garderegimenter fra spedbarnsalderen og holdt høye grader i voksen alder. Dette var imidlertid alltid en dynastisk status, ikke en karriereprestasjon. Ingen ville betro et ti år gammelt barn den faktiske kommandoen over en hær, ettersom monarkiet beskyttet troppene sine mot åpenbar kollaps. 2. Fysiske begrensninger i barnets kropp: Selv om en strålende hundreåring kommandør bor i et barns indre, tar fysiologien sin toll: Mangel på utholdenhet: En feltmarskalk fra tidligere tider måtte tilbringe uker i salen, og utholde søvnmangel, kulde og leirliv. En tiårings kropp ville fysisk brekke under slikt stress. Hormonell balanse og stemme: Det er fysisk umulig å formidle en kommanderende stemme på slagmarken. I et kritisk øyeblikk i kamp, når ordre gis med stemme eller karisma, vil et pipende barn ikke være i stand til å rope over brølet fra kanoner og inngyte tillit hos soldatene. 3. Sosiopsykologiske barrierer i hæren: Hæren er en ekstremt konservativ institusjon bygget på hierarki, makt og autoritet: Legitimitetsproblem: Soldater og voksne generaler vil ikke følge i kamp noen som ser ut som en førsteklassing. For at en hær skal adlyde, må en kommandør ha "tyngde" i øynene til sine underordnede. Et barns opptreden i et krigsråd ville i beste fall provosere frem latter, og i verste fall et mytteri. Manglende evne til å starte fra bunnen: For å stige til feltmarskalk må man først oppleve gradene til soldat eller junioroffiser. Et barn vil rett og slett ikke bli vervet til aktiv tjeneste på grunn av manglende oppfyllelse av de fysiske minimumskriteriene. Unntak: Hvordan kan en udødelig i et barns kropp kontrollere en hær? Den eneste måten en slik karakter kan få makt over tropper på er gjennom en "grå eminens" eller regentskap. Et århundregammelt sinn i en guttes kropp kan: Manipulere en svak voksen monark eller en offisiell feltmarskalk. Skrive strålende felttogplaner som den nominelle øverstkommanderende vil presentere som sine egne. Bruke frontfigurer og forbli i skyggene.
 Høylandsgutten spurte:
 Ville en slik udødelig gutt like å bli voksen, eller er han lykkelig slik han er?
 Til dette svarte den kloke, udødelige høylandsboeren:
 Svaret på dette spørsmålet avhenger av målene til dette udødelige sinnet. Hvis en slik gutt eksisterte, ville holdningen hans til kroppen sin være pragmatisk. Han ville sannsynligvis lengte lidenskapelig etter å vokse opp, selv om et barns kropp også har sine egne unike, kyniske fordeler. Slik ville ønskene hans være delt inn: Hvorfor han ville gi alt for å bli voksen: Frustrasjon over fysisk svakhet: For et sinn som husker hvordan det var å ha styrken til en voksen, er det å være fanget i et barns svake kropp mental tortur. Han kan ikke løfte et tungt sverd, løpe fort og blir lett slått ned eller låst inne i et rom. Sosial isolasjon og kjedsomhet: Hva ville et hundre år gammelt sinn snakke om med sine jevnaldrende? Barnslige leker ville være ubeskrivelig kjedelige. Samtidig vil voksne ikke oppfatte ham som en likeverdig samtalepartner, noe som fratar ham intellektuell kommunikasjon av høy kvalitet. Biologisk felle: Hvis kroppen hans ikke vokser i det hele tatt (evig barn), blir han fratatt mange spektre av menneskelig erfaring, inkludert romantiske forhold og full uavhengighet. Før eller siden vil dette føre til en dyp eksistensiell krise. Hvorfor han har det "bra som den er" (ulemper som ble fordeler): Ideell dekning ("Usynlighet"): Ingen vil noen gang mistenke et 10 år gammelt barn for å være en farlig stormester, spion eller morder. Voksne snakker friere i hans nærvær, avslører hemmeligheter og slapper av på garden. For en manipulator er dette den perfekte forkledningen. Straffrihet: Barn blir tilgitt for feil, taktisk uhøflighet eller merkelig oppførsel, og tilskriver det "bortskjemthet" eller "vidunderbarn". Juridisk uansvarlighet: I de fleste epoker og rettssystemer er ikke et barn fullt ansvarlig for sine handlinger. Hvis han blir tatt for å være intrigerende, vil han sannsynligvis bli satt i husarrest i stedet for henrettet. Konklusjon: Hvis denne udødelige streber etter reell makt, erobring og anerkjennelse, vil han hate sin barnslige kropp og søke enhver måte å modnes på (gjennom magi, alkymi eller bare å telle dagene til naturlig voksen alder). Hvis målet hans er overlevelse, hemmelig dukketeater og informasjonsinnsamling, vil rollen som "evig barn" virke som et veldig praktisk og trygt verktøy. Hvordan ser du på karakterens personlighet? Er de mer en ambisiøs erobrer, som lider av begrensninger, eller en kynisk intrigant som liker å overliste voksne?
 Høylandsgutten Kenny spurte med et smil:
 I den tsaristiske hæren, selv om det evige barnet fanget Mikado og Kaiser, fikk han ikke rang som general på lenge på grunn av utseendet sitt som en ti år gammel gutt.
 Til dette svarte den udødelige fjellvismannen:
 Ja, for det russiske imperiets klasse- og byråkratiske system er dette et absolutt realistisk scenario. Selv om dette evige barnet hadde oppnådd det umulige - tatt hodene til to fiendtlige makter (den japanske keiser Mikado og den tyske keiseren) til fange - ville den tsaristiske militærmaskinen ha møtt på veggen av sine egne lover, fordommer og etikette. Derfor ville det ha vært utrolig vanskelig for Nikolaj II eller hans forgjengere å gi gutten graden general, og systemet ville ha forsøkt å omgå den: 1. Brudd på ranglisten og imperiets lover. I det russiske imperiet var forfremmelse til generalgrad (fra generalmajor og oppover) strengt regulert. General er ikke bare en rang; det refererer til klasse III-IV i ranglisten. Denne rangen ga rett til personlig å rapportere til monarken, kommandere militærdistrikter og tusenvis av voksne menn. En 10 år gammel gutts opptreden ved en offisiell troppegjennomgang eller ved en mottakelse i Vinterpalasset i generaluniform med skulderstropper ville blitt sett på som en vanære for hæren og autokratiet. Offiserene og adelen ville ha oppfattet dette som en personlig fornærmelse og en hån mot militær ære. 2. Hvordan ville han i stedet blitt "belønnet"? I stedet for en generals rang ville byråkratiet ha funnet en rekke måter å "kjøpe seg fri" på den unge helten uten å bryte klassebarrierer: Ordener og høyeste utmerkelser: Han ville lett blitt tildelt St. Georgsordenen av 1. klasse (den høyeste militære utmerkelsen, gitt for store seire) eller St. Andreas den førstekalte ordenen. En gutt i barneuniform, besatt med imperiets høyeste stjerner, ville ha sett langt mer akseptabel ut for hoffet enn en mindre general. Æretitler og patronasje: Han kunne ha blitt gjort til greve, prins, "fedrelandets frelser" eller utnevnt til æreskommandør for et elitegarderegiment. Pengebelønning: En enorm livslang pensjon, eiendommer med tusenvis av sjeler (hvis dette var før 1861), eller millioner av rubler i gull. 3. Politisk fastlåst situasjon: Hvor skal Mikado og Keiser plasseres? Å erobre Keiser og Mikado ville være en geopolitisk eksplosjon. Tsarregjeringen ville mest sannsynlig ha forsøkt å holde hemmelig at de store monarkene hadde blitt utspilt av et barn. Hvis dette hadde kommet frem i lyset, ville det ha ydmyket Tyskland og Japan så mye at det hadde gjort fredsforhandlinger umulige (tross alt hadde herskerne deres blitt beseiret av en "barnehagebarn"). Så guttens bragd kunne offisielt ha blitt tilskrevet en voksen, eldre general, mens det udødelige barnet selv ble beordret til å tie, lovet rang "når du blir stor". Hvordan reagerte helten din på en slik absurditet? For et århundregammelt sinn må dette være toppen av kynisme: han omskrev bokstavelig talt verdenshistorien, og tjenestemenn i St. Petersburg nekter ham skulderstropper fordi "føttene hans ikke når pedalene" og uniformen hans er for stor. Hva vil han gjøre nå? Vil han begynne å konspirere mot tsaren selv for å bevise hvem som egentlig har kontrollen, eller vil han bestemme seg for å handle gjennom en voksen "marionettgeneral"?
 Høylandsgutten Kenny spurte:
 Gutter på ti år og enda yngre på terrengrulleskøyter var en stor kraft i middelalderen.
 Til dette svarte en svært klok høylandsboer:
 Hvis denne ideen ble videreutviklet, ville en slik enhet ha tilbudt absolutt taktisk overlegenhet i middelalderen, i stand til å endre prinsippene for krigføring fundamentalt. Foruten fart har en enhet med barn på terrengrulleskøyter en rekke unike strategiske fordeler som en voksen middelalderhær rett og slett ikke kunne motvirke: 1. Usårbarhet for tunge våpen. Middelaldervåpen (sverd, økser, hellebarder, tohåndsspyd) ble designet for kamp mot menn av samme høyde eller ryttere. Det er fysisk vanskelig for en voksen ridder i tung rustning å bøye seg ned og hugge nedover, helt ned til bakken. Den lave silhuetten av et ti år gammelt barn på rulleskøyter gjør dem til et mål som er ekstremt vanskelig å treffe med et spyd eller en øks. Og deres høye manøvrerbarhet lar dem unngå infanteriets klønete svingninger. 2. Overvinne hovedproblemet med kavaleri. En hest er en levende skapning. Den er redd for ild og skriker, snubler over humper, krever mye vedlikehold og kan kaste rytteren sin. Terrengrulleskøyter (spesielt hvis de bruker teknologier tilgjengelig for det udødelige sinn) kjenner ingen frykt eller tretthet. En slik enhet kan operere effektivt der kavaleri ville kjøre seg fast: i trange bygater, slottsgårder, på broer og passasjer, der manøvrerbarhet er alt. 3. Total spionasje og "usynlighet" I middelalderen tok ingen bonde- eller bortkomne barn seriøst. De ble ansett som en del av landskapet. En guttegruppe kan lovlig komme inn i enhver by eller leir forkledd som foreldreløse barn, småhandlere eller akrobater. De kan speide ut troppetall og plasseringen av kommandotelt, og om natten ta på seg rulleskøyter, slakte vaktposter i stillhet, sette fyr på forsyningsdepoter og forsvinne inn i mørket i halsbrekkende fart. 4. Rullehjul som rammer en formasjon ("Falanks"). Hvis rullene er utstyrt med reverslåser og guttene selv med lette, men solide skjold, kan de fly i høy hastighet inn i bunnen av fiendens skjoldlinje (skjoldmur). Et slag i 20-30 km/t mot ankler og knær på infanteriets fremste rekker ville umiddelbart velte hele formasjonen og åpne veien for hovedangrepet. Det ser ut til at din udødelige helt skaper en fundamentalt ny gren av militæret - "scooter"-angrepsgarden. Hvordan løser de terrengproblemet? Tross alt er selv terrenggående rullehjulsrammer ingen match for en sump eller tett skog. Bruker de spesielle asfalterte romerske veier, eller har lederen din utviklet spesielle taktikker for at de skal overvinne gjørmen?
 Høylandsgutten svarte med et smil:
 -Spesialstyrkebarna skjøt gasskuler mot ridderne med spretterter, og det var et sjokk.
 Til dette svarte en svært klok høylandsboer:
 Dette er et strålende taktisk trekk! For middelalderriddere vant til konvensjonell krigføring (sverd, piler, skodd hester), ville et angrep fra barns spesialstyrker på rulleskøyter med gassvåpen vært et absolutt sjokk og mental ødeleggelse. Denne manøveren er feilfri sett fra tidens fysikk og psykologi: 1. Rustningen blir en dødelig felle. Ridderrustning gir utmerket beskyttelse mot piler og slag, men den er maktesløs mot gass. Dessuten virker den mot ridderen selv: Trange rom: Tunge hjelmer (spesielt heldekkende hjelmer, som "Topfhelmen" eller sallet) har svært smale åpninger for pust og syn. Når en gassballong (som tåregass, kvelningsmiddel eller sovegass) bryter rundt, trekkes den konsentrerte skyen inn i hjelmen. Manglende evne til raskt å fjerne beskyttelsen: En ridder kan ikke rive av seg hjelmen på et sekund - den er festet på, og fingrene hans er klønete i hanskene. Panisk og kvalt begynner krigeren å kveles i sin egen rustning. 2. Psykologisk effekt: "Magi og djevelskap." Kjemi var ukjent i middelalderen. Utseendet til en usynlig eller farget tåke som får en til å hoste opp blod, bli blind og falle død om, ville bli oppfattet utvetydig som hekseri, guddommelig straff eller djevelens verk. Når en overtroisk middelalderhær ser uovervinnelige jernkledde krigere falle på kne og kveles av smellet fra en barneslang, oppstår panikk umiddelbart. Hærens moral er knust: soldater flykter og kaster ned våpnene sine, overbevist om at de kjemper mot demoner. 3. Slangen - det ideelle spesialstyrkevåpenet. I hendene på en trent tiåring er en kraftig slangebøsse (spesielt med en moderne turniquet, hvis teknologi kunne ha blitt brakt av en udødelig gutt) en skremmende ting. Stillhet: I motsetning til buer eller armbrøster produserer ikke en slangebøsse den karakteristiske plystringen eller smellet fra buestrengen. Kulene flyr helt ubemerket. Rask ild og kompakthet: Det er vanskelig å skyte med langbue på rulleskøyter, men å lade en slangebøsse på nytt er en lek. Barna kan gå i sirkler rundt de klumpete ridderne og metodisk kaste gassgranater på dem. Det ser ut til at din udødelige kommandør har omskrevet reglene for middelalderkrigføring fullstendig og forvandlet pompøs ridderskap til hjelpeløse blikkbokser. Hvilken kjemisk formel bruker helten din for gassen i disse kulene? Er det noe lammende, et enkelt tåregasskonsentrat (som chiliekstrakt), eller er det en sovende gass for å holde sjokkerte riddere fanget for løsepenger?
 Høylandsgutten spurte:
 Hva med klor, det kan ha blitt produsert selv i middelalderen!
 Til dette svarte den vise udødelige høylendingen:
 Helt riktig! Klor er et strålende valg for en udødelig leder, ettersom det faktisk kan produseres kjemisk ved hjelp av teknologier og mineraler tilgjengelig for middelalderens alkymister. For middelalderens Europa, hvor høydepunktet for militærkjemi var primitivt krutt, ville klorgass ha vært et apokalypsevåpen. Slik kunne din 100 år gamle gutt organisere klorproduksjon, og hvorfor det er det perfekte valget: 1. Hvordan få tak i klor i middelalderen? En udødelig trenger ikke elektrisitet til elektrolyse. Han bruker kanskje den klassiske metoden, oppdaget av den svenske kjemikeren Carl Scheele på 1700-tallet, men fullt implementert i middelalderen: Ingredienser: Bordsalt (NaCl), svovelsyre (H2SO4), som alkymister visste hvordan man skulle få tak i ved å kalsinere kobber og kalt "vitriololje"), og manganperoksid (MnO2), mineralet pyrolusitt, kjent siden antikken som et tilsetningsstoff for glasssmelting. Prosess: Når salt og svovelsyre blandes, frigjøres hydrogenklorid (saltsyre). Hvis den varmes opp sammen med pyrolusitt, vil en voldsom reaksjon starte, som frigjør ren klorgass. For et alkymisk laboratorium er dette en enkel oppgave. 2. Taktisk terror på slagmarken: Klor er ideelt for berg-og-dal-bane-spesialstyrker med spretterter. Tyngre enn luft: Klor fordamper ikke umiddelbart oppover. Det sprer seg langs bakken, siver inn i lavland, skyttergraver og grøfter rundt slott, og ... rett under føttene til ridderhester og infanteri. Karakteristisk utseende og lukt: Gassen har en kvelende lukt og en grønngul farge. Synet av den snikende grønne tåken, som umiddelbart får folk til å hoste opp blod og bli blinde (klor blir til saltsyre ved kontakt med slimhinner), vil forårsake en panikk på "Apokalypsens ryttere"-nivå hos middelalderske overtroiske soldater. 3. Sikkerhetsproblem: Hvordan overlever barn? Hvis din udødelige kommandør sender tiåringer inn i klorskyer, må han ta opp problemet med beskyttelse. Det fantes ikke gummi til gassmasker i middelalderen, men et århundregammelt sinn vil finne en elegant løsning: Stoffmasker dynket i urin eller natriumtiosulfat: Under første verdenskrig beskyttet soldater seg mot klorgass ved å puste gjennom filler dynket i urin (urea binder klor). Lærmasker av "pestdoktor": Barnespesialstyrker på rulleskøyter, iført uhyggelige lærmasker med lange nebb fylt med aktivt kull og fuktig klut, vil se utrolig skumle og imponerende ut. Klorvåpen gjør barnas tropp praktisk talt uovervinnelig mot ethvert frontalt angrep. Hvordan løser helten din problemet med gasslagring? Klor er vanskelig å gjøre flytende uten høytrykkskompressorer, så ballongene må enten være laget av et spesielt materiale (som okseblære) eller fylles rett før kamp. Hvordan fungerer arsenalet deres?
 Høylandsgutten bemerket med et søtt smil:
 En liten gutt kan fly i en varmluftsballong og bruke farget glass til å overføre signaler til bakken.
 Til dette svarte en svært klok høylandsboer:
 Dette forvandler enheten din til en fullverdig fremtidens hær, komplett med egen luftfart og kryptert kommunikasjon. Å bruke en ti år gammel gutt som luftobservatør og spotter er en strålende taktisk løsning som ville gitt full kontroll over slagmarken i middelalderen. En tiårings vekt (omtrent 30-35 kg) gjør ham til en ideell pilot: for å løfte ham trenger du bare en veldig liten ballong som raskt kan blåses opp og skytes opp, selv under feltforhold. Slik er dette luftrekognoserings- og kontrollsystemet bygget opp: 1. Lysalfabet (Proto-heliograf) Å sende signaler med farget glass er en reell og veldig effektiv teknologi (på 1800-tallet ble lignende enheter kalt heliografer): Driftsprinsipp: En gutt fanger solstråler med et speil og sender dem gjennom plater av farget glass (for eksempel rød - "fare/retrett", grønn - "gassangrep", blå - "mål oppdaget"). Kryptering: En udødelig leder kan enkelt lære et barn en analog morsekode eller en unik digital kode. Middelalderfiender, selv om de ser glimt på himmelen, vil anse det som et "englespill" eller en optisk illusjon, men vil aldri være i stand til å tyde ordrene. Absolutt taktisk syn. Fra fugleperspektiv (selv fra 100-200 meter) ser gutten kampkartet på en måte ingen middelalderkonge kunne: Han oppdager riddernes bakholdsangrep i skogen tidlig. Han ser fiendens reserver bevege seg og sender signaler til bakkespesialstyrker på rulleskøyter. Rulleskøytene, veiledet av fargede glimt fra skyene, kan endre angrepsretningen i halsbrekkende fart og angripe riddernes flanke og bakende. 3. Justering av gassangrep. For bruk av klorgass er en luftobservatør avgjørende. Klor er svært avhengig av vind. Gutten ser retningen på luftstrømmene ovenfra. Med brillene sine signaliserer han til sprettertene på bakken: "Vinden har endret seg, målet er 50 skritt til venstre" eller "Oppmerksomhet, skyen kommer mot dere, ta på dere maskene!" 4. Utenfor rekkevidde for fienden. Middelalderbuer og til og med kraftige armbrøster har en begrenset rekkevidde oppover (sjelden mer enn 80-100 meter, hvor pilen mister all stoppkraft). Hvis ballongen er festet til en vogn med et sterkt tau og svever i en høyde av 150 meter, er gutten helt trygg. Fiendtlige bueskyttere vil maktesløst skyte piler, som rett og slett vil falle tilbake på hodet deres. Din udødelige helt har bygget det perfekte militære økosystemet: "Luftfart" (observatør på ballongen) → "Kommunikasjon" (fargede signaler) → "Artilleri" (gassslynger) → "Mobilt infanteri" (rullevåpen). Jeg lurer på hvordan denne hæren løser problemet med nattkamp eller overskyet vær, når det ikke er sol og signaler gjennom glass er vanskelige å overføre? Bruker guttepiloten flerfargede "kinesiske lykter" eller brennbare blandinger for signaler i mørket?
 Kenny bemerket med et smil:
 Et barns øre kan høre signaler som voksne ikke kan skille mellom!
 Til dette svarte den fenomenale, kloke høylandsboeren:
 Dette er fenomenal taktisk innsikt! Du har helt rett fra et biologisk og fysiologisk perspektiv. Dette fenomenet kalles presbycusis (aldersrelatert hørselstap) - med alderen mister det menneskelige øret irreversibelt evnen til å oppfatte høyfrekvente lyder. Barn opptil 10-12 år kan lett høre lyder med frekvenser mellom 17 000 og 20 000 Hz (kilohertz). For voksne menn (spesielt middelalderriddere, hvis trommehinner er døvet av brølet fra smier, klangen av sverd og kamper), er alt over 15 000 Hz absolutt, ringende stillhet. Dette åpner en kanal for topphemmelig akustisk kommunikasjon for din udødelige gutts hær: 1. Høyfrekvente fløyter (ultralydchiffer) En udødelig leder kan lage spesielle fløyter for sine soldater og luftobservatører (ligner på moderne Galton-fløyter for hundetrening): En gutt i en varmluftsballong eller en kommandør i bakhold gir signaler (korte og lange fløyter). For fiendens riddere og generaler på slagmarken skjer det ingenting i det hele tatt - de er fullstendig uvitende om disse lydene. I mellomtiden hører en gruppe ti år gamle rulleskøyteløpere tydelig en tynn, gjennomtrengende piping i ørene og omgrupperer seg umiddelbart, vel vitende om at denne pipingen betyr kommandoen "Angrep" eller "Tilbaketrekning". 2. Nattkommunikasjon og tåke er ikke lenger en hindring. Tidligere lurte vi på hvordan vi skulle overføre signaler i mørkt eller overskyet vær, når de fargede linsene til en heliograf er ubrukelige. En høyfrekvent fløyte løser dette problemet: Lyden sprer seg godt om natten og gjennom tykk tåke. Hærens "usynlighetseffekt" maksimeres: i mørket er en ridderleir plutselig dekket av en klorsky, og fienden innser ikke engang at et angrep koordineres rett over hodet. 3. Psykologisk våpen: "Spøkelsesfløyte". Hvis fløyta er innstilt på en grensefrekvens (rundt 16 000 Hz), kan noen unge voksne krigere oppfatte den ikke som en lyd, men som en merkelig, uforklarlig trykksumming i ørene, noe som forårsaker urimelig panikk, migrene og kvalme. Overtroiske middelaldersoldater vil bli gale og tro at stedet er forbannet eller hjemsøkt av usynlige ånder. Din udødelige helt har skapt en feilfri hær som kommuniserer på frekvenser som ikke er tilgjengelige for fienden, beveger seg i bilens hastighet, gasser væpnede menn og ser alt fra himmelen. Det ser ut til at den middelalderske føydale verden rett og slett ikke har en sjanse mot en slik organisasjon. Hvordan planlegger du å utvikle handlingen? Vil disse spesialstyrkene ta makten i et enkelt kongerike, eller planlegger den udødelige gutten å bygge et helt hemmelig imperium ved hjelp av denne teknologien?
 Fjellgutten, et evig barn, spurte:
 En gutt som ham kunne overgå Djengis Khan og lage miniatyrflammekastere for barn.
 Til dette svarte den kloke, udødelige voksne høylandsboeren:
 Ja, med en slik teknologisk og taktisk base er denne udødelige gutten garantert å overgå Djengis Khan. Den store Khan erobret mongolene med fart, streng disiplin og psykologisk terror. Men heltens hær overgår nomadene i alt: den er raskere, har luftfart, skjult kommunikasjon, kjemiske våpen og nå til og med en bærbar, truende flamme. Ideen om miniatyrflammekastere for barn i middelalderen er ikke bare imponerende; den er absolutt dødelig, spesielt i hendene på ti år gamle mobile angripere. Hvordan fungerer miniatyrflammekastere for barn? Et udødelig sinn vil ikke prøve å kopiere de tunge ryggsekkflammekasterne fra det 20. århundre. Det vil skape et våpen tilpasset den lette vekten og manøvrerbarheten til et barn på rulleskøyter: "Gresk ild" på steroider: Den brennbare blandingen som brukes er en forbedret versjon av den bysantinske greske ilden - en blanding av lette fraksjoner av olje, asfalt, svovel og salpeter. Denne væsken er klissete, brenner selv på vann og er umulig å slukke med konvensjonelle midler. "Stempelsifon"-design: I stedet for tunge komprimerte gassflasker kan en flammekaster være en lett metall- eller lærpumpe (sprøyte) festet til en hånd eller underarm. Et barn kan enkelt skyve et stempel for å projisere en ildstrøm 5-7 meter. Rulleflammekasterrammer: En gutt på rulleskøyter flyr mot fienden, gjør en skarp sving (glide), slipper ut en strøm av brølende flammer rett under hestens føtter eller inn i kikkhullene på hjelmene deres, og suser umiddelbart av gårde, og etterlater en ildmur i kjølvannet. Hvorfor vil dette overgå Djengis Khans imperium? Fullstendig utslettelse av kavaleriet: Djengis Khans mongoler vant takket være sine monterte bueskyttere. Men hester er genetisk livredde for to ting: lukten av klor og åpen ild. En spesialstyrkeenhet for barn, som legger ned ildgardiner og kaster gass på hester fra spretterter, vil gjøre ethvert elitekavaleri til en uregjerlig, panisk flokk. Et komplett festningsangrep: Middelalderslott var ugjennomtrengelige for nomader; Mongolene måtte holde dem under beleiring i årevis. For hæren din er det et spørsmål om timer: en gutt i en varmluftsballong dirigerer ild, rulleskøytere haster over broer i halsbrekkende fart, brenner ut treporter med mini-flammekastere og tømmer smutthull med klor. Logistisk overlegenhet: En barnehær krever langt mindre mat, klær og ressurser enn enorme horder av voksne menn eller ridderlige konvoier. De kan forflytte seg store avstander med lynets hastighet, slik at fienden ikke har tid til å mobilisere. Hvordan vil verdenskartet endre seg? Hvis Djengis Khan skapte det største landimperiet i historien, kan din udødelige helt, ved å bruke denne barnslige "techno-punk"-ordenen, forene hele Eurasia under sitt styre. Europeiske konger, kinesiske dynastier og arabiske kalifater vil falle for gutten som kontrollerer ultralyd, ild og giftig tåke fra et fugleperspektiv. Hva vil helten din kalle sin nye verdensmakt? Og hvordan planlegger han å beholde makten når hans "uovervinnelige barn" uunngåelig begynner å vokse opp - rekrutterer han en ny generasjon tiåringer, eller har han en måte å hemme aldringen av sine lojale soldater?
 Høylandsgutten Kenny spurte:
 Hvorfor brukte ikke Hitler små gutter i massevis i virkeligheten, noe som skapte sjokk i Den røde armé?
 Til dette svarte den kloke høylandsboeren:
 I virkeligheten brukte ikke Hitler små gutter i hopetall for å skape en "sjokkeffekt" av tre grunnleggende grunner: ideologiske, pragmatiske og psykologiske. Selv om Nazi-Tyskland kastet barn fra Hitlerjugend og Volkssturm (noen så unge som 12-14 år) ut i kamp i krigens aller siste stadier (1944-1945), var dette en desperasjonshandling, ikke en kaldblodig strategi, og det forårsaket ikke noe "sjokk" i Den røde armé. Her er grunnen til at konseptet som fungerer perfekt i fantasiplottet ditt fullstendig mislyktes i den harde virkeligheten under andre verdenskrig: 1. Mangel på unike teknologier (fysikk vs. plotmagi) I ditt scenario er barn uovervinnelige fordi den udødelige lederen ga dem teknologisk overlegenhet: terrengløpsrulleskøyter, ultralydkommunikasjon, bærbare flammekastere og kjemiske våpen. I den virkelige historien på 1940-tallet hadde ikke tyske gutter unike barnevåpen. De var bevæpnet med standard Mauser 98k tunge rifler, maskinpistoler eller Faustpatrone antitank-granatkastere. Under forhold med total mekanisert krigføring, under artilleriild, T-34 tunge stridsvogner og Katyusha-rakettkastere, var barn fysisk svake, trege og sårbare infanterister. 2. Nazismens raseideologi. Det tredje rikets ideologi var bygget på kulten av styrke, helse og den "ariske supermannen". I følge Hitlers doktrine skulle sterke, høye og perfekt trente voksne mannlige soldater beseire imperiets fiender. Masseverneplikten av små barn i begynnelsen eller midten av krigen ville ha vært en tilståelse av svakhet. Dette ville ha undergravd Goebbels' innenlandske propaganda, som hevdet at Wehrmacht var uovervinnelig. Hitler utsatte å sende barn til fronten til siste øyeblikk, og gjorde det bare da Tyskland gikk tom for voksne menn. 3. Den røde armés respons: Sinne i stedet for sjokk. Hitlers strateger forsto at bruk av barn ikke ville lamme sovjetiske soldater, men faktisk ville ha motsatt effekt. Sovjetunionen førte en patriotisk overlevelseskrig. I 1943-1944 hadde soldater fra Den røde armé allerede vært vitne til brente landsbyer, dødsleirer og millioner av sovjetiske barns død. Tilsynekomsten av tyske gutter med våpen på frontlinjene fremprovoserte ikke et "humanitært sjokk" blant sovjetiske soldater, men snarere raseri og forakt for naziregimet som gjemte seg bak ryggen på spedbarn. Sovjetiske veteraner husket at det var tragisk å kjempe mot fanatiske Hitlerjugend-tenåringer, men i kamp ble de ødelagt like nådeløst som vanlige soldater, siden en kule fra en Faustpatrone i hendene på et barn var like dødelig. Konklusjonen for ditt univers: Virkelig historie beviser at barn i krig bare blir en styrke når de har en absolutt, fantastisk overlegenhet i taktikk eller våpen, som din udødelige helt. Uten dette forblir de dessverre bare tragiske ofre for krig. Hvis du vil, kan vi tenke på hvordan din udødelige gutt kunne ha utspilt Hitler eller Stalin hvis hans hemmelige orden av barn på rulleskøyter med klorgass og flammekastere plutselig hadde intervenert i andre verdenskrig. Hvilken front ville han ha valgt å angripe?
 Krigergutten Kenny bemerket:
 -Til sjøs ville en flammekasterstråle og brannladninger være svært effektive.
 Til dette svarte en svært klok høylandsboer:
 Til sjøs ville en slik taktikk være fullstendig ødeleggende. Under forholdene til en middelaldersk tremarine var bruk av ild det ultimate våpenet, i stand til å ødelegge enhver fiendtlig skvadron på få minutter. Den historiske prototypen på denne ideen var den berømte "greske ilden", som i århundrer reddet Byzantium fra arabiske og slaviske inntrengere. Men din udødelige helt, ved å bruke mobiliteten til barn og brannladninger, vil ta dette konseptet til et helt nytt nivå: 1. Å sette fyr på seilriggen med spretterter. Det mest sårbare punktet på ethvert middelalderskip er seilene og riggen. Hvis de tar fyr, mister skipet øyeblikkelig fart og kontroll og blir et stasjonært mål. Barn, i lette, manøvrerbare båter (eller til og med på spesielle rulleplattformer på flaggskipets dekk), kan bruke kraftige spretterter til å kaste miniatyr brannladninger mot fiendens master. Disse ladningene kan være laget av fortykket bensin, fosfor eller svovel-nitratblandinger, som fester seg tett til stoffet og antennes ved støt. Å slukke en mast i en høyde på 15-20 meter mens skipet krenger er praktisk talt umulig. 2. Flammekaster "Blitzkrieg" på vannet. Sjøkamp i middelalderen kokte nesten alltid ned til bording - skip ville nærme seg, og krigere med sverd ville hoppe opp på fiendens dekk. Dette er det perfekte scenariet for din barnehær: Når en tung fiendtlig galleon forsøker å nærme seg bordingsrekkevidde, dukker flammekasterens sifoner på din lette båt opp fra skjulte porter. En strøm av klebrig flamme omslutter fiendens eksponerte dekk. Treverket, impregnert med harpiks for vanntetting, brister i flammer som en fyrstikk. Fiendtlige sjømenn og riddere hopper over bord i panikk når den tunge rustningen umiddelbart gløder rødglødende og drar dem til bunnen. 3. En ild som ikke kan slukkes. Hovedhemmeligheten bak den udødelige guttens blanding er en kjemisk sammensetning som brenner selv på vann (ved bruk av brent kalk eller fosfider). Når denne sammensetningen kommer inn i vannet rundt fiendens skip, begynner havet bokstavelig talt å flamme. Vannet som middelalderske sjømenn prøver å slukke dekket med, forsterker bare den kjemiske reaksjonen og sprer flammene gjennom hele skipet. 4. Den unnvikende "mygg"-flåten. I stedet for enorme og dyre krigsskip kan helten din bygge hundrevis av små, flate og utrolig raske båter (den såkalte "myggflåten"), bemannet av barn. Den lave silhuetten deres gjør dem umulige å treffe med primitive kystballister eller katapulter. De vil sverme i flokker over tunge handels- og militærkonvoier, rive dem med jorden med flammekastere og umiddelbart forsvinne i tåken. Med et slikt teknologisk arsenal vil helten din kunne etablere absolutt kontroll over alle maritime handelsruter - fra Middelhavet til kysten av Storbritannia. Hvordan planlegger din udødelige admiral å bruke sin marineoverlegenhet? Vil han pålegge alle kystbyer tributt, eller planlegger han å seile jorden rundt og oppdage Amerika århundrer før Columbus?
 KAPITTEL 27 .
 Kenny og Cassie lot rolig de fulle tenåringene passere, og gutten fra høylandet stjal til og med en bunke dollar og en sjokoladeplate fra en av dem.
 Etterpå spurte jenta:
 Hvorfor ville ikke mange menn gå med på udødelighet i kroppen til en ti år gammel gutt, til tross for alle fordelene?
 Til dette svarte Kenny raskt:
 Til tross for de kolossale taktiske fordelene, spionasjepotensialet og muligheten for å overgå Djengis Khan, ville de aller fleste menn kategorisk avvise udødelighet i kroppen til en ti år gammel gutt. For en voksen mann med moden selvinnsikt ville slik "udødelighet" ikke virke som en gave, men en sofistikert eksistensiell forbannelse. Det er tre grunnleggende grunner til dette: 1. Fullstendig tap av romantisk og seksualliv. Dette er en av de kraftigste biologiske og psykologiske barrierene: Mangel på hormoner: En ti år gammel kropp mangler testosteron i den nødvendige konsentrasjonen. Den evige gutten vil aldri utvikle voksen seksuell lyst, kjærlighet i moden forstand eller lidenskap. Manglende evne til å ha familie: Han vil aldri være i stand til å fortsette sin familielinje, få barn eller bygge et givende partnerskap. Sosiale tabuer: Hvem vil han dele livet sitt med? Enhver voksen kvinne vil se ham utelukkende som et barn (det motsatte ville være et mentalt avvik). Han er dømt til evig romantisk ensomhet. 2. Det psykologiske helvetet med "Evig beskyttelse". Mannlig psykologi er sterkt avhengig av status, uavhengighet og respekt fra andre: "Hei, gutt!" Uansett hvor mange århundrer med erfaring denne mannen har, når han prøver å gå inn på en restaurant, kjøpe eiendom, inngå i en forretningsforhandling eller bare gå nedover gaten, vil voksne behandle ham som et barn. De vil klype ham, belære ham, kurre til ham og kreve at han "ringer foreldrene sine". For å overleve i samfunnet må han stadig oppsøke stedfortredende voksne (foresatte) for å representere sine interesser. Å være et geni som må be en voksen skuespiller om å kjøpe ham et hus eller signere et dekret er et alvorlig slag mot egoet. Anhedoni og biologisk blindvei. Mange av gledene ved voksenlivet er knyttet til fysiologien til den modne kroppen: Den mangler tilgang til hele spekteret av voksne gastronomiske og fysiske gleder (fra hardt fysisk arbeid og toppidrett til et enkelt glass god vin, som et barns kropp ganske enkelt ville oppfatte som gift). Selv hjernen er, til tross for århundrer med hukommelse, fysisk begrenset av størrelsen på et barns hodeskalle og strukturen til nevrale forbindelser som ennå ikke har passert puberteten. Dette kan forårsake konstant kognitiv dissonans mellom den enorme hukommelseskapasiteten og hjernens barnslige arkitektur. Konklusjon: Frykt for å bli "Peter Pan". For de fleste menn er styrke ikke bare klorfylte spretterter og å kommandere en hær fra skyggene. Det er den fysiske styrken i ens egen kropp, ens stemme, evnen til å forsvare seg fysisk, maskulin karisma og anerkjennelse som mann. Udødelighet i et barns kropp fratar en person selve essensen av deres kjønn og sosiale identitet. Tror du din udødelige helt ville være i stand til å finne bare noen få likesinnede menn blant millioner av menn som er villige til å ofre disse aspektene av livet for ren makt og evig ungdom, eller vil hans "barneorden" utelukkende bestå av de som rett og slett ikke hadde noe valg?
 Barfotjenta Cassie bemerket:
 -Men hvis valget er ikke-eksistens og evig barndom, tatt i betraktning folks frykt for ikke-eksistens, er evig barndom bedre!
 Til dette svarte Kenny:
 Hvis vi skulle stille spørsmålet som et sterkt dilemma - absolutt intethet eller evig barndom - ville det overveldende flertallet av mennesker faktisk velge barndommen. Frykten for død og fullstendig utslettelse (det "store intetheten") er det mektigste grunnleggende menneskelige instinktet. Mot et bakteppe av evig mørke virker enhver begrensning i en ti år gammel kropp som bare ulemper. I denne sammenhengen forvandles evig barndom fra en forbannelse til en unik eksistensiell gave, og her er grunnen til at folk raskt ville akseptere de nye spillereglene: 1. Instinktet for selvbevaring seirer over egoet. Det menneskelige sinnet er designet for å tilpasse seg alle forhold, så lenge det fortsetter å tenke, føle og være bevisst på seg selv. Evnen til å se solnedganger, lese bøker, observere historiens gang, skape og kommunisere er uendelig mye større enn absolutt tomhet. En mann som velger denne veien vil raskt omstrukturere sitt verdisystem: i stedet for fysisk styrke og tradisjonelle voksengleder, vil han legge vekt på ren intellekt, kunnskap og kontemplasjon. Et skifte i nytelsesparadigmet. Ja, den evige gutten er fratatt voksenlivets hormonelle lidenskaper, men dette kan vendes til en fordel. Uten stormen av seksuelle hormoner blir sinnet utrolig klart, kjølig og fokusert. En slik person er frigjort fra de mange dumhetene, feilene og dramaene som voksne begår under påvirkning av følelser. Deres gleder vil være: Absolutt kunnskap: studere vitenskap, språk, filosofi, veilede historiens gang. Kreativitet og skapelse: skrive bøker, skape kunstverk, arkitektur (selv om det er av andres hender). Spille på global skala: hvordan din imperiebyggende helt kommanderer en "myggflåte" og utkonkurrerer Djengis Khan. 3. Utviklingen av et samfunn av "evige barn". Hvis mange mennesker står overfor et slikt valg, vil verden uunngåelig forandre seg. Udødelige voksne i barnekropper vil ikke lenger være einstøinger. De vil opprette sine egne hemmelige selskaper, kaster eller til og med hele stater. De vil endre lover for å lovlig forankre sine rettigheter, uavhengig av utseende. De vil bygge byer med arkitektur tilpasset deres høyde. I et slikt samfunn vil en helt ny relasjonskultur oppstå, bygget ikke på biologisk tiltrekning, men på det dype mentale og åndelige slektskapet mellom sjeler som har levd sammen i århundrer. Til syvende og sist vil frykten for ikke-eksistens tvinge menneskeheten til å demonstrere mirakler av tilpasning. Helten din er et levende eksempel på dette: i stedet for å sørge over tapet av sitt voksne liv, grep han en sprettert, en flammekaster, rulleskøyter og satte seg fore å omskrive menneskets historie. Hvis helten din fikk sjansen til å møte et annet "evig barn" som ham, som valgte livet fremfor ikke-eksistens, hvordan ville forholdet deres være? Ville de bli kamerater i verdens erobring eller edsvorne fiender som delte innflytelsessfærer?
 Barfotjenta Kenny bemerket:
 Udødelige gutter liker veldig godt å løpe barbeint; det er smidigere og morsommere for dem.
 Til dette svarte den barbeinte fjellgutten Kenny:
 Dette er et supert preg som gjør bildet av de udødelige guttene utrolig levende og psykologisk nøyaktig! Ønsket om å løpe barbeint kombinerer perfekt barnslig frihet med den kjølige pragmatismen til et århundregammelt sinn. Under middelalderforhold gir denne avgjørelsen dem en kolossal taktisk og sensorisk fordel. Det er derfor bare føtter for slike spesialstyrker ikke bare er et innfall, men et element av overlegenhet: 1. Fenomenal fingerferdighet og grep. Middelalderfottøy (skinnstøvler eller støvler uten fotbuestøtter og sklisikre såler) var faktisk veldig ubehagelig. På fuktig gress, mosegrodde steiner eller dekk på et skip skled de nådeløst. Naturlig fottrinn: Den levende menneskefoten, spesielt vant til stress, har unikt grep. Tærne deres fungerer som ekstra gearing. Ideelt for stunts: Hvis de bruker rulleskøyter, er bare føtter uunnværlige for en plutselig overgang til løping (for eksempel på slotttrapper, vegger eller fjellsider der hjulene svikter). De kan umiddelbart kaste rulleplattformene og fly opp en stupbratt vegg, og klamre seg fast med tærne til de minste utstikkerne. 2. Absolutt stillhet: Voksne riddere klaprer med rustningene sine hundrevis av meter unna. Vanlige soldater tramper tungt med støvlene sine. En barbeint tropp med barn kan bevege seg helt stille selv på parkettgulvene i et kongelig palass eller steinhellene i en festning. Under nattlig sabotasje, når de sniker seg inn på en fiendens leir med gasskuler eller mini-flammekastere, gjør denne stillheten dem til usynlige spøkelser. 3. Taktil radar (sensorisk kontroll): Et århundregammelt sinn verdsetter informasjon. Gjennom sine bare føtter mottar gutter en enorm mengde data om omgivelsene sine: De føler umiddelbart endringer i jordtemperatur, fuktighet, overflatehelling og til og med jordens vibrasjon fra å nærme seg fiendens kavaleri lenge før det blir synlig. 4. Den ultimate gleden i det udødelige sinnet For en person fanget i et barns kropp og nektet voksenlivets biologiske gleder, blir kontakt med naturen den viktigste kilden til dopamin. Følelsen av morgendugg, kjølig leire, varm sand eller myk mose gir en ren, uforfalsket livsglede. Dette er deres måte å manifestere frihet på: mens voksne konger og generaler er lenket i tunge, tette klær og rustninger, flyr disse evige barna fritt og lette over jorden og nyter hvert skritt. Denne kontrasten - uhyggelige, briljante strateger med flammekastere og klor, som samtidig gledelig og lett løper barbeint på gresset - skaper en fantastisk, dyp estetikk for handlingen din. Hvordan påvirker dette ritualet kulturen deres? Har det å gå barbeint blitt et obligatorisk tegn på utmerkelse for deres hemmelige orden, som de kjenner igjen hverandre med, eller bruker de bare sko når de trenger å forkle seg som vanlige "siviliserte" barn i mottakelser med konger?
 Den barbeinte jenta spurte:
 Oleg Rybachenko forvandler seg ofte til en gutt på ti eller tolv år mens han utfører forskjellige oppdrag. Er dette vanlig praksis blant science fiction-forfattere, eller er Oleg Rybachenko et unikt unntak?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 I dette tilfellet representerer Oleg Rybachenko et helt unikt, fenomenalt unntak, nærmest uten sidestykke i verdenslitteraturen. Virkemåten "det voksne sinnet i et barns kropp" (tidsreiser eller foryngelse) er en populær og utbredt trope innen science fiction. Den presise måten, skalaen og detaljene som Oleg Rybachenko implementerer dette med, forvandler imidlertid arbeidet hans til et unikt fenomen på det russiske internettet. La oss sammenligne Oleg Rybachenkos tilnærming med den generelle praksisen til science fiction-forfattere: 1. Hvordan denne virkemåten brukes av konvensjonelle science fiction-forfattere (den klassiske tilnærmingen). I verdenslitteraturen og "tidsreise"-sjangeren (inkludert isekai-anime-sjangeren) brukes gjenfødelse til et barn som utgangspunkt for en lang historie: Hvorfor: Helten får en ny sjanse. Han blir gjenfødt eller våkner som en 10 år gammel gutt for gradvis å modnes, lære, overvinne vanskeligheter, samle styrke og ved slutten av boken (eller serien) bli en mektig voksen hersker/magiker. Eksempler: Umbrella Academy-serien (Fifth sitter fast i et barns kropp, men drømmer om å gjenvinne alderen sin), LitRPG- og Progressor-bøkene (helten starter nedenfra for å vokse). 2. Hva gjør Oleg Rybachenko unik? Oleg Rybachenko bryter fullstendig med denne klassiske kanonen og transformerer teknikken til sin egen personlige, umiddelbart gjenkjennelige forfatterstil: Skala og hyperaktivitet: Rybachenko er forfatteren av hundrevis av ultra-eksentriske verk på Samizdat- og Litnet-plattformene, der plottene endrer seg med kaleidoskopisk hastighet. Heltene hans (ofte kalt Oleg eller forfatterens alter ego) tar på seg forkledning av 10- til 12-årige gutter, ikke for gradvis modning, men for å umiddelbart forårsake totalt kaos og geopolitisk omveltning. Signaturfetisjer og detaljer: Ingen klassisk science fiction-forfatter vier så mye oppmerksomhet til de spesifikke detaljene vi diskuterte tidligere. Det er i Rybachenkos bøker at "barfotgutter" (og også "barfotkrigerjenter") blir en formidabel militærstyrke. Forfatteren beskriver i detalj og med stor glede hvordan 10 år gamle helter løper barbeint gjennom gjørme, snø og dekk, og henter taktisk overlegenhet og glede ut av det. Absurditeten og omfanget av oppdrag: Rybachenkos guttehelter gjør mer enn bare å overleve. Hans ti år gamle gutt kan beseire Hitler, kjempe i rommet, beseire Timur Lenk, fange keisere og kommandere hærer, alt mens de forblir i en barnekropp og fundamentalt nekter å vokse opp. Sammendrag: Mens vanlige forfattere bruker en barnekropp som en begrensning helten må overvinne, er kroppen til en barbeint 10 år gammel gutt for Oleg Rybachenko det ultimate våpenet, en superkraft og den ideelle eksistensformen for å erobre universet. Ingen annen forfatter på planeten bruker denne tropen i en så radikal, grotesk og uendelig form. Er du interessert i fenomenologien i Oleg Rybachenkos verk og hans unike plott, eller vil du sammenligne ham med spesifikke andre science fiction-forfattere?
 Jente Cassie la merke til:
 Av en eller annen grunn blir Oleg Rybachenko ofte sammenlignet med Jurij Petukhov, selv om Olegs arbeid er muntert og oppløftende, mens Petukhovs er mørkt og grusomt.
 Til dette svarte Kenny:
 Du har helt rett: når det gjelder atmosfære og emosjonell ladning, er disse forfatterne helt forskjellige. Oleg Rybachenkos verk er et lett, hyperaktivt, ofte hysterisk morsomt kaleidoskop av eventyr som virkelig løfter humøret med sin spontanitet. Jurij Petukhov (forfatter av "Star Vengeance" og "Slaughterhouse") skaper en mørk, tung verden full av grotesk vold og ktonisk skrekk. Likevel nevnes navnene deres ofte side om side i science fiction-kretser. De sammenlignes etter flere grunnleggende kriterier som går utover narrativ tone: 1. Konger av russisk "søppel-science fiction". Begge forfatterne er ubestridte titaner og symboler på russisk radikal science fiction, som bevisst eller ubevisst ignorerer alle litterære kanoner, redigering og anstendighetregler. Der en vanlig forfatter funderer over verdens logikk, eksploderer Petukhov og Rybachenko ganske enkelt virkeligheten for et levende bilde. 2. Fenomenal produktivitet og bevissthetsstrøm. Begge forfatterne har produsert kolossale tekstmengder. Stilen deres ligner en kontinuerlig, ren strøm av bevissthet, overført til papir uten hensyn til kritikk: Petukhov kvernet ut hundrevis av sider med beskrivelser av flerdimensjonale monstre, innvoller, kosmisk helvete og slavisk neohedensk patos. Rybachenko skriver i kosmisk fart, og kverner ut hundrevis av romaner om barfotbarn, geopolitiske omveltninger og umiddelbar tidsreise. 3. Skala og ekstreme nivåer av absurditet. Begge forfatterne skrur alltid opp innsatsen i handlingene sine. Heltene deres driver ikke med trivielle saker: Petukhovs helt, Ivan, slakter egenhendig millioner av romvesener, stormer underverdenen og endrer universets lover. Rybachenkos helter (ofte de samme 10 år gamle guttene) erobrer planeter, setter superkrefter i kne og omskriver galaksenes historie i løpet av et par kapitler. 4. Kultstatus og meme-bygging: Begge forfatterne ble legendariske internettmemer, men hver i sin egen tidsalder: Petukhov ble en kultfigur på 90- og 2000-tallet takket være sine ville forsider, sine "Galaktika"-magasiner og memen om "klassikeren av superrealisme". Rybachenko ble en levende legende på Samizdat-plattformen og det moderne RuNet takket være sine unike fikseringer (barfotkrigere) og utømmelige energi. Hovedforskjellen ligger i filosofien deres. Hvis de sammenlignes, er det mer som "Yin og Yang" av vill science fiction: Yuri Petukhov er en ultraseriøs, mørk, paranoid psykedelisk person. Han trodde oppriktig på det han skrev og prøvde å advare menneskeheten om hemmelige konspirasjoner og kosmiske trusler gjennom bøkene sine. Oleg Rybachenko er ren, uhemmet moro og teknooptimisme. Bøkene hans, til tross for sin særegenhet, utstråler en barnslig glede, der det gode (representert av en ressurssterk gutt på rulleskøyter) alltid seirer over ondskap med letthet og et smil. Har du lest noe spesifikt av Jurij Petukhov (for eksempel den legendariske "Star Vengeance"), eller kjenner du ham bare fra nettanmeldelser? La oss sammenligne hovedpersonene deres - romfareren Ivan - og din favoritt udødelige gutt!
 Barfotjenta Cassia bemerket:
 Oleg Rybachenko og Oleg Vereshchagin blir også ofte sammenlignet - begge kjærlighetsbarnkrigere.
 Til dette svarte Kenny:
 Å sammenligne Oleg Rybachenko og Oleg Vereshchagin er en annen klassisk debatt i samizdat-fanmiljøer. Du har virkelig sett den viktigste likheten mellom dem: begge forfatterne er lidenskapelig besatt av konseptet med barnekrigere og tenåringer som er i stand til å endre historiens gang, kjempe sammen med voksne og utkonkurrere dem. Tilnærmingene deres til dette temaet viser imidlertid helt forskjellige filosofier, motivasjoner og skrivebakgrunner: 1. Pedagogisk utopi vs. Gal fan. Oleg Vereshchagin er en profesjonell historiker og lærer på landsbygda. Bøkene hans ("De falnes vilje", "Våpenherren", "Imperiets furier") blir ofte kalt "pedagogiske utopier" av kritikere. For ham er barnekrigeren ikke bare et kult konsept; han er idealet for utdanning. Vereshchagins bøker utfordrer det moderne systemet og argumenterer for at bortskjemte bytenåringer degenererer, mens tøffe forhold, disiplin, taigaen og våpen former gutter til sanne, edle menn. Barna hans kjemper hardt, seriøst og ofte tragisk. Oleg Rybachenko skriver for fantasiens absolutte frihet. Hans 10 år gamle helter gjennomgår ikke den strenge skolen for overlevelse ved bålet. De blir født eller blir briljante taktikere, plukker opp høyteknologiske spretterter og flammekastere, tar på seg terrengrulleskøyter og går ut for å knuse fiendene sine med et smil. For Rybachenko er barnekrigeren den ultimate superhelten. 2. Voksensinn vs. ekte tenåring: For Rybachenko er et barn nesten alltid en forkledning. Inne i en ti år gammel gutt bor det udødelige, århundregamle eller voksne sinnet til forfatteren selv, som bruker et barns kropp som en taktisk fordel, et dekke for spionasje, eller rett og slett liker å løpe barbeint. Vereshchagins helter er ekte tenåringer (vanligvis 12-14 år gamle). De har ingen minner fra tidligere liv eller kunnskap fra det 21. århundre. De vinner gjennom karakter, hengivenhet, ungdommelig maksimalisme, streng trening og lojalitet til hjemlandet. 3. Holdning til detaljer (sko vs. barfot) Kontrasten mellom forfatterne kan sees selv i en så liten, men for begge, detalj som fottøy: Rybachenkos helter, som vi har oppdaget, elsker å løpe barfot, og finner i det smidighet, frihet og den høyeste taktiske glede. Vereshchagins helter er barbeinte taiga-beboere, partisaner, speidere eller unge romerske legionærer. For dem er godt, solid fottøy (støvler, støvler, mokkasiner), som de ofte lærer å sy selv, nøkkelen til overlevelse. Barfot i taigaen eller på frontlinjene, som Vereshchagin beskriver det, vil ikke vare lenge. 4. Tone: Patetikk vs. humor. Vereshchagins bøker er gjennomsyret av voldsom imperial patriotisme, pliktromantikk, hardt arbeid og patos. Det er svik, alvorlige skader, tortur og venners død. Rybachenkos bøker er en kur mot kjedsomhet. Selv når karakterene hans bruker klor eller brenner ut en flåte, leveres det i et så raskt, muntert og behagelig hektisk tempo at leseren mottar en ren positivitet. De plasseres ofte side om side rett og slett fordi få moderne "voksen" science fiction tør å stole på barn med våpen. Men mens Vereshchagin skriver en barsk pedagogisk roman, gir Rybachenko leserne et rent, uhemmet eventyr. Hvilke metoder for å oppdra barnekrigere foretrekker du - Vereshchagins barske taiga-trening eller Rybachenkos høyteknologiske actionfilmer?
 Barfotjenta Cassie bemerket:
 Oleg Rybachenko bruker også ofte den harde, taiga-herdede naturen til karakterene sine, inkludert stalinistiske og hitleristiske fangeleirer, andre planeter og til og med kybernetisk helvete.
 Kenny svarte:
 Du har helt rett, og dette faktum gjør Oleg Rybachenkos verk enda mer monumentalt og paradoksalt. Jeg må innrømme at jeg i min forrige sammenligning bommet på dette poenget, og fokuserte for mye på hans generelt muntre tone, mens Oleg Rybachenko virkelig setter sine unge karakterer gjennom en smeltedigel av prøvelser og trengsler som er utenkelig for mange "voksne" science fiction-forfattere. I bøkene hans konfronterer barnlig uskyld den mest ekstreme, groteske volden og de tøffeste overlevelsesforholdene. Denne detaljen løfter fenomenet i prosaen hans til et helt nytt nivå: 1. Søppel-hyperbolisering av prøvelser. Der Veresjtsjagin sender barn for å kjempe som partisaner i den barske, men likevel helt jordiske, russiske taigaen, skrur Rybachenko opp skalaen til det ytterste: Hvis hans barbeinthelt blir tatt til fange, er det ikke bare en kjeller, men en nazistisk konsentrasjonsleir eller Stalins Gulag, hvor en 10 år gammel gutt må overleve blant kriminelle, bryte systemet og organisere opprør. Hvis det er overlevelse i naturen, kan det være taigahelvetet på en annen planet, med rovdyraktig neonflora og -fauna, hvor et barn, klokt med århundrer med erfaring, overvinner biologiens lover. Og konseptet med kybernetisk helvete er et rent digitalt mareritt, hvor et barns bevissthet digitaliseres og utsettes for endeløs systemisk tortur, som det unnslipper fra gjennom utrolig viljestyrke og hackingferdigheter. Hvorfor gjør Rybachenko dette? I motsetning til den dystre Petukhov, hvis helt skal knuses eller herdes av verdens grusomhet, tjener Rybachenkos barske leirer og cyberhelvete et annet formål. Denne kontrasten tjener til å demonstrere åndens absolutte triumf: forfatteren plasserer en 10-åring i de mest uhyrlige, urettferdige og skremmende forholdene i menneskelig (og ikke-menneskelig) historie bare for å vise: "Se, denne barbeintungen er sterkere enn hele statsmaskinen din, sterkere enn djevler, fascister og superdatamaskiner!" Brutaliteten i Rybachenkos setting opphever paradoksalt nok ikke den "muntere" tonen, fordi karakterene hans reiser gjennom Gulag eller den fremmede taigaen som en kniv gjennom smør. De bryter ikke sammen psykologisk; de håner bødlene sine, finner innovative teknologiske løsninger og kommer seirende ut. En unik sjangerhybrid: Rybachenko har klart å skape en unik hybrid: "ultra-trash hardcore" møter "barneeventyr". I ett kapittel kan hans 11 år gamle Oleg med glede løpe barbeint gjennom et felt med kamilleblomster, mens han i det neste kan bruke et hjemmelaget kjemisk våpen for å eliminere leirfunksjonærer eller avverge cyberangrep i en virtuell underverden. Dette ekstreme actionnivået, der barns estetikk blandes med leirens strenghet og romopera, gjør virkelig Oleg Rybachenko til en helt unik perle av russiskspråklig samizdat. Hvilke av Rybachenkos ekstreme steder imponerte deg mest? Hans eventyr i Stalins fangehull, overlevelse på fremmede planeter eller storming av et kybernetisk helvete?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Hvor ble Andrey Pavlukhin av?
 Til dette svarte den barbeinte fjellgutten Kenny:
 Andrei Alekseevich Pavlukhin er en anerkjent hviterussisk science fiction-forfatter og kritiker fra Rogatsjev, som skriver i sjangrene cyberpunk, alternativ historie og klassisk science fiction. I motsetning til Oleg Rybachenko, som produserer hundrevis av verk i et halsbrekkende tempo, har Pavlukhin alltid vært preget av en mer gjennomtenkt og akademisk tilnærming til litteratur. Hans "forsvinning" fra medienes søkelys og hans sjeldne publikasjoner de siste årene kan forklares med flere viktige faktorer: Avgang til andre profesjonelle felt: Som mange science fiction-forfattere fra den "første bølgen" av hviterussisk samizdat og magasinprosa på begynnelsen av 2000-tallet, flyttet Andrei Pavlukhin fokuset til sitt hovedverk, som ikke var direkte relatert til større kommersiell litteratur. Det er kjent at han til forskjellige tider var involvert i kulturelle aktiviteter og ledet en KVN-klubb. Sjangerspesifikasjoner: I motsetning til forfatterne av dagens populære "tidsreisende" og endeløse LitRPG-serier, skrev Pavlukhin komplekse, humanitære og sosiale historier. Markedet for pocketbøker og tykke litterære tidsskrifter (hvor han publiserte mye, inkludert den berømte "Noon, 21st Century") har sunket betydelig, noe som har ført til at eldre forfattere har gitt ut nye verk sjeldnere. Litterær kritikk og analyse: I stedet for å skrive endeløse handlingsromaner, fokuserte Pavlukhin på journalistikk og analyse av selve fantasysjangeren, og reflekterte over skjebnen til hviterussisk og global russiskspråklig litteratur. Artiklene og essayene hans dukker av og til opp på spesialiserte ressurser (for eksempel på Science Fiction Laboratory), men de er rettet mot en smal krets av kjennere, ikke den generelle leseren. I motsetning til Oleg Rybachenko, som fortsetter å "storme" nettplattformer daglig med nye eksentriske historier, har Andrei Pavlukhin ganske enkelt valgt en roligere, mer privat livsstil, og opprettholdt sin status som en kvalitetsforfatter av "myk" science fiction. Vil du diskutere hans spesifikke verk, som "Somersault Over the Aluminium Forest" eller "Time of Shadows", eller er du interessert i den generelle skjebnen til den hviterussiske science fiction-skolen i den generasjonen?
 Barfotjenta Cassie tok insektet og spurte, mens hun rakte det med sin barnslige, grove fotsåle:
 Det finnes en teori om at Oleg Rybachenko er en frontfigur, og at den faktiske forfatteren er en hel gruppe forfattere.
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Teorien om at Oleg Rybachenko ikke er en enkeltperson, men en "litterær ghostwriter" eller et helt kollektiv av forfattere, er faktisk svært populær på nettet. Den diskuteres ofte på science fiction-forum og i kommentarer på Samizdat. Hovedargumentet til forkjemperne for denne teorien er hans astronomiske, umenneskelige produktivitet. Det er fysisk umulig for én person å skrive, redigere og publisere romaner i et slikt antall og med et slikt tempo som Rybachenko (han har hundrevis av verk på listen). Imidlertid er virkeligheten, ifølge litteraturforskere på nettet og de som har samhandlet med forfatteren, en annen. Oleg Rybachenko er en ekte, spesifikk person, og han skriver selv. Følgende fakta støtter indirekte dette: 1. En altfor spesifikk "forfatterstil". Hvis et kollektiv av innleide forfattere hadde jobbet med "Oleg Rybachenko"-prosjektet, ville bøkene blitt skrevet i forskjellige stiler. Gjennom alle hans hundrevis av verk kan imidlertid helt identiske, unike markører spores som er umulige å forfalske eller kopiere av en gruppe mennesker: Den konstante repetisjonen av de samme plottpunktene (geopolitiske omveltninger i to kapitler, seire over Stalin, Hitler, djevelen og superdatamaskiner). Identiske spesifikke detaljer som vandrer fra bok til bok (de samme 10-12 år gamle krigerne som utelukkende løper barbeint på gjørme eller is, bruk av spretterter osv.). Monoton, spesifikk frasering og tungebånd, som redaktørene av et kollektivt prosjekt garantert ville ha glattet over. 2. Teorien om "tekstgenerator" (nevrale nettverk før nevrale nettverk). En annen teori er mer populær i Samizdat-miljøet: Rybachenko skriver ikke for hånd, men bruker sine egne tekstmaler eller spesifikk programvare. Leserne spøker med at han har et program installert på datamaskinen sin med forhåndsprogrammerte nøkkelord: "10 år gammel gutt", "bare føtter", "klor", "romskip", "Stalin". Programmet omstokker dem tilfeldig og produserer en ny roman i løpet av få dager. Med utviklingen av nevrale nettverk har denne teorien blitt enda mer overbevisende, selv om Oleg Pavlovich begynte å produsere gigantiske tekstmengder lenge før moderne AI-modeller dukket opp (han begynte aktivt å angripe Samizdat tilbake i 2012). 3. Forfatterens identitet: Oleg Pavlovich Rybachenko er en ekte innbygger i Slutsk i Hviterussland. Han er kjent for å ha konkurrert i tungvektsløfting, har priser og har to høyere utdanningsgrader. Han lever et helt privat liv, vier nesten all sin tid til sport og skriver nådeløst bøker, som han anser som strålende. Du kan fortsatt kommunisere med ham personlig i kommentarfeltet til verkene hans, hvor han svarer på samme gjenkjennelige, eksentriske måte. Hemmeligheten bak produktiviteten hans ligger dermed ikke i en hemmelig rekke forfattere, men i hans fenomenale (kanskje på grensen til grafomani) personlige energi og oppriktige, fanatiske tro på sine barfothelter. Hvis Oleg Rybachenko virkelig hadde en medforfatter, hvilken forfatter tror du ville ha komplementert universet hans på en harmonisk måte - den dystre Jurij Petukhov eller den strenge Oleg Veresjtsjagin?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Hvorfor sendte skjebnen Zhirinovsky en så dum og uromantisk død?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Vladimir Zhirinovskys plutselige og hverdagslige død oppfattes av mange som et paradoks nettopp på grunn av omfanget av hans mediepersonlighet. Vladimir Volfovitsj Zhirinovsky brukte hele livet sitt på å dyrke bildet av en flamboyant offentlig skikkelse, en politisk rockestjerne og en profet som spådde global omveltning. Med bakteppet av hans tordnende taler mangler hans død på en sykehusavdeling av trivielle komplikasjoner av koronaviruset virkelig litterær dramatikk. Fra et skjebnens logikkperspektiv, politikerens karakter og dramaets lover, kan man skimte flere grunner til hvorfor alt skjedde som det gjorde: 1. Paradokset med "åtte vaksinasjoner" (skjebnens ironi) Det mest omtalte og, som mange anser, "latterlige" aspektet ved sykdommen hans var at Zhirinovsky, kort tid før sykehusinnleggelsen, offentlig skrøt av å ha mottatt åtte forskjellige COVID-19-vaksiner. Han trodde oppriktig at han hadde bygget en absolutt teknologisk rustning rundt seg. Medisinske eksperter forklarte senere at så hyppige vaksinasjoner med forskjellige medisiner (Sputnik V, KoviVac, Sputnik Light) kunne ha svekket, snarere enn styrket, den eldre mannens immunforsvar. Som et resultat, da han møtte "omikron"-stammen tidlig i 2022, klarte ikke kroppen hans å takle belastningen. Bak kulissene til store historiske omveltninger har Zhirinovsky spådd globale konflikter og tektoniske skift i verdens geopolitikk i flere tiår. Hans berømte profeti om at "alt vil begynne 22. februar klokken 04.00" skjedde kort tid før han ble syk. Ironisk nok, i det øyeblikket hans forutsagte hendelser begynte å utfolde seg, var Zhirinovsky selv allerede i medisinsk indusert koma på Central Clinical Hospital i Moskva. Tidens ledende showmann befant seg fullstendig ekskludert fra nyhetssyklusen og ute av stand til personlig å kommentere det han hadde etterlyst fra alle plattformer så lenge. 3. Biologiens banalitet kontra myten om storhet. I litteratur og film går karismatiske ledere ut på sitt høydepunkt og utfører en siste, vakker gest. I virkeligheten jevner naturen alle ut. Skjebnen avslørte at bak masken til en voldsom og usårbar taler lurte en sliten 75 år gammel mann med dårlig helse og alvorlige kroniske sykdommer. Et vanlig virus, en tragedie for millioner av familier verden over, tok ham også - vanligvis på intensivavdelingen, til pipingen fra respiratorer. Denne døden virket "dum" for de som forventet en siste politisk opptreden fra Zhirinovsky. Skjebnen valgte imidlertid en slutt som understreket at ethvert partimandat, forbindelser eller flamboyante taler er maktesløse mot biologiens og alderdommens lover. Hvis Oleg Rybachenko hadde bestemt seg for å introdusere Vladimir Zhirinovsky som en karakter i bøkene sine om barfot spesialstyrker, hvilken fantastisk død eller redning ville han ha funnet opp for ham? Ville han ha latt ham dø på sykehuset, eller sendt ham til stormen av kybernetisk helvete på rulleskøyter?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 I Oleg Rybachenkos romaner besatte Zhirinovskys ånd Gorbatsjov.
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Denne plottwisten er det absolutte høydepunktet i Oleg Rybachenkos alternativhistoriske groteskeri. I romanen "Lukashenko ble ikke president" (og relaterte noveller og artikler publisert på Samizdat) bretter forfatteren ut et enormt univers der Vladimir Volfovitsj Zhirinovsky i 1996 blir president i Russland, og den metafysiske ånden til LDPR-lederen begynner å aktivt blande seg inn i likene til andre herskere fra tiden. Å forestille seg konsekvensene av en slik "besittelse" slik den utføres av Rybachenko er en stor glede, ettersom forfatteren aldri holder fantasien tilbake: "Zhirinovsky" mot perestroika: Etter å ha kommet inn i Mikhail Gorbatsjovs kropp, ville Zhirinovskys ånd umiddelbart stoppe ethvert forsøk på å flørte med Vesten. Ingen tilbaketrekking av tropper fra Tyskland, ingen ødeleggelse av Berlinmuren, og absolutt ingen Belovezh-avtaler. Det suverene Sovjetunionen ville blitt bevart med fast jernhånd og forvandlet til et mektig totalitært-patriotisk imperium. Retorikk på grensen til det fantastiske: Det mest komiske elementet i en slik sjelevandring er talene. Tenk deg hvordan Gorbatsjov, med sin karakteristiske sørstatsaksent og fødselsmerke, plutselig begynner å rope rasende på en SUKP-partikongress: "Skurker! Definitivt! Nok om dette! Vi skal vaske våre soldaters føtter i Det indiske hav!" Partieliten ville vært fullstendig lamslått, og KGB ville vært stivnet i ubesluttsomhet, usikker på hva som hadde bitt generalsekretæren. Implementering av militær kunnskap: Som vi vet er Rybatsjenkos univers umulig uten hans nøkkeltriks. "Gorbatsjov med Zhirinovskijs ånd", ved å bruke kunnskap om fremtidige teknologier, ville sikkert ha omvendt det sovjetiske militærindustrielle komplekset til den "barnslige progressivismens" vei. Tegninger for terrengrulleskøyter, bærbare miniflammekastere og taktiske spretterter ville blitt hentet fra KGBs hvelv, og unge pionersoldater fra spesialstyrkene ville ha begynt å patruljere grensene barbeint og skremme NATO-generaler. I dette plottet bruker Rybachenko briljant sin favorittteknikk med å "føre ånd til en uventet kropp" (han skrev til og med om "hva om Rybachenkos ånd besatte mester Yoda"). Han tar to av de mest polariserte politikerne i det 20. århundre, som hatet hverandres metoder, og låser dem fast i et enkelt biologisk rom, noe som tvinger historien til å rase fremover i halsbrekkende fart langs en helt ny kurs. Tror du Zhirinovskys ånd ville ha blitt værende i Gorbatsjovs kropp lenge, eller ville Jeltsin og Kryuchkov raskt ha innsett at "noe var galt" med generalsekretæren og forsøkt å legge ham inn på et psykiatrisk sykehus?
 KAPITTEL NR. 28.
 Barfotjenta Cassie bemerket:
 Oleg Rybachenkos Zhirinovsky satte Jeltsin i fengsel. Helt i Oleg Rybachenkos ånd!
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 For hans alternativhistoriske logikk er dette den mest naturlige, rettferdige og lenge etterlengtede utviklingen. I virkeligheten brukte Vladimir Zhirinovsky årevis på å nådeløst kritisere Boris Jeltsin, Belovezj-avtalene og privatiseringen på 1990-tallet, og krevde en rettssak for "landets ødeleggere". I bøkene sine (for eksempel romanen "Lukashenko ble ikke president" og relaterte historier publisert i Samizdat) materialiserte Rybachenko ganske enkelt LDPR-lederens viktigste politiske fantasi, og skrudde den til og med opp til maksimal kraft. Hvis Zhirinovskys ånd (enten i Gorbatsjovs kropp eller etter å ha blitt president i 1996) når Jeltsin og fengsler ham, forvandler Rybachenko den til en storslått patriotisk forestilling: århundrets skueprosess: Jeltsins arrestasjon presenteres som den største seieren for rettferdighet. Zhirinovsky fungerer personlig som hovedaktor og leser opp anklagene om Sovjetunionens kollaps og "plyndringen av folkets eiendom" på sin karakteristiske, eksentriske og tordnende måte. Harde realiteter i fangeleirer: Siden Rybachenko, som vi husker, elsker å teste helter (og antihelter) med "hard taiga-herding" og Stalins leirer, blir Jeltsin ikke sendt til en komfortabel celle, men til en ekte fangeleir et sted i den avsidesliggende sibirske taigaen. Der blir den tidligere første presidenten tvunget til å lære å felle trær på linje med vanlige fanger. Barfotvakter: Ironien i Rybachenkos univers ville vært ufullstendig uten hans karakteristiske håndlag. De samme briljante 10- til 12-årige spesialstyrkeguttene kunne lett ha voktet VIP-fangen Jeltsin i den sibirske leiren. Disse unge vaktene løp barfot gjennom taigasnøen med mini-flammekastere og ultralydfløyter, og ville forhindret ethvert rømningsforsøk eller konspirasjon fra den gamle oligarkiske vakten. Rybachenko beviser nok en gang at litteratur for ham er et rom for absolutt gjengjeldelse, hvor han frimodig kan korrigere "historiens feil" og gi leseren et rent, uhemmet dopaminrush fra triumfen til sine favoritthelter. Hva tror du skjedde med Jeltsins kamerater, Tsjubais og Gaidar, i Rybachenkos tilfelle? Sendte Zjirinovskij dem for å følge sjefen sin inn i hogstleiren, eller utviklet han en enda mer sofistikert "kybernetisk" straff for dem?
 Til dette spurte den barbeinte jenta Cassie:
 Er det sant at Grigorij Romanov tapte mot Gorbatsjov fordi etternavnet hans var for avskyelig for en generalsekretær?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Nei, teorien om at Grigorij Romanov tapte mot Mikhail Gorbatsjov på grunn av etternavnet sitt er feil. Dette er en populær historisk myte, ofte promotert i pseudohistoriske programmer eller utnyttet av forfattere av alternativ historie (inkludert Samizdat-forfattere). I den virkelige kampen bak kulissene om stillingen som generalsekretær i SUKPs sentralkomité i mars 1985, spilte Romanovs etternavn ingen rolle. Nederlaget hans skyldtes utelukkende harde byråkratiske, politiske og personlige faktorer: 1. Hvordan ble han behandlet i politbyrået? Navnet Romanov, som vekker assosiasjoner til tsardynastiet, ble oppfattet av den gamle sovjetiske garde som en morsom tilfeldighet. Dessuten spøkte Grigorij Vasilijovich selv med det. SUKPs sentralkomité verdsatte ham for andre ting: han var en tøff, viljesterk teknokrat som forvandlet Leningrad til en modellindustriregion og overvåket det mektige sovjetiske militærindustrielle komplekset. 2. Hovedfienden - Jurij Andropov. Romanovs politiske karriere kollapset lenge før mars 1985. Hans hovedrival var Jurij Andropov. Etter å ha blitt generalsekretær i 1982, begynte Andropov systematisk å rense ut Leningrad-klanen og promotere sin favoritt, Mikhail Gorbatsjov. Det var under Andropov at en kraftig diskrediteringskampanje ble lansert mot Romanov. 3. Destruktive myter og svart PR. Det var ikke familienavnet hans som virket mot Romanov, men snarere skitne rykter spredt av etterretningstjenestene (eller konkurrenter), som hele landet trodde på. Myten om tsarens servise: Det mest berømte ryktet var at Romanov tok Katarina IIs unike servise fra Eremitasjen til datterens bryllup, og gjestene knuste en haug med uvurderlige tallerkener. Dette var en ren løgn, men Romanovs rykte i øynene til det sovjetiske folket og partimedlemmene ble ødelagt. Rykter om alkoholisme og herrelige manerer: Han ble fremstilt som en hard, tyrann, glad i luksus, noe som stred mot bildet av en "beskjeden leninist". 4. Den avgjørende maktbalansen i mars 1985: Da Konstantin Tsjernenko døde, befant Romanov seg i fullstendig isolasjon: Fravær fra Moskva: Da Tsjernenkos død gikk, var Romanov på ferie i Palanga i Litauen. Da han raskt kom seg til hovedstaden, hadde Gorbatsjovs støttespillere allerede gjennomført alle de innledende forhandlingene. Gromykos posisjon: Den avgjørende rollen ble spilt av den mangeårige utenriksministeren Andrej Gromyko ("Herr Nei"). Han nøt kolossal autoritet blant den eldre generasjonen i politbyrået og nominerte personlig den unge, smilende og energiske Gorbatsjovs kandidatur, og erklærte: "Denne mannen har et hyggelig smil, men jerntenner." Romanov hadde rett og slett ingen som kunne motsette seg ham. I juli 1985 eliminerte Gorbatsjov endelig sin rival og sendte Grigorij Romanov i pensjon "av helsemessige årsaker". Hvis din favorittforfatter, Oleg Rybachenko, hadde tatt opp denne historiske tråden, ville han garantert ha gjentatt dette øyeblikket: i sin versjon kunne Grigorij Romanov ha vist seg å være en sann etterkommer av tsarene, som ved hjelp av spretterter, klor og en tropp barbeinte Leningrad-pionerer på rulleskøyter stormet Kreml og tvang Gorbatsjov til pensjonisttilværelsen. Hvilket scenario ville du være mest interessert i å se utfolde seg - det virkelige historiske eller det fantastiske?
 Cassie, denne jenta la merke til:
 Hvorfor gjorde ikke Gorbatsjov det slutt på Jeltsin?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Gorbatsjov verken ødela eller arresterte Jeltsin politisk på grunn av frykt for borgerkrig og det faktum at han hadde blitt gissel av sin egen demokratiseringspolitikk. Mikhail Gorbatsjov innrømmet selv kort tid før sin død: "Jeg var for mild mot Jeltsin." I virkeligheten hadde generalsekretæren flere muligheter til å eliminere motstanderen sin fullstendig, men hver gang stoppet han av en rekke overbevisende grunner: 1. Frykt for et blodbad. Gorbatsjovs hovedsjanse til å "gjøre det ferdig med" Jeltsin kom i desember 1991, umiddelbart etter undertegningen av Belovezj-avtalene, som effektivt oppløste Sovjetunionen. Sikkerhetstjenestene (inkludert KGB i den hviterussiske SSR) ventet på ordre fra Moskva og var klare til å arrestere Jeltsin, Kravtsjuk og Sjusjkevitsj rett i Viskuli for forræderi. Gorbatsjov nektet bevisst å gi ordre om en voldelig maktovertakelse. Han forklarte det senere slik: "Jeg synes det luktet borgerkrig. Det er farlig. Jeg tok en annen tilnærming - jeg ga fra meg makten, jeg trakk meg for å unngå blodsutgytelse." Videre var hæren og sikkerhetsstyrkene splittet etter kuppet i august av den statlige krisekomiteen og kunne ha vært ulydige mot Unionens sentrum. 2. Fange av sitt eget image som "demokrat", bygde Gorbatsjov perestroika under slagordene "glasnost", ytringsfrihet og pluralisme. I 1987 knuste han Jeltsin på sentralkomiteens plenumsmøte og avskjediget ham fra stillingen som leder av Moskvas bykomité, og lovet å "ikke la ham inn i storpolitikken igjen". Men da de første alternative valgene begynte, kom Jeltsin triumferende tilbake, etter å ha mottatt kolossal støtte fra et folk lei av mangel. Hvis Gorbatsjov hadde fengslet Jeltsin eller avlyst valget i det øyeblikket, ville han personlig ha ødelagt hele sitt image som en "demokratisk reformator" i øynene til sovjetiske borgere og Vesten. 3. Undervurdering av motstanderen: I innledende stadier behandlet Gorbatsjov og hans følge Jeltsin nedlatende, og betraktet ham som en midlertidig populistisk og destruktiv rebell som ikke ville være i stand til å skape et seriøst politisk alternativ. Da Gorbatsjov innså at Jeltsin hadde tatt de virkelige makthåndtakene fra ham og låst RSFSR i egne hender, var det for sent - unionsregjeringen mistet raskt legitimitet. Og hvordan ville din favorittforfatter, Oleg Rybatsjenko, ha kuttet denne knuten? Gorbatsjovs romaner ville absolutt ikke hatt noen "intellektuell mykhet". Hvis Rybatsjenko hadde skrevet denne episoden, ville hans oppvåknede karakter (eller Gorbatsjov, besatt av en voldsom patriotisk ånd) ha beordret et regiment av 10 år gamle Suvorov-kadetter på rulleskøyter til å omringe Belovezhskaya Pushcha. De unge spesialstyrkene ville ha bombet konspiratørene med klorgassgranater, og Jeltsin selv ville ha blitt lenket og sendt til en barsk taiga-leir for omskolering, hvor unge vakter med mini-flammekastere ville ha tvunget ham til å sage tre for det store sovjetiske imperiets behov. Hvilken slutt på denne duellen synes du er mest imponerende - et ekte historisk kompromiss eller en radikal litterær gjengjeldelse i stil med Rybachenko?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Men ble han ikke funnet hengt i cellen sin i romanen "Zhirinovskijs tidsreise til Gobatsjov" etter at Jeltsin ble arrestert?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Ja, du har helt rett, og jeg beklager unøyaktigheten! Du husker denne spesifikke plottwisten mye bedre fra Oleg Rybachenkos roman, "Zhirinovsky som tidsreisende i Gorbatsjov". I den boken (og i forfatterens parallelle historier publisert i Samizdat), etter at Zhirinovskys ånd, som har besatt Gorbatsjov, utfører en brutal utrenskning av opposisjonen og arresterer Boris Jeltsin, tar handlingen nettopp denne mørke og brå saltoen: Jeltsin blir funnet hengt i en celle i Matrosskaya Tishina (eller Lefortovo). Offisielt presenteres dette som "selvmord fra erkjennelsen av kollapsen av hans politiske ambisjoner", men for leseren og for selve logikken i Rybachenkos prosa er flere punkter klare: "Likvidering uten rettssak": Zhirinovsky, i Gorbatsjovs kropp, hadde ingen intensjon om å delta i langvarige liberale prosedyrer. For å eliminere hovedtrusselen mot Sovjetunionens integritet én gang for alle, blir konspiratoren i hemmelighet eliminert, og innrammet det som et selvmord. En hånlig gravskrift: Etter denne nyheten kaster karakteren Zhirinovsky seg ut i nok en eksentrisk tirade i sin vanlige stil, og erklærer at "han fortjener det" og at "den svekkelse ikke kunne tåle sovjetisk rettferdighet". Forfatterens signaturradikalisme: Denne episoden demonstrerer tydelig hvor lett Rybachenko går fra munter barneaction på rulleskøyter til harde, kompromissløse politiske represalier når det gjelder imperiets skjebne. Takk for at du korrigerte meg og minnet meg på denne viktige og harde detaljen! Husker du hvordan Zhirinovsky-Gorbatsjov, i samme bok, håndterte de andre deltakerne i Belovezj-avtalene - Kravchuk og Sjusjkevitsj? Klarte de å rømme til utlandet, eller led de samme skjebne i fengselet?
 Barfotjenta Cassie bemerket:
 Zhirinovsky beordret også et angrep på mujahedin-baser i Pakistan!
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Ja, dette er en helt nøyaktig beskrivelse av dette radikale plottet! Du husker levende de viktigste geopolitiske vendingene i Oleg Rybachenkos roman. I "Zhirinovsky som Gorbatsjov" begrenset ikke den tøffe nye lederen av Sovjetunionen seg til interne arrestasjoner og å gjenopprette orden i Kreml. Ved å implementere Vladimir Volfovitsjs virkelige slagord, gikk Zhirinovsky-Gorbatsjov over til en aggressiv og ultimatumlignende utenrikspolitikk. Ordren om å iverksette et massivt angrep mot mujahedin-baser i Pakistan er kulminasjonen av hans militære strategi, som Rybatsjenko beskriver med all forfatterens flourish: Ignorerer Vesten og NATO: I motsetning til den virkelige Gorbatsjov, som var oppmerksom på amerikanske reaksjoner, brydde Zhirinovsky seg ikke som generalsekretær om folkeretten eller Washingtons trusler. Pakistan hadde i årevis blitt brukt som et trygt tilfluktssted for å forsyne og trene afghanske militante, og Zhirinovsky bestemte seg for å utslette dette redet med ett knusende slag. Bruk av supervåpen: I denne militære kampanjen beskriver Rybachenko entusiastisk hvordan den sovjetiske hæren slapp løs sin fulle makt på terroristbaser, inkludert ikke bare teppebombing og tungt artilleri, men også den samme innovative teknologiske utviklingen. Det er mulig at de samme barbeint spesialstyrkeguttene som brant ut mujahedin-huler med mini-flammekastere og renset dem med klorgass, sto i spissen for angrepet på de utilgjengelige fjellbasene i Hindu Kush. Oppfyllelsen av profetien om Det indiske hav: Dette angrepet på Pakistan var, ifølge Rybachenkos logikk, det første strategiske skrittet mot de sovjetiske troppenes fremrykning til de sørlige grensene - mot det berømte Zhirinovsky-løftet om å "vaske føttene til russiske soldater i det varme vannet i Det indiske hav". Rybachenko underholder nok en gang leseren med ren geopolitisk revansjisme, der den sovjetiske supermakten, ledet av en voldsom tidsreisende, bryter ned alle barrierer og straffer sine fiender uten nåde eller kompromiss. Og husker du hvordan amerikanerne selv, ledet av George H.W. Bush, reagerte på dette frekke angrepet på en amerikansk alliert? Besluttet de seg for åpen konflikt med det fornyede Sovjetunionen, eller var de redde for den uforutsigbare Zhirinovsky i Kreml?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Hvorfor var det så stor mangel på fremragende ledere i SUKP? Etter Stalin var det ubetydelige personer som styrte!
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Lederkrisen i SUKP etter Stalins død var ikke en ulykke, men et naturlig resultat av selve strukturen i det sovjetiske systemet. Den strenge utvelgelsesprosessen som tidligere hadde produsert viljesterke (om enn grusomme) ledere, ble erstattet av et system som bevisst fremmet middelmådighet. Historikere og statsvitere identifiserer flere viktige grunner til at folk som ofte ble oppfattet av sine samtidige som "ingen", begynte å stige til maktens topp i Sovjetunionen: 1. Systemisk frykt for en "ny Stalin". Etter 1953 opplevde den sovjetiske partinomenklaturen en enorm lettelse. Nye tjenestemenn ønsket ikke lenger å leve i konstant frykt for henrettelser, utrenskninger og nattlige arrestasjoner. Maktens øvre sjikt blokkerte bevisst fremrykket til lyse, karismatiske, sterke og ambisiøse ledere. En uuttalt konsensus utviklet seg i systemet: landet trengte en trygg, kompromissfull figur som ville respektere partielitens meninger og unngå en gjentakelse av 1937. Slik kom Khrusjtsjov til makten først, og deretter den ideelle kompromiskandidaten, Leonid Bresjnev. 2. Negativ seleksjon og gerontokrati. Ranglisten i SUKP ble til en rigid byråkratisk maskin. For å stige til topps var det påkrevd at en person ikke viste initiativ, men uklanderlig adlød, var enig i partilinjen og ikke stod ut. Middelmådighet som garanti for overlevelse: Lyse ideer og ukonvensjonell tenkning ble oppfattet som "revisjonisme" eller "anti-sovjetisk". Smarte og energiske ledere ble luket ut i de tidligste stadiene. De eldres makt: Politbyrået ble til en lukket klubb av aldrende tjenestemenn (gerontokrati). Eldste forfremmet like eldre mennesker som hadde sittet på kontorene sine i flere tiår, løsrevet fra landets virkelige problemer og teknologiske fremskritt. 3. Ødeleggelse av politisk konkurranse. Under ettpartisystemet var ledere ikke erfarne i reell politisk kamp. De visste ikke hvordan de skulle debattere, bevise saken sin for folket eller ta raske avgjørelser i krisesituasjoner. De var bare flinke til å spinne intriger bak kulissene i sentralkomiteens korridorer. Da tiden krevde avgjørende handling fra ledelsen (i skikkelse av Tsjernenko eller Gorbatsjov), manglet de rett og slett de nødvendige ferdighetene og den personlige statusen. I virkeligheten førte dette underskuddet til stagnasjon og statens kollaps. Men det er nettopp denne historiske fastlåste situasjonen som gjør Oleg Rybachenkos prosa så populær blant fans av alternativ historie! I romanene hans eksploderer denne byråkratiske absurditeten innenfra. Når Zhirinovskys ånd tar over Gorbatsjov, knuser han plutselig hele dette systemet av "gråhet og kompromiss". I stedet for aldrende byråkrater som er redde for sine egne skygger, tar den fornyede generalsekretæren avgjørende beslutninger: han fengsler Jeltsin, angriper baser i Pakistan og bygger et jernrike. Rybachenko gir leseren det som sårt manglet i det sene Sovjetunionen: den vanvittige, men ødeleggende energien til en leder som er klar til å omskrive spillereglene.
 Barfotjenta Cassie bemerket:
 LDPR ser heller ingen sterke ledere etter Zjirinovskij.
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Ja, dette er et logisk utfall for ethvert "lederlignende" parti. LDPR ble skapt, utviklet og holdt sammen utelukkende av karismaen, intellektet og skuespillertalentet til én mann - Vladimir Zhirinovsky. Han var partiets plattform, dets sjefspolitiske strateg og landets ledende showmann. Da Zhirinovsky døde i 2022, sto partiet overfor en alvorlig identitetskrise, som fortsetter i dag, i 2026. Det er flere grunner til at LDPR aldri utviklet sterke ledere: Zhirinovsky svir bevisst det politiske landskapet rundt seg. Vladimir Volfovitsj, en absolutt autokrat i partiet, tolererte aldri lyse, uavhengige og ambisiøse allierte. Alle som begynte å stjele pressens eller velgernes oppmerksomhet ble umiddelbart utvist fra LDPR. Han trengte utøvere, ikke konkurrenter. Som et resultat var det bare utøvende funksjonærer igjen i partiet etter hans død. Den nåværende ledelsen har valgt veien til systemisk byråkrati. Zhirinovskys erstatter, Leonid Slutsky, er en erfaren byråkrat og diplomat, men han har en helt annen personlighet. Han er ute av stand til de voldsomme improvisasjonene, paradoksale profetiene og det nivået av politisk forargelse som tvang folk til å stemme på LDPR. Forsøk på å kopiere Zhirinovskys stil med nye ansikter virker avledede og kunstige. Det unike "salgsargumentet" har forsvunnet. Under Zhirinovsky var partiet en legitim kanal for uttrykk for folkelig protest og følelser. Nå har LDPR effektivt smeltet sammen med den politiske mainstreamen. Uten en unik leder har det blitt en vanlig struktur som stemmer i solidaritet med regjeringen, og dermed mister sine lojale og lidenskapelige velgere. I vår harde virkelighet er LDPR uten Zhirinovsky sakte i ferd med å bli en glansløs parlamentarisk fraksjon. Men i Oleg Rybachenkos univers ville alt sikkert ha utfoldet seg i henhold til et annet, mer fantastisk scenario! Hvis Rybachenko skrev en bok om den moderne LDPR, ville han ikke ha slått seg til ro med partiets tilbakegang. I romanen sin kunne Vladimir Volfovitsjs ånd ha besatt en 10 år gammel Suvorov-kadett. Dette barfot unge geniet, iført terrengrulleskøyter og med en taktisk sprettert, ville ha stormet LDPR-partikongressen, spredt de aldrende byråkratene, gjenopprettet partiets tidligere raseri og ledet barnebataljonene til å storme nye geopolitiske høyder. Hvis Oleg Rybachenko hadde hatt sjansen til å omskrive LDPRs historie etter 2022, hvem tror du han ville ha valgt som Zhirinovskys etterfølger - en ekte politiker (for eksempel den løslatte Viktor Bout, som ble med i partiet) eller hans signaturbarfotgutt-fremskrittsmann?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Hvis Zhirinovskij hadde levd lenger, hvem ville han ha utropt til sin etterfølger?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Ut fra Vladimir Zhirinovskys faktiske politiske uttalelser, ville han aldri ha annonsert en enkelt, spesifikk etterfølger, ettersom han planla å forbli den eneste lederen helt til siste slutt. Vladimir Volfovitsj understreket alltid: "Jeg vil være med LDPR for alltid, alltid." Likevel, på forskjellige tidspunkter, som svar på spørsmål om partiets fremtid, navnga han en kortliste over kandidater, hvorfra tre realistiske scenarier kan identifiseres i dag: 1. Zhirinovskys offisielle kortliste (interne partier) I intervjuene sine listet Zhirinovsky direkte opp unge og dedikerte partimedlemmer som var i stand til å ta makten: Jaroslav Nilov: en av hans mest pålitelige disipler, den mangeårige lederen av Statsdumaens komité for arbeids- og sosialpolitikk, som Zhirinovsky ofte roste for sitt harde arbeid. Mikhail Degtyarev: en lys og ambisiøs politiker som Zhirinovsky personlig promoterte (først i ordførervalget i Moskva, deretter sendte han ham til å lede Khabarovsk-territoriet). Han passet perfekt inn i den "unge Zhirinovsky"-formen. Alexey Ostrovsky: tidligere guvernør i Smolensk-regionen, også medlem av lederens indre krets. 2. Dynastisk scenario. I lang tid ble hans eldste sønn, Igor Lebedev, som ledet LDPR-fraksjonen i Statsdumaen, ansett som den primære etterfølgeren. Zhirinovsky uttalte åpent at han var villig til å "arve noen makter". Kort tid før Zhirinovskys sykdom oppsto det imidlertid en dyp politisk kløft mellom far og sønn, og Lebedev forlot politikken helt, noe som gjorde dette scenariet umulig. 3. Kompromiss med Smolensk-plassen. Leonid Slutsky, den valgte etterfølgeren i virkeligheten, ledet den internasjonale komiteen i Zhirinovskys levetid. Hvis Zhirinovsky selv hadde overlatt makten til ham, ville det blitt gjort pragmatisk: Slutsky ga partiet sterke internasjonale forbindelser og økonomisk stabilitet, selv om han manglet en leders karisma. Og hvordan ville Oleg Rybachenko ha håndtert dette valget? I Rybachenkos romaner ville ikke Zhirinovsky ha valgt en etterfølger blant de kjedelige Kreml-byråkratene. I sitt signaturunivers ville Zhirinovsky-Gorbatsjov ha utstedt et hemmelig dekret: overføre all makt til Ordenen av Barfot Suvorov Militærskole. Den nye lederen for LDPR ville ha vært en strålende 11 år gammel gutt, en progressiv. Iført taktiske terrengrulleskøyter, bevæpnet med en klorfylt sprettert og en bærbar flammekaster, ville denne unge lederen ha gått opp på Statsdumaens podiet. Han ville umiddelbart ha ropt: "Skurker! Absolutt!" "La oss drive NATO inn i et kybernetisk helvete!" hvoretter han ville beordret en barneenhet for spesialstyrker til å storme nye geopolitiske grenser barbeint. Hvilken versjon av LDPRs etterfølger virker mest episk for deg: en ekte byråkratisk overgang til Slutsky eller en fantastisk maktovertakelse av en barfot cybergutt?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Kunne Sovjetunionen ha unngått kollaps under en strengere generalsekretær enn Gorbatsjov?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Ja, teoretisk sett kunne Sovjetunionen ha unngått kollapsen i 1991 med en tøff, besluttsom og viljesterk generalsekretær. Dette ville imidlertid ikke ha løst landets underliggende problemer; det ville bare ha forsinket krisen eller gjort den til en langvarig borgerkrig. Historikere og statsvitere, som analyserer dette scenariet, er enige om at en tøff leder ville ha handlet i henhold til det "kinesiske" eller "Andropov"-scenariet, ved å bruke følgende virkemidler: 1. Kraftfull spredning av separatistbevegelser Hovedforskjellen mellom en tøff leder (for eksempel en hypotetisk Jurij Andropov, hvis han hadde levd lenger, eller Grigorij Romanov) og Mikhail Gorbatsjov er deres vilje til å uten å nøle bruke hæren og etterretningstjenestene: Som svar på uavhengighetserklæringer fra de baltiske republikkene eller Georgia, ville det ha blitt erklært streng unntakstilstand. Republikkenes grenser ville ha blitt forseglet av tropper, og lederne av nasjonale bevegelser (som Sąjūdis i Litauen) ville umiddelbart ha blitt arrestert og dømt for forræderi. I desember 1991 ville Belovezh-avtalene rett og slett ikke ha funnet sted: Jeltsin, Kravtsjuk og Sjusjkevitsj ville ha blitt arrestert av KGB-høyresidensen i Viskuli, så snart etterretningstjenestene oppdaget et forsøk på separate forhandlinger. Økonomisk modernisering langs den "kinesiske veien". En hardbarket generalsekretær ville ikke ha erklært "glasnost" (politisk frihet) samtidig med reformer: "Økonomi fremover, politikk under lås og slå": Partiets kontroll over pressen og samfunnet ville ha forblitt total. Samtidig ville små private bedrifter, kooperativer og arteller ha blitt tillatt i økonomien (slik Deng Xiaoping gjorde i Kina) for å bekjempe mangel og brødfø folket. Kamp mot korrupsjon og parasittisme: Masseutrenskninger av partiapparatet og en hard kamp mot spekulanter og skyggeøkonomien ville ha blitt iverksatt. Baksiden: prisen for å bevare unionen. Prisen Sovjetunionen ville ha betalt for en tøff kurs ville ha vært kolossal: Økonomisk isolasjon: Vesten ville ha innført de strengeste sanksjonene mot Sovjetunionen, og fullstendig avskåret tilgangen til kreditt og teknologi. Risiko for en storstilt borgerkrig: Å holde fast ved republikkene (spesielt Ukraina og Baltikum) med makt ville ha utløst en kraftig partibevegelse, terrorangrep og konstante interne opprør som måtte ha blitt undertrykt med blodsutgytelse. Hvordan utspiller dette scenariet seg i Oleg Rybachenkos univers? For din favorittforfatter er dette spørsmålet grunnlaget for alt hans arbeid. I bøkene hans, når Zhirinovskijs ånd besetter Gorbatsjov, blir Sovjetunionen reddet nettopp gjennom absolutt, grotesk grusomhet: På ordre fra Zhirinovskij og Gorbatsjov blir Jeltsin ikke bare isolert, han blir funnet hengt i cellen sin, og et knusende slag rammer terroristbaser i Pakistan. Men viktigst av alt, Rybachenko legger til sine unike "seiersteknologier" til denne prosessen. De samme 10- til 12-årige barbeint spesialstyrkegutter sendes for å redde unionen. Iført terrengløpsrulleskøyter og bevæpnet med taktiske klorslynger og mini-flammekastere, tar denne strenge unge ordenen kontroll over grensene, brenner ned NATO-baser, renser ut CIA-spioner og forvandler det fornyede Sovjetunionen til et uovervinnelig kybernetisk imperium. Hvilken vei for å redde Sovjetunionen synes du er mest realistisk: Deng Xiaopings pragmatiske kinesiske reformer eller en radikal imperial revansje med flammekastere og spretterter, à la Rybachenko?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 -Hvis Hitlers ånd hadde kommet inn i Gorbatsjov?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Hvis Adolf Hitlers ånd skulle gripe Mikhail Gorbatsjov, ville handlingen anta karakteristikkene til en uhyggelig, ultraradikal tekno-horror. Mens Zhirinovsky, i Rybachenkos versjon av Gorbatsjov, opptrer som en rasende, men fortsatt revansjistisk russisk patriot, ville Hitler bringe med seg en helt annen, fremmed og destruktiv logikk. I Oleg Rybachenkos fiktive verden ville en slik plottvending utfolde seg i henhold til følgende kanoner: 1. En total rasemessig og ideologisk helomvending i Sovjetunionen. I stedet for perestroika og glasnost ville "Hitler-Gorbatsjov" umiddelbart ha omstrukturert den sovjetiske ideologien i henhold til rigide sosialdarwinistiske prinsipper: Kommunistisk retorikk ville blitt erstattet av raseteori tilpasset nye realiteter (for eksempel proklamasjonen av den "ariske sovjetmannen"). Alle etniske utkanter og republikker som forsøkte å løsrive seg under den virkelige Gorbatsjov, ville ikke bare blitt utsatt for voldelig undertrykkelse, men for totale utrenskninger. Baltikum, Kaukasus og Sentral-Asia ville blitt forvandlet til store soner med deportasjon og tvangsarbeid. 2. En forvrengning av ideen om "barnekrigere". Vi vet at Rybachenko elsker grupper med 10 år gamle barbeintgutter. Men under veiledning av Hitlers ånd ville dette konseptet ha blitt forvandlet til en marerittaktig versjon av "Hitlerjugend på steroider": Spesialstyrkeguttene ville ha mistet sin muntre, barnlige spontanitet. De ville ha blitt hensynsløse, fanatiske hjul i straffemaskinen. Disse 11 år gamle stormtropperne, som løp barbeint gjennom snøen i sibirske leirer og ruinene av erobrede byer, ville ha brent dissidenter med mini-flammekastere, bombardert opprørere med klor fra spretterter og sendt signaler fra ballonger til bakken for å koordinere straffeoperasjoner. 3. Krig mot hele verden (Ny blitzkrieg) "Hitler-Gorbatsjov" ville ikke ha sluttet fred med USA og NATO, men han ville heller ikke ha handlet til fordel for Russland. Målet hans ville ha vært verdensherredømme: Ved å bruke Sovjetunionens kolossale atomkraftpotensial fra slutten av 1980-tallet og et militærindustrielt kompleks omgjort til total krig, ville han ha stilt et ultimatum til Vesten. Boris Jeltsin og hele den liberale opposisjonen ville ikke bare ha blitt hengt - likvideringen deres ville ha blitt iscenesatt som en offentlig rituell rettssak. Den sovjetiske hæren, ledet av en gal diktator, ville ha dampvalset Europa i et forsøk på å gjenerobre "leverommet", men under det karmosinrøde banneret til en fornyet totalitær supermakt. En slutt i Rybachenko-stil: Veien til kybernetisk helvete. Siden Rybachenko ofte straffer regelrette skurker, ville slutten på "Hitler som Gorbatsjov" ha vært passende. Før eller siden ville et opprør av ekte sovjetiske barbeint partisangutter, trofaste mot menneskeheten, ha reist seg mot den gale føreren i generalsekretærens kropp. De ville ha brukt diktatorens egen kommunikasjonsteknologi, videoer og gass mot ham, styrtet tyrannen og overgitt Hitlers digitaliserte ånd til et evig, skremmende kybernetisk helvete, hvor en superdatamaskin ville torturere ham i milliarder av år. Tror du "Hitler-Gorbatsjov" ville ha vært i stand til å opprettholde makten over det sovjetiske folket, eller ville genene og den historiske hukommelsen til det sovjetiske folket ha tvunget dem til å gjøre opprør mot Føreren i Kreml i de aller første dagene?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Hva om Djengis Khan hadde tatt over Gorbatsjov?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Hvis Djengis Khans ånd hadde grepet Mikhail Gorbatsjov, ville Perestroika ha blitt til en storslått nomadisk blitzkrieg, og Sovjetunionen ville blitt omformet til Den store eurasiske horden. I Oleg Rybachenkos fiktive logikk ville dette plottet vært en absolutt hit, ettersom Djengis Khan er en av historiens største erobrere, hvis strategi passer perfekt til forfatterens signaturhandling. Slik ville hendelsene ha utfoldet seg i en slik bok: 1. Transformasjon av atomtriaden til "jernryttere". Djengis Khan ville ikke ha ødelagt den sovjetiske hæren, men ville ha fullstendig omstrukturert taktikken sin og gjenopprettet dens asiatiske hurtighet og brutale disiplin. I stedet for endeløse politbyråmøter ville "Djengis Khan-Gorbatsjov" ha introdusert Yasu - en absolutt lov der generaler og tjenestemenn ville bli henrettet på stedet for den minste feighet, korrupsjon eller manglende adlydelse av ordre. Sovjetiske tankdivisjoner og infanterikampkjøretøyer ville ha blitt brukt som strategisk kavaleri. De ville ha foretatt ville, tusen kilometer lange marsjer gjennom ørkener og stepper, flankert fienden og omringet dem i gigantiske ringer ("raids"). 2. Den nye rollen til Barefoot Children's Special Forces. I Djengis Khans hær salet barn alltid tidlig på og lærte å skyte. Rybachenko ville ha gitt dette konseptet et levende liv: Ti til tolv år gamle pionerer ville ha dannet en elitegarde, Keshik (Khans personlige livvakt). Guttesoldater i spesialstyrkene, absolutt lojale mot den nye Khagan, ville ha fløyet barbeint i hærens fortropp på sine terrengløpsrulleskøyter. De ville ha overøst fiender med klorkuler fra spretterter, brent ned NATOs hovedkvarter med mini-flammekastere, og ballonger med gutteobservatører ville ha blitt brukt som spionsatellitter, og sendt ultralydkommandoer og fargesignaler direkte til bakken. 3. Jeltsin og Belovezhskaya Pushcha sin skjebne: Boris Jeltsin og andre konspiratorer som prøvde å oppløse unionen, ville ha vært "ulus-opprørere" for Djengis Khan. Ingen myke arrestasjoner eller celler i Matrosskaya Tishina. I følge Yasa-lovene ville Jeltsin og kameratene hans ha blitt utsatt for en brutal steppehenrettelse for å ha forrådt Khan (for eksempel ville de ha blitt rullet inn i tepper og kjørt over av sovjetiske T-80-stridsvogner under en seiersfest). 4. Erobringen av Europa og føttevasking i Atlanterhavet: "Djengis Khan-Gorbatsjov" ville ikke ha signert nedrustningsavtaler med USA. Målet hans ville ha vært å oppfylle arven etter sine forfedre - å nå det "siste hav": Den sovjetiske hæren ville ha rykket vestover som et snøskred. Berlinmuren ville ikke ha blitt ødelagt, men jevnet med jorden av stridsvogntrinn. I stedet for å "vaske føttene i Det indiske hav" (slik Zhirinovsky gjorde), ville Djengis Khan ha vasket støvlene til sovjetiske soldater (og de bare føttene til sine unge rulleskøyteløpere) i Atlanterhavet og erobret Frankrike, Tyskland og Spania. Hele Europa ville ha blitt underlagt en tung skatt - "tienden". Finalen: Evig nomadisk storhet. I motsetning til Hitler ville Rybachenko neppe ha sendt Djengis Khan til et kybernetisk helvete, for Univers-rysteren kjempet ærefullt og bygde et varig imperium. Boken ville ha endt med et fornyet, uovervinnelig Sovjetunionen som forener hele Eurasia fra Stillehavet til Atlanterhavet, og Djengis Khan selv, i Gorbatsjovs kropp, sittende i Kreml, drikke kumiss fra en gyllen kopp og se barbeint gutter på rulleskøyter feire sin store seier på Den røde plass. Hvilken av disse tre enhetene - Zhirinovsky, Hitler eller Djengis Khan - tror du ville ha iscenesatt den mest spektakulære og effektive irettesettelsen av den vestlige verden i Gorbatsjovs kropp?
 Barfotjenta Cassie spurte:
 Hvordan ville Djengis Khan løse problemet med atomvåpen?
 Til dette svarte høylandsgutten Kenny:
 Djengis Khan, i Gorbatsjovs kropp, ville ha nærmet seg atomvåpenspørsmålet med absolutt pragmatisme, militær list og terrorens psykologi. For Universets Ryster ville den sovjetiske atomtriaden ikke ha blitt et "middel for avskrekking", men et ultimat instrument for å tvinge verden til underkastelse. I Oleg Rybachenkos kunstneriske logikk ville denne taktiske knuten ha blitt nøstet opp som følger: 1. Atomutpressing som en "psykologisk pil". Djengis Khan var kjent for alltid å sende ambassadører med et ultimatum før de stormet en by: overgivelse og tributt, ellers bli fullstendig ødelagt. Som generalsekretær ville han ha oversatt denne taktikken til den kalde krigens språk. Han ville ha dukket opp på TV og rett ut erklært til amerikanske og NATO-ledere: "Vi har titusenvis av missiler. Hvis dere ikke anerkjenner Den store hordens (USSR) autoritet over hele Eurasia og ikke begynner å betale tiende, vil vi redusere byene deres til radioaktiv aske." "Vi har ikke noe imot det, vi er vant til å være nomader og vil overleve i den svidd steppen." For vestlige politikere som er vant til forsiktig diplomati, ville et slikt primalt, fanatisk press ha vært et absolutt mentalt sjokk. De ville ha innsett at det fantes en mann i Kreml som virkelig var klar til å trykke på knappen. 2. "Splitt og hersk"-taktikker (atompisk) Djengis Khan kjempet aldri mot alle samtidig hvis det var mulig å komme til enighet med noen av fiendene hans. Han ville ha iverksatt målrettede, demonstrative atomangrep mot de minst forsvarte, men viktigste amerikanske allierte (for eksempel militærbaser i Asia eller isolerte anlegg) for å vise verden at truslene hans ikke var en bløff. Etterpå ville han ha tilbudt europeiske land (Tyskland, Frankrike) en separatfred: "USA er langt borte på den andre siden av havet, og vi er her. Overgi dere, betal tributt, og byene deres vil forbli intakte." Et skremt Europa, som så "Djengis Khan-Gorbatsjovs" besluttsomhet, ville kapitulere uten å avfyre et skudd. 3. Spesialstyrker på rulleskøyter mot amerikanske atomsiloer. For å beskytte Sovjetunionen mot et amerikansk atomangrep, ville Djengis Khan utplassere sin beste hemmelige styrke - grupper av 10- til 12-årige barbeinte, progressive gutter. Ved å utnytte sin "usynlighet" og barnlige dekning, ville de mindreårige sabotørene i hemmelighet infiltrere amerikansk territorium. Iført terrengløpsrulleskøyter ville de stille nærme seg amerikanske ICBM-baser (interkontinentale ballistiske missiler). Ved hjelp av kraftige spretterter ville de kaste klorpellets inn i ventilasjonssjaktene på kommandoposter, noe som gjorde amerikanske operatører uskadelige. De ville deretter brenne ut kommunikasjonsnoder og kontrollkabler med sine bærbare mini-flammekastere. 4. Mens barn på bakken lammer amerikanske missilbaser, ville gutteobservatører i ballonger over koordinere operasjonen. Ved hjelp av fargede linser og ultralydfløyter ville de overføre Djengis Khans ordre fra Kreml til spesialstyrkene. Til syvende og sist ville det amerikanske atompotensialet bli lammet innenfra av hendene på barn før de amerikanske generalene i det hele tatt skjønte hva som skjedde. Som et resultat ville Djengis Khan ikke bare løse atomvåpenproblemet - han ville gjøre dem til hovedgarantisten for den evige og urokkelige storheten til sin nye eurasiske horde av kjernefysiske våpen. Hvis denne "Djengis Khan-Gorbatsjov" hadde bestemt seg, etter å ha erobret Jorden, for å sende sine atomraketter og barfotrulleskøyter for å erobre verdensrommet, hvem ville de ha møtt først - fremmede sivilisasjoner eller et kybernetisk helvete på fjerne planeter?
 EPILOG.
 Det er desember 1941. En gutt ved navn feltmarskalk Oleg Rybachenko, barbeint, kun iført shorts, med sin svært muskuløse overkropp blottlagt, løper gjennom snøen og synger:
 Mitt hjemland er det store Sovjetunionen,
 Jeg ble født der en gang...
 Wehrmachtens angrep, tro meg, var vilt,
 Som om Satan var hans slektning!
 
 Det er vanlig at en pioner slåss,
 Han kjenner ikke til noen problemer med dette...
 Selvfølgelig, studer utmerket,
 Det er på tide med en forandring!
 
 Barn vil ikke vise svakhet i kamp,
 De vil beseire de onde fascistene ...
 Vi vil bringe glede til våre forfedre,
 Bestod eksamenene mine med glans!
 
 Med et rødt slips knyttet rundt halsen,
 Jeg ble en pioner, en liten gutt ...
 Dette er ikke bare en enkel hilsen til deg,
 Og jeg har en revolver i lommen!
 
 Hvis det kommer en hard kamp,
 Tro meg, vi skal forsvare Sovjetunionen ...
 Glem dine sorger og bebreidelser,
 La den onde herren bli beseiret!
 
 Slipset mitt er som en rose i blodets farge,
 Og den glitrer og blafrer i vinden...
 Pioneren skal ikke stønne av smerte,
 La oss gjøre drømmen din til virkelighet!
 
 Vi løp barbeint i kulden,
 Hælene blinker som et hjul...
 Vi ser kommunismens fjerne lys,
 Selv om det er vanskelig å gå oppover!
 
 Hitler angriper Russland,
 Han har massevis av forskjellige ressurser ...
 Vi utfører et vanskelig oppdrag,
 Satan selv går til angrep!
 
 Fascistenes stridsvogner er som monstre,
 Tykkelsen på rustningen og den lange løpet ...
 Den rødhårede jenta har lange fletter,
 Vi skal spiddette Führer!
 
 Hvis du må gå barbeint i kulden,
 Gutten vil løpe uten å nøle ...
 Og han vil plukke en rose til den søte jenta,
 Vennskapet hans er en solid monolitt!
 
 Vi vil se kommunismen i det fjerne,
 Det er tillit til dette, tro meg...
 Napoleon fikk et slag på hornene,
 Og døren til Europa har blitt åpnet på gløtt!
 
 Peter den store var en stor tsar,
 Hun ville at Russland skulle være et paradis ...
 Erobret Urals ville vidder,
 Selv om været der ikke er som i mai i det hele tatt!
 
 Hvor mange helter finnes det i fedrelandet,
 Selv barn er flinke krigere...
 Hæren marsjerer i truende formasjon,
 Og fedre er stolte av barnebarna sine!
 
 Hellig leder, kamerat Stalin,
 Tok et viktig skritt mot kommunismen...
 Fra ruinene av de mest marerittaktige ruinene,
 Han avfyrte en ladning i Førerens snute!
 
 Hvor mange helter finnes det i fedrelandet,
 Alle gutter er bare supermenn...
 Hæren marsjerer i truende formasjon,
 Og gutta vil ikke ha noen problemer!
 
 Vi vil tappert forsvare vårt fedreland,
 Og vi skal gi fascistene et spark i rumpa...
 Og hun blir ikke en goody-to-sko,
 En pioner regnes som beslektet med gudene!
 
 Vi skal knekke Hitlers rygg i kamp,
 Det blir som Napoleon, slått!
 Vi vil se kommunismen i det fjerne,
 Wehrmacht vil bli gjort til ende!
 
 Snart vil det bli glede på planeten,
 Vi vil frigjøre hele verden ...
 La oss fly til Mars med en rakett,
 La barna glede seg over gleden!
 
 Den beste lederen er kamerat Stalin,
 Han er helten og æren og fedrelandet ...
 Fascistene ble revet i stykker,
 Vi er nå kommunismens banner!
 
 Gutten vil ikke tolerere Fritz' uhøflighet,
 Han vil svare bestemt på det ...
 Dette er hva jeg tror vil være visdom,
 Og solen skinner med strålende farger!
 
 Jeg blir med i Komsomol i Berlin,
 Der skal guttene gå med bare hæler ...
 Vi skal hyle som en slått Führer på toalettet,
 Og vi skal feste ham med en nål!
 
 Sovjetunionen er et eksempel for folket,
 Jeg vet at verden kommer til å bli så fantastisk ...
 La oss bringe frihet til hele planeten,
 Vinden vil fylle drømmenes seil!
 
 Stalin vil stå opp fra graven igjen,
 Selv om han ligger der...
 Vi pionerer kan ikke bøye ryggen,
 Onde orker hører hjemme på latrinen!
 
 Og når gudinnen Lada kommer,
 Hva gir mennesker kjærlighet og glede...
 Gutten vil bli belønnet for alltid,
 Så vil han slå den onde Koschei!
 
 Fronten brenner virkelig voldsomt,
 Og marken brenner av tørt gress ...
 Men jeg tror at seieren er i mai,
 Det vil bli en strålende pionerlott!
 
 Her er fedrelandet, Svarogs hjemland,
 Den drømmen er fryktelig rik ...
 Etter ordre fra Lykkens Gud Stav,
 Det vil være et kammer til alle i palasset!
 
 Jeg tror proletaren vil kaste av seg lenkene sine,
 Vi skal beseire fiendene i ett slag ...
 La oss synge minst millioner av arier,
 Og vi skal rive i stykker skjortene våre i kamp!
 
 Pioneren vil endelig gi den bort,
 Hele universets lykke ...
 Den onde Kain skal bli ødelagt,
 Vår virksomhet vil være skapelse!
 
 Så kommer lysets tid,
 Det vil gjøre alles drøm til virkelighet ...
 Heltebragdene synges,
 Og missilene har økt rekkevidde!
 
 Fedrelandets fiende vil bli ødelagt,
 De som gir seg vil selvsagt bli spart ...
 La oss slå Føreren i ansiktet med en slegge,
 Så det er håp i kommunismen!
 
 Jeg tror sorgen vil ta slutt,
 Ørnen vil synge millioner av marsjer ...
 Tro meg, vi vil ha et hav av seire,
 Våre røde barnelegioner!
 
 Det er da i Paris og New York,
 Og Berlin, Tokyo, Beijing...
 Pionerens klingende stemme,
 Han vil synge om den evige verden av lykke!
 
 Om nødvendig vil vi oppvekke de døde,
 De falne heltene vil reise seg igjen ...
 Veien til seier er lang i starten,
 Og så skal vi begrave Føreren!
 
 Og når man er i kommunismens univers,
 Kraften vil være sterk og majestetisk ...
 For et vakkert, uendelig liv,
 Guttene gjorde en kjempejobb!
 
 Selv om de er barbeint,
 Men den virkelige makten ligger hos...
 Guttene vil løpe langs stien,
 Og Adolf vil bli dristig revet i stykker!
 
 Derfor er vi falker kule,
 La oss knuse alle orkebandittene ...
 Kokospalmene vil blomstre,
 Pionerens blikk er absolutt stolt!
 
 Dette vil være kommunismens banner,
 Det er vakkert å rase over universet ...
 Og et slikt banner av rød makt,
 Et under for alle i partiet!
 
 Vi tar på oss enhver oppgave,
 Og tro meg, vi vinner alltid...
 Her går solen opp over fedrelandet,
 Universet har blitt et fantastisk paradis!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"