Пока трудно сравнивать два года между собой, кажется, что-то получилось лучше, а что-то хуже. Но больше всего печалит то, что детектив во многих случаях стал отходить на второй план: соавторы увлеклись своими идеями, или просто так сложилось - тут уж не мне судить. Но подавляющая часть рассказов имеет направленность в сторону полицейской истории. Да, даже тут можно было сделать "детективно", но уже от поляра авторов начали уводить в разные стороны... Скорее всего, задачи или мысли, которыми хотелось поделиться. Таким образом, доля детектива снизилась еще на градус по отношению (надеюсь хотя бы на это) к той ситуации, когда соавторы потерли ладони и сказали друг другу: "О, брат мой/О, сестра моя, мы пишем ДЕТЕКТИВ!
Сразу оговорюсь: Рыцарь Печального Образа (в дальнейшем РПО) убежден, что МОЖНО написать настоящий детектив с сильными, запоминающимися образами, художественным языком, внести в него важные (и нужные) идеи Добра, Справедливости, Гармонии и даже Красоты, при этом не утомить читателя (ну, понятно, читателя ДЕТЕКТИВОВ, а их мало), попутно отразив лично для себя интересные проблемы, вплетя их в диалектически стройный контекст настоящего ДЕТЕКТИВА. Как-то так:).
Поэтому, простите, претензии выскажу. Они большие, средние и малые, но есть практически к каждому рассказу. Но при этом мне кажется, что можно поправить некоторые моменты (не у всех соавторов), чтобы, так сказать, усилить.
Итак.
Кенгурудилы.
Рассказ "Мелочь".
То, что это иронический детектив, мне стало понятно почти сразу - при упоминании смерти от "радужного газа". Дальше еще понятнее стало:). Скорее всего, из-за ироничного поджанра в логике оказались дыры. Мне очень люб иронический детектив, но только тогда, когда он, даже дойдя до абсурдности (ничего страшного в этом нет, имеются такие образцы в мировой детективистике), тем не менее, "систему" выдерживает. И в этом смысле игра в прятки супругов на грани разрыва отторжения не вызвала: вспомнились английские паблики с историями об игрищах Бориса Джонсона и его "леди Гамильтон" (или кто она там ему), когда полиция заставала премьера в весьма интересных видах.
Нет, дело не в том, что автор выбрал такую форму подачи (хотя в ней есть изъян, но структурный)! Все-таки логику в созданном мире надо было сохранить аристотеле-картезиански-гегелевскую. Не стану придираться к количеству собравшейся пыли в результате довольно короткого отсутствия уборщицы, но улику с коробочкой обыграть стоило как-то иначе. А то создается впечатление, что автор увлекся абсурдностью истории (повторяю - это не упрек), и решил так же обойтись с уликами и ключами. Из всех них сработал только ключ с красками - и то, если бы остальное с ним "срослось". Иными словами, надо бы построить всю линию избавления от главной улики (коробочки от газа) совершенно иным образом! А то вопросы у читателя друг другом погоняют: А почему?.. А зачем?.. И самый главный из них, к сожалению, на корню рушащий интригу, это: а сколько времени было у преступника (мужа Франсиса) после смерти жены до вызова полиции? То есть, он смог забрать коробочку из шкафа (где труп только что скончавшейся Леты), но вынести ее из дома не успел? ПОЧЕМУ? А сам он не мог надышаться газом? - ведь его концентрацию обнаружили полицейские уже после... Сколько времени прошло с момента смерти, когда он полез за коробочкой?
*Тут, ясень пень, читатель понимает, что радужный газ - придумка автора, такого не существует в реальности, а следовательно, у нас нет данных об этой дряни, приходится верить тому, что говорят эксперты:).
Улику с выброшенной в процессе прогулки с собакой коробочки тоже сложно назвать крепкой:(. РПО - собачник с 33-летним стажем и знает, как собаки реагируют на потерянную игрушку. Абсурд абсурдом, но логика должна сохраняться, тогда и ирония засверкает, ведь идея с перевоспитавшимся Котофеевым и дамой его сердца сама по себе недурна (как художественный образ иронического жанра). И неплохая придумка с путаницей имен докторов-кузенов - аллюзия даже на саму Агату Кристи (у нее две кузины с одинаковыми именами были, помните?).
К композиции рассказа есть придирка (та самая - структурная) - это злоупотребление диалогами. Лучше все-таки соблюдать традиционную пропорцию диалогов и авторского текста, особенно в коротком рассказе. К финалу обилие диалогов начинает утомлять. Но это уже вне поля собственно детектива, от которого хотелось более мощной пашни и, соответственно, всходов:(.
Извините за резкость - обижать не хотелось:(.
Рассказ "Скелет в шкафу"
Этот рассказ более органичный по форме, возможно, потому что тема абсурда здесь полностью раскрыта. В значительной степени, благодаря деталям, а они в ироническом жанре важны. Поданы эти детали довольно ловко, и читатель в итоге остается доволен. Претензии к детективу вроде как и предъявлять нет смысла: такой читатель будет выглядеть занудой, душнилой и замшелым пнем. Тут, конечно, можно сделать вид, что понял всю хитрость автора, но я честно могу лишь предположить: автор хотел посмеяться на ВСЕМ, включая детектив. Так вот скопом он над всем и посмеялся - как РПО и сказал, органично. Поэтому рассказ сложился, и править здесь что-то смысла нет. Но рассуждать о логике, диалектике и прочих вещах в данном рассказе - значит подставить себя под насмешки, потому что автор логику нарочито вывернул наизнанку и показал, как абсолютно все персонажи ее топчут или, в лучшем случае, не знают о ее существовании. Нам всем известно самое главное произведение о такой "логике" - Алиса Льюса Кэрролла, и переплюнуть эту вершину невозможно, тем более, что своя логика там блестяще представлена. Но автор и не ставил задачу, заведомо обреченную на неуспех, он просто повеселил читателей, использовав конкурс детективов как вполне подходящую поляну:).
Во всяком случае, (хочется надеяться), автор точно знал, что читатели будут интеллектуально развитые, поэтому постарался им угодить.
Ну, на мой вкус в рассказе больше юмора в стиле шоу Бенни Хилла (а я такое недолюбливаю), но на всех не угодить, к тому же, некоторые шутки даже мне показались смешными. Выше всего в этом псевдо-детективе я оценю псевдо-ложный ход - этот самый скелет, которым мог быть любовник сорокалетней давности (примерно), но потом оказалось, что любовник благополучно избежал всех ловушек старого дома и где-то холит золотую старость. Тема "любовника в шкафу" бессмертна. Как и тема "у каждого свой скелет в шкафу".
Абсурдный псевдо-дететктив. Это не диагноз и не печать "не годен". Просто такой поджанр. Так-то вышло неплохо.
Пара Воленс-Ноленс.
Рассказ "Страшная сила"
Ну, можно так: уходить в расследование прошлого, ничего криминального в этом нет. Тем более, что автор изменил имена, добавил ряд деталей, которых в истории Сухово-Кобылина не было, но не использовал (видимо, намеренно) некоторых деталей, которые общеизвестны. Например, то, что Сухово-Кобылин служил, а также то, что он стал очень известным математиком, еще можно найти. То есть, реальность не доминирует. В сущности, мы понимаем, что любой молодой человек (и немолодой тоже) того времени, относящийся к высшему обществу, мог вести подобный образ жизни, на месте Сухово-Кобылина мог оказаться кто угодно, просто ему не повезло.
Атмосфера 19 века передана хорошо, увлекательно. Образы живые, запоминающиеся. И несчастная француженка, которую даже матушка героя жалеет, сдавшись перед обстоятельствами жизни обожаемого сыночка... Иными словами, к художественной составляющей претензий нет.
В детективной интриге, наверное, стоит кое-что уточнить: вот про деньги у кучера, например. Вставить предложение где-нибудь (даже вижу, где:)). Тут вот что: соглашусь на признание героем своей вины (хотя считается, что в детективе это не лучшее решение, но не имею права осуждать, РПО сам грешен). Но если усилить момент, что Соня сама уже понимает, что произошло, то драматизм признания не разрывает детективность. Вот эти деньги как раз такой ключ, как мне кажется. Смотрите, одно предложение - и все претензии снимутся.
Еще одно предложение про кучера (в контексте денег) - и мозаика складывается уже без вопросов. Хороший штрих в тексте - это вызывающий блеск серег Эмили в самом начале (при столкновении с Соней) и потом - то, что они остались на ней. Этот ключ, мне кажется, может быть недооценен не слишком внимательным читателем, а он верный, потому что от него вытекает вопрос: почему, допустим, грабители не взяли такую ценную добычу? Система сбыта краденого у тогдашнего криминал была налажена на удивление четко. И это уже выстраивание версии - от ложной до подлинной. Что касается расследования, то оно... Есть. Автор выбрал такую форму, которая, между прочим, неоднократно использовалась очень известными детективщиками. Вспомним "Дьявола в бархате" Д.Д.Карра и его же "Гори, сжигай". В "гори, сжигай", если не ошибаюсь, начало книги спокойное, настоящее время (для тогдашних читателей), обсуждение старого дела. А потом героя шандарахают по голове, и он попадает в "то самое дело". Я не имею в виду, что наш автор плагиатил - это к тому, что прием "попадания" в другое время (по разным причинам) в детективах приемлем. Только в наших условиях у автора возникла проблема из-за малого объема (у Карра ее не было - там большие романы:)). А сама форма расследования имеет право на жизнь, поскольку опирается на традиционную логическую систему. Даже если она не бросается в глаза. Тем более, что художественная часть очень достойная.
Но вот она, претензия к рассказу - это временной "провал", из-за которого исчезают персонажи "наших дней" и получается, что они вроде бы не работают. Но тут уж соавторам, наверное, надо засучить рукава и сделать серию про Клуб "недалеко от набережной Мойки", где в каждом рассказе раскроются образы всех любителей детективов по очереди, а заодно и они будут проявлять себя в серии:). В данном рассказе у автора просто не хватило "воздуха" на всю панораму, и композиция сложилась такой: ретроспекция перетянула на себя весь объем. В результате Тамара, Кеша, отчасти Ладыженский (но ему больше авторского внимания досталось, и он мне уже не понравился, задолго до второго рассказа:)) "растворились" в первом деле. В будущем они могут стать героями своих историй, плюс там еще во втором рассказе добавился комический персонаж - актер-выпивоха, кто-то еще, возможно, придет:). И тогда зачин "Страшной силы" уже не будет вызывать вопросов: а куда все эти люди делись? В рамках двух рассказов пришлось ограничиться двумя героями - что делать? Вот и подумайте, как дальше тему раскрывать:).
Рассказ "Правило пяти секунд".
Второму автору (как показал опыт прошлого года) в чем-то проще, в чем-то сложнее. В паре Воленс-Ноленс у первого автора возникли трудности с композицией из-за литературного приема расследования. Сложно советовать, но, возможно, авторам стоило поменяться местами, и тогда читатель уже познакомился с другими персонажами. Но на самом деле, с моей стороны это просто рассуждения - тут дело тонкое могу ошибаться.
Зато второму автору из-за "реала" оказалось проще, хотя опять же образы других членов Клуба (кроме Ладыженского) отодвинулись. Но рассказ весьма крепкий. С точки зрения диалектического подхода есть некоторые "моменты", которые легко исправляются. Мои придирки относятся сугубо к стройности логической системы и права читателя "быть Гастингсом" - то есть получать все сведения в одно время с главным расследователем. С этой точки зрения имеется непонятка с подъездами. Хорошая улика с потерянным ключом Вероники, и тут ничего разжевывать не требуется: сказано ровно столько, сколько надо. Но! А что с чердаком третьего подъезда? Раз Афанасьич говорит, что не пошел на чердак (благо теплое время года - ну, по-питерски), значит, там всегда открыто? Странные там жильцы. Или это из-за ремонта? В общем-то, для Ладыженского был большой риск (с обывательской точки зрения:)), хотя соглашусь, что у него такой тип характера: готов рисковать. Но чтобы "закруглить" тему чердака, конечно, указать на запачканный "мелом" пиджак надо бы где-то в самом начале. Да, допустим, никто даже не думает, что мел не от университетской доски. Хотя Ладыженский придает большое значение внешности (что показано еще в "Страшной силе"), и такая небрежность тоже как-то должна с его стороны объясниться. Сложность для автора заключается в том, что рассказ начинается с обнаружения тела Вероники (почти), и ключ с "белой спиной" как-то не лепится в сюжете... Куда его вставить? Ломать комопзицию рассказа не надо. Но что-то тут можно придумать, например, Ладыженский САМ обнаруживает мел на пиджаке в Клубе на следующий день после убийства, тогда ему приходится изображать "рассеянного профессора" - этакий традиционный образ, каковым он на самом деле не является. Ну, это для примера - просто чтобы показать, как такой ключ увяжется красиво в линии "причина-следствие", на чем, собственно, строится логика подлинного детектива.
Сам рассказ хорош с нескольких точек зрения: во-первых, он ложится в идею, в том числе, идею гипотетической серии с соавтором (непременно тем же:)), во-вторых, автор искренне ищет детективный "путь", отрабатывал ложный ход с Германом, и действительно герой бросал наживку с дневником для всех подозреваемых.
Конечно, полицейский Квашнин - неизбежная условность, и сейчас несколько "выпирает". В принципе, условность детектива будет всегда проявляться, и обычно ее принимают. Вот, например, Клуб в баре - тоже условность, но она... Непротиворечивая. Точнее, противоречие этой условности включено в природу истории, она читателями позитивно принимается. Полицейский - несколько "с куста":). Но в полновесной серии (непременно с тем же соавтором:)) Квашин может органично влиться в коллектив и стать полноправным сквозным персонажем, и восприниматься читателями будет как часть "авторского мира".
Увы, с моей стороны это даже не обзор:( - просто мысли. Возможно, кто-то лучше разберет по косточкам.
Пара Шушеров.
Рассказ "Malum mores"
М-да, нравы всегда скверные, а времена дикие. И наоборот. Пара любителей нереала та же, но посмотрим, что дала перемена мест авторами, рассчитавшихся на "первый-второй".
Первый рассказ... Сильный. Не стану обсуждать атмосферу, авторский мир - это удачно даже с моей точки зрения нечитателя жанра. И нелюбителя. Большого Нелюбителя. Поэтому тут просто все принимается и одобряется. Но рассмотрим произведение с точки зрения Детектива.
Мы все понимаем, что автор хочет доказать возможность симбиоза, и в определенной степени ему это удается. То есть, совершенно точно автор четко ставит задачи, имеющие отношение сугубо к детективу: кто-как-почему? И внутри созданного мира (и собственно истории) он их решает. И вот тут РПО уже согласен с автором - написать детективную фэнтази/фантастику МОЖНО. Но есть подводные камни, и они в рассказе себя в полной мере проявили. Тогда РПО (который уже не спорит с автором:)) впал в задумчивость:) - в чем причина этих каменюк? Ведь с точки зрения требований детектива автор все сделал правильно...
Сразу оговорюсь, в прошлом году соавторы (эти же) задумали сложный эксперимент и подверглись критике:). В этом году они разработали план иного свойства, но у него оказались свои ловушки. Вышло так, что схема (именно схема-шаблон, а не авторская) сложилась похожая: следователь загадочного отдела таинственного управления, он же космический рейнджер оказывается в некоем мире. Причем, когда "оказывается", ему требуется некоторое время, чтобы понять кто он и где он. Дальше в рассказах шаблон такой: определенная загадка, в которой не могут разобраться обитатели данного мира - кто-то погиб/пропал - подозревают/обвиняют кого-то - герой разбирается и находит - покидает мир.
Но внутри рассказов получилось не очень равновесно, хотя оба соавтора старались "сделать детективно":). Причем, по канонам. Но первый соавтор выкрутился ловчее, хотя (подозреваю) в какой-то момент, вероятно, понял, что придется делать руками "шахер-махер". Очень надеюсь, что автор даже понял, ПОЧЕМУ именно пришлось слегка обмануть читателя (читателя детективов, конечно - у читателя фэнтази проблем, видимо, не возникает). Таким "шахер-махером" является образ Дубравы, не хухры-мухры бессменного ректора не хухры-мухры Имперской Магической академии! А вот что бы мы, бедные читатели детектива, без этого персонажа делали?!! Он нам хотя бы объяснил, кто какое проклятие может, кто труп поднимет, а кто сразу трех, и че ему надобно для энтого сложного мероприятия!
Ну, автор все понимает - тут к ведунье не ходи. Логика "преступления" выстраивается только так: читателю надо объяснять тамошнего мира заморочки. И читатель ничего возразить против этих заморочек не может: не мы такие - жизнь такая в этом мире!:)
В плюс автору совершенно точно можно отметить, что он не отказывается от диалектики вовсе: тут и таится главная хитрость, потому что хорошие улики и ключи у него есть. То есть такие, для которых магия не требуется, а требуется обычная (любителями фэнтази глубоко презираемая:)) аристотелевская логика и гегелевская диалектика. Это то, как герой вычисляет, что мертвяки - страшные снаружи, добрые... Простите, безопасные внутри. В тексте грамотно расположены ключи, выводящие нас на того, кто единственно мог, и понятно, почему мертвяки по существу безвредные.
То есть, автор умело/ловко/коварно хихикая перемешал "честные" и "не очень" приемы и приемчики для создания детективной картины. Первопричина заключается (скорее всего) в очень простом яйце, которое в утке, а утка - на вершине волшебного древа сказочного мира.
На малом объеме читателю трудно "поверить" и усвоить (что важнее) все особенности предлагаемого мира - при всей его красочности и атмосферности. Могу предположить, что на большом объеме все это удалось бы разместить намного мягче и... Красивее. То есть, допускаю, что роман в жанре детектива-фэнтази возможен просто потому, что, при обладании таких навыков, как у автора Шуша, он сможет угодить даже занудам, требующим раскрыть в детективе четыре доказательства существования Бога с помощью логики от Фомы Аквината. В рассказе это сделать намного труднее, приходится изобретать ректора, который по ходу сюжета, честно скажем, не пришей кобыле хвост (более того, он действие тормозит). Но НУЖЕН.
Что еще можно отметить... Ну, прием с героем пришедшем ниоткуда и ушедшем в никуда - сразу просится музыка Эннио Морриконе, и герой начинает обретать черты, напоминающие Клинта. Вообще, этот "бродяга с космических равнин" на РПО большого впечатления не произвел, но это дело вкуса. Слишком туманны его посылы и личностные характеристики (в обеих ипостасях), хотя в связи с развитием сюжетных ходов понятно, что он "правильный". Но все его эти "перевоплощения-перерождения"... Не трогают - по причине все того же малого объема, тут не запутаться бы, сколько лет должно быть ведунье, способной поднять мертвяка...
Вот как-то так. Надо крупную форму всем на радость: для фэнтазийщиков много фэнтази, а детективщикам отвалится больше сермяжной земной логики.
Рассказ "Ttmpora rudia"
Да, во втором рассказе вроде бы та же схема: переродился-тайна-подозрения/обвинения-взялся расследовать-выяснил-покинул мир (конкретно этот).
В плане атмосферности и эмоционального воздействия на читателя несколько слабее первого рассказа. Правда, тут "цена" расследования побольше: гибель двух племен и возможная казнь самого героя. К сожалению, из-за этой вот абстрактности Шера (ну, и Шуша тоже) читатель не успевает проникнуться к нему сочувствием, а отсылы к прошлым его делам априори позволяют рассчитывать на то, что такой Супермен уж как-нибудь да выкрутится.
Вероятно, из-за того же малого объема не удается эмоционально вовлечься в проблемы племен - понятно, что, в общем, люди как люди, но "жилищный" вопрос их испортил.
Детектив - в чистом виде полицейский, игра с читателями трудно реализуема в данном контексте, хотя автор и старался. Но опять же: условия предлагаемого нам мира слишком специфичны, слишком погружены в те обстоятельства, которые мы плохо представляем себе изначально и нет возможности (в смысле, объема) в них и читателя погрузить. Поэтому в значительной мере работает как раз человеческий фактор: злодеи во все эпохи и во всех мирах примерно одинаково мыслят и примерно одинаково действуют. В этом плане никаких протестов автору предъявлять нет смысла - все верно, кроме того, что для направления интереса детективщика тут мало что есть. Как полицейский вариант - работает. Но игра с логикой будет вторичной (в лучшем случае), а упор делается на "пошел-увидел-услышал-сделал выводы- раскрыл". В плюс атору: с точки зрения психологии, у героя и нет времени выстраивать красивую мозаику - чай, не Пуаро, у которого камин, сладкий кофе и дофига свободного времени.
Мне совсем не хочется ругать автора за придумку с взбунтовавшимися (если можно так сказать) деревьями - сама по себе она интересная, правильная и достойная художественного воплощения. Но как читателю вроде меня складывать пазлы и выстраивать причинно-следственные связи, если картина мира неизвестная? Можно ли там ожидать каких-то объяснимых событий в связи с тем-то и тем-то? Допустим, я догадываюсь (правда, догадываюсь, это ведь авторский ключ!), что раз деревья изменили цвет листвы, это важно для развития сюжета. Но тут же одолевают сомнения: ведь даже, простите, самому Шеру не до конца понятны особенности мира, куда его забросила авторская рука. А вдруг все там как-то... Вдруг цвет листвы меняется от какой-нибудь звезды? Или от того, что воду перекрыли? Или от того, что рыба подохла?
Понимаете, о чем я?:(
Но хочу и добрые слова сказать автору! В отличие от соавтора ему удалось обойтись без магии - с одной стороны, это вроде бы упростило ему задачу (соавтор себе ее таким образом знатно усложнил), а с другой стороны - поставило в более жесткие рамки детективной логики. Вот и получилось серединка-наполовинку:(. Вроде бы можно использовать реалистические методы, а все же хочется мир расцветить... И это тянет за собой нереалистические (или не совсем реалистические) ключи.
Таким образом, на мой взгляд это полицейский детектив, но не до конца реализовавшийся, поскольку ушел немного в другую сторону.
К художественной составляющей претензий нет, кроме обычной просьбы: вычитку бы надо еще сделать, отлавливая мелкие огрехи (по себе знаю, что контрольной вычитки почему-то всегда не хватает).
Пара Белкиных-Кинбелов
Рассказ "И у стен бывают пуговицы"
Сразу скажу, что оба рассказа полицейские истории. То, что следствие ведут дилетанты, к тому же втянутые в в него поневоле, сути дела не меняет. А полицейская история игры с читателем и не предполагает. И если второй автор все же попытался дать любителям детектива некоторые затравки, то здесь автор, как мне кажется (могу, конечно, ошибаться) совершенно осознанно выбрал путь "поляра". Практически вся информация, которую Александр получает, добыта методами слежки (способы разнообразные), результатами которой он честно делится с читателем, но поскольку никаких ключиков-улик и прочих ресурсов "кристианщины" изначально нет, то выводы мы можем делать только вместе с героем такие же: не всегда все правильно понял, понял правильно, но истрактовал в соответствие со своими жизненными установками, в чем-то обманулся... Ну, и в логике полицайки в кульминации получил много "невербального" груза на свою голову.
Это неплохой рассказ, с оправданным в художественном смысле образом героя (который на контрасте с троюродным братом), и после второго рассказа мы лучше его понимаем (качественная соавторская связка в плюс), можем уже достаточно обоснованно предположить, как для него закончится история с наследством. Даже можем порассуждать, вынесет ли Белкин какой-нибудь полезный для себя опыт, изменится ли (вряд ли, с моей точки зрения)...
Все это неплохо, достаточно бодро, но, увы, полицейская история с элементами остросюжетки. Не детектив:(.
Рассказ "Лик ангела и черт в капусте"
На самом деле оба рассказа прочитались легко, и сами по себе понравились. Наиболее высоко РПО склонен оценить как раз соавторство - оно явно сложилось. Заметно, что оба автора хорошо сотрудничали, и это придает рассказам шарм. Читателям довольно интересно следить за Дмитрием (учитывая уже информацию о нем глазами Белкина), а также удачно переданы жизненные принципы обоих героев. Отсюда - информация Дмитрия о его родственнике-конкуренте читателям уже ничего не добавляет, но зато "разъясняет" некоторые события из первого рассказа. Разумный прием - использовался ли он осознанно или по наитию, в данном случае важен результат.
Во втором рассказе, как РПО уже отмечал, имеется попытка ввести игру с читателем, поскольку место преступления в конторе "видит" уже Дмитрий. Правда, салфетки с помадой не совсем в цель выстреливают... Или лучше так: разница в цвете помады (ярко-розовая и алая/бордовая) в глаза бросается. Но мы не в курсе, что секретарша полностью сменила имидж после разрыва с прежним любовником. Об этом нам сообщает дедуля, но довольно поздно. Однако достаточно для того, чтобы герой снял с девицы обвинение в убийстве, оставив только мошенничество с монетами. С одной стороны, читатель вроде получает информацию вместе с Дмитрием (как положено), с другой - складывать полновесный пазл мы все-таки не можем, поскольку эти элементы включены в прочный фундамент полицейской истории. Потому что этот фундамент зародился, видимо, на стадии соавторских обдумываний и первых набросков. Так что в итоге и вышла во втором случае в бОльшей степени остросюжетная история (Дмитрий не действует такими методами, как Александр) с элементами полицейской истории.
Главное, я соавторам, в сущности, никаких претензий предъявить не могу (и рассказы мне понравились), кроме того, что криминал в том, что криминал съел детектив, вот и все:(.
Пара Робин-Бобин
На мой взгляд, это самый проблемный в смысле соавторства образчик:(. Каждый рассказ сам по себе интересен (за исключением того, что второй - вообще не детектив). Но будем честны: ракурс вышел странный. Хотя, вероятно, дело в личностях соавторов: один из них Знаток Истории, а второй... Женщина:). Вот каждый из них и представил сюжет со этих позиций.
Рассказ "Непредвиденное дело".
Интересная история, тем более, что герой-то уже части читателей знаком, например, его общение с камергером и упоминание дочки камергера непонимания не встречает. Очень к месту (в связи со всей историей) упоминание о том, что Леонарду пора задумываться о женитьбе - с литературной точки зрения удачный штрих. Мне очень приглянулась придумка с младшим Ленским, включая и то, как он попал в Орден, как и то, почему он не мог быть любовником мачехи. Эти детали оживляют для читателей далекие времена и страны, включает в исторический контекст, да и вообще... Хорошо:).
Детектив, к сожалению, тоже полицейский, причем, в самом прямом смысле, ибо герой эту функцию и выполняет на уровне своего времени и условий. И кстати, тут путаница с трупами как раз удачно вплетается и изрядно будоражит сюжет, что читателю до душе.
Могу предположить, что именно исторический контекст - такой глубокий, мощно разворачиваемый перед нами (тут только восхищение!) как раз и мешает перевести полицейскую историю в разряд детектива. Очень люблю романы Энн Питерс об отце Кадфаэле, и у нее, кстати, есть удачные находки в плане перехода к ДЕТЕКТИВУ, но в значительной степени серия тоже тяготеет к полицейскому варианту, правда ну очень красочному! Из всего цикла ТРИ романа - настоящие детективы (в первую очередь, "Смерть на земле горшечника").
В целом, ОЧЕНЬ интересный рассказ, хотя литературной обработки требует. Образы - сочные, начиная от самого Леонарда и заканчивая эпизодическими персонажами. И даже те, кто уже мертв, считываются, наполнены, благодаря коротким, но емким рассказам о них, жизненной силой.
К действиям Леонарда тоже невозможно предъявить претензий - ведь он производит следствие в рамках определенных условий. Просто все расследование - полицейское, это не ругательное слово:), просто факт. И да, отлично понимаю, как сложно в малой форме развернуть ретро-детектив, как необходимо пространство - понимаю лучше, чем кто-либо:).
В сущности, к самому тексту можно предъявить некоторую "непричесанность", а рассказ сложился таким, как есть. Сложился неплохо. Ретро-полицейская история. За образы - плюс.
Рассказ "Однажды в Силезии".
А вот тут совсем не детектив:(. Даже не полицейский:(. Жанр, наверное, психологическая историческая драма. Как зарисовка - очень достойная, и даже некий современный взгляд (причем, женский) не вредит ей, а привносит субъективный (и близкий многим читателям) шарм. Но при этом вопиющее нарушение в форме, что сказывается не столько на художественной составляющей, сколько на конечном восприятии истории.
Возможно, изначально соавторам надо было пойти другим путем, теперь что уж об этом рассуждать!:( Можно было и только от лица Маргариты написать рассказ, да, получилось тоже менее "детективно", но это смотря как подать. Но ведь рассказе фокал "прыгает" - на 29 кб! Часть вроде бы от Маргариты, а потом, бац - "заподозрил неладное Леонард и распорядился"...
Поэтому с точки зрения композиции на совсем небольшом объеме играть с фокалами - нарушать принципы литературоведения. И ломать задумку, которая в начале рассказ вроде бы вырисовывалась. Читатель не успевает понять, на чьей ему быть стороне - кто вообще "ведет" его по истории, а тут уже и финал.
Вот, скорее всего, причина того, что детективная составляющая просто-напросто "не собралась". Откуда ей было проистекать: от поместья Ленских или от барона Леонарда? Метание между фокалами не позволило построить мало-мальски годную интригу - хоть какую-нибудь.
РПО далек от мысли, что автор не в состоянии этого сделать, не умеет или не знает. Все автор умеет и знает. Ошибка от момента наработки повлекла за собой раздрай. Боюсь, все довольно понятно: автор не построил план, не сделал необходимую даже для рассказа "дорожную карту" (простите за бюрократизм) сюжета и фабулы. А ведь именно на рассказах таким вещам и учатся! Потом на крупный объем можно переходить. И соавторская работа как раз очень помогает освоить работу с детективом. Именно с детективом, потому что образы в "зарисовке" (вот, увы, так и не могу назвать рассказом:(), хороши, эмоциональный "разговор" с читателем тоже на уровне, к стилю тоже претензий нет.
Очень жаль, но не сложился не только детектив, не сложился вообще рассказ. И все это у умелого автора, публикующегося... Ай-яй-яй-яй:((((.
Пара Мапу-Букофф (ох, и пседонимчик!)
Соавторы пошли на интересный прием: они "поменяли" время действия. И надо сказать, это было правильно. Первому автору удалось раскрыть образ героини, и читатель проникся ее характером, уникальной особенностью работать "Чипом и Дейлом", спеша на помощь. А второму автору уже не нужно было отвлекаться на это, читатель получил готовый образ, потому что во втором рассказе темп такой: сначала нужна предыстория, но не героини, а потом вообще некогда на что-то отвлекаться:). Отсюда: уровень соавторской работы - высокий (понятно, что не первый опыт, и соавторы либо на одной волне, либо хорошо друг с другом ладят).
Рассказ "Бабкины бабки"
Честно, название не понравилось:(. Оно такое... Не родное в культурном, ментальном, психологическом... Каком угодно, плане. У меня сразу вызвало отторжение и неприязнь - что-то чужое и холодное. И если исходить из общего восприятия (уже после прочтения), хорошо бы его сменить, но это на мой вкус, а он специфический.
А вот рассказ понравился! С точки зрения литературного мастерства он написан ровно, у него от начала до конца выдержан темп (нет "провисов"), запоминающиеся образы, даже эпизодические. Стиль достойный. Читается очень легко, удовольствие, послевкусие - все, как положено.
Детектив... Тут эмоции уже вытесняются рацио (простите, РПО - человек не слишком эмоциональный), и начинается ворчание. Но не сильное, потому что, в общем и целом, детективная основа есть. В сущности, стоит похвалить автора за то, что он не стал выдумывать сложную конструкцию, интригу не закрутил. Но зато справился, создав ложный ход, вполне качественный, и, назначив преступником носителя не самого высокого IQ, обеспечил подходящие улики под этот самый IQ. Да, конечно, есть некоторая авторская хитрость с тем, что преступник так вот сглупил, но... Жизненно, укладывается в общую увлекательную и красочно раскрытую панораму бытия "ТАМ".
Кстати, неубранные в холодильник продукты - улика, указывающая на преступника - была придумана Ежи Эдигеем в романе 1968 года "Преступление в полдень":). Там это вывело на то, что убийца - мужчина, ну и дальше по времени от момента, когда домработница принесла молоко и рыбу. Но понятно, что в наше время... Как говорил Остап Бендер? Сочинил во сне стихотворение, а утром проснулся и понял, что до меня его уже написал Пушкин (цитата неточная).
В целом - очень удачное выступление. Если переварить заголовок.
Рассказ "Другие грабли"
Нина отправилась в прошлое.
Тут автор сосредоточился на объяснении, что произошло и КАК можно было провернуть то, что произошло. Сразу надо оговорить, что рассказ написан исключительно для тех, кто любит копаться в детективе. То есть, вопрос читателей в данном случае имеет значение. И если первый рассказ прочтут все легко, со вторым так не будет.
Причина, как обычно, кроется в понимании "что такое детектив?". И понятно, что не-любителя детектива будет сильно раздражать, например, некоторая его условность. В этом смысле сразу можно замахиваться на Агату Кристи, потому что если вы не верите, что на одном небольшом судне собираются люди, многие из которых прямо или косвенно связаны с жертвой и имеют на нее зуб, то читать "Смерть на Ниле" вам не рекомендуется. А для любителя настоящего детектива - это один из лучших образцов жанра. И пофиг, что пассажирская колода так сложилась - это необходимое условие. Загадка - главное, что должно быть в истории. Вот тут автор задал читателям загадку и показал, как она решается. Насколько это правдоподобно и оправданно с точки зрения суровой реальности, каждый волен судить по-своему.
Это не значит, что я автора хвалю, это значит, что я вижу, как автор работал с базовыми детективными принципами. И то, что автор в них разбирается отлично. Понимаете ли, детективные принципы - они либо работают, либо их нет. Тут они в основе своей есть, хотя РПО не совсем доволен рассказом.
Недоволен, поскольку сам попадал не раз в ту же ловушку (или наступал на те же грабли), что и автор здесь (а он, автор, на них как раз редко наступает). Это, конечно, композиция, которая вышла не слишком равновесной на объем, от которого рукой подать к небольшой повести. Да, часть объема ушла на предысторию, после чего темп выровнялся, но часть читателей, скорее всего, будет недовольна к этому моменту. Что делать в этом случае, трудно сказать, возможно, в рассказе надо ставить "тайну" ближе к началу, а потом вкраплять моменты предыстории, но это, конечно, не панацея и даже не рецепт. РПО сам мучается с таким раскладом, понимая, что опыт - сын ошибок трудных, и идет ли он на пользу - бабка надвое сказала.
Но на самом деле, у меня композиция рассказа особенного протеста не вызвала - это я пытаюсь абстрагироваться и стать "другим читателем".
Вообще-то, рассказ понравился, но при этом все равно осталось чувство, что "мушкетер" провернул фокус - иллюзионист он, а не пиарщик!:). Приходится разбивать объяснение, как на замедленной съемке, и все равно трудно увидеть, как ему удалось все провернуть.
Но все остальное "легло" в рамки загадки, кстати: Бася, красно-розовая пыль с блестками...
Если принять за основу то, что образы заданы изначально (а так и есть в рассказе невозможно развернуть глубинные исследования психологии), то мы принимаем, что "мушкетер" такой и есть - ловкий, благородный, с реакцией кадрового разведчика и навыками Акопяна. И не нудить, что так не бывает. :).