Занимаясь проблемами распространения материализма и научного атеизма, иногда приходится встречаться с аргументацией наиболее образованной части верующего актива. Такие люди говорят о боге не как священники с церковных кафедр, в сотый раз обмусоливая библейские сказки, а приводят на первый взгляд довольно глубокие философские обоснования существования бога, как некой первопричины всеобщего движения и всех существующих законов природы. Обычно эти взгляды можно охарактеризовать как деизм, иногда, но значительно реже, как агностицизм. На примере недавно попавшейся мне на глаза статьи нужно разобрать это явление, и тем самым идейно вооружить всех интересующихся проблематикой атеизма людей, против такой разновидности идеалистического миропонимания как деизм.

Автор рассматриваемой статьи - Алмазов Андрей - выбрал для своего творения очень нескромное название "Размазывая атеизм", пообещав ни много ни мало: "стереть в стиральный порошок извечно бездумных атеистов", предоставив такие аргументы, тягаться с которыми НЕВОЗМОЖНО (оригинальный капс автора). Какая неслабая заявка! Посмотрим, что же могут предложить нам, "бездумным" атеистам, эти критики с церковных помостов.

Как и подобает любому приличному ученому Андрей почти сразу начинает свое повествование с перехода на личности. Дескать атеисты - это олицетворение пороков, который только и думает о разрушении жизни добрых верующих. Атеист - это невежа, маргинал и алкаш. Главный поборник нравственности не забыл упомянуть (как и подобает христианскому антисемиту) и мнимое еврейское происхождение атеистов. Ругая безбожников на чем свет стоит, автор вероятно обращался к своему личному опыту. Однако, тут встречный вопрос, неужели среди верующих все сплошь ангелы и херувимы с крыльями? Отрицательные нравственные качества свойственны всем представителям человеческого рода, и не знают разделения на верующих и безбожников. Среди атеистов конечно есть безнравственные люди, как они есть и в среде агностиков, и в среде христиан, мусульман, буддистов и т.д. Любой, кто когда-нибудь соприкасался с уголовно-исправительной системой знает, что среди преступников, а особенно среди профессиональных уголовников абсолютное большинство верующие. Делает ли их эта религиозность лучше? Вопрос риторический. Религия давно перестала быть единственным источником и главным мерилом морали. Мораль существует и вне религии, что отлично показал опыт строительства социалистических государств по всему миру. Допустим вы не любите коммунизм, ладно, тогда примеры из капитализма. Можно ли, например, назвать нынешние Эстонию и Латвию - страны с одним из самых нерелигиозных населений в мире, какими-то образцами морального упадка и разложения, а, например, Колумбию или Мексику - страны с довольно высокой религиозностью, столицей благочестия и процветания? Стали ли в Латинской Америке меньше торговать наркотиками, от того факта, что население в массе своей составляют добрые католики, или наркоторговля тоже дело рук атеистов?

Религия была основой морали во времена крайне слабого или вовсе отсутствующего светского воспитания и образования. Лучшим примером, когда религия смогла полноценно заменить собой мораль, будут периоды раннего и высокого европейского средневековья (VI-XIV вв). Существовавшее в античности римское культурное пространство было уничтожено, а новое, общеевропейское, еще не сформировалось. В эти времена влияние христианства было абсолютным. Из-за отсутствия других альтернатив, религия брала на себя функции общественной идеологии и поддерживала нравственный порядок в обществе, выступая также мощным средством для удержания в повиновении у дворян и аристократии десятков миллионов крепостных. С ослаблением влияния церкви, активным развитием науки, формированием первых светских и материалистических концепций миропонимания, ситуация стала изменяться - религия потеряла свою монополию на нравственность. Мораль в современном обществе только в очень малой степени опирается на религию, но всецело зависит от общего уровня экономического и культурного развития. Своим описанием атеистов, критик чудовищно упрощает картину мира, представляя своих оппонентов почти сплошь маргиналами, совершенно не думающими о людях вокруг и живущими без всякой цели. Хотя во второй половине статьи оговариваются что вроде как есть атеисты "человеколюбцы в мир зла не привносящие", но упоминая об этом совсем мимоходом.

Какая тогда цель у атеистов, если он отрицает бога? На мой взгляд, Карл Маркс хорошо высказался по этому поводу: "В действительности и для практических материалистов, т. е. для коммунистов, всё дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его" [1; С. 22]. Материализм и атеизм есть слова синонимы. Сознательный атеист и материалист знает, что не будет другой жизни, потому по мере своих возможностей преобразует окружающую реальность, ту которая существует здесь в объективной действительности. Атеизм отрицает "ответственность" перед богом, но атеист безусловно ответственен перед будущими поколениями и своими детьми, за то какой мир он оставит им в наследство. Потому утверждение, о том, что поголовно все безбожники эгоисты и живут для себя, является ложным.

Почему в процессе совершенствования окружающей материи вредна религия? Религия - препятствие на пути к изменению существующего порядка. Церковники веками оправдывали существующее положение вещей, каким бы несправедливым это положение не было. Ведь как известно всякая власть - она от бога, противиться ей - противится богу. Даже сейчас, когда обскурантизм на словах осуждается даже в религиозной среде, церковь не потеряла своей роли узды для простонародья, чтобы там не фантазировали себе наивные верующие. "Социальные принципы христианства объявляют все гнусности, чинимые угнетателями по отношению к угнетенным, либо справедливым наказанием за первородный и другие грехи, либо испытанием, которое господь в своей бесконечной мудрости ниспосылает людям во искупление их грехов" [2; С. 241]. Эти слова Маркса, приводимые в своей работе выдающимся пропагандистом научного атеизма
Е.М. Ярославским, не потеряли, и никогда не потеряют своей актуальности, оставив на религии клеймо орудия, которым правящий класс обеспечивает свое господство над умами и поступками суеверных людей.

Из-за этой явно охранительной сущности религии, любой материалист, должен также являться первым борцом со всякими религиозными предрассудками, обязан (чему так возмущается г-н верующий) вести антиклерикальную пропаганду в среде церковников и людей, находящихся в плену магического мышления. Сейчас в действиях атеистического сообщества наблюдается неорганизованность и бессистемность, и некоторая уместно отмеченная автором доля подшучиваний и троллинга, вместо осмысленной антирелигиозной пропаганды. Такой махновщине и голому фанатизму нужно противопоставить целенаправленность, упорство и всестороннюю аргументацию материалистической точки зрения. Как писал Ленин: "Этим массам необходимо дать самый разнообразный материал по атеистической пропаганде, знакомить их с фактами из самых различных областей жизни, подойти к ним и так и эдак для того, чтобы их заинтересовать, пробудить их от религиозного сна, встряхнуть их с самых различных сторон, самыми различными способами и т.п" [3; С. 26].

Автор рассуждает в таком тоне, что атеистическая пропаганда совсем бесполезна, и не находит слушателей, атеисты варятся в своем мини гетто, ни на что не влияя. Правда несколькими абзацами позже, главный критик материализма, как будто перерождается и начинает со всех сил клеймить отечественных и заграничных попов, нападая на их стремление к обогащению и клептократический стиль управления. Великий размалыватель атеизма потратил внушительный кусок своей статьи на критику церковных структур, вот как бесполезна атеистическая пропаганда! Вот как плохо она работает! Тот факт, что даже верующие, не в силах больше терпеть коммерциализацию и иезуитское устройство нынешних христианских церквей, уже есть серьезный прогресс и прямой результат действия воинствующих атеистов. Несоответствие церковных ханжей заветам собственного учения, их неискренность, желание обогатиться за счет человеческого незнания и страха, есть один из главных методов, которым можно и нужно начать расшатывать сознание воцерковленных и находящихся под влиянием магического мышления граждан. Церковь, есть институциональное выражение религии. Проводить различие между церковью как институтом и религией как внутренним мироощущением, есть лишь попытка уйти от реальности, идеалистическим стремлением скрыть от лишних глаз наиболее явственные противоречия между словом и делом среди представителей духовенства.

По ходу своей статьи, главный критик очень взъедается на атеистов, что мол они, постоянно ссылаясь на науку, но сами с трудом ориентируются в научных концепциях возникновения мира (теория большой взрыв в частности). Казалось бы, вот оно, разоблачение безбожников, но от того, что тот или другой атеист не знает фамилии автора теории большого взрыва, пострадает ли сама теория и ее научная суть? Переведу на язык церковников, разве тот факт, что абсолютное большинство верующих не сможет назвать вам 10 заповедей, сделает христианство, как целостное учение, от этого хуже?

Далее идет мой любимый тезис этой статьи: "Наука - не противореча религии. Она является её прямым следствием". Да будет нашим оппонентам известно, что научный метод основывается на рациональном начале, то есть на том, что человек может познать своими органами чувств и объективно зафиксировать при помощи разума. Так получается научное знание. Религия есть разновидность магического мышления и продукт иррационального - то есть результата слепой веры и необоснованных придумок на основе этой самой веры. Религия никак не может быть продолжением науки, поскольку эти два явления основаны на абсолютно различных базисах, антагонистичных по отношению друг к другу. Вникая в картину мира, предлагаемую автором, становится ясно, что он является приверженцем деистической концепции, которая не отрицает достижения науки, признавая открытые ею закономерности, при это заявляя первоисточником таких закономерностей не что иное, как божественный умысел. Деистическое мировоззрение, объявляет любую неизвестную человечеству истину, некой terra incognita за которой прячется сверхъестественное начало. Границы божественной прерогативы отодвигаются исключительно в тень неизведанного, когда же наука постигает неизведанное, открывает ранее не известные, якобы "созданные богом" закономерности, граница этого "божественного толчка" всеми живому сдвигается вперед, вслед за наукой. Какая удобная концепция! Существование бога даже доказывать не надо, поскольку он всегда "действует" из тени, в поле еще не изученных, и как следствие не доступных человечеству явлений. Пытаясь логически осмыслить эту философскую софистику, вырисовывается такая забавная аллегория: змея, постоянно ползущая вперед, и одновременно кусающая сама себя за хвост. Эта шутливая форма описания, хорошо отражает краткую суть всего деистического богоискательства.

"Но раб, сознавший своё рабство и поднявшийся на борьбу за свое освобождение, наполовину перестает уже быть рабом" [4; С. 143]. Такое отступление от классических форм христианства, как деизм, является важной ступенью на пути поднятия на борьбу с религиозным дурманом. Деизм - форма идеалистического мышления, когда верующий осознает все прелести официальной церкви, продающей веру с молотка, и старается найти для себя ответы в альтернативных философских воззрениях Задача атеистов - это развитие этого религиозного протеста, и его постепенное преобразование в антиклерикализм и научный материализм.

Ближе к концу текста великий критик извергнет, дескать атеисты только умеют разрушать, и ничего нового не созидают, смешно читать такое, зная, что вся философия, которую автор с большим упорством излагает в своем произведении была придумана, и достаточно подробно изложена еще в XVIII веке основателем немецкой классической философии И. Кантом. С тех самых пор верующие не придумали абсолютно ничего нового в своих изысканиях, только дополняя и комментируя классиков. "Фанат посредственного научпопа" смеет привести пару цитат из произведения Канта, пусть образованнейший и по собственным заверениям обладающий критическим мышлением автор посмотрится в зеркало: "Всякий признает, что, несмотря на наличие всех оснований для порождения растений и деревьев, правильно расположенные цветники и аллеи и т.п. возможны благодаря рассудку, который их располагает, и благодаря воле, которая их осуществляет. Из одного из приведенных здесь оснований или из всех из них, взятых вместе, можно вывести доказательство того, что необходимое существо должно иметь волю и рассудок, т.е. быть духом" [5; С. 36]. Пусть читатель сравнит это высказывание Канта с суждением критика атеизма о космосе: "Резюмируя, предлагаю атеистам посмотреть на планеты - это идеальные сферы. Глянуть в зеркало и узреть околосимметрию собственного лица. Вдуматься в протекающие процессы, нами игнорируемые, либо неосознаваемые. Разумеется, наука объясняет всю эту гармонию, но не додумывает мысль: почему из миллионов деструктивных вариантов, мир существует именно в том своём почти идеальном воплощении?" Как говорится, найди 10 отличий, у Канта цветники и аллеи, а тут планеты и симметричные лица, как будто читаешь плохо списанное школьное сочинение.

Касаемо того, что создали атеисты, и то, что, между прочим, сам автор не гнушается использовать, вернее пытаться использовать в своей статейке - это метод материалистической диалектики, разработанный в окончательном виде воинствующим материалистом и безбожником К. Марксом, и применяемый всеми отраслями научного знания. Приводить совсем очевидные примеры из более материальной плоскости, на подобии советской индустриализации в годы безбожной пятилетки или первого человека в космосе нет смысла, это и так очевидно для любого немного думающего человека. Жаль только, что про такие прописные истины автор текста совсем позабыл

Еще один аргумент, тягаться с которым якобы НЕВОЗМОЖНО, это имеющая место религиозность многих представителей науки - приводятся фамилии Галилея, Ньютона, Дарвина, Эйнштейна, Хокинга. Что можно сказать по этому поводу, главный критик явно плохо знаком с условиями существования науки в прошлом. Не говоря о совсем темном в этом отношении средневековье, а даже заглядывая в относительно просвещенное новое время (XVI - середина XIX вв.) мы видим, что почти все высшие учебные заведения еще находились в прямом ведении церковных властей, сама религия была идеологической оберткой всей мирской жизни. Быть открытым и последовательным атеистом было не просто почти немыслимо, а еще и уголовно наказуемо. Смею напомнить читателю, что последняя казнь по приговору суда инквизиции состоялась в Европе в 1826 г.! Школьного учителя удавили на гарроте за отказ признать догмат о святой троице.

В таких условиях, единственным глотком свежего воздуха, и хотя бы небольшим окном, через которое можно было выбраться из поповских пут, была концепция деизма, которую и разделяли очень многие, из названных автором ученых. Хотя даже такая, раболепская перед лицом мнимых божественных авторитетов философия, не давала абсолютной защиты. Декарта и Спинозу обвиняли в ереси, их книги запрещались католической церковью, Дарвин, перед публикацией Происхождения видов опасался преследований и травли со стороны клириков, его теорию запрещали к изучению в школах, и это в просвещенных США в начале XX века! Естественно при такой агрессивной внешней среде очень глупо пенять атеистам, что большинство ученых и философов материалистов прошлого не были безбожниками. Попробовал бы сам критик опубликовать свою статейку во времена Галилея, наверняка очень быстро бы потом принес покаяние за свой агрессивный деизм. Чего только не сделаешь во избежание костра

Из современных ученых пример Хокинга один из немногих, которого хотя бы совсем косвенно можно назвать верующим, и то скорее агностиком. Современная наука в целом стоит на твердо материалистичных и атеистических позициях, давно устранив деистическую концепцию бога, как некую постоянную величину мироустройства. Исключения из числа отдельных ученых конечно есть и будут, но они единичны. NASA может (на мой взгляд конечно очень зря) привлекать попов, чтобы узнать их мнении по поводу инопланетян, но и это делается не с целью практической помощи в самих исследованиях, а скорее для разрешения последствий научных открытий, с точки зрения влияния этих открытий на общественное мнение, которое в некоторой степени еще подвержено влиянию церкви.

Завершая свою убийственную аргументацию, автор обращается к эмоциям - ну к чему же еще кроме них обращаться верующему! "Один из самых очевидных аргументов в нашу (верующих. прим С.Е.А.) пользу, так это стремление человека к общению. Да, именно межличностные коммуникации как следствие проявления любви - центрального понятия в Христианстве." Неужели? Позвольте уточнить, а с каких пор христианство, существующее около 2000 лет "приватизировало" в собственность любовь и даже межличностное общение, присущее роду Homo sapiens с момента своего появления, то есть по меньшей мере 300 000 лет. Неужели критик сам столь наивен, чтобы поверить в эти сказки будто одному только христианству принадлежит монополия на настоящее общение и истинную любовь? Зарождение межличностных коммуникаций, есть результат эволюционного отбора. Коллективу всегда легче вместе преодолевать трудности, защищаться от хищников, охотиться и т.п. Потому выживали и передавали свои гены в следующее поколение те особи, что могли в успешную организацию совместных действий и формирование жизнеспособного общежития, с постоянным воспроизводством новых членов, в том числе на основе того самого межличностного общения и любви, которые автор волюнтаристски приписал одному христианству.

Разбирая все эти бесконечные увертки и извороты борца с атеизмом, можно прийти к таким выводам:

1) Заявления о невозможность опровержения деистической аргументации просто смехотворны и нелепы. Уровень обоснований приведенных автором концепций по научным меркам сильно ниже среднего, но как для верующего, приведенные доводы являются вершиной возможностей, ибо ничего другого придумать в защиту религии уже просто нельзя.

2) Главный критик попрекает атеистов в некой неспособности заглянуть за горизонт возможного, "ограниченности" их сугубо научных взглядов. На самом же деле, нежелание искать сложные ответы, на весьма непростые загадки мироустройства, показывает ограниченность только того, кто нерешенность этих загадок перекладывает на плечи магической сущности - бога. Материализм - есть желание и возможность видеть и познавать мир без всяких прикрас, таков, какой он существует на самом деле.

3) Деизм и вместе с ним и агностицизм являются переходными ступенями от
совсем уж оголтелой поповщины к материалистическому - считай реалистическому мировосприятию и миропониманию. Хотя деизм и агностицизм были крайне прогрессивны для времен, когда были придуманы, то есть в XVII-XVIII вв., но сегодня, эти течения являются последними пристанищами разного рода клерикальных полу-интеллигентов, а также горе философов разных направлений.

Деизм предлагает легкий путь - поверить в божественное происхождение эволюционных закономерностей, и всех законов мироустройства, еще не познанных человечеством. Вот так, просто поверить, и не задаваться множеством лишних вопросов, оставив "божественному провидению" роль первопричины всех явлений. Путь научного прогресса, конечно, куда сложнее и дольше, но он, в отличие от идеалистических мечтаний о боге, является единственным способом обеспечить прогресс человеческой цивилизации. Бессмысленное самоограничение, в виде приписывания авторства всего мироустройства богу, есть препятствие на пути у прогресса, и должно без лишних сентиментальностей устраняться, как устраняется любой другой пережиток, не имеющий пользы и тормозящий развитие. Деизм - есть химера, находящаяся на стыке религии и примитивной, обывательской философии. Долг последовательных материалистов и коммунистов разрушить, разбить и преодолеть в сознании людей эту химеру.

Литература:

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., изд. полит. лит-ры. - 1988. - 574 с.

2. Ярославский Е.М. О религии. М., изд. полит. лит-ры. - 1958. - 643 с.

3. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. ПСС. Т.45. М., изд. полит. лит-ры. - 1970. - 729 с.

4. Ленин В.И. Социализм и религия. ПСС. Т.12. М., изд. полит. лит-ры. - 1968. - 575 с.

5. Кант И. Доказательство бытия Бога. М., Эксмо. - 2025. - 384 с.