Вопросы трудовой миграции, а также ее экономические и социокультурные последствия вызывают серьезное брожение умов и приобретают все большую актуальность в России в последние несколько лет, правда, зачастую в качестве идеологических монополистов в этой сфере подвизаются разнообразные организации правонационалистического толка, доходчиво "объясняющие" гражданам кто и почему виноват во всех бедах. Антиэмигрантские лозунги, звучащие с каждого угла, возводят в абсолют самые примитивные и низменные желания толпы. Бросаемые в народ призывы покончить с "бесконтрольными" пересечениями границы опьяняют огромное количество неискушенных в этом вопросе обывателей, в связи с чем появляется объективная необходимость разъяснить сущность процессов перетока человеческого капитала, показать их первопричины и основных интересантов. Миграция - это сложный комплексный процесс, включающий в себя не только, и не столько перемещение лиц с одной территории на другую, но и тесно взаимосвязанные с этим перемещением экономические, географические, политические, социальные, культурные и прочие факторы. Миграцию обычно принято делить на два вида: внутреннюю и внешнюю.

Миграция внутренняя - это перемещение населения в пределах одного национального государства. Внутренняя миграция процесс постоянный и каждодневный, наибольший ее пик в нашей стране пришелся на 20-30 гг. XX века и был связан с периодом социалистического строительства. Массовый переезд крестьян в города стал тем топливом, которое подпитывало индустриализацию, вчерашние единоличники и колхозники становились пролетариями на только что созданных заводах. Отсутствие дефицита рабочих рук позволяло вводить в строй все больше предприятий, с большей точностью планировать достижение основных экономических показателей. Правда иллюзией будет думать, что внутренняя миграция не создает социальных проблем. Прибывшие в город крестьяне совсем не обеспечены жильем и их надо расселять, отсюда появление бараков и коммуналок. Социокультурные противоречия тоже дают знать о себе: духовная простота деревенской жизни встречается с однообразной рутинностью мысли горожанина, патриархальный крестьянский мир ломается через колено, при виде индивидуализма городских жителей и совсем иной системы организации быта и досуга. Процесс урбанизации может быть культурно и социально противоречив, но он исторически неизбежен и закономерен - город экономически сильнее, обеспечивает более высокий уровень жизни, потому он всегда ведет за собой деревню и по такому же принципу столица - всегда господствует над окраиной. Внутренняя миграция - это процесс присущий любому обществу, но в обществе социалистическом, она приобретает черты плановости и централизованности. Именно социалистическое государство, на основе экономического анализа и научного планирования, решает, где и что строить, какую отрасль развивать, а значит и сопутствующее этому развитию движение населения, также подлежит регулированию. Потому внутренняя миграция при социализме не создает массовую безработицу, а государство, в обмен на использование трудовых функций людей, дает новым трудовым кадрам жилье, (пусть изначально и довольно простое), строит социальную инфраструктуру, предоставляет иную материальную поддержку. При рыночной системе приезжий перемещается стихийно, зачастую уже оказавшись на месте ищет себе работу, иногда проигрывая конкуренцию своим более удачливым согражданам. Переезжающий на новое место переселенец, в меру своих скромных финансовых возможностей, сам пытается найти себе место для проживания от чего в больших городах возникают многочисленные рабочие окраины и даже целые трущобы. Чего далеко ходить, многие наверняка слышали про квартиры в спальных районах, в которых как сельди в бочках живут десятки иностранных мигрантов - это уродливое социальное явление есть современный потомок трущоб и рабочих окраин, существовавших при царе.

Внешняя миграция - это переезд людей за пределы устоявшихся национальных границ. Наблюдаемые в настоящий момент крупные потоки внешней миграции - это порождение эпохи империализма. Промышленный капитал, сращиваясь с накоплениями банковской системы, создает поистине невиданную организацию торгового распределения и промышленного производства, а такая организация требует соответствующее число рабочих рук, получить которые в рамках национальных границ практически никогда не возможно. Буржуазные круги любой более-менее развитой капиталистической страны стремятся всеми силами завести как можно большее количество дополнительной рабочей силы, чтобы обеспечить свои производство новыми и новыми кадрами, все более и более снизить конечную цену своего продукта или услуги за счет выплаты этим приезжим мизерной по местным меркам заработной платы, их неофициальном трудоустройстве и т.д. и т.п. Надо ли говорить, что при таком подходе, любые представления о культурных и национальных различиях коренного населения и мигрантов практически не берутся во внимание, что порождает в обществе известный конфликт интересов, разжигает национальную и религиозную ненависть и неприязнь.

В сложившейся ситуации радикально настроенным гражданам надо винить не самих приезжих, чьи скотские условия жизни толкают их к переезду на чужбину, а местных коммерсантов и бизнесменов в частности и капиталистическую систему в целом, для которой массовый завоз мигрантов - одна из первейших потребностей для роста и расширения производства. Нам возразят, так почему же эти ценные специалисты не могут отстраивать свою собственную страну, занимаясь развитием ее экономики? Дело все в том, что малоразвитые страны третьего мира являются целиком и полностью экономически зависимыми от своих более развитых и сильных соседей. Также как город ведет за собой деревню, так и страны индустриальные и пост-индустриальные, ведут за собой государства аграрные и слаборазвитые. Правящий класс развитых стран в гораздо большей степени заинтересован в эксплуатации природных и трудовых ресурсов развивающихся стран, а не в их развитии. В государствах наподобие Таджикистана и Кыргызстана все ключевые сферы экономики находятся в руках иностранного (российского и китайского) капитала, который вывозит большую часть прибыли в свою метрополию. Вместе с владением основными средствами производства, иностранная буржуазия давит в зародыше любые местные производящие силы, избавляясь от потенциальных конкурентов. Таким образом, уничтожается любая экономическая активность на местах, что порождает нищету и массовую безработицу, которая конвертируется в тот самый поток трудовых мигрантов, против которого, как Дон Кихот против ветряных мельниц, борются разнообразные организации националистического толка, наподобие Русской Общины и ко.

Еще один тезис, часто встречающийся у поборников национальной однородности, это то, что значительная часть приехавших в страну вовсе не работает, а только сидит на государственных пособиях или занимается криминалом. В правых кругах любят повторять мантру, что такие ценные специалисты не трудятся ради экономического благополучия страны, какой же от них тогда смысл? Для человека задающего такие вопросы, конечно, никакого смысла в безработных нет, но вот для хозяев средств производства и их лоббистов все куда прозаичней. Наличие армии безработных снижает цену рабочей силы тех пролетариев, которые уже заняты на производстве, то есть уменьшает стоимость труда на рынке. Проще говоря, руководителю предприятия или учреждения незачем поднимать зарплату своим сотрудникам (если конечно они не какие-то очень дефицитные специалисты с редким образованием и уникальными навыками), поскольку даже в случае недовольства и увольнения одного с работы, замена найдется довольно быстро из числа недавно прибывших в страну мигрантов. Эта та самая знаменитая и ставшая притчей во языцех для любого работодателя "очередь желающих за забором". Как писал экономист Н.А. Вознесенский: "в условиях капитализма рабочие, вербующиеся из армии безработных, не увеличивают фонда потребления уже работающих рабочих, а, наоборот, своей конкуренцией снижают их жизненный уровень" [1; С. 173].

Проистекающая из массового наплыва в страну новых людей безработица, становится орудием в руках буржуазии, которым она снижает свои издержки производства - расходы на рабочую силу, удерживая зарплату пролетариев на максимально низком уровне, не позволяя ей расти. Прибыль и заработная плата находятся в жестком антагонистическом противоречии, которое заключается в том, что чем меньше работодатель платит своему сотруднику, тем меньше его издержки производства, соответственно тем больше его чистая прибыль [2; С. 170].

Именно капиталист, и крупный, и мелкий - каждый на своем уровне, лоббирует и протаскивает завоз в страну дополнительной рабочей силы, именно интересам их класса - класса имущих и богатых служит одновременно и дешевый труд, и безработица мигрантов. Поскольку капитал - есть самовозрастающая стоимость, то поддержание роста нормы прибыли (в том числе через сокращение трат на зарплату) - жизненная необходимость для любого бизнеса. В противном случае все их накопления и средства перестанут быть капиталом, а станут пустой денежной и имущественной массой, которая не только не самовозрастает, но и год от года съедается инфляцией. Путь прекращения экономической активности - это путь гибели для капиталистического строя и для любого отдельно взятого коммерсанта. Связанные с массовой миграцией негативные социальные явления, против которых пытаются бороться правонационалистические организации: преступность, антиобщественное поведение, образование этнических гетто - факторы глубоко вторичные, относительно изложенного выше экономического базиса. Более того, эти факторы иногда могут служить и служат интересам местных хозяйчиков. Те же диаспоры, являясь по сути своей посредническими организациями, вступают в сговор с бизнес кругами, занимаясь централизованной поставкой "своей" рабочей силы на их стройки и рынки. Диаспоры зачастую и сами становятся полноценными коммерческими предприятиями, эксплуатирующими своих плохо образованных и малообеспеченных сограждан, держат свои рестораны и магазины. Пусть любой сомневающийся ответит на простой вопрос: в случае если завтра массовая трудовая миграция будет запрещена или сильно ограничена, а все находящиеся на территории России не граждане, приехавшие на заработки, обязаны будут покинуть территорию страны, кто первый выступит против такой меры? Без раздумья можно ответить: представители крупного бизнеса, какой-нибудь "профсоюз олигархов" - РСПП, строительное лобби, сросшиеся с капиталом чиновники-лоббисты и прочие члены правящего класса буржуазии, а также их карманная пресса и медиасетки. Вот, пожалуй, лучший ответ на вопрос: "А кто виноват"?

Рассмотрев виды миграции, а также ее основные экономические аспекты, ответим на многих интересующий вопрос: почему в России внутренняя миграция, была в значительной степени заменена внешней? На это есть объективные и субъективные причины. По исчерпании человеческого потенциала русской деревни в начале 70-х гг. XX в., темпы урбанизации значительно снизились, а для того чтобы высвободить из сельского хозяйства еще больше рабочих рук, нужно было предельно интенсифицировать усилия по механизации труда и увеличению его производительности, что при тогдашнем уровне развитии науки и технике в мире было практически невозможно - это есть объективная причина. Субъективная причина, состоит в том, что в СССР возможности трудовой мобильности потенциального переселенца, обыкновенно ограничивалась пределами областного центра или максимум столицей союзной республики. Административные и экономические ограничения создавались для развития локального производства, для недопущения переезда населения в и так развитые промышленные районы. Такой политикой, союзный центр помогал окраинным республикам, способствовал уничтожению противоположности между городом и деревней, обеспечивал рабочей силой экономику на местах. В последнее время особенно модно стало обвинять коммунистов в излишнем внимании к развитию окраин, но обвинения эти очень недальновидны. Модернизация отсталых в экономическом отношении частей Союза, позволяло постепенно избавлять национальную периферию от дикарских пережитков: кочевого образа жизни, кровной мести, многоженства, устранять опасные для всех окружающих народов очаги ваххабизма и радикального ислама, покончить с массовым выращиванием опиума, который отравляет жизнь и здоровье всех соседствующих наций. Можно с уверенностью говорить, что только благодаря советской власти Азербайджан и страны Средней Азии имеют светские и в некоторой степени даже антиклерикальные правительства, а не находятся в полном всевластии у радикальных фундаменталистов, как это происходит сейчас в Афганистане. "Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как боки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса?" [3; С. 29]. Так ставит вопрос Сталин в своей работе, посвященной межнациональным отношениям. Конечно нет, ответим мы, такого развития событий не могут допустить не только коммунисты, но и любые другие сознательные и здравомыслящие люди, осознающий опасность, исходящую от традиционалистов и религиозных экстремистов, какими бы "культурными" или "национальными" лозунгами они не прикрывались. С крахом социалистической системы, создаваемые плановым хозяйством барьеры отпали и огромный поток узбекских, таджикских, киргизских и армянских переселенцев хлынул в Россию, удовлетворять все увеличивающийся спрос народившегося класса капиталистов на рабочую силу.

Разобрав главные тезисы националистов о миграции можно легко убедиться, что внешняя миграция, как и все следующие за ней негативные социальные явления, будь то рост преступности, образование национальных анклавов и криминальных диаспор - это неизбежное следствие рыночного вектора развития страны, желаний правящего класса любой ценой увеличить свою норму прибыли, за счет эксплуатации труда не только своих сограждан, но и жителей ближнего и дальнего зарубежья. Человек не понимающий этого, сводящий проблему миграции исключительно к культурным, языковым, расовым различиям, смакующий каждое преступление, совершенное представителями нетитульной нации - есть живущий на инстинктах национальной ненависти первобытный шовинист, мнящий себя представителем "высшей" цивилизации, не желающий видеть ничего за горизонтом своего обывательского, местечкового национализма. При помощи разжигания антиэмигрантских настроений, та же самая Русская Община выполняет очень нужную для современной буржуазии задачу - отвлекает массу людей от борьбы за слом капиталистической системы, перенаправляет их ненависть и энергию на борьбу со следствием - массовой миграцией, а не с ее первопричиной - желанием имущих классов масштабировать свои бизнес империи до транснациональных масштабов, извлекать сверхприбыли из полу-рабского труда жителей аграрных захолустий. "Такое отвлечение создает благоприятную почву для лживой проповеди о "гармонии интересов" для затушевывания классовых интересов пролетариата, для духовного закабаления рабочих. Тем самым ставится серьезная преграда делу объединения рабочих всех национальностей" [3; С. 25].

Очень часто националисты ставят себе в заслугу, что благодаря их деятельности, той антиэмигрантской истерии, которую они поднимают в обществе, им удалось повлиять на власть имущие классы, якобы "заставить" их пересмотреть свое отношение к завозу мигрантов, о чем вроде бы свидетельствуют данные о сокращении численности приезжих в России в последние годы. Все эти заявления имеют очень однобокий и манипуляторный характер и вот почему, в той самой официальной статистике, действительно зафиксировано снижение общего количество вновь пребывающих трудовых мигрантов с 730 347 человек в 2022 г. до 560 434 человек в 2023 г. (более свежих данных родное государство не предоставило) [4; С. 13]. Росстат не дает в своем отчете более подробных данных по странам, а только группирует государства-экспортеры рабочей силы на ближнее и дальнее зарубежье, но даже так можно проследить определенную закономерность. Количество переселенцев из стран дальнего зарубежья, то есть из Африки, Юго-восточной Азии и Индии не только не снизилось, но и даже немного выросло с 68 361 человек в 2022 г. до 69 570 человек в 2023 г. Увеличение кажется очень небольшим, но учитывая довольно сильное снижение общего потока мигрантов на 23,3% по сравнению с 2022 г., доля приезжих из дальнего зарубежья возросла с 9,36% в 2022 г. до 12,41% в 2023 г., то есть рост за один календарный год составил более 3%. По данным сайта Statbase [5], который дает чуть более свежую статистику, с 2020 по 2024 год число находящихся в России мигрантов из других, то есть нетипичных для нашей страны поставщиков рабочей силы (Африки и Азии и пр.) продемонстрировал внушительный рост с 112 859 человек в 2020 г. до 335 177 человек в 2024 г., то есть увеличение числа трудовых переселенцев практически на 200%! Какой вывод можно сделать из этих данных? Уменьшение количества приезжих процесс явно временный и связан с переориентированием логистических каналов поставок рабочей силы из стран СНГ на страны дальнего зарубежья. Тем самым владельцы предприятий и строек стремятся еще сильнее снизить свои издержки производства, через эксплуатацию более дешевого труда жителей беднейших стран Африки и Азии. Внешняя миграция сейчас частично приобрела иные формы, постепенно переориентируясь на другие государства-поставщики, но не изменилась в своей основополагающей сути: все тот же дешевый труд людей прибывших из-за границы, все то же использование устаревшего оборудования, вместо широкого развития наукоемких производств и роста производительности труда.

Часто в пример позитивного контроля над мигрантами приводят монархии Персидского залива - ОАЭ, Бахрейн. Катар. В этих странах потенциальные экономические переселенцы проходят через очень строгие фильтры отбора, приезжают в страну по приглашению конкретного работодателя и трудятся только на него. Приезжие практически не взаимодействуют с коренным населением, живут в отдельных кварталах трущобах, и за малейшее правонарушение отправляются обратно на Родину. Доля мигрантов в таких странах составляет 70-90% от всего населения. Граждане, а вернее подданные этих стран становятся квалифицированными и высокооплачиваемыми специалистами: инженерами, юристами, финансистами, выполняя функции профессиональных погонщиков, для целой армии наемных рабов из Бангладеша, Индии, Пакистана и других бедных стран. Надо ли говорить, что этот пример является результатом уникального совпадения двух условий - очень малочисленного коренного населения и громадных запасов природных ресурсов. Из-за этих двух факторов, количество иностранцев, желающих трудится на местном производстве, во много раз превышает реальные потребности экономики, что позволяет местным правящим элитам создать громадный механизм сегрегации и крепостничества для приезжих. Как бы наши современные правые не облизывались глядя на эту систему, как бы Русская Община не била себя в грудь и не пыталась строить из себя борца за жесткий контроль и "передовое" миграционное законодательство, заимствовать этот специфический опыт в точности не получится. Россия, пусть и владеет большими запасами природных ресурсов, но не обладает малой территорией и населением как Катар или Бахрейн. Сюда же добавляется большие транспортные, климатические и инфраструктурные сложности в добыче и транспортировке ископаемых, гигантские расходы на милитаризацию, трудности с экспортом по морю, санкции и пр. Все эти факторы не добавляют привлекательности для иностранцев, а потому будет невозможно создать миграционную систему, идентичную той, что принята в монархиях залива. В самом лучшем случае удастся заимствовать из нее какие-то отдельные куски, что возможно сделать не повсеместно, а только в интересах наиболее прибыльных и богатых предприятий, то есть самого что ни наесть крупного олигархического капитала. Если смотреть в целом, то "развивающуюся" по рыночному пути Россию можно спутать с Бахрейном и Катаром только схожей пропастью между бедными и богатыми, высоким уровнем социального неравенства и расслоения. Капиталистическая система не предлагает какой-либо альтернативы массовому завозу трудовых мигрантов, а в лучшем случае, старается сгладить противоречия, а не решить их, убирая назойливых приезжих с глаз "почтенных" граждан, выстраивая для них специально оборудованные гетто. Российский капитализм, в силу своей периферийности, не способен даже на такие шаги, а действует куда более открыто и примитивно - идейно и материально вооружает разнообразные националистические фрайкоры, которые под видом борьбы с мигрантами и под "патриотические" лозунги, борются за сохранение господства финансовой олигархии, за спокойствие богатств, награбленных нашей буржуазией.

Какую альтернативу эксплуатации наемного рабства мигрантов предлагает социалистическая система? Социалистическая система уничтожает огромную прослойку непроизводительного труда, направляя освободившиеся ресурсы в наиболее нуждающиеся сферы экономики. Так, например, национализация банковской системы, концентрирование всего кредита в руках общества, закрытие ростовщических МФО, способно высвободить десятки тысяч рабочих рук. Помимо слияния управленческих аппаратов разных банков и оптимизации их бывших филиалов, подвергнутся реструктуризации и сокращению смежные с банковским делом сферы - страхование, банкротство, консалтинг и пр. Обобществление промышленных предприятий, ныне находящихся в руках олигархов, позволит не только поставить на службу народу индустриальный потенциал, но и через систему государственных трестов и синдикатов наладить совместное плановое производство, сбыт внутри страны и экспорт промышленной продукции за рубеж, что избавит рынок от огромной кучи посредников, съедающих прибыль предприятия и вытягивающих из экономики рабочую силу. Помимо этого, отдельно стоит вопрос об автоматизации производства и постепенной замене человека роботами и нейросетями. При капиталистическом строе абсолютное замещение человеческого труда роботизированным никогда не произойдет, по той простой причине, что если работодатели полностью заменят рабочих и служащих автоматизированными станками, то некому будет купить их продукцию или воспользоваться услугами. Из-за повсеместной автоматизации все потенциальные потребители станут безработными и не смогут изыскать средства для покупок. Классическая схема деньги-товар-деньги замкнется на втором пункте. Полная роботизация - будет означать смерть рыночного товарного производства. Замена человеческого труда машинным может быть выгодна буржуазии только до определенного момента, в качестве разновидности конкурентного преимущества перед более отсталыми производящими силами, но это же развитие породит и противоречие, заключающиеся в сокращении количества потенциальных покупателей, а значит в катастрофическом падении спроса, из-за чего любое производство быстро обанкротится.

Коммунистическая модель развития не строится вокруг прибыли как центральной категории. На первой стадии коммунизма - социализме, производство все еще носит товарный характер, а готовая продукция обменивается на деньги. Но деньги тут играют роль подчиненную. "Деньги необходимы пока существуют столь резкие различия в квалификации труда" [6; С. 286]. Замена эксплуатации человека работой машины постепенно сотрет грань между разновидностями и квалификациями трудовой деятельности. Ключевым моментом перехода от производства товарного, к производству, направленному исключительно на безвозмездное удовлетворение потребностей всех членов общества станет массовая автоматизация, замена сначала наиболее примитивных, а затем более сложных форм труда устранит необходимость в большом количестве рабочей силе, что позволит полностью отказаться от привлечения в страну мигрантов. Помимо этого, замена человеческого труда машинным радикально уменьшит издержки производства, снизит конечную стоимость товара во много раз, что сделает возможным любому человеку, установить уровень расходов и трат материальных благ по его потребности.

Выступая на VIII съезде Советов, Ленин посвятил много времени вопросам развития экономики и народного хозяйства, и произнес фразу, ставшую крылатой: "Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны" [7; С. 159]. Переформулируя этот лозунг под требования времени, можно сказать, что Коммунизм - это есть Советская власть плюс автоматизация производства в масштабах всей страны.

Литература:

1. Вознесенский Н.А. О социалистическом расширенном воспроизводстве в первой пятилетке. Изб. Соч. М., Политиздат. - 1979 - 606 с.

2. Маркс К. Наемный труд и капитал. Маркс К. и Энгельс Ф. Изб произв. в 3-х т. Т.1. М., Политиздат. - 1980 - 640 с.

3. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. Изб. Соч. М., Издательство "Наше завтра". - 2022 - 464 с.

4. Россия 2025: Стат.справочник/ Росстат- М., 2025 - 117 с.

5. Количество иммигрантов в стране, по странам происхождения / Россия. URL: https://statbase.ru/data/rus-international-migrant-stock-by-destination-with-analytics-by-countries-of-origin/

6. Вознесенский Н.А. О советских деньгах. Изб. Соч. М., Политиздат. - 1979 - 606 с.

7. Ленин В.И. VIII Всероссийский съезд Советов. Доклад ВЦИК и СНК о внешней и внутренней политике 22 декабря. ПСС. Т.42. М., изд. полит. лит-ры. - 1970. - 606 с.