Все вышеперечисленные рассуждения оставили меня лично в лёгком раздрае. Определить, является ли данная последовательность символов языком, или не является - никак не получалось. Приходилось постоянно решать какие-то сопутствующие задачи, как то: является ли человек животным? Обладают ли животные разумом? Является ли язык неотъемлемой части разумного? Может ли машинный язык называться "языком", ведь им общаются не с организмом, а с механизмом? Каждый из этих вопросов сам по себе является темой для научной диссертации, и не одной. Философия, конечно, это "любовь к размышлениям", но хотелось бы получить какую-нибудь стройную систему, которая бы однозначно давала ответы на поставленные вопросы.

  В ходе данного исследования были рассмотрены не столько сами языки, сколько множество различных взглядов на них. А так же взгляды различных учёных на сопутствующие вопросы. Попытка скрестить бульдога с носорогом не увенчалась успехом, потому что если верить множеству исследований, то человек от животных ничем не отличается. Поэтому всё то, что присуще человеку - по логике вещей должно быть присуще и животным. Может быть в других количествах или в другом качестве - но всё равно должно быть. Однако сама жизнь показывает, что человек от животных всё же чем-то отличается, иначе не занял бы доминирующее положение в текущем мире. При этом найти это отличие не удаётся, потому что все указанные отличия (язык, сознание, разум, высшая нервная деятельность, религиозность, подобие Божие и так далее) - не имеют чётких критериев, их невозможно ни описать, ни потрогать, ни отделить от иных проявлений жизнедеятельности, а зачастую зависят от смысла, вкладываемого говорящим в эти термины. Многие из них невозможно даже проверить (как проверить религиозность бабуинов? А медуз?). Со временем возникло предположение, что проблема не в наличии/отсутствии отличий, а в отсутствии теории, по которой можно было бы эти отличия искать и сравнивать.
  После многих лет размышлений, споров и обсуждений на эту тему я такую теорию создал.
  Чем и хочу с читателями поделиться.
  Напоминаю, что всё нижеизложенное не является Истиной в последней инстанции, а есть плод моих размышлений, который может быть верным, не верным, ошибочным, или вообще не иметь никакой ценности.
  Тем не менее получен результат, и он достоин того, чтобы о нём узнали другие. Вдруг будет полезным?
  Итак, начнём с определений. Любая теория должна быть на чём-то основана. На реальном опыте, на предыдущих теориях, допущениях или предположениях. Я предлагаю ввести аксиому о Выборе.
  Аксиома: Выбор существует, и зависит от выбирающего.
  Пояснение: мы не можем на практике проверить, существует ли выбор на самом деле. ВОЗМОЖНОСТЬ выбора - существует, и это знает каждый. Ежедневно каждый из нас пытается сделать множество выборов. Но никто не знает, а МОЖНО ЛИ сделать ДРУГОЙ выбор (не тот, который сделан?). Вообще, существует ли принципиальная, физическая возможность свернуть на перекрёстке не налево, а направо? Или при любых обстоятельствах выбор сложится так, что он будет сделан только в этом направлении (детерминирован)? Кто осуществляет выбор - сам ли организм, его устройство, его состояние в текущий момент, или физические законы нашего мира, или сам Всевышний? Мы не можем с уверенностью ответить ни на один вопрос. Поэтому предлагаю ВЕРИТЬ в то, что выбор - существует, и он доступен данному живому организму. На то и аксиома, чтобы не иметь возможности её доказать.
  Следствие первое (Определение разумности):
  Количество вообще (теоретически) возможных выборов в любой конкретной ситуации у любого конкретного организма конечно.
 
  Любой живущий организм, которому доступен выбор, может совершить ограниченное количество выборов в данной ситуации. Я не буду специально останавливаться на софизмах типа "Круг можно поделить на бесконечное количество направлений, так что у человека в чистом поле есть бесконечное количество направлений, в которых он может пойти". Хотя это истинно, но выберет человек только ОДНО направление, поэтому у него, фактически, только один выбор - это "повернуться на заданный угол". Хотя вариантов этого угла может быть бесконечно, выбор всё равно будет только один.
  Для пояснения определения рассмотрим несколько бытовых ситуаций. И количество теоретически возможных выборов в ней.
  1. Есть еда.
  Амёба: съесть, не съесть.
  Собака: съесть, не съесть, спрятать, закопать, охранять, поделиться, обгадить, раскидать по комнате.
  Человек: приготовить, продать, сфотографировать, украсить, воспеть, нарисовать, надеть соседу на голову....
 
  2. Враг.
  Амёба: спастись бегством, атаковать, спрятаться, не заметить.
  Собака: подать голос, подружиться, позвать на помощь, испугаться, атаковать, сделать вид, что атакует, бегать вокруг, призывая на помощь, угрожающе рычать, но при этом изучать.
  Человек: вызывать полицию, застрелить, зарезать, заковать, наградить, полюбить, назвать братом, объединиться, воспеть, снять фильм....
 
  3. Боль/раздражение.
  Амёба: сжаться в комок, попытаться избавиться.
  Собака: скулить, просить о помощи, зализать, молча терпеть, терпеть с воем, не обращать внимания и продолжать делать своё дело.
  Человек: наслаждаться, причинять, исследовать, классифицировать, описывать, уменьшать, увеличивать....
 
  Как видно из всех этих примеров, сложность организма увеличивает количество выборов, доступных данному организму в данных условиях. Но каковы бы ни были эти условия, более сложные организмы имеют большее количество выборов. Даже в случае смерти у человека больше выборов, чем у любых других. Например, человек способе умереть как герой, как тряпка, во имя, бездарно, глупо, вовремя и так далее. Сложно всё то же самое отнести к амёбе.
  Поэтому предлагаю определение Разумности:
  Разумность - это количество выборов, доступных данному организму при данных условиях. Вообще, теоретически доступных.
  Правда, по этому определению амёба тоже разумна, но давайте будем снисходительны к одноклеточным животным. Не будем жадинами, пусть они тоже будут разумны! Жалко нам, что ли? Но их разум определяется двумя-тремя выборами. И не сравним с нашим, человеческим, местами исчисляемым миллионами. Мы всё равно лучше!
 
  Следствие второе (определение ума).
  Когда перед существом встаёт миллион выборов, это не облегчает жизнь, а наоборот, усложняет. Ведь всегда остаётся шанс, что среди отвергнутых вариантов был лучший. К счастью, естественный отбор придал каждому живущему механизм, позволяющий выбирать наиболее качественный вариант поведения. Высшим механизмом для того является сознание, но к нему мы вернёмся чуть позже. Пока что согласимся с тем, что среди миллионов вариантов поведения есть самый лучший (для данных условий), есть чуть менее лучшие, совсем плохие, и наихудший. А так же, что разные существа умеют находить самый лучший выбор, одни - чаще (быстрее, дешевле), чем другие.
  Способность находить лучший выбор из всех возможных я предлагаю назвать Умом.
  Итак:
  Ум - это способность организма находить самый лучший выбор из имеющихся (возможных).
  Пока что это не противоречит опыту. Пчела полетит в направлении, указанном товаркой, не задумавшись о том, что в противоположном направлении есть, возможно, куда более обильный луг, и гораздо ближе. У пчелы с умом не очень. Человек, возможно, сначала обдумает ситуацию и выберет луг ближайший или удобнейший, да ещё и сделает всё, чтобы его туда донесли (или довезли). Или пошлёт кого-нибудь другого. У людей с умом по-разному.
  А теперь мы добрались до языка. Только сейчас можно понятно и чётко определить, что такое язык. Итак:
  Язык - это способ оповестить окружающий мир о своём выборе.
  И всё.
  Как это относится к изначально поставленной задаче?
  Очень просто.
  Если данная последовательность символов является чьим-нибудь сообщением о собственном выборе - то это язык. А если нет - то нет.
  Попробую пояснить это опредление на примерах.
  Собака красная. С этим просто. Ясно, что выбор сделан из всех возможных существ в пользу собаки, и что данный индивид воспринимает её как "красную".
  Не лепо ли бяше нам, братие говорящий обращается к братьям (выбрав их из всех прочих существ), и вопрошает их, лепо или нелепо обратиться к повести временных лет? И каждое слово, стоящее на своём месте, показывает глубины и тонкости выбора данного сказителя между всем доступным ему спектром картины мира.
  Если А относиться к Б, как С относится, к Д, из этого следует Здесь выбор является условным, и задаются такие абстрактные понятия, как "переменные", которые находятся в каких-то отношениях, и говорящий предлагает слушающему повторить его построения.
  Вдумчивый читатель может сказать, что данное определение ничем не лучше любого другого, потому что не позволяет сказать, является ли критско-минойское письмо выбором, и чего именно? Ведь ничего же не понятно, что написано?
  Возражу: понимание собеседником сказанного - это общение. А язык не обязательно предполагает собеседника. Например, песня, однозначно, является языком. Но собеседника не предполагает.
  Для однозначного же определения полученного сообщения собеседник должен отвечать нескольким условиям:
  1. Ему должен быть доступен выбор говорящего.
  Вряд ли жители острова Пасхи смогут однозначно понять эскимосов. И дело не в том, что перевод с эскимосского на рапануйский невозможен, но отличить лёд от наста, или порошу от вьюги островитянам будет затруднительно. Так же и эскимосам будет сложно понять термины "кокос", "цунами" и прочие специфические особенности жизни в южных широтах. Просто подобного выбора никогда не было в их жизни, и не возникало потребности о нём говорить.
  2. Собеседник в принципе должен иметь выбор, доступный говорящему.
  Например, слепой от рождения человек не в состоянии различить красный и синий. Этот выбор ему недоступен в принципе. Хотя он может усвоить эти термины, применять их правильно "Идиот поехал на красный" или "Синее небо увешано белыми облаками", но вот выбрать между красной машинкой и синей машинкой он не способен.
  3. Разумность собеседников должна быть на сравнимом уровне.
  Это тоже понятно: можно рассказать младенцу теорию струн, но маловероятно, чтобы он хоть что-то услышал.
 
  Из всего вышесказанного следует, что для принятия решения об отнесении данной последовательности символов к языку (или принятия обратного решения) - требуется какой-то универсальный инструмент, позволяющий вместить в себя все возможные выборы, и даже немножко больше (то есть, и часть невозможных).
  И такой инструмент достался человеку. Это Сознание.
  Множество споров человечества о том, что же отделяет человека от животного, можно завершить этим коротким словом. Человека от животного отделяет сознание.
  Сознание - это модель мира.
  То есть, в мозгу человека в течение всей жизни строится МОДЕЛЬ мира.
  С самых первых часов (а, возможно, и немножко раньше) в маленького человека закладываются знания о мире. Это - собака, она "ав-ав", это - красный, это - человек, это - машина.... Или же This a dog, it is bow-bow, it is red, they are pupils. И так на любом другом языке. С самого рождения человеку показывают окружающий мир и ОБЪЯСНЯЮТ его. Человек строит модель мира и ОСОЗНАЁТ этот мир (то есть, включает все его проявления в свою модель).
  С течением времени модель мира становится настолько точной, что любое, практически любое явление можно объяснить или выразить словами. А если слов не хватает - их можно придумать. Отсюда selfie, емэйл, эникейщик и прочие, прочие новоделы, слова, которые не существовали, потому что не было явлений для их обозначения. Но как только появились явления - тут же появились и слова.
  Итак, цепочка: есть выбор, есть его количество (вообще, теоретически), есть его качество, для оценки качества выбора дано сознание, которое есть модель мира. И в сознании мы можем "прокрутить" разные варианты выбора, и на основе заданных критериев научиться выбирать лучший выбор.
  Чем точнее и шире модель мира - тем точнее (и лучше) получается конечный выбор. Чем она грубее и условней - тем чаще выбор оказывается неудачным или даже последним. Именно таких людей мы называем "дураками" или "недалёкими" - их модель мира либо содержит какие-то принципиальные ошибки, либо не содержит изрядного куска, доступного другим. Человек, способный быстро "загрузить" исходные данные в свою модель мира называется умным или наблюдательным. Человек, способный быстро и качественно изменить картину мира - называется талантливым. Если какая-то новая вещь или событие укладываются в модель - они принимаются сознанием и включаются в модель. Если же нет - то возникает стойкое отвращение, неприятие, приводящее к войнам личности с окружающим миром, иногда даже к смерти носителя, лишь бы не разрушить картину мира (в том случае, когда игнорировать неприятность не получается). Таких людей мы называем "косными". Если же человек легко и безболезненно включает в свою модель любые глупости, при этом не разрушая созданную модель - это "человек широких взглядов".
 
  А теперь вернёмся к теме машинного перевода. Для адекватного перевода с одного языка на другой (особенно - литературного языка), ПРИДЁТСЯ создавать машину, которая будет строить внутри модель мира. Если когда-нибудь удастся построить такую систему, то ей достаточно будет указать правила семантики, например "красный - red", "один красный - a red one", "один неисчисляемый красный чай - red tea", и так далее. Тогда машина сможет "прочесть" любой текст на любом языке и построить модель мира, заложенную туда автором. А потом описать ту же самую модель на другом языке. Например, прочитав фразу "Она вздрогнула, запахнула пальто и взглянула сердито." - машина должна нарисовать образ женщины в пальто, нарисовать мимику, учесть настроение, учесть тот факт, что внешнее выражение настроения не всегда соответствует истинным чувствам, дополнить картину холодной погодой (раз пальто), вывести "на сцену" окружение: где происходит действие, какова обстановка вокруг, что было недавно и что планируется в будущем, какие рядом предметы или животные, как они взаимодействуют друг с другом... То есть, сделать всё то, что выполняет наше сознание, приученное к этому с детства.
  В ближайшем будущем такая машина построена не будет. И вовсе не потому, что не хватает мощности - сейчас распределённая сеть Гугля вполне такую задачу потянет. Но такая машина будет разумной. Потому что у неё будет сознание, выбор, и она сможет делать качественный выбор, оценить (и учесть) его качество, а так же заявлять о нём окружающему миру.
  И этические проблемы с такой машиной намного превзойдут все достоинства от её использования.
  На этом размышления о языке, разуме и сознании я заканчиваю.