Аннотация: ОБНОВЛЕНИЕ ОТ 7 ОКТЯБРЯ
Самый некачественный, корявый, наскоро написанный обзор. Зато блохоловный. Коллеги, если любопытно, где именно у вас спина белая - обращайтесь :-)
Обзор субъективнейший, посему коллег-авторов папрасю не обижаться. Кстати, обижаться на некоторых несортных людей - вообще великий грех.
Мой обзор трудно назвать критическими заметками, скорее сборищем выловленных ляпов. В конце обозрения каждого рассказа следует несправедливый вывод - взял бы я данный перл в сборник, или нет, если б от меня что-либо зависело. Выводы базируются на чистейшей вкусовщине. Папрасю не обращать на них ни малейшего внимания.
================
Булатникова Д.
"Бэкки - маленький найдёныш"
>шустрая особа в черных кудрях
ну, "особа в бигудях" я еще допускаю, но "особа в волосах"...... то ли конструкция словосочетания действительно неудачна, то ли я авторских шуток юмора не понимаю?
>решили, что девицу зовут Бэкки, или она сама так решила
Кажется, я понимаю, что Вы имели в виду. А ясней выразиться нельзя ли? Аль вкус будет не тот?
>зажимала обеими лапами длинные уши
Можно сказать о человеке "обеими руками". Но можно ли говорить о животном "обеими лапами"? Какими именно? Обеими задними или обеими передними? Или передней левой и задней правой? Как ни крути, а лап четыре по умолчанию. Впрочем, если у Вашей было всего две... но Вы об этом не предупреждали!
>Лексикон её был невелик и довольно гнусав
Лексикон вполне может быть невелик, но гнусав - ни в коем разе. Голос гнусав - другое дело.
>Лика гуляла с Бэкки
Ху из Лика? Дочь? Соседка? Кошка? Вообще-то, при первом появлении персонажа принято если не представлять его, то хотя бы намекнуть - ху из.
>Внутри всё гнило, и подкожный жирок выходил кусками вместе с дренажами
Конкурс детских рассказов... малышам такая откровенная фраза надо?
Итак: идея, на мой взгляд, хороша. Но текст совершенно сырой.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. После серьезной доработки.
================
Буймова Д.П.
"В моем доме появляется крыса"
Отступление:
Крыса? Это хорошо! Славная, на мой взгляд, темка.
Конкретика:
>Все нас обижают, коты разные, совы.
Может, лучше так "Все нас обижают: коты разные, совы"?
> Действительно, в чем селить крыса. К тому моменту у нас проживали собака и попугай. Но попугай ничего плохого крысу бы не сделал, а вот собака вполне могла принять крыса за мячик, поэтому крысу нужен был дом.
Буря мглою... Крыса крысом крысов крысит, крысы крысные крыся... Значение термина "тавтология" Вам известно?
>ящики были необходимы, как воздух. Итак, один ящик
Нет, значение термина "тавтология" Вам неизвестно.
>не долгой
"недолгой". Слитно надо-с.
>Нормальной переноски из дерева не было. И я соорудила ему переноску из картонной коробки
:-(
>Но этого крыса не заменит никакой другой крыс. Каждый крыс индивидуален.
Говорят, что у любителей крыс бывает две ситуации - или после смерти животного человек вообще больше не заводит крыс, или заводит столько, чтобы дом походил на крысозавод, и постоянно рождались бы новые крыски
:-((((((((((((((((( ! ...крысы крысные крыся
Я бы в сборник:
НЕ ВЗЯЛ. Сам по себе мемуарчик неплох. Будет. Если переработать. Но и особенного, яркого здесь ничего не имеется.
================
Анцупова И.И.
"Говорун"
Конкретика:
>Ответ сразил меня наповал:
Рассказ сразил меня наповал. Даже придираться не хотелось.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Однозначно. Госпожа Анцупова! Зачем Вам СИ? На бумагу надо, милостивая государыня, на бумагу!
================
Карагодина О.Г.
"Голубоглазая и неприступная"
Конкретика:
> доставила нам за свои 15 лет прожитых в нашей
Даешь больше местоимений, хороших и разных! Имхо, "свои" - совершенно лишнее слово. Паразит-с. Вошка.
>Твои голубые глаза до сих пор встречают меня в моих снах.
Опять?!!! Ух, твоё-моё! Не, ну согласитесь, не могли ее глаза встретить Вас в чужих снах. Так зачем столько местоимений, а? Остановитесь, пжалста!
>В этом зверьке, промахов действительно не было
Запятая не нужна. Кстати, и во мне промахов нет. И в Вас нет. И, поверьте мне, ни в ком нет. Покажите мне хоть одно существо, В КОТОРОМ есть промахи.
>Энерджайзер был заряжен с первых вздохов.
Тю!!! :-( "я все ловлю на лету, но непонятно, что конкретно ты имела в виду" (с) Какой-то Попсовик
>Голубые бомбочки-сапфиры
моя единственная извилина лишь после четвертого прочтения поняла: речь идет о глазах
> Со второго взгляда мало кто, оставался довольным знакомством с
казнить нельзя помиловать
>Садились гости соблюдая неприкосновенное расстояние
У Вас серьезно больна пунктуация
>Потом они (сапфиры) зевали, показывая ряд белых красивых клычков
Грустно стало. Значится, сапфиры - не глаза, а вся кошка. Гхм, завидная образность.
Итак: дальше не читал. Нормы русской литературной речи нужно уважать и рассказ переделать.
Я бы в сборник:
НЕ ВЗЯЛ. Текст нужно основательно дорабатывать.
Отступление:
Какой правильный заголовок! Хорошие окорочка - наши окорочка!
Конкретика:
>покачиваясь на спичечных ногах
Славно сказано! Молодец, автор.
>И тут, началось.... Курам не давали проходу. Стадо сексуальных маньяков, озабоченных только одной проблемой, гонялось за ними
И тут, началось.... был хороший детский рассказ, так нет же - автор все испортил.
Итак: нет, испортил далеко не все. После неуместного сексуального отступления - снова весьма неплохой детско-юношеский текст.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Но гусиное отступление можно безболезненно выбросить.
================
Д. Александрович
"День рождения Шницеля"
>обволакивал вечерний душный август, гнило-овощные ароматы отходов
Извиняюсь, батенька, а Вы стихи писать не пробовали? У Вас божественно получится нечто типа "Мягкий пушистый свет падающих стремительным домкратом ламп ложился на бледные нежные пушистые плечи бедного, измотанного бесчеловечной жизнью песика"...... Впрочем, злоупотреблять эпитетами - конституционное право автора. Зря придираюсь.
>Вторым движением души и ног было
Нет, придираюсь не зря.
>Палец мой по-прежнему не давал ему покоя, видно, зубки чесались.
Не усек, кто тут активный, кто пассивный. У пальца, что ли, зубки чесались?
>чистопородность вылезла в квадратном формате крепко сбитого шестикилограммового тельца
Угу. А после спряталась в формате овальном. Огорчившись треугольности бытия. Охотно допускаю, что "формат" - профтермин кинологов, но писать надо бы попонятней.
>кошки. Жить, по частному определению Шницеля, они должны в подвалах или на деревьях.
По частному определению? А когда он Вам это сказал?
>сверхсекретных потаенных мест
масло масляное
>описанные столбы
Вы не находите здесь двузначности? Впрочем,
>накаканные клумбы
еще интересней. Отродясь не видывал собак, испражняющихся клумбами.
и т.д.
Итак: идея хороша, но безнадежно заблужена автором в дебрях словесных. Имхо, господин Александрович имеет слишком большой словарный запас, причем имеет не всегда уместно.
Я бы в сборник:
НЕ ВЗЯЛ. Вот если подчистить, оставив лишь четверть объема...
Конкретика:
>Тот, кого материли перед строем, поймёт офицера запаса. Будущий офицер запаса пришёл на присягу небрит.
Ух, как грубо состыкованы предложения!
>Вы что тут о себе головою думаете?
Вкусная фраза. Настоящая.
>я всю ночь сношал под забором сбежавшую козу прапорщика Курбаниязова,
Ну, Эдуардыч, поимейте совесть! Конкурс-то рассказа для детей.
Итак: начало сумбурное, неудобопонимаемое. Остальное - намного лучше. Но...
Я бы в сборник:
НЕ ВЗЯЛ. Не детский-то рассказик. Даже если убрать Курбаниязова вместе со сношаемой козой. Имхо, не поймут человеческие детеныши рассказа ентого. В лучшем случае. В худшем - поймут.
================
Голубев А.В.
"Дп: Белка"
Отступление:
Для меня величайшее открытие - способность волка задрать кошку. Если не изменяет память, кошки великолепные древолазы, волки - никудышные. Впрочем, как дилетант по вопросам волчьего поведения, умолкаю...
>Пока моя старенькая "Нива" прогревалась
Вах, какой Голубев молодец! Завидую его бережливости. Я никогда не прогреваю, в любую погоду начинаю движение сразу, на "подсосе". Умный человек господин Голубев, правильный... а в задрании волками кошек все равно не убедил.
Конкретика:
> стоял такой грохот, словно работали все пыточные камеры средневековой инквизиции
Гхм, снова открытие. Значится, камеры инквизиции... значится, с грохотом работают. Двигатели, наверное, разношены? Имхо, чтой-то с этим тропом не в порядке.
> Правда, когда в апреле мы начали выпускать её на улицу, она быстро познала
прелести свободной жизни и время от времени сбегала от моей дочки на
чердак или в окрестные кусты - но до полного игнорирования не опускалась
и частенько затевала с ней возню
Зачем столько местоимений? Кто на ком стоял?
>Белка успела стать полноправным членом нашей семьи
"Нашей" - мусор-с. Лишнее слово, однако. И без того понятно, что вашей. Уточнение понадобилось бы лишь в том фантастическом случае, если б кошка, живя в Вашем доме, стала полноправным членом соседской семьи.
>допустила в котёночестве
Ура!!! Авторский неологизм. Боже, как я люблю такие словеи! "Десятку" Голубеву, немедленно! Не... - "Одиннадцатку"!
>чему бывать, того не миновать
Вообще-то "чему быть, того не миновать". Крылатые фразы принято воспроизводить точно. Впрочем, текст не мой, чего я придираюсь. И вообще, по стилю достаточно, а то великоват обзор получится, у Мошкова сервер загнется.
В целом, рассказ хорош. Интересен, добр и детишкам полезен.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Слегка сократив.
================
Товкач А.В.
"Фурия"
Отступление:
Кто сказал, что на себя нельзя писать обзоры? Автопортреты не запрещены Конституцией, если не ошибаюсь...
Конкретика:
Совершенно непонятно, чем руководствовался автор, отсылая на данный конкурс свой кошкосексуальноозабоченный опус. С таким же успехом можно пачками слать редактору "Мурзилки" шедевры "Эротик-фола". Очередной пример того, что сначала нужно думать, затем поступки совершать. В целом, рассказ хорош малым объемом и плох никудышным качеством текста. Невесть зачем данный перл позиционирован как "юмор". Если автор конкретно укажет мне места, в которых нужно смеяться, я первый подарю ему пару гривен.
Я бы в сборник:
НЕ ВЗЯЛ
================
Туркина Л.Л.
"Бармалей"
Конкретика:
>Ты не знаешь, улитки панцырь сбрасывают?
Знаю! Не сбрасывают. У них ваще панцыря нету, только панцирь. Очепятка-с.
>- Анальное отверстие над головой. Половая система. Член есть.
- У меня у самого член есть!
Сие есмь диалог отца и дочери? Допустим. Но сборник-то для детишек, однако... Плохой диалог.
>По рыбьей национальности был он макропод обыкновенный, лабиринтовый. Семейное положение у него было - что надо. Две девки в аквариуме нашлось, его же племени. Одна, само собой, - жена, вторая, вы понимаете, - любовница. Все как у людей.
Какой славный абзац! Умеют некоторые писать. Завидую.
>Жениховаться рыб начал. Гнездо строить стал
Как хорошо-то сказано! Завидую еще больше.
>И в итоге - на нервной почве,
находясь в состоянии перманентного стресса
всех их сожрал.
На фиг.
Ужас! Какая вкусная подача! Надо бы Туркину перечесть. Всю.
Итак: мне, лично, понравилось невероятно.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ, но не помешает переписать, приспособив к детскому восприятию. Пока слишком взрослый рассказ.
================
Волошина И.А.
"Дп: Граф"
Конкретика:
>появился маленький, беспомощный щеночек, которого Ивану подарили на работе. Там ощенилась замечательная овчарка
Любопытнейшая деталь. Значится, ощенилась прямо на работе? Бывает-с...
>соорудить ему "место", чем-то накормить, придумать ему звучное имя
Во втором случае без "ему" вполне можно обойтись.
>проблем не было, так как квартира позволяла выбирать варианты. Был выделен уголок в большом коридоре, где собаке было бы удобно и уютно. Самое интересное, что маленький Граф сразу понял, что это
Агоу, почерк новичка прослеживается явно: слишком много "БЫЛО" и "ЭТО" на квадратный сантиметр текста. Ну, здравствуйте, коллега! Приятно познакомиться - я тоже косноязычен.
>И вот, произошло ЧУДО.
Такое большое чудо, аж капслок захотелось включить? К чему сии прописные?
>чем радовал своих любящих хозяев
Ясен процесс, не чужих. Рекомендация: выделите в данном предложении слово "своих" и нажмите волшебную кнопочку "дилет".
>был дома, то было самое строгое "табу"
Неудачная фраза. По многим параметрам.
Итак: в целом, хороший рассказ: плохой язык компенсируется славной идеей. Хоть и не новой.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ, но автору - учиться, учиться и еще раз учиться. Неуверенно пишет. Пока.
================
Ахматов А.А.
"Дп: День рождения Аделаиды"
Отступление:
ага! У Д. Александровича - "День рождения Шницеля", а тут, дывысь - Аделаида народылася. Напоминает некоторые передачи: "Пользуясь случаем, передам привет и поздравлю..." Чи себе написать "День рождения Альфы". Есть у меня такая собака. Злющая! Впрочем, ну ее...
Конкретика:
>Мы долго думали, как назвать свою новую собаку
Хм! А читатели долго думали, какого зверя в сей семье зовут Аделаидой. И вот, в начале третьего абзаца, нам сообщили. Откровенно говоря, во втором абзаце, где зверь извлекал кошку из-под кресла, я грешным делом счел Аделаиду обезьяной.
>имянаречению
Ура! Свои люди - словоизобретатели! Надо бы "десятку" поставить.
>нетрезвого придурка
Слово "придурка" я, на вашем месте, убрал бы - рассказ детский. Не учите молодежь вульгаризмам. Без вас научат :-)
>С днем рождения тебя, Аделаида! Дай Бог тебе здоровья.
Я ж говорил!!!!!: "Пользуясь случаем, передам привет и поздравлю..."
Итак: последний абзац - полный. В смысле - полный абзац. Ну к чему он?
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ, заставив автора переделать окончание. В противном случае - издать рассказ в единственном экземпляре, на струйнике, нехай автор подарит Аде на день рождения.
================
Лабиш О.В.
"Дп: Инопланетянин"
Отступление: у вас инопланетянин имеется?! Где купили?!!
Конкретика:
>Мама спрашивает, не лопнет ли космолет,
Господи, как удачно!
>У нас там есть книжка Бианки, он тоже крутой.
Уф, Витальевна! Спасибо за хороший стиль. Порадовали меня, читателя!
>А какая разница? - думают одновременно мама и рак.
Действительно, какая разница? Важно иное -.....
Итак: ..... иное важно - рассказ хорош.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ, однозначно. Причем, почти уверен, что и у редактората сложится схожее, положительное мнение. Хотя рубленые смысловые переходы со строковой отбивкой - не есть карашо.
Отступление: гхм, клетчатый, значится? То бишь, не сидящий в клетке, а расцветкой - в клеточку?... Вы, случайно, "Приключения принца Флоризеля" не смотрели?
Конкретика:
>то времени...
бедненькие :-)
>нежное имя Чипа
Класс!
Итак:
Славный рассказ.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ.
==================
РЕЗЮМЕ по всем прочитанным мною текстам:
любопытно, почему на конкурс поданы одни лишь мемуары? Начинает надоедать!
Обновление от 7 октября:
Мало и только понравившееся:
================
Савицкая Н.
"Разведчик"
Отступление:
Надо же... такой классный животный на иллюстрации, а про таку гадость пишете. Неужели Вы верите в то, что девятилетняя девочка могла прикормить сосискообразного монстра? А я не верю. Да она б от него бежала - долго и безостановочно. Впрочем, как профан в межличностных отношениях девочек и монстров, умолкаю...
Конкретика:
>То это был
Гхм, квинтэссенция нехорошего штиля. Режет-с
>очередной сукин или еще чей-то сын
сконструировано здорово. Но... а мы точно детские рассказы пишем? А, господа хорошие?
>две тоненькие ножки, перебирая ими, животина
Предложение можно преспокойно разбить на два. Зачем усложнять читателю восприятие?
>-- Что мы скажем папе?
-- Что это бабушка принесла
ВЕЛИКОЛЕПНО!!! Рассмешили, спасибо огромное!
>в далекой-предалекой галактике
Гхм, хотел бы я связаться при помощи земного Интернета с далекой-предалекой... Может, научите?
Итак:
Полная сказка.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Хоть в рамки требований конкурса и не вписывается. Иначе пропадет недурная вещица. Имхо, одна неформатная изюминка в тарелке борща не помешает. Правда, изумит неуместностью, зато навсегда запомнится.
==================
Кирюкова Ю.
"Мой ласковый и нежный зверь"
Отступление:
И почему я так ненавижу неоригинальные, позаимствованные заголовки?...
Конкретика:
> и легкое прикосновение его усов к коже больше не заставит меня вздрагивать..
Вау! :-))) О чем, собсна говоря, речь?
>В разгар наших взаимных нежностей
А рассказик-то для взрослых.
Итак:
Хм! И еще раз хм!
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Дети игру слов не оценят, таким образом рассказ для них не опасен. Зато родителям понравится.
==================
Полякова Ю.Г.
"Ласковая коза"
>городе "Новоуральске".
Цхэ! Любопытно, кто ж научил Вас так писать названия городов? Не говорите этому человеку "Спасибо", ни за что не говорите.
>булочки, которые лошади очень любили. В обмен на булочку они позволяли погладить себя по голове. А нам очень нравилось, как лошади брали булочки
Тавтологичны многочисленные булочки Ваши.
>ближе, и взять
Обычное сложносочиненное предложение. К чему запятая?
>а затем, направилась прямо ко мне
А тут к чему?
>- Сказала я. Пашка с опаской подошел
Второе предложение - с абзаца.
>побежала за нами, и, пристроившись
Во втором случае запятая нужна, в первом - нет.
>заглядывая то ко мне, то к Пашке в глаза.
"ко" и "к" излишни.
И.Т.Д.
Итак: Обязательно наймите профессионального корректора, дабы не щеголять перлами типа "Прошло пол часа". Не исключаю, что и другие Ваши тексты столь же грязны. В целом же, данный рассказ весьма неслаб. Кроме того, он целиком и полностью форматен для конкурса.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Правда, корректура нужна основательная.
==================
Радви С.
"Рыжий"
>а это - Рыжий за мной идет
Тире убрать бы...
>будет тяжело болен, он будет
Слово "быть" в разных склонениях - вообще признак стилистической слабости, а повторенное дважды в одном предложении...
>А когда я пытались провести
Угу. Мы, Николай Второй..... очепятка или?
Итак: Мелодрама-с. Очень трогательно. Полезная для детишек вещь. НО смущает стиль повествования. Несмотря на мемуарность, повествование идет в настоящем времени, более приличествующем сценарным работам. Неизбежные при такой подаче глаголы несовершенного вида конфликтуют с самим фактом воспоминаний.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Но неплохо бы переписать, уладив проблему времен...
==================
Лепешка К.Б-Б.
"Плечом к плечу мы любовались закатом"
>Может я сплю?
Запятая нужна.
>Так все непонятно и неудачно нереально
Перед "нереально" просится якийсь знак препинания.
>чтобы не думать я говорила.
Запятая нужна.
>кастрюлькино звяканье
Ой, как хорошо-то сказано!!!
>бестолочем
...и нет ТАКОЙ формы склонения у слова "бестолочь", а как здорово получилось!
> поляны, где живет эхо
Молодец, автор!
Итак: "Горнолыжная база *Кашка-Суу* встретила нас" Именно с этой, и только с этой фразы начинается форматный конкурсу рассказ. ДО этого - прелюдия. Можно бы и удалить, но... прелюдия прекрасна. И без нее финал перестанет быть таким трогательным.
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Написано чисто, стильно, здорово.
==================
Полухин Р.А.
"Чёрный хомячок"
Отступление:
>Лет прошло много, поэтому можно признаться, всё придумал Виталя
ай-яй-яй....
Конкретика:
>- как только у них открылись глаза я и сёстры
Нужна запятая.
>на север, Севу и Одю
Сие - два разных предложения по смыслу.
Итак: очень напоминает Ветхий Завет: Один родил Другого, Другой родил Третьего, Третий родил Четвертого, Четвертый родил Пятого... слишком много живности для одного рассказа. Лично я запутался в сиих литературных героях, но у детей, говорят, память лучше, чем у взрослых. Так что, может быть......
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Если сократить раза в три - и сам текст, и количество питомцев, то пойдет вполне. Хотя и яркости сюжетной нет, в общем-то. Так - обычные воспоминания-с.
==================
Парфе А.В.
"Кот Васька"
Отступление:
ух ты, тезка попался! Надо бы пойти сразу поставить "десятку", а то вот, может, прочту... и рука не поднимется.
>Я долго не могла заснуть
Вы чё, Ляксандр Василич?!!!
Конкретика:
> котовая подстилка
...и неправильное слово, и хорошее
Итак:
Интересно, что было потом?
Я бы в сборник:
ВЗЯЛ. Своеобразная вещица. Хотя и жестковата для детского восприятия.