Тсаис Селке
"инструментарий" теоретика и экспериментатора

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Что позволяет нам с уверенностью утверждать в адекватности наших знаний о Вселенной и окружающем нас мире? Для ответа на этот вопрос мы должны исследовать главные инструменты применяемые как теоретиками так и экспериментаторам - Мозг, Разум, Логику и Физические Теории. Чем отличается Реальность от действительности, откуда Аристотель "вытащил" Логику? И совсем немного о важности понимания влияния перемен на Физику вообще.
  Я думаю, со мной согласятся и теоретики и экспериментаторы, что основной рабочий инструмент, всегда находящийся рядом - Мозг и главное как для теоретика так и экспериментатора его важное свойство - Разум. Перед тем как начинать искать альтернативы физическим теориям неплохо бы проверить "точность и надёжность" этого инструмента и хотя-бы приблизительно разобраться в принципах его функционирования. Ведь согласно Оккама, альтернатива всегда - "..умножение количества сущностей сверх необходимости". Учитывая трудности с которыми сталкивается современная система образования из-за большого количества различной информации в которой должен хотя бы приблизительно ориентироваться каждый, необдуманное, и главное - не являющееся необходимым создание всякой новой альтернативной теории вызовет большой хаос в современном естествознании, а это будет губительно в первую очередь для системы школьного образования. Некоторые "альтернативщики" уже сейчас обвиняют официальную науку в том, что в ней всё специально усложняется и фальсифицируются экспериментальные данных, что-бы усложнить возможности простых людей разобраться в "простой и честной" физике. Как главный аргумент того, что физика Вселенной должна быть простой приводится цитата "Природа весьма проста,
  что этому противоречит-должно быть отвергнуто". М.В.Ломоносов можно пойти и дальше вспомнив высказывание философа-"В мире всё прекрасно устроено. Всё что нужно-несложно, всё что сложно-ненужно." Г.Сковорода, хотя идею авторов "честной физики" более кратко выразил другой человек -"Все сложное-не нужно, все нужное-просто."М.Калашников. Я не хочу быть предвзятым, ведь у авторов честной физики действительно накоплен большой материал по противоречивым результатам экспериментов начиная с опытов Кевендыша. Но мне лично не нравится язык ниспровергателей и сама формулировка - "честная физика". У каждого человека это в первую очередь ассоциируется с словосочетанием "честная девушка" и вопрос возникающий в подсознании звучит приблизительно так - тогда современная физика относится к категории "Б" или "П"? Для того, чтобы помочь разобраться в том как на все надо смотреть я провожу краткий анализ нашего способа познания мира, на основании которого возможно сделать выводы, что физика изучает Реальность (то, что нам никогда не увидеть и не ощутить врождёнными органами чувств), Реальность представлена нам посредством органов чувств как Действительность (сечение Реальности в область нашего осязания - зрение, слух, запах, вкус и тактильные ощущения). И наконец самый высокий уровень абстрагирования Реальности - физико-математическая теория. Из предложенной иерархии следует, что "простота" мира существует лишь на уровне Действительность и то по вполне понятным причинам. Переселите жителя средней полосы России в Африканские джунгли и мир для него сразу же потеряет всю его простоту. Что бы судить о простоте Реальности, нашего знания явно не хватает. Необходимо корректно разобраться в способах какими мы "видим" физическую реальность. Именно этой цели посвящена эта статья.
  
  
  Логика , как инструмент для доказательств утверждений.
  
   Логика по общепринятым воззрениям является инструментом разума и является также основным методом ненасильственной аргументации и доказательства истинности суждений человека. При здравом размышлении, чисто из теоретических предположений, предполагается, что два человека мыслящие согласно законам и правилам логики обязательно должны прийти к одинаковым выводам и тем самим к единому соглашению. В теории, а также для ограниченного круга логических задач, действительно так и происходит, но практически никогда ещё не смогли договорится два человека с различным мировоззрением и воззрениями по основным и важным вопросам являющимся базой мировоззрения, основанием логики индивида или обобщённо - люди с различной исходной аксиоматикой. Это тоже факт понятный и объяснимый. Но совсем непонятно, когда не могут договорится два человека с одной и той же аксиоматикой имеющие то же мировоззрение. Особенно это заметно в политике, когда всякая партия, неизбежно будет со временем разделена на группы и фракции из инакомыслящих, хотя по определению, изначально желающих получить одинаковый результат.
  
   Вероятно необходимо посмотреть на проблему немного нестандартно, что бы понять причину бессилия логики как инструмента убеждения, (не доказательства, а именно убеждения). Поскольку доказательство ведь может показаться оппоненту неубедительным, искать логические ошибки он вряд ли захочет, а следовательно просто игнорирует его. Давайте посмотрим каким источником пользовался Аристотель когда писал свою Логику. Источник очевиден - это сам Аристотель и его личный опыт. Но ведь и до Аристотеля люди тоже мыслили логично, следовательно логика, свойство разума вообще. А разум - эволюционное приспособления и следовательно логика, свойство разума являющееся эволюционным приспособлением. Но эволюция весьма однозначно показывает свои цели и методы их достижения - индивидуальная эргономичность, сбалансированность энергопотребления вида со средой обитания и эффективная экспансия вида. Выживают те, кто наиболее соответствует этим требованиям. У нас нет основания полагать, что логика возникала для обеспечения иных целей. Но все выше описанные свойства приобретаются любим видом в рамках Законов Сохранения Энергии, а следовательно в той или иной степени являются прямым следствием этого закона. По этой причине в логике отражены именно законы оптимального взаимодействия в рамка установленных законами сохранения (во всяком случае изначально), правда отражённые в мозгу в форме временных причинно следственных связей (животное). В разуме человека временные причинно следственные связи присущие миру приобретают уже "вневременной" характер. Причины и следствия рассматриваются как статические параметры в цепи логических связей, когда время заменяется последовательностью событий или явлений. Необходимо отдельно коснуться вопроса пространства и времени, пространства как арены на которой разыгрывается драма жизни и времени как последовательности участков этой арены с точки зрения органов восприятия живого существа. Жизнь, это в первую очередь процесс и следовательно она неотделима от времени, время является именно тем измерением в котором она существует. По этой причине, эволюция предусмотрела лишь органы для пространственного восприятия реальности но не стала тратиться на органы восприятия времени, поскольку сама жизнь в каком то смысле является временем. Заметим, что само представление о единстве пространства и времени, т.е. о том, что эти две абстракции лишь отражающие сущность некого целого, пришло из исследований никак не связанных с биологией и социологией. Именно это и то, что эти представления позволяют точно предсказывать поведение реальности в физике, позволяет нам относится к ним достаточно серьёзно. С этой точки зрения мы уже можем видеть некую ущербность и неполноту нашей логики (время рассматривается ней как последовательность статичных состояний пространства и нам важно не само время, а способ объединения абстракций созданных разумом на основании получаемой мозгом информации о внешнем мире в группы), но пока это не существенно. Важно понять, что мы всегда видим мир лишь в том ракурсе который наиболее выгоден для достижения оптимальных условий существования в нём. Это своего рода первый уровень упрощения или фальсификации Реальности, назовём его естественным. Он определяется количеством органов чувств позволяющим обладателям мозга сделать мгновенный слепок реальности в виде совокупности различных сигналов из внешнего мира - запах, вкус, цвет, вибрация, звук- как базовые и магнитные и электрические поля как расширенные и создать свою индивидуальную Действительность. Безусловно, количество информации о внешнем мире может быть и больше, стоит в ту или иную сторону изменить чувствительность органов слуха и мы можем воспринимать ультразвук или инфразвук. Мозг эволюционно формирует "систему сбора" лишь той информации, что безусловно важна для выживания. Все иные виды сигналов игнорируются даже если и вызывают некое слабое или сильное энергетическое воздействие на сенсорные клетки (например радиоактивное излучение). Этот первый естественный эволюционный уровень абстракции формирующийся эволюционно. Второй уровень фальсификации уже чисто изобретение разума. Этот уровень определяется способностью разума к классификации, когда некие отдельные свойства целого в итоге заменяют в сознании само целое как совокупность определённых свойств - абстракций (цвет, запах, форма = Яблоко).
   Когда Аристотель начал писать свой труд, он ничего не изобретал и не выдумывал, он лишь "списал" нечто со своего разума, систематизировал и классифицировал. Используя современные представления о информации, мы можем сказать, что он исследовал на глубоком уровне возможности своей виртуальной модели Реальности или точнее виртуальную модель Действительности. При этом он постарался оставить в описании исследований лишь алгоритмическую часть, способы определения классов и правила работы с ними. Проведя свой анализ Аристотель соответственно создал новую абстракцию (абстрагировать т.е. в первую очередь отвлечься от несущественного) под названием Логика, абстракция довольно интересная и породившая то, что наиболее ценно для техногенной цивилизации - математическую логику. Вдумчивый читатель наверняка уже уловил самое важное. Логика является абстракцией от реальности третьего уровня (первая естественная на уровне возможностей восприятия мозга, вторая созданная разумом, третья созданная Аристотелем - Логика). Получается, что реальный мир видимый посредством логики обладает естественным тройным искажением. Ведь в Реальном мире, Пространство-Время как минимум одно целое, в нём основа всего - Законы Сохранения и он не ограничивается семью цветами радуги. Может ли служить для убедительного доказательства столь несовершенный инструмент? Думаю, Вы по крайней мере засомневаетесь, прежде чем ответить утвердительно. Логично спросить - "На основании чего же мы можем приводить убедительные доказательства?" Мне кажется, что более надёжного критерия нежели Законы Сохранения Энергии пока ещё нет. Безусловно и Энергия является абстракцией, но это измеримая величина, более того в силу своей природы связанная с Временем, иначе с тем измерением в котором и существует жизнь.
   Уточним ещё раз, что мы будем называть модель созданную мозгом на основании селективного приёма информации извне - действительность. Индивидуальная виртуальная модель Действительности, как совокупность не систематизированных мозгом сигналов от различных объектов представляет собой основу для формирования любым живым существом с достаточно развитым мозгом Эмоционально-Чувственной модели Действительности или то же самое иными словами - Эмоционально-Чувственной абстракции первого уровня от Реальности. Логика позволяет создать виртуальную модель действительности второго уровня (или абстракцию третьего уровня от Реальности) . На каждом новом этапе абстрагирования мы теряем некую часть информации, но приобретаем свойство компактности модели.
   В Природе всякая Логика лишь тогда верна, когда её подтверждает Действительность (это как минимум требует, чтобы Действительность не носила антагонистический характер по отношению Реальности), поэтому особо с такой Логикой не поспоришь. При этом естественная логика направлена всегда на решение задач в реальном времени из категории здесь и сейчас, когда длительная временная перспектива (не сейчас) не существенна. Важно решить проблему здесь и сейчас, а то, что будет потом, будет уже иная проблема. Разум создавая Действительность, как второй уровень абстракции от Реальности терял в полноте восприятия, но приобретал важное свойство возможности прогнозирования и предвидения, что с точки выживания вида в мире где самые главные - Законы Сохранения Энергии оказалось более существенным приобретением нежели утеря мелких и не очень деталей. Правда при такой метаморфозе произошло ещё одно важное событие - средой обитания человека разумного незаметно становится уже Социум, а не Природа. Это проявляется в том, что законы социума со временем имеют всё более высокий приоритет для выживания индивида.
   Как и в изначальном, неосознанном варианте, логика и в Социуме выполняет функцию согласования поведения индивидуума с требованиями среды обитания (уже Социум, а не Природа). Это определяет новые законы человеческого бытия которые в общем то противоречат законам Природы. Тот прав, кто побеждает (хотя всё наоборот - тот кто победил тот прав). Цель оправдывает средства (скорее звучит как - средства определяют наши цели). Это лишь маленькие примеры законов логики социума. Но надо помнить, что социум не является средой обитания. В действительности, мы как и ранее живём в реальном мире природы и являемся её частью. По этой причине рано или поздно социум приходит к очередному кризису. Не политическому, как это кажется с первого взгляда а к кризису мотиваций в рамках общепринятой модели действительности. Индивидуум в социуме непрерывно развивается (если социум не представляет собой жёсткую кастовую систему). По этой причине, рано или поздно, например при фиксации частной собственности и жёсткой иерархии, из-за нарушения соотношения числа особей в вершине и в базе социальной иерархической пирамиды, по причине исчерпания ресурсов и потенциальных возможностей наступает кризис. Логика социума меняется на прямо противоположную и никого это не удивляет, всё кажется здесь и сейчас - правильным, а вчера и там - ошибочным. Это тоже - закон природы, вернее следствие попыток нарушения социумом основного закона природы (Где они огромные стада Бизонов Америки?).
   По выше описанным причинам, доказательства основанные лишь на естественной логике не убедительны и не могут быть доказательствами в силу своей искусственности и абстрактности. Лишь тогда логика верна когда её выводы подтверждают законы Природы. Вот в каком направлении необходимо проводить интенсивные исследования и изыскания.
   Нельзя всё же понимать Логику как бесполезную абстракцию, просто надо разобраться в области её применимости. И формальная логика и логика высказываний и прочие области знания с словом логика безусловно нужны и полезны если применяются по назначению. Но социум живёт и выживает не благодаря следованию логике, нет - социум это часть реальности, часть мира и поэтому для него критерии оценок должны быть иные. Во всяком случае, не цепочки доказательств и умозаключений индивидуумов подгоняющих доказательство под нужный и интересный им результат. Доказательства должны быть максимально де-персонифицированы, а это возможно лишь в рамках математической логики и физических законов этого мира.
  
  Анатомия стремления к поиску альтернативы.
  
  
   Мы готовы разобраться в причинах, почему физики иногда не способны прийти к единому мнению. Основная причина даже не в ущербности чистой логики, как инструмента доказательств. Оказывается главная причина в том, что век за веком, отдавая дань предшественникам, физики повсеместно ссылаются на авторитеты, принимая некие ссылки как истинные высказывания, но приводя им своё толкование. Вопросы толкования текста, или герменевтические исследования самое неблагодарное из возможных занятий если физик пытается описать, изменить или улучшить видимую пока лишь ему "Реальность". Я не буду указывать на очевидное (селективное изъятие из контекста понравившихся утверждений, непонимание самой сути из-за изменения со временем атрибутики реальности, изменение смыслового наполнения некоторых понятий и т.д. и т.п.). Основная проблема в том, что одни физики включают совершенно естественно высказывания авторитетов в общую картину своего мировоззрения, при этом для них все становится вдруг ясным и понятным. Но если у другого физики картина хотя бы немного иная, то гармонии от таких включений отнюдь не прибавится, а отсюда как следствие - спор ни о чем. Априори все полагают, что видят действительность как слепок реальности адекватно и даже не предполагают, что кто-то видит все иначе. В целом это очевидно так и есть, но ведь целое можно собрать из разный деталей и в разной последовательности. По этой причине спор разгорается о том, почему та или иная идея не соответствуют действительности, о том, что, что-то очень важное в эту модель действительности/реальности забыли включить, что физик и не физик никакой вовсе (переход на личностный уровень доказательства). При этом физики совершенно "изымаются" из действительности и начинают игнорировать реальности, проводя большую часть времени в блужданиях лабиринтами чужой логики желая найти противоречие или ищут контрпримеры, которые по их мнению доказывают несостоятельность некого утверждения. А реальность имеет такое интересное свойство - она существует независимо от физиков, от их воззрений и предпочтений. По этой причине очень скоро на таких физиков перестают обращать внимание и любой практик (человек живущий в реальном мире) решит проблему методом научного тыка не прибегая к сложным теориям. Это, как мне кажется и есть основная причина стремления некоторых физиков к простоте картины мира - проще ведь провести эксперимент, исследовать явление так, что-бы его было удобно применять, а теории пусть измышляют другие. Но не надо недооценивать положительного влияния теорий на физику и физиков. Так или иначе, согласно теореме Гильберта о неполноте они (экспериментаторы) успешно работают благодаря существованию общей замкнутой и обширной теории в которой их эксперимент лишь некий частный случай поведения реальности. Для стабилизации социума на подобном принципе была изобретена религия и поэтому теории аналоги религии физиков. И заметим, что в рамках этой аналогии монотеизм предпочтительнее политеизма, хотя бы по причине того, что все говорят на одном Языке и Физике по крайней мере не грозит судьба Вавилонской башни.
   Какой вывод мы можем сделать в этой части статьи. Независимо от представлений о том, что является причиной падения яблока на землю - оно несомненно падает и всяческое усложнение или умножение количества возможных теорий о причинах этого "падения" не изменит самого факта. Но, что-бы договорится, что-бы понимать друг друга мы должны максимально применить бритву Оккама и применять стандартные теории до той поры пока хотя бы треть экспериментов не покажет, что теория не верна (когда по другому уже никак нельзя). Никто не будет специально изучать ещё одну теорию, что-бы объяснить уже объяснённые факты. Придумайте и проведите эксперимент который покажет уникальную предсказательную силу новой теории получив результат который не предсказывает старая и тогда возможно ею заинтересуются. Каждый кто прочёл внимательно первую часть уловил главное - ни у кого из нас нет привилегии в видении Реальности, она для нас всегда лишь абстракция третьего уровня в рамках простой логики и абстракция четвёртого уровня в рамках применяемого нами математического аппарата и физической модели.
  
  
   Разум, Знание, Умение, Мудрость и понимание
  
   Разум атрибут любого человека, знания атрибут интеллектуала, умение - атрибут профессионала практика, а мудрость и понимание атрибут истинного мудреца. Как показывает жизнь, это всё очень часто совершенно независимые понятия. Разум присущ каждому, что позволяет его применять по разному, например для хитрости и обмана. Знания необходимо получать достаточно долго и тяжело, но в результате так и остаться своего рода энциклопедическим словарём, хорошим лишь для игры "Что, Где, Когда" Умение требует не только знаний но и огромной работы над собой для применения знаний на практике. Мудрость требует способности видеть мир адекватно без лишнего эгоцентризма и субъективизма обусловленного личным опытом. Не надо искать "потерянные ключи" под фонарём. Хорошо если мудрости присуще знание и умение, но в общем это не самое главное. Мудрый даже при отсутствии знаний и практического опыта очень часто поступает правильно.
   Почему? Просто он видит суть реальности, то, что есть на самом деле, а не то, что обычно человек желает видеть, лишь для удобства восприятия мира.
   Начать изменение физики без принятия этой необходимости большинством невозможно.
   Знание побеждает разум и здравый смысл, если ставится цель найти готовое решение или собрать его из частей предложенных иными физиками в иные времена. Безусловно, чисто технически это возможно, но чисто практически - бесполезное занятие. Если решения надо придумывать самим, лучше пользоваться разумом и экспериментом в рамках существующих теорий, чтобы показать, что рамки уже тесны. Собственным разумом и физикой подтверждаемой основными законами этого мира мы меняем мир к лучшему (это не относится к гуманитариям) и важно не потерять рациональное видение в угоду красоте и новизне. Перестройка в СССР уже была, не будем доводить ситуацию до абсурда и делать перестройку в физике лишь потому, что на это можно получить немалое финансирование как от государства так и от частных лиц. Пожалеем наших детей и внуков, которым придётся разбираться со временем со всем тем бредом, что насочиняют их отцы и деды лишь для того, что-бы их дети жили не хуже других. Надо изменять не Физику а Систему Социальных Отношений, отношение обывателя и государства к науке. И всякая новая разоблачённая лже-теория лишь отдаляет ученных от народа вызывая естественную реакцию людей наученных уже горьким опытом - "И эти ... тоже лгут..". Надо работать, накапливать экспериментальные результаты проверять и перепроверять концептуально важные результаты экспериментов, а не писать разоблачительную публицистику для миллионов.
  Тсаис Селке. 21.04.17
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"