Тсаис Селке
Самообразованщина с амбициями и самомнением

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Мы не будем спорить по мелочам и разбирать всё по деталям, а рассмотрим изначально проблему "творчества" целиком, исходя из того что хочет получить автор и каким способом. Речь пойдёт о книге "Планета призраков" в которой не много не мало, а на научной основе "великий философ" нашего времени покажет читателю, что это:...
  Я уже посвятил феномену А. Бушкова одну статью и думал, что уже не вернусь к этой, теме. Но наша действительность показывает нам множество иных примеров подобного рода, когда вымыслы и фантазии начинают преподносится как некая очевидная всем истина (при этом вся подобная чушь проскальзывает под популярной вывеской - свобода слова, что в общем и не удивительно если уж матерные слова становятся чем то вроде грамматической части речи) и более того, она (истина) очень часто, как говорят авторы - подавляется официальной наукой. Необходимо разобраться с причинами этого явления и сразу же предлагаю назвать это явление - Бушковщина. В лучших традициях жанра, так любимого самим автором (А. Бушковым) более точно определим, что я подразумеваю под этим термином. Бушковщина - явление возникшее массово в странах распавшегося СССР и по сути своей связанное с переосмыслением идеологии и культуры отдельными скептически настроенными и не получившими или не дополучившие (те кто дипломы купил или получил "за заслуги") систематического образования индивидами. Проявляется в явном и социально значимом виде в основном лишь у индивидов хорошо приспособившихся к новым условиям но "не удовлетворённых" в силу противоречий заложенных в базе личности (формирующейся от рождения до зрелости) и в слое надстройки самосознания созданной уже в перестроечный в пост перестроечный период. Мотив деятельности индивидов такого рода - оправдать своё социальное положение, в то время когда их действительное положение никак не согласуется с их реальными заслугами в социуме. Как в детском стишке "Гордился рыжий львёнок.." - вопрос чем? При этом метод самоутверждения всегда одинаков, как у уличного криминала, так у профессоров вузов и этот метод - разрушение идеологической, моральной и культурной базы на которой была создана личность, посредством выискивания, накапливания и систематизации ошибок в ранее признаваемых ими норм, отношений, теорий и идей. Наиболее часто самоутверждение осуществляется посредством выделения как основы для опровержения неких определяющих личностных или физических свойств авторов (Маркс - бородатый бомж) и придирками к авторам в вопросах либо максимально общего характера либо меркантильная детализация. Обычно для такого рода трудов характерна либо излишняя детализация несущественного, попытки представить в гротеск-сатирическом виде существенное и пренебрежении строгой логикой науки, к которой авторы в большинстве апеллируют. Бушковщина - естественное и неизбежное явление которое возникает при ломке базовой идеологии личности приводящей к необходимости изменить ценности вплоть до противоположных. Например а СССР главная ценность личности - честность и способность говорить правду. Как деформируется база личности, если человек достигает почёта и уважения благодаря тонкой и изощрённой лжи? Как можно выровнять конфликт между собой честным и правильным 30 лет назад и тем, что есть сегодня? Как это было и будет всегда - лишь с помощью такого вида самообмана в который невозможно не поверить. Это совсем не сложно как и показал в серии своих произведений А. Бушков изобретая новые миры и обучая других, как не видеть свой мир. Мы не будем спорить по мелочам и разбирать всё по деталям, а рассмотрим изначально проблему "творчества" целиком, исходя из того что хочет получить автор и каким способом.
   Речь пойдёт о книге "Планета призраков" в которой не много не мало, а на научной основе "великий философ" нашего времени покажет читателю, что это: "Новая книга о фальшивках - исторических, политических, научных. Девятнадцатый век, помимо массы других сомнительных достижений, породил ещё и фальшивые науки. В первую очередь - марксизм и антропологию. И в том и в другом случае речь идёт о чистейшей воды теориях, не получивших подтверждения ни тогда, ни в дальнейшем, но тем не менее присвоивших себе статус "настоящих" наук, наподобие астрономии или физики". Весьма поучительное описание я бы сказал. Далее и саму книгу можно не читать, всё и так ясно. Хотя при внимательном прочтении никаких опровержений или вопиющих фактов подтверждающих, что Марксизм-Ленинизм как теория несостоятельны или, что Дарвинизм чтиво вроде сериалов автора о Свароге, я как ни старался не нашёл. В особенности когда речь идёт о работах Ленина, только слепой не видит, что всё идёт так как и предсказывает теория. А именно:
  
  1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
  2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого "финансового капитала", финансовой олигархии;
  3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
  4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир,
  5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами;
   (Ленин, В. И. Полн. собр. соч. 5е изд. М., 1962. Т. 27. С. 386-387)
  
   Что касается России, лишь начавшей путь к развитому империализму все происходит на наших глазах. Посмотрим, что же из этого списка устарело? Я вижу все признаки налицо. Решают всё экономические магнаты, управляют всем олигархи, вывозят всю прибыль которую можно вывезти (офшорные банки), образовались два лагеря для "денежных мешков" и те которые из них за "старые порядки" - это Исламские страны, а которые "передовые и продвинутые" это конечно же Западный мир. Идеология, как всегда здесь на последнем месте, а деньги, как всегда на первом. Даже войны свои локальные Русь сумела организовать, ведь не успели же "наши" к разделу мира, а как же без рынков вывоза капитала и ресурсов быть капиталистами?
  
   Тоже самое можно сказать о теории Дарвина. Ведь смысл этой теории не в датировках, не в том когда появились люди и не в различии генного набора. В астрономии определяя расстояние к звёздам ошибка в миллиард километров - сущий пустяк, ведь она не меняет того факта, что для нас это действительно бесконечные расстояния, а размеры Вселенной не обозримы. Вопрос стоит о причинах возникновения жизни вообще. Сама она образовалась или был создатель? А. Бушков уверен, что создатель был, ведь он сам же умудрился из ничего построить всё, а вопрос о том, кто создал самого А.Бушкова никому не интересен, а вопрос о том кто создал создателя - это уже вопрос вопросов. И посудите сами, если Вселенная не нуждается в создателе, то и жизнь, как все формы материи вполне могут без него обойтись. При этом теория Дарвина - концептуально перспективна, а теория креационизма потенциально без перспективна, поскольку в ней всё и так ясно, что никогда не будет ясно, кто, как и зачем сделал нам такую подляну. Но оставим философию, вернёмся к теме.
  
   И так, изначально, у нас есть преуспевающий на стезе продажи желто бумажной продукции автор. Продаёт он красиво оформленную ложь сие минутку, сказки для тех кому делать нечего или хочется спрятаться от реальности. Заметим, что сам того не желая автор неизбежно откроет своё миротворение (и по делом нам). Неважно, что подавлять крестьянские бунты посылает тупого но исполнительного солдафона Сварог, не важно, что пугает книжника пытками самого садистского характера тот же Сварог и не важно, что Наталия, а не Бушков проповедует свободу секса - автор лишь высказывает нам своё мнение словами и поступками вымышленных им героев предварительно создав для них такую обстановку, что поступки и действия героев не то, что не вызывают вызывают отвращения а даже наоборот. Что же нового сказал нам А.Бушков о себе как о личности? Да ничего, что бы уже не было сказанного за сотни тысяч лет до него. Самец, эгоистичен и самоуверен, во всяком случае изначально хотя бы в фантазиях. Полагает, что он знает и понимает все и вся. И во всем может разобраться.. лишь читая нечто написанное другими и умножая логически это все на свой опыт. В чем же особенность логической операции И (умножения)? Лишь в том, что эта операция весьма эффективно маскирует ненужные автору части информации и тем самим созидает у читателя впечатление, что автор то и в самом деле прав. Это технология доказательств уже известна давно, её открыли греки а "научно" ею занимались уже позже проводя герменевтические исследования библейских текстов. Говоря простым языком, каждый книжник читал библию и пытался понять, что написано "между строк".
  Например: " ..и познаете истину, и истина сделает вас свободными."Св. Евангелие от Иоанна 8:32
   Первый вариант трактовки - истинное знание избавляет от ошибок. Второй вариант - зная правду умейте её применить себе для пользы. Вот и спорьте себе на здоровье, что же автор хотел нам сказать.
   Теперь переходим к фактам, так обожаемым автором. Я не буду касаться того, что относится к историческим наукам. Читатель может прочесть объяснения общего характера в этой статье. (1) Перейдём сразу же к самому интересному, а именно к критике "лженауки" антропологии. Но не удержусь и ещё сделаю одно замечание по существу. Это о том, что введено в книгу как лирическое отступление. Весьма интересно и поучительно рассуждение Автора об атеистах и верующих.
  "На самом деле, если уж объективно, верят и те, и другие. Только - в разное. Верующий верит, что Бог есть и именно он сотворил человеков. Атеист верит, что Бога нет, а человек неким естественным образом произошёл от некоей невообразимо древней обезьяны. Доказательств нет ни у одной из сторон: верующий не в состоянии доказать существование Бога, атеист не в состоянии доказать отсутствие Господа. В общем, вопрос веры, и не более того. Разница только в том, что у верующего есть два шанса после смерти, а у атеиста - один. То есть это он так полагает, что один, но кто его знает, как может обернуться, незнание законов, как известно..."
   Давайте лишь скажем все немного иначе. Верующий, полагая, что он создан высшим существом, которое определило этим его положение в природе и в социуме снимает с себя ответственность за последствия своей деятельности в этом мире, особенно если он живёт как предписано этим высшим существом. Что значит, по принципу - "На то воля его". Что касается остальных .. правил, то их нарушать можно и я бы сказал даже нужно. Главное вовремя раскаяться, ведь как иначе окружение увидит силу духа божия присутствующая в его чадо? Пример блудного сына весьма показателен. Жги во всю, разбойничай - главное носи крестик и как здоровье начинает сдавать, упади на колени и покайся и сразу же получишь всё да ещё и брата своего - бесплатную прислугу. Атеист, как не покажется это странным не имеет множества возможностей, как думают многие. У него есть лишь два пути, один - быть социальным существом или другой - быть антисоциальным. Социальность подразумевает осознание индивидом, что сам, без социума, самый талантливый из его членов лишь особь из класса приматы и не более того. Социальный атеист живёт так, чтобы его поведение не разрушало самого главного доя человека - единства социума. Он не будет обманывать и воровать, не потому, что так наказал ему Бог, а потому, что видит последствия этих действий. Он очень хорошо представляет себе последствия своих действий в перспективе, через поколения. Второй путь - антисоциального индивида всецело связан с отношением к социуму как к среде обитания, к своеобразным джунглям в которых ему необходимо выжить. При этом индивид видит социум как среду обитания агрессивную по отношению к себе. Но даже в этом случае он находится под управлением врождённых базовых программ поведения и только позволяет превалировать в себе всем своим эгоистичным врождённым формам поведения индивидуальной формы жизни. Иными словами пытается жить как волк, находясь в стаде травоядных. В сущности такой атеист - животное наученное говорить и заниматься некими видами человеческой деятельности. Очень многие верующие в мире западной цивилизации избрали и именно этот путь лицемерия и ханжества, но для успокоения своей совести кто более фанатично, кто вообще формально осуществляют религиозные ритуалы, тем самым успокаивая себя и свою совесть. Заметим, что понятие совесть как раз и возникло для характеристики отношения индивида к социуму. Иметь совесть в частности означает жить честно и не позволять себе такого поведения по отношения к социуму, которое приводит к дискриминации и дифференциации. Прибыль и сверх прибыль в контексте совестливости - воровство труда (по Марксу) и возможностей развития (по Ленину), это перетягивания "одеяла" социальных возможностей на себя любимого. И бунты да революции, лишь следствие того, что это "одеяло рвётся", а уж ни как не следствие того, что в мир приходит образованщина и начинает мутить народ. При наличии общего образования появляется больше людей способных выразить более менее внятно свои претензии к социуму. И появляются возможности искать причины нарушения социального равенства. Религия же, изначально отвергает такой путь как еретический и решает проблемы этого рода тезисом - "На все воля Божия". Я бы сказал, что это весьма удобное отношение к окружающим и главное к себе любимому и никакой атеист в этом смысле даже до половины истинного верующего не вытянет по шкале социального самомнения основанного на представлениях о своей исключительности и избранности. Всегда ведь с ними и Бог.. и два пулемёта... А теперь задайте вопрос зачем А. Бушков так активно пиарит идею отца всех отцов, уверен ответ Вам не понравится.
   Меня лично раздражает в высказывании А. Бушкова относительно того, как он работает над своими книгами. Я вижу в применении слова - работа, определённую издёвку, над теми кто действительно работает. Я вот например, не работаю, а занимаюсь наукой - ядерной физикой. Для тех кто давно изучал физику я напомню определение работы приводится как произведение прилагаемой силы на пройденный путь. Согласитесь призыв работать, когда основная сила прилагается седалищем к стулу, а перемещения связаны с натиранием мозолей именно на точке контакта, звучит весьма издевательски, если задуматься. Все остальные виды деятельности, не подходящие под определение работа - занятость. Причём занятость врач, учитель, ученный, артист, художник, писатель и т.п. может приносить социуму пользу или вред. Серединки, если хорошо подумать нет. Поскольку всякий кто занят тем, что даже в перспективе не сулит пользы для всех, пример паразитического поведения и приносит только вред поскольку представляет окружению яркий и запоминающийся пример безответственного существования. А ведь всем известно, что дурной пример заразителен. Есть ли хоть какая польза от того вида занятости который выбрал А. Бушков? Вам решать, но судить об этом истории и я вижу в исторической перспективе лишь вред. Вред, как от его фантазий, так ещё больший от его "научных" трудов. Пиарщик религии как наиболее передового социального учения, говоря его же словами наверное полагает читателей слабоумными, не способными разобраться, что в этом мире от Бога, а что от желания быть богоподобным. Но не буду голословным. Читаешь книгу и диву даёшься, что не знаменитость - то псих, шизофреник или извращенец... Мне лично, для доказательства теории Дарвина достаточно видеть этапы развития зародыша млекопитающего и рептилии а что касается "слепоты" эволюции, то здесь весьма примечательно и то, каким способом А. Бушков стал "альфа самцом" в пост СССР. Изощрённая и явная ложь в начале карьеры и псевдонаука впоследствии. Понятно, почему чтиво А.Бушкова хорошо пошло в начале. В стране переживающей серьёзный социальный кризис и раскол нужен свой супермен, чтобы хоть в фантазиях сгладить травмы все более ярко проявляющейся социальной несправедливости. Рецепт лекарства простой - придёт майор Сварог и наведёт порядок. В этом сериале по заслугам получили все обидчики и награды получили все обделённые. Мимоходом читателю внушается, что альянс с криминалом, если это в пользу державы, то это хорошо, а вот бунт пейзан, тех кто прямо обезьян кормить и одевать царей, графов и их хронистов - это не хорошо. Секс как профилактика от сперма-токсикоза обязательно вне брака, а ещё и извращённо с несколькими самками - это прям ну очень хорошо и полезно, а главное поучение, что молодые пейзанки должны упрашивать бравого майора их осчастливить. Сериал о пиранье, это было ответ уязвлённого самолюбия как поклонникам Рембо так и Конана. Дескать и мы можем врать так же круто.. Ну и оставался бы себе А. Бушков ткачом иллюзий, создавал бы вымышленные миры как Дж. Мартин и все бы его любили и уважали. Но совесть (остатки) ему не позволила, было желание всё же сделать нечто значимое и полезное для социума. Наверное решил последовать примеру Айзека Азимова, который умел писать настоящую научную фантастику и интересные научные исследования, например я полагаю книгу "Земля Ханаанская", достойной быть учебником по истории, настолько объективным, цельным и обучающим трудом является эта книга. Да только, самообразование в научных делах мало эффективно, если конечно ты не начинаешь нечто с нуля, как Дарвин или Маркс. Новых идей и методологи ещё нет, и да статус начинающего автора не таков, что можно серьёзно полагать, будто фраза о психической неадекватности является доказательством того например, что Дарвинизм это ложь. Вырвать из контекста цитату и полагать, что вставленная в нужное место она нам что-то доказывает это приёмчик из арсенала дешёвых трюков политиканов. Например фрагмент книги:
   "Один из критиков задаёт Дарвину ясный и конкретный вопрос - если развитие умственных способностей крайне выгодно для животного, поскольку даёт ему неслыханные преимущества, отчего же обезьяны "не приобрели силы мышления человека"?
  Ответ Дарвина просто-таки очарователен: "Это можно приписать разным причинам, но так как все они сводятся к догадкам и их относительная вероятность не может быть оценена, то бесполезно останавливаться на этом". Каково?"
  Ответ Дарвина с точки зрения науки - идеален. Другими словами можно казать, что Дарвин ответил: - "Слишком мало накопленных и проверенных данных по этому вопросу, что-бы ответить на него однозначно". Это креационистский подход позволяет, благодаря Библии с представленной в ней огромной доказательной базой, ответить один раз абсолютной и неопровержимой истиной годящейся на все века- "На всё воля Божия".
   Попытки привести пример как дилетанты делали открытия тоже неудачны. Оба примера связаны с естествознанием и самостоятельно проведёнными измерениями. У гуманитариев в этом смысле весьма скудно, лишь разные сложные рецепты, как можно соврать половчей. Учитывая популярный или мемуарный характер использованной автором литературы, написанной для привлечения интереса... тяжело претендовать на поиск истины. Многие читающие популярные книг, я думаю, не понимают, что популяризация всегда своего рода научная фантастика, позволяющая вынести ненавязчиво для обсуждения и осмысления новые идеи и представления.
   Что касается психики, то очевидно и сам А. Бушков, не совсем так и безгрешен. Ведь критикуя Дарвина, Маркса и прочих, он как бы показывает читателю - вот "ОНИ" были болваны, а "Я" вот во всём разобрался.. Между тем, всякие психические нарушения результат несоответствия индивидуальной модели действительности и общей модели действительности. Не удивительно, что люди вроде Дарвина выглядели в глазах современников психами. А вот то, что индивидуальная модель действительности у них была ближе реальности, можно утверждать однозначно. Каждому наверняка знакомо это чувство раздражения, когда кто либо не может сообразить в некой, для Вас уже решённой задаче. Но вы же при этом не полагаете такое своё раздражение признаком психоза?
   Вообще читателю привыкшему относится к новой информации критически, наверняка хочется задать вопрос почему автор так неприменимо не любит людей.
  "Человек все же - исключительная сволочь, что он блестяще продемонстрировал на примере Холокоста и Хиросимы". Сам автор себя человеком не считает? Наверняка считает, хотя не исключено, что о себе он думает как о мессии несущим в мир правду. А часть этой правды такова, что создавая сволочной социум, со сволочными отношениями и сволочными порядками - творцы этого "блага" определяют и тип человека который способен в этом социуме выжить. Я знаю по своим сокурсникам, что наиболее человечные из них ушли из жизни в первые несколько лет после начала перестройки. Остались приспособленцы и "реалисты-пофигисты" вроде меня. Но не будем фантазировать. Нас интересует объективная оценка, а не стремление оскорбить автора. Весьма странно выглядит коктейль из Дарвинизма, Марксизма и Фашизма представляющий собой несомненное зло, а церковь даже вместе с инквизицией оказывается не виновата... Библия - книга описывающая начало мира, чуть ли не с первых микросекунд его существования, а все остальные науки сплошной выпендрёж. Я бы сказал, что у автора в этой книге есть очень важный элемент личной заинтересованности. Человек без систематического образования имеет один очень важный и незаметный ему самому недостаток - он развит односторонне и в нем развита однонаправленность видения. Причина этого очевидна, ведь занимается он тем что ему нравится, изучает то, что сам полагает себе нужным. Если бы мы рассматривали естественника то он при таком складе ума стал бы спецом в неком очень узком вопросе, например в электронике - усилительщиком, в астрофизике спецом по двойным системам, в биологии дарвинистом и т.п. Но если человек избирает путь гуманитария, т.е. изучает и интерпретирует то, что написали другие., он неизбежно рано или поздно станет шарлатаном, даже если сам этого искреннее не видит. Это происходит по причине естественной и понятной, ведь мозг устройство для поиска индивидуальных истин, а разум фильтр подавляющий противоречия видения. По этой причине если не научится мыслить диалектично то поиск истины превращается в поиск определений. Иными словами надо собирать не только ЗА, но и ПРОТИВ, и сравнивать объективно а не предрасположено и предвзято. Именно по причине поиска однозначности автор обязательно ошибается, поскольку желает, что бы было так, а не иначе. Во первых теория Дарвина, о эволюции и естественном отборе является базовой гносеологической концепцией суть которой в ответе на вопрос о появлении жизни хотя бы на Земле. И одной человеческой жизни мизерно мало, что бы изучить этот вопрос детально даже если этим будут заниматься все. Не работает здесь принцип человеко-час. Причина проста - мы всегда должны будем приводить косвенные доказательства ведь для прямых необходимо прожить хотя бы миллион лет и лично всё наблюдать. Астрономы наблюдая Вселенную в реальном времени видят и старые звезды и молодые, наблюдают их рождение и смерть. Палеонтологи и геологи этого сделать не могут Они всегда здесь и сейчас и всегда видят лишь малые фрагменты того, что когда то было частью целого. Почему Дарвинизм, несмотря ни на что передовое учение, а креационизм реакционное? Ответ прост и никак не связан с тем ,что Дарвин не смог правильно предсказать, что разумные существуют предположим даже миллион лет а не 10000. Задача науки обнаружить основные законы и далее получать картину всех явлений опираясь лишь на эти законы. В физике это возможно и теория Дарвина (скажем корректно - гипотеза) предполагает именно такой путь. И никто не ругает Лапласа за его примитивное видение процесса образования Солнечной системы из газовой туманности. Со временем по мере накопления знаний возникали новые теории, но базовая концепция самообразования была заложена ещё Ньютоном и остаётся верна до настоящего времени. Повторю ещё раз, что главное доказательство правоты Дарвина вы увидите если посмотрите этапы развития эмбриона человека. Это пример эволюции от одноклеточной формы до рептилии и до млекопитающий. Остальное уже не важно, это лишь вопрос времени когда все элементы головоломки сложатся в единую картину. Ответ на вопрос: "Почему все всемирные константы таковы как есть?", в виде: "Потому чтобы человек мог возникнуть" известный как антропогенный принцип нам перестал помогать мыслить трезво с наступлением эры научно технического прогресса. Возможности человечества превышают его способности. Эти вопросы своего рода "детские" игры физиков студентов и играть их можно до определённого возраста. Смысл удивляться этому чуду "Человек-Разумный" не больше чем удивляться тому, что Линейка длиной 30 см содержит 300мм и представьте себе если бы миллиметр был длинней или короче... никакой гармонии и никакой Линейки? Наше видение всегда лишь срез реальности и это надо помнить всегда. Креационизм как теория таковой не является, ведь он же не решает задачу, а перекладывает её на плечи некого высшего существа - ты сотворил, ты и объясняй а мы тут тобой все лишь восторгаемся. Это же не наука а чистейшая религия, а религия как известно, это примитивная система знаний возникающая лишь на ранних этапах развития разумных по причинам недостатка информации. Автор кроме прочего весьма не последователен. Когда ему удобно он опирается на выводы естествознания, а когда нет - он в стиле лучших традиций гуманитариев говорит: "Сам дурак!" или "Да он же психом был". И поверьте, и проверьте с теорией Дарвина всё в порядке, а основные проблемы с её пониманием и интерпретацией доказательств, как с неудобствами этой теории для современной идеологии, когда святой водой не обрызгивают разве, что кабеля высокого напряжения. Причём заметьте также, что креационизм победит лишь в том случае если сам Бог явится и приведёт доказательства, а до этого это всё останется выдумкой, сказкой и мифом. А ведь согласно канонам, Бог не обязан удовлетворять праздное любопытство. И здесь я пытаюсь помочь читателю разобраться в чем же проблема. Человек в силу традиции воспитания тип антропоцентрический. И поэтому мы должны помнить, что креационизм лишает человека понимания главного - именно он сам Человек ответственен и за свои деяния, и поступки, и за мир в котором живёт. Ведь если предположить, что Бог создал Добро и Зло, то что тут переживать по этому поводу, сотворил - значит так и надо. Каждый наверное понимает интуитивно о чем идёт речь. Особенно хорошо этот принцип "ответственности третьей силы" действует на судей первый раз, когда примерный и хороший мальчик, вдруг да попал в дурную компанию.. Но главное то, что делал Бог его по своему образу и подобию, да только в себе то Бог научился зло подавлять, а людей не научил... А атеизм однозначно говорит всем - "Сами виноваты, сами и отвечать будете, но не сейчас, а через несколько поколений, так, что-бы было обидней и больней".
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"