Тсаис Селке
Социум и однополая "любовь" и "семья"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Предлагаемая статья, пример применения методов консервативной онтосоциологии для решения важных вопросов возникающих в социуме и не получающих достаточно сильной мотивации извне, для осуществления выбора правильного решения, и главное в определении критерия - чем руководствоваться при этом выборе.
  "Человечество никогда никому не было нужно, кроме самого себя. Да и самому себе оно стало нужным не так уж давно."
  
  "А в общем-то вы занялись самым неблагодарным делом, какое можно себе представить. Вы думаете о смысле жизни сразу за всех людей, а люди этого не любят. Люди предпочитают принимать жизнь такой, какая она есть. Смысла жизни не существует. И смысла поступков не существует. Если поступок принёс вам удовольствие - хорошо, если не принёс - значит он был бессмысленным."
  
  "Мы должны решать, на чьей стороне быть, а решить мы этого не можем, потому что наука моральные проблемы не решает, а мораль - сама по себе, внутри себя - не имеет логики, она нам задана до нас, как мода на брюки, и не отвечает на вопрос: почему так, а не иначе."
  Аркадий и Борис Стругацкие (Улитка на склоне - 1 (Беспокойство))
  
   Введение
  
   Предлагаемая статья, пример применения методов консервативной онтосоциологии для решения важных вопросов возникающих в социуме и не получающих достаточно сильной мотивации извне, для осуществления выбора правильного решения, и главное в определении критерия - чем руководствоваться при этом выборе. Такие вопросы общего характера (Бог, смысл жизни, патриотизм, мораль и т.п.) по большей части "решают" так, что-бы "решения" по крайней мере позволяли смотреть на этот мир позитивно (разного рода благородная ложь, озвученные мечты о золотом веке или о Высшей Силе, которой почему то интересен Человек и его проблемы). К сожалению большая часть иных "решений", выполнение сиюминутного политического заказа. Сначала нам внушаются всякие мысли и идеи о том чего нет, не было и быть не может в действительности. Сначала об этом нам говорят как о нечем, что вот-вот будет достигнуто, а после закономерного краха, выполняется новый заказ - нам объясняют почему, такая хорошая идея не заработала и не была реализована. Здесь аргумент всегда традиционен - человеческий фактор (ленивый народ, пьянство, воровство и т.п.). На основании уже одного этого можно сказать, что человеческий фактор - естественное проявление природной интуиции человеческой особи, не позволяющей жить ему в противоречии с основными законами природы. Онтосоциология принимает во внимание лишь фундаментальные законы природы, а именно самые главные - Законы Сохранения и с этой точки зрения рассматривает как плюсы так и минусы любого решения. Мода на брюки меняется, но одно остается постоянно - для изготовления брюк необходимо затратить труд и энергию. А одевая брюки, человек принимается за некое дело, выполняет некие социально полезные функции. Именно с этой точки зрения попытаемся рассмотреть весьма необычную проблему связанную с организацией стабильного социума и очень важные элементы обеспечивающие его стабильность - семья, брак и любовь.
   Социум, когда то очень давно, а именно в момент возникновения рабовладельческого общества, как системы социальных отношений, "свернул" с пути прогрессивного развития и стал на "скользкую дорожку" циклического развития по схеме - от кризиса к кризису. "Свернул", означает лишь то, что появилось закрепленное в сознании посредством воспитания понятие права отдельного человека применять для своей личной пользы труд многих людей. Этот путь развития социума и закономерен (поскольку он соответствует единому для всей живой природы стремлению индивидуальной жизненной формы к эргономичности поведения) и в то же самое время является именно той точкой отсчёта, начиная с которой социум начал нарушать Законы Сохранения. С этого момента потребление энергии отдельной особи, перестало соответствовать её персональным затратам энергии, а зачастую неоправданно превышать даже обычный здравый смысл. Причина этого, как это не покажется странным, именно разумность человека, и способность индивидуума к самосознанию в форме построения виртуальной модели действительности. В виртуальной модели человека, следование причинно следственной логике видения мира присущее высшим млекопитающим заменяется моделью некой "вымышленной" реальности. Именно эта способность к творческому измышлению, позволила когда то давно и позволяет сейчас всем известным цивилизациям "застрять в неустойчивом положении". Все известные и существующие цивилизации постоянно находились или находятся в состоянии стагнации и фиксации основных отношений и связей (классические религиозные сообщества) или шли или идут неким заведомо бесперспективным и разрушительным путём ("прогрессивные" сообщества демократии Западного типа ). Эти два крайних направления в развития социума разумных отражают два основных принципа взаимодействия социальных организмов (социум с точи зрения окружающей среды - единый организм) со средой обитания.
   Первое направление - фиксация общепринятой модели реальности на уровне достижения социумом состояния квази-стабильного равновесия, при котором равновесие достигается уровне самоорганизации социума благодаря фиксации иерархии на родовом уровне (династия, каста, жрецы) и разного рода логически не объясняемых табу и ограничений (традиции, заповеди). Такого рода социальные группы самые стабильные при условии неизменности внешних условий и постоянного, довольно высокого уровня агрессивности окружающей среды. Если энергия доступная индивидууму превышает некий оптимальный максимум, и агрессивность среды минимальна, социум начинает распадаться и естественно всегда с "головы", с высших уровней иерархии (нарушение табу, запретов, снобизм и воинствующий эгоизм элиты). То же самое происходит если энергия доступная индивидууму ниже некого оптимального минимума и агрессивность среды максимальна, только распад в этом случае начинается с базы иерархической пирамиды (бунт, восстание). Социум первого рода, легко распадается если вступает в контакт с иным, более технологически, технически и энергетически обеспеченным и не обязательно при этом даже военная агрессия, достаточна торговля и культурный обмен. При этом, "против старого", начинает работать закон эргономичности поведения индивида.
   Социум второго типа развития, встречается в истории довольно редко. Ведь при таком направлении развития, социум вступает на путь явной конфронтации со средой обитания, а Природа не любит "выскочек" и быстро "ставит их на место", заставляя оставить "прогрессивный" путь и вернуться на традиционный. При этом, то, как долго выдержит, такой социум зависит от успехов его естествознания и от доступности им полученных знаний всему социуму. Именно успехи естествознания и доступность его идей и методов массам позволяет Западной Цивилизации создавать у недалёких и поверхностных наблюдателей иллюзию "прогресса" и того, что Запал знает, куда и зачем он на самом деле идёт. Даже то, что отвергнутая Платоном демократия (как правильная форма управления социумом), как-то работает, хотя в действительности давно уже являясь по сути тимократиeй , явно нам указывает на тупик в конце пути. Но даже это не заставляет "мудрецов" думать чуть дальше, чем до завтра. А это есть самая большая ошибка цивилизации "выскочек", именно за, это их более всего "не любит" Природа.
   Жить в вымышленной реальности (виртуальная модель действительности индивидуума) можно лишь при одном условии, если энергетическая защищенность индивидуума получаемая от социума настолько высока, что влияние агрессии окружающего мира пренебрежимо мало с точки зрения выживания особи. При этом происходит подмена среды обитания, вместо реального мира, человек разумный живет в социуме Социум - это его среда обитания и он волен даже придумывать для нее свои, выгодные для него персонально законы. Многие до сих пор не понимают, что логика лишь удобный инструмент разума и логичность построений может быть абсолютно никак не связана с истиной соответствующей действительным связям и законам реальности. Легко заметить, даже на уровне знаний общеобразовательной школы, что независимо от предлагаемой социальной системы, иерархическая структура социума остается структурно, функционально тождественной некой базовой. Будет это монархия, демократия при капитализме или социализме, коммунизм, а в итоге всегда применяют подобные принципы организации социума по схеме лидер, высший эшелон власти, низшие ступени и база пирамиды в которой и сосредоточена вся энергия, все потенциальные энергетические возможности социума.
   Самое важное то, что структурно и функционально не изменяется направленность контроля этой структуры, не меняется схема ответственности высших уровней управления перед базой как и схема распределения благ и рангов социальной значимости. А ведь именно эта схема критически важна для перехода от ложной демократии прав меньшинства, до истинной демократии прав всех (не большинства). Социум разумных, может лишь тогда развиваться без противоречий и кризисов, если в нём происходит диффузия достойных на высшие уровни иерархии, т.е. иерархия должна быть - динамическая и затрагивать весь социум, без исключений. Эти комментарии приведены с одной целью, показать, что система организации нашего социума ущербная по вполне объективным причинам, как и система мотиваций и ценностей (каждый стремится делать поменьше и получать побольше). При обобщающем рассмотрении, мы видим, что по глубинной сути, мы всегда создаем слегка модифицированные и приукрашенные различной мишурой условностей, отношения рабовладельческого мира (основы нашей цивилизации). Следовательно, законы социума и выводы сделанные на основании господствующих мировоззренческих взглядов необходимо проверять особенно тщательно и объективно применяя не тезисы и лозунги однодневки, а фундаментальные инварианты социума.
   К сожалению, пока что лишь естествознание серьезно занято познанием мира, а гуманитарные науки... они как и раньше, во времена Древнего Рима или средневековой инквизиции придумывает правдоподобные и удобные объяснения фактам и явлениям, которых в принципе не понимают. Более того, они пытаются подстраивать поведение индивидуума, для получения максимальной выгоды меньшинству, что в общем легко исполнимо, если изолировать индивидуума от агрессии окружающей среды и предложить ему альтернативные примеры поведения (например в области бессмысленного потребления новых товаров, поиска новых удовольствий, в том числе в области секса). Это тоже не должно удивлять, поскольку понимание, никогда не было основной целью гуманитарных наук. Изначально, основная и главная цель гуманитарной науки определена очень четко - направляющая и целеуказующая ориентация социума. Гуманитарная "наука" всегда решает лишь одну задачу - создать энергетически выгодное и удобное "приспособление" для поддержание власти меньшинства над большинством. Обычно все опирается на внушении понятия справедливости, основанного на том, что бы постулировать на уровне подсознания (истина на которой покоится фундамент личности) правильность и неотвратимую необходимость процесса воровства результата труда всего социума отдельными индивидуумами. Это то, что косвенно внушается всем от рождения и становится в итоге необходимым условием наших представлений о стабильности мира в том виде какой он есть. По этой причине, любая иная интерпретация действительности кажется сказочной, настолько бы она не была далека от сказки и близка к реальности. От рождения, каждый из нас подобен чистому листу бумаги и первые тексты на нем "пишут" наши родители, затем школа, потом мы сами начинаем добавлять нечто на этот "лист", пока не "перепишем" все в виде удобном нам для взаимодействия с реальным миром. Это не какое то противоестественное извращение, а именно то, для чего возник разум и по этой причине нет ничьей вины, если с детства нам "понаписали" разной чуши, а мы потом ещё и от себя её добавили, как говорят - от души. Но если мы легко можем отказаться от представлений о некой доброй волшебнице и о дедушке Морозе, то некоторые базовые понятия и установки требуют усилий как для осмысления, так и смелости начать все "переписывать" заново и правильно. Правильно, в том смысле, как изначально было задумано Природой, а не "переписано" позже отдельными индивидуумами, для которых было важно сплотить социум для получения благ в первую очередь себе, а потом уже, на досуге философствовать о неком абстрактном Добре и Зле. Мы все в сущности "заложники" рабовладельческого Рима, и при неком желании, фаталисты могут усмотреть в этом некую мистическую "месть" всех тех рабов и бесправных человекоподобных существ, на крови и на костях которых покоится фундамент нашей цивилизации. Рабский (ворованный) труд не только не производителен, он так же не созидателен и более того, он не может быть основой для всеобщего счастья и процветания как это понимается в эволюционном смысле (правильно лишь то, что сохранится и через миллион лет). Ведь всегда найдутся те кого позже назовут "варвары", которые захотят уничтожить или разрушить нечто прекрасное. Это тоже следствие нарушений социумом основных законов нашего мира для социальных организмов. Не нужно прекрасное тому, кого социум отодвигает на дно пирамиды, без всякого разумного на то основания, без предоставления возможности участвовать в создании великого и прекрасного. Основа стабильного социума не право, как полагают сейчас почти все, обязанности дающие реальные возможности каждому индивидууму реализовать свои потенциальные возможности. Поскольку - право, по смыслу этого понятия получает каждый новорожденный, как важный элемент обеспечивающий дальнейшее развитие социума. С точки зрения Природы нет такой эмоциональной окраски явлений как Добро и Зло, в Природе существует лишь необходимость выжить и Законы Сохранения, а всякого рода эмоции в Природе уместны лишь в том случае если помогают выжить (не в смысле здесь и сейчас, а в смысле перспективы хотя бы сотен тысячелетий). Онтосоциология показывает, что Социум Разумных - единый организм, это целое в котором каждый его составляющий индивидуум содержит проекцию общепринятой модели реальности обогащенную или обедненную в силу личного опыта или его отсутствия, в силу получения знаний или образования или их отсутствия и т.д. Это очевидные факты, они известны всем, правда вряд ли кто задумывается серьезно о истинности общепринятой модели. Ведь истинно, согласно логике разума все, что работает, даже если это религия или шарлатанство. По этой причине, попытайтесь понять САМИ причины некоторых явлений сами и додумать то, о чем я ниже не напишу. Разум должен учится быть разумным и самое главное - выбирать правильные критерии оценки разумности той или иной логики. Без правильных, внешних, а не внутренних критериев, одинаково логичны и разумны как рабские шары на ногах у рабов, так и бичи в руках у их надсмотрщиков.
   В начале статьи я привёл несколько характерных цитат, указывающих, как мне кажется, на самые важные ошибки логики и мышления поколения молодёжи 60-х. Именно это поколение несёт основную ответственность за то, что произошло с Великой Страной , за миллионы покалеченных судеб, за то, что продолжается до сих пор - деградация Человека, вульгаризация действительности, примитивизация источников мотивации и в целом распад социума на псевдо-социальные группы из категорий стада и стаи. Иные представители нашей "золотой" молодёжи даже не замечают, что от сообщества павианов в зоопарке их отличает три вещи - умение говорить, умение нажимать кнопки и клавиши и джинсы прикрывающие некие части тела (хотя бы фрагментарно). Это не удивительно, ведь к этому состоянию их привели любящие родители и сами иногда страстно желающие обезьянничать в парламенте. Увы, проблема отцы и дети осталась и более того, она получила неожиданное развитие. Деды совершают освободительные революции, отцы строят великую страну, а дети продают своих соотечественников в рабство. Отцы строят свой дом на своей земле (не в смысле частной собственности конечно), что бы своим трудом украшать её, а дети разрушают этот дом, убегают из него чтобы стать менеджерами, альфонсами, проститутками, или иным подобным товаром широкого спектра применения.
   Итоги проверки временем показали, что те, кого народ почитал как выразителей своей воли в политике, оказались эгоистичными шарлатанами, те кто представлялся народу отражением его души и называемый им - народные артисты, оказались всего лишь беспринципными и себялюбивыми "продажными девками" нового социума, те, кого он почитал за представителей науки либо недоучками, либо теми кто не научился применять свои знания во благо всем, а лишь во благо себе. Неудивительно, что в конце жизни многие яркие интеллектуалы меняют свои взгляды на Человека и Социум кардинально. Иосиф Шкловский пишет статью "О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной", Борис Стругацкий, отбросив розовые очки юношества, окончательно формулирует свою гражданскую позицию .. "Мне не нравится рассуждать об идеалах. Жизнь сложнее и прекраснее любого идеала. Иногда - страшнее. Идеал - всегда - человек выбирает себе сам. Никто ему в этом не помощник. Тут уж - как повезет. И не бывает "идеалов навсегда". Жизнь слишком разнообразна для этого. " Звучит конечно впечатляюще фантастически, но как руководство по жизни абсолютно непригодно. Мышка не может выбрать себе идеал - "Я стану кошкой", её природа требует от неё следовать "мышиным представлениям об идеале" иначе долго она не побегает. Человек - имеет естественные границы в которых он должен определить свой идеал, но поскольку естественные границы у всех практически одинаковы, то и идеал в этих рамках совершенно точно определён. Человек в первую очередь должен стремится быть Человеком, а не бросаться от одного идеала к другому в пределах от уровня Животное, до уровня Сверх-Человек. Это совершенно естественно и более того - необходимо.
   Ранее, в своих статьях, я уже обращал внимание на особенности восприятия Человеком действительности. Мы, в большинстве своём быстро замечаем тенденции, но многие полагают, что тенденции - задают новый вектор развития, на самом деле, тенденции лишь говорят нам об изменении направления развития. Нельзя даже приблизительно применять их для прогнозирования цели, это лишь указатели изменений, но не указатели нового направления. Стругацкие, взяли на себя смелость принять тенденции, за направление и когда оказалось, что получается всё с точностью до наоборот, Борис Стругацкий начинает рассуждать в духе известного персонажа Ильфа и Петрова - Лоханкина: "Может быть, именно в этом великая сермяжная правда". Социальное прогнозирование и фантастика должны в первую очередь заниматься предсказанием новых тенденций, и порождаемых ими изменений проявляющихся в новых тенденциях, и т.д. лишь тогда возможно прогнозировать направление развития в целом. Надо сказать, что некоторым фантастам это удается неплохо, особенно апокалиптические сюжеты. Только они не учитывают, что для достижение пост апокалипсиса, не обязательна некая глобальная катастрофа (она лишь послужит катализатором и ускорителем существующих тенденций), достаточно сохранить и ещё более укреплять те же "обще человеческие ценности" и стиль жизни, и всё придёт неизбежно и неотвратимо. При прогнозировании тенденций важно исходить из объективных Законов Природы, а не из субъективных представлений (автор при этом дает словесное выражение причины появления тенденций, т.е. практически лишь рассматривает "своё" прошлое и даже ещё не настоящее, поскольку настоящее изменяется в момент самого "озвучивания") и ссылок на авторитеты (автор выбирает похожие по каким то параметрам ситуации из истории, лишает их исходного исторического контекста и представляет, как некую общую истину для всех времен и народов). Есть триада основополагающих концепций, позволяющая исследовать развитие социума разумных методами онтосоциологии. Тенденции в онтосоциологическом виртуальном пространстве неизбежно получат выражение в локальных и малых изменениях свойств самого пространства, вызовут обратные связи как положительные так и отрицательные и тем самым определят новые тенденции развития социума. В итоге направление развития определяется уже как последовательность тенденций.
   Отвергая апелляцию к мнению авторитетов и игнорируя личные предпочтения, попытаемся "решить задачу" о семье и браке и о их роли в развитии социума основываясь на таких понятиях как - законы сохранения для социума, стремление индивидуума к эргономичности (так проявляются законы сохранения для любого биологического существа), и понятия- виртуальная модель действительности для индивидуума. Виртуальная модель действительности является надстройкой на врождённой программой мотивации активности - утрируя обозначим основные стимуляторы врожденной мотивации активности как питание, комфорт, размножение. Обобщённая модель действительности для социума (общепринятая концепция правильных или позволенных рамок проявления активности индивида, культура как среда обитания личности , искусство как способ познания мира большей части социума, этика, мораль и прочие обобщённые и усреднённые атрибуты среды обитания - социум).
   Вопрос изначально состоит в том, есть ли у кого либо из читающих эту статью начинать с усвоения базовых концепции необходимые для того, чтобы начать видеть и мыслить социум именно с такого ракурса? Карл Поппер утверждает, что нет. По этой причине Вам придётся поверить мне, или напрячься и исследовать проблему самостоятельно в предложенном мною ракурсе. Мы сейчас косвенно коснемся вопроса морали, идеалов и смысла жизни. Те, кто верит на слово "заинтересованным" лицам, в то, что этих вопросов вообще не существует в силу их иллюзорности и надуманности, тот ошибается как минимум уже более двух тысячелетий и желает Вас заставить идти тем путём который закончится как всегда тем, что в очередной раз все организованно "наступят на грабли". Иллюзорен сам Человек, со своим нежеланием видеть очевидное, то, что "видят" даже простейшие "нежась" под теплом Солнца в лужах. Мы вместе рассмотрим с точки зрения законов природы (законов сохранения) вопрос семьи и брака и основные источники обеспечивающие существование этих основных кирпичиков из который строится всякий нормальный социум на протяжении нескольких тысячелетий. Кое кто из либерал-демократов, пытается убедить всех, что семья и брак исчезают за ненужностью. В целом это утверждение можно проиллюстрировать аналогией по смыслу подобия, взяв пример из жизни. Так вот, это утверждение равносильно тому, что рост онкологических заболеваний, это закономерный процесс перехода жизни из клеточного уровня на новый, в котором клетка теряет свою изначальную роль из за нового её "мышления" и нового "стиля жизни". Возможно это и так.., но как показывает опыт эта "перестроечная" форма жизни обычно не совместима с жизнью, во всяком случае в той форме, как её замыслила эволюция.
   Человек разумный, мог бы (не обязан, как например есть и дышать) хотя бы стремится оправдывать это название тем, что применяет свое свойство - разум, при решении вопросов важных с точки зрения его дальнейшего пребывания и проживания на планете Земля у звезды под названием Солнце. Вопрос который я обираюсь здесь обсуждать касается вопроса однополой "любви" и "семьи". Обсуждать будем исходя из логики, разума и законов природы, а не руководствуясь личными предпочтениями и политическими интересами. Если Вам покажется, что вопрос этот не важен и не существенен, более того не принципиален и не актуален, а дискуссия по этому вопросу - дань моде, то уверяю Вас, что это заблуждение. Этот вопрос напрямую связан с выживанием вида "homo sapience", а следовательно он важен не менее вопросов экологии, а на самом деле намного важнее всех их вместе взятых, поскольку он касается, если говорить образно - экологии генотипа Человека. Ведь каждый, кто воспитывает сейчас будущих, не традиционно ориентированных, исключает свою генетическую ветвь из участия в великой игре Природы, а следовательно с точки зрения эволюции (и полезности социуму) его существование не имело смысла и жизнь им была прожита зря, как и жизни его прямых ближайших родственников (папа, мама, дедушка, бабушка). Причина такого категоричного утверждения очевидна. Какими бы не были "крутыми" и талантливыми их родители в жизни (бизнесмены, учёные, артисты), дети неизбежно будут представлять лишь слабое или сильное эхо их талантов (не надо путать талант с опытом и навыками полученными в процессе воспитания). Это есть Великая Справедливость Природы, её игра, правила которой просты и однозначны. Каждый получает от рождения маленькие "отклонения от нормы" и ему остается либо найти этим индивидуальным особенностям правильное применение либо предоставить это право своим детям, а самим оставаться "как все". Смешно и грустно слушать спортсмена, который говорит о своём сыне, "Я ему сейчас помогу, а со временем гены сделают своё дело...". Человек "калечит" своего ребенка, даже не понимая этого, пытается в нем реализовать свои не осуществленные амбиции. Этот метод "воспитания", тоже следствие существующей концепции гуманитарного образования тяготеющей изначально к кастовости и к клановой системе организации социума "Всяк сверчок - знай свой шесток". Утверждение в общем верно, но вопрос в том, как определить правильно право "сверчка" занимать тот или иной "шесток"? Социум разумных лишь тогда прогрессивен и непротиворечив в своем развитии, если каждый имеет право и возможности доказать, что он достоин занимать некий "шесток". Если социум создает кланово-кастовую иерархию - это неизбежно приводит к его стагнации, застою и в итоге к кризису. Задача родителей дать своим детям любовь и пример как жить в семье, в этой маленькой модели социума, что бы потом ребенок относился к социуму в целом как к своей большой семье, а не как к агрессивному по отношению к нему окружению или как к стаду состоящему из потенциальных жертв и лохов. Задача социума дать всем одинаковые возможности проявить свои способности. Не права (права человек уже имеет, когда появляется в этот мир), а именно возможности. Поскольку право, лишь потенциальная возможность, не обладающая внутри никаким механизмом естественной реализации.
  
   О морали...
  
   Я абсолютно не не согласен с выдумкой Стругацких, о том, что наука не способна решать моральные проблемы. Во первых, она может исследовать источник и причины появления морали. Во вторых, основываясь на большом фактическом материале, может выделить причины появления тех или иных моральных принципов. В третьих, основываясь на логике присущей причинно-следственному течению процессов этого мира, она может предсказывать поведение исследуемой социальной системы в случае нарушения некоторых принципиально важных связей её частей. Источник морали одинаковый для всего живого - Природа. Причины её появления связаны с тем, что каждый вид жизни должен выбрать "правильный" метод и способ существования в Природе, такой чтобы не только выжить, но в идеале стать процветающим видом. Это самый Важный и Главный Смысл Жизни, который Стругацкие игнорировали. Виды не стремящиеся к этому, рано или поздно пополнят собой "кладовые расходного материала" эволюции, они являются всего лишь её сырьем и пищей для перспективных форм жизни. Вы согласитесь со мной, что никакая форма жизни не будет целенаправленно исследовать источник и записывать на скрижалях заповеди, что такое хорошо, что такое плохо. Внутривидовая мораль - результат эмпирики, эволюционно выкристаллизованный опыт множества поколений, которые без преувеличения можно сказать и выжили, по причине "слепого" следования морали, кодексу неписанных законов внутри вида. Накопленный исторический опыт Человечества нам очень чётко и однозначно говорит, что всякая культура и цивилизация появляются и достигают своего величия благодаря установлению четкой и твёрдой морали (не бумажных законов), одинаковой для всей цивилизации или культуры. Иногда мы не замечаем очевидного. Например, уже более двух тысяч лет обсуждаются заповеди "вручённые" Богом пастуху Моисею. Но нигде я не видел простого объяснения самого факта их появления, а между тем он очевиден. Моисей лишь сумел сформулировать или озвучить те неписанные правила, по которым уже не одну тысячу лет до него жили пастушеские племена. Он выбрал те аспекты жизни, которые чаще всего приводят к конфликтам, к разобщению социальной группы, которая для того что бы выжить в агрессивном окружении должна действовать как целое, как единый организм. Моральные заповеди всеми принимаются легко не потому, что они представляют собою некие абсолютные истины, нет, это лишь озвучивание инстинктивных программы социального поведения, они есть внутри каждого из нас, но не каждый об этом догадывается. Как показывает история, проблемы начинаются, как только появляются "мудрецы реформаторы", стремящиеся отменить, как им кажется "глупые" правила или запреты. Они пытаются улучшить, а в итоге очень часто ведут социум или цивилизацию к её падению. Причём легко заметить, что "улучшается" социум всегда в одном направлении - животное начало объявляется превалирующим над человеческим. Что неизбежно ведёт к ослаблению внутренней дисциплины и к "разложению" социума во всех сферах его деятельности. Причина и источник такого одностороннего движения мыслей новоявленных "мудрецов реформаторов" очевидны. Причина - отсутствие интенсивной агрессии внешней среды на индивида (и он, как метко отметил народ - "С жиру бесится"), а источник - непрерывное желание получать от жизни удовольствие (ну хоть, что ещё придумать, что бы разнообразить лишенное смысла и настоящей цели существование пожирателя попкорна и сникерсов). Понимание отдельных особей, что всякие "улучшения" на самом деле признаки упадка, а не расцвета, наталкивается на стену непонимания и неприятия обусловленную стереотипностью мышления типичного представителя "новой цивилизации" (стереотипное - не критичное построение суждений на основании бездумного усвоения правил, что хорошо, что плохо, что правильно, что не правильно). Человек пытается "рационализировать и отменять" законы Природы, даже не задумываясь о причинах их появления и о последствиях их самовольной отмены. Мне кажется, пришло время смотреть на нас в этом мире не с позиций: "хочу - не хочу", "буду - не буду", "нравится - не нравится". Цивилизации умирают долго и незаметно, что создает иллюзию, как будто и нет никакой гибели, а наоборот, есть прогрессивное движение вперёд, ведь с каждым днем жизнь все более легка и приятна. За эту иллюзию прогресса сейчас в основном ответственно естествознание с присущим ему адекватным видением мира и по этой причине позволяющее агрессивно использовать это знание для борьбы с природой с целью абсолютного доминирования цивилизации над Природой, называемое почему то пафосно - покорением Природы. Что по сути своей, тоже самое, если ребёнок в утробе матери начнёт её "покорять", а именно будет пить, курить и приглашать к себе друзей на вечеринки. Иными словами - будет реализовать свои права. Цели для естествознания сейчас ставит прослойка усвоившая именно гуманитарное мировоззрение, а гуманитарное мировоззрение до сих пор ещё полно мистического средневекового видения реальности и отнюдь не спешит, выходить из своего детского возраста, со своей верой в "Санта Клауса", в астральные миры и прочие сверхъестественные сказки. Дело в том, что гуманитарное образования, как основание нашей цивилизации создавалась для одной конкретной цели - поддержание социальной иерархии по схеме Царь, Бояре, Духовенство и Народ, при этом Народ обычно создает внутри своего слоя группы с копией социальной иерархии по той же схеме. Не удивительно, что любые попытки изменения системы на конечном этапе заканчиваются именно воссозданием её же родимой, пусть и на ином идейном уровне, т.е., когда названия меняются, а суть остается прежняя. Причина такого циклического процесса в непонимании того, что Миром правят реальные законы (Законы Сохранения), а не бумажные правила хорошего и плохого поведения и личные представления каждого о себе, о своей значимости или о своей свободе. Менять надо не систему обозначений, а основы нашего видения Мира и Человека в этом Мире. Мы в действительности давно разучились жить в нашей естественной среде обитания, для нас уже очень давно такой средой стал социум. Достаточно начать об этом думать и смотреть на мир извне социума и многие из "парадоксов" нашей цивилизации становятся понятными и логичными. Такой взгляд со стороны, позволяет всё увидеть не предвзято, а именно объективно и следовательно максимально точно и правильно. При правильном видении, система сложится естественно и логично. Видеть Мир без иллюзий и без пошлости - умение. Человек должен его изучать, развивать и совершенствовать. Без него невозможно видеть реальность адекватно, а без адекватного видения нельзя достигнуть правильного взаимоотношения в сложной динамической и нелинейной системе Природа-Человек-Социум.
  
   Эволюция, социум и ...любовь.
  
   Природа, (говоря образно) действуя своим инструментом под названием Эволюция подобно скульптору, миллионы лет создает феномен жизни на Земле. Мы живем на огромном кладбище, по некоторым оценкам служащим последним приютом 10Е11 видов. Все созданное Природой и существующее достаточно долго, без преувеличения можно назвать совершенным как с функциональной так и энергетической точки зрения. Ошибки же, как известно, в Природе долго не живут (есть конечно и редкие исключения). Каждый вид, каждое живое существо или растение оптимальным образом приспособлено для тех условий в которых оно проживает и обладает оптимальным аппаратом размножения, преобразования и хранения энергии. Мы не найдем избыточности в строении ее творений (три глаза, шесть ног, две головы) ни чрезмерной простоты (хищник постоянно убивающий независимо от степени голода) в особенности для макромира и теплокровных. Все это, следствие существующих в этом мире законов сохранения энергии, и действия инструментов для проверки качества созданного - эволюция и конкурентная борьба. Согласно законам сохранения, все виды не обладающие способностью прямого потребления и преобразования Солнечной энергии, являются паразитами на слое видов этими свойствами обладающими. Именно зависимость жизни от неконтролируемого источника энергии приводит к тому, что виды выживающие в результате эволюционного отбора оптимальны в потреблении энергии и по ее затратам или иначе - эргономичны. Мы не можем питаться светом Солнца и по этой причине вынуждены изобретать иные способы для повышения нашего обеспечения энергией (пищей), являющейся результатом биологически синтеза.
   Есть лишь одна сторона эволюционного процесса, где Природа перестает быть экономной, а наоборот становится избыточно расточительной - это процессы связанные с размножением. Это отнюдь не случайность, а результат вероятностного характера процесса возникновения жизни. С точки зрения эволюции, какими бы феноменальными
  свойствами и способностями не обладала некая особь, некого вида , но если особь не сумела репродуцировать эти свойства в потомстве - её существование было бесполезным и бессмысленным, являясь по сути лишь лишней нагрузкой среды обитания.
   Сложная система отношений обеспечивающая институт брака человека, является ярким примером, как Природа может связывать воедино биологические инстинкты для продолжения рода и социальные, для репродуцирования социума. Конечно, наивно ожидать, что некий путь самый правильный из возможных, он лишь один из многих. Например метод - лучше больше, чем меньше, прекрасно работает у многих паразитирующих видов, почему бы не попробовать его разумных? С другой стороны, мы всегда помним и то, что человек продукт социума и поэтому отношения полов играют также важные социальные функции. Все мы изначально, от Природы, рождаемся эгоистами и только со временем некоторых из нас можно назвать - Человек Социальный, остальные так и уходят из этого мира, не понимая, что именно стать Человеком Социальным и была главная задача (индивидуальная цель жизни) которую надо было решить в результате воспитания, обучения и последующей активной деятельности индивидуума (индивидуальный смысл жизни). При этом необходимо понимать и различать, что быть Человеком Социальным и использовать социум для своих личных целей и удовлетворения своих амбиций две, совершенно противоположные по сути модели поведения.
   Основное свойство ЧС то, что он мыслит в категориях МЫ, а не Я. Для него важно какое будущее он готовит грядущим поколениям людей, а не только своим детям. Он понимает, что все, абсолютно все его личные достижения лишь результат того, что социум подготовил и предоставил для него огромную культурную, научную и техническую базу. И успехи его, результат не столько его личного труда, сколько результат существования социума и потребности той или иной активности индивидуума для социума. Для ЧС жизнь - борьба агрессией окружающей среды, а не с себе подобными. ЧС не может сказать - "За человечество и его далекое будущее не беспокойтесь, они решат..."
  Это ведь и не мысль, а словесное описание естественной реакции простейших. Даже птицы (в большинстве) заботятся о своём потомстве. Когда такое говорит представитель цивилизации избравший путь технического развития, пытающейся изобретать искусственный интеллект... Нет сомнений, что такая цивилизация закончит своё бесславное существование, как простейшие - от "переедания" (естественная смерть, как у всякого рода бацилл холерных вибрионов, тифа и т.п.). По этой причине, для ЧС важно растить и воспитывать детей, а не работать донором спермы на общественных началах (мужчины), или быть самой востребованной самкой рода человеческого (женщины, все никак не могущие избавится от неясного томления и желания заполнить внутреннюю пустоту, при этом ведь совершенно очевидно, что симптом "неясного томления" соответствует потребности тела забеременеть, а "желание заполнить внутреннюю пустоту" - стать матерью и начать выполнять то, для чего Женщина и создана Природой.)
   Но как Природа не старалась, пытаясь заставить ЧР размножаться, как не хитрила, а в итоге даже не осталась при своем. Она придумала специальное состояние - оргазм, обеспечила женщинам возможность множественности этого состояния, и обострение его после родов, как и постоянный все увеличивающийся сексуальный голод, при
  отсутствии беременности, а все оказывается зря. У примитивных и традиционных культур всё еще как-то идет, но стоит перед ЧР поставить как будто безобидную и даже почётную приставку - цивилизованный ЧР, как сразу начинаются проблемы и в особенности когда этот ЧР осенен знамением демократий и свобод согласно канонам Западной системы ценностей. Вдруг оказывается, что деторождение лишь досадная помеха и сам процесс это - все, а цель - ничто.
   Мужчина, без четких представлений о социальной роли, морали и ответственности, как и положено его природой становится лишь самцом. Он предпочитает покупать женщину, как покупает сигареты или пиво, лишь бы не отяготить себя любимого лишними заботами.
   Женщина, принуждаемая инстинктом быть чьей то, принадлежать тому, кто сможет помочь ей вырастить детей, не видя мужчин, а лишь самцов, начинает играть по их правилам. В конце концов, оказывается, что и это не обязательно, ведь если важен процесс, то имитатор из силикона куда как лучше Казановы, особенно если им пользуется другая женщина, знающая, что, как и где надо и не надо.
   Мужчины, лишенные в результате изменения морали социума своей социальной роли, ищут чей-то привязанности и способы, в которых процесс важен, но не настолько как способ его проведения. При этом, такие и М и Ж внутренне понимают свою, так сказать "ущербность", что и заставляет их доказывать остальным, свою состоятельность как ЧР. В результате чего рождаются литературные уродцы, вроде сказки, в которой Принц влюбляется в брата Принцессы, а Принцесса в сестру Принца и играются две однополых свадьбы. Я написал "ущербность" в кавычках, чтобы подчеркнуть - это в большинстве своём не ошибки Природы, а большая ошибка Социума.
   Помните, ведь самой Природе безразличен процесс, ей важен результат, именно это основная причина того, что в сексе нет строгих правил и законов. Все способы хороши если результат буден получен и именно поэтому, эта часть отношений людей называется интимной, подразумевая свободу выбора метода... но не свободу выбора партнера с которым результат невозможен априори. А современная система ценностей позволяет закрыть на это глаза. Почему? Ответ Вам не понравится, но он не выдуман, не "высосан из пальца", как большая часть современных "премудростей и ценностей", а является прямым следствием законов сохранения. Но это уже иная тема.
   Обычно, как доказательство правильности однополых сексуальных связей приводятся аргументы, что в Природе однополые отношения не являются неким извращением и более того - это почти норма. Нам говорят о неком виде чаек у которых есть "однополые браки" или о чёрных лебедях тоже эту "норму" отношений практикующих. Я не буду говорить о таких простых и очевидных вещах, как то, что ни чайки ни лебеди не являются высшей господствующей и РАЗУМНОЙ формой жизни на земле. Ни чайки не лебеди не нуждаются в автомобилях, самолётах и тёплых отхожих местах. Ни чайки ни лебеди не могут использовать возможности всей популяции для улучшения жизни отдельных, "особо умных и предприимчивых" из них. А почему нет? Почему не поставить где нибудь в укромном закутке своих "представителей" и не изымать арендную плату (рыбина в день) за право пользования "элитным жильём" с видом на океан? Всё очень просто, и чайки и лебеди живут в соответствии с возможностями среды обитания, согласно законам сохранения энергии. И при внимательном рассмотрении оказывается, что и у чаек и у лебедей ненормальные (эволюционно бесперспективные) браки лишь результат нарушения равновесия со средой обитания. У чаек проблема всем очевидна, "перенаселение", а следовательно стихийно найдено такое решение, что бы не доводить их популяцию к нарушению более важных установок их внутривидовой морали - не убий другого самца из-за самки, из-за места, из-за пищи. В этом случае безусловно оправдано существование однополых браков. У чёрных лебедей проблема иная. Это исчезающий вид и их "норма" поведения стимулирована иными причинами. Два самца образуют пару, делают гнездо, а если некая "залетевшая" самка отложит в гнездо яйцо, то самцы позаботятся, что бы новая жизнь появилась в мир и выжила в нём. Вот и сравните теперь мотивацию у представителей "дикой природы" и у людей. Кто из них Вам кажется более адекватным? Что движет однополыми парами кроме их эгоизма и желания получать от жизни побольше удовольствий?
   Подведем некий итог наших рассуждений. Для вида, позволяющего себе на производство одной калории пищи потратить в десять раз больше калорий энергии (лет 300 тому назад соотношение было почти 1:1), однополая любовь и брак относятся к категории нонсенса, как например секс автомобилей, а однополая семья , как дружба двух утюгов. Есть действия и поступки значение которых зависит от времени, места и окружения. Есть чувства которые требуют выполнения определенных условий, иначе это будут иные чувства. Согласитесь, когда человек в раздражении ударяет кулаком о стол и когда он кулаком ударит коллегу, это может быть и не быть проявлением двух различных чувств, пусть с почти тождественной эмоциональной окраской. Любовь, по её сущностному определению - взаимное чувство связывающее две разнополых особи на основе инстинкта продолжения рода и с соответствующей социальной окраской и атрибутикой. Половой акт в любви лишь следствие, причины же биологически и социально мотивированы, как у мужчин, так и у женщин. Очень важна комбинация слов "биологически и социально мотивированы", что говорит нам о том, что когда мы отбрасываем первую часть, биологическую мотивацию, или иначе - заключаем брак по расчёту, то исключается важный фактор отбора ответственный за генетическую совместимость особей, а это является причиной ухудшения генного набора потомков, приводя в итоге ветвь рода к вырождению. Если отбросить социальную мотивацию, тогда остается лишь сущность животного, и человекоподобное существо тогда подобно крысе с вживленными в мозг стимуляторами оргазма, для которой именно процесс нажатия педали и замыкания контактов оргазматора важнее всего на целом свете. Самое главное, что у этого "животного" отсутствуют внешние природные ограничители (агрессия окружающей среды), а итог этого абсолютное игнорирование биологических механизмов отбора партнера (как кролики в клетке, кто рядом тот и партнер). Некоторые могут сказать, что такого рода отклонения исчезнут сами собой, поскольку все им подверженные исчезнут вообще как генетические ветви в результате отсутствия потомства. Это огромная ошибка, следующая из навязанного современной гуманитарной системой стереотипного видения мира. Такое видение хорошо для правильного понимания коммерческой рекламы и обещаний политиков. А обещания политиков сводится у правых на скрытом сообщении - ".. если не мы, то придут коммунисты и всех посадят в лагеря..", а у левых на другом скрытом сообщении - "..если бы мы, были у власти, то все было бы справедливо...". При этом и те и другие выбирают полуправду или недосказанность, вместо трезвого и взвешенного анализа действительности и на основании этого выбора программы полезной социуму в целом, а не только отдельным социальным слоям и группам. Так, вот, уважаемые читатели, сами собой в социуме, никакие "извращения" не исчезнут. Человек - существо социальное, но основа его самосознания - слепой животный эгоизм, а отсюда следует, что он изберет путь поведения наиболее простой и лёгкий. Со временем, даже нормальные, вынуждены будут играть по общим правилам и совращаться и продаваться, поскольку так жить будет проще. Ведь стала же проституция и порно-бизнес делом истинно международного масштаба. Для чего это было сделано? Ответ прост - что бы мерило ценностей нашей цивилизации, под названием - деньги, стало абсолютным мерилом. Какой смысл стараться их зарабатывать, если за них нельзя купить нравящуюся тебе булку, машину... самку? Это для мужчин - единственная ещё оставшаяся реальная, всем им понятная и приемлемая ценность определяемая их природой. Но покупать милости у Природы за раскрашенные бумажки не получится, расценки у неё другие. Цена поощрения сексуальных извращений социумом - это гибель цивилизации, как это уже было доказано неоднократно всей историей Человечества. Поначалу путь к гибели красивый и приятный, но, что будет, когда начнут включаться иные защитные механизма природы - сексуальная агрессивность, стремление к насилию, жестокости и убийству? Неужели Вы настолько наивны и думаете, что о "свободе любви" заговорили впервые, за десятки тысяч лет существования социальных групп ЧР? И где же тогда все эти цивилизации из истинно свободных? Всякое излишество Природой наказуемо, но не таким способом, как мы привыкли понимать наказание, увы, за наши ошибки расплатятся наши (или не наши, если мы нетрадиционно ориентированы) дети и внуки.
   Любовь, в первую очередь это обязанности и ответственность, а также огромная неэргономичность поведения, а потом уже все остальное (в том числе - ПРАВО на осуществление полового акта, как кульминация соединения двух любящих сердец готовых к самопожертвованию, для создания новой жизни). Это общая проблема нашего времени, когда изначальным полагают право, а обязанности рассматриваются как некая форма насилия. Иными словами можно сказать, любовь - это социально обусловленная оболочка брачных отношений Человека Разумного (ЧР) полезная для социума, а все остальные формы отношений полов лишь эгоистичное преломление и искажение в среде социума животных инстинктов человека, не желающего брать на себя ответственность перед социумом, а желающего быть в нем максимально эргономичным (взять побольше - вернуть поменьше, что в корне разрушает основные базовые отношения в прошлом создавшее и скрепившее социум). Если социум действительно заботит его будущее, его законы должны защищать именно любовь, а не извращения этого чувства свихнувшимися, благодаря социуму самцами и самками. Я отнюдь не отрицаю, что некий человек может желать сексуально неадекватного партнера, я отрицаю право социума узаконивать такие отношения, превращая личное и эгоистичное извращение в социальную норму. Это недопустимо ни с точки зрения здравого смысла, ни с точки зрения эволюции, ни с точки зрения законов сохранения энергии, которые действуют в социуме, хотя и игнорируются гуманитарной "наукой" уже несколько столетий. Однополая семья, это во первых постоянная нагрузка на социум, без надежды получить хоть какую либо пользу в настоящем и в будущем (это всегда лишь пара эгоистов думающих о себе и о своём), во вторых - растлевающий социум пример эгоистичного антисоциального поведения (пример того как избежать каждодневных забот, обязанностей и переживания - не за себя), в третьих - разрушение единства социума (чужие дети всегда чужие заботы и чужие проблемы, а их будущее подавно). Эгоистично отторгая из социума энергию и ресурс такие "семьи" потенциально лишают нормальные семьи самой возможности его использовать и уже этим сеют семена будущих социальных конфликтов.
   Не надо слушать речи украшенные словами или словосочетаниями свобода, право, демократия. Эти слова никак не связаны ни с проблемами выживания ни с Природой, это лишь временные, "однодневные" ширмы или вид "плацебо", они придуманы для удобства манипулирования социумом. Природа не знает иного определения свободы, как через количество существенных и не существенных для объекта связей с его окружением, она не знает никакого права, кроме права рождаться (с некой вероятностью существенно меньше единицы), бороться за жизнь надеясь лишь на себя и на свои силы. Законы существующего Социума говорят нам о праве отдельных особей применять для своей личной выгоды силу всего социума (вдумайтесь в абсурдность самой формулировки - все в совокупности обеспечивают право единичных особей). В Природе нет и подобия того, что называют демократией, есть конкуренция внутривидовая и межвидовая, а социум и здесь стремится в рамках одного вида (!!!) от внутривидовой конкуренции перейти к межвидовой ("волки" и "овцы" - смешно или всё же грустно..?). По этой причине, хочу обратиться непосредственно к нетрадиционно сексуально ориентированным (но всё таки разумным). Не превращайте свои мелкие личные заботы, в проблемы всей цивилизации. Я даже могу согласится с тем, что иного отношения она, пока в общем и не заслуживает... но кроме Ваших "страданий и проблем", у неё есть много других, реальных и важных, не отвлекайте пожалуйста внимание на ваши сексуальные страдания и никто, совершенно никто, не будет обращать внимания на Вашу личную жизнь (..хотя я не исключаю, что именно за это некоторым из Вас и будет обиднее всего...). Для тех, кому инстинкт претит быть нетрадиционно ориентированным, следует задуматься о том, когда широта мышления и толерантность становятся своей противоположностью - внутривидовым идиотизмом и неоправданным ситуацией безразличием к тому, что важно, а что не важно.
  
  
  
  
  
   Заключение
  
   Не верьте, что морали, смысла жизни и идеалов нет. Они есть и Вы их наблюдаете ежедневно в Природе. Это стремительный полет ласточки, грациозная поступь оленя, скрытая плавностью движение внутренняя энергия пантеры. Они достигли совершенства (идеала) именно по причине того, что инстинктивно стремились оттачивать все свои движения и действия, экономно и осмысленно с ситуацией, они выжили лишь по причине слепого следования внутривидовой морали (не убивая себе подобных), а то, что мы восхищаемся ими - один из многих смыслов заложенных эволюцией в процесс развития жизни на Земле. Но это не то, что Вам скажут политики или священники. Нет - это то, что Вы увидите и поймете сами, когда будете смотреть на Социум не как на источник скрытых возможностей вести паразитический образ жизни, а как на среду Вашего обитания. Когда поймете, что в правильном социуме, все являются маленькими но нужными винтиками одного большого механизма, а не нужным или ненужным товаром, в зависимости от желания за этот товар заплатить, тех кто сосредоточил в своих руках, применяет для своей пользы и по своей прихоти все ресурсы и возможности Социума. Если не стремиться к совершенству , оно не придет, если не стремится искать истину, она не будет бегать за Вами, призывая "познай меня". Не верьте бездумно авторитетам, включите здравый смысл спящий в Вас и ждущий пробуждения. Если внутренне Вы отвергаете некую "истину", ищите причины этого и тогда Вы придёте к пониманию. Практически, почти все авторитеты признаваемые официально, либо ослеплены своим значением и грузом ненужных знаний, либо преследуют лишь личную выгоду и поэтому им важно не допустить изменений, которые могут пошатнуть их положение. По этой причине, они оправдают всякое, самое низменное Ваше желание, лишь бы Вы не думали о главном... В нашем Мире правы лишь Законы Сохранения Энергии, а все остальное лишь следствие их нарушения или следования им. Социум - единый организм и всякий кто единолично забирает себе право распоряжаться ресурсами страны или её средствами производства - это раковая опухоль в теле социума, это источник всякого рода "расстройств" вроде наркомания, проституция, экономическая и правовая дискриминация, извращенная этика и искусство, это превращение религии в форму познания мира, а науки в ремесло по умению нажимать кнопки и придумывать новые способы как "штопать дыры" постоянно возникающие из-за безудержной предприимчивости и расточительности отдельных особей. Разобщенный социум имеет все "болезни" присущие единому организму в котором все клетки заняты "борьбой друг с другом", вместо того, что бы действовать слажено и сообща. "Лечить умными примочками" его бесполезно, надо менять весь образ жизни и лучше всего начинать с малого но уже сейчас.
   Особенно хочу обратить внимание молодёжи на их отношение к свободной любви или к сексу, как к нечему само собой разумеющемуся, как спорт или иные естественные потребности организма. Человек склонен заблуждаться, особенно если заблуждение.. "приятно на вкус". Если Вас пытаются в чём либо убедить, по большей части это делают не из "любви к искусству", а по личным мотивам, по причинам личной заинтересованности. Если Вам говорят о естественности, чего бы там ни было, то ли того, что в социуме есть "волки" и "овцы", то ли о том, что секс между друзьями это норма, поступок из категории, как выпить чашку кофе, Вы вольны этому верить, но можете и задуматься, на каких таких законах Природы основывается это заключение. Природа ничего не "делает не обдуманно", а социум и его высшая форма - цивилизация, наиболее сложное из её творений. Но цивилизацию создают не за десятилетия, это всегда логическая последовательность различных состояний одного изначального социума сумевшего распространить свою культуру на территориально её окружающие социальные группы. Всякий кризис (политический, экономический, культурный), говорит нам лишь об одном, социум двигался и развивался не так, как это было задумано Природой для Человека и для Социума. Асоциальность Человека, несовместима с его непротиворечивым проживанием в социуме, а агрессивное использование и воровство труда других членов социума вообще является преступлением против социума, так как подрывает у людей доверие друг другу и разобщает его. Секс, или половой акт придуман Природой как награда, как стимул для развития и совершенствования и поэтому всякое пренебрежение этим фактом приводит социум к кризису, а именно к самому важному и главному из возможных в социуме кризисов - кризису мотиваций. Можно долго и детально объяснять, что это такое и как это проявится через десятилетие, столетие но не далее, поскольку "далее", у социума при извращенной программе мотивации нет. Исключение из мировоззрения таких понятий как любовь, верность, преданность низводит Человека до уровня животного, когда нет рыцарей и дам, а только самцы и самки. Вам решать, какую жизнь Вы желаете прожить, или полную смысла и любви, ответственности и реальной не надуманной цели или жизнь полную беспорядочных и бесцельных случек и как следствие, целей миражей. И возможно, Вы не найдя иного занятия напишете книгу о такой жизни "Весь Мир - Бордель". Вам решать, или идти тем путём который Вам подсказывают каждой строкой текста и каждым кадром рекламы и стать в итоги "супер- секси зомби потребителем" или ... попытаться найти иной, правильный смысл, который есть у каждого и для каждого в этом Мире, надо лишь суметь рассмотреть его среди того мусора и хлама, которым нас так щедро одаривает "цивилизация мух однодневок".
   Tsais Selke 2012
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"