Ордынская система

Не Б. Акунин (мне кажется, что этот псевдоним следует писать именно так: не Борис Акунин и не Акунин, что бы сам автор не говорил о значении слова акунин по-японски. Прочитайте его слитно и поймете, что или кого я имею в виду) придумал идею о монгольском происхождении российского самодержавия, но с его легкой руки выражение ордынская система стало общепринятым. Это тем более удивительно, что Б. Акунин по образованию японист, то есть лучше многих профессиональных историков разбирается в истории восточной и центральной Азии, и должен, казалось бы, понимать, чем была эта самая ордынская система в Монгольской империи. В недавнем синопсисе своей исторической концепции "Златая цепь на дубе том" Б. Акунин так определяет четыре столба, на которых, по его мнению, держится эта система:

Эти четыре основополагающих принципа сверхцентрализованность власти, жизнь как служба государству, сакральность монарха и условность законов обеспечивали хорошую управляемость, высокую способность к мобилизации и устойчивость к потрясениям.

Рассмотрим их по порядку, следуя самому Б. Акунину:

 Управление сверхцентрализовано. Все сколько-нибудь существенные решения принимаются только носителем верховной власти.

Здесь автор явно путает воинскую дисциплину с государственным устройством. Во время похода вертикальная цепочка командования от великого хана до десятника действительно обеспечивала железную дисциплину в армии. Так же дело обстояло и в Римской республике: магистрат, обладающий правом imperium (консул и претор), пользовался абсолютной властью жизни и смерти в армии, и солдаты называли его император (Цицерон, не бог весть какой полководец, подписывал свои письма как Марк Туллий император). Но что бы получить эту власть, он должен был выиграть очень конкурентные и весьма разорительные выборы, а власть получал всего на один год. Монгольский великий хан тоже избирался на великом курултае - собрании всех свободных воинов. Он избирался из достаточно узкого круга чингизидов - потомков Чингиз-хана и пожизненно, но сами выборы не были формальной аккламацией, а носили вполне конкурентный характер. Б. Акунину это прекрасно известно: по его словам, "в 1242 году до главнокомандующего Бату, Чингисханова внука, дошла весть, что в далекой Монголии грядут выборы нового императора, великого хана, и войско повернуло обратно. Бату хотел участвовать в борьбе за престол". Но выбран был не он, а его двоюродный брат Гююк, служивший под его командой в походе на Европу. Ничего себе вертикаль власти! Более того, такая система не могла обеспечить стабильности власти: после смерти великого хана Мёнгке в 1259 г., было созвано два курултая, один из них избрал Хубилая, а другой Арик-бёке. Последовала гражданская война, продолжавшаяся до 1264, но и после победы Хубилай не смог уже подчинить себе западные улусы, которые признали великим ханом Хайду. Монгольская империя распалась. Она и не могла бы не распасться: империя, созданная Чингиз-ханом, вопреки Б. Акунину, не была государством нового типа, а оставалась такой же кочевой империей, как и ее предшественники, существующие только пока продолжаются завоевания. Единственным ее отличием от предшественников было заимствование китайкой осадной техники, позволившее монголам овладеть огромными территориями земледельческих государств, далеко за пределами великой степи. Северо-западный улус Джучи (Золотая орда), который контролировал Русь и служил по Б. Акунину моделью ордынской системы, тоже распался на удельные княжества (ханства), точно также, как когда-то и Киевская Русь. Сам Б. Акунин так об этом пишет:

К середине XV века, когда азиатская империя раскололась на фрагменты и ослабела, оказалось, что приказчик богаче хозяина.

В течение последующих десятилетий единое государство распалось на несколько частей: Сибирское ханство, Ногайское ханство, Казахское ханство, Астраханское ханство, Крымское ханство, Казанское ханство и Большая Орда. 

Чему же, спрашивается, Иван третий мог научиться у распавшейся уже Золотой Орды? Распадаться русские княжества и так умели.

 Всё население служит государству. Государство сверхидея, оно превыше всего.

Вовсе нет: кочевники как были свободными людьми, так и остались. Б. Акунин сам пишет, что прямой наследник Золотой Орды - Казахское ханство получило свое название от тюркского слова казах - свободный. Это слово имеет еще и другую форму - казак. Так вот как раз казацкая вольница, казачий круг и выборы атаманов - это и есть наследие ордынской системы, а вовсе не российское самодержавие. Да посмотрите хотя бы на современную Монголию - вполне себе демократическое государство, зажатое между двумя тоталитарными гигантами.

 Покорны государству и законы, которые обязательны для низов, но не для власти. Правовое государство принципиально невозможно.

Великая Яса Чингиз-хана была принята на курултае 1206 г. всеми монгольскими племенами и оставалась неизменным сводом законов при всем существовании Монгольской империи. Ни один хан не мог ее ни изменить, ни отменить. Такой вот закон что дышло!

 Фигура Государя сакральна, любые его решения священны.

Не совсем понятно, что Б. Акунин имеет в виду. Ничего особенно сакрального в фигуре великого хана не было. Сам же Б. Акунин пишет, что в период великой замятни в Золотой Орде в 1359-1380 ханы-чингизиды превратились в марионеток беклярбеков и эмиров. То же самое произошло и Чагатайском улусе в центральной Азии, где Тамерлан и его потомки правили с 1370 г. от имени марионеточных чингизидов. Понятия помазанник Божий у монголов не было, ни в их традиционной религии, ни после принятия ислама в западных улусах и буддизма в империи Юань. Если уж на то пошло, французский король, исцеляющий чудесным образом золотуху, был более сакрален, чем монгольский хан. В конце концов в Монголии действительно утвердилась теократия в 17-ом веке, когда к власти там пришел богдо-гэгэн, которого, подобно тибетскому далай-ламе, "находили" по специальным приметам среди детей. Считаясь перевоплощением одного из бодисатв, богдо-гэгэн действительно был предметом поклонения, но к российскому самодержавию все это уж точно никакого отношения не имеет.

Россия тоже стояла на пороге теократии в том же 17-ом веке, когда страной фактически управляли патриархи от Филарета до Никона, но их претензиям на верховную власть положил конец Алексей Михайлович Тишайший с разгромом церкви во время раскола и низложением Никона.

 Откуда же, в таком случае, взялось российское самодержавие? Б. Акунин приписывает его создание Ивану третьему. Основой власти Ивана третьего, как и инструментом объединения страны вокруг Москвы послужила поместная система. Б. Акунин так ее описывает:

Он выделил в пользование каждому воину участок земли с крестьянами, чтобы дворянин по зову являлся на службу полностью снаряженным, а если надел был велик, то с несколькими боевыми холопами. В сущности, это была не армия, а воинское ополчение, которое мобилизовалось точно так же, как было заведено еще Чингисханом. В мирное же время дворяне являлись местными администраторами, державшими в покорности своих крестьян и собиравшими с них подати.

При этом надел выделялся не в собственность, а во временное пользование, на время службы. Дворянина помещали на кормление, делали помещиком. Крестьяне тоже служили государству: помимо выплаты податей казне они отдавали дворянину часть урожая, чтобы воин мог экипироваться.

Созданный Иваном III уклад отличался от европейских абсолютных монархий именно этой чертой: нигде больше принцип тотальной и обязательной государевой службы не был доведен до такой завершенности.

При чем тут Чингиз-хан, уму не постижимо: у кочевников не было поместной систему, и быть не могло за неимением землевладения. Европейские абсолютные монархи тут тоже совершенно не при чем. Однако, "нигде больше" - сильно сказано: достаточно посмотреть на запад и на юг, на Польшу и на Турцию. Обе эти страны прошли тот же путь развития, что и Русь: первоначально единое государство (в Турции - султанат Рум), распад на удельные княжества (в Турции - бейлики), монгольское нашествие (в Турции - иго, как и на Руси), и воссоединение страны на базе одного из удельных княжеств (в Турции - Османский бейлик). Это воссоединение в обоих случаях происходило на основе именно поместной системы, но на век раньше, чем на Руси. В Польше Владислав Локетек (1320-1333), удельный куявский князь объединил страну, раздавая земли шляхте на условии военной службы. В Турции, точно также, Мурад первый (1362-1389), третий османский бей раздавал поместья (тимары) воинам (сипахи) и с их помощью завоевал Балканы, затем объединил Анатолию. Разумеется, поместная система - это далеко еще не самодержавие. Это и есть феодализм в узком смысле - условное землевладение за службу. Впервые эту систему ввели под названием бенефиция (beneficium) ранние Каролинги в восьмом веке во Франции для той же цели: объединения страны, распавшейся при ленивых Меровингов на четыре под-королевства (Нейстрия, Бургундия, Австразия и Аквитания). Послужив инструментом объединения, поместная система таила в себе и зерна нового распада: держатели условных наделов со временем приобретали все большую самостоятельность, превращали свои владения в наследственные и в конце концов могли совершенно свести на нет власть короля, который в военном отношении от них полностью зависел. Так и произошло в западной Европе и в Польше, где страна хотя и не распалась, но с конца 15-го века реальная власть там перешла от короля к Сейму (представительству магнатов и шляхты). В Турции и Московии (Россией эта страна стала называться только с середины 17-го века, см. мой очерк "Кто придумал Россию") события разворачивались иначе. Уже в 1365 г. Мурад первый создал в противовес ополчению сипахи корпус янычаров (yeniçeri новое войско) - постоянное войско, подчиняющееся лично султану. В Московии Иван Грозный создал в 1550 г. под непосредственным турецким влиянием стрелецкое войско с теми же функциями. В Османской империи янычары обеспечили "самодержавие" султанов на века, а в Московии этого не произошло. Раздел страны на опричнину и земщину в 1565 г., также как и пароксизмы репрессий, были свидетельством слабости царя, а не силы. Последовавшая смута была, в сущности, адаптацией польской модели с выборными царями и верховной властью боярской думы.

Приписывать Ивану третьему основание российского самодержавия также совершенно не верно. Б. Акунин пишет, что Иван третий "притворялся подкаблучником". Притворялся он, надо заметить, очень искусно: поддерживал новгородских жидовствующих и назначил своим преемником Дмитрия внука под влиянием своей невестки (вдовы его сына Ивана) Елены, дочери Стефана Великого, а потом все переиграл, поддержав Иосифа Волоцкого и назначив наследником Василия под влиянием молодой жены, Софии Палеолог. Тот еще самодержец! Да и боярская дума была при нем вовсе не декоративным учреждением, а активно влиявшим на политику органом. Я свое мнение о происхождении российского самодержавия уже выразил в своем очерке "Тишайший", но это спорный вопрос.