"...Интересно что акт о запрете смертной казни в России (или ещё в СССР?), принимали во времена мощнейшего разгула преступности.
Помогло в чём-то? Хотя-бы в улучшении нравов? Не похоже...".
Это короткий комментарий на "лоскуток" о помиловании (см. "Лоскутки 57"). Отвечу тоже коротко.
Я уже не раз писал, что считаю убедительным аргументом за возвращение смертной казни аналогию с прополкой сорняков. Мы их уничтожаем, хотя знаем, что они обязательно появятся снова. И нужно будет опять брать в руки мотыгу. На поучительный момент наказания за преступление рассчитывать не стоит. Не все люди способны усваивать чужой опыт, даже такой страшный.
"За ошибки, по-хорошему, надо не платить, а исправлять их. Возвращаться к исходному положению, если видишь нагромождение бессмысленных новых действий ради попыток подогнать под нужный стране и населению ответ.
По-моему, это не слишком свойственно руководящим элитам. Предпочитают пытаться, как в начальной школе при решении задачки по математике, придумывать новые составляющие уравнения, что-то опять и опять подставлять... Подгонять под желаемый правильный ответ. В итоге, вроде как написанный на бумаге ответ является правильным, а на деле - не сходится с реальностью.
И опять... вместо того чтобы вернуться и отменить напридуманные составляющие, дополнительные условия, начинаем добавлять всё новые составляющие, придумывать новые законы, запреты и т.п. и т.д. В итоге если что-то правильно получается, то, скорее, вопреки решениям и с такой ценой для народа и государства, что в другом месте "рваться начинает".
Это комментарий на "лоскуток" об ответе Путина на вопрос о допущенных ошибках (см. "Лоскутки 59").
Конечно, ошибки надо исправлять. Но тем ли, кто их допустил? А может, лучше вспомнить Крылова "...Вы, друзья, как ни садитесь,/Всё в музыканты не годитесь"? Страшно представить, что получилось бы, поручи Путин Гайдару и Чубайсу исправлять ошибки либеральных реформ.
И потом, люди, сами исправляющие свои промахи, бессознательно, не говоря уже намеренно, стремятся представить дело так, чтобы оно выглядело не как загубленное, а как недоделанное. Мол, если бы у них было больше возможностей и времени, всё бы вышло отлично. Собственно, об этом пишете и Вы.
Нельзя оправдывать даже добросовестно заблуждающихся, уверенных в своей правоте. Например, Хрущёва, который, ЗАБОТЯСЬ О БЛАГЕ СТРАНЫ, своими реформами довёл до того, что мы стали закупать хлеб за границей, и допустившего "оттепель", ставшую предтечей катастрофы Советского Союза. А ведь он находился "на хозяйстве" всего десять лет (единолично ещё меньше). И его отправка на пенсию (между прочим, персональную союзного значения, высшую по предоставлявшимся льготам) была совершенно не адекватной оценкой деятельности "кукурузника". Впрочем, такая снисходительность вполне объяснима. Сменившие Хрущёва Брежнев, Подгорный и Косыгин* хорошо понимали, что и они не застрахованы от подобной судьбы, и создали прецедент, отказавшись от сталинских расправ с проштрафившимися.
Итак, я стою на своём: за ошибки надо расплачиваться. Для этого следует расширить область деяний, подлежащих наказанию по закону, а его ужесточить. И нужно приветствовать самонаказание, если оно не мягче законного. Кстати, высшая мера, к которой человек приговорит себя, частично решило бы проблему моратория на смертную казнь.
В заключение выскажусь по поводу формулы "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Её нельзя рассматривать как карт-бланш.
Примечание
На мой взгляд, из руководителей нашей страны Новейшего времени** право ссылаться на эту формулу как на оправдание, есть только у Сталина. А у Путина реестры дел и ошибок ещё не закрыты.
____________________
* Кто не знает: в начале периода, потом названного "брежневским застоем", нашей страной руководил этот триумвират, на публичных мероприятиях они даже ходили шеренгой - А.У.
** Новейшее время - период Всемирной истории с начала XX века по настоящее время
См. НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ Большая российская энциклопедия...