9 декабря 2025 года Президент провёл заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека, на котором после запланированных выступлений слово попросили ещё несколько человек и среди них кинорежиссёр Сокуров. Эта речь получила заметный общественный резонанс, и, прочитав её текст,1 я тоже решил прокомментировать некоторые высказывания известного деятеля нашей культуры.
Но начну с общего впечатления от выступления. Сокуров говорил так, будто, зная, что хочет сказать, был не в состоянии связно и чётко выразить свои мысли. Вот один из примеров:
"Я вот сейчас несколько недель был в Италии по приглашению римских университетов, итальянских университетов и занимался изучением системы образования: кинематографического образования, гуманитарного образования, по точным наукам, математике, физике, встречался с ректорами, заведующими кафедр, деканами и прочее, прочее. И в том числе был в университете в Болонье, который образован, кажется, в 1047 году. Самый первый университет в мире, самый старый университет в мире. И надо сказать, что меня поразила там одна цифра: число студентов - 100 тысяч человек. И это только один университет в этой не такой уж большой стране, на самом деле. Учебных заведений много, студентов много, впечатление о студенческой среде, то, что я видел, воодушевляющее. Но при этом, конечно, видно, что всем молодым людям учиться трудно, очень трудно, непросто, совсем непросто.
И здесь я хочу обратить внимание на то, что подобная же ситуация сложности с образованием, с обучением существует, конечно, у нас, и нашим студентам непросто тоже, совсем непросто. Многие мои знакомые, у которых дети должны поступать в высшие учебные заведения, с тревогой смотрят на некоторые цифры, что, например, по политически понятному мне решению дети военных, которые находятся на фронте, получают все преимущества при поступлении в высшие учебные заведения. Политически мне понятен этот шаг, понятно вполне. Но с точки зрения качества образования, процедуры образования, мне кажется, тут надо привести в какой-то баланс. Потому что количество бюджетных мест решительно сократилось. Во многих вузах уже сейчас говорят: на будущий год у нас вообще не будет ни одного бюджетного места.
Если учесть, что экономическая ситуация в стране сложная, и, видимо, она будет усложняться экономически, то, конечно, положение тех молодых людей, которые хотели бы поступать в вузы, становится критическим и очень сложным. Платить за образование 200, 300, может быть, 400 тысяч, как в некоторых вузах, в год становится непомерным, просто это становится невозможным".
Сколько потрачено слов на то, чтобы выразить простую мысль: недостаточное число бюджетных мест в ВУЗах закрывает дорогу к высшему образованию способным ребятам из малообеспеченных семей, а преимущества в получении этих мест, предоставляемые детям участников СВО, данную проблему усугубляют. И героизм отцов не может быть гарантией смышлёности их сыновей или дочерей, необходимой для успешной учёбы в институте или университете.
Понятно, что выступление в таком высоком собрании, да ещё перед Главой государства, неизбежно вызывает волнение. Но, во-первых, Сокуров не человек от сохи, чтобы робеть на людях, а во-вторых, если не можешь справиться с эмоциями, напиши текст заранее и потом просто читай его. Даже Путин с его самообладанием и опытом публичных выступлений не стесняется выступать "по бумажке".
Теперь перейдём к обещанным комментариям.
И повторим фрагмент из вышеприведённой цитаты:
"...Меня поразила там (в университете Болоньи - А.У.) одна цифра: число студентов - 100 тысяч человек".
Такое число студентов даже столичного университета2 способно поразить,однако не тем, чем поразился Сокуров.
Здесь явно нарушена мера.
Во-первых, далеко не всем из этих 100 тысяч высшее образование по зубам. Многих принимают в университет лишь с целью получать с них плату за обучение, поскольку одни только способные студенты не в состоянии обеспечить "достойную жизнь" преподавателям.
Во-вторых, специалистов (даже настоящих, не просто обладателей дипломов) с высшим образованием не самой крупной стране Италии (около 61 млн. человек в 2020 году),3 безусловно, не требуется столько, сколько при указанных масштабах способны выдавать на-гора её университеты. Значит, она поставляет своих высокообразованных граждан на экспорт.
Мы не можем и не должны позволять себе ни обучения тех, для кого "не в коня корм", ни содержания лишних "доцентов с кандидатами", ни снабжения специалистами "чужого дяди".
"...Большое число очень способных, талантливых людей, которые годами в школе шаг за шагом шли, учились, сдавали хорошо экзамены и имеют единственную возможность получить образование, если они получают бюджетные места, и таких шансов у этих людей становится меньше, меньше и меньше.
Как нам уберечь этих людей от этой угрозы лишиться права на образование?".
(Ещё один образчик косноязычия).
Желаемого Сокуровым достичь очень просто - нужно принимать в ВУЗы только ПЕРСПЕКТИВНЫХ ребят, из которых получится толк. Для этого на экзаменах следует проверять не собственно знания, а СПОСОБНОСТЬ СООБРАЖАТЬ, как их применить, чтобы решить незнакомые задачи. Именно так, путём проверки на профпригодность производится отбор при приёме, скажем, в театральные институты, где смотрят не на то, хорошо ли экзаменуемый выучил текст читаемого произведения, а выясняют, получится ли из него артист.
Высшее образование должно походить на огранку природных ДРАГОЦЕННЫХ камней. Огранять простые камни бессмысленно. Но существующая система приёмных экзаменов в не творческие ВУЗы не позволяет отделять ребят с определёнными задатками4 от тех, у кого их нет. Вот почему не хватает бюджетных мест.
Примечание 1
Предвижу вопрос: почему же в Советском Союзе хватало средств, чтобы бесплатно учить всех студентов? Отвечаю: в СССР был другой подход к образованию - как к процессу, главными слагаемыми которого считались трудолюбие и старание; как к ликбезу, только5с другим контингентом - школьниками после школы-десятилетки и рабфаковцами.6 Способности и талант не признавались обязательными условиями успеха. "Терпенье и труд всё перетрут". Мол, стараться может каждый, это "не бином Ньютона". Вдобавок не последнюю роль играл принцип "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим". Вот под такие гарантии государство и выделяло достаточно денег на образование, будучи уверено, что его инвестиции окупятся.
Впрочем, был период, когда у нас даже учёба в старших классах школы была платной, хотя и относительно невысокой.7
Отвечу и ещё на один ожидаемый вопрос: как же быть тем, кто не подобен алмазу, рубину или изумруду? Неужели их удел - лопата, топор и молоток, в лучшем случае - станок? Да, и по этому поводу не стоит расстраиваться. Не переживаем же мы, что не имеем голоса Муслима Магомаева или внешности Вячеслава Тихонова. Гораздо хуже "тащить лодку посуху".8 Заявляю так, исходя из собственного горького опыта человека, севшего не в свои сани. И раз уж я решился на "душевный стриптиз" (выражение заимствовано, оно неоднократно использовалось мной в других сочинениях), то хочу обратить внимание на слова цитаты о школьниках, "которые годами в школе шаг за шагом шли, учились, сдавали хорошо экзамены". Эти слова и обо мне. В них чувствуется намёк на большой и тяжёлый труд старательных ребят, по мнению Сокурова, заслуживающий вознаграждения в виде бюджетных мест в институтах и университетах. Вот и нет! Тем, кому в школе ради четвёрок и пятёрок, к примеру, по математике и физике нужно было многими часами сидеть за учебниками, в технических ВУЗах делать нечего, хотя бы они хорошо сдали приёмные экзамены и прошли по конкурсу. Можно успешно учиться (к сожалению, в институтах тоже) не только головой, но и ж... Да что толку, потом всё равно выяснится, чего такие инженеры стоят на самом деле.
"Учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан" - вот до чего довела профанация высшего образования. Кстати, в полном соответствии с законом перехода количества в качество.
Высшее образование (у кого-то и два-три) не как средство приносить бо́льшую пользу обществу, и даже не способ хорошо зарабатывать, а как знак престижного положения и особенного статуса, как обязательный атрибут современного человека и своеобразная мода - этого мы тоже (см. выше) не вправе себе позволить.
"Мы... в Петербурге тоже ждём нового года. Мы знаем, что у нас будет повышаться квартплата, что у нас будут повышаться многие коммунальные платежи. И некоторые мне также из моего круга знакомых говорят: куда нам уходить, если мы будем не в состоянии платить эту квартплату? Может быть, нужно организовывать какие-то ночлежные дома, я не знаю, то, куда люди будут уходить, не в состоянии платить эту квартплату?.
Шутка насчёт ночлежек, мягко говоря, неудачна. А мы шутить по важному вопросу коммуналки не намерены.
Квартплата и другие платежи растут потому, что коммунальщики тоже хотят жить ХОРОШО, пусть и не так, как Сокуров или прогремевшие на всю страну Михаил Ефремов9 и Лариса Долина. Чем они хуже?
Наша элита, в которую входят и поименованные лица, с её бесстыдно высокими зарплатами и гонорарами,10 а также другие категории населения, живущие далеко не на МРОТ, тратят деньги, не экономя, чем способствует росту цен на товары, поскольку они - цены - в условиях рыночных отношений определяются спросом и предложением. Это, в свою очередь, вызывает рост тарифов на ЖКУ (между прочим, общих для всех граждан, т.е. и для самих коммунальщиков). Большая разница в доходах и есть причина роста цен и тарифов. Завтрашние цены и тарифы высоки только для низкооплачиваемых работников.
"...Не менее сложной является и ситуация, которая ... разворачивается и имеет место в художественной среде. Мы не умеем обращаться со сложными людьми, не умеем и, наверное, не умели обращаться со сложными людьми. Мы не умели и не умеем вести политические дискуссии с молодыми людьми, со старшими школьниками, со студентами. Мы боимся, в стране боятся этих дискуссий.
Вообще, отсутствие процедуры политических дискуссий, отсутствие процедуры обсуждения - открытого, спокойного, без истерик - процессов, которые имеют место в стране, отсутствие этого процесса, отсутствие в некотором смысле серьёзного оппозиционного настроения и обсуждения оппозиционного настроения наносит, на мой взгляд, очень серьёзный удар по судьбам очень многих людей и по судьбам людей талантливых, способных".
Допустим, что МЫ (кого Сокуров имел в виду, не себя же?) "не умеем обращаться со сложными людьми" и молодёжью и вести с ними дискуссии, боясь(?) этих обсуждений. Но вот Христос, надо полагать, и умел, и вёл, и не боялся. Вспомним его ответы на нападки фарисеев или, например, историю с богатым юношей.11 И - что?! Вняли они Его словам и наставлениям? А кот из басни Крылова, которого укорял и увещевал Повар?
Сказано: "Кто имеет уши слышать, да слышит!".12Чтобы слышать, нужно не только иметь уши, а и ХОТЕТЬ слушать. В предвзятости и даже неприятии apriori того, что не совпадает с собственным мнением - "Сами с усами" - и кроется причина проблем "сложных людей" и "отцов и детей".
Сложность "сложных" людей - беда, мешающая им жить в обществе, и беда общества, нарушающая его единство. Эти люди опасны, потому что, обладая неумеренной и неизбирательной любознательностью - "...Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь",13 - культурной всеядностью, они являются проводниками чужой культуры. Вот и Сокуров, съездивший в Италию, - страну враждебной нам Европы, бывшую при Муссолини союзницей гитлеровской Германии, привёз оттуда вирус восторга западной системой высшего образования.
Проблемы отношений НАС (это производное от сокуровского МЫ) с молодёжью и со "сложными" людьми Сокуров поставил в один ряд, что неправильно. Трудности, создаваемые подрастающим поколением, обусловлены не его врождёнными особенностями, а незрелостью, ЗЕЛЁНОСТЬЮ, отсутствием жизненного опыта. И потому убеждать молодых надо не словами, которые, если они не нравятся, ребята просто не слышат, но, как в старину, авторитетом взрослых или даже отцовским ремнём.
"...Речей не тратить по-пустому,
Где нужно власть употребить".
Молодёжь надо воспитывать "НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ", чтобы не получались Быковы, Макаревичи, да хоть бы и Сокуровы.
Не пройдём мимо и якобы необходимости "серьёзного оппозиционного настроения". В базовых, жизненно важных вопросах, от которых зависит само независимое существование страны, у её граждан разногласий быть не может. Здесь не о чем дискутировать.
Особая забота о судьбах (точнее, бытовой стороне, думаю, именно её имел в виду Сокуров) способных и талантливых людей тоже недопустима, поскольку несправедлива. Талант - это крест, а не привилегия и даже не масло на хлебе. Правильно говорят, что художник и вообще всякий творческий человек, должен быть голодным, дабы его мозг не заплыл жиром и не утратил чудесных свойств. Талант есть общественное достояние, а его носитель - обслуживающий персонал этого феномена, в чём нет как ничего обидного, так и возвышающего.
Ни перед соотечественниками со сложной духовной организацией, талантами и оппозиционными настроениями, ни перед молодёжью ОБЩЕСТВО плясать "камаринскую" не обязано. А вот они со всеми их особенностями и несмотря на юный возраст всецело принадлежат обществу и должны быть ему преданы, при этом не требуя особого отношения к себе. Собственно, без такого порядка общество как целостный организм не может существовать, и, в первую очередь, потому, что не способно защищаться.
"Мы можем судить по кинематографу, можем судить по литературе, по работе книжных магазинов, где возникают серьёзные претензии у власти к деятельности творческих работников. Это, на мой взгляд, очень большая, серьёзная проблема, потому что люди лишаются возможности реализовать свои художественные замыслы, просто работать по профессии. И очень часто этим людям не объясняют, почему с ними обращаются жёстко и бескомпромиссно.
Мне, например, говорят, запрещая мой фильм: иди к своему Президенту, обсуждай, иди к нему. Что? Какая причина запрещения показа моего фильма? Без объяснения причин. Когда у меня были эти процессы при советском строе, мне всегда объясняли, почему мой фильм не будет показан в Советском Союзе.
...font color="Black"<> Абсолютно необходимо, критически необходимо, чтобы диалог с художественной средой шёл постоянно, спокойно и уравновешенно"
.
Исчерпывающий ответ на сокуровское ПОЧЕМУ таков: снимай ПРАВИЛЬНЫЕ, ПОЛЕЗНЫЕ - НУЖНЫЕ обществу фильмы, и никто их запрещать не будет. Если же ты просто стремишься к самовыражению, то нам не нужен.
Живя в обществе и потребляя его ресурсы, "реализовать свои художественные замыслы" можно, только работая на него. Бесполезная деятельность, т.е. ради собственного кайфа, не говоря уже о нанесении вреда, неприемлемы. Какие ещё здесь требуются объяснения, и какие против этого могут быть возражения?
Примечание 2
Сокуров лжёт, говоря о необходимости ДИАЛОГА власти с "художественной средой". Ему и иже с ним нужен не диалог, а чтобы власть обеспечивала им возможность "просто работать по профессии", НЕ ТРЕБУЯ НИЧЕГО ВЗАМЕН. Он сам себя разоблачает в конце разговора с Путиным своей репликой:
"Пожалуйста, не забудьте, что нужна помощь и поддержка "Ленфильму". Мы в очень непростом положении. Студия передана городу. Но есть ли у города средства, чтобы поддержать её, - это вопрос, мне кажется, серьёзный. Только об этом прошу Вас".
Вот именно, дайте нам денег, и не вмешивайтесь в то, что мы будем снимать. А критерий успешной работы - премии на международных кинофестивалях. И неважно, что "шедевры" не захотят смотреть обычные люди, которые не только кормят "творцов", но и через налоги в госбюджет финансируют их творчество.
"Попробуйте сегодня, снимите "Балладу о солдате" - немедленно будет запрещён фильм, а что будет с этим автором - тоже неизвестно, получит ли он дальше возможность работать или нет".
Очень подходящий пример, позволяющий расставить точки над i в вопросе о свободе искусства.
Какими должны быть фильмы о войне? Если коротко, они обязаны работать на победу. "Всё для фронта! Всё для победы". А это значит, вызывать лютую ненависть к врагу и безграничную самоотверженность. "Папа, убей немца!", "...Нам нужна одна победа, / Одна на всех - мы за ценой не постоим". Всё отвлекающее не допустимо. Даже пение соловьёв, мешающее солдатам отдохнуть перед боем и тем самым ухудшающее их боеспособность. "Соловьи, соловьи, не тревожьте солдат / Пусть солдаты немного поспят". Конечно, невозможно заставить человека, хотя бы и находящегося в экстремальных условиях войны, думать только о своём долге. Но надо всемерно этому способствовать.
Примечание 3
Было время, когда я осуждал строчки Окуджавы о цене победы и был солидарен с Астафьевым, утверждавшим, что "мы войну выиграли, завалив немцев горами трупов и залив их морем крови" (см. мою статью "Роковая ошибка Виктора Астафьева"). Тогда ещё не пришло осознание, что война-то не закончилась, и Запад спит и видит переделать нас под себя. И если мы не хотим (а мы не хотим!) перестать быть русскими, нам придётся за это заплатить столько, сколько потребуется, в том числе своими телами и кровью. Не считаясь ни с чем.
А теперь с обозначенных позиций рассмотрим фильм Чухрая.
Не знаю, как насчёт баллады, но он точно не о солдате и даже не о собственно войне, какой мы привыкли её видеть и какой она в действительности является: с грохотом взрывов снарядов и бомб, пулемётными очередями, массами танков, самолётов, атакующих и обороняющихся солдат, с окопами и траншеями, командами охрипших командиров, стонами раненых и беззвучной мгновенной смерти, когда секунду назад живой человек становится мёртвым, с землянками и полевой кухней. В фильме о ТАКОЙ войне говорят лишь немногие кадры боя в самом начале вместе со сценой доклада главного героя генералу о том, как он с перепугу подбил два немецких танка (8 минут экранного времени), и бомбёжка поезда, в котором он ехал (2 минуты). Всё остальное - фон, тыловые картины на военную тему, снятые правдиво и талантливо.
Отсутствие в фильме привычных атрибутов войны приводит к единственному выводу: не она, повторим, была предметом интереса авторов. Поэтому и назначение сцены боя рядового Скворцова с вражескими танками не её показать, а объяснить, как он получил отпуск, чтобы, рассказывая о перепетиях его дороги домой, представить свой вариант истории о РОМЕО И ДЖУЛЬЕТТЕ.
Конечно, и солдаты на передовой, и зрители в тылу приняли бы такой фильм с восторгом, но остервенелого желания убивать врага у первых и готовности надрываться, производя средства убийства, у вторых он бы не вызвал. Значит, и не был нужен. А если бы по недосмотру его всё-таки сняли, то, безусловно, это стало бы вредительством, преступным растранжированием средств (денег, киноплёнки и всего прочего), не говоря уже о безыдейности. И наказание виновных, суровое по законам военного времени, было бы ПРАВИЛЬНЫМ И СПРАВЕДЛИВЫМ.
"Строчит пулемётчик за синий платочек..." - вот что требуется от искусства, когда к нам пришли с мечом.
Война - особенное время не только по причине неимоверных тягот и смерти, до которой "четыре шага", но и из-за запретов и перевёрнутости привычных вещей. Например, нельзя говорить правды о поражениях, потерях и пленных своей армии; населению в тылу нельзя получать информацию, кроме как из официальных источников, и высказывать сомнения в её правдивости; в письмах с фронта и на фронт нельзя сообщать о бедственных событиях; и т.д. и т.п. Всё это вынужденно-необходимо, чтобы избежать упаднических настроений, тем более паники, способных лишь ухудшить положение. Данность, которую нужно принять.
"Когда мы были на войне,
Когда мы были на войне,
То каждый думал о любимой
Или о жене".
Нет, солдату о таком нельзя думать СЛИШКОМ ЖИВО, чтобы не соблазниться мыслью беречь себя в бою. Мечтать о послевоенной жизни можно, только твёрдо зная, что "дорога к ней ведёт через войну". И, добавим, через победу.
После окончания войны, точнее, в период пресловутой "оттепели", стало возможным порефлексировать на военную тему. Тогда и появились "Баллада о солдате", "Летят журавли", "Иваново детство" - кино не о войне, а "ПО ЕЁ МОТИВАМ". Картины в художественном плане замечательные, вызывающие возвышенные чувства и в мирное время, казалось бы, уместные. "Звенит высокая тоска, / Не объяснимая словами...".Но одновременно они повергают в забытьё, когда всё окружающее представляется прекрасным и располагающим к вселенской любви. А это опасно. Теперь-то мы знаем, что в действительности мирного времени не бывает. Открывшись, как думалось, дружелюбному миру, мы саморазоружились, и в результате потеряли великую страну. Однако даже это не вразумило наших "сложных" людей, всё так же алчущих свободы творчества, несмотря на то, что она превратилась в разъедающую ржавчину. "Битому неймётся".
"Каждую неделю мы с тревогой смотрим за тем, кто опять является иностранным агентом. Ужасающие эти определения, ужасающие - мои соотечественники, которые вдруг являются иностранными агентами. Я понимаю, что есть такая политическая категория. Ну так просто назвали, как-то обозначили сумму каких-то претензий к человеку, и всё: и пошло, и поехало дальше, дальше - судьба. И непонятно, что дальше делать с этим. На мой взгляд, это неправильное решение, это решение, которое унижает человека, гражданина, не даёт возможности ему развиваться и дальше существовать".
(Это не просто сбивчивая речь, это ужас).
Люди, за которых вступился Сокуров, сами выбрали свою судьбу - быть не со страной, где родились, стали известными и сделали хорошие карьеры, не с Родиной, а с Европой и Америкой -с чужбиной. Их прельстили западные материальное благополучие и комфорт, хотя и дома они не голодали, а также либеральные лжеценности. Кстати, я не слышал их призывов о помощи, и потому нечего о них радеть. Лучше бы Сокуров и другие горе-доброхоты подумали, что, если, не дай Бог, случится война, то бывшие соотечественники, ныне отщепенцы, утратят статус иноагентов, автоматически превратившись в наших врагов. А если кого-то из них мобилизуют, они будут в нас стрелять
О возможностях развития "творцов-иноагентов" тоже переживать не стоит. Где ещё и развиваться, как не в "свободном" западном обществе. Сваливай за бугор, побеждай там конкурентов и развивайся, расти, хоть до небес. Правда, при этом есть вероятность повторить судьбу артистки из романса "Нищая":
"Зима. Метель. И в крупных хлопьях, При сильном ветре, снег валит. У входа в храм одна, в лохмотьях Старушка нищая стоит. И подаянья ожидая, Она все тут с клюкой своей. И летом, и зимой босая... Подайте ж милостыню ей!".
"...Вхудожественном труде всегда есть какие-то перехлёсты, наверное, какие-то есть чрезмерности, наверное. Но ни одно запрещённое когда-то государством произведение - музыка ли, литература ли, архитектура, - ни один этот запрет временем не выдержал испытание. Все эти запреты были сняты, потому что все запреты, направленные против художественного творчества, художественной формы, являются заранее обречёнными, потому что у искусства и у государства параллельные, неконфликтные ситуации. Искусство государству необходимо, нужно. Но государству почему-то не всегда искусство необходимо. Это очень неправильное и неприятное позиционирование искусства и государства, неправильное. Получается так, что государство нападает на своего гражданина".
Дело не в утрате запретами актуальности с течением времени, а в действии энтропии. Если порядок, одной из форм которого является запрет, не поддерживать, ему на смену приходит хаос. И это происходит само собой. Например, дорожки в парке зарастают травой. Отсутствие запретов, позволение занятий, не приносящих пользы, привело к извращениям в искусстве.
Да, искусство государству, правильнее сказать обществу, необходимо. Но не ЛЮБОЕ, точнее, не всякое творчество, объявляемое искусством. Обратим внимание на морфологическое родство слов ТВОРИТЬ и ВЫТВОРЯТЬ. А их значения - небо и земля.
Творить - творчески создавать.
Вытворять - делать что-нибудь странное, неподобающее.
Можно сшить красивое платье, а можно - платье голого короля. Кстати, что сказал бы андерсеновский мальчик, увидев "Чёрный квадрат"?
"Гражданин учредил такую организацию, которая называется "государство", он учредитель. И через некоторое время государство начинает своего учредителя то с одной, то с другой стороны каким-то образом притеснять. Неорганично, непродуктивно, и это абсолютно не ведёт к развитию художественного творчества и художественных профессий".
Государство учредил не просто гражданин, а УМНЫЙ гражданин, понимавший необходимость специального института над собой, который в том числе оберегал бы его - гражданина - от него самого, от его неправильных и тем более опасных поступков и действий. И оно с помощью законов ограничивает граждан, притесняя только нарушителей. Запреты переходить улицу на красный свет светофора, даже если спешишь, потому что это может привести к ДТП, в котором пострадаешь не только ты, ночью играть на рояле, хотя тебе в голову пришла гениальная музыка, но ты разбудил соседа-хирурга, а тому наутро предстоит сложная операция, и он должен войти в операционную отдохнувшим и не раздражённым, - кто в здравом рассудке станет возражать против таких НЕЛЬЗЯ?
Примечание 4
Персонаж одного недавно увиденного мной сериала,14 тележурналистка, стремясь оперативно и подробно рассказать зрителям о происшествии, своим репортажем предупредила, разумеется, не намеренно, преступников, чем сорвала операцию по ликвидации их банды. Вот такое попустительство в отношении СМИ- "органично и продуктивно"?
Люди"художественных профессий", за свободу творчества которых горячо, хотя, повторим, очень сбивчиво ратует Сокуров, живут и творят не на необитаемом острове и потому обязаны думать о последствиях своих проектов, первичная ценность которых не в оригинальности и даже не в гениальности, а в ПОЛЬЗЕ.
Если кому такая аргументация кажется неубедительной, приведём другую. Пером писателя и кистью художника водит или Господь, или Дьявол. И тогда получаются соответственно "Капитанская дочка" либо "Лолита" и "Рожь" либо уже упоминавшийся "Чёрный квадрат".
"Надо решительно менять тональность взаимоотношений государства с художественной средой, с молодыми людьми в первую очередь. Если у нас не изменится этот характер работы с молодыми людьми, мы далеко не пойдём. Это будет абсолютный тупик, абсолютный регресс всей системы государственной, всей национальной системы - всё, что угодно.
Надо любить молодёжь, надо работать с ней, надо её лелеять, надо создавать все необходимые условия для того, чтобы она могла реализовать всё, что она хотела бы".
Далеко можно ПОЙТИ, а можно ЗАЙТИ. И, например, Запад зашёл до ювенальной юстиции и однополых браков. Вот это, действительно, тупик. Что касается отношения к молодёжи, её надо учить и воспитывать. Такое отношение доказало свою состоятельность в течение веков. А либеральничанье привело к бунтарству, "цветным революциям" и хаосу в обществе.
"И конечно же, очень важный последний момент. Вы однажды сказали: "Зачем нам мир, в котором не будет России?". Зачем нам государство, в котором нет возможности получать образование? А зачем оно нам нужно? Куда оно тратит свои средства, свою энергию, если оно не делает всё возможное, чтобы все виды образования, чтобы всё это было доступно каждому человеку? А судьба решит, куда он пойдёт и что с ним будет. Доступность образования всем социальным слоям, всем социальным уровням абсолютно необходимо обеспечить. И плату за образование надо отменять.
...Но мне кажется, что с точки зрения вообще моральной это наша задача, задача государства и старшего поколения - сделать всё, чтобы образование было доступно всем, без всяких ограничений".
Образование как средство, позволяющее ЗАРАБАТЫВАТЬ СЕБЕ НА ЖИЗНЬ, у нас доступно именно всем. Здесь Сокуров ломится в открытую дверь. Что касается высшей школы, то её двери, наоборот, слишком широко открыты. Как уже было сказано, система приёмных экзаменов в ВУЗы (кроме творческих, в которых готовят работников в области культуры и искусств) позволяет поступать в них буквально каждому, КОМУ НЕ ЛЕНЬ, независимо от наличия способностей к данной профессии. Подозреваю, что Сокуров, талантливый человек, считает, меря по себе, мол, способности есть у всех, а потому всем и должна быть обеспечена БЕСПЛАТНАЯ возможность их развить, учась в институтах и университетах. О том, что многие выпускники после окончания ВУЗов не работают по специальности, он, по-видимому, не знает или, зная, полагает это нормальным, поисками себя, своего места в жизни, во что бы эти поиски ни обходились государству.
Раздражает его вопрос о том, куда государство тратит средства, вместо того, чтобы сделать высшее образование всеобщим. Не могу поверить, будто он не понимает, куда идут деньги. Если же понимает, тогда его вопрос по сути является протестом против трат государства на оборону и социалку - основных статей расходов бюджета. Значит, он не верит во враждебность Запада и, наоборот, уверен в необходимости и возможности людей работать до самой смерти, не требуя пенсии. Действительно, сокращение указанных статей позволит бездельникам учиться за счёт государства, хоть всю жизнь, дожидаясь, когда "судьба решит, куда он пойдёт и что с ним будет".
Примечание 5
Посмотрим, как судьба распорядилась жизнью самого нашего фигуранта.15
Родился в 1951 году, в 1968 поступил на исторический факультет Горьковского государственного университета (стало быть, в 17 лет, сразу после окончания школы).
В 1974 году "защитил диплом историка и завершил образование в университете" (здесь непонятно: с 1 сентября 68-го по июнь 74-го почти шесть лет, тогда как курс обучения составляет пять лет. Брал академический отпуск?). По этим данным, должен был получить распределение на работу учителем истории в школе.
В 1975 году поступил на режиссёрский факультет ВГИКа. С какого перепугу? А обязательная трёхлетняя отработка по месту распределения и потраченные государством деньги на первое высшее образование? Без отработки можно было только поступить в аспирантуру, правда, если получил красный диплом.
"В 1979 году, сдав экзамены экстерном, режиссёр на год раньше срока был вынужден закончить обучение из-за нарастающего конфликта с администрацией института и руководителями Госкино: его обвинили в формализмеи в антисоветских настроениях, из-за чего его студенческие работы категорически отвергались. В итоге первый художественный фильм ""Одинокий голос человека" по произведениям Андрея Платонова(позже получивший несколько престижных фестивальных наград) не был засчитан руководством института в качестве дипломной работы.
...Первые фильмы, снятые режиссёром в Ленинграде, вызвали негативную реакцию как Госкино, так и партийных органов. Сокуров многократно заявлял, что ему предназначено место в лагере под Сыктывкаром. В течение долгого времени, вплоть до конца 1980-х годов, ни один из его фильмов не был допущен к прокату".
Как ни относиться к Советскому Союзу, но той стране Сокуров с его талантом был не только не нужен, а вреден. Бесплатно получив два высших образования, он хотел распоряжаться ими по своему усмотрению, и в результате так и не расплатился с СССР. В сегодняшней России его положение не лучше. Видимо, фильмы "гения" (см. ниже) не соответствуют задачам, стоящим перед страной и обществом, тем более не способствуют их решению.
В этой связи интересно мнение Тарковского о фильме "Одинокий голос человека":16
"...У него в этом фильме не актёры и даже не любители, а просто люди с улицы. При этом там есть какой-то странный стиль, срез - какие-то странные аспекты, там есть куски, которым я просто, не скрывая, завидую, потому что мне так никогда не снять... Я могу сказать, что в каких-то других сценах я мог бы подняться и выше, но такого я никогда не делал... Там есть кусок чёрно-белый, снятый рапидом и... немой. Это даже не один кадр. Там четыре гениальных кадра.
У Сокурова есть странные вещи, необъяснимые, даже глупые, непонятные вроде, несвязные... Но... гений! Рука гения...".
Не забудем, что речь идёт о фильме, снятом по малодоступным пониманию обычных людей произведениям ещё одного "сложного" человека, узкопризнанного гения Платонова, которого Советская власть тоже не жаловала. Ну, и чего ждать от такой "гениальности в квадрате"? Элитарное искусство, искусство для избранных, и существовать должно не на общий кошт.
Примечание 6
У нас есть впечатляющий пример поведения гения, который, понимая специфичность своих достижений, не требует к себе особого отношения, наоборот, отказывается от всех материальных знаков признания - математик Перельман.
Разговоры Сокурова про заботу о молодёжи, образование, тарифы на ЖКУ и иноагентов - это прикрытие личного шкурного интереса. И Путин совершит ошибку, прислушавшись к нему. Впрочем, вряд ли. Предложение Президента созвониться, думаю, означает, что приватно, не на людях он объяснит "товарищу" (коллеге, как предпочитает говорить, обращаясь к невоенным людям), в чём тот неправ.
Вместо того, чтобы жалиться, Сокурову сесть бы и разобраться с самим собой: для кого он снимает свои фильмы и какие цели при этом ставит.
P.S. Не иначе Небу было угодно, чтобы в момент окончания этой статьи я увидел по телевизору передачу об Игоре Северянине, поэте Серебряного века, и услышал некоторые его стихи. Среди прочих стихотворение "Крашеные" о Гражданской войне:
"Сегодня "красные", а завтра "белые" - Ах, не материи! ах, не цветы! Людишки гнусные и озверелые, Мне надоевшие до тошноты. Сегодня пошлые и завтра пошлые, Сегодня жулики и завтра то ж, Они, бывалые, пройдохи дошлые, Вам спровоцируют любой мятеж. Идеи вздорные, мечты напрасные, Что в "их" теориях - путь к Божеству? Сегодня "белые", а завтра "красные" - Они бесцветные по существу".
Война, даже гражданская братоубийственная, это противостояние сторон, т.е. всё-таки ПОРЯДОК, хотя и чудовищный. Не ХАОС.17 Не Броуновское движение, где каждый сам по себе и нет общества. Так люди существовать не могут. В свою очередь, обществу необходимы ориентиры, которые временами бывают противоположными, как цели большевиков и белогвардейцев. Северянин возомнил себя вправе встать над людьми, высокомерно назвав их всех - наш народ тогда делился на красных и белых - бесцветными.
С войнами люди способны справляться (все войны когда-нибудь заканчиваются), но, чтобы прекратить глобальный хаос, нужно Божественное действие, масштаба ИЗНАЧАЛЬНОГО ТВОРЕНИЯ.18 Захочет ли Господь ещё раз проделать эту работу?
"Сложные" люди претендуют на особое видение мира, оригинальное до абсурда. С этим можно было бы мириться, если бы они не навязывали его нам, простым людям, да ещё и за наш счёт. Пусть снимают интеллектуальное и элитарное кино на собственные деньги или на деньги сумасшедших богачей. И потом показывают его друг другу на кинофестивалях.
Есть такая максима: "Кто не с нами, тот против нас".19 Либералы её переиначили: "Кто не против нас, тот с нами".20 Нет, на ничейной полосе отсидеться нельзя.
P.P.S. (без комментария). "Глава Правительства РФ Михаил Мишустин исключил из состава Совета по развитию отечественной кинематографии несколько человек, в их числе ... Александр Сокуров... Распоряжение об этом опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 30 января [2026 года]".21
Ещё раньше Мишустин высказался о том, каким требованиям должно удовлетворять кино, снимаемое на государственные деньги:22
"Создаваемые на государственные средства фильмы должны объединять общество на основе традиционных ценностей", - заявил Председатель правительства России Михаил Мишустин17 декабря [2021 года] на заседании правительственного Совета по развитию отечественной кинематографии.
..."Эта история, которая связана с любовью к Родине, к семье, справедливостью, сохранением исторической правды, или, как выразился Президент, "на основе здорового консерватизма", должна присутствовать в тех самых ориентирах, которые мы будем ожидать от государственных вложений", - заявил Председатель правительства".
5 Ликбез (ликвидация безграмотности у населения) - массовое обучение неграмотных взрослых чтению и письму в Советской России и СССР. В переносном смысле - обучение неподготовленной аудитории базовым понятиям какой-либо науки, процесса или явления (см. "Ликбез - Википедия")
6 Рабочий факультет (сокращённо рабфак) - учреждение системы народного образования в СССР, которое подготавливало рабочих и крестьян для поступления в высшие учебные заведения, существовавшее с 1919 года до начала 1940-х годов.
Рабфаками также неофициально именовались подготовительные отделения вузов, создававшихся в 1970 - 1980-е годы для целевого приёма молодёжи из сельской и рабочей среды.
По общему правилу выпускники рабфаков зачислялись в вузы без вступительных экзаменов (либо в качестве таковых им засчитывались выпускные испытания на рабфаках) - см. "Рабочий факультет - Википедия"
8 Цитата из книги Владимира Солоухина "Камешки на ладони": "Твардовский о бесталанном поэте: Бедняга, всю жизнь тащит лодку посуху"
9 Говорят, Ефремов, протаранив встречную машину и ещё не зная, что её водитель погиб, бормотал, сидя на бордюре тротуара: "У меня денег до х..., я его вылечу" - А.У.
10 В одном из интервью - я сам видел его по телевидению - ныне покойный Пускепалис признался, что снимается в телесериалах, потому что "платят неплохо" - А.У.
11 См. Библия, Новый Завет, Евангелие от Матфея, 19, 16-26
12 См. Библия, Новый Завет, Евангелие от Матфея, 13, 9
13 См. Библия, Ветхий Завет, Книга Экклезиаста, 1, 18
14 Сериал "Опасный" - А.У.
15 См. "Сокуров, Александр Николаевич - Википедия"
16 См. там же
17 Хаос (в греческой мифологии) - первичное бесформенное и беспорядочное состояние мира, неорганизованная стихия, наполненная туманом и мраком
19 Первоисточником этой формулы являются слова Христа: "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает" (см. Библия, Новый Завет, Евангелие от Матфея, 12, 30)
20 Изменённую формулу предложил руководитель Венгрии времён СССР Янош Кадар.