Данная статья попытка создания некоего Устава для условного монастыря Детектив-Клуба Самиздата. В текущем виде это некое предварительное предложение, которое в некоей радужной перспективе может обобщить понятие детектива внутри ДК.

Конечно, было бы и приятно и полезно, чтобы все, кто приходит в ДК поучаствовать в конкурсах или просто спросить-указать-побеседовать, предварительно прочли эту статью для дальнейшего понимания оценок на конкурсе или позиций комментаторов, судей и просто зашедших на огонек.

В качестве основы примем постулаты, изложенные, например в пункте 3 Правил конкурса Презумпция Невиновности. Все-таки читать Правила Конкурса перед тем, как приступить к написанию текста весьма полезная инициатива.

Поскольку постулаты пункта 3 висят в Правилах Презумпции довольно давно, а выставляемы на конкурс тексты далеко не всегда им соответствуют, родилась мысль о том, что в данном случае пресловутые грабли держит в руках сам дьявол, скрывающийся в деталях.

И далее мы попытаемся разобраться как одновременно не сковать трепетную лань авторского воображения суровой уздой бюрократических понятий, вроде соответствия жанру и тому подобных придирок.

Итак

3.1.1. Детектив - это художественное произведение. Здесь пока поставим точку. Поскольку данная фраза стоит в начале определения, логично предположить, что именно это является главным. Более того, чем более художественным является произведение, тем меньше читатель обращает внимание на все остальное, в том числе и в определении детектива. Конечно, читатели весьма разные люди и художественность произведения оценивают по-разному, но тут на помощь приходит статистика. То есть, если автор выставляет на конкурсы разные произведения, но неизменно занимает места в хвосте результатов, то стоит задуматься а не здесь ли зарыта пресловутая собака? А что, если я просто плохо пишу? И заниматься ли мне этим и далее? В смысле писательством вообще или писанием детективов в частности. Может быть попробовать себя в фантастике или любовном романе? И так далее. Ну, или ощетиниться и продолжать попытки прогнуть мир под себя.

Резюме чем лучше пишешь, тем меньше читатель обращает внимание на все остальное!

Идем далее.

в основе которого лежит интеллектуальный поединок героя (условно - сыщика) с неким враждебным (преступным) персонажем (персонажами), умом или неведомыми силами, создавшими загадочные обстоятельства. 

Поскольку первый пункт продолжается, данная фраза также является весьма важной. Хотя и чуть менее важной, нежели художественность произведения. Отметим следующий момент вовлеченность читателя в процесс. Писатель по мере таланта и понимания Правил конкретного конкурса сам определяет степень этой вовлеченности, которая по сути своей и определяет качество всего детектива.

Если читатель просто с интересом следит за ходом решения условной задачи или проблемы это скорее остросюжетник, приключение или криминальное расследование. Детективом произведение становится при осознании читателем возможности думать параллельно с ходом повествования. Причем желание думать может возникать независимо от действий или мыслей главгероя и даже просто сюжета.

Интеллектуальный поединок не совсем точная формулировка. Первопричиной разгадываемой загадки может быть и собака и некое природное явление, что делает понятие поединок несколько странноватым.

Тут также следует понимать определенный дуализм. Есть, собственно действие, которое может включать и поединок главгада с главгероем и мучительный поиск пропавшего носка в бардаке после пьянки и много чего еще, что родится в богатых идеями мозгах авторов, но неизменно главное главгерой должен быть озадачен. Тут еще небольшая развилка, а именно главгероем может быть читатель, а автор просто видеокамера.

Дуализм же заключается в более или менее явном разделении условного поединка главгада с главгероем и ИГРЫ автора с читателем. То есть, мухи отдельно от котлет, взболтать, но не смешивать. Или, иными словами, автор должен дать читателю возможность самому поразмышлять над решаемой загадкой.

Хороший пример 10 негритят Агаты Кристи, где, по сути, нет главгероя и читатель волен практически до самого конца строить свои теории. Также этот рассказ хороший пример детектива с практическим отсутствием материальных улик. То есть, автор посчитал (или так вышло), что описания Судьи достаточно для возникновения у читателя определенного подозрения.

Резюме если читатель соглашается играть с автором, то есть по мере чтения предполагает версии и пытается предугадать результат цель создания детектива выполнена более, чем наполовину!

Второй пункт:

      3.1.2. Обязательный элемент детектива - наличие в произведении некоего загадочного происшествия, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены. Наиболее часто описываемое происшествие - это преступление, хотя существуют детективы, в которых расследуются события, не являющиеся преступными. 

Здесь некоторая тавтология, поскольку наличие загадочного происшествия уже было принято обязательным в предыдущем пункте.

Тут можно отметить, что формулировка позволяет учитывать упомянутый выше дуализм. То есть, совершенно необязательно, чтобы возможный главгерой ИЗНАЧАЛЬНО озадачился. Но, читатель должен озадачиться как можно раньше.

Еще можно уже отметить и еще одно важное обстоятельство, которое влияет не только на данный пункт, а именно объем произведения. Весьма логично, что чем больше объем, тем позже может (но не должен) быть озадачен читатель (и\или главгерой).

Резюме наличие загадки в детективе обязательный, но не на сто процентов определяющий элемент. Гораздо важнее вызвать у читателя интерес к самостоятельному толкованию. Причем, если читатель не согласится с предложенной автором разгадкой, то это тоже неплохо и не влияет на качество детектива.

Третий пункт.

      3.1.3. Цель детектива раскрытие преступления или загадки путем логического построения, объединяющего все фрагменты головоломки в цельную картину единственно возможным или наиболее вероятным (с последующей проверкой) способом. 

Опыт показывает, что именно этот пункт вызывает наибольшие разночтения как объективного, так и субъективного характера.

В данном случае камнем преткновения является термин логическое построение, который весьма непросто, а порой и просто невозможно определить так, чтобы все авторы (даже допустим одного конкурса или того же ДК) понимали одинаково. У каждого своя логика. Но на первом этапе автор должен сам для себя решить в его произведении присутствует логика или нет.

Итак, выше было сказано, что в детективе чаще всего присутствует дуализм поединок главгероя с главгадом (или неким обстоятельством) и игра автора с читателем. Обе составляющие части являются спортивными терминами. Однако, поединок чаще всего ассоциируется с боксом, борьбой и тп, а игра с футболом, шахматами и преферансом.

Понятно, что поединок в художественном детективном произведении, это не бокс, хотя встречаются порой произведения, целью которых является унижение читателя, тогда да, это бокс. Вторая группа: Футбол слишком прямолинеен, а шахматы, в свою очередь слишком формализованы. Остается преферанс. Да, эта игра тоже весьма формализована, но тот факт, что соперники не видят карт друг друга как раз и выводит Игру на следующий уровень! Опытный читатель, любитель детективов обычно разгадывает детективные загадки быстрее, чем неподготовленный, ну, или опытный преферансист играет продуктивнее. Главное во всех этих ассоциациях логика. То есть, читатель должен ВЕРИТЬ, что автор его не обманывает. Причем не обманывает в весьма широко смысле.

Самое главное в детективе автор не должен жульничать с читателем. Тут чуть тонкость в ассоциации с преферансом хмурить брови и огорченно вздыхать при хорошей карте это элемент игры, а наличие туза в рукаве жульничество. Также весьма важно, чтобы читатель понимал, что автор или живет в том же мире, что и читатель или предлагает свой мир настолько убедительно (с художественной точки зрения), что читатель воспринимает его (этот мир) тоже отчасти своим. Только при выполнении этого простого в изложении, но весьма трудного в реализации условия в детективе можно использовать понятие логика.

Существуют типовые приемы реализации данного положения, как например, предложенный Н.Н. Вольским термин гипердетерминированность контекста. Или простыми словами определенное упрощение. Необходимое для того, чтобы читатель не перезакапывался в тонкостях. И тут есть практически неразрешимое противоречие, основанное на том, что читатели весьма разные. Одним надо потоньше, другим потолще, третьим больше перчика. И ОДИНАКОВО всем не угодить. И тут, по аналогии с приготовлением бифштекса важно качество мяса (или художественный уровень текста), плюс специи (собственно, особенности детектива), а остальное вкус читателя, с которым по определению не спорят. Хотя нет, спорят. Авторы тоже разные.

Также важно отметить специфику большинства конкурсов ДК, а именно ограничение размеров текста. То есть, чем меньше размер текста, тем проще должен быть условный сеттинг. Данный момент опять такие может быть в значительной степени нивелирован повышенной художественностью текста. В данном случае, под художественностью понимается талант реализации мыслей автора в текст.

Еще дополнение. Есть весьма полезные для ознакомления десять заповедей Детектива Рональда Нокса, в которых даются конкретные примеры нежелательного отступления от правил написания детектива. Хотя основа там по сути, та же логика. Куда не вписываются ни условное сумасшествие определяющих сюжет персонажей, ни вещества-субстанции-персонажи и тп с нестандартными свойствами. Однако даже эти, весьма серьезные положения могут быть в глазах читателя в значительной степени снивелированы художественными средствами реализации.

Резюме автор должен убедить читателя в том, что он равноправный участник честной игры. Что достигается либо уверенным знанием и подробным описанием сеттинга, либо нахождением в одном логическом пространстве с читателем, либо художественным талантом, достаточным для создания ауры реалистичности используемого мира.

Далее, несколько спорный пункт о единственно возможно или наиболее вероятном решении изначальной загадки.

Опыт чтения произведений даже выдающихся мастеров жанра приводит к мысли, что данный вопрос опять-таки весьма непрост.

А именно, да, пресловутый идеальный детектив должен заканчиваться хлопаньем читателя по лбу ладонью с возгласом А ведь верно, именно так все и было, как же я сам-то не догадался? Сами понимаете, что идеала в этом смысле достичь невозможно, поскольку читатель он весьма и весьма разен. Однако, как и в любом другом деле нужно к этому недостижимому идеалу стремиться. Тут, опять-таки, есть разные способы. Самый элегантный это суперспособности художественной реализации. То есть, даже самый неправдоподобный сюжет с притянутой за все выступающие части туловища (не только уши) развязкой можно описать так, что читатель встанет с дивана и будет аплодировать. Даже без хлопанья себя по лбу.

Для остальных задача сложнее. Нужно избежать не только стандартных неувязок, типа различных музыкальных инструментов в кустах или случайностей, выводящих на путь истинный или труднообъяснимой логики происходящего. Тут нужно вжиться в созданный мир, попытаться перечитать свое произведение максимально независимым от себя способом. Ну, или найти компетентного и безотказного бета-ридера, который укажет на имеющиеся огрехи в логике повествования.

Кстати, если читатель по прочтении не согласится с выводами главгероя (и\или) автора по поводу описанного это нормально. Гораздо важнее поспособствовать тому, чтобы читатель вообще сделал по результатам чтения какие-нибудь выводы, по существу, прочитанного.

Резюме имеет смысл заранее попытаться поставить себя на место читателя и изо всех сил объективно самому решить честно ли ты провел Игру?

Четвертый пункт.

      3.1.4. Существенной особенностью детектива является то, что действительные обстоятельства происшествия не сообщаются читателю во всей полноте до завершения расследования (если произведение изначально описывает все детали происшествия, либо происшествие не содержит в себе ничего загадочного, то его уже следует относить не к чистому детективу, а к родственным жанрам (боевик, полицейский роман и т. д.). 

Тут есть нюансы. Данный пункт несколько упрощен и, как бы это сказать, архаичен. То есть, да, если четко следовать указанным условиям, автор напишет детектив. Но, в обратном смысле возможны исключения. Ярким примером одного из них является сериал Коломбо, в котором зрителю заранее известен и главгад и способ и даже мотив преступления. Но, загадка все-таки есть как все это ДОКАЗАТЬ. При этом соблюдается основное положение детектива зрителю даются все необходимые для решения этой задачи подсказки, и он до конца серии соревнуется с Фрэнком К. в умении их увидеть и разгадать.

Резюме. Тут, конечно, во многом все опять зависит от художественного уровня произведения, но автор может попробовать отстоять допустимость рассмотрения отдельных параметров основного условия под нестандартным углом зрения.

Пункт пятый.

      3.1.5. Способы получения сыщиком данных - элементов головоломки и характер самих данных могут быть различными, главное, чтобы разгадка была получена в результате их осмысления, а не в результате счастливого случая (преступник неожиданно раскаялся и признался, нашелся свидетель, который все видел, и т.п.). Читатель проводится автором через процесс расследования, получая возможность на каждом его этапе строить собственные версии и оценивать известные факты. 

Тут есть некоторая тавтология, но не напрасная. Это очень важный момент, который можно сформулировать так: читатель должен ПОВЕРИТЬ в то, что, во-первых, условный главгерой пришел к своим выводам на основе размышления над известными и ему и читателю фактами и а вот тут еще тоньше и опять мы упираемся в градации качества детектива. То есть, весьма важна финальная реакция читателя и, в зависимости от уровня его (читателя) самомнения идеал простирается от ну, надо же, как же я сам не догадался, до ну, да, у конечно же тоже все понял, но ждал, когда недотепа главгерой догадается.

Резюме. Главное даже не степень хитроумности загадки-разгадки, а способность автора увлечь Игрой в разгадку читателя!

Пункт 6

      3.1.6. В рассказах, поданных на конкурс, разоблачение преступника в глазах закона не обязательно, но в глазах читателя непременно, причем с достаточной доказательной базой.

Как опытный читатель понимает, данный пункт фактически выкидывает на помойку уж очень много весьма известных детективов. И опять, чуть ли не определяющим фактором является уровень художественности произведения, который в применении к детективу практически совпадает с термином достоверность. Да, финальное признание или выпрыгивание главгада из окна весьма художественно и красиво, но обычно применяется автором, когда он сам не уверен в том, что создал для читателя эту самую убедительную базу. Есть еще несколько стандартных приемов грубого решения задачи, как например, проговаривание некоего провокационного текста и реагирование на это подозреваемых и тд. Тут же отметим следующее. Читатель, конечно же, судья читаемого произведения, но он скован исключительно личным пониманием законов жанра, понятием сущности логики и т.п.

Резюме. На разоблачение в глазах закона можно смело плевать главное, для автора убедить читателя. И даже не в том, что он (читатель) убедился, что версия главгероя верна, а в том, что он понял, что и как там на самом деле! Удовлетворение желаний и чаяний тараканов в голове Читателя высшее предназначение как Детектива, так и Литературы в целом!

PS. Некоторые спрашивают что такое Схема Детектива? Схема детектива, это уловка автора, позволяющая увеличить вероятность написания правильного детектива. Основным моментом является предположение о том, что первым делом имеет смысл придумать самое сложное, что делает детектив детективом, а именно основную улику. Точнее даже не саму улику, а комплекс, включающий механизм ее (улики) действия и возможность ее одновременной явственности и в то же время сокрытия до поры до времени от читателя.

Если такая улика будет придумана, то при достаточном художественном мастерстве автора, придумать сеттинг, персонажей и все остальное гораздо проще и естественнее.